Ce2889 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Ausführliche Erläuterung des allgemeinen Theiles der Germania des Tacitus Baumstark, Anton Cr Ö SB z &, . .$Ö‘ % IM % E X& Yr ® S f PE n D n S #- ® *8 * A 5 * baf r $ £) © S M > F E £ L ® ® E X x s - \ %5 . Bn e n A “ 7 R Ba $ A , e& Br E @« 8 D, * $ ® * B P B * B ö d &d $ C Y CS &R %i * K3 n Ü A h% n % : ‚\ n 46 % Y 2 «F E WW„ w z w . hM ‘3 ® A . Z Z A * ( M SN “ e C 7 Ar + E R £ z8 ® zr „ „ D % A B Cn Kn E , S na $ E E wr r { *. s A @2 4! A 3& &* & E $ %. ® .“ IOM A ‚. R K ” E A A 3 x J „ä &r L f A © i xx * Ü £ } ® f S E ? % c e cr N12<510690942 02 1 F % : » 3 LS MOM AOMALEUL ELE UB Tübingen Fezan — ama &I S Z7m Br SC KCR Z E ( S S SE SA Rn 3 > x R D Y 6 E S or f A E ä‚i A S E S x Z B ß AA © 33 3 S M a A n S A E &} B e A 2 B Z S E L“ % Fr e $ A E e AA S E ? 3 A ® R R > G 200 ß X E R Sa s Z ® n B E B 5 % a x z S a A ME S Y A 3 % E GE n an E s %i.z E S & © B S A R A C A M Ö ’ e R &. Ar E A Dn PE %. a \ X e E a E U F S S e UD A E ® e Z E R A A Z S I © e DE z S S Ün B u Z R A z e D SR S E %C A B Z en H S S Z A E 7 * E n % Z ‘f Da e . X ‘!%3:‘ ‚DE S n CN e L A © S % N ; 9 S B ık &. e Z S v C ‚S A a n %: % ® A a S x fl K ( N E © 2 E E e Bn z ß 5 E Sn X r e Bn G ; S R e R A F A} E B Z s OE 1 ® g SR 8 } e 8 6 AD % 8 X G Da ® E A E A& f . 5 Ar 2 K c . S E ® M S 3 © E . i . Ö® e Z N P :& C S Sn ‘4 SE E E V O A R © On 3 K é‚ A B S S E 52 783 S3 AA Pn $ C Z ä n H 4X N Z * i E I A ( S © C} ® S &M CR E OS © &. A N ?3 n ä e F VE n A 18 7 x S En S R 0 z 5 Z S % F IA C A 25 %n K n © Dn C E . A e X Z >ä‚ A A B a$é; Z Z 7 R s O ö i 8 z ©S S R 3 Al E a n B A W B E F S € n e 8 3‚£ W Z 2 E © Mr 2 A e © E 8 M . A ür A S pg V Z S ® S ’f M W A RE A f S (n f n n } : 5 e o S Z $r BA Ö ® n © RN S S .:ä % H ® i R @;a 8 A F Z Y M S 8 D Z S Z Z n % A D \A n ban A S &e © n © A 6 4 j e A D S N 22 5 E %1 8 M 5 S n © J Cn £ K A a S D ® E 8 E Z & X Dn A n Z al er SE G 00 4 8 D f 3 Ü E 8 A ; M ‘&‚ Hd ® 6 ®r R F M 7 E Z Ü S, HA F A “ CR x VE RE R 3i Dg r A S \a IM y Zn Zr 38 f m Z EW B J W 3 8 Al Af a e 7 f 6 A S S n A &* N \%. S A b S „5‚v e W da 8 Sr $ Mn S r : S D Ar E dr }& ( o S A 6S D A © R C z Z a Ö R x Zr © ® ©n A OR CS R G G D R © z Sa Q x i S x En S B 1 % S w M S S E n S e M F3 ® 5 n N S H R D 7 n L SEg S SE Un AC $ ( o 3 A S S S © « & S W ; e’ A R Sar s R SM 5 :..„..‚„„.m l S Y S { F en 7 53 S A z A Er 3 S B D } S ® ( B &r CN A v R MEa A Z X 2 E € CS S 6R . z „.„ z f ©& e He n 434 S f Ya x A e S 6 S F % M . { S 3 %e B i A S F i M P e M “ &. FEn Z ® RE 5 Örı E C AD KT “ 5 ß S 5 E NS “ 1E Ar %, S Ö a en r «„„ - N S z n © ©S D z n b \ x L ö DE S C D Er a wa 3 S& CS 3R N A Z j X S K 3 I B 0 M 5 S A S 3 Ga € Tn S e Ü $ E PE &s C E E A E < f G „ Z r e c S S B > Z Han D 3S &8 A K 8 3 S > 3 G e Z 6E 3S E O S C HA CS U s S O e ® R ® & SN N A D - S $ RE e E SE x } G A On u S % A v‚„. S an f&w„„ Z MR f © 8 ©X .w„ © S E n SE „ü«‚bo.. A OS 8 S E En S a 8 bg { E ME X © 63 N i . S VM n X * Ha S z e 2 UE X ä n A n Ar n 8 S S © A B Ar S S S n S 8 0M Sn ® RR S s En X 5 E . ® A I F V a ® > E a E R B A 7E C 7 M A DE S E s A W z ‘ A z M N n S S 2 3 r An R R bn b ö N ä B © SS N B © © ) n Ar 7 58 0 S «c..». 8 K e z 3 A N S A n GERMANIA DES TACITUS. w A S Ya N DL LA DE e E AA L HS E S A } Y AA 3 e n Z 4 E S 5 A e S © 5r S SA w A er O6 O S Z S W a 7 e &E 5 7 R A s $ M x „fi.a 5 x s A ® e S B < k E n S : S se m‘ O S u„„ 2 23 R S S e 59 n S A “ HOS n...„ D - e D SX \3 © S 2 n SE S AA Z S S &. z S © _ Z E $ RI A 5 8 &M S 48 S A S Sn SE S ö C SR S ü \ E R SE b z 5 D e x A e Z B E n n %.»w‚ &S En 7 E A e e Z . &S GE S A n ö SA E S e x en n x er E „ n S w s A Y s ..„W„ A a E E Pa e . S S © S A S A n F a S ( B A ea Z ® %e SA AB Y ea E A n A A E ® S E . w.. A e x E S Cr © &r S S S w S < OR &N r S . Sa R &E DE “ M - a e % S O S S E 8 © E S S S A ( ® N n CS S A& N S . S b 7 E N n 3 S A - 3 A SA E R e D Br Sr A 3 E er S Ar S 8 w S E S A Sß S E E Z e M Ö p n 8 S e en < Sa SE E R MR Dn C® 7 S v s e Z An 7 “ n 5 M6 ® S B NS A 20 S e z B C T OR E C E e x R e - S e R Z C SE E Xl E e 5 S rag 8 S M $ Z A A D ( z S R Ü e ö M IS 8 n 5 * S A 55 6 8 88 S &a O s < 5 e S { S , D 2 Cn A A Z %S M A f z m A d& {n ® 5 U E O f © S S © u n K S A e XS OM E x p An e S - ® D S He w.«„ SM D $ AUSFÜHRLICHE ERLÄUTERUNG DES ALLGEMEINEN THEILES DER GERMANIA DES AACILUS VOoN D. ANTON BAUMSTARK, ORDENTLICHEM PROFESSOR DER UNIVERSITÄT ZU FREIBURG. P N T S LEIPZIG, T. 0. WELGEL C 1875. Alle Reehte vorbehalten, Vorrede. N In meinem 1873 in Berlin erschienenen Werke „Urdeut- sche Staatsalterthümer‘“ beziehe ich mich wiederholt auf „Neue Beiträge zur Erläuterung der Germania“, welche in Bälde erscheinen würden. Und in der That war es meine be- stimmte Absicht, in einem Buche dieses Titels eine Reihe der schwierigsten Stellen der Germania allseitig zu behandeln. Da aber unterdessen Holtzmann’s „Germanische Alter- thümer“, herausgegeben von Alfred Holder, erschienen und durch ihre Bechaffenheit zeigen, dass die bessere Erklärung der ganzen Germania auch jetzt noch ein unleugbares Bedürf- niss ist, so entschloss ich mich, meinen schon seit vielen Jahren angelegten, stets fortgesetzten, und bis zur Stunde vervollstän- digten Commentar über das Ganze herauszugeben. Holtz- mann’s Buch hat namentlich die Eigenschaft dieser Voll- ständigkeit durchaus nicht, und ist gegenüber der reichen neueren und neuesten Literatur zur Germania ein wahrer Ana- chronismus zu nennen, etwas durchaus Verwerfliches, und ge- eignet, einen Herausgeber von philologischem Bewusstsein und Gewissen von der Herausgabe der Arbeit in ihrer vorliegenden Gestalt und Beschaffenheit abzuhalten. Aus diesem und noch aus andern wichtigen Gründen erkläre ich dieselbe, was das eigentlich philologische Moment betrifft, für werthlos, was auch mit der beigegebenen mindestens höchst überflüssigen Ueber- VI Vorrede. setzung der Fall ist, um von des Herausgebers schwacher Flick- arbeit der unberufenen Textesrecension kein Wort zu sprechen. Veberdies ist das Buch durchweg mit Holtzmann’s bekannter keltogermanischer Krankheit behaftet, deren bisherige Unwider- legtheit Bartsch zu versichern die Keckheit hat. Ja, diese Holtzmann’sche keltogermanische Krankheit, welche in die Er- läuterung der Germania nur Verwirrung und Unklarheit zu bringen geeignet ist, liegt in dem Buche in ihrer grössten Schädlichkeit offen vor. Denn während Holtzmann in seiner Schrift „Kelten und Germanen“ (1855) nur das vorbrachte, was etwa für seine Grille sprechen konnte, ist er hier genöthigt und beschäftigt, auch in denjenigen Punkten eine Identität des Keltischen und Germanischen herauszudrücken, in welchen just die unleugbarste Verschiedenheit beider Nationalitäten offen zu Tage liegt. KEtwas Verkehrteres kann es aber doch in der That nicht geben, als in der Germania des Tacitus, welcher die ganze Verschiedenheit der Kelten und Germanen mehr als irgend ein alter Auctor bezeugt und betont, die Erläuterung darauf zu gründen, dass man das ganze Gegentheil dieses an- tiken Zeugnisses allüberall behauptet und durchpresst. Dieses Holtzmann’sche Buch, dessen Titel „Germanische Alterthümer‘“ in dieser Allgemeinheit eine Unwahrheit ist, konnte mich also nicht abhalten, sondern nur antreiben, meine Erklärung der Germania in ihrer Ganzheit hervortreten zu lassen, statt blos eine Auswahl des Wichtigsten zu geben. Noch weniger vermochte dies die von Curtze 1868 in Leipzig heraus- gegebene Erläuterung der zehn ersten Kapitel der Germania. Denn abgesehen davon, dass blos ein sehr kleiner Theil der Schrift behandelt, wurde, ist das Buch, wie von mir 1869 in den Jahrbüchern für Philologie gezeigt wird, ein roher Mate- rialienhaufen, eine rudis indigestaque moles, und bietet eine Masse von unverdauten Sachen und Notizen, die den Text der Vorrede, vVIr Germania nicht klar maohlan, sondern völlig verschütten, wobei überdies erst noch Vieles, was man erwartete und was das Buch enthalten sollte, vermisst wird. Bei diesem Urtheil, das ich öffentlich begründet, hat es auch sein Verbleiben, und mich bewegt nicht im Mindesten die Schlaffheit von Schweizer, welcher im 19. Bande von Kuhn’s Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, nachdem er eine Reihe von Aussetzungen vor- getragen, am Ende sich gegen den Schein verwahrt, als ob er das Buch nicht zu den „sehr nützlichen und guten“ zähle. Schweizer mag dies vor seinem wissenschaftlichen Gewissen verantworten, wie er kann; ich dagegen bin von dem vollen Gegentheil so sehr überzeugt, dass ich von Curtze nur äusserst selten in meiner Arbeit Notiz nehme, welche, beiläufig bemerkt» in der Hauptsache vor dem Hervortreten Curtze’s fertig war. Den Unterschied zwischen einem wüsten schutthaften Stoffhaufen und zwischen einem der Wissenschaft genügenden und dienen- den wirklichen Commentar werde ich hoffentlich Schweizer nicht erst auseinander setzen müssen, da er selber eine KEr- läuterung der Germania veröffentlicht hat (Halle 1871), welche kein blosser Schutthaufen ist. Wenn mich übrigens auch diese seine Arbeit nicht zurückhielt, mein Buch zu veröffent- lichen, so wird der aufmerksame Leser gleich im Anfang und an vielen andern Stellen, wo ich auf denselben Rücksicht nehme, den Grund davon leicht herausfinden. Nicht minder gleich- gültig konnte mir endlich auch die in drei Auflagen (1860. 1864. 1869) vorliegende Existenz der Ausgabe von Kritz sein, dessen sehr schwache Leistung ich bereits in den „Urdeutschen Staatsalterthümern‘“ an vielen Stellen genügend charakterisirt habe, als einen schlagenden Beweis, wie schlecht es noch mit Weiter zurück brauche der Behandlung der Germania steht. ich in dieser Frage ohnehin meinen Blick nicht zu wenden, wie mir jeder Kenner des Faches zugestehen wird, V Vorrede. Eine neue, den wohlbegründeten Ansprüchen der classischen Philologie und germanischen Alterthumskunde entsprechende Ausgabe der Germania ist ein unleugbares Bedürfniss. Bei der Erklärung dieser Schrift ist aber das Erste und Unerlässlichste, dass man die Worte des Schriftstellers vollkommen so verstehe, wie er selbst sie ausgesprochen und verstanden hat. Das Zweite ist dann, dass wir als Deutsche aus unserer eigenen Kenntniss des deutschen Alterthums die Worte des Tacitus prüfend be- leuchten. Der erste Punkt unterscheidet sich in nichts von der Exegese anderer classischer Autoren; der zweite aber ist etwas Neues und Besonderes. Und auf ihn passt ganz eigentlich die Vorschrift, welche G. Hermann De officio interpretis S. 6 ein- prägt, „ut eorum quibus opus est, nihil desit; ut nihil afferatur, quo non sit opus; ut quae promuntur recte exponantur.“ Ueber die Art, wie ich dem ersten und dritten Punkte dieser Vorschrift zu genügen suchte, spreche ich kein Wort, sondern verweise einfach auf die in meinem wiederholt genann- ten Buche vorliegende Art, welche ich auch hier überall fest- halte, mit Ausnahme der dort behandelten Kapitel und Stellen, die ich jetzt nur in aphoristischer Punctirung erläutere, doch nicht ohne neue Erwägung und unter sorgfältigem Ver- werthen frischer Momente. Ueber den zweiten Punkt dagegen muss ich mich erklären. Ich konnte meiner Aufgabe nicht entsprechen, ohne möglichst grosse Vollständigkeit anzu- streben; die Verhältnisse in der.Behandlung der Germania sind aber in unseren Tagen von der Art, und gehen 'nach allen Seiten so weit, dass eine Bearbeitung derselben nach dem oben von mir angegebenen Maassstabe ohne grosse Ausführlichkeit als eine wahre Unmöglichkeit erscheint. Verfasser der urdeut- schen Staatsalterthümer, in welchen der Beweis meiner Be- hauptung vorliegt, habe ich das Recht, diesen Satz hier ge- radezu auszusprechen, ohne in eine neue Begründung desselben Vorrede. IX einzutreten. Man muss in diesem Bereiche schon um der Ab- wehr willen ausführlich sein; man muss ausführlich sein, schon um die vielen Verwickelungen zu lösen, welche dadurch ent- standen und täglich entstehen, dass die Germania von den classischen Philologen, von den germanistischen Philologen, von den Juristen, von den Historikern in die Wette behandelt und mit steigender Subtilität gesunder und ungesunder Art ausge- legt und ausgepresst wird. Sie ist ein literarischer Tummel- platz wie kaum ein anderer, Vollständigkeit kann hier ohne grosse Ausführlichkeit absolut nicht erreicht werden, und ‚wenn ich Manchem zu ausführlich erscheine, so darf ich sicher sein, Andern Dinge übergangen zu haben, welche sie berücksichtigt wünschen. Diesen Verhältnissen gegenüber erkläre ich, dass ich vor Allem hoffe, den letzten Vorwurf nicht oft zu verdienen, und dass ich unbedingt eine Mangelhaftigkeit und Unvollstän- digkeit zu vermeiden suchte, welche der Erfüllung meiner Auf- gabe geradezu widerspräche. Es wird ohne Zweifel auch kein Gebrechen meiner Arbeit sein, wenn der Leser in derselben eine kleine Germania-Bibliothek vor sich hat, welche ihn der Mühe überhebt, selber dahin und dorthin zu gehen. Was un- nöthige Vollständigkeit heisst, kann man aus dem Ueberfliessen (0) urtze’s lernen. Ich habe eben die Germania einen gelehrten Tummelplatz genannt. Sie ist dies wirklich und zwar nicht blos in jenen Beziehungen, sondern auch durch Abenteuerliches in der Aus- legung und durch den leichtsinnigen Subjectivismus einer nicht sehr gewissenhaften Kritik. In beiden Gebieten kann ich Namen mehr als genug nennen: ich bezeichne aber vor Allem Ritter und Halm, deren Verfahren den Auetor vielfach schädigte. Andere hier namhaft zu machen, unterlasse ich, da sie meinem Leser an den betreffenden Stellen begegnen. Doch soll Lachmann nicht übergangen werden, dessen Conjecturen, Vorrede. X von Haupt geradezu in den Text aufgenommen, auch von Müllenhoff nicht verdrängt wurden. Und doch muss das Aus- stossen solcher Eindringlinge geschehen, sollen sich die Dinge zum Besseren wenden. Allerdings es fehlt in der Germania noch hier und da an Reinigung des Textes, welcher übrigens in den besseren älteren Ausgaben ziemlich von eingezwängten Conjecturen frei ist. Wenn aber solche Reinigung nicht anders erfolgen kann, als durch die grillenhaften Velleitäten gewissen- loser Kritiker, so verzichten wir auf alle solche Verbesserungs- Verderbnisse, die uns Unkenntniss der Sachen, witziger Muth- wille und knabenhafte Spielerei aufdrängen möchten. Gegen diesen Unfug trete ich in meinem Buche mit aller Entschieden- heit auf, und lade die Gegner hiermit geradezu ein, meine Be- kämpfung ihrer Ausschreitungen in objectiv festem Gegenbe- weise zu entkräften, nicht aber mit den leichten Vorbringungen ihres subjectiven Beliebens, mit denen ich durchaus nichts zu schaffen habe. Der allgemeine Theil der Germania ist ein abgeschlossenes Ganzes, das vor Allem gesucht und geschätzt wird. Aus diesem Grunde lasse ich diese Erläuterung desselben als ein besonderes Buch erscheinen. Mein druckbereiter Commentar zum spe- ciellen, völkerschaftlichen Theile, ebenfalls seit Jahren angelegt und fortgeführt, wird in Bälde nachfolgen. Mai 1875. Der Verfasser. Vorbemerkungen. al Allgemeines. Zum gründlichen Verständniss und zu ernster Würdigung der Germania des Tacitus sind folgende maassgebenden Gesichts- punkte wesentlich. 1. Es wäre sehr falsch, wenn man diese Schrift als etwas ganz Urplötzliches in der römischen Literatur und als eine unvermittelte und vereinzelte KErscheinung betrachtete. Im Gegentheil, sie ist die Fortsetzung einer Anzahl von Leistungen Anderer, welche von Julius Cäsar, der sie eröffnete, bis zu Tacitus’ Zeitgenossen, dem älteren Plinius, der sie umfassend bereicherte, eine Reihe von Schriftstellern beschäftigten, unter denen, ausser dem wichtigen Vellejus Paterculus, besonders Livius hervorragt, dessen verlorene Abtheilungen 104, 137— 139 in ganzer Ausführlichkeit den germanischen Geschichten gewidmet waren und namentlich situm moresque Germaniae beleuchteten. Wenn wir also in Tacitus’ Schrift nichts „Ein- ziges“ vor uns haben im Hinblick auf die Vergangenheit, so erscheint sie desto mehr als „einzig“ in Bezug auf die Folge- zeit, in welcher sie, ausser etwa des Ammianus Marcellinus Leistungen, keine Nachfolge hatte, und ganz „einzig“, inso- fern von einem späteren Uebertreffen derselben auch nicht die leiseste Spur ist. 2. Dass Tacitus bei der Abfassung derselben die Arbeiten der Früheren kannte und verwendete, versteht sich also doch wohl von selbst. Und dies sind ganz gewiss seine Hauptquellen gewesen. Dass er aber zugleich unmittelbare Quellen hatte, XLLE Vorbemerkungen. wie solche auch seinen Vorgängern zu Gebote standen, Mitthei- lungen aus lebendem Munde von Kennern und Erfahrenen, dies muss mindestens als möglich angenommen werden, oder selbst als wahrscheinlich. Dass er aber selber in Germanien gewesen, und dass er aus Autopsie berichte, dafür liegen viel weniger Momente vor, als für das Gegentheil. 3. Ueberhaupt ist es verkehrt, wenn man in der Germania vor Allem neue Forschung sucht, so verkehrt, wie wenn man das Verdienst des Geschichtschreibers Tacitus in seiner Ganzheit mehr in der Forschung als in der Darstellung finden wollte. Nicht einmal gleich sind sich bei ihm diese Potenzen; das Wichtigere ist die Darstellung, deren Verdienst übrigens gross genug ist, und zwar ein doppeltes, sachlich und for- mell. In allen seinen Schriften sucht Tacitus, hoch über seiner Zeit stehend, 1) die Wenigen, die ihn verstanden, zu unterrichten und 2) gleichgestimmte Seelen zu stählen. Es handelt sich bei ihm a) um darstellendes Ergreifen seiner Zeit, welcher b) er die Gedanken eines festen und würdigen Charakters entgegenstellen wollte: denn sein Geist war der Richtung seiner Zeit völlig entgegengesetzt. Wie er übrigens in allen seinen Schriften in erster Linie historisch belehren wollte, so auch in der Germania, deren erste und nächste Aufgabe die Schilderung des Landes und Volkes an und für sich ist. Zugleich aber hält er mindestens ebenso sehr die ethisch-politische Tendenz seiner anderen Schriften auch hier fest, wo er der Entartung eines überbildeten und über- feinerten Volkes als Gegenstück das Bild eines natürlich kräffuigen und dennoch nicht verwilderten Volkes*) ent- *) Wie weiter oben gezeigt ist, War. Tacitus in dem Gegenstande der Germania der Nachmänn Früherer. Er ist dies auch in Betreff der Auffassung seiner Germanen. Schon ein Jahrhundert vor ihm hatten bei den Römern Dichter und rhetorisirende Geschichtschreiber die Völker des Nordwestens und Nordens in idealisirter Darstellung zu schildern begonnen, wie Köpke, d. Forsch. S. 221, gründlich zeigt. Auf dieser Bahn wandelt auch Tacitus, und was Köpke S. 222 hie- gegen sagt, ist unhaltbar, wie ich UStA. S. 64 zeige, wo zugleich eine lächerlichste Verstiegenlieit Horkels beurtheilt ist. Jetzt verweise ich Vorbemerkungen. XI gegenhält. Es ist darum schwer zu sagen, welche dieser zwei Absichten in der Germania vorherrscht, die eben deshalb, für d911 Positiy_historisch-ethnographischen Zweck das. nicht, L Jeistet, was eine diesem Punkte ausschliesslich gewidmete Schrift zu leisten im Stande wäre. Cäsar ist anders, und Plinius ist gewiss anders gewesen. Fol gende zwei extreme Ansi_chten" sind daher falsch: a) die Germania ist rein nur ein Buch der blossen Be- lehrung: b) sie ist dies durchaus nicht, sondern lediglich eine Ten- denzschrift dieser oder jener Art. 4. Man bemerkt daher im Ganzen nicht selten die Thätig- keit einer schöpferischen Einbildungskraft, und was der Ver- fasser sagen will, wird oft mehr poetisch als historisch hervor- gehoben. Daher kommt es, dass sich durch das Ganze etwas Romantisches zicht, das auch _den übrigen Schriften des Ver- (% fassers keineswegs, fremd ist. Diese Eigenschaft kommt aber nicht blos aus dem Bereiche der Phantasie, sondern auch aus einer andern Quelle, nämlich aus einem gewissen Mangel an genauer und richtiger Kenntniss des Stoffes. 5. Tacitus gibt sich sogar in der Kenntniss der römi- schen Geschichte Blössen, und seine Berichte über Christen und Juden leiden in Gleichem. Es ist deshalb ganz natürlich, dass auch in Betreff der Germanen, bei deren Betrachtung er ohnehin in einer nicht ganz objeetiven Geistesverfassung war, Fehler unterliefen, Fehler aus Mangel hinreichender Nachrichten (objectiv), Fehler des Mangels hinreichender Gründlichkeit (sub- jectiv); und selbst Bewunderer der Germania erlauben sich die Behauptung, sie sei mehr auf Totaleffect, als auf Detailwahrheit berechnet. Jedenfalls hat die Schrift ihre Schwächen, was so- gar Jene ganz thatsächlich zugeben, welche, in ihren Worten das Ganze über Maass verherrlichend, dennoch bei der Behand- lung der verschiedenen Fragen des urdeutschen Alterthums auf Riese „Die Idealisirung der Naturvölker des Nordens in der griechi- schen und römischen Literatur (1875)“, wo natürlich auch über Tacitus gehandelt ist, aber keineswegs erschöpfend. Vorbemerkungen. XN nicht selten die Angaben des Tacitus zu berichtigen oder doch aus andern, mindestens aber aus sich selbst zu ergänzen ge- zwungen oder bereit sind. 6. Dem völlig Unrichtigen steht das Unvollständige und Mangelhafte ganz nahe, weil eine blos theilweise oder halbe Wahrheit dem Irrthum sehr verwandt ist. Und in dem Punkte der Vollständigkeit vermisst man in der Germania sehr Vieles, da sie eben eine Skizze ist. Die Parthie über das Staats- und Rechtswesen leidet ganz besonders an dieser Schwäche. 7. Dazu kommt eine gewisse Ungenauigkeit in der Form und Sprache. Die ganze stilistische Darstellung dient nicht immer genugsam dem Verstande, und daher der nicht seltene Mangel der Bestimmtheit einzelner Bezeichnungen, weshalb an gar manchen recht wichtigen Stellen über ihren Sinn die aller- verschiedensten Meinungen auftreten. Dazu kommt die über- mässige Steigerung der in allen Schriften des Auctors herrschen- den Kürze, welche unter Umständen allerdings ein Vorzug sein kann, aber ebenso sehr auch ein Fehler, durch den manchmal die Germania zu einem Buche wahrer Räthsel wird. „Ein ungemein reicher Stoff, die grösste Fülle von HEinzelheiten, ist in den engsten Raum zusammengedrängt; nirgends wird ein Gedanke in gefälliger Ausführlichkeit nach seinem ganzen Ge- halte ausgebreitet, nirgends erweitert sich der Ausdruck zu red- nerischer Rundung. In schärfster Gliederung tritt Nachricht an Nachricht, Satz an Satz: kein Taciteisches Werk ist so herbe und starr in der Form, als gerade die Germania.“ Horkel.*) 8. Ich wiederhole deshalb, was ich in der „Einführung“ zu den „Urdeutschen Staatsalterthümern“ S. 98 ausgesprochen habe. a) Tacitus berichtet zwar nicht aus Autopsie, aber unter *) Den Tacitus im Allgemeinen nennt Madvig Advv. Critt. II, 541 egregium scriptorem nec tamen aut in scribendi genere affectatae cujusdem duritiae culpa liberandum aut in vero minute exquirendo severissimae semper diligentiae et in rebus narrandis inter- dum aliquid sententiarum acumini et gravitati et omnino seriptionis colori dantem. Ebenderselbe urtheilt auch sehr frei I, 316 über die „superstitio philologica“ in Betreff des Th?c)ididos. Y w A Vorbemerkungen. XV Benutzung der ihm zu Gebot stehenden Quellen im Ganzen gründlich. b) Die Germania ist nicht blos eine Schrift der reinen Be- lehrung, sondern auch des ethisch-politischen Ergusses: Beides zugleich, Keines allein. c) Sie hat neben ihren unleugbaren Vorzügen auch unleug- bare Schwächen und Fehler. d) Sie muss genommen werden wie sie ist, geschützt gegen die Corruption der philologischen, historischen, und politischen Systematik, zugleich aber der Gegenstand freiest prüfender Kritik. *) I Die handschriftliche Ueberlieferung der Germania. 1. Nur der Freund des Tacitus, Plinius d. J., erwähnt ihn unter allen Zeitgenossen, man müsste denn als ausgemacht an- nehmen, was Manches für sich hat, dass Quintilianus in der geheimnissvollen Stelle X, 1, 104 den Tacitus meine. Er sagt nämlich am Schlusse seiner Besprechung der Historiker: „Superest adhuc et exornat aetatis nostrae gloriam vir saecu- lorum memoria dignus, qui olim nominabitur, nunc in- telligitur. Habet amatores, nec immerito, cui libertas, quam- quam circumcisis quae dixisset, nocuerit. Sed elatum abunde *) Unter den Franzosen hat vor Kurzem Geffroy folgende Arbeiten, die Germania betreffend, publicirt. 1. „Sur la Germania de Tacite“, in: Seances et travaux de l’Acad6- mie des sciences 1872 S, 635—681. 2. „Origines du Germanisme‘‘, und zwar a) „De Vautorit& et de la valeur historiqgue de la Germania de Tacite‘“, in Revue des deux mondes. T. 96, 811—834. b) „La religion Odinique selon les Romains“, Rev. d. deux mondes T. 97, 96—122. c) „L’6tat social et les institutions des Germains‘“, Rev. d. deux m. T. 98, 158—188. d) „L’imagination Romaine & V’aspect d’un monde nouveau‘, Rev. d. deux m. T: 98, 350—378, Auch gehört hierher desselben Buch „Rome et les Barbares‘“, Paris 1873. XIV Vorbemerkungen spiritum et audaces sententias deprehendas etiam in ls quae manent.“ 9. Aber auch die zunächst folgenden Zeiten schweigen von Tacitus, und dass er fast in Vergessenheit gerathen war, be- weist folgende Stelle des Vopiscus in Tacito 10, 3, vom Kaiser „Cornelium Tao1tum serip- Tacitus (275—276) erzählend: torem historiae augustae, quod parentem suum eundem diceret, in omnibus bibliothecis collocari jussit, et, ne lectorum incurla depenret librum per annos singulos decies scnb1 publicitus in cunctis archivis jussit et in bibliothecis poni.“ 3. Die weitere Erwähnung des Auctors kommt dann erst wieder bei noch viel späteren Schriftstellern vor, nämlich: OTo- sius, Vopiscus, Severus Sulpicius, Tertullianus, Hiero- Cassiodorus nymus, Fulgentius Sehr wichtig ist auch dass die römischen Grammatiker ihn nie nennen 4. Tacitus war also in der That ein im Alterthum selbst verborgener Schriftsteller, und blieb Dies fortan so sehr, dass a) seine Werke durch keine Bibliothek Italiens direct erhalten wurden, und dass b) auch bei den Schriftstellern des Mittelalters sein‘Andenken fast ganz verwischt ist: zwei Punkte, welche sich wechselseitig bedingen. Was aber insbe- sondere den zweiten Punkt betrifft, so lässt sich überdies be- haupten, dass die Wenigen aus dem Mittelalter*), welche den Auetor nennen, ihn (zum Theil wenigstens) blos aus den An- führungen Späterer, z. B. des Orosius kannten, mit Ausnahme otwa des Mönchs Rudolph (9. Jahrh.), welcher in den „An- nales Fuldenses“ sich auf das 1. und 2. Buch der Annalen des Tacitus zu beziehen scheint. In Betreff des ersten Punktes steht fest, 1) dass die einzige Handschrift, in welcher die ersten fünf Bücher der Annalen erhalten sind (Codex Me- diceus prior), in Deutschland (Abtei Corvey) zu Hause ist*”), *) Es sind: Jornandes, Sidonius Apollinaris, Freculphus, Joannes Sarisburiensis. **) Dass auch der Codex Mediceus alter, welcher die Bücher 11—16 der Annales und 1—5 der Historiae enthält, ebenfalls aus Deutschland nach Italien kam, ist sehr wahrscheinlich. Alle übrigen Handschriften Vorbemerkungen, XVIL und 2) die Germania ebenfalls nur durch Deutschland (Fulda oder Hersfeld) gerettet wurde. Die Germania als solche wird, wie von durchaus keinem Zeugnisse des Alterthums selbst erwähnt, ebenso ohne alle Ausnahme auch im ganzen Mittel- alter nie und nirgends genannt, wohl aber ein und das andere Mal benützt. Die beiden Verfasser der Translatio S. Alexandri, Rudolph, welcher 863 dieselbe begann, und Meginhart, der das Werk fortsetzte, entnahmen dort, wo sie der Sachsen Sitten schildern, die c. 4. '9. 10. 11 der Ger- mania mit sehr geringen Abänderungen, ohne jedoch ihre Quelle zu nennen, welche ohne Zweifel der Tacitus selbst nicht ge- wesen ist. Das Nämliche ist der Fall bei Adam von Bremen (11. Jahrh.), welcher in seiner Historia Eccles. V das Gleiche, ohne Nennung einer Quelle oder eines Auctor, einreiht. Ueber diese ganze Sache handelt erschöpfend Massmann S. 159 ff. 5. Von der in Deutschland allein aufgefundenen und im 15. Jahrhundert nach Italien verbrachten Handschrift der Ger- mania sind alle vorhandenen Codices dieses Büchleins, ohne rgend eine Ausnahme, theils directe, theils (und zwar fast durchweg) einfach oder mehrfach indirecte Abschriften. *) Ich nenne dieselben in der Ordnung und mit den Bezeich- nungen von Massmann.**) 1) A — Cod Arundelianus. 2) B — Cod Babenbergensis. 3) F — Cod Florentinus. 4) H — Cod Hummelianus. 5) K — Cod Kappianus (auch Longolüi). 6) L — Cod. Londinensis s. Harlejanus. 7) M — Cod Monacensis. 8) N — Cod. Neapolitanus s. Farnesianus. der Annales und Historiae sind rein nur spätere Abschriften, gleichgültig Wo gemacht. Vgl. Urlichs in Eos I, 243 ff. *) Dieses Verhältniss zu eruiren, hat sich Tagmann viele fruchtlose Mühe gegeben. **) In seiner Ausgabe S. 1—22. Nächst Massmann handelt hierüber Tagmann S. 17—22; und als eigenthümlich nenne ich noch Mosler S. 57—83. Vgl. Ritter in der Einleitung seiner Ausgabe, u. A, XVIOI Vorbemerkungen. 9) P — Cod. Pontani s. Lugdunensis (Leidensis) oder Perizo- nianus. 10) R — Cod Romanus Vaticanus 4498. 11) Ra — Cod Romanus Vaticanus 1862. 12) Rb — Cod Romanus Vaticanus URB. 655. 13) Re — Cod Romanus Vaticanus 1518. 14) Rd. — (Ood Romanus Vaticanus 2964. 15) Re — Cod Romanus Vaticanus Palat. Ottobon. 1795. 16) Rf — Cod Romanus Angelicae bibliothecae. S — Cod Stotgardiensis. 15) 1 Cad Turicensis, Venetianus. 19) V — Cod 20) W — Cod Vindobonensis. Ausserdem spricht man von einem 21) Codex Grimmensis von Weichert, und 22) Codex Middlehillensis, Pertz Archiv IX, 501.*) 6. Der unter Nummer 9 aufgeführte Codex P wurde in den Ausgaben der Germania bis zum Jahr 1840 nie benützt, im Frühjahr 1841 aber von Tross in seiner Ausgabe vollständig abgedruckt, und hat in der diplomatischen Behandlung der Ger- mania eine neue Epoche hervorgebracht, da man in ihm die beste Ueberlieferung zu erkennen glaubte. Massmann S. 10. Dies wird aber heute nicht mehr von.Allen zugegeben**), ob- gleich Niemand leugnet, dass Cod. P wenigstens der zweit- vorzüglichste ist. Reifferscheid, welcher bereits früher in seinem Werke über Suetonius S. 409—415 fig. Add. p. VIII fig., XII bis XVI über die Handschriften der Germania gehandelt, berührt diesen Punkt auch Symbb. Philoll. Bonn. S. 623, wo er das Ergebniss seiner Untersuchung kurz zusammenfasst. Statt seine geschraubten lateinischen Worte mitzutheilen, gebe ich lieber ihren Inhalt an, welcher also lautet. Henoch von As- coli schrieb zu Zeiten des Papstes Nicolaus V. entweder in *) Mehrere dieser Handschriften sind ob der Unsicherheit ihrer Existenz fast apokryph zu nennen. Vgl. Urlichs a. a. O. 248. **) Meiser 8. 10 bleibt aber dabei, obgleich ihm Reifferscheid mit der entgegengesetzten Behauptung chronolo gisch voranging. Vorbemerkungen. XIX Corvey oder in Fulda den dort befindlichen uralten Cddex der Germania ab, wobei ihm, da die Handschrift in einem schlim- men Zustand war, an gar vielen Stellen die ächte Lesung un- sicher blieb. Mit dieser Abschrift des Henoch, welche nicht mehr existirt, harmonirte eine von ihm gemachte zweite Abschrift, die ebenfalls verloren ist*), aber in zwei weiteren Abschriften noch heute vorliegt, nämlich im Cod. Vat. 1862, und im Cod. Perizonianus. Der Erstere, mit der grössten Ge- nauigkeit geschrieben, verdient unter allen vorhandenen Codd. der Germania den ersten Platz und das grösste Ansehen, der Zweite dagegen, Codex Perizonianus s. Leidensis, von Jovianus Pontanus geschrieben, und bisher für die beste Handschrift ge- halten, wurde von Pontanus willkürlich geändert, und später noch einmal interpolirt, so dass man die verschiedenen Inter- polationen genau unterscheiden und auf ihre Quellen zurück- führen muss. Alle übrigen Handschriften der Germania sind noch mehr corrumpirt**), wobei Cod. Vatic. 1518 und Cod. Neapolitanus zur grösseren Richtigstellung der Lesarten des an sich vorzüglichsten Cod. Vat. 1862 verwendbar sind.**”) Madvig Advv. Critt. IT, 504 behauptet, unter den Codd. der Germania sei nullus praecipuae auctoritatis, was ebenso falsch ist, wie vieles Andere, das in jenem Buche mit grösster Zuversicht in die Welt geschrieben wird. HT Die Inschrift der Germania. In Bezug der Ueberschrift der Germania bemerkt Reif- ferscheid Symbb. Bonn. S. 623 Folgendes. 1. Die zwei besten Codd. Vatieani haben: „De origine e6 situ Germanorum.“ S 5) —vlw\Tfiazch der gewöhnlichen Annahme ist diese zweite Absehrift nicht verloren, sondern just der Codex Perizonianus, **) Die fleissigen und genauen Bemühungen Tagmanns sind deshalb fruchtlos, insofern sie diesen Satz nicht anerkennen, ***) Müllenhoff hat diese Regel in seiner Textesrecension praktisch gemacht, XX Vorbemerkungen. 2. Der Cod. Neap. hat „De origine et situ Germaniae.“ 3. Die Ueberschrift des Cod. Leidensis „De origine situ moribus ac populis Germanorum“ ist von Pontanus gemacht, welcher an der Ueberschrift (der beiden Vatt.) „De origine et situ Germanorum“ mit Recht Anstoss nahm, da dieselbe eigent- lich nur auf die vier ersten Kapitel der Germania passt. *) 4. In der Ausgabe von Halm und von Haase ist die Ueberschrift des Pontanus, nur dass sie Germaniae geben statt Germanorum des Pontanus (Cod. Leid.) 5. Die Editio princeps, gemacht, bevor man den Cod. Peri- zonianus hatte, überschreibt: „De situ moribus et populis Ger- maniae.“ Reifferscheid verlangt nun, dass jedenfalls mindestens zu der Ueberschrift der beiden Vatt. (s. oben Nr. 1) zurück- gekehrt werde: „De origine et situ Germanorum.“ Er ist aber damit noch nicht zufrieden, sondern streicht selbst in dieser Ueberschrift den Anfang, und will blos „De situ Germaniae“ als den von Tacitus selbst stammenden Titel des Schriftchens anerkennen, indem das de origine eine Inhaltsanzeige blos des zweiten und folgenden Kapitels der Germania und vom Rande, wo sie ursprünglich stand, in die Schrift selber eingeschlichen sei. Dieses Verlangen, dem gesunden Menschenverstand, der auch in der Philologie nicht ohne Berechtigung ist, ziemlich unbegreiflich, wird von Reifferscheid durch Folgendes als wohl berechtigt darzustellen gesucht. a) Seneca hat ein Buch, „De situ Indiae“ betitelt, geschrie- ben, in welchem er „non solum de situ Indiae tur“ handelte. qui proprie dici- b) Seneca hat auch (nach Servius ad Virg. Aen. 6, 154) eine Schrift mit dem Titel „De situ et sacris Aegyptiorum“ publicirt, „in quo praeter sacra non de solo situ a Seneca dis- putatum esse probabile est.“ c) Pomponius Mela mag zwar sein Werk nicht selber De situ orbis“ überschrieben haben, aber er hätte dies thun *) Unrichtig; sie passt auch auf c. 28—46. Vorbemerkungen. XXI können, da er mit den Worten beginnt: „Orbis situm dicere aggredior.“ Aus dem Allem folgt nach der philologischen Logik Reifferscheid’s, dass Tacitus die Germania, in der von viel mehr gehandelt wird, dennoch „De situ Germaniae“ habe überschrei- ben können, und aus dieser mehr als zweideutigen Möglichkeit folgt alsbald die Wirklichkeit, dass er seiner Schrift in der That und selbst diese Ueberschrift vorsetzte. Ich bemerke zum Schlusse Folgendes. 1. Ich habe bereits UStA. S. 11 darauf aufmerksam ge- macht, dass die Epitome des 104. Buches von Livius aus- drücklich meldet, dasselbe behandle auch situm Germaniae moresque. Dies ist der Willkür Reifferscheid’s nichts weniger /als günstig, und er hat es passend gefunden, davon gar nichts * zu sagen. \ 2. Die ganze Frage ist so ohne sicheren Halt und reelle Bedeutung, dass man es unentschieden lassen muss und darf, ob und wie Tacitus sein Büchlein überschrieben habe. 3. Am ruhigsten dabei können Jene sein, welche behaup- ten, die Germania sei ein Excurs aus den Historien des Ta- citus, eben so ruhig, als dieselben es natürlich sind in der Frage über die Absicht der Germania. 4. Obgleich ich nicht zu diesen Glücklichen zähle, geniesse ich aber dennoch ebenfalls volle Ruhe in diesem wahrhaft gleichgültigen Punkte, und gebe, wenn man es wünscht, Halm und Haase Recht (s. oben Nr. 4), noch mehr aber Haupt und Müllenh2ff, welche jede Ueberschrift beseitigen.*) *) Münscher I, 10 sagt Folgendes. „Es ist nach dem, was Tacitus c. 27 sagt, sehr zweifelhaft, ob das Wort situ neben den Worten origine und moribus einen Platz verdient, aber gar nicht zweifelhaft, dass es, wenn es überhaupt geduldet werden soll, nicht die zweite, sondern die erste Stelle einnehmen müsste. Denn wenn überhaupt in der Ueberschrift von situs Germanorum die Rede sein soll, so müsste es mit Beziehung auf das erste Kapitel geschehen. Noch weniger kann Orelli’s Ueber- schrift De situ moribus ac populis Germanorum auf Billigung Anspruch machen. Denn wenn gleich darin die Stelle von situs eine angemessener ist, so fehlt doch das, was Tacitus c. 27 als einen wesent- lichen Gegenstand des ersten Theils bezeichnet, nämlich de origine.‘“ ]?iese Bemerkungen lassen sich hören, und was Wölfflin Philol. XXIL Vorbemerkungen. IV S Inhalt des allgemeinen Theils der Germania. Die fünf ersten Kapitel schildern geographisch und ethno- graphisch Land und Leute, wo am Schlusse von c. 5 die Erwäh- nung der edeln Metalle die Nennung des Eisens herbeiführt und diese alsbald, wie die Vorstellung eines Kriegervolkes mit sich bringt, die Beschreibung der Waffen, dann die des Kriegs- wesens im Allgemeinen. Dieser Gegenstand (der im c. 7 die Besprechung der Könige und Heerführer veranlasst) wird durch dieses und das 8. Kapitel in allgemeinen Zügen fort- gesetzt, bis die durch das Schlachtenwesen herbeigeführte Er- wähnung der germanischen Prophetinnen den Uebergang macht zur Besprechung der Religion der Germanen, welche im 9. Kapitel begonnen, im 10. Kapitel durch Darstellung der Auspicien und der Loosung ihre abschliessende Fortsetzung erhält. Die Erwähnung der den religiösen Dingen gewidmeten Versammlungen des Volkes, veranlasst durch die Auspi- cien (c. 10), führt zur Besprechung der concilia rein politi- scher Natur (c. 11) und gerichtlicher Thätigkeit (c. 12), um das ganz allgemeine Waffenleben der Germanen c. 13 durch die Schilderung der Wehrhaftmachung und des Gefolg- wesens zu beleuchten und diesen letzten Gegenstand c. 14 zu erschöpfen; woran sich im 15. Kapitel eine Schilderung des Lebens der germanischen Kriegsmänner, sowie der Situation und Haltung der Häuptlinge anschliesst. Und hiemit ist der allgemeinste Theil, der des öffent- lichen Lebens erschöpft, worauf der Theil des privaten Lebens c. 16 mit Zeichnung ihrer Niederlassungen und Häuser, c. 17 die der Kleidung und, durch sie veran- Jasst, die Besprechung der Ehe c. 18. 19 folgt. Die Ehe aber führt zur Familie, und zwar zunächst zu Kindern, deren L 26, 158 dagegen bemerkt, ist zwar nicht falsch, aber doch nicht durch- schlagend. Vorbemerkungen. XX Aufwachsen und Erziehen c. 20 geschildert wird in Verbindung mit den Verhältnissen der Verwandtschaft und Erbschaft, welche zur Erwähnung der Blutrache und des Fehdewesens führen, die im Anfang des c. 21. genannt werden, um alsbald den Uebergang zum Gegentheil zu machen, zur gegenseitigen Freundlichkeit, namentlich des Gastwesens, dessen frei- gebige Bewirthungen c. 22 zur Schilderung der germani- schen Gastmähler, und c. 23 der Speisen und Getränke führen, und im 24. Kapitel die Lustversammlungen mit dem Schwerttanz heranziehen, unter gleichzeitiger Erwähnung der entsetzlichsten Spielsucht, die sogar zur Knechtschaft treibt, deren Charakterisirung den Inhalt des 25. Kapitels bildet, um im 26. Kapitel der Besprechung des Verhältnisses des Ver- mögens, Besitzes und der Landwirthschaft den Uebergang zu bahnen, damit c. 27 das Verlassen des Irdischen, Tod und Begräbniss, kurz gezeichnet werden. e x O N Y C A d AB S S FE Hm. An 8 n SM R n © @5 Ü © wn A 5 Hs 28 x V ASı 50 {} Sr A A N N e E S SS s S S S Ü O n n SRCr $ 3 N 1 %S s S E S A &r SS 3 S S S R 5 n SE 6C K O © s E i En C %. n x 3 n 5 %3 R © E E a s s Y S D A 8 s 8 %1m e 7 &s Pra n . S Mn N . B S O b . W SI ® 8 A &: K n SS F ( S #P A S M@. B R S igl A} } E > S mw„. Rn S < A e W S 2 e C w A A ' SE S f E w S n z B 5 B n ® o A Ar S D $ SE © -& A n p& 5 Z 5 A A e S S o n S N 5 I S e AN- N - SR e A ® . A S © ) E m S % X Z ® ©S 3n S Ü SE A E w mi Awe e \a Z E An £.„ A S 38 Ag en S za e “ © e S E * E OM 5 z V N X 4 K Z An 3 S z Wr n DE R A Aa S X 7 S S Z DE n OE S aa S W a A a A B 7 Ü z } M 7 _ _„ aM O . S e A A A E b ] A s HA S ® w \ S d R B s Z e A o An „W e C Z &r f Ba 0 3 A S &i M ® E SE S a b X 8 S A % 7 S a X S a S A : e S S A C n E = S SA . Or 7E E D DE A S - v 3 Aı D - E „. G bn S E 5 „w.«„r D DE S &“ S K A . A N A .„ _ S E 8 S S I S 3 D E Z S } H 3 5 S B S x 4n W SA f a © x E e s S z S ® ® 78 SS S M S S P j S 3 ö e S © z A S S Fn S B E ADn Zn D RN C0 E Z Rn S 7 S 7 h.m S XR D S X S 8 E x &. C n S S A 3 M D E ..„.a Xal S s A Ca & Z A } E G Nn S en An Fn R S S n C „W A S (& S Z e 7E E Ä‚ z Cn 7639 O 5 SSn © &M I n S Zl i S 5 e Maı Z W } D W.r‚. S _ % F B x ö n DE F e i A x 2 55 S M. Er E Da 8 ea Erstes Kapitel. L dl Wie schwach und unfest die Erläuterung und Ueber- setzung der Germania bis zur Stunde ist, zeigt klar und schla- gend die unleugbare Thatsache, dass man es noch nicht zu einer allgemein angenommenen Erklärung der zwei ersten Worte des Schriftchens gebracht hat. Es ist aber einfach sicher, dass der Name Germania nichts Anderes bezeichnen kann, als „das Land welches Germanien heisst“, und so nannte man schon zu Cäsar’s Zeiten bei den Römern das von den Germanen bewohnte grosse, Gebiet von der rechten Seite des Rheines weit gegen Östen mit der Donau als Südgrenze und dem nördlichen Meere als Nord- und Nordwestgrenze.. Ebenso sicher hat omnis den Begriff des Allumfassenden, wie besonders aus, Cicero Finn. IT, 34 erhellt: omne coelum totamque terram cum uni- verso marl. Omnis Germania oder nachdrücklicher Germania omnis (wie bei Cäsar I, 1 Gallia omnis) bezeichnet demnach ebenso einfach als bestimmt: das ganze Land, welches Ger- mania heisst, das ganze Germanien, und zwar nur mit dem bestimmten Artikel, weniger gut und genau ohne den- selben: Ganz Germanien. Was Tacitus damit sagen wollte, das ist in dem Refrain des berühmten patriotischen Liedes. von Moritz Arndt ausgedrückt: „Das ganze Deutschland soll es sein.“ Arndt ist also, ohne. es gerade zu wollen, nicht blos der beste, sondern fast der einzig richtige Uebersetzer der zwei ersten Worte der Germania des Tacitus. Das ganze Deutsch- land ist das ganze Land, welches die Germanen bewohnen, nicht aber alles und jedes Land, in welchem Germanen wohnen, Baumstark, Germania des Tacitus, 1 2 Erstes Kapitel. also namentlich auch nicht derjenige Theil Galliens, welcher von Germanen bewohnt war. Dass aber „das ganze Deutsch- land“ einen schwereren Sinn hat, als „das in seinen Theilen zusammengenommene“, wie Schweizer erklärt und dolmetscht, wird Jedem einleuchten, worüber ich auf UStA*) S. 97 verweise. 2. Unter die falschen Behauptungen über diese zwei Wörter gehören endlich auch folgende vier: 1) Tacitus nennt nicht alle Gegenden, in welchen Germanen wohnen, sondern nur die in welchen sie frei und selbständig wohnen; 2) er berücksichtigt nicht die welche die agri decumates (c. 29) unter römischer Herrschaft inne hatten; 3) Tacitus gibt demnach hier die Gren- zen , der Germanen in politischem Sinne an; 4) omnis ist nachgesetzt, weil auf Germania der Nachdruck liegt. Was nämlich zunächst diese letzte Behauptung angeht, so liegt gerade umgekehrt auf dem Worte omnis der Nachdruck, und Germania macht, als Benennung des Landes von welchem gesprochen werden soll, .gewissermassen den inschriftlichen Anfang; dass man aber den Wörtern auch durch Nachsetzung ein grösseres Gewicht geben kann, nicht blos durch Vorsetzung, ist bekannt genug. Germania omnis, das grosse Ganze, Germa- nijen genannt, wird nun von Tacitus, da alsbald die Grenzen des Landes angeführt werden, zunächst und vor allem im ge0- graphischen Sinne geschildert, obgleich nebenbei wohl auch im politischen, welchen der Gesandte der Teneterer bei Ta- citus Hist. IV, 64 durch corpus nomenque Germaniae be- zeichnet. Doch liegt der geographische Sinn in unserer Stelle fast bis zur Ausschliesslichkeit vor, und zwar so sehr, dass auch die c. 29 zur Sprache kommenden agri decumates in die Germania omnis eingeschlossen werden, man müsste es denn vorziehen, dieser Beschreibung des Autors nicht blos den Vor- wurf der Ungenauigkeit, sondern auch den der völligen Un- richtigkeit zu machen. Werden nämlich die Gegenden der agri decumates auch noch so klein angenommen, so gehören sie doch zu dem grossen Lande Germanien, insofern dieses a Gallis Eheno separatur; im andern Falle könnte der Rhein nicht so *) UStA bezeichnet „Urde11tsglle Staatsalterthümer.‘“ Erstes Kapitel. 3 allgemein der Grenzfluss zwischen Germanien und Gallien ge- nannt werden. Hieraus ergibt sich aber schliesslich ganz schla- gend die Unrichtigkeit der Behauptung Nr. 1: denn die Be- wohner der agri decumates waren nicht blos nicht frei und selbständig, sondern sie waren sogar keine Germanen. 3. Nach meiner obigen Besprechung ist also allein richtig die Uebersetzung: Das ganze Germanien (und so hat der ein- zige Mosler), zunächst kommt dann: das gesammte Germanien (Döderlein, Sprengel), hierauf: ganz Germanien (Rühs, Gerlach, Thudichum), das Fehlen des bestimmten Artikels ist aber un- richtig. Bacmeisters „Germanien als Ganzes genommen“ ist als Uebersetzung ganz zu verwerfen, und fast ebenso Müller’s „Germanien in seiner Gesammtheit.“ „Germanien im Ganzen“, wie nach Horkel und Teuffel auch Holtzmann übersetzt, ist fast ebenso schlecht, wie Petermann’s: „Im Ganzen wird Germanien“ u. s. w., was das Elendeste genannt werden darf. „Germanien nach allen vier Weltgegenden hin“ ist die spass- haft ernste Erklärung und Uebersetzung Ritter’s in. seinen mindestens sehr überflüssigen Bemerkungen zur Germania, für welche das rhein. Museum im 20. Bande leeren Raum gehabt. I 1. Die Bestimmung der natürlichen, und geographischen Grenzen Germaniens, wie Tacitus solche hier gibt, ist im ( All- gemeinen richtig, aber nicht in Allem, denn sie ist nicht genau genug. So z. B. lernt man mnicht genau, ob der Rhein die Grenze gegen die Gallier blos im eigentlichen Gallien, also von Basel an bildet, oder gegen die Gallier im weiteren Sinne, in- sofern auch Helvetien von Galliern bewohnt war, also. vom Bodensee an. Erst wenn man genauer bedenkt, dass unmittelbar auf Gallis das Raetisque folgt, wird man zu dem Schlusse geführt, dass auch die helvetische Bevölkerung unter dem Gallis verstanden sein muss. Helvetien war ja auch ein Theil Und. diese Unklarheit wird des politisch eonstituirten Galliens. nicht gehoben sondern eher noch gesteigert durch. die bald folgende Beschreibung des Rheinlaufes in den ganz vagen Worten 17* 4 Erstes Kapitel. modieco flexu in oceidentem versus, die in dieser Unbe- stimmtheit gar keine Anschauung geben. Tacitus hatte offenbar selbst nur eine sehr ungenaue Vorstellung der Sache, und die- jenigen, welche behaupten, seine Darstellungen Germaniens kämen von Autopsie, müssen uns wohl auch hier zugestehen, dass diese Autopsie sehr kurzsichtig gewesen sei. Vebrigens ist die Bemerkung Tacitus habe in solchen Sachen der Genauig- keit nicht genügt, weil er keine geographischen Karten gehabt, herzlichst naiv, da die Karten nicht genauer sein können, als die geographischen Kenntnisse eines jeden Zeitalters. 2. Dieselbe Ungenauigkeit zeigt. sich weiter auch. darin, dass man aus der Stelle nicht lernt, ob der Rhenus die Ger- manen blos von den Gallis trennt, oder auch von den Raetis. Der Gebrauch der Partikel que in Gallis Raetisque berechtigt zur Annahme, Tacitus habe die Vorstellung, dass wenigstens zum Theil auch gegen Rätien der Rhein Grenzfluss Germa- niens sei, besonders da sein Ursprung — Raeticarum Alpium vertice ortus — auch nach Rätien führt, und ohne Zweifel auch die geographische Genauigkeit nicht ganz dagegen sein würde. Zum grössern Theile wird übrigens Germanien von Rätien immerhin durch die Donau getrennt, welche letztere dagegen ausnahmslos der Grenzfluss gegen Pannonien ist. Jedenfalls darf bemerkt werden, dass die durch que in den Worten Sar- matis Daecisque ausgesprochene Identität der Lage-Richtung nicht auch durch que in den Worten Gallis Raetisque ausge- sprochen sein kann. Uebrigens soll nicht vergessen werden, dass die Handschriften nicht Raetisque darbieten, sondern Rae- tiisque, indem das erstere (da sonst Gallis, ein Volksnamen, ganz eng mit einem Landesnamen verbunden wäre) durch Wird Cellarius auf eigene Faust in den Text gesetzt wurde. diese Conjectur festgehalten, so haben wir ohne Ausnahme nur Namen von Völkern, was in rhetorisch stilistischer Beziehung weniger sich empfiehlt, als wenn unter den fünf Namen auch ein oder zwei Ländernamen vorkämen. Abgesehen von dieser stilistischen Würdigung hat übrigens die Lesart Raetiisque sachlich nicht durchaus Alles gegen sich, da es in der That zwei KRätien gab. Denn wenn das alte Rätien seit der Erstes Kapitel 5 Unterjochung durch Drusus und Tiberius eine eigene, von ‚Vin- delieien getrennte römische Provinz, war (Vellej IL, 39. Sueton. Aug. 21.. Aurel. Vietor Epit. 1. Tacit. Hist. I, 11), so wurde doch schon seit‘ dem Ende des ersten Jahrhunderts n., Chr. Vindelicien als ein Theil von Rätien betrachtet, ‚weshalb:.c. 41 Augusta Vindelicorum eine colonia Raetiae‘ provineiae ‚ge- nannt wird. Man unterschied daher auch zwischen einer Raetia prima und . secunda, und verstand unter ersterem das eigentliche alte Rätien, unter letzterem aber das ehemalige Vindelieien Jenes umfasste. nach der heutigen Geographie : Graubünden, Tyrol, und den nördlichen 'Theil der Lombardei; Vindelicien aber, oder Raetia secunda, entspricht dem nordöstlichen Theile der Schweiz dem südöstlichsten Theile von Baden, dem süd- licheren Theil von Württemberg und Bayern, und dem:nörd- lichsten Theil von Tyrol Und dieses Vindelicische Rätien ist..es, welches bis zur Grenze von Germania omnis, d.h. Ger- mäania Magna reichte, von welcher es durch den Danubius ge- trennt wurde Aus diesem Umstande, nach welchem nicht das ganze Rätien, das der Plural Raetzae bezeichnen würde, sondern nur der vindelicische Theil des. Ganzen als Grenzland gegen Germanien erscheint, ergibt sich auch, dass die Lesart Raetzsque nicht die richtigere ist. — Die Bevölkerung Rätiens, Vindelicien mitgerechnet, ge- hört im Ganzen zum grossen Stamme der Kelten, weshalb auch der Name Raeti und Raetia nicht mit RZ zu schrei- ben ist. sondern ohne %4, da das Altkeltische kein R% besitzt womit denn auch die lateinischen Inschriften übereinstimmen, in welchen bei diesem Namen das % ebenso zu fehlen pflegt, als wie umgekehrt die Handschriften dasselbe in der Regel haben; s. Orelli Inseript. lat. Nr. 179. 483. 484. 485. 486. 490. 491: : 492. 516.. 590 u. 8s. w.; vergl. Mommsen Inscnpt Con- foed. Helv. Bacmeister, welchem Alemann. Wanderungen S. 67 und 126 der Name Raetia noch in dem Landschaftsnamen Riess fortlebt, zieht die Grenzen dieser römischen Provinz von den Quellen der Donau über den St. Gotthard (mons Adulas) längs dem Innthal bis zur Donau, und die Donau rückwärts bis zu 6 Erstes Kapitel. ihrem Ursprung. Er behauptet auch, die Räter waren vor den Kelten da, und wurden, allem Anschein nach, erst von diesen verdrängt, so dass nur der Namen blieb. Die ethnologische Frage über die Räter ist übrigens so verwickelt und das tiefere Eingehen in dieselbe so wenig mit dem Verständniss unserer Stelle connex, dass ich einer weiteren Auseinandersetzung ganz ruhig aus dem Wege gehen darf. Ich verweise zunächst auf Schweizer’s Anmerkung und zu der Verbesserung derselben S. 90, so,wie auf die Wiederholung des dort Gesagten im 19. Bande der Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung von Kuhn S. 153, wo es schliesslich heisst: „Nach allem Vorliegen- den, den bestimmten Nachrichten über die Sprache der Räter (oder von Rätern) und den in Rätien gefundenen Inschriften müssen wir die Frage nach der Nationalität dieser Stämme offenbar dahin beantworten, dass in den Rätischen Bergen Men- schen sehr verschiedenen Schlages hausten, Etrusker, Kelten, vielleicht und wahrscheinlich noch Iberer.“ Wahrlich die leib- haftigste Unfruchtbarkeit, und dies selbst nachdem der Sache eine ganze Literatur gewidmet ist. Ich verweise auf Zeuss, Die Deutschen etc. S. 228 586, Diefenbach, Origg. Europp. S.74. 106. 107. 135 und Contzen, die Wanderungen der Kel- ten (1861) S. 55 fg., wo aus den Quellen referirt wird. Ausser- dem nenne ich noch folgende Monographien: Steub, Ueber die Urbewohner Rhätiens, 1843. Derselbe, Zur Rhätischen Ethno- logie, 1854. Derselbe, Herbsttage in Tirol, 1867, wo S. 113—198 über Rhätier etc. gehandelt ist. 3, Pannondis ist hier nur Bezeichnung des Volkes, indem man 1) nur Pannonius (Annal. XV, 10. Hist. II, 17) sagt, nicht Pannonus, gerade wie man nie sagt Helvetus, sondern immer Helvetius, und umgekehrt immer Raetus, nie Raetius; und in- dem 2) nur der nördliche Theil von Pannonien hier in Sprache kommt, nicht aber ganz Pannonien, welches durch den Plural Pannoniae bezeichnet würde, der allerdings schon bei Plinius HN} XXXWVH; 3, 112 wvorliegt. Die pannonische Sprache wird in der Germania c. 28 und 43 erwähnt, und ich begnüge mich zu verweisen auf Schafarik I, 467 und Diefenbach S. 74, Zeuss S. 254. Uebrigens wurde Germania Magna in Erstes Kapitel 7 dieser Richtung und durch die Donau nicht blos von Rätien getrennt, sondern auch von Noricum, welches zwischen Raetia und Pannonia in der Mitte lag, so dass auch in diesem Punkte die hier von Tacitus gegebene Grenzbestimmung mangelhaft erscheint, obschon ihm die Sache selbst nicht unbekannt war; denn c. 5 sagt er, allerdings ebenfalls . in beliebter Allgemein- heit, von Germanien: humidior, qua Gallias, ventosior, qua No- ricum ac Pannonium aspieit. Vergl. Zeuss S. 171. 239. 376 588 und das bereits erwähnte Buch von Contzen S. 60 fg., wo gründlich aus den Quellen referirt wird 4. Wie hier so liest män auch Hist. IV, 54 in engster Verbindung a Sarmatis Dacisque und im Agricola c. 41 stellt Tacitus Moesia Daciaque et Germania et' Pannonia unmittelbar nebeneinander. „Hinten an ‚die östlichsten Germanen, wie sie zur Römerzeit des ersten Jahrhunderts n. Chr. bestanden, da wo die Donau als Ister den letzten Theil ihres Laufs zurück- legt, in dem heutigen Siebenbürgen, der Moldau und Wallachei, stiessen Daken und Geten. Beide dürfen als für nahe ver- ®wandte Stämme fast eines einzigen Volkes gelten, das vorzugs- weise Griechen das getische hiess, Römern das dakische. Tacitus mäag sich die Daken etwa als Nachbarn der Quaden denken, Strabo stellt Geten dicht an Sueven. Beide Schrift- steller halten also diese Völker zwar für Nachbarn der Germa- nen, nicht selbst für Germanen, und Strabo misst ihnen aus- drücklich thrakischen Ursprung, thrakische Sprache zu.“ J. Grimm, von welchem diese Worte in seiner Geschichte der deutschen Sprache S. 177 zu lesen sind, ist anderer Meinung, indem er nicht blos Daken und Geten für identisch, sondern beide auch für germanisch hält, was er schon früher in einer Abhandlung der Berliner Akademie „Ueber Jornandes und die Geten‘“ (1846) zu beweisen suchte, aber nicht bewiesen hat Tacitus weiss jedenfalls davon nichts, und der Umstand, dass bei gleich oder fast gleich ungebildeten oder rohen Völkern gleiche oder ähnliche Charakterzüge wahrgenommen und von den Schriftstellern und Dichtern hervorgehoben werden, reicht nicht hin, um darauf fussend auch die Identität der Völker selbst oder ihres allgemeinen Stammes im Widerspruch gegen 8 Erstes Kapitel alle historischen Zeugnisse zu behaupten Die alten Schrift- steller, für welche das Gebiet ethnographischer Verhältnisse ein wahres Glatteis war, zeigen sich nur zu geneigt, die barbarischen Völker ‚als unterschiedslose Gesammtmasse zu betrachten, und nur zu, gerne, was' von einigen galt, auf alle überzutragen. Um so mehr muss man es gelten lassen, wenn sie nicht vermengen sondern unterscheiden und trennen Vergl. Köpke Deutsche Forschungen. S.. 209 Die Verschiedenheit der Daken und Geten beleuchtet, Müllenhoff in Ersch und Gruber Encyel I, 64, 460. Weiteres über die Daken 's. im Folgenden:. Nr. 6 5.. Die Sarmatae, welche von den Daken durch den Kar- pates, von ‚den Germanen durch die Sarmatici montes getrennt werden, erwähnt Tacitus, welcher auch c. 17. 43. 46 ihrer im Gegensatze zu den Germanen gedenkt, so allgemein, dass zum Verständniss unserer Stelle Folgendes mehr als genügt. Pli- nius H. N. IV, 12 sagt: Scytharum nomen usquequaque translit. in Sarmatas ; nec alüs prisca illa duravit appellatio quam qui extremi gentium harum ignoti prope ceteris morta- libus degunt und schon Herodotus IV, 117 sagt: cpcov;; d& nl a(X'LQOMOC’[(XL Vvoui£0ovoL Zuvdınn, O0A0LmlOvTES. AÜTT A0 T0%. koxaLov, und die Wahrheit umkehrend sagt Curtius VII, 7: Scytharum gens, haud procul Thracia sita, Sarmatarum pars est; Strabo dagegen XI, 492: Saoudrtaı, al 0UTOL XUd aı So ist also im Westen allmälig in die Stelle des Skythennamens der Name der Sarmaten eingetreten, bei den Römern selbst in weiterer Verbreitung als diese reichten, während/ der Name Skythen bis an die äussersten Grenzen der bekannten Erde zurückwich. Ptolemäus dehnt das euro- päische Sarmatien von Germania und Dacia bis zum Don, das asiatische vom Don bis zum Rha, zur Wolga; von da beginnt ihm Skythia Eine wichtige Rolle spielen die über die Kar- pathen gekommenen Jazyger-Sarmaten, die an der pannoni- schen Donau fast immer in Verbindung mit den benachbarten. Germanen auftreten; aus ihnen nahm Vannius, der Sueven- könig, seine Reiterschaaren, wie Tacitus Ann. XII, 29 berichtet, der die Sarmaten auch Ann. VI, 33 ff. Hist. I, 2. 79. III, 24 25. IV, 54 auftreten lässt, und auch der Skythen gedenkt, mit Erstes Kapitel. 9 denen ‚sie so oft identisch erscheinen, Ann. IT, 60. 65. 68. VI, 63. 41.44; vgl. Ukert IIL :2, 348.. Zeuss S. 283. 691. Von: Hero- dot’s Sarmaten hbis über Mela’s Zeit. kennt man dieses Volk und diesen Namen, ein langer Zeitraum,. welchen indessen. der. Name der Sarmaten noch bedeutend. überdauerte. Und doch sind sie, nebst andern skytho-sarmatischen Stämmen, ungeheure. Volks- massen, für ewig aus Europa verschwunden; bereits zu Tacitus’ Zeiten, Germ. 46, taucht in ihren Gebieten der. Name des: Stam- mes der Venedi auf, welches die Urväter der Slaven: sind; ein Umstand, der zeigt, ' dass es falsch ist, in den Sarmaten die ‚Urväter des slavischen Völkerstammes zu erblieken; s. Diefenbach Or. S. 90..205. Und jener falschen Ansicht hul- digt J. Grimmso sehr, dass er ‚sogar 'ihren. Namen in dem der heutigen Sorben und Serben wieder erkennen will. Diese Meinung widerlegt auch Schafarik T, 333 fg., welcher I; 368— 373 eine historische Deduetion: des Unterschieds zwischen Sar- maten und Slaven gibt, und diesen ganzen ethnographischen Gegenstand nach allen Seiten beleuchtet. Gegen Grimm. ist auch Müllenhoff’s Abhandlung gerichtet: „Ueber die Herkunft und Sprache der pontischen Skythen“, in den Berliner Monats- berichten. 1866. 6. Cäsar VI, 25 meldet: Hercynia silva oritur ab Helve- tiorum et Nemetum et Rauracorum finibus, rectaque fluminis Danubii regione pertinet ad fines Dacorum et Anartium: hinc se flectit sinistrorsus, diversis ab flumine regionibus, mul- tarumque gentium fines propter magnitudinem attingit; neque quisquam est hujus Germäniae, qui se aut adisse ad initium ejus silvae dicat, quum dierum iter LX provenerit, aut quo ex loco oriatur, acceperit. Cäsar ist der älteste römische Schrift- steller, welcher die Daci ‚erwähnt, und Tacitus schliesst sich an ihn insofern vollkommen an,-.als seine Angabe die Daci ebenfalls zu östlichen Nachbarn der Germanen macht, und zwar um nichts genauer, als Cäsar’s Worte. In der Zeit zwischen diesen zwei Autoren sprechen über das Volk die Beiden, Strabo und Plinius. Strabo VIT, 304 lässt im Westen die /axorL die Donau auf deren linken Ufer begleiten, während er VII, 294 die F£z4oci auf beiden Seiten des Istros ansetzt, doch in 10 Erstes Kapitel. grösserer Ausdehnung im Norden des Flusses bis zu den Ger- manen;, und VII, 304 sagt er bestimmt Folgendes: tzov m0ta- WD T& MEV Üvw kal O0G TALG ANYALS MEON, HEXOL TOV KATA- 0@kTOV, AUvoVBLOV WO00NVOQEVOV, & UAAÄLOTA dLk TOV AAKOV EOETAT” IA ÖE KATO MEXOL TOD TIOvTOL, TA MEOL TODG T’ETAUG, xalodor 10v700V. Beide Völker behaupteten ihre Besitzungen bis auf Augustus, wo unwillkürliche Wanderungen eintraten, und Trajanus machte als Besieger der Daken ihr Land zur Provinz. Unter den Notizen des Plinius IV, 25 und 28. VI, 39 ist besonders zu merken, dass er sagt: Getae Daci Romanis dieti, während Strabo VII, 305 nur bemerkt: zaQg& tOv . T’etOv, ögo/iedtTt0v TtOls Ooa&iv &Ivovs Und andererseits: 04L0- yıwtrtoL ® eiciv ol Adnoı toie Teraıc, worüber Müllenhoff S. 458b abweisend handelt.*)' Florus IV, 12 erzählt: Daei montibus inhaerent. Visum est Caesariı Augusto, gentem aditu diffieillimam. submovere. Misso igitur Lentulo ultra ulteriorem repulit ripam: citra praesidia constituit. Sie tunc Dacia non vieta, sed summota atque dilata est. Mit der Theiss, dem oberen Dniester, dem Pruth und der Donau umgrenzt Pto- lemäus III, 8 das Land Dacia. Vergleichen wir aber alle diese Nachrichten mit unseren Karten, so zeigt sich eine sehr grosse Mangelhaftigkeit der Kenntnisse der alten Schriftsteller über diese‘ Völker, unter welchen man die Daken in einem grossen Theile Ungarns, in Siebenbürgen, und in der Walachei sucht. Dass übrigens Geten und Daken eine höhere Einheit bilden, ist wohl nicht zu bezweifeln, und bei Diefenbach, Orig. Europ. S. 66 ff. ist dieser Punkt, welchen auch Müllenhoff S. 459 nicht geradezu leugnet, ausführlich beleuchtet, wozu Ukert III, 2, 605 kommt, welcher von S. 594 bis 623 mono- graphisch über „das Land der Geten und Daker“ handelt, merksamkeit. *) Müllenhoff widmet allen hierher gehörigen Fragen volle Auf- Er spricht von S. 458 an und S. 460b ganz genau über die Daken und ihre Geschichte so wie von ihrer Verschiedenheit von den Geten, über welche er ebenso genau distinguirend und schildernd handelt bis zu ihrem Aufgehen im römischen Reiche zur Zeit Vespasian’s S. 462 bis 463b. Erstes Kapitel. *f während Zeuss S. 260—263 ‘in klarer Kürze die Hatptsache darstellt, wozu Schafarik’ I, 468—470 zu nennen ist. Bessell de rebus Getieis (Göttingen 1854), besonders über die Verschie- denheit der Geten und Gothen, worüber auch Müllenhöff S. 463 f. . Sicher hbleibt jedenfalls, dass die Daken ebenso bestinimt zum thrakischen Stamme gehörten, als die Sarmaten zu den Skythen zählten, dass also die enge Verbindung Daci Sarmataeque bei Tacitus sich nur auf den äusseren Umstand bezieht, dass diese beiden Völker miteinander die ganze öst- liche Grenze Germäniens bildeten, indem die Sarmatae an dieser Grenze dort anfıngen, wo die südlicheren Daci aufhörten; äallerdings eine Grenzbestimmung, welche näach unseren Be- griffen vag genug ist, und in dieser Schwäche durch den er“ klärenden Zusatz montibus nur noch gesteigert wird.*) 7. Schafarik I, 408 macht folgende sehr wichtige Be- merkung. „Es wird ersichtlich, dass sich eine Scheidelinie zwi- schen den germanischen und slavischen Völkern an der Oder und Weichsel zu keiner Zeit genau ziehen lässt. Die Geschichte findet hier ein Gemisch von Germanen, Kelten;, und Völkern slavischen Stammes. Mela, Ptolemäus und andere Geographen geben die Weichsel zwär als Grenze zwischen Deutschland und Sarmatien an, aber wie unrichtig, ist zur Genüge bekannt. Tacitus ist vorsichtiger, berichtend, dass Germanien von Sar- matien blos durch wechselseitige Furcht und Berge geschieden sel. Gleichwie heute Ströme wie Rhein, Donau u. s. w. die Vermischung verschiedener Stämme nicht verhindern noch eine vollkommene Scheide der Völker sind, ebenso waren sicherlich weder Oder noch Weichsel zu Mela’s und Ptolemäus’ Zeit solche mathematische Linien zwischen den Hütten der Slaven *) Rösler, „Dacier und Romänen ‚‘ in den Sitzungsber, der Wiener Akademie 1866 (84 S.) zeigt Folgendes. „Die alten Dacier sind mit den Thrakern am nächsten verwandt; in den Sprachresten derselben bei Dioscorides finden sich Anklänge an das Keltische, ohne dass damit das Keltenthum der Dacier bewiesen wäre. Diese Dacier sind von den Römern nicht romanisirt, sondern ausgetrieben und durch römische Colo- nisten verdrängt worden, die Stammväter der Rumänen.‘“ 12 Erstes Kapitel: und Germanen, die man gegenseitig zu überschreiten nicht, ge- wagt hätte.“ Dass Tacitus von einem solchen Vorurtheile frei war, be- weist, namentlich. auch der Umstand, wenn er den Rhein:als Grenzfluss zwischen Gallien und Germanien angibt, obgleich er sehr, wohl wusste, dass unmittelbar am Rhein auf der linken Seite des Stromes ebenfalls Germanen wohnten. Und eben denselben relativen Sinn hat das Verbum separatur in Be- treff der Ostgrenze, welchen es hat bei Bezeichnung der West- grenze., Man sieht also; sehr schwer ein, wie Holtzmann mit Anderen behaupten kann, die Ostgrenze Germaniens sei weniger genau bezeichnet, als die übrigen, und Tacitus sei nicht genug unterrichtet, gewesen...: Tacitus wusste sicher, dass, wie an der Westseite: die Gallier. ‚angrenzten, so im Osten die Daken und Sarmaten. Aber allerdings, die Bewohner Galliens. kannte er und seine Zeitgenossen um ‚ein Gutes besser, als die Daken und Sarmaten.. Dies ist, der, Unterschied, und zwar der‚einzige Unterschied. Plinius IV,25, nachdem er den Lauf des Danu- bius beschrieben , fährt also fort*): Ab eo in plenum quidem omnes Scytharum sunt ‚gentes, variae tamen litori apposita tenuere, ‚alias Getae, Daci Romanis dicti, alias Sarmatae, alias Scythae . degeneres. et a servis orti, mox Alani et Rhoxo- lani. Superiora autem inter Danuvium et Hereynium saltum , usque ad. Pannonica hiberna et Carnunti Germano- rumque ‚ibi confinium campos et plana Jazyges Sarmatae, montes vero et saltus pulsi ab his Daci ad Pathissum amnem. A Maro, sive Duria est a Suebis regnoque Vanniano dirimens eos, aversa Bastarnae tenent aliique inde Germani. **) Agrippa *) Strabo II, 128. VII, 245. 290 erklärt, wenn man vom Rhenus gegen Usten gehe, so sei nördlich vom Ister Germanien, das Land der Geten (t0 Derıxövy när), das der Tyrogeten, Bastarnä und Sauromaten, bis zum Taurus und zur Maeotis. So Ukert NI, 2, 340, **) Diese Stellen des Plinius gibt Ukert MI, 1, 349 also: Im Süden wohnen Skythen bis zum Ister und Pontus. Das Küstenland besassen verschiedene Völkerschaften: die Geten (= Daci), die Sarmaten. West- licher tiefer in’s Land hinein (superiora), zwischen Danubius und dem Hercynischen Walde, ' bis zum pannonischen Winterquartier Carnuntum Erstes Kapitel. 13 totum eum. tractum ab Histro ad Oceanum ..... ad flumen Vistilam a desertis Sarmatiae prodidit. Scytharum nomen usque quoque transit in Sarmatas atque Germanos, nec allis prisca illa duravit appellatio quam qui extremi gentium harum ignoti prope ceteris mortalibus degunt. Vom promontorium Cimbrorum und dem sinus Codanus sprechend sagt Plinius IV, 97: quidam haec habitari ad Vistilam usque fluvium 'a Sarmatis, Venedis, Sciris tradunt, und VIIL, 38 nennt er Germania geradezu contermina Scythiae. Aus allen diesen Angaben, welche im Detail'sehr unbestimmt und sogar zum Theil ganz dunkel sind, geht hervor, dass Plinius als Vormann des Tacitus die Ostgrenze Germaniens nicht genauer kannte, als' Tacitus, dass aber dieser auch nichts Genaueres wusste, als Jener, und von seinem realen und formalen Standpunkte ganz recht hatte, sich so allgemein auszudrücken, wie er thut. „Weiter nach Norden gibt Tacitus keine Grenzen an, weil er sie nicht kennt.“ Wenn Holtzmann, der dies sagt, den An- fang des letzten Kapitels der Germania überlegt hätte Peuci- norum Venedorumque et Fennorum nationes Germanis an Sar- matis 'ascribam dubito, so würde er eingesehen haben, dass Taeitus auch dort die Sarmaten zu Grenznachbarn der Ger- manen macht, dass er also noch ganz besonders für die nörd- lichsten Gegenden Germaniens die Sarmaten als solche Nach- barn bezeichnet, nachdem er im ersten Kapitel dieselben in allgemeinster Weise als die nordöstlichen Angrenzer Germaniens genannt hat.*) Was Tacitus in diesem Punkte berichtet, das und zur Grenze der Germanen. daselbst wohnen .in. den‘ Gefilden. , und Ebenen die Jazyges Sarmaten, auf den Gebirgen, aber und in den Berg- wäldern leben die von diesen vertriebenen Daci bis zum, Fluss Pathissus. Vom Marus oder Durius, der sie von den Sueven und dem Reiche des Vannius trennt, sind westlich Bastarnen oder andere' Germanen. *) Nach Ptolemäus III, 5 wird das europäische Sarmatien begrenzt: im Nordwesten durch den Venedischen Busen und den sarmati- schen Ocean, im Norden durch das unbekannte Land, im Osten durch den Tanais und die Maeotis, im Westen durch die Vistula, durch eine Liniec von den Quellen derselben bis zu den Sarmatischen Bergen, und durch diese selbst. Im Süden bildet die Grenze eine Linie vom Südende des 14 Erstes Kapitel. wusste er, es war ja ohnehin allgemein genug, undUkert hat Unrecht wenn er S. 84 sagt: „Im Osten, meint er, wohnten Sarmaten und Daker.“ Schafarik I, 408 lobt deshalb, wie bereits bemerkt ist, den Tacitus darob, dass derselbe sich mit seiner allgemeinen Angabe begnügt, und nicht durch Flüsse, wie Oder und Weichsel, sondern durch die Bezeichnung mutuo metuw aut montibus die Scheidung der Germanen vonihren östlichen Nachbarn angibt. Und ich frage ernstlich, was lernt man denn Genaueres über die Ostgrenze Germaniens, wenn Ptolemäus: II, 11 als Grenze zwischen Germanien und Sar- matien, vom Danubius nördlich bis zu den Quellen der Vistula, die Sarmatischen Gebirge nennt? 8. In Betreff der hier gemeinten montes wollen wir von der Darstellung von Zeuss ausgehen, welcher S. 3 fg. im An- schluss an die oben mitgetheilte Schilderung Cäsar’s VI, 25 sagt: „die nördlichen Geten über der Donaumündung kennt Strabo VII, 295 als Anwohner. des herkynischen Waldes. Diese Benennung wich weiter in die Mitte zurück, je mehr die einzelnen Glieder der Waldkette bekannt wurden. Von diesen ist in isolirterem Bau am ausgedehntesten und äussersten im Osten ö Kagmwearns 6906, die äusserste Erhebung gegen die aus Asien herreichenden Steppen, welche innerhalb ihres weit aus- gedehnten Bogens noch einst von weidenden Völkern besuchtes Steppenland umfasst. Mit Xavnarns 6006 bezeichnet Ptole- mäus zunächst die Höhen um die Quellen der Theiss; andere Zweige desselben Waldzuges, die seine Karte unrichtig von ein- ander trennt, sind nach anwohnenden Völkern benannt, z& ITIsvxiva 60n, Alpes Bastarnicae in der Tab. Peuting., in Südost, z& Xayouatıxa 60n, zwischen der Donau und Theiss. A0oiva« in ist der letzte, bis an die Donau (bei Pressburg) ziehende Waldrücken des Karpates in Nordwest.‘“ Ukert IIL, 2, 602 hebt hervor, dass Ptolemäus IIT, 5 der Erste ist, wel- cher den Kapmrarns nennfi, fügt aber alsbald bei, dass seine genannten Gebirges bis zum Karpates, dann dies Gebirge und eine Linie auf demselben Parallel, bis zur Mündung des Borysthenes. Ukert III, 2, 355 2 Erstes Kapitel. 15 bestimmteren Angaben dennoch in Bezug auf dieses , Gebirge sowie auf die Xoouatıxdk 00n Unrichtig seien; vergl. S. 126. Nach Ptolemäus IIL, 5 steht der Kaopmrarnc, welchen er von Westen nach Osten in bedeutender Entfernung nördlich vom Ister gehen lässt, in keiner Verbindung mit den sarmatischen Bergen. Vergl. Schafarik.I, 487 fg. 9. Mutuo metu aut montibus separatur:. da wo die montes nicht trennen, trennt nur mutuus metus. Die montes hat Ta- citus nicht genannt, entweder weil ihm die Carpathi nicht bekannt waren (Ukert, Geogr. d. Griechen. und Römer Il, 2, 126), was wir dahin gestellt sein lassen, oder, was wahrschein- licher, weil es rhetorisch besser schien, der Phantasie romanhaft ein gewaltiges namenloses Gebirg vorzuhalten, als.die Stelle, an der schon eigene Namen mehr als genug vorkommen, noch mit einem neuen zu überladen, dessen buchstäbliche Erwähnung seinen Lesern, wenn sie ihn nicht ohnehin .schon Kkannten, äusserst gleichgültig sein konnte. Der mutuus metus kam nicht blos an der Grenze Germaniens gegen Fremdland vor, sondern auch an der Grenze mancher germanischer Völker- schaften gegen andere germanische. Tacitus und Cäsar erklären sich in diesem Punkte gegenseitig wenn der Letztere B.G. VI, 23 sagt: civitatibus maxima laus est, quam latissimas circum se vastatis finibus solitudines habere. Hoc _ proprium . virtutis existimant, expulsos agris finitimos cedere neque, , quemquam prope audere consistere: simul . hoc se fore tutiores arbitrantur repentinae incursionis timore sublato.*) Daraus kann man nun abnehmen, was folgende Tirade Horkel’s heisst: „Tacitus beginnt seine Darstellung einfach mit Angabe der; Grenzen Germaniens; gleich in den ersten Worten aber, wo.er als Grenz- scheide zwischen den Germanen einerseits, den, Sarmaten und X *) Caes. IV, 3 Publice (Suebi) maximam putant esse laudem, quam Jatissime a suis finibus vacare agros: hac re significari, magnum numerum civitatium suam vim sustinere non posse. Itaque una ex parte a Suebis circiter milia passuum 600 agri vacare dieuntur. Man mag deshalb zu- sehen, was von Wackernagel’s Behauptung zu halten ist, der. (Haupt’s Zeitschr. 9, 547), auch diese Angabe Cäsar’s als Beweis anführt „vonden Unzuverlässigkeiten dieses Berichterstatters.‘‘ 16 Erstes Kapitel. Daken andererseits nicht nur die Berge der Karpathen, sondern neben diesen die Furcht nennt, bezeichnet er deutlich den Geist der ganzen Schrift: das Streben, überall nicht allein die äusseren Verhältnisse, sondern in engster Verbindung damit das Innerliche darzustellen, was sie entweder erzeugt hat, oder ihnen eine höhere Bedeutung verleiht.“ Ebenso fast bis zum Lächerlichen verstiegen erscheint es, wenn der nämliche Horkel aus Anlass der von Tacitus gegebenen Grenzbestimmung der ' Germania Magna in folgende Declamation ausbricht: „Dass er gleich anfangs Germanien im Ganzen als ein einiges, in sich geschlossenes Land erwähnt, steht ebenfalls im Einklang mit dem Geiste der ganzen Schrift. So manche Verschiedenheit er auch bei den einzelnen Völkerschaften hervorhebt, deren Zwie- tracht selbst ihm nicht unbekannt war, dennoch legt er überall unverkennbar darauf Nachdruck, dass ein enges Band sie einte (etwa an der Stelle c. 33 maneat, quaeso, duretque gentibus si non amor nostri, at certe odium sui mit der am Schlusse stehenden ausdrücklichen discordia?!), dass Gleichheit in Sprache, Sitte, und Glauben neben der Sage für ihre gemeinsame Ab- stammung Gewähr leistete.“ 10. Cetera (nach Roth: „das Andere“; nach Döderlein: „den Rest“), d. h. was zwischen Nordosten und Nordwesten ein- geschlossen liegt, also die Küste der Ostsee und der Nordsee, d. h. des Oceanus, welcher, ausser Anderem, auch sowohl die Nordsee als die Ostsee bezeichnet. 11. Die Unbestimmtheit, welche sich in der. vorausge- schickten Grenzbestimmung zeigt, und zu welcher der gute Freund des Tacitus, der jüngere Plinius, ein starkes Seitenstück gibt, wenn er Paneg. 14 sagt: Germaniam Pyrenaeus, Alpes, immensique alii montes muniunt dirimuntque, wird nicht blos fortgesetzt sondern gesteigert durch die latos sinus et insularum immensa spatia, welche dem Oceanus eingesteckt werden ohne alle genauere Bezeichnung oder auch nur An- deutung; s. Ukert III, 1, S. 96 und vergl. Diefenbach, Origg. Eurr. S. 356 nebst Brandes, Kelten etc. S. 115 und Köpke, Deutsche Forschungen S. 5; man überzeugt sich, dass auch Plinius nur nebelhafte Vorstellungen hievon hatte. Tacitus Erstes Kapitel. 17 würde auch höchst wahrscheinlich, wenn er sie genauer hätte bezeichnen sollen, fast ebenso in Verlegenheit gekommen sein, als wie er seine Ausleger bis zur Stunde in Verlegenheit setzt, die hier im rathen rathlos sind, da sie weder wissen, welches die lati sinus seien, indem sogar unbestimmt ist, was sinus zu bedeuten hat, ob Länder- oder Meerestheile*), noch welches die immensa spatia insularum, besonders da man auch nicht weiss, was nuper (Döderlein: „ziemlich neu‘“, Andere „neuerdings‘“) chronologisch ‚zu bedeuten hat, und was das für Kriege. sind, in denen man Völker und Könige kennen lernte, die man eben- falls weder' heute kennt, noch zu Taeitus’ Zeiten gekannt haben wird. Wie also? Die Romanhaftigkeit, welche wenigstens ein Nebenzug der Germania ist, und der Mangel an ganz genauer Kenntniss hat schon in diesem Anfange des Schriftchens der Phantasie einen übermässigen Spielraum gegeben, wodurch der Leser in eine gewisse Nebelhaftigkeit des Nordens eintritt, dessen yorgebliche immensa spatia, die Tacitus (auch Plinius) auf keinen Fall kannte, nur noch durch die immensi lacus des 34. Kapitels überboten werden; und der Schriftsteller würde über das armselige Auskunftsmittel, immensus an diesen Stel- len durch „ungemessen“ und „unermessen“ (Thudichum) oder „nicht gemessen‘“ zu übersetzen, statt „unermesslich“, ohne Zweifel selbst herzlich lachen.**) Es ist sehr naiv, zur Erklärung des Tacitus unsere geographischen Karten zur Hand zu nehmen, und aus ihnen ‚die immensa spatia auszufüllen, und ist fast lächerlich, wenn man meint, damit sei irgend etwas oder gar Alles gewonnen und abgethan, wenn man, wie auch Kritz thut, *) Das Erstere ist jedenfalls c, 37 der Fall, an unserer Stelle aber fast ohne allen Zweifel das Zweite, schon wegen des Gegensatzes zu in- sularum spatia. Uebrigens gibt es Stellen genug, in welchen sinus den Meerbusen und zugleich die Meeresküste bezeichnet. *) Wölfflin, welcher im Philologus 26, 159 über dieses Tacitussche immensus handelt, und es bedeutend abschwächt, kann aber doch in seiner grammatischen Diplomatie nicht leugnen, dass c. 2 immensus Oceanus buchstäblich zu nehmen sei. In Bezug auf unsere Stelle sagt er: „Erwägt man dass die immensa spatia nur den latus sinus entspre- chen, so fällt jeder Grund weg, die Scandinavische Insel hineinzuinter- pretiren‘‘; das ist nicht zwingend. Baumstark, Germania des Tacitus. 2 18 Erstes Kapitel. sagt: „die Worte nuper cognitis gentibus quibusdam ac regibus, quos bellum aperuit beziehen sich wohl auf die Entdeckungen, zu welchen die Unternehmungen des Drusus, des Tiberius, und Germanicus (von 12 v. Chr. bis 16 n. Chr.) Veranlassung gäben.“*) Ebenso werthlos und selbst falsch ist es, wenn behauptet wird, Tacitus dehne die Nordgrenze Germaniens bis zu dem Meere aus, von dem es c. 44 heisst: „pigrum ac prope immotum, quo cingi cludique terrarum orbem hine fides“, also bis zum nörd- lichen Eismeer. Denn wenn Oceanus allerdings auch das nörd- liche Eismeer bezeichnen kann, so muss man nicht vergessen, dass Tacitus an unserer Stelle sagt, Oceanus ambit cetera, der die Nordseite des germanischen Festlandes bespülende Ocean ist also die Grenze von Germanien und kein Theil desselben. Dass er c. 44 die Suiones und c. 46 die Sitones, offenbar auf Inseln wohnend, zu den Germanen zählt, beweist noch lange nicht, dass nicht die Nordsee und Ostsee die Grenzen Germa- niens seien sondern das'‘ Eismeer, und wenn er in unserem Kapitel sagt Rhenus septentrionali oceano miscetur, so ist dies wahrscheinlich auch nicht das Eismeer, obgleich Forbiger IIT, 316 Oceanus septentrionalis ebenfalls, aber falsch, durch „Eismeer“ übersetzt. 12. Mit dem ganzen Charakter der Stelle, wie wir ihn auffassen, steht auch die Verbindung in Einklang, durch welche sich das Satzglied cognitis— regibus an das Vorige anschliesst, eine streng genommen so unlogische **) Verbindung, dass unserer deutschen. Sprache eine buchstäbliche Uebersetzung unmöglich wird. Denn dass die Römer Völker und Könige hatten kennen *) Es wäre sehr gut uns diese Entdeckungen wirklich anzugeben, und uns dafür mit der wohlfeilen Bemerkung zu verschonen: ‚,Hierher gehören nicht blos Schonen, Fünen und Seeland, sondern besonders Scan- dinavien, welches Tacitus, wie überhaupt die Alten (Plinius IV, 27), für eine ungeheure Insel hielten.‘‘ [Thudichum.] Dass Tacitus an jene Expedi- tionen der Römer nicht dachte, geht schon daraus hervor, dass er c. 34 geradezu sagt: obstitit Oceanus in se inquiri, und mox nemo tentayvit. Gut beurtheilt die Sache auch Barth II, 494 und IIT, 309. **) Dies hat Hartmann Observ. III, 4 zuerst gefühlt, aber nicht erledigt. Die Erklärer der Germania gehen fast ohne Ausnahme darüber hinweg. Ganz verkehrt Schweizer. Erstes Kapitel. 49 gelernt, ist nicht der Grund, warum der Ocean jene latos sinus et immensa spatia insularum umfasst, sondern weil er sie um- fasst, deshalb war es möglich, die Völker und Könige auf den- selben kennen zu lernen; man muss sich also im Deutschen durch Einschiebung des Adverbs „wo‘“ helfen (nicht aber mit Roth’s Abgeschmacktheit „wie‘“, während schon Bredow viel besser: „wie denn“), da die andere Art, das Participium cognitis durch „und“ aufzulösen, dasjenige nicht ausdrückt, was das Lateinische ausdrücken will. Gerlach übersetzt: „zufolge der neulich gewonnenen Kenntniss“, Döderlein: „nach unserer Be- kanntschaft“, Thudichum: „mit einigen neuerlich bekannt ge- wordenen Völkern und Königen“, wogegen ich bereits in den Jahrb. für Philologie 1862 S. 774 bemerkt habe, dass die Prä- position „mit“, zu der sich der Uebersetzer aus dem von mir oben erläuterten Grunde genöthigt sah und auch berechtigt finden durfte, nur zu den Völkern passt, die nicht ausgestorben waren , aber durchaus nicht zu den Königen, die damals, als Tacitus schrieb, schon längst todt waren oder doch sein. konnten. Uebrigens hat der geniale Uebersetzer Döderlein gentes durch Länder übersetzt, eine Fortsetzung derjenigen Verkehrtheit, in welcher er oben a Gallis ete. mit den Ländernamen übersetzt (von Gallien, Rätien und Pannonien, von Sarmatien und Da- cien), während der Schriftsteller offenbar absichtlich die Namen der Völker. setzt und der Ausdruck mutuo metu nur einen Sinn hat, wenn man von Völkern spricht, aber Unsinn ist, wenn man ihn von Ländern braucht. In UStA _ S. 127 habe ich bereits das Nöthige gesagt über diejenigen Gelehrten, welche so scharfsinnig sind, in dem Aus- druck gentibus ac regibus der Demokratie einen Platz zu erschmuggeln, indem sie gründlich oder vielleicht lächerlich erklären „Völkerschaften mit und ohne Könige“, wie Waitz S. 274 billigend berichtet, nachdem Dahn in Krit. Viertelj. 1859 S. 573 die Entdeckung gesichert, eine Entdeckung, welche gar wenig unterstützt wird durch den unleugbaren Umstand, dass gerade nach den Mittheilungen der Germania im Norden das absolute Königthum ausnahmlos herrschte, von der Republik aber wenig oder gar keine Spur erscheint. An 20 Erstes Kapitel. HIN 1. Rhenus, Phvos, lautet gallisch Renos, früher Renas, gebildet durch das Suffix no von der zu re gesteigerten Wurzel ri, so dass Rönos aus Reinas entstand. Die Wurzel Tti be- deutet aber im Sansecrit gehen, fliessen, und R&nos heisst nichts anderes als Fluss, welches auch die appellativische Be- deutung anderer Flüssenamen ist, z. B. Aenus, Sarnus, Arnus, und erklärt, dass auch im cisalpinischen Gallien, wo mehrere Flüsse ihre Namen von den Galliern erhielten, ebenfalls der Flussname Rhenus vorkommt (Plinius IIT, 16, 20), noch jetzt Reno. Im Irischen heisst der Rein Rian, und dort lebt auch noch das Wört rian mit den Bedeutungen Weg, Pfad und Meer (als sich bewegendes). Die Deutschen knüpften den fremden Namen an ihr hrinan (tangere, mugire, sonare), altnrd. hrina (sonare, celamare), und nannten den Fluss Hrin, später Rin, d. h. der brausende, wie Grimm D. Gr. HI, 385 den deutschen Namen bereits richtig erklärt hat; gothisch hiesse er Hreins, urdeutsch Hreinas, dem im Keltischen Creinas, später Crinas, Crinos entspräche. Die Deutschen nahmen mit den gallischen Namen, die sie nicht verstanden, mannigfache Veränderungen vor, z. B. aus dem gallischen Na- men Dänu-vio-s machten sie Tuon-öwa früher Tön-awa, woraus Tuon-auwa, -ouwa, -Öwa, jetzt Donau ward. Wer aber solche deutsche Verdrehungen und Entstellungen kelti- scher Namen kennt, muss den Einfall Holtzmann’s, die Deutschen und die Kelten seien dasselbe Volk, höchst lächerlich finden. Eine von den mittelalterlichen Lateinschreibern deut- scher Abkunft erfundene Form ist Hrenus, sie ist die ver- deutschte lateinische Form Rhenus. Der deutsche Namen Rin, früher Hrin (ursprünglich Hreinas) hat also mit dem gallischen Renos nichts zu schaffen, aus dem alten Rin aber wird neuhochdeutsch Rein, aus dem latein. Rhenus dagegen Rhen (Rheen, Rhehn), und die jetzt übliche Schreibung Rhein zeugt von Unwissenheit. Das Keltische hat kein ge- hauchtes 7. Es erscheint deshalb als sonderbar, dass bei den Erstes Kapitel. 21 Römern Rhönus so wie rheda, Rhöedones und Rhodanus nach griechischer Schreibweise mit einem A erscheint, wäh- rend sie die übrigen mit r beginnenden keltischen Namen, wie Raurici, Remi, Rigomagus, Ruscino, Ruteni u. a. richtig - ohne % schreiben. W. Glück, aus dessen Abhandlung über R@nos, Moinos und Mogontiäcon (Münchner Sitzungsber. 1865. I, 1—27) wir diese ganze Worterklärung herübernehmen, macht ausserdem „Holtzmann in S. 9 noch folgende ernstliche Bemerkung. seiner Abhandlung über das lange « (Germania IX, 191), welche voll von Unrichtigkeiten ist, sagt, der Name des „Rheins“, Rh6e- nus gleich Rin, biete nicht geringe Schwierigkeit, derselbe sei aber nicht deutsch, sondern gehöre dem Volke an, das vor der gallisch-germanischen Einwanderung die Alpenländer bewohnt hätte. Die deutsche Aussprache Rin scheine aber aus dem Jateinischen Rhenus hervorgegangen zu sein, denn die Deut- schen hätten die lateinischen @, die sie hörten, durch % ausge- drückt. Weil also Holtzmann weder den gallischen noch den deutschen Namen des Reines versteht, daher Rin von Rhenus ableitet: und damit Rhönus für einen fremden Namen erklärt, in seiner Einbildung aber die gallische Sprache keine andere als die deutsche ist, so soll Rhönus nicht den Galliern, sondern einem früheren Volke (wahrscheinlich den Pfahlbautbewohnern) angehören. Bei der bekannten Gewissenhaftigkeit, mit welcher Holtzmann bei der Darlegung seiner Einfälle zu Werke zu gehen pflegt, darf es nicht auffallen, dass er die alte deutsche Form Hrin, woraus erst Rin durch Abfall des h entstand, So- wie die so oft vorkommende deutsch-römische Form Hrönus, unberücksichtigt lässt; denn solche Formen taugen natürlich nicht in seinen Kram. Hier hat der Leser einen neuen schla- genden Beleg, auf welch wunderliche Einfälle Gelehrte gerathen, wenn sie von einer vorgefassten Meinung befangen sind.“ Holtzmann’s unfertige „Germanische Alterthümer‘“ be- weisen von Neuem seine falsche Behandlung des Wortes, und zeigen in abschreckender Weise, in welche Verkehrtheiten der Mann sich verloren hatte. Denn S. 86 schliesst er aus dem Vorhandensein eines Rhenus bei Bononia, dass „wohl zu denken Erstes Kapitel. 22 sei an ein Volk, das von Norditalien durch die Alpen kam, etwa an die Raeti.“ Idem Ur= 2. Soviel von dem Namen Rhenus; nun von sprunge des Flusses selbst. Vor Tacitus lässt Cäsar, durch welchen zuerst der Strom den Römern bekannter wurde, LV, 10 denselben ex Lepontiis, qui Alpes incolunt, entspringen, Strabo aber sagt IV, 192: xzao’ “Elovnrtioıs eloiv &i nnyal zob Piyov &v v "Adovig 008L, ToUuTO Ö° Eotl MEQOG TV ”Ahm&wv. Mela’s Angabe III, 6 nennt ganz allgemein ‘ die Alpen, während Ptolemäus ITI, 9 wie Strabo den Adulas als den Ausgang des Stromes nennt. Der Adulas, jetzt St. Gott- hard, gehörte aber nicht zu den Alpes Raeticae, sondern zu den Alpes Penninae, an deren Ostseite er liegt; Ukert IL, 2, 109, Zeuss S. 5. Wenn man also genöthigt ist zu bekennen, dass Tacitus mit Strabo und Ptolemäus nicht ganz harmonirt, und dass Cäsar’s Angabe, die Lepontii betreffend, ziemlich un- sicher ist (Ukert II, 2, 350), so müssen wir von sämmtlichen Angaben der Alten ins Gemein aussprechen, dass sie alle gar Viel zu wünschen übrig lassen, indem von unseren jetzigen Kenntnissen über den Ursprung des Rheines fast keine Spur zu finden ist. „Der Rhein rinnt aus den Gletscher- und Quellen- wässern, die aus einer Menge verschieden gerichteter Thäler des St. Gotthard und der rhätischen Alpen hervorstürzen, zu- sammen. Das Hauptthal ist das des Vorderrheins, das vom St. Gotthard in sehr gerader Richtung von Osten nach Westen bis Chur durchsetzt.“ Kohl, der Rhein (1851) I, 122.. Hiezu füge ich noch die Anmerkung auf S. 147 der Uebersetzung von (Gutmann) Teuffel, welche also lautet. „Von den drei Quellen des Rheins bezeichnet Tacitus nur eine, vermuthlich die süd- lichste, Hinterrhein genannt, auf dem Adula, denn hier fängt die Kette der rhätischen Alpen an, der Gotthard aber und der Crispalt gehören zu.den lepontinischen Alpen. Der Hinter- rhein entspringt auf dem Adula, etwa zehn Stunden ©östlich von dem Gotthard, und drängt sich in schauerlicher, von keines Menschen Fuss betretener Tiefe längs der Via mala durch ge- borstene Felsen hin: der Vorderrhein oder der nördliche Arm entsteht aus den Gewässern des hohen Crispalt; mit ihm ver- Erstes: Kapitel. 28 einigt sich! der vom Lukmanier ‚ausfliessende Mittelrhein ‚bei Disentis, die letzte Vereinigung geschieht bei Reichenau.“ Der heute erkannten Wirklichkeit steht unter den Alten am nächsten die Schilderung des Ammianus, welcher XV, 4 sagt: inter montium celsorum amfractus immani pulsu Rhenus exoriens per praeruptos scopulos extenditur nullis aquis’ externis adoptatis. Wenn man deshalb des Tacitus vertice ortus für sehr schwach erklären muss, so darf man desto weniger‘ zugeben, dass diese Worte durch falsche Uebersetzung sogar in’s Lächer- liche gezogen werden. Lächerlich ist es nämlich, wenn Einige das Wort vertex hier durch ein Wort mit bestimmtem Artikel übersetzen. (so z. B. Rühs), was einzuseheu Schweizer absolut unfähig ist, da doch die Alpes Raeticae ohne allen Zweifel nicht blos den einen vertex gehabt; und lächerlich. kann wenigstens das Wort vertex selbst,'durch die Wahl des unpassenden deutschen. Wortes werden, z. B. wenn Bacmeister es durch „Kanım“ wiedergibt, Andere durch „Scheitel.“ Die richtige Uebersetzung hat indessen al unserer Stelle ihre unlengbare Schwierigkeit, indem das Wort „Gipfel“, welches man gewöhn- lich nimmt; für die höchsten Höhen der Alpen nicht sehr passen will, da selbst ein mässiger Hügel seinen Gipfel hat. Das Wort „Pik“., wäre vielleicht , vorzuziehen, ‚wenn, es mehr deutsches Bürgerrecht hätte. Ein deutsches Wort, an das gedacht werden dürfte, ist: die First, die Firste, welches, obgleich gewöhnlich die oberste Längenlinie des Daches bezeichnend, dennoch auch Gipfel, Zinne, Bergjoch, Ebene auf einem Berggipfel bedeuten kann. Ich glaube aber dennoch davon absehen zu müssen, und gebe, bis mir Jemand etwas Besseres bietet, den Vorzug dem Worte: der Firn, der Firner, der Ferner = ein mit altem Schnee und Eis bedeckter Berg im Hochgebirge. Auf _ diese Weise wird dann, wie ich glaube, aus Tacitus’ Worten immer- hin etwas der Wirklichkeit relativ Entsprechendes, vom Klein- lichen. entfernt. Dass vertice ohne die Präposition ex mit ortus verbun- den ist, darf namentlich bei Tacitus nicht auffallen (Ramshorn S, 438 ist zu speciell, und Dräger S. 23b mangelhaft), s. UStA, 24 Erstes Kapitel. S. 720 zu c. 14 exigunt liberalitate, wo man fälschlich ändern wollte. Desto regelmässiger ist im Folgenden jugo effusus ohne Präposition, die aber auch stehen dürfte. 3. Nun ein Wort über die Schilderung des Laufes vom Rhein, wie sie Tacitus gibt. Cäsar IV, 10 sagt: Rhenus oritur ex Lepontiis, qui Alpes incolunt, et longo spatio per fines Nan- tuatium, Helvetiorum, Sequanorum, Mediomatricorum, Triboco- rum, Treverorum citatus fertur, et ubi Oceano appropinquat, in plures diffluit partes — multisque capitibus in Oceanum influit. Diese Beschreibung des Rheines in seinem ganzen Laufe, welche Tacitus kannte, ist dennoch besser und genauer, als seine eigene, da auch das was er Annall. IT, 6 sagt, die Schwierigkeiten und Mangelhaftigkeiten nicht hebt, an denen unsere Stelle leidet. Es heisst nämlich dort: Rhenus uno alveo continuus aut modi- cas insulas circumveniens apud principium agri Batavi velut in duos amnes dividitur servatque nomen et violentiam cur- sus qua Germaniam praevehitur, donec Oceano misceatur, ad Gallicam ripam latior et placidior affluens: verso cognomento Vahalem adcolae dieunt: mox id quoque vocabulum mutat Mosa flumine ejusque immenso ore eundem in Oceanum effun- ditur. Dazu Hist. V, 23: spatium velut aequoris electum, quo Mosae fluminis os omnem Rhenum adfundit. So kommt es denn, dass man noch heute darüber im Unklaren ist, ob die Worte modico flexu in oceidentem versus *) die westliche Wen- dung des Rheines vom Bodensee bis zur Beugung bei Basel bezeichnen, oder, wie gewöhnlicher angenommen wird, die west- liche Beugung bei Arnheim kurz vor dem Ausfluss. Dem Schriftsteller selbst thut man offenbar einen Gefallen, wenn man drittens annimmt, die zwischen ortus und miseetur in die Mitte gestellten Worte bezeichnen die westliche Neigung des Stromes während seines ganzen Laufes, welche schlagend in die Augen fällt, wenn man die Punkte seines Ursprungs und seines Ausflusses durch eine gerade Linie mit einander verbindet. Ich sage, man thut so dem Schriftsteller einen Gefallen, weil l *) Dass das Wort versus hier durchaus kann, nur Participium sein nicht Präposition, zeigt ganz gut Hartmann Observ. I, 4 fg. Erstes Kapitel 25 er offenbar dadurch dem Tadel der unwissenden Einseitigkeit und Unklarheit am wenigsten ausgesetzt ist. Der Unterschied zwischen Cäsar und Tacitus zeigt sich übrigens an dieser Stelle recht klar. Der' Erstere berichtet uns ganz bestimmt, in wel- chem Lande der Rhein entpringt und an welchen Volksstämmen er vorbeifliesst, wir bekommen da etwas Bestimmtes und Ganzes; Tacitus dagegen nennt uns auch nicht ein Völkchen, dessen Sitze er berührt; dafür erwähnt er aber, dass derselbe inac- cesso ac praecipiti vertice ortus sei, was uns als höchst gleichgültig für die Mangelhaftigkeit der übrigen Beschreibung keineswegs entschädigt, während Cäsar, dem es um die Sache allein zu £thun ist, sagt, was genug ist, nämlich „oritur in Lepontiis Allein Cäsar wird auch nur von dem Bestreben möglichst wahrer Belehrung geleitet, während Tacitus im Dienste der aufs Romanhafte hinwirkenden Phantasie, schildern und zwar rhetorisch schildern will Man sieht dies namentlich an dem absichtlichen Gegensatze zwischen vertex und jugum sowie an dem zwischen inaccessus et praeceps und mollis et clementer editus Vergl. Wölfflin im Philologus 26 137. Man sieht deshalb auch, wie schlau es ist, wenn Döder- Jein, mollis, nach Kritz = „humum fertilem habens“, durch „grasig‘“ übersetzt, welches im Vorigen einen „ungrasıgen und muss es auch für unnöthig er- Gegensatz nöthig hätte klären. dass inaccessus durch den nämlichen Dolmetscher mit „unzugänglich“ gegeben wird, worin er Gerlach zu einem Vormann hat Der alte Bredow hat gut und wörtlich „unerstiegen“, wie denn bekanntlich mancher Berg uner- stiegen war, aber dadurch ein „ersteigbarer“ wurde, dass man ihn zu ersteigen wusste. Vergl. meine Bemerkung in den Jahrbb. für Philologie, 1869, I, 866. Dies übrigens mit dem Bekenntniss 1) dass inaccessus allerdings auch „unersteigbar“ bedeutet, wie eine recht schöne und fruchtbare Bemerkung von Nägelsbach Lat. Stilistik S. 192 beweist, und 2) dass die gute Latinität das Wort inaccessibilis nicht kennt.*) WE WE E *) Ueber mollis vgl. Cäsar G. II, 8 und Civ. II, 10 mit meiner Bemerkung, und VITI, 46. Zu inaccessus vergl. Florus IV, 12 inac- cessus in id tempus Hercynius saltus. 26 Erstes ; Kapitel. Uebrigens verdient in der That die Schilderung des Ur- sprungs und Laufes des Rheinstromes bei Ammianus Marcelli- nus XV, 4 'ebenfalls Erwähnung. Er sagt: Inter montium cel- sorum amfractus immani pulsu Rhenus exoriens per praeruptos scopulos extenditur nullis aquis externis adoptatis. Et navigari ab ortu poterat primigenio copiis exuberans propriis, ni Tuenti curreret similis potius quam fluenti. Jamque absolutus altaque divortia riparum adradens lacum invadit rotundum et vastum, quem Brigantiam accola Raetus adpellat, perque 460 stadia longum parique pene spatio late. diffusum, horrore silvarum squalentium inaccessum barbaris et natura locorum et coeli inclementia refragante. Hanc ergo paludem spumosis strependo verticibus amnis irrumpens et undarum quietem pyermeans pigram mediam velut finali intersecat libramento. :Et tam- quam elementum. ı perenni discordia separatum nec aucto nec imminuto agmine, quod intulit, vocabulo et viribus absol- vitur integris, nec contagia deinde ulla perpetiens oceani gurgi- tibus intimatur. Quodque impendio mirum, nec stagnum aqua- rum rapido transcursu movetur nec limosa subluvie tardatur properans flumen et confusum misceri non potest 'corpus, quod, ni ita agi ipse doceat adspectus, mulla vi eredebatur posse discerni. 4. Dänuvius, Danubius, 4xvovß.i06, ist ein keltisches Wort, von dänu abgeleitet (wie Seguvii von segu), und be- deutet: starkströmender Fluss, oder kürzer: starker Strom, da, wie Zeuss, Gramm. Celt. S. 994 Anm. zeigt, ir. däna, gäl. dän = fortis, audax, intrepidus. Es verdient also auch die Schreibung Danuvius, welche nicht nur in Inschriften und auf Münzen, sondern auch in Handschriften der alten Autoren über- haupt vorkommt, zunächst den Vorzug, obgleich ‚die andere, vulgäre Art Danubius, bei den Griechen die ausnahmslose Regel, nicht falsch genannt werden darf, da sie nicht blos auf ähnlicher Autorität ruht, sondern auch die Analogie anderer keltischer Namen für sich hat, z. B. Mandubii, Esubii u. a. Es ist deshalb auch Brambach’s exclusive Billigung der Form Danuvius zurückzuweisen (Lat. Orthogr. S. 239 und 332), was ihr bereits zu Theil wurde im philol. Anzeiger 1871 S. 267, Mit den Erstes kapitel. 27 Formen Suebus und Suevus wird' ähnlicher Unfug getrieben, indem umgekehrt die Form mit 6 die allein richtige sein soll; sie: sind ‚aber beide ganz wohl berechtigt; vgl. zu c. 38. Holtz- mann, in seiner Verirrung, schreibt auch diesen Flussnamen einer unbekannten alten Sprache zu, wobei zunächst an die Alpenvölker, die Raeti, zu denken sei, „die sich vielleicht‘ weiter erstreckten.‘“ Holtzmann’s eigene ' Erklärung lautet. höchst armselig: „Der Name hat sich jedenfalls ganz regelmässig weiter gebildet, im 'deutschen Tuonowa: dem alten: @ entspricht ein gothisches 6, ahd. wo; d wird %. Es ist wenigstens wie ein ein- heimisches Wort, nicht wie ein entlehntes, fremdes behandelt.“ Der letzte Satz, recht verstanden, kann gebilligt werden, wie? Das zeigt was wir weiter oben nach Glück über die Germani- sirung des keltischen Stammes mittheilen; man vgl. auch Glück, die keltischen Namen bei Cäsar S. 92, wo Holtzmann gehörig abgefertigt wird, und mehr noch Mone, über dessen Hariola- tionen Glück mitleidlos ‚die Wahrheit sagt.*) ‚Uebrigens hat man, wie aus Ukert, Germanien S. 152 zu ersehen ist, schon im Alterthum den Namen Danuvius (nach Strabo VIL, 304 die Benennung des westlichen Theiles, während Zorgos, Ister, die Benennung des östlichen Theiles gewesen) sehr verschieden etymologisch behandelt, und zwar just so, dass Danubius der thracische Name des.Flusses, sein sollte von der skythischen Wurzel Don oder Dan = Wasser, Ister aber die keltische Benennung, was Forbiger, Handbuch der alten Geogr. ILL, 325 nicht so leicht hätte hinnehmen sollen, da es schwer oder gar nicht einzusehen ist, was die Gegend. des westlichen Donaulaufes mit Thracien und Skythien zu thun haben, und wie die Kelten just mit dem östlichen Laufe des Flusses zu- sammenhängen sollen. Zeuss, die Deutschen etc. S. 12 hat das allein Richtige und gibt in der Anmerkung gründliche Be- lehrung. über die Verschiedenheit der Angaben der Alten. selbst in Betreff der Frage, wie weit die Namen Danubius und Ister reichten. Einen frappanten Fall der Verwirrung mit ‚diesen GE FEr *) Max Müller, the name of Danube (Revue celtique 1570, Mai, Nr. 1). kenne ich nur aus Anführungen, 28 Erstes Kapitel. zwei Namen bei den spätesten Griechen bespricht Dindorf im 99. Bande der Jahrbb. für Philologie. 5. Ueber die Quelle, den Lauf, und die Ausströmung des Danubius ist man im Alterthum sowohl bei Römern als Grie= chen lange in dunkler Unsicherheit gewesen. Auch hier, wie beim Rhenus, haben erst die römischen Feldzüge Licht gebracht. Die Vorstellung des Tacitus gehört bereits dem Richtigen und Festen an, und ebenso bei Plinius. Der Letztere sagt IV, 24: Ortus in Germania jugis montis Abnobae ex adverso Raurici Galliae oppidi, multis ultra Alpes millibus, ac per innumeras lapsus gentes Danuvi nomine, immenso aquarum auctu et unde primum Illyrieum adluit Hister adpellatus, 60 amnibus re- ceptis, medio ferme eorum numero navigabili, in Pontum vastis sex fluminibus evolvitur. Primum ostium Peuces, mox ipsa Peuce insula, in qua proximus alveus magna palude sorbetur. Ammianus Marcellinus XXII, 8 stimmt überein: Danuvius oriens prope Rauracos montes, confines limitibus Rae- tiae. Mit diesen Notizen mag es genügen, indem wir auf Ukert’s ausführliche Darlegungen, Germania S. 144 ff., ver- weisen. Die weiter oben angeführte Stelle Cäsar’s VI, 25 soll übrigens nicht vergessen werden. 6. Tacitus nennt sowohl den Rhenus als den Danuvius ein flumen, Cäsar nennt den Rhenus nur dreimal flumen, sonst stets ohne einen Zusatz, während er auch an der einzigen Stelle VI, 25, wo er den Danuvius erwähnt, diesem das Prädieat flumen gibt. Herzog zu Cäsar G. I, 1 S. 14 lehrt: „flumen, ein Strom, gewöhnlich schiffbar oder selbst in’s Meer sich er- giessend (wofür Dichter und Spätere amnis); fluvius analog dem rivus bezeichnet mehr das Flussbett, wie alveus.“ HEitles grammatisches Träumen, und nichts weiter! auch Habicht Nr. 458 leistet fast nichts; vgl.Ramshorn Nr. 586. Der Rhenus sowohl als der Danuvius werden auch‘ fluvii genannt, nicht blos flumina, da dieses Wort das genus bezeichnet; flu- vius ist aber zugleich auch die Bezeichnung von kleineren Flüssen, welchen die Benennung flumen nie gegeben wird. In- sofern kann man sagen, beide Wörter unterscheiden sich ebenso wie im Deutschen „Fluss“ und „Strom“, Weigandi Synon. Erstes. Kapitel. 29 Wörterbuch I, 453 sagt daher richtig: „Strom ist ein grosser, starker Fluss. Die Donau ist sowohl ein Fluss, als auch ein Strom, während der Lech, die Isar, der Inn, welche in dieselbe fallen, nur Flüsse genannt werden.‘“ Nichtsdestoweniger ist zwischen fluvius und flumen dennoch nicht ganz derselbe Unterschied, wie zwischen Fluss und Strom. Denn abgesehen davon, dass Strom und Fluss aus zwei ganz verschiedenen Wurzeln kommen, während fluvius und flumen die eine Wurzel fluere haben, so brauchen die Lateiner auch das Wort flu- men von Flüssen, die man im Deutschen nie Ströme nennt. Als Beweis hievon führe ich an, dass Cäsar im ersten und zweiten Kapitel, obschon er doch gewiss nicht nachlässig schreibt, dennoch. das Wort flumen nicht weniger als sechsmal, und zwar knapp neben einander setzt, nie fluvius, und namentlich auch den Rhodanus und die Garumna wiederholt als flumina bezeichnet, während wir diese Beiden doch wohl eher Flüsse nennen, als Ströme. —_ / Abnoba ist recht ausschliesslich das ganze, Gebirg des eigentlichen speciellen Schwarzwaldes, von welchem die- jenige Hochebene (jugum) ein Theil ist, auf welcher nach Ta- citus die Donau entspringt, wie die Römer gelernt hatten, als im Jahre 14 n. Chr. Tiberius und Drusus Rätien eroberten, wobei Jener zu den Vindelikern kam und vom Bodensee aus, auf welchem eine Schlacht vorfiel, bis zu den Quellen des Da- nubius vordrang in der Nähe der Sueven, nach Strabo IV, 207 wvgl. Vl 272. Tacitus folgt hier offenbar der Autorität des Plinius, welcher IV, 12, 24 unter den römischen Schriftstellern zuerst die Notiz über das auch in Inschriften erwähnte Gebirge Abnoba gibt und sich veranlasst sieht zu bemerken, dieses Gebirg liege gegenüber der gallischen Stadt Rauracum, oder Augusta Rauracorum, jetzt Augst, östlich von Basel, woraus man sieht, dass seine Vorstellung von der Gegend des Donau- Ursprungs und von der Ausdehnung der Abnoba richtig war, während Ptolomäus II, 11 dieses Gebirg erst ungefähr Argen- toratum gegenüber beginnen lässt. Ammianus Marcellinus XXU, 8 stimmt mit Plinius und Tacitus in der Sache selbst überein, nennt aber. die Abnoba nicht; indem er sagt: Danubius oriens 30 KErstes Kapitel. prope Rauracos montes, 'confines limitibus Raetiae, und Solinus c. 13: Hister germanicis jugis*) oritur effusus monte, qui Rauracos Galliae adspectat. Wenn übrigens der Name Ab- noba ohne Zweifel keltisch ist, so dürfte dennoch die von Zeuss S. 10 gegebene sprachliche Erklärung desselben nicht befriedigen, Silva marciana, eine spätere Benennung des nämlichen Ge- birges, erklärt J. Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 499 Vvollständig als „schwarzer“ Wald; denn marki müsse bedeutet haben, was angs. myrc, altı. myrkr, tenebrosus. Ueber den keltischen Namen Abnoba s. Glück, kelt. Namen bei Cäsar S. 91; Bac- meister, Alem. Wand. S. 139 (147) und vgl. Brandes S. 133. 8. Die Nachrichten der Alten über die Anzahl der Mün- dungen**) des Danubius schwanken zwischen den Zahlen 2 und 7. Strabo ist der älteste Auctor, welcher ihm sieben Mündungen zuschreibt, Plinius IV, 12, 24 gibt ihm aber nur sechs, und Tacitus steht zwischen beiden in der Mitte, indem er ein septimum os anerkennt, aber alsbald wieder ausstreicht durch die Bemerkung paludibus hauritur. Ammianus Marcell. XXII, 8, 44, hat nicht nur die Erwähnung von sieben Mündungen, sondern auch das nämliche Verbum erum pit***) Pn E *) Jugum (über dessen Wesen Zernial S. 42 wunderliches Zeug vorträgt) darf im Deutschen hier nicht mit dem bestimmten Artikel gegeben werden (so wenig als vorher vertex), sondern mit dem unbe- stimmten, da man der nicht kleinen Abnoba mehr als ein jugum zu- schreiben muss. Plinius hat deshalb den Plural jugis, d. h. auf einem der juga der Abnoba. Ueber jugum s. z. c. 43. **) Meatus (Ramshorn, Lat. Synon. 1I, 119), eigentlich der Gäng‚ wird selten und fast nur bei Dichtern von den Flussläufen gebraucht, Claudian. bell. Get. V. 336 bifido meatu divisus Rhenus. Bei Tacitus deshalb nicht auffallend, und dem folgenden os gegenüber stilistisch mit Absicht gewählt. Ebenso steht es mit der Benennung Ponticum mare statt Pontus oder Pontus Euxinus. Da dieser Ausdruck zuerst bei Ho- ratius Carm. IIT, 24, 4 begegnet, so können diejenigen, welche den Tacitus zum Affen Anderer machen, sagen, er habe an dieser Stelle den Horaz abgeschrieben. Ueber solche Weisheiten s. UStA S. 99—103. 748 ff. 931. **) „Donee mit dem Indicativ c. 37. 45 u. öfter, gewöhnlich aber mit dem Conjuncetiv, auch bei blossen factis, wie c. 1 donec-erumpat, und c. 35 doneec-sinuetur. Ein Causalnexus ist nicht immer zu erkennen ‚Erstes Kapitel. 31 wie Tacitus; und wenn Ebenderselbe den Fluss per latiorem orbem praetentus nennt,:so haben wir damit eine weitere UVebereinstimmung mit Tacitus, indem dieser sagt, plures po- pulos adit, wobei wir auf plures um so mehr aufmerksam machen, als so ziemlich alle Erklärer es falsch im Sinne von complures auffassen, während es hier vollständig so wie in c. 2 pluris deo ortos plurisque gentis appellationes und c. 6 pluraque singuli (s: meine Bemerkung in Jahrbb. für Philo- logie 1869 I, S. 868; sowie Wölfflin im Philol. 25, 111 und 27, 140) reiner Comparativ ist und besagt, dass der Strom nicht blös die Südgrenze von Germania magna sei, sondern auch in seinem östlichen Laufe die Grenze von nöch mehr anderen Völkern und Ländern bilde, z. B. zwischen Pannonien und Da- cien, zwischen Dacien - und Mösien. Man vergl. im Obigen in der Stelle des Plinius’per innumeras lapsus gentes, und bei Seneca Prov. c. 4: quidquid eirca Istrum vagarım gentium est. Hätte plures hier die Bedeutung von complures, so wäre dies zu wenig. Der. figürliche Ausdruck os hauritur, mit dessen Thetorisch-poetischem Charakter auch das vorhergehende adit harmonirt, passt in seiner Buchstäblichkeit nicht für das Deutsche, wie Gerlach’s Uebersetzung „die siebente Mündung wird von Sümpfen eingesogen“ abschreckend zeigt; doch ist dieselbe ganz richtig, da man in gewählter Weise auch haurire pateram sagte Virg. Aen. I, 742, und überdies das Verbum haurire ganz allgemein statt consumere, absumere brauchte z. B. incendium haurit aggerem et vineas Liv. V, 7. Wenn Kritz paludibus hauritur erklärt: desinit in paludibus (ist ver- sumpft), so reiht sich diese Art recht passend daran, dass er adit erklärt durch: „bello aditus paratus est.“ Wer hat sich aber hier mehr zu beklagen, der Schriftsteller dessen gehobener Stil in’s Gemeine heruntergezerrt wird,. oder der Leser, auf dessen unwissenden. Stumpfsinn man speculirt? [nie].‘“ Dräger, Syntax und Stil des Tacitus, $. 169. Vergl. d. Excurs bei Tagmann De apparatı critico in Tac. Germaniam ®. 106—115. 32 Zweites Kapitel. IV 1 Dieses erste Kapitel der Germania, durchaus und aus- schliesslich geographisch, beweist ganz allein schon zur Genüge, wie verkehrt und: falsch die Ansicht derjenigen ist, welche be- haupten, die ganze Schrift sei kein Buch der Belehrung, son- dern lediglich eine Tendenzschrift, s. UStA 65 2. Ebenso beweist dieses erste Kapitel in Verbindung mit den zunächst folgenden und mit der ganzen Partie c. 28—46, dass in der Absicht der Germania die geographische und ethno- graphische Belehrung nachdrücklich enthalten ist. Ueber das hierauf bezügliche Verdienst vgl. UStA S. 68—70, 14, 50, 88. 3. Tacitus hat sich in diesem ersten Kapitel als wirklicher Meister der Darstellung bewährt. Der an und für sich so spröde Stoff ist durch dieselbe bis zum Charakter des Anziehen- den erhöht und in blos drei symmetrischen Sätzen wird die allgemeinste geographische Zeichnung des grossen Landes so gegeben, dass sie ein wahres Muster rhetorisch stilistischer Kunst genannt werden muss Um so mehr darf man sich freuen, dass diese wenigen Linien von der frivolen Leichtfertig- keit unserer philologischen Kritik ganz verschont geblieben sind, indem selbst Halm nichts daran verdorben hat. Zweites Kapitel ! 1. Wölfflin im Philologus 26, 145 vergleicht die Disposi- tion des Tacitus im Anfang der Germania mit der entsprechen- den über Britannien im Agricola; und auch Usinger S. 595 des 11. Bandes der „Forschungen zur deutschen Geschichte“ thut Aehnliches, verliert sich.aber in Betreff des Zusammen- hanges der ersten vier Kapitel der Germania allzusehr in’über- feine Unterscheidung von Digressionen, die genau betrachtet Zweites Kapitel. 33 gar keine Digressionen, sondern ganz eigentliche, in gutem Zu- sammenhang stehende Beweismomente sind, und insbesondere auch zeigen dürften, dass Usinger’s Behauptung unrichtig ist, wenn er sagt, Tacitus’ Ansicht über die ethnographische Stellung der Germanen. stütze sich vorzugsweise auf die von der Natur gegebenen Verhältnisse, nicht so sehr auf die historische Ueber- lieferung. Indem ich indessen solche Reflexion als ziemlich unfruchtbar bei Seite lasse, billige ich um so mehr was Wat- terich, der deutsche Name Germanen (1870) S. 37—40, über Inhalt und Zusammenhang des zweiten Kapitels sowie des dritten und vierten vorträgt. Der Grundgedanke ist nämlich durchweg die Autochthonie der Germanen. Denn 1) ein so rauhes Land (Anfang des zweiten Kapitels) können nur Autochtho- nen lieben; 2) die Göttermythen des Volkes selbst, enthalten a) in mythischen Liedern, b) in noch vorhandenen mythisch entstandenen Völkernamen, weisen ausdrücklich auf erdge- borene Götter, als Ahnen des Volkes hin, und 3) der sich durchgängig selbst gleiche physische Typus der Germanen schliesst das Vorhandensein nichtautochthoner Elemente aus. Es ist also durchaus nichts Auffallendes darin, wenn der Schriftsteller nach der geographischen Zeichnung des Lan- des unmittelbar und ohne alle Andeutung eines Uebergangs fast abgerissen und ganz schnell fortfährt: 2. Ipsos Germanos indigenas crediderim. Ipsos Germanos bezeichnet allerdings die Germanen im Gegensatze zu dem vor- her besprochenen Lande. Man ist aber namentlich durch c. 28 und 43, welche von dem Wohnen nichtgermanischer Völker mitten unter den Germanen berichten, veranlasst und berechtigt, zugleich*) in unterscheidendem Sinne an die eigentlichen Germanen zu denken. Unter dieser Annahme erscheint das Benehmen Ritter’s desto unbegreiflicher, welcher im Rh. Mus. 20, 195—197 verlangt, der Name Germanos soll gestrichen und blos ipsos gelesen werden, weil c. 6 und 46, wo auch von den Germanen die Rede ist, blos ipsi und ipsorum steht. So a PE E E Wahrheit. *) Was Schweizer in diesem Punkte über mich sagt, ist Un- Baumstark, Germania des Tacitus. 3 34 Zweites Kapitel. gross ist der Unfug unserer Kritikaster im Allgemeinen, und in der Germania insbesondere; und nur um dieses Punktes willen rede ich hievon, nicht wegen Ritter, dessen frivoles und oberflächliches Treiben im Tacitus nie eine Berücksichtigung hätte finden sollen; s. UStA S. 954. Ich begnüge mich indess, auf Wölfflin zu verweisen, der Philol. 26, 108 den Unbeson- nenen gehörig abfertigt. Bei der Gelegenheit wird die Stelle des Agricola e. 12 als Parallelon herbeigezogen, und S. 145 darauf aufmerksam gemacht, dass sich die betreffende Disposi- tion des Agricola und der Germania wesentlich entsprechen. 3. Indigena (von indu = in und geno, also das griech. 8yysvnc) kann an und für sich und im Allgemeinen 1) im crassesten Sinne des Wortes ein avroyxdwr sein (vgl. c. 39), oder 2) milder genommen zur Bezeichnung der homines dienen, qui geniti sunt in eo loco ubi degunt (s. Preller im Philol. VII, 10), also blos das Gegentheil von alienigena, welches Wort c. 43 zur Bezeichnung von Nichtgermanen gebraucht wird. Man muss nun wohl in’s Auge fassen, dass Tacitus sagt, er halte die Germanen für indigenae, nicht aber, dass die Germanen selbst sich für indigenae erklärten. In der Vor- stellung und Ueberzeugung des Schriftstellers wird also zweifellos der mässigere Sinn des Wortes anzunehmen sein. Anders ist es gewiss bei den Germanen gewesen, welche sich durch ihren Glauben an die Abkunft von einem deus terra editus indirect ebenfalls als terra editi erklärten, d. h. als «UuTOX0vEG im sStrengen Sinne des Wortes. Die mildere Auffassung, welche an Thucydides I, 2 erinnert 7yr ArtrınnvV &vdo6moL 0xovV ol A«UTOI el iM Gegensatze zu Strabo VIIL, 333 «UuTOXTovaAG voLLOINVAL ÖL& TOUTO YNOLV 6 OovkvdlÖNnG, könnte übrigens immerhin zugleich auch neben der buchstäb- lichen bei den Germanen angenommen werden, wonach es möglich erscheinen mag, dass im Volke selbst auch die Tradi- tion von einer Einwanderung lebte, welche in der Fortbildung der Sage durch ihre Träger allmälig verwischt und in der Mythologie aufgegangen wäre. Wenn man indessen erwägt, dass Tacitus, welcher seine Ansicht durch entsprechende Be- weismomente begründet, just diesen Momenten gemäss das Wort Zweites Kapitel 35 indigena hier nur im milderen Sinne setzt, so tritt er aus dieser seiner Ansicht alsbald heraus, indem er zum Beweise der Autochthonie der Germanen die Abstammung derselben von Tuisto als einem deus terra editus anführt: und es kann kein Zweifel sein, dass hier der mildere Sinn nicht stattfindet, wo- bei zur Beruhigung des Lesers dienen mag was Lelewel bei Schafarik I, 46 von den Slawen sagt: „ein so grosses und zahl- reiches Volk wandert nicht ein, sondern wächst an einem Orte auf. Man kann daher füglich seinen Einzug bis in die nächsten Zeiten der Noahischen Arche zurücksetzen;“ vgl. Bacmeister S. 2. Der Versuch von Rückert I, 48, diesen germanischen Glauben der Autochthonie historisch und politisch zu erklären ist unter solchen Umständen ein wunderlicher zu nennen Wenn derselbe aber diese seine eigenthümliche Vorstellung von der Sache auch S. 51 sogar wiederholt, so loben wir es desto mehr. dass in der Anmerkung Folgendes gesagt wird. „Der Glaube der Deutschen Stämme an ihre Autochthonie erhellt aus Germ 2 für das ganze Volk und 39 für die Semnonen Der Versuch von W. Wackernagel*) bei Haupt VI, 150, diese so ganz deutlichen Nachrichten des Tacitus zu beseitigen oder auf all- gemeine kosmogonische und _ anthropogonische V0rste]lun°’en zurückzuführen, die entweder an gar keine bestimmte Oertlich- keit geknüpft waren, oder, wenn an eine, dann wohl an eine dunkel yvorgestellte asiatische, zerfällt in seiner Willkürlichkeit in sich selbst. Denn die Reminiscenz an Asien ist bei allen Germanen ganz erloschen und nur erst wieder durch. die ge- Holtzmann lehrte Geschichtschreibung eingeführt worden spricht, über den ganzen Gegenstand kein Wort 4. Was ‚den Inhalt des ersten Theils dieses Kapitels an- geht, so wiederhole ich was bereits in meinem Aufsatze „über das Romanhafte in der Germania des Tacitus“ S. 52 gesagt ist S *) Man sehe hierüber weiter unten Abschnitt V, Nr. 13. Usinger sagt S. 608 N. 1 Folgendes Ursprünglich war die ethnogonische Sage wohl (!) eine anthropogonische; doch mochten damals schon die Begriffe sich sehr nahe stehen Nach Tacitus überwiegt aber durchaus der ethnogonische Charakter, so dass auch ich diesen und nicht wie Wackernagel jenen andern betonen möchte.“ Ziemlich diplomatisch 3* 36 Zweites Kapitel. In der allgemeinen Ethnologie zeigt Tacitus Schwächen, die allerdings durch den geringen Grad besserer Einsicht in diesen Dingen, welcher dem Alterthum überhaupt anklebt, erklärt und entschuldigt werden können. Indessen dürfte dabei auch die unleugbare Neigung zum romanhaft Unsichern ihren Einfluss ausgeübt haben. Um nämlich an die hier vorliegende wunder- liche Vorstellung von Autochthonen wenigstens zu erinnern, dürfen wir ohne Zweifel auch auf die Beschränktheit in der Vorstellung von den Völkerwanderungen aufmerksam machen, von welcher den Schriftsteller schon die Kenntniss der Züge der Gallier und der Cimbern befreien konnte, noch mehr aber auf die romanhafte Färbung in den pathetischen Worten im- mensus ultra utque sic dixerim adversus Oceanus, wo wir eben wahrnehmen, wie Unklarheit und Romanhaftes Hand in Hand gehen und sich auch in den offenbar phantastischen Vorstellungen von Asien, Africa, Germanien wiederholen, drei Grossländer, die Tacitus hier so bestimmt aufführt, als seien sie ihm durch und durch bekannt, obgleich er wahrscheinlich in keinem von allen dreien gewesen. war. Doch, was Besseres haben denn nun wir an die Stelle der Irrthümer des Tacitus zu setzen? AKErstens, dass nach dem Ergebnisse unserer Ge- schichtswissenschaft die grossen Völkerwanderungen, wie nament- lich die vorzugsweise sogenannte Völkerwanderung just in der germanischen Welt beweist, fast immer zu Lande vor sich gingen, jedenfalls mindestens ebensosehr zu Lande als zu Wasser; und zweitens, dass gerade die Germanen insbesondere nicht Ureinwohner, sondern Einwanderer waren, ebenso wie sie in der grossen Völkerwanderung noch einmal Auswanderer wur- den. Nirgend, sagt J. Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 161, wo europäische Geschichte beginnt, hebt sie von Frischem 'an, son- dern setzt immer lange, dunkle Zeiten voraus, durch welche ihr eine frühere Welt verknüpft wird. Kaum über die Hälfte der Zeit, welche insgemein von Schöpfung der Welt an gerechnet wird, dehnt sich diese Geschichte hinaus; alles was von Völkern in Europa unsere Geschichte nennt und kennt, mag schon zwischen zweitausend und tausend Jahren vor unserer jetzigen Zeitrechnung daselbst heimisch gewesen sein. Zuerst tauchen Zweites Kapitel. 37 die Griechen auf und erstrecken sich rückwärts bis ungefähr 1800 Jahre vor Christus. Eingezogen, wie man vermuthen darf, über Kleinasien in Macedonien, Thessalien, Böotien und den Peloponnes, hat sich zumal in diesem ihre ruhmvolle Kraft ent- faltet; welche anderen Völker schon vor ihnen da heimisch waren, wie sie sich mit ihnen in Bezug auf Sprache oder Ab- Alexanders Siegeszug, stammung berührten, ist kaum zu sagen. die Kriege mit Persien und 'Troja bezeugen des griechischen Volkes alten Zusammenhang mit Asien, konnten aber auf die Dauer keine Eroberung im Osten, wider den Grundtrieb des Völkerzugs, gewähren. Alle Völker Europa’s und voraus die urverwandten, denen es beschieden war, durch Wechsel und Gefahr emporzuringen, sind in ferner Zeit aus Asien einge- wandert; vom Osten nach dem Westen setzte sie ein un- hemmbarer Trieb, dessen eigentliche Ursache uns verborgen liegt, in Bewegung. Je weiter gegen Abend wir ein Volk ge- drungen finden, desto früher hat es seinen Auslauf begonnen, desto tiefere Spur kann es unterwegs hinterlassen haben. Klein im Anfang wälzte sich der Haufe zu immer grösserer Masse fort; beinahe alle Völker, wo sie zuerst erscheinen, sind schon zu solcher Breite und Fülle emporgewachsen, dass Zwischen- räume der Ruhe und des Stillstandes ihre Ankunft, verdecken, aber hinten nachdringende Schwärme rühren sie von Neuem auf. Dieser Drang muss in der Mitte und im Herzen Europa’s am stärksten walten; einzelne Völker, die seitwärts nach Süden schmale Halbinseln erreichen, gedeihen auf ihnen schnell zu mächtiger Entfaltung, und erliegen erst spät, nachdem ihre Geschicke erfüllt sind, den unabwendbaren Einflüssen der Mitte; unbegünstigte Stämme sinken in Vergessenheit. Zu den wichtig- sten und hervorragend tüchtigsten gehören nebst den. Kelten die Germanen, welche Beide mit einander in den ältesten Nach- richten besonders der Griechen vermengt werden und erst durch Cäsar in ihrer Verschiedenheit von jenen gesondert wurden. Doch pflegt man die Geschichte der Germanen mit des Pytheas Meldungen zu beginnen, welcher zu Alexanders d. Gr. Zeit an Britannien vorüber nach Thule und an die Ostseeküste gereist sein soll: aber von einer Ankunft der Germanen aus dem fernen 38 Zweites Kapitel. Osten wussten weder Griechen noch Römer; offenbar mussten sie da schon so lange niedergesessen sein, dass bereits alle Kunde von ihrem Einzuge verschollen war, indem sich solche Völkerprocesse nach Jahrtausenden berechnen. Wenn es des- halb verkehrt ist, in zerstreuten Notizen älterer Autoren die Ursitze der Germanen und die Wege ihrer Urwanderung. finden zu wollen, so ist es auch zu kühn, wenn man mit Waitz, VG: S. 4 behaupten wollte, dass sie aus der gemeinsamen Hei- math aller der Völker, die dem Indogermanischen oder Arischen Stamme angehören, just durch die Flachebenen des jetzigen Russlands die grossen Flüsse hinauf an die Küsten der Ostsee gelangt seien.*) Mehr als kühn ist es ferner, wenn W. Wacker- nagel bei Haupt IX, 572 (vgl. LG. . 5) mit zuverlässiger Be- stimmtheit sagt: „Nach Scandinavien, wo sie von Asien her zuerst sich niederliessen, mochten sie ganz zu Lande gelangt sein: der weitere Zug nach Deutschland konnte nur über die See geschehen.“ Wogegen J. Grimm G. d. D. Spr.4 S4727 auf das Entschiedenste zeugt, wenn er sagt: „Nicht ausı dem Norden wanderte irgend ein Stamm unseres Volkes nach süd- licher Küste, sondern ihrem grossen. Naturtrieb gemäss ging die Wanderung von Südosten nach Nordwesten. Auf doppeltem Wege jedoch scheint vom schwarzen Meer oder schon von der Maeotis aus die scandinavische Bevölkerung nach ihrer neuen Heimath gelangt zu sein, mit einem nördlichen und westlichen Arm. Der nördliche drang ungefähr zwischen Dniester und Dnieper durch Sarmatien gegen Finnland vor und erreichte von dort aus die nördliche scandinavische Halbinsel; mit dem grossen Haufen der übrigen Germanen zog aber der westliche zwischen Dniester und Donau gegen die Weichsel und setzte erst von da aus über die Ostsee nach dem südlichen Scandinavien. Was unsere Historiker abwehren, Zusammenhang der Germanen mit Osteuropa und Westasien hält die nordische Ueberlieferung getreuer fest. Wie Jornandes seine Gothen an Geten und Skythen knüpft, die fränkische Sage auf Pannonien und Troja, die sächsische auf Macedonien zurückleitet, haben sich in der RE *) Man vergl. auch Zacher S, 335 ff. 39 Zweites Kapitel. altnordischen. noch. reinere und lebhaftere Umriése einer fernen Vorzeit bewahrt, denen sicher ihr Recht nicht angethan wird, wenn man sie aus einer Kunde erklären will, die erst in der Normandie. die Normannen geschöpft haben sollen.“ Wir lassen den Werth dieser Aeusserung übrigens ebenso dahin gestellt sein, als wie die Sicherheit der sich anschliessenden anderen Bemerkung G-rimm’s, wenn derselbe S. 520 sagt: „Unter allen Deutschen scheinen Gerüchte von uralter Einwanderung aus Asien nachzuzucken, die sich bald an Alexander, bald an Troja, Priamus und Aeneas zu knüpfen suchten.“ 5. Rückert I, 51 Anm. 5 sagt, nachdem er das oben von uns Mitgetheilte ausgesprochen, noch Folgendes was hierher gehört. „Als später durch grosse geschichtliche Kreignisse die Einflüsse paralysirt waren, aus denen sich die Vorstellung der Autochthonie entwickelt hatte, als die deutschen Stämme das kindliche Gefühl der Zusammengehörigkeit mit dem Boden, auf dem sie jeweilig lebten, verloren, suchte der Volksgeist wieder in der Ferne herum nach dem Ursprung der Nation und wusste ihn natürlich nicht anders als in Anlehnung an schon vorhandene imposante Völkergestalten zu finden. So sind schon vor, aber noch mehr nach der Völkerwanderung die Sagen von der Ab- stammnng der Franken von den Trojanern, der Sachsen von dem Heere Alexanders d. Gr. ermöglicht, wenn auch nur durch gelehrte Einmischung in ihre concrete Plastik entwickelt worden. Das älteste Beispiel der Art ist die Nachricht des Ammianus XXVIII, 5 jam inde temporibus priscis subolem se esse Romanam Burgundii sciunt über den Ursprung der Burgunder, woraus dann Orosius, den Namen deutend, folgert, dass sie von den römischen Burgen in den agris decumatibus genannt seien. Offenbar konnte Ammianus seine Angabe nicht erfinden , sondern 'hörte es von Deutschen, vielleicht selbst von Burgundern.“ — Vergl. Roth, die Trojasage der Franken, in Pfeiffer’s Germania I, 34 ff. Holtzmann, von seiner keltogermanischen Grille getrieben, sagt S. 88: „Nach meinem Standpunkte muss ich die Wandersage der Gallier oder Kelten überhaupt mit der Wandersage der Ger- 40 Zweites Kapitel. manen verbinden.“ Wir haben indessen keinen Grund, ihm auf diesem verkehrten Wege zu folgen. 6. Unter diesen Umständen kann also von einer eigent- lichen Geschichte der Germanen erst mit dem für uns wirklich historischen Auftreten derselben die Rede sein, und was wenig- stens, einige weiter zurückgehende Kenntniss darbietet, das ist die Sprache. HEine von festen Grundsätzen ausgehende Beob- achtung der verschiedenen Erscheinungen derselben hat nämlich gelehrt, dass die Deutschen, Kelten, Römer, Griechen, Slawen, Inder, das Volk des Zend-Avesta, so wie verschiedene mit diesen einzelnen in näherer oder entfernterer Beziehung stehende Völker durch eine gemeinsame Abkunft zusammen gehören, dass in den Sprachen der genannten die Züge einer gemeinsamen Mutter aufs deutlichste erkennhar seien; und andere Umstände haben es wahrscheinlich gemacht, dass das Stammland derselben in Asien zu suchen sei. Wenn es deshalb eine unbestrittene That- sache geworden ist, dass die sämmtlichen indogermanischen Sprachen in dem Verwandtschaftsgrade von Geschwistern zu einander stehen, so ist es nur ein natürlicher Schluss von diesem Satze aus, dass solche Begriffe, die bei allen indogermanischen Völkern sich vorfinden und durch ein allen gemeinsames Wort ausgedrückt werden, über die Geschichte eines einzelnen Volkes dieser Familie hinausreichen und ebenso viele Beiträge zur Geschichte des Urvolkes liefern müssen, als dessen Nachkommen wir den grössten Theil der europäischen und einen grossen Theil der asiatischen Völker anzusehen haben. Uebertreibung ist.es jedoch, wenn Leo in seinem Buche „Des deutschen Volkes und Reiches Ursprung und Werden‘“ den Ursprung der Germanen, statt sie aus der gemeinsamen Urheimath aller indogermanischen Völker ausgehen zu lassen, geradezu aus Indien nachzuweisen. sucht und durch vergleichende Betrachtung! der Sprache, der Religion, der politischen Verhältnisse als die Zeit des Ausgangs der germanischen Stämme von den Indern die spätere Veden- zeit annimmt, „wo sich der Naturdienst des Budra eben in den sittlichen Dienst des Civa umzubilden begann.“ Und obgleich er selbst sagt, „wann dieser Auszug stattgefunden, lasse sich mit chron\ologischer Genauigkeit nicht einmal entfernt angeben“, Zweites Kapitel. 41 so kommt er doch „bis zum 12. Jahrh. v. Chr., also bis zur Zeit etwa der Richter in Israel, oder gar noch weiter zurück in das Alterthum mit den Vermuthungen über die Zeit der Abscheidung der Abziehenden von den in Indien der allmäligen Brahmanisirung weiter entgegengehenden Ariern.“ Leo suchte ebenso in einem früheren Aufsatze in Wolf’s Zeitschrift für deutsche Mythologie und Sittenkunde (Bd. 1. Heft 1. 1853) darzuthun, dass die Abtrennung der germanischen Stämme von den indischen Ariern in der späteren Zeit der Vedendichtung statt hatte und dass die Umbildung des‘ indischen Lebens, welche durch das Entstehen der Kasten hervorgerufen wurde, und die damit verbundenen inneren Kämpfe „ein Hauptgrund waren, der einen Theil der arischen Stänme wieder zum Ueber- schreiten ‘ der nordwestlichen Grenzgebirge, zur Auswanderung drängte und so dem ganzen Dasein des germanischenLe- bens die Wurzel gab.“ Adalb. Kuhn hat aber in der Zeit- schrift für vergleich. Sprachforschung III, 131 fg. gezeigt, dass Leo, auf welchen sich Kritz ganz getrost und ungenau beruft, zu weit geht, und VI, 54 noch einmal namentlich gegen den aus ganz speciellen Sprachmomenten von Leo’ gezogenen Beweis eingewendet, dass, wenn dieser Beweis gelten sollte, dann auch mindestens die Römer aus Indien mitausgewandert sein müssten, da aber diese von den Griechen nicht getrennt werden können, so müsste auch für sie das Gleiche gelten, wogegen doch noch mehr als die mannichfaltigen sprachlichen Eigenthümlichkeiten spreche. Uns scheint übrigens auch Kuhn noch zu weit zu gehen, wenn er IIT, 336 die Frage „ob die Deutschen nicht später als die Griechen und italischen Völker sich von den Ariern trennten“ nicht blos für berechtigt erklärt, sondern sich auch zur Bejahung derselben geneigt zeigt. Den ganzen hier in Frage stehenden Gegenstand hat indessen dieser Gelehrte jedenfalls in sehr ruhiger und belehrender Weise in der näm- lichen Zeitschrift behandelt IV, 81—124 in dem Aufsatze „Die Sprachvergleichung und die Urgeschichte der indogermanischen Völker“, so wie früher (in Weber’s Indischen Studien I, 321— 363) in dem Beitrage „Zur ältesten Geschichte der indoger- manischen Völker.“ Bei der schlüpfrigen Natur dieser Fragen 42 Zweites Kapitel. hat man also alles'Reoht‚ auf Mässigung in Combinationen und Behauptungen zu dringen; denn wie Waitz S. 4 bemerkt, ist es nicht leicht, zu unterscheiden,, was auf späterer Entlehnung oder' ursprünglicher Gemeinschaft, oder auch nur auf gleichen Anlagen und‘ Bildungstrieben beruht, und: der erste Eifer hat unleugbar dahin geführt, zu Viel. als gemeinsames Besitzthum anzusehen, und manchmal verkennen lassen, wo die Grenzen deutscher Volksthümlichkeit liegen. 7. Wie,weit man in der Aufstellung eines bestimmten Er- gebnisses in der Frage über die Einwanderung der Germanen gehen darf, kann man füglich aus der Behandlung dieses Gegen- standes durch Wietersheim ersehen. Derselbe erörtert näm- lich in seiner „Vorgeschichte deutscher Nation“ von S.4 bis 30 diese Sache nach philosophischen, historischen und. sprachlichen Momenten mitruhiger Mässigung, die ihm aber doch gestattet, über. die Hauptwege und. die Zeitfolge jener Einwanderung mit einer gewissen Sicherheit zu ‚sprechen. Das Hauptresultat seiner Darlegung hat derselbe S. 90—93 kurz zusammengestellt, und sich zu demselben auch später in! der „Geschichte der Völkerwanderung“ I, 269—272 wiederholend bekannt. Wenn übrigens heute diese ganze Frage allerdings eine offene genannt werden muss, so fehlt es doch auch jetzt nicht ganz, wie Wie- tersheim selbst bekennt, an solchen Forschern, welche dasselbe übergehen oder, als sicherer Lösung überhaupt unfähig,. nur leichthin erwähnen. Die Zahl Derjenigen ist jedoch ganz klein, welche sich vollkommen mit Tacitus gegen die Annahme der Einwanderung, sträuben, und wir begnügen uns, unter ihnen W. Lindenschmit hervorzuheben, welcher in diesem Sinne auftrat in seiner 1846 erschienenen Schrift: „Die Räthsel der Vorwelt, oder: Sind die Deutschen eingewandert?“ Auch Lindenschmit stützt sich auf wichtige Zeugnisse, und es ist bei dem Gegensatze dieser Meinungen ohngefähr das nämliche Verhältniss wie bei der Frage über Identität und Nichtidentität der Kelten und Germanen. Nicht zu übergehen ist jedenfalls folgende von Wietersheim S. 19 gemachte Bemerkung. . „Aus Tacitus c. 2 und 4 und Amm. Marcell. XV, 9 folgt nicht un- bedingt, dass jedg Tradition der ! Ureinwanderung im Volke Zweites Kapitel. 48 überhaupt, sondern nur dass solche bei Denjenigen, aus wel- chen sie forschten, untergegangen öder, richtiger wohl, in der Mythologie aufgegangen war. Die Sage nämlich beruht nicht allein auf Ueberlieferung, sondern auch :auf Fortbildung durch deren Träger, den Priesterstand. Der: Nationaleitelkeit roher Völker schmeichelte es, überall unmittelbaren Ursprung von den Nationalgöttern der Heimath anzunehmen. ‚Auch: nicht Alles, was sie dunkel wussten, nur was sie mittheilen wollten, erfuhr der Fremde von den Kundigen der Sage.“ Kritz sagt: Non pro certo affırmare : Tacitum ‚indigenas fuisse Germanos, ipse prodit verbi modus crediderim; neque argumenta, quibus utitur, aliquam probandi vim habent. Das ist ein schönes Compliment für Tacitus, derıso als Fasler|hin- gestellt wird, und ist ein ebenso sauberes sprachliches, Wissen des Herrn Kritz, welcher uns gefälligst sage, was crediderim Annall. I, 76 bedeute, undı wie sich das crediderim nach seiner Erklärung 'unterscheide von ' den Schlussworten:ı der : Germania: quod ego ut incompertum in medium relinguam. Schweizer versichert umsonst: : /Tacitus drückt seine Ansicht, über die Autochthqnie der Germanen sehr behutsam aus.“ II Minimeque altarım gentium adventibus et hospitiis mixtos. Diese Worte verlangen eine ausführliche Besprechung. 1. K. Halm in seinem Vortrage „Ueber einige controverse Stellen in der Germania des Tacitus“ spricht S. 11 fg. von den „pleonastischen Wendungen, von denen Tacitus auch in der Germania als einem Mittel des rhetorischen Aufputzes sehr reichlichen Gebrauch gemacht habe, und zwar nicht blos in der Weise, dass einzelne Begriffe durch mehrere Synonymen . aus- gedrückt, sondern ganze Phrasen in anderer Form wiederholt werden.“ Unter diese Stellen rechnet er vor Allem, die unsrige wegen adventibus et hospitiis und ebenso c. 40 loca quae- cunque adventu hospitioque (dea) dignatur. Um jedoch von der Plumpheit der Halmischen Ansicht über diese ganze stili- stische Sache hier nicht zu reden, so beweist gerade die Stelle 44 Zweites Kapitel. c. 40, dass adventus und hospitium begrifflich zu scheiden sind, was noch mehr an unserer Stelle der Fall ist, wie die folgende Auseinandersetzung zeigen wird. 2. Kiessling sagt: haec vocabula artissime sunt conjun- genda et significant diuturniorem peregrinorum apıud Germanos commorationem. Kr ist also so ziemlich gleicher Ansicht, und sieht sich dadurch zu folgender weiteren Bemerkung genöthigt: Item patet, aliarum gentium adventus non esse accipiendos de totis gentibus advenientibus sed de singulis hominibus aliunde advenientibus, ut mercatoribus et colonis. 3. Diese Behauptung ist grundfalsch; denn es handelt sich um die «troxdoriax des ganzen Volkes, und dieser stehen nicht Einwanderungen Einzelner, sondern ganzer Völker ent- gegen; diese «üroxJovi« würde auch nicht aufgehoben werden, wenn blos Einzelne, wie mercatores und coloni, unter das Volk kämen. Und wie kann man dem Tacitus zutrauen, dass er das Einwandern Einzelner aus fremden Völkern ausgedrückt habe durch adventus der aliae gentes selbst ? 4. Tacitus argumentirt für die Unvermischtheit der Ger- manen also: die Wanderzüge ganzer Völker oder Völkerschaften und Volksstämme geschehen nicht durch das Festland, sondern über das Meer; die Wanderzüge nach Germanien würden aber, über das Meer gehend, ausserdem erstaunlich gefahrvoll und schreckhaft sein; und Germanien selbst hat im Verhältniss dazu nichts Anziehendes für die Bewohner der übrigen bekannten Länder. Dass diese Argumentation schwach, ja selbst kindisch erscheinen darf, und immerhin einen sehr beschränkten Blick voraussetzt, ist unzweifelhaft. Sicher ist es aber jedenfalls, dass dabei von dem Auetor nicht an einzelne Menschen gedacht wird, sondern an Volksgemeinschaften. Dies sieht man, ab- gesehen von dem ganzen stilistischen Tone, namentlich an dem Gebrauche des Ausdrucks classibus, welcher Plural nicht etwa statt des Singulars classe steht oder gar statt eines vagen navibus, sondern buchstäblich Flotten bezeichnet, mehr als eine Flotte. Dadurch wird nicht von einem Versuche der Art gesprochen, sondern ganz allgemein von allen solchen Ver- suchen, wie sie den Griechen und Römern bekannt genug waren, Zweites Kapitel, 45 z. B. die Auswanderung der Trojaner unter Aeneas nach Ita- lien.*) Und aus diesem Pünkte ist es eine reine Unmöglichkeit, vor Allem wegen des Wortes classibus in seinem Plural, bei unserer Stelle des Tacitus an die Einwanderung Einzelner aus der Mitte fremder Völker zu denken, obschon dies rein grammatisch allerdings anginge, s. UStA _ S. 773. Ich betone dies um so nachdrücklicher, als ich früher in den Jahrbb. für Philol. 1869 I, S. 869 gerade das Letztere für das allein Richtige erklärt hatte, von Schweizer stillschweigend adoptirt. Auch werde ich nicht widerlegt, wenn Wietersheim VG. S. 78 sagt, totale Auswanderung ganzer Völker sei an sich unwahrschein- lich; denn Tacitus betont ja in keiner Weise das Totale, son- dern erlaubt uns z. B. an Eroberungszüge von Kriegsgenossen- schaften und Aehnliches zu denken. Und um das oben erwähnte Beispiel des adventus Aeneae cum Trojanis zu wiederholen, so enthält gerade dieses nicht blos einen adventus einer fremden Volksgemeinschaft, sondern auch zugleich ein gewonnenes hospitium derselben. Mit einem Worte, Tacitus denkt, wenn auch beschränkt, an den wirklichen Fall einer Einwanderung im Grossen. Etwas ganz Anderes bespricht der Anfang des E 4. Kapitels. 5.. Widerspricht sich nun Tacitus nicht selbst dur ch das was er c. 28 und 43 von dem Wohnen nichtgermanischer Völker mitten unter den Germanen ı berichtet? Keineswegs; denn er unterscheidet eben durch das an jenen zwei Stellen Vorgetragene die Germanen von/ den Nichtgermanen sehr streng und hat jedenfalls auch in diesem Sinne hier an unserer Stelle ipsos Germanos gesagt, .d. h. die eigentlichen Ger- manen, eine stärkere Bedeutung von ipse, als die gewöhnlich angenommene, nach welcher blos der Gegensatz der Bevölkerung zum Lande bezeichnet werden soll. Tacitus behauptet nicht, dass es gar keine adventus aliarum gentium et hospitia in Ger- manien gegeben habe, sondern nur, "dass :äi0h die Germanen g L *) Die gentes sind jedenfalls hier entschieden ungermanische, ebenso €. 4 die nationes. In dem Worte natio aber an und für sich das Fremde zu finden, war Usinger beschieden, 46 Zweites Kapitel. mit solchen Ankömmlingen im Grossen und Kleinen nicht. ver- mischt hätten, was c. 4 durch die. Worte nullis aliis aliarum nationum conubiis infectos in einer speciellen Beziehung weiter bekräftigt wird. *) 6. Gerlach übersetzt: „durch anderer Völker Einwan- derungen und gastlichen Verkehr“, was Orelli billigt, hinzu- setzend: Hospitia interdum transeunt in fixas hospitum sedes in terris exteris. Verhältnissmässig ist diese Uebersetzung auch eine richtigere; Wietersheim besser S. 78 „durch Zuwanderung und Aufnahme anderer Völker.“ Ich selbst übersetze: „durch . anderer Völker Eindringen und Einkehren.“ Döderlein: m Folge von 'Einwanderungen und Aufnahme fremder Völker.“ Thudichum: „durch Hinzukommen und Gastverkehr anderer Völker.“ Gerlach’s Uebersetzung reiht sich zunächst an die von Bredow: „durch anderer Völker Einwanderungen und Gast- besuche.‘“. Horkel hat sich erlaubt, hospitia durch „Ansiede- lung“ zu geben, Mosler durch „Freundschaft‘“, und Roth, die Stelle. falsch auffassend, überschreitet zugleich alle Rücksicht durch die Uebersetzung: „mit Ankömmlingen und Einwanderern von fremden Völkern.“ 7. Ich bin aber noch nicht fertig, sondern zu der Frage ge- nöthigt: was heisst hier minime? Bredow übersetzt: „wenig“, Horkel: „nirgends“, Thudichum: o gut als nicht“, Roth: „durchaus nicht‘“, Döderlein mit Mosler gibt das Wort gar nicht, Gerlach aber durch: „am allerwenigsten‘“, wie wenn es hiesse minime omnium. Wenn es in der Germania mit einem Wörtchen wie minime so schlecht steht, wie mag die ganze Sache stehen? KEs fragt sich, ob die Worte von minime bis mixtos etwas Neues sind oder eine blosse erklärende Ausführung von indigenas. Sie'sind etwas Neues, und der Sinn der ganzen *) Hierher géhört auch ‚die Streitfragé über die im Suevenverbande aus Slaven und Germanen gemischte Bevölkerung, angeregt durch Schulze und Schafarik, über welche Wietersheim, Vorgesch. S. 74—80, aus- führlich zur Vertheidigung der von Tacitus an unserer Stelle vertretenen Ansicht, handelt. Ueber ‚das, Verschmelzen der Germanen mit den Slaven verweise/ich auch auf Landau. S, /292, und auf Schafarik ganz nach- drücklich, welcher passim davon spricht. Zweites Kapitel. 47 Stelle ist: die Germanen sind 1) ein Urvolk, und 2) kein Misch- volk; sie könnten nämlich ein Urvolk sein und dennoch wenig- stens bis zu einem gewissen Grade ein Mischvolk. Nach'der Ansicht des Tacitus sind sie, das Letztere 1) entweder gar nicht, oder 2) am wenigsten, d. h. sie sind _noch weniger ein Mischvolk als kein Urvolk (nach Nr. 2), oder (nach Nr. 1): sie sind ebenso wenig ein Mischvolk als ein eingewandertes. Die Stelle c. 4 lässt ebenfalls beide Auffassungen unserer Stelle zu; ich selbst entscheide mich für die Uebersetzung „durchaus nicht‘“, die ich auch bei Cäsar B: G. I, 1' festhalte in den Worten minime ad eos mercatores saepe commeant. 8. Dass adventus, wie z. B. zufällig bei Cicero de re publ. II, 6, manchmal von einem feindlichen KErscheinen gesagt wird, hat keinen Einfluss auf unsere Stelle, obschon auch hier mehr oder weniger an ein solches Verhältniss gedacht werden dürfte, freilich nicht von Jenen, welche, wie Halm und Schwei- zer, adventus und hospitium in einen Begriff ziehen. Die Be- merkung des Letzteren, hospitium bezeichne nur eine mögliche Folge des in seinem Charakter ganz unbestimmt gelassenen adventus- erhält also hiernach ihre Würdigung. Thudichum findet richtiger in den adventus entweder Colonien oder feind- liche Einfälle von Eroberern, hospitium aber'ist ihm nur ein vorübergehendes Verweilen Einzelner, wenn auch noch so Vieler zum Zweck des Handels und dergleichen. In Italien umge- kehrt, sagt er, hielten sich zu Tacitus’ Zeit unzählige Griechen, Gallier, Juden auf, und erzeugten in vielen Städten ein Misch- volk. Sehr abweichend hievon und wenigstens durch verkehrte Auffassung falsch ist Walthers Erklärung: „Adventus accipe de accessu peregrinorum hominum, qui sedem fixerint in Germania; hospitia de accessu peregrinantium, hospitum nomine inrepentium.“ Kritz endlich setzt der vagen Oberflächlichkeit die Krone auf mit den Worten: „Adventus sunt peregrinorum ex remotis terris immigrantium, hospitia proximorum et confinium.“ Er kann sich aber mit seinem Nebenmann Gün- ther trösten, welcher also faselt: „Adventibus certae sedes, hospitiis peregrinationes significantur.“. Doch auch Günther hat seinen Anhänger gefunden an U. J. H. Becker, welcher 48 Zweites Kapitel. in den Anmerkungen und Exeursen zur Germania S. 24 diese Bemerkung sehr richtig findet und adventus mit „Durchzüge“ übersetzt. IL Immensus ultra . utque E Oceanus. Münscher sagt: „Oceanus steht hier wieder in demselben Sinn wie Kap. 1.“ Er hatte aber dort gelehrt: „Der Name Oceanus begreift, bei Tacitus sowohl die Nordsee als auch das nördliche Eismeer.‘“ Können wir das für unsere Stelle brau- chen? Durchaus nicht. Oceanus ist das ganze grosse Welt- meer im Gegensatze des Mittelmeeres und des sich zunächst anschliessenden schwarzen Meeres. (Ponticum mare c. 1). Wie wir selbst. bei dem atlantischen Meere (denn dies ist der Ocea- nus) der Natur der Sache nach unseren Blick in den fernsten Westen' wenden, ebenso erblickten auch die Alten. zunächst in dem Meere westlich und nordwestlich über den Säulen des Hercules hinaus ihren Oceanus, der für ihre beschränkten geo- graphischen Kenntnisse weit unendlicher und grenzenloser war, als für uns die Vorstellung vom atlantischen Meere, das wir nach allen seinen Richtungen genau kennen. Nichtsdestoweniger erblickt selbst unsere Vorstellung immer noch. im atlantischen Meere, und in Amerika sozusagen eine andere Welt. Um so weniger darf man sich wundern, wenn Tacitus bei der auch in, seiner Zeit noch andauernden Beschränktheit geographischer Anschauung, nach. welcher das Bassin des mittelländischen Meeres gewissermassen. als der Mittelpunkt der bewohnten Erde galt, alles darüber Hinausliegende als eine ganz andere, der bekannten Erde gewissermassen entgegengesetzte Welt be- trachtete, in welcher die dunkele Vorstellung der Alten auch von unbekannten Ländern (Atlantis) träumte. Dass nun solches Verhältniss und Vorstellung durch adversus bezeichnet werden könne, ist wohl an und für sich klar und wird durch ähnlichen Gebrauch des Wortes ‚an andern Stellen der Alten erhärtet. Bei Cicero Acad. pr. II, 39 lesen wir: Dieitis enim, esse e regione nobis, e contraria parte orbis, qui adversis vestiglis stant contra nostra vestigia, quos, antipodas vocatis. Derselbe Zweites Kapitel. 49 sagt im Somn. Scip. 6: hos, qui incolunt terram, partim obli- quos, partim aversos, partim etiam adversos stare nobis. Pli- nius H. N. IL, 68 von den zwei Erdpolen sprechend sagt: hunc, qui septemtrio vocatur, eumque, qui adversus illi austrinus appellatur; und X, 6 hat er sogar einen adversus orbis. Orelli hätte aber hierauf nicht die lächerliche Bemerkung gründen sollen, Tacitus wolle sagen, „eum, qui in hoc Oceano ultra semper navigaret, eo tandem perventurum, ubi, si _ sub eodem coelo continens esset terra, inveniret antipodas.‘“ Und hier muss ich einmal Kritz loben, welcher sagt: „adversus i e ex adverso situs, plane in adversa et contraria orbis nostri parte situs.“ — Wenn man also gegen den Gebrauch von adversus in diesem Sinne Nichts einwenden kann, so findet man es vielleicht auffallend, dass Tacitus die entschuldigende Formel ut sic dixerim, welche unserem ( ewissermassen“ ent- ”5 spricht, beigesetzt hat. Allein die Entschuldigung bezieht sich nicht blos auf den jedenfalls in dieser Verbindung seltenen und zu rhetorischem Zwecke einer Art von Personificirung ge- brauchten kühnen Ausdruck, sondern zugleich auch auf die Sache selbst und deren Vorstellung. ‚Jedenfalls wäre die Setzung der Worte ut sic dixerim eine sehr überflüssige, wenn adversus an dieser Stelle die so häufige Bedeutung „feindlich“ hätte, nichts da- von zu sagen, dass Tacitus, wollte er das Feindliche des Oceanus nachdrücklich bezeichnen, ohne Zweifel ein stärkeres Wort ge- braucht haben würde, wie z. B. hostilis. Ausser Orelli und vor ihm Passow, Dilthey und Walther haben die hier vor- getragene Erklärung in der Hauptsache die meisten Ausleger und Uebersetzer, auch Gerlach, obgleich seine Uebersetzung „entgegengekehrt‘“ pedantisch ist, aber immerhin besser, als Döderlein’s Lächerlichkeit „der für uns auf der Kehrseite liegt“, wobei das Meisterstück gemacht ist, dass ein lateinisches Wort durch sieben deutsche Wörter ausgedrückt wird. Dem Sinne nach sehr gut, aber auch zu breit und etwas zweideutig Horkel: „einer andern Welt angehörig‘“; ich übersetze: „anderweltlich.“ Thudichum in Folge falscher Auffassung: „gegnerisch“, Roth: „wWiderwillig“, Bredow: „widerstrebend“, Ukert (S. 98): „entgeg- nend“, was mit der geschraubten Erklärung Becker’s S. 25 fgg. Baumstark, Germania des Tacitus. 4 Zweites Kapitel. 50 am meisten übereinstimmt, „der die Schifffahrt aus unserem Meer hindernde, uns entgegenströmende Ocean.“ Nach Ukert’s fast lächerlicher Erklärung (S. 98) „möchte Tacitus bei diesem Worte an die Vorstellung vieler seiner Zeitgenossen denken, dass der Norden höher sei, als der Süden“, und nach Thiersch’s (Acta Philoll. Mon. ILL, 3, 460 sq.) leichtsinnigem Vorschlage soll unsere Stelle durch Transposition und Corrup- tion misshandelt also lauten: et immensus ultra, utque . sie dixerim aversus ab orbe nostro Oceanus raris nayibus aditur, was zugleich für den Sinn unserer ganzen Stelle sinnlos ist. Ultra zieht Bredow zu immensus, und übersetzt: „jenseits unermesslich“, Horkel: „weithinaus unermesslich“, Kritz: „der weithin unermessene“, Gerlach aber sogar durch: „obendrein“*), doch ohne es mit immensus zu verbinden. Döderlein fast Jlächerlich: „der Ocean da drüben“, worin ihm Müller, voll- Ultra, über den ständig, Thudichum fast vollständig folgt. orbis noster hinaus, gehört nicht zum ganzen Satze noch zu immensus, sondern zu Oceanus, und man muss zuerst blos die zwei Worte immensus Oceanus zusammen nehmen, dann als zweites Prädicat den Ausdruck ultra Oceanus, dessen Latinität man hoffentlich nicht anfechten wird (c. 19 cogitatio ultra), und endlich als Steigerung des Oceanus ultra das Prädicat ad- versus, „der über den orbis noster hinausliegende unermess- liche Ocean“ (Tacit. Agr. c. 25 universarum ultra gentium), „und anderweltlich“, ut sic dixerim, „um mir diesen Aus- druck zu erlauben“; ut sic dixerim zeigt also an, dass in dem Worte adversus ein Begriff liegen muss, der schon in dem Worte ultra liegt, ein Beweis, dass adversus nur von der anderweltlichen Lage zu verstehen, und die Uebersetzung „feind- lich“ falsch ist.**) Roth übersetzt „der jenseitige“, fehlt aber ® *) Selbst Holtzmann, der hier sehr verwirrtes Zeug auftischt, muss dieses Gerlachische „obendrein‘ missbilligen, und Wölfflin 26, 156. n. führt zur Charakterisirung der Ausgabe Gerlach’s an, dass er diesem „obendrein‘‘ der Uebersetzung S. 44 die Krklärung ‚jenseitig“ folgen lässt. **) Ueber ut sie dixerim gibt Wölfflin im Philol. 26, 139 ein spe- cimen philologischer Naturgeschichte, aus welchem man gelegentlich lernt, Zweites Kapitel 51 darin, dass er dieses Prädicat vor —„endlose“ setzt statt an zweiter Stelle.*) Orbis übersetzt man hier am passendsten durch „Welt“, weniger passend durch „Welttheil“, nicht ‚ganz unpassend durch „Länderkreis“, was auch Gerlach nach Bre- dow gegeben hat.**) Wenn Tacitus das Wort immensus, welches (wie wir zum ersten Kapitel gezeigt haben) seiner Phantas1e gar sehr entspncht irgendwo im strengsten Sinne gesetzt hat, so ist es an dieser Stelle, obgleich Becker S. 27 ganz im, Ernste be- hauptet, das Wort bedeute nicht nur im ersten Kapitel (in- sularum immensa spatia) sondern auch hier nicht „unermesslich“, sondern. „unermessen“, ‚„dessen Grösse,und Grenzen noch nicht erkundet sind“, in welchem Sinne zu Tacitus’, Zeit auch das mittelländische Meer unbedenklich« immensum. hätte heissen können. Tacitus Ann. II, 24 charakterisirt den Oceanus als ita vastus et profundus, ut credatur novissimum ac sine ter- ris mare; und Seneca Suas. .1 'sagt: post omnia Oceanus, post Oceanum nihil. Die also für .das Alterthum thatsächlich, vorhandene Gren- zen1031gke1t und Unermesslichkeit des Oceanus verbunden mit den höchst seltenen Versuchen desselben, machten ihn zu einem mare ignotum (c. 17 exterior Oceanus atque ignotum mare), und eben deshalb war er sowohl der Wirklichkeit nach, bei der Schwäche der selbst das Mittelmeer kaum bememternden antiken Schifffahrt, ein mare horridum, d. h. ein schauervolles oder grauenvolles (wie c. 5 silvis horrida vom Lande Germaniens unser „schauerlich“ ist), während Roth es durch „wild“ über- setzt, Gerlach durch „starr“, Horkel durch „stürmisch‘“ und Döderlein sogar durch „rauh.“ Also auch so weit ist man r OE ED E dass der Philosoph Seneca in seinen verschiedenen Werken 33mal aus- schliesslich ut ita dicam gesagt hat *) Dennoch erklärt Leo Meyer in der Zeitschr. für deutsche Philo- Jogie IV, 72—76 die Auffassung „feindlieh‘“ als die alleinrichtige Was er gegen unsere Krklärung des Wortes S. 73 vorbringt, ist nichts als Meinung **) Hartmann Obseryv. I, 6 behandelt das ultra nicht gut, führt aber in der Anmerk das an, was ich allein für richtig halte 4* 52 Zweites Kapitel. noch in der Erklärung der Germania zurück oder vielmehr zu- rückgekommen, während schon der alte Bredow richtig „grauen- voll“ übersetzt, Kritz aber horridum durch „ventis valde agita- tum“ erklärt, ohne zu merken, dass dieses Kpitheton auf solche Weise auf jedes Meer passt, also zunächst auch auf das mittel- ländische, während doch Tacitus etwas dem Oceanus Eigenes schildern will. In aditur ist der nämliche Gebrauch dieses Verbums wie c. 1, wogegen nichts ist die Grille Becker’s, welcher.S. 27 also träumt: „aditur heisst nicht, der Ocean wird befahren, sondern: selten gelangen Schiffe aus unserer Welt bis an den Ocean, so wie auch e. 1 die Donau, wenn von ihr gesagt wird plures populos adit, nicht diese Völker besucht oder ihre Län- der durchfliesst, sondern ’sie streift, d. h. an den Grenzen ihrer Gebiete hinfliesst.‘“ IV Asıa aut Africa aut Italta. Dass durch. die beiden ersteren Namen nur Vorderasien und Nordafrica bezeichnet werden, ist bekannt. Der Reichthum und die Fruchtbarkeit dieser Länder wird unter anderen gepriesen bei Cic. pro leg. Manil. 6. Tac. Agric. 6. Plin. H. N. XXXVII, 13. Virg. Georg. IT, 136. Dilthey. Germaniam petere ist im Hinblick auf den Ton der ganzen Stelle „nach Germanien streben“, nicht „gehen“, was auch Müller’s Uebersetzung „nach Germanien wollen‘“ ausdrückt, und Bredow’s etwas zu starkes „erstreben.“ Roth’s „sich nach Deutschland hinbegeben“ und Gerlach’s „Germanien aufsuchen“ streiten um die Palme der Abgeschmacktheit. Den von uns hervorgehobenen allgemeineren Begriff des „Strebens“ und „Wol- lens“ muss man aber um so mehr hier festhalten, als dadurch die Schlussworte nisi si patria sit eine leichtere Verbindung mit dem ganzen Satze quis porro ete. erhalten, da das petere just durch diese Allgemeinheit auch auf den geborenen Ger- manen passt, nicht blos auf den Fremden aus Asien, Africa und Italien. Diese Bemerkung zu machen sind wir aber um so mehr veranlasst, als wir uns ausser Stand befinden, der verzwickten & Zweites Kap&tel. 53 Erklärung beizustimmen, welche die Worte nisi si patria sit nicht mit quis peteret verbindet, sondern lediglich nur mit den allerletzten Worten tristem cultu aspectuque in dem Sinne tristem cuique nisi cui illa patria sit, welche scharfsinnige Entdeckung Schweizer nicht Wex (1853) zum Ruhme an- rechnen sollte, da sie schon früher vorkommt, z. B. in der schweizerischen Ausgabe der Germania von Weishaupt 1841. Unter den Uebersetzern, welche diese Erklärung auszudrücken suchten, verdient Döderlein den Vorzug der Pedanterei, in- dem er also verdeutscht: „jener traurigen Natur, traurig als Wohnort und als Gegend (aspectu!) für jeden, dem es nicht Vaterland ist“, wo die breite Uebersetzung des einzigen Wortes tristem durch drei Wörter „traurige Natur, traurig‘“ ausser ihrer Originalität zugleich ein Beweis gegen oben erwähnte Er- klärung ist, da Döderlein dieselbe nur durch seine Breitheit einzuführen wusste. Wer die ganze Stelle ohne Vorurtheil be- trachtet, wird leicht einsehen, dass nur dann ein stilistisches Gleichgewicht in sie kommt, wenn nisi si patria sit zum Ganzen und zwar zunächst zu quis peteret gehört, nicht aber zu dem Gliedehen tristem cultu aspectugue, während diese neue Knt- deckung noch einigermassen erträglich wäre, wenn nisi si patria sit wenigstens zu dem ganzen appositiven Gliede von in- formem bis aspectuque gehörte, was aber wegen des ganz objectiven Inhaltes der zwei ersten Appositionen informem terris, asperam coelo rein unmöglich ist, obgleich dem Kritzi- schen Scharfsinne auch. diese Unmöglichkeit möglich wurde, indem er sagt: „Ceterum haec verba (nisi si sit) sensu non referuntur ad quis peteret sed ad adjectiva informem, asperam, tristem, unde suppleas sententiam: quae nulli Auch bin ich fest überzeugt, dass, wenn placere potest.“ nisi si patria sit nur zu tristem gehörte, diese dritte Apposition tristem cultu aspectuque mit dem Vorhergehenden durch eine Conjunetion verbunden wäre, und zwar am passendsten durch vero, aber auch durch et, jedoch nicht in gewöhnlichster Be- deutung. Man wird nun aber sagen, ich mühe mich umsonst ab mit der Vertheidigung der vulgären Auffassung der Stelle, da auch das Präsens sit gegenüber dem Imperfectum peteret 54 Zweites Kapitel. diéselbe unmöglich mache. Dem ist aber nicht so. Das Im- perfectum peteret ist nämlich kein historisches Imperfectum, sondern steht zur Bezeichnung einer Vorstellung mit der Andeutung, dass die That ihr nicht entspricht (Ruddimann ed. Stallb. IT, 380, Zumpt lat. Gramm. 8. 524), oder, mit anderen Worten, es ist ein Imperfeetum Conjunetivi wie in dem Aus- druck utinam viveret im Gegensatze zu utinam vivat (Zumpt $. 571). Das Präsens sit list also nicht einmal eine Unregel- mässigkeit *), geschweige denn eine Unrichtigkeit, und der Con> junctivus sit bezeichnet im Gegensatze zu einer bestimmten Wirklichkeit die blos allzemein angenommene Möglichkeit. \Der Frageform entkleidet lautet deshalb dieser Satz ganz richtig also: Nemo petat, nisi si sit. Nach dieser Erklärung wird man auch einsehen, dass die Lehre Zumpt’s, in negativ zweifelnden Fragen bekomme das Imperfectum Conjunetivi die Bedeutung eines Plusquamperfeeti ($. 529 Anm.), wenigstens in dieser All- gemeinheit nicht richtig ist und jedenfalls auf unsere Stelle nicht passt, deren Sinn dadurch in Unsinn verwandelt würde. Blos Roth übersetzt: „wer hätte sich nach Deutschland hinbe- ; geben sollen.“ Informem terris übersetzt Thudichum „mit formlosen Landschaften“, wie ich glaube, ohne Sinn, jedenfalls ohne Wahr- heit, wie nicht minder der Fall ist bei Gerlach’s „WOo unge- staltet die Länder“ und bei Ukert’s „gestaltlos von Boden“ ’ Roth „das wüste Land“ in jeder Beziehung schlecht; nicht viel besser Döderlein „jenes hässliche Land“, und in seinen Fuss- stapfen Müller „wo so hässlich das Land ist.“ Richtig, jeden- & *) Zum Ueberfluss drei ähnliche Stellen. Bei Virgilius Georgg. IV, 116 heisst es: Atque equidem, extremo ni jam sub fine laborum ;Vela traham et terris festinem advertere proram, Forsitan et, pinguis hortos quae cura colendi ÖOrnaret, canerem. Bei Tibullus I, 4, 63 heisst es: Carmina ni sint, Ex _ humero Pelopis non nituisset ebur. I, 8, 21: Cantus et e curru Lunam deducere tentat, Et faceret, si non aera repulsaön en t. Vgl. Dissen de elocutione Tibulli in seiner Ausgabe I, CLXXX. Zweites, Kapitel. 55 falls, am besten Horkel „einem Lande ohne Schönheit“; in- formis ist nämlich. hier wie manchmal, z. B. c. 16. 45, unser „unschön“, da bekanntlich forma nicht selten die Schönheit bedeutet. Informis terris ist also ganz wörtlich und passend. „unschön in seinen Landschaften“, wie es denn 6, 5 heisst: terra in universum aut silvis horrida aut paludibus foeda, und bei Seneca de Prov. 4: perpetua Germanos hiems, triste coelum premit; Bredow’s „ungestaltet an Boden“ ist also schauderhaft. Falsch ist auch, da hier von der Naturbeschaffenheit die Rede ist, folgende Bemerkung von Thudichum: „Die Landschaften sind _nicht durch Werke der Menschen verschönert, sondern sind natürlich wild, unordentlich (?) und öde.“ Kr kann sich aber mit Kritz trösten, welcher sagt: informe dieitur, quidquid cura atque opera hominum non elaboratum est ac rudem naturae statum retinet. Dass terrae gleich solum. ‚seien hat Kritz ebenfalls hingeschrieben, aber nicht bewiesen. Tristis cultu aspectuque ist, da colere auch „wohnen“ be- deutet, ganz einfach „traurig zum bewohnen und, für den An- blick“, zwei Begriffe, die sich bei der Vorstellung des Aufent- haltes in einem Lande in der Erwägung eines Culturmenschen nothwendig aufdrängen und zusammenreihen. Bredow’s Ueber- setzung „traurig in Anbau und Anblick“, wofür Ukert sogar hat „traurig von Anbau wie Anblick“, ist also unrichtig und ungeschickt, Horkel’s „unerfreulich dem Bebauer wie dem Be- schauer“. unrichtig und manierirt possirlich, Thudichum’s „mit trübseligem Anbau“ ganz eigentlich lächerlich, Roth’s „wo zu wohnen, was anzusehen trübselig ist“ abgeschmackt und pedan- tisch, Döderlein’s „traurig 'als Wohnort und als Gegend“ hinkend, und Müller’s „so trübselig zu schauen der Anbau“ ein wahres Muster von Unrichtigkeit und Verkehrtheit. , Da also hier von dem aspectus die Rede ist, so fragt es sich, wie dieses Prädieat, sich zu dem ersten informem terris verhalte und ob es nicht eine lästige Wiederholung von diesem sei. Nach unserer Meinung bezeichnet informem terris die Unschön- heit der Landschaften 6bjectiv und an sich, tristem adspectu dagegen, wobei das adspicere sich ohnehin auf ein weiteres Gebiet als das der Schönheit bezieht, hebt vor Allem den sub- 56 Zweites Kapitel, jectiven Standpunkt des Genusses hervor, wie auch hbei colere die Hauptsache das subjective Befinden ist. *) Orelli hat des- halb das erste und das dritte Prädicat mit einand er vermengt, indem er mindestens ungenau das erste Prädicat informem terris also erklärt: „ubi inamoenum ubique aspectum praebent ter- rae.**) Kritz ist auch hier unzulänglich, indem er über aspectu gar nichts sagt, über cultu, das er irrthümlich für den Ablativ des Substantivs hält, aber die fein e Bemerkung Macht, es stehe eigentlich statt incultu, indem cultus hier, wie er meint, complectitur omnia, quae h omines sive agrum colendo sive aedificando ad ipsam terram addunt. Zugleich führt er diese ganze Stelle mit Nachdruck unter denen an, aus welchen schlagend, wie er glaubt, hervorgehe, dass Tacitu s einige Zeit in Germanien selbst gelebt habe. Num credibile, ruft er aus, quemquam ita loqui, qui nunquam in Germania fuerit? Wirklich spasshaft! — VUeber die Sache s elbst vergleiche die KErläuterung des fünften Kapitels; Hostmann S. 32 fg. stellt die anderen Stellen der Alten darü ber zusammen, Al v.( Humboldt, Kosmosi 105 4 macht folgende Reflexion. „Von dem ewigen Schnee der Alpen, wenn sie sich am Abend oder am frühen Morgen röthen, von der Schön heit des blauen Gletschereises, von der grossartigen Natur der schweizerischen Landschaft ist keine Schilde- rung aus dem Alterthum auf uns gekommen, und doch gingen ununter- brochen Staatsmänner, Heerführer, und in ihrem Gefolge Literaten durch Helvetien nach Gallien. Alle diese Reisenden wissen nur über die un- fahrbaren schlechten Weg 6 zu klagen, das Romantische der Naturscenen beschäftigt sie nicht. Als Julius Cäsar zu s einen Legionen nach Gallien zurückkehrte, benutzte er die Zeit, um Alpen eine grammatische Schrift anzufe während des Uebergangs über die rtigen, und der Dichter Silius Ita- licus beschreibt die Alpengegend als ein e schreckenerregende, vegetations- lose Einöde, während er mit Liebe alle Felsenschluchten Italiens und: die buschigen Ufer des Liris besingt.“ Dies gilt auch für das Verständniss der Germania tristis aspectu unsere r Stelle. ) . ‚Waätterich, @. d, Rh..S. 3, zei wenn er vertirt: gt sich als schlechter Uebersetzer, „mit seinem wüsten Boden, freudlos für Aug”’ und Herz.“ Zweites Kapitel. 57 V Celebrant carminibus antıquis Tuistonem deum terra edi- tum et filtum Mannum originem gentis condıtoresque. Wenn diese Worte in manchen Ausgaben durch KEinrichtung des Druckes wie etwas ganz Neues von dem unmittelbar Vorher- gehenden getrennt werden, so muss man dagegen wissen, dass sie mit dem Vorigen auf das Engste zusammenhängen. Kin Beweis ihrer «urtoyJovicx, sagt Tacitus, liegt darin, dass der Gott, als dessen Nachkommen sie sich rühmen, selbst ein wUutOoXdwr, terra genitus, sein soll. Und deshalb ist auch just dieser Gott es, den sie nebst seinem göttlichen Sohne Mannus, der ihr nächster Urvater ist, in denjenigen Liedern verherrlishen, welche bei ihnen die ältesten sind. KEs liegt also auf dem Epitheton antiquis ein ganz besonderer Nach- druck. Nun entsteht aber die Frage, welcher Art diese Ge- sänge aufden Gott Urvater und seinen Sohn Mannus gewesen seien, ob lyrisch oder episch, oder Beides zugleich. In dem Ausdruck zelebrant liegt keine absolute Nöthigung, an epi- sche Gesänge zu denken, durch den Umstand der Gottes- verehrung, welcher hier unleugbar vorliegt, werden wir aber auf das Lyrische derselben hingewiesen*) und auf die Vor- stellung eineı hieratischen Poesie. Hält man indessen diesen hieratischen Charakter auch ganz fest, so ist dadurch die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass diese carmina antiqua die Thaten dijser Götter in der Weise priesen, dass dadurch die Götter selkst und vorzüglich deren Macht ehrfurchtsvoll und in frommen Anbetung verherrlicht wurden: die Gottesver- ehrung war abtr dabei der Ausgang und das letzte Ziel. Ks ist deshalb sehr zefehlt, wenn Orelli mit den hier erwähnten carminibus die von Tacitus Ann. ITI, 88 genannten Gesänge auf Arminius in eine #attung zusammen bringt.**) Nicht blos mit *) Vgl. Wackeriagel, LG. 10. 40 über „Lied‘, und 44 über „Epik.“ **) J. Grimm, d. Mythol. S. 326 (1. A. S. 212) ist geneigt zu glau- ben, dass dieses Zeugriss des Tacitus auf einem Missverständnisse be- ruhe, und dass der Held der Gesänge nicht der geschichtliche Arminius, 58 Zweites Kapitel diesen Gesängen auf Tuisto und Mannus darf jener Arminius- Gesang nicht vermengt werden, ‚sondern nicht einmal mit dem c. 3 erwähnten Gesange auf Hercules, und natürlich noch viel weniger mit dem barditus. Und wenn wir von diesen vier verschiedenen Species des germanischen Gesanges auch noch, wie nöthig, denjenigen ganz frohen unterscheiden, welcher nach Ann. I, 65 in der Nacht vor einer Schlacht beim festlichen Mahle ertönte so haben wir in diesen fünf Momenten Alles was wir über die älteste Poesie der Germanen wissen, und wo- für uns Tacitus alleiniger Gewährsmann und Quelle ist Die Worte quod unum apud illos memoriae et anıalium genus est widersprechen unserer Auffassung der Gesänge auf Tuisto und Mannus nicht, da wir ja die Erwähnurg ihrer Thaten in denselben annehmen. Wir wollen dadurch nur die Ansicht Derer zurückweisen, welche, wie z. B. Gervinus, die- selben blos als „historische Gesänge“ zu betrachten geneigt sind, was sie ganz gewiss ebenso wenig waren, als die Schlacht- gesänge, in welchen Hercules gepriesen wurde cenn auch diese hatten vor Allem einen lyrischen Charakter welchem sich das Epische oder Historische unterordnete Es ist deshalb aüch schief, wenn man, wie Gervinus thut, das Wort carmina an unserer Stelle durch „Gedichte“ übersetzt; «Lieder des Volkes‘ waren es KEin wahres Muster von Confusim ist es da- her, wenn Schweizer I, 7 ausspricht: „der Inhal der altger- manischen Lieder (d. h. überhaupt) war wohl durchweg mythisch wir dürfen fast sagen, religiös, und wir haben w)hlbegründetes Bedenken, die Nächricht von Tacitus Ann. IT, 88 ıls vollkommen richtig anzuerkennen, obgleich sie selbst ein Wackernagel als gewisse Ueberlieferung in seine Literaturgeschichte aufgenom- men.“ Wenn Gervinus das höhere Alter ınd den eigenen Trieb' und Wuchs . dieser Lieder bei den Germanen bezweifelt, SO verwirft er damit einerseits das Zeugniss des Römers (ce- lebrant carminibus antiquis), und.andererseits verschliesst er, sondern der Halbgott Irmin gewesen. Demnach würden Hercules und Arminius; in'des Römers Aufl'assung gesonderc, als' Gegenstände des Liedes' in Irm1n zusammenfallen (S. 339). Kobcrstem. Zwe1tes Kapitel 59 indem er wieder zu viel Gewicht auf die Berichte der Classiker von der Religion der Germanen legt‚ das Auge gegen Alles, was J. Grimm über eine wirklich ausgebildete Mythologie und Heroologie im eigentlichen Deutschland ermittelt und aufge- deckt hat. Koberstein, Grundriss der Gesch. der deutschen Nationallitteratur, 4. Aufl., I, 12 Diese germanischen Sänge, welche den gebildeten Ohren des Kaisers Julianus den heutigen Germanomanen zum Trotze und wahrscheinlich aus gutem Grunde ganz abscheulich vorkamen (s. dessen Misopogon in Opp. II, 56), sind uns durchaus ver- loren, und waren es in dieser ihrer allerältesten Form ohne Zweifel schon, als Karl der Grosse, wie Eginhard in dessen Biographie c. 29 erzählt, barbara et antiquissima Carmina, quibus veterum regum actus et bella canebantur, scripsit (d. h. conseribi jussit) memoriaegue mandavit. Man s. Jormandes c. 4 5. 14. Grimm Mythol. S. 149 (erste Aufl. S. 111 Anhang S. XIX) sowie S. 340 fgg Koberstein S. 13 fgg. Man ver- gleiche über den ganzen Gegenstand ausserdem Müllenhoff De antiquissima poesi chorica Germanorum (1847), Wacker- nagel, Gesch. '4 d.° Litt. 8! ”3 S.'8’ ' ”"Wilk Grimm, die deutsche Heldensage S. 399. Schreiber, Taschenbuch IL, 77 £. Braun in den Bonner Jahrbb. 33, 144. Zacher S. 370 fg. Tacitus sagt ganz allgemein celebrant, ohne anzugeben, ob ein besonderer Stand von Sängern diese L1eder vortrug. Von den Germanen seiner Zeit sind _ wir deshalb in dieser Beziehung ohne 'alle Kunde, später aber werden wir über das Vorhanden- sein ' wirklicher, berufsmässiger Sänger durch die Quellen unter- richtet; s. Köhler in Germania 15, 27—50 und Peucker I, 22 fge. Holtzmann S. 95 spricht hierüber sowie überhaupt von diesen carminibus antiquis, vermengt aber natürlich das Kelti- sche und Germanische auch in diesem Punkte, und zieht des- halb die Skalden herein.” Eigenthümlich ist es, dass er' sich sogar den Ausdruck „ungeschriebene“ historische „ Litera- tur“ erlaubt und sagt, man betrachte gewöhnlich die ganze Sache als etwas' Unbedeutendes. Wer denn? Die historische Wichtigkeit derselben Kkannte und betonte Tacitus’so sehr, dass er sie unum’apud illos mMemöorige et 60 Zweites Kapitel. annalium genus nennt, Das Andenken (memoria) an die Urzeit und Vorzeit lebte in ihnen objectiv fort (objectiv wiederhole ich, wie ja die Sage als solche objectiv ist) und gestaltete sich so zur eigentlichen Geschichte, insofern diese möglich ist ohne schriftliche Urkunden, an denen es den Ger- manen gebrach, da sie jedenfalls keine allgemeinere Schreibung hatten; diese Gesänge vertraten also die Stelle der Annales, waren aber nicht eigentliche Annales, die Schreibung voraus- setzen, sondern nur uneigentlich, insofern diese Lieder dasselbe leisten mussten, was sonst die eigentlichen Annales leisten; vgl. über die nämliche Sache bei den Slaven Schafarik T 281 Daraus sieht man, wie verkehrt und wirklich unsinnig es ist, wenn man an dieser Stelle Annales durch „Jahrbücher“ oder „Geschichtbücher“ übersetzt, wie seit Bredow fast alle Ueber- setzer, selbst der gefeierte Döderlein nebst dem jüngsten Nachfolger Müller nicht ausgenommen, gethan haben, unter denen Horkel am ärgsten sündigt, da er sogar auch memoria durch „Denkschrift“ übersetzt, während Roth die Sache etwas hbesser zu machen suchte aber doch nicht gut machte; er über- setzt nämlich „Urkunden (memoria) und Geschichtsdenkmäler (annales)“ (Peucker I, 22 Denkschrift und Jahrbuch), wo- gegen mehrere Bedenken vorzubringen wären, um so mehr, als man die Stelle ganz einfach übersetzen kann und muss: „Ueber- lieferung und Geschichte“, welche sich so zu einander verhalten, dass „Ueberlieferung“, welches das Allgemeine ist, auch die eigentliche Sage begreift, die Geschichte aber die Sage mög- lichst ausschliesst. Herr Akademiker Halm hätte deswegen unsere Stelle nicht als ein Beispiel „pleonastischer Wendung des rhetorischen Aufputzes‘“ charakterisiren sollen, wofür wir ihn an Philippus Spitta De Taciti in componendis enunciatis ratione (Göttingen 1866) verweisen, welcher im zweiten Kapitel sehr fleissig und gründlich de coordinatione notionum, quorum altera alteri inhaeret, gehandelt hat. Ebenso verfehlt ist es, wenn die Ausleger auch hier ihren grammatischen Talisman &v dıx dvoiv auftreten lassen, indem namentlich Schweizer ver- sichert,. das. sei nun ein „ächtes“ &” 0i& dvoiy, über welchen Gegenstand auch( ihm Spitta im dritten Kapitel De conjunctis Zweites Kapitel. 61 notionibus quae similia significant besonders von S. 73 bis 89 reichliche Belehrung geben wird. Auch Kritz behandelt die Stelle falsch, indem er sich so manefestirt: Memoria est sub- jectiva recordatio, quum mens redit ad antiqua tempora; an- nales sunt monumenta verbis composita, quibus illa recordatio adjuvatur. Träumerei und Irrthum. VI Zu der weiteren Erklärung unserer vielgeplagten und viel- plagenden Stelle übergehend bemerken wir nun in sondernder Unterscheidung Folgendes. 1. Der Name des blos von Tacitus und blos an dieser Stelle erwähnten Gott-Urvaters der Deutschen ist in den Hand- schriften theils Tristonem und Tirstonem, theils Tuistonem und Tvistonem nebst Tistonem, theils Tuisconem,. Die übrigen in Handschriften und Ausgaben vorkommenden Schrei- bungen sind gleichgültig. 2. Zeuss, die Deutschen und ihre Nachbarstämme S. 22 und 72 hält sich zunächst an die Form Tuisco, die Form Tuisto als ganz falsch verwerfend, sagt aber, richtiger wäre die Form Tiusco, da das Wort von Tiu= Deus abzuleiten sei. Tiusco ist Deus xar’ 8Eoynv, der oberste Gott, d. h. der AN- vater Wodan oder Odin. 3.. J. Grimm,.d. Myth. 318 fg. 2.:A., stimmt béi‚ indem er namentlich sagt: „Tuisco und Tiu sind und bezeichnen gewissermassen. dasselbe. Dem Sinne und der Stellung nach ist also Tuisco == Uranos, dem Namen nach Zeus.“ 4. Lachmann leitet Tuisco auf tvisc == zwisch (zwie- fach) zurück und erklärt den Gott als einen „Zwilling“, d. h. Doppelten. 5. Wackernagel, bei Haupt VI,. 19, steht auf Lach- mann’s Seite und erklärt: „Tuisco ist ein erdgeborenes Wesen, vaterlos und ohne seines gleichen, darum auch von doppeltem Geschlecht. Eben dies und nichts anderes sagt auch sein Namen aus. Denn Tuisco ist nur die schwache Substantiv- Bildung zu dem ahd. zuisc, mhd. zwisch (zwiefach), wovon 62 Zweites Kapitel wir Noch zwischen und zwischgold haben: also der Zwie- fache Jede andere Deutung thut den überlieferten . Lauten und selbst der Grammatik mehr oder weniger Gewalt an. Die Variante Tuistonem hat_nur denselben Werth als gleich nach- her Istaevones für Iscaevones 6. Müllenhoff, Haupt’s Zeitschrift [X, 259 sagt: „Herr bevorzugend Fr. Ritter”), die Handschrift P mit lächerlicher Einseitigkeit setzte Tristonem in den Text und that noch die Anmerkung hinzu „correctio Tuisto et Tuisco demum ex no- minibus Tedesco et Teutsche, Tacito plane incognitis, petita est.‘“ Dass doch die gelehrten Italiener, denen die Correetur wohl angehören müsste, nicht gleich im ersten Zuge die Namen noch mehr einander annäherten, um Herrn Ritter und seines Gleichen die Mühe des Rathens zu ersparen! Es ist aber eine Unwährheit, wenn Herr Ritter Tristonem ausser dem P noch „Cceteris libris 'plerisque“ zuschreibt. Die Währheit ist, dass selbst im P über der Zeile die Silbe Tri in Tui corrigirt ist, „ab altera manu“, wie Herr Ritter sagt, deren Correcturen er für aus der Luft gegriffen hält; ausser der so nicht einmal in P sichern Lesart kommt Tristonem in Keiner andern Hand- schrift vor.“ —'„Tuisto (wie Müllenhoff in seiner Ausgabe hat) ıst. die handschnfthch allein sichere Form des Namens;‘ und wir brauchen - auch (Ulie sprachlich ‚sich leichter ernpfehlende Altn. tvistr Form Tuisco dem Texte nicht aufzudrängen. ags. tvist, filum duplicatum und'höchd. zwist, ndd. niederl. fries. tw1st latein. lis; sind wie tuise ZWiSC, W0durßh Lach- mann Tu1300 erklärte, vom Zahlwort abgelatet Unbedenk- lich ist dem Tuisto der Sinn von geminus, binus zuzutrauen, so dass es im Gründe ganz einerlei ist, ob man Tuisto oder Tuisco liest. ‘ Denn ganz unhaltbar ist die von Zeuss zuerst vorgetragene, dann von Grimm gebilligte Deutung aus Tiu wobei ein doppeltes Verderbniss angenommen wird. Erstens näm- lich soll Tuiseo für Tiusco verschrieben und dies wiederum — Tivisco sein. Aber auch angenommen, dass, wie Grimm will *\ Man’ vgl. ähnliche Verkehrtheit Ritters c. 40 Nerthus, und dort die Anmerkung. Zweites Kapitel. / 63 die Formel Tiu sich hier in Tu oder Tv verengt hätte, so soll zweitens Tuisco der Göttliche, Himmlische bedeuten: Bei- des scheint man für Eins zu nehmen. Allein welcher Zu- sammenhang bleibt dann noch mit dem Gotte Tiu, da dies ein Name ist? Und welche Genealogie hätte wohl je an ihrer Spitze ein solch abstractes Adjectivum, wie. der Himmlische, der Göttliche? Welche Mythologie endlich nennte einen Sohn der Erde den Himmlischen?“ 7. Müllenhoff vereinigt sich dann S. 261 in der mytho- logischen Erklärung der Gottheit Tuisto mit Wackernagel, welcher, bei Haupt VI, 18 und 19, lehrt: „Tuisco ist ein erd- geborenes Wesen, vaterlos und ohne seines Gleichen,, darum von doppeltem Geschlechte. Yimir ist in der nordischen My- thologie das erste belebte Wesen zu dem die töhen Stoffe sich gestalten; zugleich aber, da er so im Anbeginn des Schöpfungs- werkes steht, steht er ganz vereinzelt da. Demgemäss bindet er noch in sich beiderlei Naturkräfte, die männlich zeugende mit der weiblich empfangenden: der Ausdruck dafür ist, dass seine Füsse mit einander einen Sohn ergeugen. Diese Zwei- geschlechtigkeit, so verletzend sie für den reinen Natursinn ist, bei solchen göttlich uranfänglichen‘ Wesen erschien sie allem Heidenthume ganz natürlich. Auch der Sivas der Inder, der Phtha der Aegypter waren hermaphröditische Gottheiten; die gleiche Doppelnatur legten die Phönizier dem Agdistis, die Perser Kaiomorts, dem Urmenschen, bei.“ 8. Mit 'dieser Auffassung stimmt auch Simrock’s Lehre zusamien,' D. Mythol. 2. A. S.'15. Weinhold, in Haupt’s Zeitschrift VII, 49, lässt „Tivisco“ als Sohn des Gottes Kor oder Tyr (Ziu) mit Rigr, Irine, Heimdhall zusammenfallen, er stght also auf Seiten Grimm’s. 9. Grimm. selbst hat aber später seine Meinung geändert, denn in seinem Berlin. academischen Vortrage über die Göttin Tanfana vom Jahr 1859 sagt er S. 256 der Sitzungsberichte Folgendes: „Ueberall wo die Römer im Anlaut deutscher Wörter T schreiben, liegt‘ ZH unter, so in Teutones, Tencteri, Tungri, folglich auch in dem entstellt aussehenden Tuisto, wo Lach- mann’s Tvisco — bimus gar nicht gebilligt werden kann, so 64 Zweites Kapitel. wenig als Tivisco == coelestis (die Meinung von Zeuss, welche Grimm früher angenommen hatte). Liesse sich die Lesart Tristo zur Gewissheit erheben, so läge die Erklärung Thristo, der Kühne, Starke, in aller Nähe; ältere abweichende Bedeu- tungen blieben unausgeschlossen, wie sie sich für einen erd- geborenen Gott schicken. Ja selbst das lateinische tristis fiele hinzu, das nicht nur maestus, sondern auch severus, saevus aussagt.“ — Indem wir auf das zurückweisen, was wir unter Nr. 6 über die Form Tristo nach Müllenhoff mittheilten, müssen wir offen gestehen, dass diese spätere Krklärung Grimm’s doch auch gar zu wenig für sich hat. 10. Munch-Claussen, die nordisch-germanischen Völker (Lübeck 1853) S. 218 (und S. 64. 229) sagt: „Tyr, angels. Tiw, deutsch Ziu ist seiner Zeit wahrscheinlich als der vor- nehmste aller Götter angesehen oder als der einzige Gott. Denn sein Name wird in der Mehrzahl „Tivar“ oft als der Name der Götter im Allgemeinen gebraucht und entspricht ganz dem lateinischen Deus, dem altindischen djaus. 'Tyr oder Tius ist Niemand andres, als der von Tacitus erwähnte Tiusko oder Tivisko, von dem die Geschlechter der Germanen ab- stammen sollen, und welcher hier offenbar als der Urgott des Germanenvolkes auftritt.“ 11. Barth I, 373 handelt ebenfalls, doch sehr schwindelnd über den Gegenstand, und kommt S. 339 bei Erklärung des Wortes „deutsch“ noch einmal darauf zu sprechen; ich begnüge mich aber blos darauf aufmerksam zu machen. Barth’s Richtung hält auch Hattemer inne in seiner Grimm ent- gegengesetzten Schrift „über Ursprung des Wortes Teutsch“ (Schaffhausen 1847), welcher deshalb auch Tiutonem lesen will' oder sogar Teutonem. Das gefällt nun Holtzmann ganz einzig, und sein Herausgeber hat deshalb Teutonem geradezu in seinen unbesonnenen Text aufgenommen. Obschon übrigens Holtzmann’s Gründe rein nichts sind, so sollen sie hier doch in der Hauptsache aufgeführt werden, weil die ganze Behand- lung der Sache ein wahres Muster von Methodlosigkeit ist, die durch das ganze Buch nur zu sehr herrscht. „Wenn ich vorurtheilsfrei die Stelle betrachte, so muss ich Zweites Kapitel. 65 hier einen Namen erwarten, der als Name des Volkes vor- kommt; einen solchen erhalte ich wenn ich Teutonem lese.“ „Es ist merkwürdig, dass der Besitzer der Handschrift B (Perizonius) und nach ihm Cluverius wirklich so lesen.*) Lesen wir teut, so ist sehr begreiflich, wie daraus die verschiedenen Lesarten „trist“ oder „tyist‘“ entstehen konnten; diplomatisch lässt sich viel besser Teutonem rechtfertigen, als z. B. Abnoba.“ „Wir werden also einen Gott Teuto, Teutonis erhalten, von dem das deutsche Volk abstammt und von dem es den Namen hat.“ „Dieser Teuto ist gleich dem gallischen Teutates. Voll- ständig gleich ist goth. thiudans, diutan (rex, Volksmann, gewiss ein passender Name), ags. theöden, im Caedmon ge- radezu für Gott gebraucht. Daneben thiuda, das Volk, und thiudisk, zum Volk gehörig, deutsch: das „Volk“ nannten sie sich, gerade so, wie viele Flussnamen eigentlich nur „der Fluss“ bedeuten. Ferner ist Teuto und thiudans zu erkennen in dem alten Volksnamen Teutones oder Teutoni. Die Teu- tones sind also im Allgemeinen die Deutschen, die sich die Könige nannten. Als ein besonderes Volk können sie nirgends nachgewiesen werden, nur bei Geographen, die eben glaubten, bei den Namen auch einen Ort anweisen zu müssen.“ [Das ist denn doch das Non plus ultra!] „Es scheint mir, dass Teutoni ursprünglich der allge- meine Nationalname der Deutschen war, der aber allmälig in Vergessenheit gerieth und nur einem kleinen Volke blieb.“ „Dieser Teuto also war der Sohn der Erde und der Vater des Mannus. Es muss aber auffallen, dass der Vater des Deutschen Volkes älter sein soll, als der Vater des Menschen- geschlechts; man würde passender umgekehrt den Mannus zum Vater des Teuto machen, und es ist nicht unmöglich, dass hier Tacitus nicht richtig auffasste und die beiden Namen versetzte.“ Doch mehr als genug! 12. Müllenhoff, welcher, schon. vor der Besprechung des Gegenstandes bei Haupt IX, 259, in Schmidt’s Zeitschrift für *) Nach einer Notiz der EXCC bei Tross 5. 2. Baumstark, Germania des Tacitus. 66 Zweites Kapitel. Geschichte VIII, 208—269 einen Aufsatz „Ueber Tuisco und seine Nachkommen“ als Beitrag zur Geschichte der altdeutschen Religion veröffentlicht hatte, spricht über die tiefere Bedeutung des Gottes Tuisco S. 216 fg., doch muss ich auf die Mittheilung seiner Lehre hier verzichten. Diese Auffassung hatte Müllen- hoff veröffentlicht, ehe er die von uns unter Nr. 7 mitgetheilte Wackernagel’s kannte. Er bemerkt deshalb bei Haupt IX, 261 noch ein Weiteres über seine Zustimmung zu Wacker- nagel. 13. Wenn man den Tuisco in höchster Allgemeinheit als Urgott auffasst, dann drängt sich die Frage auf, in welchem Verhältnisse diese allgemeinste Auffassung zu demjenigen steht, was Tacitus selbst sagen will. Ueber diesen Punkt spricht sich Wackernagel bei Haupt VI, 17 folgendermassen aus. „Die Sage von Tuisco und Mannus ist sicherlich keine über den Ur- sprung des germanischen Volkes gewesen, sondern eine über den Ursprung aller Menschheit, ein Stück aus der Kosmogonie der Germanen, eine Anthropogonie*), eine Sage mithin die entweder an gar keine bestimmte Oertlichkeit geknüpft war, oder, wenn an eine, dann wohl an eine dunkel vorgestellte asiatische; ein Stück aus der germanischen Kosmogonie, an das sich erst mit der Erzählung von den drei Söhnen des Man- nus die eigentlich nationale Stammsage, die Sage vom Ursprung der einzelnen deutschen Völker schloss. Solch eine Auffassung ist sowohl die einzige, mit der sich die von Tacitus angegebenen Namen vereinen lassen, als sie auch in mannigfachen anderen Mythen, germanischen wie fremden, die zutreffendste Bestätigung findet. Tuisco heisst noch ein deus terra editus; der Sohn aber, den er aus sich selbst erzeugt, ist Mannus, der erste Mensch, dessen weitere Nachkommen einfach ebenso heissen, wie er, man oder manna, und darum die ganze Erde altn. mannheimrt, oder mit patronymischer Ableitung mannisco, mhd. mensch. Wie sehr also Tacitus geirrt habe indem er jene Sagen und Lieder der Germanen auf den autochthonischen Ursprung derselben und auf ihr Bewusstsein eines autochthoni- *) Man s. oben Abschnitt I, Nr. 3, S. 35. Zweites Kapitel. 67 schen Ursprungs deutete, wird fast zum Ueberflusse noch da- durch bestätigt, dass die Inder den einzigen Frommen, der sich aus der grossen Sündfluth rettet und so der Ahnherr eines neuen Menschengeschlechts wird, buchstäblich ebenso Manus nennen und dessen Nachkommen, die Menschen, patronymisch manuschjas mänuschas, den Mann mänawas, das Weib mänawi (Bohlen’s altes Indien I, 218 f.). Mit Mannus aber endigt die Geschichte der Menschenschöpfung: wie aus den Gliedern des indischen Manus die vier Stände des Indervolkes kommen, wie die Söhne Noah’s die Ahnherrn von drei Völker- familien sind, wie die einzelnen Stämme der Griechen sich selbst und ihre Namen von den Söhnen und Enkeln Deukalions her- leiteten, ebenso beginnt auch mit den Söhnen des Mannus, deren jeder der namengebeude Vater eines germanischen Stammes ist, gleich die Sagengeschichte der Germanen selbst, und die Dichtung tritt aus dem allgemeinen Gebiete der Anthropogonie in das enger begrenzte der Nationalsage über.“*) 14. Gegen die hier mitgetheilte Auffassung des Mannus als Mensch und nicht als Gott, welcher auch nebst Waitz S. 10 Anm. 3, Barth I, 377 huldigt, kann man Bedenken haben, da Tacitus, obwohl Barth dies behauptet, so etwas nicht ausspricht, obschon er allerdings ‚ dem Mannus die Benennung Deus nicht gibt. Wir verweisen deshalb auf die vorsichtigere Auffassung Müllenhoff’s, welche in seinem oben erwähnten Aufsatze in Schmidt’s Zeitschrift S, 218 niedergelegt ist, aber von uns nicht ausführlich mitgetheilt werden kann. 15. Alle diese Auffassungen des Mannus verbieten jeden- falls die für ihn und Tuisco zugleich geltende Benennung con- ditores, bei der engsten Verbindung mit originem, zu nehmen als: Begründer der ersten Einrichtungen der Gesellschaft, wie A. Kuhn, Zeitschrift für vergleichende Sprachwiss. IV, 121 zu thun mindestens sehr geneigt ist. Kritz ist dieser unrichtigen Sache in dem Grade sicher, dass er mit aller Bestimmtheit *) Dieser Auffassung ergibt sich in seiner „indogermanischen Uran- schauung‘‘ zum Ueberfluss auch Schweizer in Kuhn’s Zeitschrift 19, 155 fg.; vgl. Zacher S. 376. 5* 68 Zweites Kapitel. lehrt und weiss: conditores gentis dieuntur, quia gentis in- stituta atque mores ab lis auctoribus repetuntur. Die con- ditores, Gründer, sind die „Ahnherren‘“ des Volkes als solches, nicht aber die Begründer „der Einrichtungen und Sitten“, wie auch Thudichum fälschlich meint; es ist hier nicht von In- stituten und Stiftungen die Rede, sondern lediglich nur von der Anthropogonie (wenigstens im Sinne des Schriftstellers); und die beiden Ausdrücke originem conditoresque bilden zu- sammen einen Gedanken, der zuerst durch das Abstractum bezeichnet und dann durch das Coneretum anschaulicher ge- macht wird; also auch hier kein Pleonasmus des Halmischen Aufputzes, obgleich nicht geleugnet werden soll', dass ein ganz kunstloser Schriftsteller mit einem einzigen ersten besten Worte auch hier zufrieden sein würde. 16. Die eben erwähnte Verirrung von A. Kuhn rührt übrigens daher, dass derselbe in seinem interessanten Aufsatze „Sprachvergleichung und Urgeschichte der indogermanischen Völker“, geleitet von dem Bestreben, das Germanische in In- dien und in Griechenland wieder zu finden, den deutschen Man- nus, den indischen Manvus, und den griechischen Minos durch Combination und Parallelisirung zu identificiren sucht. Was derselbe in diesem Bestreben, dessen Berechtigung im Allge- meinen anzuerkennen ich nicht von mir weise, S. 94'und 121 vorträgt, muss ich meine Leser bei ihm selber suchen lassen. 17. Ich durfte um so weniger Anstand nehmen, auf diese kühnen Combinationen Kuhn’s aufmerksam zu machen, als' er damit nicht vereinzelt ‚steht, wie namentlich die Stelle von Simrock, d. Myth. S. 16, beweist, auf welche sowie auf Barth I, 374 ich meine Leser verweise. V Manno tris filios assignant, e quorum nominıbus proximt Oceano Ingaevones, medii Herminones, ceteri Istaevones vo- centur, ‚ Welches sind. die von Tacitus nicht mitgetheilten Namen der drei Söhne des Mannus? Zweites Kapitel. 69 Wir können sie nur aus ‚den Namen der von ihnen her- stammenden Völker zurückschliessend vermüthen. 1. Grimm hatısie in der d. Mythol. I, 323 als Inguio (Inguo), Iseio (Isco), und Irmin (Irman) fixirt; in der Gesch. d. D. Spr. S. 775 sagt derselbe: „von einem göttlichen Ahnen Irmin, Irman entspriessen des Tacitus Herminones, d. h. goth. Airmanans, ahd, Irminon; von Ingus und Iscus (Iggvus, Iskus) gothische Iggyvans, Iskvans oder Isqans, woraus dem ° Römer Ingaevones, Iscaevones wurden. 2. Müllenhoff, bei Schmidt Zeitschrift VILL, 224,: hat die Namen Ing oder Ingvio, Irmin, und Iscio; in Haupt’s Zeit- schrift IX, 249—251 betont er die Form Istio, hält fest an Ermin oder Irmin, und scheint für‘ den Dritten der Form Inguo den Vorzug zu geben.. Simrock 5S. 16 hatdie Formen Irmino und Hermino. Istio und Iscio, Inguio (Ing), Munch-Claussen S. 64 sagt: „Von jenen drei Namen erkennt man leicht in Ingyja das nord. Ingvi oder Yngyi, und, in KEr- mana (der Erdkreis) altn. jörmun oder einen daraus gebildeten Namen; dagegen hat man nicht entdecken können, was den Istaevones zu Grunde liegt.“ 3. Zu der bisher einzigen Quelle des "Tacitus in dieser Völkerfrage ist nämlich aus dem. Cod. Sangall. 732 die älteste und ‚beste Aufzeichnung der fränkischen Völkertafel gekommen, zuerst von Graff, Diut. I, 497 und später von Pertz X (VILD), 314 herausgegeben, welcher zugleich wesentlich die nämliche Notiz auch aus fünf anderen Handschriften 1. 1. mitgetheilt hat. Im Codex Sangall. lautet dieselbe (am besten) also: „Tres fue- runt fratres, unde sunt, gentes, Erminus, Inguo, et Istio. Erminus genuit Gothos, Inguo frater genuit Burgundiones In einer Pariser Handschrift cett. Istio genuit Romanos cett.“ ist die Forn der Namen: Ermenus, Ighgus, Etscius, in einem Cod. Vatie. Ermenius, Ingo, Escio, welch letztere Form auch ein Cod. Paris. darbietet, während Cod. monast. Cavensis hat: Armen, Tingus, Ostius, und der Cod. Harlej. im brittischen Museum: Hescitio, Armeno, Nigue. Müllen- hoff bei Haupt IX, 249 wünscht eine nochmalige vorurtheils- freie Vergleichung der Handschrift in Paris, bekennt aber, dass 70 Zweites Kapitel. dieser Völkertafel der Name der fränkischen gebühre, dass sie um das Jahr 520 in Gallien, im fränkischen Reiche entworfen sei und ihr Verfasser die Namen der drei Brüder aus einer von Tacitus sowohl als Plinius unabhängigen Quelle schöpfte, welche, was am nächsten liegt, die mündliche Ueberlieferung der Franken selbst war. Die Lesung im Cod. des Klosters La Cava _ hat Massmann in Haupt’s Zeitschrift I, 562 dem Texte des Cod. Vat. gegenübergestellt und dazu die Anmerkung ge- macht: „Zu dieser Stammtafel stimmt mehr die Angabe des Nennius: Primus homo venit ad Europam Alanus (Mannus) cum tribus filiis suis, quorum nomina Hisicion (== Iscio, Oseius), Armenon (= Armen), Neugio (= Tingus) Grimm Myth. XXVIIL Man erkennt in diesen Genealogien das Fortleben und Fortwachsen alteinheimischer Sagen aus sehr bestimmter Zeit und bestimmter Oertlichkeit. Und gerade dieses alles spricht für die Ursprünglich- keit der Sagen, die Plinius und Tacitus uns erhalten haben.“ — Vgl. auch Rieger bei Haupt XI, 180 und Lindenschmit (s. oben S. 42) S. 66. — Müllenhoff hat diese Geschlechtstafel neu behandelt in dem Anhang zu Mommsen’s Verzeichniss römi- scher Provinzen (Berlin 1863), es ist aber neben dem dort ab- gedruckten Texte die Zusammenstellung in den Monn. SS. VIII, 314 heute noch unentbehrlich, wie Usinger S. 609 sagt, der ebenfalls Einiges gut bemerkt. Auch in seiner Germania antiqua hat Müllenhoff S. 163 diese Genealogie wiederholt. 4. Müllenhoff bei Schmidt 1.1. p. 221 glaubt, die appel- lativische Bedeutung des Ing könne „der Allumfassende“ sein, und ebenso die von Irmin (= Allumfasser); Iscio, welches etymologisch zu ask, fraxinus und navis, gehöre, könne den „Aufstrebenden“, den „Vorwärtsstrebenden“ bedeuten; überall in diesen Namen scheint ihm die Vorstellung väterlicher Him- melsgötter ausgedrückt zu sein, in allen dreien eine ethische und eine physische Bedeutung. „Es werden diese Namen nicht eigentliche Götternamen, sondern nur Beinamen von Göttern sein. Nicht nach dem eigentlichen Namen eines Gottes, sondern, wie Beispiele lehren, nach einem seiner Beinamen (oder eigens einem seiner Abkömmlinge, einer Verjüngung des Gottes) wurden Völker und Geschlechter benannt, Grimm Myth. S. 328. Zweites Kapitel. 71 Solche Beinamen, an die Spitze von Genealogien gestellt, ge- währen den Schein von besonderen Personen, die dann, weil ihre Beziehung auf einen. bestimmten Gott verschwiegen wird, für die eigentlichen Ahnherren gelten, oft sich auch später in wirkliche Heroen verwandeln. Wenn in Tuisco die ganze Fülle .der gö%tliohen Macht in einer Person erscheint, auch in Mannus nur ein allgemeines Prädicat von der Gottheit ausge- sagt wird, die ja der Heide stets menschlich vorstellte, so kön- nen, bei solcher Allgemeinheit der Bedeutung dieser Beiden, die drei Söhne nur drei besondere Götter sein, deren Stellung, je umfassender der dem Tuisco und Mannus zu Grunde liegende Sinn, desto höher und angesehener im Glauben der einzelnen Stämme muss gewesen sein, als deren Ahnen sie genannt wer- den;}. . „Wir wissen von einem Cultus des Irmin und doch weder von einem nordischen noch einem deutschen Heroen- eultus. Als Heroen müssten sie der Regel nach nicht einfache Namen, wie es. der Fall ist, sondern componirte tragen. KEs müssen Götter sein.“ 5. Auch Simrock S. 16 nennt diese drei Ahnherren „ver- dunkelte Götter“, indem auch er S. 190 der Ansicht Müllen- hoff’s beistimmt, dass man aus Prädicaten von Göttern neue Götter machte, und zwar nicht blos abwärts, sondern auch auf- wärts in der Genealogie. 6. Munch-Claussen S. 81 erklärt namentlich den Ingvi (also auch die zwei andern) nicht für identisch mit Woden, und überhaupt nicht für einen Gott, sondern für einen Heros. Er hebt aber diese Behauptung wieder selbst auf, indem er weiter sagt, Ingvi sei, als eine besondere Gottheit in den nordischen Götterkreis aufgenommen, Ingvi-Freyr genannt worden, d. h. der Herr der Ingvinen, und als solcher identisch mit dem Stammvater Ingvi, dem Sohne des Mann. Bei Barth I, 377 ist auch von diesen Stammvätern die Rede, und jedenfalls die Bemerkung nicht geradezu verwerflich, nach welcher Isko an- genommen wird als Asker, d. h. Eschenmann, oder Vater des Menschengeschlechts; jedenfalls besser als Müllenhoff’s unter Nr. 4 erwähnte Erklärung. m—r / Barth S. 378 lässt übrigens unklar durchleuchten, was 72 Zweites Kapitel. bei Munch-Claussen S. 64 geradezu ausgesprochen ist, „dass man den drei Söhnen des Mann die Namen gegeben, welche den Namen der Volksabtheilungen zum Grunde lagen.“ Ger- vinus S. 18 sagt in gezwungenen Worten das Nämliche. Auch Müllenhoff S. 219 fg. sagt offenbar dasselbe, wenn er in etwas geschraubter Weise erklärt: „Es wird heutzutage wohl keinem Kundigen in den Sinn kommen, dass diese Stammväter wirk- liche historische Personen, etwa alte Archegeten gewesen seien. Mehr Schein hätte die Vermuthung, dass es mit den Namen der Ingaevonen, Herminonen, und Iseaevonen nicht anders be- wandt wäre als mit den späteren der Sachsen, Franken, Ale- mannen und Baiern oder denen einzelner Völker, und nun . um- gekehrt aus den Namen der drei Stämme erst die drei Söhne des Mannus geworden wären; dann wäre der mythische Inhalt der Genealogie mit Mannus zu Ende.“ $. Plinius H. N. IV, 14 sagt: Germanorum genera quin- que: Vindili, quorum pars Burgundiones, Varini, Carini, Gut- tones. Alterum genus Ingaevones, quorum pars Cimbri, Teu- toni ac Chaucorum gentes. Proximi autem Rheno Istaevones, quorum pars Cimbri mediterranei. Hermiones, quorum Suervi, Hermunduri, Chatti, Cherusei. Quinta pars Peucini, Bastar- nae contermini Dacis. Die drei Stämme kommen also, ausser bei Tacitus, auch noch bei Plinius (obgleich in anderer Stellung) vor; sonst aber nirgends mehr. 9. Sowohl bei Tacitus als bei Plinius schwankt jedoch die Lesart der Namen selbst, wobei wir das Richtige aus un- serer besseren Kenntniss, besonders des Sprachlichen, schöpfen müssen. Müllenhoff bei Haupt IX, 249251 handelt hier- über gründlich und ausführlich. Das Resultat ist folgendes. a) Nur die Form Herminones ist richtig, nicht aber, wie bei Plinius steht, Hermiones, welche auch von Mela EBl dieser letzten Form erwähnt werden. b) Von'der Form Iscaevones, die Müllenhoff selbst in seinem Aufsatze bei Schmidt stets gebraucht, und welche G rimm ebenfalls festhält, könne, sagt er, nun nicht mehr die Rede sein, „seit alle Handschriften der Germania und des Plinius für Iszaevones entschieden haben“, und dies werde auch durch Zweites Kapitel. 73 das Istio der ältesten und besten Aufzeichnung der fränkischen Völkertafel in cod. Sangall. 732 (s.'oben Nr. 3) bestätigt sowie durch die Form: Ostius oder Hostius in der Handschrift von La Cava, wogegen die Formen Eseio, Etscius, Hessicio in den andern Handschriften und bei Nennius nicht in Betracht kämen. c) Damit soll aber nicht gesagt sein, dass die Form Istae- vones absolut allein und ganz richtig sei. Die Lesarten bei Plinius : scheinen ihm auf Istvaeones. zurückzuweisen, neben welchem Istuaeones auch bestehen könnte. Die Hauptfrage, ob Istaevones oder Istyaeones richtig, oder ob beide zugleich zu- lässig, entscheidet M. endlich dahin, dass Ingaevo und Istaevo bei Tacitus schlechtere Formen 'seien, als die bei Plinius; d. h. als Istvaeo und Ingvaeo. d) Yngvi oder Ingvi, das Inguo der fränkischen Völker- tafel, Inguiomerus bei Tacitus, ahd. Ingumär, Inguram, In- guprecht, Ingutheri, das ags. frei Ingvina, das altn. Ingunar Freyr, ahd. Inguni, beweisen unwidersprechlich, dass Ing ein ableitendes v hatte, was entschieden für den Vorzug von In- guaevones und: Ingvaeones spricht*), wodurch Istuaeones und Istvaeones zwingend verlangt wird. e) Der in den Ausgaben gewöhnlicheren und bei Tacitus handschriftlich feststehenden Form Ingaevones und Istaevones entspricht das inschriftliche, darum doppelt wichtige Fri- saevo bei Orelli Inser. Nr. 173, wozu freilich Nr. 175 Frisaeo ohne v kommt, aber auch bei Plinius H. N. IV, 15 und 17 Frisiavones und Frisiabones. Bei Schmidt S. 220 sagt Mül- lenhoff noch ausserdem, diese Namen Ingaevones etc. schienen eine patronymische Form zu haben, und; die Frisiavones verhielten sich zu Frisii, wie Ingaevones zu Ingviosi; doch kommt mir die Form Ingviosi unberechtigt und hier, 'gegen- über den Frisii‘ und nicht Frisiosi, ganz unpassend' vor. Barth I, 376, welcher diese Frisiabones ebenfalls citirt, erwähnt der falschen älteren Ansicht, nach welcher die Silben -ones in diesen Wörtern als römische Anhängsel betrachtet. wurden, bemerkt aber passend, in diesem Falle würden die Kömer AT *)' So auch Scherer Rec, S, 109, 74 Zweites Kapitel. Ingaevi u. s. w. gesagt haben, und nicht Ingaevones, wie sie auch Chatti sagten und nicht Chatte vones; das allein Richtige sei, dass man Patronymica statuire. Zeuss hat S. 73 fg. der hier in Rede stehenden Sache ebenfalls die gebührende Auf- merksamkeit geschenkt. 10. Vocentur, die Lesart aller Handschriften, erläutert Kritz also: „Conjunetivo usus Tacitus fidem famae de gen- tium nominibus a Manni filiis ductis ad auctores (wer sind_denn diese?!) rejieit, ipse non praestat.“ Dies ist nicht einmal halbwahr; denn Tacitus will viel weniger den Punkt der Benennung, als den in Frage lassen, ob die drei Völker- stämme und ihre geographische Normirung richtig und wirk- lich sei. Sein eigener Glaube an diese Realität scheint nicht gar gross gewesen zu sein, da er die Erwähnung einer wenig- stens. theilweise gegentheiligen Sage mit derı Versicherung schliesst eaque vera et antiqua nomina. Und auch wir haben Ursache, jedenfalls eine gewisse Berechtigung, an jener Realität zu zweifeln. 11. Barth gehört unter die Zweifler, indem er I, 377 sagt: „Dass Ingävonen u. s. w. geographische Namen, waren, sagt Tacitus deutlich(?), und jeden Zweifel darüber beseitigt vollends Plinius. Dergleichen Benennungen können zu Volksnamen er- wachsen, wie unsere Oestreicher, Westphalen, Niederländer — jene drei aber verschwanden, wurden in der dauernden Be- rührung mit den Römern nie vernommen, Tacitus legt darauf weder einen historischen noch ethnographischen Werth, und gedenkt ihrer nicht einmal in seiner Völkerbeschreibung Ger- maniens — er betrachtet sie als Geburten des Gedichtes, über welches hinaus ihr Leben nicht reicht.“ — Dieser Ansicht von Barth stimmt ohne alle Einschränkung bei Wie- tersheim, zur Vorgesch. $. 45; mindestens ebenso zweiflerisch ist Gervinus S. 18; und ‚ selbst Müllenhoff zählt hierher, denn bei Schmidt S. 220 sagt er: „Hinlänglich beweisen schon unsere Nachrichten über die älteste deutsche Geschichte,: dass die. Namen der Ingävonen u. s. w. gar nicht wie die späteren Namen z. B. der Sachsen, Franken u. s. w. in Gebrauch waren, dass sie einzig die Bestimmung hatten, die Verwandtschaft * Zweites Kapitel. 75 einzelner Völkerschaften zu bezeichnen, dass sie in einem My- thus ihren Grund und eine religiöse Bedeutung hatten'; es waren hieratische Namen, ihrer Bestimmung nach völlig verschieden von jenen der Sachsen, Franken, und Alemannen, aber auch ihrem Inhalte nach.“ Hierauf tadelt Müllenhoff das Bestreben, namentlich von Waitz, die Namen Ingävonen ete: ohne weiteres mit der späteren deutschen Ethnographie harmo- nisch zu machen. Waitz hat aber darauf keine Rücksicht ge- nommen, wie die neue Auflage seiner Verfassungsgeschichte S. 11 zeigt, wo er wiederholt, dass die Ingävonen u. s. w. nur unter andern Namen, als Sachsen und Friesen, Franken, Alemannen oder Schwaben in der späteren Geschichte auftreten. 12. Waitz ist also in dieser Frage sehr positiv, wie noch mehr folgende Worte desselben ' beweisen: „Diese Sonderung in drei Stämmen, oder man möchte lieber sagen die Vereinigung der kleineren Völkerschaften zu grösseren Gemeinschaften und unter umfassenderen Namen, war damals, so viel wir sehen, ohne alle politische Bedeutung: in der Geschichte selbst tritt sie uns deshalb nirgends entgegen. Aber sie hatte einen wirk- lichen Grund, natürliche Verhältnisse bedingten dieselbe, und im Lauf der Zeit hat sie sich geltend gemacht: wie bedeutende Veränderungen auch eingetreten sind, weitere Verzweigungen und Trennungen, und umgekehrt Verbindungen früher geson- derter Theile, doch durchlebte jener Gegensatz die ganze spätere Geschichte.“ Diese Behauptung, an welche sich unmittelbar die unter Nr. 11 mitgetheilten Worte Ebendesselben steigernd anschliessen, hat aber Waitz nicht bewiesen und wird sie nie beweisen können. Könnte er dies, so würde es unmöglich sein, dass in der Frage über die genauere Bestimmung der Völker und Orte der Istävonen ete. eine Meinungsverschiedenheit herrsche, welche am Ende nur den Zweifel und die Verneinung übrig lässt. Schon Zeuss S. 78 und 79 weicht ab, indem er gegen das Zeugniss des Plinius Istaevones als Bezeichnung des Gothischen Namens nimmt und die Franken zu den Her- minonen rechnet. Noch weiter entfernt sich Schulz, zur Urge- schichte S. 276, der hier Scandinaven, Rheinländer und Sachsen findet; Sachsse, Historische Grundlagen des deutschen Staats- 76 Zweites Kapitel. und Rechtslebens S. 45 ff., der Ingaevonen und Sueben zu- sammenbringt, die Istävonen für Friesen hält etc. In Haupt’s Zeitschrift XI hat Rieger von S. 177 bis 205 einen längeren Aufsatz über dieses Thema gegeben und S. 186 das Ganze ein „mythisches System“ genannt, welches „unter : den westlichen niederdeutschen Stämmen entstand, um. die nähere Ver- wandtschaft, deren sie sich bewusst waren, auszudrücken“; Pli- nius aber habe dieses mythische einseitige System zu einer Eintheilung gesammter germanischer Nation erweitert. Auch Simrock S. 327 trägt nichts zu einiger Sicherheit bei. 13. Waitz bemerkt in Bezug auf dieses Schwanken S. 12; „Ueber die einzelnen Völkerschaften mag man zweifeln; die allgemeine Bedeutung ist klar.“ Aüuch diese Behauptung ist unrichtig, wie unter anderem Müllenhoff’s Auffassung der Sache eine ganz andere allgemeine Bedeutung, gibt, als die von Waitz. Bei Schmidt schliesst nämlich Müllenhoff seine aus- führliche Besprechung dieses Thema’s (von S. 225 bis 269) S. 268 mit folgendem' Endresultat: „Es war meine Absicht nachzu- weisen, dass die einzelnen Völkerschaften eines Stammes, wie eine grosse Familie und Blutsverwandtschaft sich betrachtend, Jährlich in einer gemeinsamen Feier sich vereinigten und ihre Gemeinschaft bei einem blutigen Opfer erneuerten; den Gott sahen sie für ihren Vater und Gründer ihres Geschlechtes an, die Göttin für ihre Mutter, Beide, da jener des Himmels wal- tete, diese die Erde segnete, für ihre Ernährer, Herrscher und Beschützer.“ Müllenhoff sieht also, was Waitz S. 11 mis- billigt, in den Einungen der Ingävonen, Istävonen und Hermi- nonen sogenannte Amphietyonien, deren Stammverwandtschaft sich in späterer Zeit gelöst und eine ganz andere Gestalt an- genommen habe. Den Ingävonen weist er den eigenthümlich gemeinschaftlichen Cultus des Gottes Frö, den er mit Inguo identificirt, und der Göttin Nerthus zu, welche als Terra mater der Freyja entspreche (S. 227. 237); den Istaevonen, für welche Müllenhoff hier immer Iscaevones sagt, weist er den Cultus des Wodan und seiner Gemahlin Frigg zu, welche mit der Göttin Tanfana identisch sei, S. 264; die Hermino- nen endlich sind die Verehrer des Irmin = Tiu und seiner Zweites Kapitel. I7 Gemahlin, deren Person und Namen aber' nicht sicher ist, S3247 257 Und hiermit stimmt wenigstens im Allgemeinen Simrock S. 308 überein. Aus all diesem geht übrigens zur Genüge hervor, dass die Behauptung von Waitz, die allgemeine Bedeutung der Sache sei klar, nicht richtig ist und auch durch dasjenige eher entkräftet als begründet wird, was er S. 12 an- knüpft. Die Unsicherheit des Ganzen hat offenbar auch Tacitus gefühlt, indem er, obgleich ihm Plinius mit seiner ausführ- lichen Notiz vorausging, dennoch sich mit der allgemeinsten Andeutung des Geographischen begnügte, und über das Ethno- graphische kein Wort verlor. Ich schliesse deshalb diese Stelle mit den Worten von Zeuss S. 82: „Mit dem Eintritt der Ger- manen in die Geschichte sind demnach die Herminen von den Bataven bis zu den Basternen, von den Mündungen des Rheins bis zu den Mündungen der Donau über die Höhen des Oberlandes ausgebreitet, hinter ihnen die Ingaeven am Meere ausgedehnt, an den Küsten der Nord- und Ostsee. Zwischen beiden die Istaeven von der Weichsel bis an die Elbe einge- senkt, und von allen durch die See getrennt die Hillaeven.“ 14. In jüngster Zeit (1871) hat sich Usinger durch die früheren Besprechungen nicht abschrecken lassen, im 11. Bande der „Forschungen zur deutschen Geschichte“ S. 597—611 in einer fast peinlich mühevollen Untersuchung. das Thema noch einmal‘ zu besprechen, ist aber zu keinem besseren positiven Resultate gelangt. Denn S. 607 erklärt er: „Wir dürfen mit Bestimmtheit sagen, dass für die Zeit, als die Römer darüber schrieben, eine Eintheilung des germanischen Volkes in drei Bruderstämme nicht richtig sein konnte. Damit steht nun aber auch in voller Uebereinstimmung, dass die Alten selbst auf eine solche;, welche ihnen die Darstellung der germanischen Verhält- nisse doch so wesentlich erleichtert hätte, gar keine Rücksicht nehmen. Sie kannten augenscheinlich nur die bezüglichen drei Namen, ' und wussten mit. diesen, anderweitigen Nachrichten gegenüber, nicht viel anzufangen [ich sage: gar nichts]. Ta- citus, welcher jene erstaunlich genaue Kunde über Germanen eingesammelt, kennt in dem weiten Lande, von Völkerschaften abgesehen bei denen er. über ihre Volksthümlichkeit im Zweifel 78 Zweites Kapitel. ist, nur zwei grosse Stämme: Sueben und Nichtsueben. Be- greiflich genug, dass Tacitus nicht mit Gewissheit über die Dreitheilung berichten mag.‘“ Im nämlichen Athemzuge, in welchem Usinger voll von lauter Bewunderung für Tacitus das eben Mitgetheilte sagt, spricht er aber auch $. 602 Folgen- des aus. „Tacitus kennt eigentlich nur den Gegensatz zwischen Sueben und Nichtsueben, für die ihm ein Gesammtname fehlt. Wenn er zu ersteren alle ostwärts und einen grossen Theil der nördlich wohnenden Stämme zählt, so ist das gewiss ein Irr- thum.“ Ich verweise vor der Hand auf UStA 5S. 132 und 931, und bemerke, dass das $. 187 von mir/Gesagte auch auf Usinger anzuwenden ist, welcher S. 601 versichert, dass dieses nämlichen Tacitus Germania „durch die neueren historischen (ich meine nicht: antiquarischen) Forscher eine fast beispiel- lose Beglaubigung erhalten hat.“ Die Abschätzung der „anti- quarischen‘“ Forschungen ist zwar geheimnissvoll, aber doch verständlich. Holtzmann gibt S. 99 bis 103 nur das Gewöhnliche und nichts Vollständiges. Zugleich sieht er sich aber, seiner kelto- germanischen fixen Idee wegen, genöthigt S. 902 auch ein Wort über die Stammsage der Kelten anzuknüpfen, von welcher es bei Cäsar VI, 18 heisst: Galli se omnes ab Dite patre pro- gnatos praedicant. Hier hätte'Holtzmann schöne Gelegenheit gehabt, seine Grille durchzufechten, er ist aber mäuschenstill, und vom Insichgehen erscheint nicht die leiseste Spur. VIII Quidam, ut in licentia vetustatis, pluris deo ortos plurtsque gentis appellationes, Marsos Gambrivios Suebos Vandılios, affir- mant, eaque vera et antz'qua nominNa. Der Allgemeinheit in ihrer ganzen Grösse werden quidam in kleinster Kleinheit entgegengesetzt und ‚sind unter den Ger- manen selbst zu ‚suchen, nicht etwa unter den Römern, ob- gleich damit nicht gesagt werden soll, Tacitus habe diese Notiz in Germanien selbst erhalten, oder doch durch Germanen. Denn, wie ich in meiner Abhandlung „über das Romanhafte in Zweites Kapitel. 79 der Germania“ S. 40 bemerkte, musste man zur Zeit des Tacitus in Rom eine‘ eindringlichere und allgemeinere Kenntniss von Germanien haben, besonders da Männer wie Julius Cäsar und der ältere Plinius den interessanten Gegenstand auch schrift- stellerisch behandelt hatten vgl. UStA S. 9 ff. 43 ff. Es ist deswegen in der That lächerlich, wenn Kritz S. 2 der Prolegg. behauptet, Tacitus habe diese ganze Mittheilung über die Ethno- gonie der Germanen nur in Germanien selbst erfahren können, und er habe eben deshalb nothwendig auch die deutsche Sprache inne gehabt. Steht unsere Auffassung von quidam schon nach dem Gesagten fest, so erhält sie zugleich eine Stütze durch den Zusatz ut in licentia vetustatis, da die germanische yvetustas doch zunächst die Germanen berührt und nicht die Römer. *) Licentia ist übrigens hier weder „Freiheit“ noch „Befugniss“ noch „Erlaubniss“, wie gewöhnlich übersetzt wird; das Wort deutet, seinem Grundbegriffe „Zügellosigkeit und Un- gebundenheit‘“ entsprechend, die Willkür der Combination und die Zügellosigkeit der Phantasie an, mit welchen in der mythi- schen Sage, d. h. da wo alle streng historischen Anhaltpunkte und Zügel gegen Ausschweifung fehlen (vetustas), gehandelt, d. h. gedichtet zu werden pflegt. Der Schriftsteller will also be- merken, dass diese zweite besondere Sage sich noch weniger beweisen könne, als die erste ganz allgemeine, welche jeden- falls das für sich habe, dass sie die allgemein geltende sei, während die andere nur quosdam als Anhänger zähle. Er will, wie Gervinus in einer weiter unten mitgetheilten Stelle sagt, sich mit entschieden historischem Sinne den kühnen Uebertragungen der Volkspoesie so junger Zeiten (licentia vetustatis) gegenüber in vorsichtigen Grenzen halten. Daraus ergibt sich auch, dass Holtzmann die Worte gar nicht ver- steht, denn er macht dazu folgende lakonisch kurze Bemerkung. „Nachrichten aus sehr hohem Alterthume sind nicht immer ganz übereinstimmend.“ Hätte übrigens Tacitus ohne in blos den Ablativ licentia gesetzt, so würde dies dem Sinne im Allge- *) Die entgegengesetzte Ansicht von Usinger 8. 597 widerlege ich nicht. 4 80 Zweites Kapitel. fi1einen wohl ‘ entsprechen: „infolge, des in der Natur der Sage liegenden Spielraumes.“. Die Hinzufügung von in ist aber passender, da sie das Verhältniss bezeichnet, zu über- setzen. durch: bei; und gleich passend ist auch die Setzung des ut, das übrigens immerhin ausgelassen werden könnte; denn seine Setzung bezeichnet vorzugsweise nur die subjective Auf- fassung des Schriftstellers, während seine Auslassung dem in den Worteu liegenden Urtheile mehr den Charakter der Ob- jectivität verleiht. Kritz hat ganz das Gegentheil, wenn er sagt, dieses ut werde gesetzt, wo eine caussa in facto ipsa- que rei natura posita bezeichnet werde. Ich möchte ihn ernstlich fragen, ob, wenn man an unserer Stelle ut weglässt, nicht auch causa in ipsa rei natura posita ausgedrückt werde. Er übersetzt es durch „wie natürlich‘“ und bestätigt dadurch nur meine Auffassung, indem „natürlich“ der Ausdruck: der subjectiven Erklärung ist, da der Schriftsteller es natürlich findet (subjectives Urtheil). Folgende Stellen bei Tacitus sind _ von ganz gleicher Beschaffenheit. Histt. IIL, 59: erectus Samnis Pelignusque et Marsi aemulatione, ut in novo obsequio, ad cunecta belli munia acres erant; Ann. I, 65: ut tali in tem- pore; Histt. I, 34: ut in magnis mendaclis; IL 73: ut nullo aemulo; II, 33: ut exercitu vario linguis; Ann. IV,62: ut tali sorte; Histt. I, 4: ut erga principem novum. An allen diesen Stellen. drücken die Worte ohne ut das rein objective Ver- hältniss und den Thatbestand aus, das hinzugefügte ut da- gegen ‚gibt die subjective Erklärung, dass bei diesem Ver- hältnisse just nichts ‚anderes im. Erfolg. zu erwarten gewesen. Ebenso wird bekanntlich im Griechischen c sehr häufig ge- braucht zur Bezeichnung ‚der subjectiven Ansicht, Voraus- setzung und Erwartung, was G. Hermann ad Sophocl. Philoct. S. 58 kurz und gut ausdrückt: cogitationem significat parti- cula . ws. Aus der Germania selbst citirt Kritz c. 22 crebrae ut, inter vinolentos, rixae; c. 43 partem tributorum ut alienigenis imponunt; c. 45 nec quae natura, ut barbaris, quaesitum; c. 46 quod ego ut incompertum in medium relinguam. Allein an den drei letzten Stellen hat ut einfach, wie nicht selten, die Bedeutung von tamquam, weshalb sie gar nicht hierher ‚passen, Zweites Kapitel, 81 und. bei _ der ersten Stelle, die etwa noch hierher gezählt werden mag,'herrscht mehr der Begriff:der Vergleichung vor. Der von uns dargelegte Gebrauch des subjeectiv erläuternden ut erhält eine. Bestätigung durch den Gebrauch dieser Partikel, wenn sie mit qui verbunden wird, indem' ut qui und das noch stärkere utpote qui in der Regel die aus subjectiver Auf- fassung hervorgehende Erklärung ausspricht, während der näm- liche Satz, wenn ut oder' utpote. (auch quippe): ausgelassen werden, was stets geschehen kann, nur das objective Verhält- niss ausdrückt. Weil übrigens die Erklärung immer das Charakteristische ist, und die Sätze zum Gebrauche von enim umgestaltet. werden könnten, so hängt dieser Sprachgebrauch mit dem Griechischen auch darin zusammen, dass c sehr häufig statt‘ &med steht. An unserer Stelle sagt Günther, man müsse zu ut ein fieri solet hinzudenken, und dasselbe lehrt Bach zu Taciti Ann. I, 65. Histt. III, 33. Dies ist aber nicht wahr; wahr ist nur, dass es Stellen gibt, wo Solcherlei wirklich steht, z. B. Liv. I, 18 consultissimus vir, ut in illa quisquam. aetate esse poterat. Es ist endlich auch falsch, wenn man, wie Bach thut, den von uns erläuterten Gebrauch von ut eine restrictio sensus nennt, oder ihm, wie Bremi zu Nepos Epamin. V, 2 lehrt, die Bezeichnung des Relativen unterschiebt, was je nach Umständen im speciellen Sinne: der Stelle begründet sein mag, aber nicht in der Partikel selbst liegt, wie z. B. Germania c. 30 multum, ut inter Germanos, rationis ac sollertiae, wo allerdings eine restrictio und rela- tive Bemessung ausgedrückt wird, aber durch den Sinn des Ganzen, welchem ut hier ebenso dient, als wie es mit seiner Bedeutung von quantum auch beim Ausdruck eines entgegen- gesetzten Gedankens gebraucht werden könnte. Plures (vgl. zu c. 1) heisst jedenfalls hier nicht „mehrere“*‘, sondern rein comparativisch „mehr‘“; nämlich mehr als die drei genannten Söhne des Mannus und als die drei gentis ap- pellationes. Complures milites oceisi sunt, mehrere Soldaten wurden getödtet, plures milites occisi sunt, quam servati, mehr Soldaten wurden getödtet, als gerettet. Dennoch haben manche Uebersetzer, unter ihnen auch Teuffel, hier Wi? im ersten Baumstark, Germania des Tacitus, 6 82 Zweites Kapitel. Kapitel „mehrere.“ Die deutsche Sprache hat 1) den Com- parativ „mehr“, und 2) das unbestimmt zählende Adjectiv „mehrer“, eigentlich‘ der Comparativ des Comparativs „mehr“; s. Weigand in der Bearbeitung des deutschen Wörterbuchs von Schmitthenner IL, 129—131. Deo orti können sein: a) Sprösslinge (Nachkommen) überhaupt, oder b) eigentliche Söhne eines Gottes. Deus kann sein: a) die Gottheit überhaupt, oder b) eine bestimmte Gottheit. Ist an unserer Stelle dies Letztere der Fall, was ich allein für richtig halte, so fragt sich nur noch, wer der Deus sei, ob Tuisco oder Mannus. Diejenigen, welche den Mannus nicht als Gott, sondern als Urmenschen auffassen, sind also leicht im Reinen, da für sie nur noch Tuisco übrig bleibt, diejenigen aber, welche auch Mannus für einen Gott erklären, können immerhin noch zweifeln, ob sie bei deo ortos unserer Stelle den deus im Tuisco oder im Mannus finden müssen. 1 J. Grimm, d. Mythol. Anhang S. XXVIIT sagt, „Man- nus, das denkende Wesen, ist treffende Bezeichnung Gottes wie des gotterschaffenen Menschen. Hiernach dürfen die Be- griffe Mannus und Wuotan in einander fallen. Ich stelle es als Vermuthung auf: in heidnischen Gesängen mochte der Gott einen oder den andern dieser Namen führen.“ Indem Grimm S. XXVI die Worte des Tacitus Quidam ete. anführt, bemerkt er dazu: „Wie bei den Angelsachsen dem Vöden bald drei, bald sieben Söhne zugeschrieben werden, tritt der gleiche Fall hier bei des Mannus Nachkommenschaft ein.“ Er nimmt also Mannus als Gott, und die plures deo orti als Söhne des Man- Nus Vergl. G. d. D. Spr. S. 775; zweite Ausg. II, 489. 2. Dem widerspricht auf das Entschiedenste Müllenhoff bei Schmidt S. 213, welcher zwar den Mannus als Gott auf- fasst, aber die plures deo orti nicht als Söhne des Mannus und auch nicht als Söhne des Tuisco, sondern als Gotterzeugte über- haupt. „Diese deo orti sind nicht deo Tuiscone et Manno filio orti, sondern sie standen eben in keinem solchen Zusammen- Zweites Kapitel. 83 hange, wie die Söhne des Mannus, und wurden nicht mit diesen aus einem gemeinsamen Ursprunge hergeleitet. In dem aus der Vielheit der Stammväter des Volkes entspringenden Wider- spruche gegen die Aussage jenes Mythus von Tuisco von der Einheit deutscher Nation erblickt Tacitus eben mit Recht eine licentia ‚vetustatis, wovon nicht die Rede sein könnte, wenn die Eponymoi der Marsi, Gambrivii, Suevi und Vandilii für Brüder der Stammväter der Ingaevonen, Herminonen und Iscaevonen gehalten wären. HEs bleibt allein die Annahme übrig, dass man jene Namen unmittelbar. auf einen göttlichen Urheber zurück- leitete; die Mythen darüber werden bei jedem Volke so ver- schieden gewesen sein, wie die Gründe, welche die Annahme eines göttlichen Marsus oder Suevus, Gambrivius oder Vandilius bedingten, die bei dem einen Volke in rein politischen, bei dem anderen in andern Verhältnissen liegen konnten.“ 3. Waitz S. 10 Anm. 3 huldigt gleicher, der Grimm’schen entgegengesetzter Ansicht und sagt: „Einzelne Stämme (oder Völkerschaften?) knüpften ihren Ursprung ohne Zwischen- glieder auch unmittelbar an den Gott; und Mannus ist ein solcher nicht; wie denn in der That besonders die nordi- schen und sächsischen Stämme wenigstens ihr Königsge- schlecht immer unmittelbar von Odhinn — Wodan ableiteten.“ Da Waitz den Mannus nicht für einen Gott hält, so versteht es sich von selbst, dass er auch die deo orti nicht für dessen Söhne halten kann: Völker und Königsgeschlechter sind übrigens zweierlei. 4. Rieger bei Haupt XI, 177 beruft sich auf Müllenhoff, und sagt: „es gibt keinen Grund, bei dem Worte deo, das so oft die Gottheit bedeutet; noch an Mannus zu denken, wo- durch die Eponymoi der vier Stämme sich als Brüder des Ing, Ist und Hermin darstellen würden. Genealogische Sagen der einzelnen Stämme konnten sich behaupten, wenn auch das Be- wusstsein nationaler Einheit eine gemeine Genealogie aller oder mehrerer Stämme erzeugt hatte, die nicht zu ihnen passte.“ 5 Wietersheim, zur Vorgesch. S. 48 bemerkt: „Unzwei- felhaft (?) drückt das plures deo ortos nur den Gegensatz zu 6* 84 Zweites Kapitel. dem einen Stammvater Mannus der ersten Sage aus;“ er versteht. also offenbar in dem Worte deo den Tuisco; denn an einen anderen Gott zu denken, wird man durch die Worte des Tacitus weder veranlasst noch berechtigt. — In gleichem Sinne spricht Barth I, 378. — Forbiger III, 374 N. 17 denkt bei deo orti nur an Söhne des Mannus, Ukert aber macht es sich gar bequem, denn S. 187 übersetzt er deo „dem Gott“, ohne ihn zu bezeichnen, S. 422 übersetzt er „ein Gott“, und S. 239 sagt er, „dass die Germanen den Tuisco und Mannus priesen und dass man von vielen Göttersöhnen sprach.“ Gegenüber dieser Verschiedenheit der Auffassung be- merke ich: 1. Da Tacitus im Vorigen nur einmal das Wort deus ge- braucht hatte, nämlich als nachdrückliches und ausschliessliches Prädicat des Tuisco, so kann er, stilistisch zwingend, dasselbe auch bei der Wiederholung (deo ortos) nur vom Tuisco ver- standen haben, was mir die Annahme, er habe auch den Man- nus als Gott betrachtet, rein unmöglich macht. 2. Hätte er aber auch den Mannus als Gott betrachtet und unter dem deus in deo ortos den Mannus verstanden, so hätte er gewiss gesagt und sagen müssen deo Manno ortos. 3. Die plures deo orti sind also nothwendig erstens keine Söhne des Mannus, zweitens aber ohne allen Zweifel Söhne des Tuisco; denn an welchen anderen bestimmten Gott könnte man sonst denken, und ist es, wenn er denselben nicht bestimmt kannte oder nennen wollte, nicht wahrscheinlich, dass er wenig- stens deo alio ortos gesagt hätte? Dass er bei deo an „Gott- heit“ abstract und in unbestimmtester Allgemeinheit gedacht haben sollte, ist rein unannehmbar an dieser den positivsten Glauben der Germanen behandelnden Stelle. 4. Dass Tacitus engst verbindend pluresque gentis appellationes sagt, nicht et plures etc., dies deutet nur an, dass, sowie von den drei Söhnen des Mannus jene drei Volksstämme benannt wurden, ebenso auch von den vier anderen Gott- Söhnen vier andere Volksstämme. 5. Bei dieser, wie ich glaube, stilistisch durchaus nöthigen Behandlung der Worte des Schriftstellers darf man sich aber Zweites Kapitel. 85 wohl merken, 1) dass er vielleicht falsch berichtet war oder falsch aufgefasst und mitgetheilt hat, und 2) dass dieses zweite Stück der Sage, mit dem ersten Stücke verglichen, eine nicht allgemeine (quidam sagt er) Geltung hatte und als eine will- kürliche (licentia) Unregelmässigkeit erscheinen musste und erscheinen darf. Diese B nregelmässigkeit zeigt sich näm- lich ganz besonders darin, dass in der Regel bei ethnogonischen Sagen (wie Waitz S. 10 und Andere aufmerksam machen) nicht der Gott, nicht der Erste in der Reihe, als Vater der gewöhnlich drei Stammväter angeführt wird, sondern diese Stammväter erst von seinem Sohne abgeleitet werden. Wie auf den Tuisco Mannus und dann erst die drei Söhne des Mannus folgen, so steht in der nordischen Sage zwischen Börr und den drei Wesen Odhinn, Vili, Ve der Sohn jenes, Buri; in der Gothländischen Tradition ist nicht Thielvar, sondern erst sein Sohn Haefdhi der Vater des Guti, Graipr, und Guefian. — Kritz hat sich die ganze Sache recht leicht ge- macht; er sagt: „deo ortos i e. ejus dei (Manni) filios esse, non. alicujus dei; nam vis sententiae inest in „plures“ voce.“ Kritzische Logik! IX Pluris gentis appellationes. 1. So viel ich weiss, hat noch kein Ausleger darauf aufmerksam gemacht, dass Tacitus den Singular „gentis‘“ setzt, und nicht den Plural, da doch von mehreren und verschiedenen . Völkern die Rede ist. Volksbenennungen, Benennungen des Volkes, sind etwas anderes, als Benennungen von Völkerschaften. *) Wietersheim, zur Vorgeschichte S. 48, hat dies offenbar ge- fühlt, indem er übersetzt „mehrere Benennungen innerhalb desselben, d. i. des Germanischen überhaupt“, und die Be- merkung hinzufügt, die ganze Beschaffenheit der Stelle lasse der Möglichkeit vollen Raum, „dass jener zweiten Sage theil- *) Holtzmann macht S. 103 zu gentis appellationes die tiefo Be- merkung: „Namen nach dem Stammvater.“ Weiter nichts. 86 Zweites Kapitel. weise ' wenigstens nicht wirkliche Zweigverschiedenheit der Völker, sondern nur der Benennungen für solche zum Grunde gelegen haben könne.“ Auch sucht Wietersheim, indem er seine Hypothese, alle Germanen seien in zwei Haupt- theile zerfallen, in Sueven und Nichtsueven, zu verfechten strebt, zu zeigen, dass die von Tacitus d r angeführten vier Urnamen sich nur auf diese zwei Hauptstänme der Sueven und Nicht- sueven beziehen und dass die Worte plures gentis appella- tiones vielleicht überhaupt nur solche Synonymität andeuten. Obgleich ich nun allerdings Bedenken trage, in diese kühne Auffassung vollständig einzugehen, so muss ich' doch erklären, dass auf diese Weise wenigstens über das Auffallende des Sin- gulars gentis nicht weggegangen wird, und dass die voraus- gehende Stelle über die. Ingävonen ete. eigentlich auch den nämlichen Charakter hat, indem sie strenggenommen mehr drei Volksbenennungen (vocentur) hervorhebt, als ganz verschie- dene und ganz bestimmte Volkstrennungen. Waitz nimmt die Sache allerdings nicht so wie Wietersheim, er fasst sie aber wenigstens in der grössten Allgemeinheit auf, indem er S. 10 Anm. 3 sagt: „Bezeichnen die Namen, die Tacitus anführt, eigentliche Völkerschaften oder grössere Stämme? Mir scheint das Letztere.“ 2. Rieger, bei Haupt XI, 177, äussert sich über das Ver- hältniss der Stellen des Tacitus und Plinius in kritischer Analyse, bei welcher die Mittheilung des Letzteren als blose Hypothese desselben erscheinen muss. Das Genauere mag der Leser selbst nachsehen. 3. Wietersheim, zur Vorgesch. $. 41 fgg. (V. W. I, 293), widmet dieser Sache eine eingehende Behandlung, aus welcher wir Folgendes als das Wesentliche hervorheben. „Täacitus, sagt er, die Quellen scharf charakterisirend, sich selbst darüber haltend, lässt nur diese reden, und dies nur andeutend, nicht ausführend. Plinius dagegen behauptet, ohne allen Bezug auf Quellen, wirklich Bestehendes, und zwar nicht nur von Tacitus Verschiedenes, sondern auch zum Theil offenbar Falsches, min- destens Ungenaues. Seine ganze Stelle von den fünf Stämmen - (genera) der Germanen lässt sich allein dadurch Zweites Kapitel. 87 rechtfertigen, dass man annimmt, er habe in solcher gar nicht, wie Tacitus, die Genesis der Hauptzweige des Gesammtstammes der Germanen, sondern nur eine Gliederung oder Abtheilung Letzterer nach ihren Wohnsitzen aufstellen wollen, indem er die nordöstlichen, nächst der Ostsee, als Vindiler die Anwohner des Oceans als Ingävonen, d%e des Rheins als Istävonen, die binnenländischen als Hermionen, und die südöstlichen als Bastar- nen bezeichnet habe. Die zweite Sage, die Tacitus erwähnt, dass Marsen, Gambrivier, Sueven, Vandalier, die alten und ächten Volksbenennungen, gentis appellationes, gewesen seien, scheint weder von Diesem weiter beachtet zu werden, noch in anderen Quellen oder in der Geschichte irgendwie Unterstützung zu finden. Gleichwohl dürfte gerade in solcher die, geschicht- lich kaum zu bezweifelnde, Theilung der Germanen in die Hauptstänme der Sueven und Nicht-Sueven Begründung finden. Dass die Namen Sueven und Vandalen nicht stammver- schiedene Völker, sondern umgekehrt stammverwandte bezeich- nen, unterliegt keinem Zweifel. Plinius und Tacitus stimmen wenigstens darin überein, dass sie kein bekanntes Einzelvolk ihrer Zeit mit dem Namen Vandalier belegen. Die' Wohnsitze des genus (Stammes, Abtheilung) der Germanen, die Plinius Vindili nennt, liegen in dem Theile Germaniens, den Tacitus unter Suevien begreift. Auch Strabo und Ptolemäus kennen kein Volk der Vandalier oder Vindiler. Zuerst gegen Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. wird der Vandalen als eines mit andern suevischen Stämmen verbündeten Volkes gedacht.... Es dürfte deshalb wohl als gewiss zu betrachten sein, dass, wenn es in den ersten 150—170 Jahren n. Chr. überhaupt ein Einzelvolk der Vandalen gegeben haben sollte, / dies nur ein Zweig des grossen suevischen Hauptstammes gewesen sein könne, als höchst wahrscheinlich aber, dass ein solches bis dahin überhaupt nicht existirte, vielmehr der im Markomanni- schen Kriege zuerst vorkommende Name Vandalen nicht ein alter Volksname im eigentlichen Sinne des Wortes, sondern ein neuer Kriegsname war, welchen eine Waffengenossenschaft, aus Kriegern mehrerer Suevischer Völker gebildet, die nach- her zu einem bleibenden mächtigen Mischvolke erwuchs, sich 88 Zweites Kapitel. beigelegt, und 'dafür einen der Urnamen des grossen Sueven- stammes oder, richtiger wohl, eines Hauptzweiges desselben, gewählt hatte. — Ist diese Meinung 'nicht grundlos, so unter- stützt sie ohnstreitig die weitere Vermuthung, dass auch die beiden anderen Urnamen Marsi und Gambrivii nicht Ver- schiedenartiges, sondern Gleichartiges, mindestens Verwandtes bezeichneten, Ich habe schon früher in den Verhandlungen der sächsischen Societät der Wissenschaften 1849 S. 175 beinahe bis zur Kvidenz erwiesen, dass die Marsi der Geschichte (Tacit, Ann. I IL), wie vor mir schon Zeuss S. 86 behauptet‘, nichts anderes, als ein Theil der Sigambrer gewesen seien, und zwar wahrscheinlich derjenige 'Theil derselben, welcher sich im Jahr 8 v. Chr. nicht, gleich dem übrigen Volke, Rom unterwerfen wollte, vielmehr in das innere Land zurückwich, und dabei, um sich auch äusserlich von denen zu sondern, welche ihre Freiheit aufgaben, den noch in Erinnerung lebenden Urnamen Mar- sen annahm. Also auch hier wieder, wie bei den Vandalen, der Urname als Gelegenheitsname. Dass ferner der Name Sigambrer ein zusammengesetzter, das erste Wort von Sig, Sigu (Sieg) abgeleitet sei, dem zweiten dagegen Gambrivier zu Grunde liege, behauptet Zeuss S. 83 mit Entschiedenheit, obgleich Strabo VIL, 1, S. 291 Sugambrier und Gamabrivier neben einander stellt. Waren nun die Marsen Sigambrer, letztere aber wieder nur ein Zweig der Gambrer oder Gambri- vier, so wäre auch für diese beiden Urnamen des Tacitus, wie für Sueven und Vandalen, im Wesentlichen eine gewisse‘ Syno- nymität erwiesen, wornach sich also dessen vier Urnamen überhaupt nur auf zwei Hauptstämme, die der Sueven und der Nicht-Sueven, beziehen würden.“*) Indem ich es unterlasse, weiter in diesen Gegenstand der AI *) Gegenüber diesen mehr als kühnen Behauptungen Wietersheim’s führe ich an, dass Watterich, G. d. Rh. S. 52-—59 ısehr ruhig und fest yvon den Marsen als einem germanischen Einzelvolke handelt. und ihre Wohnsitze genau zu fixiren sucht. Insbesondere geht aus, seiner Dar- stellung evident hervor, dass an eine Vermengung der Marsen und Si- gambrer (welche S. 61—864 besprochen sind) nicht im Mindesten gedacht werden darf, Vgl. Hülsenbeck, Die Marsen, Paderborn 1871. Zweites! Kapitel: 89 verschiedensten‘ Combination ‚ ‚einzugehen , ‚bemerke: ich, dass I Schafarik I, 401—444 über „die Völker deutschen Namens‘ handelt, und dass, man weitere: Nachweisungen - besonders ı die frühere' Literatur.betreffend namentlich bei Ukert und Forbiger findet, ‚über . die ‚Marsi, (Peucker ILL, 309). Uk. : S. 384, Forb. S. 407 N. 84; über die. Gambrivii Uk. S. 374, Forb. S. 409 N. 87; über die Vandalii Uk.!S. ' 422, Forb.: S. 392 und die Anmerkungen .zu c. 38. ' Ueber die Suebi wird später ausführ- lich zu handeln' sein;: vgl. UStA ‚S. 129 ££. . Hier wollen ' wir nur . noch : ‘bemerken, ‚a) dass vor' Plinius und Täaecitus: durch Cäsar. die Eintheilung der , Germanen in Sueven‘ und Nicht- Sueven. aufkam, und b) dassı Ptolemäus IL, 10 eine Dreithei- lung ı hat, nämlich. die Völkerschaften in demnördlichen Lande, die Suevischen, und die im südlichen Germanien. X Haque verä'et. antiqua nomina. Kritz sagt: Tacitus h. 1 suum de rebus sibi narratis interponit judiclum; quare‘' sunt supplendum, non esse. Das nennt man in der Logik „Kr- bettelung.“. ' Kritz musste zuerst beweisen, dass hier das Urtheil des Tacitus vorliege, und sein Verfahren ist ebenso verkehrt, als wenn er gesagt hätte: man muss sunt suppliren, damit die Worte als Urtheil des Schriftstellers selbst erscheinen. Wie ich bereits zu dem Worte vocentur bemerkt habe, hatte Tacitus allerdings einige Ursache, an der Realität des ganzen Inhaltes der Sage über Ingävonen etc. zu zweifeln, an der'Realität der Existenz der Marsen, Gambrivier etc. zweifelte er nicht, da sie zu seiner. Zeit unleugbar vorhanden waren. Sie waren also keine. blosen Namen ohne ganz eigentliche Wirklichkeit, son- dern. sie existirten wirklich (vera) und gehörten der Gegenwart an, obgleich sie ebenso wie”die Ingävonen ete. ihre letzte Be- gründung in der Sage selbst hatten (antiqua). KEine ‘solche Reflexion konnte aber nur aus dem Munde und Urtheile des Schriftstellers selbst. kommen, vorausgesetzt, dass die quidam, wie weiter oben gezeigt wurde, nicht'auch Schriftsteller oder 90 Zweites Kapitel einzelne Archäologen waren; denn dass die quidam, wenn sie ein Theil der Germanen waren, von der Realität und Alter- thümlichkeit ihrer Behauptung überzeugt sein mussten, versteht sich doch wohl von selbst, und eine ausdrückliche Versicherung, eaque vera et antiqua esse, wäre eine nur schwächende Lächer- lichkeit gewesen.*) Verus ist hier = non simulatus, germanus, certus, und hat, wie das deutsche Wort „wirklich“, zugleich den Bezug'der Gegenwart, die Namen haben Wirklichkeit und existiren thatsächlich in der Gegenwart; andererseits reichen sie aber auch, wie die der Ingävonen etc., in die älteste reli- giöse Sage hinein (antiqua), denn sie werden ebenso von Göttersöhnen abgeleitet wie jene Betrachtet man deshalb die ganze Stelle genau und ruhig, so gibt Tacitus offenbar auf den zweiten Theil seiner Nachricht mehr, als auf den ersten obgleich er seinerseits allerdings auf das Ganze keinen beson- deren Nachdruck legt Gervinus S. 18 fasst die Sache im Wesentlichen auch so, und ich will die betreffende längere Stelle hierher setzen, weil sie eine Kritik des Ganzen enthält, die, wenn auch nicht absolut zwingend, im Allgemeinen ihre Berechtigung hat „In alten Gesängen feierten die Germanen den erdgeborenen Gott Tuisco und seinen Sohn Mann, die Stamm- väter und Gründer des Volkes, und Manns Söhne, die Benenner AA *) Man sehe den Anfang der Bemerkung zum folgenden 11. Abschnitt. Usinger S. 602 sagt: „In dem Satze eaque vera et antiqua nomina redet Tacitus in eigener Person; denn gewiss ist, wie heute wohl nur noch Wenige bezweifeln werden, ein sunt, und nicht ein esse zu er- gänzen Was aber bedeuten die Worte? Es sei zugestanden, dass anti- qua auf den gleich nachher erörterten Namen Germania Bezug nimmt allein es hiesse dem Schriftsteller die grösste Plattheit zutrauen, wenn man auch vera darauf beziehen wollte Wird hier nun aber so nach- drücklich in directer Rede versichert, die zuletzt aufgezählten Völker- namen seien wahre, d.i. geltende, so liegt, des Gegensatzes willen, kein Gedanke näher, als dass Tacitus die unmittelbar vorher hingestellten Namen, für deren Bedeutung er keine Verantwortung übernehmen will, nicht als geltende, als wahre vorgefunden hat. Alsdann aber hätten wir auch hier wiederum den Scharfblick des grossen Historikers zu bewun- dern. In der beglaubigten Geschichte begegnen uns n1rgends die Ingävonen, Istävonen und Herminonen,“ Zweites Kapitel. 91 der einzelnen Stämme. Die ersten dieser Namen würden auf eine germanische Sage der Welt- und Menschenschöpfung hin- deuten, an die sich mit den; Söhnen Manns dann die nationale Sage von!dem Ursprung des Volkes und seiner Stämme ange- reiht. hätte. Dass unter den deutschen Völkerschaften , 'sobald sie ‚in die Geschichte eintraten, sobald sie mit Fremden in dauernde . Berührung kamen, ein Hang zu solchen Stamm- und Geschlechtstafeln war,. beweisen schon .die Genealogien der Könige, die wir 'unter: Angelsachsen, Nordländern, Gothen und Langobarden aufgezeichnet finden.. Dass dergleichenaber ein höheres Alter und.‚eigenen Trieb und Wuchs gehabt habe in einem Volke, das die Gegensätze des Stammes nie so weit ge- trieben. hat wie der Orient, ist ganz unwahrscheinlich. Denn diese mythischen Genealogien Scheinen überall erst in Zeiten entstanden zu sein, ‚Wwo.schon durch irgend einen Gegensatz gegen ein fremdes Volk oder fremde Zustände ‚die Veranlassung Tacitus, der sich mit einzigem historischen dazu gegeben ist. Tacte den kühnen Ueberlieferungen der : Volkspoesie so junger Zeiten (lieentiae vetustatis) gegenüber in vorsichtigen Grenzen hält, scheint auch selbst anzudeuten, dass‘ die Gesänge jenes Inhalts unter den einheimischen Stämmen der Deutschen wenig Ansehen im Volke hatten. Er-bemerkt, dass jene' Stammbe- nennungen der Ingävonen, Iseävonen und Herminonen, die sich auf die Namen der Göttersöhne gründeten, neu und willkürlich waren, wie sie denn ‚auch bald verschwanden, während. die ächten ‘ und alten. Völkernamen, die ‚entgegengesetzt werden, zum "Theil bis jetzt ausgedauert haben. Denn bei: dem aus- drücklichen Gegensatze, in den Tacitus gegen jene Benennungen die der Marsen, Gamberer u. A.: stellt, scheint es keineswegs sicher, aus diesen, letzteren; die Namen anderer Söhne des Mann Und dürfte man ‚dies, gerade dann würde eine zu. folgern. solche Reihe ebenso willkürlich gemacht erscheinen, wie wenn bei Nennius ‚dem ‚ersten Menschen Alanus (vielmehr Mannus) die Enkel Frankus, Romanus, Alamanus und Bruto gegeben werden.‘ Obgleich ‚ich . nicht Alles in diesen Worten von Gervinus unterschreibe, so enthalten dieselben doch nach meiner Ansicht 92 Zweites Kapitel. ihr Gutes haben. mehr Wahres, als zwei andere Aufl‘&ssquen, die indessen auch 1. Barth I, 370 sagt: „Diese ganze Mittheilung zerfällt in zwei. Abschnitte. Der erste gibt den Inhalt der Volks- lieder. Solche waren, nicht die einzige, sondern eine Weise der geschichtlichen Ueberlieferungen — also gab es auch noch andere, und wohl liegt in der Natur der Sache, dass auch ausserdem Sagen, zur Autorität gewordene Meinungen, über den Ursprung des Volkes sich fortgepflanzt. Der zweite Ab- schnitt: einige behaupten u. s. w. gibt nun eine solche Ueber- lieferung — denn dafür müssen wir das von ihnen Ausgesagte halten, nicht für ihre eigenwillige Erfindung, welche Tacitus der Nachwelt wiederzugeben wohl kaum der Mühe werth ge- halten haben dürfte. Einige behaupteten dieses; wir könnten auch sagen: Gewisse, solche die man nicht näher kennt: Der Zusammenhang der ganzen Stelle bis zum dritten Kapitel, und einige einzelne Sätze zeigen unwidersprechlich, dass es Ger- manen gewesen, aus deren Mund jene Ueberlieferung ge- kommen. Vielleicht unmittelbar an Tacitus selbst, was bei den Vvölkerschaftlichen Verhältnissen seiner Zeit gar nichts Beson- deres gewesen wäre. Somit finden wir hier die älteste ein- heimische Ueberlieferung des teutschen Volkes selbst, wenig- stens dritthalbtausend Jahre alt.“ 2. Wietersheim, Zur Vorgeschichte etc. S. 42, Sagt: AIn dieser, Stelle des Tacitus ist jedes Wort gewählt, die volle Schärfe des Ausdrucks, die sich nur bei Tacitus findet. Den Bericht zuvörderst ganz passiv wiedergebend, auch nicht eine Spur von Urtheil, oder Zuthat. In dem celebrant, feiern, spricht sich der religiöse Charakter der Sage aus, in dem as- signant, anweisen, beilegen, ein Schein von Willkü hr, in dem affirmant, behaupten, Glaubensentschiedenheit. — Also nicht eine einzige Mythe, sondern zwei verschiedene: die erste eine religiöse, die zweite ohne jene Richtung, weil ohne Be- ziehung auf Nationalgötter. Die Meinungsverschiedenheit aber kann kaum eine individuelle gewesen sein, vielmehr waren hervortrat.“ es offenbar ganze Stämme oder Völker, in welchen solche Zweites Kapitel. 93 3. 1 Waitz B 1Ö spricht ‚ sich ‚ ebenfalls ‚in einer Weise aus, die ich für schief halte, wenn er, die Sage von Ingävo- nen etc. vor Allem betonend fortfährt: „HKEs schloss nicht aus, dass ‚auch einzelne ‚Stämme, oder wie wir gewisse grössere Ge- meinschaften innerhalb der Volkseinheit nennen wollen, die noch etwas anderes waren, als die einzelnen Völkerschaften, sich als selbständige Ganze ansahen, sich unmittelbar anı den Gott. anknüpften. Aber einer solchen Anschauung stand die andere, tiefere, geschichtlichere (?) gegenüber, welche den Zu- sammenhang der grossen Stämme, ihre innere Einheit erfasste und aussprach.‘“ Zum Schlusse dieses Abschnittes erwähne ich nun noch die Helleviones, welche Tacitus seinem Zwecke entsprechend ebenso nicht erwähnt, als sie Plinius, ebenfalls seinem Zwecke entsprechend, nennen musste und nachdrücklich genannt hat. H. N. IV, 13 sagt er nämlich, vom Norden Germaniens spre- chend: (insularum) clarissima Scandinavia est incompertae magnitudinis, portionem tantum ejus, quod sit notum, Hille- vionum gente quinquaginta incolente pagis, quae alterum orbem terrarum eam appellat. Die Benennung dieses grossen Stam- mes kommt wahrscheinlich von dem altn. Hella = petra, Fels, Klippe, wie denn Jornandes c. 3 bei der Aufzählung der Völker der skandinavischen Südspitze sagt: Hi omnes excisis rupibus quasi castellis inhabitant, ritu belluino. „Vier Zweige also umfasst, wie Zeuss S. 77 sagt, der deutsche Stamm, drei auf dem Festlande, deren das alte oberdeutsche Lied allein gedenkt. Der vierte entfernte, durch die See getrennte, vom Liede nicht beachtete, der seine Heimath eine zweite Welt nennt, kann als ein zweiter den drei ersten zusammen gegenüber gestellt wer- den.“ Man muss aber doch die eigentlich deutsche Welt von der scandinavischen getrennt halten; bei aller Anerkennung des Zusammenhanges und eines gewissen Gemeinbesitzes dürfen wir auch die unleugbare grosse Verschiedenheit nicht vergessen, die uns nicht erlaubt, hier von einem Volke zu sprechen, wes- halb es auch nicht vortheilhaft ist, von deutschen Germanen und scandinavischen Germanen zu reden. Diesen Gesichtspunkt der klärenden Scheidung, über welchen Waitz S. 6 zu lver- 94 Zweites Kapitel. gleichen ist, hält deshalb Gervinus sehr streng fest. Vgl. UStA S. 930. Gervinus sucht aber, wie Tacitus durch sein auf das eigentliche Germanien sich beschränkendes Stillschweigen, die Vermengung der deutschen Welt mit der scandinavischen fern zu halten. Derselbe sagt nämlich S. 19 in Fortsetzung der oben mitgetheilten Stelle noch Folgendes. „War diese Her- leitung der germanischen Nation’von den Göttern zugleich eine Ansicht von der Menschenschöpfung, so sehen wir hier in den Vorstellungen der Germanen schon bei den ersten Spuren menschlich-einfache, geschichtlich-natürliche Vorstellungen vor- walten. Und falls sie darüber weitläufigere Sagen hatten, so möchten diese von den Kosmogonien der nordischen Völker in eben der Weise verschieden gewesen sein, in welcher alles Dichten und Trachten zwischen Deutschen und Scandinaven überhaupt verschieden ist. Die frühe Bekanntschaft mit ge- bildeten Völkern, die frühere Gelegenheit zu grösseren und all- gemeiner merkwürdigen Thaten gestaltete hier die Sage viel heller und geschichtlicher, während dort die längere Abtrennung, das Stillleben und die Abhängigkeit von einer wilden, grossen Natur alle Vorstellungen geheimnissvoller, die Sage mythi- scher und die von der Menschenschöpfung im Besonderen pflanzlicher gestaltete. Schwerlich nährte man auf die Dauer in unserer gemässigteren Zone die Bilder eines solchen Welt- untergangs oder‘ einer solchen Welterschaffung, wie in den nordischen Ländern, welche den thatsächlichen Beweis lie- fern, dass hauptsächlich jene Natur und jener Himmel so riesige Gedanken nähre, so phantastische Ungeheuer erschaffe und so. grelle Bilder wie die‘ der altnordischen Dichtung entwerfe.“ Die Lieder-Sage über den gemeinsamen Ursprung aller Germanen von einem Gotte beweist übrigens, dass sich die- selben wenigstens in diesem Betracht als ein Ganzes ansahen; in der Geschichte dagegen finden wir unter ihnen eine so QTOSSE Zersplitterung, dass man die scheidenden Benennungen der Istävonen etc. eher für eine Vereinigung als für eine Trennung zu halten veranlasst ist. Daraus darf man aber nicht schliessen (Waitz S. 9), dass den Germanen ein gemeinschaftlicher Namen Zweites Kapitel. 95 und das Bewusstsein der Nationalität gefehlt habe. Hierüber s, man im Abschnitt XIF: die Nummern 10 und 12. ’ XI Ceterum Germantiae vocabulum recens et nuper addıtum, quoriam qui primt Ehenum tramsgresst Gallos expulerint ac nune Tungret, tune Germant vocati sint. Tacitus hat im Vorhergehenden nur von Einzelbenennungen gesprochen; dies führt zu der Frage nach dem Gesammt- namen des Volkes als eines Ganzen. Den Uebergang vermittelt das Adverb Ceterum, wodurch das was folgt in seiner Ganz- heit dem Ganzen das vorausging entgegen oder gegenüber ge- stellt wird; es ist daher sehr verkehrt, wenn Thudichum S. 171 und 173 hier einen Gegensatz gegen eadque vera et antiqua nomina sehen will und den Worten des Tacitus den Sinn unterlegt „Germania sei kein nomen verum.“ Freilich war es ein nomen verum und zwar im strengsten Sinne des Wortes, aber ein antiqguum oder pariter antigunm war es allerdings nicht.*) Wie Tacitus im Vorigen fast nur referirt hat, so be- schränkt er sich auch hier auf das Referiren desjenigen, was hierüber in’s Publiceum gekommen war: daher die Conjunetive expulerint und vocati sint, und später die ununterbrochene Fortsetzung der oratio obliqua. Dies hindert aber nicht die Annahme, dass die Worte von ceterum bis nuper additum, wie im Vorhergehenden eaque vera et antiqua nomina**), ihm selber in den Mund” zu legen, also kein esse, sondern ein est zu suppliren sei. Die unleugbare, anerkannte Thatsache spricht er selbst aus, die Beleuchtung der Thatsache gibt er aus dem Munde Anderer von quoniam bis vocati sint. Dass er sagt Germaniae vocabulum, nicht nomen, wird 5 Ded;rich‚ Cäsar am Rhein (1870) S. 78 sagt, vera heisse hier deutsch, im Gegensatz zum Namen Germani, insofern derselbe kel- tisch gewesen! **) Es ist deshalb Jessen zurückzuweisen, welcher in der Berliner Zeitschrift für das Gymn. Wesen 1862, S. 68 solchen Wechsel zwischen direeten und indirecten Sätzen für sprachlich unzulässig erklärt. 96 Zweites Kapitel ohne Zweifel' keinen .im Inhalt:liegenden tieferen Grund haben. sondern nur von' stilistischer , Berechnung «kommen, da eine nochmalige Setzung des im Vorigen wiederholt gebrauchten nomen lästig wäre und vocabulum nicht selten die Bedeutung von nomen hat; vgl. c. 34. Dass es aber heisst Germaniae vocabulum, und nicht Germanorum hat ebenfalls nur im Stili- stischen seinen Grund, und ‚nicht im Inhalt, denn das Ganze schliesst ja ut omnes Germani vocarentur. In Bezug auf voca- bulum. vgl.. den Artikel im Lex. Tac. . von' Bötticher S. 497 Man wird sich daraus überzeugen, wie lächerlich die gramma- tische Weisheit: Wölfflin’s erscheint, wenn. derselbe Philol; 26 126 auch hieraus zu zeigen sucht, dass Taecitus ’der Wortaffe des Sallustius sei (vgl. Kritz zu Sall. IL, 4), worin ihm Schweizer treulich nachspricht. ‚Alle gentis.appellationes, welche im Vor1gen angeführt sind. sieben an _ der Zahl, reichten gleichmässig in das mythische Alterthum hinein; der Name „Germanen‘“ war historisch dies ist der Sinn der Ausdrücke recens et nuper additum; d. h. er ist, wie Thudichum sagt, zu den alten Namen 'erst später (nuper heisst hier‘ etwa zwei oder mehr Jahrhunderte vor Tacitus) hinzugekommen, ünd' man kennt die Zeit seiner Entstehung. Das Zeitwort addere muss also hier ganz buch- stäblich genommen werden und ist ganz richtig gebraucht; nur exegetische Zerfahrenheit wird. sich zu sagen erlauben, wie Schweizer I, 12 thut, addere nomen kann heissen „einen Namen zu andern Namen hinzufügen“*); und nur wer nicht WEISS dass Tacitus die Verbindung von zwei sehr nahen Aus- drücken liebt, kann wegen! recens Anstoss nehmen an nuper additum, welches Döderlein Synonym. IV, 145 „etwas matt“ nennt, sich wundernd, wenn noch Niemand vermuthete, was ihm in seinen hyperkritischen Kopf kam: superadditum, freilich ein Ausdruck, der ausserordentlich unmatt, zugleich aber ein Beweis ist, dass Döderlein den ganzen Zusammenhang nicht E *) In seiner Ausgabe ‘behauptet er sogar ganz apodiktisch, nomen addere heisse durchaus nicht: einen Namen hinzufügen, sondern nur einen Namen beilegen Zweites Kapitel. 97 verstanden. — ‚Da es sich übrigens an der ganzen Stelle von Thatsächlichem handelt, welches ihm mitgetheilt wurde, so ist die Setzung der Partikel quoniam, nicht quia, nicht quod, sehr passend und einzig richtig. Cäsar B. G. IL, 4: Sic reperiebat, plerosque Belgas esse ortos ab Germanis Rhenumque antiquitus transductos Gal- los, qui ea loca incolerent, expulisse; und weiter: Condrusos, Eburones, Caeraesos, Paemanos, qui uno nomine Germani ap- pellantur, arbitrari ad XL milia. Ausserdem VI, 32: Segni Condrusique, ex gente et numero Germanorum. In den höheren Gegenden über den Menapiern, auf den waldigen Nord- abhängen *der Arduenna bis zum Gebiete der Treverer lernte Cäsar diese fünf Völkchen kennen, die unter dem allgemeinen Namen Germani (wahrscheinlich als Bewohner der Waldgegen- den) zusammengefasst wurden. Die wichtigste Rolle unter ihnen spielten die Eburones, quorum pars maxima est inter Mosam ac Rhenum, und in deren Land die Stadt Aduatuca (Tongern) lag (Caes. VI, 32), welche auch nach Cäsar noch als Hauptort aufgeführt wird, während das Volk selbst nun nicht mehr Ebu- rones heisst, sondern Tungri; zu den Tovyyooıs stellt Ptole- mäus IT, 9, 9 den Ort Arovdxovror, der im Itinerar als Aduaca Tungrorum bestimmt ist. Es folgt daraus, dass an die Stelle des Namens Eburones, der nach Cäsar nicht wieder genannt wird, Tungri getreten ist. Die allgemeine Benennung der Arduenna-Völker könnte man noch vermuthen in Tacit. Hist. IV, 15: Vitellius e proximis Nerviorum Germanorumque pagis segnem numerum armis oneraverat. Aber nicht für diese An- nahme, sondern dafür, dass zu Tacitus’ Zeit der Name Germani für die Anwohner der Arduenna nicht mehr gebraucht wurde, spricht unsere Stelle der Germania, wie Zeuss S. 214 bemerkt; vgl. noch Memoires de l’academie de Bruxelles IV, 419 ff. Am- mian. XVII, 1 hat die Form Tungricani. Bei Tacitus selbst werden die Tungri noch erwähnt Hist. IL, 14. 15. IV, 16. 55. 6b 79 ASTIC. 36; bel Amnımanus XV, 11. X VLL 8 P e *) Was bei Tacitus über die Tungri gesagt wird, ist rein histo- risch und thatsächlich; über diese Mittheilungen hinaus gibt es keine Baumstark, Germania des Tacitus. 7 98 Zweites Kapitel. Dass in dem Texte unserer Stelle aus dem Schlusszeitwort vocati sint zu Tungri das Verbum vocantur oder vocentur gedacht werdenmuss, versteht sich eigentlich von selbst und bedarf um so weniger eine weitere Erläuterung, als auch die deutsche Sprache die nämliche Auslassung 'zulassen kann; die Stelle c. 36: Ita qui olim boni aequique Cherusci, nunc inertes et stulti vocantur deckt unsere Stelle vollständig. Jessen’s Meinung S. 74 ist eine Meinung. Kr sagt nämlich: „dass in Correlativsätzen das Verbum im ersten weggelassen und aus dem zweiten ergänzt wird [wie c. 36. c. 40], hat für das Sprach- gefühl keine Schwierigkeit. Hier aber hat der Relativsatz ein eigenes Prädicat expulerint, aus dem die einzelnen $atztheile, die sich in derselben Gedankensphäre Wefinden, ihre Ergänzung nehmen müssen. Unerlässlich ist daher entweder die Tilgung des ac, oder die Ersetzung durch ut, damit 'wir eine selb- ständige Correlation zu den letzten Worten tunc Germani haben.“ Vocati sint, ist hier ebenso richtig, als am Knde des Kapitels, das einzig richtige, vocarentur. Das Perfectum sagt: sie wurden just damals als sie in Gallien eindrangen Germanen benannt, just damals erhielten sie ‚diesen neuen den fünf Völkchen gehörigen Namen, welchen sie bis dahin durchaus nicht gehabt hatten. So' urtheilt auch Thudichum S, 171; Schweizer dagegen meint mit Wex, es könne auch La besseren historischen Zeugnisse. Der ruhige Forscher wird sich damit begnügen und nicht ein Mehreres wissen .wollen. Es fehlt aber nie an Leuten, welche die Combination über die Zeugnisse stellen, und so kam es denn auch, dass, wie überhaupt in Bezug auf die Schlussstelle des zweiten Kapitels der Germania, so insbesondere über die hier nachdrück- Jich genannten Tungri eine Literatur entstanden ist, in welcher sich die zügelloseste und eben deshalb auch unfruchtbarste Combination geltend macht. Ich habe keine Verpflichtung, in dieses Chaos einzugehen, und bemerke nur, dass die von mir im Anhang zu dieser Erläuterung des zweiten Kapitels aufgeführten Schriftsteller sämmtlich in diesen Gegen- stand eingetreten sind. An sie muss sich also wenden wer dieser Sache Ganz besonders verdiente oder unverdiente Aufmerksamkeit schenkt. muss Wormstall’s Monographie „Die Tungern und Bastarnen“ erwähnt werden, ein abschreckendes Kind unfruchtbarer Gelehrsamkeit. Zweites Kapitel. 9 heissen, sie hätten den Namen Germani mitgebracht. Des Tacitus Meinung scheint dies, nach dem Zusammenhang, nicht zu sein. Watterich aber geht irrthümlich so weit, dass er just aus dem Perfectum schliesst, sie hätten den Namen schon vorher gehabt. Nach ihm darf man also das gar nicht als möglich annehmen, was ich für das einzig Richtigste halte. Doch hierüber bald ein Mehr. Wenn es übrigens heisst qui primi Rhenum transgressi, so hat Tacitus, dem so berichtet ward, dafür die Verantwortung keineswegs übernommen, und die Wahrheit an der Aussage wird sich darauf beschränken, dass man von keinem früheren KEinfall streng historisch wusste oder wissen wollte. Jedenfalls war seitdem schon eine lange Zeit verflossen; denn von Tacitus rückwärts bis zu Julius Cäsar war eine schöne Zeit, Cäsar selbst aber bezeichnet durch den Gebrauch des Wortes antiquitus, dass auch zwischen ihm und jenem Ereigniss eine sehr grosse Zwischenzeit liegt. Tacitus macht also in der That das Wort nuper sehr elastisch. In dem fruchtlos quälerischen Aufsatze Holtzmann’s, in Pfeiffer's Germania IX, wird freilich behauptet, die Einwanderung der sogenannten Germani in Gallien sei erst in Cäsar’s Zeit eingetreten. Wer aber Cäsar II, 4 ohne Vor- urtheil liest, wird sich überzeugen, dass der allgemeine Satz Belgas antiquitus transductos alle umfasst, welche aus dem concilio Belgarum alsbald bis zum Schlusse des Kapitels ge- nannt werden. Ferner: Cäsar sagt, antiq uitus, Tacitus aber sagt qui primi; müssen also diese kleinen Germani-Völker des Tacitus nicht antiquitus. hinübergezogen sein? Tacitus hat offenbar die.Stelle Cäsar’s vor Augen gehabt. Die Worte von Ceterum bis vocati sint enthalten also die Notiz 1) dass sich der Name Germani zuerst in Gallien gezeigt habe, und 2) dass er damals nur eine Specialbe- nennung war. Wie wurde er dann ein Generalname für das ganze Volk? ‚Dies besagen die folgenden Worte. 7* 100 Zweites Kapitel. XII Ita_ nationıs nomen, non gentts, evaluisse paulatim, ut omnes primum a wvictore 'ob metum, mox etiam a se ipstS In- vento nomine Germant vocarentur. Ita, auf diese Weise, nach diesem Vorgange und in dessen weiterer Entwickelung, und nicht == itaque. Nationis nomen, non gentis. Im Hinblick auf den Inhalt und Zusammenhang des ganzen Kapitels kann auch nicht der mindeste Zweifel sein, dass gens an dieser Stelle dasselbe bedeutet, was es vorher in den Worten originem gentis und gentis appellationes bezeichnet, nämlich das Volk in seiner Gesammtheit. Ist diese Behauptung richtig, so ist natio, wie gewöhnlich, ein kleinerer Theil der gens, und auch das Verbum evaluisse, sich heraus machen, sich heraufmachen, obenan kommen, ist ein Beweis, dass hier die Rede ist von dem Ver- hältnisse eines besonderen Theils zum Allgemeinen und Ganzen. Es ist aber hier bezeichnet die natio Tungrorum, d. h. der Theil des ganzen deutschen Volkes, welcher zu Tacitus’ Zeiten Tungri genannt wurde und früher Germani hiess. Da diese natio Tungrorum aus fünf einzelnen unter sich verbundenen populis bestand, so übersetzt man hier wenigstens das Wort natio am besten durch Stamm. Der Name Germani war also damals die Benennung eines Stammes, nicht des ganzen Volkes, nationis nomen, non gentis, kam aber im Laufe längerer Zeit (paulatim) allmälig in allgemeineren Ge- brauch, und endlich in ganz allgemeinen, und zwar a) zuerst in Gallien, und von da aus endlich b) auch in Deutschland selbst. In Gallien nannten die siegreichen (a victore) fünf Germani-Völker (= Tungri) nicht blos sich sondern auch alle (omnes) Deutsche in Deutschland selbst mit dem ihnen bis daher allein zugekommenen Namen, üm sich und ihre rechts- rheinischen Landsleute gefürchtet zu machen (ob metum); dies verpflanzte sich dann im Laufe der Zeit (mox*) == postea) auch nach Deutschland, und nun namnnte sich die gesammte *) Vgl. Müller, Beiträge etc. II, 4. Zweites Kapitel 101 deutsche Welt selbst ebenso sie benannte sich dadurch mit einem Namen, den nicht sie sich selbst gab, sondern den sie von Andern bekommen hatte, invento nomine.*) Zu Cäsar’s Zeiten führten die mehr erwähnten funf Ar- duenna-Völker, wie man aus II, 4 und VI, 32 klar sieht, den ihnen gemeinschaftlichen Namen Germani schon lange und ganz fest. In die Zeit von ihrem Uebergang.nach Belgien bis zu Cäsar, der alle Deutsche Germanen nennt, fällt also die Ent- wicklung, in welcher, nach Tacitus’ Nachricht, der Name Ger- mani nicht blos sich in Gallien fixirte sondern auch bei den Deutschen selbst activ wurde Aus Cäsar lernt man auch, dass diese Völker zu den stärksten unter den Belgiern gehörten (Ukert S. 74 sagt falsch, Cäsar unterscheide sie von den Bel- giern), denn sie konnten 40 Tausend Krieger stellen, während alle übrigen, mit Ausnahme der Bellovaci, Suessiones und Nervii viel weniger vermochten; von ihnen also ist auch mit Nachdruck zu verstehen, wenn Cäsar II, 4 versichert magnam sibi auctoritatem magnosque spiritus in re militarı sumere Sie waren also Leute, welche ihr Heimathvolk als entschieden furcht- bar im Kriege zeichneten, wenn sie dasselbe als ihnen selbst gleich darstellten Und dies geschah zunächst dadurch, dass sie ihnen denselben Namen gaben den sie selbst führten: nomen omen, Hieraus entwickeln sich aber die Fragen 1.. Brachten sie den ihnen allein gemeinschaftlichen Namen Germani schon aus ihrer Heimath nach Gallien mit? 2. Erhielten sie diesen Namen erst bei ihrem siegreichen Eindringen in Gallien ? 3. Erhielten sie denselben von den besiegten Galliern, oder gaben sie sich ihn damals selbst? *) Hariger in den zu Ende des 10. Jahrh geschriebenen Gestis pontificeum Tungrensium sagt c. 7 von der Stadt Tongern: haec est Octavia ob honorem Octaviani Augusti vel matris ejus, sororis Julii Cae- saris, qui primus Gallias Romano subegit imperio; et fertur Germania fuisse nominata Haupt, Zeitschr. V, 77, schliesst hieraus 1) „diese letzte Nachricht wird schwerlich anderswo her als aus der Stelle des Tacitus Germ. c. 2 genommen sein‘“, und 2) „Hariger oder eine seiner Quellen war mit Tacitus bekann' 102 Zweites Kapitel. 4. Ist der Name ein deutscher.oder keltischer? 5. Hat er etwa eine Appellativbedeutung und welche? Auf alle diese Fragen bekommen wir aus Tacitus keine Antwort, mochte es ihm selbst gleichgültig, vielleicht auch nicht möglich sein, hierüber etwas Genaueres zu wissen, oder mochte er bei seinen Lesern ein Verständniss voraussetzen, das uns abgeht, Weil es uns aber abgeht und die wissenschaftliche Forschung das- selbe zu gewinnen suchte, deshalb sind zur Beantwortung dieser Fragen so _ viel Conjeceturen und Combinationen entstanden, dass die Stelle nun zu den meist controversen gehört, die es je gibt, Evidenz wird übrigens in der Auffassung derselben nie zu er- warten sein und bei der Erfahrung, dass sie stets schwieriger wurde je mehr man darüber schrieb und disputirte, wäre in der That zu wünschen, die Acten würden wenigstens für längere Zeit geschlossen. Die jüngste und jetzt beste übersichtliche Darstellung des status quaestionis gibt Waitz in der zweiten Ausgabe seiner deutschen Verfassungsgeschichte in einem be- sonderen Anhange S. 24—28. Ich selbst enthalte mich daher einer erschöpfenden. Darstellung und bringe nur die nöthigsten Punkte zur Sprache. *) 1 Wenn man annimmt, diese Arduennavölker haben den ihnen gemeinschaftlichen Namen Germani erst bei.ihrem sieg- reichen KEinbruch in Belgien erhalten, so:ist eg zwar nicht & absolut unmöglich, dass sie ihn sich selbst gaben, aber doch höchst unwahrscheinlich; denn im Allgemeinen gilt nach der Natur der Sache und nach dem Ausspruch der Geschichte die Regel, welche sehr schön und einleuchtend J. Grimm G. d. D. Spr. S. 153 aufstellt, also lautend: „Keiner legt sich seinen Namen selbst bei, sondern er wird ihm von Andern beigelegt. Wie das neugeborene Kind einen Namen durch seine Eltern und Freunde erhält, so ist es auch für die Erklärung von Volksnamen wichtig anzunehmen, dass sie durch benachbarte S *) Am Schlusse der Erklärung dieses Kapitels stelle ich das Wich- tigste in möglicher Vollständigkeit zusammen, was seit Waitz speciell über den Gegenstand ausgesonnen ist. Man sehe also jenen Anhang. Zweites Kapitel. 103 Völker gegeben wurden. Das Bedürfniss einen Dritten zu benennen ist jederzeit stärker, als sich selbst zu benennen.‘“*) Später S. 774—784 stellt Grimm in ausführlicher Be- handlung dieses Gegenstandes die weitere Regel auf, dass sich die Volksnamen ursprünglich a) auf einen historischen , oder mythischen Stammherrn beziehen, oder b) auf eine hervor- stechende Eigenschaft des Volks, oder c) auf die Gegend, wo das Volk wohnt. Dazu macht Wietersheim**), Zur Vorgesch. S. 88, die genaue Bemerkung, dass „nicht sowohl von hervor- stechenden Eigenschaften als hauptsächlich von dergleichen Eigenthümlichkeiten, namentlich äusseren Kennmalen, z. B, der Bewaffnung oder Bekleidung, jene zweite Kategorie der Namen abzuleiten sei.“ Ebenderselbe führt dann noch weiter als Quellen der Benennung auf: a) das Fremde im Gegensatze zu dem Nationalen, b) das Herumwandern, Schweifen, Irren eines Volkes im Gegensatze des Festheimathlichen, c) das in fremder Zunge, also unverständlich Reden gegenüber den Sprach- genossen. Wenn übrigens Wietersheim S. 94 noch weiter bemerkt, dass die Deutung der aus diesen verschiedenen Dingen ent- standenen Volksnamen 1) stets unsicher sei und 2) für den Ge- schichtforscher nur untergeordneten Werth habe, so wollen wir anerkennen, dass Tacitus recht hatte, sich in eine weitere Er- klärung des Namens der Germanen nicht einzulassen, und dass man den bis jetzt aufgekommenen Erklärungen des Namens ihre Unsicherheit zu gut halten muss. 2. Nach diesen Vorbemerkungen wird es nicht übertrieben *) Schafarik I, 419 N. bemerkt: „Was Tacitus Germ. c. 2 von den Germanen überhaupt versichert, gilt mit geringer Veränderung auch von den Wandalen, nämlich primum ab aliis ob fastidium, mox @ se ipsis Vandali vocati.‘“ **) Wietersheim sagt, die Ausnahme sei fast nur bei neuen Völ- kern, die aus willkürlich gebildeten Waffengenossenschaften hervorgingen, denkbar, bei denen die, verschiedenen alten Völkern angehörigen, Mit- glieder derselben das Bedürfniss eines gemeinsamen Bundes- oder Kriegs- namens empfinden mussten. Nach der Darstellung des Tacitus sei auf diese Weise der Namen Germani entstanden. 104 Zweites Kapitel. erscheinen, wenigstens als möglich oder selbst als wahrscheinlich anzunehmen, dass den Arduenna-Völkern der Namen Germanen erst in Gallien just von den Galliern gegeben wurde, dass der Namen der gallischen Sprache angehöre, und dass er in seiner Wurzel und Ursprünglichkeit eine appellativische Be- deutung haben müsse. Von diesem Standpunkte aus hat zuerst Leo, bei Haupt V, 514, dem Worte den Sinn eines „Kriegers“ und keltischen Ursprung vindicirt. Im Gälischen, sagt er, heisst goir — oder gair — schreien, und gaire, gairm, gair- mean*) das Geschrei, der Schlachtruf, und ein Schreiender, ein Rufer. Im Wälschen heisst ger der Schrei, garm, der Schrei, germairz, viel schreien, garmwyn bezeichnet einen Kriegsmann, was in der Form ganz dem gälischen gairmean (spr. girman) entspricht und einen Rufer in der Schlacht (one of the shout, a warrior) bezeichnet. Und dies sei Germanus. — J. Grimm, Gesch. d. D. Spr. S. 787, kam ganz unabhängig von Leo, der seine Auffassung in der Gesch. d. Deutschen ‚wiederholt, auf die nämliche Erklärung, und findet solche ganz passend zur Bezeichnung „des rauhen Deutschen, Galliern gegen- über, um so mehr, da ihm baritus oder fremitus ausdrücklich zugeschrieben wird. Germani bedeutet demnach nichts als un- gestüme, tobende Krieger, und schon ein solcher Name mochte den Galliern Schrecken einflössen. So erschienen den belgischen Galliern die Tungern und mit diesem Namen wurden sie von ihnen belegt, der hernach auch auf andere deutsche Stämme und allmälig von den Römern auf alle übertragen wurde.“ Diese von Leo und Grimm gegebene Erklärung des Wortes wird aber sehr bekräftigt durch eine zuerst von Dümmler (Anzeiger f. K. d. D. Vorzeit 1854 Nr. 8 S. 183) geltend ge- machte Stelle des Beda V, 9, nach welcher Angeln und Sachsen a vieina gente Britonum (d. h. Kelten) corrupte Garmani nuncupantur, was nicht etwa ein verderbtes lateinisches Germani ist (wie Holtzmann, Kelten und Germanen S. 40, zu behaupten wagt), sondern das ursprüngliche, reiner bewahrte keltische Wort, welches den in Britannien eindringenden üg *) Vgl. Glück in d. Münch. Sitzungsberr. 1865. I, 5. N. 13; Zweites Kapitel. 105 Angeln und Sachsen, d. h. Deutschen von der ursprünglichen keltischen Bevölkerung als Namen gegeben wurde. — Dass die Wortform keltisch ist, zeigt die Vergleichung: mit den un- leugbar keltischen Volksnamen der Paemani, Cenomani u. s. w., wie neben Andern (vgl. Glück*), die keltischen Namen bei Cäsar S. 59. N.) vorzüglich Zeuss gezeigt ‚ hat in seiner Gramm. Celt. IL, 791. Wenn dieser übrigens das Wort eben- falls aus dem Keltischen ableitet, so leitet er es doch von einer anderen Wurzel und zu einer anderen Bedeutung ab, nämlich (S. 735 N.) von ger == vieinus, üund gair == vicinia, so dass, wie der Volksname Cenomani die Entfernten be- deute von cian = remotus, ebenso Germani soviel sei als die „Nachbarn“, also: „Populi illi plures quidem, sed non ad- modum numerosi ad Arduennam sese communi vocabulo voca- bant, Germanos i. e. vicinos‘“, womit wir 1) keinen von metus zeugenden Sinn des Namens, 2) nicht deutsche, sondern kelti- sche Völkerschaften, und 3) eine Benennung bekommen, die sich diese 5 Völker selbst gaben, was mit Tacitus’ Ausdruck vocati sint jedenfalls nicht sehr harmonirt [obgleich auch nicht gerade im Widerspruch steht].**) — Wenn ausser dieser Er- klärung, die freilich zw einem sehr schwachen Sinne führt und zuletzt ausführlich von Mahn, „Ueber den Ursprung und die Bedeutung des Namens Germanen“ (1864) S. 20 ff. empfohlen wird, Pott in den Etymol. Forsch. II, 534 Wurzelw. I, 2, S. 872 dem Namen Germani ebenfalls aus dem Keltischen ‚die Be- deutung „Ostleute“ vindiecirt, so ist die sich also constatirende Möglichkeit sehr verschiedener Ableitungen und KErklärungen allerdings kein Beweis besonderer Sicherheit, wir sprechen aber dennoch Holtzmann die Berechtigung ab, auch die Erklärung von Grimm und Leo Germania IX, S. 3 ein „Kartenhäuschen“ zu nennen, und glauben ihm, wenn er sich anheischig macht Dutzende solcher Kartenhäuschen auf Bestellung ' liefern ‘zu SS *) Stark, Die Kosenamen ‚der Germanen (1868) S. 25 zeigt insbe- sondere die keltische Natur des Figennamens Germanus im Allgemeinen, namentlich aus Inschriften. **) Watterich S. 53 spricht ausführlich und kritisch über die Be- handlung dieser Frage durch Zeuss, worauf wir den Leser verweisen, 106 Zweites Kapitel. wollen, um so mehr, als er es ja ist, der das längst, umge- blasene Kartenhaus der Identität von Kelten und Germanen in vollem Ernste wieder zusammengeblasen hat.*) 3. In seinem Sinne und Interesse hat er freilich recht, wenn er den gallischen Ursprung des Namens Germani leugnet; denn da nach ihm die gallische und die germanische Sprache identisch sind (worüber Watterich gut handelt), so folgt dar- aus, wenn der Name nicht keltisch ist, ganz zwingend, dass derselbe auch nicht deutsch sein könne. Und so bleibt denn, wenn man nicht mit dem Hebräer Hitzig die Germanen un- mittelbar aus dem Sanskrit-Ei als die „Weissen‘“ heraus- schlüpfen lässt (Monatsheft des wissensch. Vereins von Zürich I, 142 ff.), wohl nichts Anderes übrig, als zum Lateinischen seine Zuflucht zu nehmen; und diese Art ist so wenig neu, dass sie schon im Alterthum selbst ihre wenn gleich sehr schwache Stütze fand. Strabo VII, 1, 3 sagt, die Germanen seien wenig von den Kelten verschieden (was er auch IV, 4, 2, wiederholt), dio dixaıd OL doxobor Pwualoı TovTO AUTOLG FEOHaL TOV- voua (d. h. T’eouavol), ds &v yınolovs Takdrag (oder T’aLd- TaLs) po&kCeıv BovlouevoL“ YyVHOLOL YaAo ol Teouavol xaTta zyy Puwualwv dıxlextor, wonach der den Deutschen von den Römern gegebene Name Germani 'dieselben als „ächte Kelten“ oder als „leibliche Brüder der Kelten“ bezeich- nete. Diese wunderliche offenbar von Strabo selbst gemachte Erklärung, die, an und für 'sich. betrachtet, in dem ganzen grossen Gebiete der Volksnamen umsonst' ihres Gleichen suchen dürfte, verwarf dennoch auch Grimm**) ehemals nicht, da er in seiner Ausgabe der Germania von 1835 S.2 die Bemerkung macht, die Lesart aller Codd. a vietore lasse sich halten, si w — *) Was ich über Holtzmann’s Treiben denke, habe ich UStA 8. 8 und 889 offen gesagt, und verweise hier nur noch auf Watterich S. 6— 10 und die dortigen Citate. *) Holtzmann, Kelten und Germanen, $. 42 ff. und in der Germania IX, 1 ff. hat die Strabonische Wunderlichkeit zu der seinigen gemacht. Dagegen, meint Pott a. a. O., ypnoı06 habe mit Germanus ‚in der That wohl so wenig zu schaffen, als Galli mit Römischen Hähnen oder'den Priestern der Cybele‘; s. Watterich 8. 41 N. Zweites' Kapitel. 107 „victor“ populum romanum significare possit, Tüngris „fratrum nomine“ blandientium; und in den Gött.‘ Gel. Anz. 1837 S. 167 sagt er, „man muss festhalten, dassdas Wort kein deutsches, vielmehr von Römern und lateinisch redenden Galliernm in der ihnen geläufigen Bedeutung aufgebracht worden 'sei. Die Römer nennen gallische Völker fratres consanguineosque (Caes. I, 33. Tacit. Ann. XI, 25), nicht germanos, zu einer Zeit, wo dieser letzte Ausdruck schon einen bestimmteren Bezug :auf Deutsche erlangt hatte. Früher hingegen mögen auch Gallier unter der friedlichen und schmeichelhaften Benennung /er- In der von Tacitus vernommenen Ueberlieferung scheinen. heisst es ausdrücklich, dass Germani nicht der alte Name des Volkes selbst sei, vielmehr ein‘ von siegenden Tungern ge- brauchter, welche, den Rhein überschreitend, zurückweichenden Galliern dadurch furchtbar wurden, dass sie 'als „Brüder‘“ ıder jenseitigen Deutschen erschienen.“ Grimm legt deshalb nicht blos auf den zweisinnigen Soldatenwitz bei Vellej. Pat. VI, 67 de Germanis, non de Gallis, duo: triumphant Caesares einen Nachdruck, sondern auch auf eine Stelle in Plutarchs Leben des Mäarius ec. 25, wo'die Kimbern die mit ihnen eng ver- bundenen Teutonen xdeAgpode nennen und Marius, das gleiche Wort brauchend, sich einen Spott erlaubt, der durch Vermengung der zwei Wörter Germani und germani (= fratres) entstanden sein soll, so dass Plutarchus aus Missverständniss &deApol über- setzt habe, statt W’eowWavol. Grimm nennt auch in der deut- schen Gramm. (1840) I?, 10 diese Stelle des Plutarchus, welche zuerst H. ‚Müller, die Marken des Vaterlandes S: 230, in diesem Sinne ausbeutet, eine ganz besonders schlagende, und verwirft auch an dieser Stelle die Erklärung des Volksnamens Germani aus dem Lateinischen nicht.*) Nachbarvölker, mit denen die Römer friedlich lebten, konnten sie, meint 'er, 8anz s S *) Nach den Verhandlungen der Heidelberger Philologen- Versammlung S. 128 behauptet Bergmann; der Name Germani bezeichne Stamm- verwandte der Treviri, da die Tungri bei Tacitus Histt. II; 28, LV, 16 neben den Batavi und Treviri genannt seien. Die Tungri hätten zur Erleichterung des Ansiedelns auf dem ‚linken Rheinufer den Römern gegenüber sich als Brüder der Treviri bezeichnet. Reine Flausen. 108 Zweites Kapitel. gut germanos nennen, wie fratres und consanguineos, und die Notiz des Tacitus wolle sagen, der Name Germani sei in Bel- gien aufgekommen, von vordringenden Tungern den Deutschen hinter ihnen, die als ihre „Brüder“ erscheinen sollten, ertheilt worden und dann geblieben; die Römer, sagt er, fühlten un- leugbar diesen Gehalt der Benennung, wenigstens im Wortspiel. Wenn übrigens Grimm Gramm. 1 1l. erklärt, der Name sei schon vor Cäsar’s Zeit*) allgemein geworden, so gehört er jedenfalls nicht zu denjenigen, welche behaupten, Cäsar sei es gewesen, welcher der Bevölkerung östlich vom Rheine den Namen gegeben habe, er sei der vietor, nämlich der Besieger des Ariovistus im Jahre 58 v. Chr., nach Holtzmann. Der Prälat Roth, der dieser Meinung huldigt, hat deswegen unsere Stelle des Tacitus ganz sauber also übersetzt: „So sei der Name eines Stammes allmälig statt des Namens eines ganzen Volkes der herrschende geworden (nach meiner Meinung ein Unsinn), so dass alle mit einem Namen, den ihnen zuerst ihr Ueber- winder wegen des schreckhaften Eindrucks, den sie gemacht, dann sie selbst sich gegeben haben, Germanen genannt worden seien.“ Und diese Uebersetzung von 1854 hat im Jahr 1858 ein anderer Schwabe, Teuffel, nachgemacht und copirt: „Dieser Name eines Stammes — nicht des ganzen Volkes — habe all- mälig solche Bedeutung gewonnen, dass alle mit einem Na- men, den ihnen zuerst der Ueberwinder um des schreckhaften Eindrucks willen, bald auch sie selbst sich beilegten, Germanen genannt wurden.‘“ Eine Anmerkung dazu sagt: „Der Ueber- winder der Tungrer, beziehungsweise der Germanen, ist Cäsar.“ 4. Der Volksnamen „Germanen“ lässt sich, in der Lite- ratur, zum Unterschied vom wirklichen Völkerleben, bei den Griechen vor Diodorus, Dionysius, und Strabo nicht nachweisen. Bei den Römern kommt er fest und häufig erst in Cäsar’s - *) Ich kann mich nicht entschliessen, in einen Beweis dieses Punktes einzutreten, da denselben nur hyperkritische Sophistik, wie ‘die eines Holtzmann, controvers gemacht hat. Ich begnüge mich also, auf die zu verweisen. treffliche Darlegung von Watterich gleich am Anfang seiner Schrift Zweites Kapitel 109 Geschichte! des gallischen Krieges vor, aus Zeiten vor Cäsar aber nur in Büchern und Documenten, welche, wie die Kritik spricht, nach Cäsar gemacht sind. Man s. K. L. Roth, „Ueber das Alter des Germanennamens in der Literatur‘“ in der Ger- mania 1856 S, 159 ff. und Watterich S. 5 Livius V, 35 zum Jahr 391 v. Chr. meldet, dass bald nach dem Jahr 591 v. Chr. manus Germanorum über die Alpen gekommen seien; die Kritik corrigirt sie aber durch die Con- jecetur Cenomanorum hinweg Zum Jahr 222 erwähnen die Fasti Capitolini einen Sieg M. Claudius Marcellus „de Galleis Insubribus et German.“ mit dem Zusatze duce hostium Virdumaro ad Clastidium inter- fecto Die neueste Kritik (vergl. Wietersheim, Zur Vorgesch. S. 62 fg.) weiss mit Hinblick auf Propert. IV, 10, 41 zu be- haupten, die Erwähnung der Germanen in diesem Staats- document sei eine durch Augustus veranlasste absichtliche Fälschung, indem man zur Verherrlichung des Geschlechtes des in der Blüthe seiner Jahre verstorbenen M. Marcellus, welcher des Kaisers Neffe, Schwiegersohn, und muthmasslicher Thron- folger gewesen war, sich darin gefallen habe, schon anderthalb Jahrhunderte vor Cäsar die Germanen durch einen Marcellus geschlagen sein zu lassen. Livius XXI, 38 zum Jahr 218 nennt die Seduni und Veragri im Wallis semigermanae gentes; dies sei aber das Product des reflectirenden Historikers, nicht wirklich histori- scher Sachverhalt. Ebenso Livius IX, 36 Nach Frontinus Strat. II, 6, 4 erscheinen nach 217 bei der Schlacht ad Trasimenum auch inclusi Germani was die Kritik durch Romani verdrängt hat Die Cimbern und Teutonen, deren Krieg mit den Rö- mern nach 113 beginnt, werden erst von Cäsar Germanen ge- nannt, Cieero, Sallustius und Diodorus nennen sie Gallier; erst Strabo, Vellejus, und die Späteren folgen hierin dem Cäsar Den ecimbrischen Sklaven, welcher a. 88 zu Minturnae den Marius umbringen sollte (Val. Max. IT, 10, 6), nennen Li- vius, Aurelius Vietor, Plutarchus, Appianus einen Gallier, blos Vellejus einen Germanen; s. ‚UStA S. 8 110 Zweites Kapitel Plinius H. N. XXXVIIL, 2, 35—39' gebraucht bei An: führungen aus älteren Schriftstellern allerdings den Namen der Germanen, allein. daraus folgt nicht, dass auch diese älteren Schriftsteller selbst diesen Namen gebraucht haben; Plinius hat vor Allem nach seiner und seiner Zeit Kenntniss geschrieben Die schon; oben ‚erwähnte Stelle Plutarehs in vita Marii c. 24, wo die Cimbern die' Teutonen‘ «deiwobg nennen, hat kein' sicheres Moment- für das Vorkommen des Namens: „Ger- manen.“ Cicero ‚erwähnt 'a.' 56 in der Rede pro Balbo 14, 32 foedera Germanorum, Insubrium, Helvetiorum, Iapydım, non- nullorum item ex Galha barbarorum. Die allerneueste Kritik (editio Orelliana Baiteri altera) liest aber Cenomanorum statt Germanorum Sallustius‘im dritten Buche der Historien (bei Kritz HIT 'S. 237 fg.) schilderte ad annum 74 oder 73 die Sitten der Germanen Derselbe Sallustius erwähnt in der Geschichte des Skla- venkrieges in den Jahren 73—71 v. Chr. Germanen (Kritz IIL, 259) als Theilnehmer womit Plutarchus in Crasso’c. 9 Livius Epit. XCVIL, Frontin: ITI, 5, 34 und Orosius V, 24 sach- lich übereinstimmen. Am meisten Gewicht hat Cäsar, welcher nach 1;'40 im: Jahr 58 seinen Soldaten die Germanen im Sklavenkriege vorhält. J E Grimm, welcher ‚ sich später von der Ansicht des rö- mischen Ursprungs vom. Germanen-Namen emaneipirte, wie aus unseren obigen Mittheilungen ‘ Nr. 3 hervorgeht, macht Gesch. ‚d. D./Spr. S. 788° ausserdem noch folgende Bemerkung Trat der Name „Germani“ also zuerst bei den westlichsten Iscävonen hervor, so verleugnet er auch lange nachher, als er schon allgemeine Ausdehnung gewonnen hatte, diese seine Wiege nicht Die belgischen Franken, d. h. die Deutschen, welche den Niederrhein überschritten hatten und in Belgien nieder- gesessen waren, hiessen noch immer vorzugsweise Germanen; dem. Procop sind 'z. B. Franken und Germanen identisch, und eine Randglosse zu Strabo‘ S. 196 hat: B&1yor ol vov Dody- yoı Der Kaiser Justinianus, um recht sicher zu gehen, liess Zweites Kapitel. 111 in seinem. Titel zu Alamannicus, Gothicus, Francicus auch noch „Germanicus“ fügen.“ 6. Würde die römische oder lateinische Schöpfung ı des Namens ‚ ebenso wahrscheinlich sein, als sie unwahrscheinlich ist, so ‚müsste dennoch mit aller Entschiedenheit in Abrede gestellt werden, dass Tacitus, so etwas habe sagen und be- haupten. wollen. Wäre dies sein Sinn und der Sinn der ihm zugekommenen Ueberlieferung gewesen, wahrlich, er würde sich anders ausgedrückt haben, oder ein Schriftsteller-Oedipus sein. Tacitus wollte, und dies ist‘ der eigentlichste Kern der Stelle, berichten, dass der Name Germanen ursprünglich nicht allge- mein gewesen, sondern nach und nach allgemein geworden Sei, und dies ist eine Sache, die in der Geschichte überhaupt häufiger vorkommt, als das Gegentheil (vgl. Hellenen, Römer, Schweizer), so dass ich mich wundern.,muss, wie Waitz S. 27 mit aller Zuversicht sagen kann: „Es ist wahrscheinlicher, dass der Namen nicht von einer einzelnen Völkerschaft ausging, sondern gleich die allgemeine Bedeutung hatte, die ihm später zukam.“ Der zweite Punkt, den: Tacitus berichten wollte, ist, dass der Name am Niederrhein entstand, wo die Gallier zuerst mit den Deutschen in Berührung kamen. Wenn deshalb Waitz sagt, dies sei möglich, so verdient er zwar das Lob grosser Behut- samkeit,. Tacitus aber den Tadel eines Schwätzers. Wahr ist es freilich, dass er von Mittheilung einer Tradition abhängt; aber ein Historiker, namentlich ein Tacitus, sollte doch nicht mittheilen was blos möglich ist sondern noch etwas mehr, oder sich lieber des Schreibens ganz enthalten. Ich, der ich über das Romanhafte in der Germania geschrieben, hätte nicht ge- wagt, so etwas von dieser Stelle des Taeitus auch nur als Ver- muthung zu behaupten. 7. Grimm, welcher früher die lateinische Schöpfung des Namens annahm und später zu!der wahrscheinlich allein rich- tigen keltischen überging, ist indessen auch der Ableitung aus deutscher Wurzel nicht völlig abgeneigt. In der D. Gramm. 13 S. 11 sagt er: „Allein die Römer könnten jener Ueberlieferung zum Trotz dennoch, einen echtdeutschen Volksnamen aufgestellt und ihrer Sprache assimilirt haben, sodass ihnen die Neben- 112 Zweites Kapitel. bedeutung erst zufällig begegnet wäre. Unfern von Germa- nus zu liegen schien unser alterthümliches Irman, Erman, Herman, ags. Kormen, Geormen, das in frühen Sprach- denkmalen noch eine gewisse allgemeine und heilige Bedeutung verräth, und gar nicht mehr für sich, blos in der Composition als Ueberbleibsel der Vorzeit dasteht. Nur muss zugegeben werden, wenn Analogie zwischen Germanus und Erman statt- fand, dass sie weder die Römer in Herminones, Hermunduri, Arminius irgend bemerkten, noch die Deutschen hernach in Germanus merkten. In keiner deutschen Sprache zeigt sich Erman, Irman je als Stammname; auch die älteste Poesie ist, von Zusammensetzungen wie Irmingot, Irminman u. A, abge- sehen, des Wortes uneingedenk.“ Für die Erklärung aus der deutschen Sprache ist auch Wackernagel, welcher in seinem altdeutschen Wörterbuche s. v. irmindeot sagt: „irmin Volk“, dazu Arminius und nach Götzinger Germanus, d. h. G’ermanus „Volksgenosse“, wozu aus Veranlassung eines mittelalterlichen latein. Textes, a ger- minando germania est vocata, Wackernagel bei Haupt IV, 480 weiter bemerkt: „Isidorus sagt Origg. XIV, 4, 4 propter fecunditatem gignendorum populorum Germania dieta est, wie auch nach Paul. Diae. I, 1 tantae populorum multi- tudines Ursache sind, ut generali vocabulo Germania Voci- tetur. Also Germania von irman Volk, Germanus auf deutsch gairmans, Volksgenoss.“ Obgleich nun Schweizer Programm 1, 12 (und Zeitschrift für Sprachvergleichung II, 159) dagegen bemerkt, „sprachlich freilich, wenn irman in der Bedeutung Volk vorkäme, lässt sich Wackernagel nicht anfechten (vgl. goth. gadraühts)“, so begegnen wir doch in der Hauptsache der nämlichen Auf- fassung auch bei Simrock, der, D. Mythol. S. 307 fg., sich also ausspricht: „Wenn auch Irmin auf Heru weist, so kann doch Irmin ein allgemeiner Name sein, der eben den allge- meinen Gott bezeichnen wollte, wie das Präfix irmin- die Begriffe zu steigern, bis zum Allumfassenden zu erweitern dient. Unter diesem allgemeinen Gotte kann man sich Allvater, aber auch einen gemeinschaftlichen Gott verbundener Zweites Kapitel. 113 Stämme denken, wie auch Armin’s Name vielleicht nichts an- deres besagen wollte als den gemeinschaftlichen Feldherrn der cheruskischen Völker. Selbst den allgemeinen Namen der Germanen für die deutschen Völker leite ich von Irmin, der ags. Kormen —, altnord. Jörmun — hiess; von da bis zu ger- manus war nur ein Schritt, und in geormenleäf Myth. S. 326 finden wir ihn wirklich gethan. Grammatik 3. Aufl. S, 11 neigte Grimm stark dazu, den Namen der Germanen von Irmin ab- zuleiten. Aber nur durch Vorsetzen der untrennbaren Partikel ge-, welche zusammenfassende Kraft hat, konnte in Deutsch- land aus erman german werden und auf die Frage: was seid ihr für Leute? die Antwort erfolgen: wir sind Germanen, d. h. wir sind alle zusammen von Irmins oder seines Grossvaters Tuisto’s Geschlecht. Nicht blos die herminonischen Baiern leitete man im M. A. aus Armenien ab, auch aus Normandie ward Ormanie gemacht, und wenn für die Römer der allge- meine auf alle deutsche Völker sich erstreckende Sinn in Germani lag, so wird uns derselbe Sinn universalis schon ausdrücklich für Irmin bezeugt. Dieser Sinn lag ursprüng- lich in dem Namen und, wie Mannhardt (Götterwelt S. 267) in Aryama den gemeinsamen Nationalgott aller Arier ver- muthet, so sehe ich den Altvater aller Germanen in Irmin.“*) Goldast in früheren Zeiten und Savigny in unsern Tagen wollten in den Germanen Heermannen sehen, d. i. freie, heer- fähige Männer, longob. Arimannen. Schweizer, Zeitschrift IL, 158, bemerkt aber dagegen aus dem Gothischen, dass Heer- mann zu Tacitus’ Zeiten nur Hariomannus oder Ariomannus habe lauten können. Greverus leitet den Namen vom althd. ger, ags. gär, d. i. Speer ab, so dgss German wäre Speermann, *) Diese Erklärung von Simrock adoptirt sein Schüler Hölscher in der Diss. De Irmini natura Germanorumque nominis origine (1865) S. 28—33, nachdem er S. 25—28 von den sonstigen Erklärungen über- sichtlich 'gesprochen. Hölscher geht übrigens bei der Behandlung der Stelle des Tacitus S. 28 und 34 von der Behauptung aus, man dürfe der- selben kein volles Gewicht zuschreiben. Um so weniger wird man sich Wwundern, wenn er sich Holtzmann in die Arme wirft, aus welchen wir ihn nicht reissen wollen. Baumstark, Germania des Tacitus. 8 Zweites Kapitel. 114 Kriegsmann. Schweizer 1. 1 nennt aber diese Ableitung sprachlich unmöglich und sucht zu zeigen, dass zu Tacitus’ Zeiten das Wort diesen Sinnes Gaisamanni oder Gaisomani würde gelautet haben, wogegen Watterich, der dieser Ableitung ausschliesslich huldigt (s. d. Anhang am Ende des Kapitels), S. 55 ff. auftritt. Auch gegen Gutmann’s in ‚seiner Ueber- setzung des Tacitus aufgestellte Ableitung von ger = franz. guerre, und gegen eine andere von wari, weri = Wehre er- klärt sich Schweizer aus rein sprachlichen Gründen. Diese und derlei Ableitungen finden auch heutzutage keine oder fast keine Anhänger mehr, :so dass sich Schweizer Progr. I, 12 über Wex lustig macht, der die Germanen als werromanni oder werimanni erklärte; Anhänger der Meinung sind Hilde- brand, D. Staats- und Rechtsgesch. S. 6 ' und Lucae, Die Namen unserer Vorfahren und ihre Stammgötter, Schaffhausen 1856. Unter die Gegner der deutschen Krklärung des Na- mens gehört besonders H. Müller, Die Marken ete. S. 59 fg, womit auch Horkel S. 686 übereinstimmt. 8. Mit der Frage, aus welcher Sprache das Wort stamme und was seine appellativische Bedeutung sei, hängt auch, zum Theil wenigstens, die Erklärung der Worte ob metum Zzu- sammen. Schliesst nämlich die Bedeutung des Wortes etwas Erschreckendes in sich, wie Schweizer 1853 ebenso entschieden behauptete als er es 1860 verneint, während Leo fest behauptet und Grimm S. 784 meint, sie brauche blos zufällig den schreck- haften Sinn erhalten zu haben, Brandes*) dagegen solches SEı *) Ich halte es für passend, an diesem Orte das Wesentlichste von Brandes’ Beleuchtung unserer Stelle mitzutheilen, welche er S. 181 f gibt. Nach einigen vorbereitenden Worten bemerkt er: ‚,Indem Tacitus sagt, dass Diejenigen, welche zuerst den Rhein überschritten, und die Gallier verjagten, Germanen genannt wurden, entsteht von selbst die Frage: von wem wurden sie so genannt? Selbst oberflächlich betrachtet liegen hier nur zwei Möglichkeiten vor, nämlich entweder von ihnen selbst, oder von den Galliern. Bei näherer Betrachtung aber ist die er- stere Möglichkeit zurückzuweisen: denn 'nach Tacitus entstand bei Ge- legenheit des Eindringens jener Nichtgallier in Gallien der Namen Germani [dies ist controvers], und dabei lässt sich eher begreifen, dass Zweites, Kapitel. 115 absolut fordert, so. erklärt es sich desto leichter, wie der Name „Germanen“ nicht blos von dem victor, d. h. von den Vorger- manen stark betont, sondern auch von der deutschen Gesammt- FE E die Gallier ihren Gegnern einen Namen beilegten, als dass diese un- nöthigerweise selbst einen neuen Namen‘ angenommen hätten. Die ein- gedrungenen Germanenstämme hatten und behielten vielmehr noch lange ihre alten Namen, wurden aber von den Galliern als fremde Stämme an- gesehen, die unter sich selbst verwandt seien und darum auch von ihnen mit. einem gemeinsamen Namen bezeichnet wurden. Zu deutlich wird man an dieser Stelle an Cäsar’s „Kburones, Condrusi etc., qui uno no- mine Germani appellantur‘‘ erinnert, zu gut stimmt es zusammen , dass Aduatuca, eine Stadt der Eburonen bei Cäsar, eine Stadt der Tungrer bei Tacitus genannt wird, um nicht als historische Thatsache erscheinen zu lassen, dass die niederrheinischen Gallier vor Cäsar’s Ankunft den Eburonen etc. den Gesammtnamen Germani beigelegt haben. Die An- siedelung dieser Germani in Gallien war, als Cäsar nach Belgien kam, schon vor langer Zeit geschehen, lag aber noch nicht ausserhalb der Grenzen mündlicher Ueberlieferung von den Vorfahren her. Aus diesem Grunde ist es. aber ganz unmöglich, an eine römische Entstehung des Namens Germani zu denken, wie Holtzmann S, 44 thut, indem er zu beweisen. sucht, die Reste der Schaaren des Ariovistus, wenn sie über- haupt in Belgien Wohnsitze erhielten(?), seien wenigstens nicht anti- quitus angesiedelt gewesen, als Cäsar nach Belgien kam. Der Ausdruck vyictor, welcher im folgenden Satze bei Tacitus erscheint, kann also sicher nicht auf die Römer bezogen werden. Dieser zweite Satz zer- fällt in drei Abschnitte, welche in mannigfacher Beziehung zu einander stehen. Das den Satz beginnende ita ist mit dem folgenden ut in Ver- bindung zu setzen(?); und die Worte natio und gens verhalten sich zu einander wie der Theil zum Ganzen. In gleichem Verhältniss stehen im zweiten Abschnitte zu einander victor und omnes, d. h. der victor ist ein Theil dieser omnes; die Germani-Tungri sind der victor und zugleich ein Theil des Gesammtvolkes, der Germanen. Dann steht mit dem zweiten der dritte Abschnitt in Relation, und es ist nur die Frage, ob in einfacher oder in doppelter. Sicher nämlich ist, dass primum und mox einander entsprechen, und möglich ist, dass a victore und a se Vervollständigt man den zweiten ipsis zu einander in Beziehung stehen. Abschnitt „ut omnes primum a vietore.ob metum Germani vocarentur‘‘, so kann man ohne Bedenken übersetzen entweder „dass Alle anfangs durch den Sieger, (d. h. die in, Gallien angesiedelten Germanenstämme), um Furcht zu verbreiten, Germanen genannt wurden‘, oder auch „dass alle anfangs nach dem Namen des Siegers Germanen genannt wurden, weil die Gallier sie ebenso fürchteten.‘‘ In Verbindung mit dem dritten Ab- 8* Zweites Kapitel. 116 heit gerne angenommen ward. Absolut nöthig ist es aber nicht, dass der Sinn der Benennung etwas Erschreckendes ein- schloss, denn die Hauptsache ist jedenfalls die gewesen, dass die siegreichen (victor) Vorgermanen durch: ihre '"Tapferkeit ihrem Sondernamen eine gefürchtete Geltung verschafften *), DE E BFE schnitte aber haben beide Uebersetzungsarten ihre Bedenken. Gegen die letztere Uebersetzungsart könnte man geltend machen, dass es damn e vietore heissen müsste [dies ist unrichtig]. Da nun a se ipsis offenbar nicht mit inyento verbunden werden muss [darf], so gewinnt es den Anschein, als seien a victore und a se ipsis als eine Art von Gegen- satz hingestellt, was der ersteren Uebersetzung allein entspricht. Dieser Auffassung steht nur das entgegen, dass, wenn die Deutschen nur von einigen kleinen vorgeschobenen Stämmen, und zwar nur den nächsten Feinden gegenüber als Germani bezeichnet worden wären, die grosse Gesammtheit keinen Grund hatte, diesen Namen selbst anzunehmen. Dennoch wird jene erstere Uebersetzungsart die richtigere sein. Wie wir aus Cäsar wissen, dass die Eburonen die ostrheinischen Stämme als verwandt ansahen und bei drohender Gefahr zur Hülfe aufforderten, so mögen sie auch, um den Galliern Furcht einzuflössen und An. griffen derselben vorzubeugen, Letztere auf die Verwandtschaft mit jenen Stämmen hingewiesen haben. Der erste und offenbar stärkste Stoss der Germanen gegen die Gallier war am Niederrhein erfolgt, und dort hatten die Gallier ihren Gegnern einen Namen beigelegt, in welchem sich ihr Schrecken aussprach. Unter den in Bündnisse vereinigten Galliern konnten sich Nachrichten über die Eigenthümlichkeiten des feindlichen Volkes leicht verbreiten, und zum Theil selbst urtheilend zum Theil durch die Eburonen u. a. darauf hingewiesen erkannten sie die Volksthümlich- keit der Germanen wieder, auch wo ihnen dieselben an andern Grenzen entgegentraten. Nachdem es so gewöhnlich geworden war, die in zahl- reiche aber verwandte Stämme getheilte Nation mit dem einmal erfun- denen [falsch] Namen Germani zu bezeichnen, fingen diese Germanen selbst an, sich im Verkehr mit Galliern und Römern dieses Namens zu bedienen.‘* 8 186. *) „Die Sieger haben Furcht eingeflösst‘‘ ist übrigens etwas Vver- schieden von „die Sieger wWollten Furcht einflössen.‘“ Das Erstere scheint mir der Sinn von Orelli’s Erklärung zu sein, wenn er sagt: „Plerique explicant: „quo metum incuterent Belgis‘; sed rectius sumas intransi- tive, prorsus ut Ann. I, 1 res ob metum falsae, et I, 68 milite quasi ob metum defixo. Tungri vietores omnes suos fratres transrhenanos hoc nomine Gallico Belgis metum incutiente designabant.‘“ Orelli nimmt also ob metum in dem Sinn: weil Furcht herrschte, weil Furcht Zweites Kapitel. Aı welche sie von der grossen Gesammtheit ihres Volkes im Al- gemeinen dadurch rühmend und schreckend priesen, dass sie derselben auch ihren eigenen so sehr gefürchteten Sondernamen beilegten; „die Sieger haben Furcht eingeflösst, indem sie auf die jenseits des Rheins Hausenden als auf ihre Volksgenossen Schweizer. hingewiesen.“ Diese Erklärung ist freilich unhaltbar, wenn wahr ist was Ritter sagt: „a victore im Sinne von vmö Tod vıLKOVTOG passt nicht zu dem folgenden ob metum, was nach feststehendem damit verbunden war. Es ist daher falsch, wenn Schweizer, welcher die von ihm 1863 angenommene Erklärung Orelli’s 1859 misbilligte, da- mals, Zeitschrift für Sprachwiss. II. 160, behauptet, Orelli, welcher doch « vietore als ö0 toV vıxnoa«VTOG Nehme, gerathe mit sich in einen sonderbaren Widerspruch; denn sein nomen metum incutiens sage doch wieder nichts anderes, als eben: ob metum incutiendum. KEbenso ist es falsch, wenn Schweizer 1. 1. sagt, die Stelle bei Tacitus Ann. I, 79 actum , an ob moderandas Tiberis exundationes verterentur flumina et lacus sei von Hand Tursell. IV, 360 fein gedeutet statt in moderandis fluminibus. Dies ist blos eine bodenlose Behauptung sowohl von Hand als von Schweizer, der noch die weitere verkehrte Bemerkung macht, die Stelle beweise für ob metum im Sinne von metum incutiendum schon wegen des beigesetzten moderandas nicht was sie beweisen soll. Wenn man nämlich ob moderandas exundationes sagen kann in dem Sinne der Absicht, so folgt daraus nothwendig, dass dieser Sinn der Absicht vor Allem in der Präposition ob liegen muss, denn in mo- derandas an und für sich liegt er doch gewiss nicht. Und überhaupt ist”es eine falsche Behauptung von Hand, wenn er S. 359 lehrt, diese Präposition bezeichne nur die Veranlassung, nie caussam, qua quid fiat, nie consilium ac finem. Man kann ihn leicht mit den Beispielen widerlegen, die er selbst gesammelt hat. Durch diese verkehrte Meinung verleitet hat er auch S. 360 unsere Stelle des Tacitus unglücklich be- handelt. Mihi una haec sententia videtur vera esse: ita nationis nomen evaluisse, ut omnes nationes (warum und woher nationes?) primum uno nomine nationis victoris(!), ut qui metuerentur, Germani vocarentur, postea eoderh nomine a se ipsis invento (?). Primum Galli vocabant omnes citra Rhenum habitantes nationes Germanorum, qui se vicerant, nomine, Und diese postea hae nationes sibi nomen virtutis(?) ipsi arrogabant. Erklärung von Hand, welche an mehr als einem Fehler leidet, meint Schweizer 1. l. müsse man durchaus annehmen, wenn man nicht a victore aller Handschriften in a victo ändern wolle. 118 Zweites Kapitel. Taciteischen Sprachgebrauche nichts anderes als „aus Füurcht“ heissen kann.“ Wenn aber metus nicht blos der Zustand des Fürchtens ist, sondern auch das Furcht Erregende, wie Agric. c. 44 nihil metus in vultu und sonst nicht selten, so kann auch ob metum neben seiner gewöhnlichen Bedeutung „aus Furcht“, welche auch Hand Tursell. IV, 360 einseitig festhält, ganz gut den activen Sinn haben „zur Furcht“, zum Zwecke der Furcht, Furcht beabsichtigend, wie ausser Andern namentlich Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 786 erklärt hat, obgleich dieser die Stelle anders behandelt. Er sagt nämlich: „Lch ändere das untaug- liche victore des Textes in victo, für welches hier kein vietis (so Wex) gefordert wird, da Gallos weit vorausgeht (dies ist nicht. stichhaltig). Mit victore ist nichts anzufangen*): ent- weder müsste es den siegenden Heerführer der Deutschen be- zeichnen, und da wäre schon der Gegensatz zwischen ihm und dem Volk (a vietore und a se ipsis) seltsam, noch seltsamer, dass er ein ihm fremdes Wort ob metum (incutiendum) ver- wandt haben sollte; oder, was ich sonst dachte, den weltbe- siegenden Römer, insofern die Römer, als sie vom KEinbruch der Deutschen hörten, aus Furcht vor ihnen den oft an Fremde verschwendeten Namen amicei, consanguinei, germani gebraucht hätten, um den Eindringlingen zu schmeicheln.“ Ueberzeugt, im Bisherigen die Widerlegung dieser Be- hauptungen dargeboten zu haben, bemerke ich nur, dass der Gegensatz von a vicetore zu @ se ipsis kein seltsamer ist, son- dern lediglich der des Theils zum Ganzen, indem der victor (collectivisch) die Vorgermanen bedeutet, die ipsi aber die deutsche Gesammtheit. Und eben wegen dieses ausgeprägten Gegensatzes muss « vor victore ebenso die Bedeutung von 070 haben wie das @ vor se ipsis, nicht aber die Bedeutung von &m0, Dass man, wenn dieses Verhältniss nicht hinderte, «& vietore übersetzen könnte „nach dem Sieger“, leugnet übrigens Ritter, ins Blinde hinein behauptend, „dies wäre eine dem Tacitus unbekannte Ausdrucksweise und daher unbedenklich zu verwerfen.‘ Den Beweis ist er übrigens schuldig geblieben, so *) Man s. Dahn S. 50 N. Zweites Kapitel. 119 dass seiner kategorisch auftretenden Conjectur e victore die r Thüre zu weisen ist, denn die zwei Parallelstellen c. 5 € quo- rum nominibus und Hist. V, 2 e suo haben durchaus keine zwingende Kraft und was ganz allgemein lateinisch ist, das ist auch bei Tacitus lateinisch. Ebenso unhaltbar ist ferner Ritter’s Behauptung, es dürfe nicht a’se ipsis heissen sondern a se ipsi, wofür er eine Masse von Stellen aus sämmtlichen Schriften des Tacitus aufführt, welche sich auf die bekannte eigenthümliche Genauigkeit der lateinischen Sprache mit se ipse, se ipsum u. s. w. heziehen und schon deshalb überflüssig ‚sind, weil Tacitus von dem all- gemeinen lateinischen Sprachgebrauch, welcher aus jeder ordentlichen Schulgrammatik bekannt ist, nicht im Mindesten abweicht. Ritter hätte also nur auf Ramshorn 8. 157 S. 523— 526 (vgl. Zumpt $8. 696) zu verweisen brauchen, und würde, wenn er hätte aufmerksam sein wollen, leicht bemerkt haben, dass die dort gegebenen zahlreichen Beispiele ebenso wie die von ihm aus Tacitus aufgeführten sämmtlich ohne alle Aus- nahme activisch sind, woraus er sich hätte belehren können, dass, wie dies auch in der Natur der Sache liegt, diese lateini- sche Eigenthümlichkeit sich nur auf activischen Sinn hbeziecht, nicht aber auf passivischen. Ich frage ihn daher, ob man, wenn ipse se interfecit passivisch geändert wird, zu sagen hat a se ipse interfectus est, oder @ se ipso interfectus est. Er wird mir zugeben, dass nur das Letztere richtig ist, indem sich ipse auf das Subject bezieht, das Subject aber hier in den Ablativ zur Präposition ab zu setzen ist. Sein Ipse-Feldzug geht also gegen Windmühlen, seine Veränderung ist ein krasser logischer und grammatischer Bock*), und seine KErklärung der Stelle ist lächerlich, indem er sich also vernehmen lässt: „Dass ipsi hier erforderlich sei, zeigt eine nähere Betrachtung der gegenüber stehenden Satztheile, welche sich in künstlerischem Ebenmasse AB EEEEM LA DE *) Dederich, Cäsar am Rhein (1870) S. 76 fg:‚ hat es für der Mühe werth gehalten, zu betheuern, dass auch er, ganz unabhängig von Ritter, auf den Bock ipsi verfallen sei. Seine ganze, gar nicht glückliche Be- handlung unserer ‚Stelle theile ich im Anhang zu diesem Kapitel mit. 120 Zweites Kapitel. entsprechen. ‘ Denn wie in dem'ersten Gliede omnes mit z victore, so wird in dem zweiten, jedoch mit einer bei Tacitus beliebten chiastischen Umkehrung, a se mit ipsi so zusammen- gestellt, dass a se dem voraufgehenden a victore und ipsi dem omnes entspricht. Diese rhetorische ‘ Stellung ist auch sonst überall von Tacitus beobachtet.“ Dagegen ist zu bemerken 1) die Worte omnes-vocarentur enthalten das gemeinschaäft- liche Subject und Verbum des ganzen Satzes, innerhalb dieser Umschliessung bilden a victore und a se ipsis einen Gegen- satz, und ebenso ob metum, und invento nomine; 2) Ritter ist nicht blos ein sehr absonderlicher Kritiker sondern auch ein Mann von kurzem Gedächtniss. Einerseits behauptet er näm- lich @ victore könne nicht bestehen und müsse in e victore geändert werden, und im nämlichen Athemzuge macht er eine grammatische und rhetorisch stilistische Demonstration, hbei welcher er lediglich nur von « vietore ausgeht, aber sinnlos wird, wenn er e victore liest, wie doch seiner Meinung nach absolut gelesen werden muss. Die Grösse und Genialität dieses Kritikers zeigt sich aber auch noch darin, dass er, erfüllt von der Meinung, der hand- schriftliche Text der Germania sei nicht kurz genug, überall Ausmerzungen vornimmt, und so auch an unserer Stelle die Worte non gentis für ein Glossem erklärt, das auszuwerfen sei. Denn, sagt er, mit non gentis 'ist nichts anzufangen, da gentis soviel als totius gentis bedeuten müsste, was nicht an- gehe. „Ueberdies enthalten die Worte einen inneren Wider- spruch, weil man von dem Namen eines ganzen Volkes nicht sagen kann, dass er sich allmälig geltend gemacht habe: denn so lange der Name eines ganzen Volkes nicht geltend ist, kann er nicht Gesammtname dieses Volkes sein.“ Unsere Leser wer- den zugeben, dass diese Behauptung an und für sich sinnlos und unrichtig ist, und wir fragen den Behaupter, was er gegen folgenden Satz, der seiner Behauptung doch gewiss widerspricht, einwenden könne: „Aller Griechen gemeinschaftlicher Gesammt- namen „Hellenen‘“ hat sich allmälig geltend gemacht.“ Hätte Ritter gesagt, in evaluisse liegt die Bedeutung des Fort- schreitens des Theils zum Ganzen, es passt also nur zum Theil, Zweites Kapitel. 121 nicht aber zum Ganzen*), so hätte , diese Bemerkung einen Sinn. Indessen wird er ohne Zweifel wissen, dass auch bei seinem Taeitus, den er so genau kennt, Zeugmata vorkommen, bei welchen ein und dasselbe Verbum zu zwei Subjecten ge- zogen wird, während es dem Sinne nach streng nur zu dem ersten oder dem. zweiten Subjecte passt. Und ein solches Zeugma haben wir hier: evaluisse passt streng nur zu nomen nationis, nicht aber‘zu nomen gentis, zu welchem aus evaluisse ein einfaches fuisse oder exstitisse heraus zu nehmen ist. Liegt also in diesem Zeugma kein Moment für die Behauptung, die Stelle sei corrupt, so liegt für die Behauptung, sie sei ächt, ein Moment darin, dass Tacitus, wie Ritter bei seiner. genauen Bekanntschaft mit ihm wohl wissen wird, gar sehr die Gegen- sätze und zwar besonders in der Form von Asyndetis liebt, was an unserer Stelle um so mehr in die Wagschale fällt, als durch das ganze Kapitel hindurch überall das Ganze und die Theile sich entgegen gestellt werden. Uebrigens erlaube ich mir zum Schlusse daran zu erinnern, dass die lateinische Sprache eines Particips für das Verbum sum entbehrt und dass in den Appo- sitionsgliedern häufig da, wo der Grieche sein @7, 0U0oc, öv wirklich setzt, der Lateiner dasselbe hinzudenkt. Hält man dies fest, so gehört evaluisse gar nicht zu den Worten non gentis, welche participialiter stehen statt: quod non ‚gentis eTats } Zum Schlusse dieser Besprechung will ich endlich noch von Paradoxologos Holtzmann, aus Pfeiffer’s Germania IX;, 12, Folgendes anführen: „Natio und gens stehen sich an dieser E A *) Ueber gens und natio verweise ich auf meine UStA S. 130. 201. 278. 350. 667. **) Diese letzte Behandlung erkläre ich nun als die allein richtige, und sehe, dass Below, dessen unselige Misshandluug unserer ganzen Stelle im Anhang zu diesem Kapitel mitgetheilt wird, wenigstens diesen Punkt gut erledigt hat. Er übersetzt nämlich S. 22: „So habe sich was der Name eines Stammes, nicht der des Volkes gewesen, allmälig erweitert.‘‘ Man sieht also auch, wie von der nicht schlechten Conjectur in gentis statt non gentis das Nämliche zu halten‘ist was‘ von den meisten Conjeeturen gilt, dass sie Verbesserungs-Verderbnisse sind; s. m. UStA S. 594 fg. 122 Zweites Kapitel. Stelle gar nicht in Beziehung auf den Umfang gegenüber, son- dern nur in Beziehung auf die Art der Bezeichnung. Gentis nomen ist ein von dem Stammvater hergenommener Volksname; nationis nomen, non gentis ist jeder andere, nicht vom Stamm- vater hergenommene Volksnamen. Tacitus hat zuerst mehrere gentis nomina angeführt, wie Ingaevones, Marsi u. s. w.; ihnen allen entgegengesetzt ist der Name Germani ein nationis nomen, non gentis, ein nicht die Abstammung bezeichnender Namen“ (heisst nasci etwas anderes als abstammen, z. B, patre natus nobili u. s. w.?!). Holtzmann, welcher früher gegen den allgemeinen Sprachgebrauch und gegen die Sprache und den Zusammenhang in diesem Kapitel behauptet hatte, natio sei das Ganze, gens der Theil, rühmt sich durch das so eben Mitgetheilte zu einem ganz andern und besseren Verständniss*) der Worte nationis nomen, non gentis gekommen zu sein: dies ist eine grosse Selbsttäuschung. Seine zweite Erklärung ist so verkehrt, wie seine erste. Döderlein’s Ungenauigkeit hat folgende Verkehrtheit ausgeheckt: „im Gegensatze des ange- erbten Stammnamens, welchen die einzelnen Völkerschaften führten.“ Synonym. IV, 145. Vgl. IV, 398. IMN, 144. 9. Ich habe schon früher in den Jahrbb. f. Philol. 1862 S. 775 bemerkt, dass bei der Erklärung der Worte invento nomine auszugehen sei von der festen Bedeutung des Ausdrucks invenire nomen (gleichsam venire in nomen, zu einem Namen kommen) = einen Namen (bei Andern oder durch Andere) be- kommen (Cie. Tusec. IV, 22, 49. De finn. I, 7, 23). Bei dieser Behauptung bleibe ich stehen, so lange man mir nicht beweist, dass diese regelmässige Bedeutung des Ausdrucks hier an un- serer Stelle uınmöglich sei, gerade wie ich amare überall als „lieben“ erklären werde ausser wo und wenn dies, absolut un- *) Diese Neuheit leuchtet besonders auch Herrn Usinger ein, dessen Behandlung unserer ganzen Stelle ich in ihrer unglücklichen Unmittel- barkeit am Schlusse dieses Kapitels in dem Anhange von Merkwürdig- keiten mittheile. Holtzmann’s Abenteuerlichkeit beleuchtet Brandes S. 187—193. Man vgl. auch oben Nr. 2 und 3 und das dort Angefügte. Wie unverbesserlich er ist, beweist seine nun vorliegende Behandlung der ganzen Frage in den „Germanischen Alterthümern‘* S. 103—112, fa Zweites Kapitel. 123 möglich wird. Die Germanische Gesammtheit hatte aber in der That diesen Namen durch Andere bekommen, denn die Vorgermanen und die durch sie‘ vertriebenen Gallier hatten ihnen diesen Namen schon früher gegeben, ehe er bei ihnen selbst‘ gebraucht wurde; sie nannten sich dann ebenfalls mit diesem Namen, den sie anderswo schon früher bekommen hatten. Wenn Rühs übersetzen will „mit dem ' vorgefunde- nen Namen“, so steht dies dem von mir so eben Behaupteten am nächsten und ist nicht absolut falsch, da invenire im Ver- gleich mit reperire wirklich ein „Vorfinden“ oder „Auffinden“ ist.*) Thudichum 5S. 173 hat deshalb'ganz Unrecht, wenn er sich gegen Rühs erklärt, und sein dagegen vorgebrachter Grund heisst nichts. Er meint nämlich, dies würde nur dann möglich sein, wenn in dem Satze die Worte „primum a vietore ob metum“ fehlten; denn wenn die ursprünglichen Germanen den übrigen Deutschen, den omnes, den Namen „Germanen“ beilegten, So Jasse sich doch nicht sagen, dass sie ihnen einen „vorgefunde- nen“ Namen ertheilt hätten. Man traut bei diesem Gerede seinen Augen kaum: Invento nomine gehört blos zum zweiten Gliede; das erste Glied heisst nämlich ut omnes a vietore ob metum Germani vocarentur, das zweite ut omnes a SE@ ipsis invento nomine Germani vocarentur. Ich habe deshalb schon weiter oben bemerkt, dass sich ob metum und invento nomine entgegenstehen; die Vorgermanen gaben allen Deutschen den Namen ob metum, diese Deutschen gaben sich den Namen, weil sie ihn bekommen hatten. Das Schönste ist aber folgende Construction: ut omnes vocarentur Germani, nomine primum @ vietore ob metum mox a se ipsis invento, und ebenso sauber ist die Art, nach welcher a se ipsis nicht zu vocarentur ge- hören soll, sondern zu invento, mit einem, von sich selbst an- “ **) genommenen Namen. *) Hess erklärt: 'quae appellatio postea, jam inventa, ab omnibus nationibus pro nomine gentis accepta valuit. Gerlach übersetzt „mit dem vorgefundenen Namen“‘, sagt aber im Commentar S. 45: „dass invento nicht übersetzt werden kann „mit dem vorgefundenen Na- men“‘, lehrt schon das Wörterbuch.‘“ **) Ueber die ganze Schlussstelle handeln auch noch in Ersch und 124 Zweites Kapitel. 10. Tacitus :sagt also ausdrücklich, dass alle Deutsche nicht blos bei Andern „Germanen“ hiessen, sondern. sich selbst so nannten. Nach Kritz hat Tacitus seine Kenntniss des Ger- manischen .bei einem persönlichen Aufenthalte in Germanien selbst erworben. Wäre dies wahr, so würde unsere Stelle be- sagen, dass er in Germanien mit eigenen Ohren hörte, wie sich die Leute Germanen nannten. Ist aber Tacitus nicht selbst in Germanien gewesen sondern durch mittelbare Quellen, germani- sche sowohl als römische, über Germanisches unterrichtet wor- den, so müssen diese ihm auch gesagt haben, dieses Volk nenne sich in seiner Gesammtheit „Germanen.“ Dennoch wird heute behauptet, dies sei nicht wahr. „Undeutsch erscheint der Name, weil er niemals im Munde unserer Vorfahren selbst geführt wird“, sagt Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 785, und in der Grammatik I? behauptet'er S. 11 „Unter das Volk ist. die rö- mische Benennung Germanus nimmer gedrungen.“ Ebenso ver- sichert Waitz S. 27: „Bei den Deutschen ist er nie heimisch geworden. Was Tacitus in der Beziehung sagt, erweist sich leicht als unrichtig.“ Also: Taecitus. hat über Germanien und die Germanen ausführlich und eigens ein Buch geschrieben, in welchem er ausdrücklich sagt, dieses Volk nenne sich mit einem neueren Namen in seiner Gesammtheit Germanen; allein das ist nicht wahr, das Volk selbst hat sich nie so genannt. Was ist das für ein Schriftsteller? . Ein. elender Schwätzer. Tacitus ist in der That ein elender Schwätzer, sein Buch eine elende träumerische Scharteke, oder: die Deutschen haben sich Germanen genannt. Cäsar braucht von den Deutschen ebenso allgemein und ausnahmslos bestimmt die Benennung Gruber I, 61, S. 270 Krause; und S. 333 Zacher. Auch Ukert S. 75 fg. ist zu nennen, dessen literarische Notizeh und Verweisungen Werth haben. Hartmann hat seine Particula tertia observv. in Taciti Germaniam (1809) von S. 5 bis S. 17 einer gründlichen Behandlung der ganzen Stelle gewidmet, in welcher eine fleissige Berücksichtigung des Früheren vorliegt. Der Vollständigkeit wegen nenne ich noch Rudolphi S. 20—23, welcher namentlich @ victore = mo ete. nimmt. Endlich erwähne ich auch Selling, Observv. critt, in Taciti Germaniam (1830) gleich im Eingang. Zweites Kapitel. 125 Germani, wie von den Kelten Galli; er stellt die beiden Namen in ganz gleicher Weise sich gegenüber; er lässt die Deutschen in ihren eigenen Explicationen sich des Namens Germani bedienen, gerade wie die Kelten des Namens Galli. Was folgt daraus? Dass sich die Deutschen selbst ebenso Germanen genannt haben müssen, wie die Kelten Galli. Waitz S. 25 meint dagegen, Cäsar lasse es seinen Lesern gegenüber unentschieden, wie er sich das Vorkommen des Na- mens Germani bei den Völkerschaften der Tungri besonders denke. Kin Mann wie Cäsar würde, wenn er den Germanen- Namen 'der Tungri für etwas anderes gehalten hätte, als den allgemeinen Germanen-Namen sämmtlicher Deutschen, dies ge- wiss gesagt haben. Da er aber nichts sagt, so geht daraus hervor, dass die Benennung‘ Germani bei den Tungri ganz ebendasselbe ist, wie die Benennung Germani bei sämmtlichen Deutschen; und zugleich geht auch hervor, dass das was Tacitus an unserer Stelle aus der historischen Sage über die mit der Kinwanderung .‚der "Tungri verbundene Fixirung des Namens Germani als Gesammtbenennung sagt, jedenfalls eine gute Zeit vor Cäsar muss stattgefunden haben; denn zu Cäsar’s Zeit hiessen nicht nur diese späteren Tungri (von welchem Namen bei ihm noch gar keine Spur ist) Germanen, sondern auch die Deutschen überhaupt. — Ist aber die Behauptung, die Deutschen selbst hätten sich nie Germanen genannt obgleich Tacitus es berichte, eine rein unbegreifliche, so ist es noch abenteuerlicher, wenn man, wie Waitz $. 27 thut, hinzufügt: „Im Verkehr mit den Römern werden sie sich des Namens Germanen bedient haben, und daher erklärt sich der Irrthum.“ Also: für den Verkehr mit den Römern haben die Deutschen einen besonderen Namen gehabt! Wenn dies wahr wäre, so wäre gewiss auch wahr, dass der Namen römisch ist. Da er aber nicht römisch ist, so ist es auch nicht wahr, dass er ein Namen gewesen sei, dessen sich die Deutschen nur im Verkehr mit den Römern bedient haben. Und wie wars denn gegenüber von andern Völkern, namentlich den Kelten? Da haben sie wahrscheinlich oder vielmehr nothwendig auch keinen Namen gehabt! Wie haben es also die Kelten gemacht, wenn sie von ihren nächsten Zweites Kapitel. 126 Nachbarn reden wollten, die ihnen so viel zu schaffen machten? Das weiss der Himmel. Waitz sagt S. 27, die Behauptung oder Mittheilung des Tacitus über nationis nomen evaluisse habe keinen Anspruch für unbedingt richtig zu gelten, es sei viel wahrscheinlicher, dass der Namen nicht von einer einzelnen Völkerschaft ausging, sondern gleich (wann?) die allgemeine Bedeutung hatte, die ihm später (wann?) zukam. Dieser Satz hat, nach meiner Meinung, nur dann ’einen Sinn, wenn man annimmt, wie die Kelten immer Kelten hiessen, so_ hiessen. die Germanen, wenigstens so weit die Geschichte zurück reicht, Germanen. Und damit stimmt dann sehr gut überein, dass, wie Grimm Gramm. I®, 11 ausspricht, „Germani und Ger- mania beiden Römern sowohl als nachher einen allgemeinen, auf alle .deutsche Stämme sich erstreckenden Sinn gewähren.“ Wenn aber schon die Römer sich dieses umfassenden Ausdrucks constant bedienen, wenn sie vom ganzen deutschen Volke redeten, so: erhielt sich ‚der gleiche Namen ebenso constant unter den Schriftstellern des Mittelalters, wie Grimm 1. l. durch Bei- spiele, zeigt.*) 11. a) Dass die. Franzosen uns „Allemans“ nennen, und Andere ‚anders, soll (wie Waitz S. 28 sagt) ein-Beweis sein, dass in der That kein gemeinsamer Name bei den Deutschen älterer Zeit in Gebrauch war. Aber, wenn das Französische Allemans etwas gegen beweisen soll, warum kann und darf das englische „Germans“ nichts für beweisen? Dieses, von den Fremden hergenommene und an’und für sich nichtssagende Argument. beweist ja auch ebenso wenig gegen die andere Benennung: „Deutsche“, da nur die Italiener den Deutschen im Allgemeinen Tedescho und die Dänen T'ysk nennen, wäh- rend die Engländer Dutch nur für die Niederländer, und die Franzosen Tudesque blos für ihre Nachbarn am Niederrhein X Uéber Vden Gegenstand dieser Nummer 10 vgl. Watterich S, 1—12 und 8S. 55. — Wackernagel LG. S. 55 meint, die Benennung ‚„,‚Germa- nen‘“ sei während der Völkerwanderung verloren gegangen, da alles un- ruhig auseinander wich. In dieser wunderlichen Meinung liegt also die Annahme,, dass früher „Germanen‘‘ der wirkliche Gesammtname unserer Vorfahren war. Zweites Kapitel. 127 haben. Denn, obgleich auch:diese Varietät in der Benennung unseres Volkes durch die Fremden eine unleugbare ist, so ist es doch nicht minder unleugbar, dass wir uns nicht blos jetzt, sondern schon lange „Deutsche“ nennen. b) Diese'Benennung, welche übrigens, obgleich wahrschein- lich eine spätere, dennoch in dem Worte teutonicus mit dem allgemeinen. Sinne = germanicus schon bei Properz HI, 2, 44, Martial XIV,-26, Claudianus in Kutrop. I, 406 und Merobaudes p. 19 ed. Nieb. vorkommt *), hat zu ihrer näch- sten Grundlage das Wort „Theotisk, 'Theutisk“, welches, im 9. Jahrhundert aufgekommen, zuerst, so viel wir beweisen können, von der Sprache gebraucht erscheint. Wenn man aber nun weiter sagt, diese Benennung unserer Sprache sei zuerst gewesen, und erst von der Sprache sei die gleiche Be- nennung später auch auf das Volk selbst übergegangen, so läge doch wirklich wieder in den Benennungen unseres ganzen Volkes: ein zweites unglaubliches Wunder vor, zugleich im Bündnisse mit einer seltsamen Thorheit, deren Grösse Jedem einleuchten sollte und würde, wenn man ihm etwa sagte, die Perser hätten ihren Namen von der persischen Sprache er- halten, und ebenso die Griechen und die Römer. *9(-) c) Und nicht minder verkehrt ist es, wenn dies Wort, wie Manche behaupten, mit dem Namen Teutones rein gar nichts zu thun haben soll, wie namentlich auch Waitz-S. 28 thut, zugleich tadelnd, dass Rückert, Hist. Taschenb. 1861 S. 402, sage, wahrscheinlich sei „Theudisk“ als Name des Volks in 0 50n OE E Sr *) Diese Stellen, welche auch Grimm Gramm, 13, 17 nicht leicht nimmt, aber Rühs S. 104 oberflächlich behandelt, werden von Barth I, 391 kritisch in ihrem Sinne beleuchtet und durch die weitere bei Amm. Marc. XVIL, 1 bekräftigt. Eben derselbe weist auf S. 392 auf die vielen deutschen Namen mit der Stammsilbe teut hin, zu welchen wir hinzu- fügen: Teutobochus, Teutobodus, Teutomeros, Teutogonus, die schon Zeuss S. 146 zusammenstellt, ohne ihre unleugbare Bedeutung in dieser Frage im Mindesten anzuerkennen. **) Vgl. Barth I, 394. Rühs weiss Zur Vertheidigung dieser Lächer- lichkeit Nichts vorzubringen, als S. 110 die Parallele „Languedoc.“ Auch Wackernagel LG. 8S. 55 f. bekennt sich zu dieser Ansicht. 128 Zweites Kapitel. älterer Zeit in Umlauf gewesen. H. Müller, Die‘ Marken S. 219 ff., ist anderer Meinung. Er sagt S. 226 „Mir scheint es unzweifelhaft, dass mit den uralten Nachrichten von den Teutones die Alten den ächten, dauernden Namen des deutschen Volkes vernommen haben. Auch ist erklärbar, wie der Name wieder schwand, vergessen blieb, und erst nach so langer Zeit von Neuem hervortrat.“ Ebenso Barth, Urgesch. I. 8. 170, welcher S. 397 also schliesst: „Der teutsche. Nationalname kam in der Schriftsprache erst wieder empor, nachdem Teutsch- lands Völkerschaften zu einem für sich bestehenden politischen Ganzen geworden waren und, mit Ausgang der Karlinger, der durch Familienbande gehaltene Namen „Franken“ nicht Ge- meinbenennung bleiben konnte. Von .der Zeit der sächsi- schen Kaiser findet sich der Namen Teutones. Die Urkunden, lateinisch geschrieben, gestatten allerdings Zweifel, ob gerade dieses Wort das der lebendigen Sprache angeeignetste ge- wesen, oder ob es statt Teudisci u. s. w. gewählt worden sel, weil, im Lateinischen, die Teutones vorlagen.“ — Diese Be- merkung macht es zur Pflicht, besonders auch J. Grimm zu hören, welcher Gramm. I®, 12 (vgl. Gesch. d. D. Spr. S. 789) dem Gegenstande eine ausführliche Erörterung‘ gewidmet hat. Seine Hauptsätze sind folgende. «) Bei, lateinischen Schriftstellern der Gothen, Angelsachsen und Franken im 6., 7. und 8. Jahrhundert mangelt, wo es hätte stehen können, ein thiudisce, theodisce. — ß) Fränkische (auch einige alamanni- sche) Quellen des 9. Jahrhunderts gewähren 'aber nicht selten das Wort theodiscus in Bezug auf die Sprache. —. y) Wer nun, daraus folgern wollte, erst im 9. Jahrhundert, seit Karl d. Gr. die deutschen Stämme stärker vereinte, sei diese allge- meine Benennung entstanden, würde fehlen: das Wort war wenigstens in dem allgemeinen Sinne „popularis‘“, wie sich be- weisen lässt, schon bei den Gothen des 4. oder 5. Jahrhunderts und gewiss auch früher überall vorhanden. — 0) Der Umfang seines Sinnes erstreckte sich über Gothen, Franken, Sachsen und Alamannen, wonach es 'so viel ist als „allgemein- deutsch, gemeindeutsch‘“, wie: Urkunden des 10. und 11. Jahrhunderts beweisen. In der Poesie des 12. und 13. Jahr- Zweites Kapitel. 129 6 hunderts begegnen „diutischin sprechin‘ , „in' dütischen“, „mit dütisker Rede“, „in tiuscher Zungen“, und d“ LK sche.“*) — £) Als nach der Trennung Frankreichs der Begriff der Deutschheit wieder auf den Kern des inneren Landes wies, steht „tütisch‘“ Volk den Karlingern entgegen; und auch den Niederländern, die sich zum deutschen Reiche rechneten, ver- blieb der Namen „dietsc.“ — C£) Während lateinische Quellen des' 9. Jahrhunderts gewöhnlich theodiscus, theotiscus gebrau- chen, haben' einzelne des 9., und die des 10. und der folgenden Jahrhunderte fast durchgehends dafür teutonicus ganz in gleichem, allgemeinstem Sinne, und zwar sowohl von Sprache, als von Volk und Land. Ebenso Teutones, Teutonus und Teuto, Deutsche, ein Deutscher. OÖtto d. Gr. heisst Rex Teu- tonicorum. Die Quelle dieser letzteren Variation erblickt Grimm S. 16 in der Meinung, unser Volksnamen rühre von den Teutonemn her, und diese Meinung' nennt er einen Wahn, schliessend S. 17 mit folgendem Ausspruche: „Entweder war den Römern bei den Germänen ein teutiscus (thiudisks) auf- gefallen, das sie mit ihrem teutonicus:vermengten, oder es liegt in dem Namen „Teuto“ (goth. thiuda) innere Berührung mit thiuda (gens) und mit dessen Bezügen auf Sprache und Namen 'des ganzen Volkes.“ — Ist das Letztere der Fall, so erscheint ' die Benennung Teuto und Teutones immerhin nicht als Irrthum und‘ verkehrte Mengerei, sondern nur als eine andere Form aus gleicher Wurzel mit teutiscus (thiudisks), wes- halb denn auch die Bemerkung von Zeuss nicht vollberechtigt erscheint, wenn 'er S. 64 sagt: „der Anklang zu dem alten Namen „Teutones“ wär zu stark, _dass man sich des'sen nicht hätte erinnern müssen.“ : d) Zeuss leitet ilibrigeh8 S. 63 die, wie auch er meint, LE *) Die Benennung „diutschiu lant‘“, dem ahd. fremd, findet sich ebenfalls erst im 12. und 13. Jahrhundert, wie Grimm. im: Wörterb. II, 1052 als Ergänzung' zu, den, Anführungen bei Benecke I, 326 bemerkt. Die Schreibung tiusch und tiutsch, von welcher Benecke hinlänglich Be- lege gibt, zeugt auch dafür, dass, wer heute „teutsch“ schreibt, nicht absolut fehlt, obgleich sich Grimm im Wörterb. und Gesch. d. D. Spr. S, 791 gar Sehr dagegen stemmt. Baumstark, Germania des Tacitus. 9 130 Zweites, Kapitel ursprünglich nur von der Sprache gebrauchte Benennung diu- tisca von dem Worte diutan ab, deuten, verständlich machen, und übersetzt diutisca als „die deutische, in der man sich yerständigt und versteht‘“, wozu als Beleg die Wörter githiuti = KErklärung, Gedeute, und getheode == Sprache angeführt werden. Nichtsdestoweniger soll, behaupten Andere, die vorher erwähnte Ableitung vom mhd. diet, ahd. diot, diota, goth. thiuda (thiudiskö == #vıx0g5), Volk, wonach mhd. diutsch, ahd. diutisc ursprünglich gentilis (popularis, vulgaris) be- deutet, jetzt keinem Zweifel mehr unterliegen; s. Pott, etymol. Forsch. IL, 519. Gabelentz und Löbe, Wörterb. zu Ulf. S. 82. Massmann, Skeireins S, 170. Graff Diut. V, 130. Grimm, Gramm. II, 378 und besonders I?, 12. Göttinger Gel. Anz. 1826. S. 1600. Massmann, in der.Germania VII, 363 fg. Hatte- mer, Ueber, Ursprung des Wortes „teutsch‘ (1847). e) Und dieser Ableitung bleibt, auch im Wörterbuch IL, 1043 Grimm getreu, nachdem er sie Gramm. I?, 12. 14 auf- gestellt; zugleich weist er die andere Ableitung von diutan so sehr von der Hand, dass er S. 1038 bei der Erklärung des Wortes „deuten‘“ sogar Folgendes lehrt: „Heisst „deuten“ (alth. und mhd. diuten) ursprünglich klar, hell machen, ins Licht setzen, das Gute hervorheben (ein starker Sprung!), so ist man Wackernagel’s Ansicht (Glossar XCVII) geneigt, der es mit dem goth. thiuth .bonum in Zusammenhang bringt.' Da aber ze diute in der Redensart ze diute ‚sagen (Benecke I, 327) nicht blos deutlich, sondern häufig „zu deutsch‘“ heisst, zumal im Gegensatz zu der lateinischen Kirchensprache, so wird man auf einen Zusammenhang mit dem goth. thiuda, ahd. diota, diot geleitet,, und „deuten‘“ wäre soviel,als: dem Volk, den Deutschen verständlich machen, verdeutschen.“ Damit würde dann zusammenhängen der Sprachgebrauch, wo- nach deutsch = deutlich (Grimm S. 1045), undeutsch = un- verständlich (S. 1057) ist, nicht aber der, wonach deutsch — offen, geradeaus, da auch die Franzosen in diesem Sinne ö la francaise sagen und die Römer latine loqui. f) Während also Grimm vor Allem die, Ableitung von dem goth. thiuda, Volk, festhält und nur indirect auch diutamn Zweites Kapitel. 131 (deuten) und thiuths (gut) einfliessen lässt, weist H. Müller die Ableitung von thiuda zurück, und hält sich just an thiuths, wonach „deutsch“ so:vielı sei als seius, gnarus, clarus, licht, deutlich, verständlich (S. 222. 224), und äussert sich S. 225 dahin, mit' thiud, Volk, scheine „deutsch“ nicht in unmittel- barer Verbindung zu stehen, erklärt aber gleich darauf S. 226: „da nun thiutjan unser „deuten“, thiuths „deut’sch“ ist, so muss bei Krklärung des Namens (der Deutschen) das Wort thiuda, diet (Volk), ausser Betracht bleiben“; vgl. Barth I, 395. Müller kommt aber endlich auf seinem jedenfalls schlüpfrigen Wege, unter gewaltthätiger Herbeiziehung der griechischen Worte ‘Eouns und Eounvetw, sogar dahim, dass er IT, 140 fgg. selbst die Identität der beiden Wörter Germanus und Deutsch ein- sieht und schliesslich sagt: „Unzweifelhaft hat also auch ger- manus „deutlich, verständlich“ ausgedrückt, und durch den sonderbarsten Zufall ist der wälsche Name Germanus genau die Uebersetzung des echten Namens der Deutschen.“*) Abgesehen von solcher Ausschreitung‘ kommt er also in- haltlich mit Zeuss überein, insofern' dieser zur Empfehlung seiner Ableitung des Wortes „deutsch“ S. 64 die Parallele des Slaven-Namens ‘herbeizieht; „deutsch“ komme nämlich in der Bedeutung dem Namen Slawe, Slawene, Slowene nahe, welches (S. 68) von slowo, Wort, herkomme und „den Redenden“ be- deute, d. h. die, welche sich durch den Gebrauch der dem Volke eigenthümlichen Sprache verständlich machen, im Gegensatze der Fremden, welche eben deshalb als stumm erscheinen, weil sie sich in dieser Sprache nicht verständlich machen können. Insbesondere hebt er hervor, dass der Slawe seinem nächsten West-Nachbarn, dem Deutschen, diesen Namen gebe; denn njemetz, nemec d. i. Stumme, sei bei den Wenden der Namen der Deutschen, wodurch sie als Solche bezeichnet würden, mit denen man, ihrer Sprache wegen, sich nicht verständigen kann. f*) ‚*) Barth I, 396 hat eine ähnliche andere Wunderlichkeit. *) Rühs 8S. 111 findet dies wunderlich. Er hat vielleicht nicht Un- recht. Vgl. Schafarik, Slav. Alterth. II, 25—48. 9* 132 Zweites Kapitel. g) Wietersheim, Vorgesch. S. 89, schliesst sich dieser Auffassung an, indem er es zugleich dahin gestellt sein lässt, ob man die Benennung ‚„deutsch“ mit H. Müller im Sinne „der einheimischen Sprache kundig“ erklären wolle, oder mit Grimm, wie auch er vorzieht, von thiudisko, volksmässig, na- tional, „indem (So setzt er ausdrücklich hinzu) der Ausdruck lingua theodisca (vulgaris), im Gegensatze zu der Rechts- und Kirchensprache, dem der Bezeichnung der Genossen dieser Sprache als Deutsche vorausgegangen zu sein scheine.“ Also auch Wietersheim huldigt der eigenthümlichen Ansicht, dass das Volk von der Sprache den Namen bekommen habe, nicht aber, wie man nach der Natur der Dinge erwarten sollte, umgekehrt die Sprache ihre Benennung vom Namen des. Volkes, h) Wenn er dann hinzusetzt, dass ihm mit der Entstehung dieses: späteren Gesammtnamens „Deutsche‘“ ausser Zu- sammenhang der Gott Tuisco oder Tuisto und selbst die Teuto- nen des Pytheas, des kimbrischen Krieges und des Ptolemäus zu stehen scheinen, wie auch GrimmGesch. d. D.:Spr. S. 791 zugebe, so wollen wir in diese Frage nicht weiter eingehen, sondern nur bemerken, dass Barth, Urgesch. I, $. 170, S. 393 sagt: „Wie in der dunkeln Sagenzeit etwas gewiss sein kann, so gewiss ist der Name des Volksvaters, gemacht aus dem Na- men des Volkes. Es hat nicht einen Tuisco gegeben, dessen Kinder und Nachkommen den Familien- Namen beibehalten, sondern es war ein Volk, da wurde gefragt, „woher stammen wir“, und die Kindlichkeit schuf sich einen Namen. Dass dieses geschehen, dass Aller Urahn Tuisco genannt werden konnte, ist der stärkste Beweis von. der Einheit des Volksstammes, von dem Dasein eines gemeinschaftlichen Volks-Namens, des teutschen.“ Und in der That, diese- Bemerkung ist so wenig widersinnig, dass sehr zu wünschen wäre, es möchte in dieser ganzen Frage nichts Widersinnigeres ausgeheckt worden 'sein; denn wir haben sogar erlebt, dass Mannert, Germania S. 11 der 2. Aufl., die Ansicht zum Besten gibt, die Germanen hätten den Gesammtnamen „Teutonen“ zwar immer geführt, solchen aber als Nationalgeheimniss verschwiegen; eine wirklich originale Lächerlichkeit, welche an die bereits oben S. 125 er- Zweites Kapitel. 133 wähnte Meinung erinnert, dass der andere Gesammtname der Deutschen, nämlich‘ „Germanen‘“, von denselben nur im Ver- kehr mit den Römern gebraucht und geführt worden sei. Wenn die Deutschen gegenüber ' den Römern einen besondern Namen führten, welche Benennung gaben sie sich gegenüber den Kelten? Gar keine lautet die Antwort unserer gelehrten Verirrung. “12. Es ist ganz consequent, wenn'man unsern Vorfahren nicht blos das' Führen eines Gesammtnamens abspricht, son- dern auch das Bewusstsein, ein Volk zu sein; inconsequent ist es aber, dieses Bewusstsein in dem einen Augenblicke zu leug- nen und im andern / dennoch anzunehmen. Waitz, welcher S. 9 die germanische Sage von Tuisto, mit welchem der Namen „Deutsche“ ‚absolut nichts zu thun haben soll, als das einzige Zeugniss anführt, dass sich das deutsche Volk als ein Ganzes gekannt und gefühlt habe, gibt S. 7 nicht undeutlich zu ver- stehen, den Nachbarn mehr als ihnen selbst sei es klar ge- wesen, dass sie zusammen gehörten, und lehrt S. 8 mit ganzer Bestimmtheit, nicht blos im ganzen Volke habe kein gemein- samer nationaler Gedanken gelebt, sondern auch in den her- vorragendsten Männern nicht; was in dieser Beziehung Tacitus Ann. II‚ 88 von Armin anders andeute, sei lediglich die sub- jective Auffassung des Schriftstellers selbst. *) v Da Waitz zu verstehen gibt, dass eine entgegengesetzte Ansicht auf Mangel an klarer Kenntniss beruhe, so bin ich froh, für mein eigenes Fühlen und Meinen in dieser Sache einen Mann wie J. Grimm**) zur Stütze zu haben, welcher, Gesch. A *) Wietersheim scheint nicht weit von Waitz zu stehen, da er, Vorgesch. S. 74 sagt: „Dass unter den Westgermanen, ausser vorüber- gehenden Bündnissen gegen Rom, keine Spur einer na tionalen Ge- sammtverbindung sich findet, ist/für jeden Quellenkundigen ausser allem Zweifel. Specialverbindungen einzelner Stämme , Unterordnung kleinerer unter grössere haben wohl bestanden, zwischen den Hauptstämmen aber fortwährende innere Zwietracht, internae digcordiae (Tac. Ann. Il, 26), und Kriege.“ **) Man lese auch die schöne und patriotische Darstellung von Peucker I, 4. 134 Zweites Kapitel. d. D. Spr. S. 792, nach der Besprechung der gemeinschaftlichen Namen also fortfährt: „Es ist von neueren! Schriftstellern mit grossem Unrecht geleugnet worden, dass im höheren Alterthum unter den deutschen Volksstämmen warme Väterlandsliebe und Gefühl ihres Zusammenhangs vorhanden gewesen sei. Jene wird schon durch eine Reihe von schönen Ausdrücken bezeugt, die unserer Sprache gewiss schon von Uralters her zu Gebot standen. Für patria gebraucht sie, ahd. sowohl fatarland als fatarheim und fataruodil, sowie, ebenfalls ' ahd. heimuoti und heimingi nebst heimuodil, u.a. Man gibt vor, Karl d. Gr. habe zuerst. das weltgeschichtliche Bewusstsein der ‚deut- schen Völker geschaffen; so Bunsen, Aegypten I, 516. Es wäre aller Natur entgegen, dass sie bis dahin gewartet haben sollten, um zu erkennen,.,wie sie durch gemeinsame Sprache, Sitte, und Kraft' unter einander zusäammenhängen‘; was sie:schon lange vor jener Zeit in der Welt ausgerichtet hatten, war. fast Grösseres, als alles Nachfolgende, und wenigstens dessen Grund- lage.. Sie waren in alle Theile Europa’sı und darüber hinaus vorgedrungen, und erst ihr Uebertritt zum Christenthum hatte diesem möglich gemacht auf die Dauer Fuss zu fassen: : Konnten jene kühnen und raschen Heerzüge von dem der Kimbern: und Teutonen an (denn die früheren sind unsıverborgen) überhaupt geschehen, ohne dass sich mehrere Stämme dazu vereinten und die übrigen sie gewähren liessen?. Ariovist hatte /Haruden, Markomannen, Triboken, Nemeten, Eudusier, Sueven an sich gezogen, und den anderen Helden nach ihm gelang es ebenso leicht, deutsche Schaaren zu sammeln. Das muss man doch erkennen, dass der Quaden und Markomannen Weigerung, gegen die Daken zu kriegen, und des Arminius Thaten auf dem poli- tischen Gefühle gleichgesinnter Völker, die ihre Freiheit retten wollten, beruhten. Was von ihm und Anderen vollbracht war, wurde in Liedern gesungen, die lange Zeit hindurch den Muth und Stolz der Völker erhöhen mussten. In des Römers er- hebendem Ausspruche heisst er liberator haud dubie Germaniae, proeliis ambiguus, bello non vietus, Graecorum annalibus ignotus, qui sua,tantum mirantur. Das kann nicht auf den Held der Cherusker allein, nur auf den aller Germanen gehen. : Tacitus Zweites Kapitel. 135 berichtet‘ uns, dass die Deutschen in uralten' Liedern von einem erdgeborenen Gotteund. dessen Sohne sangen, aus welchen drei Helden' entsprossen; die Stifter der germanischen Hauptstämme. Dieser gemeinsame Ursprung haftete im Bewusstsein aller Deutschen; und es wird'noch einer abweichenden Sage erwähnt, welche die Reihe der göttlichen Helden vergrösserte und mehr als drei Stämme ausdrückte. An 'anderer Stelle werden dem Arminius die Worte in'den‘ Mund gelegt: cerni adhuc Germa- norum in‘ lucis' sigha romana, quae ’ diis patriis suspenderit (Ann. I, 59):' das meint doch Götter aller Deutschen, wie die Teneterer den Agrippinensern‘ entbieten: redisse vos in Corpus nomenque Germäniae communibus deis et praecipuo deorum Marti grates agimus vobisque gratulamur, quod tandem liberi inter liberos eritis (Hist. IV, 64). Es ist dem Tacitus nicht dass er nur seine Rede ausschmücken zuzutrauen, wollte; ihm musste: bekannt geworden sein, dass die Germanen ihres Volks und ihrer Götter sich bewusst waren. Und hätte dieses: Gefühl in den nächsten Jahrhunderten nicht gedauert? Sollten Gothen, Langobarden, Sachsen nicht jedes einzelnen Königs‘ ihrer Stammtafel, die zuletzt auf einen gemeinschaft- lichen Gott hinauslief, sich erfreut haben? ‘ Solcher Stolz bricht auch noch sonst hell durch. Als Taeitus von der Mischung gallischer und germanischer Völker redet und auf die den Galliern zunächst wohnenden Germanen kommt, heisst es Germ. c. 28: Treveri: et Nervii ‚eitra affectationem germanicae originis ultra ambitiosi sunt, tamguam per hanc gloriam sanguimis @ similitudine et inertia Gallorum separentur. Ne Ubii quidem, quamquam Romana colonia esse meruerint ac libentius Agrip- pinenses conditoris sui nomine vocantur, ‚origine erubescunt. Mit gutem Fug glaube ich auch die Einheit aller Germanen aus dem.Namen der Markomannen gefolgert zu haben, der erst unter solcher Voraussetzung rTechten Sinn empfängt; sie hüteten der Grenze Germaniens gegen die Fremden. Ich bin der An- nahme eigener Völkervereine, gothischer, suevischer, cheruski- scher abgeneigt, weil alles was aus ihnen hervorgegangen sein soll schon in dem .naturgemässen. Dasein ‚ jenes allgemeinen deutschen Verbandes gesucht werdep darf... Bei dringendem 136 Zweites Kapitel. Anlass mögen ‚ebenso ‚natürlich. besondere. Bündnisse geworben und feierlich geschlossen worden sein,\.ohne dass. sie auf. die Länge gedauert oder in der Stellung: der Völker. selbst etwas geändert. hätten.“ Waitz dagegen trägt kein Bedenken, S. 8 zu. erklären: „Haben die verschiedenen Völkerschaften zuletzt das ge- waltige Werk vollbracht, das Römerreich im Westen Kuropa’s zu brechen und eine Reihe germanischer Herrschaften: an die Stelle zu setzen, so. ist es ein innerer, ihnen ‚selbst unbe- wusster „Trieb“, der ‚sie. bewegt,. eine: höhere: Hand die sie vorwärts ‚getrieben und. auf vielfach. verschlungenen Wegen: zu Zielen gebracht. hat, die sie und ihre Führer sich selber nicht zu stecken gewagt.“*) Ich glaube, dass Waitz durch diese Behauptung, welche jedenfalls in diesem Extrem nicht bewiesen werden kann, mit sich selbst in einen starken Wider- spruch geräth, da auch er zu Jenen gehört, welche von der Erhabenheit des, germanischen Wesens in hohem Grade erfüllt sind. ‚ Wenn er aber sogar diejenigen Stellen des Tacitus, welche das nationale Einheitsbewusstsein der Germanen in : sicherem und/schönem Lichte ‚erscheinen lassen, 'als Subjectives und als Ausschmückungen zurückweist, so widerspricht er sich in nöch höherem Grade und wirft mit eigener Hand: das Ansehen jenes Schriftstellers um, welches er in fast phantastischer Weise $. 21 aufzurichten bestrebt ist. Waitz hat entweder die Pflicht, was Tacitus sagt und nicht. förmlich widerlegt werden kann, als Wahrheit anzuerkennen, oder er hat kein Recht, diesen Auctor sonst zu gebrauchen, wenn er die Germanen rühmen will. _ Ins- besondere ist er verpflichtet, die Germania ‚ des Tacitus, gegen *) Rückert steht nicht weit von Waitz; denn, Culturgesch. I, 12, 17, 19, kennt er nur die ersten Anfänge 'eines deutschen Nationalbewusst- seins an, welche sich durch die äusseren Begebenheiten des Kampfes mit den Römern entwickelt hätten, gibt also dem deutschen Gefühle der Volks- einheit einen blos negativen Charakter, und meint in höchster Naivität, „ein freisinniger fremder Beobachter, wie Tacitus , sei eher befähigt gewesen, als die Germanen selbst, „die fundamentale Einheit“ in ihren vielgestaltigen Bildungen zu erkennen.“ — Zacher S. 335—337 trägt Be- herzigenswerthes vor. Auch Watterich, ‚ Zweites:Kapitel. 137 deren selbständige Kritiker er sich so empfindlich zeigt, ent- weder immer gelten zu lassen oder nie; s. UStA S. 82—84. Aus der Germania des Tacitüs‘ wird er aber nie beweisen kön- uen, die Germanen ‚hätten kein nationales Einheitsgefühl ‚gehabt, da das Büchlein von den ersten zwei Wörtern an, Germania omnis, bis zum Schlusse das ‚gerade Gegentheil lehrt, So gut als die Gallier, wie, namentlich bei Cäsar V, 27, zu lesen ‚ist, yon einem, nationalen Einheitsgefühl durchdrungen waren, ‚das ihnen eine wechselseitige „pietas“ auferlegte, ebenso wenigstens war dies bei den Germanen der Fall, wie Tacitus, ausser durch die ganze Germania hindurch, namentlich Ann. I, 39 und Hist. IV, 64 klar ausspricht, mag die vorgebliche historische Kritik diese Stellen noch so sehr negiren wollen. Denn dass uns die Geschichte: und. insbesondere der Geschichtschreiber Tacitus von Feindseligkeiten der Germanen unter sich selbst berichten, dies kann in keiner Weise als Gegenbeweis in dieser Frage angeführt werden. „Nur zu oft zeigt sich Zwietracht und ı innerer. Hader auch da wo.es gilt fremde Herrschaft abzuwehren und ' die \an- gestammte. Freiheit zu vertheidigen : ‚fast immer'leisten Deutsche auch den Feinden Hülfe und betheiligen: sich an:'den Kämpfen zur Unterwerfung der Brüder.“ Wenn Waitz .8 also spricht, um auch dadurch das Fehlen eines nationalen KEinheitsbe- wusstseins bei den Deutschen: darzuthun ; so: kann ihn das der Geschichte verfallene Jahr 1866 ‚eines anderen belehren, in welchem, bei unleugbarem Vorhandensein des lebendigsten Ein- heitsgefühles uınd Einheitsstrebens der deutschen Nation, den- noch möglich war, nicht blos einen schrecklichen deutschen Bruderkrieg zu führen, sondern dabei auch den Feinden des deutschen Stammes Hülfe zu leisten und sich nach blutigster Unterwerfung der Brüder zu rühmen, die Einheit der deutschen Nation gesteigert zu haben. 138 Zweites' Kapitel. Anhang. Anhahg Ich lasse im Folgenden die jüngsten Behandler der Schlüss- stelle des zweiten Kapitels der Germania auftreten, wie ich bereits oben S. 102 gemeldet. Dass dabei für die Sache selbst fast gar nichts Erspriessliches resultirt, bedaure ich um so mehr, als nicht geleugnet werden kann, es tritt dabei selbst völliger Unsinn hervor, und zwar leider im Dienste gründlicher Gelehrsamkeit. } Watterich, der deutsche' Name „Germanen“ (1870), han- delt von S. 46 bis 51 (vgl. S. 22—24) speciell über' die Schluss- stelle des Tacitus, und fragt S. 48, wer den in a se ipsis gemeinten omnes im ersten Theile („primum“) gegenüber stehe, und antwortet, wenn dies in den Worten a victore gesagt sei, dass es dann diejenigen Germanen wären, qui primi Rhenum transgressi Gallos expulerunt, d. h. die von Haus aus allein Germani genannte kleine, aber siegreiche Völkergruppe. Es hiesse also: ‚erst nannten die ursprünglich allein‘ Germani heissenden paar Völkerschaften auch die ganze rechtsrheinische Nation, von der sie ausgegangen waren, mit ihrem Namen; darauf ahmten diese Uebrigen den Sprachgebrauch Jener nach. Allein welche Veranlassung hatten die victores, von der Ge- sammtheit auch nur zu reden, geschweige ihr einen neuen Namen zu geben? Man sagt: sie wollten durch Hinweisung auf noch so viele ihres Stammes und Blutes: bange machen. Diese Erklärung ist unmöglich. |Der Beginn des Gesammt- namens ist von ihnen, den Eroberern, den 'ersten Germanis, ganz gewiss nicht ausgegangen. Sie hatten gar keine Ur- sache, von den übrigen Deutschen zu reden; und alle Ursache, von ihnen zu schweigen. [Die Begründung dieser Behauptung S. 49 ist ebenso bodenlos als die Behauptung selbst.] Es ist klar, dass a vietore nicht heissen kann: zuerst nannten die über den Rhein gedrungenen. ursprünglichen Germani alle ihre Zweites Kapitel. Anhang. 139 Volksgenossen ‘ so, machten ‘“ihren‘ Partieularnamen‘ zum Ge- sammtnamen. Andere müssen das Wort auf die ganze' Nation zu übertragen angefangen 'haben und diese Anderen können nur die, besiegten Gallier gewesen sein. . Die Gallier sind also ‚durchaus das dem @ se, ipsis, entgegengesetzte‘ logische Subject des ‚ersten Satzgliedes, und nicht, vietor, nicht ıdie natio victrix, A victore ist mithin , unmöglich causativ zu,fassen, es muss derivativ verstanden werden. Die Galli. sind, genannt in den Worten ob metum, welche nicht heissen ‚können „um bang zu machen‘“,.sondern nur „vor Schrecken“, ‚diese me- tuentes sind die, dem victor gegenüberstehenden. . Gallier. Ohne ‚dieses; ob metum. bliebe a vietore dunkel; mit demselben ist, die Gefahr, a‚ vietore subjectivisch zu fassen, ‚beseitigt. ... Zwar sind es also die Gallier, in ihrem Schrecken,.gewesen,, die. den Namen Germani von ‚der über den Rhein siegreich gedrungenen Völkergruppe ‚auf die ganze Nation übertragen haben; aber den durch, den Sieg dem Galliern ‚furchtbar gewordenen Namen selbst, in dem ursprünglichen Umfang seines Begriffes, haben sie nicht gegeben. Der victor trug ihn, der Sieg machte ihn furchtbar, die wohlbegründete, Angst ‚ergriff, ihn und, übertrug ihn nur auf die omnes. Der vietor hatte ihn mitgebracht aus der Heimath, er ist ein deutscher Name. Dass man diesen Sachverhalt übersehen und additum, statt auf die gens, auf natio bezog, ist Schuld an viel unnützer Mühe geworden. Wie das ‘Wort Germani im früheren, engeren' Sinne gegeben worden ‘sei und von wem;, damit beschäftigt sich Tacitus gar nicht; ihn geht das evalescere des Namens, die Erweiterung des Begriffs allein an, dieses durch evalescere erklärte „ad- ditum“ will er zeigen. . Sehr/ bedeutsam sagt er deswegen auch nicht tune Germani vocarentur, sondern vocati sint: sie, die Herüberkommenden 'hiessen schon so, sie bekamen nicht erst diesen Namen, sie hatten ihn, sie brachten ihn über den Rhein mit. Was das vermissen von Spuren des Wortes bei angelsächsischen oder altnordischen Dichtern hbetrifft, so _ verliert dieser: Mangel sein Bedenkliches; wenn wir uns erinnern, dass der Namen Germani nur bei den -fünf Völkerschaften ur- sprünglich, beiallen übrigen‘ aber ein übertragener war. 140 Zweites Kapitel. Anhang. Ein ursprünglicher Gesammtnamen; ‚der in allen Stämmen gleichmässig gewurzelt hätte, würde sich wohl bis in die Trüm- mer unserer ältesten: Poesie gerettet ; haben.“ Der Ableitung des Namens aus der deutschen Sprache widmet Watterich seinen dritten Abschnitt von S. 55 bis 65, dessen Hauptsatz ist: das Wort kann nur eine Zusammensetzung sein aus ger und man, und bedeutet also „Männer des Gers“, Männer des schweren Wurfspeers, im weiteren Sinne: Männer des Angriffs, des Kriegssturmes. Ganz ebenso, nach ihrer gefürchteten Waffe, heissen die Suardonen, die Franken, die Saxonen, die Cherusker, die Heruli. Watterich zeigt dann S.'56 die grosse Zahl deutscher Personennamen, welche mit ger und man' zusammengesetzt sind, und sucht im Folgenden die Einwürfe Anderer gegen die von ihm adoptirte, längst vor ihm aufgestellte Ableitung des Namens zu widerlegen, und schliesst getrost S. 64 mit den Worten: „Es ist also ausser allem Zweifel ger der älteste sprachlich bezeugte Name des germanischen Wurfspeers, und der deutsche Ursprung des Germanen-Na- mens, den uns die Geschichte verbirgt, ist auch von Seiten der Sprache gesichert.“ — Vgl. oben S. 114. II Dederich handelt in einem . besonderen.. Anhange / seiner Schrift „Julius Cäsar am Rhein“ (1870) S. 71—82 auch „über die Germani des Tacitus“, und trägt, nachdem er zuerst von den Anfangsworten im Allgemeinen gut gesprochen, S. 75 über den Schluss der Stelle Folgendes vor. „Es ist unmöglich (sagt er), sowohl dem Tacitus den Gedanken zu unterbreiten, die Gesammtheit der Germanen, also auch die rechtsrheinischen, hätten sich! selbst Germanen genannt, als auch anzunehmen, dass er aus seiner Quelle diesen Unsinn aufgenommen haben sollte. Ist das aber unmöglich, so:können auch die Worte & victore und a se ipsis nicht als Gegensätze correspondiren, und kann a se ipsis nicht von vocarentur abhängig sein Verbindet man a se ipsis invento nomine, so. könnte das Zweites Kapitel. Anhang. 141 heissen: „nach' dem von ihnen selbst (von ' dem Gesammtvolke) vorgefundenen Namen.“ Aber damit ist nichts geholfen. Es könnte in dieser Verbindung aber auch'heissen: nach dem von ihnen selbst (den Siegern, den Tungrern) erfundenen Namen: so dass a se statt ab illis, wegen' der indirecten Rede gesagt wäre. Allein wo bleibt da der Gegensatz zu primum a victore ? Schwebt da nicht die Partikel mox in der Luft? Dürfte man omnes versetzen vor Germani, so' hätten wir gewissermassen einen Gegensatz in folgender Weise: ut' primum a victore, mox — omnes Germani vocarentur, d. h. zuerst waren es die Sieger, die so genannt wurden oder 'sich so nannten, dann 'wurden (nach dem von ihnen selbst, den Siegern, erfundenen Namen) alle Germanen genannt.‘ Der Sinn kann nicht angezweifelt werden; allein sohat nun ‚einmal Tacitus nicht geschrieben. Es muss daher einleuchten, dass in den Worten ein Fehler steckt, dass Tacitus nicht geschrieben haben kann a se ipsis, er hat geschrieben a se ipsi. Dieses ipsi bildet den Gegensatz zu primum'a victore; es weiset zurück auf omnes, dieses er- gänzend und die Lücke nach' dem unterbrechenden Zwischen- satze vor „Germani“ ausfüllend, und sollte vor diesem Worte stehen, aber nach der bekannten und beliebten Stellung ‚des Pronomens ipse hinter dem Reflexivpronomen hat Tacitus es nach a se gesetzt, wobei man nicht den mindesten Anstoss zu nehmen braucht wegen des noch folgenden Ablativus absolutus. Hiernach ist der Sinn der Stelle : „so dass Alle (das Gesammtvolk), zuerst die Sieger von sich, dann, nach dem nun einmal von diesen erfundenen Namen, auch gerade sie (ipsi), das Gesammtvolk (omnes), Germanen genannt wurden.“ — Vgl. oben S. 119. „Der Ausdruck ob metum schliesst die Ursache ein, wes- halb. . die: vier kleinen Völkerschaften‘ (die Tungrer) sich Ger- manen genannt haben. Sie haben das gethan, um den Galliern Furcht einzuflössen; der Name enthält also etwas Schreckhaftes, ist ein‘ Schreckensname. Und es leidet wohl keinen Zweifel mehr, dass derselbe, den sich die Sieger beilegten, ein kelti- scher :oder ein 'aus dem Deutschen ‘ins Keltische übersetzter, daher auch :den Galliern' verständlicher war. Wir haben in dem Namen Germani, der durch die Römer auf uns gekommen, 142 Zweites/ Kapitel Anhang eine fast, buchstäbliche Uebertragung. des. keltischen gairmean = Krieger, Held,“ Nach dieser Auseinandersetzung schliesst Dederich S. 81 mit., folgender Verdeutschung ı der / Stelle. „Hingegen sei das Wort, Germani _ ein neues und ein erst vor Kurzem beigelegter Name, da ja (bekanntlich). diejenigen ı (vier Völkerschaften), Welche zuerst. den Rhein überschritten und die Gallier aus ihren. Wohnsitzen vertrieben hätten, und welche jetzt Tungrer hiessen,. damals Germanen : genannt, worden seien. Und:so sei denn der Name der Nation (der Ausgewanderten, der Tungrer, die, damals den. Namen Germanen erhalten), nicht. aber der (unbekannte) Name der Gens (des Volkes: im Ursitz östlich vom Rhein, aus, dem, jene, Völkerschaften ausgewandert), all- mälig durchgedrungen und herrschend. geworden (für alle Ger- manen Ööstlich und westlich vom Rhein), in der Weise,. dass alle Germanen, das Gesammtvolk (auf beiden Seiten des Rheines) anfangend von dem Sieger (den Ausgewanderten) des Schreckens wegen (um den Galliern Schrecken einzujagen), dann, nachdem nun, einmal, von ihm (dem Sieger) der Name erfunden war auch selbst. Germanen ‚genannt wurden (d. h., die Sieger die ersten waren, die sich so,nannten oder die , so genannt wurden, dann. auch das Gesammtvolk zu beiden Seiten ‚des Rheines denselben Namen bekam).“ II Ueber ‚die ‚Schlussstelle ‚handelt. Usinger S, 611 bis 616 in einer Weise die wirklich ein.Extrem des Abenteuerlichen genannt zu werden verdient, nebenbei aber auch ‘die HKigen- schaften , des Unklaren, und . Ungenügenden . in hohem ‘Gra‚de besitzt., — Vgl. oben ! S. 122. „Die Deutung, gens ‘beziehe sich hier auf die Gesammt- heit,, natio auf den Theil, sagt er S. 612, befriedigt. mich keineswegs Ich halte sie vielmehr schon durch die kurze Aus- führung von , Holtzmann, der ich sonst nicht, zustimme, in der Germania X, 11 ‚für widerlegt. . In c. 2 muss natio. sowohl wie gens. einen‘ bestimmten technischen Sinn haben. So Zweites Kapitel. Anhang., 143 erfordert es, die nachdrückliche, Hervorhebung, dass keine gens gemeint sel. Ist es aber wohl denkbar, dass hier nun dem Worte gens ein Begriff untergelegt wird, der sonst fast in jedem Kapitel mit dem ‚Worte nicht verbunden ist? Das Wort gens, von. gignere, bezieht sich auf die gleiche Abstammung von einem ‚Stammvater; natio, von naseci, bezieht siceh zunächst gar nicht auf irgend welche Abstammung, söndern nur einfach auf das Geborenwerden. Daher definirt Festus: natio est genus hominum, qui non aliunde venerunt, sed ibi nati sunt. Mit natio ist demnach nicht. ein auf natürliche Abstammung hin- weisender, häufig aber ein räumlicher Begriff verbunden. Mit Vorbedacht, scheint ‚aber natio da gesetzt zu sein, Wo:es sich um bestimmte, zuweilen bisherige Wohnsitze handelt: c. 14 petunt, eas nationes; c. 27 ‚ quae nationes e Germania: commi- graverint. Und dahin ist auch c. 28 zu zählen, wo.von den Osen, jener natio Germanorum die Rede ist, die doch nicht zu den Germanen gehört, und. insbesondere kommt hier die Er- wähnung c. 2in Betracht. Gerade so wie c. 28 die Osen, weil sie in Germanien: wohnen, so. waren auch jene Tungrer, aus demselben Grunde, ‚ganz' gewiss eine. natio Germanorum: ein Theil der gens Germanorum konnten sie daneben, brauchten sie aber nicht zu sein. Tacitus hielt aller Wahrscheinlichkeit nach die Tungrer, für keine Völkerschaft vom Stamm der Ger- manen. Er zählt dieselben später c. 28 nicht mit unter den germanischen Stämmen am linken Rheinufer auf. Ueberhaupt werden die Alten wohl angenommen haben, dass in den Tun- gern kein germanisches Blut fliesse. Demnach konnte Tacitus, vielleicht dem Cäsar folgend(?), recht gut, ohne die Eindring- linge für Germanen zu halten, schreiben: die Germanen-Tungrer seien über, den Rhein gedrungen und hätten die Gallier ver- trieben. [Obgleich sie selbst. Gallier waren].“ Ich bemerke über vorliegende Leistung Usinger’s Zweierlei. Erstens nämlich ist sie durch ihre extrem geschraubte Art und widerliche Dunkelheit ein abschreckendes Beispiel, was sich die gelehrte Unnatur: zu erzielen in den Kopf zu setzen im Stande ist. Zweitens aber hat sich Usinger eine ganz überflüssige Mühe gemacht, da sein Paradoxon schon vor ihm 144 Zweites Kapitel. Anhang. durch Andere,in die Welt gebracht war. Diefenbach Origg. Europp. S. 350 sagt nämlich: „Es fragt sich nicht allein, ob der Name Germanen vonden Kelten ausging, sondern auch, ob. er nicht früher für keltische Völker galt und erst später von diesen auf . deutsche übergetragen. wurde ; namen(tlich von den Germani ecisrhenani auf die transrhenani, — eine'noch nicht zu genügendem ‚Abschlusse gelangte Frage, deren Erörterung geschichtlichen Untersuchungen verbleiben muss, wie überhaupt die Verfolgung: seiner Spuren im Alterthum nach Raum und Zeit.“ Und der Nämliche sagt S. 132: „Besonderer Beachtung empfehlen wir die Wahrscheinlichkeit, dass der Name Ger- mani nicht blos gallischen Ursprungs ist, sondern auch ur- sprünglich ‚einem gallischen Volke oder Völkerbunde zukam, dessen. bedeutendster Rest noch als Germani eisrhenani zu Cäsar’s ‚Zeit in Gallien bestand, Cäsar II, 4. VI,; 32.' Diese Gruppe besass den Germanennamen, wie wir glauben; nicht'per affectationem (Germ. S.28); sondern als einheimisches 'Erbtheil. Aus der Blüthezeit dieses, mehrere gallische Stämme,'und vielleicht früher auch die Belgen umfassenden Volkes, das sei- nen verweichlichten Stammgenossen kein angenehmer Nachbar war, mochte die Uebertragung seines Namens auf stammen.“ ydie Deutschen Die , Anstrengung Usinger’s hat übrié‘ens ‚dieser baroken Lehre nicht den mindesten Vorschub geleistet, und ich enthalte mich um so mehr jeder weiteren Discussion darüber, 'als bereits Watterich S. 111 genügend dagegen aufgetreten ist, indem er unter Anderem mit Recht sagt: ',,Auf diese Weise muss sich das festeste: Zeugniss, wie das Zeugniss Cäsar’s ganz ge- wiss Eines ist, in Dunst auflösen, und' wir haben keinen Boden unter den Füssen.‘“. , Dies hätte Usinger, der Watterich’s Schrift kannte, widerlegen oder beherzigen, nicht aber ignoriren sollen, wie er wirklich thut. Auch bemerke / ich schliesslich, dass Duncker, Origines Germanicae (1840) S. 100 ff ausführlich von; der vermeintlichen Un deutschheit der Germani eisrhenani handelt, welchem. sich :Watterich S. 25 N. 30 ernstlich widersetzt; Zweites Käpitel Anhang 145 IV Bornhak in dem Schulprogramm von. Nordhausen 1865 „Ursprung und Bedeutung des Namens Germanen“, 13 S. 4.0 gelangt nach einigen Vorbemerkungen, insbesondere über die Verschiedenheit und das Wesentliche der gallischen und der germanischen Nationalität, S. 12 fg. zu dem Ergebniss 1.' ‚Die Germanen haben nachweislich keinen gemeinsamen Namen geführt, noch wissen sie etwas von dem Namen Ger- mani, von dem "sich nicht einmal eine Andeutung in ihrer Sprache findet. 2. ' Der Name ist ursprunghch kein Eigenname, sondern ein Adjectivum von charakteristischer Bedeutung. Wäre er nicht lateinischen Ursprungs gewesen, so würden die römi- schen Schriftsteller denselben sicher erklärt haben, wie dies insbesondere Cäsar und Tacitus mit andern gallischen und deutschen Begriffswörtern gethan. 3. Der Name ist weder nach Grimm’s Forschung ein deutscher, noch kann es ein keltischer sein, letzteres schon deswegen nicht, weil eine solche Entstehung eines Völkernamens ohne Gleichen in der Geschichte wäre Jeder Volksstamm führt a priori einen Namen oder hat in der Vereinigung zu einem grösseren Ganzen vor anderen das nächste Interesse, sich einen Namen zu geben, der sie von heterogenen Elementen unterscheidet, wie dies die Griechen mit dem Namen “EAlnvec im Gegensatz zu den Pwxoßaoor thaten 4. Cäsar erfährt den Namen, mit welchem sich die ger- manischen Völker in Gallien benannten, zuerst von dem Aeduer Divitiacus (I, 31), ob in deutscher oder gallischer Sprache ist ungewiss; möglich, dass er.das ihm Ueberlieferte dort ins Lateinische übersetzte oder dass Cäsar dies selber that 5. Der Name kommt nach Cäsar’s Angabe ITI, 4 nach- Weislich zuerst da vor, wo die Gallier zuerst mit den Germanen in Berührung kamen und sollte ohne Zweifel dem Gegensatz Ausdruck geben, der zwischen beiden Völkern bestand 6. Die nationalen Unterschiede welche zwischen beiden Völkern vorhanden waren, erwiesen sich aber als ganz bedeutende Baumstark, Germania des Tacitus 10 146 Zweites Kapitel. Anhang. und die Scheidung war eine so sorgfältige, dass nicht einmal die Belgier Germanen genannt wurden, die doch von ihnen entsprossen waren. 7. Es galt nicht blos für eine Ehre, germanischer Abkunft zu sein (Germ. c. 28), sondern es geht auch aus diesen ge- schichtlichen Thatsachen hervor, dass nur diejenigen Völker germanischen Stammes auf gallischer Seite „Germanen“ hiessen, die sich frei von Vermischung mit gallischen Elementen er- halten hatten. Bei Taeitus (Germ. c. 4 und 2) erscheint die Sorge der Germanen, sich frei von fremder Vermischung zu erhalten, als eine Eigenthümlichkeit ihrer Nationalität. 8. Mithin bezeichnet der Name „Germani“ die Reinheit des Stämmes zunächst im Gegensatz zu den Mischvölkern, so- dann zu den Galliern. Welchen deutschen Namen die Römer in ihrem germanus übersetzt, ist ungewiss; gewiss ist aber, dass die Römer den ihnen überlieferten Namen auch auf die Stämme des freien Germaniens ausdehnten und verbreiteten. Wir beziehen. in den Worten des Tacitus omnes nur auf die germanischen Stämme Galliens, nicht des freien Germaniens, welche letzteren gar keine Veranlassung hatten, einen solchen Namen zu führen, sondern lediglich nur von den alten Schrift- stellern näach dem Vorgange Cäsar’s mit demselben benannt wurden. Tacitus will also blos sagen: Alle Bundesgenossen, die zuerst in Gallien einbrachen, empfingen von dem anführen- den Stamme (a victore natione) den Namen und benannten sich hierauf mit demselben, um ihren Bund vor Zersplitterung zu bewahren. Bornhak ist so naiv, zum Schlusse seiner baroken Arbeit zu sagen: „So sehen wir, dass auch diese vielbesprochene Stelle, ohne ihr Gewalt anzuthun, am natürlichsten durch unsere Darlegung ihre Erklärung findet.“ v Below in einem Berliner Schulprogramm von 1850 „Bei- träge zur Geschichte der Germanen“ handelt S. 15—24 „über den Namen der Germanen.‘“ Nachdem derselbe in ziemlich Zweites Kapitel. Anhang. 14 —_ / leichter Weise über die Unmöglichkeit sichér ist, dass der Namen weder deutsch noch keltisch sei, sagt er S. 19: „Auf den Sinn des Wortes fussend gibt Tacitus einen psychologischen Beweggrund an, warum man den Germanen gerade diesen Namen beigelegt habe, und er sieht in der Bedeutung desselben etwas, was geeignet sei den Feinden Furcht zu erregen. Diese Bemerkung würde für seine Leser vollkommen unverständlich gewesen sein, wenn er nicht voraussetzen durfte, dass Jeder die Dass er dies bei einem der deut- Geltung des Wortes kenne. schen oder keltischen Sprache entlehnten Worte konnte, wird Niemand behaupten wollen. Dies ist nur möglich, wenn Hier aber heisst es das Wort dem Lateinischen angehört. „Jleibliche Brüder“, und ich stimme der Ansicht bei, dass es gleich den Wörtern fratres und consanguinei zur Bezeich- nung freundlichen und bundesgenossenschaftlichen Verkehrs mit anderen Völkern gebraucht sei.“ „Wie Ariovistus die Sequaner ihrer Besitzungen beraubte und immer neue Schaaren aus Deutschland nach sich zog, so vertrieben auch die Tungrer die Gallier und verstärkten sich durch rheinische Krieger. Auf diese übertrugen sie den ihnen selbst beigelegten Namen, und sie thaten dies, um ihren Fein- den, den-Galliern, desto furchtbarer zu sein. Denn diese hatten ihre Tapferkeit schon empfinden müssen, und es war für sie ein erheblicher Grund zur Besorgniss, wenn sie in den nach- rückenden Schwärmen „die Brüder und Bundesgenossen“ ihrer gewaltigen Sieger erblicken mussten. Man hat sich be- müht, das Wort Germania so zu erklären, dass darin Schrecken und Entsetzen sich ankündige. Allein nicht vor dem Namen würden die Gallier erbebt sein; aber wenn sie sich sagen mussten, dass Tausende ähnlicher Krieger bereit wären, die- jenigen zu unterstützen, deren Schwert sie schon so tief gefühlt, — das musste ihnen den Muth rauben. So enthält das Wort, das eigentlich ein Band innigster Liebe bezeichnet, in diesem Falle zugleich das Schreckliche, wovon Tacitus redet. Ich ver- muthe, dass allerdings nicht die Römer, sondern die Gallier den Germanen ihren Namen gegeben haben, aber freilich nicht diesen lateinischen, sondern einen ihm gleichbedeutenden galli- 102 148 Zweites Kapitel Anhang. schen. Die Römer übertrugen, als sie zuerst aus dem Munde der Gallier von den Deutschen hörten, den mitgetheilten Namen in ihre Sprache, und möglicher Weise ist es daher gekommen dass sie statt des gewöhnlichen Ausdrucks fratres den selte- neren Germani wählten. Sie mochten fühlen, dass dieser dem gallischen Originale entsprechender sei“ S. 23 Ich wollte Below mit seiner halben Verrücktheit nicht übergehen, weil ich möglichst vollständig zu sein wünsche, und weil vor mir Andere auf sein Träumen Rücksicht nahmen unter denen Brandes S. 193—197 dieses Geschwätz sogar einer Widerlegung und Beleuchtung gewürdigt hat. In einem ein- zigen speciellen Punkte stimme ich mit Below überein, was ich oben S. 121 .angebe VI Weil mich mein Bestreben der Vollständigkeit nun einmal in das Gebiet der Verrücktheiten geführt, so will ich gleich hier noch Anderes der Art aufzählen W. Bentheim in den Blättern für literarische Unter- haltung 1865 Nr. 14, leitet den Namen Germani vom altd gemans (?), gemein, communis ab und stellt ihn mit engl yemen, yeoman zusammen, findet ihn in Alemanni-Alge- manni wieder und erklärt ihn für „Genosse“. Das Haupt- princip der deutschen Verfassung, die . Gesammtgenossenschaft und Gesammtbürgschaft der Gemeinde, trat also in dem Namen „Germanen‘“ hervor; s. Philologus 24, 364 Herm. Müller in dem schrecklichen Aufsatze, welchem die Bonner Jahrbücher 33, 56—120 unverdienten Platz gaben kommt S. 102 auch auf unser Thema zu sprechen, und leitet den Namen Germani, welchen besonders die Franken geführt hätten, aus Kleinasien her. Im Gebiete von Troja, woher eben diese Franken kamen, gab es zwei Städte Namens [W’&oun, und eine dritte Stadt z& I’Eoum lag bei Pessinus Diese Namen kommen von ysigw = qo«00w, bezeichnen demnach pocyld, wie yidia = Schild, Umzäunung; daraus folge‚ dass yeouaivc0 = q0oc0o6w, und dann bilde sich regelrecht yeg‚uowog — Mannn des Schutzes = podkyx06. Zweites Kapitel. Anhang. 149 In diese Klasse wahrer Verrücktheiten gehört auch die oben S. 106 erwähnte Erklärung von F. Hitzig. VII Als ich diesen Namen geschrieben hatte, hoffte ich, mein indieulus nugarum werde für längere Zeit geschlossen. sein. Das Schicksal hat es aber anders gewollt. Herr Georg Kaufmann, über dessen nicht sehr gewissenhafte historische Originalität ich bereits UStA_ S. 523 und S. 552 sprechen musste, hat mit dem Beginn des Jahres 1874 von Strassburg folgende Schrift aus- gehen lassen: „Ein Missverständniss des Tacitus“, 29 S. 8. Dieses vorgebliche Missverständniss*) ist aber nichts Anderes, als was Tacitus in der Schlussstelle des 2. Kapitels sagt. Während nämlich der Auctor durch die Conjunctiye expulerint und vocati sint, so wie durch den Infinitivus evyaluisse auf das Bestimmteste erklärt, er habe diese Notiz über das Entstehen des Namens „Germanen“ von Andern, und theile dieselbe so mit wie er selbst sie erhalten, behauptet Kaufmann, Alles was Tacitus hier vortrage, sei lediglich nur die Frucht seiner eigenen Combination, die auf Missverständniss Cäsar’s beruhe, und deshalb selber falsch sei. Ich erkläre den Tacitus. Wenn mir nun Jemand von vornherein sagt, Tacitus lügt, denn er gibt sein Gebilde für den Inhalt bestimmter historischer Zeug- nisse aus, dann hört alles Weitere auf. Ich verliere deshalb kein Wort mehr mit Herrn Kaufmann, und bekenne, ähnlich wie UStA _ S. 552, „zu bewirken und zu zeigen, dass Tacitus ein schwindelnder Lügner sei, ist vor der Hand keineswegs die Auf- gabe eines Erklärers des Tacitus.“ @ Worr£13ta.ll, „Ueber die Tungern und Bastarnen‘“ (1868) beschul-v digt den Taeitus keines Missverständnisses, wohl aber dessen Erklärer. Er selbst bringt in seiner Art heraus, 1) dass die von Cäsar Germani genannten fünf Bergvölker keine Deutschen waren S. 17, dass dagegen 2) Triboci, Vangiones und Nemetes es sind, auf welche sich das Referat des Tacitus beziehe, S. 27—29. Ich überlasse es meinem Leser, sich selber bei Wormstall um die Gründe und Beweise umzusehen. 150 Drittes Kapitel. Drittes Kapitel. I Fuisse apud eos et Herculem memorant, Primumque om- nium virorum fort;'zom Üurt In proelia canunt. 4 Vor allem fragt es sich, welches Subjeet zu memorant zu verstehen sei. Wenn wahr und ausgemacht wäre, wie Barth V, 243 voreilig annimmt, dass canunt dasselbe Subjeet habe, wie memorant, so müsste dasselbe durchaus Germani sein. Cap.39 lesen wir vetustissimos se — Semnones memo rant, wor- nach auch an unsrer Stelle nicht apud eos zu erwarten stünde, sondern apud se, falls Germani das Subject wäre. Dieser sprachliche Punkt, dessen etwaige Unregelmässigkeit nicht durch- schlagend wäre, wird jedoch durch die Sache unterstützt, da ja die Germanen selbst, namentlich in ihrer Allgemeinheit, den Hercules als solchen und mit seinem Namen gar nicht kannten. Dies hält aber Thudichum nicht ab, blindlings „Germani“ als Subject anzunehmen, in der ebenso blindlings angenömmenen, aber nicht bewiesenen Voraussetzung, dass in beiden Zeitwörtern memorant und canunt nur ein und dasselbe Subject sei, ob- gleich es doch bekannt genug ist, wie sehr Tacitus den schnell- sten Wechsel der Subjecte liebt. Indessen auch Ritter hat sich bei dieser Frage gar schöne Sächelchen erlaubt (Rh. Mus. 20, 198, 9), worüber ihm W ölfflin im Philolog. 26, 109 sagt, was er verdient. Leo Meyer, welcher über den Gegenstand ebenfalls spricht (Zeitschrift für deutsche Philologie IV, 173—177, 1873), nimmt zu memorant ebenfalls Germani als Subjeet. Gervi- nus $. 18 flg. schliesst die Germanen selbst wenigstens nicht aus. Seine Worte, deren Sinn sich deutlicher ausdrücken liesse, lauten: „Ungern sieht man, dass solche Fabeln schon so frühe erfunden sind und hier und da auch Deutschen mögen ein- geflüstert sein. Jene Sage vom Herecules aber müsste, dem Zu- sammenhange nach, von Deutschen selbst berichtet worden sein; 151 Drittes Kapitel höchstens könnte man bei den Schlachtgesängen die römische Deutung einer deutschen Gottheit annehmen. Es ist nichts da- gegen, dass, so gut als sich später trotz der feindlichen Ab- stossung christliche und heidnische Vorstellungen, Genealogien und Tempel zusammen rückten, früherhin auch römische und deutsche Sagen sich vereinigen oder austauschen konnten und dass man bei diesen Berührungen nicht immer, am wenigsten auf deut- scher Seite, bei blosser Auslegung der Namen und Begriffe stehen bleiben, sondern auch Sagen und Geschichten herüber nehmen mochte. Allerdings waren dies dann oberflächlich erworbene Besitzthümer, die von den gebildeten Vermittlern des Verkehrs mit den Fremdlingen eingeführt wurden So suchen überall wo Priester des Volkes Bildung leiten, diese gerne eine Ver- knüpfung der heimischen mit der fremden Sage.“ Nach dieser Auffassung dürfte also Germanen und Nichtgermanen zugleich das Subject zu memorant sein, eine Unbestimmtheit, die man im Deutschen dadurch hegen könnte, dass das unbestimmte „man“ in der Uebersetzung angenommen wird, so dass Wal- ther Recht hätte, welcher sagt: incerta fama exprimitur. Dies möchte übrigens auch für diejenige Auffassung das Beste sein welche die Germanen aus dem Subjecte von memorant ‚aus- schliesst; denn auch in diesem Falle ist es immer noch sehr ungewiss, wer denn diese Nichtgermanen waren*): ob allein Griechen, ob allein Römer, ob Beide zugleich, ob Schriftsteller oder nicht Schriftsteller. Kritz, welcher nach seiner fixen Idee, Tacitus schreibe nur aus Autopsie, consequent sagen sollte, Germani memorant, weiss ganz bestimmt (haud dubie), dass das Subject 1) Griechen sind, und 2) griechische Schrift- steller; Bach ergänzt „Romani sive Graeci seriptores, vel potius omnino homines“, das Letztere offenbar allzu vag. Müns cher 8. 18 denkt ebenfalls an griechische und römische Schriftsteller meint aber irrthümlich, zu memorant müsse aus'dem vorigen Kapitel quidam als Subjeet genommen werden, yon welcher *) Wenn Rudolphi S. 37 sagt, es seien die nämlichen wie quidam im 2. Kap., so ist damit nicht viel gesagt, und ohne Zweifel sogar etwas Falsches, 152 Drittes Kapitel. Verkehrtheit ihn schon das hätte abhalten sollen, dass dem in memorant enthaltenen Subjecte gleich im Folgenden das quidam opinantur entgegen gestellt und dadurch ausgesprochen wird, dass die memorantes viel allgemeiner zu nehmen sind, /als die quidam opinantes, oder dass die Sage über Hereules die allge- meinere, die über Ulysses mehr die einer Ausnahme sei. Schweizer I, 14 versteht den Ausdruck nur von römischen Nachrichten, und Gerlach S. 47 denkt merkwürdiger Weise ganz bestimmt an Plinius und zwar aus dem noch merkwürdigeren Grunde, weil am Ende des Kapitels, wo von etwas ganz anderem die Rede ist, der Ausdruck in confinio Germaniae Raetiaeque vorkommt! Während sich übrigens diesen Meinungen gegenühber andere Erklärer durch absolutes Stillschweigen auszeichnen, so namentlich nach Dilthey auch Orelli, denkt Mannhardt, German. Mythen S. 229, an eine Vermittlung durch den Mund der in Deutschland stehenden Legionen, und S. 231 auch an die durch Handelsleute, was offenbar zu eng ist, da die Römer, deren Berührung zu Tacitus’ Zeiten schon alt war, auch noch andere Arten der wechselseitigen Berührungen hatten. Dass die Conjunetion et vor Herculem die Bedeutung von etiam habe, eine Bemerkung,, ‚welche als Beleidigung für jeden Leser des Tacitus erscheinen muss, lehrt Bachzum grossen Ueberfluss, sagt aber kein Wörtchen darüber, was dieses et hier wolle. Gehört es etwa zu Hereulem? Ist im Vorigen schon die Rede, dass ein Anderer, als Hercules, gekommen sei? E% gehört also zum ganzen Satze, und zu merken ist sprachlich hur, dass es in diesem Sinne gerne nachgesetzt wird, was Fr. A. Wolf zu Tac. Ann. I, 4 lehrt. „Die Erwähnung historischer Lieder im vorigen Kapitel veranlasst den Verfasser einige da- mit verwandte Gegenstände abzuhandeln, nämlich die Helden- gesänge zu Ehren des Hercules und die Sagen vom Ulysses.“ So deutet Dilthey den Zusammenhang von Kap. 3 mit Kap. 2, und eben dadurch die Bedeutung des et an, wenn er dies letztere auch nicht ausdrücklich sagt. . Obgleich man sich damit befriedigen kann, dürfte indessen vielleicht nicht sowohl auf die Gesänge als Verbindungsglied ein Nachdruck zu legen sein, als auf die im vorigen Kapitel vorkommende Nennung des Drittes Kapitel. 153 Tuisto, Mannus, und. anderer deo' orti; an welche sich dann die Erwähnung des: Hercules gut anschliesst, und an diese die des Ulysses besser als in dem Falle, wenn auf Lieder der Nach- druck gelegt wird, die ja bei Ulysses nicht ‚existirten noch erwähnt werden. Jeden Falls muss, um das et richtig aufzu- fassen, die ganze Stelle von dem KEntstehen' des Germanen- Namens, von ceterum bis vocarentur, hinweggedacht und der erste Satz des:3. Kapitels an das Frühere angeknüpft werden. Indessen darf , nicht unerwähnt bleiben, dass der Zusammen- hang auch noch anders aufgefasst wird. Ukert z. B. S. 187 sagt: Tacitus fährt (nach Erwähnung des Namens Germani) im 3. Kap. fort zu bemerken, dass Einige sie nicht für ganz unvermischt hielten (wo steht das?!), und wie man dann zu solchen Völkern irgend einen der griechischen Heroen gelangen liess, so sollten Hercules und Odysseus bis hierher vorgedrungen sein.“ Also wenn von einem Volke erzählt wird, Hercules sei bei ihm gewesen, so heisst das, das Volk ist nicht unvermischt! Ukert fährt S. 178 fort: „Um die Beweisführung Derer richtig zu würdigen, die durch Erwähnung der beiden Heroen die Germanen als mit andern vermischt darstellen wollten, muss man beachten, dass gerade diejenigen genannt werden, die am weitesten gegen Westen und Norden vor- drangen.“ Von dieser Auffassung ist auch Münscher ange- steckt, denn er sagt S. 18: „In diesem Kapitel führt Tacitus die seiner eigenen Meinung entgegen stehenden Ansichten an. Zuerst, dass nach der Ansicht mancher Schriftsteller Hercules bei den Germanen gewesen sei, wofür Tacitus wenigstens die Thatsache gelten lässt, dass man dort den Ersten der Helden besinge.“ . Ohne Zweifel haben die Anfangsworte des 4. Kapitels zu dieser, wie ich glaube, verkehrten Auffassung Veranlassung gegeben, zu welcher sich auch Müllenhoff, De poesi Germ. S. 17, bekennt. Welches ist aber der Sinn des que in primumgue? Schweizer gibt Antwort. „Fuisse apuıd eos et Herculem, sagen die römischen Nachrichten, und das scheint richtig: denn 'sie preisen ihn.“ 'Ebenso Ukert S. 187: „Als Beweis, dass Her- cules dort gewesen, führte man an, dass die Germanen ihn in 154 Drittes Kapitel. ihren Kriegsliedern verherrlichen.“ Ich glaube nicht, dass Taci- tus gerade dies sagen will, kann aber Niemanden im Wege sein, wenn er die Stelle so auffassen mag. Wichtiger ist jeden Falls die Frage, wer die ituri in proelia sind? Alle Germanen über- haupt? Wenn man zu memorant die Germanen allein als Subject annimmt, so wird man keinen Grund haben, unter ituri nicht die Germanen im Allgemeinen zu verstehen: of TI} EQUAVOL Lövres, Schliesst man aber die Germanen bei memorant ganz aus oder gesellt ihnen auch Römer bei oder versteht mit Bach „omnino homines,“ so findet ein Wechsel des Subjects statt: ol T’eguavol 0L Lövreg oder tOv Teouavov 0L Lövres. Ru- dolphi verlangt deshalb S.,37 nach memorant ein Semicolon. Aber selbst in diesem Falle reicht Herculem in das zweite Glied hinein, und es ist verwerflich, jeden Falls überflüssig, wenn Holtzmann ein eum supplirt. B Nun ist aber die schwierigste Frage immer noch unbe- rührt: „Wie steht es mit der Existenz dieses Hercules in Ger- manien?“ Würde Tacitus den Hercules nicht weiter unten e. 9 als Einen der drei Hauptgötter der Germanen aufführen und An- nall. IT, 12 nicht eine silva Herculi sacra erwähnen, so könnte man sich mit der Erinnerung begnügen, dass Griechen und Römer ihren Hercules überall auf der Erde als grössten Helden auftreten lassen, wie denn Tacitus c. 34 selber bekennt: quid- quid ubique magnificum est, in claritatem ejus referre consen- simus, wo das consensimus ganz besonders wichtig ist. Der Hercules des Auslandes ist theils reine Uebertragung des griechi- schen, theils entstand er durch Anknüpfung der griechischen Sagen an fremde, indem ausländische Symbole auf den griechi- chen Heros übertragen wurden und sein Namen sogar die ein- heimischen verdrängte; theils verdankt er seinen Ursprung dem Umstand, dass Hercules überhaupt als Grenzwart der helleni- schen Stämme und Schutzgott für jede Erweiterung des grie- chischen Namens galt, und daher, wo die Hellenen mit Bar- baren in Streit geriethen, dieser Kampf des Herakles mit einem 155 Drittes Kapitel. fremden Unhold, dem Repräsentanten des Barbarenvolkes, mythisch dargestellt wurde. Durch die griechischen Colonien war der Herakles-M.ythus nach Italien gekommen, wurde von den Römern in gewissen Modificationen angenommen, nach Gallien gebracht, wo Hercules, aus Iberien kommend, nach Ueberschrei- tung der Pyrenäen, die Menschenopfer abgeschafft, Alesia: ge- gründet, und der Stammvater der Kelten geworden sein sollte, Und ebenso muss im Alterthum die Sage, Hercules sei,auch nach Germanien gekommen, existirt haben, wie vor allem das an unserer Stelle gegebene Zeugniss des Tacitus beweist. Während indessen die zunächst sich darbietende Ansicht die ist, Namen und Cultus des Hercules sei über Italien nach Gallien und Ger- manien gekommen, oder man habe dortige Gottheiten und Heroen mit dem römischen Namen belegt, haben anderer Seits schon ältere Mythologen, Alting (Not. Germ. I, 31 ff‘) und Olaus Rudbeck (Atlant. c. 53), eine Beziehung dieser Sagen auf den Orient herzustellen versucht; auf umfassendere Weise hat dies aber F. C. Baur in seiner Symb. u. Mythol. IL, 146— 151. III, 83—92 gethan; vgl. Metzger in Pauly’s Real-Enc. HL 1190 Jedenfalls ist es eine sehr nüchterne und zum Theil falsche Bemerkung, wenn Ukert S. 188 sagt: „Da die Germanen einen Helden verehrten, den die Römer mit dem Hercules verglichen, so darf es uns nicht wundern, dass die Sage diesen Heros nach Germanien führte, und dass man Denkmäler seiner Anwesen- heit daselbst aufzeigen zu können glaubte.“ Diese Denkmäler sollen nämlich erwähnt sein in der Stelle des 34. Kapitels: Ipsum quin etiam Oceanum (Romanis classibus) tentavimus: et superesse adhuc Herculis columnas fama vulgavit, sive adiit Hercules seu quidquid ubique magnificum est in claritatem ejus referre consensimus; eine Stelle, welche wegen der ganz allgemeinen Setzung des Wortes fama, nicht fama Germa- norum, und durch ihren ganzen Charakter und Ausdruck ledig- lich auf die Römer und ihre fabelhaften Berichte zu beziehen ist. Man sieht also, dass diese Stelle mit der unseres Kapitels einen gleichen Charakter nicht hat, da in dieser letzteren durch die Worte primumque-canunt ein germanischer Hercules 156 Drittes Kapitel. angedeutet wird, während c. 34 der griechisch-römische allein hervortritt. *) ] Dieser Unterschied, den freilich die Ungenauigkeit des Ta- citus eher verwischt als bemerklich macht, tritt aber nachdrück- lich bekräftigt und ganz schlagend noch mehr hervor, wenn wir 6. 9 lesen, dass Hercules Einer der grössten Götter der Ger- manen sei. Diese auffallende Sache scheint denn auch der Grund zu sein, dass 6. 9 im Cod. Perizon. und im Vatican. 1862 statt Martem et Herculem concessis animalibus placant mit veränderter Wortstellung gelesen wird Martem concessis anima- libus placant et Herculem, indem diese schwerfällige Stellung einer absichtlichen, durch Anstoss hervorgerufenen Auslassung sehr gleich sieht. Was Wunder, dass Ritter alsbald behaup- tete, die Worte.et Herculem seien von einem semidocto et antiquo lectore aus dem 3. Kapitel in die Stelle des 9. Kapitels eingeschwärzt worden: „nam post plenam et absolutam senten- tiam haec verba moleste succedunt: in vulgo librorum ita inter- polatum est, ut strucetura verborum bene se habeat, cetera offensio maneat.“ Dieser Behauptung, welcher Halm alsbald huldigte, ist im Index leetionum der Akademie zu Münster vom Sommer 1854 Deycks entgegen getreten und hat gezeigt, dass dieselbe rein nichts heisst, obgleich er ihren Urheber, dem er auch vorhält in 6. 2 die elende Lesart Tristonem vorgezögen und in c. 40 Nerthum durch die erbärmliche Lesart Ertham verdrängt zu haben, wahrscheinlich eben deswegen das Prä- dicat „vir sagacissimus“ und „homo eruditissimus deque Taecito in paucis bene meritus“ ertheilt; vgl. oben zu c. 2 S. 62 die Er- klärung von Müllenhoff., Deycks selbst fasst aber die Stelle des 9. Kapitels nicht so auf, dass durch sie Hercules zum wirklichen Gotte gemacht werde, indem er seine Darlegung mit folgendem Satze schliesst: ' „Tacitum si accurate spectaveris de Germanorum diis loquen- tem, non id eum agere videbis, ut, qui apud Germanos re vera sint dii, qui non, nos doceat, sed nil aliud dicere, quam Mer- curium summopere ab iis coli, ita ut humanis etiam hostis ei Bnl *) Dies merkt Reifferscheid S, 625 freilich nicht. Drittes Kapitel. 157 litent; religuorum vero deorum: atque heroum mitior erat cul- tus, inter quos summo loco Herculem haberi videmus.“ Deycks’ Auslegung, welcher man das Streben nach Ge- nauigkeit, zum Verdienste rechnen muss, ist jedoch bei einfacher Betrachtung der Worte des 9. Kapitels nicht haltbar, und Alles drängt zur Annahme, dass, obgleich Tacitus an unserer Stelle den Hercules sogar virum nennt, dennoch nur an einen ‚wirklichen und hohen Gott der Germanen zu denken sei*), dass also der germanische Herecules einer interpretatio Romana seinen Namen verdankte, wie auch im römischen Hercules ein vom griechischen Herakles persönlich verschiedener Gott oder Heros stecken mag; Hartung, Relig. d. Röm. II, 21 fizgg. Jedenfalls scheint der italienische und römische Hercules viel mehr ein wirklicher Gott gewesen zu sein, als dies beim griechischen Hera- kles der Fall war, ein Umstand, welcher zeigen dürfte, dass ein römischer Schriftsteller, wenn er von einem germanischen Her- cules spricht, nicht gerade,blos von einem Halbgott sprechen muss, und dass deshalb Tacitus’ Worte im 9. Kapitel denen im dritten. nicht widersprechen oder mit Wilh. Müller, Gesch. u Syst. S. 44, von einem anderen göttlichen Wesen verstanden werden müssen, als die des, 3. Kapitels und die Stelle Ann. IL, 12**).. Dies hat J. Grimm, nicht genug im Auge gehabt, da er, Mythol. S. 325—836, wie Münscher $. 19 meint „unwider- *) Holtzmann S. 175 ist darüber ganz ruhig, trennt den Hercules der beiden Kapitel, und erklärt den unserer Stelle für einen blossen Heros, etwa für Starcatherus (Starködr) in nordischen Quellen. Gegen ähn- liches Gerede von Kritz hat Jessen in der Berliner Zeitschrift für das Gymn.-Wesen 1862 S. 65 das Nöthige bemerkt. y Bartn V, 243 sagt: „Sollten die Deutschen einen Gott Hercules verehrt und daneben einen gleichhamigen Helden gefeiert haben? Das ist gewiss mehr als unwahrscheinlich, wenngleich sonst öfter vorkommt, dass Menschen Götternamen führten. Nicht glaublicher ist, dass die Deutschen sich Begriffe verschiedener Mythologien angeeignet, in denen er allerdings darals hohe Gottheit, dort als Heros erscheint. Sicherer nehmen wir an, Tacitus, aus verschiedenen Quellen, schriftlichen und mündlichen, schöpfend, fand Hercules als Gottheit, und vernahm wieder von Schlachtgesängen, die ihn wohl als Vorbild priesen, vermensch- lichend den Krieger näher, erreichbarer stellend.‘“ 158 Drittes Kapitel. leglich“ nachweist, der germanische Hercules bei Tacitus sei der göttliche Held Irmin, auch Iring geheissen, der Sohn Wuotans, der Stammvater der Herminonen, welchem, wie dem griechischen Herakles, Säulen gesetzt und Strassen geweiht waren, und von welchem auch der Himmelsweg der Milchstrasse benannt wurde; womit die Aeusserung in der Gesch. d. D. Spr. S. 657 harmonirt, während er S. 349 zur Auffassung des ger- manischen Hercules als Donar hinzuneigen scheint. Diese Auf- fassung hat dagegen als die allein berechtigte zuerst Zeuss S. 23 ff.; und Grimm, Mythol. 2. Ausg. S. 338 verwirft sie nicht, während er S. 203 der 1. Ausg. in Hereules den Sahs- nöt erkannte; vgl. W. Müller, Gesch. u. Syst. 241 und Wacker- nagel d. L. G. S. 8. In der Abrenunciatsformel bei Pertz III, 19 heisst es nämlich: ec forsacho allum diaboles uuereum and uordum Thunaer ende Woden ende Saxnote ende allem them unholdum the hira genotas sint. Unter Zusammenhaltung dieser Formel mit den Worten des Tacitus c. 9 erklärt Zeuss (da Woden nach ausdrücklicher Versicherung des Paulus Dia- conus I, 9 der lateinische Mercurius ist, und Saxnote, welchen Gervinus als den Hercules des Tacitus annehmen möchte, = Tiu identisch mit Mars) den Thunaer als Hercules bei Tacitus, womit auch Barth V, 261 übereinstimmt, und Pfahler, Handbuch germ. Alterth. 623. „Thunar, ahd. Donar,. altn. Thörr (= Thonr) ist der deutsche Donnergott, Jupiter von den lateinischen Schriftstellern in nicht völlig zutreffender In- terpretation genannt. Wer sonst könnte aber dieser Hercules (bei Tacitus) sein, wenn nicht Thor, jener gewaltige Riesen- feind, der Alles mit seinem Hammer zermalmt und nieder- schmettert, und was der donnernde Gesang der Germanen im Beginn der Schlacht, den Tacitus dort weiter schildert, anders, als die nachgeahmte Donnerstimme des Gottes und dessen Anrufen? Ob Hercules sonst noch auf Thor passe oder nicht, ist nicht zu bemessen, da auch die übrigen römischen Inter- pretationen, ausser Mars, nur halb zutreffen.“ Zeuss. Dieser letzte Punkt ist übrigens nach Zeuss von Anderen in’s Auge gefasst und als minder stark dargestellt worden. Müllenhoff sagt in dieser Beziehung, De poesi chor. Germ. Drittes Kapitel. 159 $. 16 am Schlusse Fölgendes: „Ltaque fabula. quaevis; quae Thunarem deum rem suäam fortiter feliciterque gerentem de- monstravit, velut omnium quoque virorum fortium summum exemplum proposuit.“ Diese Auffassung des germanischen Hercules, jetzt die fast ausschliesslich herrschende, hat, ausser W. Müller, Altd. Rel. 44, 241, 242 und Versuch einer mythol. Erklärung des Nibelungenl. S. 143, nebst Rückert, Culturg. d. D. V. I, 79. 130, namentlich auch Simrock noch fester zu stützen gesucht in seiner deutsch. Mythol. $. 83, wo von „Thör als Hercules“ ausführlicher gehandelt wird, während $. 57 den Hercules im Hinblick auf die Stelle Widukinds I, 12 von dem Siege der Sachsen über die Thüringer (um 530) in den Götter-Trilogien der deutschen Religion zeigt, $. 78 den Thör-Hercules als Gott der Cultur, 8. 79 die Gemeinsämkeit der Attribute, $. 85 das Hinabsteigen in die Unterwelt und den Charakter eines Jahres- gottes, 8. 86 Thör als Irmin = Hercules beleuchtet.*) Die eben erwähnte Stelle Widukinds lautet aber so: mane facto ad orientalem portam (der Burg Schidungen) ponunt aquilam, aram- que victoriae construentes, secundum errorem paternum, sacra sua propria veneratione venerati sunt, nomine Martem, effigie columnarum imitantes Herculem, loco Solem, quem Graeci appellant Apollinem; d. h. (nach Simrock S. 173) sein Name gemahnte an Mars, die Säulen an Hercules wegen der Hercu- lessäulen, der Ort der Aufstellung ante orientalem portam an die Sonne (Apollo). Nach Müllenhoff, bei Schmidt VIIL, 244, wo die Stelle ausführlich behandelt wird, „ist aber der Hercules hier ein ganz überflüssiger Einfall Widukinds, dem zu viel Ehre geschieht, wenn Grimm Mythol. S. 338 darnach den Tacitei- schen Hercules für Irmin hält, und S. 328 und in der An- merkung zur Stelle bei Pertz den Irmin für einen kriegerisch gerüsteten Wodan.“ Diese Identificirung des Thunar mit Hercules hat übrigens Mannhardt in seinen „Germanischen Mythen“ nicht blos fest- gehalten sondern. auch noch dadurch erweitert, dass er S, 23 Vgl. Hoelscher De Irmini Dei natura, 1865, 160 Drittes Kapitel mittelbar sogar die Uebereinstimmung des Herecules mit dem vedischen Gewittergott Indra zeigt Es muss übrigens in der That auffallen, dass der germänische Hercules nur bei Tacitus erscheint und dass er von Späteren nie mehr genannt wird, während die im 9. Kapitel genannten Namen Mercurius und Mars zur Bezeichnung deutscher Gott- heiten geblieben sind, so lange als diese selbst, Hercules, der starke Held, seiner Natur nach der volksthümlichste, im Schlacht- gang besungene verschwindet. „Ich glaube, sagt Barth V, 261 es trat ein anderer lateinischer Name an seine Stelle und zwar Jupiter, der im fünften bis neunten Jahrhundert so oft als deutscher Gott genannt wird.“ Man darf sich aber nicht wundern, wenn sich unter den uns erhaltenen Denkmälern des deutschen Alterthums zahl- reiche Hercules-Bilder (mit dem eigentlichsten Attribut der Keule) finden, welche, wie Mannhardt S. 221 N. vermuthet; die Germanen auf dem Wege des Handels von den Römern er- warben, um ein Bild des Keulenschwingers Thunar zu haben indem auch Thunar, wie Mannhardt zeigt, mit der Keule be- waffnet gedacht wurde, welche sich noch deutlich als Donner- waffe kund gibt. Vgl. Houben und Fiedler, Denkmäler von Castra Vetera und Colonia Trajana (1839) Taf. XXVII, 4. Caylus, Recueil d’Antiquit&s III, p. LXXXVIII, f. 1 und pag. 324 Dorow, Denkmäler alter Sprache und Kunst II, 92. tab. II, 2 a. b. Klemm, Handbuch der germanischen Alterthumskunde S1955 C Eine Hauptschwierigkeit der Vereinigung des Hercules im 3. Kapitel mit dem im 9. haben vorzüglich die Worte. primum virorum fortium gemacht, wo namentlich auch Grimm an dem Ausdruck vir Anstoss nimmt, während Orelli ganz ruhig und ohne allen Beweis virorum fortium als gleich mit „semi- deorum atque heroum“ ‚erklärt Aus’dem Gebrauche von virorum schliesst auch Leo Meyer, Zeitschrift für deutsche Philologie IV, 175, mit aller Bestimmtheit, dass an einen wirk- Drittes Kapitel. 161 lichen Gott der Deutschen nicht gedacht werden könne. Man kann ihn nicht nöthigen. Müllenhoff, De poesi chor. p. 16, macht deshalb folgende Bemerkung: „Neque, quoniam Hercules primus omnium virorum fortium dieitur, eum heroem fuisse quisquam affirmare poterit, nisi qui, si quis Venerem omnium mulierum formosissimam dixit, eam quoque heroinam habe- bit. Sed etiam Grimmius eum inter heroas nostros posuit, quod non solum aperte Taciti verbis Cap. 3 repugnat, verum etiam vir doctissimus non considerasse videtur id quod satis notum est, Herculem apud Italos et Romanos non heroem ut apud Graecos, sed deum et quidem antiquissimum et nobilissi- mum fuisse. Die Schwierigkeit ist jedoch mit dieser Bemerkung nicht gehoben, und auch nicht mit der declamatorischen Frage Müllehoff’s „an adeo imperitos religionis Germanorum Ro- manos et inconstantem interpretationem putemus“, worauf Je- mand ganz gut mit „Ja“ antworten kann. Es muss nach meiner Meinung zugegeben werden, dass Tacitus hier an der Stelle des dritten Kapitels jedenfalls den Herecules nur als Heros erwähnt, was er, der Nachricht im neunten Kapitel unbeschadet, recht gut schon deshalb thun konnte, weil Her- cules bei den Römern ganz sicher nicht blos als Gott sondern auch als Heros verehrt wurde. Deycks hat deshalb in seinem Programm auf diese Worte ebenfalls einen Nachdruck gelegt, da nach seiner Meinung Hercules nur Heros ist. Wenn aber, wie Mannhardt S. 230 bemerkt, Thörr in der Edda mit dem- selben Worte, das Tacitus gebraucht, Wagenmann (vagnaverr) genannt wird und den Beinamen Einheri (d. . der Held xar’ &Sox1V) hat, so ist dies ebenso unbedeutend, als der Umstand, dass z. B. im Wessobrunnergebet Wodan sogar ein Mann ge- hannt wird, worauf Schweizer I, 14 aufmerksam macht. Denn man wird doch nicht behaupten wollen, Tacitus spreche hier nicht als römischer Tacitus sondern als blosser Uebersetzer des deutschen Wortes in dem Gesange, den er buchstäblich gekannt habe?! Man mache es kurz und ergebe sich darein, dass Tacitus, mit oder ohne ‘die Römer überhaupt, einen Fehler gemacht hat. Dies nimmt auch Rieger an, welcher in seinem Aufsatze bei Haupt XT, 183 fg. sich dahin ausspricht, Baumstark, Germania des Tacitus. 11 162 Drittes Kapitel. dass in dem Hercules bei Tacitus sowohl Irmin als Donar gemeint sei. 2. Diese Erklärung Rieger’s, welche Rücksicht verdient, veranlasst uns zugleich, noch über primum zu sprechen, wozu auch Müllenhoff, de poesi chor. p. 16 genöthigt wurde. Er sagt: „Quae verba interpretes hoc modo solent reddere: Sie besingen ihn unter (von) allen tapfern Stämmen zuerst beim Ausziehn in die Schlacht. Quod quo modo intelligendum. sit, profeeto non assequor, nisi forte aliquis ineptum hunc sensum inesse velit: Germanos in proelia ituros etiam post Herculem longum aliorum virorum fortium seriem carmine. persecutös esse. Igitur Tacitus hoc loco verbo primum paulo insolentius non de tempore, sed _ de ordine usus est; similiterque et prin- ceps de tempore usurpatur. Locus autem vertendus est: Sie besingen ihn als den Ersten aller tapfern Männer, wenn sie in die Schlacht ziehen. Inest comparatio quaedam hoc loco aptis- sima.‘ Die von Müllenhoff getadelte Uebersetzung gehört Ger- lach, der sich über den Tadel damit trösten mag, dass auch nach ihm Andere. ebenso übersetzten, z. B. Teuffel: ihn be- singen sie zuerst von allen tapfern Männern; Roth: „wenn sie in die Schlacht gehen wollen, so ist er der Erste, den sie be- singen‘“; was um so verkehrter ist, als durch diese Uebersetzung des canunt, von welchem wir hier zuerst Notiz erhalten, als etwas längst Bekanntes oder was sich von selbst verstehe, aus- gedrückt ist; Döderlein macht das zweideutige Meisterstück: „ihn. besingen sie vor allen Helden.“ Dies entschuldigt auch die triviale Bemerkung von Kritz, dass man zu primumque ein eum hinzudenken müsse, was Holtzmann getreulich nach- spricht. Uebrigens bekenne ich, dass mir Rieger’s prägnante Auffassung, „Stammvater“ der fortissimi, bei welcher der super- lative Begriff von primus keineswegs ausgeschlossen sein muss, recht wohl gefällt; denn Hercules wird dadurch in eine höhere Sphäre gehoben, als die gewöhnliche der viri fortes ist. Thu- dichum S. 174 hat von der eigentlichen Hauptschwierigkeit der Stelle gar keine Ahnung, und Zacher macht; sich die Sache sehr leicht, wenn er S. 370 sagt, es sei, vielleicht, der Donnergott unter diesem Hercules zu verstehen, und bald; dar- Drittes kapi%l. 163 auf S. 377 die ganze Sache damit abthut, dass er erklärt: „Welcher Gott unter dem von Tacitus wiederholt genannten Hercules zu verstehen sei, ist streitig.“ 3. Tacitus spricht so allgemein, dass nach seinen Worten alle germanischen Völker beim Eintritt in die Schlacht den Hercules besungen haben müssten. Wenn Müllenhoff, De poesi S. 17 dagegen bemerkt, dies könne nicht wahr sein, weil es dem Zeugnisse des Ammianus von den Schlachtlobgesängen der Gothen widerspräche, so möchte ich auf diesen Punkt keinen allzu grossen Nachdruck legen, und erlaube mir ebenso das Moment nicht anzuerkennen, welches, nach Müllenhoff, darin liegen soll, dass, wie er nebst Andern fälschlich annimmt, Tacitus non nisi casıu quodam Herculis mentionem facit, quum eorum opiniones, qui Germanos aliarım gentium adventibus et hospitiis mixtos esse contendebant hujusque rei testem illum afferebant, recenseret. Mehr Gewicht dürfte auf den Umstand zu legen sein, welchen Müllenhoff bei Schmidt VIII, 258 betont, dass Tacitus bei seiner Schilderung der Deutschen vorzüglich die yorderrheinischen Völker im Auge gehabt habe, die seit lange den Römern die bekanntesten und ihnen zu seiner Zeit, als eben Trajan am Rhein war, auch noch die wichtigsten waren. Auch Rieger bei Haupt XI, 184 ist dieser Ansicht, welcher die Nachricht des Tacitus auf die Herminonen beschränkt, aber zugleich den Schriftsteller selbst presst, wenn er sich die Willkürliche Behauptung erlaubt: „Nichts verbürgt uns, dass des Tacitus Ausdruck hier mit Absicht auf die Gesammtheit der Germanen gehe und das Unwahrscheinliche versichere, dass alle Stämme mit Liedern desselben Gegenstandes in die Schlacht zögen.“ Ich bemerke dagegen, dass die Worte des Tacitus so allgemein als möglich sind, und dass, falls wir über diesen Gegenstand in Folge unserer besseren Kenntniss besser unter- richtet sind, wir blos sagen dürfen, Tacitus war mangelhaft unterrichtet, was bei ihm bekanntlich nicht selten der Fall ist. Und diese Behauptung wird man sich um so mehr erlauben dürfen, wenn. wahr ist, was Müllenhoff S. 17 ausspricht, „ne- que illud veri simile est ut de Hercule apud populos Rheno proximos omnes aequabiliter cantatum sit.‘“ Derselbe fährt dann 1E 164 Drittes Kapitel. fort, über diesen Gegenstand noch Folgendes zu lehren. „Con- venienter quidem id fecissent Cherusci ceteraeque nationes; quae antequam in campo Idisiaviso (h. e. Nympharum prato) pugna- tum est (a. 16 p. Chr.), in silvam Herculi sacram convenerunt (Ann. IT, 13). Quis tamen Sigambros in Thracia (a. 26 p. Chr.) stipendia facientes (Hist. IV, 47) et Vitellianos milites in Italia superiore (a. 69 p. Chr. Hist. II, 22), Frisones denique Batavos- que Civili duce (a. 69 p. Chr. Hist. 18), quum in aciem prodirent, omnes eadem vel de eodem deo cecinisse putet? An apud Germanos rem similiter ut apud Graecos, qui unum Apollinem sororemque post pugnam paeane celebrasse videntur, institutam esse cogitemus? Sed supra demonstratum est, singulam quam- que gentem dei, quem maxime coluit, sacra secum in pugnam portasse, erantque ea quasi indubia praesentis numinis testi- monia et indicia omnibus aperta. Quare aptius videtur, unam quamque gentem eum quoque deum carmine celebrasse, cujus sacra ferrentur. Omnes autem Germanorum dii acerrimi pugna- tores belliqgue amantissimi et credebantur et mythis exhibeban- tur, ipsaque dea quaedam summa proeliis intervenire videbatur. Vix igitur fieri potuit, ut apta carmina, quibus pugnaturi ute- rentur, de singulis diis praesto non essent. Nonne enim Her- munduros ante pugnam carmen aliquod de Marte ac Mercurio cecinisse putemus, quibus totam Chattorum aciem voverant et de quorum, ut videtur, sacris fontibus jam lis dimicandum erat?“ Statt in Einwürfe gegen diese Darstellung einzugehen, frage ich nur, wie viel man, unter solchen Umständen, noch auf des Tacitus Nachrichten als historische geben darf, und ob man, unter solchen Umständen, von Mangel an richtiger und genauer Kenntniss bei Tacitus sprechen darf, ohne als Ketzer verurtheilt zu werden. Für die fides Schweizer’s ist es bezeichnend, dass er sagt den Hercules „besingen nach Tacitus einige germanische Stämme.‘ 4. Dass solcher Gesang auf Hercules nicht mit Gesängen, wie der auf Arminius (Tac. Ann. IT, 88) war, vermengt werden dürfe, ist zu c. 2 celebrant etc. auseinander gesetzt und muss hier betont werden, weil sich Ausleger, z. B. ausser Kritz auch Orelli, diese Mengerei zu Schulden kommen lassen; s Drittes Kapitel, 165 Wackernagel LG. S. 8. Noch mehr aber sind die alsbald erwähnten carmina des barditus zu unterscheiden, wie Ta- eitus selbst ‚ganz deutlich lehrt (vgl. Barth IV, 398), indem er das nachdrückliche haec hinzusetzt, über welches wir weiter unten ausführlicher sprechen müssen, wenn wir auch nicht wollten. 5. Ehe wir also weiter gehen, fragen wir nach Inhalt und Form dieser Hercules-Lieder. Müllenhoff, De po#si ete. S. 17, macht folgende, hierher gehörige Bemerkung: Fabula quaevis, quae Herculem rem suam fortiter felieiterque gerentem demonstravit , velut omnium quoque virorum fortium summum exemplum proposuit. Unde carminis, quodeungque ejusmodi fabulam exhibuit, hanc vel maxime fuisse rationem perspicitur, ut eo 1li, qui canerent, non solum deum laudibus extollerent ejusque auxilium implorarent, sed etiam, quemadmodum ipsis jam contra hostes dimicandum et rura patria domusque ab eorum manibus defendendae erant, deum plane eadem gerentem quasi praesentem ante oculos sibi ponerent; eoque Socio et summo ejus exemplo non fieri potuit, ut eorum animi non accenderen- tur.“ Dazu gehört dann ebendesselben weitere Bemerkung S. 14: Quae vere carmina fuisse nec voces tantum, nemo negabit. Ne- que haec carmina cum brevibus illis cantilenis (quae erant „verba quaedam juneta, ut sunt sacrae formulae‘“) conferri pos- sunt, sed fatendum est, Germanos illos Taeiti neque Herculem omnium virorum fortissimum celebrare neque Gothos majores suos (Ammian. Marc. XXXI, 12, 11) laudare potuisse, nisi fabulis atque exemplis. Cavendum tamen est, ne ea car- mina pro vere epicis habeantur. Quibus sane neque narrandi Etenim fabulis stilo neque argumento jure conferri poterant. epicis semper aliquid ex historia admixtum est, et etiamsi de- monstrari poterit, jam Ammiani aetate inter Gothos poesin epicam artemque rhapsodicam esse ortam, carmina tamen, quae huc referenda sint, tunce quoque a pluribus simul cantata esse fidenter negandum. Itaque fabulas, quas carminibus illis, quibus in proelium ituri utebantur, expresserant, pure mythicas fuisse arbitror. Soviel über den Inhalt. 6. Was die Form und den Vortrag dieser Gesänge betrifft, 166 Drittes Kapitel, so ist es kaum möglich, aus dem Allgemeinsten herauszukommen und irgend etwas Bestimmtes apodiktisch darüber zu behaupten; doch hat es Müllenhoff versucht, wenigstens durch Combina- tion auch in diese Frage einiges Licht zu bringen, obgleich er S. 11 selbst ganz allgemein sagt: De indole carminum vix quidquam pro certo affirmari posse videtur. Sein Haupsatz, den er S. 5 aufstellt, lautet aber: „carmina haec sacra, id quod jam testimonia nostra probant, ex communi populorum usu non a rhapsodis recitata neque a singulis, sed semper a choro sive pluribus simul et cantata et,acta sunt.“ Indem er dann S. 6 die actiones choricae überhaupt dreifach annimmt, nämlich a) bei einer pompa, b) bei einer saltatio, und c) bei einem ludus, rechnet er den Vortrag der in Rede stehenden carmina sacra zu den actiones choricae pompales, und S. 12 nennt er das zur Schlacht vorschreitende Heer oder Volk die sanetissima apud Germanos pompa. Eam autem ita instructam esse, ut vere pro pompa sacra aliqua habenda sit, certum est. Etenim majoribus nostris fortitudo non modo summa, sed prope divina virtus ac sola pugna esse videbatur, qua simul et omnis viri virtus et suprema omnium fatalis vis cerneretur. Pugnantibus enim ipsi dii adesse credebantur, qui non solum fortissimum quemque adjuvarent, sed etiam in ipsorum habitacula, ubi per- petuis proelis ac conviviis fruerentur, eos, qui morte occubuis- sent, reciperent, quorum vero supremam legem ignavi violarent, qui igitur lis immolandi erant. Tali autem religione fiebat, ut dies, quo pugnandum erat, et sanctissimus et exoptatissimus esset ab omni populo quodam modo celebrandus. Indem nun Müllenhoff S. 11 die behutsame Bemerkung macht, vix tamen de alterno cantu ubique cogitandum est, so trägt er S. 18 Folgendes vor: „Cantatum autem est antequam arma consererent, et quidem ab omni exercitu. Quare carmina nota et diuturno usu satis divulgata esse debebant; fuisse igitur omnia, quibus uterentur, antiquissima et a majoribus tradita necesse est, id quod etiam asseri solet ubi eorum fit mentio (Germ. 3. Jordan. c. 4. Heimskr. IT, 347). Neque tamen cogitandum est, totum exercitum uno ore simul cantum extulisse, sed unus, tam- quam praecentor, vel electi quidam et prae ceteris docti, 1i Drittes Käpitel. 167 puto, qui media acie' illis deorum sacris (Germ. . 7) comites aderant, exorsi ceterique secuti sunt.‘“ IL A 1. Müllenhoff fährt unmittelbar also fort: Carmine autem illo deos celebrante cantato quum jam in eo esset, ut arma consererentur, clamor trucissimus vel cantus attolli solebat, eujus nomen barditus tam celebre esse paene dolendum est. Sunt qui utrumque confundant; sed rem ita institutam eSSe, ut modo dixi, et narrandi ordine apud Tacitum et singulari Vegetii de re milit. ILL, 18 praecepto demonstratur; quemad- modum etiam illud apud Ammianum XXXT, 7, 11 de Romano- rum barritu deque Gothorum cantu simul auditis narrat, facile intelligi potest. Nam Romanorum exercitus, qui teste Caesare B. Civ. IIT, 92 etiam cum clamore (teste quidem Tacito Hist. IV, 18 cum silentio) impetum facere solebant, quum saeculo quarto barbaris referti essent, jam barbaram illam barritum (ita commutato nomine appellatus est) ciendi consuetudinem susceperunt: Verum etiam ipsi barbari morem illum primum immutasse, deinde et reliquisse videntur; nihil enim neque a nostris serioris aetatis seriptoribus, neque a Nordmannis, quod scio, quidquam traditum est, quod cum barditu, qualem Ta- citus, sive barritu, quem Ammianus describit, jure conferri possit. Fuisse autem carmina, quorum relatus*) Barditus *) Relatus, das Substantiv, ist ein sehr seltenes Wort, kommt aber nicht, wie Forcellini, Orelli u. A. behaupten, nur bei Taeitus vor, näm- lich an unserer Stelle, Annall. XV, 22, und Histt. I, 30, sondern auch Holtzmann 8. 114 sagt, das Wort re- bei Plinius H. N. fin. lib. 31. Jatus, komme. nur in dieser, Bedeutung‘ bei Tacitus vor, hier und Hist. L, 30. Was soll man dazu sagen? In der Bedeutung wie an unserer Stelle, wo es den Vortrag von carmina bezeichnet, kommt es sonst gar nirgends vor, woraus man aber nicht folgern darf, Tacitus, welcher ausdrücklich carmina nennt, habeeigentlich doch nicht an carmina gedacht. Dass übrigens relatus ‚ vom'.Vortrage poetischer Sachen gebraucht werden konnte, geht daraus hervor, dass referre, in diesem Sinne gebraucht wird, 168 Drittes Kapitel; vocaretur, Tacitus affirmat; nihil tamen de his jam apud Am- mianum invenitur ejusque aetate barritus nil nisi truces voces videntur esse. Sed et illa carmina, quae Tacitus me- morat, oportet ab eo genere, de quo antea disputatum est, pluri- mum quantum abhorruerint. Nam „objectis ad os scutis, quo plenior et gravior vox repercussu intumesceret, praecipue asperi- tas soni et fractum murmur affectabatur.“ Quae optime iis illustrantur, quae Ammianus XVI, 12, 43 de Cornutis Brae- catisque, Gallis (ut videtur) Romanorum militibus, e pugna Argentoratensi (a. 357 p. Chr.) refert. Hi enim „usu proeliorum diuturno firmati‘“ postquam cominus ventum est, Alamannos „Jam gestu terrentes, barritum civere vel maximum, qui clamor ipso fervore certaminum a tenui susurro exoriens paullatimque adulescens ritu extollitur flucetuum cautibus illisorum.“ Unde facile perspiceuum est, etiam carmina illa pauca tantum verba fuisse, quae mox in stridores sonosque raucos abierint, inter quos r et u praevaluisse conjici licet (Grimm Gramm. IIT, 308). His autem et animos accendere et hostes terrere cogitabant quare apte conferri possunt cum tympanorum plausu nostris militibus usitato. 2. Wie sehr man übrigens aufgefordert ist, die eigent- lichen Kriegslieder von dem barditus und seinem Inhalte zu unterscheiden, geht namentlich auch daraus hervor, dass Am- mianus XXXI, 12, 11 und XXXT, 7, 11 nahe daran ist, beide unter einander zu verwechseln, obschon er XVI, 11, 8. XXVIII Y 5, 6 und XXXI,2, 8. die Sache richtig auffasst. Müllenhoff, welcher S. 14 hierauf aufmerksam macht und zur Bezeichnung des Barditus als ululatus lugubris die griechischen Wörter AAnl Eeıy und 64oAvkemy nach Spanh. ad Julian. p. 233 anführt und durch den Vers „At turba terrisono strepuit grave rauca fragore“ des davon sprechenden Sidonius Apollinaris carm. 5 hervorhebt, sucht dann S. 20 die Sache noch von einer anderen NTA z. B. Corn. Nepos im Leben Dions c. 6. — Orelli hat relatus durch „Intonation“ übersetzt, unbegreiflich, da dieses Wort, ein musikalischer Kunstausdruck, die Art und Weise bezeichnet, wie ein Ton durch die S\timme oder Instrumente angegeben wird, Drittes 'Kapitel. 169 Seite zu beleuchten; ‚indem er 'schliesslich sagt: Sed et trepi- dant Germani barditum canentes, ait Tacitus; futurae enim pugnae fortunam , prout, sonuit acies, augurabantur. Carmina igitur magicis similia erant atque ejusmodi öantilenis com- paranda, quae etiam nunc, alio quidem tempore ac 10c0, a plebe ac puerulis canuntur; similiter enim verbis quibusdam junctis exorsae mMox in meros sonos.desinunt. Quo autem plenior et gravior barditus auditus est, eo certius ac fidentius veteres nostri majores Deos, quos carmine antea celebraverant, et prae- sentes et benignos faventesque adesse jam dimicantibus credi- derunt. B 1. Da wir übrigens im Vorigen gesehen haben, dass Am- mianus, offenbar von der nämlichen Sache, den Ausdruck barritus gebraucht, des Tacitus Form barditus sonst nirgends vorkommt, und auch an dieser einzigen Stelle Handschriften, wenn auch nur wenige und minder wichtige, die Lesart baritus haben, so fragt es sich ernstlich, ob man die Lesart der meisten und besten Handschriften barditus der weniger bezeugten bari- tus vorzuziehen oder vielleicht statt beider nach Vegetius und Müllenhoff ‚bei Ammianus sogar barritus zu lesen habe. Haupt IX, 241 nennt baritus eine Lesart ohne Autorität, „denn dass in N über der Zeile und in S am Rande baritum steht und danach in einigen werthlosen Handschriften Re 'T W im Text vorkommt, beweise nichts.“ 2. Ich kann diesem Absprechen, welches Zacher S. 370 irrthümlich nachbetet, meinen Beifall nicht schenken, und Müllenhoff hätte Ursache gehabt, mässiger zu sprechen, da er ja selbst, De poesi S. 19, offen gesteht Vocabulum barditus explicare neseio, und. auch bei Haupt S. 242 sich nicht zurecht finden kann, die Sache auf „ein ander Mal“ verschiebend. Und in der That ist die Lesart barditus bis jetzt wenigstens noch nicht genügend erklärt*), obgleich W aitz S. 384 ganz apodiktisch *) Vgl. Döderlein Syn. VI, 36, Krause 8S. 315 N. 39. Pauly Real-Enc. I2, 2271, 170 Drittes: Kapitel. und kurzweg erklärt: „Barditus bedeutet Schildgesang.‘“ Mül- lenhoff, De’ poesi $. 20, fragt' nämlich: am igitur barditus cum island. bardi clypeus, bardagi proelium (a berja (praet. bardi) ferire derivatis) conferamus? Und obgleich ungefähr zu gleicher Zeit Wackernagel d. L. 6 S. 9 dieselbe Ableitung vortrug, sagt doch Müllenhoff selbst alsbald: „doch wird eine andere (bis jetzt unbekannt gebliebene) vielleicht richtiger sein, da bardi clypeus doch wohl ein tropischer Ausdruck ist.“ Ja, zu wünschen wäre allerdings eine richtigere Erklärung, da der Ausdruck „Schildgesang“ jedenfalls etwas wunderlich und ‘die Bestimmung objectis ad os scutis bei Tacitus offenbar nur eine nebensächliche Specialität*) ist, nicht aber die haupt- sächliche Wesenheit, welche in den vorausgehenden Worten ausgesprochen erscheinen muss. Dass übrigens Müllenhoff die Krklärung der Lesart baritus von dem fries. barja ver- wirft, daran hat er ganz Recht, da dieses Zeitwort, welchem Grimm, D. R. A. S. 876 so wie Mythol. S. 614, nach dem Vorgang von Rühs S. 144, die Bedeutung clamare zuschreibt, dieselbe nicht hat, wie Richthofen im altfries. Wörterbuche zeigt, sondern nur accusare, manifestare bedeutet. 3. Wenn übrigens diese Erklärung der Lesart baritus , welche nach Grimm namentlich auch Orelli und Bach auf- nahmen, nicht richtig ist, so ist deshalb nicht auch die Lesart selbst unrichtig, und man wird sie nicht als absolut verwerflich hinstellen dürfen, so lange man nicht im Stande ist, die Lesart barditus durch eine ganz genügende Erklärung als die absolut und einzig richtige zu hbewähren. Dass nämlich ein Wort baritusı auch sonst nicht vorkommt, ist nicht richtig, da statt dessen ‚die: Form barritus in vier Stellen' der Alten, wo von Schlachtem die Rede ist, erscheint. Ammianus XVL,12: barritum civere maximum; XXVI, 7: pro terrifico fremitu, quem Barbari dieunt barritum; XXXI, 7: et Romani quidem' voce undique Martia concinentes a minore solita ad majorem at- tolli, quem. gentilitate appellant barritum, vires validius erigebant. Barbari vero majorum laudes clamoribus stride- *) Dies Vré1uss sich Wölfflin im Philol. 26, 109 merken.. Drittes! Kapitel. 171 bant inconditis. Veget. de're mil. IIL, 18: clamor, quem barritum vocant; vgl. Opitz, die Germanen im römischen Imperium, S, 9. 4. Dies ist eine Beglaubigung so fester Natur, dass, man alle Ursache hat, sich etwas zu bedenken, ehe man ab- und ausspricht, das Wort barditus bei Tacitus und die dadurch bezeichnete Sache haben mit dem Worte barritus bei Ammia- nus und Vegetius nichts zu thun. Denn wenn es auch richtig ist, dass bei Tacitus carmina des barditus erwähnt werden, in den Stellen der zwei späteren Schriftsteller bei barritus nicht, sondern nur clamor, so darf doch nicht übersehen wer- den, dass bei Ammianus XXXI, 7 in den Worten Martia coneinentes die carmina eher enthalten als ausgeschlossen sind, wie dies offenbar der Fall ist in den gegenüberstehenden Worten majorum laudes clamoribus stridebant. Falsch ist also, was Bach dem Vorgänger Kiessling blind nachspricht, apud Ammianum et Vegetium clamorem tantummodo et fremitum terrifieuni indieari; und auch Müllenhoff durfte nicht in grösster Allgemeinheit sagen: nihil de his (carminibus) jam apud Ammianum invenitur ejusque aetate barritus nil nisi tru- ces voces videntur esse. UVeberdies soll man nicht vergessen, dass carmen ein sehr elastisches Wort ist, welches auch in dieser Stelle des Tacitus ein Minimum von dem bedeuten möchte, was es z. B. in der Stelle des zweiten Kapitels eelebrant carminibus und in den Gesängen auf Hercules anzeigt, wie auch Müllenhoff S. 20 anerkennt, unde facile perspicuum est, etiam carmina illa pauca tantum verba fuisse, quae mox in stridores sonosque raucos abierint. 5.. Barth IV, 401 macht ebenfalls eine falsche Behauptung, wenn er sagt, dass in der Beschreibung des barritus bei Am- mianus, welcher als ein Schlachtgeschrei erscheine, von einem Gesange nicht das Mindeste wahrzunehmen sei. Und auch seine weitere Bemerkung, der barditus (bei Tacitus) sei vor Beginn der Schlacht angestimmt, der barritus (des Ammianus) dagegen habe sich erst in dem schon wüthenden Kampfe er- hoben, will nicht viel sagen, da in solchen Dingen und Augen- 172 Drittes K}apitel. blicken eine scharfe Linie zu ziehen unmöglich ist.*) Ich sehe auch, ’dass er das selbst gefühlt hat, denn er sagt alsbald weiter: „dennoch dürfte wohl Bardit für etwas Eigenthümliches 'zu nehmen sein, doch,, wie im Wort, so in der Sache. dem barritus so nahe verwandt, dass die Unterscheidung sich leicht verflächte.“ KEr hätte noch weiter gehen können und statt „ver- flächte“ sagen dürfen „aufhob.‘“ Denn in der Hauptsache, auf die man ohne pedantische Mikrologie blicken soll, ist der bar- ditus des Tacitus und der barritus der Späteren ‚einerlei, die etwaigen Verschiedenheiten der Nebensachen sind aber auf Ver- schiedenheit der Beobachter und verschiedene Genauigkeit. der Erzähler zu rechnen, nicht minder endlich auch. auf die Ver- schiedenheit der Zeiten, über welche Verschiedene aus verschie- dener Zeit berichten, wie denn Müllenhoff De poesi S. 19. 20 mit allem Grund hervorhebt, dass man später nicht blos vom barditus des Tacitus sondern auch vom barritus des Am- mianus bei den Historikern nichts mehr lese. ‚ 6. Nach Allem dem wird man also sich in der Taecitei- schen Stelle wohl etwas um die verdammte Lesart baritus an- nehmen dürfen, ohne in den Verdacht zu kommen, dass man die Lesart barditus deshalb verwerfe, weil man durch sie in eine vermengende Hereinziehung der keltischen „Barden“**) *) Waitz sagt auch S. 384, vom barditus redend: „beim Zusammen- stoss ward durch lautes Geschrei und eigenthümlichen Schildgesang der Angriff befeuert.“ Schweizer weiss nicht blos, dass der barditus un- mittelbar beim Beginn der Schlacht von den Männern gesungen, sondern auch von dem ululatus der Weiber begleitet wurde. Schweizer weiss allerlei. **) Solche Vermengung findet sich extrem in dem Mischmasch von Diefenbach Origg. Europ. S. 245—249. Ihm zur Seite steht Holtz- mann, Welcher, Kelten und Germanen S. 91—93, über die Barden, als ächtgermanische, handelt und mitten aus ’seinem Wirrwarr herausruft: „Was ist daher natürlicher, als in jenem barditus den Vortrag der Heldengesänge der Barden zu sehen?“ Holtzmann ist nämlich auch so verblendet, dass er behauptet, in dem barditus feierten die Germanen nach Tacitus(!) den Hercules. Dieses jämmerliche Gerede setzt er auch in den germanischen Alterthümern fort, um endlich S. 115 zu dem sauberen Resultate zu gelangen: ' „Sicheres. ist nichts zu ermitteln; es Drittes Kapiteli 1738 verwickelt werde, und sich vor Müllenhoff’ s Anathema fürchte, welcher S. 19 sagt: prorsus inepta est eorum opinio, qui de Bardis Gallorum et, ut ferunt, Germanorum poetis somni- arunt. 7. Die durch Ammianus geschützte Form hat übrigens um so mehr für sich, als dieser Schriftsteller den Tacitus offen- bar kannte, also wahrscheinlich die Lesart barditus, wenn‘ er sie bei Tacitus gefunden und als die richtige anerkannt hätte, auch in seinen Text würde aufgenommen haben. Da sie num bei ihm an allen drei Stellen‘ durchaus nicht vorkommt, so ist dies für die Behandlung des Taciteischen Textes um so wichtiger, da Ammianus zugleich der Hauptschriftsteller über die Barden der Kelten ist, also wohl zu distinguiren wusste. Unter den lateinischen Schriftstellern ist er nämlich just der älteste (vielleicht auch der einzige), welcher die Barden XV, 9, 8 erwähnt und sagt: Bardi quidem fortia virorum illustrium facta heroicis composita versibus cum ıdulcibus lyrae modulis cantitarunt. 8. Diese Barden der Kelten in das Germanische versetzen und sie, die bis zur Niedrigkeit (s. Valois zu der Stelle) schmei- chelnden keltischen Dichter-Sänger der illustres mit ihren dul- cibus modulis, mit dem wildesten Schlachtgesang der Ger- manen in Zusammenhang bringen, wäre allerdings. ineptum. Etwas Anderes ist es dagegen, wenn man barditus als Gesang von einer der keltischen und germanischen *) Sprache gemein- samen Wurzel ableitet, von der: zugleich auch der Barde als Sänger überhaupt abgeleitet und so in weitester Bedeutung nicht blos dem keltischen sondern auch dem germanisehen Alterthum vindicirt würde. Einen Versuch der Art hat Barth IV, 8. 48 S. 164 fog. 8. 106 S. 398 fgg. angestellt und die Form bardituüs nach Möglichkeit in Schutz genommen, wobei ver- schiedene sehr gute Bemerkungen und Combinationen gemacht scheint, dass der eigentliche Kriegsgesang der Deutschen barditus hiess.“ Ueber die Barden der Kelten handelt Brandes ®. 41 ff. 246? 282; vgl. Wackernagel LG. S. 11 (über bar S. 400). *) Solche Gemeinsamkeit beider Sprachen kommt' ja noch in vielen Wurzeln und ganzen Wörtern vor. 174 Drittes Kapitel. werden. „Durch ein sonderbares Zusammentreffen (sagt er S. 400) wurde von den Lateinern das Geschrei der Elephanten barritus genannt, was die Meinung veranlasst hat, dieses Wort bedeute überhaupt ein rohes, wildes Geschrei. Allein es kommt in römischen Schriftnern, bis zu ihrer näheren Bekanntschaft mit den Teutschen, als Schlachtgeschrei nicht vor, sondern dafür wird das Wort clamor gebraucht. Es ist auch nicht dem Klange der Elephanten -Stimme nachgebildet, sondern stammt von. dem indischen Namen des Thieres selbst: Barro, sanskr. Barani, abstammend von bara, gross, hoch.“ Isidorus, Origg. XII, 2, 11 sagt wenigstens ganz bestimmt: Apud Indos elephan- tus a voce barrus vocatur, vox ejus barritus et dentes ebur. 9. Müllenhoff, welcher sich dagegen S. 19 auf Pott, Etymol. Forsch. I, LXXXT, beruft, behauptet, sich an Gerlach S. 49 anschliessend, das volle Gegentheil, und sagt: etiamsi vocem barditus cum Tacito Germanorum esse dieamus, barri- tum potius :a Romanis de eadem re usurpatum esse cum Ger- lachio suspicamur, quod clamorem bellieum Germanorum cum inconditis belluarum sonis compararunt, Müllenhoff protestirt deshalb auf das Entschiedenste dagegen, dass man barritus und barditus mit einander entweder durch depravatio oder durch assimilatio: identificire, und ebenso dagegen, dass barritus aus der deutschen Sprache stamme: vox utique barbara est, teste Ammiano, neque originitus latina; minime tamen germanica. Es wäre zu wünschen, dass wir erführen, von welchen barbaris das Wort herstamme, wenn es nicht von den Germanen herstammt, die ja so oft vorzugsweise barbari genannt werden und ' nach Tacitus eine Schlachtsitte hatten, welche in Benennung und Beschaffenheit so sehr mit dem bar- ritus des Ammianus übereinkommt. 10. In der Ueberzeugung, dass keinem Widerstrebenden die Identität der beiden Wörter zwingend. bewiesen werden kann, bemerke ich nur noch, dass die Meinung, barditus sei gebildet wie hinnitus, mugitüs u. s. w., d. h. nur die erste Silbe sei germanisch, die zwei letzten Silben aber blose lateinische Endung, gewiss falsch ist,,da Tacitus, wenn blos die Silbe bard germanisch wäre, ganz einfach die lateinische Endung -us an Drittes Kapitel. 475 dieselbe angesetzt haben würde. Bestätigung findet meine Be- hauptung wenigstens indirecet dürch Müllenhoff’s Bemerkung (S. 242), dass barditus, abgeleitet sei wie fulliths ags: fyllidh, Grimm. Mythol. S, 672,: dass also die Silbe,it in barditus nicht ri?misch‚ sondern germanisch ist. C Das leichteste Mittel. über ‘ alle Schwierigkeiten diéser Stelle in einem Ruck hinwegzukommen, hat‘ übrigens: Fr. Ritter er- funden: er streicht nämlich kurzweg die Worte quem barditum vocant und ist hierin so hartnäckig, dass er diese Kkritische Weisheit, welche seine Cambridger Ausgabe des Tacitus schmückt, jüngst von Neuem im Rhein. Museum 20, 198 fg. auftreten liess, obgleich ihm ‚schon früher Müllenhoff S. 242ı das ge- bührende Compliment gemacht. hat, und' nicht minder . Wölff- lin im Philol. 26, 109. Seine: Gründe sind 1) dass wohl bei den Galliern, , nie ‚aber. bei. den Germanen 'bardi (Sänger) er- wähnt werden, dass barditus ein Bardengesang bedeuten würde, hier aber von einem Schlachtgeschrei des gesamm- ten Heeres die Rede: sei;.2) dass. Tacitus, wenn er ein ger- manisches Wort hätte nennen wollen, quem ipsi barditum vocant, geschrieben. haben würde; 3) wie jetzt vocant steht, muss ihm ‚dasselbe Subjeet, wie dem kurz vorhergehenden me- morant und dem etwas entfernter stehenden!(c. 2) affirmant und dem nachfolgenden opinantur zu Grunde liegen, nämlich quidam, welches einige der römischen Berichterstatter bedeutet. Da dieses quidam. aber.zu- weit vorhergeht (c. 2), so. hätte es-hier., ebenso.. ‚wie., vor ‚opinantur'(c. 3) wiederholt werden., müssen. „Der Urheber ‚dieser /Worte 'hat vocant' in dem Sinne von..homines vocant gebraucht und; hat seine Kr- innerung an die gallischen Barden durch eine‘ Randbemerkung verwerthen. wollen. , Wer aber ‚wollte ‚ein ‚ solches, Gerede, was die Leute barditus nennen, dem Tacitus,zuschreiben ?“ — Wir. aber. fragen: Wer,, wollte ‚ein ‚solches Gerede der Wider- legung werth erachten? 176 Drittes Kapitel. D 1 „Eine eigene Art von Schlachtliedern waren die, durch deren Vortrag, den sie barditus nannten, sie den Muth ent- zündeten und aus deren Gesang selbst man den Erfolg des Kampfes wahrsagte: es war ein wildes Getön und durch den an den Mund gehaltenen Schild gebrochenes Getöse, aus dessen Stärke leicht auf den Ausgang der Schlacht zu schliessen War. Solch ein wildfröhlicher Gesang war auch bei ihren Ge- lagen üblich, Tac. Ann. I, 65. Lieder dieser Art mussten wohl am ersten verschwinden.“ An diesen Worten von Gervinus S. 23 fg. habe ich Folgendes auszusetzen: 1) Es ist ein Wider- spruch, wenn man zuerst von wirklichen Liedern spricht, ihren Vortrag einen Gesang nennt, und dann sagt: es war ein wildes Getön und ein gebrochenes Getöse; 2) Tacitus sagt dies auch nicht, da ’er zuerst die carmina und deren relatus nennt und auf ihre Wichtigkeit aufmerksam macht, und dann erst als ein accedens die asperitas soni et fractum murmur erwähnt, keines- wegs aber sagt, der ganze relatus sei ein fractum murmur ge- wesen, und nichts weiter; 3) die Zusammenstellung dieser car- mina des barditns mit dem wildfröhlichen Gesange bei den Gelagen der Germanen ist eine ganz unpassende und verur- sacht nach beiden Seiten falsche Vorstellungen; Koberstein hat dies vermieden. 4) Die Bemerkung, dass aus der Stärke dieses barditus leicht auf den Ausgang der Schlacht zu schliessen sei, ist sehr banal und auch nicht ganz richtig. Denn in den Worten prout sonuit acies ist nicht von der Stärke, am wenigsten von der Stärke allein die Rede, sondern von der ganzen Beschaffenheit überhaupt, und aus dieser im Ganzen, nicht blos aus der Stärke wird man prophezeit haben, und zwar nach bestimmten Regeln der Mantik; hätte man blos nach der Stärke prophezeit, so wäre dies allerdings leicht gewesen auch ohne alle Mantik; und hätte der Sieg blos von der Stärke des barditus 'abgehangen, so würde man desselben stets ebenso sicher gewesen sein, als es immer etwas Leichtes war, recht tüchtig zu brüllen. Auch Wackernagel, D. L.'G. S. 9, hat die Sache zu eng genommen, wenn er sagt: je nachdem der Drittes Kapitel. I7 ‚ Klang mehr oder minder voll gerieth. Müllenhoff hat des- halb recht, wenn er sagt, die carmina des barditus seien ma- gieis similia gewesen. Und Simrock geht noch einen Schritt weiter, wenn er S. 448 seiner Bearbeitung der Edda und Mythol. S. 339 von Zauberliedern spricht, welche germanische Völker, wenn sie in den Kampf zogen, anstimmten, „die in den Schild gesungen wurden, der nordisch bardhi hiess, woraus sich .die Meldung des Tacitus von barditus erklärt, obgleich dieser nur eine Weissagung darin sah.“ Ist diese Auffassung richtig, so gehört auch diese Stelle zu den nicht wenigen, in welchen sich des Tacitus Kenntniss der germanischen Dinge als unge- nügend und oberflächlich zeigt. Sie würde aber sogar fehler- haft sein, wenn wahr wäre, was Schweizer I, 14 behauptet, nämlich „was dem barditus zu Grunde lag, war selbst nicht ein eigentliches Lied‘“; während Tacitus ausdrücklich carmina nennt und carminum relatum. Andere Lieder, als die auf Hercules, waren es allerdings, aber Lieder waren es immerhin, Schlachtlieder und eben deshalb dem Zwecke gemäss kurze Aufrufe, wie Barth IV, 398 sagt, der S. 399 noch Folgendes, wie mir scheint, nicht unpassend bemerkt: „Nicht Einzelne sangen, nicht vorgetragen wurde das Lied, söondern Alle schrien, doch nicht in rohem Geplärr. Der Gesang sollte entflammen; weil man aber gewisse Lieder hatte, so muss angenommen werden, dass auch ihr Inhalt anregend war. Ohnfehlbar ging der Gesang über in Schlachtgeschrei, zuweilen ein der Angst entpresstes, schwankendes Gemurmel, sonst der siegbe- wussten Kühnheit schmetternder Vollton. Von tiefem Blick in das menschliche Gemüth zeugt, dass der Schall ihnen des Schicksals Weissagung schien.“ 2. Daher sagt Tacitus mit besonderem Nachdruck: nec tam voces illae quam virtutis concentus videntur, wie, in der Hauptsache einstimmig, alle Handschriften haben, wofür aber die meisten Ausgaben die Conjectur des Rhenanus (1485—1547) geben nec tam vocis ille quam virtutis concentus videtur, und so auch Haupt*), darob ihn Schweizer I, 15 *) Und leider auch Müllenhoff. Baumstark, Germania des Tacitus. 12 1 —_ / 8 Drittes. Kapitel. lobt, „da nur so Sinn in die Stelle kommt“, wie er nämlich meint und deshalb so apodiktisch ausspricht, dass man sich fast scheuen muss, durch Vertheidigung der handschriftlichen Lesart selbst in die Gefahr der Sinnlosigkeit zu kommen.*) In- dem ich demselben zu bedenken gebe, dass die gerühmte Les- art des Rhenanus nicht vocis haben sollte, sondern absolut nothwendig den Plural vocum, da vox kein Abstractum ist wie virtus, so darf man sich nur vor dem Irrthum hüten, dass blos auf concentus der Nachdruck liege, während er auf virtus im Gegensatz der vox liegt.*”) Der’barditus, sagt Tacitus, ist etwas so geheimnissvoll Kigenthümliches, dass man sein Singen mehr als ein (harmonisches) Singen der Tapferkeit selbst be- trachtet, und nicht so sehr als eigentliche Stimme. Und dieser Gedanke ist es, wodurch der barditus als etwas Prophetisches, als etwas Zauberisches erscheint. Man sieht also, die Lesart der Handschriften hat 1) einen Sinn, wenn gleich einen unge- wöhnlichen; 2) dieser Sinn harmonirt mit dem Ganzen und gibt ihm eine höhere Weihe, während das Fabrikat des Rhe- nanus so banal ist, als irgend etwas, noch banaler, als die Meinung von Gervinus, dass sich das Ganze blos um die Stärke des relatus drehe. Sollte ich übrigens durch diese Er- klärung dennoch als inı Sinnlosigkeit verfallen erscheinen, so tröste ich mich damit, dass ich nicht allein stehe. Der alte Hartmann ÖObss. I, 7 vertheidigt die handschriftliche Lesung; Thudichum liest ebenfalls so und übersetzt darnach, auch Orelli folgt den Handschriften, erklärt aber nichts, ausser dass er fälschlich behauptet, concentus sei hier der Plural, wie Dialog. 15 concentibus scholasticorum, was ebenfalls nicht wahr ist, da auch nicht eine einzige Handschrift dort den Plu- *) Diese‘ impertinente Frechheit wiederholt Schweizer auch in Jahrbücher f. Philol. 109, 417. **) Schweizer, der treffliche Logiker, sagt a. a. O.: „HEs soll doch die Art des concentus dargestellt werden‘‘, und deshalb müsse die Cor- ruption des Rhenanus aufgenommen werden. Woher weiss er das? Hier haben wir die saubere Art unkritischer Kritik, welche sagt: Der Auctor will das sagen was ich meine, also müssen seine Worte nach meiner Meinung verderbt werden. Drittes Kapitel. 179 ral darbietet. L. H. 0. Müller betet ihm aber schön nach und sucht dies in seiner Uebersetzung auszudrücken: nicht sowohl Worte (einseitig und falsch, da es heisst sonuit acies) schei- nen es zu sein, als der Tapferkeit einhellige Klänge. Auch Gerlach hat schon vor Orelli concentus, welches nicht durch „einhellige Klänge“, sondern mit einem, Worte durch „Ein- klang“ oder „Zusammenklang“ oder „Vollton“ zu übersetzen ist, als Pluralis genommen, und zwar aus dem sonderbaren Grunde, „weil sonst nothwendig, nach der Stellung der Worte und um den Hauptbegriff hervorzuheben, videtur stehen müsste.“ Ich will ihm seinen Irrthum kurz dadurch zeigen, dass ich ihm ein schulmässiges Uebersetzungsbeispiel vorhalte, nämlich: hi non tam milites, quam ipse populus esse videntur, wo Jeder sagen wird, dass der Singular videtur kaum zulässig sei, ge- schweige denn dass derselbe verlangt würde. Ich muss mich aber gegen die Annahme, concentus sei hier Plural, vor Allem und hauptsächlich deshalb erklären, weil der Sinn der Stelle dagegen ist. Es wird nämlich hier die eine Harmonie der ganzen Schlachtlinie betont und nicht mehrere Harmonien, da durch solche just die eine Harmonie aufgehoben würde. Bach, der sich auch an die Lesart der Handschriften hält, schreibt als die einzig richtige Erklärung der Worte folgende Anmerkung von Walther ab: si quis audit cantum illum, non multorum virorum voces audire sibi videtur, sed unum sonum concentumque accipit, ut ita unius virtutis in omnibus vigentis sonus concentusque videatur. Diese Erklärung trifft aber den eigentlichen Punkt nicht, da sie einen grösseren Nachdruck auf den Gegensatz multorum und unum legt, als auf den Gegen- satz von voces und virtus, welcher doch die Hauptsache ist. Bach fehlt ferner auch darin, dass er meint, vestigia anti- quissimi hujus Germanorum moris servata esse in carmine saeculi VIII de laudibus Ludovici regis in Lachmanni ’specim. linguae Francicae p. 15 emendatius edito. Der Irrthum ist so gross, dass man ihn gar nicht zu widerlegen braucht, und er ist so extrem, als es extrem und falsch ist, wenn Andere mei- nen, es sei beim barditus gar kein carmen gewesen, also blosser Gesang ohne Worte (so. U. Becker S. 33), eine Meinung, 12 180 Drittes Kapitel. welcher namentlich auch Kritz anhängt, der unserer Stelle ausser der schönen sprachlichen Bemerkung, dass statt illae voces proprie dieendum erat illud*) voces, noch folgende ver- kehrte Erklärung widmet: Ille barditus non tam verbis constat, quae sententiam habent et canuntur, sed (soll heissen: quam) clamor coneinens sine verbis, cujus vis haec esse videtur, ut virtutem prodat. Ferner sagt er: carmina h. 1l. non intelli- guntur verba poetica numeris astricta, sed tantum conso- nantes clamores jartificioso quodam modo sublati (germ. Sangesweisen)!! Dass, ausser Haupt, namentlich Halm die falsche Conjectur des Rhenanus a. 1858 in den Text aufnahm, ist nicht zu wundern, obgleich er später 1864 als Münchener Akademiker einen leichten Gewissensbiss bekam (Sitzungsberichte S. 29), ebenso wenig als man von Döderlein das Richtige er- warten durfte, welcher überdies concentus geistreich durch „Chorgesang“ übersetzt. Horkel, der sich zwar an die Hand- schriften hält, übersetzt die Stelle erbärmlich „auch scheinen jene Lieder weniger in Worten, als in Ausbrüchen der Kampflust zu bestehen‘“; ganz unübertrefflich ist indessen Roth, welcher zwar nicht eigentlich falsch, aber in gewohnter Abge- schmacktheit dolmetscht: „es ist als wenn nicht Menschenkeh- len, sondern der Kriegsmuth selbst also sänge.“ 3. Ebenderselbe übersetzt auch sonuit durch „sie lässt sich hören‘“, Teuffel „der Ruf klingt.“ Barth IV, 398 sagt, „eS Schallt von der Heerreihe,“ er hätte besser und kürzer sagen können „es erschallt die Heerreihe“, und so muss über- setzt werden. Kritz gibt als Erklärung „pro modo sonitus ab acie editi“, wo man wiederum nicht weiss, wer elender zu nennen ist, der Lehrer oder der solchen Lehrers bedürftige Schüler; auch versteht er falsch das prout blos von dem höheren oder geringeren Grade der vis, und traut seinem Leser nicht ein- mal zu, dass er wisse, was augurantur heisst, welches er noch überdies falsch erklärt: conjieiunt et tamquam praesagientes constituunt. Von einem constituere kann nämlich hier Arr *) Die Attraction voces illae ist ganz dieselbe wie c. 5 eaeque gratissimae opes sunt. Man sehe dort die Anmerkung. Drittes Kapitel. 181 durchaus nicht die Rede sein, selbst wenn man augurari durch „prophezeien“ oder „weissagen“ erklärt, was indessen nicht ganz richtig ist, geschweige denn wenn man es richtig durch „ahnen“ übersetzt. Der barditus findet nämlich so sehr ganz unmittelbar vor der Schlacht selbst statt, dass dabei ein förm- Jliches Weissagen durch besonders dazu Berufene unmöglich er- scheint; und dass dieses augurantur ein unmittelbarstes ist, geht auch aus der folgenden Erklärung terrent enim trepidantve auf das Klarste hervor; sie selbst, die in Schlachtlinie (acies) Stehenden, „ahnen“ aus der ganzen Beschaffenheit des sonitus (prout‘ sonuit acies), wie es in der Schlacht selbst gehen wird, oder in anderer Wendung: der sonitus aciei beim barditus „lässt sie ahnen“, welches der Erfolg sein werde.*) Hätten die Ausleger und Uebersetzer hierauf Acht gehabt, so würden sie vielleicht auch den; Ablativ ipso cantu richtiger behandelt haben, als bisher geschehen ist. Aus etwas wahrsagen, heisst im Lateinischen nicht augurari aliqua re, sondern ganz eigent- lich ex aliqua re, oder höchstens noch de, obgleich augurari de aliqua re streng genommen nur heisst über etwas wahr- sagen. Mit dem blossen Ablativ bezeichnet das Wort die Prophe- zeiung, das Wahrsagen, das Ahnen durch oder in etwas; z. B. augurari mente, opinione, conjecturä u. A.; augurari i1pso cantu heisst also: im Gesange selbst ahnen, ahnen während man singt und durch das Singen. Hält man diese KErklärung fest, zu welcher sowohl die Sache als die Sprache förmlich zwingen, dann wird man auch einsehen, dass 1) die Erklärung ipso cantu = solo cantu, welche auch Kritz in einer min- destens sehr eigenthümlichen Anmerkung zum Besten gibt, ganz falsch ist, und 2) dass nur so eine Harmonie in den Ver- lauf des mit quorum relatu hbeginnenden Relativsatzes kommt, während, wenn man ipso cantu statt e x ipso cantu nimmt, wie ohne Ausnahme bis jetzt geschehen ist, die Worte von futuraeque bis augurantur, obgleich mit dem Vorigen so innigst verbunden, entweder durch harte Attraction schwerfällig (s. *) Ich mache auf den Unterschied aufmerksam zwischen futurae pugnae fortunam, und, futuram pugnae fortunam, worüber Hartmann Obss. IL, 17 gut handelt. 182 Drittes Kapitel Reisig S. 625), oder ganz unrelativisch und von quorum relatu völlig abgerissen werden. Die Worte quorum relatu gehören nämlich nicht blos zu accendunt, sondern eben so sehr zu au- gurantur, und die Stelle ist zu übersetzen: durch deren Vortrag sie im Gesange selbst (während des Gesanges selbst) ahnen d. h. bei deren Vortrag der Gesang selbst sie ahnen lässt Barth gibt augurari hier durch „vordeuten.“ E, Hätte Halm von dieser Schwierigkeit irgend etwas gemerkt, so würde er ohne Zweifel mitten in den Satz hinein ein Kreuz gesetzt haben. Wenigstens hätte er dazu mehr gegründete Ver- anlassung gehabt, als bei Haec carmina, welche ihm und seinem acumen sagacissiımum den Ruhm der Originalität ein- tragen sollten. Kein einziger KErklärer, wie er selbst rühmt hat nämlich an dieser Stelle Anstoss genommen;.nur Halm ist von der Verderbniss des Wortes haec überzeugt „Da die Worte (sagt er) der Gegensatz zu jenen in c. 2 celebrant car- minibus antiquis“ bilden so ist es klar, dass hier ein Prono- nomen nicht passt, sondern statt dessen ein alia oder ein Adjeetivbegriff wie z. B. heroica oder bellica erwartet wird Vollends gegen haec spricht nicht blos der Sinn, sondern auch der Sprachgebrauch; denn die Erklärung talia ejusmodi ist ebenso sprachwidrig als die Uebersetzung „jene bekannten“ oder gar, wie Schweizer will, „die bekannten und furcht- baren Klänge.“ Die Phrase, es bedürfe keiner Conjecturen, ist in solchen Fällen eine ganz wohlfeile man braucht ja nur einem Worte einen beliebigen Sinn unterzuschieben und kann dann getrost die Hände in den Schoos legen.*) Die einzige mir aus Tacitus bekannte Stelle, die man allenfalls mit der vor- liegenden vergleichen könnte, findet sich Germ. 20: In omni domo nudi ac sordidi in hos artus, in hae6 corpora, quae miramur, eX- E SS E $ Dlese Bemerkung gehört zu den jetzt üblichen Ungezogenheiten unserer meisterlosen philol. Kritik; und Halm hat die Frechheit gehabt, sie auch mir in’s Angesicht zu schlcudeln Dass Schweizer alsbald, weil es Halm sagt, von der Verderbniss der Stelle überzeugt ist, versteht sich von selbst, Drittes Kapitel. 188 . orescunt. Hier aber hat hic seine richtige Beziehung auf das Nahe und Gegenwärtige; es ist gesagt in Beziehung auf die zahlreichen germanischen Soldaten und Selaven, welche die Be- Auch wenn Tacitus wohner Roms täglich vor Augen hatten. c. 10 sagt: et illud quidem etiam hic notum, avium Voces Ü} o ceterum et Ulixem quidam volatusque interrogare oder c. opinantur longo illo et fabuloso errore in hunc Oceanum dela- tum adisse Germaniae terras, kann der Gebrauch yvon hic nicht als eine Abweichung von dem Gewöhnlichen erscheinen; denn hier ist hie von dem Lande gesagt, dessen Schilderung gerade den Schriftsteller beschäftigt, in ähnlicher Weise wie Cornelius Nepos so häufig hic von dem Feldherrn gebraucht, dessen Leben er so eben beschreibt. Um auch das noch hin- zuzufügen, so findet die überlieferte Lesart haec quoque GCar- mina auch in dem, was Tacitus sogleich weiter sagt, terrent enim trepidantve, prout sonuit acies, nec tam vocis ille quam virtutis concentus videtur, keine Unterstützung.“ Auf diese bodenlose kritische Frivolität, die streng genom- men gar keine Beachtung verdient, aber offenbar von Wölff- lin in Philol. 26, 109 und und 1690 gebilligt wird, sei Folgen- des erwidert. 1. Gleich die erste Behauptung, dass haec carmina den Gegensatz zu c. 2 celebrant carminibus antiquis bilden, ist falsch; sie bilden den Gegensatz zu den unmittelbar vorher er- wähnten Liedern auf Hercules, welche ituri in proelia canunt, und mit welchen sie, obgleich specifisch verschieden, dennoch in das nämliche genus gehören, nämlich in das der Kriegs- lieder.. Es wäre deshalb sehr verkehrt, wenn statt haec stünde, wie Halm etwa es verlangt, bellica, da ja die vorher erwähnten in honorem Hereculis ebenfalls bellica waren, um von heroica gar nichts zu sagen, da just die carmina auf Hercules ganz eigentlichst heroica waren, denn er ist ja ein Heros. Es ist übrigens falsch, wenn Orelli die Stelle über den Barditus, obgleich er sie richtig mit den Gesängen auf Hercules eng verbindet, dennoch eine Digression nennt und in ihrer Ein- schiebung zwischen Herecules und Ulixes eine feine Absichtlich- keit des Autors wittert. 184 Drittes Kapitel. 2. Alia statt haec wäre sprachlich und sachlich zuläss ig ist aber unnöthig, da durch das scharf betonende haec die carmina des barditus ohnehin als alia in unterscheidenden Gegensatz zu den unmittelbar vorhergehenden carmina in Her- culem gestellt werden. Ich habe hierauf schon oben aufmerk- sam gemacht, und Barth IV, 163 fasst unser haec eben- falls so auf. Dies ist offenbar auch der Sinn, wenn es hbei Reisig, Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft S. 359, heisst: „haec carmina kann nicht für ea carmina stehen, als wenn durch das folgende quorum mit seinem Satze erst die nächste Kenntniss davon gegeben würde, da doch quorum nur eine weitere Beschreibung des Jüngst Vorausgegangenen gibt.“ Halm sagt, er verstehe diese Worte nicht. Er würde sie aber hoffentlich verstanden haben, hätte er aufmerksam lesen wollen, was bei Reisig S. 357 zu lesen ist. „Soll hie mit dem Relativum verbunden werden, so muss der Gegenstand doch schon auf gewisse Weise, wenigstens im Ganzen und Allgemei- nen, bekannt sein bei hic, und er wird dann nur durch den Rela- tivsatz noch weiter beschrieben; er muss entweder schon vorge- kommen sein und das Andenken daran aus dem Vorigen in der Seele leben, oder es muss ein Gegeustand sein, der als an sich bekannt oder berühmt angesehen ist, so dass er darum gleich der Seele vorschwebt.“ Es stehen dabei Stellen aus Cieero, welche ganz geeignet sind, das acumen Halmianum als sehr stumpf zu zeigen. 3. Es ist nicht wahr (obgleich auch Wölfflin im Philol. 26, 109 dies behauptet), dass das Pronomen hie nicht manch- mal die Bedeutung von talis und ejusmodi hat. Halın kann sich hierüber schon im Cornelius Nepos belehren, wo Bremi zu Datames VI, 2 das Nöthige und Richtige bemerkt. Dass aber hic auch an unserer Stelle diese Bedeutung habe, behaupte ich durchaus nicht, und tadle deshalb auch Kritz, noch mehr aber U. Becker, welcher S. 33 meint, Tacitus könne durch das haec gesagt haben, dass die carmina des Barditus keine carmina gewesen seien, Barditus ein Gesang ohne Worte! 4. Ebenfalls falsch ist die Behauptung, haec könne nicht bedeuten „die bekannten.“ Wie ein Herausgeber des Cicero Drittes Kapitel, 185 so etwas behaupten kann, namentlich 'ein Herausgeber des Cicero de legibus, ist rein unbegreiflich. Im 2. Buche jenes Werkes c. 26 lesen wir, wie Cicero, auf seinem Landsitze in Arpinum, also weit von Athen entfernt, sagt: Propter has am- plitudines sepulerorum, quas in Ceramico videmus, lege sanetum est ne quis sepulerum faceret operosius, wo das Nichtverständ- niss von has Ernesti verleitet hat vidimus zu schreiben, und Feldhügel veranlasste, zu videmus die einfältige Bemerkung zu machen: scilicet cum adsumus. Dieser Gebrauch von hie hängt aber damit zusammen, dass dieses Pronomen nicht blos bezeichnet, was uns Örtlich oder zeitlich unmittelbar wirklich nahe ist, sondern auch das, was unsere Vorstellung uns aus irgend einem Grunde nahe rückt, Ramshorn lateinische Gram- matik 2. Aufl. S. 521. Und daher kommt es, dass hic manch- mal gesetzt wird, wo man ebenso gut ille sagen könnte. Dies ist namentlich an der oben erwähnten Stelle Cicero’s der Fall, und auch an unserer Stelle, wo Tacitus ganz gut statt haec carmina hätte sagen können illa carmina; er hat dies aber aus rein stilistischen Gründen vermieden und vermeiden müssen, da unmittelbar vor haec das illis steht; er konnte ganz gut lateinisch sagen: sunt illis illa quoque carmina (Reisig, S. 361), seine rhetorische Stilistik wollte aber nicht. Ille be- deutet bekannt, berühmt, berüchtigt (Reisig S. 359), weil die Vorstellung das Entfernte, welches gewöhnlich durch ille bezeichnet wird, gerne vergrössert; hic kann das Nämliche bedeuten, weil in ihm vor Allem der Sinn des Bestimmten und des Nahen liegt, das Bestimmte und Nahe aber eo ipso den Begriff des Bekannten involvirt. Wenn deshalb U. Becker, Welcher erklärt „diese den Römern wohlbekannten schreck- lichen Gesänge“, die Stelle c. 14 illum bellatorem equum, illam cruentam frameam als Beleg anführt, so ist dies nicht unrichtig, obgleich es nicht hune, hanc, sondern illum, illam heisst. 5. Indem wir übrigens gestatten, dass diese Stelle perhor- rescirt werde, halten wir desto fester an c: 20 in omni domo nudi ac sordidi in hos artus, in haec corpora, quae miramur, excrescunt, obgleich sie uns gar nicht mehr nöthig ist, nach- dgm wir die Stelle Cicero’s de legibus aufgeführt und überdies 186 Drittes Kapitel. auf Reisig 357 verwiesen haben. Wenn aber Halm meint, hos artus, haec corpora beziehe sich blos darauf, dass die Bewohner Roms zahlreiche germanische Soldaten und Sela- ven täglich vor Augen hatten, so fragen wir ernstlich, ob die Germanen den Römern überhaupt in den vielen Schlachten, welche sie seit dem Kinfalle der Cimbern bis zur Zeit der Ab- fassung der Schrift gegen Germanen geschlagen hatten, körper- lich, nicht weit mehr und weit allgemeiner nahe gekommen waren, .als in Rom selbst durch die jedenfalls relativ geringere und beschränktere Berührung mit deutschen Soldaten und Sclaven. Glaubt Halm überdies wirklich, dass Tacitus nur mit Rücksicht auf die Bewohner Roms geschrieben habe? In Ger- manien selbst und in den Grenzstrichen Galliens hatten die römischen Heere die Germanen kennen gelernt, dort bewun- derten sie vor Allem ihre Körper, dort hörten ‚sie ihre schreck- lichen Kriegslieder, dort staunten sie über deren grosse Menschen- menge, und deshalb sagt Tacitus c. 4 streng demonstrativ in tanto numero, und c. 19 in tam numerosa gente, denn ge- zählt hatte man die Germanen nicht, man hatte ihre furcht- baren Massen auf dem Schlachtfelde gesehen und gefühlt. 6. Halm gibt auch zu verstehen, dass, wenn haec carmina richtig wäre, es gleich darauf nicht nec tam voces illae heissen dürfte. Nach dem, was ich oben bemerkte, ist zwar dieses illae schon an und für sich ganz richtig, doch dürfte statt illae hier allerdings auch hae stehen; Tacitus hat aber, wie ein Herausgeber seiner Werke wohl wissen sollte, der Abwech- selung wegen im rhetorisch-stilistischen Interesse vorgezogen illae zu schreiben. 7. Die Lebendigkeit der Darstellung , welche dem Tacitus in so hohem Grade eigenthümlich ist, lässt ihn das Pronomen hic nicht blos von dem gebrauchen, was im eigentlichsten Sinne nahe ist, sondern auch von dem, was durch seine Schil- derung wenn auch nur in Gedanken und in der Vorstellung nahe gerückt wird. Ganz Germanien erscheint so dem Schrift- steller und dem Leser in nächster Nähe; daher gebraucht er, wo man das Adverbium illic erwarten durfte, c. 10 hic, und in ‚unserm Kapitel statt in illum Oceanum, was ganz passend Drittes Kapitel. 187 und richtig wäre, hune. Dass diese Setzung daher komme, weil der Schriftsteller jetzt gerade mit dem Gegenstande Bbe- schäftigt ist, behauptet Halm, derselbe dürfte aber in grosse Verlegenheit kommen, wenn man aus seiner Behauptung strenge, zwingende Consequenzen ziehen wollte. Es ist ferner auch nicht wahr, wenn Halm behauptet, dass Cornelius Nepos, auf den er sich dabei beruft, deshalb das Pronomen hic häufig gebraucht, weil er gerade sich mit dem betreffenden Manne ex professo beschäftigt, sondern umgekehrt, weil er sich gerade und ausschliesslich mit diesem Manne beschäftigt, eben deshalb tritt dessen Person durch Gedanken und Vorstellung in die Nähe; und auch diese Nähe wird durch hic bezeichnet, wie ausser vielen anderen Stellen namentlich auch haec car- mina unseres Kapitels beweisen, deren etwaige Schrecklich- keit allerdings nicht an und für sich in haec liegt, ebenso wenig als es in haec selbst liegen würde, wenn zufälliger Weise durch haec carmina süsse Liebeslieder bezeichnet würden. Uebrigens hat Cornelius Nepos, zu welchem Halm flüchtet, so viel KEigenthümliches und selbst Auffallendes im Gebrauche dieses Pronomens (s. Bremi zur Praef. $. 2), dass dies unseren Kritikus hätte geneigt machen sollen 1) auch im Tacitus, statt Verderbniss zu wittern, nöthigenfalls etwas Eigenthümliches hierin anzunehmen, was jedoch an unserer Stelle wenigstens durchaus nicht nöthig ist, und 2) sich gefälligst zu erinnern, dass nicht blos das Schwanken der Handschriften, namentlich zwischen hic und is (vgl. Bake zu Cic. de legg. 318 und Reisig S. 359. Walther zu Tacitus im Register unter hi0), sondern auch das wirklich bodenlose Geschwätz mancher Gram- matiker und Herausgeber (z. B. Herzogs zu Caesar B. G. HIL, 11) über die Bedeutung und Differenz der Pronomina hice, is, ille, zur höchsten Behutsamkeit in dieser Frage auffordern.”) Ehe Halm unsere Stelle für verdorben erklären mochte, hätte *) Ich will zum Schlusse sowohl Halm als seinem, Nachbeter Schweizer folgende Worte des 45. Kapitels vorhalten: quo cingi cludi- Mit que terrarum orbem hinc fides quod extremus fulgor edurat. dieser Stelle allein ist das Halmische Gerede widerlegt, oder will er behaupten, dass hinc, quod anders sei als haec, quae? 188 Drittes Kapitel. er daher besser gethan, zu untersnchen; ob seine Meinung über die Bedeutung und den Gebrauch von hic, worüber Feldhügel zu Cicero de legg. an vielen Stellen und ebenso Ochsner zu den Eclogg. Cie. passım gut handeln, richtig und durchgreifend ist, als in leichtfertigster Subjectivität das zu verwerfen, woran vor ihm noch gar Niemand Anstoss genommen. Er beweise uns, dass seine Meinung über hic eine objective Wahrheit von durchgreifender Geltung ist, dann wollen wir uns eine darnach handelnde Kritik gefallen lassen; so lange er aber diesen Be- weis nicht liefert (und er wird ihn nie liefern), betrachten wir sein Gebahren als das was es ist, als ein Hirngespinnst. Hätte er doch lieber, um mich seiner eigenen Worte zu bedienen, „die Hände getrost in den Schgos gelegt“.*) F. Der im Obigen besprochene Ausdruck acies sonuit, welchen einige Uebersetzer so elend verhunzen, kommt bei Tacitus auch Histt. IV, 18 vor in den ebenfalls sachlich hierher bezüglichen Worten ut virorum cantu, feminarum ululatu sonuit acies und Histt. II, 22 lesen wir temere subeuntes cohortes Germa- norum cantu trueci. Dieses Adjectiv trux, grässlich, gräulich, wild, rauh, dürfte denjenigen Charakter des barditus in seiner Ganzheit bezeichnen, welchen Tacitus hier im Einzelnen malt, durch die Worte asperitas soni et fractum murmur so wie durch quo plenior et gravior vox repercussu intume- scat. Es ist deshalb falsch, wenn Kritz, welcher überdies af- fectatur durch efficere student verwässert und durch „es ist *) Ein sauberes Stück Arbeit hat hier Holtzmann geliefert, welcher S. 113 unter ganz heilloser Vermengung des Verschiedensten sagt: „haec geht auf das Vorhergehende, wie c. 18 haec arcana. Also hier: solche Lieder, d. h, Lieder von den Heldenthaten der Vorfahren, Lie- der, die bei der Schlacht gesungen werden.‘“ Damit man aber ja im Rei- nen sei, übersetzt er die Stelle also: „Den Hercules singen sie als den Denn sie ersten aller tapfern Männer, wenn sie zur Schlacht anrücken. haben auch solche Gesänge, und durch den Vortrag derselben entflammen sie ihren Muth.“ — Ueber die Kriegsgesänge der Germanen handelt auch Peucker M, 223 flg. Drittes Kapitel. 189 abgesehen“ zerdolmetscht (was ihm Müller nachbetet), durch cantu truci speciell und blos die asperitas soni bezeichnet wissen will, da diese weiter nichts ist, als die „Rauheit.“ Fractum bei murmur sollte wohl keine Erklärung bedürfen, am wenigsten eine so elende wie die von Kritz, wohl aber murmur, welches Barth IV, 398 durch „Gebrause“ und Gerlach durch ‚Brausen“ gibt, Roth und Thudichum aber durch „Getöse“, ‚welchen nicht unpassenden Uebersetzungen man vielleicht auch die durch „Gebrumme“ anschliessen dürfte, nimmermehr aber die durch „Murmeln“ oder „Gemurmel“, wie unter Andern auch Döderlein und Teuffel haben. Hierher gehören wohl am besten zur Erklärung bei Ammianus XVI, 12 die Worte qui clamor a tenui susurro exoriens paulatimque adolescens ritu extollitur fluctuum cautibus illisorum, wobei ebenfalls durch den repercussus, d. h. durch den „Widerprall“ („Widerhall“ ist unrichtig und zu schwach) der clamor ein fractus wurde, d. h. durch Gebrochenheit schroff und hart und eben dadurch desto heftiger, nicht aber, wie Teuffel übersetzt, „gedämpft“, was so ziemlich das Gegentheil sein dürfte, noch auch mit Döderlein „dumpf.“ Die fractae ad litora voces bei Virgil. Aen. III, 556 dienen besser zur Erkläruug unserer Stelle, als Virgil. Georg. IV, 72 die fracti sonitus tubarum, und Wagners Erklärung zu Aen. XII, 923 „frangitur i. e. ita sonat, ut abruptum sonum rei vi fractae imitetur“ ist wenigstens im Ganzen so richtig, dass man desto mehr Ursache hat, mit Kritz unzufrieden zu sein, welcher hier meint „fractum. est, quod, quia rectä ex ore exire lnequit, infleetitur, eoque quasi duplicatur.“ IV ° Ceterum et Ulixem quidam opinantur — in hune Ocea- wum delatum adisse Germaniae terras. Dem allgemeineren Subjecte des Verbums memorant setzt Tacitus die quidam als mehr vereinzelt entgegen, ge- wisse Leute, welche etwas behaupten, was ihm, als abson- derlich, mindestens weniger Glauben zu verdienen scheint, 190 Drittes Kapitel. als die Annahme des Hercules in Germanien, obgleich auch diese nicht aus dem Gebiete der Fabelei herausgehoben wird. Deshalb braucht er auch das Verbum opinantur, welches ein, selbst ganz willkürliches und bodenloses Meinen zu bezeichnen pflegt, bei dem an eigentliche Beweisführung gar nicht gedacht werden kann. Denn was in dem vorliegenden Falle als Be- weismittel angeführt zu werden .pflegte, nämlich 1) ara Ulixi consecrata adjecto Laertae patrıs nomine, und 2) wenig- stens‘ indirees monumenta et tumuli quidam graecis literis inseripti— das scheint ihm offenbar selber recht sehr des Beweises zu bedürfen und zu ermangeln, so dass er sich ebenso wenig mit diesen Beweismitteln als mit dem Beweis- satze zu befassen Lust fühlt: quae (das Ganze hbezeichnend) neque confirmare argumentis neque refellere in animo est. Man sieht also, welcher Unterschied es ist, wenn er hier quidam opinantur sagt, im vorigen Kapitel aber quidam af- firmant. Wie übrigens im 2. Kapitel durch Ceterum, als Bezeichnung des Gegensatzes, der Uebergang vom Kinzelnen zum Gesammten ausgedrückt wird, so hier der Uebergang von der Hercules-Sage zu der Sage von Odysseus. Falsch ist es deshalb, wenn Kritz lehrt, dass ceterum hier den Rückgang zur Hauptsache andeute, von welcher sich der Auctor durch die Stelle über den barditus entfernt habe; denn die Stelle über den barditus ist keine Digression sondern hängt mit dem Her- culem canunt eng zusammen. Noch verkehrter ist es und fast einfältig, wenn Kritz die quidam erklärt durch vel Graeci vel e&am Romani.‘ Diese quidam sind vor Allem keine Ger- manen; welche Griechen es aber gewesen sein sollten, .ist schwer abzusehen, besonders da zu Tacitus’ Zeiten die Römer sich selbst über Germanien unterrichtet hatten und fortan unterrichteten, von Griechen aber in dieser Sache rein Nichts lernen konnten, während umgekehrt die Griechen von den Römern lernen mussten; s. UStA S. 7 flgg. Es ist deshalb eine bare Lächer- lichkeit, wenn Kritz sagt: vel etiam Romani, Graecos scriptores sequentes eorumque commenta pro veris am- plectentes. Kritz würde auch in starke Verlegenheit kom- men, wenn er die Namen derjenigen griechischen Schriftsteller Drittes Kapitel. 191 angeben sollte, an welche etwa hier zu denkén wäre. Wir ver- weisen deshalb ihn und Andere, namentlich auch Schweizer, welcher I, 15 den Tacitus ebenfalls aus griechischen Quellen referiren lässt, auf Gervinus, der S. 19 von der hier erwähnten Ulysses-Sage bemerkt: „Diese Angabe kommt wohl auf Rech- nung römischer Archäologen; und ungern sieht man, dass solche Fabeln schon so frühe erfunden sind und hier und da auch Deutschen mögen eingeflüstert sein.‘“ Gervinus meint auch, wer diese Sage von Ulysses in Deutschland erst in spä- teren Jahrhunderten (nicht schon bei Tacitus) läse, der würde sie schlechtweg ‚eine eitle Möncherfindung nennen, was wir min- destens als eine Bekräftigung unserer Erklärung des Verbums opinantur betonen wollen. Nach dem Allem wird man auch wissen, was davon zu halten ist, wenn Wackernagel L. 6. 1 aus den Worten des Tacitus eine förmliche „griechische Zu- wanderung unter Odysseus“ herausliest und in dieser Erzählung im Allgemeinen einen der Beweise der Erinnerung an die asiatische Heimath der Germanen erblickt. Strabo III, 149 sagt: Ov u6vov 0L xatTk ınv Itakiav xai Sınellav tömoL xal &ALot TLVEG TOV TOLOUTWVY GNWELX VHO- yodpovoıv, AAA al &v IßNala "0dvoosım öALs delmvuTaL xal Adnvac te00v. Solinus e. 22: in quo recessu Ulixem Caledoniae appulsum manifestat ara Graecis literis seripta Votum; c. 23: ibi (in Lusitania) oppidum Olisipo Ulixi conditum. Claudianus in Rufin. I, 123 sagt: Est locus extremum qua pandit Gallia litus, Oceani praetentus aquis, ubi fertur Ulysses Sanguine libato populum movisse silentem. Auffallen darf es daher nicht, sagt Ukert S. 190 mit vollem Rechte, wenn Römer den Vielgewanderten auch nach Germa- nien kommen liessen, ohne dass man ihnen deshalb Kunde von Odin leihen darf und eine Verwechselung mit demselben anzu- nehmen berechtigt ist. Und damit: könnten wir ‚uns in der That begnügen, hätte sich nicht diese Frage tiefer in die deutsche Alterthumskunde dass eingebohrt. Wir müssen also vor Allem erwähnen, J. Grimm, Mythol. 339, die Zumuthung, aus diesem Odysseus 192 Drittes Kapitel. einen germanischen Heros herauszufinden, nicht abweist, ob- gleich er offen die grosse Schwierigkeit der Sache bekennt. In einem Nachtrage dazu S. 1214 sagt er dann Folgendes: „War Ulixes Stifter von Asciburg, so ist nichts einfacher, als bei ihm selbst an Isco, Escio, Asko zu denken; hatte Isco die Römer auf Ul-ixes gebracht, wie sicher wäre sc in Iscaevo- nes. Mannus, des Isco Vater, könnte auf Laertes geführt haben, insofern 2Ax6s und 2&X0og mit einer Schöpfung des ersten Mannes (der origo gentis war) aus Stein und Fels verknüpft wurden; Asko erwuchs gerade so aus dem Baum; Öovg und m&toN Stehen sinnvoll im Mythus zusammen. Wie liut aus liotan, mag Aaog aus einer Wurzel mit A&Xos, A« ag kommen. Die interpretatio Romana ging eher Analogien des Begriffs nach, als des Lauts.“ Das etwaige Wohlgefallen an dieser kühnen Combination Niemanden verargend erwähnen wir, dass Müllenhoff schon 1844 in den Nordalbing. Studien I, 144 den Ulixes mit Iscio zusammenstellte, und dass er dies, sich der gleichen Ansicht Grimms freuend, im 8. Bande der Zeitschrift von Schmidt S. 259 flg. wiederholt. Nach seiner Ueberzeugung beweist der Zug in Tacitus’ Worten, dass Ulixes den Ort Asciburgium nicht blos gegründet, sondern auch benannt habe, und zwar „mit einem deutschen Namen‘“, dass die Fabel unmöglich ganz römischen Ursprungs sein könne, da in dem deutschen Ortsnamen gar nichts liege, was die Römer auf den Ulixes führen konnte; es müsse also unter diesem Ulixes eine deutsche mythische Person verborgen sein; aber an einen eigentlichen Heros mag er nicht denken, da alle deutschen Heroen-Mythen von nachtaciteischem Datum sein werden. „Iscio also hätte Asciburg benannt; und schon durch den Klang des Namens verleitet konnte ein Römer auf den Ulixes verfallen, den so manche Stadt für ihren Gründer ausgab, noch mehr aber, wenn, wie es nach ‚Tacitus’ Worten den Anschein hat, der deutsche Mythus von der Ankunft des Iscio eine Anknüpfung an die Ulixes-Sage erlaubte. Nun ist keine Sage in diesen Gegenden verbreiteter als die vom Schwanritter, der in einem Schiffe gekommen und Gründer von edlen Geschlechtern und Herr- Drittes Kapitel. 193 schaften. geworden sein soll. Es sei bemerkt, dass der Namen der am Rheinufer liegenden Aseiburg nicht nur Eschenburg, sondern. auch die Schiffstätte bedeuten kann.“*) Auch Simrock, Mythol. 314 flg., findet den Schwanen- ritter in des Tacitus Ulixes, insofern der Schwanenritter mit Skeäf, dieser aber mit dem Ulixes identisch sei; und Asci- burg habe seinen Namen, als Schiffstadt, von dem Schiffe des Skeäf, da Ask, die gehöhlte Esche, auch Schiff bedeute. Rieger, Germ. III, 163 ff., hat noch weiter bemerkt, dass Syl- vius Brabon, der Schwanenritter (Grimm, D. S. 286), wie Ulysses, aus Troja kam. Wir dürfen uns also, bei der hier breit gewordenen licentia interpretationis, nicht wundern, wenn auch Grimm noch eine andere Deutung versucht hat. „Es ist uns, berichtet er, Mythol. 347, ein ziemlich rohes, sicher auf uraltem epischen Grunde ruhendes Gedicht übrig von König Orendel oder Erentel, den der Anhang des Helden- buches sogar den KErsten aller Helden, die geboren wurden, nennt. Sollte die Sage von Orentils Irrfahrten so alt bei uns sein, dass in Orentil und Eigil jener Ulysses und Laertes zu suchen wäre, den Tacitus an unsern Rhein setzt? Die Eigen- namen verrathen nichts Gemeinschaftliches.‘ Dieser Deutung, auf welche übrigens Grimm selbst keinen A, *) Müllenhoff, welcher DAK 8S. 30—58 den Odysseusmythus be- handelt, spricht sich S. 43 also aus: „Wo man übereinstimmende Sagen bei verschiedenen Völkern findet, ist man immer geneigt, entweder Ent- lehnung oder Urgemeinschaft anzunehmen, ohne ein Drittes, die Möglich- keit gleicher und übereinstimmender Erfindung in Anschlag zu bringen. Von Entlehnung kann hier nicht die Rede sein, es müsste denn den alten Germanen etwa durch die römischen Antiquare, die am Niederrhein nach dem Ulixes forschten und in Asciburg sogar eine Inschrift von ihm fanden, die Odyssee bekannt worden sein und sie an der Fabel gleich eine Kritik geübt haben, die ihre philologischen Nachkommen bis zu diesem Augen- blick noch versäumt hatten, oder es müsste auf irgend eine unerfindliche Weise schon die Urfabel der Odyssee an den Niederrhein verpflanzt sein. Dass aber der Mythus den Griechen und Germanen urgemein Wwar, ist nicht anzunehmen, weil dem arischen Urvolke die Anschauung des Meeres gebrach.‘“ Baumstark, Germania des Tacitus. 13 194 Drittes Kapitel gar grossen Nachdruck legt, hat sich auch Mannhardt, Götter- welt S. 261, nicht abgeneigt gezeigt, derselbe. sucht jedoch: in seinem Aufsatze „Ulysses in Germanien“, Zeitschrift für. d Mythol. S. 93—102, zu zeigen, es liege hier ein germanischer Uligis d. h. Waligis, eine Gestalt des Freyr, ebenfalls an die Schwanrittermythe erinnernd, zu Grund, und ist jedenfalls überzeugt, dass wir m der Stelle des Tacitus eine römische Uebersetzung deutscher Ueberlieferungen vor uns haben. Eine Bemerkung, die er S. 95 macht, verdient aber hervorgehoben und fest. gehalten zu werden „Da der Römer (sagt er) wie der Grieche gewohnt war, überall seine Helden oder Gottheiten bei fremden Völkern wieder zu finden, bedurfte es nicht einmal der Aehnlichkeit von Namen, um ihn von Ulysses Anwesen- heit. in Deutschland zu überzeugen; die Aehnlichkeit der Sagen genügte So trat in Etrurien Uluxe an die Stelle eines ein- heimischen Heros Nanos, Nanas Das etrurische Korton sollte nach Theopomp, von Odysseus gegründet sein, man zeigte da- selbst sein Grab. Auch Caere und Clusium führten auf Odysseus oder Telemach, Präneste und Tusculum auf Telegonus, ‚den Sohn des Odysseus und der Kirke, ihren Ursprung zurück. Nicht weniger rühmten ‚sich Ardea und Antium, diesem Ge- schlechte ihre Entstehung zu verdanken. Nach Cass1odor war auch Scyllacium in Bruttien ein Werk des‘ Ulyss Wäre bei Tacitus nicht von einem bestimmten Localcult des Ulixes die Rede,. so könnte, sogar die Vermuthung rege werden, die Römer hätten. in. Deutschland einzelnen Episoden der Odyssee ähnliche Sagen vernommen und daraus auf das Vorhandensein des ganzen Fabelkreises geschlossen.“ ‘Also: Wenn es auch sonst Städte gab, welche nach der Sage yon Ulysses gegründet und dennoch nicht nach seinem Namen . benannt, waren, so konnte auch Asciburzium durch ihn benannt sein, ohne von ihm seinen Namen zu haben, wie Ja auch die Geschichte allerwärts Städte genug kennt, die den Namen ihrer Gründer nicht führten. Schweizer hat also Unrecht, wenn er I, 16 sagt: „Welchen Sinn das Particip no- minatum ‚ohne, einen Namen oder eine Begründung . des Namens Asciburgium haben konnte, sehen wir nicht. ein.“ Drittes: Kapitel, 195 Ob er es auch seit 1869 noch nickt einsieht?! ‚Nein; denn in seiner Ausgabe betont er, dass die besten .Handschriften an- deuten, es fehle hier ein Namen. Sein Urtheil verschweigt er, schön oberflächlich, wie gewöhnlich. Diese unsere Auffassung, nach welcher. in dem Namen Asciburgium ‚ nichts von dem Namen und den Schicksalen des Ulysses zu liegen braucht, wird auch durch den Umstand be- kräftigt, dass alsbald ein anderes Denkmal angeführt wird, welches seinen Namen wirklich hatte, ara Ulixi consecrata, d. h. eine ara, mit einer Weihe-Inschrift, in welcher der Namen des Ulysses oder Odysseus, wirklich vorkam, unter gleichzeitiger Nennung seines Vaters, Laertes, wie dies bei den ‚Griechen Sitte war und wie Odysseus selbst sich nicht selten im Homer sogar hblos nach seinem Vater benennt. Durch diese Behandlung der Stelle fällt nicht blos die Auslassung des Wortes nomina- tumque oder das Vorkommen einer Lücke nach nominatumque, und die Vervollständigung nominatumque &40xımuoyLOV, welche selbst in den besten Handschriften erscheint, in das Nichts zusammen, sondern auch die Quälereien in der Erklä- rung des Namens Asciburgium: und die Lächerlichkeiten in den durch zügellose Conjectur gemachten anderen Namen, die man für Asciburgium einsetzen wollte und auch, wirklich einsetzte z. B. ’O0dvooıx6gy/0v. Nachdem ich bereits 1869 diese Frage in den Jahrbb. f. Philologie I. S. 859 ernstlich behandelt, wun- dert es mich gar sehr, dass Müllenhoff’s Germania antiqua die. Krfolglosigkeit meines Bestrebens, beweist, denn er setzt nach nominatumque ebenfalls eine Lücke. Ich gebe indessen die Hoffnung immer noch nicht ganz auf, dass man endlich fertig werde, und bemerke zu diesem Zwecke noch Folgendes. Wenn Jemand glauben sollte, nominatumque sei für den Abschluss eines Satzes zu,abrupt und kahl, so irrt er gar sehr. Im 2. Kapitel ‚steht ebenso als Schluss eines Satzes originem gentis conditoresque, im 15. Kapitel phalerae torquesque, im 18, Kapitel scutum cum framea gladioque, und, was mit. unserer Stelle vollständigst harmonirt, idem passuram ausuramque.: ; Also, meine Herren, für die Zukunft gute Besserung! Wölfflin im Philol. 26, 160 macht darauf aufmerksam, dass Tacitus nie 13* 196 Drittes Kapitel. griechische Worte in seinem Text zugelassen: eine schwache Logik; und in höchster Harmlosigkeit sagt Holtzmann: „ganz unnöthig.‘* Weiter nichts! Wenn, wie Rühs S. 141 verlangt, „irgend eine Beziehung auf Odysseus in dem Namen Asciburgium vorhanden sein musste“, was wir jedoch in Abrede stellen, so könnte es etwa die weitlose sein, dass ohne Zweifel Asciburgium „Schiff- stadt‘“ bedeutet. „Der Name scheint sicher, wie Schweizer I, 15 bemerkt, mit asc, fraxinus, zusammengesetzt und hat natür- lich mit «oxöc, wodurch man alles Ernstes den Ort mit Ulixes in Verbindung bringen wollte, nichts zu thun. Aber asc heisst nicht nur der Baum der KEsche, auch der daraus verfertigte Lanzenschaft und besonders das daraus gezimmerte Schiff. In lex Sal. 21 ist ascus gleich navigium, und ascoman heisst altd. Pirate.“ Während übrigens wir jetzt wissen, dass Asciburgium „Schiffsburg‘“ bedeutet oder bedeuten kann, so folgt daraus noch nicht, dass auch die Römer und Tacitus dies wussten, und es ist verkehrt, wenn Schweizer zum Schlusse seiner Bemerkung sagt: „Asciburgium mag immerhin Schiffs- burg bezeichnen; sollte diese Bedeutung die Ulixesfrage auf- klären, so hätte Tacitus auf eine Vermittlung wenigstens mit einem Worte hinweisen müß$sen.“ Diese Forderung geht zu weit. Denn die deutlichste Hinweisung auf Odysseus lag in der ara Ulixi consecrata, und Tacitus theilt die ganze Sache als eine ziemlich bodenlose Hypothese Anderer nur im Allge- meinen mit, ohne, wenn er nicht mit dem Charakter absicht- licher Kürze in seiner Darstellung in Widerspruch gerathen wollte, sich in die Combinationen und etymologischen Grillen seiner quidam opinantes einlassen zu können. Dass diese, in- dem sie Asciburgium mit Odysseus in Verbindung brachten, das Wort aus der griechischen Sprache ableiteten, wie z. B. möglicher, ja wahrscheinlicher Weise von 40x6c und zU0706, das wird als sicher anzunehmen sein; und mehr, als dass das Wort griechisch sei, brauchten sie ja eigentlich nicht, da sie ihre. Hypothese in der Hauptsache auf die ara Ulixi con- secrata gründeten. Tacitus selbst hatte aber keinen Grund, an einer Herleitung des Namens aus dem Griechischen ab- Drittes Kapitel. 197 soluten Anstoss zu nehmen, da die Römer überhaupt in solchen Dingen einen starken Magen hatten und, was nie vergessen werden darf, er selbst sich diesen quidam opinantes ganz deut- lich gegenüberstellt. Das Facit der ganzen Sache ist also Folgendes: die Römer lernten am Rhein einen germanischen Ort kennen, welcher ihnen mit latinisirter Form Ascibur- gium hiess; einige Archäologen unter ihnen, die ganz gut griechisch verstanden, aber desto schlechter oder gar nicht das Deutsche, hielten in ihrer Unwissenheit im Deutschen und in ihrer guten Bekanntschaft mit dem Griechischen diesen Namen alsbald für einen griechischen, da er, als ein griechischer angenommen, ganz leicht, wenn auch ohne specifisch passenden Sinn, etymologisch zerlegt werden konnte. Ein germanischer Ort mit griechischer Benennung war schon sehr viel für ihre archäologische Phantasie; nun kam noch, wahr oder nicht, ein Denkstein des Ulysses hinzu, der sogar auch dessen Vater Laertes nannte, und jetzt war die Combination fertig, dass Odysseus, den griechische und römische Fabelei ohnehin schon längst nach den verschiedensten Gegenden des fernen Westens und Nordens kommen liess, auch adisse Germaniae terras, wobei das Spiel des archäologischen Witzes leicht eine Förde- rung und Ermunterung erhielt, wenn, wie möglich und wie unsere germanistischen Archäologen annehmen, den römischen Grüblern die Notiz zukam, dass in dem allgemeinen Mythus der Germanen ein Heros vorkomme, dessen Schicksale und Wer Bedenken Abenteuer an die des Odysseus erinnerten. tragen möchte, dass römische Archäologen also combinirten, den wollen wir allen Ernstes fragen, ob nicht die deut- schen Archäologen des Germanenthums auch heute Combina- tionen und Conjecturen machen, welche an Spielerei und Kartenhäuserei dieser römischen Schöpfung mindestens gleich kommen. Mit dieser unserer Auffassung sind wir nun auch der fruchtlosen Mühe überhoben, über das Specielle in der Inschrift jener ara Ulixi consecrata genauer zu verhandeln, worüber wir auf Barth I, 419 verweisen können, da uns die Worte des Tacitus sogar erlauben, an der Wirklichkeit jener ara zu 198 Drittes Kapitel. zweifeln*); denn „wenn sich erst einmal bei den Römern die Meinung von einem rheinischen Ulixes gebildet hatte (oder auch nur bilden wollte), ist es begreiflich, dass sie in antiquarischem Eifer zur Bestätigung sogar einen Altar mit dem Namen des Ulixes und Laertes wollten gefunden haben.“ Diese Worte Müllenhoff’s S. 260 zeigen, dass derselbe ganz richtig den Dativ Ulixi vollkommen eigentlich nimmt und nicht in griechischer Weise statt ab Ulixe**), wie Viele wollen, namentlich der ungelehrige Schweizer; der Name des Ulixes muss darauf stehend gedacht werden, da das Particip adjecto voraussetzt, dass als Hauptname ein anderer 'darauf stand, und zwar, weil es heisst Laertae patris nomine, kein anderer als der des Sohnes, der des Odysseus. Fragt man uns alsdann, wer denn der consecrator gewesen sei, wenn die ara dem Odysseus conseerirt war, so antworten wir ganz frisch- weg: Niemand andrer als er selbst war der consecrator. Dies ist auch der Sinn der Erklärung von Kritz (mag er wollen oder nicht), welcher sagt: quaerentibus, a quibusnam Ulixi ara illa consecrata fuerit, respondendum est, non a Germanis (wie Wenn lächerlich!), sed a comitibus suis erTorumMquUE SOCHS. seine comites das Denkmal errichteten, woran materiell nicht zu zweifeln wäre, so errichteten siees nur als seine Werk- zeuge, er selbst also durch sie und mit ihnen an ihrer Spitze. Dazu kommt, dass überall im Alterthum, wo ein Heros gewesen sein sollte, man sich auf arae oder Bwuol herief, die er er- richtet hatte, auf welchen &ein Name verewigt wurde; was anderes werden z. B. die Pwuol vrö Icoovoc Avaxeluevoı bhei Aristot. mir. ause. c. 112 gewesen sein; und wird man es anders verstehen wollen, wenn Mela I, 11 berichtet, die Stadt Jope in Syrien sei vor der Sündfluth gebaut, ubi Cephea regnasse 60 signo accolae affirmant, quod titulum ejus fratrisque Phinei veteres quaedam arae retinent. Die an unserer Stelle erwähnte ara (= monumentum in hominis aut rei memoriam e lapide *) Man beachte das quin etiam, worüber zu UStA S. 691. 693. Nach Schweizer ist dasselbe aus Virg. Aen. VIII, 485 genommen! **) Aeusserst fein Gerlach, welcher übersetzt „ein Altar dem Ulysses geweiht‘“, aber im Commentar den dativus auctoris statuirt. Drittes Kapitel 199 aliave materia exstrucetum, Walther ad Tac. Ann. XIV, 31) Ulixi consecrata wäre also ein 'Denkstein gewesen, den sich Ulixes selbst gesetzt hatte zur ewigen. Erinnerung : seines ı Vor- dringens. bis hierher Sache und Ausdruck waren in Tacitus Worten jedem , römischen Leser verständlich, da consecrare, bei weitem nicht so viel als das dem Cultus angehörende priester- liche dedicare, nicht selten. in der allgemeinen Bedeutung ‚von perpetuum facere. oder immortalitate donare, gebraucht wird, z. B. bei Cice., ad Q. Fr. I, 1, 5. amplissimis monumentis consecrare memoriam HOIIIIHIS Es ist deswegen zwar. be- hutsam, aber nicht richtig, wenn, W.alther bemerkt: An ipse Ulixes ‚aram consecraverit, ‚Tacitus neque docet neque ‚voluit aug potuit docere; Recht hat.er aber, wenn er sagt, ara Ulixi consecrata sei weiter nichts als. ara Ulixis nomine inseripta. Also ‚an. eine; ara _ab Ulixe Ulixi consecrata”*) ist zu denken, und Becker’s Bemerkung, welche fälschlich unter ara ganz eigent- lich, einen Altar (s. Pauly Real-Eneycl. I? ‚S, 1394). versteht, zerrinnt bei dieser Auffassung in nichts, wenn er sagt: „aller- dings musste der Umstand, besondere Beweiskraft haben, ‚dass man dort einen Altar. gefunden hatte mit der griechischen Inschrift „Ulixes der Laertiade, hat diesen Altar geweiht“ während die Inschrift, dieser Altar sei dem Ulixes geweiht gar nichts bewies, weil eine solche Ehre auch dem Abwesenden und nie Gegenwärtigen erwiesen sein konnte Der nämliche Becker behauptet auch;, das olim dieser Stelle gehe, ohne Zweifel auf die Zeit des, Augustus, als Agrippa Castra Vetera etwas unterhalb Asciburgium anlegte (Tac. Hist, LV, 33. 23); dies kann. aber weder bewiesen noch auch wahrscheinlich ge- macht werden, da Tacitus in diesem Falle ohne Zweifel, ‚wie an,anderen Stellen, höchstens nuper gesagt haben würde, und seine Worte offenbar dieses problematische Vorhandensein jener ara in sehr entfernte Vergangenheit rücken will, zu deren Bezeichnung just das Wort olim recht eigentlich passt $ *) Schweizer ist nicht zu belehren, noch zu bekehren. Er sagt in logischem Scharfsinn, Ulixi sei zu fassen als ab Ulixe, „da! seine An- wesenheit, bezeugt werden soll.“ 200 Drittes Kapitel, V Ueber Asciburgium ist viel geschrieben worden, und es gibt sogar ein eigenes Werkchen von Hagenbuch: De Asei- burgio Ulixis, Tiguri 1723 (wieder abgedruckt in Longolii notitia Hermundurorum II, 95 f£.). Hess führt ausserdem an: Traut- vetter: „Asciburg oder die germanischen Götter- und Helden- bilder des Tacitus und der Edda“, in der Zeitschrift Isis 1820 S. 597—618. Ueber den Namen, seine Ableitung und Bedeu- tung, besonders aber über das Historisch - Geographische (s, Peucker III, 285. II, 417. 436), zu dessen Besprechung die Worte quod in ripa Rhent situm hodieque incolitur auffordern, hat neuerdings A, Rein ausführlich und gründlich gehandelt in seiner gewissenhaften Schrift: „Die Römischen Stationsorte und Strassen zwischen Colonia Agrippina und Burginatium“ (Crefeld. 1857) S. 42—53. Daraus theilen wir Folgendes mit. „Eine kleine Stunde unterhalb Rumeln und Kaldenhaus en liegt das Dorf Asberg, in dessen ‚ im Mittelalter Asceburg ge- schriebenen, Namen der des römischen Stationsortes Ascibur- gium. oder vielmehr der in ihm romanisirte altgermanische Na- mensstamm erhalten ist. Diesen Namensstamm findet Grimm, D. Myth. I, 324, in Askr oder Ask, Eschenbaum, und leitet davon auch den Namen der Iseaevonen ab, denen er in Ascei- burg einen heiligen Sitz zuschreibt. Während auch Graff, Sprachsch. I, 492, Simrock, D. Myth. S. 315, und Förste- mann, Altdeutsches Namenb. IT, 110 «das Wort Asc, der Erste in der Bedeutung des Baumes oder Speeres, der Zweite in der des zum Schiffe ausgehöhlten Baumes, und der Dritte in der Bedeutung der zu einem Orte gehörenden Feldmark als Stamm des Namens Asciburg betrachten, so haben Andere denselben mit dem der Asen*), des gallischen Kriegsgottes Hesus, oder »)) ;}eijer‚ Gesch. Schwedens I, 27 ff. (vgl. Schreiber, Taschenbuch II, 76) erwähnt die Aspurgianen (buchstäblich die Einwohner von Asburg oder Asgaerd), d. h. Einwanderer aus Asien. Holtzmann verliert sich in seiner Besprechung S. 116—118 ebenfalls in alle Welt und nach Asien. Wir folgen ihm nicht auf dieser eiteln Reise. Drittes Kapitel, 201 des Ascanius in Verbindung zu bringen versucht. Nach Germ. c. 3 hatte der Ort, dessen Entstehung in eine frühe Sagenzeit / reichte, zur Zeit des Tacitus eine einheimische Bevölkerung, zur Zeit des batavischen Krieges aber, nach Hist. IV, 33 auch für eine Ala, d. i eine Reiterabtheilung der Bundesgenossen ein befestigtes Winterlager. Dass es nach der damaligen Ueber- rumpelung wieder hergestellt wurde und noch Jahrhunderte lang eine wechselnde Besatzung hatte, ergibt sich aus vielfältigen Funden. Es stand aber dieses Lager nicht auf der Stelle des jetzigen Dorfes, sondern auf den an dessen Südseite gelegenen und noch jetzt Burgfeld, zuweilen auch Hochfeld genannten Fluren, welche mit ihren Umgebungen zu allen Zeiten die Furndorte der verschiedenartigsten Alterthümer gewesen und daher von Mercator, der im 16. Jahrhundert in dem nahen Duisburg lebte, auf seiner Karte der Grafschaft Mörs als „Reli- quiae Asciburgii“ bezeichnet worden sind. — Wie nach der Veröffentlichung der bei Asberg gefundenen Inschriften und nach den verschiedenen Mittheilungen über die ausserdem dort vorgekommenen Alterthümer die Stätte des römischen Ascibur- gium zweifelhaft sein und für diese bald Essenberg bald Os- senberg, von wo niemals Zeugnisse für einen dauernden Auf- enthalt der Römer bekannt geworden sind, ausgegeben werden konnte, müsste trotz der Aehnlichkeit der Namen dieser Orte unbegreiflich erscheinen, wenn nicht ihre nähere Lage am Rhein und die jetzt grössere Entfernung Asbergs vom Rhein den Zweifel erklärte. Dass aber des Tacitus Worte „in ripa Rheni situm“ früher ihre volle Richtigkeit hatten, zeigt ein Blick auf den scharf geschnittenen Uferrand, welcher an der Ostseite des Burgfeldes und des Dorfes Asberg ganz unver- kennbar hervortritt. Hier floss der Rhein in einem westlichen Bogen vorüber, wendete aber unfern von Asberg, wegen des Widerstand leistenden dünenartig aufsteigenden Ufers, in plötz- licher Biegung seinen Lauf ostwärts, an der Südseite von Essen- berg vorüber, dem gegenüber liegenden Duisburg zu, welches bekanntlich vormals auch vom Rhein bespült war, und noch Mmanche Erinnerung davon in Ueberlieferungen, Namen, und Bodens_puren bewahrt hat. Dass bei Ueberschwemmungen und 202 Drittes Kapitel, Eisstopfungen der Strom sich ein:neues, ‚den , weiten Bogen ab- kürzendes Bett wählte, dieses allmälig allein‘ füllte und die früher von ihm. berührten: Orte gänzlich verliess, ist eine auch anderwärts nicht' selten vorgekommene und' in verlassenen Strom- betten erkennbare Krscheinung. Noch.' jetzt ‘ bezeichnet die Volkssage den:nordöstlich von Asberg gebildeten Winkel. des alten. Strombettes. als Hafendes Lagers, und ı den diesen nörd- lich‘ begrenzenden hohen Uferrand mit dem Namen Hafenberg. Die noch jetzt ' von dem Volke als alte römische Heerstrasse angesehene, und mit dem für diese: üblichen Namen „Hoch- strasse‘“. bezeichnete alte Landstrasse, welche in .der Richtung von Rumeln und Kaldenhausen: her in fast ganz gerader. Linie Asberg erreicht und durchschneidet, führt an:der Westseite des Burgfeldes vorüber, während: auch an dessen. Ostseite: eine parallel laufende Steinstrasse durch Auffindung mehrerer Stücke derselben zur Seite des ‚ alten. Uferrandes nachgewiesen ist. Wahrscheinlich sind es Stücke einer um das Lager von Asci- burgium und.aus diesem zum Hafen führenden Strasse, nicht aber' der eigentlichen ! Heerstrasse, : da diese 'der oberhalb As- bergs eingehaltenen Richtung auch unterhalb immer geradlinig fölgt.“ Marcianus Heracl. S. 54 'nennt ‚Asciburgium . die nordwestlichste Stadt. Germaniens, Ptolemäus, welchem Geogr. Rav. IV, 24 folgt, setzt den Ort geradezu auf das rechte Ufer des Rheines. Statt zu sagen, dies seli;'einer von den nicht wenigen Irrthümern des Ptolemäus haben Kruse Archiv für alte Geogr. IL, 23 und 40, Wilhelm, Germanien S. 154 u. A. die Lächerlichkeit begangen, zwei Orte Ascibur- gium anzunehmen, auf den zwei Ufern des!Rheines. ı Holtz- mann sagt S. 116 in keltogermanischer Neugier: „Auffallend ist, dass Tacitus alsı einen Hauptort (das ist nicht wahr) der Germanen einen Ort anführt, der links vom Rhein liegt.“ Ta- eitus sagt sehr vag, Germaniae terras, und den Grund, nach welchem Holtzmann fragt, werde ich ihm nennen, sobald er mir sagt, warum Germanen auf der linken Seite des Rheines wohnten. Rein hat ganz recht, wenn er in der Form Asciburgium einen romanisirten altgermanischen Namensstamm erblickt; Drittes Kapitel 203 denn das Wort Aseciburgium ist in 'dieser Form hnicht deutsch, sondern römisch, und zwar namentlich a) in der En- dung -ium, b) in den literis mediis 6 und g, und endlich c) in Altdeutsch muss der dem Binde-Vokal z der zweiten Silbe Ort genannt sein: Ascpuruc oder Ascpure, und ebenso ist kein Zweifel, dass Teutoburgium, welches der Benennung Teutoburgiensis Saltus (bei Tacit. Ann. I, 60) zu Grunde liegt, altdeutsch Teutpuruc oder Teutpure und noch ächter Diot- pur6 muss geheissen haben, d. i. Volksburg. Das Wort puruc oder purec, wofür mhd. bure, alts. burug und burg, hat, wie das griech. 7zv0y0s, PVOKOS, TVOGOG, TUQGLIS, TUOOLS = turTIS zwei Grundbedeutungen a) des Hohen und Felsigen, wie nament- lich in dem Worte Berg, altd. perac, mhd. bere, vorherrscht (vgl. unser „Felsenburg“), b) des Schützenden (man denke auch an unser „Wagenbürg“), so dass‘ das Wort nicht nur urbs, öp- pidum ausdrückt, sondern auch collis, tumulus. Im Gebirge, im hohen Berge sahen' die Germanen die Feste, den Schutz der Gegend und des Landes; und Grimm Wörterb I, 1052 er- klärt in diesem Sinn auch &oxvvıoc, Hereynia sowohl etymolo- gisch als sachlich. Purue, goth. fairguni ist wie IIvoyos schützender Berg und Thurm.*)' Und hieraus wird es sich er- klären, wie nicht blos ein fester Ort Asciburgium heissen koönnte, sondern auch ein grosses Waldgebirge Germaniens bei Ptole- mäus zo A0xıßovoyL0v (das Riesengebirge) heisst; man denke In diesem Namen eines Ge- an unser heutiges „Felsenburg.“ birges wird daher die althd. Stammsilbe asc, mhd. asch, ags äsc, der Eschenbaum, festzuhalten sein**), während in dem *) Scherer in’der Recension von Heyne’s Beowulf (Zeitschrift für die österreich, Gymnasien 1869 S. 90) sagt „maegburh, ist die Maag- schaft, das Geschlecht, nicht aber Gesammtheit der zu einer Burg ge- hörigen blutsverwandten Individuen Die Geschlechtsgenossen sind als Nachbarn und als Gemeinde, als Dorf angesiedelt, diese Ansiede- lung 'selbst heisst burg (Waitz S. 76 ff.), gleichviel ob man sie be- festigt oder (dem ital. borgo. entsprechend) offen denken will; s Waitz, Hemrich I, S. 231_d. 2. Aufl.“ **) Zeuss S. 7 meint, die Benennung dieses Gebirges komme von dem benachbarten Orte dieses Namens, wie saltus Teutoburgiensis, Veber die Esche s. Zeuss 8. 7. 204 Drittes Kapit_el. Namen des oppidum oder castellum am Ufer eines bedeuten- den Flusses das Wort asc ohne Zweifel, jedenfalls passender, die Bedeutung „Schiff“ haben dürfte. Beides, Eschenbaum und das aus ihm gemachte Schiff, sind nämlich die zwei ersten Grundbedeutungen des einen Wortes, obgleich dies bei Beneke, Mittelhochd. Wörterbuch I, 65,, bezweifelt wird. Die dritte Hauptbedeutung des Wortes asc, wornach es auch .die aus Eschenholz gefertigte hasta bezeichnet, dürfte zur Erklärung des rheinischen Festung-Namens Asciburgium weniger ge- eignet erscheinen, obgleich nicht absolut unpassend. Als Par- allele von Asciburgium (Ptolemäus IL, 11, 28 hat die Form ’Aonıßovoyı0v7, die Tab. Peut. Asciburgia) führen wir in Ger- manien noch aus Ammian XVIII, 2 Quadriburgium an, und aus Ptolemäus A&exıßovoyıo7, Toviıßovoyıov. Statt dieser alten Endform -burgium haben mlat. Schriftsteller die Formen -burgum, -burgus, -burga; und Procop. de aedif. IV, 6, 7 hat mehrere Ortsnamen auf -@odoyos, wie Grimm, Wörterb. II, 534, bemerkt, den man auch I, 578. 1052. II, 534. III, 1140 vergleiche. Ebenderselbe macht II, 535 noch folgende Bemer- kung: „Heidnisch und beziehungsvoll sind die ahd. Frauen- namen auf burg: Diotpurc, Guntpurc, Hadupure, Helmpurc, Hiltipurc, Itispurc, Liutpurc, Suanapurc u. a. m. Sie können doch nur besagen, dass ein höheres weibliches Wesen wie Diot, Gunt, Hadu, Hilt, Itis die Menschen barg.“ Vgl. Graff alt- hochd. Spr. IIT, 180—183. VI Die Sage oder Annahme der Anwesenheit des Odysseus in Germanien hat erstens diesen speciellen Sinn und Inhalt, dann aber zweitens auch den allgemeineren, dass überhaupt in diesem Lande uralte Spuren des Hellenenthums vorkommen. KEine ara mit der griechischen Inschrift wenigstens der Namen „Odys- seus“ und „Laertes‘“ hat ausser der nächsten Bedeutung für die Odysseus-Sage auch die, dass man überhaupt Griechisches in Germanien. finde, In dieser Auffassung schliesst sich also ganz gut an aram — repertam unmittelbar und sogar durch que auf 205 Drittes Kapitel. ‘ das Engste verbunden monumentaque et tumulos quosdam graecis litteris inseriptos in confinto Germaniae Raetiaeque adhuc exstare. Der absichtlich gewählte Ausdruck graecis lit- teris, nicht graecis verbis zeigt, dass Tacitus wenigstens die Möglichkeit annahm, in jenen Inschriften seien nur die Buch- staben griechisch, nicht aber auch die Worte und die Sprache selbst. KEine solche Annahme empfahl sich ihm um so leichter, als er aus Cäsar B. G. I, 29 und VI, 14 wusste, dass die Kelten sich zum Schreiben ihrer Sprache des griechischen Alphabets bedienten, worüber er, der die Kelten und Germanen wohl unterschied und in seiner Zeit über das Keltenthum noch besser unterrichtet war als Cäsar, vollkommen zu urtheilen im Stande gewesen ist. Es ist deshalb in keiner Weise verkehrt, sondern hat eine gute Berechtigung, wenn man annimmt, es sei hier, insofern die rätische Bevölkerung keltisch (s. zu c. 1 S. 6) war, an keltische Inschriften mit griechischem Alphabet zu denken und die ganze Sache nicht zum Germanenthum zu rechnen, sondern zum Keltenthum. Dazu stimmt sehr gut, dass diese Denkmale just in confinio Germaniae Raetiaeque waren, d. h. an Stellen, welche nicht absolnt zu Germanien gerechnet werden mussten, sondern mindestens ebenso gut zum Keltenlande gehörten, da das Wort confinium nicht etwa ein Grenzland, sondern ganz eigentlich nur die Grenzlinie be- zeichnet; man kann also mit gleichem Rechte erklären: in Rhä- tien an der Grenze gegen Germanien, wie: in Germanien an der Grenze Rhätiens, wie Wackernagel thut. Kritz, welcher sagt graeca inscriptio haud dubie non fuit, behauptet dennoch: nihil huc pertinere, quod apud Caesarem B. G. I, 20 legitur de tabulis in castris Helvetiorum repertis graecis literis con- fectis (sechs Wörter im Ablativ unmittelbar neben einander, ein sauberes Latein!), in promptu est. Einen Beweis dieser Behauptung sucht man umsonst bei ihm. Wackernagel da- gegen, bei Haupt IX, 571, meint, die Gallier hätten nicht das Wirklich griechische Alphabet gebraucht, sondern nur ein dem griechischen verwandtes; denn Cäsar’s Nachrichten I, 29 und VI, 14 würden durch die gallischen Münzen und durch seine eigene Erzählung V, 48 berichtigt: er schrieb einen Brief mit 206 Drittes Kapitel. griechischen Buchstaben, damit die Gallier, wenn sie denselben auch auffingen, ihn doch nicht lesen könnten. Diese Behaup- tung Wackernagel’s ist aber falsch, denn Cäsar sagt I, 29 und VI, 14 nicht, dass der Gebrauch des griechischen Alphabets bei den Galliern ein ganz allgemeiner und gewöhnlicher ge- wesen sei, sondern nur bei Inschriften und öffentlichen Urkun- den so wie Berechnungen; ein solch beschränkter Gebrauch, dessen Handhabung jedenfalls nur wenigen. eigen war, setzt aber nicht einen Gebrauch voraus, wie derselbe zur Schreibung und Lesung eines Briefes nöthig erscheint, nichts davon zu sagen, dass überhaupt nur ganz wenige Gallier selbst diese be- schränkte Kenntniss hatten. Dies erscheint auch um so natür- licher, wenn man, wie gewöhnlich geschieht, von der Annahme ausgeht, dass die Gallier diese Kenntniss der griechischen Schrift von, den Bewohnern der griechischen Handelsstadt Massilia erhalten hatten, über deren bildenden Einfluss auf. die Gallier Strabo IV, 1, 5 und Justinus XLIII, 4 zu vergleichen sind. Jedenfalls spricht für diese von mir vorgetragene Erklärung der Worte des Tacitus viel mehr, als für die Annahme, dass an Schrift der Germanen selbst zu denken sei, welche sie von den Griechen, erhalten hätten. Wackernagel, welcher diese Meinung aufstellt aber mit gar nichts Haltbarem beweist, sagt in diesem Sinne: „ob die Germanen diese Schrift sich geholt, ob griechische Kaufleute sie ihnen gebracht haben, das. ist zu- letzt gleichgültig.“ Ja, es ist in der That gleichgültig, da nicht bewiesen ist noch werden kann, dass sie dieselbe wirklich ge- habt haben, Alles was Wackernagel in dieser Beziehung vorzubringen weiss, hat er nämlich in folgende Worte zusammen gedrängt: „Wenn es gewiss ist, dass bereits fünf bis.sechs Jahrhunderte v. Chr. Bernstein aus dem germanischen Norden nach Griechenland und im vierten Jahrhundert zu den Griechen in Massilia gegangen, und , wenn es durch andere Untersuchungen zu, einer an Gewissheit grenzenden Wahrscheinlichkeit ist er- hoben worden, dass die Runenschrift der germanischen Völker auf dem griechischen, dem dorisch-äolischen Alphabet beruhe, und dass die Verpflanzung desselben etwa im fünften Jahr- hundert müsse geschehen sein, so verbinden sich diese zwei Drittes Kapitel. 207 Thatsachen (Thatsachen?!) am besten und'wie von selbst in der Erklärung, dass eben der Handel zwischen Germanien und Griechenland auch der Anlass für die Mittheilung der griechi- schen Schrift gewesen.“ Orelli ist in seinem guten Rechte, wenn er sagt, de runis, quas dieunt, cogitandum non esse; doch soll er darin Unrecht haben, dass er sich auf Dahlmann beruft, welcher, Forschungen T, 172, den Gebrauch der Runen überhaupt vor dem zwölften, Jahrhundert nach Chr. leugnet.*) „Wir wissen, sagt Schweizer I, 16, dass Runen zu Zauber und Loos vor, Tacitus Zeiten zurückreichen, Schreibe-Runen um das fünfte Jahrhundert' nach Chr. nicht völlig unbekannt waren; das waren aber auch nicht wirklich griechische Buch- staben, ‚nur den. griechischen verwandte.“ Wir setzen hinzu: auch das ist nicht sicher: Dietrich betrachtet sie ‚als eine ganz ‚selbständige Bilderschrift, Kirchhoff leitet sie aus dem Lateinischen ab. Peucker I, 19 erblickt. hier mit. unkriti- scher Sicherheit nichts anderes als Runensteine; vgl. Zacher S. 369. N.. 344. ‚Bei dieser‘ Sachlage ‚darf man ‚sich also nicht wundern, dass auch,noch andere Muthmassungen (z. .B. Barth’s I, 420). über. die Worte des Tacitus hervortraten, unterı denen jedenfalls die von Th. Mommsen Erwähnung verdient, der in seiner Abhandlung über die, nordetruskischen Alphabete ‚ diese graecas |literas: als nordetruskische, mit,dem griechischen allerdings innig verwandte, erklärt und die Notiz des Tacitus ‚mit Beweisen zu stützen vertraut, die es nicht mehr gestatten, ihm nach Gefallen Glauben zu schenken oder .zu, verweigern. Denn .dass! dieser, Bericht. recht wohl auf Denkmale von Tirol und, der Ostschweiz bezogen werden könne und dass der Be- Tichterstatter, sei ‚es Posidonios, sei ‚es irgend ein römischer Kaufmann, dabei:;an Grabmale gedacht habe, wie man zwei in Tessin., fand, : werde. wohl keinem Zweifel unterliegen.“ Der Ruhm dieser Entdeckung wird übrigens Herrn Mommsen da- durch geschmälert, dass ‚schon Zacher S. 36 bemerkte: „Wenn doch ‚etwas in die Worte des Tacitus hineingetragen. werden soll, was' nicht darin liegt, warum hat man denn nicht lieber *) Genthe.S. 11’17 ist. damit ‚sehr. unzufrieden, 208 Drittes Kapitel. an Etruskische Buchstaben gedacht?‘“ Höchst interessant sind in dieser Sache die in neuerer Zeit gemachten Gräberfunde in den entsprechenden Landschaften, worüber ich auf Genthe „über den etruskischen "Tauschhandel“ S. 80. 115. 70 verweise. VIL Was Sprache und Uebersetzung betrifft, auch einige Be- merkungen. 1 Fabulosus bei error muss übersetzt werden: sagen- reich, nicht aber sagenhaft, wie Horkel nach Gerlach thut; märchenreich, wie Döderlein übersetzt, oder mährchen- haft mit Thudichum und Rühs ist nicht ganz richtig, aben- teuerlich, nach Teuffel, ist mindestens ungenau und zwei- deutig, fabelhaft (Bredow) ist ganz falsch, „durch die Dichtkunst verherrlicht“ ist Rothisch. Vgl. die Bemerkung zu c. 46 Ende. 2. In hunc Oceanum. Den Gebrauch und Sinn des Pro- nomens hic an unserer Stelle habe ich oben in den Bemer- kungen zu haee carmina unter Nr. 7 S. 187 erläutert. Man kann es ganz gut wörtlich durch „dieser‘“ übersetzen, besser aber durch „jener.“ Falsch ist Müller’s Uebersetzung „hierher in den Ocean“, und nicht zu billigen „dieses Meer“ (Döderlein und Roth) oder „dieses Weltmeer“ (Teuffel). Wölfflin im Philol. 26, 160 behandelt die Frage mit einem Meisterstück philologischer Logik. 3. Delatum muss auch im Deutschen durch ein Participium gegeben werden; jedenfalls ist es ganz verkehrt, es relativisch aufzulösen und zu übersetzen „welcher — verschlagen worden sei“ (Thudichum). Alle übersetzen delatum durch „ver- schlagen“, nur Horkel und Teuffel durch „gerathen‘“, was das allein richtigere ist; was heisst navis me detulit domum? 4. Adisse wird von Becker S. 28 mit folgender Anmerkung belästigt: „Es heisst vom Ulixes, dass er adisse Germaniae terras, und zwar deshalb, weil er nur bis an den Rhein kam, den Tac. eben die Grenze von Germania ommis genannt hat.“ Die Uebersetzung „er habe besucht“ (Teuffel, Roth, Gerlach, Drittes Kapitel. 209 Döderlein, Thudichum, Rühs, Horkel) ist aber auch nicht richtig, da sie zu sehr den Sinn der Absichtlichkeit hat, welcher bei dem error Ulixis nicht vorhanden war; besser und richtig: „er habe betreten“, wie Müller und Mosler übersetzen. 5. Hodieque, statt dessen mehrere gute Handschriften das einfache hodie haben, kommt in der Bedeutung C auch heute noch“ in der Mitte des Satzes nur bei Schriftstellern nach Augustus vor. Ramshorn Lat. Gramm. S.822. Dies ist übrigens nicht etwa eine blos bei diesem Worte vorkommende Kigen- thümlichkeit, sondern beruht darauf, dass bei den ‚nämlichen Schriftstellern, insbesondere bei Tacitus, die Partikel que nicht selten geradezu die Bedeutung von „Auch“ hat, so dass hodie- que vollkommen so viel ist wie hodie quoque. Beispiele bei Walther im Index s. v. que, und bei Bach zu Ann. VI, 33. Die Früheren sagen in gleichem Sinne blos einfach hodie, Z. B. Liv. I, 26; es ist also unrichtig, wenn Walther zu unserer Stelle bemerkt: hodie omisso que hoc 1060 supervacaneum est. Der' Vollständigkeit wegen citire ich auch Wölfflin im Philol. 26, 160, ohne Alles, was er sagt, anzunehmen. 6. Incolitur wird von dem Uebersetzer-Muster Roth über- tragen:, das heute noch eine Stadt ist“, worin ihm sein Lands- mann Teuffel folgt. Merkwürdig ist auch. Horkels Ueber- setzung: „welches noch heute Bewohner zählt.“ 7. Der äolische und dorische Dialect, besonders in Sicilien, hatte statt '0dvocevgc ‚die Formen 0ulıE&sus (Priscian. VI, 92, 276 ed. Hertz) und 0%2lEng (Plutarch. Marcell. 20), viel- leicht auch eine ältere Form ’OAiEnc, welche Keil in der Ausgabe des Diomedes I, 321 aus Handschr. aufgenommen hat. Die latein. Sprache, welche diesem Dialeete überhaupt und auch local am nächsten stand, hat daher regelmässig die Form Ulixes, mit welcher auch die etruscische Form Uluxe in Zusammenhang steht; s. K. O. Müller, die Etrusker IL, 279. Die in Handschriften und Ausgaben nicht selten vorkommende Form Ulysses steht nicht fest, die Form Ulyxes dagegen hat gar keine Stütze. Von. der Nominativendung 0A4& 6e kommt es, dass bei latein. Dichtern der Genitiv Ulixei statt Ulixis vor- Baumstark, Germania des Tacitus, 14 210 Drittes Kapitel. kommt; s. Schneidewin ad Ibyci frag. p. 139 sqq. coll. Bergk ad poet. lyr. p. 765. . 8. Der Ausdruck constituere oppi dum, einer Stadt die erste feste Begründung geben, gewisser Massen den Grund dazu legen, ist von condere urbem verschieden, welches mehr um- fasst und das Ganze bezeichnet. Bei Cäsar B. C. I, 15 heisst es deshalb ganz richtig: quod oppidum Labienus constituerat suaque pecunia exaedificaverat. 9. Was in den Worten :adjecto Laertae patris nomine das Particip adjecto besage, ist bereits oben erläutert. Dass aber in einer so planen Sache dennoch die Erläuterung Noth thut, geht aus folgenden Verkehrtheiten der Uebersetzer hervor. Roth nämlich übersetzt; „und mit dem Namen des Laertes darauf“, was Teuffel alsbald nachschreibt aber doch ohne das unbegreifliche „und“; Horkel: „unter namentlicher Erwähnung seines Vaters Laertes“; Döderlein: „mit dem Beisatz, Sohn des E Laertes.‘“ 10. Monumentaque et tumulos. Die Partikel que verbindet den Satz des Verbums exstare mit dem Satze des Verbums repertam (esse); et dagegen verbindet die zwei Wörter monumenta und tumulos, so dass hier die grammatischen Flausen über que-et ebenso überflüssig und unberechtigt sind, wie die Träumerei von einem &” dı& dvoir.*) Monumenta sind aber überhaupt „Denkmäler“, wie jene ara Ulixi conse- crata Eines war, tumuli aber aufgeworfene, hervorragende, Gräber nicht ohne Steine, welche nothwendig zu denken sihd, da hier Inschriften erwähnt werden. Genauer bestimmen wollen, ob an sogenannte „Hünengräber‘“ zu denken sei, ist unpassend, weil unmöglich; das 27. Kapitel zur Erläuterung hierher ziehen ist verkehrt; denn dort ist von den ächt. germanischen Gräbern die Rede, hier aber von Gräbern mit griechischer Inschrift, welche weder Tacitus noch Andere für germanische hielten, sondern recht eigentlich für nichtgermanisch. Uebrigens will ich zu dem bereits früher über confinium Bemerkten noch *) Schweizer übersetzt „Hügeldenkmale.‘“ Er sehe Ramsh. Syn. Nr. 909. Drittes Kapitel. 211 hinzufügen, dass Roth’s Uebersetzung e an der Grenzmark“ mindestens sehr zweideutig, Beckers Bemerkung aber falsch ist, wenn er S. 35 sagt: „Das Confinium zwischen Germanien und Rhätien waren ohne Zweifel die agri decumates in dem Winkel zwischen Rhein, Main und Donau, innerhalb der praesidia und des limes.“ Nicht einmal quosdam bei tumulos hat man bis jetzt recht und fest zu fassen gesucht. Roth und Thudichum lassen es aus. Bredow und Rühs geben es durch „einige“, Hake durch „mehrere“, Horkel durch „einzelne“, Döderlein aber ist ganz ausgezeichnet: „manches Denkmal und Grab.“ Teuffel, welchem Müller folgt, gibt dem Sinne nach nicht ganz unrichtig, aber schwerfällig „eine Art von Grab- hügeln.“ Allein richtig Gerlach: „gewisse.“ Quidam steht mit der Vorstellung 1) eines gewissen, bestimmten Gegenstandes ’ nicht eines blos möglichen, 2) so, dass etwas als eine Species aus dem Genus, welches das Nomen bezeichnet, angekündigt wird; artifex quidam ist einer von den Künstlern im Gegen- satze Anderer, die auch Künstler sind; tumuli quidam sind Gräber im Gegensatze von anderen Gräbern, eine besondere Species derselben, die an unserer Stelle nicht näher erwähnt wird, s. Reisig’s Vorlesungen $. 293. Zumpt 8. 707, welcher gut sagt: quidam ist der Ausdruck für die qualitative Unbe- stimmtheit, selten für die quantitative. 11. Al diese Infinitivsätze hängen von dem gemeinschaft- lichen quidam opinantur ab. Es ist deswegen eine rechte Lächerlichkeit philologischer Grübelei, wenn Kritz, nach dem ruhmreichen Vorgange Gerlachs, folgende wichtigthuende falsche Bemerkung macht: Hoc. (nämlich adhuc exstare etc.) non potuit diei nisi ab recenti seriptore. Quare probabile est Tacitum id sumpsisse ex Plinii magno opere de bellis Germanieis. Und weil Kritz die fixe Idee hat, dass man Das, was man erwähnt, selber gesehen haben müsse, so sei es um so sicherer, dass an Plinius zu denken sei; denn der sei „ibi“ gewesen. Woher weiss er das? Wenn Plinius in Germanien war, folgt daraus, dass er überall in Germanien war? 12. Quae neque confirmare ete. Döderleins Ueber- setzung „Dies Alles“ gibt den Sinn richtig, da dieses quae 14* Drittes Kapitel. 212 wirklich Alles umfasst, was Tacitus als die Behauptung . der quidam opinantes angeführt hat. Es ist deshalb bedenklich, dieses quae ganz einfach durch „dies“ oder „was“ zu übersetzen, und Roth, welchem Teuffel folgt, hat „diese Dinge“, Horkel: „Angaben, die“, was, obgleich dem Sinne nach richtig, doch zu schwerfällig frei sein dürfte. Kritz hat hier folgende elende Bemerkung: „Universa horum verborum sententia est: hoc aliis relinquo: nam ut demere fidem nihil aliud est, quam refellere, ita addere fidem plane idem atque argumentis confirmare“. Fides ist a) subjectiv: Glauben, und b) objec- tiv: Glaubwürdigkeit, wie denn auch im Deutschen „der Glau- ben“ beide Bedeutungen hat. Fidem addere kann also eine doppelte Bedeutung haben: 1) einer Sache seinen Glauben schenken, oder 2) einer Sache Glaubwürdigkeit zuschreiben; ebenso ist fidem demere entweder 1) einer Sache keinen Glau- ben schenken, oder. 2) einer Sache die Glaubwürdigkeit ent- ziehen, z. B. Ann. IV, 9 und wahrscheinlich auch Hist. ITI, 50 so wie bei Sueton. de clar. Rhett. c. saepe fabulis fidem firmare aut historiis demere. Dagegen Ovid de rem. am. 290 deme veneficlis carminibusque fidem im subjectiven Sinne. An unserer Stelle hat fides nur subjectiven Sinn, denn wie kann Jemand ex ingenio einer Sache Glaubwürdigkeit geben oder nehmen? Auch Gruber hbehandelt unsere Stelle so, und es ist sehr ver- kehrt, wenn auch Müller hier „Glaubwürdigkeit‘“ übersetzt. Roth leistet das Unglaubliche: „Jeder mag sie nach seinem Schwei- Belieben für unglaublich oder glaubwürdig erklären.“ zers Gründlichkeit befriedigt sich mit der Bemerkung; Aller- dings nicht ganz gewöhnlich für „seinen Glauben entziehen“ und „seinen. Glauben schenken.‘“ — Tacitus sagt: diese Dinge gehören in das Gebiet des Annehmens und Glaubens (man denke an opinantur) und haben nicht. den Charakter des historischen ob- jectiven Wissens; hätten sie diesen letzteren, dann könnte ich mich in eine kritische Prüfung (confirmare und refellere) ein- lassen; so aber nicht. Döderlein hat ganz miserabel übersetzt: „jeder mag ihm an Glaubwürdigkeit geben oder nehmen, was er willL.“ Ex ingenio suo heisst also: „was er kann und will.“ Um sich zu überzeugen, wie schlecht es bis heute mit der Er- Drättes Kapitel. 213 klärung und Uebertragung der Germania steht, darf man nur überblicken, wie jämmerlich dieses einzige Wort ingenium an unserer Stelle mishandelt ist. Teuffel und Mosler übersetzen: nach seiner Denkweise; Rühs: nach seiner Ansicht; Hake: nach eigenem Ermessen; Roth sogar: nach eigenem Belieben; Müller nach Bredow: nach eigenem Sinne; besser Gerlach: nach eigener Sinnesart; Thudichum nach Horkel: seiner Natur nach. Dies Letztere ist das Richtigere, aber doch nicht genau genug. Ingenium ist so recht eigentlich das besondere Wesen jedes Menschen, seine Individualität, also auch die Sub- jectivität und die durch beide gegebene Anschauungsweise und Richtung. Bei Livius IM, 36 heisst suo ingenio vivere, nach seiner eigenen, wahren Richtung leben, und IIL, 33 in- duere ingenium novum, eine neue, unwahre Richtung annehmen. Die Richtung des Menschen zeigt sich aber a) im Praktischen und b) im Erkennen und Urtheilen; ingenium ist also in letz- terer Beziehung die jedem Menschen eigene Richtung und Art zu urtheilen, in vorliegendem Falle namentlich darin sich zel- gend, wenn der Eine bei allem zu Erkennenden verstandes- mässige Beweise verlangt, der Andere aber auch befriedigt ist, wenn die Wahrscheinlichkeit und eine genügende Vorstellung den Ausschlag gibt. Man sicht also auch, dass an unserer Stelle Suo im Sinne von proprio mit besonderem Nachdrucke gesetzt ist; und auch hierin liegt wenigstens ein Grund, dass die ge- wöhnliche Wortstellung ex suo quisque ingenio verlassen und dafür etwas ungewöhnlich gesagt ist ex ingenio Suo quisque; der andere Grund der ungewöhnlichen Stellung der Worte liegt aber ohne Zweifel darin, dass durch die Vorausschickung von ex ingenio gesagt werden soll: hier ist die Subjectivität mass- gebend; von Objectivität kann keine Rede sein. Zum Schlusse noch die Bemerkung, dass die philologische Auftreiberei herausgebracht hat, wie Livius Praef. 6 (cf. Liv. V, 21, 9) ebenfalls sagt: nec confirmare nec refellere in animo est, worüber Wölfflin im Philol. 26, 129 das Weitere philo- sophirt. 214 Viertes Kapitel. Viertes Kapitel. T Nachdem Tacitus im ersten Kapitel das Land der Germa- nen nach seinen Grenzen gezeichnet, erwähnt er c. 2 wie eng mit diesem Lande das Volk selbst verwachsen sei, welche Ver- wachsenheit sich auch in seiner autochthonisch-anthropogonischen Sage zeige, mit der aufs Engste die Benennung der Haupt- stämme connex sei, während der Gesammtnamen des ganzen Volkes nichts damit zu thun habe. Zu den Liedern, welche jene autochthonisch-anthropogonische Sage trugen, fügt er dann c. 3 noch die Erwähnung a) der Lieder auf Hercules, welche zu- gleich Schlachtgesänge waren, und b) des übrigen germanisch- eigenthümlichen Schlachtgesanges, wobei die Erwähnung des „Hercules in Germanien“ die Erwähnung des „Odysseus in Ger- manien“ herbeizieht, diese letztere aber die Erwähnung „grie- chischer Schrift in Germanien.“ Da dies Alles den Gedanken von Zuwanderung begründen könnte, welche der c. 2 behaup- teten. reinsten Autochthonie widersprechen würde, so betont er die dabei versicherte absolute Unvermischtheit des germanischen Stammvolkes noch einmal durch Hervorhebung eines neuen wenn gleich verwandten Momentes, nämlich seiner absolut un- vermischten Ehen, deren nationalste Reinheit sich darin bewähre, dass die Germanen in vollster Uebereinstimmung ganz gleiche Beschaffenheit des Körpers haben, deren Beschreibung der eigent- liche Gegenstand dieses Kapitels ist, während das folgende 5. Kapitel, aus Veranlassung der Worte coelo solove am Schlusse des vierten, die schon im 2. Kapitel indireet und nebenbei er- wähnte Ungunst des Landes mit weiteren Folgen genauer und gewisser Massen ex professo beschreibt. /pse, womit das Kapitel beginnt, ist zunächst durch das kurz vorhergehende quisque veranlasst. Tacitus stellt es Jedem anheim, über Griechisches in Germanien nach eigener Weise zu denken; er selbst, nicht gewillt sich in diesen schlüpfrigen Gegenstand weiter einzulassen, verwahrt sich gegen etwaige Consequenzen und schliesst sich ganz- entschieden Denjenigen Viertes Kapitel. 215 an, deren Ueberzeugung dahin geht, dass die Germanen ein absolut reines Volk sind, da sie nicht blos keine Einwanderer im Grossen unter sich haben (c. 2 minime aliarum gentium adventibus et hospitiis mixtos) sondern auch keine fremdnatio- nalen Eheverbindungen. Er ist übrigens dabei überzeugt, dass auch hier ein objectiver Beweis nicht geführt werden könne, er spricht also auch von subjectiyen opinionibus.”) Je grösser indessen die Zahl der von einander unabhängigen pO- puli Germaniae war, desto grösser war die Gefahr und die Möglichkeit, dass connubia aliarum nationum stattfanden; und desto merkwürdiger muss das Nicht-Stattfinden derselben er- scheinen. Man sieht also, dass der Ausdruck Germaniae populos, wofür ganz einfach Germanos gesagt werden durfte, und welches Döderlein elendiglich durch „Grermaniens Be- völkerung“ übersetzt, nicht blos in stilistischer Berechnung, die indessen nicht ausgeschlossen wird, sondern im eigentlichen Sinne des Gedankens seinen Grund hat. Im Sinne der Aecht- heit kommt später c. 29 der nämliche Ausdruck Germaniae populi noch einmal vor, ob in gleichem Sinne auch c. 28 der Ausdruck Germanorum natio, bleibe im Hinblick auf c. 43 da- hingestellt. Man vergleiche die Anmerkung zu c. 28,. IL Nullis altis altarum nationum connubis.**) Wenn das Wort connubium die allgemeine Bedeutung einer engen Ver- bindung überhaupt hätte, so könnte das Beiwort aliis (aller *) An dem Plural opinionibus Anstoss zu nehmen, ist das nicht grosse Verdienst von Meiser S. 36. **) Zu diesen Worten des Tacitus passen sehr gut die Worte im An- fang der Translatio S. Alexandri auctoribus Rudolfo et Meginharto, wo es von den Sachsen heisst: generis quoque et nobilitatis suae providis- simam curam habentes, nec facile ullis aliarum gentium vel sibi in- feriorum connubiis infecti, und Peucker I, 283 führt aus Uhbo Emmius rerum Frisicarum historia II über die Friesen, welche unter allen Deutschen am längsten ihre väterlichen Sitten bewahrten, Folgendes an: Gens indigena suique tantum generis ac peregrinis connublis N0n Ccommixta. 216 Viertes Kapitel. Handschriften) den schneidenden Gegensatz zu aliarum gentium adventibus et hospitiis c. 2 bilden; und so allgemein drückt sich wenigstens Gerlach’s Uebersetzung aus „durch keine ander- wärtigen Verbindungen mit anderen Völkern“, womit fast ganz Rühs harmonirt, welcher übersetzt „unangesteckt durch Vermischungen mit anderen Stämmen.“ Nun steht aber fost, dass connubium in solcher allgemeinen, übertragenen Bedeutung nie und nirgends vorkommt, sondern stets eheliche Wechsel- verbindung bezeichnet. Dies hindert also jene Erklärung von aliis durchaus und zwar um so mehr, als, selbst wenn der Sprachgebrauch bei connubium eine allgemeine Bedeutung statuirte, der ganze folgende Inhalt der Art ist, dass nur an ge- schlechtliche Vermischung gedacht werden kann. Gerlach, dessen Anmerkung zu seiner Uebersetzung gar nicht passt, da er in jener das Wort connubium ganz eigentlich nimmt, führt zur vertheidigenden KErklärung mit Anderen die Stelle im Pla- tonischen Phaedrus'p. 278* an: &weita &U TLVEG LOVTOV &uyo- vor v& xl Adehıpol Aua 8v AAkaroLy «iLwr Wvyaie Kar ASlav EVEOTOUV. Er behandelt aber unsere Stelle verkehrt, wenn er meint, Tacitus hätte auch, ohne Zusatz von aliarum nationum, bloss nullis aliis connubiis sagen können, was höch- stens nur dann wahr wäre, wenn connubium nicht seine eigent- liche einzige Bedeutung hätte, sondern jene allgemeine uneigent- liche. Und auch Gerlachs allgemeine Bemerkung, dass Tacitus des Nachdruckes wegen aliis aliarum setze, will nicht viel sagen, wie schon Walther gegen des Longolius Erklärung „durchaus durch keine andere“ bemerkt hat und auch gegen Bach und Kritz so wie gegen einen Anonymus zu bemerken ist, der in der Jenaer Littztg. 1829 Nr. 91 ebenfalls glaubt, aliarum nationum sei eine Epexegesis, und die Stelle also übersetzt: „durch keine anderen, ich meine mit anderen Nationen geschlossenen Ehen.“ Passow, welcher S. 90 einen gewissen pleonastischen Gebrauch besonders des griechischen xA206 beleuchtet (vgl. Matth. Gramm. S. 1310), der 7’auch im Latei- nischen vorkommt (Reisig $. 199 S. 335 und Haase’s Anmerkung 349), gesteht ebendaselbst, dass unsere Stelle nicht also zu be- handeln sei, Praestabit, meint er dann, locum e structura in Viertes Kapitel. 217 ipsa periodo mutata 'explicare. Dicturus erat: nullis aliis nisi popularibus”connubiis mixtos; duae €o facilius licebat variare, quanto usitatior apud veteres luxuries quaedam in geminato adjectivo alius. Allein, um von dem schwerfälligen Kunststück einer struetura in ipsa periodo mutata gar nichts zu sprechen (wobei sich' Passow auf Ruhnken zu Rutil. p. 95 beruft), so passt ja zu seiner Annahme durchaus nicht das Particip in- fectos, welches nicht ein blosses mixtus ist, was übrigens auch nicht zu populaıbus connubiis passen dürfte. Walther meint daher, man müsse bei der Erklärung der Stelle ausgehen von dem bekannten Sprachgebrauche, nach welchem alius mit ande- ren Casibus von sich selbst zusammengestellt den Begriff des Gegenseitigen und des ‘ Wechselverhältnisses ausdrückt, z. B. aliud alitis videtur optimum. Aliis aliarum nationum hält er für einen Begriff, welcher gewisser Massen als Adjecti- vum zu connubiis gesetzt sei. Alia aliarum connubia sunt connubia, quae alia natio cum alia invicem init, igitur connubia invicem externa et peregrina. Jener eigenthümliche Ge- brauch von alius bezeichnet übrigens ausserdem auch das Viel- fältige und sich Wiederholende, z. B. alius alio, der Eine dahin, der Andere dorthin, aliud alias, das eine Mal so, das andere Mal anders, equites alii alibi perfossi sunt, die Einen da, die Anderen dort. Fügt man Dies zu Walther’s invicem,. so sind diese connubia wechselseitige hier und dort d. h. allenthalben vorkommende und sich wiederholende von einem Volke in das andere, wie dieselben in Tacitus’ Zeiten allenthalben unter den zum römischen Reiche mit seiner colluvies hominum zählenden Völkern verkamen. Und Ritter hat wenigstens darin Recht, dass er der oben erwähnten Erklärung „nullis omnino aliarum“, welche auch Orelli adoptirte, die Bemerkung entgegensetzt: „quasi vero Taecitus affırmare voluerit numquam puellam Raeti- cam vel Gallicam nupsisse Germano.“ Auch ist es eine Incon- sequenz und förmlicher Widerspruch von Orelli, wenn er zuerst „nullis. omnino aliarum“ erklärt und hinterher sagt „Verum connubia hic intelligenda de matrimonlis numer0sis ac6 passim contractis, was ebenso richtig ist, als es verkehrt erscheint, wenn er hinzusetzt: ex sollemni connubio inter duos aut’ plures 218 Viertes. Kapitel populos ‚ stabilito Die eben vorgetragene Erklärung. unserer Stelle mit ihrem aliis, das einige Herausgeber seit dem Vor- gange von Lipsius stnchen verdient jeden Falls den Vorzug vor den übrigen Versuchen und auch vor der unschuld1gen Be- handlung Münscher’s, welcher sagt: „aliis ist vor aliarum allerdings ganz unnoth1g, da es aber durch die Handschriften überliefert ist, so behält man es wohl bei, da es den Sinn, der aus dem Vorhergehenden vollkommen klar ist, nicht beeinträchtigen kann.“ Ich theile aber noch eine andere mit. Die aliae nationes sind jeden Falls nichtgermanische, d. h. fremde. Wenn aliae als Prädicat der nationes „fremd‘“ heissen kann, dann kann es auch „fremd“ heissen bei connubia, und dann haben wir „fremde Heirathen aus fremden Völkern“, in alius ist entweder gar nicht oder doch nicht allein der Sinn des Gegenseitigen und sich Wiederholenden, sondern es ist vor allem der Sinn des „Fremden“ zu nehmen, zu dessen nachdrücklicher Hervorhebung die zwei- malige Setzung desselben Wortes ebenso gut passt, als wie vir vırum arma armıs leges legum,. homines hominibus, omnes omnlum, singulae singula, rem res, invitus invitam, senem senex. tyranno tyrannida u. A. m.) worüber Ramshorn Gramm. S. 916 figg. zu vergleichen ist. Dies hat offenbar auch Walther wenigstens gefühlt, da er seine mitgetheilte Erklärung schliesst mit: connubia invicem externa et peregrina. Hält man diesen Begriff des „Fremden“ in alius fest (vgl. Reisig $. 199), dann sieht man auch, wie passend das Wort connubium gebraucht ist, und nicht etwa matrimonium oder nuptiae. Denn connubium, welches zwar manchmal auch statt matrimonium gesetzt wird, ist zuerst und vor Allem das Heirathen der Patricier mit Patri- ciern, der Plebejer mit Plebejern, später der Patrieier und Ple- bejer wechselseitig unter einander, und diesem letzteren, d. h. den ehelichen Verbindungen aus zwei ursprünglich ganz Vver- schiedenen Ständen, ist es vergleichbar, wenn selbst Leute ver- schiedener Nationalität sich ehelichen. Uebrigens darf man zum Schlusse nicht übersehen, dass der Genitivus aliarum nationum eigenthümlich ist (s. UStA_ S. 773), indem er eine weitere und umfassendere Beziehung ausdrückt, als gewöhnlich, nämlich aus der Mitte anderer Nationen; und es ist sehr ungenau Viertes Kapitel. 219 und fast bis, zur Lächerlichkeit unrichtig, wenn Walther sagt quae alia natio cum alia init, da man sagen muss quae homi- nes alius nationis cum hominibus alius nationis ineunt. KEben- so verkehrt sind folgende Uebersetzungen. Müller: fremde Hei- rathen mit fremden Völkern; Bredow: wechselseitige Heirathen mit dieser oder jener Völkerschaft; Thudichum: „Ehen mit anderen Stämmen.‘“ Besser Teuffel: „eheliche Verbindungen mit anderen Stämmen‘“ und fast ebenso Roth, welcher allis auslässt, „Heirathsverbindungen mit anderen Völkerstämmen“; denn die Heirathen der Einzelnen aus verschiedenen Völkern sind, bis zu einem gewissen Grade, auch heirathliche Verbin- dungen der Völker selbst. Döderlein hat sich den einzelnen Worten des lat. Textes gegenüber, wie gewöhnlich, die Sache leicht gemacht: „Wechselehen mit Fremden.“ Kritz sagt naiv „Licet eodem modo Germanice: durch keine anderen Heirathen mit anderen Volksstämmen.“ Quid tandem non licet? Ich selbst übersetze: „Durch keine fremden Ehemischungen mit andern Völkern“,*) und erwähne zum Schlusse, dass Ritter, Rhein. Mus. XX, 210, meint, aber nicht zeigt, das Anstössige der Stelle liege darin, dass zu aliis ete. noch ein nullis hinzutritt, *) Halm sagt S. 30: „Die Lesart nullis aliis aliarum etc., die man auch jetzt noch so verkehrt ist dem Tacitus in die Schuhe zu schie- ben, ist wahrscheinlich, wie die Schreibung im Cod. Pont. (nullis aliis aliarum na.tioä?bus) zeigt, aus einem alten Assimilationsfehler der Ur- handschrift hervorgegangen.‘“ Was dieser Aristarchus deshalb über mein gewissenhaftes Rettungsverfahren sagen wird, das kann ich mir schon denken, sage ihm aber ganz fest, dass just er es ist, welcher dem Tacitus sehr viel Unberechtigtes „in die Schuhe schiebt und geschoben hat.“ Mit ihm ganz gleich behandelt die Stelle auch Meiser S. 36 und führt als Beweis für Streichung des aliis die Stelle aus dem Dialogus c. 10 an ceteris aliarum artium studiis, welche gerade umgekehrt gegen die Streichung des aliis unserer Stelle spricht. Da auch Müllenhoff das Wort in seinem Texte unangefochten lässt, so wollen wir ganz ruhig darüber lachen, dass der Herausgeber der Papiere Holtzmann’s in seiner werthlosen kritischen Flickarbeit nullis ullis gibt, welches Monstrum wir Herrn Nolte zu verdanken haben in seiner Schrift Quomodo permulti loci Tacit. emendandi sint (Amsterdam 1851). Jessen 76 vertheidigt aliis aliarum etwas spitzfindig. 220 Viertes Kapitel nnd wenn man statt nullis lese non, dann sei Alles in bester Ordnung. ' Gratulor. Der ganze Wortlaut der Stelle‘ des Tacitus, sodann die Consequenzen, die er aus diesen unvermischten I‘hen zieht, end- lich der Umstand, dass er durch die Worte sinceram—gen- tem extitisse von der Gesammtheit der Germanen spricht, und nicht von den einzelnen Völkerschaften derselben, Alles dieses beweist, dass Tacitus hier nicht von Germanen gegen- über andern Germanen redet sondern von Germanen gegen- über Nichtgermanen. Wenn man daher ohne Zweifel immer- hin annehmen darf, dass, mit seltenen Ausnahmen, die Ange- hörigen des einen germanischen Stammes unter sich und nicht einmal in einen andern germanischen Stamm werden geheirathet haben, was Procopius Goth. IIL 2 als strenge Beobachtung der Rugier hervorhebt, so ist dennoch dies der Sinn des Taci- tus nicht, welcher c. 46 das Gegentheil von dem erwähnt, was er an unserer Stelle verstanden wissen will: Peucini, quos qui- dam Bastarnas vocant Sermone cultu sede ac domicilis ut » Germani agunt: connubiis mixtis non nihil in Sarmatarum habitum foedantur Nimmt man nämlich an, die Bastarnen seien wirklich Germanen gewesen, wozu sie Plinius ausdrücklich macht und Tacitus offenbar zu machen vorwiegend geneigt ist, so enthält gerade 'diese Stelle eine starke Ausnahme von der Regel, welche er Jan unserer Stelle so schroff aufstellt. Ich wiederhole deshalb, was ich „über das Romanhafte“ S, 52 in Betreff unserer Worte gesagt habe, nämlich „Zur Annahme eines romanhaften Ele- mentes berechtigen auch die Anfangsworte des 4. Kapitels von der absolutesten nationalen Unvermischtheit der Germanen, wo die, von (der Kritik verkehrt angegriffene Häufung in den Worten aliis aliarum ganz mit der übertriebenen Vor- stellung (des Schriftstellers harmonirt, der, beiläufig gesagt, aus selnem summus auctor divus Julius (c. 28) hätte wissen können, dass der Germanen-König Ariovistus neben der einen suevischen Frau auch noch eine zweite aus: Noricum hatte Noricum hat aber nicht zu Germanien gehört / und hatte keine germa- nische Beyölkerung.“ Viertes Kapitel 221 IIL Dass dieses Romanhafte mit der Unwissenheit oder. mangel- haften ‚Kenntniss Hand in Hand geht, zeigt. auch an unserer Stelle die Behauptung des Tacitus, dass die,Germanen nicht blos. ein reines (sinceram) und ganz eigenthümliches (pro- priam) Geschlecht, seien, sondern auch tantum sui similem. Dieser Ausdruck welcher mehr der Phantasie zukommt als dem Verstand, kann aber zweierlei bezeichnen. Eine gens tantıum sui similis ist nämlich da, wo die einzelnen Stämme und, Theile derselben unter sich, vollständig in allem Wesentlichen und Unterscheidenden übereinstimmen, so dass das von der.: gesamm- ten gens bewohnte Land lauter gleich beschaffene Bewohner hat, was z. B. nach Tacitus, Agric. c..11, bei den Bewohnern Britanniens nicht der. Fall war; die Bewohner des Nordens, sagt er‚ glichen. den Germanen; die des Südens den Hispaniern, die der Mitte den Galliern. Und im Sinne eines solchen par- tiellen Gegensatzes versteht das tantum ‚sui ‚similem ‚gentem unserer Stelle Becker.S. 37 flg. Nach anderer, Auffassung be- zeichnet der Ausdruck kein solch partielles Gleichheitsverhält- niss, sondern vielmehr die Eigenthümlichkeit, dass die gesamm- ten Germanen in ihrem. übereinstimmenden habitus corporum mit keinem einzigen anderen Volke auch nur.eine Aehnlichkeit hätten, geschweige. denn Gleichheit. Und, bei der Annahme dieses Sinnes, den .ich für den allein wahren des Schriftstellers selbst halte erscheint . die Darstellung, des Tacitus ebenfalls romanhaft und unrichtig. durch Uebertreibung. Denn, so sehr auch die alten Schriftsteller, Dichter wie Prosaiker, überall, wo von den Germanen die Rede.ist, eine mit ‚Tacitus’, Worten fast buchstäblich gleiche Schilderung ‚.ihres habitus geben, so fehlt es doch nicht an Stellen, wo das, was Tacitus als Eigenthüm- lichkeit der Germanen schildert, als ein Gemeingut auch der Kelten und der meisten Völker des höheren Nordens, bezeich- net wird; und gerade unser Auctor hat das Unglück gehabt sich selbst zu widerlegen, weil er an der oben erwähnten Stelle des Agricola die Caledonier in den schottischen Hochlanden, ächte Kelten, wie sie es ja noch heute sind, deshalb für Ger- 222 Viertes Kapitel. manen hält, weil ihr habitus corporum mit dem der Germa- nen übereinstimme: seine Worte namque rutilae Caledoniam habitantium comae, magni artus Germanicam originem asse- verant sind also indirect ein unwillkürliches Zeugniss, dass die Germanen und Kelten in diesem Punkte nicht gar müssen ver- schieden gewesen sein. Dies geht auch aus den Worten eines wichtigen und zuverlässigen anderen römischen Historikers her- vor, des Ammianus Marcellinus, welcher die Kelten und Germanen wohl zu unterscheiden wusste und dennoch XV, 12 sagt: Celsiores statura et candidi paene Galli sunt omnes, et rutili luminumque torvitate terribiles. Auch Strabo VII, 320 unterscheidet Gallier und Germanen ausdrücklich, hebt aber dennoch ihre Uebereinstimmung im habitus corporum hervor, indem ihm YT’sou&xvol uULKOÖV EEKAAaTtTOVTEC Sind TOoU Kektı- %00 QUÄOV, T TE WÄEOVAGLO TNHS AyoLOTNTOG Xal TOU MEYE- Fovs xal ıns SavdorntOs‘ TAALO d& maQuMÄNGLOL AL UNO- Pais xal NIEGL, Xal fBloıs ÖVTEG OLOvS ELONKALEV TOOG Kei- tovc. Diese Uebereinstimmung, sagt er, gehe so weit und sei so auffallend, dass‘ die Römer durch‘ den Namen „Germanen“ diese als „leibliche Brüder“ der Kelten zu bezeichnen suchen, s. zum 2. Kapitel S. 106. Wenn wir nun diese etymologische Consequenz immerhin für unbegründet halten, so können wir, was den Hauptinhalt der Stelle betrifft, mit einem Schriftsteller wie Strabo nicht dadurch fertig werden, dass wir, wie Barth IV, 3 thut, denselben „einen der Selbsterfahrung ermangelnden Sammler*“ schelten, „der aus seinem fernen Standpunkte die Gegenstände so oft verwirrte.“ Auch Cäsar, der Germanen und Kelten sonst scharf scheidet, hat nirgends in seiner aus- drücklichen Beschreibung Beider etwas gesagt, was mit der ex- clusiven Schilderung des Tacitus übereinstimmt, sondern II, 30 sogar umgekehrt eine Mittheilung gemacht, die in dem betref- fenden Punkte mit Strabo übereinstimmt, in den Worten: ple- . rumque hominibus Gallis prae magnitudine corporum suorum brevitas nostra contemtui est; wogegen I, 39 nichts vermag, wenn er erzählt, dass die Gallier und römischen mercatores in ihrem Schrecken schrien ingenti magnitudine corporum Germa- nos, incredibili virtute atque exercitatione in armis praedicabant, Viertes Kapitel 223 saepenumero sese cum eis congressos ne vultum quidem atque aciem oculorum ferre potuisse Man überwindet daher diese Schwierigkeiten atıch dadurch nicht, dass man mit Barth IV. 3 annimmt, Strabo und Ammianus hätten „die belgischen Gallier im Auge gehabt, und diese Gallier seien grösseren Theils von germanischem Stamme gewesen, also gewiss den überrheinischen Germanen an Grösse und Gestaltung gleich so weit nicht Vermischung mit Kelten Abweichungen hervor- gebracht.“ Dies sind lauter willkürliche Annahmen, mit denen man bei ruhig Denkenden nichts bewirkt. Viel besser ist, man anerkennt die Schwäche ‚ des Tacitus im: Ethnologischen über- haupt und seine in Unkritik auslaufende Voreingenommenheit für die Germanen. Wenn man sich aber auf den uns nun mög- lichen weiter reichenden und jedenfalls relativ richtigeren eth- nologischen Standpunkt stellt, dann wird man, ohne die Ver- schiedenheit der Gallier und der Germanen in Abrede zu stellen, mitZeuss S. 49. fig. statuiren 1) dass Kelten und Germanen eng verwandte Bruder-Völker sind; 2) dass sich deshalb unter ihnen und unsern Nordvölkern überhaupt weder in der Körper- in der Lebens- gestalt noch, im Allgemeinen wenigstens weise wesentlich unterscheidende Kennzeichen finden, sondern hierin unter denselben vielmehr fast völlige Gleichheit herrscht 3) dass aber schon frühe durch veränderte Lebensweise Ab- stufungen in diesen Eigenschaften eingetreten sind, woraus sich namentlich die oben angeführte Stelle des Strabo als ganz richtig und der scheinbare Widerspruch der zwei Stellen Cäsar’s unter sich selbst als ganz natürlich, aber doch im Wesen ebenso richtig herausstellt.*) Zur Vollständigkeit dieser KErörterung will ich nun noch andere Stellen der Alten anführen, welche von den Kelten ebendasselbe besagen, was sonst von den Ger- S0 *) Dies ist der Gesichtspunkt, aus welchem Holtzmanns Bestreben hinfällig wird, wenn er in seinem Buche „Kelten und Germanen‘* S. 56 fig. und in den germ. Alterth. S. 120 ff. aus der vorliegenden körperlichen Aehnlichkeit und Gleichheit die Identität der Kelten und Germanen zu beweisen sucht. Vgl. dagegen Brandes S. 140. 188. — Lindenschmit Sigm. Samml. S. 73—105 behandelt vorliegenden Gegenstand ebenfalls, doch nicht frei von system. Tendenz. 224 Viertes Kapitel. manen berichtet wird. Gallorum procera corpora hebt Livius XXXVUII, 17 hervor, womit Diodor. Sic. V, 28 übereinstimmend sagt ol d& V’ahdrtat ToLG UEV GWLAOLV ELGLV EOUTKEIG, und Pausanias Phoc. 20 ioi d& xai &AAws ol Keitol yaxod WAVTAS ÜTLEQNOXÖTEG WNKEL TOUS KVFOGROVG, VEl. Arrian. I, 4; und Gallier und Germanen werden in dieser Beziehung aus- drücklich nicht blos neben einander sondern gleich gestellt im Bell., Afrie. 40: animadvertit mirifica corpora Gallorum Germa- norumque. In Bezug auf das goldgelbe Haar lesen wir bei Diodor, V, 28 vonden Kelten: zeis d& xöuaıg 00 UOVOV x qUoEwWS SavdFol, AAA& xl u s. W. und Livius a. a. O. er- wähnt: Gallorum rutilatae comae. Ebenso Claudianus in Ru- fin. IL, 110 truces flavo comitantur. vortice Galli, und de laud. Stilich. IL, 240, flava repexo Gallia crine ferox; graduelle Verschiedenheit deutet Manilius an IV,7143: 1 Flaya ‚ per in- gentes surgit Germania partus, Gallia vicino minus est.in- fecta rubore; und von diesem: minus muss man ausgehen, um die| Nachricht. Suetons in vita Calig. 47 richtig zu ver- stehen, nach welcher Gallier, die im Triumphzug Germanen vorstellen sollten, sich, um . wie Germanen auszusehen, roth färben mussten. , Zum. Schlusse noch eine Stelle des Procopius Goth. IIT, 14,. wo auch die Wenden im Allgemeinen ebenso geschildert werden, wie die Gallier und Germanen, wenngleich graduell ‚etwas verschieden: &UuUNXELG TE YAQ Xal &AxLLOL ÖLaqEQÖPTWE Eloiv ÄMAVTEG, TÜ d& GWUATK AL TÜC XOÖUAG UTE kevkol &c dyavı n Eavdol elowm, 0Vre N 8& T UELAV AUTOLG MAVTELGE TETQANTEL, AAN Örr20vIo0L Elow &M AVTEC.*) Statt des von Taecitus gebrauchten rutilae, welches von den Germanen auch, Calpurnius Flace. decl. 2 und Hieron. ep?st. ad Heliod. gebrauchen, hat.Seneca de ira c. 26 rufus, 1‘) Sci;?7(réizer bemerkt S. 16: „Ueber die Leibesbeschaffenheit anderer Nordstämme berichten uns Andere dasselbe,. was Tacitus von derjenigen der. Germanen, und man thut. sehr Unrecht die Usun (Ritter, Geographie von Ost-Asien V, 611) um ihrer Augen undHaare willen für einen Ger- manenstamm zu halten; vgl.Lassen, indische Alterthumskunde JI, 359“ Schweizer verweist auch in Bezug auf röthlich färbende Seife auf Wackernagel bei Haupt IX, 555 flg. und G rimm ebendaselbst VIT, 460, Viertes Kapitel. 225 während die grösseréZahl der hierher gehörigen Stellen der Alten (Juven. XIII, 164. Martial. VI, 60. Claudian. bell. Get. 419. de IV. consul. Hon. 446. de laud. Stilich. III, 18. in Eutrop. I, 380. Sidon. Apoll. VILI, 41. Lucan. IL, 51. Auson. Idyll. 7) die Wörter flavus und flavens gebrauchen, auri- comus aber bei Sil. Ital. III, 608 vorkommt. Die Griechen brauchen fast immer &«v4o0ö6, was Galenus über des Hippo- krates. Schrift von der Diät (Opp. ed. Basil., 1538. V, p. 31) misbilligt, indem er sagt: oUtws YobV TLVES OÖVOUALOVOL TODS T’soudvobs Exvdods, xal ToL yE 0bx OvTAG Exvdobe, Siüv AxoLßOS TIG 8EIEL0OL xahelv, AAAla mwvuddovS. Nach dieser Be- merkung, bei welcher wiederum das Graduelle betont wird, ist. also der Ausdruck rutilae bei Tacitus sowohl hier als im Agricola richtiger, als wenn er flavus gebraucht hätte, da das D griechische 7vd006, obgleich eigentlich „feuerroth, feuergelb‘“, auch „goldgelb, röthlich“ bedeutet, so dass auch diejenigen der Alten, welche hier das Wort rufus gebrauchen, die Sache richtiger bezeichnet haben mögen, als jene, welche das dem griechischen S&exv46ög entsprechende flavus setzen, wobei jedoch nicht vergessen werden darf, dass das Gelbe, wie man am Feuer sehen kann, in das Rothe hinüberspielt. Die deutsche UVebersetzung „blond‘“ ist also an unserer Stelle falsch, und allein richtig „roth‘“ oder „röthlich‘“*); Mosler’s „brandblond“ weisen wir. ebenfalls zurück. Aechnlich ungewiss ist die Sache mit dem Worte caeru- leus, welches Tacitus zur Bezeichnung der Augenfarbe‘ der Germanen gebraucht, worin ihm Andere buchstäblich folgen (z. B. Juvenal XIIT, 165) und Horatius Epod. XVI, 7 voraus- ging, während Sidonius Epist. VIII, 9 und Carm. V, 240 das Wort glaucus gebraucht, d. h. bläulich, graulich, grünlich. **) *) Wölfflin im Philol. 26, 161 macht sich die Sache leicht, wenn er die Uebersetzung durch „roth“ verwirft, aber nichts Besseres oder auch nur Anderes dafür angibt, sondern blos Sueton. Flav. Domit. 20 Tac. Agr. 11 und Histt. IV, 61 citirt. **) Barth IV, 7 bemerkt nicht unpassend: „Gleichwie das Blau des Himmels ein anderes ist in München, ein anderes in Berlin, die Meeresfarbe anders in Genua als in Cuxhaven, so war ohnfehlbar auch das Blau der Baumstark, Germania des Tacitus, 15 226 Viertes Kapitel Plutarchus im Marius c. 11 sagt, man habe die Kimbern als Germanen erkannt 70ig u&yETEOL TOY OWUATOV XAL IM XAQ0- mOTNTL TOV OlAATOY; Was Schneider im Lexicon geradezu als „meer- oder himmelblaue Farbe“ erklärt, während Passow*) der dem Adjecetivum %«09 ö6 einen gründlichen Artikel wid- met, unter Berufung auf Lucas Quaestt. lexil. p 7 und 80 und Rücksichtnahme auf unsere Stelle durch den Ausdruck des Plutarchus blos die „helle, muthstrahlende Farbe der Augen“ bezeichnet wissen will, aber doch nicht leugnen kann, dass das Wort auch rein nur eine specielle Farbe bezeichnet, nämlich „die ätherblaue Farbe wie sie die Blüthe des Leins hat“ bei Plutarch. Morr. 352. D. Wir sagen deshalb, Plutarch hat bei X«Q0%0TNTL Entweder an eine bestimmte specielle Farbe ge- dacht und dann kann dies nur der color caeruleus sein, oder er hat etwas anderes bezeichnen wollen, wovon bei Tacitus keine Erwähnung geschieht. In diesem letzteren Falle kann die Stelle im Leben des Marius auch nicht auf unsere Stelle bezogen werden, und Waitz hat jedenfalls Unrecht, wenn er S. 30 aus den Worten des Tacitus „blaue glänzende‘“ Augen heraus- liest, und aus Cäsar I, 39 ne vultum quidem atque aciem oculorum ferre potuisse „leuchtende‘“ Augen hervorzaubert da acies oculorum nichts weiter ist, als das wilde Feuer der deutschen Augen verschieden und ging in grau und meergrün über. Man wird also gut thun, wenn man, wie die meisten Uebersetzer gethan haben caeruleus hier einfach durch „blau“ übersetzt, nicht aber durch „himmel- blau“, oder gar durch „meerblau.“ *) Passow sagt, indem er zxg0xö6c für „freudigen, muthvollen Blickes erklärt, „es ergeben sich hieraus, je nachdem man mehr das Kampflust- strahlende, Wildfunkelnde, Zornglühende oder das Freude-, Wonne-, Liebe- Strahlende des Auges festhielt, zweierlei Arten von Farben, a) die helle, strahlende überhaupt = AaurQ0c, Z. B. we, ceinvn, oder b) das dunkle Unheilvyerkündende im Blicke des Wüthenden, Zornigen, daher dunkel finster, dunkelblau, verbunden mit xvayosidnc, uEilnvöpFaku0oG, je- doch von yia«vxög unterschieden bei Arist. h. a. I, 10. de gen. an. V, 1, 144, während Hippokr. yia«vxöy und yuporöv als gleichbedeutend setzt Foes oec. Hipp. s. Yv. Als dunkelfarbig wird es dann auch auf die dunkle Farbe des Meeres und seiner Wellen übergetragen.“ Ueber yiav- xöG s. Gött. Gel. Anzeiger 1870. St. 34. 4a Viertes Kapitel. 22 - / Augen. Zacher S. 337 Anmerkung 76 lässt sich durch ähn- liche Verdrehung so weit verleiten, dass er die altdeutschen Sagen herbeizwingt, „welche den Heldengeschlechtern leuch- tenden und durchbohrenden Blick zuschreiben, was man im Norden ormr i auga, Wurm oder Schlange im Auge, nannte.“ Er sieht also nicht, dass Tacitus von einer Körper-Eigenschaft aller Germanen spricht (quamaguam in tanto hominum numero idem omnibus und ebenso Juvenal XIII, 166: Nempe quod haec illis natura est omnibus una), während jene Heldensagen ganz im Gegentheil dasjenige hervorheben, was nicht”allen, sondern nur sehr wenigen eigen war. Auf J. Grimm hätte er sich dabei nicht berufen sollen, da dieser Mythol. S. 364. 1054, Gesch. d. D. Spr. S. 126 auch nicht von fern an eine solche Mengerei denkt, sondern lediglich nur von Heldengeschlech- tern spricht und an unsere Stelle des Tacitus rein gar nicht denkt, an welcher, beiläufig gesagt, nicht idem, omnibus zu interpungiren ist, wie namentlich aus der Parallelstelle Juve- nals hervorgeht, sondern ohne Interpunktion idem und omni- bus eng mit einander verbunden werden müssen. Die Worte Cäsar’s aciem oculorum, welche Waitz so falsch auffasst, haben mit dem Prädicat caerulei gar nichts zu thun, wohl aber mit truces. Denn das eigenthümliche Ad- jectivum 'trux bedeutet jedenfalls das für den Anblick Schauer- liche und Wilde (luminum torvitate terribiles sagt Ammianus XV, 12), und wird' ganz besonders gern von den Augen ge- braucht, obgleich nicht ausschliesslich, weshalb auch Döder- lein’s abenteuerliche, auch von Bach angenommene Etymologie = taurox = tavondoy BA&mav zu verwerfen ist, und ebenso falsch die Regel der Alten erscheint, trux oculis, saevus factis, truculentus‘ vultu (Ael. Donatus zu Terent. Adelph. V, 4, 12); sagte man ja doch sogar nicht blos sonus trux und vox trux, sondern selbst trux tuba, trux classicum, und noch weiter luci truces, d. h. horrorem incutientes. Dies ist aber auch an un- serer Stelle die Bedeutung des Wortes, so wie wenn Achilles also genannt wird bei Seneca Troadd. 832, und die Amazonen bei Seneca Oed. 479. Die Erklärung von Ritter zu Horat. Carm. I, 3, 10 „trux (grausig) dicitur, unde aures et oculi ab- 15 228 Viertes Kapitel. horrent“ ist also nicht blos überhaupt elend oberflächlich, son- dern auch zu knapp, da, um von den plantae tactu truces bei Plinius H. N. XXII, 6 nichts zu sagen, nicht blos ein taurus trux sondern auch venti truces vorkommen und pelagus trux sich auch noch auf mehr bezieht, als auf aures et oculi, ebenso wie mare truculentum, dessen Vorkommen zugleich beweist, dass es eine Träumerei ist, wenn Döderlein Synon. I, 43 tru- culentus und trux nach dem Grade des Edeln unterscheiden will. Man wird deshalb an unserer Stelle die truces oculi am besten durch „wilde“ Augen übersetzen, ebenso wie wir von einem wilden Meere und wilden Wogen sprechen. Und so hat Bredow übersetzt, Müller unnöthig breit „wildblickend“, Teuffel abschwächend „mit wildem Ausdruck“, drei Wörter für zwei lateinische Silben; annähernd Thudichum „grimmig“, Rühs „furchtbar“ zu allgemein, Döderlein und Horkel „trotzig“, Gerlach sogar „trutzig‘“, und Roth fast „ lächerlich „unwirsch.‘ IV Quamquam in tanto hominum numero übersetzt Bre- dow „wie weit in so grosser Menschenzahl.“ Dies setzt aber ein quantum voraus (statt quangquam) und ist deshalb falsch. Horkel: „trotz der ungeheuren Menschenmenge“, und auch Andere gebrauchen „trotz.“ Besser und eigentlich richtig Roth „wenn gleich bei so grosser Menschenzahl;“ Gerlach „ob- schon bei so grosser Menschenzahl.“ Kritz gibt folgende oberflächliche und triviale Erklärung: Quamquam tantus est eorum numerus, ut hoc mirum videatur. Nam quo major nu- merus, eo facilior diversitas. Was der Sinn der Worte ist, sieht wohl Jeder ein, auch ohne solche Verwässerung; die Frage be- zieht sich lediglich auf die Sprache und Grammatik. Zuerst ist nämlich zu merken, dass quamqguam auch in absoluten Sätzen eine eigenthümliche Stelle hat (statt gewöhnlich in Vor- dersätzen), zurückweisend auf das Vorhergegangene und es gleichsam abschliessend, wie Zumpt $. 341 sich ausdrückt und worüber auch Kritz zu Sallust. Jug. c. 85 S. 452 handelt. In Viertes Kapitel. 229 diesem Gebrauche ist aber quamquam nicht eigentliche Con- junetion, sondern vielmehr Adverbium, und dürfte wohl nicht unpassend. durch „immerhin“ zu verdeutschen sein, so nament- lich e. 18 in den soviel besprochenen Anfangsworten Quamquam severa illie matrimonia. Bremi zu Nep. Att. c. 16 sagt, dass ein solches‘' quamguam durch „zwar“ oder „freilich“ übersetzt werden müsse, man könne aber auch sagen „wiewohl“, „wie- wohl freilich“, „wiewohl allerdings“, welches Letztere das Rich- tigere ist und mit meinem „immerhin“ am meisten überein- stimmt. Das Zweite, was zu bemerken ist, bezieht sich darauf, dass!quamquam bei Tacitus und anderen Schriftstellern seiner Zeit (nicht aber bei Cicero) bisweilen kein Verbum finitum hat, sondern mit einem Participium (s. Ramshorn S. 674), Adjecti- vum, Adverbium und andern Worten, die statt eines Ad- verbiums stehen, verbunden wird. Als Beispiel dieses letzten Falles führt Madvig zu Cicero de finn. S. 738 die Stelle Juve- nals IV, 79 an: interpres legum sanctissimus omnia, quam- quam temporibus diris, tractanda putabat inermi justitia. Und unter diesen nämlichen letzten Fall gehört denn unsere Stelle quamguam in tanto hominum numero. Man könnte näm- lich zweifeln, ob der habitus corporum idem omnibus sei in tanto hominum numero, dieser Zweifel wird aber zurückgewiesen durch die Setzung des versichernden quamguam — „immerhin“, „allerdings“, „freilich.“ Hieraus sieht man also klar, welcher Unterschied wäre, wenn Tacitus ohne quamquam blos in tanto hominum numero geschrieben hätte, was er ganz gut konnte. Eine weitere Frage ist übrigens die, ob die Präposition in hier die Bedeutung des Raumes oder die des Umstandes habe, Die Uebersetzer haben fast wie z. B. c. 3 in licentia vetustatis. Alle das Letztere angenommen, Bredow das Erstere; und so nehme auch ich dieses in, das ich eben deshalb nicht durch „bei“ übersetze, sondern durch „innerhalb.“ Die absolute Setzung von tantus mit dem Sinne einer starken Betonung oder Hervorhebung, was ganz derselbe, Ge- brauch bei hie ist, kommt bei Tacitus zu häufig vor, als dass sie einer weiteren Erörterung bedürfte; ebenso wird auch das Adverbium tam gebraucht, z. B. c. 19 in tam numerosa gente, 230 Viertes Kapitel. wo die Präposition in ebenfalls unser „innerhalb“ ist, und sach- lich das Nämliche, wie an unserer Stelle, erwähnt wird, die überaus grosse Volkszahl der Germanen. Die Ausdrücke sind übrigens an beiden Stellen ebenso vag, wie die Kenntniss der Sache selbst eine jedenfalls nur sehr allgemeine. und un- genaue*) war, so dass sich eine Logik, welche auch hier auf Autopsie des Tacitus in Germanien schliessen wollte, blos lächer- lich machen würde. Dasselbe ist zu bemerken, wenn wir c. 35 lesen: tam immensum terrarum spatium non tenent tantum Chauci, sed et implent. Genau kannten ihre Volksmenge im Ganzen selbst die Germanen nicht, und die Römer, welche sie noch weniger genau kennen konnten, mögen in den einzelnen Fällen, wo, sie von bestimmten Zahlen sprechen, sich guten Theils im Dienste ihrer erschreckten Phantasie befunden haben. Cäsar IT, 4 schätzte die mit den Belgen verbündeten Germanen auf 40,000 Mann, und I, 31 die von Ariovistus über den Rhein nach Gallien geführte Mannschaft auf 120,000 Köpfe, IV, 15 die ausgewanderten Usipetes und Teneteri auf 430,000, mit welchen Dimensionen es harmonirt, wenn. nach ihm IV, 1 von den Sueven allein jährlich 100,000 Mann auszogen. Dass sich des Tacitus Phantasie, von so grossen Zahlen kritisch abwendete, lässt sich nicht erwarten und wird von ihm selbst nicht be- stätigt, da er c. 33 in jenem Ergusse römischer Erregtheit ganz bestimmt weiss, dass mehr als 60,000 Brueterer von ihren Nachbarn erschlagen wurden, Suetonius erzählt c. 9 im Le- ben des Tiberius, dass dieser 40,000 Sygambrer nach Gallien verpflanzt habe, welche Zahl Eütropius VII, 5 mit zehn mul- tiplicirt, und das Heer Marbod’s bestand nach Vellejus II, 109 aus 70,000 Fussgängern und 4000 Reitern. Ganz zügellos rechnet die römische Phantasie in den Kriegen mit den Kim- bern und Teutonen, wie Plutarchus zeigt, der im Leben des Marius c. 11 fgg. von 300,000 streitbaren Männern bei Kimbern und Teutonen, c. 21 von 100,000 gefangenen und getödteten E ME d E *) Roscher, Berichte der sächs. Gesellsch. 1858 S. 80, bemerkt, dass derlei allgemeing Bezeichnungen keine zuverlässige Bedeutung für die absolute Volkszahl haben; vgl. Zacher S. 337. Barth IV, 189 fg. Viertes Kapitel. 231 Teutonen, c. 27 von 120,000 gefallenen und 60,000 gefangenen Kimbern 'zu erzählen weiss, nach dem Vorgange von Livius, welcher im 68. Buche 200,000 Teutonen und 140,000 Kimbern fallen, 90,000 und 60,000 gefangen werden liess. Maximinus hat nach der Angabe des Julius Capitolinus c. 12 auf seinem Zuge gegen die Germanen 40,000 Weiler verbrannt, welche eine äusserst grosse Bevölkerung voraussetzen, auch wenn man nur an Einzelhöfe zu denken hat. Kurz, die Römer hatten über diesen Gegenstand ‚die ungemessensten Vorstellungen , welche in einer Aeusserung des späten Isidorus gipfelnd nachtönen, der XIV, 4, 4 sagt: Haec terra dives virorum et populis nu- merosis et immanibus; unde et propter fecunditatem gignen- dorum populorum Germania diceta est, wonach der Namen Germania von dem lateinischen germen, Sprosse abgeleitet etwa „Völkerzeugerin“ bedeuten würde.*) Jedenfalls gereicht es unsern Vätern zur Ehre, dassg die Römer sich vor ihrer Tapferkeit so sehr fürchteten, dass sie ihrerseits verhältniss- mässig sehr zahlreiche Heere gegen Germanien verwendeten. Würden wir übrigens statistisch sicher über,die Volkszahl der Germanen unterrichtet sein, so könnte daraus auf manche Frage über deutsches Alterthum ein gewisses Licht fallen. Denn je grösser die Volkszahl eines Landes ist, desto mehr fragt es sich, aus was die dichte Bevölkerung ihre Nahrung zieht; und namentlich kann eine solche Bevölkerung unmöglich ohne eine entsprechende Betreibung des Ackerbaues sein. Deshalb hat denn auch E. M. Arndt, um die ackerbaulose Wildheit der germanischen Stämme als unmöglich zu zeigen, in einem die- sem Gegenstande gewidmeten Aufsatze bei Schmidt, Zeitschrift f. Gesch. IIL, S. 244, auf‘ die erwähnten grossen Zahlen einen gewaltigen Nachdruck gelegt und sich dadurch zu dem Extrem verleiten lassen, die Bevölkerung Germaniens in bestimmten Zah- len je für die Quadratmeile fixiren zu wollen. Vgl. UStA S. 203. In Bezug auf das omnibus idem**), woraus Taoitus gar *) Unwillkürlich wird man hier an die Worte des Jordanes erinnert, wWelcher Scandinavien eine vaginä gentium nennt. **) Dass est nach unde von Tacitus gewöhnlich ausgelassen wird, lehrt fleissig W ölfflin im Philol. 26, 144; vgl. Zernial S. 89. 232 Viertes Kapitel. zu viel folgert, wiederholen wir, was Rühs S. 147 nach Alex. v. Humboldt Voyage I, 468 bemerkt, dass nämlich der geringe Grad der Cultur bei den Germanen jedenfalls ein Mitgrund dieser Gleichheit gewesen ist. Zur Verschiedenheit der Ge- sichtszüge in einem Volke trägt nämlich überhaupt die intel- lectuelle Cultur am meisten bei; unter noch barbarischen Völkern gibt es mehr eine Stamm- oder Horden-Physiognomie, als eine besondere, den Einzelnen eigenthümliche. Daraus hat man sich deshalb, wenigstens zum Theil, auch zu erklären, warum es jetzt bei den Deutschen nicht mehr so steht. Denn wenn auch Vermischung mit andern Völkern etwas dazu bei- tragen mochte, dass die Deutschen heute sehr verschiedene und unterschiedene Haare und Augen haben, so hat doch bei weitem mehr KEinfluss hierauf die mit der Cultur verbundene Verände- rung der Lebensweise gehabt; und wenn die jetzigen Deutschen noch so roh wären, wie sie ztı Tacitus’ Zeiten waren, so. würden wir nicht nur mehr rothhaarige Köpfe mit blauen Augen sehen, sondern auch das Wilde des Auges noch häufiger erblicken, als dies der Fall ist, da die nun herrschende namentlich morali- sche Cultur es einer verhältnissmässig kleinen Zahl der Deut- schen als Privilegium überlassen hat, ihrer Brutalität auch durch die Augen Ausdruck zu geben. V \ Ebenso verhält es sich mit der Grösse und Stärke des Körpers, welche Tacitus hier durch magna corpora*) hervor- hebt und c. 20 durch haec corpora quae miramur und hos artus noch einmal preist. Wären wir noch in demselben Zu- stande einer jedenfalls relativen Wildheit oder sänken wir von Neuem in denselben zurück, so würde auch diese Erscheinung die nämliche sein. Was übrigens Tacitus berichtet, das hat schon Cäsar IV, 1 hervorgehoben, welcher zugleich den Grund der Erscheinung beleuchtet. Nachdem er nämlich das Halb- PE non3?sch—eider Sueben geschildert, fährt er fort: Neque multum *) Peucker II, 8. Hostmann S. 3..N. .”' Viertes Kapitel 233 frumento, sed maximam partem lacte atque pecore vivunt mul- tumque sunt in venationibus: quae res et cibi genere et quoti- diana exercitatione et libertate vitae (quod, a pueris nullo offi- cio aut disciplina assuefacti, nihil omnino contra . voluntatem faciunt) et vires alit et immani corporum magnitudine homines efficit. Das Beiwort immanis von den Leibern der Germanen gebrauchen übrigens auch Mela IIL, 3, 2 und Florus II, 10 während Cäsar selbst I, 39 ingens setzt, Tacitus aber Histt V, 18 und auch Vellej. IL, 106 immensus wofür bei Andern ingens, procerus, altissimus auch mirificus vorkommen Isidorus IX, 2, 97 sagt sogar, die Germanen hätten ihren Namen wegen ihrer ungeheuren Leibesgestalt, Abhärtung und Unbändigkeit. Diodorus, Excerpta ed. Mai. XXXVIL p. 118 nennt Kiußoovs 0We0L I’LYaGL AQELMEQELG, TAIG 0dE AAKALG &AvvneoßAnNTtOovc; und Appianus Gall. IV,3, p. 74 hat folgende sehr wichtige Stelle über die Germanen des Ariovistus: 0L %«6 ( yeye&v; ;L€LC01)Q TOV WEYLOTAOY vm;gxov, x%al TO ETOS ocyqto;, al m;v rolyocv ägocauwrm, Kal davaTOV KATAPQOPN- Tal, Xal XQVOS OLOLWE aq)€gnv Fahnsı, xa noqz sxgoovro 7mgoc TÜS ÄmoOL-G TOON, Xal Ö Urmros SuAoLs* Noay Ö, 0G EOLLET, 00 PEQEWOVOL EV TALS UCAXULG, 0VOE A0yLOU® N EITLOTNUN TWL, AAA& vu KowLEVOL KAHTaAMEQ InNoLA' dLO kal DIIO NS Po- MUALWV £7ILÖ’B17[J'I?Q XL OEQETLOVLAG 'I7()'O'(UV‘EO OLl MEV YOQ HET Ö0UNS BaovtATNS EkEMNdWV ALTOLG KAL ÖANV OLOD TNY PAACYYA dvEWTOovY, “Pwuaioı d& DITEMEVOV &V TASEEL KAL KATEOTQUTNYOUV UTOUG, In diesen Worten des Griechen liegt zugleich ein Commen- tar für sämmtliche Schlussworte unseres Kapitels, und nament- lich zunächst für die Worte zantum ad impetum valıda vAr welchen man Tacitus selbst Ann. II, 14 corpus ut visu torvum et ad brevem impetum validum, sic nulla vyulnerum pa- tientia zu vergleichen hat, namentlich auch in Bezug auf das et an beiden Stellen, wofür Acidalius hier sed lesen wollte Und dieses nicht verstandene et, über welches Walther und Bach zu Ann. I, 13 nebst Hand Tursell. II, 496 und Rams- horn Gramm. 8. 188. 4. S. 810 zu vergleichen sind, hat Thu- dichum verleitet, die Stelle zu übersetzen: „gTosse Körper, und 234 Viertes Kapitel die so sehr zum Angriff mächtig sind.“ Wenn der Sinn hätte sein sollen „nur zum Angriff mächtig‘“, so hätte es, sagt er „sed. tantum“ oder. blos „tantum‘* heissen müssen. „Der fol- gende Satz welcher eine Einschränkung des vorhergehenden enthält, non eadem patientia, würde dann aber auch nicht mehr passend erscheinen.“ Diese letzte Bemerkung ist nicht stichhaltig; man hat nur zu wissen, dass die Worte non eadem patientia mit tantum ad impetum valida durch ein ausge- lassenes enim zu verbinden sind: nur zum Ansturm haben ihre Leiber die Kraft, nicht aber zu geduldiger, ausharrender Er- tragung dauernder Mühen und Anstrengungen Vgl. Spitta Sud14 Würde übrigens Thudichum Recht haben, so wäre tantum nicht, wie er sagt, ein emphatischer adverbialer Aus- ruf „so sehr“, sondern Adjectivum zu impetum, und gerade so gebraucht, wie im Vorigen in tanto hominum numero. Schliess- lich dürfte, wenn seine Ansicht die richtige wäre, nicht sowohl tantum ad impetum stehen, als in veränderter Wortstellung ad tantum impetum, wie vorher in tanto — numero Doch will ich hierauf keinen starken Nachdruck legen. Vgl. Jahrbb. d. Phi- lologie 1869. I, 873 Das gegensätzliche Verhältniss zwischen impetus und /abo- rıs atque operum ist ein so geschlossenes, dass hier labor und opera lediglich nur auf den Krieg zu beziehen sind, nicht aber auf Mühe und Anstrengung überhaupt oder speciell in Bezug auf Ackerbau und Erwerb, worin Tacitus c. 45 eine solita Ger- manorum inertia kennt, von der es am Schlusse des 14. Kapi- tels heisst: nec arrare terram aut exspectare annum tam facile persuasens quam Vvocare.hostem et vulnera mereri; pigrum quin immo et iners videtur sudore acqu1rere quod possis sanguine parare. Vgl. UStA - S. 727. 755. / Dass aber das Wort labor von den Strapazen des Krieges gebraucht wird und nament- lich vom andauernden Kampfe, brauche ich nicht zu beweisen; die opera ferner, welche mit labor einen gemeinschaftlichen Begriff bilden, werden ebenfalls nicht selten speciell von den Anstrengungen des Krieges gebraucht und erhalten hinläng- liche' Erläuterung: und Rechtfertigung durch Ann. I, 35 pretid yacationum , duritiam operum ac propräs' nominibus incusant Viertes Kapitel, 235 vallum, fossas, pabuli, materiae, lignorum adgestus et si qua alia ex necessitate aut adversus otium castrorum quaeruntur. Kritz, der deshalb diese opera unserer Stelle wenigstens „im- primis‘“ von den bellis versteht, macht den Fehler, labor, welches noch viel gewöhnlicher vom Kriege gesagt wird; den- noch an unserer Stelle maxime de rustico labore in agri- cultura subeundo zu verstehen.' Und wenn Hess in gleicher Verirrung schwebt, so hat Walther zwar Recht dass er dem- selben widerspricht, er selbst wird aber einseitig, wenn er sagt: sermo. . nunce est de opere 'ac labore castrorum muniendotum (ef. Ann. I, 20), quae Germani ‚aspernabantur, quamquam prompti ad proelia,. Was Tacitus c. 14 und 15 ‚von dem ‚kriegerischen Leben und Treiben der Germanen sagt, widerspricht seiner Angabe in dieser ‚Stelle keineswegs. Kaum _ halb. wahr sagt Thudichum: „labor atque opera sind Schanzarbeiten, Bela- gerungen, aber auch Ackerbau und Gewerbe.‘ Richtig Mün- scher: „die Ausdrücke beziehen sich wohl auf die Arbeit und die Thätigkeit im Kriege, und die‘ geringe Ausdauer der Ger- manen in diesen Stücken wird ihrem Eifer und ihrer Kraft bei dem, Angriff entgegengestellt. Vgl. Jahrbb. f. Philologie 1869, 1, 8745 Jiessen :8. 76 Wenn übrigens Jemand, ohne Rücksicht auf die Parallel- stelle Ann. II, 14 ad brevem impetum validum,'das tantum unserer Stelle mit Thudichum erklären wollte, so würde er nicht blos Stellen wie Ann.I, 64 und Histt. V, 18 als Beispiele „solch grossen“ Anstürmens anführen können, sondern auch erwähnen dürfen, dass die Germanen allerdings corpora ad impetum valida hatten, aber nicht blos ‚ad impetum, da die‘ Geschichte der Kriege zwischen Römern und Germanen hinlänglich beweist, dass die Letzteren auch standhaft zu kämpfen wussten, so dass wir auch hier die, Darstellung des Tacitus als durch Ueber- treibung romanhaft zu nennen berechtigt sind. Barth IV, 127 Mmacht deshalb folgende Bemerkung. „Dass der Teutsche aus- dauerte, dass er Strapazen zu tragen wusste, solches zeigten schon die Teutonen, die bei Aix sich vom Morgen bis in die Nacht und noch am andern Tag schlugen; drei Tage unausge- setzt schlug Armin mit Varus; bis die Nacht trennte, focht 236 Viertes Kapitel. man stehenden Fusses am Steinhuder See; Ariovist’s Leute er- stickten im geschlossenen Viereck, ehe sie wichen. Wie lässt sich da Mangel an Ausdauer behaupten? Betrachten wir Ario- vist’s, Armin’s Schlachtplane, so finden wir, dass sie ganz und gar nicht auf ein heftiges Anprallen berechnet waren.“ Dieser nicht unpassenden Einwendung möchte ich übrigens dennoch die ruhigere Bemerkung von Rühs S. 158 gegenüber stellen: „Zu einer anhaltenden und ausdauernden Anstrengung bedarf der Mensch einer gewissen Ueberlegung , die ihn über die An- sprüche der Natur erhebt und durch den Willen gleichsam ein Gegengewicht für die äussere Einwirkung hervorbringt. Wilde Völker sind einer solchen Reflexion nicht fähig: sie erschlaffen, wenn die erste Kraftäusserung ohne Erfolg ist. Allein nicht an und für sich waren die Leiber der Germanen zu fort- dauernder Anstrengung unfähig, sondern nur wegen der Art ihres Kriegswesens nicht daran gewöhnt, und in Hinsicht auf Arbeiten fehlte ihnen die Kriegszucht und die Uebung der Römer.“ Qui habitant Germaniam, sagt Mela IIT, 3, 2, immanes sunt animis atque corporibus et ad insitam feritatem vaste utraque exercent, bellando animos, corpora assuetudine laborum, maxime frigoris; und Cäsar, welcher sie VI, 21 als ab parvulis labori et duritiae studentes schildert, hebt IV, 1 ihre libertas hervor, quod a pueris nullo officio aut disciplina assuefacti nihil omnino contra volunta- tem faciant. Doch darf nicht vergessen werden, dass Tacitus den Germanen die patientia laboris atque operum nicht ganz abspricht sondern nur beschränkt (non eadem) im Vergleich der Kraftäusserung bei den ersten Angriffen; und in dieser Be- ziehung empfiehlt sich allerdings die oben erwähnte Erklärung des tantum von Thudichum, ohne-jedoch deshalb unerlässlich oder gar zwingend zu sein. Gleicher Gebrauch wie hier in den Worten non eadem patientia wiederholt sich c. 23 bei adversus sitim non eadem temperantia.*) Und dieser Worte Inhalt OEn *) Und was die lose Anknüpfung des Substantivs patientia be- trifft, so kommt ihr fast gleich die bereits erwähnte Stelle Ann. II, 14: corpus ut visu torvum et ad brevem impetum validum, sic nulla vulnerum Viertes Kapitel. 237 stimmt zugleich mi’o dem überein was an unserer Stelle als- bald folgt minimeque sitim aestumque tolerare, wobei Döderlein’s synonymische Feinriecherei zu Schanden wird, wenn er IV, 260 sagt: „Wie bei tolerare die Kraft als das- jenige angesehen wird, was dem KErtragen eines Leidens zu Grunde liegt, so in pati der Wille und die Neigung. Der tolerans erträgt, wie der sustinens, ohne zu unterliegen, der patiens aber duldet, wie der sinens, ohne sich zu sträuben.“ Man wird sich leicht überzeugen, dass dies auf unsere Stelle nicht passt, an welcher der Wechsel zwischen patientia und tolerare aus rein stilistischen Gründen entstanden ist. Ebenso unglücklich ist Döderlein in der Unterscheidung zwischen inedia und fFames, wenn er III, 119 also faselt: „fames, AL- wögs, ist die Hungersnoth, welche als Mangel an Nahrungs- mitteln einzelne Menschen und ganze Völker befällt, ganz ob- jectiv, wie frigus, morbus; inedia, doıtLA, ist der Zustand des einzelnen, der nichts isst, ohne Rücksicht auf das Ge- fühl, welches dieser Zustand erregt, wie frigedo, aegritudo; und esuries ist das schmerzliche Gefühl dessen, der gern essen möchte und nicht kann, wie algor. Daher heisst fame und esurie perire verhungern, jedoch fame, weil man nichts zu essen hat, und esurie, weil man gern essen möchte; dagegen inedia perire sich zu Tode .hungern, weil man nicht isst, patientia. Dass es übrigens auch Sterbliche gibt, welche an unserer Stelle patientia als Particip nehmen, beweisen folgende Worte von Corpora Germanorum, etsi magna et To- Ruperti: supple corpora. busta, non patientia sunt laborum negotiorumque, quae continuam virium intentionem desiderant. Dazu bemerkt dann Weishaupt: „Alii patien- tia pro subst. accipiunt et supplent quae belli; sed falso.“ Kritz, welcher nicht zu diesen Sterblichen gehört sondern patientia als Sub- stantiv nimmt, behauptet übrigens in der Anmerkung zu c. 26, das eine Glied der Vergleichung sei an unserer Stelle ausgelassen, und man müsse dem non eadem gegenüber hinzudenken quae pugnae atque jmpetus. Ich glaube, dass nichts ausgelassen ist, sondern dass beide Glieder der Vergleichung für jeden der Augen hat wirklich dastehen. Eine für Leser des Tacitus sehr glückliche Entdeckung liegt übrigens in der Entdeckung von Kritz, dass zu diesem Substantiv patientia hinzuzudenken sei iis est. Vgl. Wölfflin im Philol. 26, 160. 238 Viertes Kapitel. und über dem freien Entschluss und der Sehnsucht nach dem Tode die Schmerzen des Hungers nicht zu empfinden scheint.“ Dieser albernen Lächerlichkeit gegenüber wird jeder Unbe- fangene zugeben, dass an unserer Stelle ebenso gut auch famem stehen könnte, wie inediam, dass aber c. 23, wo fames und sitis sich gegenüber stehen, statt fames nicht inedia stehen durfte, weil eben inedia lediglich das „Nichtessen‘“ bedeutet, mag es aus Mangel, aus Unvermögen, aus Nichtwollen kommen. An unserer Stelle, wo vom Mangel die Rede ist, erscheint also inedia jedenfalls sehr passend, dasselbe ist aber keineswegs ab- solut nöthig. Rühs macht deshalb S. 159 die ruhige Bemer- kung: „Mangel zu erdulden, wohl nicht eigentlichen Hunger; sondern sie konnten sich mit schlechten Lebensmitteln be- gnügen, denn Appian sagt, dass ihnen beim Mangel Gras zur Nahrung dient, wie ihren Pferden die Zweige. KEin ' kalter Himmelsstrich erfordert eine reichlichere Nahrung als ein wär- merer, und das Ungemach ‚der Kälte wird durch‘ den Hunger nicht wenig erhöht: daher sagt auch ein späterer Schriftsteller (Mauricius in Strateg. XI, 4), dass den Germanen der Wein und der Mangel an Lebensmitteln verderblich sei. ‚Die Nach- richt des Tacitus lässt sich aber vielleicht auchso erklären, dass Völker, bei denen der Erwerb unsicher ist, die z. B. von der Jagd leben, häufig genöthigt *ind zu hungern, wenn ihre Erwartung einer Beute fehl schlägt, und dass sie durch diesen Umstand gewungen sind, sich an Entbehrung zu gewöhnen; indessen scheinen die meisten germanischen Stämme nicht mehr auf dieser niedrigen Stufe zu stehen, sondern bereits‘ sichere Erwerbszweige gehabt zu haben.“ Wenn diese letzten Worte mit Vorsicht und Einschränkung namentlich auf den Ackerbau zu nehmen sind, so ist zur richtigen Beurtheilung unserer Stelle jedenfalls zu bemerken, 1) dass sich Tacitus allerdings allge- meiner ausdrückt als recht ist, und 2) dass er, wie nicht selten, einen stärkeren Ausdruck gebraucht, als recht ist, in- dem er durch inedia von einem absoluten Mangel an Nah- rungsmitteln spricht, während wir nur an einen relativen denken dürfen. Nur relativen Sinn hat, wenigstens nach der Sache, das Viertes Kapitel. 239 Adverb minime, wenn gleich angenommen werden kann, Ta- citus selbst habe es vielleicht ebenso exclusiv ausgesprochen Jedenfalls kann wie c. 2 minimeque aliarum gentium ete. der Sinn unserer Stelle nur der sein, dass sie die Hitze und den Durst viel weniger ertrugen, als Kälte und Hunger, und Appian’s Bemerkung IV, 3, dass Ariovist’s Germanen %0v06 ÖL0oLas EMegov IaAmeı, Mag zwar übertrieben sein, fordert aber zu einer ermässigen.den Auffassung unserer Stelle um so mehr auf, als auch sonst die Germanen der Ertragung aller Dinge fähig geschildert werden, obgleich freilich die von Tacitus Histt. IT, 32 und 93 charakterisirten fluxa corpora derselben als morbis obnoxia fluminis aviditas et aestus impatientia labefecit. Geist- reich erscheint in dieser Beziehung die Bemerkung des Florus II, 4: Alpina corpora humenti coelo educata habent quiddam simile nivibus suis: quae mox ut caluere pugna statim in sSu- dorem eunt et levi motu quasi sole laxantur. Barth IV, 126 protestirt übrigens zu Gunsten seiner Lieblinge gegen Tacitus und bemerkt, man habe zur Zeit desselben noch gar keine Kr- fahrung gehabt, dass teutsche Völker so empfindlich gewesen seien gegen die Hitze. Die Kimbrer und Teutonen hätten sich Jahre lang in dem südlichen Frankreich, in Spanien herum getrieben, und kämpften gleichwohl in ihren letzten Schlachten mit ungeschwächter Kraft. Seitdem ‚sei kein teutsches Heer über ‚die Alpen gegangen, seit Ariovist keines mehr über den Rhein. In folgenden Jahrhunderten wohnten und herrschten teutsche Stämme in Italien, Spanien, Africa — sie konnten dem- nach auch die Hitze ertragen. Gegen diese Herzens-Kr- giessungen ist aber doch auf die bereits angeführte Stelle des Tacitus Histt. IL, 93 zu verweisen und auf die Bemerkungen Plutarch’s über die Kimbrer: (im Leben des Marius c. 26) dewvol Övres U/OMELVAL XQUN KAL TÖROLG EVTETQAULEVOL OKLE- 00lg kal WVKOOLG AVETQEMWOVTO TLQOG TÖ DAAMwOS LÖLWOT TE uET” &OduUoaTOG mOAÄdV &x TOD OWUMTOG A@LEVTEGS KAl TOUG IvQEOUG WO0ßAALOMEVOL 700 TOV WQ0OOWILWV ÜTE ÖN KAL MET TQOTLÜG HE00vS ING WOKNS YEVOMEINS. Ich komme deshalb wieder dar- auf zurück, dass das minime nur relativ zu verstehen ist, ob- gleich Polyänus VIIT, 4, 3 die Kimbern nennt x0v06 uev 240 Viertes Kapitel. / xal Xlov@ EOEW ÖvVALEVOVS, KAÜLA ÖE XXl NALOV 0V daLGE, Ich billige es deshalb auch, dass Hacke wenigstens dem Sinne nach übersetzt „Durst und Hitze weniger als Kälte und Hunger ertragend“, und wenn Rühs S. 158 darauf den Nachdruck legt, dass hier nur daran zu denken sei, wenn die Germanen sich in einem wärmeren, von dem ihrigen sehr verschiedenen Him- melsstriche befanden; denn die Bemerkung von Barth S. 126 heisst nichts, dass, wenn Nordländer im Süden Krankheiten unterliegen, der Grund nicht in der Wärme sei, sondern in der Lebensweise. Man sehe Jahrbb. für Philol. 1869, I, 874. Caelo solove, nicht que, was Perizonius gegen alle Hand- schriften einsetzen wollte, ist ganz richtig, indem ve das gegen- sätzliche so ausschliesst, dass dasselbe ebenso gut stattfinden kann, als nicht; und Ramshorn, bei dem man dies S. 624 lernen mag, macht zu dem Beispiel quae cerni tangive possunt die richtige Bemerkung: „entweder das Eine oder das Andere oder auch Beides zusammen kann hier stattfinden; daher auch Consules alter ambove rationem agri habeant, Cie. Phil. V, 19, der Eine oder der Andere oder auch Beide zusammen.“ So an unserer Stelle. Kälte und Mangel zu ertragen bewirkt das Klima oder der Boden oder auch beide zusammen. Denn nicht blos vom Boden, am allerwenigsten stets vom Boden allein hängt es ab, ob das Land seine Bewohner ernährt, sondern ebenso sehr vom Klima; und umgekehrt. Man sieht hieraus, wie sowohl sachlich als sprachlich ganz verkehrt Kritz be- merkt: prout vel coeli vel soli natura est, und: prius vocabulum pertinet ad frigora, posterius ad inediam, worin bereits Pas- Sow mit schlechtem Beispiel vorangegangen war, obgleich ihn davon abhalten konnte dass er wusste: saepe ve tam leve vocum discrimen indicat, ut non multum recedat a vi copulae. Indem wir übrigens den Pluralis frigora, welcher der deut- schen Sprache unmöglich ist, durch Zumpt $. 92 erläutern lassen, bemerken wir nur noch das exegetische Kunststück von Kritz, welcher zu tolerare bemerkt: „Ad hunc infinitivum ex sequentibus trahendum assuerunt, ad hoc autem rursus sup- plendum tolerare.“ Diese Trivialität wird nur dadurch ent- schuldigt, weil mehrere Uebersetzungen diese Stelle so verkehrt Viertes Kapitel. 241 geben, dass man Ursache hat zu befürchten, es möchten die Leser des Tacitus mindestens ebenso in Verkehrtheiten ge- rathen, als wie z. B. Rühs, der also übersetzt: „durch Himmel und Boden sind sie gewohnt Durst und Hitze gar nicht, wohl aber Kälte und Hunger zu ertragen.“ Wenn deshalb gewarnt werden musste, so hätte Kritz lieber wiederholen mögen, was Bach bemerkte: „Ad verba frigora atque inediam subau- diendum esse tolerare docet mens sana.“ Oder mit andern Worten: der gesunde Menschenverstand braucht hier gar keine Zu den Bemerkung, am allerwenigsten eine Kritzische.”*) Uebersetzungs-Böcken in diesem Kapitel gehören aber auch noch folgende: non eadem „nicht entsprechend“ Roth, impe- tus „entschlossene That“ Horkel; „Allen sind — Augen“ ist Gerlachisches Deutsch; assuerunt oder assueverunt, zwi- schen welchen zwei Formen wir in Kkritischer Gewissenlosigkeit den gelehrtesten unserer Leser die Wahl lassen, haben fast Alle übersetzt: „sie haben sich gewöhnt“ oder „sie gewöhnten sich“, Roth sogar „sie haben gelernt‘“, während es nichts anderes ist, als unser „sie sind gewohnt an ...“ (Ramshorn S. 158), gerade wie noverunt nicht zu übersetzen ist „sie haben kennen gelernt“ sondern „sie kennen“, odi nicht „ich habe ge- hasst“ sondern „ich hasse“, memini nicht „ich habe mich erinnert“ sondern „ich erinnere mich.‘“ KEbenso fehlen die meisten Ueber- setzer in dem Perfectum extitisse, welches sie geben durch „ge- worden sein“ Thudichum, Horkel, Gerlach, Teuffel, „ausge- macht haben“ Rühs, „erwachsen seien“ Bredow, während es durch das Präsens „sein“ (Müller) oder mit Döderlein wenn gleich etwas pedantisch durch „dastehen“ zu übersetzen ist. *) Die von Haupt stammende und von Schweizer gebilligte Be- merkung, frigora und inediam seien von assueverunt abhängig, nicht von folerare, lasse ich auf sich beruhen, und verweise den selbständigen Leser auf das was er bei Gesner im thes. s. v. assuesco lernen kann. Zugleich sage ich aber auch noch Folgendes. „Kälte und Hunger zu ertragen sind die Germanen gewöhnt“ und „die Germanen sind an Kälte und Hunger gewöhnt“, diese beiden Sätze haben nicht ganz den nämlichen Sinn. Ueber die einmalige,Setzung, aber zweimalige Geltung des tolerare spricht auch verständig Rudolphi S. 18. Baumstark, Germania des Tacitus. 16 242 Fünftes Kapitel. Fünftes Kapitel. I Die Verbindung dieses Kapitels mit dem vorigen ist bereits oben S. 214 gezeigt. Die Worte des zweiten Kapitels Germa- niam informem terris, asperam coelo, tristem cultu aspectuque werden hier weiter ausgeführt, und zwar durch das Verbum differt in der Art, dass gesagt wird, das Land ist freilich nicht überall gleich wüst, jedoch mit der alsbaldigen Verwahrung, aber im Ganzen ist es eben doch ein abschreckendes wüstes Land, ohne bessere Cultur, so dass nur der gewöhnlichste Land- bau des Getreides möglich ist und selbst die Viehzucht, obgleich reich, eine verkümmerte genannt werden muss, Ueber das Adjectiv horrida ist bereits zu c. 2 gehandelt; das Adjeetiv foeda ist der stärkste Ausdruck zur Bezeichnung wüster Häss- lichkeit. Die folgenden Prädicate humidior und ventosior sind zwar nicht nach dem Worte entgegengesetzt, wohl aber nach der Sache, indem dort, wo Winde regelmässig und heftig herr- schen, der Boden trocken zu sein pflegt: ventosior schliesst also eine minus humida terra sachlich in sich, während sich humidior sehr passend ebenfalls sachlich an paludibus an- lehnt. Durch Gallias wird der Westen Germaniens bezeich- net, durch Noricum ac Pannoniam der Südosten, so dass der Nordosten und Norden nebst dem eigentlichen Süden in dieser Charakterisirung übergangen sind. Dies darf man aber um so weniger übersehen, als es auch sonst nicht ver- gessen werden darf, dass dem Tacitus in dieser Schrift eben doch meist nur dasjenige Germanien vorschwebt, welches den betreffenden römischen Provinzen und festen römischen Stand- punkten am nächsten war. Wenn er übrigens selbst diesen Theil des grossen Ganzen so unvortheilhaft schildert, wie un- günstig musste dann erst das Bild des Ganzen bei den Römern überhaupt sein? Andere derselben geben Bescheid auf diese Frage. Bei Mela IIT, 3 lesen wir: Terra ipsa multis impedita fluminibus, multis montibus aspera, et magna ex parte silvis ac paludibus invia, was Strabo IV, 6, 6 ausmalend bestätigt und Fünftes Kapitel. 243 Diodor V, 25 wie Herodian VI,7 ungefähr ebenso bezeugen, wie Seneca, der de Prov. 4 von den Germanen sagt: Perpetua illos hiems, triste coelum premit, maligne solum sterile sustentat, ignem culino aut fronde defendunt, super durata glacie stagna persultant, in alimentum feras captant; vgl. Varro de re rust. I, 2. Ein ganz ruhiger Schriftsteller, welcher selbst in Ger- manien gewesen, der ältere Plinius, gibt H. N. XVI, 2 folgen- den weiteren Beitrag. Aliud e silvis miraculum: totam reli- quam Germaniam replent adduntque frigori umbras; altisimae tamen haud procul Chaucis circa duos praecipue lacus. Litora #psa obtinent quercus maxima aviditate nascendi, suffossaeque fluctibus aut propulsae flatibus vastas complexu radieum insulas secum auferunt, atque ita libratae stantes navigant ingentium ramorum armamentis, saepe territis classibus nostris, cum velut industria fluctibus agerentur in proras stantium noctu, inopes- que remediü illae proelium navale adversus arbores inirent. — In eadem septemtrionali plaga Hercyniae silvae roborum vasti- tas intacta aevis et congenita mundo prope immortali sorte miracula excedit. Ut alia omittantur fide caritura, ' constat attolli colles occursantium inter se radieum repercussu, aut, ubi secuta tellus non sit, arcus ad ramos usque et ipsos inter se rixantes curvari portarum patentium modo, ut turmas equi- tum transmittant. Und Tacitus selbst harmonirt mit sich und mit den genannten Autoren, wenn er c. 30 von den pa- lustribus locis spricht in quas Germania patescit, c. 22 wie Seneca einen fast ewigen Winter der Germanen erwähnt ut apud quos plurimum hiems occupat, Ann. II, 5 den Germanicus sagen lässt Germanos juvari silvis, paludibus, brevi aestate et praematura hieme, und Ann. ITI, 23 und 24 die Beschreibung eines schrecklichen germanischen Unwetters damit beschliesst, dass er ausruft truculentia coeli praestat Germania. Alle Quellen des Alterthums stimmen also, ohne Ausnahme, in dem Zeugniss überein, dass Germanien, wie Tacitus meisterhaft in wenigen Worten c. 2 sagt, informis terris, aspera coelo, tristis cultu aspectuque war. *) SN} Z VoL Hostm;lv.nn S. 1. N. 3. S. 69. N. 206, Brandes, dritter Be- richt 'S. 22 fgg. 16* 244 Fünftes Kapitel. Was sagt nun‘ das Germanenthum hiezu, was besonders zu der ganz consequenten Schilderung. just des Tacitus, den man stets in den Himmel zu erheben pflegt? Dieses moderne Ger- manenthum, welches dem Schriftsteller den lautesten. Beifall zurufen würde, wenn er das Gegentheil sagte, erklärt ganz kurz und frostig: diese Schilderung Germaniens ist entweder geradezu falsch oder doch in hohem Grade übertrieben, wie es der Stand- punkt und die Auffassung des Südländers mit sich bringt.*) „In dergleichen Schilderungen, sagt Zacher S. 332, vermischen sich wirkliche und für den verwöhnten Südländer besonders empfindliche Wahrnehmungen mit traditionellen Vorurtheilem und rhetorisirender Uebertreibung zu einer unklaren, durch die Phantasie noch weiter ausgemalten Gesammtanschauung, die dann ihrerseits wieder die unbefangene Beobachtung so weit beeinträchtigt, dass man selbst Erscheinungen zu sehen glaubte, die in der Wirklichkeit gar nicht vorhanden waren.‘“ Also nicht zeugnissfähige Schriftsteller haben wir vor uns, sondern ganz eigentliche Romanschreiber und Visionäre! Man vergleiche nur was Gerlach vorbringt, über dessen Phantasterei ich UStA S. 80. 81 das Nöthige sage. Jedermann weiss aus der Geschichte unserer Jahrhunderte, dass die Beschaffenheit .der wildesten Natur und des ungünstig- sten Klimas allmälig durch Zunahme der Cultur gemässigt wird; man hat also guten Grund, zu vermuthen, dass vor zwei- tausend Jahren das Klima Deutschlands ungünstiger war, als es jetzt ist. Dennoch machen die germanischen Phantasten *) Der Einwand, dass südländische Schriftsteller des Alterthums Germanien’s Natur und Klima so ungünstig schildern, heisst rein gar nichts. Im Gegentheil sind sie ganz besonders im Stande, über das Ent- gegengesetzte ein selbständiges Urtheil zu fällen. Die Scandinavier würden allerdings die Sache anders aufgefasst und geschildert haben. Was würde man sagen, wenn ein Sibirier bei einer ungünstigen Schilderung seines Landes durch einen Deutschen erklärte, die Schilderung sei unrichtig, da der Deutsche seinen Maassstab anlege und nicht den sibirischen? Ebenso heisst es nichts, wenn man, wie Barth MII, 6, betont, die Römer schil- derten Germanien so ungünstig, weil sie ihre meisten Feldzüge in West- phalen, Friesland und in den hannoverschen Küstenländern gemacht hätten. Ich frage: Haben die Römer nicht auch Süddeutschland gekannt?! 245 Fünftes Kapitel. auch hier eine Ausnahme, und Zacher S. 332 sagt buchstäb- lich: „dass (im alten Germanien) die Regenmenge grösser, der Winter härter und länger, und das Klima überhaupt erheblich rauher gewesen sei, wäre eine Annahme, die sich wissen- schaftlich durchaus nicht begründen lässt.“ Zacher kann sich jedoch allerdings, was er aber nicht gethan hat, bei dieser Behauptung auf Rühs berufen, der S. 164 flgg. überraschende Sätze ausspricht. Aehnliches behauptet auch E. M. Arndt bei Schmidt Zeitschrift III, 235. Derselbe geht in dieser Richtung so weit, dass er S. 240 Folgendes sagt: „Germaniens Klima war damals wohl nicht kälter als jetzt, vielleicht sogar mit milderen Wintern“; er setzt jedoch alsbald hinzu: „aber wegen der viel grösseren Zahl von Wäldern, Seen, Sümpfen gewiss viel neb- lichter und feuchter; es gab also wohl spätere Frühlinge und kühlere Sommer als jetzt und Ueberfluss von Nässe.“ Arndt geht in seiner Negirung gegen die ungünstige Schilderung Ger- maniens, obgleich dieselbe doch nicht blos bei Tacitus vor- kommt, so weit, dass er S. 248 erklärt, dieser könne nicht ein- mal an den Grenzen Germaniens gewesen sein, geschweige denn im Lande selbst. Was sagt wohl Kritz dazu? Vgl. UStA S. 52. So etwas wie Zacher behauptet nun freilich Barth nicht, er sucht aber die ungünstige Schilderung Germaniens durch die Alten, wie er sie III, 1—4 meisterhaft in ein leben- diges Bild zusammendrängt, durch mancherlei Einwände und Gegenbemerkungen zu entkräften, und geht darin so weit, dass er S. 6 sogar das zu leugnen sucht, was selbst Gerlach zugibt. Die von uns im Obigen geschilderte Phantasterei der Neu- germanen geht übrigens so weit, dass, obgleich Tacitus an unserer Stelle Germanien frugiferarum arborum impatiens nennt und c. 23 die Früchte wilder Obstbäume als ein Stück der Nahrung des Volkes erwähnt, dennoeh Zacher S. 332 Folgen- des zu behaupten wagt. „Wie das Klima Deutschlands seit mindestens zwei Jahrtausenden im Wesentlichen unverändert geblieben ist, so gilt auch von den Producten der Satz, dass fast alle jene Naturerzeugnisse, die gegenwärtig in oder un- mittelbar neben Deutschland ohne künstliche Pflege gedeihen, auch zu römischen Zeiten daselbst vorhanden waren; und wenn 246 Fünftes Kapitel. sie bei weitem nicht alle in den Verzeichnissen der alten Schrift- steller erscheinen, so liegt der Grund einfach darin, dass jene Schriftsteller Vollständigkait weder erzielen wollten noch konnten.“ Damit ist aber gar nichts gesagt, und fast ebenso wenig heisst Alles was Barth IV, 77 vorbringt, um die von Tacitus be- hauptete impatientia frugiferarum arborum zu widerlegen oder wenigstens zu entkräften, obgleich dieser auch c. 26 sagt sola terrae seges imperatur und versichert, man habe in Germanien weder Gärten noch pomaria, was Barth so auslegt, dass die c. 23 erwähnten agrestia poma keine Holzäpfel seien, kein wildes Obst, sondern Feld-Obst, „unveredeltes, wie es jetzt noch häufig der Landmann baut“; und obgleich Plinius XV, 30 ausdrücklich sagt, dass selbst am Rhein die Kirschen nicht reif werden, so soll dies doch ein Beweis von Obstbau in Ger- manien sein, das den Kirschbaum höchst wahrscheinlich nicht durch die Römer erhalten habe, sondern direct aus Asien selbst. Waitz sucht sich über diese Frage germanisch hinwegzu- setzen, indem er S. 33 sagt: „Obstbäume sind seltener und nicht veredelt.“ Unsere Stelle bietet übrigens noch die weitere Schwie- rigkeit dar, dass c. 10 dennoch von arbor frugifera in Ger- manien gesprochen wird. Statt geradezu einzugestehen, dass hier ein Widerspruch des Schriftstellers vorliegt, wie noch gar manche in der Germania vorkommen, dreht man sich also: „Die Worte frugiferarum arborum sind hier im römischen Sinne zu nehmen und bezeichnen die in Italien damals üb- lichen (!) Fruchtbäume; im c. 10 dagegen meint Tacitus Frucht- bäume nach deutscher Auffassung, als Buchen, Holzäpfel.“ Münscher. Viel eher liesse sich behaupten, impatiens dürfe nicht im extremsten und absolutesten Sinne genommen werden, sondern so, wie Mela II, 2 von Thracien sagt, eorum quae seruntur maligne admodum patiens, raro usquam pomiferam arborem tolerat. Auch verdient mit unserer Stelle überhaupt verglichen zu werden, was Agric. 12 steht: solum, praeter oleam vitemque et cetera calidioribus terris oriri sueta, patiens fru- gum, fecundum. Auf diese Weise würde impatiens blos den Sinn _ des Widerstrebenden, nicht aber den des absolut Unverträglichen erhalten, was auch rein sprachlich angeht, Fünftes Kapitel. 247 da pati nicht immer eine gleich starke Bedeutung hat, und in nicht immer den höchsten Grad der Negation ausdrückt. Auch die Auffassung von Thudichum verdient gehört zu werden, welcher S. 175 sagt: „Zahme, veredelte Obstbäume gedeihen bis auf den heutigen Tag in vielen windigen Flächen Norddeutsch- lands, auf Hochebenen und in Gebirgsgegenden Mitteldeutsch- lands nur sehr schwer; auf grossen Strecken kann man Dörfer ohne einen einzigen Obstbaum sehen. Dass sie nirgends wüchsen, sagt Tacitus nicht, da er nur angibt, was die allgemeine Beschaffenheit des Landes sei (in univerum). Auch istdas für Obstzucht so geeignete Baden und Würtemberg gar nicht zu Germanien gerechnet.“ — Diese letzte Bemerkung ist nicht richtig, wie man aus den ersten Worten der Germania sieht, die eine Grenze angeben, innerhalb welcher auch Baden und Würtemberg liegen. Zu bemerken ist aber auch das, dass selbst in diesen zwei deutschen Ländern Striche liegen, in welchen ebenfalls noch heute keine Obstbäume vorkommen. Schwei- zer, welcher die wohlfeile und verkehrte Conjectur von Tross, der patiens lesen will statt inpatiens*), mit Recht verwirft, macht hier eine ebenfalls wohlfeile d. h. werthlose Bemerkung: „Auf die Holzäpfel und Waldbeeren c. 23 nimmt Tacitus ebenso wenig Rücksicht als auf die Eichen und Buchen, die in c. 10 als arbor frugifera erscheinen.“ Werth haben folgende Worte von Grimm, Gesch. d. D. Spr. 22: „Gartenbau und Obstzucht scheinen bald nach Taeitus erst ihren römischen Nachbarn die Deutschen abzulernen: die meisten Obstfrüchte führen un- deutsche Namen, aber .zu Carls d. Gr. Zeit waren sie. schon Jahrhunderte lang (?) allgemein giltig.“ Die Namen der Metalle dagegen haben die Germanen offenbar aus ihrer Urheimath schon mitgebracht, indem, wie Grimm 5S. 9 flg. zeigt, die dort gegebene Zusammenstellung lehrt, dass in Benennung des Gol- des und Silbers alle deutschen und slavischen Sprachen nahe zusammentreffen den lateinischen und keltischen gegenüber. *) Halm war gleich bei der Hand, das patiens in, den Text auf- zunehmen, worüber Hostmann S. 20 'n. 130 nebst Wölfflin im Philol, 26, 131 zu vergleichen ist. 248 Fünftes Kapitel. Bei Erz und Eisen ist Uebereinkunft der deutschen, lateini- schen und: keltischen bemerkbar, das Litthauische hält die Mitte. Nach dieser allgemeinen Erörterung gehen wir zum Spe- ciellen zurück. Kritz nämlich weiss ganz bestimmt, dass ali- quanto am Anfang des Kapitels „satis multum“ bedeute, wodurch der allgemeine Ausspruch in universum horrida aut foeda und Alles was folgt nicht blos geschwächt sondern durch Widerspruch fast ganz aufgehoben würde; Kritz hätte widerlegen müssen was bei Passow S. 91 zu lesen ist; und Walther thut auch nicht gut daran, dass er, obgleich Gegner dessen was Kritz dietirt, dennoch sagt seriptor simplieiter dicit, aliquod discrimen esse, neque tamen, parvum aut magnum; viel eher hat Longolius Recht, welcher erklärt „non mul- tum.“ Und auch dagegen wende ich nichts ein, wenn man es an unserer Stelle erklärt, aliquot in partibus, wie Hand im Tursell. I, 254 thut, dessen ganze Behandlung dieses aliquanto und aliquantum von S. 252 bis 256 recht gut ist. Müller übersetzt selbst „gar sehr“, die meisten Anderen „ziemlich;“ der Sinn des Schriftstellers will blos „einige“ Verschiedenheit andeuten, die allerdings bestehen kann und muss, während das Ganze von einerlei Beschaffenheit ist. Dass man das distingui- rende humidior und ventosior, welches eine Modification zu in universum ist, nicht als eine Erläuterung des aliquanto differt betrachten dürfe, geht aus dem Worte specie*) her- vor, welches nicht die in den Worten horrida — foeda — humi- dior—ventosior geschilderte natura bezeichnet sondern blos die erste sich darbietende Erscheinung, die nicht ohne einige Abwechs?ung (differt) ist. Jämmerlich die Uebersetzung von Aa *) Species, welches mehrere Uebersetzer geradezu auslassen, ist bis daher von allen Erklärern fälschlich im Sinne von „Aussehen, Anblick“ genommen worden. Es bedeutet aber, dem folgenden in universum gegen- über, das „Besondere und Einzelne‘‘, und wird in dieser Bedeutung gerne mit differre und ähnlichem verbunden. So bei Cicero de Inv. I, 27 cum genere idem sit, fit aliud, quod parte quadem et specie differt; de Orat. I, 42 genus est id quod sui similes, communione quadam, specie autem (differentes duas aut.plures complectitur partes; Orat. c. 10 Virtutes specie dispares prudentia conjunguntur. Fünftes Kapitel. 249 Rühs: „an Art verschieden“; Gerlachs „dem Ansehen nach einigermaassen verschieden“ ist richtig; ich sehe aber nicht ein, warum man nicht am besten ganz wörtlich übersetzen soll „et- was.“ Man übersetzt nicht so, weil man nicht will; und man will nicht, weil man in germanischer Erhitzung nicht haben mag, dass Germanien in universum horrida et foeda sel. Münscher sieht deshalb in den Worten etsi aliquanto specie differt eine Art Entschuldigung, und sucht in universum dadurch abzuschwächen, dass er in ganz unerhörter Exegese behauptet, „zu dem Worte universum ist aestimantibus hin- zuzudenken.“ Kritz, welcher die profunde Bemerkung macht, dass man zu foeda ein est denken müsse, weiss ganz positiv, dass bei den Worten qua Gallias—spectat nicht de universo Rheni cursu hoc intelligendum, sed de inferiore tantum ripa, ubi Ba- tavi ac Frisii. Wir fragen ihn: wo ist denn in Tacitus’ Worten vom Rhenus die Rede? Hat man bei den Worten qua Gallias adspieit blos an den Theil Germaniens zu denken, der die Grenzmarke bildet? Glaubt Kritz wirklich, dass sich Tacitus durch die Setzung des Pluralis Gallias auf einen möglichst kleinen Theil Galliens habe beschränken und beziehen wollen? Oder meint Kritz vielleicht, weil am Oberrhein und Mittel- rhein auch auf der linken Seite die römische Staatssprache Germanias hatte, so könne hier nicht von dem adspicere Gallias die Rede sein? In diesem Falle, und wenn ihm etwa auch die agri decumates c. 29 im Kopfe stecken sollten, will ich ihn kurzweg auf die ersten Worte der Germania verweisen, welche da lauten Germania omnis Rheno—separatur. Der nämliche Kritz lehrt auch, jedoch ohne allen Beweis: noli ventosior habere pro logico opposito vocis humidior. Auetor enim et humidam dicit esse Germaniam, et ventosam, sed inaequali modo, quippe humi- diorem Galliam versus, quam in reliqua parte, ventosiorem a Norico et Pannonia quam ad Rhenum inferiorem.‘ Nach dieser will- kürlichen Erklärung haben also die beiden Prädicate humidior und ventosior, obgleich sie stilistisch und rhetorisch im entschiedensten Gegensatze erscheinen, dennoch sachlich gar keine gegensätz- liche Beziehung auf einander, während eine solche sachliche 250 Fünftes Kapitel Beziehung doch bei den Prädicaten horrida und foeda. nament- lich durch die Ablative silvis und paludibus neben der for- mell 'stilistischen unleugbar ist Indem ich mich deshalb mit der Widerlegung dieses Kritzischen Hirngespinnstes nicht weiter befasse, will ich, zum Beweise wie schlecht es bis daher mit der Erklärung der Germania steht, noch andere Controversen über diese zwei Wörter anführen. Weil man nämlich glaubte, die Worte humidior—ven- tosior müssten in Beziehung stehen zu dem unmittelbar Vor- hergehenden, so hat man ventosior so zu erklären gesucht, dass es auf silvis horridior zurückgehen könne, so wie humidior auf paludibus foeda gehe. Diese Annahme, welcher z. B. Bach ohne alles Bedenken huldigt, ist aber so gezwungen, dass Lip- sius sich veranlasst sah, zu ihrer Ermöglichung verticosior statt ventosior vorzuschlagen, wobei man zugleich erinnert wird dass statt humidior selbst in Handschriften die Lesart humi- lior vorkommt. Ventosus aber, sagt man, bezeichne mittel- bar „regiones editiores, quae ventis vehementioribus et erebris perflantur üsque patent, regiones montosae atque adeo saltuosae © quoniam montium juga fere semper arbustis sunt consita; kurz, ventosus sei so viel als silvestris und enthalte notionem ven- torum et saltuum, sagt Emmerling in seiner Comment. de locis nonnull. in Tac. Germ. (1808) p. 9, worin er wiederholt was Colerus schon früher behauptet ‚hatte, und wogegen Hart- mann in Öbservv. in Taciti German. Part. I, 9 und III, 17 gründlich auftrat, lehrend, ventosus enthalte notionem ventorum et siceitatis Er bemerkt nämlich ganz richtig: 1) Ut verba paludibus foeda potissimum ad plana loco pertinent, ita etiam praecedentia silvis horrida in primis ad montes referenda sunt, die Berge sind also in den Worten silvis horrida schon enthalten; 2) das Adjectivum ventosior sei nicht blos = siceior (welche Comparativform,: beiläufig gesagt, höchst selten vor- kommt), sondern. esı habe 'hier eine prägnante Bedeutung, S0 dass Tacitus non solum siccitatem ipsam, sed etiam causam ejus, ventorum vim, zugleich bezeichne, also = ventis sic- cior. In „ventosior“ rectius et universo usui loquendi accommO0- datius venti, ut caussa, cum effectus i. e. siccitatis notione Fünftes Kapitel. 251 quam contra, ut effectus, cum caussae i. e. saltuum notione ponuntur; 3) Omnium maxime oppositum „humidior‘“ obstat, ad quod ante ommnia respieiendum est; hoc enim quemque mo- vere debet, ut „ventosior‘‘ non solum proprie, sed etiam cum siccitatis notione accipiat, nicht aber cum notione saltuum et montium; 4) verba „silvis horrida et paludibus foeda“ ad universam omnis Germaniae deseriptionem pertinent, verba autem „humidior—adspicit“. de singulis tantum Germaniae partibus agunt adeo ut nec humidior ad verba paludibus foeda, nec ventosior ad silvis horrida per chiasmum referri debeat. Et ut humidior nullo modo de foedis paludibus, sed in bonam partem cum notione fertilitatis capiendum est, ita nec ventosior ad verba silvis horrida proprie respicit. — Zum Schlusse will ich auch noch bemerken, dass nicht blos gebirgige Gegenden windig sind, sondern auch flache; dass also schon des- halb bei logischem Denken in dem Worte ventosus der Begriff des Gebirgigen nicht liegen kann. Wenn endlich nicht bewie- sen werden kann, dass die Gegenden Germaniens, welche an Noricum und Pannonien grenzten, den Winden mehr ausgesetzt waren, als andere Gegenden Deutschlands, so wird eben die Sache, welche Tacitus berichtet, unsicher, das Wort aber ist weder unsicher noch räthselhaft, wie Münscher meint, wel- cher zugleich fälschlich glaubt, wenn humidior wahr sein Soll, so müsse man „Vorzugsweise dabei an die Gegenden auf. der rechten Seite des Niederrheins, nämlich die Friesischen“, denken. I_ Satts ferax hat man früher so erklärt, dass satis als Ad- verbium genommen wurde in dem zum Günstigen hinneigenden Sinne von : quod sufficit oder quantum opus est; und dies würde keiner Stelle. in der Germania widersprechen, auch dem Schlusse des vorigen. Kapitels wegen ve in dem Worte solove nicht; es würde ferner auch damit recht gut vereinbar sein, dass die ger- Mmanischen Nationen grosse Neigung hatten, in andern Ländern namentlich in Gallien. noch bessere Ländereien in Besitz zu nehmen, vgl. Cäsar II, 4 und Tacit, Hist. LV, 73. VUeberdies 252 Fünftes Kapitel. kommt ferax absolut, ohne einen näher erläuternden Zusatz, als Prädicat von terra, agri u. A. häufig genug und in solchem Zusammenhange vor, dass dabei ganz eigentlich an den Acker- bau zu denken ist (vgl. Cäsar a. a. O.), wie denn auch bei Horatius Carmm. I, 31, 4 zu lesen sein wird opimas Sardiniae segetes feracis, nicht aber feraces, obgleich allerdings auch segetes feraces gesagt werden könnte. Diese ältere Behandlung unserer Stelle, der ich, wenn es Ernst gälte, immerhin den Vorzug geben möchte, hat jedoch einer anderen *), gekünstelten Platz machen müssen, nach welcher satis von einem nomen participiale satum herkommt, das be- sonders oder ausschliesslich bei Dichtern im Plural statt loca sata und statt segetes gebraucht wird. So wenig man aber ager segetibus ferax passend sagen kann, wohl aber ferax frumento, oleo u. s. w., ebenso unpassend ist die Verbindung terra satis ferax, indem die sata selber feracia sind wie die segetes feraces oder nicht, man müsste denn nur eine sehr vaga ratio ablativi statuiren. Darum ist man auch, weil der Ablativ Schwierigkeit macht, auf den Gedanken gekommen, satis für den Dativ zu erklären, wie namentlich Bach ohne alles Be- denken nach fast lächerlichem Vorgange von Walther**) thut, und ebenso auch in andern Stellen, wo ferax keinen Genitiv hat, nicht sowohl den Ablativ anzunehmen, als vielmehr den Datirv, wogegen, wie mir scheint mit Recht, Kritz zu Sallusts Jug. 17, 5 protestirt, behauptend, der Ablativ bei den Wörtern ferax, fecundus u. A. bezeichne rem, in qua fecunditas cernitur sive per quam aliquid infecundum fit, da es bei Sallust heisst ager frugum fertilis, bonus pecori, arbore infebundus, eine Stelle, die Denjenigen zu gut kommt, welche sich in den Kopf setzen, Tacitus sei ein Copist des Sallustius. Cluver und Conring haben mit dem Ablativ oder Dativ satis nichts zu thun haben wollen und durch Abwerfung des s am Schlusse sich den Genitiv Singularis sati geschaffen, was gar nicht übel wäre'unter der *) Vgl. Hostmann S$. 2 n. 11, wo andere Stellen über die Frucht- barkeit des deutschen Bodens angegeben sind. **) Auch Jessen S. 76 stellt sich von Neuem auf diese Seite und citirt Doederlein Syn. IV, 331. Fünftes Kapitel. 253 Voraussetzung, dass satum die Bedeutung von frumentum hätte, eine keineswegs unmögliche Annahme. Kritz macht den Taci- tus hier geradezu zum Copisten des Virgilius, weil bei diesem terra ferax oleo vorkommt, was doch ein ganz anderes Verhält- niss ist und eher gegen die Annahme eines substantivischen satis an unserer Stelle spricht; er treibt aber seine lächerliche Logik sogar soweit, dass er sagt „satis ablativum esse dubitare non sinunt hi loci: Virg. Georg. IL, 222: Terra ferax oleo; Plin. Epp. IV, 15: Ferax saeculum bonis artibus (was Bach ebenfalls für einen Dativy nimmt); Sall. Jug. 17: Ager arbore infecundus.‘ Diese letzte Stelle allein könnte etwa Beweiskraft haben. — Wollte man übrigens behaupten, die stilistische Beschaffenheit unserer ganzen Stelle verlange bei ferax einen substantivischen Zusatz, und deshalb könne satis nicht Ad- yerbium sein, indem die zwei folgenden Prädicate impatiens und fecunda jedes ein Substantiyum bei sich haben, so wäre dieser Schluss nicht blos an sich ein voreiliger und nicht be- rechtigter, sondern es wäre zu bemerken, 1) gerade weil bei diesen zwei Prädicaten Substantive der Erklärung stehen, ist es stilistisch schwerfällig, auch bei ferax das Gleiche zu haben, und 2) es erscheint als sehr passend, durch satis (adv.) ferax zuerst die Fruchtbarkeit überhaupt zu bezeichnen und dann in specie die Fruchtbarkeit oder Unfruchtbarkeit in Bezug auf Baumpflanzung oder Viehzucht anzuknüpfen. Schweizer sagt diplomatisirend: „satis ferax werden wir nicht im vollsten Sinne nehmen wollen, wenn wir bedenken, dass die Menge unansehn- lichen Viehes den Germanen die liebsten Reichthümer waren.‘ Nicht diplomatisirend hätte er sagen dürfen: die künstliche Er- klärung des satis als Substantiv wird nicht unterstützt sondern eher geschwächt durch den Umstand, dass es gar nicht richtig ist, Germania _ für ein eigentliches Getreide-Land zu halten. Vgl. Roscher, Verhandlungen etc. S. 81. Näheres über das Einzelne des germanischen Ackerbaues zu c. 26. Wenn wir also in der Erklärung des satis als Substan- tiv etwas jedenfalls sehr Gekünsteltes erblicken mussten, gegen welches Tross mit allem Nachdrucke und nicht ohne allen Grund Verwahrung einlegt, so bietet die Behandlung der 254 Fünftes Kapitel. Worte sed plerumque improcera in dieser Beziehung wirklich das Non plus ultra philologischer Verirrung dar. Fr. A. Wolf nämlich gibt zu Ann. I, 10 folgende von Passow adoptirte Er- klärung: „Terra nostra est improcera ob improcera corpora pe- cudum“, worüber Orelli die ganz richtige Bemerkung macht: Miro acumine: verum terram improceram vel hac inversione ne Sidonius quidem ac Venantius dixissent; neque, ut faciunt, comparari potest c. 6 nudi aut sagulo leves. Und doch findet diese Wolfische Verkehrtheit auch heute ihre Anhänger, unter welchen Hess Var. Leet. I, 9 so hartnäckig ist, dass er es Selling sehr übel nimmt, wenn dieser in seinen Observv. critt. in Agric. p. 10 unsere Stelle also erklärt: „Improcera accu- sandi casıs est: ex adjectivo fecunda verbum transitivum eli- ciendum, ut nos quum dieimus „es ist reich ‚an Vieh, aber meistens kleines‘“, cogitatione supplemus „hat es“, „bringt es hervor.“ Wenn wir nun auch billigen, dass Hess hiervon nichts wissen will, so müssen wir doch auch bemerken, dass Alles, was er, Passow, Bach u. A. zur Empfehlung der Wolfischen Verkehrtheit vorbringen, rein nichts ist; denn‘ kein einziges ihrer Beispiele passt ganz, um die Absurdität dieser merkwür- digen Exegese zu heben. Die Stelle muss ganz anders behan- delt werden.*) Während man nämlich bisher immer die Worte sed plerumque improcera als ein beschränkendes Anhängsel unmittelbar mit dem pecorum fecunda verbindet und den ganzen Satz mit dem Worte improcera schliesst, muss man im Gegen- theil den vorherigen Satz, welcher, von terra etsi u s. w. be- ginnend, wahrlich gross genug ist, mit fecunda schliessen, und mit den Worten Sed plerumque improcera einen neuen, dem letzten Gliede des vorigen Satzes untergeordneten Satz begin- nen, welcher in seinem ersten Gliede Sed plerumque improcera eine allgemeine Bemerkung enthält, in seinem zweiten, asyn- detisch angefügten Gliede aber eine specielle Bemerkung folgen lässt. Auf diese Weise ist auch die von Conring gemachte Con- jectur, dass ein ea oder haec einzusetzen sei, überflüssig und *) Rudolphi 26 hebt die Stelle als ein exemplum asperitatis et obseuritatis hervor, leistet aber nichts dafür, Vgl. Hostmann 8S. 29 n. 231. Fünftes Kapitel, 255 unbegründet; und es bleibt, neben dem Asyndeton bei ne ar- mentis, gar nichts zu merken, als die Auslassung von sunt, eine Sache, über die man im Tacitus eigentlich gar kein Wort verlieren sollte, so wenig als über geschraubte Abgerissenheit, welche allerdings an unserer Stelle unverkennbar ist, aber so sehr zur Eigenthümlichkeit des Tacitus gehört, dass man sich an dieser Stelle daran zu stossen um so weniger Berechtigung hat, als dieselbe im Einzelnen und Ganzen durch Affeetation besonders des poetischen Ausdrucks den Charakter regelmässiger Prosa ganz verleugnet. Zu diesem Ungewöhnlichen gehört es übrigens absonderlich, wenn das Land selbst fecunda pecorum genannt wird, was eigentlich nur in so weit einen verständigen Sinn hat, als das Land selbst, wenn es den Thieren reiche Nah- rung gewährt, zur Vervielfältigung derselben beiträgt, weshalb man hier Plinius zu citiren pflegt, der H. N. XVI, 4, 26 aus- ruft: Quid laudatius Germaniae pabulis? Wenn aber Germanien wirklich allenthalben eine solche Fülle des üppigsten Futters hatte, wie kam es, dass dennoch seine pecora ganz im Allgemeinen und selbst nicht ohne Aus- nahme der armenta, improcera waren?*) Sagt doch auch Cäsar IV, 2, die jumenta‘ der Germanen seien prava atque deformia gewesen, wozu Tacitus selbst c. 6 einen weiteren Beitrag gibt in den Worten equi non forma, non velocitate conspicui, während er Ann. IV, 72 sogar sagt (Germanis) ingen- tium beluarum feraces saltus, modiea domi armenta sunt, was unserer Stelle nicht widerspricht, da modica, dem ingentium entgegen, von der Grösse zu verstehen ist, nicht, wie schon geschah, von der Zahl. Und hier drängt sich die Frage auf, was denn procerus bedeutet. Dass es mit magnus gleich be- *) Rühs S. 176 bemerkt richtig, dass sich eben die Germanen, im Gegensatze schon der Gallier, keine Mühe gaben, ihre Viehzucht zuver- edeln, und dass sie ihrer Thiere zu wenig warteten. Ohnedies mussten sich ihre Heerden im Winter mit kärglichem Futter behelfen und wahr- Scheinlich auf dem mit Schnee und Eis bedeckten Boden im Freien zu- bringen, wie noch gegenwärtig an manchen Örten; nur hin und wieder Mmochten Pferche angelegt Vsein, in welche die Heerden eingetrieben Wurden. 256 Fünftes Kapitel. deutend-sei, also improcerus mit parvus, wird Niemand behaup- ten. Es ist ebenso wenig gleichbedeutend mit longus. Indem es aber immerhin Beides einschliesst, wird es stets vom Wuchse gebraucht, dessen Grösse und Schlankheit zur Schönheit führt (weshalb proceritas und decor nicht selten mit einander verbunden werden), wie ohne Zweifel die proceritas der deutschen Jungfrauen zu verstehen ist. Vgl. Döderlein, Synon. II, 97, wo jedoch allerlei nugae zum Besten gegeben werden. Was also an der erwähnten Stelle Cäsars durch prava und deformia bezeichnet wird, das ist hier in dem einen Worte improcera enthalten, nur darf man sich nicht der Kritzischen Abgeschmackt- heit schuldig machen, welche sich hier des deutschen Wortes „Knirpsig“ bedient. Diesen rechten Begriff von improcera, welches also auch den Mangel des decor einschliesst und nicht blos den Mangel der magnitudo, muss man festhalten, um einzusehen, dass sich an unserer Stelle ganz richtig unmittelbar an das improcera dem Sinne nach das folgende ne armentis quidem etc. an- schliesst, da durch honos (die Auszeichnung,) nicht blos die Grösse der Statur und des Wuchses dieser Thiere bezeichnet wird, sondern ihre ganze ausgezeichnete Erscheinung und ver- hältnissmässige Schönheit, zu welcher auch die rechte Beschaffen- heit der Hörner gehört. Diejenigen Erklärer, welche, wie ge- wöhnlich geschieht, unter honor blos puleritudo e pinguedine ac nitore oder, wie Kritz, corporis magnitudinem, nitorem, et torosum habitum verstehen, also die Hörner nicht zu diesem honor armentorum rechnen, fehlen ganz gewiss, da just die Hörner anderwärts besonders und ausschliesslich honor frontis genannt werden, Statius Silvv. I, 2, 113. Silius Ital. IV, 757. Man darf sich deshalb nicht wundern, dass Andere auf das entgegengesetzte Kxtrem verfielen und hier theils ein &v dı« Övoiy statuirten (Hall. Allg. Littztg. 1872 S. 239), theils aber die Worte aut gloria frontis als eine Exegesis von suus honor annahmen, wie Selling Obss. eritt. in Tac. Germ. p. 9, Walther und Bach, welcher sagt, honor und gloria seien syno- nym, und: „verba gloria frontis &xe&nynrıxGg addita majo- rem vim tribuunt simpliei honori.“ Zu dem Resultate dieser Fünftes Kapitel. 257 extremen Erklärung würde und könnte man aber auch auf einem anderen Wege gelangen. Man darf nämlich nur den Genitiv frontis gemeinschaftlich machen sowohl zu honor als zu gloria, was sprachlich ohne alles Bedenken geschehen kann, und ebenso auch das Pronomen suus, welches hier die nach- drückliche Bedeutung des Eigenthümlichen hat, ebenso auf gloria beziehen, wie auf honor, mit welchem es blos grammatisch nach seiner Stellung, die deshalb absichtlich gewählt erscheint, übereinstimmt. Und diese Behandlung möchte sich um so mehr empfehlen, je mehr eine in honor frontis vorausgehende Er- klärung der gloria frontis nöthig erscheint: denn von diesem Gebrauche des Wortes gloria dürfte sich auch gar nirgends ein Parallelon finden*), so dass man sich wundern muss, wie auch gar Keiner von den Glossema-Riechern auf den Gedanken kam, die Worte aut gloria auszuwerfen und blos suus honor frontis zu lesen; was sich auch dadurch empfehlen würde, dass durch diese Castrirung die Stelle, nun des Tacitus würdiger, von einer im Hinblick auf den Gegenstand, die Stierhörner nämlich, fast lächerlichen rhetorisch-poetischen Pomphaftigkeit und sti- listischen lascivia befreit würde.**) Ich selber entscheide mich jedoch für keine der drei besprochenen extremen Behandlungen der Stelle, sondern, indem ich mich an das oben gewonnene Resultat halte, dass procerus die ganze Stattlichkeit bezeichne, sage ich: in suus honor ist diese ganze Stattlichkeit und aus- gezeichnete Erscheinung vollkommener Rinder in ihrer Ganz- heit enthalten, und durch gloria frontis sind die zu ihr ge- hörigen schönen, grossen Hörner noch besonders aus jenem Ganzen hervorgehoben. Dass aber aut bei dieser Erklärung kein Hinderniss ist, beweist dessen Gebrauch ubi notioni alicui alia distinetior substituitur, vel ubi quae generaliter aut non satis accurate dieta videntur, strictiori verbo exprimun- tur, vel ubi is qui loquitur se corrigit et rem exactius definit, *) Campe behauptet Jahn. Jahrbb. 101 S. 137, man könnte sogar auch praemia frontis sagen(!). **) Weishaaupt bemerkt nicht übel: „facete et poetice dictum, sed parum convenienter ad gravitatem stili historici‘; und noch viel weniger ad grav. stili Tacitei. Baumstark, Germania des Tacitus. 17 258 Fünftes Kapitel. wie Hand im Tursell. I, 539 lehrt, ohne von Madrvig zu Cie. de Finn. p. 673 widerlegt zu sein; s. UStA S. 572 n. Die Partikel aut hat übrigens an unserer Stelle, man mag diese so oder so behandeln, immer etwas Eigenthümliches, ob- gleich alle Ausleger schweigen. Unterscheidet man nämlich suus honor und gloria frontis als zwei verschiedene Sachen voll- ständig von einander, so sind diese zwei Sachen doch einander nicht entgegengesetzt, sondern sie gehören eng zusammen, und es ist festzuhalten, was Hand S. 540 Nr. 8 lehrt: aut simplex componit saepe etiam ea, quae aequalia et unius generis sunt, et ea, quae synonyma esse videantur: unde frequentissima commutatio verborum aut et ac, sicut graeca xal et N sae- pissime confunduntur. Namentlich für die Erklärung von Bach und Walther ist auf diesen Punkt nachdrücklich aufmerksam zu machen, wozu die Stelle Liv. XXI, 2, 5 sehr geeignet ist: Nichts aber ist damit bello aut armis rem Karthag. auzit. gemacht, wenn Walther sagt: „particulam aut ob praeceden- tem negationem recte sic poni, non est quod doceam.“ Denn diese Bemerkung kann sich nur darauf beziehen, dass aut ge- setzt ist und nicht nec, ein grammatischer Punkt, über welchen wir auf Hand S. 534 nr. 9 und besonders S. 543 nr. 9 ver- weisen, wo richtig bemerkt wird: „aut non modo vim negandi non per se habet sed ne recipit quidem eam ex antecedente negatione‘“; vergl. Ramshorn S. 821 nota 1 und S. 827 nota 3. Aus der Germania selbst führen wir als gleichartig an c. 7 nec illae numerare aut exigere plagas pavent, wo Haupt (was auch Reifferscheid misbilligt) und nun auch Müllenhoff, nach meiner Meinung unrichtig, die Lesart et einiger Handschriften, gegen das jedenfalls gut beglaubigte aut eintauschen, während allerdings die Lesart nec exigere, die ebenfalls handschriftlich ist, verworfen werden muss, Umgekehrt wird c. 22 bei gens non astuta nec callida aller anderen Handschriften in dem einzigen Groslot. nec mit aut vertauscht. Namentlich nach ne—quidem folgt, wie hier, ein aut auch bei Sueton. Cal. 24 und bei Tacitus selbst Histt. II, 76, wozu ich noch bemerken will, dass ne— quidem, dessen Setzung an unserer Stelle auf dem in im- procera liegenden negativen Begriffe ruht (s. Ramshorn S. 884), Fünftes Kapitel.> 259 hier wohl nicht in der schwächeren Bedeutung „auch nicht“ zu nehmen sein wird, sondern in der ganz starken „nicht einmal“ oder selbst „auch nicht einmal“, worüber Hand Turs. IV, 60 zu vergleichen ist; s. d. Anmerkung zu c. 16 ne pati quidem. Die armenta nämlich sind die ausgezeichnetsten Species der pecora; wenn die pecora im Allgemeinen gering sind, so könnte doch immer die ausgezeichnetste Species nicht so gering sein; aber gerade bei dieser fällt die nämliche Mangelhaftig- keit mindestens in gleichem, wo nicht in noch höherem Grade auf. Man sieht aus dieser Erläuterung, dass ich armenta als einen Theil der pecora nehme, welch letztere ich in ihrer Ge- sammtheit verstehe, nicht aber in der sonst wohl vorkommen- den engeren Bedeutung der kleineren Heerdethiere; m. s. UStA. S. 441. 770. 951. Schon 1802 hat Hartmann in seinen Obss. in Tac. Germ. I, 11 seg. diese Sache, wie ich glaube, richtig behandelt. „Verba pecorum foecunda (sagt er) a non- nullis interpretibus vel ita accipiuntur, ut ea ad oves tantum referant (ut Longolius et Anton), vel certe sie, ut armenta non simul intelligantur (ut J. A. Ernesti). Utrique interpretationi occasionem dederunt verba ne armentis quidem, e quibus concluserunt, Tacitum noluisse nomine pecora omnis generis domestica animalia significare. At quum innumeris in locis universae notiones praemittantur, et particulares tamen subse- quantur, ut de lis singulatim moneatur, non video, Cur necessario illo modo concludi debeat, praesertim quum aliae rationes ad- sint, quibus moveri possimus, ut pecora de omnis generis peco- ribus dieta putemus. Nimirum quum antecedentia verba satis ferax, frugiferarum arborum impatiens in universum de satis et frugiferis arboribus dicantur, necessario etiam verba pecorum fecunda universe accipienda sunt. Et sı vel illa verba non praecederent, quisque nomine pecorum solo lecto sic statuere cogeretur, qguum hoc nomen ita nude positum ex com- muni omnium seriptorum loquendi usu universe accipiendum sit, et, quando a pecudibus h. e. ovibus et capris distinguitur, equos et boves significet. Iam quum h.l. pecudum ne mentio quidem fiat et pecora nullo adjectivo accuratius definiantur, satis in- telligitur, nomini pecorum universam notionem inesse idque I7 260 Fünftes Kapitel. nullo modo de ovibus tantum accipi posse. Huc accedit, quod etiam certum est, pecora veterum Germanorum et majora et minora proceritate non excelluisse. Quod autem ad verba ne armentis quidem attinet, haec ita capienda sunt, ut Tacitus 6 numero pecorum universo unum eorum genus excipere idque singulatim describere putetur, quia fortasse hoc ipsi inprimis mirum videretur, quod vel armenta seu boves proceritate et corporis dignitate carerent. Nam quum Tacitus pecora in uni- versum plerumque h. e. maximam partem improcera dixerit et nune singulatim etiam de bobus similia proferre voluisse videatur, honor, quo boves caruisse dicuntur, non tantum nito- rem ex pinguedine, sed etiam proceritatem et omnino corporis pulchritudinem indicat, sicut gloria frontis non cornua simpli- citer, sed cornua pulchra h. e. praelonga, summa, pulchre curvata significat. Quo minus autem honor et gloria frontis ad unum idemque, ad sola cornua, referantur, jam particula disjunctiva aut impedit, quam si proprie capere noluerimus, tamen pro et accipere debemus; eine Bemerkung, welche Walther und Bach von,ihrer verkehrten Behandlung hätte abbringen sollen. Und auch Diejenigen hätten von Hartmann lernen können, welche pecora hier in engster Bedeutung nehmen; denn wenn es auch richtig ist, dass pecora nicht selten also vorkommt und namentlich im buchstäblichen Gegensatze zu armenta (z. B. in der Germania selbst c. 21 Ann. XIITI, 55 vgl. Döder- lein Syn. IV, 295), so nöthigt doch die Beschaffenheit der ganzen Stelle nnd insbesondere der Umstand, dass hier durch fecunda pecorum die Viehproduction in ihrer Ganzheit hervor- gehoben wird, zu der Annahme, dass pecora hier im, Allge- meinsten zu fassen ist und armenta in sich einschliesst. Welche Thiere man übrigens hier unter armenta zu verstehen hat, kann allerdings gefragt werden, da das Wort in seiner weiteren Bedeutung das (zur Arbeit gebrauchte) grosse Vieh bezeich- net, Ochsen und Pferde, in seiner engeren Bedeutung nur das Rindyvieh. Eine unbefangene Lesung des ganzes Satzes ne ar- mentis quidem suus honor aut gloria frontis lässt wohl nur an eine Gattung der Thiere denken, nämlich an die Rinder (vgl. Oyvid. Metam. XV, 84 equus et pecudes\ armentaque), nicht Fünftes Kapitél. 261 aber auch an die Pferde, und zwar a) weil gleich im folgenden Kapitel von den Pferden und ihrer geringen Beschaffenheit ins- besondere die Rede ist, und b) wegen der Worte gloria fron- tis, die ja nur für die Rinder passen, es müsste denn Jemand sich durch das aut, stark genommen, berechtigt glauben, in gezwungener Weise bei den Worten suus honor nicht blos an Rinder zu denken, sondern auch an Pferde, bei den Worten gloria frontis aber blos an die Rinder, wie Münscher thut. Hieraus sieht man, wie unrichtig Thudichum armenta durch „Pferde, Ochsen, Kühe, Esel“ specialisirt, da der Esel wohl unter die jumenta gehört, nicht aber unter die armenta, und da wirklich nur eine starke Phantasie von suus honor aut gloria frontis des Esels wird sprechen können; noch lustiger ist es aber, wenn Thudichum die pecora als „Schaafe, Ziegen, Schweine, Gänse, Hühner u. dergl.“ explieirt. — Barth IV, 79 über- setzt gloria frontis durch „Prachtgeweih“ und warnt davor, dass man nicht meine, nach Tacitus habe das germanische Rindvieh gar keine Hörner gehabt; dafür wäre der Ausdruck mindestens ein sehr gesuchter; nur der ausgezeichnet grossen, geschweiften der römischen Rinder entbehrten die germanischen, wie dies noch heute der Fall sei; als Einzelheiten fänden sich aller- dings auch jetzt noch ganz hörnerlose Rinder in der Lausitz, in England, Schottland; s. Anton, Gesch. d. D. Ldwthsch. I, 17. Greveres bemerkt S. 21: „Im Oldenburgischen, bei dem Städtehen Vechta, gibt es noch jetzt eine Art von Rindvieh, Hummel genannt, die nur in einer Erhöhung auf der Stirne die Andeutung von Hörnern hat.“ An Thieren von so kümmerlicher Beschaffenheit konnten. die Germanen, meint der Italer Tacitus, unmöglich Freude haben; die Zahl musste ihnen gewähren, was die Be- schaffenheit nicht konnte. Man sieht also schon hieraus, dass numerus, d. h. die Quantität an sich, den strieten Gegen- satz gegen die Qualität bildet, dass es in diesem Sinne cum emphasi gesetzt, also die Erklärung falsch ist, numerus stehe hier statt magnus-numerus, wie Kritz lehrt, der diese Ver- kehrtheit auch am Ende des Kapitels wiederholt, wo numerus argenteorum nach ihm eine grosse Zahl Silberstücke bedeuten 262 Fünftes Kapitel, soll, während es weiter gar nichts ist als unser „eine Anzahl.“ Glaubt denn Kritz etwa im Ernste, alle Germanen hätten eine grosse Anzahl solcher Thiere gehabt? Es scheint fast so, und auch Andere müssen diese verkehrte Meinung haben, da die meisten Uebersetzer das folgende Wort opes durch „Reich- thümer“ und sogar durch „Schatz“ und „Schätze‘“ verdeutschen. Opes (Döderlein Syn. II, 7 ££. unrichtig), eigentlich die Hülfs- mittel (von ops), bezeichnen aber, ungefähr wie %oNWATAX, Zanz allgemein „das Vermögen‘“, welches klein und gross sein kann und von divitiae wohl unterschieden werden muss, welche stets gToss sind; s. UStA S. 838. Man kann deshalb nicht von paryis divitiis sprechen, wohl aber gibt es parvae opes. „Ruris opes parvae, pecus, et stridentia plaustra“ lesen wir, sehr passend für unsere Stelle, bei Ovidius Trist. III, 10, 59, womit über- einstimmt bei Ebendemselben I, 10, 44 meritae cadet agna Minervae: non facit ad _ nostras hostia major opes, d. h. nostrae opes parvae sunt. Aus Diesem und dem über numerus Be- merkten geht also hervor, dass Kritz einen weiteren Fehler macht, wenn er, die abstruse selbst aus dem kleinen Bröder bekannte Attraction bei „eaeque—opes sunt“ Lesern des Taci- tus erklärend sagt, „eaeque“ sei == „isque numerus“; nein, die pecora sind ihre opes, bei dem Einen zahlreich, bei dem Andern nicht zahlreich, je zahlreicher, desto besser und erfreulicher; denn gaudere hat hier seine ganz eigentliche, in „gratissi- m ae“ fortgesetzte Bedeutung und stimmt mit der ganzen Färbung der Stelle vortrefflich überein, weshalb es ganz miserabel ist, wenn Kritz dies Wort erklärt durch „multum tribuunt‘“ und auch an den übrigen Stellen der Germania, wo es vorkömmt, in gleicher Weise zu verwässern anräth, z. B. c. 15 gaudent finitimarum gentium donis; c. 21 gaudent muneribus; selbst c. 46 pedum usu et pernicitate gaudent darf nicht als Beweis für das Kritzische Wasser angeführt werden. Der alte Hart- mann hat die Sache viel besser gemacht. Er sagt: Numero gaudent non est, ut saepissime dieitur, multa armenta habent, iüs abundant, sed potius multitudine armentorum delectantur. Quod quidem non monuissem nisi Longolius videretur illa verba de sola possessione cepisse. Non autem Fünftes Kapitel. 263 utandum est, illa interpretatione tautologiam orirl; quamqguamn penim verba sequuntur eaeque gratissimae opes sunt, tame hoc epitheton non tam ad numerum pecorum, quam ad pecora ipsa pertinet. In verkehrter Abschwächung fasst unser gaudere auch Jessen S. 76, vgl. Aehnliches von Campe in d. Jahn. Jahrbb. 101, S. 131. Jessen meint nämlich, nur wenn gau- dere an der Spitze des Satzes stehe, sei es stark (c. 15. 21), nachgestellt sei es == besitzen, c. 46. Agr. 44. „Die Viehzucht vorzugsweise zu betreiben nöthigte theils die natürliche Beschaffenheit des Bodens in einem grossen Theile Germaniens, theils stimmte es mit dem Sinn für Unab- hängigkeit überein. Grosse Heerden erfordern verhältniss- mässig die geringste Nachhilfe der Menschenkraft, und ihr Unterhalt verkümmert am wenigsten den beständigen Verkehr mit der Natur, worin der einfache Mensch einen wesentlichen Theil seiner Freiheit setzt. Daher Heerden der einzige Reich- thum und das liebste Besitzthum.“ Gerlach, welcher S. 78 also spricht, scheint demnach zu meinen, dieser, uns Spätgeborenen abhanden gekommene, von ihm idyllisch und politisch gepriesene Zustand der Germanen sei zum Theil wenigstens ein Produet des Räsonnements, nicht aber das, was er wirklich war, der Zustand eines Volkes, das auf niederer Stufe der Cultur steht; dass die Sachen bedauer- licher Weise heute auf dem nämlichen Boden ganz anders stehen, ist ebenfalls die Folge der Cultur, aber freilich der grösseren; und jenen von Uncultur stammenden germanischen Zustand des Viehzüchters dem Lande selbst zuschreiben statt dessen rohen Bewohnern und Bärenhäutern, ist ebenso blöd- sinnig, als den Viehzüchter und seine Lage so zu preisen, dass, wie es scheint, nichts übrig bleibt, als der gottlob unerfüllbare Wunsch, es möchte auch heute unser Vaterland die Heimath von lauter Viehzüchtern und Bärenhäutern sein. Vgl. UStA.S. 741. JII „Der Nazionalreichthum Teutschlands stand auf einer nie- deren Stufe; nur nach teutschen Vermögensbegriffen (ut est 264 Fünftes Kapitel. captus Germanorum), sagt Cäsar IV, 3, mochte man die UÜbier wohlhabend (unter den Germanen jedenfalls die wohlhabendsten) nennen; die in den herkynischen Wald eingewanderten Kelten waren mittellos und dürftig, wie die Germanen, VI, 24; diese Mittellosigkeit war an beiden Ufern der Donau dieselbe, Germ. c. 28. Der Maassstab des römischen, aus drei Welttheilen zu- sammengeraubten Reichthums passte freilich nicht, so wie auch wir bei Beurtheilung der alten Zeit uns losmachen müssen, den Nazionalwohlstand nach Geld zu bemessen, während er in dem allverbreiteten Vermögen besteht, sich viele Genüsse zu schaffen. [Diese waren bei den Germanen weder viel noch edel.] Der Teutsche hatte einen Ueberfluss an kulturfähigem Lande und das Recht der freien Kultur — das ist die Hauptgrundlage, die vorzüglichste Quelle alles Reichthums. Tacitus rechnet es für nichts und sagt, Vieh ist ihr einziges, geschätztestes Vermögen — worin ein kleiner Widerspruch liegt; denn, wenn Vieh das am höchsten geschätzte Vermögen war, so konnte es nicht das einzige sein*); es musste anderes, weniger ge- schätztes geben. Cäsar VI, 35 sagt von den zur Plünderung eingeladenen Sugambern: am begierigsten sind sie nach Vieh; damit im Widerspruch lässt er sie das Vieh für schlechte Beute erklären und vielmehr auf der Römer Schätze losgehen.“ Dieser Expectoration Barth’s IV, 191 stellen wir folgende Bemerkungen gegenüber. © 1. Die Germanen waren, wie alle rohen Völker, Feinde der Arbeit, was Tacitus wiederholt und nachdrücklich ausspricht C. 14: nec arare terram aut exspectare annum tam facile per- suaseris, quam Wvocare hostem et vulnera mereri. pigrum quin immo et iners videtur sudore acquirere quod possis sanguine *) Halın $S. 19 sagt: Einer unlogischen Erweiterung begegnen wir in den Worten: numero gaudent, eae que solae et gratissimae opes sunt. Reisig S. 321 spricht über die Attraction eaeque im Hinblick auf die Variante eaque, welche er hart nennt. Unlateinisch wäre si? allerdings nicht. Ebenso c. 3 voces illae, wo aber die Attracetion noch unerlässlicher ist. **) Man s. noch Hostmann S. 28. N. 216. 217. 219, so wie S. 29. N. 242. Roscher Nat.-Oek. 1 210} < Fünffes Kapitel. 265 parare; und c. 45 bei Erwähnung der Aestier: frumenta ceteros- que fructus patientius quam pro solita Germanorum inertia laborant, während das c. 46 ausgesprochene beatius arbitrantur quam ingemere agris sich nicht auf die Germanen bezieht, sondern auf die Fenni, was ich gegen die Mischerei Gerlach’s bemerke, der in diesen Dingen nicht Roheit und Faulheit er- blickt, sondern lediglich einen „Sinn für Unabhängigkeit.“ Die Germanen selbst erscheinen als ein kriegerisches fast noch halb- nomadisches Volk, das lieber die Gefahren und Strapazen des Krieges erduldet, als die Mühen des feineren Anbaues, wie denn Tacitus Hist. IV, 73 (vgl. Strabo VIT, 1. Cäsar VI, 23) von ihnen hervorhebt: Eadem semper causa Germanis transcendendi in Gallias mutandae sedis amor, ut relictis paludibus et soli- tudinibus suis fecundissimum hoc solum possiderent. Die Frage über das Halbnomadische derselben ist jedoch schwierig; s. UStA. S. 828. 2. Diese rohe Faulheit (s. UStA. S. 727. 755) liess bei ihnen einen eigentlichen Nationalwohlstand nicht aufkommen, welcher nur da entstehen und bestehen kann, wo alle drei Factoren desselben zusammenwirken, nämlich a) Natur, b) Ar- beit, und c) Kapital, von welchen dreien die Germanen den letzteren gar nicht, den zweiten fast gar nicht, und den ersten höchst mangelhaft hatten. Ueber diese inopia Germanorum, die jedoch nicht alle opes ausschliesst, s. UStA. S. 839. 3. Ein Volk, das sich von Ackerbau nur höchst mangel- haft nährt*) und deshalb auch, wie die Germanen thaten, stets mehr oder weniger bereit ist, seine Wohnsitze gegen andere Landschaften zu tauschen, deren bessere Fruchtbarkeit desto weniger Arbeit verlangt, nec enim cum ubertate et amplitudine soli labore contendunt c. 26, muss sich, wenn nicht ausschliess- lich von der Jagd, von Jagd und Viehzucht ernähren; und so stand es bei den Germanen, über welche Cäsar, indem er sie betonend „barbari“ nennt, die Mittheilung macht VI, 35: Magno pecoris numero, cujus sunt cupidissimi, potiuntur, Wwo das Wort cupidissimi den schönsten Commentar zu „gau- *) Ueber den germanischen Ackerbau s. UStA. S. 836 ff. 266 Fünftes Kapitel. dent“ und „gratissimae“ unseres Kapitels abgibt. Diese halbnomadischen Germanen hatten also eine Landwirthschaft, „die etwas Hafer als Speisekorn (nach Plinius H. N. XVIII, 44), eine geringe Quantität Weizen und Gerste zum Luxusverbrauch (c. 23) producirte, hauptsächlich sich aber auf Viehzucht ver- legte, mit dem Grundsatze aller niedrig cultivirten Völker, dass viel schlechtgehaltenes Vieh besser ist, als wenig Luden wusste dies nicht, und bezweifelte des- gutgehaltenes. halb die Stelle des Tacitus.“ S81 Roscher, in d}en Berichten ete. 4. Wenn man dies alles ruhig beherzigt, so wird man einsehen, dass Tacitus Recht hat, wenn er behauptet, die Ger- manen haben ihr einziges grösseres Vermögen streng genommen im Vieh, wie er denn in Uebereinstimmung damit c. 23 sagt: cibi simplices, agrestia poma, recens fera, aut lac concre- tum, nach Cäsar VI, 22: agriculturae non student, majorque pars vietus eorum in lacte, caseo, carne consistit, so wie IV, 1: neque multum frumento, sed maximam partem lacte atque pecore vivunt multumque sunt in venationibus. Der Wider- spruch, in welchem Barth den Auector mit sich selbst giaubt, hebt sich also: die Heerdethiere waren in der That das Ein- zige, was man bei den Germanen „Vermögen‘“ im engeren Sinne des Wortes nennen konnte, „solae‘ opes, ein Verhältniss, wel- ches nicht ausschliesst, dass sie noch Dies und Jenes besassen, Wohnung, Kleidung, Geräthe, Waffen u. s. w., was man zu- sammen mit dem AÄAusdruck :,Habe und Gut“ bezeichnen mag, von mir geschildert UStA. S. 827—839; vgl. S. 840. Wenn Tacitus ihnen ein wirkliches Vermögen an liegendem Eigen- thum der Einzelnen hätte zuschreiben können oder wollen, so hätte er hier anders sprechen müssen, und auch c. 26 an- ders, wo es heisst: agri pro numero cultorum ab universis per vices occupantur, was auch Cäsar noch deutlicher sagt VI, 22: neque quisquam agri modum certum aut fines habet proprios: was mir nicht eigen ist, das ist nicht mein Vermögen. 5. Wenn übrigens Jemand an der Verbindung von solae und gratissimae Anstoss nimmt, so mag er gratissimae absolut im Elativus nehmen, gerade wie dies der Fall ist mit dem Fünftes Kapitel., 267 cupidissimi des Cäsar. Immerhin ist die Auffassung des et als et quidem (Kritz) eine fast ungereimte. 6. Wenn bei Cäsar VI, 35 die Sugambri, obgleich er sie pecoris cupidissimi nennt, dennoch auch das Besitzthum des römischen Heeres, omnes fortunas exereitus Romanorum, zu erbeuten suchen, so ist dies doch wahrhaftig kein Widerspruch noch etwas Unerwartetes, da die Germanen, wie Cäsar ebendort sagt, in bello latrociniisque nati waren, und ebenso auch nach der Beschreibung des Tacitus, welcher c. 14 sogar ihre prineipes als die absolutesten Freibeuter darstellt, welche nichts kannten als „bella et raptus.“ Cäsar VI, 23 sagt: latro- cinia nullam habent infamiam atque ea juventutis exercendae ac desidiae minuendae causa fieri praedicant. 7. Aus diesen Verhältnissen ging Folgendes hervor. Nicht blos im Anfang, nicht blos in den Zeiten des Tacitus, sondern noch längere Zeit später hat das Vieh, wie bei Griechen, Rö- mern, Persern u. A., so auch bei den Germanen den Dienst des Geldes versehen müssen: das „Viehgeld“ war bei allen germanischen Stämmen uraltes Herkommen. Dabei muss je- doch gemerkt werden, dass „Vieh“ damals die beiden an sich wesentlich verschiedenen, aber vielfach in einander übergehen- den Begriffe „Tauschmittel“ und „Vermögen“ umfasste. Vgl. UStA. S. 441 f£, wo über das Geldwesen der Germanen ausführlich gehandelt ist. Roscher, Nat. Oek. I, $. 118 und Hermann in d. Münchner Gel. Anzeigen XI, 580. 8. Wenn daher Tacitus bei dem Worte opes auch an das wirkliche Viehgeld gedacht hätte, so wäre dies der Gedanke, der den Uebergang zu dem schroff folgenden Argentum et aurum bilden würde: Viehgeld gegenüber dem Metallgeld. Da er aber bei opes nur den Begriff „Vermögen‘“ ausdrückt, so ist bei argentum et aurum ebenfalls nur der allgemeine Begriff des Vermögens festzuhalten, insofern dasselbe‘zum Theil aus den edien Metallen überhaupt besteht, gleichgültig in welcher Form derselben. Diese Allgemeinheit der Besprechung des argentum et aurum hat er übrigens sehr methodisch drei- theilig specifizirt, indem er 1) von dem Vorhandensein dieser zwei edeln Metalle als solcher spricht, dann 2) von ihrem 268 Fünftes Kapitel. Vorhandensein in Verarbeitung (in opere, sagen die Lateiner) und 3) von ihrem Vorhandensein als Geld. Dies sind auch die drei Hauptbedeutungen, in welchen namentlich argentum”*) bei den Römern vorzukommen pflegt. In der ersten Bedeutung des „Metalls“ an und für sich steht das Wort gewöhnlich ohne Beiwort, ausser wenn etwa dessen Reinheit u. A. bezeichnet werden soll, z. B. bei Gellius VI, 5 argentum purum putum, oder dessen Nichtverarbeitung, z. B. Livius XXXVII, 46 argentum infectum oder bei Seneca de trang. 1 argentum grave (vgl. aes grave). In der zweiten Bedeutung wird das Participium factum hinzugesetzt und da- mit Alles bezeichnet, was aus Silber gefertigt ist, namentlich schönes und kunstreiches Silbergeschirr; so hier bei Tacitus argentea vasa; wobei insbesondere auch der Ausdruck argentum caelatum vorkommt, dessen Gegensatz bei Juvenal IX 141 argentum purum ist, d. h. non caelatum. (3) Das zu Geld ge- münzte Silber heisst argentum signatum. Wie aber argentum ohne allen Zusatz nicht selten im Sinne von argentum factum vorkommt, ebenso manchmal als argentum signatum ohne diesen ausdrücklichen Zusatz, so dass argentum für sich allein, wie das französische argent, auch „Geld“ bedeutet, und zwar nicht blos Silbergeld, sondern „Geld“ in seiner weitesten Be- deutung, besonders wenn von Zrossen Summen die Rede ist und von wahrem Reichthum. Dies hat aber darin seine Ur- sache, dass die Römer (Plinius H. N. XXXIII, 3) das Silber bei ihrem Gelde früher hatten, als das Gold**), weshalb sie auch die Summen des Tributs der besiegten Völker nicht nach Gold zu bestimmen pflegten, sondern nach Silber. Uebereinstimmend E *) Pauly Real-Enc. I2, 1520. Ueber äurum ebendort 2180. **) Sie schlugen 269 v. Chr. das erste Silbergeld, 62 Jahre später die ersten Goldmünzen; sie hatten eine vorherrschend silberne Circulation eingeführt, als Italien erobert wurde; eine vorherrschend goldene in Cä- sar’s und Augustus’ Zeit, als die Weltherrschaft vollendet war. Wenn übrigens Roscher, Nationalök. I, $. 119. N. 10 bemerkt, dass es ein Zeichen eines armen und rohen Volkes sei, wenn die Germanen lieber Silber als Gold im Verkehr annehmen, so ist diese Meinung nach dem hier Gesagten zu berichtigen. Fünftes Kapitel. 269 hiermit wird auch an unserer Stelle argentum et aurum und gleich darauf argentum aurumve, gesagt, nicht aurum et argen- tum was erst einige Linien weiter unten aus stilistischer Ab- wechselung folgt; und auch bei der Schlussbemerkung des Kapitels darf an diesen Umstand gedacht werden, da die Ger- manen in diesem Stücke offenbar von den Römern ausgingen; und zwar jedenfalls im Gelde, worin/sie ganz von den Römern abhängig waren; minder vielleicht im Schmucke, wo sie das Gold vorzogen (Wackernagel nota 54. 132. 150) und eben des- halb auch im Ring-Geld (Wackernagel S. 550), wovon UStA. S. 444 ausführlich 'gesprochen wird. Die Eitelkeit zeigt sich bei ungebildeten Völkern auffallend frühe, und nach 1. Mose 24 erscheint das Gold ebenfalls nur als werthvoller Schmuck sgine Käufe bezahlte Abraham in Silber. JM In den Worten propitüne an irati dr negaverint dubito hat das Verbum dubito, wie bei den besten Schriftstellern, selbst Cicero, die Bedeutung von ignoro (daher non dubito manchmal = non ignoro), jedoch nicht in ganz ernstem Sinne, sondern so dass der Schriftsteller mit seinem Wissen noch nicht ganz fertig ist (daher dubitare manchmal auch = deliberare) oder nur nicht herausrücken will; weshalb auch dubito an ganz gewöhnlich gleichbedeutend ist mit neseio an oder haud scio an (Ramshorn S. 709). Denn dass Tacitus hier in seiner ethisch- socialen Verstimmung an das Elend des römischen Reichthums denkt und geneigt ist, die Natur der germanischen Roheit der Unnatur und Uebernatur einer hochgebildeten Nation vorzu- ziehen, das zeigt die ganze Färbung der Stelle und ausdrücklich die Worte eaeque (pecora) gratissimae opes sunt. Wenn man dies festhält, so känn, ob er gleich sagt dubito, dennoch kein Zweifel sein, dass er es für ein Glück oder, in religiöser Auf- fassung, für eine Gnade der Götter ansieht, dass die Germanen keinen künstlichen Geldreichthum und keinen hohen Luxus haben, auf welchen er alsbald im Folgenden einen Schatten 270 Fünftes Kapitel. wirft, der nur durch eine gewisse Krankhaftigkeit der An- schauung erklärt und entschuldigt werden kann. Nach dieser Bemerkung mag also kein Zweifel darüber sein, dass propitii und irati einander nicht gleich gestellt sind, wie Bach meint, sondern dass das Erstere im Vergleich gegen das Zweite betont und hervorgehoben wird, und deshalb auch an der ersten Stelle steht. Wenn also wahr ist, was Herzog zu Sall. Cat. 52, 10 behauptet und Kritz dort wieder- holt, nämlich ne in priori membro necessarium esse, ubi sen- tentia flagitet id majore vi posteriori opponi (ebenso Ramshorn S. 714), so muss an unserer Stelle propitiine gelesen werden, wie handschriftlich zur Genüge begründet ist, und nicht mit Auslassung der Enclitica ne blos propitii an irati, was ebenfalls ganz festen handschriftlichen Grund hat (s. Tagmann $. 51) und im Allgemeinen als gut lateinisch erscheint; Beispiele des gleichen ‘ Wechsels blos bei Tacitus sind Ann. ITI, 42. IV, 20. 40. 54. VI, 44..45; XM 12 einerseits, und Ann. UL 1. I2 22 andrerseits. Wenn wir aber am Ende der Germania c. 46 lesen, Peucinorum — nationes Germanis an Sarmatis ascribam dubito, wo keine einzige Handschrift Germanisne hat, so wird wirklich hier das Germanis nicht mehr betont, als das Sarmatis, und die Auslassung der Enclitica ne ist nach obiger Regel ganz in der Ordnung, wie denn auch in dieser Stelle dubito so viel ist als ignoro. Propitius, gewöhnlich von den Göt- tern gesagt, hat sehr häufig als seinen fast regelmässigen Gegen- satz, wie hier, das W ‘ VIIL 16. ort iratus, z. B. Cicero Coel. 17 ad 1}tt. Nach der gewöhnlichen Latinität würde man im Folgenden erwarten: nec tamen negaverim ullam Germaniae venam argentum aurumve gignere; Tacitus sagt aber, mehr nach deut- schem Sprachgebrauche, affirmaverim nullam, was, wenn es nicht aus Zufall geschah, vielleicht absichtlich zur Erhöhung des Nachdrucks vorgezogen sein mag. Wie es kommt, dass Tacitus hier sagt argentum aurumve, nicht aber que, das wird der Leser leicht aus demjenigen abnehmen, was am Schlusse des vorigen Kapitels zu coelo solove bemerkt ist. Die Worte Quis enim scrutatus est, mit welchen Tacitus Fünftes Kapitel. 271 fortfährt sich selbst zu corrigiren, wie er damit bereits in den Worten nec tamen affırmaverim begonnen hatte, haben einen sehr schroffen Sinn. Denn sie wollen sagen a) entweder die Germanen sind so rohe Barbaren, dass an Bergbau bei ihnen selbst zu denken absurd wäre, oder b) Germanien ist ein so abgeschlossenes Barbarenland, dass es keinem Fremden möglich ist, in demselben den Interessen des Bergbaues nachzugehen. Mag man aber das Eine oder das Andere, mag man, was eben- falls zulässig ist, Beides zugleich annehmen, immerhin sind die Worte sehr schroff und, wenn nicht anmassend, mindestens übereilt. Und zwar um so mehr übereilt, als der Schriftsteller selbst c. 43 von Eisenbergwerken in Germanien spricht, und ebenso Ptolemäus II, 10. Denn wenn auch gleich an unserer Stelle nur vom Bergbau auf Silber und Gold die Rede ist, so kann man doch das scrutari nicht mehr für so absolut un- möglich erklären, wenn es constatirt war, dass man in Ger- Die manien überhaupt immerhin einigen Bergbau hatte. Römer waren es übrigens, welche einen Versuch machten, in- dem im Jahre 47 n. Chr. Curtius Rufus, ihr Commandant, in agTo Mattiaco recluserat specus quaerendis venis argenti, unde tenuis fructus nec in longum fuit, wie Tacitus selbst in den später als die Germania geschriebenen Annalen XI, 20 be- richtet. Dass indessen der Schriftsteller in den Worten Quis enim scrutatus est wenn nicht ausschliesslich, doch vor Allem an die Germanen selbst denkt, welche, wie später noch ausführ- licher besprochen werden soll, in der That den Bergbau nicht übten (s. Schreiber, Taschenbuch für Gesch. und Alterth. Süddeutschl. I, 144), das scheint aus den ebenfalls schroff an- gefügten Worten possesstone et usu haud perinde affictuntwr hervorzugehen, welche offenbar das Vorhergehende bestätigen sollen. „Sie forschen und graben nicht nach Gold und Silber, weil ihnen wenig daran liegt, diese Metalle zu besitzen, indem irdene Gefässe für sie denselben Werth haben, wie silberne Geschirre.“ Becker. Das Wort scrutari, welches die meisten Uebersetzer durch „nachsuchen“ geben, ist viel stärker, indem es ein mühevolles und ganz ir; die Sache eindringendes Auf- 272 Fünftes Kapitel. spüren bezeichnet; wobei ich jedoch nicht sagen will, dass Döderlein, welcher es durch „nachforschen“ übersetzt, Recht habe, das Wort von eruere abzuleiten; s. Synonym. I, 158. III, 293. v 1 Wenn Bach im Folgenden sagt „Codd. tuentur scriptu- ram proinde“, so hat er zwar Recht, aber auch die Lesart perinde kommt hier in den Handschriften vor, wie denn be- kanntlich in den Manuseripten diese beiden Wörter immer ver- weehselt werden (s. Ruhnk. ad Rutil. p. 31. ad Terent. Heaut. I, 1, 13), was bei wesentlich gleichem Sinne derselben auch ob der Art der abgekürzten Schreibung beider ganz natürlich ist. Mit andern Worten: es ist unmöglich, an unserer Stelle (wie fast überall) diplomatisch zu versichern, ob perinde zu lesen sei, oder proinde. Vielleicht ist es aber auch nicht nöthig, vielleicht sogar ganz gleichgültig. Wenigstens hat Hand, nach den mühsamen Anstrengungen Anderer, die er IV, 451 fg. der Reihe nach auftreten lässt, in der Hauptsache nichts weiter herausgebracht, als dass proinde eigentlich sei = „gerade so“, perinde aber = „ganz gerade so“, wahrlich ein Unterschied, der, wenn haltbar, kein Unterschied wäre. Und wirklich neh- men keinen Unterschied beider Wörter an (nebst Zumpt $. 282) Passow zu unserer Stelle und Walch zu Agric. 10; was na- mentlich auch dadurch wahrscheinlich gemacht wird, dass es in der That unmöglich erscheinen dürfte, zu zeigen, wie sich insbesondere die Ausdrücke proinde ac, proinde ac si, proinde quasi, und perinde ac, perinde ac si, perinde quasi von einander unterscheiden, mag Ramshorn S. 877 immerhin behaupten: „perinde vergleicht Aehnliches, proinde folgert.“ Indem übrigens Hand .an unserer Stelle nicht perinde liest sondern pProinde (was nach Reisig's Meinung S. 468 schon zu Cicero’s Zeiten veraltet war) macht er S. 455 dazu folgende Bemerkung: „Stürenbergius interpretatur: haud perinde ut ii, qui SCTU- tantur; quod omnino falsum est. Alii aceipiunt: haud proinde atque Romanis; quad et obscurum nec satis aptum. Alii melius: Fünftes Kapitel. 273 non proinde ac debent, ac consentaneum est. Sententia est: Possessio auri apud Germanos non tantum valet, ut. diei possit, eos _ afficl. Der Besitz des Goldes ist nicht geradehin ihre Neigung.“ Nach dieser Erklärung von Hand wäre also haud proinde ungefähr soviel als „non admodum“*), indem man per ellipsin etwa hinzudenken müsste „atque exspeetaveris‘“, wie Orelli unter Billigung von Walther erklärt (vgl. Bötticher Lex. Tac. S. 353), welche übrigens, die Unterschiedlosigkeit von perinde und proinde angenommen, dennoch aus c. 34 gentes haud perinde memoratae nicht zwingend anführen können, da perinde dort ganz einfach soviel ist als pariı ratione oder modo, wie in einem Fragment des Sallustius S. 175 Kr. Mithri- dates corpore ingenti perinde armatus, geradezu durch „ebenso‘“ oder „entsprechend‘“ übersetzbar. Folgt man also an unserer Stelle der Erklärung von Orelli, so liegt, bei unleugbar satiri- scher Tendenz gegen die Römer, ein starker Nachdruck auf afficiuntur (sie lassen sich nicht erregen), und possessio und usus sind neben einander gestellt auf gleicher Linie: Besitz und Gebrauch des Goldes reizt sie nicht sonderlich; sie machen gleich wenig aus beiden. Oder mit Becker: es liegt ihnen‘ an beiden wenig, da sie dieselben nicht einmal zu ge- brauchen verstehen, indem ihnen irdene Geschirre so viel werth sind, als silberne. **) 2. An dieser, wie er »sagt, gewöhnlichen Auslegung nimmt aber Barth IV, 193 ernstlichen Anstoss, bemerkend, Tacitus käme dadurch mit den Nachrichten Anderer und mit seinen eigenen sonstigen, z. B. Histt. IV, 76 (über die Liebe der Ger- *) Leo Meyer hat in der Zeitschrift für deutsche Philologie IV, 76—81 (1873) die Stelle, unter Verwerfung der Erklärung haud perinde = non admodum sogar gegen Nipperdey ad Ann. II, 88, also erklärt: Gold und Silber wird in Deutschland nicht gewonnen. Aber an seinem Besitz und Gebrauch freuen sie sich nicht in derselben Weise (natürlich, „wie am Vieh‘: denn das sind alle Zeit „ihre liebsten Schätze‘‘). Dieser Ver- such beweist, dass das Sprüchwort nicht ganz richtig ist: Nil novi sub sole. — Jessen S. 73 nimmt ebenfalls den absoluten Sinn an. **) Halm S. 12 stellt den Doppelausdruck possessione et usu als einen blossen rhetor. Aufputz hin. Baumstark, Germania des Tacitus, 18 274 Fünftes Kapitel. manen zu Geld und edeln Metallen, pecunia et dona) in Wider- spruch. „Es wäre doch, fährt er dann fort, recht albern gewesen, wenn die Römer deutschen Gesandten und Fürsten dergleichen Gefässe zum Geschenk gemacht hätten, wohlwissend, dass die Barbaren solche nicht höher schätzen, als einen irdenen Topf, Die Gesandten selbst aber würden verschmäht haben, sich mit solchen werthlosen Dingen auf der Rückreise zu belästigen. Darum glaube ich (und dies ist die zweite Haupterklärung der Stelle) Tacitus wolle sagen: für Besitz und Gebrauch haben sie nicht gleichen Sinn;, d. h. sie trachten nach dem Besitz, sie legen Werth auf Gold und Silber, also auch auf derlei Ge- schirre, sie gebrauchen solche aber nicht mit einer gewissen Sorgfalt, Auszeichnung *), wie wir unser Silberzeug nur an Fest- tagen aufsetzen, sondern sie hatten es zum täglichen gewöhn- lichen Gebrauch. Indessen glaube ich ferner, dass Tacitus irrte, wenn er dieses für ein Zeichen der Geringschätzung angesehen; gerade darauf legten sie wahrscheinlich den Werth, das war ihr Genuss; täglich auf Silber zu speisen, nicht, es hinter Glas zur Schau auszustellen.“**) Jedenfalls der Schluss dieser Be- merkung Barth’s ist ganz gewiss falsch; und wenn man diese zweite Erklärung der Worte des Tacitus, nach welcher die pos- sessio dem usus gegenüber gestellt wird, und nicht auf gleiche Linie, mit Barth adoptirt, so ist der Sinn gewiss kein anderer, als: die Germanen mögen wohl Geschirre aus edeln Metallen haben, besitzen, aber nicht des Luxus wegen, der sich im usus zeigen würde, sondern nur wegen der ihnen interessanten, weil seltenen Erscheinung ***) ; eine Sache, Vdie man, auch c. 15 *) Barth sagt, von der verschiedenen Art des Afficirens sei die Rede, nicht von dem Grade. Diese Distinction ist aber doch gar zu subtil-scharfsinnig bis zur Nichtigkeit! **) Schweizer ist von der historischen Richtigkeit dieser Notiz des Tacitus so sehr überzeugt, dass er gar nicht anschlägt, wenn Cäsar VI, 28 berichtet, sie hätten den Luxus der Pokale aus silberbeschlagenen Hörnern der Auerochsen. ***) Ganz entgegengesetzt erklärt Longolius: non tam cupidi sunt possidendi auri argentique, quam in rectos usus convertendi, Und ebenso erklärt Klein: bei den Germanen gelte (anders als bei den Römern und Fünftes Kapitel. 275 gaudent donis — phalerae torquesque zu Grunde liegend, stets bei rohen Völkern beobachten kann und eine Reflexion, die in die ganze Tendenz unserer Stelle sehr wohl passt. Denn Soet- beer, welcher dieselbe mit Horkel übersetzt „Besitz und. Ge- brauch wirkt bei ihnen nicht wie sonst“, hat, abgesehen davon dass er mit einer Modification der ersten Erklärung folgt, doch Recht, wenn er S. 221 bemerkt: „In der Aeusserung des Tacitus über die Geringschätzung silberner Geräthe bei den Germanen möchte eine etwas tendentiöse Bemerkung im Hin- blick auf das leidenschaftliche Trachten nach kostbarem Ge- Täthe bei seinen römischen Landsleuten zu finden sein.“ Und Köpke, Deutsche Forsch. I, 217, hebt nach dem Vorgange von Hess aus Justinus Schilderung der Skythen als Parallele die Worte hervor: aurum et argentum perinde adspernantur ac reliqui mortales appetunt. 3. .Die Worte non in alıa vilitate, welche erst im nächsten Satze folgen, müssen übrigens gleich hierher gezogen werden, und geben vielleicht einen Anhaltpunkt zur bestimmteren Ent- scheidung , welche der zwei Haupterklärungsarten der Worte possessione et usu haud perinde afficiuntur vorzuziehen ist. — Vilitas nämlich, welches als Gegentheil der caritas (Theurung) die Wohlfeilheit bezeichnet, hat als Consequenz auch die Be- deutung von despicientia, z. B. in dem Ausdruck vilitas Sui, Curt. V, 9, 7; so Jessen S. 73, welcher Plinius Ep. 9, 3, 2 citirt.. Diese Bedeutung der „Geringschätzung“ und Gleich- gültigkeit passt aber hier nicht blos zum usus, sondern bezieht sich nothwendig und vielleicht noch mehr auf die possessio, bei Welcher stets das pretium, das Gegentheil der vilitas, die erste Hauptsache ist; so dass diejenige Erklärung die richtige zu sein scheint, nach welcher sie sich aus der possessio ebenso wenig machen, als aus dem usus; wobei das in dem Ausdruck „Non alia“ enthaltene starke idem dem in „perinde“ liegen- dem Vergleichungsbegriffe parallel stände. anderen Völkern) Besitz und Gebrauch nicht gleich, sondern bei ihnen habe nur das Werth was zum Gebrauche dienlich sei; den habsüchtigen Kömern dagegen genüge auch schon der blosse Besitz. Rudolphi S. 2 fasst die Stelle ebenso. 18* 276 Fünftes Kapitel. 4. Wenn ich mich also auf Seite Orelli’s zu stellen ge- neigt bin, so will ich doch auch sagen, dass diese orakelmässig zweideutigen Worte, wenn man der zweiten Erklärung folgt, etwas pikanter und in dieser Beziehung für Tacitus selbst passender erscheinen, welcher übrigens in seiner übermässigen Tendenz, „die Germanen zu einem idealischen Naturvolke zu stempeln“, Dinge von ihnen preist, welche, wenn sie wahr ge- wesen, streng historisch nur als Beweise tiefer Uncultur er- scheinen müssen. Um nämlich von dem in „Quis serutatus est“ liegenden Barbarenthum nicht weiter zu reden, so deuten die Worte possessione — affıeiluntur ein Volk an, das auf der nie- dersten Stufe der Cultur steht und in seinem unempfindlichen Stumpfsinn so weit zurück ist, dass es schönen Geräthen aus edlem Metalle auch nicht das geringste Interesse abgewinnen mag ”), indem Tacitus offenbar ganz absichtlich, um dieses Ex- trem recht schroff hervortreten zu lassen, sich des sehr starken Wortes vilitas**) bedient, während er ganz gut auch pretio hätte sagen können, da ein pretium nicht blos grToss sein kann, sondern auch klein. Wie absichtlich und wegwerfend er aber vilitas sage, sieht man klar daraus, dass er gleich im Folgen- den als dessen Gegensatz sagt „in pretio habent“, zu welcher gewiss sehr seltenen Ausdrucksweise zu vergleichen ist in pretio esse = pretiosum esse, Plinius H. N. XXXIII, 1. Ovid. Fast. V, 58. Aus dem eben Gesagten geht aber auch klar hervor, was davon zu halten ist, wenn Köchly für vilitate lesen will nobilitate. *) Wackernagel bei Haupt IX, 531 sieht darin freilich nur „eine Sitteneinfalt des Volkes, dem eine eben ausreichende Befriedigung der Alltagsbedürfnisse noch denselben Werth als eine prunkende besass.‘ **) Vilitas ist übrigens nicht „Werthlosigkeit‘“, wie Thudichum falsch übersetzt, sondern „geringer Werth‘, wie ich in meiner Schrift „Quintus Horatius Feldbausch‘“ S. 27 gezeigt habe; selbst „Un- Waren denn den Germa- werth‘‘, wie Döderlein übersetzt, ist falsch. nen ihre irdenen Geschirre werthlos oder unwerth? Barth IV, 123 hat den rechten Sinn getroffen, wenn er sagt: „man bediente sich ihrer Roth mit nicht mehr Aufmerksamkeit (und Interesse), als der irdenen.‘ übersetzt: „Zzu ebenso gemeinem Gebrauche verwendet‘, und Horkel: „zu gleich niedrigem Dienste bestimmt.‘‘ Ich kann dies nur misbilligen. Fünftes Kapitel. 277 5. Wer dies versteht, wird also auch auf der Stelle ein- sehen, wie verkehrt die Lesart utilitate ist, welche in mehreren Handschriften (s. Tagmann S. 49) vorkommt und jüngst das unerwartete Glück hatte, von Kritz, der sie in den Text auf- nahm, als die allein mögliche erklärt zu werden, während vilitate ganz absurd sei. „Nam alia vilitas vel major sit necesse est vel minor. Jam vero quum argentum sit res pretii magni, fictilia ex humo vilitatis magnae, in argento a Germanis pro vili habito non vilitas negarı potest, sed pre- tium. Quare quum sensus sit, vasa argentea non pro pre- tiosiore instrumento habent, quam fietilia, quae vilissima sunt, luce clarius est, vilitate falsam lectionem esse. Utili- tas i e. pretium argenteorum vasorum €o constabat, quod vendi aut pignori dari potuerunt; neutrum autem Germani noverunt.“ Wir bemerken hierzu nichts, als dass es etwas kühn erscheint, ohne allen Beweis zu behaupten, utilitas sei = pretium. 6. Hartmann I, 14 thut (wie Orelli) die Verkehrtheit der Lesart utilitate kurz ab mit der Bemerkung: Ex omni 1060 satis apparet, Tacitum hoc sibi velle, Germanos vasis argenteis pre- tium aeque vile statuisse atque humo fictis. Er selbst trägt aber S. 15 eine ebenfalls irrthümliche Erklärung vor, indem er sagt: Tacitus in sequentibus non dieit, Germanos ad unum omnes metallis nobilibus vile pretium statuisse, sed potius nar- rat, alios ea pluris, alios minoris aestimavisse. Equidem igitur hunc locum ita intelligo: Germani possessione et usu nobilium metallorum non omnes eodem modo afficiuntur i. e. Germani a Rheno remotiores minus, fluvio autem illi propiores majus lis praemium statuunt; assentior igitur versioni „aus ihrem Be- sitze und Gebrauche machen sich einige mehr andere weniger.“ Germani enim in omni loco cum Germanis, non cum Romanis aut allis nationibus comparantur.‘“ 7. Von dieser Verkehrtheit ist offenbar auch Münscher befangen, welcher I, 23 in Bezug auf die Erklärung, nach Welcher possessio und usus einander entgegen gesetzt werden, Folgendes sagt. „Diese Vergleichung würde gerechtfertigt sein (er verwirft sie nämlich), wenn alle Germanen nach dem Be- sitz trachteten, den Gebrauch aber vernachlässigten. Allein - 2 ( 8 Fünftes Kapitel, nach den ausdrücklichen (?!) Worten des Tacitus trachtet nur ein Theil der Germanen nach Besitz und Gebrauch.“ 8. Wo stehen diese vorgeblich „ausdrücklichen‘“ Worte des Tacitus? Entweder nirgends oder es sind die: proximi ob usum commerciorum aurum et argentum in pretio habent, Alein hier ist ja von durchaus nothwendigen Münzen die Rede, nicht aber von Gold und Silber an sich, wie sich diese edeln Metalle namentlich an daraus verfertigten Geräthschaf- ten als Luxus darstellen; und nur auf diese beziehen sich die Worte possessione — afficiuntur, nicht aber auf die Mün- zen, wie man aus dem unmittelbar folgenden ganz allgemein gehaltenen Satze sieht est videre apud illos (d. h. überhaupt bei den Germanen, nicht blos bei einem Theile derselben) ar- gentea vasa. Ich muss deshalb hier wiederholen, was ich bereits oben gesagt habe, nämlich: die hier von Tacitus recht methodisch gegebene Besprechung des argentum et aurum hbe- handelt diese Metalle in Bezug auf die Germanen 1) in ihrem natürlichen Vorhandensein, 2) in ihrer Verarbeitung zu Ge- räthschaften ete. (in opere), und 3) in ihrem Vorkommen als Geld. Wenn man diese drei Punkte genau auseinander hält, wie Tacitus selbst thut, dann wird man finden, dass die zweite Betrachtung, zu welcher aus der ersten die Worte possessione — affciuntur den beiden gemeinschaftlichen Uebergang bilden, mit dem Verbum finguntur schliesst, und dass die Ausgaben den Satz von quamquam bis eligunt, im welchem die dritte Betrachtung beginnt und dann bis zum Schlusse des Kapitels fortgesetzt wird, besser von dem Vorigen trennen würden und so behandeln sollten, dass mit Quamquam eine ganz neue Stelle etwas asyndetisch begänne, bestehend aus dem Vordersatz Quamquam — eligunt, und dem Nachsatze interiores — utuntur. Indessen lege ich auf diese Anordnung der Satzglieder, welche bereits von Roth adoptirt ist, und auch von Rudolphi S. 34 dringend verlangt wird (während Mün- scher durch das Festhalten der gewöhnlichen Auffassung ge- nöthigt ist, die Worte interiores — utuntur als Paren- these zu behandeln) kein absolutes Gewicht, sondern halte nur das fest, dass die dritte Betrachtung mit quamquam beginnt —_ Fünftes Kapitel. 2 / 9 und mit der zweiten Betrachtung durchaus nicht vermengt werden darf, 9. Est videre (Wölfflin im Philol. 26, 133) sagen - die Erklärer, sei poetisch und griechisch. Höchst wahrscheinlich ist Beides nicht wahr. Zumpt wenigstens sagt $. 227, dieses Est videre komme „hauptsächlich bei Dichtern und späteren Prosaisten“ vor, und est sei hier Impersonale mit der etwas von der Hauptbedeutung des Verbums esse abweichenden Be- deutung = licet, was nach den von Kritz und Andern zu Sallust. Jug. 110 beigebrachten Beispielen ohne Zweifel etwas zu modificiren sein dürfte, mit Rücksicht auf Ramshorn’s ganz richtige Auffassung, der S. 621 unsere Stelle richtig unter die Regel stellt, dass der Infinitivus statt eines Substantivi neutrius generis als Nominativus und Accusativus stehe, und just unser Beispiel als einen Nominativus erklärt, das Griechische, wo man ebenso &67L (== &Esorı) gebraucht, vergleichend, und verweisend auf Terent Ad. V, i; 42.-Horat. Hpist. I, 1, 132. Stat. Sıly. IL, 1: 15° Cort.ad - Sall: Jug: c 110; 3: Garat. ad!!Cie. Sesk 12 p. 54. Wenn man Alles, worin die lateinische Sprache mit der griechischen übereinstimmt, griechisch nennen wollte, oder auch nur aus dem Griechischen genommen, so würde eine schlimme Abrechnung herauskommen. Von videre, mit welchem sich wie in der Stellung der Worte so auch im Sinne zu allernächst ver- bindet apud illos*), hängt eben deshalb schon ganz unmittel- bar auch der Accusativus vasa ab. Ich würde dies nicht be- merken, wenn nicht Kritz die abenteuerliche Bemerkung machte: „Ceterum argentea vasa non est accusatiyus objecti ex videre pendens, sed accusativus cum Infinitivo ex est videre aptus.“ Wo ist denn der besondere Infinitivus dieses ungeheuerlichen Accusativus cum Infinitivo?! Horatius Satt. I, 2, 101 sagt Cois tibi paene videre est ut nudam: ist diese Stelle von der unsrigen wesentlich verschieden? So sicher man *) Apud illos — principibus eorum ist stilistisch und grammatisch richtig, apud eos — eorum wäre grammatisch richtig, aber stilistisch schlecht; apud eos — illorum wäre in jeder Beziehung schlecht und unhaltbar. -Vgl. das zu haec carmina c. 3 Gesagte S. 186. 280 Fünftes Kapitel. ganz gewiss gut lateinisch sagt videre aliquem in miserliis, ebenso gut lateinisch ist videre vasa argentea in vilitate. Thu« dichum übersetzt: „die in derselben Werthlosigkeit stehen“, wogegen ich mich in den Jahrbb. d. Philol. 1862, S. 777 er- klärt habe. Wenn man in eadem vil. nicht mit videre un- mittelbar verbinden will (was ich für das einzig richtige halte), so muss man allerdings in eadem vilitate durch ein hinzuge- dachtes Participium övra« vervollständigen und mit dem Vor- hergehenden verbinden. Es ist aber für den Sinn ein Unter- schied, ob ich sage 1) man kann bei ihnen arg. vasa sehen , und 2) diese sind ihnen vilia; oder: man kann bei ihnen silberne Gefässe in Geringschätzung sehen. Ich ziehe das Letztere vor als nachdrücklicher und mit der ganzen Tendenz der Stelle übereinstimmender. So nimmt es auch Rühs, wenn er über- setzt: „Man kann bei ihnen silberne Gefässe in gleicher Gering- schätzung sehen“; und die meisten andern Uebersetzer fast ebenso. 10. Quae humo finguntur ist sehr allgemein gesagt; der Zusammenhang zeigt aber, dass an thönerne Geschirre, die in Germanien gefertigt waren, zu denken ist, und eben des- halb an sehr rohe Arbeit, die keinen eigentlichen Werth hatte. Würde man nicht an thönerne Geschirre germanischer Arbeit denken wollen, so wäre der in der Stelle liegende Gedanke des sehr geringen Werthes unberechtigt, da es derlei Werke von hohem und höchstem Werthe wenigstens bei Römern und Grie- chen gab. Uebrigens ist dies die erste Stelle in der Germania, an Wwelcher es sich zeigt, dass die Germanen auch Gewerbe kannten; und es ist zu wundern, dass Wackernagel in seinem Aufsatze bei Haupt IX davon kein Wort redet, obgleich die zahlreichen Funde irdener Geschirre in germanischen Gräbern beweisen, dass dieser Zweig der Gewerbthätigkeit ein ausgedehn- terer war. UStA. S. 830. Zacher S. 364. N. 303 und 306. Klemm, Germanische Alterthumskunde S. 161 fgg. 11. Die Z/egat? sind die Repräsentanten des Staates bei den Fremden, die prencıipes sind in der Heimath zunächst die Repräsentanten des Gemeinwesens, dem sie vorstehen. Das Wort princeps hat also hier die weiteste Bedeutung, in der es je in der Germania und sonst vorkommt, weil es hier unleugbar Fünftes Kapitel, 281 nicht blos die republikanischen Häupter bezeichnet, sondern auch die Könige, während in andern Stellen der princeps und rex in Geschiedenheit einander gegenüber treten. UStA $. 163. Oder glaubt man, Tacitus wolle an unserer Stelle die reges ausschliessen, die doch gewiss eher mehr als weniger mit Ge- schenken von Aussen bedacht wurden, als die blossen Häupt- linge? Auch die Römer nennen ihre Kaiser sogar bisweilen Principes, und Horaz Carm. I, 2, 50 ruft zu Augustus: Hic ames dici pater atque princeps. Ich bemerke dies bereits hier, wo zum ersten Mal in der Germania das Wort princeps Vor-, kommt, und. zwar erstens, damit das Wort schon hier recht verstanden werde, und zweitens, damit man, ebenfalls schon hier, urtheile, was davon zu halten sei, wenn Thudichum S. 14 be- hauptet, das Wort princeps bedeute in _ der Germania immer dasselbe, wogegen ich ihm hbereits in den Jahrbb. für Philol. 1872 S. 765 das Nöthige bemerkt habe. Und das richtige Ver- ständniss unserer Stelle wird sehr geeignet sein auch das rich- tige Verständniss einer andern Stelle vorzubereiten, Welche ich hier um so mehr hervorheben will, als dieselbe auch sonst sach- lich mit unserer Stelle zusammen hängt. Der Schluss des 15. Kapitels lautet nämlich: Mos est civitatibus (Staat, Ge- meinwesen) ultro ac viritim conferre principibus (den Häup- tern des Staates und Gemeinwesens, gleichviel ob republikanisch oder monarchisch) vel armentorum vel frugum quod pro ho- nore acceptum etiam necessitatibus subvenit. Gaudent praeci- pue finitimarum gentium donis, quae non modo & singulis sed publice mittuntur, electi equi, magna arma, phalerae tor- quesque. UStA S. 761. Hieraus geht auch hervor, dass es falsch ist, wenn man bei dem ganz allgemein gehaltenen Aus- druck legatis et prineipibus muneri data blos an die Römer als Geber denken wollte, obgleich es gewiss nicht unrichtig ist, an die Römer wenigstens vorzugsweise zu denken. VI 1. Ich habe oben schon bemerkt, dass der mit quamqguam beginnende Satz, welcher nach Jessen S. 73 ebenso gut eine Restriction des Besitzes als des Gebrauches enthält, besser nicht 282 Fünftes Kapitel. mit dem vorhergehenden unmittelbar verbunden würde (Ru- dolphi S. 34), da mit diesen Worten die dritte und letzte Betrachtung (edle Metalle als Geld) beginnt. Aber selbst wenn man diesen Satz mit dem Vorigen in eine gewisse Verbindung setzen will, wogegen ich mich auch nicht sträube, kann man füglich vor quamquam ein Punktum setzen; denn, wie Zumpt $. 342 sich gut ausdrückt, quamquam hat auch in absoluten Sätzen eine Stelle, „zurückweisend auf das Vorhergegangene und es gleichsam abschliessend.“ Kritz hätte daher besser ge- than, diesen Paragraphen von Zumpt zu citiren, statt zu sagen; „enuntiatione per quamqnam ponitur aliquid, quod cum ante- gressis pugnare videtur, neque tamen pugnat.‘“ Dies ist manch- mal wahr, aber nicht immer. - Vgl. Ramshorn S. 882. 2. Proximti, hier ohnefallen Zusatz, ist c. 17 und 23 voll- ständiger proximi ripae, und den Gegensatz bilden hier sach- lich, obgleich nicht sprachlich, die znzerzores, welche e. 17 durch ulteriores bezeichnet werden. 3. Usus commerctorum übersetzt Döderlein mit Roth, Bredow, Horkel, Teuffel, Müller „Handelsverkehr“, Rühs und Thudichum „Gebrauch beim (im) Handel“, Gerlach „Gebrauch im Verkehr“, und Mosler „Anwendung im Handel.“ Usus ist aber hier stärker und bezeichnet ganz eigentlich „das Bedürfniss‘“; denn der Schriftsteller will sagen: diese proximi gehen nur deshalb von dem betreffenden Benehmen der Ger- manen überhaupt ab, weil sie durch den Handel dazu genöthigt ein förmliches Bedürfniss des Geldes haben; wobei durch den Pluralis commerciorum die Vielfältigkeit und An- dauer jenes Handels, also auch das Nöthigende des Bedürf- nisses angedeutet wird. 4. Forma pecuntae könnte, wenn der Sinn der Stelle nicht dagegen wäre, rein sprachlich die Form bezeichnen, in welcher die Münzen gegossen werden, oder den Stempel, mit welchem sie geprägt werden. Bei Plinius H. N. XXXVI, 22 werden er- wähnt, formae, quibus aera funduntur, und Seneca Ep. 34 sagt: omnia facta dietaque tua inter se congruant ac respoN- deant sibi, et una forma percussa sint. Von dieser Sache und ihrer Bezeichnung muss man ausgehen, um einzusehen, 283 Fünftes Kapitel. dass das ganze Gebilde und Gepräge einer Münze ebenfalls ihre forma genannt werden konnte, wie wir das Werkzeug der Münzprägung „Stempel“ nennen, aber auch das Gepräge selbst mit dem nämlichen Worte bezeichnen. Dieses „Gepräge“ ist daher zu verstehen, wenn Quintilian I, 6 sagt: utendum plane sermone ut nummo, eui publica forma est, d. h. ein vom Staat ausgehendes, daher allgemeines, allgemein gekanntes Gepräge. Durch das‘ Gepräge unterscheiden sich aber die Münzstücke, weshalb forma pecuniae auch das „Münzstück“ bezeichnet, z. B. wenn Lampridius im Alex. Sev. 39 sagt: formas binarias, ternarias, et quaternarias et denarias etiam resolvi (umschmelzen) praecepit neque in usu Cujusquam Ver- sari, d. h. er liess 'die betreffenden „Geldstücke‘“ cassiren. Es ist deshalb nicht vollständig richtig, wenn Forcellini, der diesen Punkt nicht sorgfältig genug behandelt hat, sagt, forma, von Münzen gebraucht, sei character nummi signum- que in eo impressum. Nach dieser Auseinandersetzung ist es also nicht nöthig, auf die synonymischen Besprechungen des Wortes forma durch Döderlein IIT, 25. IV, 318 und Rams- horn I, LII und N. 553. 577 Rücksicht zu nehmen, da dieselben auf unsern Gebrauch des Wortes gar nicht eingehen und im Ganzen gewaltig faseln, z. B. wenn Döderlein behauptet, forma sei das rechte Wort, wenn die Gestalt als sichtbarer Ausdruck und als Gepräge des innern Wesens diesem entspricht. Für Erklärung des Ausdrucks forma pecuniae kann man wenig- stens dieses hohle Gerede nicht brauchen. Die Uebersetzung „Geldsorten‘“ ist, abgesehen von dem Fremdartigen, nicht richtig, so wenig, als forma pecuniae und species pecuniae einerlei ist. Döderleins „Münzart“ ist auch nicht genau, Horkels „Geldstempel“ ist fast lächerlich, da mindestens das Verbum eligunt im Folgenden sehr schlecht dazu passt; die UVebersetzung „Formen des Geldes“ und „Geldformen“ (Thudi- chum, Bredow) ist schon wegen der Zweideutigkeit unzulässig, und Gerlach’s „Gestalten“ des Geldes ganz lächerlich. Zu den Worten simplictus et ’ antiquius permutatione mer- eium utuntur macht Weishaupt die abenteuerliche Bemerkung: Tacitus aperte halkucinatur, opinans, merecium permutationem 284 Fünftes Kapitel, simpliciorem esse quam mMmercaturam , quae pecuniae auxilio exerceatur. Der gute Mann ist doch gar von Einsicht verlassen. Wir selbst, wollen übrigens vermuthen, dass Tacitus vielleicht das Factische nicht vollständig durchblickt hat, indem höchst wahrscheinlich in seinen Augen auch Bezahlung durch. Vieh- geld als eine permutatio mercium erscheinen musste, weil er das ganze Institut dieses Viehgeldes als solches' nicht kannte. 5. Agnoscere ist hier nicht „anerkennen“, was höchstens bedeuten könnte „sie geben ihnen Cours“, sondern vielmehr yn ihrer Aechtheit kennen“, „ganz gut kennen“; nam quidquid verum, notum, nostrumque esse profitemur, agnoscimus potius quam cognoscimus sagt, nach Gernhard zu Cicero’s Lä- lius 1, 5 und 27, 100, Kritz zu Sall. Cat. 47, 3, welcher an unserer Stelle richtig sagt: probe norunt (denn nur wer Etwas ganz genau kennt, kann es agnoscere d. h. als das Wirkliche wieder erkennen), welchem Müller in der Uebersetzung „wohl kennen“ folgt, dem Sinne nach, obgleich gedehnt, auch richtig Teuffel: „sie sind mit einigen Sorten unseres Geldes be- kannt‘“; woran sich dann als Consequenz anreiht, dass sie just diese Münzstücke leicht „herausfinden“, wie Mosler am besten unter Allen übersetzt, während die Uebersetzung „sie wählen aus“ (Bredow) oder „sie wählen darunter“ (Horkel) minder gut ist, besser aber Teuffels „sie nehmen sie mit Vorliebe“, elend lahm Roths „sie lassen sich geben“, und zu gemein das Kritzische „sie greifen darnach.“ 6. Probare hat vor Allem die zwei Hauptbedeutungen 1) für gut halten, und 2) als gut erklären. Diese letztere Bedeutung findet hier statt, und probare pecuniam ist nicht „billigen“, nicht „schätzen“, nicht „loben“, nicht „lieben“, noch „sich das Geld loben“ (Gerlach) oder gar „sich des Geldes loben“, wie Rühs übersetzt, sondern, da probare häufig den Sinn von admittere hat, ganz einfach, das Geld „zulassen“, „Aannehmen“, ihm den „Cours“ gestatten. Dies ist aber um so mehr zu merken, weil probare pecuniam sonst der eigentliche Ausdruck ist für die Untersuchung (der Aechtheit) des Gel- des, s. Digg. XLVI, 3, 39, und weil im nämlichen Sinne auch gesetzt wird denarios probare, Plinius H. _ N. XX 9 „„„„ Fünftes Kapitel. 285 7. Vetus wird in der Kaiserzeit ganz allgemein und ge- wöhnlich zur Bezeichnung der Zeiten der römischen Republik gebraucht; und diesen specielleren Sinn hat das Wort auch hier, indem in der That die serrati und bigati der republikani- schen Zeit angehören, d. h. nummi (Silbermünzen) mit dem Stempel einer Biga oder mit gezahntem Rande, und zwar denarii ohne Zweifel. Ueber die serrati verweist Soetbeer S. 221 auf H. Cohen, Deseription generale des monnaies de la Reöpublique Romaine communement appelees medailles consuldires (1857); Introduet. p. XXXVII. Eckhel war der Ansicht, dass die ge- zahnten Denare in die Zeit vom Jahre Roms 564 bis 655 fallen; Borghesi, dass dieselben in den ersten Jahren des 7. Jahr- hunderts ihren Anfang nehmen und vor Sulla wieder aufhören; Cavedoni setzt den Anfang wie Borghesi, die Dauer dieser Art Prägung aber bis zum Ende des 7. Jahrhunderts. Merk- würdig ist es, bemerkt Cohen, dass man die Typen der ge- zahnten Denare nie auf Denaren mit glattem Rande findet. Friedländer (in Köhne’s Zeitschrift II, 136) ist der Ansicht, dass gezahnte Münzen nicht vor dem Jahre Roms 600, mehr aber noch-um d. J. 700 geprägt seien. Eine von Soetbeer angestellte Wägung von serrati und von bigati hat für diese durchschnittlich kein höheres Gewicht als für andere republi- kanische Denare ergeben. Die Auszahnung des Randes, sagt Mommsen, Geschichte des römischen Münzwesens S. 472, die Tacitus neben der Biga als charakteristisches Kennzeichen des republikanischen Denares gegenüber dem kaiserlichen her- vorhebt, hat lange Zeit als ein sicheres Kennzeichen - besonders hohen Alters gegolten, während es sich doch geradezu umge- kehrt verhält. Unter den vor 670 geschlagenen Denaren, die wir kennen, kommen nur fünf gezahnte vor, von denen der Eine den Censoren‘ des Jahres 661/2 gehört, die vier übrigen nach allen sonstigen Kriterien auf keinen Fall bedeutend älter, und füglich jünger sein können. Fortgedauert hat diese Präg- weise bis gegen Ende der Republik. Uebrigens ist die Aus- zahnung des Randes zu keiner Zeit Regel gewesen, vielmehr immer daneben und häufiger in gewöhnlicher Weise gemünzt worden. 236 Fünftes Kapitel. 8. Gewicht und Korn des Denars (Mommsen, Römische Münzgeschichte S. 756) behauptet sich ziemlich unverändert bis auf die Mitte der Regierung Nero’s, indem (nach Ackermann) sogar die Denare mit dem jugendlichen Kopfe Nero’s noch das bisherige Denar-Gewicht haben, welches 3.9 Gran zu be- tragen pflegt mit einem Feingehalt von 99—98, so dass der Werth des Denars regelmässig 6.9 bis 6.7 Silbergr. beträgt. Dann folgen aber, im Grossen und Ganzen, drei Wendepunkte für den Denar: 1) um das Jahr 60 unter Nero, wo das Gewicht von !/, auf !6 Pfund reducirt ward und die Legirung von 5 bis 10% beginnt; 2) um das Jahr 100 unter Trajan (die Zeit des Tacitus), wo die Legirung auf etwa 20%, sich stei- gert; und 3) um 198 unter Severus, wo die Legirung auf 50 bis 60%, steigt, was darauf hinauskommt, dass der Denar von seinem ursprünglichen Werthe von etwa. 6! Sgr. unter Nero auf etwa 5°/,9, unter Trajanus auf ungefähr 45/, ,, unter Seve- rus auf wenig über 3 Sgr. Metallwerth herabsank. Alle diese Abänderungen waren ganz eigentliche Münzverschlechte- rungen, indem die nun geringere Münze der älteren besseren im geltenden Werthe ‚gleich; gestellt wurde, so dass ‚beide, in so weit die alten besseren nicht eingezogen werden. konnten, neben einander umliefen. Dass die bei allen .absichtlichen Umprägungen, zufällig oder‘ absichtlich nicht. eingezogenen älteren Stücke im Curs blieben;, ist gewiss; noch im vierten Jahrhundert waren einzelne Denare aus republikanischer und cäsarischer Zeit im. Umlauf; und namentlich bis auf Nero’s De- nar-Reduction liefen die Denare der Republik und der Kaiser gleichmässig neben einander um, so jedoch dass die vollwich- tigen Stücke ältester Prägung allmälig verschwanden (Momm- sen S, 770): ein unter Tiberius vergrabener wieder aufgefunde- ner Schatz hatte unter, fast 14,000 Denaren nur sehr wenige des sechsten Jahrhunderts. Aber einen in dieser Hinsicht ganz merkwürdig abweichenden Bestand zeigen die nördlich von den Alpen gemachten Funde, bei welchen die republi- kanischen alten Denare vorwiegen. In Dombresson (Neuf- chatel) z. B. fand man 420 Denare, von welchen bei weitem die meisten aus der Zeit der Republik sind, obschon die Vergrabung Fünftes Kapitei. 287 erst unter Nero stattfand. Mit Recht also bemerkt an unserer Stelle Tacitus, dass die Deutschen selbst seiner Zeit (i. J. 98, also etwas früher, als Trajans Reduction stattfand) den republi- kanischen Denar dem neronischen vorzogen”*); sogar das sieht man den Funden an, dass selbst der verschlissene republikanische Denar nordwärts der Alpen besser ging als der gleichgute der ersten Kaiserzeit, offenbar weil nur jener leicht und äusserlich von dem Neronischen sich unterschied „Hier also, wenigstens bei den freien Germanen, hat sich ein Differenzialcurs' gebildet, während derselbe in Italien wenigstens nicht öffentlich hervortreten durfte. Sehr wahrscheinlich istdie Masse des alten Silbercourants dorthin über die Grenze gegangen und muss hier noch Jahrhunderte lang in Umlauf geblieben i sein.“ 9. Die beiden adjectiven Äusdrüoke serratus und biga- tus setzen das Substantivum nummus Vvoraus, gerade wie denarius selbst ein Adjectivum ist und ebenfalls nummus voraussetzt, was auch manchmal dabei steht, da nummus bei den Römern nie Kupfermünze bezeichnet, ‘ sondern regel- mässig nur Silbermünze (und zwar nicht blos den Denar, sondern auch den Quinar und am frühesten den Sesterz) und namentlich in der spätesten Kaiserzeit auch die Goldmünze. Die römische Silbermünze überhaupt und so namentlich der Denar zeigt als ältestes Gepräge auf der einen Seite einen weiblichen Kopf mit einem Helm, dessen Crista ausgezackt ist und in einen Vogelkopf endigt und an dessen Schläfen Flügel angebracht sind; auf der andern Seite die beiden Dioskuren zu *) Die Germanen nahmen 1) lieber das alte republikanische Silber- geld als das neue kaiserl. Silbergeld; 2) sie nahmen lieber Silber- geld (gutes), als die Goldmünzen. Diese Dinge, welche auseinander zu halten sind, hat offenbar Pallmann unter einander geworfen, Pfahlbauten S8147 m 184 Denn indem er sich auf Roscher, Nationalökonomie I, S. 207 beruft, sagter: „Gerade an dem, was schon einmal erprobt ist, halten Ungebildete am zähesten fest. Das zeigten auch die Germanen an den römischen Grenzen, die im Handel mit den Römern lieber das alte Silber- geld nahmen, als die neuen bequemeren Goldmünzen.‘“ Aber Tacitus be- merkt ja ausdrücklich, dass ihnen diese nicht bequem gewesen seien, und gibt auch einen ganz haltbaren Grund dafür an! 288 Fünftes Kapitel. Pferd mit eingelegten Lanzen und wehenden Mänteln, auf dem Haupte den runden Schifferhut, neben einander sprengend, über dem Haupte eines Jeden ihr bekanntes Emblem, den Stern des Morgens und Abends. Jünger, aber doch auch noch aus der ältesten Zeit sind die Denare mit gleicher Kopfseite und auf der Rückseite mit der geflügelten Victoria in der Biga, dann auch Diana in der Biga. Diese Aenderung, durch welche jedoch das Dioskurengepräge keineswegs verdrängt wurde, fällt vor 537, nachdem die Silberprägung bei den Römern 485 be- gonnen hatte; Plinius H. N. XXX, 3, 44. HEine freiere Behand- lung der Biga, so dass auch andere Gottheiten darin erschei- nen, und besonders das Aufkommen der Quadriga mit Jupiter oder einer andern Gottheit scheint gegen Ende des sechsten Jahrhunderts gefolgt zu sein. Die willkürliche Wahl der Rück- seite und die offenkundige Darstellung der Geschlechtsehren auf derselben beginnt um dieselbe Zeit, wo der Stadtname, das Werthzeichen und der Romakopf der Vorderseite anfangen zu schwanken und sich zu verändern, etwa um 630. Die Dios- kuren erscheinen auf den Münzen des 7. Jahrhunderts bereits selten, obwohl einzeln immer noch; länger behaupten sich, frei- lich in stark und mannigfaltig modificirter Gestalt, Biga und Quadriga, weichen aber ebenfalls etwa um 690. Die Bigati, welche Tacitus an unserer Stelle erwähnt, sind also ganz ent- schieden und ohne alle Ausnahme Münzen der römischen Republik, ächte pecunia vetus. 10. Es ist sehr auffallend, dass. das Wort serratus als Bezeichnung einer besondern Beschaffenheit von römischen Münzen nur an dieser einzigen Stelle des Tacitus vorkommt, an keiner einzigen Stelle irgend eines römischen Schriftstellers, nicht einmal des Plinius. Wer deshalb kritischem Zweifel hul- digen will, kann hier, da der diplomatische habitus der Germania so unsicher sein soll, ganz leicht zu der Conjectur kommen, dass die Worte serratos bigatosque unächt und ein Einschiebsel späterer Hand seien, welches den allgemeinen Ausdruck pecu- niam veterem erklären sollte; denn, in der That, nöthig sind die Worte serratos bigatosque keineswegs, da die römischen Leser des Tacitus, für die er schrieb, wohl wussten, was sie Fünftes Kapitel. 289 unter pecunia vetus zu verstehen hatten. Das Vorkommen der serrati, welche doch bei den Römern selbst nichts weniger als Regel waren, kann aber unmöglich in Germanien ein so allgemeines gewesen sein, dass der Ausdruck serratus, den die Germanen selbst wahrscheinlich gar”nicht kannten, unmöglich bei ihnen gleichbedeutend hätte sein können mit denarius; und es erscheint schon deshalb gar nicht wahrscheinlich, was Rühs S. 196 behauptet (und Münscher ihm nachspricht), dass „Saiga“, die spätere Benennung des dem Denar entsprechen- den germanischen Geldes (bei den Alamannen und Baiern im Anfang des Mittelalters) im Sinne von „Randstück“ von dem lateinischen serratus hergenommen sei, wenn gleich Müller, deutsche Münzgeschichte I, 259, das Nämliche zu beweisen sucht, während Soetbeer S. 279 diese Erklärung des Wortes Saiga, wie es scheint mit Recht, unbefriedigend nennt, obgleich sich Grimm, Gramm. (1840) I, 103 dafür erklärt und Wacker- nagel bei Haupt IV, 557 es als etwas ganz Ausgemachtes wiederholt. 11. Wenn übrigens kein Zweifel sein kann, dass Tacitus die serrati bigatique eine pecunia vetus nennt vom Standpunkt des Römers, so ist es ebenso klar, dass das Prädicat diu nota die Germanen selbst im Auge hat. Die Germanen hatten römisches Geld sicherlich erst seit Cäsars Auftreten in Gallien kennen und brauchen gelernt*), und auf die Zwischenzeit bis zu dem Augenblick, wo Tacitus die Germania schrieb, waren etwa 150 Jahre verflossen, in welchen das republikanische Geld der Römer auch ihnen allerdings eine diu nota gewor- den war. Indessen, wenn auch bis zur Zeit, wo Tacitus diese Stelle schrieb, die republikanischen Denare in Germanien allerdings Regel waren, die jedoch auch ihre Ausnahme ge- habt haben wird, so änderten sich doch später die Verhältnisse hierin ebenfalls. Denn, wie Mommsen S$. 812 fig. lehrt, sind ZWar noch im drittep Jahrhundert in dem freien Gebiete an *) Mommsen S. 688 bemerkt, dass den Germanen (wie auch den Provinzen Raetia und Noricum) eigene Münze fehlte, und dass aus- ländische Münze hier vor der römischen Kaiserzeit durchaus nicht eingedrungen war. Baumstark, Germania des Tacitus. 19 290 Fünftes Kapitel. ıder untern Donau die vorneronischen Denare, welche »nnerhalb des römischen Reiches selbst völlig aus demUmlauf verschwunden waren, gangbar gewesen, aber, wie Münzfunde zeigen, müssen die von Nero ıbis Severus geschlagenen geringern Denare, von leidlich gutem Schrot und Korn, im dritten Jahrhundert im freien Germanien das gewöhnliche Courant gewesen sein; und auch das römische Kupfergeld fängt in dieser Epoche an über die Grenzen zu gehen; doch ist in Deutschland als dies be- stätigend nur ein einziger Fund eines Sesterzschatzes aus der späteren Kaiserzeit vorgekommen; Mommsen S. 817. Tacitus weiss jedenfalls aus seiner Zeit nichts von tömischen Kupfer- münzen in Germanien, wohl aber deutet derselbe an, dass man auch Goldmünzen kannte und hatte, obgleich in einem ge- ringeren Verhältnisse, denn er sagt argentum magis quam aurum sequuntur, und, wie Mommsen S. 767 bemerkt, finden sich in Deutschland aus dem ersten und zweiten Jahrhundert Denare in Menge, Goldstücke aber nur selten. Dies änderte sich aber im -dritten Jahrhundert wesentlich, da die Germanen das römische Reich immer stärker und nachhaltiger zu bedrängen anfıngen. Die germanischen Raubzüge in die römischen Provinzen nahmen zu, die Menge der in den römischen Kriegsdienst tre- tenden germanischen Soldtruppen wuchs zusehends, die rTegel- mässigen oder einmaligen Tributzahlungen an die Fürsten der angrenzenden oder schon innerhalb der römischen Provinzen selbst angesiedelten germanischen Völkerschaften erforderten von Jahrzehnt zu Jahrzehnt immer grössere Summen, welche zum grossen Theil ihren Weg nach Deutschland fanden. Seit der Verdrängung der guten Silbermünze im römischen Reich durch eine Unmasse von Billon- und Kupfer- oder Bronze-Geld, dessen Unwerth, trotz der beibehaltenen römischen Bezeichnung, die Germanen, wie roh sie auch sonst sein mochten, ‘keinen Augenblick verkannt zu haben scheinen, kam es mehr und mehr in Gebrauch, die Zahlungen an die Germanen in Gold zu be- werkstelligen. Namentlich geschah dies seit Einführung und reichlicher Ausmünzung des von Constantin dem Grossen an- geordneten Gold-Solidus, welcher sehr bald in vielen Theilen Deutschlands Verbreitung fand und hier beliebtes Geld wurde. Fünftes Kapitel. 291 Mit Ausschluss derjenigen Gegenden des jetzigen Deutschlands welche unter den Römern die agri decumates umfassten, findet man im übrigen Deutschland sehr wenig römische Kupfer- Münzen: die Ursache davon kann nur darin gesucht werden ass die Deutschen, wenn sie Trömisches Geld annahmen, vor- sichtiger Weise nur Silber- und Goldmünzen von höherem Fein- gehalt zuzulassen pflegten. Zeugniss hiervon geben die meisten Funde römischer Münzen in Deutschland und weiterhin an den Ostseeküsten, bei denen hauptsächlich römische Silber-Denare, aus der Kaiserzeit bis auf Marcus Aurelius, und Gold-Solidi von Constantin an bis auf Valentinian IIL. und Anastasius die wichtigste Stelle einnehmen. KEin Theil dieser Münzen wird in’s innere und nördliche Deutschland vermuthlich durch Eintausch von den benachbarten, dem römischen Reiche näher wohnenden germanischen Stämmen, oder direct durch dahin gekommene Kaufleute aus den römischen Provinzen zum Ankauf von Pelz- werk, Bernstein u. s. w. gelangt sein; es mögen aber auch aus diesen entlegenen Gegenden manche Krieger im römischen Heere gedient oder an Beutezügen in die Ferne theilgenom- men und so Gold und Silber in gemünztem Zustande in ihre Heimath zurückgebracht haben. Was indess die älteren Zeiten betrifft, muss jedenfalls eine andere Erklärung dafür gesucht werden, wie die nördlichen Germanen und die sonstigen An- wohner der Ostsee in Besitz von Gold gekommen sind. Dieses Gold muss vom Osten her dahin gebracht sein, und ohne allen Zweifel war der Bernstein das Hauptmittel, um im Wege des Handelsverkehrs Gold dahin zu führen, welches von dort dann sich weiter unter den benachbarten und auch süd- licheren germanischen Völkern vertheilte. 12. Man sieht übrigens aus Manchem, dass Ta01tus die hierher bezüglichen Verhältnisse des Germanenthums nicht ge- nügend kannte und mit einem durch ethisch-Ppolitische Ver- stimmung getrübten Blicke die Sache anders darstellte, als sie in der Wirklichkeit war Denn gegenüber seiner Behauptung, die Germanen sähen nicht auf Gold und Silber, ist das Gegen- theil nur allzu wahr Cäsar IV, 28 berichtet, däss die Ger- manen die Hörner der Auerochsen am Rande mit Silber ein- 19 292 Fünftes Kapitel. fassten und solche bei ihren Gelagen als Becher gebrauchten, wogegen Tacitus’ Worte non in alia vilitate quam quae humo finguntur von den argentea vasa sich wunderlich genug aus- nehmen. Cäsar IV, 2 sagt von den Sueven: Mercatoribus est ad eos aditus magis eo, ut, quae bello ceperint, quibus vendant, habeant, quam quo ullam rem ad se importari desiderent; sie müssen also auf Besitz des Geldes entschiedenen Werth gelegt haben. Bei ebendemselben V, -55 lesen wir: Treveri totius hiemis nullum tempus intermiserunt, quin trans Rhenum lega- tos mitterent, civitates sollieitarent, pecunias pollicerentur; also auch hier ein indirectes historisches Zeugniss davon, dass man den Germanen durch Geld beizukommen pflegte. Und wenn Cäsar nicht viel später zahlreiche Schaaren der Germanen um Sold in sein Heer aufnahm und aufnehmen konnte, so ist auch dies ein Beweis, dass dieses Volk dem Gelde nicht unzu- gänglich war, wie denn aus Florus IV, 12 klar erhellt, dass besonders die Sueven auf den Besitz der Edelmetalle viel hielten, was sich bei den germanischen Nachbarn der römischen Provinzen sehr allgemein und stark bewährte. Mit Geld unter- stützte der Kaiser Claudius 47 n. Chr. den Neffen des Armi- nius, welchen er den Cheruskern zum König gab (Tacit. Ann. XI, 16), und Unterstützung durch Geld - liess auch Domitianus dem Cheruskerkönig Chariomerus angedeihen (Dio Cass. LXVIL5); beim Aufstande der: Bataver lässt Tacitus Histt. IV, 76 den Gallier Tutor sagen, die Germanen seien nur durch Geld und Geschenke zu gewinnen. Die Lugier, Hermunduren u. A. ver- trieben den Sueven-König Vannius 51 n. Chr., angelockt durch das Gerücht von den grossen Schätzen, welche derselbe ange- sammelt habe. Als Marbod verjagt wurde, bemächtigte sich Catualda der in der Burg angehäuften alten Beute der Sueven (Tacit. Ann. II, 62), welche doch gewiss nur aus Gold, Silber und anderen Kostbarkeiten bestehen konnte. Herodianus T, 6. VI, 7 schildert die Germanen ganz besonders geldgierig, denn niemals schlössen sie Frieden mit den Römern, ohne sich Geld zahlen zu lassen. Tacitus selbst sagt in der Germania c. 42 raro armis nostris, saepius pecunia juvantur, also etwas An- dauerndes und fast Gewöhnliches; und c. 15 schliesst er die Fünftes Kapitel. 293 Bemerkung, dass sie kostbare Geschenke namentlich aus Edel- metall annehmen, mit den schlagenden Worten jam et pecuniam accipere docuimus (UStA S. 789 flg.), wodurch er eigentlich sich selbst widerlegt, wie er denn Ann. II, 13 erzählt, dass beim zweiten Feldzug des Germanicus in’s Innere von Deutschland ein germanischer Reiter an das römische Lager heransprengend den Ueberläufern im Namen des Arminius einen täglichen Sold von 100 Sesterzen versprochen habe, was jedenfalls bei Armi- nius eine nicht ganz leere Kasse voraussetzt. . Nicht nur eine entschiedene Liebe zum Gelde muss demnach bei den Germa- nen angenommen werden (UStA S. 717. 794. 836. 952), sondern auch in deren Folge ein gewisses Maass des Geld-Besitzes, welches, ausser durch Sold- und Subsidien-Bezug, sich durch den wenn gleich beschränkten Handel fortan steigerte, so dass schon in den 2 ersten Jahrhunderten sich ein ansehnlicher Vor- rath römischer Silbermünze namentlich in den Gegenden am Rhein und der Donau angesammelt und wenigstens dort einen gewissen Uebergang von der Naturalwirthschaft zur Geldwirth- schaft .vermittelt haben wird. Und dieser mittler® Zustand ist es, welchen Tacitus in der ganzen Schlussstelle unseres Kapitels schildert, obgleich er dabei weder vollständig ist noch auch die Sache ganz klar durchblickt.*) Denn wenn auch nume- rus argenteorum facilior usui est, so ist dies doch nicht der einzige Grund ‚ihres grösseren Besitzes an Silbergeld, sondern die Verhältnisse des römischen Münzwesens selbst so wie das durch diese Münzverhältnisse und durch die Natur begründete Vebergewicht des guten Silbergeldes über das Gold haben be- wirkt, dass der Denar als die Rechnungseinheit das in Ger- manien fast ausschliesslich herrschende Geld wurde. Zur Be- *) Tacitus geht offenbar bei der ganzen Darstellung von einer Auf- fassung des Geldes als irritamentum malorum (Ovid. Metamm. I, 140 fig.) aus, verwechselt aber die Sache an und für sich mit deren Extrem, was allerdings bei den Römern in hohem Grade vorlag, während die Germa- nen durchaus nichts von einer Aristokratie des Geldes wussten, ein gegensätzliches Verhältniss, welches den Letzteren während der Völker- schön erläutert. Wanderung sehr zu Gute kam, wie Roscher Nationalök: I, $ 204 n. 7 294 Fünftes Kapitel. zeichnung dieser zwingenden Umstände hat übrigens Tacitus, wenn auch unabsichtlich, das Verbum sequuntur gewählt, Weiches seiner Grundbedeutung nach vor Allem einen festen, knappen Anschluss an eine Person oder Sache bezeichnet, und hier nur allein durch „sie halten sich an (das Silber)“ zu über- setzen ist, nicht aber durch „nachfragen‘ (Döderlein) .noch durch „nachtrachten“ (Rühs und Gerlach) noch durch „Suchen“ (Bredow), eher noch.durch „nachgehen“ (Thu dichum), nicht aber mit Roth und Horkel „sie gehen auf Silber aus“ oder mit Teuffel gar „sie sind auf Silber aus.“ 13. Wenn man die objectiven Gründe dieses magis se- qui argentum kennt, so wird man sich über die Sache selbst nicht im Mindesten wundern. Fasst man aber die historisch streng bezeugte germanische Gier nach Gold zugleich in’s Auge, dann wird man zugeben müssen, dass auch Subjectives dabei entschieden im Spiele war. Die Versicherung nulla affectione animi, welche besagt, dass hier alles Subjective aus dem Spiele sei, ist also für den tiefer Blickenden und für ein ruhiges Urtheil fast lächerlich, jedenfalls ebenso romanhaft übertrieben und aus der Luft gegriffen, wie im Obigen die sonderbaren Worte possessione et usu haud perinde afficiun- tur, aus deren Verbum afficiuntur auch die Vertheidigung und Erklärung der Lesart affectione zu schöpfen ist, für welche selbst bessere Handschriften affectatio ne darbieten, das nach Kritz nicht blos die bessere Lesart sein soll sondern sogar die allein richtige, woran wir leider nicht glauben mögen. Affectio animi ist nämlich ganz einfach die „Leidenschaft des Gemüthes und Sinnes“, von welcher Tacitus seine idealischen Germanen sogar in der Geldsache als frei schildern möchte, während die Menschen überhaupt keiner Leidenschaft mehr als dieser unterworfen sind; und wenn an unserer Stelle affectione nicht richtig ist — Kritz meint „ SOgar ‚ es habe gar keinen Sinn —, dann ist auch die ganze andere Stelle mit ihren Ver- bum affieiuntur unhaltbar und wahrscheinlich auch sinnlos. Während die affectio animi manchmal ganz allgemein die „Stimmung und Richtung des Gemüthes“ ist, involvirt der Aus- druck hier wie meistens den Nebenbegriff der Schwäche, und Fünftes: Kapitel. 295 die: Absicht des Schriftstellers ist es' gerade, die Germanen von einer solchen: „Schwäche“ rein zu waschem‘ und sie‘ gewisser Maassen zu stoischen «zmadeie zu stempeln. Affectatio, welches Wort (wie e. 28 zeigt) ein leidenschaftliches und unnatürliches Streben bezeichnet, drückt das nicht aus, was Tacitus hier will; denn die Germanen sollen. ihm : nicht blos von: einem. solchen übertriebenen Streben frei sein, sondern von der‘ Schwäche eines solchen Strebens überhaupt. Da ferner durch‘ sequuntur ein entschiedenes Streben ausgedrückt wird, so möchte das Wort affectatio als Gegensatz wenig passend sein. Zugleich wird: man unschwer einsehen, dass der Genitivus animi, welcher mit, affectio. sehr häufig verbunden ist (affectio‘ @nimi entgegen der affectio corporis), zu affectatio, mit welchem er nie oder fast nie verbunden wird, viel weniger passt; Kritz’‘ hat dies auch wohl gefühlt und deshalb die profunde Bemerkung ge- macht: „propterea additur animi, ut significetur illos. caruisse cupidine quae prodit ex animo, qui est omnium cupidinum fons.“ Wenn diese Bemerkung schlagend wäre, würde der Ge- nitiv animi bei allen Wörtern nöthig sein, die Leidenschaften bezeichnen. Die Stelle.c. 28 hätte Kritz nicht anführen sollen, denn sie beweist gerade, wie das dort allein richtige Wort af- fectatio an unserer Stelle durchaus unpassend ist. Die Ueber- setzungen „Vorliebe‘“, „Liebhaberei“, „Neigung“ sind theils falsch theils zu schwach, Teuffels „Gemüthsinteresse“, des Ausdrucks wegen zu verwerfen, kommt‘ der Sache' ziemlich nahe, und ebenso Müllers „aus innerer Begier“ so wie Mosler’s‘' „aus erregter Begierde.“ Warum will man nicht ganz buchstäblich sich mit „Leidenschaft“ begnügen oder, wenn zwei Wörter ver- langt werden, mit „Leidenschaft des Herzens“ oder „innere Leiden- schaft‘“ ? 14. Numerus, meint Kritz, sei —- . Magnus Nnumerus, ja sogar magna copia, wie er es auch bei dem obigen em- pPhatischen numero gaudent fälschlich gemeint hat. Ihm kommt am nächsten Döderlein nebst Horkel und Teuffel, welche „grössere Zahl‘“ übersetzen, und Bredow „die Menge‘‘; Müller hat das’Wort ausgelassen, Roth aber ist ganz origi- nell: „die Silberstücke ihrer Zahl nach.“ Am erträglichsten 296 Fünftes Kapitel. Gerlach’s „die Zahl‘“; man muss übersetzen: „eine Anzahl“, und darf sich ausser Anderem mit Recht darüber wundern, dass fast alle Uebersetzer sich des bestimmten Artikels bedienen, während doch von einer ganz unbestimmten Sache die Rede ist. — Facılis usw' kann allerdings ganz einfach durch „leicht für den Gebrauch“ übersetzt werden, es kann aber auch sein: „dem Bedürfnisse entsprechend.“ Dass hier, als von nummi usui faciles, blos von den argenteis die Rede ist, beweist, dass die Germanen, wie schon oben bemerkt und wenigstens in der Regel, kein römisches Kupfergeld hatten. Denn promiseua ac vilza sind in der That geeignet, auch an Kupfergeld denken zu machen. Indessen darf nicht vergessen werden, dass der ganz allgemeine Namen argentei, obwohl gewiss vor Allem von den Denaren zu iverstehen, doch auch Quinare und Sesterzien bezeichnen mag, da selbst die letzteren, wenigstens in den guten Zeiten des römischen Münzwesens, immer in Silber geprägt wurden. Promiscuus (UStA 933) bedeutet (seiner Abkunft gemäss) vor Allem: „unter einander“; dann (weil die promiscua nicht geschieden oder gesondert sind): „allgemein“ als Gegensatz des Gesonderten und Geschiedenen, wie c. 28 sedes promiscuas adhuc et nulla regnorum potentia divisas, woraus auch der Sinn der Stelle c. 44 zu erklären ist nec arma in promiscuo, sed clausa sub custode; und hieraus folgt die weitere Bedeutung: „gemein“ (gerade wie auch im Deutschen „allgemein“ und „gemein“ einander ersetzen). Also: gemeine Sachen sind hier die promiseua, d. h. nicht kostbare. Das Nichtkostare ist aber in der Regel auch wohlfeil, daher mit promiscua _ hier vilia verbunden wird. Vilia, das Wohlfeile (nicht „Spottwohlfeile“, wie Mosler übersetzt, und auch nicht „Werthloses“*) ist die Consequenz des promiscua**); Rühs übersetzt ganz richtig: „gemeine und wohlfeile Sachen“; Roth falsch: „allerlei und geringe Dinge“, noch elender Teuffel: „allerlei und wenig Werthvolles“; Wackernagel hat „mancher- E und oben S, 276. *) S. meine Schrift: Quintus Horatius Feldbausch (1864) S. 28 **) Halm S. 14 genügt nicht. Fünftes Kapitel. 29 —_ ( lei Tand“ herausgebracht. Münscher behauptet, promiscua bedeute „bald dies, bald jenes“; und während Einige in dem Worte . den Begriff „allerlei‘‘ finden, steht im Lexikon von Schwenck, es bedeute „einerlei.‘“ Wahrlich, das ist ein merk- würdiges Wort! Auch ist es hier jedenfalls fehlerhaft, das et zwischen beiden Wörtern gar nicht zu übersetzen, wie nebst Andern namentlich Döderlein gethan hat. Auch mercarı haben Alle nicht richtig oder doch wenigstens nicht genau durch „kaufen‘“ oder „einkaufen‘“ übersetizt. Denn wenn auch richtig ist, dass mercari besonders gern statt emere steht (so c. 23 vinum mercantur), so hat es doch vor Allem die allgemeine Be- deutung: Handel treiben, welche hierher ganz: gut passt.”) Bei dem Participium mercantibus hat man nämlich zwar allerdings vor Allem an die Germanen zu denken; da aber kein ipsis dabei steht, so ist das Nächste, das Wort auch in dieser Beziehung ganz allgemein zu nehmen ohne eine bestimmte Sub- jectsperson, so dass es übersetzt werden darf „im Handel‘“ oder .„beim Handel“, welcher wegen der promisecua et vilia genannt werden kann „Kleinhandel.“ 15. Man _ hat nämlich bei diesem von Tacitus hervorgehobe- nen Kleinhandel der Germanen in den Rhein- und Donaugegen- den (proximi sagt er ausdrücklich, vgl. c. 41) nicht blos an den Fall zu denken, dass sie den Galliern und Römern wie auch den Rätiern Dinge abkauften, um sie für sich zu behalten, sondern gewiss auch ebenso sehr an den Fall, dass diese germanischen Käufer das Gekaufte an andere Germanen in ihrer Nähe sowohl als in einiger Ferne wieder verkauften, und dass in jenen Grenzgegenden nicht blos zwischen den Gal- liern, Römern und Andern einerseits römisches Geld cursirte und als Zahlungsmittel diente, sondern auch andererseits zwischen und unter den Germanen selbst, so jedoch dass, je mehr es in’s Innere ging, diese Handelsleute für ihre um Geld gekauften *) Mercari significat modo emere modo emendi et vendendi causa mercaturam facere, sagt Gesner im Thes.; und Forcellini, das Allge- meine richtig voranstellend, sagt: Ilucri causa merces commutare; spe- ciatim emere seu vendendi causa seu habendi. ’ 298 Fünftes Kapitel. Waaren durch Umtausch‘ gegen andere Waaren bezahlt wurden, nicht aber durch Geld; Es ist deshalb nicht ganz richtig und jedenfalls zu wenig, wenn Wackernagel bei Haupt IX, 557 sagt: „Unter einander selbst und mehr im Binnenlande übten die Germanen nur den Verkauf von Gut um Gut, nur den Gütertausch.“ Was er selbst: dann über das Vorhanden- sein eines germanischen Handelsstandes (gegenüber den gal- lischen und römischen mercatores in. Deutschland) darlegt, widerspricht gewisser Maassen dieser seiner Behauptung. „Es müssen (sagt er) die Germanen' um so mehr einen Handels- stand besessen haben, als es ausser den Dingen, welche sie blos unter einander zu verkaufen, und ausser denen, welche:sie blos an die Fremden zu verhandeln pflegten, endlich auch noch solche gab, die zugleich Gegenstand des Kaufes und Gegen- stand des Handels waren; die vielleicht aus: weiter Entfernung herbei und durch ganz Germanien geführt wurden, damit sie schon bei den Bewohnern des Landes und auf den Märkten, welche sich mit den grossen Öpferfesten verbinden mochten, zuletzt aber, wenn die Grenze erreicht und überschritten war, auch bei den: Ausländern Absatz fanden, bei den Germanen um andere Güter (dies ist wieder zu eng), die sofort auch zur Aus- fuhr, bei den Fremden. um Geld oder gleichfalls um Waaren, die wiederum zur KEinfuhr taugten. Der Art weit sich er- streckende Handelsreisen sind allerdings zuweilen auch.von aus- ländischen, natürlich aber öfter und. zumeist. von. eingeborenen, von germanischen Handelsleuten gemacht worden.“ — In diesen Worten, scheint sich übrigens Wackernagel‘ nach anderer Seite. hin. in einen gewissen. Widerspruch zu verwickeln; Denn S, 346 bedeutet.er, dass von germanischer Handelsbetrieb- samkeit nicht sonderlich viel zu, berichten sei; ja eigentlichen Handel, d. h. Waarenumsatz um des Gewinnes willen, habe das Volk nur im Verkehr mit Fremden gekannt (wiederum, zu enge), und im inneren Verkehr nur von Kauf, d. h. dem Güter- erwerb blos um des Besitzes willen und zur Befriedigung des nächsten Bedarfes gewusst. Längere Zeit, heisst es dann S. 552, war auch dieser. so sehr beschränkte Verkehr noch in sofern ein einseitiger, als die Germanen beinahe nichts aus- 299 Fünft}es Kapitel. führten, nur die Fremden zu ihnen kamen und brachten und holten.“ 16. Unsere positiven Nachrichten über diese ganze Frage, in welcher man gar leicht Zuviel oder Zuwenig behaupten kann, sind freilich allzu mangelhaft, als dass sich ein in Allem zutreffendes Bild zeichnen liesse. Gute Bemerkungen bietet Rückert I, 6 und 96 über die proximi ripae. Die Stellen Cäsar’s, welche sich hierauf beziehen, sind folgende. Nach IV, 3 (Ubli) Rhenum attingunt multumque ad eos merca- tores ventitant (also ein ganz starker Handelsverkehr), und auch IV, 2 bezeugt ein starkes Bestreben fremder Handelsleute nach Germanien zu kommen und andererseits auch eine nicht geringe Geneigtheit selbst der kriegerischsten Germanen, fremde Händler bei sich einzulassen: Mercatoribus est ad eos (Suebos) aditus, magis eo, ut quae bello ceperint quibus vendant habeant, quam quo ullam rem ad se importari desiderent; und auch IL, 39 gehört insofern hierher, als dort mercatores erwähnt werden, welche oft mit den Germanen Geschäfte gemacht hatten. Bei Tacitus kommt, ausser unserer Stelle, nur noch c. 41 die mit grossem Nachdruck vom Handelsverkehr der Hermunduren sprechende Stelle vor, deren civitas fida Romanis genannt wird mit der Folge eoque solis Germanorum non in ripa commer- cium, sed penitus atque in splendidissima Raetiae provinciae colonia (Augsburg). Passim sine custode transeunt; et cum ceteris gentibus arma modo castraque nostra ostendamus, his domos villasque patefecimus non concupiscentibus, wo die Schlussworte besagen, dass die Römer auch ihrerseits zur Ent- wicklung dieses commercii alles Mögliche thaten und den Ger- manen mit Geflissenheit entgegen kamen. Wenn sich aber aus keiner Stelle mehr als aus dieser auf activen Handel der Ger- manen und auf Existenz eines germanischen Handelsstandes schliessen lässt, indem, wie Wackernagel S. 558 mit Recht bemerkt, die Hermunduren in dieser Beziehung nicht die Ein- zigen sein mochten, so geht doch aus ihr wenigstens indirect auch hervor, dass die Römer und ihre nächsten Provinzialen ebenfalls durch einen zahlreichen Handelsstand mit den Ger- manen verkehrten. Diese fremden mercatores gingén jedenfalls 300 Fünftes Ka'pitel. häufiger, zahlreicher, und tiefer in das fremde Land hinein (Tacit. Histt. IV, 15; Dio Cass. LIIL, 26), und hielten sich zum Theil ständig in der Germania barbara auf, wie der Umstand beweist, dass sich bei der Einnahme der Residenz des Marobo- duus durch Catualda (s. oben S. 292) nach der ausdrücklichen Erwähnung des Tacitus Ann. II, 62 auch nostris ex provinciis lixae ac negotiatores reperti, quos jus commerceii, dein cupido augendi pecuniam, postremo oblivio patriae suis quem- que a sedibus hostilem in agrum transtulerat; wobei. zu be- merken ist, 1) dass der Pluralis nostris e provinciis Gallien und Raetien bezeichnen muss, aus welchen sich diese Handels- leute allmälig weiter in Germanien hinein wagten, und wohin sie ihren Handel activ und passiv zurück lenkten; 2) dass die negotiatores in den römischen Provinzen, welche hier er- wähnt werden, Provinzialen oder Italiener waren, dass es also unrichtig wäre, wenn man hier wegen des Zusatzes nostris e provinelis blos an nichtrömische Handelsleute denken wollte; im Gegentheil wird vor Allem und mehr an römische gedacht werden müssen. Dass Tacitus sogar von einem jus commer- cli dieser Leute bei den Germanen spricht, setzt eine Regel- mässigkeit und Ausdehnung solcher Verhältnisse voraus, und dass die lixae et negotiatores Histt. IV, 15 als vagi et effusi geschildert werden, zeigt dies noch bestimmter: sie pflegten ruhig und allenthalben durch die Länder zu ziehen; wobei man angenehm an die Heiligkeit des Gastrechts erinnert wird, deren Wirksamkeit bei den Germanen Tacitus c. 21 bis zum Roman- haften glänzend schildert. Wenn übrigens nicht vergessen werden darf, dass die Zeiten des Tacitus in diesen Dingen im Vergleich gegen die des Cäsar einen grossen Unterschied zeigen, so ist doch zu wissen, dass auch in den‘Kaiserzeiten die Verhältnisse des Handels zwischen Germanien und dem Römerreiche varürten. Denn je nach den Umständen des Friedens oder grösserer Feindseligkeit trat er- weiterte oder gestörte Entwicklung ein, welche sich namentlich auch auf die Gegenstände des Handels, ihre Zulassung oder Verbot bezog. Doch hierüber so wie über die Hauptstrassen des Handels in Germanien wird ausführlich zu c. 45 gehandelt, Sechstes Kapitel. 301 da der Bernstein jedenfalls der gerühmteste aller germani- schen Handelsartikel gewesen ist.*) Im Allgemeinen s. UStA. S. 834 vgl. S. 56 und speciell über den kaufenden Bezug der Metallwaaren S. 785. 952. Sechstes Kapitel. 18 Dass Tacitus die Besprechung der Waffen an die un- mittelbar vorausgegangene Frage über die Kenntniss und den Gebrauch der edeln Metalle durch alsbaldige Nennung des Eisens anknüpft, ist sehr passend und zeugt von speciell cul- turhistorischer Methode. Wenn ein Volk Metalle hat und zu bearbeiten versteht, sie also auch zu seinen Waffen verwendet, dann ist es schon nicht mehr ganz roh; und selbst dadurch lassen sich culturhistorische Epochen feststellen, dass bei den Waffen und Geräthschaften eines Volkes dieses oder jenes Metall vorherrscht oder ausschliesslich im Gebrauche war. Wenn aber dasjenige Volk am tiefsten steht, das statt des ihm unbekannten Metalls nur Steine zu Waffen hat, so zeigt sich aus dem, was Tacitus über die Bewaffnung der Germanen in diesem Kapitel vorträgt, dass die Germanen seiner Zeit jedenfalls über diese Periode niederer Cultur sich erhoben hatten; denn von Stein- waffen ist gar keine Rede, und nur bei dem ganz allgemeinen Ausdrucke missilia könnte vielleicht auch an Steine gedacht werden, was aber um so weniger bedeutet, als auch die Römer selbst in den Zeiten hoher Ausbildung ihrer Kriegskunst sich immer noch der Steine als missilia bedienten. S *) Wir verweisen vor der Hand auf Wiberg, der Einfluss der klassi- schen Völker auf den Norden, 1867, und: auf Pallmann, die Pfahl- bauten, 1866, S. 118. 203. N. 129. N. 130. 123. 205. N. 156. vgl. S. 146. 204 und desselben Bemerkungen im Lit. Anzeiger für das evangel. Deutsch- land 1869 S. 7. Genthe, Der etruskische Tauschhandel nach dem Norden, 1874. 2 30 ‘ Sechstes Kapitel. Setzt man übrigens, wie in dem Leitfaden der Kopenhage- ner Gesellschaft für Alterthumskunde (1837) S. 58 geschieht, p als die drei Hauptepochen fest 1) das Steinzeitalter, 2) das Bronzezeitalter und erst 3) das Eisenzeitalter, so gehören zwar die Germanen des Tacitus allerdings in die dritte Epoche, jedoch in mässigem Sinne.*) Ueber ihnen standen ganz ent- schieden, was äussere Cultur betrifft, die Kelten, welche ebenso tüchtige Bergmänner waren (Diefenbach, Orr. Eurr. S. 175), als Tacitus den Germanen diese Eigenschaft vollständigst ab- spricht, indem er in Abrede stellt, dass man in Germanien nach edlen Metallen gegraben habe; s. UStA. S. 784 ff. 952. Dass indess das Eisen, namentlich insofern es zur germani- schen Bewaffnung absolut nöthig war, in Germanien selbst gewonnen wurde, muss man schon deshalb annehmen, weil in diesen Zeiten wenigstens, und besonders was das innere Ger- *) Um Missverständniss zu vermeiden, bemerke ich, dass Waitz S. 38 N. 1 mit allem Rechte Folgendes sagt. „Ich habe mich nie mit den An- sichten der nordischen Antiquare, dass die verschiedenen Stoffe nicht blos verschiedenen Zeiten, sondern verschiedenen Völkern angehören, befreun- den können. Jetzt finden sie mehr und mehr Widerspruch, und nament- lich darüber kann kein Zweifel sein, dass die Germanen auch noch Sachen aus Stein, Horn u. s. w. brauchten, ebenso wenig freilich, dass sie Metall besassen und zu verarbeiten wussten.‘‘ Vgl. UStA. S. 784 ff. Unter den Bekämpfern jener Ansichten ragt besonders Lindenschmit hervor, dessen Lehren indessen auch nicht immer die wünschenswerthe Evidenz haben; vgl. Pallmann, Pfahlbauten S. 170. Petersen, Spuren des Steinalters, 1868. Nilsson, das Steinalter, 1868. Nilsson, das Bronzealter, 1869. Lindenschmit, Sigm. Sammlg. S. 152 f. und in dem werthvollen Buche über das germanische Todtenlager bei Selzen. Ich verweise über dieses Thema, das Holtzmann in der Germania 9, 230 ganz in seiner Art ver- wirrt, auf Dahn in der allgem. Zeitung 1867, Beilage 190 S. 3098. Wibel, die Cultur der Bronze-Zeit Nord- und Mittel-Europa’s, 1565. Genthe, Der etruskische Tauschhandel S. 89. 113 (Eisen als Handels- artikel) und 114 (Eisenwaffen). Wer über diese Fragen die kürzeste und bequemste Orientirung wünscht, der halte sich an Sacken, Leitfaden zur Kunde des heidnischen Alterthums (1865), wo S. 18 bis 81 über das Steinalter, S. 82—139 über das Bronzealter, S. 140—160 über das Eisen- alter unter sorgfältiger Berücksichtigung der einschlägigen Literatur ge- handelt wird. Sechstes Kapitel. 303 manien angeht, von einer KEinfuhr ‚dieses Metalls auch nicht eine Spur ist, was auch ıdes Tacitus Worte ne ferrum dqui- dem superest wenigstens indirect ’bestätigen; denn ihr 'Sinn üst ‚kein anderer, alsı: die Germanen ;für sich haben kaum das möthige KEisen”*), nicht aber: sie wissen sich kein Eisen aus fremdem Lande zu verschaffen; und Tacitus hätte es gewiss bei dieser Gelegenheit gesagt, dass sie sich Eisen von Aussen ver- schafften, wenn dies der Fall gewesen wäre. Dass später unter Kaiser Marcianus (450—457) nach Cod. IV, 41, 2 Eisen den 'Germanen zu bringen verboten wurde (woraus Wackernagel sehr ’kühn schliesst, solche Verbote müssten auch schon früher ‚ergangen sein), kann micht als Beweis angeführt werden, dass so etwas schon zu den Zeiten des Tacitus bei den Germanen ‚stattgefunden habe; und dass ihnen die Römer das Eisen von ‘Noricum werden zugesendet :haben, ‚so lange sie in ‚dieser Pro- winz Herren waren, ist in der That sehr unwahrscheinlich. Vgl. Genthe S. 114. Wenn Tacitus ausdrücklich hervorhebt, dass zu seiner Zeit das Eisen bei den ‚Germanen nicht im Ueberfluss vorhanden sei, so gibt er doch dureh diese Bemerkung zu, dass es damals bei ihnen ‚nicht ganz unbekannt und ausser Gebrauch war. In Deutschland drängt sich das HEisen als Raseneisenstein so ‚oft mit einem metallischen Glanze an die Erdoberfläche., dass ‚es yon selbst zu seiner Benutzung einladet, und ‚dass es ganz all- gemein im Gebrauche sein konnte, wenn die Germanen nicht absolut von aller Kenntniss und Fertigkeit im Bergbau und in der Metall-Bearbeitung verlassen gewesen wären. Von den an -den Ufern.der March in Mähren wohnenden keltischen Cotinen (Germ. 43), welche noch :zu Tacitus’ Zeit keltisch sprachen, erwähnt ‚er mit Nachdruck, dass sie ferrum ‚effodiunt, d. h. in den Eisenbergwerken der Quaden, welchen.‚sie zinsbar waren, und denen Ptolemäus Geogr. II, 14 0oönowgvysl« beilegt. Dieselben waren aber sicherlich nicht hinreichend ‚ergiebig, um nur ‚den eigenen Waffenbedarf der Quaden allein zu befriedigen. Durch diese und durch andere weiter südlich wohnende kelti- *. Ngl Hostmann S.:25.267. N. 192. Grimm, RA. 913. 304 Sechstes Kapitel. sche Stämme ist aber immerhin ohne Zweifel namentlich der Nordosten Deutschlands mit einigem 'Eisen versehen worden. Auch die Kelten in Noricum waren geschickte Stahlarbeiter und werden wenigstens früher, ehe die Römer als Herren jener Gegend ihr Veto einlegten, Eisen für yermanische Waffen oder die eisernen Waffen selbst geliefert haben, wie denn auch später in Folge der Völkerwanderung die Noriker als Beute und als Zins ihr Eisen lieferten. Es ist deshalb gar zu vag und un- genau, wenn Wackernagel S. 552 ohne Unterscheidung der Zeiten ganz allgemein sagt, „die Germanen bedurften, damit ihre Schmiede zu schmieden und zu giessen, damit sie Waffen hätten, der Zufuhr an Erz und Eisen“, mehr Lob aber verdient es, wenn derselbe zugleich namentlich auf Gallien werweist, welches „mit seinem Erze“ nicht blos‘ die Germanen versorgt habe; wir wollen nämlich dabei nicht blos an eigentliches „Krz“ denken, sondern zugleich mindestens zum Theil auch an das KEisen. Erz heisst im Gothischen ais (lateinisch aes), dieses Wort bedeutet aber auch Metall überhaupt (wie auch heute noch unser jetziges Erz, besonders in Zusammensetzungen), und die specielle Benennung des Eisens im Gothischen, eisarn, ist eine Fortbildung von ais, was Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 10 als einen Fingerzeig betrachtet, „bei den Deutschen müsse aller- dings Bronze früher in Gebrauch gewesen sein als Hisen.“ Und dies wird in der That durch die Gräberfunde bestätigt. Denn wenn auch nicht geleugnet werden kann, dass sich die keltischen Gräber besonders durch das vorherrschende und selbst alleinige Erz charakterisiren, so ist es doch auch ebenso un- leugbar, dass sicher germanische Gräber, je älter sie sind, desto mehr Bronze-Stücke darbieten, und _ dass erst die etwas späteren A ächt germanischen Gräber mehr Eisen oder blos Eisen zeigen. W Dass Tacitus bei seiner Beschreibung der germanischen Waffen des Erzes gar keiner Erwähnung thut, berechtigt also nicht zu dem Schlusse, dasselbe sei bei den Germanen gar nicht in solchem Gebrauche gewesen, sondern scheint, wenn nicht Un- wissenheit daran Schuld ist, daher zu kommen, dass er, weil damals die Römer nur eiserne Waffen hatten, auch bei den ° Sechstes Kapitel. 305 Germanen ‚zunächst nur an diese denkt.. Diejenigen übrigens, welche seine Germania über alle Mangelhaftigkeit und Fehler- haftigkeit erhaben glauben und meinen, seine Mittheilungen kämen durchweg aus Autopsie, mögen auch aus diesem seinem Berichte über .die germanischen Waffen lernen, wie irrthümlich ihr 'Meinen ist. dı Das Verbum. superesse, welches.c. 34. Hist. I, 22. IV, 11. Ann. IV, 7. VI, 40.51 die Bedeutung von superstitem esse hat, bezeichnet hier, und c. 26. Agric. 44. 45. Hist. I, 51. 83 soviel als sufficere oder höchstens abunde suppetere; UStA. S. 865 Note und dazu S. 775. 833 (Ueber bessere Waffen der Vor- Wir können . an unserer nehmen. vgl. Wietersheim I, 390). Stelle ebenfalls sagen: „sie haben keinen Ueberfluss an Eisen“‘ in dem Sinne: „sie sind nicht hinlänglich damit versehen.“‘“ Genus telorum wird übereinstimmend übersetzt: „Art der Waffen.“ Dies ist aber falsch oder doch mindestens ungenau, indem das Wort „Art“ auch die „Beschaffenheit“ bezeichnet, Ge- was durchaus dem lateinischen Worte genus fremd ist. nus, welchem species gegenüber zu stehen pflegt, ist das A11- gemeine, wie aus unserer Anmerkung zum Anfang des fünften Kapitels (über species) zur Genüge hervorgeht; und dieser Sinn findet namentlich an unserer Stelle statt, wo genus telo- rum „die Waffen im Allgemeinen‘“ oder „im Ganzen‘ be- zeichnet: Bacmeister übersetzt gewissenlos genus durch „Ma- terial“; Peucker II, 94 gibt es durch „Beschaffenheit“, dagegen IL, 173 durch „Gattung.“ Uebrigens sind tela, ganz dem eigent- lichen Gebrauche des Wortes, gemäss, nicht alle Waffen, son- dern blos die des Angriffs: gladius, lanceae, hastae = frameae; die Schutzwaffen scutum, lorica, cassis, galea folgen weiter unten gesondert. Colligitur, es stellt sich heraus, es ergibt sich. Kritz freut sich, bemerken zu können, dass Tacitus solche germanische Waffen , gesehen haben müsse. Wir bedauern nur, dass er nicht zu sagen yermag, wo Tacitus diese Waffen sah, und wie viel- Baumstark, Germania des Tacitus, 20 306 Sechstes Kapitel. mal; obgleich wir glauben, dass unsere Stelle dadurch nichts gewinnen würde. Wichtiger für diesen Zweck sind uns die Funde in unleugbar germanischen Gräbern, welche durch ihre anschauliche Unmittelbarkeit die meisten und wesentlichsten, wenn auch nicht alle, hierher gehörigen Fragen zu beantworten im Stande sind. Auf dem Worte rarz/ liegt jedenfalls, im Hin- blick auf ne ferrum quidem superest, ein besonderer Nachdruck, obgleich Lindenschmit, Alterth. I. S. 186, das Gegentheil be- hauptet, was ihm Curtze S. 177 blindlings nachspricht; und Kritz hat in der That recht, wenn er behauptet, es sei dies etwas Anderes, als wenn es raro hiesse, während Bach fälsch- lich Beides ganz gleich setzt. Die Uebersetzung ist übrigens sehr schwer, da „nur Wenige‘“ offenbar zu stark ist, und „nur Kinzelne“ ebenfalls dem lateinischen Ausdruck Gewalt. anthut; „nicht gar Viele“ dürfte den Sinn am wahrsten umschreiben. IIT Kaum hat Tacitus das Wort telorum gesetzt, so nennt er gladii als offenbar unter die tela gehörig, obgleich Lambi- nus zu Corn. Nepos Dat. 11, 3 behauptet, telum könne nicht für gladius gesetzt werden, während doch bei Corn. Nep. Alc. X, 5 telum auch Dolch bedeutet. Die tela sind allerdings eigentlich Geschosse, d. h. Werkzeuge zur Verwundung in die, Ferne, und dergleichen Waffen, z. B. Pfeile, Schleuder, Wurfspiess, Steine (arma, quae feruntur, non quae tenentur, nach Varro, und quibus eminus pugnatur); allein das Wort wird auch in allgemeinem Sinne zur Bezeichnung der An- griffs- Waffen überhaupt gebraucht, und insofern können auch tela und arma mit einander verwechselt werden, da arma nicht blos die zur Beschützung des Körpers dienende Rüstung be- zeichnet, Helm, Harnisch, Schild, sondern auch die Waffen, welche zum Angriff und zur Verwundung in der Nähe dienen und nicht in die Ferne geworfen sondern in der Hand gehalten werden. Nie aber bezeichnen tela die schützende Rüstung. Die Frage nach der Etymologie dieser zwei Wörter Sechstes Kapitel. 307 jst bei der Festigkeit dieser Bedeutungen gleichgültig und un- fruchtbar, wie Döderlein’s Leistung IV, 150 und VI, 364 be- weist, wo telum mit dem deutschen Stiel zusammen ge- würfelt wird. Eben so nutzlos ist Döderlein’s etymologische Bemerkung V, 188 über gladius und ensis, die synonymische Bemerkung aber, dass sich gladius zu ensis verhalte, wie der prosaische zum poetischen, ist auch nicht ganz richtig, da gladius auch bei Dichtern vorkommt, während ensis, wie es scheint, aus- schliesslich nur bei Dichtern gesetzt ist. Die Behauptung der raritas gladiorum bei den Germanen wird bestätigt, wenn bei Taeitus Ann. II, 14 Germanicus dem römischen Heere betont, welche Vortheile ihm aus dem Gebrauche des Schwertes im Im Vergleich zu der germanischen Speerbewaffnung erwüchsen. Widerspruch mit unserem rari gladiis steht es dagegen, wenn Dio Cassius XXXVII, 49 schon im Heere des Ariovistus von einer durchgängigen Bewaffnung mit grossen und kleinen Schwertern spricht. Doch dürfte dies daher gekommen sein, dass diese germanische Armee schon viele Jahre nicht mehr in Germanien, sondern in Gallien stand, dessen Bewohner im Metall- und Waffenwesen weit vor den Germanen waren, was man sich auch für die Nationalitätsfrage merken soll, wenn die kimbrische Reiterei schon viel früher lange gekrümmte Schwerter hatte, wie Plutarch Mar. 25 berichtet, wogegen Ger- In der Germania selbst lach’s Sophistik S. 90 nichts vermag. werden c. 43 bei den Hariern breves gladii erwähnt, aber just als eine Ausnahme, und wenn c. 18 frenatus equus et scutum cum framea gladioque als Weihgeschenke der Verlobten er- wähnt werden, so wird man sich leicht überzeugen, dass an dieser Stelle wie an vielen andern der Schriftsteller das Ver- einzelte zum Allgemeinen macht. Es ist also verkehrt, wenn man c. 13 nihil nisi armati agunt just an das Schwert als eine regelmässige und gewöhnliche Waffe der Germanen denken will. Peucker II, 145 'stellt deshalb mit Recht die Ansicht auf, dass das Schwert zwar schon frühe theilweise ‚die Bewaffnung germanischer Heere gebildet habe, dass es aber anfänglich nicht eine Hauptwaffe derselben war und erst im 20* 308 Sechstes Kapitel. vierten und fünften Jahrhundert allgemeiner geworden sei*), wozu die Erfahrungen in den Kriegen mit den schwertbewaff- neten Römern und die fortschreitende Ausbildung der germani- schen Metallbereitung nicht wenig beitrugen. Procopius Bell. Goth. II, 25 und Agathias II, 5 bezeichnen das Schwert in Verbindung 'mit der Streitaxt als die Hauptwaffe des Fussvolks der fränkischen Heere, die im sechsten Jahrhundert nach.Ita- lien vorrückten. Wenn deshalb im Salischen und Ripuarischen Gesetze so wie in dem Alemannischen und Burgundischen das Schwert ausdrücklich genannt wird, so darf doch nicht ver- gessen werden, dass, als Beweis des Nichtgewöhnlichen dieser Waffe bei den Germanen, das fränkisch-ripuarische Gesetz tit. 36. 8. 11 in Bezug auf Geldbussen den Werth eines Schwertes mit Scheide dem Werthe von 7 Kühen und dem Werthe von mehr als 2 Stuten, den Werth eines Schwertes ohne Scheide aber dem Werthe von 3 Kühen oder 1 Stute gleichstellt, wäh- rend ein vollständiger Schild nebst einer Lanze nur dem Werthe von 2 Kühen entsprach. Auf der Säule Antonins sind die Ger- manen ebenfalls mit kurzen aber stark gekrümmten Schwertern abgebildet. Und wenn der deutsche Stamm der Sachsen sogar seinen Namen von dem eigenthümlichen kleinen Schwerte „Sahs“ oder „Sax‘“ (daher Saxones) erhalten hatte (nach Wi- dukindi res gest. Sax. I, 7), so darf man sich auch nicht wun- dern, dass das Schwert, gleichsam der Inbegriff der sämmtlichen Kriegswaffen, später xar” 8&£oyrv mit dem allgemeinen Namen „arma“ belegt wurde. In den Zeiten des Tacitus war also das Schwert bei den Germanen im Allgemeinen bei Weitem mehr Ausnahme als Regel, und sein Ausdruck rari gladiis utuntur ist richtig. Er fehlt aber ganz sicher darin, dass er diese Notiz mit dem fer- rum in so enge Verbindung bringt, dass man sieht, er denkt bei den Germanen nur an Schwerter aus Hisen, wie dies damals kaum auf die römischen Schwerter passen mochte. Die Germanen haben aber auch noch nach Taoitug’ Zeiten *) Vilmar, Alterthümer im Heliand S. 86 Note beleuchtet ver- schiedene altdeutsche Benennungen für Schwert. Sechstes Kapitel. 309 Schwerter aus Brönze gehabt, und zwar mehr solche, als aus Eisen; und in den allerältesten Zeiten mussten sie sich mit solchen aus Stein begnügen. Solch steinerne Schwerter wer- den besonders in den Küstenländern der Ostsee und den an- grenzenden Gebieten gefunden. Die bronzenen, nicht selten in germanischen Kegelgräbern gefundenen Schwerter sind, gleich den steinernen, fast immer zweischneidig mit hervortretendem Mittelrücken, stets gerade und zuletzt spitz auslaufend. Die Länge dieser bronzenen Schwerter beträgt 18 bis 36 Zoll, ihre Breite 1'/, bis 2 Zoll. Die germanischen bronzenen Schwerter unterscheiden sich daher wesentlich von dem gewöhnlichen bron- zenen. römischen Schwerte des Fussvolkes (dem eigentlichen gladius) durch eine bedeutend geringere Breite und häufig durch eine ;grössere Länge, stimmen aber darin mit demselben überein, dass sie zweischneidig sind und nach vorn in eine Spitze auslaufen. In der Hauptsache blieb auch das eiserne Schwert wenigstens anfänglich dem bronzenen mit seiner kurzen zweischneidigen Klinge gleich. Ein in Wiesbaden bei einem starken Gerippe und in Verbindung mit Korallen und einer Münze des Kaisers Hadrianus gefundenes eisernes Schwert hatte eine Klinge von 2 Fuss 9 Zoll Länge und über 2 Zoll Breite. Bei Ebringen im Breisgau wurden 106 altgermanische Gräber geöffnet, in welchen viele eiserne Schwerter gefunden wurden, deren Klingen ohne Griff 1 Fuss 4 Zoll, und ein aus- gezeichnetes zweischneidiges, dessen Klinge 2 Fuss 6 Zoll lang, 2 Zoll breit war. Die bei Sinsheim 1827 und 28 in 14 aleman- nischen Todtenhügeln in Verbindung mit Steinwaffen und bron- zenen Armringen gefundenen 13 eisernen Schwerter sind sämmt- lich kurz und, zweischneidig und steckten in eisernen Scheiden. Diese Gräber sind aber alle um mehrere Jahrhunderte jünger, als die Zeiten und Verhältnisse, von welchen Tacitus spricht; sie widerlegen also die an unserer Stelle von ihm gegebene Nachricht nicht, sondern verlangen eine möglichst genaue Unterscheidung der Zeiten und Verhältnisse. Lindenschmit in seinem Buche über die Gräber von Selzen stellt als obersten Satz hin: „Die Gräber mit Eisenwaffen stammen 2us der Zeit der Völkerwanderung.“ Ist dies wahr, so erscheint die Mit- ” I 10 Sechstes Kapitel. theilung. des Tacitus vollständig gerechtfertigt, und die oben- erwähnten Gräber bei Ebringen und bei Sinsheim sind ebenso wie die von Selzen ächt germanische Gräber aus einer Zeit, welche jedenfalls nicht älter ist, als die Völkerwanderung, viel- leicht aus der Zeit der Scheidelinie zwischen Heidenthum und Christenthum. *) IX Wie die Seltenheit des Schwertes bei den Germanen nach Tacitus’ Ansicht einen relativen Mangel an Eisen zeigt, ebenso der Umstand, dass sie keine Lanzen haben mit grosser und breiter Spitze; denn dies vor Allem will der Ausdruck majo- res lanceae bezeichnen, da im alsbald folgenden angusto et brevi ferro der wesentliche Gegensatz der framea zur major lancea ausgesproehen ist. Dass Tacitus das Wort lan- cea gebraucht im Gegensatz zu dem gleich folgenden hasta, dies dürfte mehr auf stilistischer Variation beruhen, als auf f *) Durch die von Tacitus c. 43 erwähnten Cotiner und durch andere weiter südlich wohnende keltische Stämme ist, wie es scheint, der Nordosten Deutschlands zuerst mit dem KEisen und dessen Bearbeitung‘ bekannt geworden. Auch die Kelten im Noricum mochten hierin den Germanen Dienste leisten, Plinius H. N. XIV, 711. Andere Theile Ger- maniens wurden durch die Römer allmälig zum KEisen hingeführt, und aus der Zeit der Völkerwanderung werden sehr geachtete Helden als Waffenschmiede genannt; vgl. auch Paul. Diac. I, 27 und Cassiod. Varr. Vad: Die Völkerwanderung beförderte hierauf die allgemeinere Anwen- dung der eisernen Waffen, und obgleich anfänglich noch eine geraume Zeit in manchen Gegenden bronzene und eiserne Waffen neben ein- ander bestehen, so verdrängten die eisernen doch bald ganz allgemein die Erzwaffen, wie die Erzwaffen einst die Steinwaffen verdrängt hatten. Von den in ächt germanischen Gräbern gefundenen Eisenwaffen ist des- halb anzunehmen, dass sie der Periode von kurz vor der Völkerwanderung bis zu den ersten Jahrhunderten des Mittelalters angehören. Zur Zeit Karl’s d. Gr. hatte das Eisen bereits allgemein die Bronze in der ger- manischen Bewaffnung verdrängt, Mon. Sang. de gestis Kar. M. IL, 17. Peucker II, 93—98. Lindenschmit, Sigmar. Sammlung, sucht zu be- weisen, dass die Germanen erst kurz vor ihrer Berührung mit den Rö- mern in den Besitz von Eisen gekommen seien (Aexte und Schwerter). Sechstes Kapitel. 311 Denn wie hasta nicht blos einem' sachlichen Unterschiede. einen kleinen Speer bezeichnet sondern auch einen grossen, so bezeichnet lancea, welches (vgl. Diefenbach Orig. Eur. 372) nach Varro bei‘ Gellius XV, 30 ein spanisches Wort sein soll, er- weislich nicht blos einen grossen (Barth IV, 354) Speer, wel- cher, in den Zeiten der Republik den Römern noch fremd (Sall. Cat. 56), unter den Kaisern entschieden in Gebrauch gekommen war, Tacit. Histt. I, 79. IIL, 27. Orelli Inserr. 3384. Ammian. Mare: XX 13. XXX113. Uebrigens ist Tacitus auch hier einseitig, wenn er von dem Gedanken beherrscht wird, die majores lanceae der Germanen seien nur mit eisernen Spitzen versehen; es war hierin wie bei den gladiis. Die in den ger- manischen. Gräbern aus den Zeiten der Völkerwanderung ge- fundenen. Lanzenspitzen sind allerdings aus Eisen, es hat aber in den unmittelbar vorhergehenden Zeiten auch solche Spitzen aus Bronze gegeben, und in den ältesten Zeiten überdies stei- nerne, Alle drei Arten sind in Länge und Breite nicht wesent- lich verschieden, sondern varliren in gleicher Weise zwischen einem Minimum von 7 Zoll Länge und 1 Zoll Breite und einem Maximum von 2 Zoll Breite und 15 Zoll Länge; Peucker II, 142. Wenn man das majores bei lanceae unserer Stelle vor- zugsweis von der Grösse der eisernen Spitze versteht, und nicht so sehr vom Schaft, so ermässigt sich auch der Wider- spruch, in welchem mit unserer Stelle zwei andere des Tacitus erscheinen, indem Ann. II, 14 enormes hastae und IL, 21 praelongae hastae der Germanen erwähnt werden; und auch I, 64 sogar hastae ingentes der Cherusker, Histt. V, 18 prae- longae hastae in der Armee des Civilis, wozu bei Amm. Mare. XVII, 12 hastae longiores (Lucan. Phars. VI, 259 longis Teu- tonus armis) und bei Widukind res Sax. I, 9 longae lanceae kommen. Es kann eine lancea lang sein und dennoch eine geringe Spitze haben; die Spitze aber ist es, welche die lancea zur Waffe des Angriffs macht. Lindenschmit Sigm. Samm- lung'S. 122 £ Dass die frameae ganz eigentlich hastae waren,- das sagt Tacitus so bestimmt, dass es unbegreiflich erscheint, wenn Neuere etwas ganz Anderes darunter verstehen wollen, als eine 312 Sechstes Kapitel. hasta. Wenn es übrigens auffallen darf, dass in den übrigen Schriften des Tacitus diese ächt germanische Benennung gar nie vorkommt*), so muss ein desto grösserer Nachdruck darauf gelegt werden, dass sie in der Germania nicht blos hier steht und zwar zweimal, sondern auch c. 24 inter gladios atque in- festas frameas, c. 18 cum framea gladioque, c. 11 frameas concutiunt, und 14 illam cruentam victricemque frameam. Dass das Wort ausser in diesen Stellen des einzigen Tacitus in classischen Schriftstellern nur noch einmal bei Juvenal XIII, 97 (ef. Marcian. Capella V, 425) und zwar in der ächten Be- deutung einer hasta überhaupt begegnet, ist bemerkenswerth, noch mehr aber die Erscheinung, dass, während bei Gellius X, 25 die framea unter einer Zahl „telorum, jaculorum gladiorum- que“ vorkommt und ein Glossar in Mai’s Colleet. sie als hasta longissima erklärt, seit dem Vorgange des heil. Augustinus Ep. 120, 16. 140,'41. serm. '314, 4.'5; in psalm:' 9, 85 ;149, 12. die framea durchweg als ein Schwert erklärt wird, wie man sich aus der Zusammenstellung bei Diefenbach Orig. Eur. 344 über- zeugen kann**), welcher noch bemerkt: „das Wort war nicht blos bei Gregor. Turon. und seinen Zeitgenossen, sondern auch bei den späteren Lateinern beliebt, wie alle Curiositäten dieser Art. Aber die lebendigen Sprachen zeigen es nirgends.“ Doch soll im Spanischen noch jetzt ein Wurfspiess Frame heissen. Wer unsere Stelle ohne Vorurtheil liest, wird nicht leicht auf den Gedanken kommen, dass die in den Annalen von Tacitus x *) Die Erklärung dieser sprachlichen Erscheinung, welche Wölfflin im Philologus 26, 164 versucht, heisst nichts. **) Isidorus Orig. XVIII, 6, 3 sagt geradezu: framea gladius ex utra- que parte acutus, quam vulgo spatham vocant. In der Vulgata Ps. 35, 3 wird das &xyeov 6oupalar der Septuaginta effunde frameam über- tragen, von Notker aber verdeutscht: kebreite din suert. Und ebenso verwendet der Dichter des Waltharius 1016. 1376 framea für Schwert, nicht für Speer. Ademar bei Pertz VI, 125 hat diverberatum cadaver fra- meis =gladiis, vgl. framea necari bei Pertz V, 247. Althochd. Glossen erklären stapasuert durch framea, und ebenso bedeutet altn. skälm oder skälma (= oxaiun = Eligpos bei Pollux X, 165) framea, so wie ahd. ploh = Pflug ebenfalls durch framea erklärt wird bei Graff III, 359 vgl. VI, 612. Sechstes Kapitel. 313 erwähnten hastae praelongae just die frameae seien, obgleich dies, ausser Anderen, auch Waitz S. 40 behauptet; eher darf man Ann. IT, 14 die tela brevia so verstehen, denn die framea ist jedenfalls eine lancea min or, J. Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 514. Hasta est contus cum ferro, sagt Isidorus; die Worte des Tacitus sagen also ganz bestimmt, und in unangreifbarer Deut- Jichkeit, dass die framea eine Stange mit 'eiserner Spitze war, d. h. ein Spiess, und Weinhold, altnord. Leben S. 192, sagt mit Recht: „Was uns Tacitus von der deutschen framea sagt, dürfen wir auf den nordgermanischen Spiess anwenden; er war ein Schaft mit einem kurzen und spitzen KEisen“*); ein Spiess mit scharfem, spitzem HEisen, wie Barth IV, 351 sagt, nicht zu lang für das Nahegefecht, nicht zu schwer für den Wurf; die framea wurde auf den Feind geworfen oder geschleudert, diente aber auch im Handgemenge, und dazu wohl hauptsächlich, während die hasta der Römer mehr zum Werfen gebraucht wurde. Insbesondere muss sie als Waffe des Handgemenges gedient haben in ihrer Eigenschaft der einzigen Angriffswaffe des Reiters: et eques quidem scuto frameaque contentus est, denn wenn der Reiter sie gegen den Feind geschleudert hätte, so wäre er selbst im nämlichen Augenblicke waffen- und wehr- los gewesen. Schon Chiflet in seiner Anastasis Childerici S. 216 huldigt im Wesentlichen dieser Auffassung, indem er die Worte des Agathias Hist. II, 5 zur Erklärung herbeizieht: d6igata 00 Alay 6MWLKO&, 0U LEVODY AAX 0UudE Uyay uEyAAA, AAL’ 600V dxovtieeG al Te, &U mwOvV denN0OL, KAL &G TAG ÜYYEUAKOVS TAOX- TdEG mO0ÖS TAS EußOLds &pıxveloFaı. Chiflet irrt aber sehr, wenn er, verleitet durch diese Worte des Agathias, die framea vollständig mit dem Xyycawr identificirt, von welchem Agathias dort spricht, und welcher, wie die darauf folgenden Worte des- selben klar aussprechen, von der framea specifisch verschieden war. Denn er sagt ausdrücklich: zodrwr d& O mAeLOTOV UEIOG 6Ldn0@ WAyTOdeV MEOLENETAL, DE EACkYLOTOV TL AVAQALVEGTOL ToD EbLov xal uOALg Ölov TOV GAvOCWTHOCK' XVO dE KUPL TO &x00V Hs ALYyUNS KOAUMUAÄCL TLYEG AkLOEG EECYOUGLV EKATEQWIEV *) Vgl. UStA. 8. 395. 419; 722 Ig. 314 Sechstes Kapitel. &E auths ÖNmov ThSs ERLdoQTLIÖOS, WemEO XyKLOTOX Ömo- YvauntoLEVA, KAL EG TÜ KATW vEVELKAGL. Wenn daher Plu- tarch Mar. 25 von den Kimbern sagt @x0r7L0L0 dE uv Excorm dıßoll«, sSo wäre es sehr gefehlt, in diesen Worten die eigent- liche framea zu erblicken, und Wietersheim, Zur Vorgesch, S. 114, benimmt sich vorsichtig, wenn er meint: „dieser zwei- schneidige (oder an beiden Seiten mit Spitzen versehene, dı- Bolla) Wurfspiess, 4x6övTL0uUc, erscheint der germanischen framex wenigstens sehr ähnlich.“ So lange des Tacitus Worte noch etwas gelten, wird es daher fast unbegreiflich erscheinen, dass Lisch in dem Friderico- Francisceum (1824—37) S. 38 die so häufig gefundenen eher- nen Streitkeile, welche in.allen Punkten‘ etwas ganz Anderes sind, für frameae erklärt, indem er sagt: „die Beschaffenheit (dieser mit der framea identificirten Streitkeile) scheint mit der Beschreibung bei Tacitus genau übereinzustimmen. Diese lan- zenartigen breiten Geschosse, welche zur Wurf- und Stosswaffe gleich geschickt sind, waren kurz, da die Germanen sich selten langer Lanzen bedienten; sie sind beständig von Kupfererz; die Schärfe (ferrum; denn von der Art des Erzes kann dieser Ausdruck nicht verstanden werden) war angustum, was nach Gestalt der Waffe selbst wohl durch breit und platt, nicht spitz sondern beilförmig, erklärt werden muss; endlich waren diese Geschosse so eingerichtet, dass man mit ihnen in der Nähe und aus der Ferne streiten konnte.“ Gegen diese in der That abenteuerliche Erklärung trat ruhig und fest H. Schrei- ber auf in einer historisch-archäologischen Monographie „Die ehernen Streitkeile“ (1842) S. 69, wo besonders auch auf das Barocke der Behauptung aufmerksam gemacht wird, dass ferrum an unserer Stelle nicht das Eisen bedeute, sondern die Schärfe (acies). Nichts desto weniger trat dieser Verkehrtheit auch Klemm bei in seiner German. Alterthumskunde S. 242 fg., dessen Behauptungen ebenfalls durch Schreiber S. 70 in ihr Nichts zurückgewiesen worden sind.*) Wie wenig dieses Auf- A *) Pallmann, Pfahlbauten S. 33. 189. N. 26 gibt ebenfalls nur Un- richtiges. Sechstes Kapitel. 315 treten Schreiber’s, welchem Weinhold altnord. Leben S. 20 vollständig beipflichtet, nützte, sieht man leider daraus nur zu sehr, dass selbst Peucker sich ganz von Lisch einnehmen liess und in Folge dessen II, 166 die Worte des Tacitus also inter- pretirt: „Lacitus sagt ausdrücklich, dass die Germanen Speere mit einer schmalen und kurzen, aber scharfen oder — wie bei der eigenthümlichen Gestalt dieser Waffe der Ausdruck an- gustüm wohl füglich(!) übersetzt werden kann — beilförmigen Schneide (ferrum) führten, welche sie frameae nannten.“”) Peucker ist also fest überzeugt, dass die framea durchaus mit dem sogenannten Streitmeissel identisch ist, welcher auch „Schildspalter“, in England „Celt“, von den Dänen und Schweden „Falstaf‘“ genannt wird, aber nicht .blos keine framea, sondern nicht einmal deutsch ist, sondern keltisch, worüber ich ganz einfach ausser Schreiber noch auf Wein- hold S. 19 verweise, beifügend, dass Peucker Entschuldigung verdient, weil der von Lisch verbreitete Irrthum noch bei vielen Anderen bis zur Stunde herrscht, z. B. bei Stälin, Gesch. v. Württemberg I, 17. Ledebur, Beschreibung des königl. Mus. 8. 260. Zu welchen Verkehrtheiten übrigens diese falsche Auf- fassung führt, dies sieht man an dem was Peucker II, 184, weiter phantasirt. ‘ „Vermöge der Schwere und Stärke ihrer Klinge(!) war die framea nicht nur von allen Wurfwaffen die gefährlichste, sondern überhaupt, selbst das Schwert und die Lanze nicht ausgenommen,' durch ihre vielseitige Gebrauch- fähigkeit die wirksamste aller germanischen Waffen. Zum Stosse angewendet verursachte sie breite und tiefe Wunden und zerschmetterte Knochen und alles was Widerstand leistete. Als Hiebwaffe gebraucht, gewährten die Ecken(!) der Schneide eine beilartige und wuchtige Wirkung. Da bei der Anwen- dung der framea die Zertrümmerung des Widerstehenden als Hauptzweck vorwaltete(!), so durfte sie nicht allzuweit geworfen *) In der Recension des Werkes von Peucker tritt Holtzmann (Germania 9, 230) dieser Verirrung mit Recht entgegen. Was er selbst aber über Bronze-Waffen und Eisen-Waffen vorbringt, und über die Ueber- einstimmung der‘ Germanen und Kelten in diesem Punkte, ist bodenlos und gehört zu seiner keltqgermanischen Träumerei, 316 Sechstes Kapitel. werden; es wird dies auch durch den Umstand bestätigt, dass eine Gattung der framea mit einem Oehr zur Befestigung eines ledernen Riemens versehen war, um die geworfene Waffe nöthi- gen Falles wieder zurückzuziehen.‘“ Ich frage ganz einfach: Wozu ist Tacitus noch brauchbar? ! Auch J. Grimm liess sich verleiten, über unseren Gegen- stand in einer Weise zu verhandeln, welche nicht blos den Worten des Tacitus sondern den Gesetzen ruhiger Exegese Ge- walt anthut. In seiner Gesch. d. D. Spr. S. 512 fgg. handelt er von dem Namen „Franken“ und sucht in wahrhaft ge- schraubter Weise darzuthun, „dass franca und francisca dieselbe, den Franken eigene und nach ihnen benannte Waffe waren, wiederum aber mit beiden die bei Tacitus.als germa- nisch, d. h. zunächst fränkisch geschilderte framea zu- sammen falle.“ Grimm erblickt demgemäss bei Procop. Goth. II, 25 und 28 in der m&iAe&exvg die framea des Tacitus oder die francisca, „deren angustum, breve und acre ferrum wohl sicher zweischneidig war, was von selbst auf bipennis und gla- dius ex utraque parte acutus führte.“ Und dazu noch der Zu- satz: „Dem ferrum acre et ad usum habile gleicht immer der gladius ex utraque parte acutus, bis acutus, die bipennis oder m&hexve, mag dem Berichterstatter die Vorstellung des Speers übergegangen sein in die des Wurfbeils und Schwerts, da sich im Laufe langer Jahrhunderte natürlich auch das Geräth um- gestaltete.“ Grimm nennt es deshalb „eine vergebliche Arbeit, wenn Schreiber im Taschenbuch I, 152. 153 die schlanke, leichte und scharfe framea von der schweren franecisca scheiden und beide Eisenwaffen dem ehernem gallischen Celt entgegen- setzen will.“ Schreiber hat aber vollkommen Recht, denn die francisca ist eine Streitaxt (Chiflet S. 211—215), und die framea war eine hasta, vorausgesetzt, dass Tacitus kein Fasler war.”) Ich möchte daher auch folgende Bemerkung von Peucker nicht geradezu unterschreiben, wenn er S. 167 sagt: „Auf römi- schen Trophäenmünzen mit der Inschrift De Germanis kommen *)\Recht gute Bemerkungen über diese Frage gibt Rückert I, 90. Note. Sechstes Kapitel. 317 unter den Nationalwaffen der Besiegten auch Lanzen mit beilförmiger Spitze vor, in welchen wohl diese Framen zu er- kennen sind.“ Schweizer I, 18 nennt also die so eben vorgetragene Ver- muthung Grimm’s eine unhaltbare, und erwähnt zugleich, dass derselhe später der bei Haupt VII, 471 vorgetragenen An- sicht Wackernagel’s beistimmte, welcher bei Haupt II, 588 fra- mea mit dem goth. hramjan, o7z0«vo0u ” zusammenstellend darin die „Haftende und Heftende‘“ und aus framea das Deminutivum franca hervorgegangen sieht = francisca, Streitaxt. Müllen- hoff bei Haupt VII, 383 hält die frühere Meinung Grimm’s, dass framea zum Adverb fram, altnord. framr, audax gehöre, für die richtige. L. Meier, Zeitschrift für Sprachvergleichung VI, 424 flgg., sucht darzuthun, dass framea zu der Wurzel des lateinischen premere gehöre und die „drängende“ bezeichne, Schweizer selbst neigt auf die Seite von Müllenhoff, und bei Curtze S. 187 findet der Liebhaber dieser nutz- und er- folglosen Bestrebungen noch weiteres Aehnliches. So sehr übrigens die Germanisten hierin etwas Haltbares nicht ge- leistet, so stimmen sie doch alle darin überein, dass das ächt- deutsche Wort framea durchaus nichts mit dem ächtdeut- schen Wort Pfriem, Pfrieme zu thun habe, so sehr auch Laut und Elemente beider Wörter und selbst Bedeutung über- einzustimmen scheinen. Während indessen ein solcher Versuch, dessen sich mancher Erklärer und Uebersetzer der Germania schuldig macht, von J. Grimm blos „unpassend“ genannt wird, ereifert sich Schweizer, welcher es „unmöglich“ nennt, bis zu der mysteriösen Heftigkeit, „die falsch conservative Philologie“ behaupte dies bis auf heute, als ob Gesetz und Regel allein in den beiden sogenannten classischen Sprachen walteten.“ Barth IV, 351 ist also sehr auf dem Holzweg, und wir können uns nicht versagen, als ewige Warnung für alle Zukunft hierher zu setzen, was Weigand in seinem Wörterbuch IL, 374 sagt: „Der Pfriem, üblicher die Pfrieme, und der Pfriemen: an einem Heft ' befestigte Spitze zum Bohren (warum nicht auch zum Stechen?!); mhd. die prieme, phrieme, pfrieme; völlig unverwandt mit lat. die framea.“ Als ganz verschieden von 318 Sechstes Kapitel. diesem Worte wird dann bezeichnet: „der Pfrieme, üblichér die Pfrieme, die Pflanzen spartium und genista. Woher der Name?“ Der unglückliche Barth ist der Meinung, unser Wort Pfriemen bedeute überhaupt einen engen spitzigen Körper, und so sei auch das Pfriemkraut; pfriemen heisse stechen, durchbohren. Diejenigen, welche die framea für etwas halten, was sie nicht war, sind im Stande noch heute Exemplare derselben in Menge aufzuweisen, namentlich die Lischianer; denn Streitmeissel gibt es eine wahre Unzahl; und Klemm hat auf Tafel 16 seiner germanischen Alterthumskunde eine Anzahl von Gegenständen abbilden lassen, die framea sein sollen, es aber nicht sind. Ob das von Chiflet gegebene Bild eine wahre Framea darstelle, ist nicht ganz sicher, und das Nämliche muss eingestanden werden in Betreff eines Waffenstückes, welches 1740 in einem Mero- vingischen Grabe bei Veräun gefunden wurde. Je mehr man sich an Tacitus hält, desto verlassener wird man; denn von einer Speerspitze, die in einem Grabe getroffen wird, kann man, wenn nicht das Ganze erhalten ist, wozu sie gehörte, nicht sagen, zu Welcher Species von Waffen sie gehörte. Rühs sagt S. 207: „Der Frame verwandt oder vielmehr .dieselbe Waffe ist der Ger.“‘ In so fern dieses Wort, ahd. kör, goth. gais (gaesum oder gesum? s. Diefenbach Orig. Eur. 350. Holtzmann, Kelten und Germanen S. 104. Watterich, der Name Germanen S. 55—59) den Speer überhaupt bezeichnet, fällt auch die framea in sein Bereich, da sie eine hasta war; dass aber Ger just blos die speciellste Art von Speer bezeichne, welche framea hiess, dies kann mit gar nichts bewiesen werden. Im Gegentheil dürfte diese Bezeichnung eher für das ganze genus oder aber für die majores lanceae passen, welche bei Weinhold Tacitus der framea entgegen gestellt werden. wwenigstens scheint dafür zu sprechen, wenn er S. 194 Folgendes sagt: „Die schweren starken Gere waren aufgekommen, seit- dem die Panzerung sich verbreitete, und darauf berechnet, die Brünnen zu durchstossen; sie hiessen deshalb auch Brünnen- Brecher. Uebrigens ist zu erinnern, dass schon die Römer neben den leichten und kürzeren Spiessen der Germanen ihre langen Sechstes Kapitel. 319 Gere kennen lernten, Tacit. Ann. I, 64. II, 14. 21. Hist. V, 18. Amm. Marec. XVI, 12.“ In eine wahre Träumerei verfällt aber Peucker, ob der bodenlosen Verkehrtheit seiner Auffassung der framea, in Betreff des Ger’s.. „Der Ger, sagt er II, 160, ist häufig von Schriftstellern mit der Frame für gleichbedeutend gehalten worden, während er minder schwer, nicht, wie die Frame, mit einer meiselartigen, sondern mit einer scharfen Spitze versehen war, zum Wurf auf grössere Entfernungen als die Frame gebraucht wurde, und allein darin mit der letzteren übereinstimmte, dass er nicht blos zum Wurf sondern hier und da auch zum Stoss in der Nähe angewendet wurde. Auch Taci- tus bezeichnet scharf den Unterschied zwischen der Frame und dem Wurfspiess, indem er, nachdem er sehr speciell die Frame beschrieben und sie insbesondere als Reiterwaffe bezeichnet hat, das Werfen leichter Wurfspiesse auf weite Entfernungen durch das Fussvolk ganz besonders behandelt. Der Ger zerfiel in eine schwerere und eine leichtere Gattung, welche letztere von den Schriftstellern häufig mit dem Namen spicula bezeichnet und auch unter dem Ausdruck missile verstanden wird. Tacitus führt ausdrücklich die aussergewöhnliche Tragweite der von den Germanen geworfenen Wurfspiesse an: pedites et missilia Spar- gunt atque in immensum vibrant. Nach Ueberlieferungen konnten diese kleinen Wurfspiesse in horizontaler Richtung 60—80 Schritt weit geworfen werden. Sie wurden insbesondere vom leichten Fussvolk gebraucht, bei welchem einzelne Kämpfer mehrere auf einmal zu werfen im Stande waren.‘“ II, 182. V Wir sind a1sol belehrt, dass die missilia des Tacitus leichte Wurfspiesse waren, und sonst nichts, Curtze da- gegen versichert, aus Tacitus selbst zu wissen, dass darunter zu Verstehen seien 1. saxa, 2. sagittae, 3. clava, 4. funda; und er verwirft, dass San-Marte 158. 159 nur kurze oder längere Wurf- spiesse und ebenso Münscher vorzugsweise Speere. an unserer Stelle unter missilia verstehen. Wenn man das darunter ver- Stehen sollte, was Curtze meint, so würde Tacitus als ein sehr A 320 Sechstes Kapitel. vager Schwätzer und als ein sehr oberflächlicher Berichterstatter erscheinen. Denn nur ein solcher‘ könnte verlangen, dass man unter seinen allgemeinsten Worten ganz. bestimmte besondere Waffen verstehe. und .dass man germanische Waffen speciell kenne, die er, welcher doch darüber belehren will, nicht an- führt. Unser Schriftsteller, welcher allerdings in dieser Schilde- rung der germanischen. Waffen Manches zu wünschen übrig lässt, kann ‚aber unmöglich so verstanden sein wollen, sondern deutet dadurch,,dass er zu allen missilia den alleinigen Aus- druck. vibrant.in immensum fügt, klar genug. an, dass er im Ganzen auch nur an ein genus ‚solcher missilia denkt, und zwar an,ein entschieden. leichtes in immensum vibrare wäre sonst nicht möglich), welches hier am passendsten durch „Wurf- geschosse‘“ übersetzt wird, wobei der Leser, der das Lateinische nicht kennt, ganz gewiss an nichts Anderes denkt, als an kleine Speere, jedenfalls nicht an bleierne glandes, die bei den Ger- manen, nicht vorkamen, und ebenso wenig oder noch weniger an Pfeile, da _ Tacitus auch nicht ein Wörtchen davon sagt, dass die Germanen seiner Zeit Bogenschützen gewesen seien. Ohne- hin wird das Verbum vibrare ganz eigentlich fast nur; von den jaculis, hastis und Aehnlichem gebraucht, und spargere kann jedenfalls nicht von schweren Wurfstücken, gesagt wer- den. Erlaubt wird es daher sein, sich hier an die ungeheure Masse der lanceolae der Gothen zu erinnern, mit welchen das germanische Schlachtfeld überschüttet geschildert wird bei Capitol. in Max. jun. c.4. Dass ein germanischer Fussmann neben seiner ernstlichen Frame auch noch den einen oder den andern leichten Speer zur Hand hatte, der übrigens nicht immer mit Metall versehen sein mochte, das können die Worte des Tacitus bezeichnen und die Umstände wahrscheinlich machen; dass wir aber den Framenkämpfer zugleich als Bogenschützen annehmen, ohne dass uns dies ausdrücklich gesagt wird, das darf man uns nicht zumuthen. Thudichum, welcher ohnge- fähr wie Curtze erklärt, hätte sich dies überlegen sollen. Wenn übrigens Jemand meinen sollte, die Worte pedites et missilia spargunt bezeichnen, dass dieselben, im Gegen- satze zu den Reitern, blos solche missilia, und keine framea Sechstes Kapitel. 321 gehabt hätten, so gestatten die Worte eine solche gewaltthätige Interpretation nicht, indem die Verba gerunt und pugnant ganz allgemein sowohl von equites als von pedites gebraucht sind und die pedites dem eques, welcher blos eine framea hat (s. UStA, S. 722), just in dem Punkte entgegen gestellt werden, dass sie ausser der framea noch andere missilia hatten. Das Höchste, was man sich in dieser Richtung erlauben dürfte, wäre, zu denken, dass nicht alle pedites auch missilia abschossen, sondern nur ein Theil derselben. Und eine solche Annahme dürfte am besten der unleugbaren Thatsache entsprechen, dass das ganze Kriegs- und Waffen-Wesen der damaligen Ger- manen von einer durchgreifenden und systematischen Organi- sation bis in’s Einzelne gar sehr entfernt gewesen ist. Deshalb kann ich auch nicht billigen, wenn plura singuli übersetzt wird: „jeder mehrere“; es bezeichnet blos: „einer mehrere.‘“ Uebrigens soll noch bemerkt werden, dass man bei der Behandlung dieser zwei Worte ausgehen muss von dem Aus- druck singuli singula d. h. „einer nur eines“, und dass singuli plura blos heisst „einer mehr als eines“, dass also plura hier seine comparative Bedeutung rein und ungeschwächt hat und dass diejenigen, welche lehren, bei Tacitus stehe plures häufig statt complures, sich auf unsere Stelle durchaus nicht berufen dürfen. Bis zur Lächerlichkeit verkehrt ist es ferner, wenn Peucker II, 160 übersetzt „die einzelnen Kämpfer mehrere auf einmal“ und diese bodenlose Behauptung ganz nachdrücklich S. 182 wiederholt. Curtze spricht es ihm deshalb ganz ernst- lich nach. Die leichtsinnige Uebersetzung von Bacmeister gibt: „Jeder hat davon einen Vorrath.“ Das que an plura ist expli- cativ: „und zwar.“ Dass Gerlach dies nicht einsehen will und dass er behauptet, pluraque singuli könne nicht mit dem un- Mmittelbar Vorhergehenden zusammen hängen, man müsse also gegen die Autorität der meisten und besten Handschriften plura lesen, ohne que, dies leuchtet, trotz augenscheinlichster Ver- kehrtheit, Curtze so sehr ein, dass er sein „mit Recht“ dazu Spricht. Ebenderselbe weiss auch, dass das Verbum spargunt an unserer Stelle poetisch sei. Suetonius erzählt im Leben Cali- gula’s c. 18: sparsit missilia variarum rerum et panaria cum Baumstark, Germania des Tacitus, 21 322 Sechstes Kapitel. obsonio viritim divisit; im 11. Kapitel der vita Neronis heisst es ebenso: sparsa populo missilia omnium rerum; und im Leben Domitians c. 4 wird gesagt: omne genus rerum missilia sparsit. Wird Curtze das spargere dieser Stellen, welches just immer missilia bei sich hat (Wölfflin in Philol. 26, 131), ebenfalls für poetisch erklären? Kritz behauptet sogar, Taci- tus habe an unserer Stelle namentlich den Virgilius Aen. XIT, 50 nachgeahmt und Schweizer I, 19 wird zur Aorveuig Loy&aıLo« hingerissen! Man sieht übrigens aus den genannten Stellen des Suetonius über die sparsio missilium (dies ist der stehende fast technische Ausdruck für die Sache), dass missilia in der Regel, wie ich oben schon betonte, etwas Kleines und Unbe- deutendes zu bezeichnen pflegte, und darf deshalb das Wort auch übersetzen: Kleingeschosse, Wurfzeug. Die Gewissen- losigkeit der Uebersetzung von Bacmeister gibt das spargunt durch „sie führen“, und beschränkt das vibrant nieht auf die missilia, denn es heisst da: „sie schleudern ihre Waffen auf gewaltige Entfernungen.“ Für die Aenderung imm ensum statt in immensum führt Curtze nur das Gutdünken Ritter’s an; er hätte auch Reifferscheid nennen sollen, welcher ebenfalls durch Streichung des von Müllenhoff mit Recht beibehalte- nen in, das‘ doch an unserer Stelle genug handschriftliche Auctorität hat, der Germania des Tacitus auf die Beine zu helfen sucht. Vgl. Wölfflins Feinheit Philol. 26, 127. Nudi aut leves ist: nackt oder leichtumhüllt, indem ein sagulum diese Hülle gewährt. Es ist also ganz unhalt- bar, wenn man das Wort nudi an unserer Stelle durch „leicht bekleidet“ ausdrückt oder mit Roth: „stehend im Unterkleide‘“; und selbst wenn man annimmt, dass sich diese nuditas blos auf den Oberkörper bezieht, hat man kein Recht, nudi hier durch halbnackt zu übersetzen; Vgl. zu c. 17. Wie will man es halten mit c. 24: nudi juvenes inter gladios? Und wie steht es c. 20 mit nudi ac sordidi in hos artus exeresceunt? Man wird dies buchstäblich nehmen müssen, da Pomp. Mela IIT, 3 sagt: nudi agunt antequam puberes sint, viri sagis velantur. Denn wenn Paulus Diae. I, 20 das nudi pugnabant, operientes solummodo _ corporis verecunda von den einzigen Herulern als Sechstes Kapitel. 323 etwas Besonderes hervorhebt, so darf man nicht vergessen, dass diese Zeit viel später ist, als die des Tacitus. Ritterisch ist es, in den Worten des Tacitus an unserer Stelle den Gegensatz zwischen Armen und Reichen zu finden. Die ratio ablativi bei sagulo ist nicht die des Mittels, sondern des Umstandes. Das sagulum selbst, von Thudi- chum gar sauber durch „kleiner Kittel“ übersetzt, wird in dieser Deminutivform ganz absichtlich dem sagum entgegen gestellt. Der eigentliche Kriegsmantel scheint, wie Peucker IT, 66 hbe- merkt, kürzer und weniger weit gewesen zu sein, um die freie Bewegung des Körpers, insbesondere des rechten Armes, beim Gebrauch der Waffen nicht zu hindern: sagulo leves passt also sehr gut zusammen, viel besser als sago leves. Uebrigens ver- weisen wir über diese Kleidung und über die nuditas auf die KErläuterung des 17. Kapitels. Vgl. Wölfflin im Philologus 26, 164 Diefenb. Orr. Europp. 370. 411. VI In den Worten nudi aut sagulo leves ist die fast ab- solute Abwesenheit eines cultus ausgesprochen, deshalb fährt der Auetor fort: nulla cultus jactatio d. h. unter solchen Umständen ist also von einem cultus bei den germanischen Kriegern gar keine Rede; noch viel weniger kann von einer Jactatio cultus die Rede sein. Das vage und vieldeutige Wort cultus ist also hier wie auch sonst unser „Schmuck“ oder „Putz“, ein ganz mässiger Begriff, hier nicht blos von den Waffen zu verstehen sondern von der ganzen äusserlichen Erscheinung des Kriegers, von den Waffen aber zumeist; jactatio ist das Prangen oder, noch stärker, das Prunken. Dass es in diesem Stücke unter den römischen Soldaten anders aussah, als bei den Germanen — ist ebenso natürlich als bekannt; es wäre aber von Tacitus wirklich läppisch; wenn er den rohen, mindestens halbbarbarischen Zustand bei den Germanen in diesem Stücke den Verhältnissen bei den Römern in der Art hätte gegenüber Stellen wollen, dass sich seine Landsleute darin hätten spiegeln Sollen. Man thut ihm wahrlich keinen Gefallen, wenn man ihn 205 324 Sechstes Kapitel. für so krankhaft gestimmt oder für so stumpfsinnig erklärt, nicht zu begreifen, dass die Verhältnisse des römischen Kriegs- wesens weit über dem der Germanen standen und ebenso noth- wendig über demselben standen, als dieses tief unter dem römischen stehen musste. Eine nothwendige Folge hiervon war, dass man bei den Römern auf einen würdigen und imponiren- den Glanz ihrer Legionen sah, welcher ganz natürlich in jedem Zeitalter mit den übrigen Schönheitsverhältnissen der römischen Welt nicht im Widerspruch stehen durfte. Dass dabei eine jac- tatio cultus vorkam, wird mehr oder weniger der Fall gewesen sein, dass aber Tacitus, welcher die Kraft der römischen Heere auch seiner Zeit wohl kannte, in den römischen Kriegern an unserer Stelle Gecken habe charakterisiren und blamiren wollen, ist nicht anzunehmen. Histt. I, 88 widerlegt mich nicht. Secuta tantum lectissimis coloribus distinguunt ist so gesagt, dass tantum zum ganzen Satze gehört, dass man also nicht sagen darf: nur die Schilde u. s. w., sondern sagen muss: nur schmücken sie die Schilde u. s. w. Rudolphi S. 28 hat dies gefühlt, aber die Stelle doch falsch behandelt, indem er meint, Tacitus habe ein et—dquidem vor lectissimis coloribus aus Streben nach Kürze unterdrückt, was man hinzufügen müsse, übersetzend: „nur die Schilde schmücken sie, und zwar mit den herrlichsten Farben.“ Das Verbum distinguere heisst freilich vor Allem „unterscheiden“; da aber dieser Satz da steht als eine Ausnahme von nulla cultus jactatio, so zweifle ich nicht, dass es hier die ‚ Bedeutung von ornare hat,. in welcher es häufig .gesetzt wird; man kann es im Deutschen auch durch das allgemeinere „auszeichnen“ geben. Peucker IL, 119 nimmt es im Sinne: „ein charakteristisches Kennzeichen geben“, er geht also von der allerersten Bedeutung des Verbums aus und nimmt an, dass Tacitus hier mehr sagen wollte, als er Ann. II, 14 sagt, wo er die Schilde der Germanen tenues fucatas colore tabulas nennt, wodurch blos ein Farben-Schmuck bezeichnet wird. Hält man Peucker’s Auffassung fest, so fragt es sich, ob die Einzelnen unter einander charakteristische Kennzeichen auf ihren Schilden hatten, oder die Völkerschaften, Schaaren und Für die letztere Art Familiengemeinschaften gegen einander, Sechstes Kapitel. 325 der Erklärung spricht c. 43 die Erwähnung der nigra scuta hei den Hariern, um nichts von den fatalen Jvg&0i6 Aevxoic der Kimbern bei Plutarch im Marius 25 zu sagen. Die alten friesischen Gesetze nennen die friesischen Schilde braun, und die sächsischen. roth, Asegabuch VII, 10. Sidonius Apolli- naris Epist. IV, 20 sagt von den Schilden der Franken im 5. Jahrhundert: lux in orbibus nivea, fulva in umbonibus; vgl. Weinhold, altnord. Leben 207. Erst mit der weiteren Entwicklung der Bildung kam (nach Peucker II, 120) die Sitte in Gebrauch, specielle Embleme auf den Schilden einzelner Individuen anzubringen, namentlich der Fürsten und Heerführer, und jedenfalls werden, als die uralte Gliederung der Heere nach Familien aufhörte, die Krieger des nämlichen Heertheils ganz übereinstimmend einen allgemeinen Schmuck der Schilde ge- tragen haben. Lectissimi colores sind buchstäblich auserlesenste, aus- gesuchteste Farben, welche, in Verschiedenheit und in Wechsel auf dem nämlichen Schilde. angebracht, eine variatio lucis bewirkten, und dieser Begriff der variatio liegt auch in dem Verbum distinguunt, sie geben einen bunten Schmuck, ganz angemessen dem rohen Geschmacke halb barbarischer Völker; man kann also per consequentiam auch in dem lectissimis den Begriff des „bunten‘“ finden und.ebenso den des „grellen“; an und für sich liegt dies aber nicht darin. Ob Taeitus mit diesen lectissimis coloribus just die erwähnten Nationalfarben bezeich- nen wollte, oder andere und zwar als Spiel freier Lust und Kunst, wie Barth IV, 370 sagt, das müssen wir dahin gestellt sein lassen. Homeyer, die Haus- und Hofmarken S. 153 sagt: „Tacitus erzählt Germ. 6 scuta tantum lectissimis coloribus distinguunt. Nimmt man hiezu was Plutarch in Mario c. 23 von den Thiergestalten auf den Helmen der kimbrischen Rei- terei berichtet und die „scutorum insignia“ bei Ammianus XVI, 12, 6, so verknüpften sich schon frühe Farbe und Bild mit den Waffen, so sollten ferner diese Farben und Figuren namentlich zur Unterscheidung dienen, und sind die bemalten, verzierten Waffenstücke als „arma insignia“ der Krieger zu denken.“ Nimmt man übrigens zu unserer Stelle nebst Ann. II, 14 noch die 326 Sechstes Kapitel. tincta corpora der Harier nebst ihren nigra scuta, und fügt hinzu c. 16: quaedam loca (aedificiorum) diligentius illinunt terra ita pura ac splendente ut pieturam ac lineamenta colorum imitetur, so bekommt man eine nicht ungünstige Vor- stellung von einer schon damals nicht erst beginnenden Tech- nik der Malerei, was auch von Wackernagel bei Haupt IX, 539. n. 47 vgl. n. 82 hervorgehoben wird; vgl. Weinhold, alt- nord. Leben 428. Wie bedeutend die Leistungen der germanischen Schilde waren, sieht man schon aus dem merkwürdigen Vorfalle in der Schlacht Cäsar’s gegen Ariovistus, wo Germani, celeriter ex consuetudine sua phalange facta, impetus gladiorum ex- ceperunt. Reperti sunt complures milites nostri, qui in phalangas insilirent et scuta manibus revellerent et desuper vulnerarent. Und mit diesen Worten Cäsar’s G. I, 52 stimmt erläuternd überein Florus ILL, 10: qui calor in proeliando militum fuerit, nullo magis exprimi potest, quam quod elatis super caput scutis cum se barbarus tegeret, super ipsa Romani scuta salierunt et inde in jugulos gladiis descendebant; dazu füge man Dio Cass. XXXVIII, 50. Dieser älteste germanische Schild war länglich viereckig und so gross, dass er den ganzen Körper deckte, Waltharlied V. 795—809. Man nahm deshalb, weil er sonst zu schwer gewesen wäre, möglichst leichtes Material und fertigte sie meist nur aus Flechtwerk ohne Lederüberzug oder Metalleinfassung, oder aus dünnen Brettern (Weinhold, alt- nord. Leben 207. 208): ne scuta quidem ferro. nervove firmata, sed viminum textus, vel tenues et fucatas colore tabulas, Tacit. Ann. I, 14, wo diese immensa scuta als ein grosser Nach- theil für die germanischen Heere geschildert werden. Cäsar IL, 33 meldet von dem eigentlich deutschen Stamme der Aduatuker, dass sie ihre Schilde aus Baumrinde angefertigt oder W aus Reisern geflochten und in der Eile mit Thierhäuten überzogen hätten. Die Anbringung metallener Bluckeln auf den aus Holz gefertigten Schilden und die Einfassung der- selben mit metallenen Reifen gehört bereits einer späteren Zeit an. Wie sehr man übrigens nach und nach die Wider- standsfähigkeit der Schilde bei den Germanen erhöhte, sieht Sechstes Kapitel. 327 man aus Amm. Marc. XVI, 12, wo erzählt wird, dass nach der Schlacht bei Strassburg (357) die flüchtigen Alemannen clypeis vectos, praeruptas undarum occursantium moles obliquatis meati- bus declinantes, ad ripas ulteriores post multa discrimina per- venisse. — Wenn Tacitus c. 43 als insigne der dort besproche nen gentes die rotunda scuta erwähnt, so geht daraus hervor, dass der germanische Schild in der Regel nicht rund war, was gewiss auch von der Reiterei gilt, da Tacitus an unserer Stelle nichts davon sagt; dass der Schild der Reiter, den er doch ausdrücklich erwähnt, ein anderer gewesen sei als der des Fuss- volkes: noch im 11. Jahrhundert reichte dem nordischen Reiter der Schild, über dessen oberen Rand er blickte, tief über die Steig- bügel hinab und lief in eine Spitze aus, war also dreieckig; Weinhold, altnord. Leben 208. Die Natur der Sache nöthigt aber doch zu der durch Denkmäler unterstützten Annahme, dass nicht blos zwischen den Schilden des schweren und leichten Fussyvolkes, was Schwere und Grösse betrifft, ein Unterschied eintrat, sondern auch der Schild der Reiterei, welcher aus dem nämlichen Material gefertigt wurde, sich allmälig gerundet hat; dass aber die Reiterei bei allen germanischen Stämmen schon in frühester Zeit, wie Peucker II, 122 behauptet, runde Schilde führte, lässt” sich nicht beweisen. Die Anfertigung des runden Reiterschildes aus Metall lässt sich vor dem 9. Jahrhundert nicht nachweisen. Dass Tacitus in den Stellen über die germanischen Schilde sich immer des Wortes scutum bedient, ist ganz an- gemessen, da dasselbe erstens das ganze Genus, und zweitens die ganze Species der grössten Schilde bezeichnet. Die parma war ein kleinerer und leichterer runder Schild, aus Holz mit Lederüberzug, bei den Reitern und den Velites, der celypeus aber war, wie die &oxis der Griechen, aus Metall, rund und gewölbt, viel kleiner, als das scutum, sowohl bei Reitern als beim Fussvolk. VIT Schild, Spiess, find Schwert bilden die allgemeine Be- waffnung; Tacitus verfährt also methodisch, indem er diese drei 328 Sechstes Kapitel. Stücke zuerst bespricht; und nun fortfahrend schliesst: paucis loricae, vix un alterive cassts aut galea. „Als der Schild nicht mehr für Deckung des ganzes Leibes zu genügen begann, suchte man ein Kleid, das als Wehr dienen konnte: man erfand den Panzer. Tacitus sagt, dass sehr wenige und unter manchen Stänmen Niemand einen Harnisch habe; indessen ergiebt sich aus seinen eigenen Mittheilungen, dass unter den östlichen Germanen lederne und eiserne Panzer gebräuchlich waren. Wir können dies ihrer Verbindung mit den slavischen Nachbarn zuschreiben, von denen auch späterhin die Quaden ihre Hornharnische entnommen hatten, und welche mit der Sache auch das Wort „Brünne‘“ den Germanen lehrten.“ Diesen Worten von Weinhold, altnord. Leben S. 209, fügen. wir folgende Hauptstellen bei. Zu den Worten paucis loricae stimmen nämlich Ann. II, 14 bis zur Verneinung stei- gend: non loricam Germano, non galeam, und Histt. IL, 22: adversus temere subeuntes cohortes Germanorum more patrio nudis corporibus super humeros scuta quatientium. Die Panzer der Sarmaten schildert Tacitus Histt: I, 79 (vgl. Strabo VII, 3, 17); und die Verpflanzung der sarmatischen Panzer zu den östlichen Germanen erwähnt ausdrücklich Ammianus Marcelli- nus XVII, 12: Permixtos Sarmatas et Quados, vieinitate et simi- litudine morum armaturaeque concordes. Quibus. ad latrocinia magis quam aperto habilibus Marti hastae sunt longiores et loricae ex cornibus rasis et levigatis, plumarum specie linteis indumentis innexae. Die von Tacitus c. 15 hervorgehobenen magna arma und die Histt. IV, 29 erwähnten insignia können möglicher Weise, aber kaum wahrscheinlich auch Panzer bezeichnen; und mehr besagen auch die Worte armorum nitor bei Amm. Marc. XVI, 12 nicht. Wie ganz anders die Sache bei den Kelten stand, zeigt Tacitus Ann. III, 46, wo die Aeduer in der Schlacht des Jahres 21 ferrati genannt werden, restantibus laminis adversum pila et gladios. Und hierher müssten wenigstens mittelbar die von Plutarch Mar. 25 hervorgehobenen Fwoaxsı ZEXOGUNMEVOL OLÖNDOLS Kıunfool gezählt werden, deren bhessere Rüstung die Einen aus Skandinavien kömmen lassen (z. B. / Sechstes Kapitel. 329 Peucker IT, 103), Andere eben als Beutestücke erklären wollen, z. B. Barth IV, 368 Diese unwiderlegbare Panzerlosigkeit der Germanen bestätigt Agathias Hiett. IL, 5 noch von dem 552 nach Italien ziehenden fränkisch-alemannischen Heere: 4woa- xloV ur YÜo kal KYNUIÖCV AyVOTES TUYKAVOULOLVY OVTEG, YUM- yol d& T& OTEQU ELGL %UL TÜ VOTX HEXOL ING 06VOS; und wenn 590, wie Gregor. Tur. X, 3 berichtet, unus Langobardo- rum lorica protectus et galea vocem dedit contra Francorum exereitum, so folgt daraus keineswegs, wie Peucker II, 99 meint, dass die Langobarden damals „schon ziemlich allgemein ge- panzert“ waren; das „paucis“ des Tacitus ist eher durch diese hervorhebende Erwähnung jener Rüstung als einer nicht ge- wöhnlichen bestätigt. Auch Widukind.(I, 6 schildert die Sachsen vom J. 531, obgleich sie Lanzen, Schild, kleines Sehwert, und Und' die That- Kriegsmantel hatten, dennoch ohne Panzer. sache, dass Chlodwig 507 durch seinen von Gregor. Tur. IL, 37 nachdrücklich erwähnten Panzer aus grösster Lebensgefahr ge- rettet wurde, ist ebenso wenig ein Beweis gegen das paucis loricae, als wie der durch denselben Auctor VII, 38 historisch gewordene Harnisch des 585 ermordeten Königs Gundovald. Ebenso verhält es sich mit dem, was man nothdürftig in diesem Betreffe aus dem Grabe Childerichs herausfinden dürfte, und was Gesta regg. Franec. 41 von dem Panzer König Chlotars II vom Jahr 622 und Gregor. Tur. V, 49 von einem fränkischen Grafen berichten. Allgemeiner waren die aus einem leder- nen Kriegskleide bestehenden Panzer bei den Deutschen erst zu Karls d. Gr. Zeit, welcher verordnen konnte: habeant lori- cas et galeas (Pertz III, 188); doch war der theilweise oder ganz aus Metall, namentlich Eisen gefertigte Harnisch immer eine so kostbare Seltenheit, dass der nämliche Kaiser das Tragen eines solchen eisernen Schuppen- oder Ringpanzers nur den reicheren -Besitzern zur Pflicht machen konnte (Pertz III, 133). Die von Kopf bis, zu Fuss reichende eiserne Rüstung des Kaisers selber, eine vollständige Panzerung, beschreibt Mon. Sangall. de gestis Kar. M. II, 17, aus dessen Worten auch die allgemeiue Panzerrüstung seines Heeres hervorgeht. Weil in den ältesten Zeiten der Germanen die Sache nicht 330 Sechstes Kapitel. da war, so fehlt in der ältesten Spraéhe der Deutschen auch die Benennung des Panzers. Dass aber zu Karls d. Gr. Zeiten die eisernen Panzer „Brünen“ (bruniae) genannt wurden, ist gewiss; indessen sind, nach Weinhold 209, die ältesten Brünnen schwerlich metallene gewesen und der Sinn des auch im Slavischen existirenden Wortes „Brünne“, goth. brunjö, ahd. prunna, mhd. diu brünne, scheint nicht sowohl, wie J. Grimm lehrt, „glänzende, leuchtende Wehr“ zu sein, als vielmehr ganz allgemein: „Wehr.“ Das schöne Wort wurde nachher durch „Panzer“ verdrängt, mhd. das panzier, aus dem ital. panciera, altfr. panchire, mittellat. pancerea, und bedeutet eigent- lich:; der den Unterleib bedeckende Theil der Rüstung, vom ital. pancia, franz. pance, panse = Wanst, Bauch (lat.. pantex). Der Panzer bezeichnet also streng genommen, da er eigentlich nur die metallene Bekleidung des Rumpfes ist, blos einen Theil des Harnisches, da dieser die gesammte Schutz- rüstung ‚ist, daz isengewant von den vuozen unz ans houbtes dach (Helm). Das Wort lautet mhd. harnash, aus franz. har- nois, altfr. harmnas statt harnasc, vom kelt. (kymr.) haiarnaez, Kisengeräth, einer Ableitung von keltisch (kymr.) haiarn— Eisen. So Weigand im Wörterbuch von Schmitthenner und in der deutschen Synonymik. Holtzmann, Kelten und Germanen S. 105 widerspricht, namentlich auch der Ansicht von Diez, welcher im Wörterbuch der roman. Spr. annimmt, dass von kymrisch haiarn das französische harnais, Harnisch, her- komme. Vebrigens werden jetzt beide, Harnisch und Panzer, gewöhnlich ganz gleichbedeutend gebraucht. Das latein. lo- rica, nach Varro V, 116, a loreis, quod de corio crudo pecto- ralia faciebant, bezeichnet, dieser ursprünglichen Bedeutung ge- mäss, den beim gemeinen römischen Soldaten zu allen Zeiten beibehaltenen Lederpanzer, dann aber ganz gewöhnlich auch den metallenen, doch immer nur Brustharnisch, und hat streng genommen kein Synonymum, da das griechische cata- phracta (Veget. I, 20) viel später ist und den Harnisch des ganzen Körpers bezeichnet, wie er besonders bei barbarischen Völkern vorkam; s. Tacit. Histt. I, 79. Sechstes Kapitel. 331 VIL Cassis, die Sturmhaube, war aus Erz, im Gegensatze zu der ledernen galea, Isid. Origg. XVIII, 14.. Caes. B. G. VII, 45; galea (vgl. galerus), Helm von Leder, Plin. VII, 56, 57. Beide Ausdrücke werden zwar, da galea manchmal auch einen Helm aus Metall bezeichnet, nicht selten mit einander ver- wechselt, an unserer Stelle aber ist der Unterschied festzu- halten. Man sagt unus et alter, unus alterqgue, auch unus atque alter; hier aber steht unus alterve. Nach dem zu coelo solove am Ende des 4. Kapitels Bemerkten erhalten wir den Sinn: einer oder der andere oder auch beide zugleich. Dies steigert den Begriff „sehr wenige“ noch mehr, als unus alter- que, da hier immer zwei zugleich sind, dort aber auch nur einer sein kann. Also paucis loricae, paucissimis cassis auf galea. Und so verhielt sich die Sache wirklich. Die Germanen dieser Urzeiten kämpften, wie überhaupt nudi, so insbesondere mit ganz unbedecktem Haupte. Dies erwähnt Dio Cassius XXXVII, 50 namentlich von 'den Germanen des Ariovistus in der Schlacht gegen Cäsar; und noch Agathias Hist. II, 51, wo er von dem fränkisch-alemannischen Heere des 6. Jahrhunderts spricht, sagt: z&g xe@dAlas 0l UEr mÄELOTOL AOKETELG EX0vOtL, ÖAlyor d& xai %odrnN AvadovuevoL UAXOVTAL. Der unus alterve unserer Stelle waren also Fürsten, andere Heerführer, reichere Krieger oder glücklichere Kämpfer, welche solche Waffenstücke erbeutet hatten. Damit stimmt denn auch überein, dass sich in den ältesten germanischen Gräbern nichts ‚oder fast nichts der Art vorgefunden hat, wohl aber in den späteren, obgleich auch hier nicht reichlich und nicht von vielfacher Art. Nicht eine einzige Handschrift liest den Singular galea, welchen Rhenanus erst machte und so in alle jetzigen Aus- gaben, auch bei Müllenhoff vererbte. Alle haben den Plural galeae. Ist der Wechsel zwischen cassis und galeae ein Fehler, da doch kurz vorher eques quidem—pedites steht? Die Ger- manen hatten Thierhäute genug, um sich ganz allgemein wenn 332 Sechstes Kapitel. auch nur rohe galeae zu machen; man hätte also zahlreiche galeae bei ihnen erwarten können. Unus alterve hat die Pluralbe- deutung: paucissimi. Dieser Momente wegen lässt sich der handschriftliche Plural galeae ganz ernstlich in Schutz nehmen. Doch fange ich wegen dieser Bagatelle mit Niemand Händel an; ich will nur sagen, man sollte mit den Texten der alten Auctoren ehrfurchtsvoller und ‚schonender unmgehen, als die kritische Frivolität und Ignoranz es zu thun pflegen. Und nun noch die pflichtmässige Frage: Wissen wir aus literarischen Documenten früherer Zeiten als Tacitus oder gleicher Zeit mit Tacitus ein Mehreres oder wenigstens ein Besseres, als das ist, was der Schriftsteller in seiner Germania über die germanischen Waffen schildernd mittheilt? Die Ant- wort lautet unbedingt: Nein. — Wissen wir dagegen vielleicht aus nicht literarischen Documenten etwas Besseres und Mehreres über den nämlichen Gegenstand? Antwort: Die deutsche Alter- thumskunde rühmt sich dessen, und zwar, wenn sie nicht zu weit geht, mit Recht, wie män sich schon aus dem von Peucker II, 77—178 Mitgetheilten überzeugen kann. Ein weiteres Eingehen in diese Frage vermeide ich jedoch als zu fern von meiner Auf- gabe abführend, und verweise besonders auf die Werke von Lindenschmit. IX Nachdem Tacitus c. 5 die pecora Germaniae durch im- procera charakterisirt hat, ne armentis quidem suus honor aut gloria frontis, werden wir uns nicht überrascht fühlen durch die Mittheilung unserer‘Stelle: equi non forma (Schönheit), non velocitate conspicui (s. Hostmann S. 28 u. n. 220), dürfen aber nicht übersehen, dass velocitas (ohngefähr: Windes- schnelligkeit) ein Höchstes der celeritas bezeichnet, die cele- ritas selber also und überhaupt den germanischen Pferden nicht abgesprochen wird. Nicht sowohl die einfach natürliche, als vielmehr die durch kunstmässige Uebung entwickelte Hur- tigkeit steht hier in Rede, wie die entgegengehaltene Bemer- kung lehrt: sed nec variare gyros in morum nostrum docentur. Sechstes Kapitel. 333 Dem widerspricht aber nicht, wenn Cäsar B. G. IV, 2 von einer quotidiana exercitatio spricht, die sehr energisch aber dennoch ganz kunstlos sein kann. Das in vielen Abtheilungen noch gut halbnomadische Volk hatte eben ganz natürlich seinen Cultur- verhältnissen entsprechend einen niederen Stand der Viehzucht, und es klingt fast naiv, wenn Cäsar IV, 2 sagt, während sich die Gallier um grösste Summen schöne Pferde aus der Fremde kaufen, blieben die Germanen mit ihren geringen Thieren zu- frieden: quae sunt apud eos nata (jumenta), prava atque defor- mia, haec quotidiana exercitatione summi ut sint laboris effi- ciunt. Woher hätten denn die Germanen das Geld nehmen sollen? Das kann uns auch Wackernagel nicht sagen, ob- gleich er bei Haupt IX, 561 erklärt, es sei wirklich kaum zu bezweifeln, dass gallische Pferde in Germanien eingeführt wor- den, da Cäsar’s „gewundener“ Ausdruck dagegen und dafür zeuge(?!), und marah, eine der ältesten Benennungen dieses Thieres (Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 31), in Gallien daheim sei. — Dass die Pferde, wie solche die germanische Reiterei gewöhnlich und für ihre Kriegführung passend hatte, nicht zum römischen Kriegswesen taugten, liegt deshalb auf der Hand, und Cäsar, welcher einmal von den Germanen auf dem rechten Rheinufer equites arcessit et levis armaturae pedites, qui inter eos proeliari consueverant, gab ihnen, quod minus idoneis equis utebantur, Pferde aus seinem eigenen Heere VIT, 65. Vgl. UStA. S. 721 und 723, auch 720. Mit den Worten sed nec vartare gyros docentur Wird also, wie bereits bemerkt, ausgesprochen, dass die bei den Römern übliche kunstmässige Dressur der Pferde, besonders der für den Kriegsdienst bestimmten, bei den Germamen nicht stattfand. Es ist also ein grosser Irrthum, wenn Jan, verführt durch die leidige Verkehrtheit überall in der Germania eine Satire auf die' Römer zu erblicken, den Ausdruck variare gyros von tadelnswerther Abrichtung zu Spielereien versteht. Im Gegen- theil, das waren die für die Aufgabe der römischen Reiterei berechneten und absolut nothwendigen Uebungen mannich- faltiger und schwieriger Art. Die schwierigste Bewegung ist aber das Reiten im Kreise oder Ringe, das Ringelreiten mit 334 Sechstes Kapitel. seinén verschiedenen Drehungen. . Dies Letztere ist durch va- riare bezeichnet, das Ringelreiten aber durch das Wort gyrus, welches, offenbar einen kleineren Kreis bedeutend, ein von den Griechen genommener Kunstausdruck war, der nicht selten, und ohne allen tadelnden Nebensinn, just von den Pferden und vom Reiten gebraucht wird, z. B. Lucan. VI, 87 abrumpit equus gyros medios tremulo poplite, und Ovid. Am. IIT, 384 ire in gyrTos coactus equus. Gegenüber diesen vielfachen und kunstmässigen Wendungen und Biegungen der Römer kannten die Germanen, welche eben der Natur nach nur geradeaus (in rectum) zu reiten pflegten, blos eine Wendung, nämlich die in krummer Linie rechts, in dieser einen waren sie aber auch, eben deshalb weil sie die einzige war, so vollkommen geübt, dass bei jedem solchen Ringritt (orbis) ‘ sämmtliche Reiter so fest in ihrer Richtung hielten (ita_ conjuneto orbe), dass Keiner zurück blieb (posterior sit) und der engst ge- schlossene Ringritt nirgends eine Zerreissung erfuhr. Dies Alles ist aber nicht von /einem Manöver im Kriege zu verstehen, sondern lediglich nur von den VUebungen, wie auch vorher das variare g@yros nicht vom Kriege zu verstehen ist, sondern von den dem Kriege je nach Umständen dienenden systematischen Reitübungen. Unter dieser Feststellung werden die Worte alsbald von den Schwierigkeiten frei, unter welchen sie dunkel oder‘ gar unverständlich werden, wenn man sie von einer taktischen Bewegung. versteht.” Weil Peucker dies nicht genug bedachte, hat er II, 233 unsere Stelle ungenügend behandelt in den Worten: „Die germanische Reiterei dehnte die Ausbildung ihrer Pferde nicht, wie die römische, auf Volten aus (richtig!), sondern machte entweder ihre Angriffe (un- richtig!) gerade aus, in welchem Falle sie sich der weit vorge- streckten Lanze bediente, oder umschwärmte den Feind mit einer Rechtsbiegung in ununterbrochenem dichtgeschlosse- nem Kreise.“ Wenn 'aber ‚die Situation eine Rechtsbiegung nicht zuliess und sogar eine Linksbiegung forderte, wie dann? In gleicher Weise gibt auch Barth IV, 377 die Stelle: „Die Kosse waren. nicht auf Drehungen (Volten), zugeritten; gradaus geht es oder mit einer Schwenkung rechts, jn so geschlossener Sechstes Kapitel. 335 Rundung, dass keiner dahinter bleibt.“ Zugleich bemerkt er: „gyrus ist nicht eine in sich zurücklaufende Kreislinie; das ist aber auch orbis hier nicht.“ Bei dem Ungenügenden solcher Auffassung verdient es deshalb Entschuldigung, wenn Jan auf eine neue, zwar eigen- thümliche, aber unhaltbare Behandlung der Stelle verfiel. In der Zeitschrift Eos I, 79 (vgl. Philologus 26, 573) erklärt er nämlich dextros im Sinne von „geschickt“, nicht mit „rechts- hin“, und lässt die Worte ita conjuncto orbe ete. von diesem Begriffe ‚in dextros abhängen, was Jedem sehr gezwungen er- scheinen muss, auch in Betreff der Stellung des dextros. Das schlagendste Gegenargument liegt übrigens darin, dass bei dieser Erklärung das in rectum keinen genügenden Gegensatz er- hält, da derselbe sehr unpassend in den Worten uno flexu gesucht werden müsste. Auch fragt es sich, ob flexu agere lateinisch ist. Der letzte Sinn der Stelle wäre übrigens: in der Fronte oder, dieselbe unterbrechend, in einer Schwenkung reiten, entweder rechts oder links, nicht aber in manniehfa}tig— stem Wechsel bald rechts bald links.”*) X „Für den welcher die‘ Sache ins Allgemeine abwägt ist die grössere Kraft beim Fussvolk‘; der Dativ aestimanti ist also eben so richtig und natürlich, wie alle griechischen und lateinischen Dativi, welche durch unser „für“ gegeben werden von einem Dativus absolutus hier zu sprechen, ist demnach, da derselbe von dem (ausgelassenen) Verbum est abhängt, gar keine Berechtigung. Falsch ist deshalb auch‘ die Behauptung! dieser Dativ sei aus dem ÖGriechischen ins Lateinische ge- kommen: woher haben denn wir Deutsche diesen Dativ? Ab- geschmackt ist es endlich, wenn man, wie geschieht, diesen vorgeblich absoluten Dativ in einen lokalen und in einen des ?rtheils eintheilt (s. Wölfflin im Philol. 26, 143), und für einen *) Ueber Pferde und Reiter vgl. Lindenschmit, Sigrfi. Sammlung S. 38 fo, 336 Sechstes Kapitel. vernünftigen Menschen ist es mindestens gleichgültig, zu wissen, dass dieser Dativ, über welchen auch Dräger 8. 48 handelt, bei Tacitus in den Annalen nicht, wohl aber in seinen übrigen Schriften vorkomme; wenn es überhaupt wahr ist. Ueber den Nichtgebrauch des Wortes exerecitus hier und c. _ / S. M, UStA. $. 243 und 934. Die Sache selbst betreffend (vgl. Waitz S. 380) bemerkt Barth IV, 378 mit Recht, „es werde keineswegs gesagt, dass der Fussgänger einen Vorzug vor dem Reiter genossen habe; es war, wie bei uns, die Masse des Fussvolkes die Hauptsache, deshalb als Einzelmann der Reiter nicht zurückgestellt in der gemeinen Ansicht, sondern vielmehr voran.“ Im Hinblick aber auf die unleugbare Festigkeit und Tüchtigkeit des.Fuss- volkes, also darum oder aus diesem Grunde (eoque), kämpfen beide Theile in wechselseitiger Verbindung (mixti), indem sich so ihre beiderseitigen HEigenschaften eng durchziehen und ergänzen, apta et congruente ad equestrem pugnam velo- citate peditum, denn die hurtige Behendigkeit vorzüglicher Fussgänger (velocitas) schliesst sich gleichen Schritt haltend eng dem Kampfe der Reiter an. In diesen den Grund der Möglichkeit angebenden letzten Worten sind also equites und pedites als gemeinschaftliche, gleichzeitige, und gleichmässige Subjecte enthalten, und diese zwei in Eines verbunden sind das Subject zu dem vorausgehenden eng angeschlossenen Verbum proeliantur. Daraus aber ist klar, 1) dass eoque nicht generis masculini ist, im Sinne von pedite, und 2) dass zu proeliantur nicht equites Subject sein kann, selbst. wenn das Wort hand- schriftlich gestützt wäre. Da dies aber durchaus nicht der Fall ist und der Wort- und Sachzusammenhang der Stelle in keiner Weise mangelhaft oder gezwungen erscheint, so mag Holtz- mann immerhin auch hier gelehrte Combinationskraft ent- wickeln; seine Behandlung oder besser gesagt seine Misshand- lung. unserer Stelle ist ebenso werthlos als gewaltthätig: In den Jahrbüchern des Bonner Alterthumvereins 36, 13—18 hat er in einem Aufsatze „über die Centeni der Germanen“ folgende Behauptungen aufgestellt: 1) eoque mixti heisst nicht: und darum fechten sie gemischt; sondern: und mit diesem (dem Sechstes Kapitel, 337 Fussvolk) gemischt fechten sie; 2) das Subject zu proeliantur sind also die Reiter; equites ist, was leicht geschehen konnte, nach eoque, ausgefallen und muss in den Text gesetzt werden. Wie Sie befehlen! Um übrigens schlimmem Missverständnisse vorzubeugen, sei bemerkt, dass das hier erwähnte mixti proeliantur nur eine Specialität war, oder mit anderen Worten 1) dass die germanische Reiterei auch ohne solche Verbindung mit Fuss- gängern kämpfte, und 2) dass die bei weitem grösste Masse des Fussvolkes für sich war, und nicht der Reiterei untermischt. Das sieht man in den Worten des Tacitus, welche leider an Bestimmtheit viel zu wünschen übrig lassen, aus dem Zusatze ex omni juventute delectos, wodurch sie der omnis juven- tus entgegen gestellt werden, d. h. dem ganzen grossen Heer- Dass banne, denn juventus steht sehr häufig statt exercitus. die Sache eine Specialität war, geht ferner aus den Worten quos ante aciem locant hervor, und als Specialität wird sie auch erklärt durch Cäsar’s Worte VII, 65: equites a Germanis civitatibus arcessit et levis armaturae pedites, qui inter e0s proeliari consueverant. In dem Heere des Ariovistus hatte sich diese Specialität zu einer sehr grossen Allgemeinheit er- weitert, die Allgemeinheit war aber dennoch keine absolute. Denn die I, 48 von Cäsar angegebenen equitum milia sex werden wohl nicht sämmtliche Reiter des Ariovistus gewesen sein, die totidem numero pedites velocissimi et fortissimi waren aber ganz sicher nicht das ganze Fussvolk, sondern nur die Elite desselben; velocissimi et fortissimi. Wenmnn übrigens Cäsar beifügt quos ex omni copia singuli singulos suae salutis causa delegerunt, so wird man dies zur Erklärung der Worte unserer Stelle delectos ex omni juventute herüber zu nehmen Mmindestens berechtigt, wenn nicht gezwungen sein. Denn ein solches Verhältniss setzt, wenn es glücklich sein soll, voraus, dass die Leute beiderseitig in jeder Beziehung ‚zu einander passen und durch Permanenz ihrer Verbindung kraftvoll seien. Doch ‚ darf man es Barth IV, 380 nicht verüblen, wenn er zwischen dem Verhältniss dieser Gemischten in Ariovist’s Heer und dem der von Tacitus erwähnten keine völlige Identität Baumstark, Germania des Tacitus, 22 338 Sechstes Kapitel. gelten lassen will. „Von einer solch engen Verbindung der einzelnen Reiter mit einzelnen Fussgängern meldet. Tacitus nichts; und doch hätte er eine so ausgezeichnete Einrichtung um so weniger übergehen können, als er durch Cäsar daran erinnert wurde. Er lässt sie blos untermischt streiten.“ Ante aciem locant übersetzt Barth IV, 379 „sie stellen sie an die Spitze“; nicht unrichtig, aber doch zu unbestimmt. Müllenhoff bei Haupt X, 551 widmet dem von Anderen leicht- hin genommenen Ausdrucke die sorgfältige Bemerkung: „Deut- lich unterscheidet Tacitus die gemischte Truppe der Reiter und Fussgänger von der acies: die Fussgänger, sagt er, stellen sie ante aciem auf, gewiss weil dort auch die Reiter ihren Platz hatten, mit denen gemischt sie kämpften; und gleich nach dem definitur et. numerus heisst es weiter acies per cuneos componitur. Dies ist das eigentliche Volksheer, wie man noch weiter aus dem folgenden Kapitel sieht; die so unterschiedene combinirte Truppe von Reiterei und Fussvolk ist aber darnach als ein abgesondertes Ganzes zu denken.“ Durch und mit dieser Bemerkung wird also unsere obige Be- hauptung bestätigt, dass dieses ganze militärische Institut eine Specialität ist, während freilich Tacitus, der sich bei Müllenhoff sehr zu bedanken hat, so spricht, als habe die Reiterei gar nicht anders gefochten, gegen welchen. Irrthum man sich noch mehr sichern kann, wenn man die Darstellung von Peucker liest, welcher II, 53 fgg. über- die Reiterei als Truppengattung, und 230—234 über die Kampfweise der Reiterei handelt, wo genau unterschieden- wird zwischen 1) der Kampfesart dieser aus leichtem Fussvolk und Reiterei gemischten Truppengattung, Wäre und 2) der Kampfesart der reinen, eigentlichen Reiterel. das Verhältniss nicht also gewesen, und wollte man die an unserer Stelle geschilderte Kampfesart. als die alleinige der germanischen Reiterei überhaupt annehmen, wie würde dann die historische Thatsache zu erklären sein, dass bei allen deut- schen Kriegen von Drusus bis auf Marbod’s Fall dieser untermischten Fuss- und Reiter-Gefechte auch gar nie gedacht wird, während wir doch aus Ammianus Marcell. XVI, 12, 21. 22 (über die Schlacht von Strassburg) ganz bestimmt wissen, Sechstes Kapitel. 339 dass sie nicht ausser Uebung gekommen waren?! Ausser den bereits angeführten Stellen Cäsar’s sind übrigens noch Florus II, 13 [4, 2] und Dio Cassius XLI, 26 nebst Livius XLIV, 26 zu nennen so wie Plutarch Aem. Paul. 12. Dieselbe Einrichtung kam ähnlich, auch bei den Galliern vor, nach Pausan. X, 19, 6 vgl. Caesar VII, 18, und Cäsar selbst führte sie auch in seinem Heere ein, , B. C. IIL, 75. 84, wie solche denn auch noch später bei den Römern wenigstens ausnahmsweise Anwendung fand. Die equestris pugna, mit welcher die velocitas peditum congruirte, ist also der gegen den Feind gerichtete Kampf jener gemischten Reiterei. Döderlein hat deshalb ein seiner würdiges Meisterstück gemacht, da er übersetzte: ad equestrem pugnam, „zum' Kampf gegen die Reiterei.“ Es freut mich deshalb, dass Müllenhoff unumwunden das entschiedenste Verdammungsurtheil gegen die ganze Uebersetzung der Ger- mania durch Döderlein öffentlich ausgesprochen hat, indem er bemerkt, das angeführte Beispiel sei noch immer nicht die schlimmste Probe seiner Eigenheit, den Schriftsteller etwas sagen zu lassen, woran dieser nicht im Traum gedacht; . denn ihm sei in der Germania durchgehends nicht darum zu thun, eine präcise Vorstellung von der Sache zu vermitteln, um. die es sich handelt. Und dennoch steht Döderlein’s Uebersetzung dieser Schrift, gegen deren Text er sich die albernsten und willkürlichsten : Gewaltthätigkeiten erlaubt, bei dem philologi- schen Vulgus immer noch in grossem Ansehen;, was ebenso die unwissende Urtheilslosigkeit dieser Menge bekundet, wie der Umstand, dass Döderlein als Uebersetzer- Muster auch ob seiner Bearbeitungen der horazischen Satiren und Episteln gilt, in welchen er sich seiner Gewissenlosigkeit sogar offen rühmt, gegen die ich mich unumwunden und ernst im KEinzelnen aus- gesprochen habe in meiner Schrift: „Quintus Horatius Feld- bausch.. Freiburg 1864.“ Vgl. UStA. S. 684. 747. 818. 819. Definitur et numerus: centent ex singulis pagıs sunt, id- que ipsum inter suos vocantur et quod primo numerus Ffutt Jam nomen et honor est. j Barth IV, 381 meint, hier herrsche „ein Dunkel, dessen 22* 340 Sechstes Kapitel Beleuchtungsversuche, bis jetzt, mehr Rauch als Licht gegeben haben.‘ Er hat nicht Unrecht Ueberlässt man sich übrigens der einfachsten und schlichte- sten, ganz unmittelbaren Auffassung des Textes, in welchem jedenfalls keine sprachliche Schwierigkeit herrscht, so wird man ganz unschuldig sagen müssen, dieser Satz bezieht sich nur auf die ex omni juventute delecti pedites Nun sagt man uns aber, zu unserer Ueberraschung, „diese gewöhnliche (ich sage auch: vorurtheilsfreie) Ansicht ist allein darum un- richtig, weil sie das wunderliche Resultat ergibt, dass gerade der untergeordnetere Theil der Truppe, die jungen Fussgänger, den Ehrennamen der Hunderte erhielten, während der vor- nehmere, die Reiter selbst, davon ausgeschlossen war.“ Dagegen bemerken wir aber Folgendes 1 Durch die Worte plus penes peditem roboris ist ein solcher auszeichnender Nachdruck auf die pedites gelegt, dass sie den Reitern mindestens gleichstehen; es ist also falsch, wenn man die Reiterei den vornehmeren Theil nennt; 2. Die Reiter sind aber nicht der vornehmere Theil in der hier besprochenen Specialität, sondern sie werden, genau beim Lichte betrachtet, der minder vornehme, der minder ausge- zeichnete Theil Denn die hier erwähnten Reiter sind eben Reiter, sonst nichts; die‘ unter sie gemischten pedites dagegen sind keine gewöhnlichen pedites, sondern, wie Cäsar sagt, velo- cissimi et fortissimi, und eben deshalb, wie Tacitus sagt, ex omni juventute delecti, und eben deshalb auch nur je hundert Ueberdies haben sie einen Dienst, der nicht blos velocitatem et fortitudinem verlangt, sondern zugleich auch eine viel höhere militärische Geschicklichkeit und Ausbildung, so dass die grosse Masse, omnis jJuventus, weit unter ihnen steht, 3. Und wenn sie dann in jedem pagus die hundert in allen diesen Beziehungen Tüchtigsten des Fussvolkes waren die doppelt so viel leisteten als die sonstigen pedites, warum sollten sie, gegenüber dieser ordinären Masse des Fussvolkes nicht ganz richtig aus derSache selbst und xwr’ &Eoynv die Hunderte genannt werden? 4. Es ist alsofalsch, sie den „untergeordneteren Theil der Sechstes Kapitel. 341 Truppe“ zu nennen, und es verfängt nicht, sie als die „jungen Fussgänger“ niederdrücken zu wollen; wo steht denn bei Tacitus etwas davon, dass sie besonders jung waren, oder jünger als Andere? Dieser vorurtheilslosen, ganz buchstäblichen, und klaren Auffassung unserer Stelle huldigt auch J. Grimm, G. d. D. Spr. I, 491, welcher bekennt, jeder Einzelne dieser delecti pedi- tes habe centenus (natürlich in deutscher Sprache) geheissen, was gewiss das natürlich Richtige ist, aber nicht ausschliesst, dass diese Elite jeden Gaues auch als Ganzes diesen Namen hatte, nämlich huntari, und zwar zunächst gegenüber und in Repräsentation der Gaubevölkerung, denn Tacitus sagt: inter suos vocantur, die sui aber sind zunächst die übrigen Gau- leute, sowohl als Theile des Heeres wie als Theile der Ge- meinde. Dem oben erwähnten Einwande gegen diese schlichte Auf- fassung, den wir nicht blos mittheilten sondern auch entkräf- teten, gibt sich Müllenhoff bei Haupt X, 550—553 ganz hin, und behandelt die Stelle so, dass er das definitur et nume- rus: centeni ex singulis pagis sunt nicht blos auf die ex omni juyentute delecti pedites bezieht, sondern zugleich und ebenso sehr auf die equites, dass also die centeni nicht 100 Fussgänger sind, sondern 50 Reiter und 50 Fussgänger, wodurch sich ergebe, dass die in Rede stehende von der Masse des Volksheeres unterschiedene aus equites und pedites com- binirte Truppe „als ein einheitliches Ganzes anzusehen ist, dem allein der Name der Hundertschaft gebührt.“ Müllenhoff stützt seine Darstellunz auf die zwar mögliche aber nicht zwingende Berechnung, dass nach Cäsar I, 31. 48 Ariovist 12,000 solcher Centeni auf 120,000 Mann des ganzen Heeres gehabt habe, und glaubt, die Zahlen ergeben sich so, dass aus den 100 (= 120) Gauen der Sueven je 1000 Streiter, und je 100 für das gemischte Corps genommen seien. Diese Sache ist inhaltlich keineswegs zwingend, und sprach- lich eher geschraubt als richtig. Waitz hat sich deshalb da- gegen erklärt, und huldigt einer dritten Auffassung, die zwar auch gegen die erste, einfachste Auffassung ist, aber, nach 342 Sechstes Kapitel. Müllenhoff’s Meinung, noch weiter vom Rechten abweicht, als die gewöhnliche Ansicht. Waitz Verfgesch. S. 155 (vgl. Thudichum S. 28) sagt näm- lich: „Tacitus berichtet, dass je Hundert aus den einzelnen Gauen oder Distrieten eine Abtheilung bildeten: sie führten einen Na- men, der sich auf das Zahlenverhältniss bezog, der aber seine ursprüngliche Bedeutung verloren hatte, nur als Ehrenbezeich- nung, wie der Autor meint, fortdauerte. Es ist bestritten, ob die Angabe sich auf die kriegerische Mannschaft überhaupt be- zieht, also jede Hunderte ursprünglich als hundert Mann zum Heere stellend gedacht ward, oder auf eine besondere Art der Streiter, von der vorher bei dem Geschichtschreiber die Rede ist.“ Gegen diese Willkür, welche jedem Unbefangenen ein- leuchten muss, trete ich nicht in die Schranken. Es genügt, sie mit ihren eigenen Worten vernommen zu haben. Müllen- hoff sagt dagegen im Allgemeinen ganz richtig: „Allerdings wird Heer und Volk nach deutscher Ansicht gleichgesetzt und die Hundertschaft kam wohl allgemein als territoriale und politische Eintheilung vor; aber dass darum jener Satz von einer Eintheilung des ganzen Heeres und Volkes zu verstehen sei, heisst doch eine Erklärung nach einer vorgefassten Meinung machen.“ S Holtzmann (Jahrbb. des Bonner Vereins XXXVI, 13 ff.), fühlt das Schlichte und Natürliche der gewöhnlichen Auf- fassung recht wohl, er glaubt aber zugleich auch zu fühlen, dass das nicht recht befriedigend sei und deutlicher gesagt sein sollte. Auf der andern Seite erscheint ihm Müllenhoff’s Er- klärung blos als eine sinnige Combination, nichts weiter. Von der Waitzischen Auffassung will er aber am wenigsten wissen, indem er namentlich entgegenhält: „Es ist deutlich, dass Tacitus nicht von Heeresabtheilungen spricht, sondern von Personen, für welche das ursprüngliche Zahlwort centeni als ehrenvoller Name gebraucht wurde.‘ Aber nun fällt Holtzmann in eine wahre Träumerei, deren Inhalt Waitz S. 157 richtig und kurz also angibt: „diese centeni waren Ritter, ein Stand, zwischen principes und liberi mitten innen stehend, der deutsche Name Sechstes Kapitel. 3483 Canninefates, die man bisher irrthümlich mit Tacitus (Hist. IV, 15: ea gens; Ann. XI, 18: natione Canninefas) und Andern für eine Völkerschaft gehalten, da sie nichts als die Batavi- schen Reiter waren.“ Eine wahre Faselei ist H. Müller’s Be- hauptung, diese pedites ‚und equites hätten Hunnen geheissen, dieser Name aber sei von ganz anderer Bedeutung gewesen; TLex Salica S: 210 £. Und nun? Welche dieser gekünstelten Meinungen em- pfiehlt sich besser, als die gewöhnliche ungekünstelte Auffassung, die dem Wortlaut genügt und den numerus‘ auf die delectos und auf sie allein bezieht? Es ist möglich, dass Tacitus in dem! was er sagt etwas Unrichtiges sagt (obschon ich keinen Grund zu dieser Annahme habe); @ber er sagt es eben nun einmal. Waitz glaubt der Name centeni habe sich ursprünglich auf das Zahlverhältniss bezogen, aber .seine ursprüngliche Be- deutung verloren und nur als Ehrenbezeichnung fortgedauert, „wie der Auctor meint.“ Dies ist aber nicht ganz richtig, wie schon aus Barth IV, 381 zu lernen war, wo betont ist, dass der Auctor in der gegenwärtigen Zeit spricht, indem er nicht sagt: die‘ Zahl wurde bestimmt, je Hundert waren es aus einem Gau, sondern: die Zahl wird bestimmt, es sind Hundert aus einem Gau. Wenn Tacitus hätte sagen wollen, was ihn Waitz sagen lassen will, und dennoch die Worte ge- brauchte, die er wirklich gebraucht hat, so ist er ein gedanken- loser Schwätzer, oder man muss wieder zu der auch nicht sehr für ihn schmeichelhaften Annahme kommen: er hat etwas Un- richtiges, etwas Unverstandenes gesagt. Ich behaupte keines von Beidem, sondern sage mit ihm: „was früher nur Zahlbe- nennung war, ist bereits (jam) Ehrenbenennung geworden.“ An den Stellen Cäsar’s, wo von diesen delectis die Rede ist, er- scheinen sie selbst wie ihre equites durchaus nicht als höher Gestellte, sie waren gemeine Soldaten, aber velocisssimi et fortissimi, eine Elite; in den letzten Worten des Tacitus, der sie in den ersten Worten auch als eine blosse Elite schildert, erscheinen sie aber als eine Art Stand, und der Schriftsteller bemerkt ausdrücklich, früher und ursprünglich sei das nicht so 344 Sechstes Kapitel. gewesen. Die Sache kann sich aber möglicher, vielleicht sogar wahrscheinlicher Weise schon zu Cäsar’s Zeiten so verhalten haben, ohne dass Cäsar davon unterrichtet war, und Tacitus kann durch Cäsar’s Darstellung verführt eine Unterscheidung machen, die in der Wirklichkeit sich nicht ganz so verhielt. — Müllenhoff will das Knappenwesen des Mittelalters aus diesem Institute ableiten und glaubt auch zu wissen, dass der uralte ächte Namen für diese „jugendlichen“ Fussgänger das mhd. vende ahd. fandio sei, aus welchem Grimm sogar die romanischen Wörter fante, fanteria ableiten will, über welche Diez etymol. Wb. S. 401 zu vergleichen ist.*) Der falsche Satz, dass jedes Wort in der Germania immer das Nämliche bedeuten müsse (s. UStA. S. 91), hat ausser der falschen Lehre von Waitz über die principes (UStA. S. 497) auch viel Verkehrtes über die comites hervorgebracht. Denn man hat, wie UStA. S. 295 fg. gezeigt ist, die comites des comitatus mit den comites ex plebe, welche c. 11 als Begleiter des Richter-Princeps aufgeführt werden, ganz elendiglich zu- sammengeworfen, und die Tollheit dieser Methode so weit ge- trieben, dass man nicht blos zwei ganz verschiedene Species comitum vermengte, sondern die also vermengten überdies auch noch mit den in unserem Kapitel genannten centeni ex sin- gulis pedites zusammenwürfelte (UStA. S. 483. 517), und zwar wiederum aus dem nichtigen Grunde, jedes! Wort müsse in der Germania; immer dasselbe bedeuten, die centeni unserer Stelle müssten. also mit den centeni c. 11 identisch sein. Dass ich über diesen Wirrwarr kein weiteres Wort verliere, wird man mir nicht verübeln. Der Vollständigkeit wegen führe ich aber noch Landau an, der S. 311 in colossalem Missverständ- niss der Worte des Tacitus die centeni von den pedites unterscheidend trennt und behauptet: „für jenen ‘ vermischten Kampf werden die Fusskämpfer, welche die Reiter unterstützen *) Ich hatte die ganze obige Darstellung X schon seit Jahren ge- schrieben, als 1873 in den Jahrbb. für deutsche Philologie IV, 177—181 eine Besprechung der Worte definitur et numerus von Leo Meyer erschien, aus welcher meine Leser sich überzeugen können, dass ich nicht im Irrthum bin. — Zacher S. 383. N. 421 hält es mit Waitz. Sechstes Kapitel. 345 sollen, aus der Jugend des Gaues gewählt; vor der Schlacht- ordnung stehen !aber die Häuptlinge der Centen, die Centenarien, und führen und befehligen die Schaaren ihres Bezirks.“ Wietersheim, welcher I, 403 diese Weise eine „ansprechende‘“ nennt, muss aber doch bekennen, dass die- selbe mit den Worten des Tacitus unvereinbar sel. Wäre es mir nicht um die Vollständigkeit zu thun gewesen, so würde ich über die Sache keine Silbe gesagt haben. Zwischen den Formen deleeti und electi wird gewöhnlich so unterschieden, wie im Deutschen zwischen „Ausersehene“ und „Ausgewählte“, so dass der Begriff der Tauglichkeit bei dem Ersteren prävalirt. Nun hat aber Wölfflin im Philologus 25, 108 zur Behutsamkeit in diesen Düfteleien aufgefordert und als Resultat seiner mühsamsten. Untersuchung herausgebracht, dass ein solcher Unterschied zwischen deligere und eligere u. s. W. wenigstens bei Tacitus nicht stattfinde. „Die kleinen Schriften (sagt er) weisen dreizehnmal eligere auf ; der Vorbote der Zu- kunft ist Germ. 6 delectos; Hist. I, 10. 71. II, 3. 57. 97 beginnt deligere den Kampf gegen achtzehn eligere, und erlangt in den Büchern III. IV. V. das entschiedene Uebergewicht. Im Anfang der Annalen endlich die letzten Rückzugsgefechte, e li- gere noch I, 5. 7. II, 36 in einer Rede und VI, 22 electionem und elegeris, veranlasst durch das Verbalsubstantiv welches Da 23 35. Hıst. I, 14. 19 JL 63. V, 25 ete, nur electio lautet, während die Form delectio erst Vopiscus angehört; sonst in den Annalen an einigen achtzig Stellen deligere, welches in seinem Vordringen auch das in den kleinen Schriften und Historien gern gebrauchte Simplex legere merklich zurückge- drängt hat.“ Und nun, wie steht es mit der Feinriecherei des Synonymikers Döderlein? „Deligere (sagt er V, 98) heisst wählen und die Wahl nicht länger unentschieden lassen, eligere auswählen und nicht den ersten besten nehmen.“ Risum te- neatis? Vgl. UStA. S. 775. Ganz was an unserer Stelle de- lecti heisst, wird bei Cäsar B. C. IIT, 84 electi genannt, und diese letztere Form ist wirklich die fast regelmässige zur Be- zeichnung einer militärischen Elite, und es mag zum Schlusse noch bemerkt werden, dass damit gar manchmal auch der Aus- 346 Sechstes Kapitel. druck antesignani zusammenfällt, welcher -offenbar auch für die an unserer Stelle hervorgehobenen delecti passen würde, da es ja ausdrücklich heisst quos ante aciem locant. In diesem Kapitel begegnet uns zum ersten Mal das Wort pagus, welches später noch manchmal auftritt und in der be- sonders nach historischer und juristischer Systematik strebenden Erklärung der Germania grosse Schwierigkeiten macht. An unserer Stelle bezeichnet das allerdings sehr vage Wort die nächste Unterabtheilung der Völkerschaft und der Land- schaft. Ich habe diesen Gegenstand UStA. S. 330 ff. ausführlich besprochen, und verweise besonders auf das S. 353 Gresagte. Wietersheim I, 406 sieht hier nur den Cent. HEine neue Etymologie des -Wortes Gau (= Gemeinde) stellt Bluhme auf, die Gens- Langobardorum (1868) S. 20 N. 32. Id ipsum ist der Nominativ zu vocantur, und könnte auch als Accusativ gebraucht werden, wenn eos vocant ge- sagt wäre. Dass aber' dieses id ipsum just der Name centeni ist, wird wohl. ausser allem Zweifel stehen, und nur nicht zu vergessen sein, dass man natürlieh an das deutsche Wort für centeni zu denken hat. XT Actes per cuneos componitur stellt .das -eigentliche Heer in seiner ganzen Aufstellung den vorher genannten und be- In dem Verbum com- sprochenen antesignanis gegenüber. ponitur ist die regelmässige, zusammenstimmende Ordnung überhaupt ausgedrückt, in dem Zusatz per cuneos die specielle, Ich habe hier ganz eigenthümliche Art jener . compositio. UStA. S. 270 fg. auf die Schwierigkeit aufmerksam gemacht, wie die. Notiz des siebenten Kapitels über die familiae et propinquitates mit den Worten unseres Kapitels acies per cuneos componitur zu vereinigen sel. Peucker IL, 210 stösst sich nicht daran und findet Alles in bester Ordnung. Holtzmann dagegen S. 151 kommt zu dem sauberen, und für seine Erklärung des Tacitus charakteristischen Resultat, „dass die Germanen keine bestimmte Schlachtordnung hatten und Sechstes Kapitel. 347 nur das Eine beobachteten, dass die Geschlechtsverwandten sich zusammenstellten, einen Haufen, eine Schaar‘ bildeten. Eine solche Schaar wird auch hier mit cuneus gemeint sein, keine: Schlachtordnung. Vielleicht ist etwas ausgefallen, und es könnte ein deutsches Wort anklingen; nämlich kuni ist Ge- schlecht, gens, stirps, tribus. KEs ist möglich dass hier ur- sprünglich von Tacitus oder von dem Schriftsteller, aus welchem er schöpfte, nichts Anderes gesagt war, als dass die Germanen sich in der Schlacht nach Geschlechtern, die sie kuni nemnen, aufstellen, und daraus wurde aus Missverständniss: acies per cuNne0s componitur.“ Aus diesem einen Beispiel. kann man lernen, wie kläglich es mit Holtzmann’s Arbeit steht, welcher über Peucker’s Werk eine Recension drucken liess und nichts von dem weiss, was Peucker Schönes über alle militärischen Fragen des Germanenthums vorträgt. Ich halte mich an ihn. Dass cuneus eine Abtheilung des Fussheeres ist, zeigen die Worte des siebenten Kapitels turmam aut cuneum. Bei Tacitus wird dieser cuneus Germanorum noch an folgenden Stellen erwähnt. Civilis Canninefates, Frisios, Batavos propriis cuneis componit, wo ebenfalls das Verbum componere er- scheint, Histt. IV, 16. Im zwanzigsten Kapitel desselben Buches werden die cohortes Batavorum, veteres militiae, in cune0os congregantur. Besonders belehrend ist V, 16: Civilis haud porrecto agmine sed cuneis adstitit, in c. 18 wird Bructero- rum cuneus ganz eigen genannt. Man sieht hieraus, dass dieser specielle Ausdruck auch eine specielle Sache ohne alle Unbestimmtheit bezeichnet, dass also diejenigen sehr irren, welche, wie Greverus und Münscher; glauben, es 'sei hier nicht an einen regelrechten wirklichen Keil zu denken, sondern überhaupt an eine Colonne; auch Ritter in den Bonner. Jahrbb. der Alterthumsfreunde 36, 22 ist unge- nügend. Nachdem bei den Römern auf die phalangitische acies, in welcher der ganze exercitus mit festgeschlossenen Gliedern eine Masse und eine Linie bildete, die acies der Manipularstellung gefolgt, war zwischen den einzelnen Ma- nipeln. der drei hinter einander stehenden Linien ein, leerer Zwischenraum, so gross, dass _die Manipeln der zweiten Linie 348 Sechstes Kapitel in die erste und die Manipeln der dritten Linie in die zweite Linie einrücken konnten. Durch diese Manipularstellung hatte die römische Schlachtordnung nicht nur den Vortheil, dass die einzelnen Haufen sich gegenseitig unterstützen und ablösen konnten, sondern auch denjenigen grösserer Beweglichkeit und Stätigkeit (Liv. IX, 9); sie vermied leichter die Unordnung und Unterbrechung, was bei der Phalanx so leicht vorkam, die namentlich auch nicht für unebenes Terrain u. s. w. passte Polyb. XVIII 12. Während nun die Manipeln der Römer Vierecke waren hatten die Germanen in ihrer acies Keile (cunei) Vegetius III, 19 definirt also: Multitudo peditum, quae primo. angustior deinde latior procedit et adversariorum ordi- nes rumpit. Die einzelnen Keile, welche, im Gegensatze zu den viereckigen Manipeln, dreuack1@ waren, wurden zu einer acies in der Weise neben einander aufgestellt, dass sie mit ihren Grundlinien sich fast berührten, in den Spitzen dagegen weit von einander abstanden Die ächt germanische acies per cuneos ist also nichts Zerrissenes und Zerspaltenes, wie man meinen könnte, sondern eine zusammenhängende Linie, die sich yon der Manipularlinie hauptsächlich dadurch unterschied, dass der Manipulus in der dem Feinde gegenüber stehenden Reihe ebenso breit war wie in der Grundlinie, der cuneus dagegen obgleich in der Grundlinie mit dem manipulus harmonirend dem Feinde unmittelbar nicht eine Reihe von Kämpfern ent- gegenwarf, sondern nur wenige oder nur einen einzigen Mann welche die äusserste Spitze des cuneus formirten Die einzelnen Keile fügten sich überdies manchmal zu einem grossen Keile zusammen. Und in allen diesen Beziehungen ist die porrecta acies der acies per cuneos entgegengesetzt; s. Quint. II, 13, 4 nunc acie directa, nunc cuneis pugnabitur. „Das Vertrauen, welches alle germanischen Stämme auf die der keilförmigen Schlachtordnung innewohnende Kraft des Angriffs setzten, war so unbedingt, dass sie sich lange Zeit mit einem Treffen begnügten. Erst _ die Knege mit den Römern, oft in dem Augenblicke, in welchen ihrer Tapferkeit und ihrem Muthe die Siegespalme wo sie solche bereits fest in ihren Händen zu haben glaubten durch unerwartet erscheinende Sechstes Kapitel. 349 Reserven des Feindes' wieder entrissen wurde, liessen sie die Wichtigkeit der Massregel erkennen, nicht alle Kräfte mit Allein einem Male an die Entscheidung des Tages zu setzen. wenn auch demnächst ihre Aufstellung gewöhnlich in zwei Treffen erfolgte, bestimmten sie dennoch das hintere derselben anfänglich weniger zu einem unmittelbaren Eingreifen in die Gefechtsverhältnisse behufs Erringung des Sieges, als vielmehr nur zur Deckung des Rückens und der Seiten.“ Peucker 1 220: „Die Keilstellung wurde also nur zum Angriff in der Feldschlacht angewendet. Sollten dageg@h im Festungskrieg Wälle und Mauern gestürmt werden, oder drohten im Feld- kriege überlegene feindliche Angriffe die Schlachtlinie dieser Keile zu erschüttern, so zogen die Germanen sich zu Massen- stellungen zusammen in geschlossenen Gliedern ohne alle Zwi- schenräume, wobei sie ihre Schilde nach allen Seiten hin so Ein wie auch über ihre Köpfe dicht verschränkt hielten.‘“ glänzendes Beispiel hievon hatte die Schlacht Ariovist’s gegen Cäsar, welcher I, 52 davon spricht. Peucker IL, 219. „Die Reiterei wurde schon in den ältesten Zeiten stets zu- sammengehalten und häufig auf die von Tacitus in diesem Kapitel beschriebene eigenthümliche Art mit leichtem Fussvolk in Verbindung gebracht, hierdurch aber ihrem offensiven Ele- mente zugleich eine defensive Widerstandsfähigkeit verliehen. Sowohl in dieser Verbindung als auch für sich allein wurde die Reiterei vorzugsweise zur Vorhut und zur Gefechtseinleitung gebraucht, in der Hauptschlacht aber gewöhnlich auf den Flü- geln aufgestellt, wie dies aus den historischen Gefechtsbeispielen erhellt.“ Peucker IL, 219. „Ueber die Stärke und specielle Gliederung der Keilcolonne sind uns sichere Nachrichten erst aus den spätesten Zeiten ihrer Anwendung überkommen. Wir erfahren durch den fränkischen Geschichtschreiber Richer oder Richerus*), dass bei den *) Seine Geburt fällt in” die Mitte des 10. Jahrhunderts, sein Werk ist. eine Geschichte Frankreichs von 888 bis 998, und wurde erst 1839 in der Bamberger Bibliothek aufgefunden, von Pertz im 5. Bande der Monumenta Germaniae historica herausgegeben. 350 Sechstes Kapitel. Franken noch im neunten Jahrhundert die keilförmige An- griffscolonne in ihrer ganzen ursprünglichen, Eigenthümlichkeit erhalten geblieben war, und dass dieselbe mit einem einzigen Mann an der Spitze gebildet wurde., Saxo Grammaticus in der zweiten Hälfte des zwölften Jahrhunderts gibt im 6. Buche seiner dänischen Geschichte Mittheilungen, aus denen wir von einer keilförmigen Schlachtordnung folgendes Bild gewinnen.“ Peucker IL 213. „Zum ersten unmittelbaren Angriff bestimmt: drei dicht neben einander aufgestellte Keile, von denen der stärkere der Mitte vermöge seing&r um eine, Tiefe von 5 Mann weiter vor- springenden Spitze eine Gesammttiefe von 25 Mann und eine Totalstärke von 295 Mann, jeder der beiden Flankenkeile eine Tiefe von 20 Mann und. eine Totalstärke von 175 Mann hat, so dass diese drei. Keile zusammen eine festgeschlossene und regelmässig gegliederte Masse von einer Stärke von 654 Mann bilden.“ „Hierauf andere Haufen, so dass zunächst auf die Keile die mit Wurfspiessen bewaffnete Jugend und hierauf die durch Alter und Erfahrung Gereiften folgen.‘“ „Auf diese Aufstellung“, für,welche eine besondere Glie- derung; nicht . angegeben, ist,„folgen drei zur Rückendeckung bestimmte und daher auch rückwärts gerichtete Keile, deren ‚mittelster. eine Stärke von 135 Mann und jeder der beiden Flankenkeile eine Stärke von. 65 Mann hat. Endlich kommt hinter, diesen der grosse Haufe der übrigen Krieger ohne Rück- sichtauf Alter, Stand, oder sonstige Verhältnisse.“ Peucker,11,217. „Nach den übereinstimmenden Nachrichten der römischen und griechischen Geschichtschreiber war vor dem Beginn der christlichen Zeitrechnung und demnächst noch gegen 900 Jahre nach derselben, ja bei den Angelsachsen noch in der verhäng- nissvollen Schlacht _ bei Hastings, mithin bis gegen das Ende des elften Jahrhunderts der dichtgeschlossene, tiefgegliederte Keil allgemein (die Kimbern machen auch hier eine Aus- nahme) die Form der germanischen Angriffscolonne im Feld- zuge; 6s ist interessant, dass dieses‘ Institut, welches auch den Indern in Menu’s Gesetzen befohlen ist, durch Wodan selbst Sechstes Kapitel. 351 geschaffen erscheint. Gleich Indiern und Griechen nannten auch die Scandinavischen. Völker diese Keilcolonne den Eberkopf Svinfylking (caput poreinum, &«fo0A0r). Peucker IL 209 Wenn übrigens an unserer Stelle cuneus ‚seine ächte und strenge Bedeutung hat, so wird das Wort doch manchmal auch ganz allgemein ‚in der Bedeutung von Colonne oder, Krieger- schaar gebraucht. So in der oben angeführten Stelle des Taci- tus Hist. V, 18, wo Bructerorum cuneus Rhenum transnata- vit, also gewiss nicht in einen eigentlichen Keil, gedrängt; und bei Amm. Mare. XVII, 12, wo‘ von/plündernden cuneis der Quaden‘ gesprochen wird. Und während cuneus einen keilförmig anrückenden. Truppentheil bezeichnet; wird manchmal jedes an- greifende Corps schlechtweg so genannt. Man vergl. über den ganzen Gegenstand Tac. Ann. I, 51. Caesar VI, 40. Liv VII, 24. VIIL, 10. Front. Strat. ITI, 3, 20. Augustin. de ‚ ord., IL 18148 . Isidor i Orn IX 4361 Agath. Hist.. IL 8... Agath..de imp. Just. II, p. 44. Nast, Kriegsalterth. S. 267—73. Marquardt I, 2,333. . Bei Livius XXXIL.17. soll cuneus sogar eine Auf- stellung im Viereck bezeichnen. Cedere loco, ein dem Anschein nach leicht angeknupftes Nebensächliches, ist, genau betrachtet, der systematische Gegen- satz des acies cuneis componitur. Wie durch diese, Worte die Massenstellung und. ihre Kampfart bezeichnet wird, so deutet cedere loco das System des zerstreuten Gefechtes an. Und gerade in dieser Gattung von Kämpfen, haben. die germanischen Heere nicht selten mit grossem, Glücke, gegen die römischen Heere gefochten. „So schimpflich auch .die Flucht aus, dem Ge- fechte -selbst. war, so wurde ein Rückzug mit der, bestimmten Absicht, aus solchem wieder' zu neuen‘ Angriffen, überzugehen dummodo rursus instes nach germanischen . Volksbegriffen ganz allgemein ‚nicht nur als zulässig sondern selbst als eine von. der Klugheit gebotene Massregel angesehen, consiliiquam formidinis ‚ arbitrantur Die germanischen Heere zogen ‚sich daher, wenn überlegene feindliche Streitkräfte es ihnen gefähr- lich erscheinen liessen, die freie‘ und offene Ebene zu halten, bis zu dem nächsten Terrainabschnitte. zurück, wo der natür- liche Schutz der Bodenbeschaffenheit und Bodengestaltung die 352 Sechstes Kapitel. Mängel ihrer taktischen Ausbildung und die Schwäche ihrer Minderzahl auszugleichen im Stande war und die in ihrer körper- lichen Stärke, Behendigkeit und Abhärtung, in der Leichtigkeit ihrer Bekleidung und Ausrüstung liegenden Vorzüge so voll- ständig zur Geltung gebracht werden konnten, dass sie ihren Feinden wahrhaft furchtbar wurden.“ Peucker IT, 267. Was c. 30 vom Benehmen der Chatten im Kriege erzählt wird, ist damit nicht zu verwechseln. — Im Dialogus 24 und Germ. 6 sagt Tacitus noch dummodo, später nur noch dum, wie Sallust immer, oder blos modo. Wölfflin (im Philologus 25, 110) ist der Vater dieser ergreifenden Weisheit, ich ihr Verbreiter. Consildi quam fFormidinis arbitrantur. „In solchen Stellen ist nicht etwa ein magis oder potius zu ergänzen, sondern Tacitus meint, sie halten es ebensosehr (nicht minder) für eine Sache der Klugheit als der Freiheit(?).“ So lehrt Schwei- zer I, 29, und Curtze versichert, Haupt sage mit Recht, „qguam drückt schon in sich Vergleichung genug aus. Demgemäss. heisst. Das also quam nicht blos wie, sondern ebensosehr wie. glaube wer will. Reisig S. 400 ist anderer Meinung und nimmt im Schutze des sensus communis die bisherige Lehre an, dass hier und an ähnlichen Stellen ein potius oder magis ausgelassen sei, während sein Editor Haase S. 405 sich auch in gramma- tische Düfteleien verirrt. Diese syntaktische Freiheit, bei Cicero und Cäsar nie vorkommend, wohl aber zerstreut bei Livius und Sallustius (vgl. Böttich. Lex. Tac. p. 38 flg.) gehört. offenbar ur- sprünglich‘ dem gemeinen Leben an, begegnet uns deshalb namentlich bei Plautus Rud. IV, 4, 70, und darf bei einem Schriftsteller wie Tacitus, der die verschiedenartigsten Sprach- elemente vermengt, nicht auffallen. Dräger S. 61 benimmt sich deshalb ganz vernünftig, wenn er solche nachlässige Un- regelmässigkeiten factisch als das anerkennt was sie sind, und die Bemerkung hinzufügt, Tacitus sei darin in der That zu weit gegangen, wie Wölfflin vermuthet, aus Rücksicht auf den Wohlklang. Corpora suorum etiam in dubüs proelüs referunt. „Cor- pora praegnanti sensu sunt caesa corpora (d. Leichen).“ Diesen Blödsinn schreibt Curtze seinem Kritz nach. Die corpora vul- 3 - 3 Sechstes Kapitel. I neratorum haben sie also liegen lassen und dem Feinde preis gegeben?! Der nämliche Blödsinn bemerkt zu referunt die Er- klärung ex acie. Und rein für blödsinnige Leser ist auch die Erläuterung bei Curtze: „de s qui saucios auß 0Ccisos eX acie ad agmen novissimum (das Hintertreffen) portant.“ Gegen die falsche Erklärung' von Hess: „dubia proelia, quorum eventus adhuc incertus est“ bemerkt Curtze nur, der Ausdruck sei euphemistisch für Schlachten mit ungünstigerem Erfolge. Peucker II, 26 macht zwar auch den Fehler, nur an Leichen zu denken, übersetzt jedoch „selbst (etiam) aus unglücklichen Gefechten.“ Dies ist richtig. Obgleich nämlich dubium proelium nach Umständen ein unentschiedenes Treffen sein kann, so zeigt der ganze Sinn unserer Stelle und der Zusatz des etiam, wornach man das referre corpora nicht erwarten sollte, dass dubius hier, wie an gar manchen Stellen der besten Auctoren, besonders der Dichter, den Gegensatz zu prosper und secun- dus bildet; vgl. Ann. II, 62. Waren die Treffen ganz günstig, so verstand sich das referre corpora als eine leichte Sache von selbst, waren sie das volle Gegentheil davon und das referre deshalb eine baare Unmöglichkeit, so musste es natürlich unter- bleiben, waren die Treffen aber so, dass sich die Germanen im entschiedenen Nachtheil befanden und das referre corpora eine höchst gefährliche Sache war, so liessen sie sich durch solche Gefahren durchaus nicht abhalten, den Unglücklichen diesen ehrenden Liebesdienst zu leisten. Wem nun die Uebersetzung „unglücklich‘“ zu stark scheint, der nehme „ungünstig.‘“ Praecipuus, von Tacitus nahezu neunzig Mal gebraucht und deswegen ähnlich wie immensus auch etwas abgeschwächt, ist wie egregius ein so starkes Wort, dass es keinen Comparativ und Superlativ zulässt. Es wird deshalb, wie die Superlativi, mit quisque verbunden, hat den superlativen Genitiv Plur. bei sich, z. B. e. 29 omnium—praecipui, und wird mit andern Su- perlativen verbunden z. B. primus et praecipuus; s. Wölfflin m Philol. 25, 161. Dem Sinne unserer Stelle ist das Wort also sehr entsprechend, da hier von der allergrössten Schande des germanischen Kriegers gesprochen wird; s. Weinhold alt- nord. Leben 207. Durch das Wegwerfen des Schildes wurde Baumstark, Germania des Tacitus. 23 354 Sechstes Kapitel. factisch die vollständige Besiegung erklärt.*) Nach dem älteren salischen Gesetze gehörte es bei den Franken zu den schwersten, mit 15 Schillingen zu hbüssenden Beleidigungen, wenn Jemand, ohne es beweisen zu können, einen Freien beschuldigte, seinen Schild weggeworfen und die Flucht er- griffen zu haben. Mit unserer Stelle muss übrigens c. 12 ver- bunden werden: proditores et transfugas arboribus suspendunt, ignavos et imbelles et corpore infames caeno ac palude mer- gunt. Diversitas supplich illue respieit, tamquam scelera ostendi oporteat dum puniuntur, flagitia abscondi. Da nun das seu- tum reliquisse an unserer Stelle nicht blos ein flagitium ge- nannt wird sondern praecipuum flagitium, und da ein ölWa- Omig doch ohne allen Zweifel unter die ignavos gehört, so ent- steht eine nicht zu übersehende Schwierigkeit, da an unserer Stelle von einer eigentlichen criminellen Bestrafung der öıLwWd- 6xL0ss keine Rede ist, sondern nur von einer staatsrechtlichen. Diese Schwierigkeit, welche ihren Grund recht leicht in der auch sonst constatirten minderen Genauigkeit und HEinsicht des Schriftstellers selbst haben kann, lässt sich aber auch dadurch lösen, dass man annimmt, die in c. 12 bezeichnete Strafe der ijgnavia sei nur in ganz extrem schweren Fällen derselben ein- getreten. Und dieser Gedanke scheint das allein haltbare Wesentliche der Ansicht Peucker’s zu sein, welcher II, 37 mit fast zu grosser Bestimmtheit Folgendes bemerkt. „Diese Todes- strafe traf, wie es scheint, nur diejenigen, welche sich aus Feig- heit der Vertheidigung der heimathlichen Gaue, für welche eine unbedingte Verpflichtung stattfand, entzogen hatten, während für diejenigen, welche sich der Theilnahme am Angriffskriege, wozu nur eine bedingte(?) Verpflichtung angenommen wurde, dann entzogen, wenn die Zustimmung der Volksversammlung zum Heereszuge erfolgt war, nur die Ehrenstrafen des Ver- lustes der bürgerlichen Ehre und Gemeinschaft einge- treten zu sein scheinen (!). Cäsar VI, 23 führt dies ausdrück- E A *) Der schwere Schild hinderte am schnellen Laufen; wer ihn noch hatte, war also mehr zurückgegangen, als geflohen; und ein besonnenes Zurückgehen macht keinem Krieger Schande. Barth IV, 278. E Sechstes Kapitel. 35 I lich in Bezug auf diejenigen an, die sich zu freiwilligen Kriegsunternehmungen verpflichtet hatten; und es findet die vorgedachte Vermuthung noch eine anderweitige Bestätigung in der Angabe des Tacitus c. 31, dass die Chatten und noch mehrere andere germanische Stämme von der ersten Mannbar- keit an den Bart als eine der Tapferkeit geweihte Tracht so lange hätten wachsen lassen, bis sie einen Feind erlegt hatten, und dass den Feigen und Unkriegerischen daher diese Ent- stellung ihres Gesichtes geblieben sei: ignavis et imbellibus manet squalor.“ Ebenso, meint Peucker, sei das Wegwerfen des Schildes, obgleich eine Handlung der Feigheit und zu grosser Schande gereichend, nicht als eine eigentliche Schand- that und auch nicht als ein Verbrechen betrachtet worden, Waitz welches mit dem Verluste des Lebens zu bestrafen sei. S. 396 N. 2 sagt, es bleibe nichts übrig, als das ignavos et imbelles des 12. Kapitels auf die zu beziehen, welche wider- rechtlich das Heer verliessen; dies sei nämlich etwas Anderes, als in der Hitze des Kampfes den Schild verlieren oder ihn im Stich lassen um das Leben zu retten. Man sehe meine Behand- lung der Sache in der Anmerkung zum 12. Kapitel und UStA. S. 446—448, Abgesehen von dieser Frage handelt es sich vor Allem darum, eine klare Vorstellung von der an unserer Stelle ge- nannten Strafe zu gewinnen. J. Grimm, D. R. A. 731, erklärt nec sacris adesse aut conecilium inire also: „Der von der Genossenschaft freier Männer Ausgeschlossene durfte fortan keinen Umgang mit ihnen haben, ihren Versammlungen, Ge- Tichten und im Heidenthum ihren Opfern nicht beiwohnen, musste, wenn er ihnen auf dem Wege begegnete, ausweichen.“ Wenn der Zustand dieser also bestraften ignominiosi vollständig der war, welchen man später Rechtlosigkeit nennt und den die allgemein gehaltenen Worte des Tacitus offenbar andeuten (Waitz S. 398 N. 2 und Wilda S. 154), so involvirte derselbe das, was die mittelalt. Quellen nennen a communi jure ali- enum esse. Doch nicht jeder Rechtlose brauchte das Land zu räumen, er musste blos den Umgang und die Versammlung der freien Männer meiden, durfte vor Gericht weder klagen 23* 356 Sechstes Kapitel. noch zeugen; aber der Aufenthalt im Land, der Verkehr mit Unfreien und mit seinen Verwandten war ihm unbenommen. Grimm R. A, 733. Dass mit dem concilium inire zugleich auch das sacris adesse dem Rechtlosen verboten war, geht aus dem Verhält- niss der Religion zum Staate der Germanen (UStA. S. 258, 939) mit zwingender Consequenz hervor. Dieses Verhältniss war nämlich das der sachlichen Identität oder innigsten Ver- schmelzung, wie man gleich im folgenden 7. Kapitel klar sieht. Es ist deshalb von besonderem Interesse zu wissen, dass nach dem Eintreten des Christenthums unter die Deutschen, obgleich jetzt Kirche und Staat nicht mehr einerlei sind, dennoch die Kirchen- und Staatsstrafen gleichen Schrittes gehen, d. h. dass, obgleich Bann und Acht in dieser Weise verschieden sind, dennoch im Mittelalter die Acht, als weltliche Strafe, auf den Bann, die geistliche Strafe, folgt, Grimm 732. Da übrigens das Wort concilium in den germanischen Verhältnissen nicht immer ganz dasselbe bezeichnet, so muss man zum richtigen Verständniss zunächst unserer Stelle wissen, dass hier nicht blos an die allgemeinste Volksversammlung der ganzen civitas zu denken ist, sondern ebenso sehr an die kleinsten Versammlungen der pagi oder selbst der vici; s. UStA. S. 348. Denn auch zur Bezeichnung kleinerer Volksversammlungen ist das Wort concilium der rechte Ausdruck, worüber ich hier ausführlicher zu sprechen nicht aufgefordert bin, und deshalb auf meine erschöpfende Behandlung des Wortes und der Sache verweise, die der Leser in meinem UStA. S. 354 flgg. findet. Flagitium (UStA. 439) ist schwierig in Betreff der etymo- logischen Ableitung und Begriffbestimmung. Die Behandlung von Döderlein ist nur possirlich. „Flagitium, sagt er II, 113, kommt von flagrare, welches in tropischem Sinne jedes bren- nende, leidenschaftliche Begehren bedeutet. Hiervon ist flagi- tare das Frequentativum. Daher die Bedeutungen von flagitium ursprünglich das leidenschaftliche Begehren, dann der Ausbruch dieser Leidenschaft, Sch andthat, als Handlung eines schwachen Menschen, welcher Sklave seiner Leidenschaften ist; und endlich die Folge dieser Handlung, die Schande selbst.“ —_ Sechstes Kapitel. 35 / Statt dieser nutzlosen, rein lächerlichen, Sprünge hätte Döder- lein besser gethan, Valla’s Ansicht zu adoptiren, welcher Eleg. IV, 58 flagitium als flagris dignum erklärt, wornach dasselbe zunächst eine gemeine, niederträchtige, nur eines Sklaven und der Sklavenpeitsche würdige Handlung bezeichnet. Auf diese Weise kommt man auch eher zur Grundbedeutung Schande, welches ebenfalls etymologisch schwierige Wort Weigand vom Singular des Präteritum vom ahd. seintan, unserem schin- den ableitet, „wornach es ursprünglich wohl auf den Vollzug der alten Leibesstrafe des Schindens geht, schwerlich auf scham- lose Blösse, Unbedecktheit des Körpers.“ Das lateinische Wort flagitium, welches von dem mit ihm häöäufig verbundenen scelus sehr leicht zu unterscheiden ist, namentlich nach der oben angeführten Stelle des 12. Kapitels der Germania, um- fasst übrigens die drei deutschen Wörter Schande, Schimpf, Schmach, von welchen das Erste = erniedrigende Unehre, das Zweite = öffentlich verletzende Unehre, das Dritte = kränkende Unehre und Verächtlichkeit; s. Weigand, synom. Wörterbuch N. 1604. Während übrigens flagitium (wie dedecus) zweierlei bedeutet, 1) die schändliche Handlung oder Schandthat und 2) die Schande selbst, bezeichnen zqgnominta und infamıa nicht die Handlungen, sondern durch Handlungen hervorgerufene schlimme Dinge des Handelnden. Ignominia differt ab in- famid, sagt Forcellini, quia ignominia ab eo imponitur, qui animadversione notare potest, infamia vero ex multorum ser- mone naseitur. Praeterea ignominia minus est minusque late patet, quam infamia: neque ignominiosi sunt omnes infames. Interdum tamen promiscue ponuntur, ut in illo Papiniani 1. 50 Dig. tit. 2. leg. 5: „ordine moti ex erimine, quod ignominiam importat“, ubi ignominia infamiam significare videtur. Die letzte Bemerkung dürfte ohne Zweifel auch für unsere Stelle zu be- herzigen sein, da offenbar die hier genannte infamia die Sache des vorhergehenden ignominiosus ist, nicht aber eine neue Sache, die sich auf einen anderen bezöge, als auf den ebenge- nannten ignominiosus. Man müsste denn nur Vvorziehen, aus dem vorhergegangenen scutum reliquisse eine allgemeine ignavia herauszulesen, und aus dem ignominiosus einen ignavus über- 358 Sechstes Kapitel. haupt. Döderlein wenigstens scheint die infamia an unserer Stelle nicht in dem ignominiosus involvirt zu glauben, da er, unter Anführung dieser einzigen Stelle, IV, 195 folgende un- haltbare Erklärung gibt. „Die ignominia raubt, der @7tiul« ver- gleichbar, die politische Ehre, welche unabhängig von dem Gerede der Menschen ist, und involvirt irgend einen Grund von Selbstverachtung, und ist die Folge einer amtlichen Rüge, deren Gerechtigkeit vorausgesetzt wird. Die infamia aber, Övognui«, raubt die moralische Ehre, den guten Ruf, und bezieht sich auf die öffentliche Verachtung, und ist nur die Folge eines schamlosen und entehrenden Betragens.“ Gerade unsere Stelle widerlegt diese Distinction; denn die infamia kommt hier von der ignominia her, und die ignominia in dem ignominiosus ist jedenfalls mehr, als ihr Döderlein’s Definition zuerkennt; denn sie ist nicht geringer, als dedecus, welches mit ignominia nicht selten als vollständig synonym verbunden wird, z. B. bei Cicero. pro Cluent. 22. Quint. 20, 65. Div. IL, 9. Und wie an unserer Stelle aus der ignominia die infamia kommt, so kommt dieselbe infamia aus dem dedecus bei Suet. Aug. 68 prima juventa variorum dedecorum infamiam subiit. — Wie soll aber nun ignominiosus übersetzt werden? Man sehe UStA. S. 648. „Ehrlos“, wie die meisten Uebersetzer geben, ist nicht unrichtig, aber zu allgemein; „schmachbeladen“ über- beladen‘“ vorziehen. setzt genauer und buchstäblich Thudichum; ich würde „schand- Zugleich fragt es sich, ob der bestimmte Artikel , gesetzt werden muss, oder auch der unbestimmte zulässig ist. Ich antworte: nur der bestimmte Artikel ist zu- lässig; wollte man den unbestimmten setzen, so müsste gesagt werden: ein so schandbeladener, während im andern Fall dieses „So“ nicht nöthig ist. Denn wenn wir nach dem Vorausgegange- nen fortfahren: „der schandbeladene“, so versteht jeder nicht gedankenlose Leser, dass der ölwWworıg gemeint ist, und ein S0 oder ein „solch“ ist völlig ebenso überflüssig als gegen den Charakter des Stils von Tacitus, dessen rhetorischer Färbung ganz besonders eine gewisse Generalisirung entspricht. Dies zeigt sich auch alsbald im Folgenden, dessen multique super- stites offenbar, wenn nicht allein, doch ganz vorzüglich auf Sechstes Kapitel. 359 die 0uWuorÖöes geht, aber so allgemein ausgedrückt ist, dass ganz gut auch ignavi anderer Art darunter verstanden werden können. Und auch hier wiederholt sich deshalb die Frage, ob in der Uebersetzung des superstites ein „so“ oder „Solch“ hin- zugesetzt werden muss, oder ob auch der deutschen Sprache das Wiedergeben der Allgemeinheit des Originals ohne Schwer- fälligkeit oder Unklarheit möglich ist. Ich bejahe das Letztere, obgleich auch hier die meisten Uebersetzer den andern Weg gehen. Die Frage aber, ob das Wort superstites zu bello- rum gehöre, oder bellorum zu infamiam, beantworte ich da- hin, dass der Genitiv bellorum x&wr&% TO voovUEVOV ZU beiden Wörtern gehöre, zu superstites und infamiam, dass aber zu- nächst superstites bellorum eng mit einander zu verbinden sind, und zwar aus dem stilistischen Grunde, weil. dann dem bellorum ebenso das superstites zukommt, wie dem infamiam das finie- runt, denn superstites und finierunt bilden rhetorisch stilistischen Gegensatz. Dazu kommt, dass infamiam auch ohne Zusatz bellorum hier die Kriegsehrlosigkeit bezeichnet, während das Wort superstites eine genauere Bestimmung fordern wird. Bellorum superstites sind „die den Krieg überlebten“, „die aus dem Kriege nach Haus kamen“ in Folge ihrer feigen Flucht, nicht aber, wie Bacmeister elend übersetzt: „den die Schlacht verschonte“, womit es harmonirt, wenn der Nämliche infa- miam durch „schmachrvolles Dasein“ gibt. Glaubt-dieser cheva- lereske Uebersetzer, Tacitus hätte nicht auch so sagen können? Doch er erlaubt sich, das einzige Wort „ignominioso“ zu ver- deutschen: „wer es £hat ist ehrlos“, nachdem ihm Döderlein mit seinem schlechten Beispiel voranging, welcher dolmetscht: „wer’s thut, wird ehrlos.“ Gar schön ist auch, dass gewisse Leute sogar den Aus- druck infamiam laqueo finterunt (vgl. UStA. S. 659) nicht klar verstehen, unsicher, ob vom Selbstmord die Rede sei, oder von einer Hinrichtung. Diesen Leuten, die man bei Curtze kennen lernen kann, ist nicht zu helfen. Und auch mit denen wird nicht viel zu machen sein, welche ihre idealisirende Germa- nisterei so weit treiben, dass sie hier keinen ordinären Selbst- mord aus verzweifelnder Ruhe- und Ehrlosigkeit erblicken, 360 Siebentes Kapitel. sondern die Darbringung eines Selbstopfers zur Ehre und Sühne der Götter. Jedenfalls liegt in den Worten des Tacitus auch nicht von ferne eine Andeutung hievon, und zur Erklärung und zum Verständniss wenigstens unserer Stelle ist es rein über- flüssig, zu wissen, was Mannhardt Germ. Myth. 270 lehrt: „Wer sich erhängte, brachte sich damit Wodan zum Opfer und durfte vor Andern gewärtigen, dass der Gott mit seiner Schaar kräftiger Heldenseelen, die als solche in Sturm umfuhren, her- beikommen und ihn in die Genossenschaft aufnehmen werde.“ Wichtiger dürfte sein, darauf aufmerksam zu machen, dass das Erhängen bei den Germanen das Gewöhnliche war, wie c. 12 zeigt arboribus suspendunt, woraus jedoch nicht folgt, dass auch an unserer Stelle absolut an das Erhängen an Bäumen gedacht werden muss, obgleich auch diese Grille die gelehrten Köpfe erfasst hat. # Siebentes Kapitel. Iß Reges. 1. Sumere hat einen allgemeinen, fast vagen Begriff, und die dabei denkbare Selbstthätigkeit kann in sehr verschie- denem Grade und mehrfacher Form gedacht werden. Jeden- falls muss aber die Mitwirkung des Volkes bei der Wahl des Königs eine wesentliche gewesen sein. Und wenn man auch nicht an einen ebenso streng formellen Hergang zu denken hat, wie dies z. B. bei der Wahl der Consuln in Rom der Fall War, so war doch die mehr oder weniger unter dem Einflusse der Hervorragenden stehende Mitwirkung des Volkes von der Art, dass Scherer Rec. S. 96 mit allem Rechte sagen kann: „Die Wahl des Volkes hatte allein zu entscheiden.“ Das Volks- aan recht der Königswahl ist sicher und unzweifelhaft.*) *) Was Leo Meyer mit seiner Besprechung des sumere unserer Stelle in den Jahrbb. für deutsche Philologie IV, 181—184 eigentlich will, hätte er ganz bestimmt und deutlich sagen sollen. Ich sage ganz be- Siebentes Kapitel 361 9. Ex nobilitate ist hier nicht = ex nobilibus*), sondern ebenso wie ex virtute, abstract: nach dem Adel. H. Müller Lex Sal. S. 182 sagt passend: „Bei dem sumere reges ist die Hauptrücksicht die Nähe der Verwandtschaft mit dem vorigen Könige, aber volle Tüchtigkeit unerlässliche Bedingung In des Tacitus Worten liegt wohl nichts Anderes, als dass bei der Königswahl die Herkunft, bei der Herzogswahl die Tüchtig- keit vorzugsweise in Betracht kam; demnach bei Beiden Beides Aus dem ex nobilitate folgt eine Art von Erblichkeit denn des Königs nächster Verwandter war, da man immer die von selbst der Edelste aus dem Edelsten gewählt hatte sumere geht aber auch eine Art von Wahl hervor; denn den nothwendigen Thronerben nimmt man nicht zum Könige Es ist die eigenthümliche Mischung von Wahl und Erbreich welche auch das spätere Königthum der Deutschen auszeichnet.“ Vgl. Barth IV, 239. Und Scherer a. a. O. sagt in Ueberein- stimmung hiermit Folgendes: „Hieraus folgt, dass das Familien- glied, welches die Regierung führen sollte, durch Volkswahl bestimmt wurde, dass die Wahl des Volkes auch in der Regel das nähere Erbrecht berücksichtigte, dass es aber nicht daran gebunden war und vor Allem auf die Kriegsfähigkeit sah, stimmt und deutlich, dass jene Besprechung, schief und willkürlich, nicht einen gesunden Gedanken darbietet *) Es ist das eigene Verdienst von Leo Meyer, diesen alten Fehler Welcher abgethan war, wieder neu yemacht zu haben. Derselbe sagt: „„Ueber die Königswahl der Germanen genauere Mittheilung zu machen, ist hier gar nicht die Absicht des Tacitus. Das reges ex nobilitate sumunt ist eine mehr gelegentliche, mehr untergeordnete Bemerkung. Was die Heerführerschaft im Kriege betrifft (sagt Tacitus), so liegt sie, wo Könige sind, selbstverständlich diesen ob, die aus dem Adel genommen werden (oder, könnte man auch mit gar nicht wesentlicher Veränderung der Be- deutung sagen, ‚‚die aus dem Adel hervorgehenden‘‘; das exX nobilitate „nach dem Grade des Adels‘“ zu erklären, würde Ungehöriges hinein- tragen), sonst nimmt man die Herrscher aus den Kriegstüchtigsten, Aber auch die Könige haben keine unbegrenzte oder willkürliche Gewalt (was sich nach dem ganzen Zusammenhange hier zunächst wieder nur auf Kriegsverhältnisse beziehen kann), und die Macht der Heerführer liegt mehr in ihrer kriegerischen Tüchtigkeit u. s. w.‘“ Die Verwirrung in dem Behandeln der Germania nimmt immer grössere Dimensionen an 362 Siebentes Kapitel. auf die Kräft, Erfahrung und Einsicht, welche die Leitung des Staates, seine Vertheidigung gegen innere und äussere Feinde erforderte. Wir sehen daraus, wie leicht das Geburtsrecht um- gangen und unter Wahrung der äusseren Legalität jenes ex nobilitate thatsächlich in das ex virtute verwandelt werden konnte.“ Vgl. Pallmann, Völkerwdg. I, 319. Von einem eigent- lichen Erbrechte kann nicht die Rede sein, und Grimm drückt sich RA. S. 231 behutsam also aus: „Weder war. die Erblichkeit ohne Bestätigung, noch die Wahl ohne Rücksicht auf das herrschende Geschlecht.“ Waitz hält die rechte Grenze nicht ein, von mir bekämpft UStA. S. 139. 3. Von dem ächten germanischen Königthum sagt Tacitus: nec regibus ınfinıta aut era potestas.*) Er hat uns aber nirgends eine positive Ané;abe über dasselbe gemacht. Man wird deshalb nicht Unrecht haben, wenn man Vellejus hört, der II, 108 im Gegensatze zu dem Absolutismus des Marbod die regelmässige germanische Königsherrschaft einen tumul- tuarium atque mobilem et ex voluntate parentium con- stantem principatum nennt (das volle Gegentheil von dem c. 44 geschilderten regnum) und als das Entgegengesetzte certum im- perium vimque regiam des Marbod bezeichnet, von Tacitus c. 42 im Allgemeinen durch vis ac potentia regum geschildert. Jeden- falls gehört das an unserer Stelle wenigstens negativ charakte- risirte ächtgermanische Königthum nimmer unter die Kate- gorie des am Schlusse des 25. Kapitels erwähnten, über welches ich ausführlich UStA. S. 173 spreche, S. 182 fig. sechs Ab- stufungen der germanischen Monarchie unterscheidend. i Duces. 1. Duces ex wvirtute sumunt. Sumere hat hier dieselbe Bedeutung wie in dem A1}Sdruck sumere regem**), indem auch E *) Leo Meyer weiss, dass sich dies, obgleich das Wort potestas, nicht imperium gebraucht ist, blos auf die Stellung des Königs als Heerführer bezieht. **) Leo Meyer hat es unterlassen zu sagen, was sumere bei duces bedeutet: aus guten Gründen, denke ich. Siebentes Kapitel. 363 die Wahl eines Heerführers nicht durch vollständige Ab- stimmung sämmtlicher Einzelnen geschehen sein wird, sondern an eine mehr oder weniger ganz allgemeine und unmittel- bare Annahme des von den Hervorragenden gebilligten Kriegs- tüchtigsten gedacht werden muss. Grimm RA. S. 229 erklärt unsere Stelle ohne‘ feste Be- rechtigung also: „Könige konnten nur aus edlem Geschlechte, Herzoge aber auch aus blos freiem Geschlechte genommen werden.“ H. Müller Lex Sal. S. 171 vertritt dagegen folgende richtigere Auffassung. „Bei der Königswahl entscheidet nur das erlauchtere Geschlecht, bei der Wahl des Herzogs die grössere Tüchtigkeit. Die Könige waren der Adel des Adels, die Herzöge die Tapfersten aus den edleren Geschlechtern, der gemeine Freie war nie Feldherr, nie Häuptling.“ Watte- rich beweist S. 43 ausführlich und schlagend, dass wenigstens apud Tacitum nullus usquam Germanorum dux nisi nobilis invenitur; und Jessen, Berliner Ztschr. 1862 S. 70, hebt her- vor, dass bei den verschiedenen Anführern der Germanen ge- wöhnlich die Abstammung hervorgehoben wird; so Ann. IT, 45. XI, 16. Histt. IV, 13. Sybel S. 152 kann nicht widersprechen, Cäsar VI, 23 spricht ebenfalls dafür, und vor Allem mit ganzer Bestimmtheit Beda, Hist. Ececles. V, 10. 2. Die Unbestimmtheit des Tacitus lässt es unentschieden, 1) ob durch den Gegensatz der reges und duces unserer Stelle auch der Gegensatz der Monarchie und Republik aus- gesprochen werde, oder 2) ob die hier erwähnten duces nicht blos in die Republik sondern auch in die Monarchie gehören, oder 3) ob vielleicht einzig und allein nur von der Monarchie die Rede sei. Ueber diese Punkte, welche Leo Meyer mit dem Wörtchen „sonét“ abthut, verweise ich auf meine Besprechung UStA. S. 159 ff., wozu auf S. 166 folgende Aeusserung tritt. „Man darf auch annehmen, Tacitus spreche ganz allgemein, ohne Rücksicht auf den Unterschied zwischen Monarchie und Republik, von den Fällen jeder Art, wo aus was immer für Gründen, sowohl in der Republik als in der Monarchie, ein dux gewählt werden musste.“ Cäsar’s Worte VI, 23 würden da- mit immerhin übereinstimmen können, obgleich nicht zu ver- 364 Siebentes Kapitel. gessen ist, dass Cäsar das germanische Königthum nicht kennt, wie UStA. S. 124 hervorgehoben wird. 3. Wenn es heisst duces exemplo potiuws quam imperio praesunt, so will dies nicht besagen, dass die duces gar kein imperium hatten, sondern nur, dass ihre Persönlichkeit von dem entschiedensten KEinfluss auf ihre Stellung und Führung (praesunt) war. Der Ablativus admiratione, zum ganzen Satze gehörig und deshalb sehr passend an das Ende gestellt, drückt den modus aus, der Ablativ exemplo den Ursprung und die Quelle, und die Erklärung des exemplum liegt in dem Satzgliede si prompti, si conspicui, si ante aciem agant, wo auf den Conjunetiv zu achten ist. H1 Sacerdotes. 1. Das imperium der duces, im Vorigen ziemlich nieder gestellt, wird indirect dadurch sehr schwach geschildert, dass der grosse Einfluss und Beruf der Priester gewaltig hervor- gehoben ist in den Worten: neque anımadvertere, neque vin- cire, ne verberare qwidem nist sacerdotibus permissum, non quast in poenam nec ducis jussu, sed velut deo imperante, quem adesse bellantibus credunt. Diese Mittheilung des Tacitus ist so klar und bestimmt, dass an ihrer Wahrheit fast nicht gezweifelt werden darf, besonders wenn man die Worte Histt. IV, 76 dazu nimmt: Germanos non juberi, non regi, sed cuncta ex libidine agere. Und dennoch sagt Cäsar VI, 23, die Ger- manen wählten für den Krieg magistratus in der Art, ut vitae necisque habeant potestatem, eine Mittheilung, welche mit Tacitus unvereinbar ist und bleibt, ausser wenn man des Letzteren Worte so auffasst, dass die Priester nur die Voll- zieher der Strafen gewesen seien und dass zu nec jussu ducis das quasi ebenfalls gehöre. Ausserdem widerspricht Tacitus’ Nachricht der Natur der Sache ebenso sehr wie der historischen Thatsache, dass in der Zeit unmittelbar nach der Wanderung der Heerführer vollständige und ausschliessliche Strafgewalt im Heere hatte, wie Rückert I, 68 hervorhebt. 365 Siebentes Kapitel Unter diesen Umständen ist es leicht begreiflich, wenn man die verschiedensten zum Theil wirklich abenteuerlichen Versuche erlebt hat, die Worte des Tacitus zu drehen und zu deuten worüber ich UStA. S. 254—261 ausführlich berichte. 2. Mag man sich indessen in dieser Frage stellen wie man will, so viel bleibt unerschütterlich fest: die Germanen hatten Priester, und die germanischen Priester hatten eine wie unser Kapitel ganz entschiedene politische Bedeutun in Verbindung mit dem 6 11 Enthaltenen so klar darthut, dass nur die blindleidenschaftliche Verachtung der historischen Zeugnisse, wie wir sie leider erleben, die Stirne haben kann die Thatsache in Abrede zu stellen. Aus keinem Punkte unserer jetzt herrschenden Misshandlung der Germania-Nachrichten geht mehr oder auch nur ebenso hervor, auf welche Abwege uns die religiöse und politische Leidenschaft getrieben hat, als aus den Behauptungen unserer Germanisten "und Historiker über die Ich habe Priester und das Religionswesen der Urdeutschen mir daher ein ernstliches Geschäft daraus gemacht, gegen diese bis in’s Unverschämte *) ehende Entstellung und Fälschung aufzutreten und andererseits die Sache nach Wahrheit und Wirklichkeit darzustellen und zu würdigen Ich verweise auf UStA. S. 261—263 und ganz besonders S. 939, wo alle übrigen Stellen meines Buches angegeben sind, an welchen die Sache berührt und beleuchtet wird. 3. Effigiesque et szgna quaedam detracta Iueis in proelum Ferumnt. Auch dies ist eine Action der Priester, obgleich zu ferunt ein allgemeines Subject genommen werden mag wie zu credunt. Wenn nämlich nach c. 9 die luci die Tempel sind, so haben die Priester die Hauptaction in denselben, und entweder sie selbst, was das Wahrscheinlichste ist, oder unter ihrer Führung Andere haben das ferunt zu besorgen, das detrahere aber gebührt sicherlieh nur ihnen Effigies et siqgna erkläre ich in meiner erschöpfenden Be- *) Das Neueste hierin leistet K. Maurer in d. Zeitschrift für deutsche Philologie IV, in dem kleinen Aufsatze „Zur Urgeschichte der Goden- würde‘“, S. 128 Zeile 12—17 und S. 130 Zeile 15 und 16 366 Siebentes Kapitel. sprechung dieser Stelle UStA. S. 263—268 als „die Bilder ger- manischer Götter und, weil das crasse Heidenthum das Bild als den Gott selbst verehrt, die germanischen Götter selbst.“*) Holtzmann S. 164 sieht darin blosse „Kriegs- zeichen“, „die Fahnen und die Wappenbilder der einzelnen Stämme“, „zum Theil noch erhalten in den Thieren der Wap- pen.“ Wer bei der Lesung unserer ganzen Stelle diesem Zerr- bilde von Erklärung beistimmen kann, der mag es thun. Ich betone streng den Beisatz detracta lucis. IV Familiae et propinquitates. 1. Das religiöse Moment, die Gegenwart des Kriegsgottes (deo, quem bellantibus adesse credunt), der Anblick der effigies et signa ist als erstes und vorzüglichstes ineita- mentum fortitudinis hervorgehoben. Ein zweites, ebenfalls sehr bedeutendes (praecipuum), aber nicht das bedeutendste Moment wird darein gelegt, quod non casus nec ‚Fortwita con- globatio turmam aut cuneum facıt, sed_familiae et propinqui- tates, worüber ich UStA. S. 268—285 ausführlichst handle. Auch hier scheint Tacitus nicht ganz Wahres zu berichten, wie man ihm denn auch aus seinen grösseren Werken nach- weisen kann, dass er vom Militärwesen nicht gar viel verstan- den. Es sprechen nämlich gegen das hier Geschilderte folgende drei Momente. a) Die Nachricht verträgt sich nicht mit dem Umstande, dass die germanischen Heere sowohl aus Reiterei als aus Fuss- Volk bestanden; s. UStA. S. 270. b) Sie widerspricht auch den Worten c. 6: quos ex omni juventute delectos ante aciem locant (s. die Anm. hierzu S. 346); s. UStA. S, 271. c) Das Staatsleben der Germanen zu Tacitus’ Zeit, obgleich *) Ich unterscheide aber die effigies als Bilder von Thieren wohl von den signis als blossen Symbolen. Leo Meyer 8. 183 weiss dies aber besser, denn er statuirt gar keinen Unterschied zwischen beiden Ausdrücken. Ich verweise ihn zu Müllenhoff de poesi chor. S. 13. Siebentes Kapitel. 367 immerhin recht unvollkommen, zeigt doch nicht mehr ein blosses Conglomerat von Familien und Geschlechtern; und auch jin der Volksversammlung erscheinen die Dingmänner nach keiner Nachricht in familiis et propinquitatibus; s. UStA. S. 271. 2. Familia, Mann, Weib, Kinder, bezeichnet ausserdem auch die Glieder eines grösseren Familienkreises, welche von einem Ahnherrn abstammen, Unterabtheilungen der gen- tes, und in grösstmöglicher Erweiterung soviel als gens, Ann. III, 76. Der durch irgend ein Familienverhältniss mit Andern Verbundene heisst propinquus, ein Verwandter, und zwar consanguineus oder cognatus, wenn er ein Blutsverwandter, affinis, wenn er ein angeheiratheter Verwandter, ein blos Verschwägerter ist. Die Blutsverwandtschaft selbst im engeren Sinne heisst cognatio, wenn sie noch als wirkliche Familienverwandtschaft besteht, aber consanguinitas, wenn sie überhaupt nur in dem Bewusstsein gemeinschaftlicher In Abstammung besteht; Döderlein System. V, 178 fg. unseren Worten des Tacitus sind die propinquitates jedenfalls sehr allgemein zu nehmen; vgl. Gemeiper SE45: v HEt in proximo piqnora. 1 Die Worte et in proximo pignora können einen neuen Satz bilden, getrennt von dem Vorigen; es wird aber besser sein, dieselben durch das et eng und unmittelbar mit non casus — sed familiae et propinquitates zu verbin- den.*) Das in proximo erläutert sich durch Histt. IV, 18 und Cäsar I, 51; vgl. c. 18 in pace, in proelio und dort die An- merkung. Thudichum S. 177 verbindet lässig und unhaltbar pi- gnora (Ann. XV, 57 Agric. 38) mit dem weit vorausgehenden fortitudinis. „Pignus ist nicht selten das was auf dem Spiele steht, hier Weiber und Kinder, die bei einer gänzlichen Niederlage verloren sind. Dann aber hat pignus noch gar oft *) Vel hierüber Rudo1phit'S. 36 368 Siebentes Kapitel. die Nebenbedeutung der innigsten und zärtlichsten Verbin- dung und wird deshalb, und zwar besonders bei Schriftstellern aus Tacitus’ Zeit, statt Frau, Kind, Geschwister, Sohn, Enkel gesetzt. Und so fehlen denn auch diejenigen nicht, welche an unserer Stelle „Pfänder der Liebe“ sehen.“ UStA S: 285.£ Das Letztere ist ebenso sicher, als die Unwissenheit Holtzmann’s, der dies leugnet. 2. Ueber ululatus macht Müllenhoff de poesi chor. 14 folgende gründliche Bemerkung „Jam vero simul atque exer- citus instructus pedem promovit, mulieres liberique a tergo positi ululatum sustulerunt, viri autem cantum (c. 3. 7. Hist. IV, 18. cf.. Ann. IV, 47. Hist. II, 22). Ululatus ille ö404vyr, sacrae, quam mulieres graecae super victimam modo caesam fagere solebant, comparandus est; etiam Erinnyes et Bacchae magaeque ululare dieuntur, neque, ut quidam putarunt, hoc loco de carminibus magicis cogitandum est, sed voces erant subitae etinconditae, quibus feminae fortasse virorum cantui quodam modo respondere potuissent, quibus tamen vix amplius quidquam voluerunt quam viri clamore. Ipsum vero clamorem bellicum Alamannorum et Saxonum Ammianus Marcellinus (XVI, 11, XXVIIL 5, XXXI, 2 ef. Sidon. Ap. carm. 5) postero tempore ululatum quoque dixit lugubrem, et Graeci de eädem re verbis 0A0Avleıy et dladlnleıy promiseue utuntur (Spanh. ad Julian. p. 233). Semel tamen Ammianus (XXXI, 12) Gothorum pugnam ‚apud Adrianopolin (a. 378 p. Chr.) parantium cantum contemtim ululatum videtur appellasse: cantus autem virorum aliquid majus‘ erat, teste Tacito et ipso Ammiano.“ — Vor Allem ist es daher gewiss unrichtig, wenn Weinhold, d. Frauen S. 41, den ululatus durch Zaubergesang übersetzt, welchen die Weiber, die mit den Kindern hinter den Reihen der Ihren standen, in den Schlachtgesang der Männer gemischt hätten. Da übrigens erst im Anfang des folgenden Kapitels von ungünstigen oder gar unglücklichen Schlachten die Rede ist, nicht aber an unserer Stelle, wo von denselben überhaupt ge- sprochen wird, und da der ululatus nicht selten z. B. bei Cäsar als Ausdruck der Siegesfreude erwähnt wird, also auch Sie- gesjubel bedeutet, so fragt es sich ernstlich, wie dieses Wort Siebentes Kapitel. 369 hier bei Taciıtus zu übersetzen ist. Ich kenne nur die Ueber- setzungen „Heulen“, „Geheul“, und „Schreien“ oder „Geschrei.“ Was die zwei letzten betrifft, so sind sie, als zu allgemein und unbestimmt, geradezu unhaltbar. Der Gebrauch der zwei er- steren ist aber deshalb bedenklich, weil wir im Deutschen eben doch das „Heulen“ fast ausschliesslich im Sinne des Schmerzes und der Trauer zu nehmen gewohnt sind, während, wie gesagt, ululare sich nicht hierauf beschränkt; wodurch klar wird, wie verkehrt es ist, wenn Döderlein VI, 384 also etymologisirt: „ululare, abgestumpfte, wie 6loAv&coı vollständige, Reduplication von lugere; nicht verwandt mit heulen, xÄ«doaxt. Vgl. Oldr, 6laxteiv.“ — Freilich ist ululare mit heulen verwandt, so gut als Eule und heulen mit einander verwandt sind, und so gut als ululare und ulula, die Eule, mit einander verwandt sind. Weigand Synon. N. 2246 S. 1109 sagt: „Heulen, mhd. hiuweln, hiulen ist von dem von ahd. der hüwo; Uhu (Ohreule, lat. bubo) abgeleiteten ahd. hiuwelä (Notker Ps. 101, 6), huwelä, üwitä, d. i. Eule gebildet, ganz wie lat. ululare von ulula, die Eule, und bedeutet also eigentlich schreien wie eine Eule. So im Vergleiche von Thiertönen, z. B. Wo wilde Raben krächzen, und mitternächtliche Uhu heulen, Schiller Räub. IV, 6. Diese Bedeutung wurde aber nicht gerade üblich, sondern schon im Mittelhochdeutschen die davon abgeleitete: widerlich schallende tiefe Klagelaute ausstossen. Dann auch überhaupt: wider- lich schallende tiefe Laute ausstossen, doch im Besonderen aus Erregung eines unangenehmen Gefühls. Jenes z. B.: der Stumme, der Wolf, der Sturm, die Orgel heult. Daher von Menschen insbesondere: das Erregtsein durch Empfindung in heftig schallenden tiefen Lauten der Stimme äussern, Vor- nehmlich den Schmerz, bei Bürger einmal auch vor Freude: Wenn nun aller- „Mit freudigem Heulen und Wimmern.“ dings der ululatus an unserer Stelle nicht der Ausdruck des eigentlichen Schmerzes ist, so ist er doch auch nicht der Aus- druck der Freude, da hier, obgleich nicht von einer Niederlage, doch auch nicht von einem Siege die Rede ist, sondern ganz allgemein und unbestimmt von der Schlacht. Aber auch so ist der ululatus immerhin der Ausdruck einer grossen Erregt- Baumstark, Germania des Tacitus. 24 370 Siebentes Kapitel. heit, theils der freudigen Siegeshoffnung, theils der Furcht des Unterliegens. Und insofern passt also allerdings, nach dem Vorausgeschickten, die Uebersetzung durch heulen überhaupt und verhältnissmässig immer am besten, da wir offenbar bei diesem Worte, so arm und so reich wie die Römer, auf eine specifisch genauere Unterscheidung verzichten müssen. So gut bei Virgilius Aen. IV, 168 sogar die Nymphen ululant, ebenso gut wenigstens kann den Weibern der Germanen der ululatus zukommen, wie denn zu erwähnen ist, dass derselbe überhaupt den Weibern ganz besonders gerne, namentlich auch zur Be- zeichnung des Jammers’ bei der Geburt beigelegt wird. Könnte deshalb an unserer Stelle das Wort im Unglücksinne genommen werden, so wäre die Uebersetzung durch „Jammern“ oder „Jam- mergeschrei“ das Passendste. Cäsar V, 37 erzählt von Galliern: tum vero suo more victoriam conclamant atque ululatum tollunt, impetuque in nostros facto ordines perturbant; ebenso von Galliern VIIL, 80: clamore et ululatu suorum animos confirmabant. Ebenfalls von Galliern erzählt. Livius XXXVMII, 17: ad hoc cantus inchoantium proelium et ululatus et tripudia et quatientium scuta in patrium quendam morem, horrendus armorum crepitus, omnia de industria composita in terrorem. Aus diesen Stellen, welche zeigen dass der ululatus nichts specifisch Germanisches war (was auch Tacitus nicht von ferne behauptet), geht auch klar hervor, dass derselbe kein cantus gewesen ist. Da er aber in diesen Fällen immerhin freudig war, also, um mit Bürger zu sprechen, ein „freudiges Heulen“, so will Linden- schmit, Sigm’ Samml. S. 86, denselben durch „Jodeln‘“ über- setzen, und macht dazu folgende Bemerkung: „ululatus, die be- kannte Singweise der Tyroler und Schweizer, wird noch jetzt beinahe überall ausserhalb Deutschlands für eine Art barbari- schen Geheuls gehalten.“ Ich glaube aber, dass die Bezeich- nung „Jodeln“, welches, wie Lindenschmit selber sagt, eine Singweise ist, während der ululatus kein cantus war, zu eng und zu specifisch erscheinen muss. Erklärt doch Schmitt- henner-Weigand I, 547 das Wort also: „Jodeln = jo schreien, singen; durch accordirende Töne auf- und abwärts singen Siebentes Kapitel. 371 mit dem Schlusssprunge vom Grundtone in seine Octave.‘“ Eher, glaube ich, könnte man noch das Wort Jolen zur Verdeutschung des ululatus brauchen, da dasselbe, obgleich fast identisch mit „jodeln“, dennoch allgemeiner den blossen Jo-Ruf ausdrückt und weniger den Begriff des Gesanges involvirt. — Wildes, unge- regeltes Schreien bezeichnen im Lateinischen auch die selteneren Ausdrücke occentare, obvagulari, und pipulus, über welche zu vergleichen ist Zell, Ferienschr. IL, 159 fg. 217. — Endlich ist zu merken, dass, wenn das ululare durchaus traurig ist, als der adäquate Ausdruck dafür das Verbum ejulare erscheint, welches nie in frohem Sinne gebraucht wird. Döderlein III, 156 macht hierüber folgende Bemerkung: „In ejulare ist die CX CN Interjection des Schmerzes ei oder hei, E € als Stamm aner- kannt. Demnach entspricht ejulare etwa den griechischen Verbis ollvsımy von 0, und olwwEeıvy von oluoL, ebenso wie vagire, obvagulare von vae (Varro ap. Gell. .XVI, 17) dem Zeitwort «La«Ceıv, ächzen, freilich blos der Bildung und nicht auch dem Gebrauche nach, und ululare dem #ö2A0oAvCleır, heulen.“ Diese Bemerkung über die Stammsilbe des Verbums va- gire ist allerdings eine ganz unbrauchbare, da die Bedeutung sich nicht an das vae hält. Ebenso unhaltbar, jedenfalls un- fruchtbar ist es, wenn Döderlein VI, 389, unter Wiederholung des Gesagten, vagire mit 1X%ely goth. swogjan, und mit quäcken und Quackel = Wachtel = Yy&rns zusammen stellt. Ebenso Schwenck im lat. Wörterbuch. Das Wort yagire bezeichnet eben rein nur das eigenthümliche Schreien der Kinder, welche an unserer Stelle durch infantes hin- länglich bezeichnet sind, obgleich diejenigen gewiss fehlen, welche hier den Tacitus blos von wirklichen Säuglingen sprechen lassen; denn ausser den Säuglingen umfasst das Wort infantes überhaupt die jungen Kinder, weshalb auch pueriles vagitus vorkommen. Und: das passt für unsere Stelle ganz gut, wie auch für andere, nicht seltene Stellen, wo infantes just mit feminae, wie hier, verbunden sind, z. B. Cäsar VII, 28 non aetate confectis, non mulieribus, non infantibus pepercerunt. Gewöhnlich übersetzt man vagire durch wimmern; da jedoch 24* —- / 2 Siebentes Kapitel. 3 wimmern (s. Weigand Syn. N. 2246 S. 1110) soviel ist als: „sich in ergreifenden, zitternden, gebrochenen Lauten äussern“, dies aber jedenfalls für unsere Stelle nicht passt, da ja dieser vagitus in die Schlacht hinein hörbar ist, so wird man dasselbe hier wohl durch „Schreien“ zu übersetzen und an „Kinderge- schrei“ zu denken haben. Die Uebersetzung durch wimmern wird überall da am Platze sein, wo der vagitus, welcher aus- nahmsweise auch von Nichtkindern gesagt wird, wirklich den zitternden, gebrochenen Ausdruck des Schmerzes bezeichnet. Für die Annahme der Bedeutung des Heftigen in vagitus spricht endlich auch das obvagulare, welches, von vagire abge- leitet, einen sehr starken Lärm bezeichnet. 3. Audiri, ein wahres monstrum horrendum, cui lumen ademptum. Daher geht ihm Heros Ritter muthig — aus dem Wege. Er streicht das Wort, und verdient dafür das nämliche Lob, welches ißtm Wex zu Tac. Agr. 34 S. 87 für eine andere Behandlung eines ähnlichen Infinitivus gespendet hat: Tales machinae grammatico prorsus indignae sunt. An jener Stelle des Agricola heisst es nämlich: Quomodo silvas saltusque pene- trantibus fortissimum quodque animal contra ruere, pavida et inertia ipso agminis sono pelluntur, sic acerrimi Britannorum jam pridem ceeciderunt. Da man nun im Lateinischen fortissi- mus quisque ru@re sagen kann, aber ohne Zweifel nicht fortis- simus quisque homo ru@re, sondern nur ruit, so ist die Hülfe, welche man dem rtuere bringen wollte, indem man es nicht mehr als Infinitivus sondern als dritte Person Plur. des Perfeects behandelte (s. Roth S. 280), erfolglos; der Infinitivus bleibt In- finitivus, und weicht nur der Gewalt, z. B. wenn Wex dafür ruet liest. Dialogus c. 30: in quibus parum elaboratur nec satis operae insumere, wo die meisten Ausgaben insumitur lesen. Dazu macht Döderlein im 2. Bande seiner Ausgabe S. LIIT folgende Bemerkung. „Etiam infinitivi historici usu a ceteris seriptoribus Tacitus difert transferendo ad res prae- sentes et durantis consuetudinis narrationem. Non erediderim, nisi tres loci conspirarent editorum pervicacia immutati, qui, dum singulos tractant, alterorum non meminissent. Sunt illi Germ. 7 audiri, Agr. 34 ruere, et Dial. 30 insumere. Nulla _ „Siebentes Kapitel. 3 / 3 enim sermonis Latini proprietas gratior esse debebat Tacito, nulla ipsius orationi convenientior potest fingi, ut non mirer, si in ea usurpanda aliquando exspatiari ausus sit. Audax fuerit ac paene violentus; sed majoris etiam audaciae et impotentiae foret si nos, tot saecula post nati, adversus tam multa exempla codieum auctoritate munita, et quae ne linguae quidem ratio vitii coargueret, sola reliqguorum seriptorum comparatione, quibus hic scriptor dissimilem se esse voluit, libertatem scribentis vi coercere statueremus.‘“ Diese Bemerkung, welche ich keines- wegs in ihrer Ganzheit unterschreibe, konnte in der vorliegen- den Frage nicht übergangen werden. Wir wollen die Sache genauer betrachten. a) Tac. Aunn. I, 16: eo prineipio lascivire miles, discor- dare, pessimi cujusque sermonibus praebere aures, denique luxum et otium cupere, disciplinam et laborem aspernari b) Tac. Ann. II, 31: Strepebant etiam in vestibulo, cum Libo vocare percussorem, prensare ‚servorum dextras, in- serere gladium. Ebenso, nicht selten, nach ubi, postquam. c) Tac. Ann. IITI, 26: postquam exui aequalitas et _ ambi- tio incedebat; XIT, 51: ubi quati uterus et viscera vibran- tur; II, 4: ubi minitari Artabanus et bellum sumendum era,t, reetor exercitum custodia eircumdat. d) Das fragende quomodo: Livius XXVI, 33: quomodo sine classibus aut Siciliam obtineri, aut Italia Philippum arceri posse, aut tuta Italiae litora esse? e) Der Infinitivus in Ausrufungen: Livius VIIL, 11: haec ludibria religionum non pudere in lucem proferre ? f) Der Infinitivus bei quum und quia in der or. obl. Li- vius IV, 51: Jacere tamdiu irritas sanctiones, quae de suis com- modis ferrentur, quum interim de sanguine et supplicio Suo latam Iegem confestim exerceri et tantam vim habere. g) Bei ut — ita, Tacitus Hist. I, 17: Honorificum id mili- tibus fore, quorum favorem ut largitione et ambitu male ac- quiri, ita per bonas artes haud spernendum. Veberblickt man alle diese Fälle eines sehr unorganischen Gebrauches des Infinitivus, wie er lediglich nur der lateinischen Sprache eigen ist, so wird man es gerechtfertigt finden, wenn 374 Siebentes Kapitel, Reisié 8. 445 S. 782 dies eine „rohe Art des Vortrags“ nennt. Ebenso un gerechtfertigt wird man es aber auch finden, wenn die Grammatiker in einer aus den Wolken gefallenen Regel, für welche kein innerer Grund sondern nur die grössere Zahl der Beispiele spricht, fest behaupten, dieser unorganische Gebrauch des Infinitivus finde lediglich nur in der reinen schildernden Erzählung statt, sonst nirgends, ja nicht einmal dann, wenn zugleich eine Gewohnheit ausgedrückt werde (so Dräger S. 11 ohne alle Begründung.)*) Wie ist es denn, wenn das feststeht, auch nur von ferne möglich, in der or. obl. qguum und andere ähnliche Partikeln mit dem Infinitivus zu verbinden? Bedenkt, man endlich, dass sich Tacitus jedenfalls sogar beim eigent- lichen Infinitivus historicus mehr erlaubt, als irgend ein anderer Schriftsteller (die unter c. aufgeführte Art kommt nur bei ihm vor), so wird man es nicht für unmöglich, ja nicht einmal für unwahrscheinlich halten, dass er sich selbst das audiri unserer Stelle und das ruere und insumere der zwei anderen Stellen erlaubt haben dürfte, nicht zurück gehalten durch diese einmal in der lateinischen Sprache aufgekommene unorganische Roheit, für welche es in der griechischen Sprache kein Ana- logon, noch weniger ein Gleiches gibt, obgleich auch unser audiri durch die grammatische Allmöglichkeit der Erklärer aus dem Griechischen erklärt und gerettet werden sollte, z. B. z bei Hess obss. III, 10, welcher ö4ev &xovsoIaı Übersetzt als Z OTE Ekreldev An0vsodaı, und auf 8. 532 der Grammatik von Matthiä verweist, wo nur ein Prophet oder Orakeldeuter *) Ramshorn 8$. 168 S. 636 sagt: „Zustände, die als Wirkungen in- nerer Unruhe, anhaltender Leidenschaft oder auch empörter Elemente versinnlicht werden sollen, werden von: dem Erzählenden in der Sprache eines von demselben Ergriffenen durch den Infinitivus Prae- sentis mit einem Subjectsnominativ dargestellt.“ Der Kern dieser Bemerkung ist richtig und passt auch auf unsere Stelle, da hier durch das Satzglied mit audiri eine das Gemüth aufregende Situation ge- schildert werden soll. Indessen darf nicht vergessen werden, dass es gar manchen Infinitivus historieus gibt, bei welchem es unmöglich ist, jenen Kern der Auffassung Ramshorn’s herauszufinden. Das Stilistische spielt in der ganzen Sache eine Hauptrolle. Siebentes Kapitel. 375 etwas von dem finden wird, was hier in Rede steht und für hier brauchbar wäre. Wenn übrigens Döderlein Bd. II, S. 165 sagt „Infinitivus historicus est ad praesentia tempora et consuetudinem trans- latus“, so ist dies ungefähr so, als wenn Jemand sagte, ein Cavallerist sei ein Infanterist zu Pferd. Nicht vom Infin. hi- storicus hat man auszugehen, sondern allgemein von dem anorganischen Rohgebrauch des Infinitiys in der lateinischen Sprache, in dessen nicht kleinem Umfange allerdings der Inf. historieus nicht blos als der bei weitem häufigste sondern auch als der gebildetste erscheint, so jedoch, dass andere Species dieses Genus nicht ausgeschlossen, aber verhältnissmässig selten sind. Und unter diese seltenen Fälle gehört eben unsere Stelle Ganz verkehrt ist es, wenn oder kann sie wenigstens gehören. Haase zu Reisig S. 782 sagt, es sei an unserer Stelle unbe- denklich der Inf. hist. anzuerkennen. Man sieht, ich fange mit Niemanden Händel an, wenn er nichts von meiner Auffassung wissen will. Das.aber sage ich mit ganzer Bestimmtheit, dass alle Versuche — und ihrer sind bis jetzt sehr viele —, unser audiri durch grammatischen Hokus-, Pokus zu erklären und zu retten, eitel Flausen sind *), lateinisch | nugae et quisquiliae, weshalb ich mich auch nicht entschliessen kann, dieselben aufzuzählen. Ebenso sehr bin ich auch über- zeugt, dass alle zukünftigen Versuche krumm gerad zu machen misslingen werden, selbst wenn es zu philosophischen Betrach- tungen über unser monstrum kommen sollte. Um aber noch mit einem Worte zu zeigen, dass ich jeden- falls ein gewisses Recht habe, an unserem audiri fest zu halten, will ich fragen, ob auch nur Einer von den Emendations- Versuchen, abgesehen von der Gewaltthätigkeit, genügt. Ich frage, ob das ganz knappe auditur des Kritzischen acumens, *) Auch das grammatische Sophisma von Jessen nicht ausgenommen ; s. Berl. Zeitschr. für das Gymn.-Wesen 1862 S. 75. Derselbe meint näm- lich, unde sei hier = et inde, und es fange damit ein selbständiger Satz an. Aber auch in diesem Falle bleibt der Infinitivus audiri unge- rechtfertigt, denn er ist ja kein Infinitivus historicus, wie etwa Hist. IV, 80, unde — haberi = habebatur. 376 Siebentes Kapitel. welches Gewisse, z. B, Dräger, als etwas ausgemacht Richtiges und Genügendes preisen, dasjenige ausdrückt, was der Auetor sagen will, welcher offenbar so allgemein spricht, dass er inner- halb dieser Allgemeinheit auch Ausnahmen zulässt? Ich frage ferner, ob Döderlein’s Vorschlag audires zu lesen einen :an- deren Werth hat, als den, dass man daraus sieht, dieser Tacitus- Mann weiss nicht einmal, dass der Sinn, den er ausdrücken will, ein audias”*) verlangte, ein audires aber rein unmöglich macht. Und nun gar Ritter’s Heldenversuch, welcher den Was soll man da unglücklichen Lindwurm kurzweg spiesst! sagen, wenn dieser Tacitissimus so sehr verlassen ist, dass er glaubt, sein Auctor habe ebenso gut das Zeitwort venit oder den Ausdruck ad aures accidit auslassen können, als derselbe nicht selten das Wörtchen est auslässt; denn in den von ihm angeführten Stellen c. 4 und 9, so wie Agr. 21 ist eben rein nur das est ausgelassen, sonst nichts.”*) Wenn übrigens Ritter sich aus dem audiri rein nichts macht (was Rudolphi S. 3 nicht misbilligt), während andere Menschen den Sinn des „ge - hörtwerdens“ für passend und genügend halten, ist Münsche rı auf eine ganz eigenthümliche Entdeckung. verfallen. Er sagt nämlich S. 32 Folgendes: „Audiri muss, wie das deutsche „sich vernehmen lassen“, hier im Sinne von „erschallen, ertönen“ auf- gefasst werden, denn nur so passt es zu unde und bezeichnet einen Vorgang, der auf die Kämpfer einwirkt.“ An der ganzen *) So will nun Wölfflin lesen, was Schweizer einzig empfichlt, denn audiri könne, behauptet er, durchaus nicht erklärt werden. Wenn übrigens Wölfflin bei dieser Gelegenheit Philol. 26, 112 in seiner Sucht, den Tacitus zum Affen Anderer zu machen (vgl. UStA. S. 99. 103. 748. Nachtrag 5), so weit geht, dass er in unserer Stelle eine Reminiscenz des Auctors sogar aus einem Briefe an ihn finden möchte (geschrieben von seinem Freunde Plinius VI, 20, 14), so kann ich nur sagen: hier hört Ales anuf. **) Rhein. Museum 19, 199, wogegen Wölfflin Philol. 26, 108 das Gehörige bemerkt, sich auch gegen die Barbarei erklärend, welche anneh- men möchte, audiri stehe hier statt audiri est = auditio est. Wenn endlich.Madvig Advv. II, 564 lesen will: unde fem. ulul. audiunt, unde vagitus infantium, oder: unde ulul. audiunt et vag. infantium, so habe ich nichts gegen sein unschuldiges Vergnügen. Siebentes Kapitel. 3 - / X Stelle‘ ist die Rede von dem. in der Schlacht aufgestellten .Heere; mitten ‚in diesem Heere hört man von dem Orte her, wo die Weiber und Kinder sich befinden, den ululatus und. vagitus, so sehr befinden sich diese in der Nähe der wirklichen Schlacht. Das ist der Sinn unserer Stelle, das die Bedeutung von audiri, d..h. die ordinärste, die es nur geben kann. 4. . Sanctissimt testes sind. nach Münscher S. 33 „unbe- stechliche, zuverlässige“ Zeugen. Das nennt man im Lateini- schen (mit Cic. Fin. I, fin.) testes incorrupti et integri. Wenn dagegen Tacitus hier das Wort sanctus gebraucht und dabei nicht einmal mit dem Positivus zufrieden ist, sondern sogar den. Superlativ setzt, so ‚hat dies’etwas Anderes und Höheres zu bedeuten. In dem Worte sanctus liegt wesentlich die Beziehung auf die Götter, und ein Zeuge ist sanctus, in- sofern, er aus Religionspflicht die strengste Wahrheit be- zeugt, und ungefähr in gleichem Sinne sagt der Lateiner auch testis religiosus; der testis sanctus et religiosus ist also aller- dings: unbestechlich und zuverlässig, er ist aber noch mehr, er ist der religiös gewissenhafteste Zeuge, dessen Ausspruch ebenso über allen und jeden Zweifel erhaben, wie unerschütterlich ist. Münscher wird wohl wissen, dass sanctus auf Deutsch „heilig“ heisst, und dass es nicht schwer ist zu fühlen, welcher Unterschied zwischen einem „heiligen Zeugen‘ ist (denn' auch im Deutschen spricht man so, nicht blos im Lateinischen) und. einem blos zuverlässigen und unbestechlichen. Wenn übrigens in dem bisher Gesagten der Begriff eines testis sanetus an und für sich erläutert werden sollte, so muss als das Wichtigste noch besonders hervorgehoben werden, dass die hier in Rede stehenden testes nicht sowohl an und für sich sanctissimi genannt werden, als vielmehr in Beziehung auf die kämpfenden Männer. Gleich im folgenden Kapitel wird hervor- gehoben, dass die Germanen in den Weibern sanctum aliquid erblickten, wenn also ihre Frauen als ihre Zeugen ihnen gegen- überstanden, so ist es ganz natürlich, dass diese als saneti und sanetissimi erscheinen mussten. Und dies ist der ganze eigent- liche Sinn _ unserer Stelle. Passt aber dann die Uebersetzung „heilig“ ebenfalls? Allerdings, und noch mehr als im ersteren 378 Siebentes Kapitel. Sinne; denn „heilig‘“ bezeichnet ganz besonders den Begriff der Ehrfurcht und des religiösen Gefühles. Der Eid z. B. ist unverletzlich, das fordern die bürgerlichen Gesetze; dem ge- wissenhaften und gottgläubigen Menschen ist er aber heilig. Also den germanischen Kriegern sind die bei der Schlacht selbst anwesenden Frauen die „heiligsten“ Zeugen der Tapferkeit, gegen welche sie eine an’s Religiöse grenzende Ehr- furcht fühlten. Dies ist die Ursache, dass die Krieger ihre vulnera ad matres, ad conjuges ferunt, nämlich noch auf dem Schlachtfelde, bei welchem sich diese Frauen befinden, und wenn diese Frauen testes locupletes sein wollen und sollen % so müssen sie die Wunden nach Zahl und Stärke in’s Auge fassen, numerare et exigere, was in der so knappen Nähe des Feindes ein doppelter Beweis unerschütterlichen Muthes ist, non illae pavent, während sie zugleich ihre zärtliche Theil- nahme ebenfalls unerschrocken dadurch bewähren, dass sie mitten in den hartnäckigen Kampf, pugnantibus, ihren Männern und Söhnen ermuthigenden Zuspruch und leibliche Stärkung unablässig bringen, cibos et hortamina gestant. Alles hat vortrefflichen Sinn in schön abgeschlossener Form und gefälliger Abrundung. Die ganze Schilderung der Theilnahme der ger- manischen Frauen an den Schlachten ist aber damit nicht vollendet; es werden die grossartigsten Erfolge dieser Frauen- Tapferkeit geschildert, acies inclinatas jam et labantes & feminis restitutas, durch welche in manchen Fällen streng genommen mehr geleistet wurde, als selbst von den Männern, welche aber ihrerseits nicht blos die aufopferndste Ergebenheit für ihre Weiber haben, captivitatem longe impatientius \ feminarum suarum nomine timent, und ganz eigentliche Ehrfurcht für sie hegen, inesse sanctum aliquid et provi- dum putant, und sich deshalb vielfach von ihnen leiten lassen, namentlich von den Prophetinnen unter denselben, welche, schon manchmal mit nicht geringer Bedeutung aufgetreten, es sogar zu göttlicher Verehrung gebracht. Man sieht, Alles hängt bis zum Schlusse des achten Kapi- tels so eng und so gut zusammen, dass nicht ein Wörtchen fehlen dürfte und keine Aenderung in der Ordnung der Wörter Siebentes Kapitel. 379 und Satztheile möglich wäre. Dies Letztere bemerke ich aber deshalb, weil Rudolphi S. 7 in diesem Kapitel just am Ende Mehreres auszusetzen hat. Und zwar zuerst das quod duo enuntiata „hi cuiqgue — laudatores“, et, „ad matres — ferunt nec illae — pavent“, majoris pausae nota interposita, nimium justo distrahuntur. Inter utrumque enunciatum et ex natura sententiae et ex orationis celeritate vinculum intercedit tam artum, ut secundum illud enuntiatum accipiendum videa- tur ut tertium membrum sententiae, quae per «vaqmoo&s figu- ram progreditur, in qua propter proprietatem hujus tertii membri illa eadem pronominis forma non potuit iterari. Rudolphi hätte gut gethan, wenn er dieser kauderwelschen Latinität eine verständliche deutsche Uebersetzung beigefügt hätte. Indem wir ihn deshalb mit dieser Bemerkung rein seinem Schicksale überlassen, knüpfen wir noch an was er S. 10 über die Schlussworte sagt, nämlich clausula capitis 7, in qua sunt verba „cibosque — gestant‘“, parum quadrare videtur in fortem et concitatam orationis speciem, qua sententiae excellunt, quae proxime praecedunt. Equidem quoties hanc de proeliis narrationem lego, vehementissime offendo in illis verbis, quia nimis frigida sunt et strigosa, postquam fortissima ac concitatissima oratio proxime praecessit. Nun kommt aber erst das Beste: quapropter auctor sum, ut ratione multo elegantiori haec sententia, mutata que particula in quoque, in initio capitis 8 collocetur. clausulam sane satis aptam c. 7 habet „ad matres — pavent.“ Rudolphi (vgl. Mosler S.63) muss eine wunderliche Vorstellung von dem Ursprung und der Bedeutung der Kapitel-Abtheilung in unsern gedruckten Texten der alten Auctoren haben; ich habe gegen seine Bemerkung nichts mehr yorzubringen, als was ich oben über den Zusammenhang und die Beschaffenheit des ganzen letzten Satzes im 7. Kapitel aus- einander setzte, und unter Nr. 7 weiter darlege. Nun zurück zu den testes sanctissiml. Wer sind die- selben? Natürlich nur die feminae, nämlich die alsbald ge- nauer genannten matres et conjuges. Denn die vagientes in- fantes sollte doch kein vernünftiger Jetztgermane verstehen wollen. Und dennoch ist dieser Unsinn aufgetischt worden, 380 Siebentes Kapitel. und zwar weil es heisst hi männlichen Geschlechts. Allein obgleich testis allerdings auch weiblichen Geschlechtes ge- braucht wird, wenn es nöthig ist, so ist es eben doch ganz gewöhnlich generis masculini, und so namentlich, wenn es mit Neutris verbunden wird, z, B. testes sunt vulnera. Wie also testis ein masculinum bleibt, auch wenn es mit einem neutrum verbunden ist, ebenso wenn es im Allgemeinen, wo keine Geschlechtsunterscheidung nöthig ist, bei femininis steht. Und obgleich Tacitus hätte sagen dürfen hae testes sunt etc., so hat er, ausgehend von testis im männlichen Geschlecht, nicht blos sanctissimi gesagt, sondern auch per attractionem wiederum im masculinum: hi. — Ueber die Anaphora hi—hi s. UStA. S. 666. 5. Und nun gar maximi laudatores! Sind das auch die Weiber? Nicht auch ihre kleinen Buben und Mädchen? Nur die Weiber. Man beruhige sich aus c. 28 mit conditoris sui, welcher conditor bekanntlich eine kaiserliche Dame war. Jessen $. 75 gibt dies freilich nicht zu, und erklärt sich an unserer Stelle das Masculinum in der That durch die infantes. Abenteuerlich! Proferam testes, excitabo laudatores, sagt Cicero pro Balbo c. 18, eine Illustration für die nämliche Verbindung beider Wörter an unserer Stelle, zugleich eine Beweisstelle, dass in dem Worte laudator nicht blos der Lobredner an und für sich steckt, sondern auch, wo es nöthig ist, der Vertheidiger. Aber maximus? Da Köchly-Wölfflin c. 15 an den magna arma Anstoss nehmen und deshalb die Stelle corrumpiren (s. UStA. S. 775), so hätten sie auch dem maximus unserer Stelle ein: kritisches Bein stellen sollen, denn man muss bei unserem maximus etwas denken. Also. Der Ausdruck maxi- mus laudator kann heissen 1) unter mehreren laudatores der- jenige, welcher die grössten Lobsprüche ertheilt, oder, wenn nur ein Lobredner da ist, derselbe in so fern, als er das absolut höchste oder doch ein sehr hohes Lob ertheilt; 2) der Lobredner von höchster Bedeutung und grösstem Ansehen; dass magnus nicht blos von der Grösse sondern sehr oft von der Wichtigkeit gesagt wird, kann man aus Forcellini u. A. lernen. Man wird Siebentes K apitel. 381 also ohne Zweifel einsehen, dass an unserer Stelle die eben erwähnte zweite Bedeutung des maximus laudator : (höchster Lobspender) stattfindet, und nur sie allein. M. s. UStA. S. 952. 6. Die romantische Stimmung des Auctors, welche bei der ganzen Stelle offen zu Tag liegt, zeigt sich unter Anderem namentlich in dem an’s Affectirte streifenden Ausdruck vul- nera ferunt, der an vulnera mereri c. 14 erinnert und so ungewöhnlich gewählt ist, dass man ihn‘ anthropologisch und physisch selbst unwahr nennen könnte. Wie erbarmungswürdig ist es daher, wenn Kritz, offenbar in der Voraussetzung stumpf- sinniger Leser, erklärt: vulnerati se conferunt. Was ich eben über das Romanhafte bemerkte, drängt sich dem Natürlichen auch bei der Hervorhebung auf, dass die Weiber sich sogar mit dem numerare aut exigere plagas ein ganz eigenes Geschäft machen, während man von ihnen in Solchem die vollste Zaghaftigkeit erwarten dürfte (daher pavent, ein eX- tremes Wort). Dass übrigens hier plagas gesagt ist, hat rein nur einen stilistischen Grund, weil unmittelbar vorher vulnera gehen, was eigentlich auch hier sachlich das Richtigste wäre, aber im stilistischen Interesse nicht wiederholt werden durfte. Bei Suet. Vitell. 10 heisst es verbera et plagas, saepe vul- nera, wozu Forcellini im Lexicon die Bemerkung macht: pla- gae, quae pugnis, calcibus, saxis aliovye duro instrumento in- fliguntur; vulnera, quae gladio, hasta, aut hujusmodi, unde membrum rumpitur; und Plinius H. N. XVI, 12 hat non plaga, sed vulnere. Wenn aus diesen Stellen zur Genüge er- hellt, dass plaga und vulnus eigentlich .nicht das Nämliche sind, so sind sie es dennoch jedenfalls an unserer Stelle, und wohl auch, wenn Cicero Verr. V, 51 mercedem vulneris atque plagae gleichmässig neben einander gestellt darbietet, wie Dö- derlein IV, 256 meint, „eine Art Hysterologie wie Wunde und Hieb.“ Nepos Eumen. 4, 2 hat aliquot plagis vulne- ratur, woraus ebenfalls erhellt, dass plagae und vulnera wenigstens identisch sein können. Unsere Uebersetzer leisten hier wieder, wie gewöhnlich, nichts oder etwas Schlechtes. Denn schlecht ist es, wenn man, nachdem „Wunden“ vorausgeht, plagas durch „sie“ wiedergibt (Gerlach, Teuffel, Bacmeister, 382 Siebentes Kapitel Horkel), armselig, wenn man plagae durch Verletzungen (Sprengel, Rühs) oder sogar durch Streiche oder Hiebe (Müller) übersetzt, und abgeschmackt, wenn man, wie Roth und Döder- lein thun, in einer Linie zweimal ganz das nämliche Wort Wunden setzt. Mosler gibt vulnera durch „blutende GLeder“ plagae durch „Wunden‘“; und ich muss offen bekennen, dass dies jedenfalls besser ist, als alles von den Andern Gebotene Nur würde ich statt „blutende Glieder‘“ sagen „blutende Lei- ber.“ Mehr zu leisten erkläre ich mich vor der Hand für un- fähig, da die deutsche Sprache zu „Wunde“ ke1n Synonymum P f / hat, wie die lateinische in vulnus und plaga. 7. Wenn nichts in der Germania mehr eine Erklanmg ver- langte, als an unserer Stelle das Verbum numerare, so brauchte man zur ganzen Schrift kein Wort eines Commentars Dennoch wissen quidam male seduli et perverse acuti zu sagen, nume- rant laetae et cum admiratione, welche thörichte Weisheit Ritters und Döderleins ihre obligate Anerkennung gefunden hat und so weit ceht dass sie das exigere in dem entgegen- gesetzten Sinne :von laetae et cum admiratione nimmt d. h. „cum incolumitatis exprobratione, tamquam debe- antur virtuti vulnera‘“, wie nach Lipsius namentlich Döderlein phantasirt. Also so weit geht die phantastische Verirrung, dass man meint, die germanischen Weiber hätten verlangt, dass kein Mann unverwundet aus der Schlacht zurückkehre Das wäre reiner Wahnsinn. Aber allerdings, Tacitus hat dieses Schicksal der abgeschmacktesten Misshandlung durch seine gesuchte und gespreizte Wortkargheit vollkommen verdient, und es scheint dass für Römer das Wort exigere an unserer Stelle etwas Un- sicheres haben musste, wenigstens konnte Jedenfalls gibt es bis zur Stunde unter den vielen Versuchen (welche ich nicht aufzah1e) auch nicht eine einzige Erklärung, die einigermassen genügte oder gar zwingend erschiene. Wenn man mit den zwei vorzüglichen Handschriften A und B nach Reifferscheid Symbb. S. 625 numerare und exigere durch aut verbindet, statt wie gewöhnlich durch et, so kann dieses aut eine Steigerung involviren, wobei exigere nicht als etwas Anderes oder gar Ent- gegengesetztes von numerare erscheint sondern als eine noch Siebentes Kapitel. 383 auffallendere Handlung gleicher Art. Ist es vom' anthro- pologischen Standpunkte schon auffallend, /wenn sich die ger- manischen Weiber so sehr mit den Wunden ihrer Männer be- fassen, dass sie sich ohne alle Verzagtheit an das Zählen”) derselben machen, so ist es noch auffallender und der Bewun- derung noch würdiger, wenn sie sich sogar in eine genaue und prüfende Untersuchung der einzelnen einlassen. Kann aber nun das Verbum exigere diese Bedeutung haben? Ich glaube. Denn wie ich c. 15 zur Erklärung des accipere von acceptus, willkommen, ausgehe, so gründe ich die Auffassung des exi- gere, über dessen Bedeutung examinare, ponderare, explorare Forcellini Stellen genug hat, an unserer Stelle auf das adjecti- vische Particip exactus, unter dessen mehreren Bedeutungen die des „Genauen“ eine vorwiegende und unzweifelhafte ist, also auch dem Verbum exigere dieselbe sichert. Indessen ist das Verbum exigere allerdings durch eine wirkliche Unzahl von sehr wenig verwandten Bedeutungen ein so merkwürdiges Wort, dass es einem Etymologen, besonders wenn derselbe ohne- hin die Sprünge liebt, nicht verargt werden kann, wenn er sich in die Versuchung führen lässt, an mehr als ein Verbum exi- gere zu denken. Und so hat denn Döderlein VI, 116 ein eigenes Zeitwort exigere = wägen von «ysw aufgestellt, und VI, 12 folgende Combination zum Besten gegeben: „agina, aginator buchst. xyıveiv bei Homer, aber mit der Bedeutung des Wägens, welche in Soph. Elect. 119 wWovrn ydO XyELV 0bxETL OwWAw Avrn ArytIedonoV XXIos, d. h. aufwägen, in 4EL06 und drrw&06, in &yxdos, Wucht, in exactus, eXagium Inser. Grut. 647, 6, examinare, agitare, ambigere, erwä- gen und achten wieder erscheint.“ Ueber das hier erwähnte höchst seltene, aber für unsere Frage wichtige und sichere Wort exagium hat aber Forcellini folgende Notiz: „exagium — *) „Zählen“, nicht „aufzählen‘‘ oder „herzählen‘“, passt allein hierher, lat. numerare, nicht enumerare, welches = numerare ab initio ad finem =.recensere. Die Lesart enumerare, welche Müllenhoff als die des Cod. Leidensis aufführt, ist geradezu zu verwerfen, s. Meiser S. 36. Etwas ganz Anderes ist bei Properz II, 1, 44 enumerat miles vulnera, pastor oves. 384 Siebentes Kapitel. ponderatio, pondus, vel trutina, qua pondus examinatur et di- gnoscitur. Glossae gr. lat. #&&ayıov pensatio, $£ayıd Ca, examino. In quodam Edieto Turci Aproniani Praef. Urb. apud. Grut. p. 647. n. 6: sub exagio pecora vendere.“ Geht man von dieser Worterklärung aus, so passt exigere ganz vortrefflich an unserer Stelle. Numerare, die Zahl, exigere, das Gewicht, die Wunden zählen und wägen, d. h. ihre Zahl und ihre Bedeutung fassen.*) Die Frage nach der Bedeutung der Wunden kann eine mehrfache sein. Sie kann sich auf die Gefährlichkeit derselben beziehen, was gewiss das Nächste war, sie kann aber auch auf den Beweis der Tapferkeit gegangen sein, der in der Beschaffen- heit der Wunde liegen konnte. Tacitus giebt hierüber auch nicht die leiseste Andeutung, er hebt nur hervor, non -pavent, die germanischen Weiber sind von aller Furcht so sehr ent- fernt, dass sie sich dem abschreckenden Geschäft unterziehen yulnera numerare aut exigere. Ritter weiss aber mehr; er sagt anxiae et sollicitae exigunt, und Döderlein weiss sogar, dass sie Wunden der Männer verlangen; und Dübner, welchem Orelli entspricht, weiss ferner: cum laude ejus, qui plura et honestiora tulerit. Diesen Scharfsichtigen reihe ich zum Schlusse alle diejenigen an, welche den Schreibfehler einer schlechten Handschrift exsugere statt exigere zum Fundament einer den Germanen zu vindicirenden barbarischen Roheit machten. Re- quiescant in pace. *) Wormstall, von dessen ebenso bedauerlicher als gelehrter Ver- irrung bereits zu c. 2 S. 149 die Rede war und auch c. 46 noch einmal die Rede sein wird, hat in der Berliner Zeitschrift für Gymnasialwesen 1868 S. 970—973 über numerare vulnera einen hyperkritischen Streif- zug gemacht, welcher, unter, den abenteuerlichsten Reflexionen und Be- hauptungen, zu dem Ergebnisse gelangt, dass 1) non pavent exigere plagas bedeutet: sie scheuen sich nicht, einen Hieb, eine Verwundung herauszufordern, wobei er sich auf plagas im Verhältniss zu vul- nera stützt, das er nicht versteht; und 2) statt numerare gelesen werden müsse vulnerari. Und das nennt er „Emendation.‘“ Ich nenne es anders, und bekenne, dass es mir leid wäre um die arme Ger- mania, wenn sogar diese schrecklichste Art von Corruption über sie herein- brechen würde. Siebentes Kapitel. 385 8. Eine vortreffliche Coneinnität des Stilistischen ist es, dass den zwei Gliedern 1) „hi cuique—laudatores“ 2) „ad ma- tres—ferunt‘“ alsbald zwei andere Glieder entsprechen 1) „nec illae—payvent‘“, und 2) „cibosque—gestant‘, und zwar sind sie per chiasmum geordnet, denn dem ersten Gliede der ersten Gruppe entspricht das zweite Glied der zweiten Gruppe (be- sonders wegen hortamina), und dem zweiten Gliede der ersten Gruppe entspricht das erste Glied der zweiten Gruppe. Daraus sieht man auch, wie verkehrt und einsichtslos die oben mit- getheilte Ansicht und Absicht Rudolphi’s in Betreff des Gliedes cibosque—gestant ist. Wenn Rudolphi blos darauf auf- merksam gemacht hätte, dass dieses allerletzte Glied nach Form und Inhalt schwach ist, jedenfalls viel schwächer, als die drei vorausgehenden, so hätte er die Wahrheit gesagt; dass er aber dieses vierte Glied von den drei ersten losreissen will, ist in aller und jeder Beziehung verkehrt. Die Schwäche des Inhalts besteht übrigens nicht blos darin, dass derselbe einen matten Gedanken enthält, sondern auch in der ziemlich abgeschmackten Verbindung von cibos und hortamina, wenn sich auch logisch nichts dagegen sagen lässt. Und auch formell ist diese Ver- bindung zu tadeln, und zwar 1) weil hortamina, ein verhält- nissmässig seltenes und starkes Wort (völlige und dringende Aufforderung , keine blosse Ermahnung, vgl. Hist. IV, 18), mit dem ganz ordinären cibos eng verbunden ist, und zwar so eng, dass 2) sogar das nämliche Verbum gestant zu beiden gesetzt ist, eine um so verkehrtere Verbindung, als dieses Wort zu hortamina ebenso sehr rein gar nicht passt, als es zu cibos so recht ausschliesslich der geeignetste Ausdruck ist.*) Und zu diesen Schwachheiten in einem so kleinen Satzgliede wurde der geistreiche Tacitus blos durch die unüberwindliche Rhetorik ge- führt, welche freilich bei diesem Schriftsteller nie in hohles, inhaltloses Gerede ausartet, aber doch Stellen hervorbringt, die gegen andere sehr abstechen, und Ausdrucksweisen, die *) Schweizer irrt sich sehr, wenn er meinen sollte, diese Sache lasse sich dadurch abthun, dass man von einem Zeugma spricht und lehrt, „Tacitus verbindet gern Coneretes mit Abstractem, Sinnliches mit Geistigem !“ Baumstark, Germania des Tacitus. 25 386 Achtes Kapitel. einem Cicero und Cäsar absolut unerträglich scheinen müssten, z. B. Ann. XIT, 28 praeda famaque onusti; ILL, 10 clamorem et tela in hostes conjieiunt. Dies einzusehen und anzuerkennen führt übrigens zu einem wahreren Verständniss und zu einer richtigeren Würdigung des immerhin noch sehr ausgezeichneten Auctors, als die Verkehrtheit, Alles und Jedes bei demselben nicht blos fehlerlos sondern stets vortrefflich zu finden. 9. Bei pugnantıbus fragt es sich, ob zu übersetzen ist „während des Kampfes‘“, oder „den Kämpfenden.‘“ Das Letztere scheint das allein Richtige zu sein, da offenbar diese pugnantes denjenigen entgegen gestellt werden, welche bereits aus der Schlacht ihrer Wunden wegen zurückgingen; die pugnantes sind _ entgegen gestellt den Worten ad matres—vulnera ferunt. Daraus sieht man auch, wie falsch die Lesart bellantibus einiger Ausgaben ist. Zum Schlusse mache ich darauf aufmerksam, dass in den Worten „ad matres, ad conjuges‘“ die pugnantes selber in zwei Klassen geschieden werden: conjuges setzt maritos Voraus, matres aber weist auf filios. Diese filii sind die wehrhaft gewordenen und wehrhaft erklärten Jünglinge (c. 13), welche eben dadurch zu Dingrecht und Dingpflicht wie zu Heerrecht und Heerpflicht im vollen Sinne des Wortes gelangten; eine Sache, welche Waitz, der sie.in Abrede stellt, schon aus unserer Stelle lernen kann, und über welche ich hier kein weiteres Wort verliere, da ich die in Frage stehende Verkehrt- heit bereits UStA. S. 547—551 gehörig beleuchtet und zurück- gewiesen habe. EFE RM A'chtes Kapitel. I Memoriae proditur heisst es, nicht memoriae proditum est, ohne Zweifel zur Bezeichnung der lebendig fortdauern- den Veberlieferung, vgl. Ann. III, 65. Dadurch entsteht aber die Frage: qguorumnam hominum memoriae? Bis zur Aus- Achtes Kapitel 387 gschliesslichkeit, glaube ich, memoriae Germanorum, und diese memoria wird wohl sehr weit zurückgehen und die Sache sich ohne Zweifel auf Kämpfe der Germanen mit den Römern ent- weder gar nicht beziehen, oder nicht allein. Das. Erstere ist nämlich um so wahrscheinlicher, als sonst Tacitus in guter Kenntniss der Confliete zwischen Römern und Germanen, ohne Zweifel genauer gesprochen haben würde, als er thut, indem er sich des Wortes quasdam bedient, was Münscher zu einem bedauernden „leider‘“ veranlasst und zum fruchtlosen Aufsuchen solcher Fälle in der Geschichte der römisch-germanischen Kriege Die Germanen hatten aber schon längst vorher eine Geschichte gehabt, und die hier erwähnten Fälle in Betreff der quasdam acies können sich sehr wohl auf Kämpfe der Ger- manen gegen Germanen beziehen. Dass wir aber darüber keine specielleren Kenntnisse haben ist ebenso gleichgültig als es wahr- scheinlich ist, dass Tacitus aus dem sehr natürlichen Grunde nichts Genaueres davon sagt, weil er selbst nichts wusste und blos vernommen hatte, die Germanen wüssten davon zu erzählen dass schon Fälle vorkamen, wo die Weiber das erschütterte Treffen wieder herstellten. Das Pronomen quidam wird aber ganz besonders gerne zur Bezeichnung ganz unbekannter oder wenig bekannter Personen und Sachen benutzt, vgl. Grysar, Theorie des lat. Stils S. 112 und oben S. 211 Die drei Momente constantia precum, objectus pectorum, und monstrata comminus captivitas gehen sämmtlich von den feminis aus Das Erstere, die Unablässigkeit der Bitten bedarf keiner Erörterung, desto mehr aber der objectus pectorum, wo wieder, wie bei vielen anderen Stellen, klar am Tage liegt, dass Tacitus ein Schriftsteller ist, welchem nicht vor Allem daran liegt on i oanz klar und sicheren Verständnisses zu sein. Ich bin fest überzeugt, auch für die Römer musste der Ausdruck ganz ebenso unklar und mehrdeutig sein, wie für uns. „Die Einen erklären objectu pectorum im Sinne von hostibus se objieiendo, indem sie sich selbst dem Kampfe aussetzten, was in Verbindung mit constantia precum et mon- strata comminus captivitate ganz unpassend erscheint; Andere erklären‘ pectora sSuis 0133101e11d0 als Mahnung lieber ihre 258 388 Achtes Kapitel. Brust zu durchstossen, als sie der Gewalt der Feinde preiszu- geben. Da der objectus pectorum als ein incitamentum pu- gnae erscheint, so ist vielleicht noch eine dritte Deutung, die uns auch poetischer dünkt, möglich, dass die Mütter und Gat- tinnen ihre offene Brust hin hielten, gleichsam fragend, ob sie die, die sie gesäugt, die ihre Kinder aufgenährt hätten, der Knechtschaft preisgeben wollten. Indem sie so Söhne und Männer ‚an das erinnerten, was sie von ihnen empfangen, er- warteten sie Vergeltung in der Stunde der höchsten Gefahr. Die zwei letzteren Auffassungen gehen von der Ansicht aus, dass pectorum im buchstäblichen Sinne zu fassen und nicht etwa poetischer Ausdruck für corporum sei. Wäre diese An- nahme zulässig, so würde die einfachste Erklärung sein, dass sich die Frauen mit ihren Leibern den wankenden und zurück- weichenden Reihen entgegen geworfen und so versucht haben, ihrer Flucht ein Ziel zu setzen.“ Diese Worte Halm’s $S. 22 fig. habe ich blos deshalb mit- getheilt, weil sie ein Muster schlechter, und deshalb ganz er- folgloser Methode sind. Statt zu fragen, was bei einem Pro- saiker angeht, wird von deın gesprochen, was poetisch und mehr poetisch sei; statt sich fest an die Worte und ihre be- stimmte Erklärung zu halten, wird rein nur von den vagsten Möglichkeiten gesprochen. W o findet sich ein genügendes Bei- spiel, dass pectora statt corpora steht? Nirgends. Also heisst pectora, die Brüste, und zwar steht der Pluralis, weil von vielen Weibern die Rede ist, da von einer einzelnen nur der Singular berechtigt wäre, denn der Plural will nicht etwa mam- mas der Einzelnen bezeichnen. Also was pectorum hier be- zeichnet, darüber kann kein Zweifel sein. Was heisst aber ob- jectus? Objicere-und objectus haben allerdings ursprünglich und wohlberechtigt eine ganz starke Bedeutung, so dass objectus pectorum ein völliges Entgegenwerfen der Brüste bezeichnen kann; es kommen aber beide Wörter auch in schwächerer Be- deutung vor, nach welcher objectus pectorum das KErblicken- lassen, das Hinhalten, das Zeigen der Brüste involvirt. Dass diese schwächere Bedeutung existirt, wofür man sich nur an den nicht seltenen Ausdruck oculis objicere zu erinnern braucht, Achtes Kapitel, 389 Dietator geht namentlich aus Corn. Nepos Hann: 5 hervor Romanus se ei in campo Falerno objecit, was nicht heisst, er warf sich. ihm entgegen sondern er stellte sich entgegen, denn es kam nicht zu einem ‚Angriffe , sondern blos zum Ver- stellen des Weges Die Ochsen mit den brennenden Büscheln an den Hörnern, Hannibals List, werden alsdann objectus ge- nannt und dies Wort mit visus verbunden, woraus hervorgeht dass ‚objectus mit den Augen wahrgenommen werden kann was von dem Entgegenwerfen nicht passt, welches gefühlt wird und erschüttert Objectus pectorum kann also voll- ständig richtig und sicher das blosse Entgegenhalten der Brüste sein. Es kann aber nicht blos dies sein, sondern es muss dies sein. Wäre es ein wirkliches Entgegenwerfen, — wäre dies dann nicht das Aeusserste, was in dieser Schilderung aufgeführt werden konnte? Gewiss! Nun ist es aber nicht das Aeusserste, sondern es folgt als Solches noch weiter ein Drittes monstrata comminus captivitas Also Wortbedeutung, Sachver- halt, und Steigerung billigen nicht blos, sondern verlangen ge- radezu, dass objectus pectorum das Entgegenhalten der Brüste bezeichnet. — Wie und Wozu? Die Beantwortung dieser Frage überlässt Tacitus dem Verstande und Gefühl seiner Leser, und auch der Erklärer des Auctors vertraut der geistigen Mündig- keit derselben. Es erscheint deshalb von ziemlich zweifelhaftem Werthe, wenn Wölfflin im Philologus 26, 161, in der Absicht Halm zu unterstützen, bemerkt: „Aehnlich bei gleichem An- lasse die Frauen der den Germanen stammverwandten Perser (sehr zuversmhthoh‘) bei Nic. Dam. Fr. 66 Müll. (Hist. Gr. Frg III, 405) &vaovoxusvaL TObE yırwyLOkOvs, Plutarch de mul Yirt. 5.. Polyän 7, 45, 2. Justin. I, 6.“ Man fragt, quorumnam captivitas h161' in Rede stehe. Es kann sein 1) captivitas feminarum, 2) captivitas virorum, und endlich 3) captivitas überhaupt und allgemein, ohne d1e Unterscheidung. von Nr. 1 und 2. Und ohne Zweifel ist hier die captivitas überhaupt verstanden. Denn abgesehen von der Natur der Sache und von der Forderung des Verstandes zeigen die Worte quam—feminarum nomine timent, dass nicht schon vorher von der captivitas feminarum die Rede sein 390 Achtes Kapitel. konnte. Die Weiber stellen den Männern die Gefangenschaft; überhaupt vor, welche sich zunächst als Gefangenschaft der Männer zeigen wird, alsbald aber auch als die der Frauen, eine nothwendige Consequenz.‘ Sie fordern zu erneutem Kampfe auf; und rufen: lieber todt als gefangen! Ganz natürlich, weil dem Germanen die Freiheit über das Leben ging. Es kann übrigens auffallen, dass die germanischen Kämpfer, die immer als das Non plus ultra der Tapferkeit geschildert sind, sich. manchmal so weit vergessen konnten, dass ihre Weiber sie wieder zur Stand- haftigkeit nöthigen mussten. Die Sache wird aber wenigstens zum Theil ausser Zweifel gesetzt, wenn Cäsar I, 51 Folgendes erzählt: Eo (in carros) mulieres imposuerunt, quae in proelium proficiscentes milites passis crinibus flentes implorabant, ne se in servitutem Romanis traderent. Diese Vorstellung von Seiten der Weiber, welche vorher schon constantia precum und objectus pectorum aufgeboten, ist, ein Act des Aeussersten, ein Ausdruck der wenn nicht schon eingetretenen, so doch nahen Verzweiflung. Dazu passt das pathetische monstrata, viel stärker als demonstrata, und zu diesem Pathetischen passt dann noch das Adverbium comminus, hier aus oder in der Nähe; woraus man klar sieht, welche Ab- schwächung darin liegt, wenn man comminus (als adverbium pro adjectivo) nicht mit monstrata verbindet, sondern mit cap- tivitate. Grammatisch geht dies allerdings und zwar insbe- sondere bei Tacitus, allein wenn der Sinn der wäre, so hätte er ja viel besser z. B. propinqua oder instante sagen können. Impatienter ist ein starkes Wort. Da nämlich patienter die eigentliche Ergebenheit und Fügung in das Unvermeidliche bezeichnet, also ein Aeusserstes, so ist in demselben Grade im- patienter die Bezeichnung des erregtesten Widerstrebens; ihre ganze Natur empört sich bei dem blossen Gedanken, dass sogar ihre Weiber die Sclavinnen der Feinde werden sollen. Man hat also auch die Bedeutung des Verbums &mere ernstlich in’s Auge zu fassen und seine gute Uebereinstimmung mit diesem starken impatienter einzusehen. Denn auch timere ist ein starkes Wort und geht bis zur Verzagtheıt, vor einem ganz nahen oder doch ernstlich drohenden Uebel Achtes Kapitel 391 und Unglück: innerste Furcht haben, während metuere hlos befürchten‘“ bedeutet. Das timere stimmt also nicht blos mit impatientius überein, sondern auch mit comminus Feminarum ohne suarum könnte genügen; der Zusatz hat aber einen guten Sinn, der mit der hier geschilderten Innigkeit vortrefflich harmonirt. „Pronomina possessiva saepe ab integerrimis seriptoribus ita usurpantur, ut amicum in alios Eadem animum atque benevolentiam indicare videantur. ratione Caesar I, 53 quae quidem res ete., quod hominem honestissimum, suum familiarem et hospitem sibi restitutum videbat’, ubi cfr. annot. nostra p. 76.“ Baumstark Lectt. Tul- lianae (1832) p. 11 Nomine, ein vielgebrauchter präpositioneller Ablativ mit feinen Schattirungen in der Bedeutung. Hier unser: im Hinblick IL Welche verkehrte Jämmerlichkeiten in der Erklärung der Germania herrschen, kann man nicht schlagender zeigen, als durch die Erwähnung folgender Anmerkung. „Efficacius ob- ligentur = sich stärker gebunden fühlen.“ Kritz. Das Ad- verb efficacius passt hierher in seiner ersten und eigentlichsten Bedeutung: „wirksamer“, und obligari ist ebenfalls ganz buchstäblich: „gebunden sein“; es handelt sich nicht um das Fühlen, sondern um den wirklichen Zwang, Animi kann man durch „Gemüther“ übersetzen, der ge- nauere Sinn ist aber der der Stimmung, welche zur Fest- haltung der Verträge äusserlich dadurch gezwungen wird (obli- gentur), dass ihre nobiles puellae verloren sind, wenn sie ihr Wort brechen. Vgl. c. 20 animum firmius teneant. Quibus puellae quoque nobiles imperantur. Die Stellung des quoque beweist, dass der Nachdruck. auf puellae liegt, nicht auf nobiles; in diesem Falle würde es heissen: nobiles quoque puellae. Daraus folgt, dass man vor Allem zuerst inter obsides, unter einer Zahl von Geiseln, zu denken hat an Männer, und erst an zweiter Stelle an puellae, welche sich Achtes Kapitel. 392 mehr als verheirathete Frauen dazu eigneten und deshalb auch, wie z. B. die älteste Geschichte Roms zeigt, nicht selten als Geisel auswärts gingen. Auf nobiles liegt also, wie ge- sagt, kein ganz besonderer Nachdruck. Umsonst ist es aber doch nicht da. Es sagt nämlich: man nimmt stets adelige Jungfrauen zu Geiseln, wie man stets adelige Männer oder Jünglinge dazu nimmt. Dadurch, dass das nobiles da steht, aber doch keinen ganz besonderen Nachdruck hat, ist der Rück- schluss gerechtfertigt, dass auch die männlichen Geisel adelig waren, und dass nur adelige puellae dazu genommen wurden. Was ist auch natürlicher? Die Nobiles sind jedenfalls die vor- nehmsten und durch Geburt wichtigsten und ausgezeichnetsten: sollte man diese übergehen, und sich mit weniger bedeutenden Geiseln begnügen ? Ja, dieses nobiles unserer Stelle ist für Gewisse ein starker Stein im Wege. Wer keinen Adel der alten Deutschen will, der muss darüber stolpern. Also fort mit diesem dummen Wort; denn wenn die Germanen auch Adelige hatten, so hatten sie doch derselben so wenige, dass es kaum möglich scheint, puellae nobiles genug zu Geiseln zu erhalten. Also noch einmal fort mit‘.diesem Worte! Und siehe, da steht in dem Apographum Pontani*) d. h. Cod. A. über dem o des dummen Wortes ein ge- scheidtes, jedenfalls willkommenes v d. h. u, und so haben wir das herrliche Wort nubiles, welches ganz vortrefflich passt, denn nur heirathsfähige puellae waren zu Geiseln geeignet, das wird wohl Jeder einsehen; nur heirathsfähige puellae waren geeignet, animos civitatum obligare, das versteht sich von selbst; waren die puellae aus den gemeinsten Familien, wenn sie nur heirathsfähig waren, dann wurden sie gerne als Geisel ge- nommen. Nubiles muss es heissen. „Ohne Bedenken setzen wir statt nobiles nubiles in den Text, da Tacitus hier nicht von der nobilitas, sondern von den Frauen spricht.“**) Schwei- *) Also auch nicht eine einzige Handschrift hat die Lesart nubiles, und dennoch sagt Münscher S. 34 blos, sie sei durch die Handschriften weniger verbürgt, als die herkömmliche Lesart nobiles. **)' Die nämliche Gedankenlosigkeit gibt Schweizer auch in der Ausgabe 8. 45 mit den Worten: „Da hier vom Adel gar nicht die Rede Achtes Kapitel. 393 zer. Dass Critieissimus Halm das nubiles alsbald zu einem Schmucke seines Tacitus machte, wird man ebenso leicht be- greifen als sicher erwarten. Ich bedauere deshalb, dass Müllen- hoff, wie vor ihm Haupt, dieses nubiles in seinen Text auf- nahm. [1874 hat selbst Halm das ächte nobiles.] In dieser Sache habe ich Jahrbb. d.. Philol. 1862 S. 776 gesagt: „Armselig lauten die Worte von Schweizer. Wer also von den Frauen spricht, der kann nicht auch zugleich von der nobilitas sprechen! O Logik!“ Auch habe ich angeführt, was Thudichum, der bekanntlich von einem Adel;der alten Deut- schen. nichts ‘ wissen will, hierüber sagt. Derselbe verweist nämlich auf Hist. IV, 28 und macht S. 79 folgende treffende Bemerkung. „Es versteht sich von selbst, dass der Staat, wel- cher Geisel gibt, sich nur dann um das Leben derselben [ganz besonders] kümmert, wenn diese den einflussreichen Familien angehören; diese werden ihren ganzen Einfluss aufbieten, einen Bruch des Vertrags oder der gelobten Treue zu verhindern, weil die Rache des Feindes ihre Angehörigen treffen würde.“ Auch Waitz verschliesst die Augen der natürlichen und historischen Wahrheit nicht, indem er sich S. 190, 6 ganz correct also äussert: „Adelige, besonders auch Jungfrauen, wurden vorzugs- weise zu Geiseln genommen, weil man glaubte dadurch das Volk sich fester zu verbinden‘“ (besser wäre gesagt: das Volk fester zu binden). Zu der Belegstelle Hist. IV, 28 fügt derselbe noch Amm. XVII, 12, 16; ich will auch aus Cäsar die Stelle I, 31 anführen, wo freilich nur von Galliern gegen Gallier die Rede ist, die Natur der Sache aber vollständig als die gleiche erscheint. Die Aeduer jammern dort, se proeliis calamitatibus- que fractos, coactos esse Sequanis obsides dare nobilissi- mMos civitatis et jure jurando civitatem obstringere, sese neque obsides repetituros neque ete. Und alsbald: unum se (Divitia- ist, sondern von den Frauen überhaupt, so ist nubiles vorzuziehen.“ Wenn derselbe nur ein wenig nachdenken wollte, würde er einsehen, dass man ebenso gut und ebenso schlecht auch sagen könnte: „Da hier vom Heirathen gar nicht die Rede ist, sondern von den Frauen überhaupt, so ist nubiles zu verwerfen.“ 394 Achtes Kapitel. eumj ex omni civitate Aeduorum, qui adduci non potuerat, ut; juraret aut liberos suos obsides daret.*) Also die Natur der Sache bringt es mit sich und die histo- rischen Zeugnisse bestätigen es, dass die nobiles es sind, welche, ebenso wie zu andern hervorstechenden patriotischen Leistungen, auch zu dem Opfer, Geisel zu sein, auserwählt waren, und zwar so sehr, dass sogar nobiles puellae nicht von diesem schweren Schicksal verschont blieben. Daher ist es eine letzte erbärm- liche Zuflucht derjenigen, welche die wirkliche Bedeutung des germanischen Adels negiren, zu sagen, das Wort nobiles sei nur deshalb hier beigefügt, „weil man besonders bei weiblichen Gei- seln immer auf vornehme Abkunft sah.“ Diese Leute lassen also doch das Wort nobiles im "Text und verlangen kein nubiles. Sie thun auch recht gut daran, denn die Zahl der Verkehrten ist so klein als ihre Verkehrtheit gross ist, und die getreue Lesung und die richtige Auffassung unserer Worte ist eine ganz allgemein angenommene. Zwar weiss Dahn I, 63 aus unserer Stelle nichts weiter zu lernen, als dass es bei den Germanen nicht blos nobiles feminae (Ann. I, 57) sondern auch nobiles puellae gegeben hat, wozu kein grosser Scharfsinn gehört, und ihm am nächsten stehend be- kennt Barth IV, 209 „es gab adelige Jungfrauen, also gewiss: einen erblichen Adel“; aber Peucker I, 48 legt schon einen grösseren Nachdruck auf die nobilitas dieser puellae obsides, und Wietersheim I, 377 noch mehr, denen man noch Zacher S. 384 beifügen kann, und Weinhold, deutsche Frauen 139. Was für civitates zu verstehen seien, welchen diese ger- *) Was ich S. 231 der UStA. in dieser Sache gesagt, bringt Schwei- zer in solchen Zorn, dass er Jahrbb. f. Phil. 109, 417, von „massloser Verunglimpfung‘“ sprechend und sich auf Müllenhoffs Vorgang stei- fend, sagt, „es scheine ihm unsinnig, an dieser Stelle die Nobilität hervorzuheben.‘“ Jetzt nenne ich ihn „verstockt“, und bewundere auch hier seine ungewöhnliche Logik, noch mehr aber, wenn er S. 420 in wil- dem Ausbruch des Grimmes behauptet, wer von einer Zeitschrift ein Heft kenne, der müsse auch alle übrigen kennen. Diese saubere Logik hat es. ihm dann möglich gemacht, ein feiner Zärtling wie er ist, mich „Inju- riöser, wissentlicher Bosheit‘“ zu beschuldigen. Achtes Kapitel, 395 manischen civitates solche weibliche Geisel stellten, ist nicht angegeben; der Zusammenhang zeigt aber so ziemlich, dass nur an Germanen zu denken sein wird. Germanen gegenüber Germanen mussten allein recht eigentlich von solchen nationalen Anschauungen geleitet werden, und ich will zugleich auf das verweisen, was ich zu c. 15 UStA. $. 772 über die finitimae gentes bemerke. Als Illustration meiner Ansicht kann ich wenigstens ein Beispiel anführen, indem das Bündniss zwischen den germanischen Batavern und den germanischen Stäm- men des rechten Rheinufers bei dem a. 70 p. Chr. ausge- brochenen Aufstande gegen die römische Herrschaft nobilissi- mis obsidum bekräftigt wurde. Und ebenso geht aus Hist. IV, 79 hervor, dass die Ubier (Agrippinenses) sororem Civilis et filiam Classici, relicta sibi pignora societatis als obsides eines Bündnisses zwischen Germanen und Germanen in Händen hatten.. IN Aber damit, dass man den Frauen eine solche Bedeutung gab, war die Sache noch nicht erschöpft; es gab noch eine Steigerung. Quin etzam (s. z. 14 quin immo UStA. S. 691. 693) inesse sanctum alıquid et providum putant. Die Aus- lassung von iis oder in iis bei inesse wäre sehr zu tadeln, wenn nicht gleich darauf consilia earum folgte, aus welchem die Bestimmung zurückgeht, eine rein stilistische, wohl be+ rechnete Absichtlichkeit. Das sanctum macht übrigens, wie die sanctissimi testes des c. 7, besonders Münscher von Neuem Schwierigkeiten. Er sagt: „Das Wort sanctum ist, da es die ursprüngliche Bedeutung „der Gottheit geweiht“ [ist nicht wahr!] hier nicht hat, in derjenigen Bedeutung zu nehmen, in welcher das Wort ausser jener ersten in Beziehung auf Men- schen vorzukommen pflegt. Es bedeutet alsdann: „Reines, Un- antastbares.“ Ich verweise auf meine Bemerkung zu c. 7, wo ich auch schon auf diese Stelle Rücksicht nehme, und bemerke, dass sancetum an unserer Stelle ganz buchstäblich durch „hei- lig“ zu übersetzen ist und hier 1) das Ehrfurchtgebietende, und Und aus diesem 2) das den Göttern Nahestehende bezeichnet. 396 Achtes Kapitel. Letzteren geht dann das providum (Grimm, Mythol. S. 84) fast zwingend hervor, d. h. das Prophetische. Wirklich naiv lautet es daher, wenn Münscher S. 34 weiter sagt: „Dem- nach scheint Tacitus sagen zu wollen, dass die Germanen in dem : Wesen der Frauen etwas Reines und Vorahnendes aner- kennen und deshalb die Rathschläge und Antworten derjenigen Frauen, in welchen diese Züge besonders hervortreten, sehr beachten.“ Als Hauptstelle gehört hierher sachlich jedenfalls Cäsar I, 50: quod apud Germanos ea consuetudo esset, ut matres familiae eorum sortibus et vaticinationibus declararent, utrum proelium committi ex usu esset necne; und aus Tacitus selbst Hist. IV, 61 plerasque feminarum fatidicas arbi- trantur. Nec aut consila earum aspernantur aut 7esponsa ne_glegünt; Grimm RA. $. 750. Ebenso wird Hist. IV, 65 distinguirt: de- lectus e propinquis Veledae consulta responsaque ut inter- nuntius numinis portabat. Doch fange ich mit Niemand Händel an, wenn er mir nicht glauben will, dass consilia und consulta das Nämliche seien*), weil man allerdings sagen darf, dass jedes consultum ein consilium ist, nicht aber, dass jedes con- silium ein consultum, da ein consilium auch unaufgefordert und unverlangt herankommen kann. Und diesen Punkt, glaube ich, muss man festhalten, wenn man den sehr passenden Ge- brauch des Verbums aspernari verstehen will, gegenüber dem neglegere. Aspernari nämlich setzt voraus, wie Döderlein IL, 180 bemerkt (s. UStA. S. 419, und c. 27), „dass der Gegen- stand der aspernatio ausdrücklich angeboten und ent- gegengebracht wurde, oder aufgedrungen werden sollte.“ Also ist hier zu übersetzen: von sich weisen, abweisen (Holtzmann falsch: verschmähen), synonym mit recusare, 1eji- cere, repudiare. Negligere ist um ein Gutes milder und be- zeichnet .den Mangel der Aufmerksamkeit, welcher um so auffallender ist, je mehr man die Sache selbst veranlasst hat. Unter diesen Begriff fallen aber ganz entschieden die responsa, Der Sinn denn das respondere setzt ein interrogare voraus. *) Forcellini gibt Beispiele. Achtes Kapitel. 397 der Stelle ist also: sie sind so sehr davon entfernt, gegen die hervorgerufenen responsa der Seherinnen gleichgültig zu Sein, dass sie sogar diejenigen Aussprüche derselben nicht zurück- weisen, zu denen sie selbst keine Veranlassung gaben. > IV Vidimus zur Bezeichnung des Zeitalters der Gegenwart (da videre sehr oft = erleben), ist in dieser Bedeutung so ver- bürgt, dass es keines weiteren Wortes bedarf. Das aber kann allerdings gefragt werden, ob der Schriftsteller in diesen Plural blos sich allein steckt, oder auch seine Zeitgenossen. Gramma- tisch kann das Erstere recht gut der Fall sein, obgleich c. 9 der Singular parum comperi steht (vgl. das Romanhafte etec. S. 40); allein es ist gar kein vernünftiger Grund vorhanden, den der Sache so angemessenen Pluralsinn dieses vidimus’zu verschmähen, dass eigentlich gar nie davon die Rede sein sollte. Noch viel weniger sollte davon die Rede sein, dass man habi- tam nicht als Participium zu nehmen gezwungen sei, sondern Man kann hierauf auch den Infinitivus darin erblicken könne. nur das Eine sagen, dass nicht blos die anderen Menschen, sondern auch die Philologen das Recht haben, abgeschmackt zu sein. Die Veleda gehörte dem Stamme der Bructerer an; ihre Bedeutung ging aber über Germanien im Allgemeinen, apud plerosque, und war nicht ephemer sondern für längere Zeit fest und wohlerhalten, diu. So muss geschieden werden für die Einsicht, obschon der kurz und prägnant sprechende Auctor blos diu apud plerosque sagt, nicht diu et apud plerosque. Veleda war nicht blos von entschiedener Bedeutung, son- dern geradezu numinis 10c0 habita, wozu unmittelbar und vor Allem unseres Schriftstellers allgemeine Worte herbeizu- ziehen sind, wenn er Hist. IV, 61 sagt: Ea virgo nationis Bruc- terae late imperitabat, vetere apıd Germanos more, quo plerasqgue feminarum fatidicas et augescente superstitione arbitrantur deas. Diese Stelle beweist, dass Tacitus sagen will, Veleda sei für eine dea gehalten worden; sie beweist also, dass 398 Achtes Kapitel. numinis 10co habere an unserer Stelle soviel ist, als deam arbitrari. Und dieses wird noch weiter bestätigt durch Hist. IV, 65: Legati ad Veledam missi cum donis: sed coram adire adloquique Veledam negatum. Arcebantur aspectu, quo venera- tionis plus inesset. Ipsa edita in turre; delectus ex propin- quis (s. UStA. S. 279) consulta responsaque, ut internuntius numinis, portabat. Das ut ist nämlich hier rein appositionell = als; will man aber daraus ein velut oder tamgquam Machen, s@ habe ich nichts dagegen. Auch in diesem Falle heisst der Satz soviel, dass man die Veleda jedenfalls für ein numen — dea gehalten hat; das Factum des Glaubens ist constatirt, und darum allein handelt es sich. Und wie mir scheint wird sich auch Barth darein fügen müssen, obgleich er sich gar sehr dagegen sträubt. Denn V, 346 übersetzt er die lateinischen Worte ut internuntius numinis „wie Bote eines höheren Wesens“, und V, 21 erklärt er: „numen ist überhaupt ein göttliches, ein gottbegabtes Wesen; Veleda galt nicht für ein solches, sondern nur statt eines solchen, und Vergötterung ist entschieden ab- gesprochen“; und S. 344: „Mitwissende der Götter waren solche weise Frauen, Götter nicht. Wie hätte der Deutsche, der seinen Gott unter keinem Bilde, in keinem Hause denken konnte, einen Menschen können herumgehen sehen, alles mensch- liche verrichten, und glauben, der sei ein Gott. Man war ja mit Veleda aufgewachsen, man kannte ihre Verwandten, man wusste wie sie anhob als Seherin.“ Diese Sprache ist wirklich lächerlich. 'Esl handelt sich ja gar nicht darum, was an der Sache etwa vernünftig oder un- vernünftig ist, sondern lediglich darum, was Tacitus sagt, und was, wenn er Glauben verdient, bei den Germanen stattfand. Was Barth namentlich über die Bedeutung des Wortes numen deutelt, ist unhaltbar. Numen ist eben das göttliche Wesen, wie daiqor, der Gattungsbegriff von dei; und wenn es bei Plinius Paneg. 2, 3 heisst nusquam ut deo, nusquam ut numini blandimur, so bleibt dem numen dennoch seine Bedeutung „göttliches Wesen.“ An unserer Stelle darf man also nicht meinen, das Wort numen habe eine andere Bedeutung als das letzte Wort des Achtes Kapitel. 399 Kapitels deas; Beides ist das Nämliche, und deas verdankt seine Verwendung blos der stilistischen Rücksicht, welche eine Wiederholung des numen verwarf. Dass man solche ganz be- sonders ausgezeichnete Seherinnen für göttliche Wesen hielt, war eine Nationalanschauung der Germanen überhaupt und dieser Nationalaberglauben steigerte sich (augescente supersti- tione) bisweilen so sehr, dass sie für deae galten. Das heisst aber nicht, man machte sie durch einen Beschluss zu Göttin- nen, man versetzte sie unter die Götter; nein, der lebendige Aberglauben erkannte sie unmittelbar aus unbewusstem religiösem Instincte für Göttinnen, und an eine Schmei- chelei war am allerwenigsten zu denken. Dies Alles geht auch aus dem Gebrauche des Zeitworts venerari hervor, welches recht eigentlich und bis zur Ausschliesslichkeit nur von der Verehrung der Götter gesagt wird. Döderlein IL, 186 hebt diesen ausschliesslichen Sprachgebrauch bei Cicero auf das Bestimmteste hervor und bemerkt, dass venerari sich dadurch namentlich von colere unterscheide, welches von Göttern so- wohl als von Menschen gesagt werde. Daher ist venerari vor- züglich nahe mit adorare synonym, welches der allgemeinste Ausdruck für jede Art Gottesdienst ist. Aber freilich in den Zeiten des Tacitus waren die Dinge und die Worte anders ge- worden. „Nun, in den Kaiserzeiten, wurde durch die Heuchelei und Schmeichelei auf der einen Seite der Unterschied von Ehr- furcht und Ehrfurchtsbezeigung, durch die Apotheosen auf der anderen Seite der Unterschied von göttlicher und mensch- licher Verehrung immer mehr verwischt. Vell; ‚Pat. L, 92:; Praesentia invidia, praeterita veneratione prosequimur; Tac. Hist. I, 10: Vespasiano Titum filium ad venerationem cul- tumque miserat, d. h. Titus sollte dem neuen Kaiser seine Huldigung darbringen.“ Wenn man mir nun sagt, ich könne deshalb auf das Wort venerari an unserer Stelle keinen Nachdruck legen, so er- Widere ich, dass ich allerdings aus dem blossen venerari nichts für die göttliche Verehrung jener fatidicae beweisend hervor- ziehen könnte, wenn sie nicht bei Tacitus geradezu numina und deae genannt würden; da dies aber vollkommen der Fall ist, 400 Achtes Kapitel. so erscheint venerari allerdings als ein zwei\ter Beweis, dass die Sache sich so verhält. Und ich habe die Genugthuung, dass Grimm die nämliche Ansicht hat. Denn obgleich er sich in eine genaue Erklärung unserer Stelle nicht eingelassen und eine controverse Untersuchung darüber nicht gegeben hat, so betont er doch Mythol. S. 369, dass Tacitus diese fatidicae augescente superstitione geradezu deae nennt und führt die- selben vollständig als Halbgöttinnen auf, „Geschäft und Be- stimmung der Halbgöttinnen, sagt er, ist im Allgemeinen so zu bezeichnen, dass sie den oberen Göttern dienen, den Menschen verkündigen. Es ist ein bedeutsamer Zug unseres Heidenthums, dass zu diesem Amte Frauen, und nicht Männer, auserlesen werden. Nach deutscher Ansicht scheinen Aus- sprüche des Schicksals im Munde der Frauen grössere Heiligkeit zu erlangen, Weissagung und Zauber im guten wie im bösen Sinne sind vorzugsweise Gabe der Frauen, und vielleicht hängt damit noch zusammen, dass die Sprache Tugenden und Laster durch Frauen allegorisirt. Wenn es in der Natur des Menschen überhaupt gelegen ist, dem weiblichen Geschlechte eine höhere Scheu und Ehrfurcht zu beweisen, so war sie den deutschen Völkern von jeher besonders eingeprägt. Männer verdienen durch ihre Thaten, Frauen durch ihre Weisheit Vergötterung: fatidicae augescente superstitione deae.“ Wenn man deshalb über das oben mitgetheilte wunderliche Gerede von Barth stillschweigend weggehen kann, so darf man sich füglich wundern, dass nicht blos Müller, Myth. S. 53, sagt, solche Seherinnen seien hoch geehrt (ist dies das venerari?) und fast Göttinnen gleich geachtet gewesen, sondern auch Weinhold, D. Fr. S. 54, berichtet, die Veleda sei fast gött- lich verehrt worden; ist dies eine Uebersetzung der Worte des Tacitus diu apud plerasque gentes numinis loco habitam? Ja, wird man vieileicht sagen, dies ist die Uebersetzung von 10co, welches nach Barth besagen soll, dass Veleda nicht für ein göttliches Wesen galt, sondern statt eines solchen. Dieser Einwand heisst aber nichts, und zwar vor Allem aus dem sach- lichen Grunde, dass Tacitus selbst an der anderen Stelle sagt fatidicas. deas arbitrantur, dann aber auch aus dem sprach- Achtes Kapitel. 401 lichen, indem eine solche Schwächung des 1060 als unberechtigt erscheinen muss. Cäsar B. C. II, 25: huc equitatum mittit, ut diriperet et haberet 10co praedae; B. G. VII, 17: hoc se ignominiae laturos 10co, si inceptam oppugnationem reliquis- sent; V, 5: reliquos obsidum 10co secum ducere; vgl. Rams- horn S. 291. Wenn übrigens Ramshorn S. 385 einem solchen loco oder numero eine schwächere Bedeutung geben möchte, als unser „für‘, so beweisen, ausser den von mir im Vorstehen- den angeführten Beispielen aus Cäsar, in welchen 1l1o0co ein yolles „für“ oder „als“ involvirt, die von ihm selbst angeführten Beispiele eben dasselbe, z. B. Cie. Fam. X, 31: Caesar Pollionem, modo cognitum, vetustissimorum familiarium 10c0 habuit. Was Herzog zu Cäsar G. V, 7 und VII, 17 sagt, ist eitel Gerede. Haase zu Reisig hätte die Sache allerdings auch erschöpfender behändeln sollen, er hat aber jedenfalls nicht Unrecht, wenn er S. 709, allerdings etwas schwankend, lehrt, dass bei 10co ein einfaches Gleichstellen nach Bedeutung und Wichtigkeit be- zeichnet werde, während bei in loco ein von der gewöhnlichen Ordnung abweichendes Stellvertreten für ein Verschiede- nes ausgedrückt werde. Wenn ich also bei meiner Behauptung, dass die ausge- zeichnetsten Wahrsagerinnen der Germanen als Halbgöttinnen galten, eine Unterstützung an J. Grimm habe, so muss ich doch bemerken, dass ich es nicht billigen kann, wenn derselbe die Veleda, Aurinia, u. s. Ww. auch in dem Abschnitte über die Priesterinnen S. 84 fg. aufführt und bespricht; denn sie waren durchaus keine Priesterinnen. Etwas Anderes sind die von Strabo VII, 2 geschilderten Wahrsagerinnen der Kimbern, Welche neben der Divination zugleich priesterliches. Amt üben; und ich billige es, wenn Müller S. 52 sagt: Priesterin- nen werden nur bei den Kimbern erwähnt, einem Volke, dessen deutsche Abkunft nicht ohne Grund vielfach bezweifelt . wird. Sogar die Göttin Nerthus hatte einen Priester, keine Prie- sterin. Es ist deshalb nicht recht, wenn Weinhold, D. Fr. S. 52—56 nicht blos das Vorkommen der Priesterinnen bei den Germanen ganz allgemein behauptet und durch sehr schwache Gründe zu stützen sucht, sondern namentlich die Veleda, Auri- Baumstark, Germania des Tacitus. 26 402 Achtes Kapitel. nia u. s. w. unter dieselben einreiht, wobei er sich allerdings des etwas diplomatischen Ausdrucks „priesterliche Frauen“ bedient. Dass die Sache der vergötterten. Weissagerinnen eine allge- meine war, geht namentlich auch daraus hervor, dass Tacitus, welcher in Beziehung seiner Zeit das Verbum vidimus setzt, auch zu erzählen weiss, dass selbst in der weiten Vergangenheit — olim — germanische Weissagerinnen hohe Bedeutung und göttliche Verehrung gefunden hatten, wobei das Wort com- plures alias die Sache nicht als eine sehr vereinzelte und seltene erscheinen lässt. ‚.Doch geht Müllenhoff Allg. Monats- schrift 1852 S. 337 zu weit, wenn er aus diesem complures alias alsbald „eine grosse Schaar weiser Frauen“ macht. Obgleich übrigens die Schlussworte non adulatione nec tamquam facerent deas grammatisch nur mit dem zuletzt vorhergehenden Satzgliede sed et — venerati sunt zusammen- hängen, so gehören sie sachlich vollkommen gleich auch zu dem früheren Satze vidimus — habitam. Denn es ist in beiden Satztheilen ganz das Nämliche ausgedrückt, dass die Germanen einzelne weise Frauen, fatidicae, vergötterten. Dieser Sinn. und Zusammenhang geht insbesondere auch daraus hervor, dass’ die Bemerkung non adulatione einen guten Sinn hat, wenn man von meiner Auffassung ausgeht, aber allen Sinn und Bedeutung verliert, wenn man die Vergötterung nicht vor- aussetzt; die Vergötterung ist aber bei der Veleda die nämliche wie bei der Albruna und den andern. Die Frage, ob diese Schlussworte ein satirischer Hieb auf die Römer seien, wird ohne Zweifel bejaht werden müssen; wer es aber mit Tacitus gut meint, wird keinen gar zu grossen Nachdruck darauf legen, denn sonst wird die Bemerkung ab- geschmackt; noch viel weniger wird man so weit gehen wollen, dass man (wie z. B. Holtzmann thut) die Bemerkung als förmlichen Tadel ganz bestimmter Fälle von Vergötterung römischer Weiber auffasst, denn sonst erscheint Tacitus nicht blos abgeschmackt, sondern in der That kleinlich. Aus diesen Gründen wird man also auch gut daran thun, das Verbum facere nicht gar zu emphatisch zu nehmen und Achtes Kapitel. 403 seine Stellung vor deas nicht zu betonen. Dieser Ausdruck facere deas ist allerdings ein Gegensatz zu arbitrari deas, allein nur in dem ruhigen Sinne, welcher zwischen blos äusser- licher Vergötterung und wirklichem inneren Glauben des ganzen Volkes unterscheidet,‘ welcher Glauben sich durch eine wahre göttliche Verehrung (venerati sunt) kund gab, aber mit äusser- licher Impfung und absichtlicher leerer Schmeichelei gar nichts zu thun hatte. KEine geschraubte Uebertreibung ist es endlich, wenn man facerent deas sogar absolut und ganz allgemein nimmt, während das specielle Object klar und deutlich da- steht, nämlich Albrunam et complures alias, zu welchen deas das Attribut ist. Ich bemerke dies gegen Ritter, welcher in ganz unerträglicher Abgeschmacktheit erklärt und übersetzt: „als wollten sie Göttinnen machen.“ Armer Tacitus! Die hergebrachte Lesart der meisten Ausgaben ist Aurdnzam (Pauly Realene. I?, 2173), welches auf handschriftlichem Grunde ruht, indem selbst die anerkannt besten Handschriften so lesen, so jedoch dass die Form Albrinzam theils vollständig theils verkümmert - ebenfalls in Handschriften vorkommt, und zwar sowohl fest im Texte selbst als am Rande. Grimm hat hier- über Myth. S. 375 folgende Bemerkung. „Ali mag unter den Händen des Schreibers sich leicht in au verderbt haben, runa in rinia: so hätten wir Aliruna, wofür freilich Tacitus schon Alioruna schreiben durfte. Aber die oft wahrgenommene Ein- stimmung mit Jornandes c. 24 ist auch unverkennbar, der, zur Erklärung des Ursprungs der Hunnen, von Filimer, dem gothi- schen König, berichtet: repperit in populo suo quasdam magas Mulieres, quas patrio sermone aliorumnas (al. alyrumnas, aliorunas, aliuruncas) is ipse cognominat. Mit — rün, — rüna werden viele Frauennamen gebildet (Gramm. 2, 517), ahd. Ur- kunden bieten, wiewohl sparsam, auch Alarün, Alerüna, Al- Taunyn; niemals las ich Elirün, was man nach jenem ali- erwarten sollte. Bedeutsam aber steht der altn.”Name Ölrun gerade einer weisen Frau zu, und alrüna, heutzutag alraun, ist aus der Bedeutung eines weissagenden teuflischen Geistes endlich in die der Wurzel, aus welcher man ihn schneidet, über- gegangen. Auf den Sinn von -rün wirft einiges Licht, dass 26 * 404 Achtes Kapitel. ags. auch burgrüna oder burgrünan für parcae und furiae vorkommt.“ *) Müllenhoff S. 335 nennt diesen Versuch, den Namen herzustellen, nach zwei Seiten verfehlt, und zeigt dies S. 329 aus streng und rein sprachlichen Gründen, welche hier zu be- sprechen nicht am Platze wäre. Indem er also Grimm’s Vor- schlag, statt Auriniam zu lesen Alirunam, ganz. verwirft, wendet er sich entschieden und vollständig derjenigen Emenda- tion zu, welche Wackernagel, Schweizerisches Museum für hist. Wiss. I, 109, aufgestellt und Deutsche Literaturgesch. S. 13 N. 15 wiederholt hat, nämlich Albrünam zu lesen. Das Re- sultat der Sinneserklärung dieses Namens gibt Müllenhoff S. 339 dahin, dass Albruna „das mit der Runkraft der Elbe, d. i. mit Zaubermacht und Weissagung begabte Weib“ bedeutet, Und S. 335 wird ausgesprochen, „dass man für die Namen Gotrün und Albrün die volle vis der Rune gelten lassen müsse, weil Götter und Elbe beide in gleicher Weise an der Weissagung und Zauberkraft Theil haben“, nachdem bereits S. 328 der Satz aufgestellt ist, dass sich für rüna die persönliche Bedeutung Zauberei ergebe. Und S. 339 wird zugleich betont, dass es erlaubt sein müsse, den wenn gleich appellativischen Namen Albruna, der ausserdem ein sonst gewöhnlicher sei, auch für einen Ehrennamen zu halten, je mehr seine Bedeutung zu dem Charakter der Person stimmt, die ihn trägt. Nachdem Müllenhoff nachträglich bei Haupt IX, 240 und X, 565 sein Festhalten an der Emendation Albruna erneuert hatte, ist durch J. Becker im rhein. Museum XIX, 637 unter Verweisung auf Jahrbb. für Philol. 87, 72, und unter Aner- *) Grimm kommt S. 1174 noch einmal auf die Sache zu sprechen, und sagt S. 1175: „Aliruna heisst die germanische weise Frau, weil sie aljaruna und in geheimen, dem gemeinen Volk unverständlichen. Worten redend zugleich der Schrift und des Zaubers kundig ist. Die goth. runa, die ags. rüncräft war ihr eigen; ali- kann nur bedeuten „anders“, „fremd“, was nicht vulgar und profan ist, also den Begriff von runa noch erhöht.“ Ebenso Ettmüller, in seiner Abhandlung über die weisen Frauen, in der Monatsschrift des wissensch. Vereins zu Zürich IV, 133 fgg. _ Achtes Kapitel. 405 kennung der Richtigkeit dieser Emendation, aus Urkunden und Inschriften eine andere etymologische Zerlegung versucht worden, nach welcher der Name aus Al und Bruna zusammengesetzt sein soll. Diese Darlegung, bei welcher auf Müllenhoff gar keine Rücksicht genommen ist, weder negativ noch positiv, wird übrigens keine Fähigkeit zeigen, die Behandlung der Sache durch Wackernagel und Müllenhoff zurückzudrängen; ebenso wenig als die Darstellung von Müller auch nur die geringste Berücksichtigung verdient, welcher Myth. S. 54 den Namen Aurinia festhält (obschon Wackernagel’s Emendation damals schon fünf Jahre bekannt war) und aus dem Keltischen(!) zu erklären sucht in dem appellativischen Sinne „einer mit Ge- heimnissen umgehenden, zauberkundigen Frau.“ Auch Wein- hold ignorirt Wackernagel’s Conjectur und hält sich, D. Fr. S. 58, an Grimm’s Verbesserung Aliruna. Holtzmann’s Be- handlung der Sache S. 170 bleibt ebenfalls ‚weit hinter der Pflicht zurück. Unter den von Tacitus ungenannt gelassenen complures aliae dürfen wir wohl annehmen wenigstens Eine zu kennen. Es ist die weise Frau Ganna, zur Zeit des Kaisers Domitianus, deren Namen an Gannascus Tac. Ann. XI, 18 erinnert, von Dio Cassius 67, 5 erwähnt als z«gdEvos uet& ınVy Beindav &v ın Keitınn Seıdlovoa; doch vermag selbst Grimm Myth. S. 85 und 375 den Namen derselben in keiner Weise genügend zu erklären, während Müllenhoff S. 339 darüber bemerkt, altn. bedeute gan ars magica, magica machinatio, und daraus sei Ganna leicht zu erklären; der Namen hätte also ebenfalls einen ursprünglich appellativischen Sinn, und würde zugleich Ehrennamen sein. Ettmüller geht von ginnan (gann, gunnum) aus, welches. allicere und decipere bedeute und an A05i«xc, Bei- wort des Apollo, erinnere. Grimm erinnert S. 375 auch an die yvvn.zts Mellwv Y Xar& ArdQwOV PLOw hei Dio Cass. 55, 1 und von Suet. Claud. 1 als barbara mulier, humanä amplior erwähnt, welche Dru- sum victorem tendere ultra sermone latino prohibuit. Chrono- logisch könnte also diese fatidica allerdings unter die com- plures alias des Tacitus gehören und ebenso die vorhin erwähnte 406 Achtes Kapitel. Ganna. Die von Grimm S. 85 erwähnten weiteren Fälle ge- hören aber einer bedeutend späteren Zeit an.*) In Betreff der Zeit der Albruna sind wir genau nicht unterrichtet, und Müllenhoff überlässt sich zu sehr der blossen Conjectur, wenn er S. 337 sagt, mit vieler Wahrscheinlichkeit könne man sie in die Zeit der Kriege des Drusus und; Tiberius setzen (vgl. Dio.55, .10 Dass sie wenigstens nicht gegen Germanicus noch auch später auftrat, lehren (sagt er) Tacitus’ Bücher selbst und die Geschichte, die bis auf den batavischen Aufstand keiner Frau eine ähnliche Rolle wie Veleda zu spielen Gelegenheit gab. Wenn man gegen diese Bemerkung Müllenhoff’s weniger einzuwenden hat, so dürfte derselbe doch schon zu weit gehen mit der Behauptung: „Wenn die Albruna nur in den inneren Kämpfen der deutschen Völker unter einander bedeutend ge- wesen wäre, würde Tacitus sie nicht so erwähnt haben wie er es . thut.“ Warum nicht? Er erwähnt sie doch. wahrlich un- bestimmt und oberflächlich genug; und gerade umgekehrt kann man sagen, er würde chronologisch und sachlich genauer von ihr sprechen, wenn er aus der Geschichte der römisch-germani- schen Confliete genauer über sie unterrichtet wäre. Er ist es aber offenbar nicht, gerade wie in Betreff der acies quaedam inclinatae unseres Kapitels; und Aurinia oder Albruna wird vor allem ein Gegenstand der memoria Germanorum gewesen sein, nicht der Römer. Es ist also auch sehr combinirt, wenn *) Der Vollständigkeit wegen füge ich von Müllenhoff S. 338 fg. Nachstehendes an. „Ob die Thiota, die als Weissagerin gegen die Mitte des neunten Jahrhunderts in Alemannien und Franken berühmt war, nur den gewöhnlichen verkürzten Namen trägt, oder damit ihr Geschäft, das Denten und Auslegen, gemeint ist, lässt sich nicht entscheiden. Allein die langobardische Sage kennt eine Gambara, die nach dem Prolog des Edictum Rotharis (mit ihren beiden Söhnen) wie Veleda das Volk beherrschte, nach Paulus Diaconus eine mulier quantum inter suos ingenio acris et consiliis provida, de cujus in rebus dubiis prudentia non minimum confidebant. Nun wird allerdings durch ahd. gambar regel- mässig lat. strenuus ausgelegt, aber dass dies nur einen Theil der Be- deutung trifft, lehrt ahd. gambri, sagacitas, und altn. gambr, blateratio, gambra, blaterare, das -ohne Zweifel dazu gehört. Darnach ist Gam- bara nicht eine kriegerische, sondern eine gescheidte, beredte Frau. Achtes Kapitel. 407 Müllenhoff zum Schlusse noch.die Bemerkung macht: „Hätten wir die Bücher des Plinius von deutschen Kriegen, würden wir nicht blos über die Albrun, sondern auch über die complures alias völligere Kunde haben.“ Und nun zum Schlusse noch einmal über Vdie Veleda, über welche Tacitus an unserer Stelle bestimmt, und an andern Stellen seiner Schriften sogar ausführlich spricht, weil sie eben in die römische Geschichte eingriff, nicht etwa blos in die germanische. ° Ueber den Namen hören wir zuerst Grimm. „Veleda, sagt er S. 374, scheint fast appellativ, und dem nord. Vala, vielleicht auch der Benennung der Valkyrien verwandt.“ Vala aber bezeichnet eine zauberhafte Wahrsagerin, und Grimm führt S. 87 die Formen Walawa und Walada an. Während nun Wackernagel l. l sich ähnlich ausspricht, stellt sich Müllenhoff in volle Opposition, indem er S. 339 erklärt: „Mit altn. Vala _ hat der Name Veleda unmittelbar nichts zu schaffen, Dies ist nun welcher gothisch Vilitha geschrieben würde. deutlich eine Ableitung von viljan, velle. Die Bedeutung Gnade, Wohlwollen ergibt sich für das Wort als Appella- tivum von selbst und wird bestätigt durch das genau ent- sprechende altn. vild, gratia, benevolentia; als Name ist es, wie ahd. Wunna, Triuwa, Minna und wie mhd. Minne unser Liebe, Freude in der Anrede der Geliebten aufzufassen, und die altnordischen Göttinnen, Hypostasen der Frigg, die Vör (attentio), Syn (defensio), Hlif (tutela) sind zu vergleichen, nebst der ahd. Salida (fortuna, salus, Grimm Myth. S. 822).“ Müller Myth. S. 53 kannte diese Erklärung Müllenhoff’s noch nicht, er adoptirt aber auch die Auflösung von Grimm nicht, sondern verliert sich auch hier in celtische Träumerei. „Am einfachsten, meint er, leitet man das Wort von dem wälschen Zeitworte gweled ab, welches sehen bedeutet. Veleda ist also die Seherin, und empfing diesen Namen vielleicht nicht ohne Zuthun gallischer Völkerschaften, welche ihn den KRömern überlieferten. Oder war er auch bei den Deutschen ge- Wöhnlich ?“ Das ist denn doch zu arg, und diese Erklärung ringt 408 Achtes Kapitel, wirklich mit den noch übrigen, die ich ihrer Leerheit wegen übergehe, um den Preis der Thorheit. Ueberhaupt erscheint die Besprechung dieses Gegenstandes als ziemlich unfruchtbar, indem selbst die tüchtigsten Forscher ein wahrhaft reelles Ergebniss nicht zu Tage förderten. Für die Sache im Allgemeinen möchte ich auf zwei Punkte auf- merksam machen. Erstens nämlich dürfte es als ganz natür- lich erscheinen, dass solche bis zur Vergötterung verehrte Seherinnen in der Zeit ihrer wachsenden und ausgewachsenen Berühmtheit, auch wenn sie früher schon Namen hatten, den- noch neue Namen erhielten, die ihre und ihres Rufes E1gen- thümlichkeit ausdrückten und die früheren Namen in Ver- gessenheit brachten, dass es also nicht im Mindesten auffallen darf, wenn sie Alle ohne Ausnahme mit appellativischen Namen benannt wurden; man vgl. aus dem Griechischen die Namen Phemios, Musaios, Eumolpos, Terpandros, Ste- sichoros Wenn also aus diesem Grunde der Schluss, man habe es hier mit rein mythischen Personen zu thun, ein Fehlschluss wäre, so ist doch zweitens anzuerkennen, dass ohne Zweifel in der Ueberlieferung über diese weisen Frauen gar leicht Historisches und Mythisches neben einander hergeht so dass wenigstens manchmal nicht so sehr an wirklich histori- sche Personen als an die Bezeichnung der Gattung gedacht werden darf. Unter den handschriftlichen Verschiedenheiten in der Schrei- bung Veleda, Velleda, Voleda u. A. (Müllenhoff bei Haupt X, 565) verdient schon aus etymologischen Gründen die erste Form den ihr in den Ausgaben allgemein zu Theil gewordenen Beifall, und es lohnt sich nicht der Mühe, hierüber ein Weiteres vorzubringen. In der Frage über die Quantität der vorletzten Silbe spricht für Annahme der Länge Velzda erstens die Schreibung Beind« bei Dio Cassius und zweitens die That- sache, dass an den andern Stellen des Tacitus, wo der Name vorkommt, die Florentiner Handschrift sechsmal Velaeda hat und nur einmal Velede; s. Jahrbb. des rheinl. Vereins XXXII, 11 und XXXVIT, 31. Für die Kürze der penultima, welche Grimm Myth. S. 85 vorzieht, spricht vor Allem dass Statius Neuntes Kapitel. 409 Silwv. I, 4, 90 in den Versworten captivaeque preces Veledae die beiden ersten Silben kurz scandirt, wozu Grimm noch den goth. Frauennamen Valadamarca bei Jornandes c. 48 und den thüring. Ortsnamen Walada bei Pertz I, 308 beibringt. Wir 'schliessen diese Bemerkungen mit dem Hinweis auf die ausführliche Erzählung der Geschichte dieser berühmtesten deutschen Vala bei Barth V, 340 fgg., indem wir zugleich be- merken, dass Fiedler in den genannten Jahrbb. 37, 31—44 eine schätzenswerthe Untersuchung „über den Wohnsitz der Veleda“ gegeben hat, wobei die Schicksale derselben ebenfalls kurz und gründlich erzählt werden. Die Quellenstellen sind: V, 22. 24. 25. Statius Silvv. I, 4, 89. Taciti Histt. IV, 61.{( 5 } Neuntes Kapitel. 1 Welche Befriedigung einem Mann wie Tacitus die min- destens halb abgestorbene römische Volks- und Polizei-Religion bieten konnte, lässt sich leicht denken.“ Um so willkommener ist ihm die Wahrnehmung einer jedenfalls ganz lebendigen und frischen, ächten Volksreligion, von welcher der innerste Sinn des Germanen durchdrungen und in der That beherrscht war. Weil bei ihm dadurch der ganze Mensch ergriffen, nicht blos die Reflexion in Bewegung gesetzt wird, so verfällt er in ein Extrem, auf welchem die romanhafte Idealisirung des zum Theil ganz entsetzlichen Götterdienstes der Germanen um so freudiger ge- deiht, als die sehr mangelhafte und höchst oberflächliche Kennt- niss des Stoffes nicht geeignet ist, zur Nüchternheit zu warnen. Ist er doch selbst unfähig, den Fabeleien von einem Herecules und Ulixes in Germanien entgegen zu treten (c. 3), und im Stande c. 34 folgende romantische Tirade zum Besten zu geben: Et superesse adhuc Herculis columnas fama yulgavit, sive ad- üt Hercules seu quidguid ubique magnificum est in claritäatem Neuntes Kapitel, 410 ejus referre consensimus.. Nec defuit audentia Druso Germa- nico: sed obstitit Oceanus in se simul atque in Herculem in- quiri. Mox nemo tentavit, sanctiusque ac reverentius visum de actis deorum credere quam Secire. Kaum hat er also im zweiten Kapitel einen Anflug genommen, über die Götter der Germanen ruhig und richtig zu sprechen, so verfällt er im neunten Kapitel alsbald in eine Vermengung des Germanischen und Römischen, um sich dann in die romanhafte Träumerei vom Isis-Dienste der Sueben zu verlieren und es nirgends zu einem einheitlichen Begreifen des Ganzen und wahrhaft Wesentlichen zu bringen. Unfähig des Gedankens, dass die gesammte Nation der Germa- nen, .wenn auch in einzelne Völkerschaften getheilt, gewiss in der Religion einig war”*), wenn in irgend Etwas, findet er fast überall nur Vereinzeltes wie c. 39. 4U. 43. 45. Statt einzusehen und zu sagen, man opfert der Göttin Nerthus Menschen, erzählt er schauerlich romanhaft: servi ministrant, quos statim idem lacus haurit: arcanus hine terror sanctaque ignorantia, quid sit illud quod tantum perituri vident. Statt einzusehen, dass nur der niederste Bildungsgrad einer Nation keine Tempel und keine menschenähnliche Abbildung der Götter entstehen lässt, preist er diesen Zustand der Germanen, in welchen jedoch das vierzigste Kapitel nicht ganz passen will, im neunten Kapitel ganz nachdrücklich. Es ist nämlich wirklich hoch und genug idealisirt, wenn man die Schlussstelle also versteht, 1) dass die Germanen ihren Göttern keine Tempel sondern nur Haine und Forste weihen, und 2) dass die Götter, welche unsichtbar in diesen Hainen gegenwärtig sind, in der frommen Phantasie der Anbeter eine Existenz haben, die erhabener ist, als die Existenz der in persönlichem Bilde dargestellten griechischen und römischen Götter. — Cäsar’s Worte VI, 21 zeigen uns die germanische Religion als eine Art Naturdienst: des Tacitus Nachrichten schildern ihn so, dass er weder reiner Naturdienst ist noch Verehrung rein persönlicher Gottheiten. Dieser Zwitter- *) Die entgegengesetzte Ansicht von einer Zersplitterung in Stamm®eS- religionen mag vertheidigen wer will. Vgl. Müllenhoff bei Schmidt VIII, 209—269. Man sehe oben S. 135.1 Neuntes Kapitel. 411 zustand hat sehr wenig für sich, passt aber in die Phantasie des Schriftstellers vortrefflich, dessen romanhaftem Zuge die einfache Darstellung der klaren Wahrheit nicht behagen würde. Nach Cäsar’s Ausdruck erscheinen die germanischen Gottheiten fast nur als Potenzen; nach Tacitus’ Darstellung sind sie Personen, und doch auch wieder keine rechten Personen, da es unter ihrer Würde gewesen sein soll, in Bildern menschlicher Gestalt dargestellt zu werden. Wird man aber annehmen dür- fen, dass sie für die Phantasie der Anbeter keine Menschen- gestalt hatten? Dass die Germanen gewisse, auf die Natur und das Wesen der ‚einzelnen Gottheiten hindeutende symbo- lische Zeichen hatten, geht aus c. 40 (numen ipsum ablui- tur) und. besonders aus c. 45 ausser allem Zweifel hervor, am meisten aber aus c. 9: pars Suevorum — advectam religionem. Wer wird aber die Verehrung der Götter unter solchen sym- bolischen Zeichen, die uns selbst an den Fetischismus erinnern dürfen, einer Verehrung derselben unter idealisirtem, Menschen= bilde vorziehen? XNur wer die entsetzlichsten Leerheiten und Verirrungen in dieser letzten Art von Gottesdienst‘ bis zum Ekel vor sich hat und so aufgeregter Phantasie ist, dass ihm die wunderbare Logik möglich wird, aus einem Götterzeichen symbolischer Art, welches einige Aehnlichkeit mit einem Schiffe hat, zu folgern, die Verehrung der Gottheit sei eine fremde, über das Meer gekommene. 18ı Cäsar VI, 21 sagt: Deorum numero eos solos ducunt, quos cernunt et quorum aperte opibus juvantur, Solem et Vulcanum et Lunam, reliqguos ne fama quidem acceperunt. Tacitus hier: Deorum maxime Mercurium colunt, cui certis diebus humanis quoque hostiis litare fas habent. Mar- tem et Herculem concessis animalibus placant. Diese besonders durch Tacitus (welcher Mercurius und Mars als germanische Götter auch Ann. XIII, 57. Hist. IV, 64 anführt, und Hercules ausser Germ. 3 noch Ann. II, 12) gemeldeten Benennungen germanischer Gottheiten mit latei- 412 Neuntes Kapitel nischen Namen in Folge der interpretatio romana hat sich bei den lateinisch schreibenden Schriftstellern des Mittelalters mentarisch. fortan aufrecht erhalten, wenn auch nur mangelhaft und frag- Jornand. 5 nennt den Mars, quem Gothi semper asper- rima cultura placavere Paulus Diac. I, 9: Wodan sane quem adjecta litera Gwodan dixerunt, ipse est qui apud Romanos Merecurius di- citur et ab universis Germaniae gentibus ut deus adoratur. Jonas Bobb. in vita S. Columbani apud Mabill. annal Bened. II, 26 sagt von den Alamannen: illi ajunt, Deo suo Vodano, quem Mercurium vocant alii, se velle litare, wobm eine Glosse Mars statt Mercurius hat. Gregorius Turon. II, 29 lässt Mars und Mercurius durch Chrothild als germanische Götter namhaft machen Widukind v. Corvei I, 12 nennt Mars und Hercules als Götter der Sachsen. Und noch spätere Urkunden des Mittel- alters, welche Grimm S. 110 fg. aufführt, stimmen damit mehr oder weniger genau überein. IMN Es gibt in dieser Sache keine ältere Quelle als Cäsar und auch den Römern war er der erste und früheste Gewährs- mann. Er ist der Erste, welcher nach eigener Erkundigung den Römern von germanischen Göttern berichtete; er selbst hat die von ihm gegebene interpretatio romana gemacht, denn er konnte sie von keinem Früheren übernehmen, weil vor ihm Niemand zur Quelle vorgedrungen war Wenn es sich also zeigt, dass an seiner Notiz auszusetzen ist, so ist dies nicht dem Mangel an Wahrheitsinn oder Gründlichkeit zuzuschreiben, sondern lediglich aus dem Umstande herzuleiten, dass er von gar keinem Vorgänger hierin etwas lernen konnte. Bei Tacitus, der mehr als 100 Jahre später schrieb, ist dies ganz anders. In der Zwischenzeit zwischen Beiden nahm die Kenntniss des Germanischen überhaupt aus vielen Um- ständen und Quellen so sehr zu (s. UStA. S. 9 fgg. 56 fg.), dass F Neuntes Kapitel. 413 man in Rom und bei den betreffenden Schriftstellern Roms auch über die Sachen der germanischen Götter und Götter- yerehrung verhältnissmässig gut orientirt sein konnte. Man hat deshalb durchaus kein Recht, auch nur zu meinen, Tacitus habe die von ihm mitgetheilten germanischen Götternamen selber und zuerst per interpretationem romanam gemacht, son- dern es ist anzunehmen, dass sie ihm wie anderen Römern neben und vor ihm bereits vorlagen, nach und nach in Auf- nahme gekommen und festgeworden. Diese Erwägung ist aber sehr wichtig in der Frage über das Verhältniss der Nachrichten Cäsar’s und Tacitus’ zu ein- ander. Für jeden Ruhigdenkenden liegt es nämlich auf offener Hand, dass Beide nicht mit einander harmoniren, obgleich es bis zur Stunde nicht an Leuten gefehlt hat, die das Gegentheil zu erweisen Lust haben. Nur in einem Punkte scheinen die beiderseitigen Nachrichten sich nicht gerade zu widersprechen. Cäsar’s Notiz lässt nämlich stark genug den Charakter einer elementaren Naturreligion der Germanen hervortreten, nicht blos in den Götternamen Sol, Vulcanus, Luna, sondern noch mehr durch den Zusatz quos cernunt und quorum opibus aperte juvantur, und selbst durch den nachdrücklichen Gegensatz der fama, d. h. des Mythus, welcher ausgemachten Anthropomorphismus voraussetzt, der dadurch negirt wird. Und gerade dieser Punkt ist es ja, auf welchen Tacitus in dem letzten Absatz des Kapitels von Ceterum bis vident mit allem Nachdrucke aufmerksam macht, denn der Anthro- pomorphismus ist eine Sache, welche ihm, wie auch der Schluss des achten Kapitels beweist, persönlich sehr zuwider war. Es ist also jedenfalls eine Uebertreibung, wenn Horkel S. 702 aus- spricht: „In Cäsar’s Behauptung(!) nur eine Andeutung davon erblicken zu wollen, dass der Germanen gesammter Cultus auf einer seelenvollen Auffassung der Natur beruhte, scheint sehr bedenklich.‘“ A Geht man übrigens von der wie ich glaube nöthigen Vor- aussetzung aus, dass Tacitus die hier vorliegende interpretatio nicht selbst gemacht, sondern vorgefunden habe, dass dieselbe also in der Römer-Welt bereits vor ihm lebte, dann wird man 414 N: euntesv Kapitel. sich auch leicht erklären, dass dieselbe fortan dort lebendig blieb, bis die Schriftsteller des Mittelalters solche‘in Empfang nahmen und ihrerseits erhalten und fortpflanzen konnten. Nähme man aber'das Gegentheil an, dass diese interpretatio, erst durch Tacitus gemacht, von seiner Germania aus ins Publi- kum gekommen sei, dann würde jenes spätere Fortleben‘ der- selben geradezu unerklärlich; denn es gibt auch nicht ein Zeug- niss, dass Tacitus’ Germania in der Römerwelt eine gewisse Existenz hatte, und die Spuren ihrer Benützung im Mittelalter sind so gering, dass auch damals ihr Bekanntsein höchst unbe- deutend muss gewesen sein. M. s. Vorbemerkungen Abschnitt II, IV Man weiss, wie schwankend die. Vorstellungen von den einzelnen Götterpersonificationen ‘ der Griechen und Römer bei diesen ‘ Völkern selber waren. Ebenso muss man überzeugt sein, dass die germanischen Götter als solche andere‘ gewesen sind, 'als die ‚der Griechen und Römer. Daraus ergibt sich aber, dass 'eine interpretatio romana der germanischen Götter unerlässlich mangelhaft und einseitig sein. musste; dass 'sich also hierin Germanisches und Römisches unmöglich decken konnten. Dennoch darf man in ‘der Bezweiflung der Richtig- keit der interpretatio romana nicht zu weit gehen, und ich glaube, Grimm gibt M. S. 108 das Richtige in folgendem Aus- spruche an. „Der Darstellungsweise der Römer war es weit mehr ‘angelegen, durch freie Uebersetzung halbe Deutlichkeit zu erreichen, als durch Beibehaltung barbarischer Ausdrücke der Nachwelt einen Dienst zu erweisen. Willkürlich aber verfuhren sie nicht dabei, sondern unverkennbar aufmerksam.“ Und dieser Behauptung widerspricht es nicht, wenn Grimm zu einem etwas anderen Resultate in der. Erschliessung der Er interpzetatio romana gelangt, als die gewöhnlichere ist. sagt nämlich S. 119 Folgendes. „Reines Ergebniss meiner Be- trachtung ist, dass wir berechtigt sind, in lateinischen, Deutsch- land und seine Götter behandelnden Denkmälern _ mit grösster Wahrscheinlichkeit Mercurius von Wuotan, Jupiter von Neuntes Kapitel. 415 Donar, und Mars von Ziu’zu verstehen.“ Nach der gewöhn- licheren Erledigung ist nämlich Hercules der deutsche Donar, nicht Jupiter.*) Mit diesen Fragen haben sich‘unsere gelehrten Werke über die deutsche Mythologie zu beschäftigen und auch sehr ernst- lich und sehr ‚ auseinander gehend beschäftigt: die Erklärung unseres Kapitels der Germania muss eine solche Aufgabe ab- Jlehnen. Indem ich deshalb auf jene so reich gewordene Lite- ratur verweise, lasse ich mich auf eine Untersuchung dieser Fragen nicht weiter ein, und bemerke, dass die Hauptresultate hierüber in möglichster Kürze besonders nach Simrock und Grimm zusammengestellt sind in dem Programm (1871) von Auch Zeuss S. Tücking: De majoribus Germanorum Diis. 21—95 leistet Erspriessliches, und Horkel S. 700 verdient eben- falls Berücksichtigung. Rückert hat im 1. Bande seiner Cul- turgeschichte des deutschen Volkes den Verhältnissen des ger- manischen Heidenthums gebührende Aufmerksamkeit geschenkt. Er handelt S. 13—15 von der Stellung des römischen Heiden- thums zu dem deutschen; S. 17 von der Gleichheit der Sub- stanz des religiösen Bewusstseins der Germanen; S. 60—69 von den inneren Veränderungen im deutschen Heidenthum von Cäsar bis Tacitus; S. 78—138 von den drei höchsten Göttern, und zwar S. 108—126 vom höchsten Gotte, S. 126— 134 vom Donnergotte, S. 134—138 vom Kriegsgotte. — Syb el d. Königsth. S. 66 'flgg. gehört auch hierher, und nachdrücklich Nenne ich Kemble, die Sachsen in England, I, 268—371. — Hauff, die altdeutsche Mythologie, im 122. Hefte der deutschen Vierteljahrsschrift. — Weinhold, die deutschen Zwölfgötter, in der Zeitschrift für deutsche Philologie I, 129—132. — Pe- fersen, der Gott des Krieges und des Rechtes bei den alten *) Wölfflin, welcher über die Verwendung des Wortes conecilium in der Germania Philol. 26, 164 eine abenteuerliche Behauptung aufstellt, die ich UStA. S. 354 würdige, hat ebendort auch folgende Rarität: „Ta - Citus nennt den obersten Gott der Germanen Mercurius, nicht Ju- piter, analog der Auffasung Cäsars, welcher den Hauptgott der Gal- ier gleichfalls Mercurius interpretirt.“ 416 Neuntes Kapitel. Deutschen, in den „Forschungen zur deutschen Geschichte“, VI, 2. — Planck, über die Götter und den Gottesglauben der alten Deutschen, in den Jahrbb. für deutsche Theologie 1866, I, 56 . — Rupp, Baldr, in der Germania XI, 424—435. — Die Werke von Mannhardt und W. Müller sind bereits in der Erläuterung des 3. Kapitels hervorgehoben, und Anderes mehr. Nicht zu vergessen ist bei. Schmidt VIII, 209—269 Müllenhoffs Abhandlung: „Ueber Tuisco und seine Nachkom- men. Ein Beitrag zur Geschichte der altdeutschen Religion.“ — Quitzmann, die Religion der Bajuwarier, 1840. — Mann- hardt, der Baumcultus der Germanen, 1875. — Grimm’s übersichtliche Schilderung Ueber „Glaube, Recht, und Sitte“ der Germanen, in seiner Gesch. d. D. Sprache S. 114—160. Vgl. Zacher, S. 337 ff., der auch S. 373._n..379. .377. n. 396. n. 400 u S, 380. n. 405 hierher Gehöriges berührt. Ob Donar im römischen Jupiter zu finden ist, oder im Hercules, ist besonders deshalb schwierig, weil die sicheren Attribute des Donar theils auf Jupiter führen, theils auf Her- cules. Und dazu kommt noch weiter der kritische Umstand, dass in zwei vorzüglichen Handschriften die Worte et Her- culem dadurch verdächtigt werden, dass sie nicht, wie alle übrigen Codd., Martem et Herculem u. s. w. lesen sondern Martem concessis animalibus placant et Herculem. Ich verweise sowohl was die interpretatio romana des Hercules betrifft als in Bezug auf diese kritische Frage auf die Aus- einandersetzung zum 3. Kapitel S. 155—162, und füge hier blos zwei Kkritische Abenteuerlichkeiten an, welche als ab- schreckende Beispiele der Misshandlung der Germania Inter- esse haben. Müllenhoff hat nämlich wie vor ihm' Haupt die lectio vulgata unangetastet gelassen. Nicht so Reifferscheid in den Symbb. Philol. Bonn. S. 625, welcher sich nur der Ge- waltthätigkeit widersetzt die Worte et Herculem zu streichen (Ritter 20, 199,, was Halm 30 natürlich billigt), aber sonst sehr destructiv wird. Er sagt nämlich: Tacitus enim Herculem non solum primum omnium virorum fortium nominat (c. 3), sed diserte deum dicit c. 34. Nec poterat Hercules praeter- mitti, qui, ut Wuotan Mercurio, Marti Ziu, ita ille Donari re- Neuntes Kapitel 417 spondet. . Post „placant“ nova sententia incipit, cujus praeter prima ila verba „et Herculem“ reliqua ©omnia intereiderunt Fortasse etiam alia de deabus Germanorum, quae desideramus. eadem hac lacuna absorpta sunt.“ Wenn et Herculem über- haupt an unserer Stelle berechtigt ist, woran ich niemals gezwei- felt, so wollen wir doch lieber uns, falls nothwendig, zu einer Umstellung dieser Worte verstehen, als zu der ganz leicht- fertigen Misshandlung Reifferscheids Meiser S 37 will zwischen Martem und et ein ut einflicken, oder die Stelle also verändern: cui litare fas habent; Martem, quem concessis ani- malibus placant, et Herculem (se. colunt). Es ist ein wahrer Jammer! Reifferscheid ist aber mit dem oben Mitgetheilten noch nicht zufrieden, wie Folgendes zeigt. „Concessis animalibus“ ist nach Reifferscheid S. 624 unhaltbar, weil unerklärbar Er liest consuetis und versteht darunter, mit Rücksicht auf Ann. I, 61. XIII, 57, die Pferde, unter Hinweis auf Preller Röm. Myth. S. 102 und Grimm d. Myth. S. 42. 621 f£ Das consuetis animalibus placant be- zieht sich nämlich, da er mit et Herculem einen neuen Satz constituirt, nicht auch auf Herculem, sondern blos auf Mar- tem. / Und dieser lahme, gewichtlose Zusatz „consuetis“ soll derlei Gewaltthätigkeiten rechtfertigen, während der Kritiker sich die wegwerfende Behauptung erlaubt, die‘ bisher geltende Er- klärung gebe eine sententia pueriliter vulgaris Tacitoque in- digna. Die muthwillige Kritik liebt es, mit Hohn und Hoch- muth ;aufzutreten. V. Hostia, ein animal sacrificale, hat ganz entsprechend zum Gegensatze concessa animalia, und wie sich diese zwei Sub- stantive entsprechen, ebenso'stehen sich die Adjective Zumanus und concessus gegenüber; wohlbegründete 'Stilistik. Durch den Gebrauch von. /itare, welches den Nebenbegriff des Gottgefälligen hat, wird eine leise Entschuldigung der Menschenopfer eingeflochten, nachdem das quoque eine Art An- Baumstark, Germania des Tacitus 27 418 Neuntes Kapitel. klage angedeutet, welche auch durch den Ausdruck fas habent gemildert wird: es ist nicht Grausamkeit, es ist religiöse Ver- irrung: habent (subjectiv).. ‚ Fas, welches nicht selten das den Gesetzen Gemässe bezeichnet, hat hier seine ächte engere Be- deutung dessen, was vor, Gott erlaubt ist und mit gutem Gewissen geschehen darf. Der . vorangestellte Zusatz certis diebus, den man, wenn er fehlte, nicht vermissen würde, ist von:Tacitus, obgleich er so sehr nach Kürze strebt, dennoch nicht vergessen, weil da- durch ein selbst in Menschenopfern thätiger Cultus als ein durchaus fester und regelmässiger: geschildert wird, eine starke Schattenseite, welche um ein Gutes gemässigt würde, wenn solche' hostiae humanae' nur ausnahmsweise. stattfänden. Uebrigens möchte ich den Ausdruck certis diebus ebenso wie c. 11 nicht so sehr von ganz bestimmten Tagen verstehen, was nach . den damaligen uncalendarischen‘ Verhältnissen 'kaum möglich war, sondern von bestimmten Fristen im Sinne einer überhaupt, abgegrenzten Zeit;, s. UStA. S. 381. Die grossen Jahresfeste der Heiden berührten sich ja mit Volksversamm- lungen, ‚wie Grimm RA. 245. 745. 821—825' und Myth. S. 38 hervorhebt. Placare, ein ‚regelmässiger Ausdruck für das Darbringen der Opfer, hat!nach seiner Grundbedeutung den Nebenbegriff: Versöhnen, sich'zu Freunden machen; Cicero Legeg. II, 9, 22: impius ne audeto. placare donis iram deorum. Was endlich die Sache der Menschenopfer bei den Ger- manen betrifft, so hat Grimm S. 28—40 alle Stellen gesam- melt, die sich darauf beziehen. Ichıhebe hier nur die aus Ta- citus hervor, welcher Ann. I, 61. XIII, 57 Beispiele anführt , ganz besonders aber Germ. c. 39 wichtig ist*) in den Worten: stato tempore in silvam coeunt (Semnones), caesoque publice (im Namen und für das Heil des ganzen Stammes) homine celebrant (omnes /ejusdem. sanguinis. populi) barbari ritus hor- renda primordia. Und der Gott, dem.sie dargebracht werden, heisst regnator omnium deus, mit'welchem initia gentis 4 *) Auch c. 40 gehört hierher. Neuntes. Kapitel. 419 in Zusammenhang: gebracht werden, welche nach c. 2 die car- mina antiqua dem Tuisco, deus terra editus, zuschrieben. Mercurius war nach unserer Stelle der ‚einzige germanische Gott, dem Menschenopfer bluteten, dem regnator omnium deus bluteten sie ebenfalls und ebenfalls certis diebus — stato tempore, der regnator omnium deus ist also sicher kein Anderer als Mercurius = Wuotan} der Schöpfer der Welt und der Menschen. Wenn aber der regnator omnium die origo gentis war, und Tuisco ebenfalls, so sind alle drei, Mercurius, re- gnator omnium, und Tuisco ganz dieselbe Gottperson — Wuo- tan; vgl. Zeuss S. 22 und S. 72; Grimm fasst jedoch wenigstens den Tuisco nicht sovauf, wie Myth. S. 176. 318 zeigt; vgl. meine Darlegung zu c.2 S. 61 fgg. und zu c. 39. Dass Reifferscheid 'die'elende Conjectur consuetis macht statt concessis animalibus, ist bereits weiter oben bemerkt. Er hätte sich, da er nach Schweizer’s’ Ausspruch ein „bedeuten- der“ Kritiker ist, vor Allem-klar machen sollen, wie in aller Welt Jemand, wenn conswetis die manus auctoris war, auf den unbegreiflichen Einfall kommen konnte, ‚statt des plansten Ausdrucks einen nicht sehr planen zu wählen. Zu der Ver- legenheit, in welche er dabei gekommen wäre, hätte er dann hinzu nehmen müssen, dass auch Grimm an der Lesart con- cessis keinen Anstoss nahm, wie‘ dessen Erklärung derselben M. S. 40 zeigt, „d.'h. mit‘ dazu geeigneten (Histt. V, 4), das CONCcessum steht als sacrum dem profanum entgegen, und nur solche Thiere eigneten 'sich, deren Fleisch von den Menschen gegessen werden konnte.“ Wenn aber Reifferscheid mit dieser sehr guten Erklärung nicht zufrieden‘ sein will, sö-frage ich ihn zweierlei. Erstens ob concessus ganz allgemein so;viel als licitus ist, und er wird sagen müssen: Ja. Zweitens, ob die Heiden ihren Göttern promiscue Thiere opferten, und er wird sagen müssen: Nein. ‚Also sind die concessa animalia im All- gemeinen licita, und eben dieses beschränkenden Begriffes wegen a) ausgewählte (nicht promiseua) und b) per conse- quentiam auch geheiligte. Ob durch solche Auffassung eine sententia pueriliter vulgaris und Tacito indigna entsteht oder Nicht, das mögen ausser Reifferscheid auch’noch Andere er- 2 420 Neuntes Kapitel. wägen und entscheiden. Schweizer, welcher ‘ die: Conjeetur von Reifferscheid ‚,blass“ und sogar „fast unverständlich“ nennt, obgleich ihr Urheber- ein „bedeutender‘“ Kritiker ist, tischt von Neuemni die alte Geschraubtheit auf, dass der in con- cessis liegende Begriff des „Erlaubten“ den Gegensatz bilde zu den Menschenopfern, welche nach dem „Sinne der damaligen Gebildeten‘ etwas Unerlaubtes gewesen. ’ VI Die Sueben sind hier zum zweiten Mal (cef. c. 2) in der Germania erwähnt, und werden erst wieder c. 38 angeführt, um von dort bis zum Schlusse des Büchleins ausführlich be- sprochen zu werden. Dort lernt man auch; dass es viele par- tes Sueborum gab, und überzeugt sich, dass Tacitus hier an unserer Stelle erstens etwas sehr Vages (und in dieser Beziehung Werthloses) sagt, obgleich Schweizernebst Anderen ‚sicher weiss, es sei von den Donau-Sueven die,Rede. (s. Müllenhoff bei Schmidt VIII, 235); zweitens aber in der irrthümlichen Meinung befangen ist, einzelne partes der Suebi hätten be- sondere Culte gehabt. Was er hier von einer pars (klein oder gross) der Suebi in dieser Hinsicht meldet und: beschreibt, ‚das war ganz gewiss bei allen Sueben. Uebrigens vgl. man über Sueben im Allgemeinen und Sueben als partes meine Bemer- kung UStA. S. 130. N. und zu c.38. Wenn nun Tacitus mit der grössten Bestimmtheit sagt; solche Sueben hätten den Cultus der Isis, so ist nicht zu meinen, er erst. habe die Sache in Erfahrung gebracht, und er habe interpretatione romana eine suebische Göttin wegen ge- wisser Attribute mit: der ägyptischen Isis zusammengestellt und ihr diesen Namen gegeben. Nein, seine Quellen, die er übrigens durch das parum comperi etwas mangelhaft erklärt, sagten ihm, diese Germanen haben einen mit dem, Isis-Dienste übereinstimmenden Cult, sie haben eine Göttin mit: Namen 1sis. Und hieran festhaltend hat Grimm und nach ihm ‚Andere herausgebracht, dass hierin die,ächt germanische, germa- nisch einheimische, nicht aus der Ferne gekommene Göttin Neuntes Kapitel. 421 Isa verhüllt sei. Vgl. die Combination von Müllenhoff bei Schmidt VIIL, 235 ££. Da c. 40 von einer ebenfalls Suebischen Göttin Nerthus Meldung geschieht, und zwar als Terra Mater, und in der daran geknüpften Schilderung des Dienstes sowie vor Allem in der Erklärung als Terra Mater eine unleugbare Hindeutung auch auf die ägyptische Isis liegen mag, so hat man gesagt, die Suebische Isis des 9 Kapitels ist die Suebische Nerthus des 40. Kapitels und Tacitus spricht an beiden Stellen von der nämlichen Göttin. Dies kann objectiv wahr sein (vgl. Müllen- hoff de poesi ete. S. 7), subjeetiv ist es aber falsch, nämlich in Bezug auf Tacitus, welcher dadurch als ein sehr unsicherer und verwirrter Seribent dargestellt wird. Ich lasse deshalb über diesen Punkt Jessen sprechen, welcher S. 66 Folgendes zu erwägen gibt. „Tacitus soll wissentlich dieselbe Göttin das eine Mal Isis genannt und dann wieder c. 40, als sei sie noch gar nicht er- wähnt worden, von ihr unter ihrem einheimischen Namen be- richtet haben.. Schon die Verschiedenheit der Attribute zeigt, dass Tacitus jedenfalls beide Göttinnen als verschieden sich vor- stellte. Eine richtige Erklärung aber führt noch weiter. Grie- chen und Römer fanden anderswo ihre Hauptgötter wieder, bezeichneten aber nicht ganz willkürlich eine fremde Gottheit mit einem besondern Namen, sondern folgten dabei einer ge- wissen stehenden Tradition. Dass Tacitus hierin besonders vor- sichtig war, beweist die Erwähnung des Castor und Pollux c 43. Es ist dies nur eine Interpretatio romana nach der vis numinis, der eigentliche Name war Alci oder Alcae. Unmöglich konnte er nun eine deutsche Gottheit wegen einiger Aehnlichkeit in der Erscheinung ohne weiteres Isis nennen, von welcher er wusste, dass es eine ägyptische Göttin war, deren Verehrung erst in neueren Zeiten nach Rom übertragen war. Da er nun als unzweifelhafte Thatsache ausspricht: pars Sue- borum Isidi sacrificat und darüber erstaunt Untersuchungen über den ‘fremden Cultus anstellt, so kann man als ganz sicher annehmen, dass er den Namen selbst vorgefunden hat. Wenn wir wüssten, dass dem Tacitus bei diesem Berichte schriftlich_e 422 Neuntes Kapitel Aufzeichnungen ' als Quelle vorlagen, so könnte man denken, dass durch ‚Verstellung der Buchstaben das‘ deutsche 1d13a‚ darin stecke, allein schon die/Menge der Personen und Orts- namen von der Wurzel IS, die sich unmöglich /alle auf 1 isen, das ist Eisen, zurückführen lassen (vgl. Quitzmann, die he1d— nische Religion der Baiwaren S. 117 flgg.), bestätigen däs Vor- kommen einer, alten Göttin Isa, welche Grimm noch nur tastend, Simrock, Mannhardt und Zacher mit voller Smher— heit aufführen.‘ Schon Bredow hat zu seiner Uebersetzung die Bemerkung: gemacht, dass das Verfahren, des Tacitus in seinem Urtheil: über‘ den Isisdienst der Germanen ein unbegreifliches sei; und Hor=- kel S. 702 erklärt sich für unfähig, hier eine Erklärung zw geben. Ich selbst habe mich in der unter I S. 411 mitgetheilten Stelle über die wunderbare Logik geäussert, welcher es möglich wurde, aus einem Götterzeichen symbolischer Art das einige Aehnlichkeit mit einem Schiffe hatte, zu folgern die Verehrung der‘ Gottheit sei eine fremde, über das Meer gekommene während doch nach c. 2 die Germanen Auto- chthonen gewesen sein sollen. Curtze schleppt über diesen‘ vor- geblichen Isisdienst Alles herbei, was Grimm und andere Ger- manisten nicht ohne grosse Widersprüche unter: einander über ähnelnde Götter und Culte aus späteren: Zeugnissen des deut- schen Alterthums mitgetheilt und aufgestellt haben, und selbst die griechische und ägyptische Mythologie wird herbei gezogen Jeder Ruhigdenkende wird aber sagen müssen, dass dies Alles nur Meinungen und Combinationen sind, die zu gar keiner sichern Belehrung führen und jedenfalls für das eigentliche Ver- ständniss des Tacitus nichts leisten Curtze hat also gar keine Berechtigung, mit einem gewissen Selbstgefühl mir eine „völlige Unkenntniss dieser - Dinge“ und den Mangel des „Be- greifens des Ganzen“ vorzuwerfen, wie er S. 337 thut. Was er da an gelehrtem Schutt zusammenschleppt, das habe ich Alles gewusst, und durfte dennoch behaupten was ich noch jetzt be- haupte, nämlich dass Tacitus, im Dienste einer wunderbaren Logik, über den Isis-Dienst der Germanen eine romanhafte Träumerei vorträgt, Neuntes Kapitel. 423 Nachdem vorher die beiden specifischen‘' Opferwörter litare und placare verwendet sind, braucht Tacitus hier an dritter Stelle stilistisch @bsichflich das allgemeine Zeityvort Sacri- ficare. Peregrinum nennt er das sacrum in dem Sinne, dass dieser Isis-Dienst, obgleich' bei den Sueben‘ bis zur Heimathlichkeit fest, dennoch nimmermehr ein germanischer sei, sondern in der That der ägyptische.. Ganz anders bei den vorher besproche- nen drei Hauptgöttern, welche, obgleich nicht mit ihren heimath- Jlichen Namen mitgetheilt. sondern mit römischen, dennoch als ächt germanische geschildert werden. Folgende Erklärung von Grimm S. 236 genügt nicht ganz. Er sagt: „Das aus der Fremde her Eingeführte liegt kaum in dem Namen Isis, da bei Mercur, Mars, Hercules, deren Benennung gleich ungerma- nisch aussehen musste, nichts auffiel; fremdartig schien Zei- chen und Bild des Schiffes, weil ihn dies an das-römische navigium Isidis erinnerte.“ Ganz falsch ist, was Jessen be- hauptet, nämlich dass Tacitus durch die Uebereinstimmung des Symbols mit dem Symbol der ägyptischen Isis beweisen wolle, der Cult müsse ebenfalls (?) ausländischen Ursprungs sein. Tacitus ist fest überzeugt, dieser Dienst der wirklichen Isis kommt aus Aegypten, er weiss aber nicht, ob er dorther nach Germanien direct kam, oder indirect: über das Meer, meint er, ist derselbe jedenfalls gekommen, signum in mo0- dum &burnae figuratum docet advectam religionem; dieses signum bezeichnete ihm die schiffende Gottheit (Grimm 94). Etwas Weiteres oder Genaueres hat er nicht zu erkunden ge- wusst, parum comperi (vgl. c.. 46 a. E. und über das Romanh. S. 40), er lässt es dahin gestellt, wo (unde).die Veranlassung (causa) zur Verpflanzung gegeben wurde und durch wen oder was; dies besagt origo*), welche nicht origo des Isisdienstes überhaupt ist, sondern origo des germanischen Isisdienstes, also die direete oder indirecte Verpflanzung dieser religi0.(vor- her sacrum genannt) d. h. des Gottesdienstes. *) Ueber causa et origo unserer Stelle s. m. Wölfflin im Philol. 25, 133, wo man entweder nichts lernt oder Falsches. 424 Neuntes. Kapitel Signum, wie c. 7, das Symbol (vgl. UStA. S. 265 unten), wird durch den Zusatz ipsum betont, und dies. wird im Deut- schen durch das adverbiale selbst zu übersetzen sein, wodurch Tacitus die Wunderlichkeit seiner Logik noch schlagender.her- vortreten lässt, indem er diesem signum zwei ganz. verschie- dene Bedeutungen gibt, nämlich 1) Symbol, und 2) Zeichen der Verpflanzung; das Symbol hängt aber auf’s Engste mit der Gottheit selbst und ihrem Wesen zusammen, das Zeichen der Verpflanzung dagegen ist etwas ganz Aeusseres und Zu- fälliges. Das, Verbum figurare hat, gegenüber von formare‚ den Nebenbegriff des Specifischen und Besonderen. Tiburna sc. navis, ein leichtes und schnelles Fahrzeug ver- schiedener Grösse, welches von den Liburnern an der Küste Illyriens, als den Erfindern, seinen appellativischen Namen hatte, und sich durch Leichtigkeit auszeichnete; Ramshorn Syn. II, 273. Man citirt auch einen Aufsatz von Güttinger im „Ausland“ 1865 Nr. 40,den ich nicht kenne NAH 1. Was bisher von den germanischen Göttern berichtet ist zeigt dieselben. vollständig als Gebilde des ausgemachten An- thropomorphismus. Tacitus meint aber das gerade Gegentheil von ihnen und will sie, voll Abneigung gegen den Anthropo- morphismus (vgl. c. 8 a. E.), als etwas ganz Anderes vorstellen. Er macht also durch cetferum darauf aufmerksam, dass er num etwas Gegentheiliges vorbringe. „Dabei hat man aber nicht ganz fern zu bleiben von der Frage, ob das, was er will und meint. auch die volle Wirklichkeit sei, oder romanhafte Idealisirung, wofür Mancherlei spricht. Die Erklärung: des Tacitus hat vor Allem das Erstere zu beleuchten, und. vielleicht. dies allein, nicht das Letztere, oder dies als untergeordnet 2. Cohübere, Etwas knapp innehalten, so dass es nicht heraus kann, ist ein starkes Wort, welches zu partetibus sehr wohl passt, aber von denen missbraucht werden kann, welche be- haupten, es sei hier nicht blos überhaupt von dem Bewohnen der Tempel, von Götterhäusern die Rede, sondern von einer Neuntes Kapitel, 425 engsten Bannung der Gottheiten in Tempel. Ich kann Niemand zwingen, von einer,Sölchen Meinung ‚abzugehen, verwerfe aber dieselbe, überzeugt; dass das starke Wort gebraucht ist, um den Gegensatz, welchen Tacitus recht schroff hervorheben will, mit aller Kraft..in_das Licht treten zu. lassen. Assimilare, von. welchem assimulare: nur. eine orthogra- phische Nebenform ist. (kein, anderes Wort), bezeichnet 'die bildliche Nachahmung eines Objectes, welche das Object selbst zu vertreten hat. und verschiedene Grade der Vollendung und der Art' haben kann,, worauf. der Zusatz ullam: bei speciem hindeutet: nicht. einmal; ein Anfang solch bildlicher Darstellung ist bei den. Germanen.. Das ullam ist also für Tacitus’ Ab- sicht. mit wesentlichem . Nachdrucke gesetzt. Species ist..die äussere Gestalt, ‚das, Aussehen; 0os, eigentlich, nur der Mund, ist auch das ganze Angesicht, das, Antlitz,;aber mehr nicht. Tacitus betont also bei den Götterbildern; nicht die ganze menschliche Gestalt (vgl. am Schlusse des 46. Kapitels), son- dern. nur. den Theil, welcher. vorzugsweise ' der‘ menschlichen Erscheinung ihren wesentlichen Typus verleiht:. er hätte . auch allgemeiner ‚sprechen. können, ‚aber dann. nicht so sinnreich. Dass er auf die Verwendung von deos ‚ob. stilistischer . Ab- wechselung folgen lässt coelestium hat fürden Sinn der Stelle durchaus: keine Bedeutung. Die absichtliche Betonung der. ma- gnitudo steht mit:seiner Tendenz in wohlberechnetem Zusam- menhang. 3. Leo Meyer in den, Jahrbb. f. deutsche Philologie IV; 184 erklärt diese Worte des Tacitus als „ausnahmslos miss- verstanden‘‘, und gelangt zu folgendem eigenen Resultate. „Tacitus spricht durchaus nicht von einem. gänzlichen Mangel der Tempel bei den Germanen [ich möchte wohl er- fahren, wie ‚er sich denn hätte ausdrücken müssen, um. Solches auch für Leo Meyer zu sagen], er sagt nur, dass die Germa- nen ihre Götter nicht etwa.in irgend einem Tempel fest an- sässig dachten, wie Aehnliches im Orient vorkam, wo Mmanche Gottheit nur in einem bestimmten Raum sich aufhaltend gedacht wurde. [Also nur durch den Gegensatz gegen das speciell und speeifisch Orientalische spricht 426 Neuntes Kapitel. Tacitus hier zu seinen römischen Lesern! Leo Meyer ist ein absonderlicher Exeget dieses Römers!] Wo Tacitus ohne_ Um=- schweif von templum spricht (z. B. Ann. I, 51'u. Germ. 40) kann man nur an ein Gebäude denken.“ — Dieser letzte Satz ist vielleicht wahr, es ist aber nichtzu vergessen, dass die Ger- mania in manchen Punkten nicht mit den Annalen harmonirt, und dass Tacitus nicht selten durch sein Streben nach allge- meiner Darstellung' ungenau wird. Die hier in Frage stehende Stelle hat man also auch vor L. Meyer verstanden, und vielleicht besser und correcter, als er mit seinem orientalischen Dietrich, 4. Die Worte nec cohibere parietibus deos sprechen also den absoluten Mangel ‘ der 'eigentlichen Tempel bei den Germanen aus, und haben ihr Parallelon in dem folgenden Gliede 1ucos'ac nemora consecrant, mag etwa Leo Meyer immerhin /anderer. Meinung sein. Die' andere Hälfte neque deos in ullam humani oris speciem assimilare verneint ebenso absolut das Vorkommen von eigentlichen Götterbildern, und hat sein Parallelon in den Schlussworten: deorum nomi- nibus appellant secretum illud quod sola reverentia vident. Ich wiederhole also was ich bereits öben S. 410 ge- sagt: „Es ist hoch und idealisirt genug, wenn man die Stelle so versteht, 1) dass die Germanen ihren Göttern keine Tempel, sondern nur Haine und Forste weihen, und 2) dass'die Götter, welche unsichtbar in'diesen Hainen gegenwärtig sind, in der frommen Phantasie der Anbeter eine Existenz haben, die hehrer ist, als die Existenz der. in persönlichem Bilde dargestellten griechischen und' römischen Götter.“ 5. Gleichsam’ als wäre dies bei einem so rohen Volke nicht romanhaft genug, findet Waitz S. 46 darin folgenden Sinn: „Sie bauen keine Tempel, sondern sie weihen den Göttern Haine, und benennen diese nach dem Namen der Götter, denen sie heilig sind. An sich ist der Wald kein Heiligthum, nur durch ihre Verehrung‘ machen sie ihn dazu.“ Was ich und mit mir viele Andere aus gewissenhafter exegetischer Methode als Sinn dieser Stelle annehmen, das nennt Waitz reines Missverständniss, und beruft sich auf Grimm, Myth. S. 70, 2. Aufl. S.92 sowie auf den Zusatz zu der Note S. 61.. _Neuntes Kapitel. 427 6. Grimm lässt nämlich S. 92 den Tacitus sprechen „von den Nameu der Götter (deorum nominibus), die das Volk auf heilige Haine übertrug“, und sagt S. 61 N. in Bezug auf unsere Stelle: ‘ „Zu 'den Worten des Tacitus' halte man was’ er Histt, 1, 78 sagt: Est Judaeam inter Syriamque Carmelus, itavo- cant montem deumque, nec simulacrum deo aut‘ templum, sic tradidere )majores, ara tantum ‚et reverentia. Und im Dial. de- orat. 12: nemora vero et Iuei et‘secretum ipsum. Secretum ist ihm secessus, Abgelegenheit, 'nicht- arcanum.“ Vgl. S. 1203. Waitz hat also ein Recht,' sich für seine'Mei- nung auf Grimm ''zu berufen, wir aber haben ein‘ Recht, die‘ Richtigkeit von Grimm’s Auffassung zu bezweifeln, und ich bin ganz damit einyerstanden, wenn Rückert S. 29, „von einem gewissen spiritualistischen Hauche, der.sich durch die Gebilde, der religiösen Anschauungen neben starker Formlosigkeit und Roheit zieht“, sprechend davor warnt, die Stelle nicht zu.er- klären, wie es Waitz thue. Müllenhoff bei Schmidt. VIIL, 263 unten harmonirt ebenfalls mit Grimm, welcher über den ger- manischen Waldcult auch Geschichte.d. D. Spr. S, 116. 783 handelt. 7. Die einfache und nicht geschraubte Auffassung , der Schlussstelle, hat auch. Barth V, 7. 278. : Tücking, ‚welcher ihr ebenfalls huldigt, führt S. X auch Planck in diesem Sinne auf, und lässt Haase in der Einleitung zur Ausgabe des Ta- citus S. XXVII fig. seine- übereinstimmende Auffassung vor- tragen. Ich mache mir kein Geschäft daraus, noch. Andere, gleicher Richtung ‚anzuführen, da diese die Regel bilden, wäh- rend , die entgegengesetzte Erklärung, von welcher ihre An- hänger durch nichts abzubringen sind, die, Ausnahme ist. Als. einen Anhänger dieser letzteren nenne ich zum Schlusse noch Jessen, welcher sich S. 67 anstrengt, die einfache natürliche. Auffassung als eine Unmöglichkeit darzuthun, sich aber dabei sachlich und sprachlich die grösste Willkür erlaubt. Er be- hauptet nämlich ohne Weiteres, secretum zUud*) könne nicht *) Dieses illud erhält eine gute Beleuchtung und Stärke durch das. Wwas am Schlusse des 40. Kapitels steht: sancta ignorantia, quid sit illud, 428 Neuntes Kapitel. ein numen bezeichnen, und reverentia bezeichne nicht die Ehr- furcht vor den Göttern. In Bezug auf den letzten Punkt, den auch L. Meyer geltend macht, verweise ich, ohne ein weiteres Wort, auf c. 34: sanctius ac reverentius visum, de actis deorum credere dquam -seire. In Betreff‘ des: secretum mag' er nebst Leo Meyer bei Münscher in die Schule gehen; was er über que sagt ist weiter nichts als Lächerlichkeit. Wenn er aber der von ihm bekämpften Ansicht vorhält, sie bringe etwas Monotheistisches in den Sinn der Stelle, so.ist dies ganz so wie' heute. die Kritik und Exegese getrieben wird; nämlich: man muss so erklären, dass heraus kommt, ‘ was man haben will. 8. Leo Meyer in den Jahrbb. für deutsche Philologie IV, 185—190 gibt eine Ueberschau über die bisherige Erklärung und UVUebersetzung der Stelle in Bezug auf das secretum illud und entscheidet sich in extremster Weise für die ordinärste aller Auffassungen, indem er mit selbsgenügendster Sicherheit über- setzt: „Haine und Wälder heiligen sie (erklären sie für heilig) und benennen dieselben, die sie nur mit Ehrfurcht anblicken, mit den Namen von Göttern.“ Um diese platteste Plattheit (eines Tacitus!) zu vertheidigen, spricht er über die entgegen- gesetzten Versuche durchaus sein Verdammungsurtheil aus und macht sich S. 186 ein besonderes Geschäft aus der Widerlegung Münscher’s, die ihm aber schlecht genug gelingt, weil sie un- möglich ist. Zugleich verwahrt er sich S. 188 dagegen, dass man, wie Hüppe mit Recht thut, in’s Auge fasse, wie das Glied mit secretum illud dem vorgehenden non in humani oris speciem assimilare gegenüber stehe, während dem non cohibere parietibus deos das lucos ac nemora conse- crare entspreche. Wenn Leo Meyer dabei sagt, das gehe nicht an, ehe man die Worte des Tacitus richtig übersetzt habe, so ist er wiederum ein absonderlicher Exegete, der uns doch sagen soll, auf welchem Wege man denn zu einer solchen rich- - quod tantum perituri vident. Ist hier illud auch der Hain oder die Gottheit im Haine? Die Antwort ist gar leicht, so leicht wie an unserer Stqlle. Ne@@s Kapitel. 429 tigen Uebersetzung gelangt. Eine logische und hermeneutische Erbettelung, weiter nichts. 9. Zöpfl, Alterthümer des deutschen Reichs und Rechts II, 361f£, sucht in speciellem Falle des Wortes Wich und da- durch auch allgemein, mit Rücksicht auf unsere Stelle und den Namen Alces c. 43, zu beweisen, dass die Germanen den hei- ligen Baumforst eines Gottes und den Gott selbst mit einem und dem nämlichen Namen bezeichnet haben. Die Darlegung ist ziemlich kühn, aber nicht leichtfertig oder muthwillig. Ueber die Worte secretum illud quod sola reverentia‘' vident spricht sich Zöpfl nicht besonders aus. Grimm S. 58 bespricht dieses Wort unter den urdeutschen Benennungen der Gottesstätten ebenfalls und gelangt zu ähn- lichem Ergebnisse, wenn er sagt: „Hier hätten wir also, wie bei alah, einen zwischen nemus, templum, fanum, idolum, und numen schwankenden Begriff.“ Ich erlaube mir aber die Be- merkung, dass unser Wort „Heiligthum“ ebenfalls einen hei- ligen Forst, einen wirklichen Tempel, ein heiliges Bild, und eine Gottheit bezeichnen kann, aber dadurch keineswegs beweist, dass diese Dinge und Vorstellungen.auf Eines hinauslaufen und unter einander. geworfen werden dürfen. 10. Meiser S. 37 flg. bemerkt, der Cod. Pont. habe: von erster Hand nach appellant ein Punkt, und somit sei l1ucos ac nemora auch zu appellant Object; und mit secretum (sc. est!) beginne ein neuer Satz. Dadurch werde die Sache vollkommen klar und sachlich und sprachlich richtig, wobei sich Meiser auf Waitz S. 46 und Grimm D. Myth. S..57—77 beruft. 11. Ich- fühle ‚keinen Beruf, meine Auffassung der Stelle, welcher die. Meisten zuneigen, gegen solche Geschraubtheiten zu vertheidigen, die in der absichtlichen Vagheit der Tacitus’- schen Worte stets einen gewünschten Anhaltpunkt finden. Ich schliesse deshalb hiermit meine KErläuterung des neunten Kapitels, durch welche ich mich nicht tiefer in das schlüpfrige Gebiet der deutschen Mythologie verleiten liess’als absolut nöthig Wwar, mit Anknüpfung einiger wichtigen Stellen. von Grimm, die auf den Inhalt des letzten Abschnittes Bezug haben. 430 ‚ Neuntes Kapitel. 1E Tempel ist zugleich Wald., Was wir uns als gebautes, gemauertes Haus denken, löst sich auf, je früher zurückgegan- gen wird, in den Begriff einer von, Menschenhänden unberühr- ten, durch selbstgewachsene Bäume gehegten und eingefriedig- ten heiligen Stätte. Da wohnt die Gottheit und birgt ihr Bild in den rauschenden Blättern der Zweige, da ist der Raum, wo ihr der Jäger das gefällte Wild, der Hirte die Rosse, Rinder und Widder seiner Herde darzubringen hat. Was ein Schrift- steller des 2. Jahrhunderts vom Cultus der Kelten sagt, kann auf ‚die. deutschen und. alle urverwandten Völker angewendet werden: K&Aroi 0&ßovoı u&v . Adla, ayarıa d& Aı06 Keitınöv vın dous. Maximus Tyrius diss. 8. ed. Reiske I, 142. - Damit behaupte' ich aber nicht, dassdiese WaldverehrunQ alle Vorstellungen, die: sich unsere Verfahren von der Gottheit und, ihrem Aufenthalte. machten, erschöpfte: ‚es. war nur, die hauptsächlichste. ,, Einzelne., Götter, mögen / auf Berggipfeln, in Felsenhöhlen, in Flüssen, hausen, , aber der feierliche, allgemeine Gottesdienst des Volkes hat seinen ! Sitz im-Haine. I, 59.-60. Durch lange ‚Jahrhunderte /und. bis zur Einführung des Christenthums hielt der Gebrauch an, die Gottheit in heiligen Wäldern : und Bäumen zu'verehren. I, 62. Es ist gleichwohl nicht. zu bezweifeln, dass‘ schon' in‘ frühester Zeit für einzelne GottheitenTempel ‚erbaut, vielleicht rohe Bildnisse darin aufgestellt wurden.. Im Verlauf der Jahrhunderte kann auch n bei einigen Völkerschaften mehr,: bei andern weniger'jene alte Waldverehrung ausgeartet und .durch errichtete Tempel ver- drängt‘ worden sein. ‚I, 69.. Aller’Wahrscheinlichkeit: nach war das im . Jahr 14:von den Römern 'zerstörte Heiligthum der Tan- fana'kein blosser Hain, sondern jein aufgeführtes Gebäude, bei dessen' Errichtung sich Tacitus Ann. I, 61 sonst schwerlich der Aus den 3 oder Worte solo aequare /bedient haben würde. 4‘ zunächst 'folgenden‘ Jahrhh. fehlen uns alle‘Nachrichten.von heidnischen Tempeln in Deutschland. I, 74. Das Ergebniss ist, in. Hainen--bald der Berge bald an- Neuntes Kapitel 431 muthiger Auen war des ältesten deutschen Gottesdienstes Sitz”), da werden nachher die ersten Tempel gebaut worden sein, da‚ waren auch die Mahlstätten des Volkes. I, 77. R. A S. 793. *) Dies ist meines Erachtens der ebenso richtige als geschmackvoll ausgedrückte Sinn der Worte lucos ac nemora consecrant, welche yon der philologischen Behandlung förmlich malträtirt sind. Weil näm- lich lucus an den Stellen der Auctoren gewöhnlich als ein lucus s a- cer, consecratus, pius erscheint, so hat man sich in den Kopf ge- setzt; das Wort stehe gar nie ohne einen solchen Nebensinn; und weil dies der Fall sei, so könne von einem lucos consecrare keine Rede sein Dagegen ist aber zu bemerken, dass jene Behauptung über die ausschliess- lich sacrale Bedeutung: des Wortes falsch ist (s. Livius ‘24, ’3 u. Schul- zeitung '1829. II;; S. 89), und zweitens, dass selbst, wenn.:sie, wahr wäre, dennoch ein consecrare der luci in speciellem Falle nicht ausgeschlossen Wäre, wie denn bekanntlich die luci, obgleich.an sich heilig,. nicht selten dennoch ausdrücklich sacri genannt werden. Nichts desto weniger lehrt Döderlein IT, 90, es sei h1er entweder ein Zeugma = lucos (habent) et nemora' consecrant (was’ ihm Bötticher Lex. Tac. LXXX blindlings nachspricht) ; oder eine Prolepsm == nemora consecrant, /ut luci sint.. ! Diese Difficultäten, sind hier im ‚Lateinischen ; ebenso wenig, als .im Deutschen, da wir ganz getrost übersetzen dürfen: „Haine und Forste weihen sie“‘, ohne dass irgend Jemand Anstoss finden dürfte. Und so wenig ein Römer bei der Lesung der Worte sich synonymische Sorgen gemacht haben wird ebenso wenig fühlt sich ein deutscher Leser der Haine und Forste gedrun- gen, nach dem Unterschiede- 'der: beiden: deutschen‘ Wörter‘ zu fragen , er Wweiss was sie zusammen bedeuten, obschon: auch‘ die deutsche Syno- nymik (Weigand Syn. N. 895), bekennen muss, das Wort Hain werde oft mit dem Nebenbegriff des Frommen und Heiligen gesetzt. Diese schon durch c. 45 hinlänglich widerlegte armselige Silbenstecherei (von welcher auch Ramshorn Syn. N. 1167 nicht frei bleibt) hat übrigens auch das andere Extrem neben sich, dass Halm 'S. 12 beide Ausdrücke irrthümlich für Bezeichnung nur. einer Sache nimmt; worin ihm /Wölfflin Philol 26, 138 beistimmt. . Auch sie mögen sich an Grimm’s Ausdruck;erfreuen und erbauen! Zum Schlusse noch zwei deutsche ‚Verse Ehre' und Preis sei dem Bauherrn der ‚ Welt, Der sich als Tempel den Wald hat bestellt. Scheffel, Aventiure S 432 Neuntes Kapitel. H Das ‘deutsche Volk liegt mitten zwischen Kelten, Slaven, Litthauern, Finnen, lauter Völkerschaften, die Götter erkennen Slavische Völker, in ‚weit und eines geordneten Cultus pflegen. entlegene Gebiete verbreitet, habenihre Hauptgötter gemein- schaftlich. _ Wie‘sollte es in Deutschland anders sein? I, 88 Auf keinen Fall lassen sich Darstellungen des gesunkenen, zer- fallenden Heidenthumes den Nachrichten zur Seite setzen, die uns fünf bis acht Jahrhunderte früher Tacitus von ihm, da es noch in seiner, vollen Kraft bestand, gegeben hat. Zeugt die in der Gewohnheit des Volkes‘ haftende Anbetung der Bäume und Flüsse nicht mehr für das Dasein der Götter, wie laut kündigen es unvollständige und mangelhafte Mittheilungen des fremden Römers. an. Wenn er ausdrücklich redet von einem deus terra editus, von- Helden und Abkömmlingen des :Gottes (plures deoortos), von dem Gott, der die Kriege lenkt (velut deo imperante), von den Namen der Götter (deorum nominibus), die das Volk auf heilige Haine übertrug*), von dem Priester, der keine Weissagung beginnt, ohne die Götter anzuflehen (pre- catus deos). und sich für den Diener der Götter (ministros deorum) .hält, von ‚einem regnator .omnium deus, von den Göttern Deutschlands (Germaniae deos in aspectu. hist. 5, 17); vonden diis patriis, denen die eroberten signa romana aufge- hängt 'wurden (ann. 1, 59), penetrales ‘ Germaniae deos, dii penates (ann. 2, 10. 11, 16), communes dii ‚(hist.. 4, 64) und conjugales**). dii (Germ.. 18) sondert,. wenn ‚er auch, einzelne Gottheiten unterscheidend römische Namen auf. sie ‚anzuwenden sucht und (interpretatione romana) einen Mars, Mercurius, Her- eules, Castor, /Pollux, eine Isis nennt, ja für den deus‘ terra editus und dessen Sohn, für eine Göttin terra mater den deut- schen Ausdruck beibehält; 'wer vermag da zu läugnen, dass in jener Zeit die Deutschen leibhafte Götter verehrten? Wie lässt *) Ueber diese Auffassung vgl. oben S. 427. **) Hierüber sehe man meine Bemerkung zu c. 18. Neuntes Kapitel. 433 sich, alles Andere, was wir von der Sprache, der Freiheit, den Sitten und Tugenden der Germanen wissen, hinzugenommen, der Gedanke festhalten, sie hätten in dumpfem Fetischismus versunken sich vor Klötzen und Pfützen niedergeworfen und ihnen rohe Anbetung erwiesen? I, 91 fg. Es muss hier betont werden, dass Tacitus von keinem si- mulacrum, von: keinem nach menschlicher Gestalt geformten Bilde germanischer Götter weiss; was er Kap. 9 im Allgemeinen gesagt hatte, versichert er Kap. 43 für den besonderen Fall, und wir haben keine Ursache, dieser Versicherung Glauben zu weigern. Das wirkliche Dasein von Bildsäulen zu jener Zeit in Deutschland, wenigstens dem ihnen zunächst kommenden Theile, wäre Erkundigungen der Römer kaum entgangen. Nichts kennt er-als signa und formas, wie es scheint geschnitzte und ge- färbte, - die zu der Gottesverehrung symbolisch gebraucht und bei gewissen Anlässen herumgetragen wurden; wahrscheinlich enthielten sie irgend eine Beziehung auf die Natur und das Wesen einzelner Götter. Das signum in modum liburnae figura- tum (c. 9) bezeichnete die schiffende*) Gottheit, die formae aprorum (c. 45) den Gott, dessen geheiligtes Thier der Eber war, und so zu nehmen sind die ferarum imagines an Bäumen und bei gewissen Opfern. L, 93. Die Abwesenheit der Bildsäulen und Tempel ist bei dem Unvermögen aller Kunstfertigkeiten in jener Periode eine der Betrachtung willkommene und vortheilhafte KEigenschaft des germanischen Cultus. Nur folgt daraus sicher nicht, dass in der damaligen Vorstellung die Götter menschenähnlicher Ge- staltung ermangelt hätten; ohne das wären Götter, denen menschliche Begebenheiten beigelegt wurden und die der Mensch in stete Berührung mit sich setzt, rein undenkbar. Waren damals schon, was ich eher behaupte als läugne, deutsche Poesien vorhanden, wie hätten die Dichter den Gott anders dargestellt als in menschlichem Aussehen? I, 94. Versuche, Götterbilder zu fertigen, und wo nicht auszu- D *) Man sehe oben S. 423. Baumstark, Germania des Tacitus. 28 434 Neuntes Kapitel. hauen oder zu schnitzen, wenigstens zu zeichnen und zu malen, konnten gleichwohl in jeder Zeit und bereits in der frühesten gemacht werden; es bleibt möglich, dass das innere, den Römern minder zugängliche Deutschland Tempel, Bildsäulen und Zeich- In den folgenden Jahr- nungen hin und wieder bewahrte. hunderten, als sich die Tempelbauten mehrten, müssen aber auch mit grösster Wahrscheinlichkeit Bilder, die ihren Raum erfüllten, angenommen werden. I, 94.*) 1908 Das Rohe wäre aus dem heidnischen Glauben der Germa- nen, wenn er länger angehalten hätte, geschwunden, von der Rauheit aber dennoch viel geblieben. Deutscher Art ange- messen ist ein sinniger Ernst, der sie dem Eitlen entführt und auf die Spur des Erhabenen leitet. Das hat schon Tacitus wahrgenommen, wie die Schlussworte des neunten Kapitels zeigen. Sie sind nicht leere Phrase, das arbitrantur und appellant müssen hervorgegangen sein aus Erkundigung, die ein Römer, wollte er von den Germanen etwas begreifen, zu allererst anstellen musste. Damals stand es in Deutschland wirklich so, und solche Antwort hatten Deutsche gegeben, wenn Was nach Tempeln und Bildern ihrer Götter gefragt wurde. in den folgenden Jahrhunderten namhaft gemacht wird oder bei einzelnen Stämmen als Ausnahme vorkam, scheint Verderb- niss und Verwilderung, der es nicht an Anlässen gebrach. Vorrede S. XLIIL Wenn J. Grimm hierin „den vollen Keim des Pro- testantismus“ erblickt, so glauben wir sachlich und chrono- logisch viel berechtigter den Beruf des Germanenthums zur Aufnahme der christlichen Lehre und Gottesverehrung erblicken zu dürfen. Diese weltgeschichtlich gewordene Aufnahme ist *) Ueber diese ganze Materie vgl. UStA. S. 265 und dort besonders Wackernagel, Zehntes Kapitel, 435 aber ‚bekanntlich acht Jahrhunderte älter, als der Protestan- tismus, und elf Jahrhunderte älter, als der Protestanten- Verein, dessen Glaubenslosigkeit das schroffste Gegentheil der ächt germanischen Frömmigkeit und Gottesfurcht ist. Vgl. UStA. S. 939 fg.*) Zehntes Kapitel. T „Auspieta sortesque.“ Döderlein übersetzt dies durch „Vorbedeutungen und Göttersprüche.“ Falsch. Um näm- lich von auspicia nicht zu sprechen, welches eher Weissagung oder Vorzeichen und deren Beobachtung bedeutet, so sind sortes doch jedenfalls geradezu Loose, und nicht: Götter- aussprüche. Diese Bemerkung hatte ich schon seit Jahren für mich niedergeschrieben, und habe nun die Genugthuung, von Müllenhoff Folgendes zu lesen. „Man sieht, dass, was Tacitus mit dem treffenden Ausdruck Eines der die Sache im Auge hat bezeichnet, bei Döderlein Wort für Wort entstellt ist. Vorzeichen war hier der gute alte Ausdruck für auspi- cia, und nicht das modern abstracte Vorbedeutungen. Taci- tus spricht von Dingen und Anzeichen, die zu übler oder guter Vorbedeutung dienten, und er sagt nicht blos, dass‘ die Ger- manen auf diese einen grossen Werth legten, sondern bestimmt dass sie sie mit sonderlichem Fleiss und Eifer beobachtet. Herrn Döderlein’s abstrahirende Weise verführt ihn sogar, den Tacitus etwas sagen zu lassen, was dieser weder sagen wollte noch konnte. Denn wenn er den folgenden Satz, sortium consue- tudo simplex dem Vorigen gemäss übersetzt „ihre Art einen Ausspruch zu erlangen ist einfach“, und nun die Beschreibung *) Ueber geistige und ungeistige Religion vgl. Jul. Braun, die die Götter erbauen ihre Altäre selbst. Mohamedanische Welt (1870) S. 79, welcher auch S. 8 den Satz beleuchtet: 28* 436 ‚Zehntes Kapitel. der Loosung erfolgt, die Döderlein beim rechten Namen zu nennen versäumt, so würde man diese auch für die einzige Art kunstgemässer Divination halten müssen. Die Worte des Tacitus aber enthalten weiter nichts als ein Urtheil, wie er' es auch sonst in stillschweigendem Gegensatz zu römischer Weise aus- zusprechen liebt; sie schliessen nicht einmal die Möglichkeit aus, dass es auch noch andere Arten der divinatorischen Loo- sung gab. Ausserdem war die Beobachtung der Auspicien, wie der übrige Inhalt des Kapitels lehrt, selbst eine Art, einen Götterspruch zu erlangen, und auch sie ward, wie bei den Römern und Griechen, kunstmässig getrieben.“ Müllenhoff, „Zur Runenlehre“, in der allgem. Monatsschrift für Wissensch. und Literatur, 1852, S. 311. — Zacher S. 344. N. 133. Ut qui maxime wird von Dräger $. 155 S. 54 zusammen- gestellt mit c. 22 ut apud quos plurimum hiems occupat. Diese Zusammenstellung ist aber ganz unberechtigt. Denn an dieser verglichenen Stelle ist in beiden Satzgliedern ganz das nämliche Subject, an unserer Stelle aber ist das Subject in den Worten ut dqui maxime ganz allgemein und von dem Subject des Ver- bums observant verschieden. Der an unserer Stelle vorliegende elliptische Sprachgebrauch wird von Ramshorn S. 503 und von Reisig $. 229 S. 404 fg. ganz gut erläutert. Diese Ausdrucks- weise, welcher auch quam qui und quantum qui, nebst ut cum maxime, zur Seite stehen, stellt eine Sache den vorzüg- lichsten ihrer Art gleich, die überhaupt und jemals waren, und es muss zu dem relativischen allgemeinen Satze das nämliche Verbum supplirt werden, welches im Hauptsatze steht. Diese starke Ausdrucksweise passt aber für unsere Stelle besonders deswegen gut, weil auch das Verbum observare, ein Synonymum von colere und venerari (Döderlein II, 186), den nachdrücklichen Sinn der sorgsamsten Uebung hat. I A Consuetudo ist ebenfalls 1'ni'o einem gewissen Nachdrucke gesagt, indem diese „gleichförmige Beobachtung der Sache“ Zehntes Kapitel 437 (Döderlein V, 75) hier geradezu als die ausschliessliche und einzige dasteht. Denn wenn es auch bei den Germanen noch wenigstens ein genus sortium gab ausser dem von Tacitus hier geschilderten , so. steht doch fest, dass Tacitus selbst nur diese kannte. Und unter dieser unzweifelhaften Voraussetzung, die allein den Schriftsteller gegen den Vorwurf der Nachlässigkeit schützen kann und durch Cäsar I, 53 keineswegs unmöglich wird, erscheint auch der Gebrauch des Wortes simplex sehr bezeichnend. Denn wenn er sich gleich auf den modus vor Allem bezieht, so involvirt er doch zugleich auch das Numeri- sche der KEinheit. Und dass diese. Auffassung unserer Stelle die richtige sein dürfte, mag um so mehr einleuchten, als die Römer, was dem Tacitus offenbar als Gegensatz vorschwebt, mehrere Arten der sortes kannten und übten. Das lateinische Wort sors, welchem Döderlein, in Ueber- einstimmung mit seiner schlechten Uebersetzung an unserer Stelle, in der Synonymik V, 175 als Grundbedeutung „Orakel- spruch“, ja sogar. blos „Wort‘“ vindicirt, indem er es von serere (woher sermo) ableitet, und sich auf Livius V, 16 (sortes ora- culi) beruft (worin er Unrecht. hat), hat jedenfalls und ganz gewöhnlich den nämlichen Sinn wie unser deutsches L oos oder besser Losz*) (so schreibt. historisch richtiger J. Grimm) [von ahd. hliozan, dessen Präteritum ist ich hlöz, == aus Zeichen oder durch Werfen bezeichneter Gegenstände und deren Fallen weissagen oder bestimmen], also = Mittel zur Schicksalsbe- fragung, zur Erforschung des Götterwillens, der Zukunft. „Virga und sarmentum bedeuten meistens, rudis aber immer ‚einen vom Baum schon abgetrennten Zweig; aber virga und rudis müssen gerade und schlanke Zweige sein (und ‚zwar die virga zugleich dünn und schwank, um als Gerte zu dienen, der rudis aber dicker und steifer, um als Stöckchen zu dienen); die sarmenta denkt man sich als *) Eine meisterhafte Erläuterung des deutschen Wortes gibt Homeyer, „Ueber das germanische Loosen“, in den Berliner Monatsberichten 1853 S. 750—762. Ueber das Loosen bei den Arabern vgl. Julius Braun, die Mohamedanische Welt, S. 7. Zehntes Kapitel. 438 krumme, verkrüppelte Zweige, wie sie an Hecken besonders gefunden werden, Livius XXII, 16. Surculus, Demin. von surus, und sarmentum kommen beide von sario und haben zur Grundbedeutung „Zweig“, abgeschnitten oder abzuschneiden ; surculus gehört in synonymischer Hinsicht mit talea zusam- men, indem beide den Zweig gleichsam als Glied oder ein Kind des Baumes darstellen, der weiter als Pfropfreis oder als Setzling zur Fortpflanzung dienen kann oder soll.“ Döder- { lein V, 283 fgg. „Die Loosung wird nun so beschrieben. Zuerst virgam frugiferae arbori decisam in surculos amputant, d. h. wieder nicht wie Döderlein, diesmal wider die deutsche Syno- nymik verstossend, übersetzt, „sie zerschnitten einen Zweig in Reiser“, sondern: „sie zerlegten ihn in Stäbchen.“ Auch ist die arbor frugifera hier kein Obstbaum, wie Döderlein meint und wie ihn schon c. 5 hätte lehren sollen, wo Tacitus eben sagt dass Deutschland frugiferarum arborum impatiens sei. Es könnte also nur ein wilder Obstbaum gemeint sein; allein alles Weichholz war, bis auf die Hasel, den Hollunder und Wach- holder, nach deutschem Glauben unheilig, d. h. zu keinem hei- ligen Geschäft, wie es die Loosung war, tauglich. So bleiben für diese, ausser den genannten dreien, nur noch von Hart- bäumen Eiche und Buche übrig, die beide Eckern, d. h. Frucht, goth. acran, %«00g tragen. Hierüber gibt Grimm Grm. 3, 377. RA. S. 506. 507. Myth. S. 617. 1185. 1187 die nöthige Aus- kunft. — Die Stäbchen wurden nun durch gewisse Zeichen, notis quibusdam, unterschieden, also jedes Stäbchen mit einer nota versehen, und dann mit einander temere ac for- tuito auf ein weisses Tuch hingestreut. Worauf, wenn in öffent- licher Angelegenheit das Loos befragt werden sollte (so hat Ritter das si publice consuletur Trichtig verstanden), der Ewart der Gemeinde, wenn aber in häuslicher, /der Hausvater selbst nach einem Gebet an die Götter, zum Himmel aufblickend dreimal eins, ter singulos, aufnahm und, die er aufgenommen, dann nach dem vorher eingeprägten Zeichen auslegte. So. ver- stehen Orelli und Döderlein die Stelle mit Recht, dass im Ganzen nur drei Looshölzer, jedes für sich und eins nach dem Zehntes Kapitel. 439 andern, aufgehoben wurden. Dagegen meint jedoch Ritter, dass ter singulos tollit nicht soviel sein könne, als tres deinceps tollit; allein er scheint hier des römischen Einmaleins ebenso ungedenk zu bleiben, wie bei c. 40 der Feminina auf -us vierter Declination; denn wenn non didieit bis bina quot essent heisst: dass zweimal zwei vier ist, so hiesse ter singula hier soviel.als dreimal eins sind drei, Zumpt Lat. Gr. $. 119. Doch weil man nicht immer wissen kann, wo die Römer den bestimmten Artikel gefühlt haben und wo nicht, muss man einräumen, dass gram- matisch und ausser ihrem Zusammenhang die Worte ter sin- gulos tollit sehr wohl auch das bedeuten können, was Ritter will, dass nämlich sämmtliche Stäbchen dreimal, eins nach dem andern, von dem Loosenden aufgenommen seien. Aber dabei tritt hier sogleich der Uebelstand ein, dass man, wie Ritter meint, nicht nur ergänzen muss, sie seien ebenso oft hinge- worfen, sondern auch, dass ebenso oft dabei gebetet worden. Zur Unterstützung dieser Erklärung lässt sich auch die aus Cäsar I, 53 angeführte Stelle nicht gebrauchen, wo der aus der Gefangenschaft der Sueven gerettete Valerius Procillus , er- zählt, se praesente de se ter sortibus consultum, utrum igni statim necaretur an in aliud tempus reservaretur; sortium bene- ficio se esse incolumem. Denn da das dreimalige Hinwerfen und Aufgreifen der Loose im Grund doch nur eine Operation wäre, um eine Entscheidung herbeizuführen, so müssen entweder Procillus oder Cäsar die Sache ungenau aufgefasst haben, oder aber es ward an drei verschiedenen Tagen über Jenen das Loos geworfen, nach der Regel die Tacitus angibt: si prohibuerunt, nulla in eundem diem de eadem re consultatio. Mit mehr Schein hätte Ritter für seine Meinung eine Stelle aus Alcuins vita des heiligen Wilibrord anführen können, wo c. 10 vom Friesenkönig Radbod erzählt wird: nimio furore succensus in sacerdotem dei vivi suorum injurias deorum uleisci cogitabat et per tres dies semper tribus vicibus sortes suo more mitte- bat, et numgquam damnatorum sors, deo vero defendente suos, super servum dei aut aliquem ex suis cadere potuit, nec nisi unus tantum ex sociis sorte monstratus martyrio coronatus est. Die Stellen beweisen aber immer nur das, dass die Dreizahl 440 Zehntes Kapitel. für die Loosung von besonderer Bedeutung war: hatte das Loos dreimal, mochte dies nun an einem und demselben oder an drei Tagen geschehen, für den Procillus oder doch nicht wider ihn entschieden, so konnte er seines Lebens einstweilen ebenso sicher sein wie der heilige Wilibrord und seine Genossen nach je dreimalı! an drei Tagen vollzogener Loosung. Hätte aber Tacitus bei den Worten : ter singulos tollit an ein solch drei- faches Verfahren gedacht, würde er nicht aus dem unmittelbar vorhergehenden tollit gleich das Particip sublatos wiederholt, sondern dafür mit der einfachen Conjunetion sich begnügt haben, die jetzt ganz fehlt. Diese Wiederholung des Particips spricht ganz entschieden für die Meinung, dass aus der hinge- worfenen Menge der Stäbehen nur einige aufgegriffen und Dann auch das secundum impressam ausgelegt wurden. ante notam selbst.“ Müllenhoff a. . a. O0. „Ritter macht aus den sureculis sonderbarer Weise Wür- fel und zieht die Stelle des Saxo p. 827 (Müller) über die bei den Wendischen Rugianen gebräuchliche Loosung herbei, die durch den‘ Wurf von drei auf der einen Seite weissen, auf der andern Seite schwarzen Stückchen Holz geschah, und zwar so dass die weissen Seiten eine gute, die schwarzen böse Bedeutung hatten. Dies ist allerdings ein blosses Würfelspiel, aber Würfel hebt man nicht auf um sie zu interpretiren, sondern sieht zu wie sie gefallen. Aber gesetzt auch dass die Stäbchen, die man hinwarf, schwarz oder weiss bezeichnet oder, wie Rühs und nach ihm Orelli und Döderlein annehmen, blosse Kerbhölzer waren, nur durch zweierlei Arten von Zeichen, eins der Zu- stimmung und eins der Verneinung, unterschieden (Becker Anmerk. p. 65), so würden sie, alle mit einander aufgenommen, wie Ritter will, entweder gar keine Entscheidung gegeben oder diese ganz von der Willkür des Loosenden oder wer für diesen die Loose schnitt, abgehangen haben. Nun aber waren sämmt- liche Stäbchen durch gewisse Zeichen unterschieden, und die impressa ante nota bedurfte einer interpretatio, die für Kerb- hölzer gewiss so wenig nöthig war als für Würfel, die gleichsam selbst entscheiden. Daraus folgt dass ebenso viele besondere Zeichen da waren,, als Stäbchen bei der Loosung gebraucht Zehntes Kapitel. 441 wurden. Es müssen aber auch die Zeichen (nicht ohne Grund hat Tacitus den Ausdruck nota gewählt), da die Loosung nicht nur allgemein im' Volke gebräuchlich und bekannt, ‚sondern auch von besonders religiöser Art war, eine bestimmte allge- mein gültige, nach der Art dieser Dinge traditionelle Bedeutung gehabt haben. Dies setzt die interpretatio voraus, die nur so möglich ist, aber nothwendig war wo es die Anwendung auf einen besonderen Fall galt. Für alles dies reichen blosse Kerben und dergleichen nicht mehr aus. Man darf.aber nun auch den Satz, dass die Zahl der Zeichen der Anzahl der Stäbchen entsprochen habe, umkehren, und'sagen dass eben nur so viele Stäbchen bei der Loosung gebraucht wurden, als Zeichen. vorhanden! waren. Die ‘ Zahl der Zeichen stand fest, so wie -die Form und Gestalt jedes einzelnen, wenn ihre Bedeutung bestimmt war' und sie eine Auslegung zuliessen. Stand aber ihre Form und Anzahl fest, so. gewiss auch ‚ihre‘' Ordnung. Und nun könnte man wohl;noch bei Ritter’s Erklärung des ter singulos tollit auf‘den Gedanken kommen, dass eben die zufällige Ordnung und Folge, in welcher die sureuli notis quibusdam disereti temere ac fortuito - hinge- worfen und dann einzeln nach einander aufgenommen’ erschei- nen, einer Auslegung Raum gegeben hätten, und dieser Ansicht ist der Norweger Munch, Nordm. Gudeloere S. 146. Allein dies entspräche wenig der gerühmten Simplicität des Ver- fahrens. Der Willkür. der Combination wäre Thor und Thür geöffnet, gerade wo eine bestimmte Entscheidung vom Zufall gefordert wird. Damit aber glauben wir ist die Reihe der Möglichkeiten so ziemlich erschöpft, und. wir gelangen zu dem Schlusse, dass die zuletzt von Döderlein behauptete Erklärung des ter singulos tollit die allein richtige und haltbare ist. _ Wenn aber unsere Folgerungen, wonach die notae impressae ganz die Natur eines Alphabets haben, Stich halten, so gelangt man Z« dem Schluss, dass dies eben Runen waren.“ Müllenhoff a. a.'O.: Vgl. Zacher:S. 369. N. 342. Wackernagel LG. SQ Diejenigen, welche besonders die Bestimmtheit. und Ge- nauigkeit der Darstellung des Tacitus in der Germania hervor- 442 Zehntes Kapitel. heben, können sich wahrlich auf diese Schilderung des Loosens bei den Germanen nicht berufen. Und doch sollte man meinen, einem Schriftsteller, welcher einen Begriff von Genauigkeit hat, müsste es bei redlicher Absicht immerhin möglich sein, eine so ganz äusserliche Sache richtig und anschaulich zu schildern, besonders wenn auch noch betont wird, das ganze Verfahren sei simplex gewesen. 'Tacitus, dessen Ton an dieser Stelle ganz besonders leicht sein will, hat aber der gerechten Erwartung nicht entsprochen. Zeugniss dessen ist die Verschiedenheit der Auffassung seiner Worte durch die verschiedenen Ausleger, welchen man nicht leicht den Vorwurf der pedantischen Spitz- findigkeit machen wird, wenn man je einmal selber die Worte des Schriftstellers bestimmt zu fassen gestrebt hat. Kann man sich hiervon aus der mitgetheilten Besprechung von Müllenhoff genügend überzeugen, so wird diese Ueberzeugung noch ge- steigert, wenn man erwägt, dass ausser den besprochenen mehr- fachen Verschiedenheiten namentlich in der Erklärung der Worte ter singulos tollit es auch noch andere Arten der Aus- legungen gibt. So hat schon Perizonius die Stelle also er- klärt: Sacerdos sureulos illos projectos, unum post alium sustulit, iterumque demisit super illam vestem. Idem facit secunda vice. Tertio autem iterum sublatis singulis observavit, quae nota in singulorum sureulorum summitate seu superiore parte ex- staret; atque sic omnibus inspectis computationem init, an liceret facere illud, de quo consultabatur, necne. Und Perizo- nius ist kein Leichtfertiger. Barth IV, 161 übersetzt: „er hob drei einzeln empor“, V, 28 dagegen sagt er: „dreimal hob er einzelne Reiser auf.“ Dies ist aber nicht das Nämliche, denn nach der ersten Art ist nur von dreien die Rede, nach der zweiten aber ist die Zahl der aufzuhebenden surculi unbestimmt. Diese Nachlässigkeit Barth’s verdient um so mehr Tadel, als er selbst es ist, welcher als- bald auf der folgenden Seite 29 diese seine zweite Art, wie eine ‚ihm fremde, also charakterisirt: „Einige lesen: er hob dreimal einzelne auf, nicht jedesmal ein einzelnes, sondern mehrere, wie sie ihm eben, wenn er blindlings auf den Tep- pich griff, in£ die Hände fielen.“ Solche Auffassung ist aber Zehntes Kapitel. 443 ganz unberechtigt, da es in diesem Falle im Lateinischen nickt singulos heissen dürfte, sondern plures, complures, aliquos, ali- quot. — Uebrigens hat Barth ganz recht, wenn er sagt: „Gänz- Jich verunglückt ist die Uebersetzung: „er hob einen Span nach dem andern dreimal auf, warf also den aufgehobenen zweimal wieder hin, um ihn nochmals aufzuheben.‘“ Dagegen weiss man nicht recht, was mit folgenden Worten des Nämlichen anzu- fangen ist, wenn er unmittelbar fortfährt: „Wieder Andere übersetzen: „dreimal je eins“, oder (weniger gut): „drei der Loose einzeln.“ Beide Erklärungen‘ möchten ziemlich gleich viel für sich haben: für die erste dürfte mehr der Buchstabe sprechen, für die letztere die Einfachheit, und die Zahl drei, welche ihren Einfluss schon in dem dreimaligen Aufheben er- wies, also wohl auch in der Zahl der zu deutenden „Reiser.“ — Erwähnung verdient zum Schlusse noch Thudichum’s Eigenheit, welcher S. 180 sagt: „Es wird die Probe dreimal wiederholt, aber bei jeder Probe nur einer der Zweige aufge- hoben, und nach seinem Zeichen der göttliche Wille beurtheilt, Oäsar ”L 53L Tacitus könnte allerdings, wenn er sähe, wie verschieden seine Worte aufgefasst wurden, sagen, daran bin ich nicht schuld, ich habe blos für Römer geschrieben. Wir aber hätten doch auch ein Recht, zu erwidern, selbst für Römer könne die Stelle eine absolut zwingende Bestimmtheit nicht gehabt haben. B Und ähnlich verhält es sich mit der Verwendung der Wörter consuletur und consultatio an unserer Stelle. Hätte Tacitus zu consuletur den Ablativ sortibus gefügt, so wäre es eine ausgemachte Sache, dass dieses consulere nicht von einer be- absichtigten, erst auf die Loosung folgenden consultatio zu verstehen sei, sondern blos auf das Loosen selbst und allein. Dass er, in seinem Streben nach Kürze und Glattheit der Stili- stik, jenes ihm lästig erscheinende sortibus nicht setzte, das hat veranlasst, dass die Ansicht lange herrschte, das si publice consuletur sei von einer nachfolgenden Volksversammlung zu verstehen. Durch diesen Irrthum verleitet sagt Waitz S. 326 444 Zehntes Kapitel. uhter ausschliesslicher Berufung blos auf unsere Stelle Folgen- des: .„Von den Priestern werden auch die Götter befragt, ob eine Berathung, wie sie beabsichtigt, stattfinden solle. _Loose werden. geworfen, und nur wenn sie günstig fallen, beginnt die Verhandlung.“ ‚In diesem Satze ist Alles falsch. _‚Der erste Irrthum liegt in dem falsch verstandenen consuletur, wobei sich Waitz auf Andere berufen kann und den Taecitus selbst tadeln‘ mag; der zweite Irrthum fällt aber Waitz allein zur Last, denn Tacitus sagt ausdrücklich auspieiorum adhuc fides exigitur. Indessen, er mag sich trösten; hat er doch an Barth einen Schicksalsgenossen, welcher V, 30 durch diese falsche Auf- fassung zu den wunderlichsten Betrachtungen. verleitet wird. Ausserdem haben Rühs S, 326, Sprengel S. 59, Ruperti, Döderlein, Orelli u. A, denselben Fehler begangen. Nach- dem. also fest steht, was das consuletur bezeichnet, ist auch ausser allem Zweifel, was weiter unten consultatio ist. Auch es ist.die Befragung der Götter durch die sortes, da der Sinn' und' Zusammenhang ‚es so verlangt und ‚der Sprachge- brauch nicht entgegen ist, indem consultare so gut wie con- sulere von den sortes gesagt wird. „Hatte das Loos gleich von vornherein den entschiedenen Willen der Götter kundgemacht, so erforderte die Ehrfurcht vor denselben ohne Zögern und ohne weitere Proben von dem vorgehabten Unternehmen abzustehen.“ Wenn Thudichum S. 181 also spricht, so. übersieht er, dass Tacitus blos sagt nulla in eundem diem consultatio, dass also mindestens noch einmal de eadem re die sortes befragt werden konnten, wahrscheinlich auch ein drittes Mal, da die Dreizahl in dieser heiligen Sache eine so entschiedene Rolle spielt, und da Procillus bei Cäsar I, 53 ter sortibus consultum de se diecebat, was man jedenfalls in dem von mir gemeinten Sinne _ auslegen darf. Barth V, 31 meint freilich, mit, dem zweiten Male müsse die Sache abgethan gewesen sein, „denn, ewig zu loosen, bis.es endlich nach Wunsch fiel, wäre Albern- heit gewesen.“ Daran wird aber Niemand denken; dreimal heisst nicht ewig. Man sieht übrigens auch hieraus wie viel Tacitus’ Schilderung zu wünschen übrig lässt, wie man denn von ihm natürlich nicht belehrt wird, ob, wenn eine Wieder- Zehntes Kapitel, 445 holung des Loosens nöthig wurde, diese Wiederholung gerade an den folgenden Tagen stattfand, was man ‚gewaltsam aus Tacitus herauszulesen suchte. C Ein besonderer Beweis von Genauigkeit für sich und für die Leser ist es ferner nicht, wenn Tacitus, welcher c. 5 Ger- manien als frugiferarum arborum impatiens schildert, den- noch hier die virga von einer arbor frugifera nehmen lässt, und Hostmann hat meines Erachtens nicht ganz Unrecht, wenn er S. 56 N. 132 der oben mitgetheilten Darlegung von Grimm und Müllenhoff mit einigem Misstrauen begegnet. Wie wenig genau der Ausdruck notis quibusdam ist, beweist das Schicksal, welches diese notae bis zur Stunde in der Erklärung der Germania gehabt haben; wir lernen auch gar nichts über die Art und Gestalt dieser notae, und müssen uns mit dem sehr vagen Zusatze quibusdam (s. c. 7 quaedam und dazu UStA. S. 268) begnügen, aus dem wir immerhin doch soviel lernen, /dass es bestimmte und feste Zeichen waren, nicht von Dem oder Jenem in den einzelnen Fällen er- sonnene. Dass über die Zahl der surculi kein Wort gesagt ist, macht diese Beschreibung ebenfalls keineswegs zu einer genauen, und musste zu den verschiedensten Behauptungen der Ausleger führen, wie uns denn auch darüber nichts gesagt wird, ob diese surculi bei jedem Loosen andere neue waren oder immer die- selben, da man doch das Letztere jedenfallsı aus dem Grunde für wahrscheinlich halten dürfte, weil sie mit notis characteri- sticis bezeichnet waren und zwar per impressionem, eine Sache, die für die Culturverhältnisse der Germanen nicht gerade eine Spielerei oder Leichtigkeit sein mochte. Indessen dürfte das ausdrückliche ante bei impressam doch fast zu verstehen geben, dass die impressio jeweils unmittelbar vor der Loosung vorge- nommen wurde. Auch ist just der Ausdruck impressam so wenig belehrend, dass man schwer oder gar nicht eine bestimmte Vorstellung von der Art dieses Verfahrens: gewinnen wird. Be- weis hiervon ist folgende Bemerkung von Barth M 281 4DIe Zeichen wurden nicht eingeschnitten, wozu der lateinische Aus- 446 Zehntes Kapitel. druck nota impressa kaum passt, nicht eingedrückt, gleich- sam mit einem Stempel, den man damals gewiss nicht kannte, sondern eingegraben, eingefurcht; das geeignetste Wort dürfte sein, eingekerbt, allenfalls: eingeritzt.“ Es ist aber doch in der That nicht einzusehen, wie imprimere „einritzen“ oder „ein- kerben“, bedeuten soll‚, es ist eben unser „eindrücken“, „auf- drücken“, „auf- oder einprägen‘“; wobei ich jedenfallsı noch darauf hinweisen will, dass imprimere hier nicht seine mildere Bedeutung haben dürfte, sondern seine starke,. in welcher es namentlich von plastischen Metallarbeiten gebraucht wird. D „Während des Aufhebens, nicht zuvor wurden die Götter angerufen; diese glaubten sie überall gegenwärtig, und hielten für ihre Fügung, was wir blinden Zufall nennen (ja wir!). Im Himmel war ihr Sitz, dahin blickte der Suchende; zugleich ward dadurch die Möglichkeit benommen, etwa ein gewisses der Zeichen auszusuchen.“ Also Barth V, 28. Simrock da- gegen sagt richtig S. 543 seiner Mythologie: „Nach einem Ge- bet und mit zum Himmel gerichtetem Blicke“; und er wird sprachlich und sachlich wohl recht haben. Und in diesem Sinne wird die Stelle von fast Allen gefasst. Wenn es übrigens beinahe unbegreiflich erscheint, dass darüber überhaupt: ver- schiedene Meinungen sein können, so ist es noch unbegreiflicher, dass Münscher meinen kann, es sei dreimal gebetet worden, vor dem jedesmaligen Aufheben jedes der drei surculi. Wäre dies der Sinn, so müsste es, statt precatus ter tollit, heissen ter precatus tollit. Höchst merkwürdig muss es dem Unbefangenen endlich erscheinen, dass das coelum suspiciens nicht blos von Barth als eine Vorsichtsmassregel betrachtet wird, der jedoch auch den Ausdruck der Frömmigkeit darin zulässt (ähnlich Münscher), sondern dass Döderlein, welcher diesen gegen- über so recht als der consequente Mann der Innerlichkeit er- scheint, dies ganz ausschliesst, indem er ohne alle und jede Halbheit sagt: coelum suspiciens non tam reverentia, quam ne eligere surculos poss?t. Also schon so frühe sind die herrlichen Zehntes Kapitel. 447 Germanen ausgemachte Spitzbuben gewesen, dass man ihnen sogar in rebus divinis alles Vertrauen. entziehen musste. Und zwar nicht blos die Pfaffen dieser herrlichen Germanen, sondern auch selbst die patres familiae. Wenn aber die ehrwürdigen patres familiae solche Spitzbuben waren, !nicht blos die hoch- ehrwürdigen Pfaffen, wie muss es erst in. der Masse dieses gott- erwählten Volkes gestanden haben?! Und dies Alles dichten unseren lieben Vorfahren die nämlichen Pappendeckel-Seelen an, welche auf der andern Seite nicht Worte genug finden können, den tiefreligiösen Sinn der Germanen zu 'preisen und sie als Muster der Sittlichkeit hinzustellen. E, Sin permissum d. h. est, ebenso der Indicativ, als dies insiprohibnerunt der Fall ist. Aber nun kommt die dringende Frage: was permissum est? Man sucht umsonst im Vorigen ein solches Etwas. Also bleibt nichts übrig, als zu sagen: es ist die res sortitionis, d. h. die Handlung, über welche durch das Loos von den Göttern ein Ja oder Nein erbeten wurde. Man erinnere sich an das concrete Beispiel mit Vale- rius Procillus bei Cäsar I, 53; dort war dieses was? die Hin- richtung desselben, denn es wurde rein nur ein Ja oder ein Nein sortibus consultum, utrum igni statim cremaretur, an in aliud tempus reservaretur.*) Nach dieser Erklärung kann also unser sin permissum nicht von denen ausgebeutet werden, welche die consultatio von einer actio verstehen, nicht von einer neuen sortitio. Unter die wunderlichen Sprünge, welche Barth in der ganzen vorliegenden Sache macht, gehört auch, dass er das permittere, über welches Döderlein V, 158 und 259 handelt, nicht vom gestatten und jasagen versteht, sondern vom blossen freistellen. „Den (bestimmten) Fall einer Bejahung, sagt er V, 32, hat Tacitus übergangen, vielleicht, weil er glaubte, *) Ueber diesen Fall handelt Homeyer S. 745 Anmerkung 17, wo noch Anderes Aehnliches beigebracht wird. M. s. oben S. 439. 448 Zehntes Kapitel. es verstehe sich von selbst, dass dadurch die Sache bejahend entschieden gewesen sei, nicht dass eine solche Bejahung durch die Zeichen der Reiser nicht habe erfolgen können, oder dass sie ungenügend erachtet worden sei. Er führt den Mittelfall an: wenn ‚es freigestellt; wenn das Loos den ‚Entschluss weder verwarf noch gut hiess. Dann wurde noch der Wahr- zeichen Treue angesprochen, d. h. die Auspiecien, auf deren Treue, Worthalten, man sich verlassen kann, wurden zum ent- scheidenden Ausspruch gleichsam aufgefordert. Dies- scheint angemessener, als die gewöhnliche Uebersetzung, „der Wahr- zeichen Beglaubigung wurde erfordert“, als ob man dem Loos nicht getraut, zur eigenen Beruhigung die Beistimmung der Wahrzeichen verlangt habe, folglich bei deren Nichtzusagung des Looses Spruch für nichts gegolten. Weshalb hatte man denn gelost?“ Auch diese Expeetoration, welche mitgetheilt zu. haben wohl mehr als genug ist, beweist, obgleich sie keiner Wider- legung bedarf, dennoch soviel, dass die Genauigkeit des Taci- tus in diesem Kapitel sehr löcherig ist. Ich bin aber mit den Grillen Barth’s auch so,noch !nicht. fertig, denn die Unbe- stimmtheit unseres. Auctors trägt jedenfalls einen Theil der Schuld, indem. namentlich die durch Tacitus möglich gemachte falsche Meinung, dass es sich um die religiösen Vorbereitungen zu einer öffentlichen Berathung handle, dabei eine Rolle spielt. Barth sagt nämlich, von der Volksversammlung handelnd, IV, 261: „Jene Zweigdeutung entschied nur, ob.der Gegenstand überhaupt berathen. werden dürfe. Dass dann dieselbe, einmal bejahte Frage noch einer besonderen Bestätigung bedurft habe, ist kaum zu glauben.. Die Fürsten, Vorstände hatten sich über das, was sie vortragen wollten, gewiss mit dem Priester benom- men, der so grossen Einfluss hatte; warum ‚sollte man sich zweimal dem Zufall, oder dem guten Willen des Priesters Preis geben? Es ist ja auch gar nicht möglich, den Flug der Vögel zu beobachten, wenn man will; es muss abgewartet werden, bis welche, und zwar die deutenden, fliegen. Da hätte die Ver- sammlung unbestimmte Tage zusehen mögen. Ich ziehe des- wegen das, was Tacitus von weiteren Auspicien sagt, auf den Zehntes Kapitel. 449 gefassten Beschluss; diesen sollten sie bestätigen und weihen.“ Barth hätte aus dem, was er über das Schwierige oder Unmögliche der Auspicien unmittelbar vor der Abhaltung einer Volksversammlung sagt, leicht inne werden können, dass er auf falschem Wege ist, indem er an so etwas denkt. Statt sich aber dadurch auf den rechten Weg zu bringen, verrennt er sich immer mehr in seine fixe Idee und wird dadurch veranlasst, das eben Angeführte auch später noch im V. Bande nicht blos zu wiederholen, sondern noch weiter auszuspinnen. Er sagt nämlich dort S. 30: „Die Meinung, das Loos habe lediglich be- Jaht oder verneint, gründet sich auf die andere, durch das Loos habe man mehr nicht erkunden wollen, als, ob die Wahrzeichen erfragt werden dürften. Zu dieser Meinung gibt Tacitus selbst Anlass durch den Satz sin permissum—exigitur. Ich glaube jedoch, es sei jedenfalls zu unterscheiden. Die Wahrzeichen fragen konnte der einfache Hausvater nicht. Die wichtigsten lagen gänzlich ausser seinem Bereich; aber auch die andern mussten verstanden werden. Das Wahrzeichen kann jeder wahrnehmen (zu viel gesagt!), seine Bedeutung aber ist nicht eine natürliche, sondern eine positive, die muss erlernt werden, das Deuten ist eine Wissenschaft. Was hätte es dem Hausvater nun frommen können, durch das Loos anzufragen, ob er weiter fragen dürfe, dort, wo er die Antwort nicht verstand. Also, in Familienan- gelegenheiten entschied das Loos, bestimmte den Entschluss. Anders war es in öffentlichen; und nur auf diese beziehe ich jenen Schlusssatz. Da, in der Volksversammlung, mochte man göttliche Entscheidung einholen, ob heute die rechte Zeit zur Berathung sei. Sie unterblieb, wenn jene verneinend, sie erfolgte, wenn jene freistellend (si permissum) war; nicht dass in diesem Fall die Auspieien noch den Ausspruch des Looses hätten bestätigen müssen, als habe man dem Loos nicht recht getraut und unklug sich in den Fall gesetzt, einander wider- sSprechende Zeichen zu erhalten. Es wäre auch widernatürlich zu glauben, die Gottheit gebe den Menschen Wahrzeichen, sie müssten jedoch erst durch das Loos die Erlaubniss erhalten, diesen ihre Aufmerksamkeit zuzuwenden. Die blosse B erathung einer Sache Baumstark», Germania des Tacitus. 29 450 Zehntes Kapitel,’ ist doch nichts so Wichtiges, um die Götter zweimal zu behel- ligen, und was blieb denn übrig, um die Hauptsache, den Be- schluss, zu prüfen? ! Dieses und manche Schwierigkeit bei Beobachtung der Wahrzeichen dürfte die Ansicht bestätigen, dass durch solche erst ‚die Gottgefälligkeit des Beschlusses erforscht werden wollte. Uebrigens glaube ich nicht, dass jenes Verfahren bei allen und jeden öffentlichen Verhandlungen beob- achtet wurde, vielmehr, dass,man öfters Auspicien befragt habe, ohne vorgängige Erlaubniss des Looses; dass wiederum das Loos öfter genügte, die Handlungen zu bestimmen, ohne Zeit und Gelegenheit für die Auspieien abwarten zu.müssen. Gewiss ist das Loosen die älteste Art der Schicksalsfrage, welches seinen Glauben nicht verlor, wenn auch später andere Weisen in noch höhere Achtung stiegen. Ihm war der Vorzug, dass Jeder es verstand, während bei den Auspicien mehr dem Beobachter und Deuter geglaubt werden musste. Die Stelle.des Tacitus kann auch in entsprechendem Sinne verstanden werden.“ Ja wohl! Barth hat durch seine Auffassung gezeigt, dass sie so verstanden werden kann. Dass sie so verstanden werden muss, das hat Barth nicht bewiesen, aber doch soviel geleistet, dass die zu Grunde liegenden Schwierigkeiten hervortreten, welche Niemand von allen Denen vollständig zu lösen vermag, die, ohne Zweifel zahlreich, die Barthischen Reflexionen und Vorschläge verwerfen oder vornehm belächeln. Wir aber können unbedenk- lich sagen, Tacitus ist, mindestens gesagt, sehr mangelhaft, eine Schwäche, die sich durch die ganze Germania zieht und nament- lich in den folgenden Kapiteln 11 bis 16 Denjenigen sehr schwer fällt, welche gerne gründlich und vollständig über die Staats- verhältnisse der Germanen belehrt wären und doch nicht so glücklich sind aus ihrem Tacitus machen zu können was sie wünschen und wollen. J Was Bestimmtes lernen wir aber weiter aus den Worten sublatos secundum impressam ante notam enterpretatwr? Nicht gar viel. Unsere deutsche Kunde des germanischen Alter- thums muss wo möglich helfen, Zehntes Kapitel 451 Interpretari steht hier jedenfalls nicht in seinem gewöhn- lichen Sinne, sondern in dem eigenthümlich, kirchlichen, nach welchem z. B. bei den Römern augures genannt werden inter- pretes internuntiique Jovis bei Liv. I und monstra et ful- gura interpretantes bei Cic. de Div. I, 6, in. welchem Sinne zu: verstehen ist, wenn Cic. de Div. I, 41 sagt, Etruria inter- pretatur, quid quibusque ostendatur portentis Diese inter- pretatio sacra geschah aber nicht nach Gutdünken und Will- kür, sondern nach den bestimmten Regeln der ars et disciplina auguralis Hieraus folgt, dass Tacitus, indem er das Wort ‚von einer res divina der Germanen verwendet, ohne allen Zweifel sagen wollte die germanischen Priester deuten, nach den Regeln der germanischen Weissagekunst, und in Folge übernatürlicher Eingebung den von den Göttern durch die sortes ausgesprochenen Willen ich sage deuten, denn das Zeitwort erklären würde zu wenig sagen, und nur „auslegen“ könnte etwa noch als richtige Bezeichnung gelten; vgl. Weigand Syn N. 260 Bei dieser Deutung hielten sie sich zunächst und vor Allem an die impressam ante notam, denn Tacitus sagt secundum notam interpretantur. War dies aber der einzige Anhalts- und Ausgangspunkt bei der Sache? Wie Tacitus spricht, allerdings; denn er nennt ein weiteres Moment nicht mit einer Sylbe. Wenn er also recht und vollkommen berichtet So geschah die Deutung 1) überhaupt und formell nach der be- stimmten, religös geheiligten Weise, und 2) speciell und mate- riell nach den notis der surculi sublati. Jene religiös geheiligte und feste Weise, die unmöglich eine res communis et profana sein konnte, kennen wir durchaus nicht; den Charakter und die Bedeutung der notae kennen wir — vielleicht, Denn diese notae waren, wie ausser Anderen namentlich auch Müllenhoff am Schlusse der oben S. 441 mitgetheilten grösseren Stelle wenigstens schliesst, die ältesten Runen der Germanen. *) *) Weinhold altnord. Leben S. 416. Dieffenbach Orr. Europp-. 410. Edda von Simrock S. 386. 29® 452 Zehntes Kapitel. „Diese ältesten germanischen Runen waren aber kein Ru- nen-Alphabet, sondern blos eine Reihe mystischer Zeichen; Tacitus hat also ganz recht gesagt „notae“, nicht aber „li- terae“, denn das waren sie nicht. Zu gleichem Zwecke, wie Tacitus an unserer Stelle die surculos notis quibusdam dis- cretos, lässt Ammianus Marc. 31, 2 die Alanen anwenden virgas easque incantamentis quibusdam discernentes. Diese surculi sind der Zein (nord. Teinn ags. Tän), dessen Gebrauch beim Loosen häufigst erwähnt wird. Die ags. Bearbeitung von Gottfrieds von Monmouth Chronik enthält die Beschreibung eines solchen Loosverfahrens unter Zaubergesängen . Ferner sagt Hrabanus Maurus: Die Normannen gebrauchten die Runen, indem sie damit „carmina sua incantationes- que ac divinationes significare procurant“, die entsprechen- den Worte des Cod. Cott. Tib. D. XVIIT lauten: „quibus (ru- nis) ob carminum eorum memoriam et incantationum uti adhuc dieuntur. Saxo Grammaticus endlich spricht p. 11 St von dira admodum carmina ligno insculpta bei den Dänen. Die Ausdrücke carmina und incantationes sind die Be- zeichnung nur eines Begriffes, und wo nur einer dieser Aus- drücke steht, ist der andere zu ergänzen; gemeint aber sind unter diesem Doppelausdrucke: poetische (d. h. alliterirende, stabreimende) Beschwörungs- oder besser überhaupt religiöse Formeln. Die incantamenta des Ammianus sind den notae des Tacitus gleich; Jener drückt sich nach dem Inhalte, dieser nach dem Zeichen aus. Des Einen incantamenta sind Zauber- sprüche durch Zeichen ausgedrückt, und des Andern notae sind Zeichen als Ausdruck von Zauberformeln. Gemeint sind also wiederum Solche der religiösen Poesie angehörige Formeln, welche beim Looswerfen und andern religiösen Handlungen mit Runen bezeichnet waren, aber nicht geschrieben. In der Stelle des Hrabanus ist ausdrücklich significare gebraucht, d. h. andeuten, man schnitt nämlich diese Runen 'ein als mystische Zeichen, aus welchen der Kundige verstand, reli- giöse Formeln (carmina) zu bilden und zusammenzusetzen. In Betreff der Mittel aber, durch welche dieses Ausdeuten der mystischen Zeichen geschah, ist anzuerkennen, dass, wenn die Zehntes Kapitel. 453 Kundigen durch sie geleitet carmina et incantationes auffinden und absingen wollten und sollten, diese notae nothwendig etwas ausdrücken mussten, welches einen wesentlichen Theil der car- mina bildete. Dieses durch sie Ausgedrückte war aber nichts anderes, als der sogenannte Runenstab d. h. der Stabreim oder der gleiche Anlaut zweier oder dreier Worte eines aus zwei Halbzeilen bestehenden Verses. Runen und Vers hängen nun im Altgermanischen so eng zusammen, dass der Kundige aus den Runen den Vers selbst bilden konnte. Der Runenstab ward gesprochen oder gesungen zum Versstab. Darum kann denn das Einritzen von Runen (imprimere runam oder sureulos notis quibusdam discernere) gar nicht ohne den dazu gehörigen Spruch gedacht werden. .Auch noch in späteren Zeiten galt, wie die Quellen zeigen, das todte Zeichen an sich nichts, son- dern es ward erst lebendig und wirksam durch das Singen oder Sprechen des Verses, dessen Stab es war.“*) Nach dieser Darlegung wird man also den Sinn der Worte sublatos secundum impressam notam zwar richtig, aber zu- gleich im Verhältniss zur vollen Wirklichkeit des ganzen Ver- fahrens so allgemein finden, dass in dieser Allgemeinheit ein hoher Grad von Ungenauigkeit liegt, denn die Erfahrung lehrt, dass diese Worte auch anders verstanden wurden, und die That- sache ist unleugbar, dass wir nur durch unsere deutsche Kennt- niss der altgermanischen Dinge diesen Rahmen der taciteischen Unbestimmtheit auszufüllen vermögen, welche zugleich eine Un- genauigkeit ist. Ebenso steht es ohne Zweifel in Betreff des Wortes pre- catus. Denn wenn es auch allerdings ein eigentliches Gebet bezeichnet, so ist doch dieses precari höchst wahrscheinlich zugleich das Aussprechen der mit der interpretatio verbundenen religiösen Formeln der Weissagung. Und bei dieser Annahme *) Homeyer, die Haus- und Hofmarken (Berlin 1870) handelt S, 140 fig. von dem Verhältnisse der Runen (buochstap) zu den Marken, und S. 160 von dem Einritzen derselben in Holz, S. 215 von dem Loosziehen, Wwo S. 216 auf die Abhandlung ‚das germanische Loosen“ 1854, und auf die „Nachträge zum germanischen Loosen‘“ in den Symbolae Hellwegio Oblatae (1868) S. 67 flg. verwiesen wird. 454 Zehntes Kapitel. kann sich diejenige Behandlung des Particips precatus wohl halten, welche, wie namentlich Barth thut, behauptet, es liege darin ein „während.“ Die ältesten Runen (Wackernagel L. G. S. 42. 54) der Germanen waren also keine geschriebenen, sie waren keine Buchstaben, sie wurden nicht zum buchstabirenden Zusam- mensetzen der Worte aus ihren Lautbestandtheilen gebraucht; sie schliessen also auch die sogenannten Binderunen aus ihrem Kreise aus, welche darin bestehen, dass man sämmtliche Buch- staben eines Wortes zu einem einzigen Zeichen verschlingt, weiter nichts, als eine Künstelei im Bereiche der Schreibrunen. Hiernach wird man beurtheilen können, wie viel Wahres oder Falsches daran ist, wenn Wackernagel d. Littgesch. S. 11 flg. den Germanen zu Tacitus’ Zeit förmlich „Buch- stabenschrift jedenfalls für Weissagung“ vindieirt und S. 13 sagt: „Die Buchstabenschrift war ein Geheimniss, insofern sie nicht durch andern Gebrauch als jenen religiösen der Weissagung entheiligt ward, aber nicht insofern ihre Kunde den Meisten im Volke abging. Es kannten sie die Priester, es kannte sie jeder Hausvater, es musste sie namentlich das mit der Weissagung begnadete und betraute Geschlecht der Frauen kennen.“ Wackernagel gibt freilich eine Definition von „Buch- staben‘“, welche man nicht wohl annehmen kann, denn er sagt S. 12 in grösserer Allgemeinheit: „Zeichen von bestimmter Sprachbedeutung sind Buchstaben.“ Wenn dies wahr wäre, so müsste man jedenfalls zwischen eigentlichen und uneigentlichen Buchstaben unterscheiden, ich sehe aber nicht ein, welchen Ge- winn dies für uns haben kann, wenn wir unsern jetzigen Sprach- gebrauch verlassen und aus Alterthümelei Verschiedenes men- gen. Wackernagel thut dies, denn er sagt weiter: „Hier bei der Loosung waren (die Zeichen) Buchstaben im eigentlichsten Sinne, Stäbe einer Buche.“ Er hätte sagen sollen: im buch- stäblichen oder etymologischen Sinne, nicht aber im eigent- lichen oder gar eigentlichsten Sinne; denn der nun geltende Sinn ist der eigentliche des Wortes, und in diesembezeichnet man mit „Buchstabe“ das schriftliche Zeichen eines einzigen Sprachlautes. Dass aber Wackernagel in dies_er Sache über- 455 Zehntes Kapitel, haupt nicht ganz das Richtige lehrt, geht auch daraus hervor, dass er sagt: „Man legte die Zeichen (der Loose) aus, indem man entweder, wie sie nach und nach aufgelesen wurden, ein Wort aus ihnen zu bilden suchte, oder dem Namen jedes Buchstabens einen Bezug auf den fraglichen Gegenstand gab.“ Man sieht überdies aus den Worten „nach und nach auf- lesen“, dass Wackernagel das ter singulos tollit in eigener Weise versteht, die er leider nicht weiter angibt, ein Punkt, welcher hinlänglich beweist, was ich bisher betonte, dass näm- lich die Schilderung des Tacitus viel zu wünschen übrig lässt. Wackernagel dagegen rühmt an dieser Schilderung nicht blos die Ausführlichkeit, sondern auch die „Deutlichkeit“, wovon wiederum ein Gegentheil in folgenden Worten liegt: ‚„Die Zweigstücke wurden über den Boden gestreut und sodann aufgelesen.“ Dies ist so allgemein, unbestimmt, und bis zur Unrichtigkeit ungenau gesprochen, dass man allerdings ohlne Vebertreibung sagen kann, Wackernagel, welcher die Deut- lichkeit des . Tacitus rühmt, nimmt seinem Auctor noch das, was derselbe an Deutlichkeit wirklich hat. Hier wäre der pas- sendste Ort, die allgemeine Betrachtung über das germanische Loosen von Scherer, Gesch. d. D. Spr. S. 160, anzuknüpfen, würde nicht Mangel an Raum im Wege sein. J0ı Von der Mangelhaftigkeit der Darstellung des Tacitus überzeugen wir uns, gestützt auf unsere eigene Kenntniss des deutschen Alterthums, insbesondere auch bei den Worten avzum voces volatusque interrogare, zu welchen Müllenhoff S. 312 folgende Bemerkung macht. „Die Germanen entnahmen das Orakel (auspieia) nicht sowohl aus der Richtung des Vogel- fluges, sondern aus dem Vogelschrei, ja wohl aus dem Schall und den Tönen überhaupt, die der an einsamem Ort, auf dem Kreuzweg Beobachtende vernahm. Daher ahd. fogil- rartöd eig. Vogelrede, Vogelstimme, auspicium bedeutet. Wenn Taecitus ausser avium voces auch das volatus interro- gare erwähnt, so ist dies mehr von dem Erscheinen gewisser 456 Zehntes Kapitel, Vögel zu verstehen, das, wie der Angang der Thiere überhaupt, Heil oder Unheil verkündete.“ Aus den ächten, unmittelbaren Quellen des classischen Alterthums, welches eine fein ausgebildete olwrotrıKN und eine ars auspicalis et auguralis hatte, wissen wir über das Specielle des avium voces volatusque interrogare der Germanen soviel als nichts, und selbst Tacitus sagt uns nicht einmal, ob dieses interrogare eine blosse Privatsache war, also ohne eine religiöse Feierlichkeit geübt wurde, oder ob es ein Stück des all- gemeinen Cultus gewesen, was allerdings das Wahrscheinlichste ist. Wie grosses Gewicht aber darauf gelegt wurde, ersehen wir aus heimischen Quellen. Indessen so ausgebildet wie bei Griechen und Römern war wohl bei den Germanen die Lehre vom Vogelflug nicht. Ueber das Einzelne vgl. man Grimm Myth. 1081—1088 und Simrock M. S. 545. Barth V, 35 flg. IV Bei den Worten des Tacitus etiam Azc notfim versteht es sich von selbst, dass dadurch zunächst der Blick auf die Römer gerichtet ist. Da man aber annehmen muss, dass ihm mindestens das nämliche religiöse Institut der Griechen bekannt war, so wird sich der gegensätzliche Blick auch auf diese zu be- ziehen haben. Dass der römische Auctor aber auch noch weiter ge- wusst und gedacht habe, wie ja bei allen Völkern die von Vögeln ausgehende Weissagung vorkomme, die Germanen also in dem Punkte etwas cultivirten, was ganz allgemein ist, das wird man kaum annehmen können. Denn Tacitus erwähnt alsbald den religiösen Pferdecult als eine ausschliesslich germanische Sache, proprium gentes equorum quoque praesagia ac moNIIUS eXPETT. Er hat also nichts vom persischen Pferdecultus gewusst (s. Herod. I, 188. IIT, 84. VIT, 40), sich nicht einmal an die Weissagungen von Pferden bei Homer erinnert: wir aber wissen, dass dieser Cultus bei Germanen, Kelten und Slaven in fast gleicher Weise vorkam, worüber Grimm M. 626 fig. ausführlich handelt. Grimm zeigt auch S. 621 flg. die enge Verbindung der Helden und KRosse, die Ausschmückung ihrer Mähnen und die daraus her- Zehntes Kapitel. 457 vorgehende auszeichnende Benennung der Thiere selbst, ferner wie Pferde einzelnen Gottheiten geweiht und im Umkreis ihrer Tempel unterhalten wurden, indem die Zucht reiner und : ge- weihter Rosse zu heiligen Gebräuchen im Allgemeinen diente, namentlich zu Opfern, Weissagungen, und für den Umzug der Götterwagen. In specieller Beziehung auf unsere Stelle wird S. 624 auf den indieulus paganiarum c. 13 aufmerksam ge- macht, wo von den augurlis equorum gesprochen wird, und auf den noch spät andauernden Glauben, dass Pferdegewieher ein heil- bringendes Zeichen, namentlich für den Krieger ist, ein Vorzeichen des Sieges. Indessen an unserer Stelle erscheint dieser Cult gewissermassen in seiner höchsten Potenzirung und culminirt, als ein Eigenthümliches der Religion aller Germanen, proprium gentis, in den heiligsten Acten religiöser Feierlichkeit und Anbetung; nicht als häufig oder sogar gewöhnlich vorkommen- der ausschliesslich und allein der Weissagung dienender Brauch. Müllenhoff wird deshalb nicht Unrecht haben, wenn er De poes. ch. S. 7. streng zwischen den vorher genannten eigent- lichsten Auspicien und dieser Pferdefeierlichkeit einen ganz wesentlichen Unterschied statuirt. Wenn Derselbe bei der Betonung der pompa solennis auch das herbeizieht, was Tacitus c. 40 über den Cult der Nerthus mittheilt, so liefert er durch seine Erörterung einen sehr dankenswerthen Beitrag für richtiges Verständniss unserer Stelle. Das ist aber auch in der That recht nöthig, denn Ta- citus zeigt sich auch hier mehr als einen Kenner und Erzähler des Einzelnen, denn als einen umfassenden und weiter blicken- den Beurtheiler des Ganzen, indem er eben Einzelnes an ein- ander reiht, aber ausser Stand ist, das wechselseitige Verhält- niss dieses Einzelnen zu würdigen und darzulegen. Denn da- mit, dass er dieses auspicium equorum für das heiligste erklärt, ist nicht viel geleistet, und es ist schlimm, dass die Worte, mit welchen er dies ausspricht, nec ulli auspicio major fides, non solum apud plebem, sed apud proceres, apud sacerdotes, alsbald durch den Begründungssatz se enim ministros deorum, illos conscios putant eher verdunkelt als erhellt werden. Es fragt sich nämlich nicht blos, in wie 458 Zehntes Kapitel, fern dies der erklärende Grund (enim) des vorigen Satzes ist, sondern auch welches Subject in dem Verbum putant liege, Die' gewöhnliche Annahme, dass nur die sacerdotes dieses Subject seien, hat die entschiedensten sprachlichen, stilistischen, und sachlichen Bedenken gegen sich, da im Vorigen durch die Dreitheilung plebs, proceres, sacerdotes als ein ausnahmloses Ganzes aufgeführt werden, aus welchem nicht auf einmal, ohne alle sprachliche Distinetion, zu einem einzigen dieser drei inte- grirenden Theile übergegangen werden kann. Das Nämliche aber und sogar noch mehr muss gegen die Meinung geltend gemacht werden, nach welcher die proceres und sacerdotes zusammen jenes Subject sein sollen Auf diese Weise bleibt also nichts übrig, als alle drei Theile zum Subject zu machen und sich zu überzeugen, dass just deshalb, und nicht aus blosser Rhetorik, die Dreitheilung vorausgeschickt sei, um für putant die Ganzheit als nachdrücklichstes Subjeect hervortreten zu lassen Und unter dieser Annahme würde sich auch das Fehlen eines sed nach non solum erklären, worüber man weiter unten Ab- schnitt VI, Nr. 11 vergleiche. Vor Allem fragt es sich deshalb was fides hier heisse Sein Sinn kann in der That kein anderer sein, als dass wir nec ulli auspicio major fides übersetzen: kein Wahrzeichen geniesst grösseren religiösen Glauben, nicht aber: Vertrauen, Glaubwürdigkeit, Zuverlässigkeit, und Aehn- liches Müllenhoff hat betont, dass auch die Masse des Volkes in der feierlichen pompa dabei war, wenn das auspieium des hinnitus et fremitus equorum gefasst wurde. Halten wir diesen Gedanken fest, den freilich die Worte des Tacitus nicht an die Hand geben so besagt das Glied se ministros deorum putant, dass die ganze Bevölkerung sich bei dieser pomp a als ministri deorum betrachtet, also auch einen Grund hat diesem auspielum equorum mit desto innigerem Glauben entgegen zu kommen, während bei andern Arten der Weissa- gung als ministri deorum nur die sacerdotes erscheinen. Damit würde vielleicht auch ganz besonders harmoniren, dass hier von keiner interpretatio die Rede ist, sondern nur gesagt ist: hin- nitus—observant. Ist diese ganze Auffassung richtig, so sind die Worte se ministros deorum illos conscios eine blosse Zehntes Kapitel. 459 Distinetion, bei welcher auf ministros keine Dämpfung liegt, sondern vielmehr ein Nachdruck, während conscios nicht so- wohl gehoben; als in Unterscheidung dem ministros gegenüber gestellt würde. Und durch alle diese Momente würde sich der Sinn und logische Zusammenhang ergeben, dass die gesammte Bevölkerung diesem auspicium deshalb den innigsten Glauben der Frömmigkeit widmet, weil dabei das Verhältniss der engsten Geht man Unmittelbarkeit und eigenen Beobachtung herrscht. dagegen von der Annahme aus, dass die proceres und sacer- dotes das Subject zu putant seien, und zwar entweder beide zusammen oder nur sacerdotes, so sehe ich zwar gut ein, wie sich die comitantes zusammen, als solche, ministros deorum nennen können, nicht aber, wie deshalb diesem auspieium die Denn in dem conscios kann grösste fides zu Theil wurde. dieses Moment unmöglich liegen, da alle Thiere, mit welchen auspicia deorum verbunden waren, als conscli deorum galten, und da, wie Simrock S. 544 richtig bemerkt, wenn Tacitus sagt, die weissagenden. Pferde hätten für Mitwisser der Götter ge- golten, sich dies auf die sogenannten weisenden Thiere über- haupt ausdehnen lässt, die eine so grosse Rolle nicht blos in deutschen Sagen spielen. v Zuerst wird als auspieium angeführt avium voces — inter- rogare; dann heisst es zweitens proprium gentis equorum prae- sagia experiri; und hierauf drittens: est et alia observatio Da bereits das Zweite, auspiceiorum, qua — exploratur. gegenüber dem Ersten, eine alia observatio war, so scheint es sehr unpassend, das Dritte durch ein est et alia observatio einzuleiten. Diese Schwierigkeit hebt sich, wenn wir annehmen, Tacitus denkt an das Erste, weil es auch sonst vorkam, nicht weiter, und hat seine Gedanken nur bei denjenigen Arten, welche den Germanen eigenthümlich sind. Auf diese Weise hat er dann erst von einer Art gesprochen, und an diese reiht er noch die zweite, den Germanen eigenthümliche Art an. In dieser Weise ist et einfach statt etiam, und die Uebersetzung 460 Zehntes Kapitel. lautet: es gibt auch eine andere Beobachtung; in der andern Weise, nach welcher hier das Dritte aufgeführt wäre, müsste man et = etiam im Sinne von „noch“ nehmen: „es gibt noch“ oder sogar: „es gibt auch noch.‘ Jedenfalls erscheint diese et alia observatio (vgl. Ru- dolphi S. 28) als ein blosses Anhängsel an das vorige Haupt- sächliche, als etwas von der Art einer Ausnahme und als eine gewisse Seltenheit. Sie kommt ja auch nur bei gravibus bellis vor, nicht bei allen Kriegen, und diese Betonung des Schweren darf uns aufmerksam machen, dass auch im Vorigen die auspicia equorum nicht als eine ordinäre, häufig prakticirte Uebung zu betrachten sind, ein Umstand, der zugleich auch die maxima fides erklärt und für die Auffassung von Müllenhoff spricht, zugleich aber auch von Neuem zeigt, wie viel der Auctor zu wünschen übrig lässt. In den Worten der Stelle und in ihrem Sinne liegt nicht die mindeste Schwierigkeit. Doch soll auf die eigentliche und nachdrückliche Bedeutung des participialen Adjectivs electus aufmerksam gemacht werden, welche zu c. 13 erörtert ist (UStA, S. 606. 667. 775) und in dem Verbum eliguntur c. 12 (UStA. S. 493 ff.) seine Begründung hat. Hierauf aufmerksam zu machen ist jedenfalls wichtiger, als zu bemerken, dass das committere auch von den Gladiatoren gesagt werde. Wird es denn nicht überhaupt vom Kampfe gebraucht? Was heisst proelium com- mittere, wie? und warum? Bei Cäsar B. Gall. VIIT, 26 liest man legiones hostibus committere, wozu ich S. 345 meiner Ausgabe das Nöthige bemerkt habe. Und weil denn von Wörtern die Rede ist, so will ich auch darauf aufmerksam machen, dass man statt quemque erwarten durfte utrumque, und statt hujus vel illius das freilich nicht häufige alterius utrius. Praejudicium endlich ist hier ganz eigentlich und buchstäb- lich: Vorentscheidung. In Betreff der Sache kann nicht gezweifelt werden, dass der hier erwähnte Zweikampf in das Bereich der Ordalien gehört, d. h. der Gottesurtheile. Dem Kriege der Völker wie dem Kampfe Zweier stand die Gottheit als oberster Richter Zehntes Kapitel. 461 vor, deum adesse bellantibus credunt, c. 7. Es lag also sehr nahe, durch einen solchen Zweikampf von der Gottheit eine Vorentscheidung zu suchen, welche günstigen Ausgang des Krieges selbst als eigentliche Entscheidung hoffen liess. Etwas Anderes ist es schon, immerhin aber nahe verwandt, wenn schlagfertig gegen einander stehende Heere aus ihrer Mitte einzelne Kämpfer erlasen, die für das Ganze fochten, wie z. B. von den Vandalen und Alamannen Gregor von Tours IL, 2 berichtet.*) Noch mehr unterschied sich solcher Zweikampf von dem im Mittelalter bei den Deutschen vorkommenden ge- richtlichen Zweikampfe, welcher übrigens ursprünglich eben- falls nur die Bedeutung eines Orakels für den Ausgang einer möglichen Fehde gehabt haben mag, wie namentlich Rogge, das deutsche Gerichtswesen S. 206 annimmt, unter Widerspruch von Unger, der gerichtliche Zweikampf S. 15; s. J. Grimm RA. S. 928. Was heute noch als Duell übrig ist, dem classischen Alter- thum völlig unbekannt, kommt lediglich aus dem Fehderecht. UStA. S. 468 fg. Nach obiger Auseinandersetzung haben wir es also hier mit einer ächt und ausschliesslich germanischen Sache zu thun, Daraus folgt, dass auch nur an germanische gentes, die sich im Kriege gegenüber stehen, zu denken ist, und dass man in diesem Sinne die Worte ejus gentis cum qua zu verstehen hat. Ganz gleich steht es c. 13 in den Worten nec solum in sua gente, sed apud finitimas quoque civitates, und c. 15 fini- *) Barth V, 38 unterscheidet dieses nicht gehörig. Er bemerkt übrigens ganz passend noch Folgendes. „Was Adam von Bremen I, 6 von den Sachsen erzählt, ist lediglich eine Abschrift des — Tacitus. Jene Zeichenschrift war wenigstens klug erdacht. Der Tapferste unter den Feinden liess sich nicht fangen, es war ein Minderer, noch dazu ge- schwächt durch das Gefühl der Gefangenschaft, dem sie ihren Auser- wählten, den Tüchtigsten wenn es Noth schien, entgegenstellten, also Jeicht eine gute, das Volk ermuthigende Vorbedeutung gewannen.“ — Da uns nicht ein einziges Beispiel eines solchen duellum historisch constatirt ist, so wird Derjenige nicht zu Viel sagen, welcher behauptet, wir stehen hier so ziemlich im historischen Roman. 462 Zehntes Kapitel:; timarum gentium ‚donis, wo hierüber gehandelt wird. UStA. S., 772. Dass ‚es an unserer Stelle, heisst patriis quemque armis , wird wohl nicht das Gegentheil beweisen. sollen. VI Nun stehen noch einige sprachliche Erläuterungen zurück. 1 Temere ac fortuito nennt Halm einen hendiadysischen Aufputz der Rhetorik. Darnach müssten, beide Wörter den nämlichen Begriff haben und es müsste streng genommen für den Sinn gleichgültig sein, ob sie Beide gesetzt sind, oder nur Eines. Barth V, 28 ist, wie es scheint, anderer Meinung. Er sagt, „das gänzlich Zufällige dabei hebt Taecitus sogar durch Wortverstärkung hervor“, und übersetzt temere „ohnbedacht‘“, fortuito „nach Zufall“ Freilich, wenn man temere, wie z. B. in dem Lexicon von Schwenck geschieht, übersetzt „von Unge- fähr“, „zufälliger Weise“, dann ist es von fortuito nicht ver- schieden. So ist es aber nicht, und Halm hätte bei Döderlein V, 294 lernen können, dass in temere der Begriff des „Unbe- rechneten“ liegt, während fortuito ist: durch blossen Zufall; yzl. _ UStA: S: 385 Ochsner zu Eclogg. Cicer. 277 Beim ‘blossen Zufall fehlt allerdings die Berechnung ebenfalls, aber nicht herrscht der Zufall beim Mangel der Berechnung. Diese beiden Wörter werden deshalb auch von solchen Schriftstellern mit einander verbunden, welche selbst Halm nicht für rhetori- sche Aufputzer erklären wird, und ein augenfälliger Beweis, dass man die beiden Begriffe zu scheiden hat, geht aus der Gegenüberstellung bei Cicero N. D. II, 2 nec temere nec cası hervor. Was Wölfflin im Philologus 26, 138 sagt, wider- legt mich nicht schon wegen seiner Oberflächlichkeit; s. UStA. S7945 2. Noch unhaltbarer ist es ferner, wenn Halm in unserem Kapitel auch praesagia ac monitus unter seine Scheere nimmt. Praesagium, dessen Unterschied von der divinatio Döderlein VI, 105 beleuchtet, ist also das instinctmässige Vorauswittern namentlich der Thiere, welches sich auf ver- schiedene Weise, insbesondere durch eine gewisse Unruhe vor- Zehntes: Kapitel. 463 züglich bei den Pferden‘ kundgibt;, aber auch durch'ihr Wiehern und Schnauben' bemerkbar . wird. *) Wenn nun der fromme Glauben diese praesagia der Pferde für Anzeichen der Götter hält und zu förmlichen monitus werden lässt, so sind doch diese monitus, als eine‘ Consequenz der praesagia, nicht:.die praesagia selbst. Nicht einmal wenn man mit Horkel schlecht übersetzt „weissagende und mahnende Zeichen“, wird man ver- anlasst sein, Beides für das Nämliche zu halten; am aller- wenigsten, wenn man es recht übersetzt: „das Vorausspüren Zu nnd die Mahnungen.“ Müller 'hat „mahnende Witterung.“ allgemein ist „Vorgefühl“ (Thudichum) und ganz falsch ist für monitus: „Warnungen“ (Gerlach); das Sauberste hat Bacmeister geliefert: „Weissagung und Berathung.“ . Dass „Berathung“ bei Pferden ein reiner Unsinn ist, versteht sich von selbst; aber auch „Weissagung“ ist falsch; die Pferde selber weissagen nicht, sie geben nur Anzeichen, aus welchen die Menschen weissagen. Es wird ja ausdrücklich gesagt hinnitus et fremitus; sind dies Weissagungen? Uebrigens darf man sich wirklich wundern, dass Halm nicht auch hinnitus et fremitus für einerlei er- klärt 'hat; es wäre fast ebenso geschickt. Das Verbum experiri bedeutet: sich durch selbstgemachte Versuche Kenntniss und Erfahrung in etwas verschaffen (s. m. Bemerkung zu Cäsar I, 14 S. 20), es passt also hierher ganz gut für die, welche als observyantes aus dem hinnitus ac fre- mitus der Pferde die Weissagung herausbringen wollen. Monitus hat wie monere (vgl. Döderlein I, 264) im Ver- gleich zu hortamen (s. z. c. 7) eine milde Bedeutung und in- Vvolvirt ganz besonders das consilium (Donat. ad Ter. Hec. I, *) Auch wenn praesagium, wie ganz gewöhnlich der Fall ist, von Menschen gesagt wird, bezeichnet es mehr die auf natürlichem Wege vor sich gehende Weissagung, nicht die göttliche Eingebung durch über- natürliche Hilfe. Cicero Div. I, 31 sagt: Sagire sentire acute est; eX quo sagae anus, quia multa scire volunt, et sagaces dicti canes. Is igitur, qui ante sagit, quam oblata res est, dicitur praesagire, id est futura ante sentire. Es ist durch eine reiche Zahl von Beispielen ausser Zweifel, dass die Grundbedeutung des Wortes und seiner Derivata die Sinnliche eines feinen Geruches und Spürens ist. 464 Zehntes Kapitel. 1, 7), es wird also am besten durch Mahnung übersetzt, und am schlechtesten durch „Warnung“ wie Theodorus Ger- lach thut. 3. Da ich mich nun mit zwei Verkehrtheiten Halms be- schäftigt habe, so will ich gleich erwähnen, dass idem eriticus auch noch eine dritte Stelle unseres Kapitels misshandelt. Er spricht nämlich S. 29 fg. über das Futurum si — consuletur, welches er für absolut unrichtig und unhaltbar erklärt. „Ritter, sagt er, wärmt wieder die Erklärung von Passow auf: „wenn von Staatswegen die heiligen Loose befragt werden sollen“, wobei das bequeme deutsche „sollen“ zur Bemäntelung dient, dass man mit raschem Sprunge aus consuletur ein con- sulendum est gemacht hat*); noch verzweifelter erscheint die Erklärung von Kritz: futurum pendet ex praegressa sortium praeparatione, quam sequitur ipsa consultatio. Von den ver- schiedenen Conjecturen, die man beigebracht hat, consulatur, consultatur, consulitur, verdient die des alten Beatus Rhe- nanus, consulatur, aus dem Grunde den Vorzug, weil sie auf der richtigen Erkenntniss eines eigenthümlichen Sprachgebrau- ches des Tacitus beruht; nur ist es noch leichter, wie ich vor- geschlagen habe, consultetur**) zu lesen. Tacitus hat nämlich den bekannten Gebrauch des Conjunetivs bei wiederholten Handlungen in vergangenen Zeiten in der Germania in Ver- bindung mit si auch auf das Präsens ausgedehnt, so dass si mit Conjunetiv ganz einem griechischen #xv oder örav ent- spricht.“ Halm führt dann folgende Stellen an: c. 7 si agant; c. 13 si emineat; c. 14 si torpeat; c. 17 si desit; c. 35 si poscat. *) Halm braucht nicht so gewaltig abzusprechen. Dass so etwas in einem lateinischen Futurum liegen kann, geht schon daraus hervor, dass das Futurum bisweilen auch im Sinne des Imperativs steht, also ausdrückt was geschehen soll. **) Auch 8S. 52 sucht Halm zu beweisen, dass sein Vorschlag con- sultetur besser sei als consulatur, da im'Folgenden das Substanti- vum consultatio stehe. Was den Sinn betrifft, so ist allerdings beides gleich gut. Aber gerade weil im Folgenden consultatio steht, von con- sultare kommend, muss man das einfache consulere vorziehen, aus stilisti- schen Gründen, welche bei Tacitus auch einem Halbblinden einleuchten. Zehntes Kapitel. 465 Er bekennt aber S. 31 selbst, in c. 20 sei jedoch dieser Sprach- gebrauch nicht eingehalten: si liberi non sunt. Ich will aber als- bald. Einsprache gegen diese mangelhafte Behauptung thun, und rufen: „auch unsere Stelle ist eine Stelle, an welcher dieser Halmische Sprachgebrauch des Tacitus nicht eingehalten wird.“ Zugleich bin ich so redlich, zu bemer- ken, dass Morgenroth S. 5 seiner Dissertation über die Con- struction von si bei Tacitus, mit dem nicht zu beweisenden Satze schliesst: Duae res ex his possunt disci: nullum esse usur- pati primi futuri documentum, creberrimum esse ipsius prae- sentis indicativum, cujus facillime toleratur conjunctivus. Aber angenommen, dass wirklich in dem, was wir von Tacitus noch übrig haben, kein Futurum mit si verbunden vor- kommt, so frage ich: konnte dies nicht in den uns verloreıfen Parthien der Fall sein? Und abgesehen davon frage ich weiter: darf etwas im Tacitus gestrichen werden, wenn es anerkannt ganz gut lateinisch überhaupt ist? Auf diese‘ Frage antworte ich mit dem schroffsten Nein! Und knüpfe daran die weitere Frage, ob bei guten lateinischen Schriftstellern si mit dem Indicativus Futuri unangefochten vorkommt. Halm selbst wird sagen müssen Ja! Vgl. Reisig $. 299. Wenn also ein si mit dem Futurum an sich kein Fehler ist, so fragt sich, ob der Sinn und die ganze Beschaffen- heit unserer Stelle nicht gegen das Futurum consuletur ist. Auch hier antworte ich mit Nein! Bei dem Ganzen der sor- titio ist das erste Geschäft, welches der Satz virgam — spar- gunt beschreibt, jedesmal gleich, mag die sortitio eine puhlica oder privata sein, dasselbe besteht also als etwas für sich und wird von Diesen und Jenen besorgt, wie das allgemeine ampu- tant und spargunt klar zeigt, nicht aber vom sortilegus selbst, mit dessen Auftreten und Funetion erst die eigentliche sortitio beginnt und ausgeführt wird (daher vom Vorigen getrennt durch M0x), und zwar nach den zwei Fällen si publice consuletur, sin privatim; das consulere ist also vom Standpunkt des ersten Satzes ein Zukünftiges, und das Futurum consuletur ist ganz an seinem Platze. „In dem Falle, dass eine Loosung für das Allgemeine statt haben wird, tritt der Priester heran und Baumstark, Germania des Tacitus. 30 466 Zehntes Kapitel. nimmt sie auf folgende Weise vor“; oder, „wenn die bevor- stehende Loosung eine publica ist“; dieser Satz hat nichts Anstössiges. Wenn man also gegen das Futurum die KEin- wendung der Unmöglichkeit zu machen nicht berechtigt ist, ja ihm den Vorzug der Genauigkeit zugestehen muss, so wird man auch nichts dagegen einzuwenden haben, wenn behauptet wird, der Indicativ des Präsens consulitur sei hier ebenfalls recht. Denn erstens hat das Präsens, just in Bedingungssätzen, gar manchmal den Sinn des Futuri (Ramshorn S. 597), und zweitens drückt si mit dem Indicativ des Präsens die ob- jective Möglichkeit*) aus, d. h. den bestimmten Fall, dass etwas eintritt; an unserer Stelle sind _ aber die zwei bestimm- ten Fälle ausgesprochen. Beatus Rhenanus hat also an unserer Sfelle eine ganz gut lateinische Conjectur gemacht, an deren Setzung wir nicht Anstoss nähmen, wenn sie handschriftlich wäre. Aber nicht blos consulitur wäre recht; auch consulatur dürften wir billigen, denn sein Sinn wäre der einer angenom- menen Möglichkeit, nur nicht der einer bestimmten Wirk- lichkeit. Jedermann wird aber fühlen, dass der Indicativ con- sulitur viel besser wäre, als der Conjunetiv consulatur. Uebrigens ist die Behauptung von Halm falsch, dass ein solcher Conjunetivus mit si _ 1) die Wiederholung einer Hand- lung in der Gegenwart ausdrücke, und dass 2) dies der Ge- brauch von &xv und öravy c. conj. sei. Denn es gibt sehr viele Beispiele von si mit dem Conj. Praesentis, wo man an eine Wiederholung nicht denken darf und nicht denken kann; und dass &xv und örav c. conj. eine sSolche Wiederholung ausdrücken, ist mit hunderten von Beispielen leicht zu widerlegen. Das aber will ich nicht bestreiten, dass man an unserer Stelle si consulatur durch &xr c. conj. übersetzen dürfte, obschon dar- über noch gesprochen werden könnte; denn, wie Reisig S. 520 sagt, „wo gar kein Urtheil des Individuums über die Mög- Z LL = z *) Reisig $. 298 sagt für diesen Fall: „Der Indicativ bedeutet zwar an sich nur etwas Wirkliches; aber in der Bedingungspartikel ist das Wirkliche nicht direct ausgedrückt; die Bedingungspartikel, an sich be- trachtet, setzt das Wirkliche nur als etwas Mögliches.“ Zehntes Kapitel._ 467 lichkeit miteingeschlossen ist, steht im Griechischen &&»” mit dem Conjunetiv.“ M. s. UStA. S. 250 fg. Endlich soll noch bemerkt werden, dass in allen Stellen der Germania, welche Halm zur Begründung seiner aus der Luft gegriffenen Regel anführt, der Conjunetiv mit si weiter nichts ausdrückt, als die blos gedachte Möglichkeit des be- treffenden Falles. Dies ist aber für den Sinn aller jener Stellen vollkommen befriedigend. Solches sei auch für Wölfflin ge- sagt, der Philol. 26, 162 ganz in das Halmische Horn bläst und sich so gerirt, als wäre die von Halm mit einer gewissen Schüchternheit hingestellte Regel von einem „iterativen“ Conjunetivus Praesentis eine ausgemachte, über allen Zweifel erhabene Sache. Das Wunderlichste bei der ganzen Frage ist aber, dass nicht sowohl für die sämmtlichen Schriften des Tacitus diese Regel gelten soll, sondern vor Allem für die Germania. Es wird viel Unfug getrieben mit dem Aufstellen eigener Gram- matiken für einzelne Schriftsteller; der Unfug geht aber zu weit, wenn man sogar für die einzelnen Schriften eines und desselben Auetors verschiedene Grammatiken herausklauben will. Und dieser Unfug hat bei Tacitus bereits ernstlich begonnen, und nicht blos durch Halm, sondern auch durch Andere. Was sagt Wölfflin dazu? 4. Und nun sind wir in diesem Kapitel erst noch nicht fertig mit unserem Halm, denn er hat sich auch noch um das Wörtchen hic ein Verdienst erworben in den Worten: Et illud quidem etiam hic notum. Sein Verdienst ist aber zweideutig und jedenfalls nicht gross, wie ich in den Bemerkungen zu haec carmina des dritten Kapitels unter Nr. 7 S. 186 ausführ- lich gezeigt habe. Die Leistung Halm’s hat Wölfflin Veran- lassung gegeben, sich ebenfalls ein Verdienst zu erwerben. Denn im Philologus 26, 161 gibt er seinem Vorgänger Recht, und indem er die Frage warum hier hic stehe ein Räthsel nennt, gibt er alsbald auch die Lösung dieses Räthsels, „welche darin besteht, dass Tacitus illie wegen des vorangehenden illud ver- mied, wie er in dem ähnlichen Falle c. 3 Ulixem longo illo errore hune in Oceanum delatum wegen des vorausgegangenen 30* 468 Zehntes Kapitel. illo das Nordmeer mit hic Oceanus bezeichnet, während sonst dem Römer hoc, nostrum mare das mittelländische ist.“ Hier- auf habe ich zu bemerken, dass Tacitus ein elender Schrift- steller wäre, wenn er das, was er sagen sollte, blos aus Rück- sicht für den Stil nicht sagt, und statt dessen das sagt, was er nicht hätte sagen sollen. Entweder ist hic an unserer Stelle richtig oder nicht; wenn nicht, so muss es gestrichen werden. Wölfflin hat sich bei dieser Bemerkung sehr auf der Ober- fläche bewegt. 5. St prohibuerunt, sın permissum (est). Warum hier der feste Indicativ, kein Conjunctiv? Morgenroth S. 4 antwortet: „Praeteriti conjunctivo nusquam in generalibus sententiis usus est Tacitus. Invenitur enim perfecti indicativus in his locis: Germ. 10 (unsere Stelle), 11 (zweimal) 16. 39. Ann. IV, 33. 38.“ Die Stelle c. 21 abeunti, si quid poposcerit, concedere moris macht aber ein Loch in die Regel, und Morgenroth lässt uns die Wahl, dieses poposcerit für das futurum exactum zu nehmen oder die elende Lesart poposceris vorzuziehen und so ebenfalls an dem futurum exactum fest zu halten. Ich bemerke hier- gegen: si prohibuerunt bezeichnet das bestimmte Factum, dass das prohibere stattgefunden hat, si prohibuerint be- Das Erstere zeichnet den blos möglichen Fall dieses Factums. wird an unserer Stelle durch die Bestimmtheit des ganzen Sinnes nicht blos empfohlen sondern geradezu verlangt. Dass aber c. 21 poposcerit steht, kommt ebenfalls aus dem Sinne, denn der Inhalt des Satzes führt auf den möglichen Fall dass der hospes Etwas verlangt hat. Ich billige es nicht, wenn man in der Grammatik a priori philosophirt, ich muss es aber noch mehr verwerfen, wenn man, statt nach inneren Gründen zu sehen, dem elendesten Empirismus huldigt. Fides exigitur wird von Einigen mit Rücksicht auf das exigere plagas am Ende des siebenten Kapitels behandelt. Gegen diese Verkehrtheit verliere ich kein Wort, und verweise auf meine Erklärung des exigunt c. 14. UStA. S. 719. 6. Dass nach illud quidem etiam hic notum ein blosser Infinitiv folgt, welcher das allein richtige wäre wenn kein illud vorausginge, soll nur im Vorbeigehen bemerkt werden; regel- Zehntes Kapitel. 469 mässiger wäre die Structur mit ut; ebenso soll nur mit einem Worte erwähnt werden, dass das Asyndeton bei proprium just wegen des gesetzten illud härter ist, als wenn das illud fehlte. Solcherlei darf man sich merken, aber nicht zu Kritischem Muthwillen missbrauchen. Im elften Kapitel heisst es, ohne et, asyndetisch illud ex libertate vitium, mit folgendem quod; s. UStA. S. 386. Eine abschreckende Probe solchen Muthwillens hat Ritter gegeben und dadurch unter dem vielen Erbärmlichen, was in der Erklärung dieses Kapitels producirt wurde, das Jämmer- lichste geleistet. Isdem nemoribus ist die diplomatisch aus- nahmslos gesicherte Lesart. Weil aber Tacitus, wie Ritter durch eine Masse von Beispielen zeigt, beim localen Ablativ fast immer, jedenfalls meist die Präposition in setzt, So muss an unserer Stelle isdenm. in nemoribus, aller handschriftlichen Bezeugung zum Trotze, corrigirt werden. Und weil Agr. 25 und Hist. IL, 45, an welchen beiden Stellen die diplomatisch gesicherte Lesung isdem castris und isdem tentoriis hat, ohne in, so muss auch an diesen zwei Stellen diese Präposition ein- gesetzt werden. Nun ist es eine grammatische Thatsache, dass die lateinischen Auetoren und überhaupt die lateinische Sprache in Betreff der Setzung oder Weglassung der Präposition in beim localen Ablativ sehr schwanken (s. Reisig S. 707 fg.), ferner gibt es in den erhaltenen Schriften des Tacitus eine grTosse Anzahl von Stellen, an welchen dieses in fehlt, endlich sind in diesen Schriften wenigstens drei Stellen, an welchen sogar bei dem nämlichen isdem diese Präposition ausgelassen ist, all diesen Thatsachen zum 'Trotze muss unsere Stelle verändert werden und ebenso die zwei Stellen im Agricola und in den Historien, — blos um das kritische Jucken des Herrn Ritter Glaubt ein solcher Kritikus wirklich, wenn zu beruhigen.. Tacitus im Bereiche eines überhaupt schwankenden Sprachge- brauchs sich meist auf die Seite A stellt, so könne er nie auf der Seite B stehen? Das ist die nämliche Weisheit wie die, welche sagt, weil Tacitus si sonst nicht mit dem Futurum ver- bindet, so darf diese Verbindung bei ihm überhaupt nicht vor- kommen, mag sie noch so lateinisch und passend sein. Ritter 470 Zehntes Kapitel. hat auch bereits von anderer Seite erhalten was er durch diesen kritischen Muthwillen verdiente. Im Philologus 27, 142 sagt Wölfflin Folgendes. „Wir wollen zur Vertheidigung der an- gefochtenen Stellen nicht eodem 1oco, isdem locis verglei- chen (warum nicht?) Germ. 3. Agr. 33. Ann. II, 39; wohl aber Hist. I, 55 isdem hibernis tendentes; III, 13 isdem cam- pis fuderint; IIT, 48 eodem latere sitam; HI, 72 isdem yestiglis situm; IV, 53 isdem vestigils sisteretur; ; 27 isdem regionibus; Ann. I, 13 isdem aestivis; IT, 24 eodem mari; XIV, 44 domibus isdem. Wenn wir es loben müssen, dass Ritter für diese sämmtlichen Stellen seine kritischen Be- mühungen eingestellt hat, so wollen wir nur noch beifügen, dass die von Ritter in die ersten Schriften gepflanzte Ein- schiebung der Präposition in zwischen idem und das Substantiv erst in den Annalen vorkommt, dass dagegen für die früheren Werke einzig die regelmässige Wortstellung bezeugt ist Dial. 21. Germ..12..20. 29. Hist. IV 3 und 44“ Durch diese ab- struse Bemerkung hat Wölfflin sein Verdienst, Ritter zurück- gewiesen zu haben, keineswegs erhöht. Wie jämmerlich steht aber nun Ritter da, welcher S. 212 sich folgende Worte eines grammatischen Bramarbas erlaubte: „Ich hoffe, der Leser wird den Sprachgebrauch des Tacitus aus den angeführten Beispielen genügend erkannt und zugleich bemerkt haben, dass bei der Verbindung eines Pronomens (wie idem, hie, ipse, ille, ali- quis) mit einem localen Ablativ die Präposition in niemals unterdrückt wird.“ O weh! Otai vuiv, yocunAaTEIG! 7. Die abstruse Bemerkung von Wölfflin über die ver- schiedene Stellung des in in den Annalen im Vergleich zu den anderen Schriften des Tacitus erinnert an eine andere ebenso abstruse Bemerkung Ebendesselben, wenn er Philol. 26, 99 dem guten Ritter vorwirft, „er scheine keine Ohren zu haben“ für die Alliteration im Tacitus, der doch „in seinen früheren Schriften derselben_einen grossen Spielraum gestatte, während er später die gewohnten alliterirenden Verbindungen eher meide und fast nur solche zulasse, die er entweder selbst zuerst ge- bildet oder in denen er wenigstens etwas geneuert habe.“ Unter den Beispielen, welche Wölfflin aufjagt, sind mehrere aus der - Zehntes Kapitel. 4 % ı (Germania, und namentlich in unserem Kapitel eine gewaltige: avium voces volatusque. Nun frage ich kurz: welches Wort hätte Tacitus statt avium setzen können, welches statt volatus, und welches statt voces?! Statt voces vielleicht cantus, wo- bei aber der Sinn leiden würde, für aviuım und volatus durch- aus keine anderen. Also hat die Sache selbst, von welcher hier die Rede ist, die Wörter aufgenöthigt, nicht aber ein affec- tirtes Streben nach Alliteration. Diese Narrheit brauchen wir noch zu den vielen Verrücktheiten in der Erklärung der Ger- mania! Vgl. UStA. S. 726. 390. 8. Warum die Pferde candidi waren (schneeweiss hat Einer übersetzt), das kommt aus der nämlichen Ursache, aus welcher die vestis ebenfalls eine candida war. Indem ich übrigens dem Scharfsinn der Leser der Germania überlassen muss, das Räthsel selber zu lösen, selbst wenn sie sich in In- dien und Babylonien oder Persien erkundigen müssen, darf ich aber doch nicht unerwähnt lassen, dass die Slaven bei ihrem noch heute lebendigen Ungermanenthum auch in diesem Punkte das volle Gegentheil hatten, nämlich ganz schwarze Rosse; Grimm, Myth. S. 627. Ueber die Auszeichnung, welche das Pferd überhaupt bei den Germanen genoss, handle ich UStA. S, 721:/775. 833: Nullo mortali opere contacti, nicht blos non: sie waren nie und nimmer opere mortali contacti. Wenn die Menschen moitales xar’ sEoxnry heissen, so wird mortale opus ohne Zweifel so viel sein als opus humanum, ein Geschäft für und von den Menschen, mit dem natürlichen Nebenbegriffe des Un- heiligen, und zu diesem Unheiligen passt der Gebrauch des Partieips contacti, welches hier in dem höchst seltenen Sinne von contaminati gesetzt ist. Döderlein II, 54 sagt: „Aehn- lich wie polluere zu proluere verhält sich contaminare zu contingere durch die Vermittelung von contagio. Vgl. Bent- ley zu Hor. carm. III, 2, 18. Denn diesen etymologischen Zu- sammenhang erkannten schon Gesner zu Cice. Dom. 13, 35. Ruhnk. ad Ter. And. Prol. 16. Vgl. Cic. Top. 18. Das g von contagio ist nämlich ausgefallen, wie in jumentum, subtemen, examen und aerumna. Daher steht selbst contactus für 472 Zehntes Kapitel. contaminatus z. B. Seneca Hippol. 714 contactus ensis. Drakenb. ad Liv. T, I. p. 918. Daraus folgt aber keineswegs, dass auch umgekehrt contaminare für contingere stehe, auch nicht einmal. dass contaminare ursprünglich „ MI schmutzigen Fingern berühren‘“ bedeutet habe, wie Donat. ad Ter. 1.1. sagt.“ — Die Verwendung des Participium contactus in der specifischen Bedeutung gerade unserer Stelle ist jeden- falls sehr selten, denn Forcellini hat nur die oben erwähnte des Seneca, unsere nicht; obgleich Gesner im thes. s. Y., ausgehend blos von der Bedeutung Wavor6g, eine Anzahl von Stellen gibt, in welchen das Wort fast die nämliche Bedeutung hat. Unsere Stelle ist aber jedenfalls als die eines Prosaikers ganz besonders bemerkenswerth, obschon allerdings derlei Absonder- lichkeiten bei Tacitus häufig genug sind, wie gerade unsere Stelle auch durch den poetischen Ausdruck pressos beweist, welchen elende Erklärer durch junctos interpretiren. 9. Die Stelle sacerdos ac rex vel princeps civitatis ist sehr wichtig. Sie ist nämlich die einzige, an welcher der princeps civitatis ausdrücklich und buchstäblich erwähnt und eben dadurch für die Staatssachen der Germanen gesichert wird; der Sache nach, aber ohne ausdrückliche Wortbezeich- nung, ist derselbe übrigens auch c. 11 verbürgt in den Worten M0X Tex vel princeps, über welche ich UStA. S. 400 ff. handle. Dieser princeps civitatis ist aber das an der Spitze eines ganzen Freistaates stehende Oberhaupt, im Gegensatze zu denjenigen principes, welche in den einzelnen Unterabtheilungen eines solchen Staates (civitas) als prineipes pagorum dem öffentlichen Leben vorstehen. Die systematisirende Doctrin der Germanisten will nun fast durchweg nichts von einem solchen princeps civitatis wissen, weil derselbe ihrem einmal gefassten demokratischen Staatsbilde nicht entspricht. Wie schlecht es aber mit dieser Negation der Systematiker steht, zeigt meine ausführliche und, wie ich glaube, unwiderlegliche Darstellung UStA. S. 325—329. — Schweizer übersetzt S. 24 die lateini- schen Worte rex vel princeps civitatis durch: „der König oder ein Fürst des Staates“, und beweist dadurch, wie er auch nicht im Entferntesten ein richtiges Verständniss von der Zehntes Kapitel. 473 Sache und der Stelle hat, abgesehen von dem einfältigen Ausdruck „Fürst“, worüber ich auf UStA. S. 167 und 932 verweise. Auch für die aufgenöthigte Frage, ob die Staatsvorsteher _ rex vel princeps — zugleich priesterliche Functionen hatten, ist unsere Stelle von besonderer Bedeutung, denn, wenn dies der Fall gewesen wäre, würde nicht, unterschieden vom rex vel princeps, der sacerdos sogar primo loco genannt sein, sondern er würde gar nicht erwähnt werden, wie denn diese und andere Meinungen über die sacerdotes Germanorum rein in der Luft schweben; s. UStA. S. 202. VUebrigens kann man zwar an unserer Stelle sacerdos übersetzen: ein Priester, da es gewiss mehr als Einen gab; es ist aber besser zu sagen: der Priester, d. h. der mit dieser Funetion entweder immer oder jeweils betraute Priester der ganzen Gemeinde.”) 10. Dass proceres (s. UStA. S. 301. 309 fg.), im Gegensatze zu der grossen Masse der Gemeinen, plebs (s. UStA. S. 302 fg. 363), die Vornehmen sind, die Hohen, welche sicherlich zu den Nobiles zählten, ist ausser Zweifel. Hier ' soll nur be- merkt werden, dass die proceres an unserer Stelle auch den rex vel princeps im Vorigen in sich schliessen, aber nicht diese /zwei allein bezeichnen, sondern den ganzen Stand der Vornehmen und Hohen. Dass die erst nach den proceres genannten sacerdotes auch diesem Stande der Vornehmen durch ihre Abkunft angehört haben, ist möglich und wahr- scheinlich, geht aber aus unserer Stelle nicht. hervor, obgleich dieselbe aus gutem Grunde als ein Zeugniss für eine ausge- zeichnete Stellung der germanischen Priester mit Fug angeführt werden kann; s. UStA. S. 398 und dazu S. 939. 11. Die Partikel sed vor apud proceres fehlt in allen Handschriften, ausser in der Vaticanischen C, welche nicht uninterpolirt ist, und in der nicht bedeutenden Venetianischen. Dräger führt 8. 128 S. 43 die Ausdrucksweise non modo, non solum ohne folgendes sed als eine Eigenthümlichkeit des nn Ll 2 *) Das Particip precatus wird im Sinne des Präsens erklärt, was aber keineswegs nöthig ist; m. s. Wex zu Agricola S. 177, 474 Zehntes Kapitel. Tacit. Stils auf, bringt aber lediglich nur unsere Stelle als Be- leg bei. Unverträglich mit Tacitus scheint mir gerade an unserer Stelle eine solch abgerissene Kürze nicht zu sein, und nament- lich mit dem Charakter der Erregtheit übereinzustimmen, wel- cher in derselben über diese Pferdeweissagung zu Tage tritt. Liest man übrigens dieses schlecht verbürgte sed, welches namentlich die zwei wichtigsten Handschriften A und B nicht haben, wirklich, so ist über den Unterschied zwischen dem blossen sed (nach non solum) und sed et die Bemerkung zu c. 15 ızu sehen, s. UStA. S..773. Eine schroffe Auslassung des sed begegnet auch am Ende des 38. Kapitels unmittelbar vor in altitudinem, und Bach weist zu Ann. ILL, 19 eine ganze Reihe anderer Stellen mit dieser Ellipse bei Tacitus nach. Wer also, wie z. B. Orelli, Passow, Bach u. A., die Worte so gibt, wie die meisten und besten Handschriften lesen, der ist in seinem guten Rechte, da das Diplomatische, das Sprachliche, und der Charakter der ganzen Stelle also empfehlen. Wölfflin ist deshalb zurückzu- weisen, wenn er Philol. 25, 125 sagt, die Anslassung sei an unserer Stelle unmöglich, obgleich er gestehen muss, dass Ann. XVI, 26 ein vollständiges Weglassen von sed etiam vor- komme. Nolte S. 26 hält sich auch an die Handschriften und citirt Hand Turs. IV, 279 de vocabulis non solum usurpatis, ut interjecta videantur et oratio pergat non posito sed.“ Dagegen verlangt Halm S. 30 durchaus die KEinsetzung eines sed, und zwar mit Thomas nicht vor proceres, sondern vor sacerdotes, damit das se ministros putant recht schön ordinär blos auf sacerdotes gehe. Ich verweise in dieser Be- ziehung auf meine Besprechung dieses Punktes weiter oben im Abschnitt IV, S. 457 f., und bemerke zum Schluss, dass Peri- zonius vorschlägt: nec ulli auspieio major fides, non solum apud plebem, sed apud proceres: sacerdotes enim ministros— putant. 12. Ebenso wenig Aufmerksamkeit als dieser Auslassung des sed haben die Herausgeber der Lesart istos conscios gewidmet, obschon dieselbe in den zwei wichtigsten Handschriften A u. B klar stehen, Nur aus den Feinheits-Grillen der Grammatiker Zn Koplal 475 über den Gebrauch von iste lässt es sich erklären, dass man an unserer Stelle istos verwirft. Ich wünschte ebenso die Welt glücklich machen zu können, als es nicht blos möglich, sondern selbst leicht ist, dieses verschmähte istos hier zu retten. Prisecianus, der auch etwas Latein versteht, sagt S. 1064 Put. iste plerumque ad oculorum demonstrationem profertur, und S, 934 bedient er sich im nämlichen Sinne des Ausdruckes juxta positum. Und der nämliche Priscianus lehrt auch, dass man, wenn der angedeutete Gegenstand mehr in einige Ferne gerückt ist, das ohnedies gewöhnlichere ille gebraucht. Wenn man nun den ganzen Charakter unserer Stelle auffasst, so wird man sagen müssen, diese equi stehen ebenso nahe vor uns als die proceres und sacerdotes, und istos ist sehr an seinem Platze, die lebendige Anschaulichkeit erhöhend. Ausserdem ist es leicht erklärlich, wie istos in illos interpolirt werden mochte, nicht aber umgekehrt. Vgl. Grysar, Theorie des lat, Stils S 76 u..78 Anm..2., Reisig. $.209.; Da ‚ dieser . ‚Satz mit putant schliesst, so hat die handschriftliche Lesart explorant am Schlusse des folgenden Satzes stilistisch nicht soviel für sich, als die handschriftlich auch nicht verlassenen Lesarten exploratur und explorantur, unter welchen die letztere dadurch am meisten empfohlen wird, dass mit ihr eventus als Plural erscheint, welcher überhaupt bei Tacitus von solchen Wörtern der 4. Decl. gern gebraucht wird, an unserer Stelle aber durch den Plural gravium bellorum sehr coneinn erscheinen dürfte. Das Verbum explorare selbst ist hier ganz passend, wie schon das Substantiv exploratores = Späher beweist. Ks handelt sich ja hier um ein räsonnirtes Hervorlocken und wirk- liches Erspähen einer im Dunkel der Zukunft verborgenen Sache. Döderlein IIL, 155 nennt explorare ein Intensivum von explicare und zwar mit desiderativer Bedeutung. 476 Elftes Kapitel. Elftes Kapitel. I Nobdiles. 1. Ausser fünf Stellen in den Annalen, und vier Stellen in den Historien erwähnt Tacitus die germanischen nobiles und nobilitas in folgenden acht Kapiteln der Germania: 8. 11 13. 14. 18. 25. 42. 44. Die wichtigsten sind c. 25 und c. 44: an den ersten Stellen werden in den Worten et super inge- nuos et super nobiles die ingenui und nobiles scharf geschie- den und nicht minder c. 44, worüber ich auf UStA. S. 205 und 207 verweise. Von den Sachsen, welche auch in der Zeit nach der Wanderung mehr als ein anderer germanischer Stamm die uralten Verhältnisse behielten, meldet Translatio S. Alexandri c. 1 Folgendes: Quatuor differentis gens illa consistit, nobi- lium scilicet et liberorum, libertorum atque servorum. Et id legibus firmatum, ut nulla pars in copulandis conjuglis propriae sortis terminos transferat, sed nobilis nobilem ducat uxorem, et liber liberam, libertus conjugatur libertae et servus ancillae. Si vero quispiam horum sibi non congruentem et genere praestantiorem duxerit uxorem, cum vitae suae damno componat. Vgl. Nithardus IV, 2; m. s. UStA. S. 234—937. 2. Nichts destoweniger gibt es Germanisten, welche die KExistenz eines urdeutschen Adels leugnen, unter welchen nament- lich Thudichum hervorragt (s. UStA. S. 204—207 und 220 f Ich glaube aber, dies hat immer noch mehr Sinn und Verstand, als wenn Holtzmann S. 154 behauptet: „Als ein besonderer Stand darf der nobilis nicht vom Freien geschieden werden. Jeder Freie war nobilis. Bei Tacitus kommt nirgends ein wirklicher Gegensatz von ingenuus und nobilis vor: c. 25 und c. 44, an beiden Stellen ist von Völkern die Rede, die zwar politisch zu Germanien gehören, aber keine Germanen sind.“ Man wird nicht erwarten, dass ich gegen solches Zeug auch nur ein Wort verliere. 3. Unter denen, welche die Existenz eines urdeutschen Elftes Kapitel. 47 mr / Adels nicht leugnen, gibt es aber Manche, die ihm die Eigen- schaft eines wirklich gesonderten Standes, und alle eigent- lichen Vorrechte absprechen. Ich verweise hierüber den Leser auf meine Ausführung UStA. S. 220—234. 4. Der urdeutsche Adel, welchen man auch als gering an Zahl zu schildern sucht (UStA. 230. 308. 711), hatte auch Ab- stufungen (UStA. 230), wie man schon daraus sieht, dass die Wahl der Könige c. 7 ex nobilitate geschah, d. h. nach dem Grade des Adels: 5. Sowohl die germanische Monarchie als Republik hat Adel; s. UStA. S. 206. 214. 6. Es gibt kein Beispiel, dass ein Nichtadeliger Heer- führer der Germanen war; s. d. Anmerkung zu c. 7 S. 363. Ebenso gingen nur aus den Adeligen die Principes hervor, UStA. S. 227; und es ist buchstäblich wahr, was Grimm R. A. S. 227 sagt: „Der Adel war und blieb in den Gauen die Obrig- keit, und hatte die vollziehende Gewalt in den Händen.“ IL Principes. 1. Bei Tacitus wurden die princeipes genannt Germ. c. 5. 102 11. 12.15. 22. 38., Ann. I' 55. 1l 7 88. ‚XT 16. Histt. LLL 5. IV, 70. 2. Der Ausdruck bezeichnet nach festem lateinischem Sprach- gebrauche im Allgemeinen die Vornehmsten und Einfluss- Treichsten im öffentlichen Leben. Ariovistus erklärt bei Cäsar I, 44: quod si Caesarem interfecerit, multis sese nobili- bus principibusque populi Romani gratum esse facturum. Corn. Nepos Milt. 3 erzählt: ejus pontis custodes reliquit prinecipes, quos secum ex Ionia et Aeolide duxerat, quibus singulis ipsarum urbium perpetua dederat imperia, und gleich darauf werden diese principes sogar amici des Perserkönigs genannt. Was bezeichnet hier principes? Bremi erklärt ganz richtig: die Angesehensten. Sie werden nicht principes ge- nannt, weil ihnen Darius die imperia urbium übergeben hatte, 478 Elftes Kapitel. sondern: weil sie factisch principes waren, übergab er ihnen jene imperia. 3. Bei Tacitus Ann. I, 55 Segestes suasit Varo, ut se et Arminium et ceteros proceres vinciret: nihil ausuram plebem principibus amotis. Im Agricola c. 12 heisst es: Britanni olim regibus parebant, nunc per prineipes factionibus et studiis trahuntur, wo principes die „Mächtigen“, die „Häuptlinge“ sind, von Thudichum $. 9 ganz elend und unrichtig durch „Vorsteher“ übersetzt. Man darf deshalb ruhig behaupten, dass auch in der. Germania vor Allem an dieser allgemeinen Be- deutung festzuhalten ist, weil Tacitus sonst gewiss eine be- sondere Krklärung beigefügt haben würde, was er aber ebenso unterliess wie Cäsar, der in den Büchern vom gallischen Kriege an fünf Stellen (IV, 11. 13. VI, 22. VI, 23 zweimal) die prin- cipes Germanorum erwähnt, aber immer nur als die einfluss- reichsten Häuptlinge, in der Stelle VI, 22 magistratus ac principes sie von den eigentlichen Behörden geradezu unter- scheidend; UStA. S. 288. Und dennoch wagt es Roth S. 10 zu sagen: „Auch bei Cäsar bedeutet principes nicht einen Vornehmen oder Adeligen, sondern die „Obrigkeit.“ Man vergleiche dagegen Göhrum S. 3—26 und Weiske S. 9. 4. Da also das Wesen und die Natur in der öffentlichen Stellung eines princeps auf seiner persönlichen Bedeutung und auf gegebenen Verhältnissen beruht, so versteht es sich vonselbst, dass nicht alle prineipes einander gleich waren, sondern dass, wie ich UStA. S. 314 und 310 lehre, eine gewisse Ungleichheit unter denselben unvermeidlich war. 5. Darin sind sie aber alle einander gleich, dass sie den Gegensatz zur plebs bilden, worüber ich hier nicht weiter spreche, da ich den Beweis dieser Behauptung positiv sowohl, als negativ gegen Roth und Andere in den UStA. S. 301. 311 bis 314 führe; vgl. S. 303. 6. Hieraus folgt aber unabweisbar, dass sie nobiles waren, was ich ausführlich aus schlagenden Beweisstellen begründe UStA. S. 304—308; vgl. S. 220. 224. 227. 237. 289. 579 ff. Sie waren die vornehmsten unter den domini, eine Art „Herrlich- keiten‘“, UStA: ' S. ' 79611797l Elftes Kapitel. 479 7. Dies will aber nicht besagen, dass alle nobiles auch prineipes waren, sondern nur, dass die principes blos aus den nobiles und zwar ausschliesslich aus denselben hervorgingen; UStA..S. 289. 319 8. Den nobiles angehörig bildeten also die prineipes einen eigenen Stand 361, welcher vorwiegend aristokratisch war (UStA. S. 288. 322), aber nicht ohne demokratische Färbung, UStA. S 321. 9. Ihr demokratischer Charakterzug trat besonders dadurch hervor, dass sie es waren, aus deren Mitte diejenigen hervorgingen, welche öffentliche Functionen erhielten, ein Umstand , der die falsche Meinung veranlassen kann und veranlasst hat, alle principes seien „vom Volke gewählte Beamte‘“, die Lehre von Waitz, welcher Roth u. A. huldigen, deren Unhaltbarkeit ich aber gezeigt habe; s. UStA. S, 294. 297. 289. 291. 314. 10. Da diese öffentlichen Functionen verschieden waren, so ist es natürlich, dass auch die principes, obgleich in der Hauptsache gleich, dennoch in diesem Punkte, nämlich als öffent- liche Funetionäre, von einander verschieden waren; s. UStA. S: 293 297. 309. 316. 762. 11. Vor Allen sind die Richter-Prineipes hervorzuheben (UStA. S. 489. 492 und besonders 946); über welche zum Schlusssatz des 12. Kapitels Genaueres gesagt wird. Dann aber ganz besonders der princeps civitatis, das Stammoberhaupt der Republik, bezeugt Germ. c. 10 und zu verstehen in unserem Kapitel in der Verbindung mit rex; s. UStA. S. 189. 325—329. 12. Mit dem allgemeinen Charakter der Principes und mit ihrer Eigenschaft als nobiles harmonirt es bestens, dass nicht blos in den Freistaaten der Germanen, sondern auch in ihren Monarchien prineipes waren; s. UStA. S. 368; wie denn selbst röges und prineipes manchmal in einander überfliessen; UStA. S. 163 filg. Die jetzt gewöhnliche Uebersetzung des Wortes durch „Fürst“ ist ganz einfältig und unhaltbar; UStA. S 167532 932 13. Mit ihrer Eigenschaft eines „Standes‘“ (s. oben Nr. 8) hängt es zusammen, dass sie im concilium, sowohl der Monar- 480 Elftes Kapitel. chie als der Republik, eine besondere, sehr wichtige Stellung hatten (UStA. S. 359. 360. 362. 377), die in dem ersten Satze unseres 11. Kapitels bestimmt ausgesprochen ist, und zwar in Angabe ihrer dreifachen Competenz, welche darin besteht, 1) die res minores ohne alle Mitwirkung der Gemeinfreien zu er- ledigen; 2) die res majores ebenfalls für sich eigens zu behandeln; und 3) bei der Erledigung der letzteren im con- cilium selbst sich ebenfalls zu betheiligen; s. UStA. S, 363. 14. Mit Nachdruck mache ich deshalb schon hier darauf aufmerksam, dass Tacitus sagt apud principes pertractare, nicht a principibus. Dieses apud sagt nämlich etwas Bestimmteres, als ein blosses ab, es deutet klar an, dass die principes zusam- men ein collegium, ein corpus, oder einen Senat bildeten, welchen. man von dem concilium selbst recht eigentlich. unter- scheiden muss; worüber ich. ausführlich handle UStA. S. 362. 15. Diesem Senate kommt es zu, ea quoque, quorum arbi- trium penes plebem est, pertractare, welches eine unbesonnene Kritik in ihrer beschränkten Weitsichtigkeit in praetractare geändert hat, von mir in ihrer Sinnlosigkeit gezeichnet. UStA. S. 365. n. II Conecilium. 1. Die Volksversammlungen der Germanen werden von Cäsar und Tacitus ausnahmslos concilia genannt, nie comitia, welches, als stehende Benennung der Versammlungen des römi- schen Volkes, zur Bezeichnung der germanischen Volksver- sammlungen nicht passend gewesen wäre. Dass aber, und wie die Benennung concilium im vorliegenden Falle vollständig richtig und ganz geeignet ist, habe ich UStA. S. 354—359 gezeigt. 2. Es ist ganz sicher, dass die urgermanischen Völker- schaften mit ihren Wohnsitzen als nächste Abtheilung die Gaue, lat. pagi, hatten, welche wiederum die vicos, verbun- dene Bauerschaften, als Grundbestandtheile in sich schlossen. Man ist deshalb, der Natur der Sache gemäss, berechtigt, nicht blos ein grosses concilium, der ganzen Völkerschaft, sondern Elftes Kapitel. 481 auch concilia der pagi und vieci 'zu statuiren. Ueber diese Verschiedenheit s. UStA. S. 345. 346. 348. 359. 360. 368. 3. Es fragt sich nun, von welcher Art der coneilia Tacitus im 11., 12. und 13. Kapitel spreche, eine Frage, über welche sehr verschiedene Ansichten herrschen, die ich UStA. S. 346. 352. 359. 534 beleuchte. Alles in Allem erwogen muss aber diese Frage ganz bestimmt dahin beantwortet werden, dass Tacitus nur von einer Art spricht und zwar von den coneiliis der ganzen Völkerschaft, civitas, im Gegensatz zunächst von denen der pagi. Dies geht nämlich vor Allem und mit ganzer Sicherheit aus dem Schlusse des 12. Kapitels hervor, wo es a) in isdem concilis heisst, und b) die in isdem geschehende Wahl des Richter-Prineipes per pagos vicosque gemeldet wird. Zu diesem vollkommen durchschlagenden Moment kommen dann zum Ueberfluss noch folgende zwei. I. Durch die Notiz non simul nec aut jussi conveniunt, sed et alter et tertius dies cunctatione coeuntium absumitur wird, wie Thudichum S. 46 zeigt, angedeutet, dass dieses concilium aus den Bewohnern eines grösseren Landstriches zusammengesetzt gewesen Ssei Doch würde dieses Räsonnement nicht Stich halten, spräche nicht der Schluss des 12. Kapitels so deutlich; vgl. meine Be- merkung UStA. S. 352 flg. Wichtiger ist II. das, was in den ersten Worten des Kapitels gesagt ist, aus welchen, wie wir HIT, 14 S. 480 .zeigten, erhellt, dass mehrere prineipes zum con- cilium gehörten, dass sie ein Collegium oder einen Senat bil- deten. Dies ist aber nur bei der ganzen Völkerschaft mög- lich, nicht bei einem blossen Gau. 4. Dieses von Tacitus e. 11. 12. 13 beschriebene concilium der ganzen Völkerschaft war aber doch nicht das allergrösste und allgemeinste im öffentlichen Leben der Germanen. Sie hatten auch Versammlungen aller Völkerschaften eines und desselben Völkerstammes. Im 39. Kapitel der Germania be- schreibt Tacitus eine solche Stammesversammlung, und ohne Zweifel darf man auch Cäsar’s Notiz von dem concilium Sue- borum IV, 19 hierher zählen. Wenn dies letztere wahr ist, so ist nicht wahr, was Sohm S. 7 von den Stammes-Coneilien behauptet, dass dieselben nämlich nicht polititischer Natur Baumstark, Germania des Tacitus, 31 482 Elftes Kapitel. gewesen seien. Und ebenso wenig scheint Sohm das Wahre. zu lehren, wenn er behauptet, die conecilia pagorum seien auch allen politischen Charakters ledig und nur Gerichtsver- sammlungen gewesen, das Politische habe nur in das Völker- schafts-Concilium gehört, d. h. in das von Tacitus in diesem Kapitel geschilderte coneilium. 5. Bleiben wir indessen, abgesehen von dieser Frage, bei den von Tacitus hier ausschliesslich hbeschriebenen Volksver- sammlungen der ganzen civitas stehen, so ist zuerst zu sprechen von den Worten: coeunt, nest quid fortuwitum aut subitum accıdıt, certis diebus, cum aut inchoatur luna aut impletur. Der Umstand, dass et alter et tertius dies cunc- tatione coeuntium absumitur, macht es unwahrscheinlich, dass certis diebus heisst „an ganz bestimmten Tagen‘“; es ist wahrscheinlich, dass der allgemeine Sinn vorherrscht: „zu be- stimmten Fristen“, das Wort im Sinne einer abgegrenzten Zeit überhaupt genommen. In solch allgemeinerem Sinne wird man daher auch die Worte cum aut inchoatur luna aut im- pletur zu nehmen haben, d. h. überhaupt „zur Zeit‘“ des Neu- monds und Vollmonds; s. UStA. S. 381, wo ich mit Andern lehre, dass durch certis diebus das concilium non indietum, ungebotenes Ding (thing), durch die Worte nisi quid for- tuitum et subitum incidit das concilium indictum, ge- botenes Ding, bezeichnet sei. Ich muss aber bemerken, dass Sohm 5S. 360 n. behauptet, die ganze Unterscheidung von ge- botenen und ungebotenen Versammlungen des Volkes sei nicht altgermanisch, sondern der fränkischen Gerichts- yerfassung eigenthümlich, und beziehe sich nicht auf das re- gierende coneilium der Völkerschaft, sondern immer nur auf die Gerichtsversammlung der Hundertschaft (pagus). Ich zweifle nicht, dass Sohm’s Behauptung in dieser execlusiven Allgemeinheit unhaltbar ist. 6. Nox ducere diem videtur. Cäsar VI, 18 meldet: Galli se omnes a Dite patre prognatos praedicant: ob eam causam spatia omnis temporis non numero dierum sed noctium finiunt; dies natales et mensium et annorum initia sic obser- vant, ut noctem dies subsequatur. Ausser dem prak- Elftes Kapitel. 483 tischen Grunde des Mondjahres gab es also bei den Galliern auch einen religiösen, welcher aber auch den Germanen nicht ganz fehlte. Weinhold, altnord. Leben S. 375, sagt Folgendes: „In ältester Zeit hat man blos Halbjahre, nämlich Winter und Sommer unterschieden, unter denen der Winter vorangestellt ward, so wie die Nacht dem Tag voranging, nach der uralten allgemeinen Ansicht, dass aus dem Dunkel und der Kälte das Licht und die zeugende Wärme geboren werde. Man zählte demgemäss nach Nächten und nach Wintern, nicht nach Tagen und Jahren. Gemäss der Ansicht, dass der Winter den Anfang der Welt überhaupt gemacht, rechnete man auch das bürgerliche Jahr von ihm.‘“ 7. Illud ex Ubertate vittum, quod non simul nec ut Jusst conventunt. Ganz wie c. 21 juxta libertatem ist dieses Wort auch hier gebraucht, und ich verweise auf meine dortige An- merkung. Ich habe aber UStA. S. 387. 8 einige Reflexionen hierüber und über die ganze Stelle gemacht, welche ich meinen Lesern empfehle. Man muss überhaupt diese und die folgenden Stellen streng zu erfassen suchen, um keine Albernheiten in sie zu verpflanzen, wie dies namentlich mit dem ut jussi der Fall gewesen ist (d. h. als Befohlene), worüber UStA. S. 389. 8. Die Albernheit hat nämlich in den handschriftlich sichern Worten ut turbae placuit aus turbae, das sie nicht zu be- greifen wusste, und auch jetzt noch nicht zu begreifen ver- mag, ein turba gemacht, welche saubere Conjectur, von J. Fr. Gronov zur Welt gebracht, bis zur Stunde die Ausgaben so sehr beherrscht, dass auch Müllenhoff dieselbe leider beibe- hielt.*) Und doch gibt es nichts Verkehrteres, wie ich UStA. *) „Der Umstand, dass das silentium durch den Priester geboten wurde, beweist ganz unwiderleglich, dass ein politischer Präsident, der die Versammlung unter seiner leitenden Gewalt gehabt hätte, nicht existirte: das Volk selbst leitete sich, und rex vel princeps hatten blos das Recht des Vortrages. Es ist also selbstverständlich, dass dieses sich selbst leitende Volk selber den Augenblick des Beginns der Ver- handlung bestimmte, und dies besagen Tacitus’ Worte ut turbae pla- cuit; die Dingmänner selbst beschlossen (placuit), jetzt wollen wir hören, und dann erst wurden rex vel princeps gehört, audiuntur, nichts darüber hinaus.‘“ UStA.fl S3901 31 484 Elftes Kapitel. S. 392 filg. gezeigt habe. Indem ich meine Leser auf diese Aus- einandersetzung verweise, spreche ich mit Bedauern die innigste Ueberzeugung aus, dass unsere Germania auch in Zukünft der Tummelplatz derjenigen sein wird, welche verdienen homines male seduli et perverse docti zu heissen.*) Die Anwesenheit der Dingmänner im concilium ist eine publica res, es ist also vorzugweise natürlich und zwingend, dass sie considunt armati, worüber ich auf die Erläuterung der Anfangsworte des 13. Kapitels verweise. 9. Die homines male seduli et perverse docti tummeln sich in unserem Kapitel ganz wacker und zwar nicht blos in der Kritik sondern auch in der Exegese, und in Beidem zusammen. Die Stelle mox rex vel princeps**), prout aetas cwique, prout nobilitas, prout decus bellorum, prout facundıa est Liefert leider den schlagendsten Beweis meiner Behauptung. Denn obgleich omnia sole clariora sind, hat doch die Verkehrtheit eine förm- liche Literatur über diese Worte des Tacitus geschaffen, zu deren Würdigung ich UStA. nicht weniger als 18 Druckseiten nöthig hatte von S. 400—418. Man hat nämlich, was besonders von Waitz gilt, herauszubringen gesucht, dass die Worte prout aetas—facundia est sich weder auf den rex noch auf den princeps (civitatis) beziehen, sondern auf jedweden Ding- mann. Auch hier muss ich auf meine Darstellung verweisen, und bemerke, dass von mir unabhängig Leo Meyer im 4. Bande der Zeitschrift für deutsche Philologie S. 190 flg. wenigstens *) Besonders gegen Schweizer musste ich in dieser Sache UStA. S. 392 auftreten; doch ohne ihn zu ernstlichem Nachdenken und Besserung zu bringen. Im Gegentheil, er ist, sich auf Müllenhoffs Vorgang stei- fend, ganz verstockt und hat seinem Ingrimm Jahrbb. für Philol. 109, 418 gegen mich Luft gemacht. Was er aber in der Sache selbst vorbringt, ist so elend, dass ich mich zu einer Mittheilung oder gar Beurtheilung des Geredes unmöglich entschliessen kann. Ich bedauere übrigens gar sehr, dass er bei seinen Verstocktheiten und Ausfällen den Namen und das Ansehen Müllenhoffs zur Folie nehmen darf. — Döderlein er- klärt das turba des Gronov vollständig so, dass der nämliche Sinn wie bei turbae herauskommt. Sehr geschickt! **) Die EXCC bei Tross wollen principes statt princeps. Zwölftes Kapitel. 485 in der Hauptsache zu demselben Resultate gelangt ist, ohne jedoch von Unklarheit und Verwirrung ganz frei zu bleiben. 10. Ebenderselbe lehrt dort auch über den Beifall und das Gegentheil gegen Waitz im Wesentlichen das Nämliche, was ich UStA. S. 418—420 ausführlich vortrage. Zu dem auf S. 420 über Wäpnatak von mir Gesagten füge ich hier die Nennung einer erweiterten Besprechung dieses Gegenstandes durch K. Maurer in der Zeitschrift Germania 16, 324 ff. 11. Silentium per sacerdotes, s. d. Anmerkung zu c. 7 S. 365 f und!' zu c. 1045 473. 457 Zacher S: 383. n..425. Zwölftes Kapitel. I 1. Ueber die Competenz des von Tacitus geschilderten con- cilium enthält das 11. Kapitel nichts ausser der Bemerkung des ersten Satzes, dass, weil die prineipes die res minores für sich abthun, dem concilium selbst nur die res majores anheim fielen. Da aber eine genaue Bestimmung über die res minores und res majores durchaus fehlt (s. UStA. S. 371), so ist besagte Notiz sehr mangelhaft und unfruchtbar. Nichts desto weniger lässt sich bei sorgfältig aufmerksamer Analyse der Mittheilung von Tacitus der Umfang und das Einzelne der Competenz des Völkerschafts-Concilium fixiren, wie ich UStA, S. 371—376 versuche. Was . Sohm in diesem Punkte ‚streng juristisch-systematisch lehrt, ist von mir UStA. S. 938 mitge- theilt und verdient jedenfalls Berücksichtigung. 2. Sohm nennt dieses concilium nicht ganz unpassend die regierende Volksversammlung, und Tacitus, welcher offenbar eine solche Vorstellung festhält, findet es eben deshalb nicht nöthig, ganz speciell in eine sondernde Trennung einzugehen. Indirect spricht er aber diesem concilium die regierende Com- petenz. dadurch zu, dass er mit den ersten Worten des zwölften 486 Zwölftes Kapitel. Kapitels erklärt, das regierende concilium sei auch ein rich- tendes concilium. Licet apud concilium accusare quo- que et crimen capitis intendere. Durch die Conjunetion quoque wird das hier Genannte dem im vorigen Kapitel Ge- sagten gegenüber gestellt, die Setzung von licet sagt weiter nichts, als dass das concilium nach seiner Natur auch höchste Competenz zur Aburtheilung der Staatsverbrechen wirklich hatte. Wäre dies nicht der Fall gewesen, so konnte von einem licet in keiner Weise die Rede sein. Waitz behauptet ganz exclusiv, licet beziehe sich blos darauf, dass sonst die principes und ihre Begleiter als Richter genannt werden. Aber Tacitus hat ja bisher davon noch nicht gesprochen, sondern erst am Ende dieses Kapitels gibt er diese Notiz. Da übrigens gegen die genannten Beschuldigten im coneilium ohne Zweifel aufge- treten werden musste, nicht blos durfte, so ist (UStA. S. 435) Folgendes zu bemerken. a) Das licet will vor Allem sagen, dass das consilium auch einen gerichtlichen Charakter hatte; und b) das Wort hat hier nicht seine schwache Bedeutung der Willkür oder des Beliebens, sondern seinen starken Sinn, welchen Cicero Phil. XIII, 6 bezeichnet: licere diei- mus quod more majorum, quod legibus institutisque con- ceditur, also quod per leges jus rectumque est, unser „gesetz- lich.“ Es würde daher unrichtig sein, wenn man in dem licet unserer Stelle ein blosses concessum est erblicken wollte, obschon beide Ausdrücke sich sehr nahe stehen. 3. Delictum unterscheidet Cäsar VII, 4 in ein majus und minus delictum, und Tacitus selbst spricht alsbald von levi- oribus delictis, welche deliceta gravia Voraussetzen. Also unser „Verbrechen“, nicht aber „Vergehen“, welches zu mild wäre. Was nun die genannten Verbrecher selbst betrifft, so ist Folgendes (UStA. S. 448) zu bemerken. In dem Ausdrucke zgnavt et imbelles sind hier (vgl. dagegen, in wesentlich milderem Sinn, c. 31, und Hartm. I, 16), die Feigsten der extremsten Art und Steigerung, Feiglinge, die so feig waren, dass man sie mit dem Tode bestrafen musste. Es ist also an unserer Stelle nicht von allen ignavis et imbellibus die Rede, sondern nur von denjenigen, welche wegen ihrer maasslosen Feigheit sogar des Zwölftes Kapitel, 487 Todes würdig erachtet wurden. Unsere Stelle besagt nicht, sie ersäufen überhaupt die Feiglinge in Koth, sondern nur: wenn ein Feigling mit dem Tode bestraft wird, so ist die Art des Todes just diese. Fast ebenso wird man die Worte proditores et transfugas arboribus suspendunt nicht ausnahmslos von allen Solchen zu verstehen haben, sondern nur von denen, welche als proditores et transfugae zum Tode verurtheilt wurden. Es handelt sich in den Worten des Tacitus nicht sowohl um die Strafbestimmung selbst, als vielmehr von der Art der Hinrichtung. Darauf geht auch vor- zugsweise nicht blos der Ausdruck distinctio poenarum, SON- dern noch mehr diversitas supplieli, d. h. die verschiedene Art der Hinrichtung. Auf diese Weise verschwindet vollständig der Widerspruch, in welchen bei oberflächlicher Behandlung der Schriftsteller durch den Schluss des sechsten Kapitels mit sich selbst zu verfallen scheint.*) Die Reflexion tamquam SC6- Jera ostendi oporteat ete. wird dadurch, dass es heisst re- spieit und nicht respicere videtur, den Germanen selbst unterlegt, ob mit Recht von Seiten des Tacitus oder mit Un- recht, bleibt dahingestellt. I 1. Sed et levioribus delictis pro modo poena: equorum pecorumgue numero convicti multantur. Die Bestimmtheit der Rede verbunden mit dem engsten Zusammenhang zum Vorigen, wo von der eriminal-gerichtlichen Thätigkeit des coneilium gehandelt wird, lassen fast keinem Zweifel darüber Raum, dass Tacitus auch diese leviora delieta der Aburtheilung und zwar einer förmliehen und vollkomimenen Abüurtheilung dürch das conecilium selbst vindieirt. Im andern Falle hätte er, ohne ein nachlässiger Scri]oent zu sein, nicht erst nach diesem Satze und *) Corpore infames sunt 1, qui corpus flagitiis ita contaminarunt, ut imbelles.evaderent, ist die gezwungene Erklärung von Hartmann I, 16. Die Worte beziehen sich auf widern atürliche Wollust, wie ich UStA. 449 zeige, nicht ohne Anführung Halms (450), welcher S. 21 Kritisch fabelt. 488 Zwölftes Kapitel. zwar unmittelbar nach demselben die Notiz Eliguntur ete. folgen lassen können. Diese Darstellung ist aber nur insofern richtig, als das concilium allerdings in letzter Quelle der Ursprung aller Rechtspflege ist, nicht aber in dem Sinne, dass es selber alle und jede Rechtspflege unmittelbar geübt hätte. Jedenfalls geschah eine Verhandlung gegen die delicta leviora, wenn sie ja im concilium selbst statt hatte (was zu bezweifeln ist), nicht von Amtswegen, sondern in Folge eines Antrags einer Parthei oder gemeinschaftlich beider Partheien, durch welche sie sich freiwillig dem concilium unterwarfen, demselben die Straf- bestimmung entweder geradezu überlassend oder zur schützen- den Bestätignng mittheilend (UStA. S. 435). 2. Die Rechtsverhältnisse bei den Germanen waren von der eigenthümlichen Art, dass germanisches Criminalrecht und römisches zwei gar verschiedene Sachen sind. Das homi- cidium z. B. gehört bei den Römern in das Criminalrecht, bei den Germanen aber ist es eine Privatsache, um welche sich der Staat als solcher und direct gar nicht bekümmert. Und doch wird Tacitus das homicidium, über dessen privatliche Büssung, nicht Bestrafung, er c. 21 in der nämlichen Weise berichtet, wie in unserem Kapitel über die Büssung der leviora delieta überhaupt, unter die Verbrechen gerechnet haben. Dennoch aber ist dasjenige germanische Gericht, welches sich etwa indirect mit einem Falle des homicidium befasste, kein Criminalgericht, mag es das grosse Volksgericht oder blos das Gaugericht sein; welches Letztere ohne Zweifel der Fall war, denn das homicidium fiel nur in das Gebiet des Compo- sitionenrechts und es ist durchans falsch, wenn Weiske S. 10 sagt, „selbst die Ausgleichung durch Compositionen gehörte, wenn die Betheiligten die Sache nicht schon unter sich abge- macht hatten, vor die Volksversammlung.“ Man kann also vom rein-römischen Standpunkte das Gericht in solchem Falle ein Criminalgericht nennen, kann sagen, es hat Criminal- gerichtsbarkeit, aber vom germanischen Standpunkte ist diese seine Thätigkeit keine Criminaljustiz, sondern nur Civilgerichts- barkeit. Und dies ist offenbar der Gesichtspunkt, den man fest- halten muss, um unsere Stelle über die leviora delicta für Zwölftes Kapitel. 489 sich allein und in Verbindung mit der Notiz des 21. Kapitels richtig zu verstehen, da Tacitus ohne Zweifel, von römischen Begriffen ausgehend, die ganze Sache nicht richtig auffasste und nicht richtig schilderte; UStA. S. 527 f. 3. Grimm RA. $. 288 spricht über den letzten Kern dieser Dinge und macht seine Besprechung durch das vollständig, was er S. 622 nachträgt. Er stellt sich dabei auf die Seite von Rogge, auf welcher auch ich stehe, ihm deshalb in folgender Darstellung mich anschliessend; vgl. UStA. S. 424. 430. Das Fehderecht ermächtigte den Beleidigten, in Verbindung mit seinen wehrhaften Blutsfreunden den Verletzer und dessen An- hang in den Tod zu verfolgen oder, wenn er ihn blos besiegte, mit einer willkürlichen Genugthuung zu belegen. In diesen Sachen war der Volksgemeinde eine strafende Gewalt ganz fremd, sie konnte eine rechtmässige Fehde für sich nicht hin- dern oder stören, aber sie konnte in der Weise vermitteln, dass Fehden unter ihrem obersten Walten durch Verträge um ein Sühngeld beigelegt wurden, und dass man bei solchen Verträgen verblieb. Von diesem Sühngelde spricht Tacitus in unserem Kapitel in den Worten sed et levioribus delietis u. s. W., und noch entschiedener im ersten Satze des 21. Kapitels, welcher hierher gezogen werden muss, und den Tacitus selbst hierher gezogen haben würde, wenn er die ganze Sache tiefer und systematischer begriffen hätte. 4. Neben dem Fehderechte in seiner wahren Wirklich- keit finden wir nämlich, wie besonders die Anfangsworte des 21. Kapitels besagen, noch die andere Gewohnheit in Uebung bei den Germanen, dass ein Beleidigter für die ihm zugefügte Verletzung oder für das Blut seines erschlagenen Verwandten eine Sühne oder Busse von gewisser Grösse forderte, und der Verletzer ihn mit einer solchen Gabe versöhnte. In den ger- manischen Volksgesetzen des Mittelalters wird diese Gegengabe Widrigelt (Wiedervergeltung) oder compositio genannt, Letzteres zur Bezeichnung des vertragsmässigen Abfindens und Beilegens; und davon zu unterscheiden ist das Werigelt, compositio homicidii, gewöhnlich. Wergeld genannt, aber nicht von wehren abzuleiten, sondern von wer = Yvir, homo, 490 Zwölftes Kapitel. und deshalb = capitis aestimatio, aber dann auch allgemeinen Sinnes so viel als Busse überhaupt, weil das Wergeld die be- deutendste aller Bussen war, und nach seiner Taxe auch die Busse anderer Verletzungen sich regelte, die gar kein Todt- schlag waren. Gleichbedeutend mit Wergeld in seinem eigent- lichen engeren Sinne als compositio homieidii ist die nicht weniger alte Benennung Leudus, oder Leudis, auch Leodis und Leodgelt (leod == homo, eigentlich populus), als Sühne des Mordes, nicht aber als Sühne jeder Schuld, vgl. UStA. S. 437. 5. Ausübung des Fehderechts und Annahme der compositio konnten also nicht neben einander zugleich bestehen, sondern schlossen sich wechselseitig aus; sowohl das Fehderecht als das Compositionenrecht werden von Tacitus c. 21 erwähnt und sind sehr alt; doch muss man sich das Wergeld als das aus dem Fehderecht Hervorgegangene denken, indem es die Stelle der Fehde selbst vertrat und durch die der Volksverbindung und Volksversammlung innewohnende höchste Friedensmacht ver- mittelt und verbürgt war. Zur Theilnahme an einer Fehde waren die nächsten männlichen Verwandten der streitenden Theile verpflichtet: daher hatten auch diese, und nur sie, An- sprüche auf einen Theil des Wergeldes ihres erschlagenen Blut- freundes (Tacitus bemerkt deshalb c. 21 recipitque satisfactio- nem universa domus), und umgekehrt nicht minder die Verbindlichkeit, zu Bezahlung des Wergeldes für die Mordthat eines Mitverwandten beizutragen. Die Composition war das Aequi- valent des Fehderechts, und der Empfänger des Wergeldes war verpflichtet, sich des Fehderechtes weiter nicht zu bedie- nen. Fing er dennoch an mit den Waffen Rache zu suchen, so konnte sein Gegner die Composition zurückverlangen und ausserdem noch das Wergeld für jeden in dieser Fehde auf seiner Seite Gebliebenen. Ebenso hatte aber auch der Be- leidigte, der die gesetzliche Genugthuung verschmähte, und den Weg der Selbsthilfe ergriff, weiter keine Composition zu fordern. Die Compositionen, welche, als ein‘ gesetzlicher Ersatz für das nicht ausgeübte Fehderecht, dazu dienen sollten Ruhe und Frieden so weit als möglich zu fördern, setzen übrigens 491 Z,wölftes Kapitel. jedesmal das Fehderecht als eine nothwendige Bedingung vor- aus; denn nur der konnte für eine Verletzung eine Busse ver- langen, der sich selbst zu rächen im Stande und im Rechte gewesen Wäre. Das ' Recht auf eine Composition floss daher auch nur aus der persönlichen germanischen Freiheit, und keineswegs war es so, wie unser Criminalrecht, in der öffent- lichen Gewalt und in einem allgemeinen Schutze des Staates auf eine absolute Weise begründet. Aus diesem Gesichts- punkte stellt Rogge S. 23 N. den Satz auf, dass weder der Verletzte noch der Verletzer zu dem Wege der Composition gezwungen werden konnte, wogegen Eichhorn $. 18 lehrt, dass die Gemeinde auf Anrufen des Beleidigten oder seiner Verwandten den Beleidiger geradezu zur Erlegung der Busse nöthigte, gleichgültig ob derselbe sich in eine Composition ein- Jassen wollte oder nicht. Mit ganzer Entschiedenheit wird dieser Standpunkt von Waitz S. 399 ff. und von Wilda S. 169 £ vertreten, und nicht minder von Walter RG. $. 659. 662. Beweisen können diese Herren ihre Lehre nicht, und auf Tacitus können sie dieselbe auch nicht gründen, dessen zu allgemeinen Worte, ohnehin von römischer Anschauung abhängig, ihnen höchstens nicht absolut im Wege stehen. Rogge’s Auffassung wird durch Tacitus nicht unmöglich gemacht und empfiehlt Auf dieser Seite steht auch J. Grimm. sich durch Consequenz. Ich selbst habe der Behandlung dieser Controverse die Aus- führung UStA. S. 451—477 gewidmet. 6. Pro modo poenarum haben alle Handschriften; die in den Ausgaben jetzt ausnahmslos stehende Lesung poena stammt von Aecidalius (2. Hälfte des 16. Jahrhunderts), wogegen ich UStA. S. 440 (431) die urkundliche Lesart poenarum in der Weise in Schutz nahm, dass ich poenarum als Genitivus graecus (wie c. 15 vel armentorum vel frugum) zur allgemeinen Bezeichnung eines unbestimmten Quantums und Quale’s auf- fassen möchte. Die leviora delicta haben pro modo, nach dem Verhältniss, in welchem sie leviora oder minus levia sind, Strafen, ganz allgemein und überhaupt gesprochen. Und dann kommt per Asyndeton die genauere Angabe des Quale, näm- lich „equorum pecorur/nque“‚ und des Quantum, nämlich „n u- 492 Zwölftes Kapitel. m ero‘“, bei welchem man vielleicht certo erwartet, wie c. 21, aber ohne ausreichenden Grund; denn c. 21 ist auch von einem certum delietum die Rede, dem homicidium, hier aber ist von keinem certum delictum die Rede, sondern von den de- lietis levioribus ganz allgemein, welche, nach der geringeren Schwere verschieden, auch einen verschiedenen numerus der Strafen hatten. Und dieser Punkt gibt mir auch noch eine andere Erklärung des poenarum an die Hand. Modus näm- lich ist bekanntlich auch SN —Z mensura; pro modo poenarum = pro mensura poenarum, so dass der ganze Ausdruck auch heissen kann: in VUebereinstimmung mit dem (gesetzlichen) Maasse der Strafen.*) In diesem Falle würde es sich dann desto leichter erklären, warum bei numero kein certo steht: dieses relative certo läge in „pro modo poenarum“, und Tacitus sagt, dass diese Bussen für die verschiedenen delicta leviora ge- setzlich bestimmt und nicht dem schwankenden Ermessen anheim gegeben waren, ein Punkt, dessen grösste Wahrschein- üichkeit durch die Festigkeit der Strafbestimmungen in den geschriebenen Volksrechten begründet erscheint. Ehe ich jedoch weiter gehe, will ich noch. bemerken, dass Rudolphi S. 29 in geschraubter Exegese die Stelle also übersetzt: „Doch auch für kleinere Verbrechen werden sie, wenn man sie über- wiesen hat, bestraft, und zwar, je nach dem Maasse der Strafe (Strafen?), mit einer Anzahl Pferde oder Rinder.“ Er frägt: Nonne possumus id ferre? Der Leser mag antworten. Jeden- falls ist die Uebersetzung „Rinder“ hier falsch, denn die pecora unsrer Stelle sind im weitesten Sinne zu nehmen, also nicht blos armenta, obschon diese allerdings vorzugsweise. Im 21. Ka- pitel lesen wir sogar armentorum ac pecorum, und auch c. 5 sind _nur armenta und pecora genannt; vgl. Döderlein IV, 295 und Hostmann Anmerk. 242. Nach dem was Tacitus c. 5 über das Vermögen (opes) der Germanen meldet, versteht es *) Hartmann, welcher von des Acidalius Corruption durchaus nichts wissen will, kommt in seiner Behandlung unsrer Stelle I, 16 zu folgendem Ergebniss: „Sed et [in] levioribus delietis pro modo [quodam] puniendi equorum pecorumque numero multantur,‘“ Zwölftes Kapitel. 493 sich von selbst, dass diese poenae ausnahmsl1os nur in Thieren bestanden, in dem sogenannten Kuhgeld, worüber ich auf UStA.-S. 441 ff verweise. Auch c. 21, wo vom Wergeld im engsten Sinne die Rede ist, erscheint das Nämliche. Und hier will ich nun für das oben besprochene pro modo poenarum noch ein weiteres Letztes bemerken, nämlich, dass es, in Bezug auf diesen Umstand, auch den Sinn haben kann: in UVebereinstimmung mit der Art ihrer Strafen, welche nicht in Geld, sondern in Thieren bestehen, die alsbald genannt sind mit equorum pecorumqgue numero. Da übrigens der jetzt in der philologischen Kritik herrschende Geist der Frivolität die conservative Richtung verhöhnt, so mögen sich die Helden an mir für diese Versuche (UStA. S. 440) weidlich belustigen.”) 7. Pars multae regt vel civitati, pars ipst qut vindicatur vel propinquis ejus exsolvitur. Von dem Standpunkte, welcher von uns oben unter Nr. 3 dargelegt ist, müssen diese Worte sehr einseitig erscheinen. Für’s Erste nämlich ist das eigent- liche Wergeld, jedenfalls die Hauptsache, an zweiter Stelle ge- nannt; für’s Zweite aber wird die pars multae regi vel etc solvenda als Hauptsache vorangestellt und als etwas ganz Wichtiges und Wesentliches in völliger Allgemeinheit, was jedenfalls nicht zu allen Zeiten der Fall gewesen ist, zu Tacitus’ Zeiten aber wohl gewesen sein mag. Der Schriftsteller selbst ist übrigens auch hier nicht von der Einseitigkeit frei, dass er germanische Dinge nach der ihm gewohnten römischen An- schauung auffasst und darstellt. Tacitus ist dadurch auch Ver- anlasser geworden, dass unsere Systematiker, z. B. Waitz, in der Behandlung dieser Sache einen Weg einschlugen, gegen welchen Vieles zu erinnern ist, von mir besprochen UStA. SA 8. Tacitus charakterisirt diese pars multae quae regi vel civitati exsolvitur in gar keiner Weise auch nur etwas genauer. Wir wissen nun zwar aus unsern Quellen, dass es der in den geschriebenen Volksrechten erscheinende fredus _ *) Einer hat bereits sein Müthchen an mir gekühlt. Es ist. der scharfe Schweizer, Jahrbb. f. Philol. S. 109, 418. Vivat sequens! 494 Zwölftes Kapitel ist, worüber Müllenhoff bei Waitz, Sal. Recht S. 283, handelt und welcher nicht selten in dem dritten Theile der ganzen Busse bestand. Ich habe mich deshalb genöthigt gesehen, UStA. S. 471 folgende Fragen aufzuwerfen a) Für den Fall dass solche Compositionen wenigstens ur- sprünglich auf Privatübereinkunft beruhten fragt es sich, wie da von einem Friedensgelde die Rede sein konnte, welches regi vel civitati exsolvitur? b) Es fragt sich weiter, nicht blos in welchem Verhaltmss der Grösse das Friedensgeld zur eigentlichen Composition stand, sandern ob das Friedensgeld ein aus der ganzen compo- sitio ausgeschiedener, also erst nachträglich entstandener Theil der ganzen multa war, d. h. mit der compositio ursprünglich nicht blos zusammenhing, sondern mit ihr eins war, — oder ob der fredus, überhaupt späteren Ursprungs als die Composi- tionen selbst, erst als etwas Neues von Staatswegen zu der Composition hinzutrat ? c) Es fragt sich endlich auch, welchen Sinn das Friedens- geld hatte, ob es Sühne für den verletzten Frieden sein sollte oder eine Vergütung für die Thätigkeit der gerichtlichen Ge- walt, oder sonst etwas 9. Streng historisch lassen sich diese Fragen, welche über die Geschichte hinausliegen, allerdings nicht beantworten, man wird aber zu der Annahme berechtigt sein, dass, je älter die Zeit, desto weniger von dem fredus die Rede sein kann. Zu Taecitus’ Zeiten war er aber ebenso sehr gesetzlich da und ge- setzlich fixirt, als die Bussen für die verschiedenen delicta leviora müssen bestimmt gewesen sein, denn er sagt c. 21 nicht blos numero, wie c. 12 sondern certo numero. Jedesmaliger Sühne-Vertrag und jeweilige Willkür musste also damals auf- gehört haben 10 Wie in Bezug auf das Fehderecht überhaupt hat Waitz S. 407 ff. und Köstlin S. 374 nebst Walter RG $. 660 Ansichten, die das Private in dieser Sache nach Mög- lichkeit ausschliessen. Da diese Controverse indessen mit Taci- tus’ Worten nichts zu thun hat so verweise ich auf UStA S. 472—476, und hebe nur noch folgenden Punkt hervor Zwölftes Kapitel 495 11.. Tacitus sagt regi vel civitati Dies gefällt Waitz nicht, welcher deshalb S. 306 statt civitati ein principi err wartete Allein es ist ja in unserem ganzen Kapitel lediglich nur vom richtenden Gemeinwesen die Rede, also von der civitas, und eher könnte Jemand an regi Anstoss nehmen wollen. Sybel S. 139 sagt viel richtiger, der fredus, welcher der Gemeinde gehörte, die im Besitze des Gerichtsbannes ist wird in den republikanischen Staaten von der Gemeinde selbst eingezogen, in monarchischen Staaten. aber von dem Könige, insofern er das Gemeinwesen repräsentirt. Gaupp, d. alte Ges. d. Thür. S. 365, behauptet, das Friedensgeld sei die Wurzel der öffentlichen Strafen in unserem Criminalrecht M. s. noch Grimm RA. S. 656. Wilda S. 439. Unger S. 29 12. Pars ipsi qui yindicatur ve/ propinquis ejJus eX- solvitur Nur römischer Vorstellung war es möglich, den fredus von der compositio in der Art zu unterscheiden, dass die letztere an zweiter Stelle erscheint, ein weiterer Beweis, dass Tacitus in dieser Sache überhaupt nicht gehörig orientirt ist so bezieht sich Wenn es aber heisst ipsi vel propinquis eJus das Erstere auf ein delietum levius ohne homieidium, das Zweite dagegen auf ein delietum levius mit und durch homi- cidium; vgl. die Anmerk. zu den ersten Worten des 21. Kapitels. Tacitus sagt also hier nichts von dem Falle, wenn die Compo- sition oder das Wergeld ipsi qui vindicatur e£ propinquls eJ)us exsolvitur, im 21. Kapitel sagt er es aber mit den Worten re- cipit satisfactionem universa domus. Ueber dieses Verhältniss mit den propinquis ist weiter oben S. 490 das Nöthige bemerkt. IN A Elz_guntur in isdem concilies et principes, qut jura per pagos vicosque reddunt. 1. Ueber eadem coneilia ist bereits weiter oben S. 481 gesprochen 2. Eligere (UStA. S. 493 ff) ist ni@ und nirgends das einfache „wählen“ oder das „erwählen sondern das „Aus- 496 Zwölftes Kapitel. wählen“, das „auserwählen“, das „auslesen“ und „auserlesen.“ Das Verbum eligere*) bedeutet nie an und für sich, Jeman- den durch Wahl ein Amt und eine obrigkeitliche Würde über- tragen, ihn zu einem magistratus „ernennen“, sondern stets, Jemanden aus einer grösseren oder kleineren Zahl „auswählen“, so namentlich auch in dem Ausdruck eligere aliqguem ad munus z. B. ad. sacerdotium. Man sagt deshalb im Lateinischen nie consules eligere, praetores eligere u. s. w., sondern immer creare. Wenn also der principatus Germanorum ein obrigkeitliches Amt bezeichnete, so würde ein lateinischer Schriftsteller, um die durch förmliche Wahl geschehende Ernennung zu diesem obrigkeitlichen Amte zu bezeichnen, principes creantur sagen, nicht eliguntur.**) 3. Hieraus folgt, dass an unserer Stelle eliguntur prin- cipes nicht heissen kann, es werden überhaupt Dingmänner zu principes ernannt; sondern: es werden diejenigen principes ausgewählt, welche u. s. w. Savigny, Beiträge zur Gesch. d. Adels S. 6 übersetzt demgemäss richtig also: „In derselben Versammlung werden auch die richterlichen Obrigkeiten erwählt, und zwar lediglich aus der Zahl der Principes.“ H. Müller L. Sal. S. 171 sagt in gleichem Sinne: „Wie aus der Zahl der principes die duces hervorgingen, so auch die Richter.“ Damit harmoniren Sybel S. 71, Richthofen Fries. Wörterb. S. 609, Watterich $. 24, welcher sagt: „Sententia ea est, ut, qui eliguntur ad jus dieendum, non eo ipso fiant prineipes, sed. prineipes et fuerint ante et deinceps maneant, accepto juris dicendi mandato.“ Die gegentheilige, unrichtige Auffassung ist ausgedrückt in Weishaupt’s Erklärung: Eliguntur viri in- genui, qui sint principes jura reddentes. Und dies ist die Behauptung von Löbell S. 505. Köpke S. 13. Dahn S. 69 und namentlich von Waitz, welcher, in Verbindung mit seinen Anhängern, auf diese einzige Stelle, zu E ‘der er noch e. 22 de *) Ebenso das Substantivum electio, vgl. Bötticher Lex. Tac. s. v. **) Leo Meyer, Jahrbb. für deutsche Philologie IV, 182, mag seine dortige Bemerkung über eligere noch einmal überlegen. Sie ist voll- ständig gleich viel werth wie das was er über sumere lehrt oder viel- mehr nicht lehrt. Zwölftes Kapitel. 497 asciscendis principibus herbeizerrt, seine falsche Lehre von den principes Germanorum „als den vom Volke gewählten Beamten“ stützt. 4. Der also falsch interpretirende Weishaupt hat aber Recht, wenn er von dem Satze qui jura reddunt erklärt, der- selbe sei weiter nichts als ein reines Prädicat, was auch nebst Passow und Hess besonders Watterich S. 37 darthut gegen die durch und durch falsche Behauptung von Waitz und Dahn, dass der Indicativ reddunt die von mir vertheidigte Auffassung der Stelle unmöglich mache. 5. Jüura reddere, jus reddere, jus dicere, jJura di- cere sagt der Lateiner, wenn auch nicht ohne alle Ausnahme, so doch in der Regel immer nur von der Civiljustiz. Und so muss der Ausdruck.vor Allem auch hier genommen werden. Da aber, wie oben S. 488 gezeigt ist, germanisches und römi- sches Criminalrecht sich nicht decken, sondern bei den Ger- manen die von Tacitus leviora genannten delicta ebenfalls dem Privatrechte angehörten, so ist die richterliche Behandlung derselben in den judielis pagorum ebenfalls in dem Ausdrucke jura reddunt mit eingeschlossen; s. UStA. S. 526 ff. 6. Per pagos vicosque, wie Ann. I, 56 omissis pagis vicisque: ein Begriff, der pagus mit seinen vicis, das Ganze mit seinen Theilen, der aus den vicis bestehende pagus, nicht aber: der Gau als Ganzes, und davon verschieden seine kleineren und kleinsten Theile. Thudichum lehrt also Falsches, wenn er S. 30 sagt: „Hier ist zunächst ganz unzweifelhaft, dass so- wohl in dem Gau als in dem Dorf Gericht gehalten wurde, da der vicus noch ausdrücklich neben dem pagus aufgeführt wird. Es fragt sich nun, hält ein und derselbe Vorsteher die Gerichte in mehreren Gauen und in den einzelnen Dörfern dieser Gaue ab, oder wird für jeden Gau und für jedes Dorf ein besonderer Vorsteher gewählt? Das Letztere ist gewiss das Natürlichere und den Worten Entsprechendere; denn der Pluralis per pagos vicosque steht nur weil auch prineipes der Plural ist.“ Meine Leser werden ohne meine Belehrung wohl wissen, was man mit diesen Phantasien anzufangen hat, welche Thudichum S. 33 noch weiter ausspinnt. Baumgstark, Germania des Tacitus. Ich 1;e2gnüge mich 498 Zwölftes Kapitel. deshalb, unter blosser Hinweisung auf Barth IV, 292, Waitz S. 240 und Bethmann-Hollweg G. S. 28. 44. 45. N. 3, 47, und CPr. S. 91 und 103, welche Alle das Verschiedenste phanta- siren (s. UStA. S. 530 ff.), einfach Folgendes zu erklären. So gut die Dingmänner sich auf einer gemeinschaftlichen Mahl- stätte zum conecilium der civitas versammeln konnten und pflegten, mindestens ebenso gut, und noch besser, werden sich die Dingmänner jedes pagus auf einer einzigen Mahlstätte ihres concilium haben versammeln können, wo dann alle controversiae des gesammten pagus, also aller vici dieses gesammten pagus verhandelt wurden. Ich stimme deshalb unbedenklich dem Ausspruche Sohms 5. 6 N. 17 bei, dass es für den Dorfverband niemals einen öffentlichen Beamten [wohl aber einen Vorsteher und Repräsentanten], und für das Dorfgebiet niemals ein öffent- liches Gericht gegeben, indem durch per vicos lediglich das per pagos illustrirt werde. B Centenit singulis ex plebe comites consiltum simul et auctort- tas adsunt. 1. Comites ex plebe biülden den vollen Gegensatz zu prin- eipes. Sind also die prineipes auch ex plebe? Antwort: Wenn Tacitus ein sinnloser Schwätzer ist, sonst nicht. Man sieht also hieraus: a) die princeipes sind Adelige, und aus den Adeligen wurden die ÖOberrichter der Gaue ausgewählt; b) die prineipes werden nicht durch jenes eligi erst zu principes gemacht, sondern zu Oberrichtern. Jedenfalls ist es für Leute von verstandesmässigem Denken ausgemacht, dass diese principes nicht ex ingenuis ignobilibus genommen wurden. 2. Ich rede von verstandesmässigem Denken, muss es aber leider vermissen. Löbell S. 508 spricht in entgegenge- setzter Art also: „Diese Stelle scheint auf den ersten Blick mehr zu bedeuten; denn wenn die Begleiter ex plebe dem princeps entgegengesetzt sind, so ist ja doch dieser, meint Zwölftes Kapitel. 499 man, aus einem anderen Stande, und nicht ex plebe gewählt. Aber dem Ausdruck des Tacitus lässt sich ebenso füglich (nein!) ein anderer Sinn geben. Nicht den Geschlechtern wird die Gemeinde entgegengesetzt; sondern der Gesammtheit der obrigkeitlichen Personen die Gesammtheit des ausser- halb ihres Kreises befindlichen Volkes.“ Ein willkür- liches, bodenloses Gerede ohne Beweis, welches Roth S. 11 blindlings und eigenmächtig wiederholt, worin ihm Dahn S. 60 folgt, welcher mit ebenso grosser als beweisloser Sicherheit also spricht. „In c. 11 wird die plebes den principes entgegen- gestellt, d. h. den Beamten, die grosse Masse des Volkes, omnes, Edle wie Freie. Ganz ebenso bedeutet c. 12 die ple- bes die Masse des Volkes, ausserhalb der Beamtung: den aus der Masse des Volkes selbst gewählten Beamten, den prin- cipes, die insofern vor ihrer Wahl ebenfalls zur plebes ge- hörten, werden je hundert Nichtbeamtete zu Rath und Unter- stützung beigegeben.“ Um das Sinnlose dieser Behauptung recht zu fühlen, darf man nur sagen, dass nach dieser Träumerei der lateinische Ausdruck Plebeji auf Deutsch zu geben ist mit „Nichtbeamtete.“ Dies wird übrigens, denke ich, genügen, um von der Abwesenheit verstandesmässigen Denkens bei diesen Herren der politischen Doetrin einen Begriff zu bekommen, was ich meinen Lesern gar sehr wünsche. 3. Comites (UStA. S. 296. 483. 516. 648), die Begleiter der richtenden principes, dürfen nicht mit den comites der Gefolgsherren (auch prineipes) verwechselt werden, von welchen c. 13 und 14 gesprochen wird. Und es ist unverzeih- lich, dass Waitz Forschungen IT, 399 sich folgende Aeusserung erlaubt. „Gleichwohl scheint es mir, dass Tacitus an eine solche Identität gedacht hat, ohne sich dann selbst die Sache deutlich zu machen.‘“ Er sage uns, aus welchem Buchstaben der Germania er so Etwas schliessen darf. An das Tolle streift es aber, wenn (nebst Anderen) Gaupp, d. alte Ges. d. Thür. S. 106, in der Verwirrung so weit geht, selbst die centeni ex singulis pagis electi pedites mit den comites unserer Stelle zu iden- tificiren, weil auch diese centeni sind, wie unsere comites. Vgl. m. Anmerkung zu der Stelle des sechsten Kapitels. Ge- 32* Zwölftes Kapitel. 500 meiner S. 78—80 wirft Alles unter einander, worüber ich auf die Nachweisungen UStA. S. 517 zurückgehe. 4. Centenz. Die Zahl hundert, sowohl das einfache Hundert, als das grosse (= 120), spielt in den öffentlichen Verhältnissen und Einrichtungen der germanischen und scandi- navischen Völker stets wiederkehrend eine Rolle, wie man namentlich auch aus c. 6 sieht; es ist deshalb nicht auffallend, dass die comites der Richterprineipes ebenfalls hundert an der Zahl sind. Dahn S. 75 sieht unsere centeni als einen den späteren Schöffen ähnlichen Ausschuss aus der Gemeinde (Hundertschaft) an (ebenso Eichhorn $. 146 und Zacher S. 385. N. 442), und tritt dadurch der Lehre von Waitz, Sybel, Bethmann-Hollweg u. A. entgegen (vgl. Wietersheim I, 403), welche, behauptend Tacitus habe nicht verstanden was er berichtet, in den centeni nicht einen Ausschuss aus der Ge- meinde, sondern die Gemeinde oder Hundertschaft selbst er- blicken, worüber ich auf UStA. S. 515—517 verweise. Savigny, Gesch. d. röm. Rechts im Mittelalter I, 266, will das Wort centeni für ein Glossem erklären und aus dem Texte stossen. Eine absonderliche Art der Auffassung bietet Barth IV, 291, welche in der Hauptsache von Landau reproducirt wird, der S. 244 f£. und 310 ff£ von einem amtlichen Gefolge des prin- ceps überhaupt spricht, das aus den untergeordneten Häupt- lingen, den Centenarien, bestehen soll und in den centeni comites unserer Stelle bezeichnet sei, was Tacitus nicht ver- standen habe. Thudichum S. 32 sagt: „Unter den ex plebe comites können nur freie Volksgenossen verstanden sein, welche „Begleiter“ des Vorstandes heissen, weil sie im Falle eines Volkskrieges von ihm angeführt werden. Wenn man annimmt, dass pagus c. 12 das Nämliche bedeute wie im c. 6 und 39, nämlich den Gau der Hundertschaft, so wird man auch hier die centeni mit pagus in Verbindung bringen dürfen. Alle Zweifel schwinden, sobald man sich nur entschliesst, bei centeni auch hier wiederum wie bei c. 6 nicht an eine runde Zahl sondern an einen Namen, also die Hundertschaft, zu denken. Und so übersetzen wir denn: „als Begleiter aus dem gemeinen Volke sind zu Rath und Entscheidung bei dem einzelnen Vor- Zwölftes Kapitel. 501 steher die Hundert gegenwärtig‘“, und nicht: „Jedem sind hundert Begleiter aus dem Volke zur Seite.“ Thudichum ver- wirft es absolut, dass man centeni und comites zusammen nehme, und ebenso dass man centeni und ex plebe verbinde, ‚ex plebe gehöre nur zu comites, centeni sei das Subject, Auf und.ex plebe comites. das Prädicat oder Apposition. diese Weise hat die Benennung comites nicht ganz einfach den allgemeinen Begriff „Begleiter“, sondern ist ein Titel dieser Gerichtsleute. Unter dieser Annahme ist die Verbindung der Worte 5. Consilium simul et auctoritas, wie ich bereits UStA. S, 520 auseinander setzte, nicht die einer verbindungslosen ein- fachen Apposition, sondern consilium et auctoritas werden durch simul mit comites allein verbunden: adsunt comites simul cons. et auct.: „Als Begleiter zugleich aus dem Volke sind zu Rath und Ansehen bei dem einzelnen Richter-Princeps die Hundert gegenwärtig.‘ Legt man aber auf das Wort comites keinen solchen Nachdruck, sondern statuirt dessen ein- fachsten appellativischen Sinn, was ohne Zweifel das Richtige ist, dann haben wir eine reine ganz verbindungslose Apposition, und simul ist nicht zu comites herüberzuziehen, sondern ver- bindet in Gemeinschaft mit et die zwei Begriffe consilium und auctoritas, wofür auch simul — simul vorkommt (s, Dräger S. 42) sowie simul — que und simul — atque, wor- über Spitta S. 94 fg. sorgfältig handelt, gegen Nipperdey zu Ann. XV, 48. An unserer Stelle liegt ohne Zweifel auf aucto- ritas der Hauptnachdruck, und consilium wird nicht in glei- chem Grade betont. Taecitus will also sagen, diese Begleitung verleiht vor Allem Ansehen des Oberrichters, indem so die plebes selbst als repräsentirt erscheint, zugleich aber kennen diese ex plebe comites auch das im Volke und dessen Bewusst- sein lebende Recht. Barth IV, 290 sagt in diesem Sinne mit Recht, „diese comites mussten der Verhältnisse der Rechtsübung 997 kundige Männer sein, die unter den Ihrigen Zutrauen und An- sehen genossen. Der Richter sollte nicht sprechen ohne ihren Rath, ohne sie hatte sein Spruch kein Gewicht; selbst Richter waren {sie aber nicht. Der Princeps war Richter, nicht 502 Zwölftes Kapitel. blos der Vorsitzende im Gericht; die centeni gaben ihre be- rathende Stimme, er sprach das Urtheil.“ Mit dieser Auf- fassung harmonirt Sybel bei Schmidt IIT, 341 insofern als er der Gemeinde den Bann, dem princeps die Rechtsfindung überweist. Pardessus in der 9. Abhandlung zur Ausgabe der Lex Salica S. 576, welcher unter den centeni comites die Gemeinde versteht, welche zu Gericht sitzt, erklärt con- silium als die mitberathende und entscheidende Ver- sammlung, auctoritas als den von ihr gefassten Beschluss. Waitz, dessen Ansicht über die ganze Sache schon durch Savigny, Gesch. d. röm. Rechts im Mittelalter I, 188, vorbe- reitet war, übersetzt S. 239 „dem Richter Rath, seiner Ent- scheidung Ansehen“, dagegen S. 333 „Rath und Vollmacht“, was doch nicht einerlei ist. Thudichum S. 31 tadelt ent- schieden die Erklärung der auctoritas als Ansehen, es sei Zustimmung, Entscheidung, womit Sohm S. 6 vollständig übereinstimmt. Ich bemerke aber dagegen, dass sprachlich das Wort auctoritas ohne ‚Zusatz eines Genitivus oder Ad- jectivs und als Apposition zu Personen nie und nimmer „Ent- scheidung“ bedeuten kann; vgl. Rein in Pauly’s Real-Ene. T, 2121 fg. und Ernesti in der clavis Cie., wo auch gezeigt wird, dass consilium und auctoritas nicht selten mit einander verbunden werden. Im Ganzen ist zu bemerken, dass der Ge- brauch dieser zwei Wörter nicht für diejenigen spricht, welche in den centeni comites die ganze Gemeinde erblicken. Dieser sprachliche Umstand ist aber für diese Doctrinäre kein Hinder- niss, demnn sie erklären von vornherein, Tacitus verstehe hier hichts von dem was er schreibt, und sie erlauben sich, alle Schranken einer berechtigten Interpretation zu überschreiten. HEFA Dreizehntes Kapitel. 5038 Dreizehntes Kapitel. I Das Waßffenrecht, 1. In der durch c. 11 und 12 laufenden Beschreibung des concilium ist nicht blos gesagt considunt armati, sondern auch frameas concutiunt mit der Bemerkung honoratissimum assensus genus est armis laudare. Der Uebergang zum drei- zehnten Kapitel ist also durch das Vorhergehende wohl vor- bereitefi‚ wenn dasselbe, vermittelt durch das fortsetzende”*) autem, beginnt: Nihil neque publicae neque privatae rei nist armatı agqgunt, wozu Münscher II, 17 die überaus vorsichtige Bemerkung macht, „dass man diese Worte nicht in pedantischer Weise so aufzufassen habe, als hätten die deutschen Männer gar nichts unbewaffnet gethan.“ Dies ist aber die Sprache der sehr be- liebten exegetischen Schlaffheit, und ich glaube mit mehr Recht sagen zu dürfen, Tacitus fällt hier in das Romanhafte, indem er ganz allgemein von den Germanen aussagt, was doch gewiss nur bei den mehr oder weniger Hervorragenden der Fall war, ein Punkt, dessen Erwägung auch zum richtigen Verständnisse des fünfzehnten Kapitels unerlässlich ist; s. „Ueber das Roman- hälte u. s. w.“ S.:48. 2. Dieses Waffentragen wird auch noch durch c. 22 be- stätigt: ad negotia procedunt armati nec minus saepe ad COn- vivia, so wie durch die Notiz des siebenundzwanzigsten Kapitels und die Negation c. 44. Ich verweise auf meine ausführliche Darlegung UStA. S. 394—396 und auf Zöpfl, Alterthümer des deutschen Reichs und Rechts II, 441. 443. 448. III, 376. 384. 3. Dieses Recht der Waffen war aber auch eine Nöthigung, indem, beim Mängel einer vollkommen schützenden Staatsord- nung und Staatsgewalt, der Einzelne sich selbst schützen musste: man denke nur an die einzige faida, in welcher sich Waffen- Z *) Bremi zu Nepos V. Att. V, 4. 504 Dreizehntes Kapitel. recht und Waffennöthigung durchdringen; ein Verhältniss aus welchem der Unbefangene auf den geringen Grad der ger- manischen Cultur zu schliessen berechtigt und dringend ein- geladen ist, unter Berücksichtigung der Worte des Thukydi- des, welcher I, 6 erwähnt, dass auch noch in seiner Zeit ‚die rohesten unter den hellenischen Stämmen allgemein Waffen trugen, dass dies in den ältesten Zeiten in ganz Griechenland zum eigenen Schutze nöthig und deshalb Regel gewesen sei dass aber die Athener zuerst diese barbarische Sitte abge- legt hätten. 4. Zum Waffenrecht oder zur Waffennöthigung kommt aber jedenfalls auch die Waffenpflicht, welche jeder Germane für die Gemeinde hatte, an deren Kriegen ohne Ausnahme alle Waffenfähige Antheil nehmen mussten als Mitglieder des Heerbannes; vgl. UStA. S. 239. 5. Ausser diesem Falle konnte aber der Germane seine Waffen hinwenden, wohin er wollte, wie aus Cäsar VL 23 und aus Tacitus Germ. 14 klar hervorgeht und von mir UStA. S. 554—559 gegen Waitz, Roth, und Peucker dargethan ist. IL Die Wehrhaftmachung. A Sed, arma sumere non ante cwiquam moris, quam civitas suffecturum probavertt. 1. Moris est, es ist ein Stück*) ihrer Sitte (UStA. S. 539. 764), mos est (c. 15), es ist eine allgemeine Sitte, ein Ge- brauch. Mit Bezug auf c. 19 mores plus valent, quam leges ’ und unter Verweisung auf UStA. S. 372 (Gesetz war damals die consuetudo;, und longa consuetudo pro lege habetur), be- merke ich, dass hier von Etwas die Rede ist, was ganz eigent- lich ein allgemeines Gebot war und seine bestimmten recht- lichen Folgen hatte. *) Vgl. Tacitus Ann. I, 80 id quoque morum Tiberii fuit. Dreizehntes Kapitel 505 2. Arma sumere hat, wie arma capere oder auch capesscTe, in der Regel den Sinn: zu den Waffen greifen d. h. in den Kampf gehen, Ann. IT, 44. Hist. IV, 76; hier aber nur: die Wafi’en nehmen, die Waffen führen. Der Ausdruck arma ist hier überdies ganz allgemein; wenn man aber, statt des blossen Begriffes, eine bestimmte Vorstellung verlangt, so wird dieselbe alsbald im Folgenden gegeben durch die Worte seuto frameaque, was ich UStA. S. 495 ausführlich erläutere Wenn man also hieran denkt, unter Erinnerung an das c. 6 geschilderte Aermliche der germanischen Bewaffnung, ver- vollständigt durch das Nichtreichliche der Kleidung c. 17, dann wird man gesichert sein vor dem Irrthum sich einen in den Waffen schmucken Menschen vorzustellen, und auf diese Weise den germanischen armatus, von welchem nun wiederholt ge- sprochen ist, als das erfassen was er war, nicht aber wie einen schön bewaffneten Römer wozu man leicht verleitet werden könnte durch die blinkenden Worte des Tacitus; vgl. UStA S. 419 flg 3. Wenn probaverit das Perfectum des-Conjunetivs ist so hat. es die schwächere Bedeutung des Anerkennens (vgl Nipperdey zu Ann. I, 58); ist es aber das futurum exactum so hat es den Sinn der prüfenden, förmlichen Unter- suchung. In diesem letzteren Falle würde ohne Zweifel an zwei der Zeit nach verschiedene concilia zu denken sein, im ersteren Falle nur an eines, in welchem das probare und das armis ornare unmittelbar auf einander folgten, so dass an das förmliche Ablegen einer Waffenprobe im concilium selbst nicht zu denken wäre. Für beide Fälle sprechen gewisse Mo- mente, ich neige aber zur Annahme des letzten, da überhaupt die Verhandlungen des concilium im Ganzen einen sehr sum- marischen Charakter haben mochten, ein Punkt, über welchen ich UStA. S. 418—420 handle B Tum in ipso conetlio vel principum alıquis vel nater vel Propinqwe scuto frameaque juvenem ornant 506 Dreizehntes Kapitel. 1. Der Sinn des zum hängt von dem ab, was in der vorigen Bemerkung erwogen ist. Und wenn es alsbald ganz bestimmt heisst in zpso concilio, so scheint dies dafür zu sprechen, dass das probare und ornare in einer und derselben Versammlung stattfand, obgleich der Sinn des ipso auch der sein kann, dass dieser Act der Wehrhaftmachung als so wichtig erscheint, dass er in dem concilium generale vor sich gehen musste, ein Um- stand, welcher sich als sehr natürlich zeigt, da durch jenen Act der juvenis eine pars rei publicae wurde. 2. Prineipum altquis, so sagt man richtig, wenn man sagen will: ein Princeps; oder auch princeps aliquis und princeps quidam, oder unus ex prinecipibus; s. UStA. S. 401. 414. Ich erinnere an Folgendes: a) die allgemeine Bedeutung des Wortes princeps, und _ b) die mehrfache Zahl der prineipes im con- cilium, worüber weiter oben zum 11. Kapitel S. 479f. gehandelt ist. 3. Die Wehrhaftmachung ist, was Tacitus nicht wusste, die Form der Emancipation, s. UStA. S. 545. Die Eman- cipation des Haussohnes ist aber rein die Sache mnur des Vaters, der Vater hätte also vor dem princeps aliquis genannt werden sollen, und nicht minder auch.die propinqui, d. h. aus der Zahl der propinqui jedesmal derjenige, welcher bei Er- mangelung des Vaters das mundium über den vaterlosen Sohn hatte. *) 4. Der Vater aber oder der Muntherr ex propinquis konnte auch seinen Mündling einem Dritten (extraneus) als Adoptiv- sohn übergeben (tradere und commendare), und dann stand diesem Dritten das Recht zu, die Emancipation dieses Adoptiv- sohnes vorzunehmen. Und dieses Rechtsverhältniss fand nament- SEA *) Die Lesung propinqui (Plural), statt welcher auch propindquus in den Handschriften und Ausgaben erscheint (vgl. ausser Massmann besonders Tagmann S. 54), ist die allein richtige, denn propinquus ohn e aliquis heisst der Verwandte, nicht ein Verwandter, der Plural dagegen hat die Bedeutung des Unbestimmten in seiner Natur. Zugleich ist es auch stilistisch fast geboten, auf die zwei vorhergehenden Singulare einen Plural folgen zu lassen, wozu auch der Plural ornant sehr gut passt. Man hat übrigens hier zu übersetzen: „Verwandte‘, nicht aber: „die Verwandten,“ \ Dreizehntes Kapitel. 507 Jich dann statt, wenn ein princeps als derjenige erscheint, qui juvenem scuto frameaque ornat. 5. Nun fragt es sich, ob die Vornahme der Emancipation und Wehrhaftmachung rein in die Willkür des emancipator d. h. des Muntherrn, pater, propinquus, extraneus gelegt war, was entschieden verneint werden muss, denn die Sache hing von dem Eintreten der Mündigkeit des Haussohnes ab, war also ein zwingendes Rechtsverhältniss. 6. Hievon weiss und sagt Tacitus nichts, und seine Dar- stellung leidet nicht nur an diesem Mangel, sondern auch an dem, dass er was Form war (juvenem armis ornare, die Wehr- haftmachung) für die eigentlichste und einzige Sache hielt. 7. Wir dürfen uns also auch nicht wundern, wenn wir bei ihm rein gar nichts über die Jahre der Mündigkeit lesen, dürfen aber mit allem Fug behaupten, dass aus den Be- stimmungen der sogenannten Volksgesetze über diesen Gegen- stand auf -die Sachlage in den Zeiten des Tacitus zurückge- schlossen werden darf. Indem ich in dieser Beziehung auf das verweise, was ich weiter unten zu den Worten des 20. Kapitels donec virtus agnoscat aus Wackernagels schöner Schrift über die Lebensalter mittheile, bemerke ich.hier, dass nach sa- lisch fränkischem Rechte die Volljährigkeit mit dem vollendeten 12. Jahre eintrat, und ebenso bei den Sachsen, weshalb das 12. Lebensjahr das Emancipationsjahr des salisch fränkischen Rechts ist (die Ribuarier hatten das 15. Jahr), und bei den Sachsen annum post unum et duodeci- mum (d. h. nach vollendetem 12. Jahr) Keiner einen Kriegs- zug versäumen durfte, worüber Sohm 5. 343 fig. ausführlich handelt und alle etwaigen Bedenken löst. Wir wollen aber zum Verständniss unserer Stelle des Tacitus uns zunächst an das von Wackernagel betonte 20. Jahr halten, da auch Sohm in der Note 24 bemerkt, es verstehe sich von selbst, dass bei Realisirung dieser Vorschriften im einzelnen Falle auf die in- dividuelle Befähigung gesehen wurde. 8. Bei der Mangelhaftigkeit und HEinseitigkeit der Mit- theilung des Tacitus darf man sich nicht wundern, wenn er auch von dem symbolischen Charakter der Wehrhaftmachung 508 - Dreizehntes Kapitel, nicht‘ die leiseste Ahnung hat. Der nächste Gedanke ist natür- lich der, dass bei einem so entschieden Kkriegerischen Volke, bei welchem das concilium Heer- und Volksversammlung zugleich war, die Ueberreichung der wichtigsten Hauptwaffen zu Schutz und Trutz der passendste Ausdruck der' Emanci- pation gewesen sei. Allein die Waffe scheint hier, wo es sich um ein Rechtsverhältniss handelt, mehr das Symbol der Selbständigkeit zu sein, und nicht so sehr blos das unsymbo- lische materielle Werkzeug des Kampfes. Die Ueberreichung einer Waffe in solch symbolischem Sinne ist nämlich wie Sohm S. 550 zeigt, die allgemein germanische, auch bei den Franken und Langobarden zu Recht bestehende Form der Freilassung überhaupt; und das Zeugniss, welches Tacitus an unserer Stelle ablegt, wird sowohl durch “die spätere Wehrhaftmachung wie durch die germanischen Formen für die Freilassung eines Unfreien bestätigt. Ich erinnere zugleich an dieselbe symbo- lische Bedeutung der Waffen bei der germanischen Eheschliessung, worüber zum 18. Kapitel ausführlich gehandelt wird. Wacker- nagel a. a. O. fasst die Sache ebenso, indem: er Folgendes sagt „Wenn der Vater selbst die Wehrhaftmachung vornahm, so war damit die Befreiung,aus der Munt des Vaters ausgedrückt, wie auch sonst die Freilassung mit der Ueberreichung von Waffen als dem natürlichen Sinnbild begleitet ward; that es ein Anderer (wie bei den Langobarden gewöhnlich, Paul. Diac. I, 23) und übte somit dieser ein Recht aus, das eigentlich dem Vater gebührte, so nahm er den Jüngling an Kindesstatt an und machte ihn dadurch frei vom Vater. *. Nun erst — nach der Wehrhaftmachung — war der Jüngling inner- halb des Hauses seinem Vater gleichgestellt; nun erst trat er in all die angeborenen Rechte seines Standes, ward nun erst voll ein Freier oder ein Edler und ganz geschieden und unter- schieden von den Unfreien, mit denen er bisher im Vaterhause war gleich gehalten worden. Nun erst, erst durch die feierliche ÖE *) Die Adoption durch Waffenübergabe kommt noch anderweit bei germanischen Völkern vor (Grimm RA. 166 flg.), und Freilassung auf dem Wege der Adoption durch einen Zweiten auch in Rom (Gellius V,19)- Dreizehntes Kapitel. 509 Wehrhaftmachung, erhielt der Jüngling, was ja der nächste Sinn des Sinnbildes war, das Waffenrecht. Er mochte schon früher und schon heldenhaft genug den Speer geführt haben, das aber nur aus freiwilliger Lust: jetzt ward es ihm zur Pflicht und damit erst zu einem wahren Rechte gemacht, und er übte beide kraft des Volksrechtes. Denn er war end- lich auch in dieses nun erst eingetreten: ante hoc domus pars videntur, mox rei publicae.“ 9. Dieses Wechselverhältniss zwischen Recht und Pflicht ist von Tacitus mit gar nichts ausgesprochen; er betont nur das Recht, wie die vagen Worte zeigen: hie primus juven- tae Aonos, haec apud illos toga, sowie auch die Worte arma sumere bis suffecturum probaverit wenigstens vor Allem auf den freiheitlichen Zhrenpunkt gehen, denn auch in ihnen ist überhaupt nichts von einer Pflicht gesagt. Es handelt sich aber hier um die Aufnahme des von der väterlichen Ge- walt Befreiten in die ganze Gemeinschaft des öffentlichen Rechtes nach seinen zwei Seiten, und deshalb ist das „Urtheil“ (probaverit) der regierenden Volksversammlung (concilium) er- forderlich. Die Wehrhaftmachung als Form der Emancipation erzeugt für den Jüngling die unmittelbare*) Theilnahme am nationalen Volksverband, und damit wie das Heeresrecht und die Heerespflicht so den Gerichtsstand und nicht minder die Dingpflicht zum öffentlichen Gericht; Sohm S. 352 ff. Diese Emancipation war aber als solche, wie wir aus den Quellen ganz bestimmt wissen, mit dem Erwerb von Grundeigenthum durchaus nicht verbunden, sondern die mit der Freilassung aus der väterlichen Gewalt erworbene V olljährigkeit begründete an und für sich 'schlechthin Dingpflicht und Dingrecht, Heer- pflicht und Heerrecht; Sohm S. 344 flg. Nichts desto weniger behauptet Waitz S. 324, es müsse als zweifelhaft erscheinen, ob der wehrhaft gemachte Jüngling dadurch vollberechtigt war, auch an der Volksversammlung Theil zu nehmen. Und damit noch nicht zufrieden, denkt Waitz sogar daran, dass der Wehrhaftgemachte, wenn er noch kein *) Dies besagt mox, UStA. S. 866. 510 Dreizehntes Kapitel. Grundeigenthum besass, aus diesem Grunde auch nicht ein- mal Mitglied des Heeres gewesen sei. In eine Widerlegung dieser Abenteuerlichkeit gehe ich indessen hier nicht ein, son- dern verweise auf die UStA. S. 548—551 gegebene, und auf die deduetio ad absurdum S. 244, sowie auf Rückert I, 75. S. oben S. 386. E Die Ge_fbquschaf't. 1. Wackernagel fährt a. a. O. also fort. „Aus der Wehr- haftmachung hat sich im Fortgang des Mittelalters der Ritter- schlag, die swertleite, entwickelt. Auch dieser ward zunächst nur Solchen ertheilt, denen die Waffen zwar nichts Neues, die jedoch nur durch die Vorübungen ihrer Knappenzeit damit vertraut gewesen waren; und dieser Ritterschlag zeigt sich noch gern verbunden mit dem Antritt königlicher Herrschaft; auch diesen betrachtet man als einen Fortschritt zu höherer Alters- stufe, und dem er zu Theil geworden, nunmehr als einen Mann. Und auch die Zwanzigzahl der Jahre war noch für den Ritter- schlag die eigentliche Forderung. Indess schon von den Ger- manen berichtet Tacitus c. 13, insignis nobilitas aut magna patrum merita verschafften gelegentlich auch adolescen- tulis die Wehrhaftmachung durch einen Fürsten und Auf- nahme unter dessen Krieger. So kommen denn genug Schwert- leiten auch Solcher vor, die weniger als zwanzigjährig waren, namentlich aber Fünfzehnjährige, ein Alter, das die sehon sonst damit verknüpften Vorzüge rechtfertigen durften und bei Königs- söhnen noch der Umstand, dass ja ebendasselbe sie regierungs- fähig machte. Aber, und darin ist die Schwertleite von ihrem germanischen Ursprunge. abgeartet, während die Wehrhaft- machung dem Gemeinfreien sogut wie dem Edlen galt wurden zu Rittern blos Edle geschlagen. Und so hat über- haupt das Mittelalter den hohen Rechtswerth, welchen die Frist der zwanzig Jahre vordem besessen hatte, je mehr und mehr verwischt, sicherlich indem es manche der Wirkungen, die einst mit dieser verknüpft gewesen, auf die fünfzehn und die drei- zehn Jahre zurückverlegte.“ Dreizehntes Kapitel. 511 Diese Vermengung der Wehrhaftmachung mit dem Ritterschlage, welcher auch Grimm RA. $. 287 nebst Zacher huldigt, habe ich UStA. S. 551 als eine Vermengung zwei wesentlich verschiedener Sachen bezeichnet und auf den Aufsatz von Kaufmann im Philol. 31, 490—510 verwiesen, welcher dies zu zeigen sucht, aber selber den Fehler begeht, zu behaupten, die Wehrhaftmachung bei Tacitus, im 12. oder 15. Jahre vorgenommen, bezeichne blos den Beginnder W affen- übung. Die hier in Rede stehenden Sachen haben allerdings einige Verwandtschaft mit einander, mehr aber nicht. Ich habe übrigens die Stelle aus Wackernagels Schrift in extenso angeführt, weil sie auch einiges Licht auf das wirft, was oben II, nr. 7 S. 507 über die altdeutschen Jahre. der Mündigkeit vorgetragen ist. Ganz besonders jedoch sind mir Wackernagels Worte des- halb werth und wichtig, weil sie, als eine Erklärung der Worte insignis nobilitas etc. und adolescentulis unseres Kapitels, zu meiner folgenden Besprechung einen Uebergang bilden. 2. War der Emancipator, wie Tacitus sagt, principum aliquis (s. UStA. S. 544 und 626), so forderte die Wehrhaft- machung die vorausgehende Tradition (Commendation) des Haus- sohnes durch den Vater an den Princeps, und bewirkte ohne Zweifel die Unterordnung dieses juvenis als Gefolgsmann unter diesen Princeps. Und hier ist der Punkt, aus welchem sich er- klärt 1) der Zusammenhang der Worte insignis nobilitas u. s. W. mit dem Vorigen, und 2) wer der princeps ist in dem Aus- druck principis dignatio. Dieser princeps ist nämlich kein Anderer als der principum aliquis im Vorigen, er ist also ganz bestimmt der princeps, und nicht ein princeps. Sohm übersetzt daher die Worte des Tacitus ganz richtig also: „Hoher Adel oder hohe Verdienste der Vorfahren wenden solche Aus- zeichnung (nämlich der Wehrhaftmachung durch einen prin- ceps) des princeps jungen, kaum erwachsenen Leuten zu. Sie werden den andern Männern, die schon längst erprobt sind, beigesellt, und (wahrlich) keine Ehrenminderung ist es für sie, in der Reihe der Gefolgsgenossen zu erscheinen.“ Daran schliesst sich folgende pragmatische Erläuterung 512 Dreizehntes Kapitel. Sohm’s. „Die Worte insignis nobilitas ete. schliessen sich er- läuternd an die Mittheilung an, dass unter Umständen auch principum aliquis die Wehrhaftmachung im concilium vollziehe, Die hohe „Auszeichnung“, welche darin liegt, ist die Auf- nahme in das Gefolge, welche hier auch adolescentulis, sonst nur durch Tapferkeit erprobten Männern zu Theil wird. Die Form der Auszeichnung besteht in der Annahme der Tradition des Haussohnes durch den Vater von Seiten des princeps, zu- gleich zur Freilassung aus der väterlichen Gewalt und zur Auf- nahme in das Gefolge. Die Motive der Auszeichnung treten gerade dadurch in ein klares Licht. Es ist nämlich vor allen Dingen auch der hohe Adel oder das Verdienst des Vaters, welche von dem princeps durch die Annahme der Tradition geehrt werden. Schon ihrer äusseren Form nach ist die „Aus- zeichnung“ zugleich eine Auszeichnung für den Vater und für den Sohn.“ Zur Vertheidigung seiner Lehre bekämpft Sohm S. 557 n. 32 die Ansicht von Waitz, „dass die adolescentuli im Gegen- satz zu den robustiores noch nicht wehrhaft gemachte junge Leute seien, dass die Auszeichnung der adolescentuli in der Aufnahme in das Gefolge noch vor der Wehrhaftmachung d. h. noch vor dem 12. oder 15. oder gar, wie bei den Angel- sachsen, noch vor dem 10. Lebensjahre bestanden habe.“ Waitz nimmt also, was nicht angeht, die probati nicht im allge- meinen Sinne „die Bewährten“, wozu doch jam pridem nöthigt, sondern ganz speciell als die Wehrhaftgemachten; und Sohm hat ganz recht, wenn er opponirt. Ich glaube indessen, ausgehend von der Bedeutung des Wortes aggregare (UStA. S. 619—622), dass man diese aggregati adolescentuli auch auffassen kann als blos Angereihte, weder wirklich in den Comitat aufgenommen, noch wehrhaft gemacht. Indem ich übrigens der Lehre Sohm’s das Lob der Consequenz unge- schmälert belasse, sehe ich, veranlasst durch die leider so un- bestimmte Zeichnung dieses Verhältnisses durch Tacitus, wie nothwendig es ist, in dieser Sache folgende vier Punkte aus- einander zu halten: 1) wehrhaft machen; 2) in das Gefolge auf-, nehmen; 3) Beides zugleich, und 4) Anreihen an das Gefolge Dreizehntes Kapitel. 513 nicht eigentliches Aufnehmen in dasselbe. Und Kaufmann fixirt die hier schwebende Frage S. 490 ganz richtig also. „Man hat gestritten, ob die dignatio etc. die Wehrhaftmachung durch den princeps und die Aufnahme in sein Gefolge sei, oder die Aufnahme in das Gefolge allein. I. Im ersten Falle sind wieder zwei Möglichkeiten vorhanden, 1) entweder sind Wehrhaftmachung und Aufnahme in das Gefolge zwei recht- lich und zeitlich getrennte Handlungen, von denen die eine auch ohne die andere vollzogen werden konnte, 2) oder die Aufnahme in das Gefolge steht in unmittelbarem Zusam- menhang mit der Wehrhaftmachung, a) sei es dass überhaupt keine besondere Handlung weiter vorgenommen wurde und die Wehrhaftmachung ‚selbst schon als Aufnahmehandlung diente, oder b) dass doch die Aufnahme eine nothwendige Folge der Wehr- haftmachung durch den princeps bildete. Waitz bekämpft diese Ansicht. Er gibt wohl zu, dass nach der Auffassung des Taci- tus ein gewisser Zusammenhang zwischen Wehrhaftmachung und dem Eintritt in das Gefolge stattfand, nur kein so enger, wie ihn Andere annehmen. Die dignatio prineipis ist nach Waitz blos die Aufnahme in das Gefolge ohne vorgängige Wehrhaftmachung des adolescentulus.“ 3. Es fragt sich nun, ob der vorgetragenen Darlegung des Zusammenhanges und des sachlichen Gehaltes kein sprach- liches Hinderniss im Wege steht. Ich antworte hierauf mit einem entschiedenen Nein. Folgendes beweist dies. A. Die handschriftlich gesicherte Lesung der Stelle lautet: In- signis nobilitas aut magna patrum merita principis dignatio- nem etiam adolescentulis assignant: ceteris robustioribus ac jam pridem probatis aggregantur. Nur zwei Handschriften, Cod. Pont. und Vatic. N. 1862, geben dignitatem statt dignationem, und so, behauptet Halm, müsse gelesen werden, alle übrigen Codd. kämen hier gar nicht in Betracht. Noch anmaassender verlangt dies Reifferscheid in den Symbb. S. 625, obgleich ihm das bekannt gewesen sein musste, was Waitz in den Forsch. II, S. 393 treffend gegen Halm’s Unterfangen vorträgt. Durch das von mir UStA. S. 600 gegen diesen kritischen Leichtsinn Dargelegte sind beide Critici abgewiesen. Baumstark, Germania des Tacitus. 33 514 Dreizehntes Kapitel. B. Das Wort dignatio hat hier seine ganz echte, ety- mologisch unerschütterliche Bedeutung: Würdigung, nicht Würde. Es gehört eine Art Unverschämtheit dazu, wenn Je- mand diese Bedeutung in irgend einer Weise in Abrede stellen will; m.. s., UStA- S. 601 und :611; wo Halı, / Wöltklin: Richter, und Ribbeck zurückgewiesen werden. Was die ver- schiedenen Nüancen der Bedeutung „Würdigung“ betrifft, so ist die von Sohm gewählte Uebersetzung „Auszeichnung“ etwas frei, aber nicht unrichtig, und wenn Halm meint, es könne nur „Gnade“, „Gunst‘“ bezeichnen, so ist uns auch dies recht; s. UStA. S. 602. 4. Halm, welcher dignitatem liest oder doch dignationem in diesem Sinne nimmt, bringt folgende Uebersetzung der Stelle (die er sonst in nichts ändert) zu Stande: „Hervorragender Adel (d. h. Angehörigkeit zu einem berühmten ([falsch] Ge- schlecht) oder grosse Verdienste der Väter verleihen eines Fürsten (Häuptlings) Geltung und Würde auch noch ganz jungen Männern [falsch] (auch solchen, die noch unmündige ‚Jünglinge sind). Solche schliessen sich (gesellen sich bei) andern Fürsten an, die kräftigeren Alters und als solche bewährt sind, und es ist keine Schande, unter dem Gefolge.(den Gefolgsleuten eines schon bewährten princeps) zu erscheinen.“ Währeud also Halm (nebst Andern) die handschriftlich einstimmig gesicherte Lesung ceterzs nicht verletzt, gibt es auch eine auf gleicher Exegese ruhende Behandlung der Stelle, welche die von Lipsius gemachte Conjectur ceteri statt des handschr. ceteris zu Grunde legt und (nach Gerlach’s Ueber- setzung) zu folgendem Ergebniss gelangt: „Ausgezeichneter Adel I oder grosse Verdienste der Väter, sichern des Fürsten Würde auch zarten Jünglingen zu. Die Uebrigen reihen sich Kräf- tigeren und längst erprobten an, und sie erröthen nicht, unter den Gefährten gesehen zu werden.“ Ich beschränke mich, unter Verweisung auf UStA. S. 599— 610, darauf, folgende Fragen von Bethmann-Hollweg &. S. 59 anzuführen: „1) ceteris robustioribus, sc. prineipibus, ad- gregantur? Aber wer ertrüge einen grex prineipum, und wie könnte Tacitus fortfahren: nec rubor inter comites adspici? Dreizehnes Kapitel. J < 15 2) ceteri, sc. adolescentüuli, robustioribus a) se. prineipibus adgregantur? Unmöglich! Also b) comitibus adgregantur? d. h. die andern Jünglinge treten in ein Comitat? Aber auch so wäre der Uebergang zum Comitat sehr ungeschickt und dunkel augedrückt.“ Vgl. Waitz, Forsch. S. 265 und UStA. S. 607. E 5. Die von mir adoptirte Erklärung (s. Nr. 2) der ganzen Stelle, welche in der Hauptsache zuerst von Orelli (s. UStA. S. 568) aufgestellt wurde, wird auch von Barth, Roth, Wat- terich, Köpke, Dahn, Thudichum, und selbst von Wittmann (UStA. S. 589—599) als die allein mögliche angenommen, wenn auch unter unwesentlichen Modificationen. Auch Daniels reiht sich ihnen an, und macht folgende interessante Bemerkung. „Die Seltenheit des Adels erklärt, wie es nach Tacitus’ Zeug- niss für das Ansehen eines Fürsten einen besonderen Werth haben musste, unter den Gefolgsleuten eine möglichst beträcht- liche Anzahl in der Kraft ihrer Jahre stehender Edelleute zu haben. Dies zu erlangen und anstrebende Kräfte heranzubilden bewog, wie Tacitus bemerkt, die Fürsten, bei besonders ausge- zeichnetem Adel von der Bedingung der vollen körperlichen Reife und der in Thaten schon erprobten Brauchbarkeit abzu- sehen und noch unerwachsene Jünglinge in die Comitate auf- zunehmen, indem man sie den kriegsbewährten älteren Gefolgs- leuten zur Anlernung beigesellte.“ Diese wohlüberlegte adgre- gatio ad robustiores hatte also eine tiefere Absicht, wichtig und schön genug, um jene adolescentulos von einem rubor inter comites adspieci abzuhalten. 6. Die unter Nr. 4 geschilderte Behandlung der Stelle ge- niesst das Glück, fast durchweg von den Philologen fest gehalten zu werden, obgleich sie sachlich zu keinem genügenden oder auch nur erträglichen Sinne führt, was man von der entgegen- gesetzten Interpretation redlicher Weise nicht behaupten kann. Hat doch selbst Richter, in der Hauptsache ein Anhänger der Erklärung dignatio == dignitas, S. 230 ff. ausführlich gezeigt, dass die bisherigen Erklärungen dieser Auffassung unter dem Drucke geschraubtester Schwierigkeit zu einem Resultate des Abenteuerlichen führen und deshalb unhaltbar erscheinen müssen, 33* 516 Dreizehntes Kapitel. und dass sie sich überdies noch die Gewaltthätigkeit der Cor- rectur ceteri statt ceteris zu Schulden konımen lassen, wenn sie nicht so plump werden wollen, wie die von Halm u. A. ist, Welcher ceteris beibehält. Vgl. Kaufmann S. 490 und UStA.S.600. 7. Diese Interpretation, für welche namentlich Halm im Anfang seines akademischen Aufsatzes von 1864 von Neuem auftrat, mit Nachdruck von mir bekämpft UStA. S. 599—607, hat sich ihren eigenen Anhängern so schwierig gezeigt, dass Einzelne derselben auf die wunderlichsten Gedanken und Vor- schläge verfielen. Jan 1864 ergänzt in der Eos I, 79 zu ceteris, welches einen Gegensatz zu adolescentulis bilde, principibus, und zieht zu adgregantur das Subject von assignant herab, mit dem Sinne: „Manchmal werden ganz junge Männer wegen ihres Adels und der Verdienste ihrer Väter zu Fürsten gemacht, im UVebrigen werden nur die Stärkeren und schon lange Bewährten würdig erachtet, dass man sich ihnen als Begleiter anschliesst.“ Und im Philologus 26, 573 versichert Jan ganz ernstlich, „dies sei die einfachste Auskunft zur Erklärung der schwierigen Stelle“ vgl. Sohm S. 556 und UStA. 611. Ribbeck 1867 im Rhein. Museum 22, 158 liest statt ce- teris das Adverb interim, welches paläographisch [iterı] in ceteris verdorben worden sei. Vgl. Richter S. 237 flg., welcher dieses Ridiculum gehörig würdigt; und UStA. S. 611 flg. nebst S. 954. Schlenger 1867 im Philol. 26, 361 billigt Ribbeck’s That, die Behandlung der Stelle, meint er aber, werde erst dann recht glatt, wenn man ceteris behalte und es als Ab- lativus comparativus von robustioribus abhängen lasse, mit dem „ganz vortrefflichen“ Sinne: „sie schliessen sich solchen Fürsten an, welche unter den Uebrigen an Tapferkeit und Macht heryorragen;“ das sei nämlich der ungezwungene Sinn von ro- bustioribus! Vgl. Jan im Philologus 26, 573 und UStA.S. 612. Richter 1869 im Rhein. Museum 24, 229—238 tritt als Gegner der Erklärung Halms auf, obgleich er noch entschie- dener der Erklärung der dignatio als „Würdigung‘“ opponirt. In seinem Aufsatze, der, wie ich bereits weiter oben erwähnte, Dreizehntes Kapitel. 517 die Blössen der Erklärung von Halm und Consorten ohne Scho- nung aufdeckt und in dieser Beziehung recht verdienstlich ist, kommt er aber endlich auf den abenteuerlichen Einfall, die Worte Insignis nobilitas bis assignant aus ihrer Stellung herauszuheben und zu Schlussworten des vorigen Kapitels zu machen unmittelbar nach centeni singulis adsunt; ein so abenteuerliches Unterfangen, dass eine Widerlegung eigentlich nicht verlangt werden kann, die ich aber vollständig gegeben habe UStA. 5. 614—616; vgl. die treffende Bemerkung von Sohm 5S. 556. Auch Holtzmann hat etwas Besonderes, höchst Absonder- liches. Vor Allem behauptet er S. 196 in seiner unverwüst- lichen philologischen Unschuld: ‚„Halm zeigt, dass dignatio nicht active Bedeutung haben kann.“ Dann fährt er fort: „ce- teris nehme ich als Ablativ zu aggregantur in der Bedeutung: sie werden begleitet, umschaart von den Uebrigen, d. h. diese adolescentuli selbst haben ein Gefolge, das aus vielen, berühm- ten und starken Männern besteht.‘“ Und S. 198 wird weiter gesagt: „Wenn ein Jüngling noch ganz unbekannt war, aber von insigni nobilitate, also aus dem königlichen Geschlechte, so wurde er Gefolgsführer, und die berühmtesten und tapfersten im Kriege ergrauten Krieger schämten sich nicht, im Gefolge des Knaben zu erscheinen.“ Holtzmann meint, wenn man ceteris als Dativ nehme und aggregantur im Sinne „sie werden beigezählt“, so komme immer etwas Ungenügendes und Unpassendes heraus, wie man es auch drehe [ja wohl, wenn man dignatio als dignitas nimmt], und versichert, „die einzig passende, ungezwungene KErklärung sei diese von ihm zuerst gegebene.“ Dieses Holtzmannische Monstrum zeigt ganz be- sonders die Unmöglichkeit der betreffenden Erklärungsart, und ist ganz besonders deshalb merkwürdig, weil es thatsächlich zeigt, dass die Germania der Tummelplatz nicht blos der ober- flächlichsten Unwissenheit sondern sogar einer philologischen Tollheit ist.*) *) Schweizer, dessen unterthänige Abhängigkeit von Müllenhoff UStA. 320. 934 gezeichnet ist, ermannt sich hier im kritischen Fanatis- 518 Dreizehntes Kapitel. Wo Wunderliches aufgetischt wird, da darf Ritter natür- lich nicht fehlen. Er erklärt adgregari als sequi exemplum, kommt zu dem Satze: plebeji nulli sunt in comitatu, sed no- biles omnes et equites, und weil ihn der Plural ceteris genirt, so weiss er: Tacitus cogitavit de pluribus comitum catervis cum suo cujusque principe, was Horkel (und ebenso Schwei- zer) also in Ordnung zu bringen sucht: „sie werden einem der älteren Fürsten beigegeben, treten in sein Gefolge.“ Während demnach die Erklärung eines Unerklärlichen eine Lächerlichkeit nach der andern hervorbringt, weiss Döderlein, welchem Bach blindlings folgt, in wirklicher Taschenspielerei die Erklärung dignatio = dignitas adoptirend dennoch zu dem- selben Resultate zu gelangen, welches die andere, entgegenge- setzte Interpretation erreicht, und darin folgt ihm auch Kritz, gegen welchen Waitz Forsch. 395 und RG. 266 das Nöthige treffend bemerkt. Die Erklärung, als deren Patron in jüngster Zeit ganz be- sonders Halm auftrat, wird nie aufhören, Absurditäten zu er- zeugen, weil sie selbst sprachlich und sachlich die grösste Ab- surdität ist. Wir müssen uns daher gefasst darauf machen, dass jeder Tag, oder doch wenigstens jedes Jahr ein neues Ridieulum dieser Art zu Tage fördert. Leo Meyer hat in einer langen und breiten, aber ebenso überflüssigen Behandlung des Wortes dignatio im fünften Bande der Zeitschrift für deutsche Philologie S. 263. 5 die active Bedeutung des Wortes als abso- Jut unmöglich erklärt und ebendort, unter Mitleidbezeigung mit dem Bisherigen, Hoffnung gemacht, dass er auch noch unserer Stelle einstens einmal zu Hülfe kommen werde. Videbimus! Viderimus! 8. Für die von mir adoptirte Erklärung, welche auch Wilda (bei Richter S. 325) annimmt, lasse ich nun noch folgende vier mus gegen sein venerabile caput. In den Jahrbb. für Philol. 109, 419 macht er demselben Vorwürfe darüber, dass er nicht blos dignationem in seinem Texte behält, sondern auch ceteris nicht in ceteri corrumpirt, wobei es nicht ohne einen Puff gegen meine „leidenschaftliche ‘“ Wenig- keit abgeht, Es ist wirklich zum Lachen. Dreizehntes Kapitel. 519 Punkte hervortreten, welche ich bereits 1862 in den Jahrbb. f. Philologie S. 768 hervorhob. a) Die adolescentuli sind doppelt stark den vorausgehen- den juvenes entgegengestellt; selbst wenn es blos adole- scentes hiesse, wäre dieser Gegensatz nicht zu übersehen. b) Dies bestätigt sich durch den zweiten Gegensatz, indem alsbald den adolescentulis die robustiores ac jam pridem probati entgegengesetzt werden. c) Wenn man principis dignatio nicht nimmt als Her- vorziehung durch einen Princeps, so erscheinen in den Worten inter comites adspiei Gefährten, ohne dass vorher von einem Führer die Rede war. Nimmt man aber diese Auffassung an, so ist zuerst ein Gefolgsherr genannt, und dann mit den Worten ceteris robustioribus das Gefolge selbst, und die alsbald folgende Benennung und Aufführung der comites hat gar nichts Auffallendes. Dieses ganze Moment dürfte wohl als sehr wichtig erscheinen, vielleicht als durchschlagend. d) Bei dieser Erklärung ist ein fortschreitender Zu- sammenhang zwischen mox _ rei publicae und Insignis nobilitas ete.; nach der andern Art ist kaum ein erträglicher Zusammenhang. Ich füge noch weiter Folgendes hinzu. a) In den ceteris robustioribus ac jam pridem probatis dürfen wir um so mehr den förmlichen Comitat erblicken, als ceteri (nicht reliqui) auf einen gewisser Maassen geschlossenen Kreis hinzudeuten scheint. b) Dass aber Tacitus, diese cet. nob. etc. nicht schon in diesem Satzgliede geradezu comites nennt, sondern erst im folgenden, das ist rhetorisch-stilistische Berechnung, welche das Vermeiden vom Wiederholungen des Nämlichen verlangt. c) Wenn daher Richter S. 331 erklärt, ceteris auf die im Folgeuden erwähnten comites zu beziehen, wäre sprachlich unerhört, so hat er sich keineswegs als einen besondern Kenner der Darstellung des Tacitus gezeigt; und unsere Stelle ist in dieser Beziehung wie c. 26 die Worte agri ab universis 0cCU- pantur, quos. mox pro numero cultorum inter Se partiuntur, 520 Dreizehntes Kapitel. wo die erst später genannten cultores keine anderen sind, als die universi. Ich verweise auf UStA. S. 607. 625. 9. Wie weiter oben S. 511 gezeigt wurde, ist der in prin- cipis dignatio steckende Princeps vollständig der kurz vorher genannte prineipum aliquis. Da nun Ersterer unleugbar ein princeps comitatus ist, so ist auch der wehrhaftmachende princeps ein princeps comitatus. Da ferner der prineipum aliquis kein Beamter ist, sondern ein princeps im allge- meinsten und weitesten Sinne der Benennung, so geht aus all diesem mit ganzer Bestimmtheit hervor, dass jeder princeps zugleich princeps comitatus war oder doch sein konnte. Waitz und Consorten, welche in jedem princeps einen Volksbeamten erblicken, wehren sich gewaltig gegen diesen Satz, was ganz natürlich ist, da er ihre Lehre von den principes über den Haufen wirft. Und Waitz in seiner unüberwindlichen Verle- legenheit hat sich deshalb sogar mit dem prineipum aliquis unseres Kapitels eine grobe Fälschung erlaubt, welche ich UStA. S. 636 ohne Schonung aufdecke. Tacitus spricht also in den bis jetzt behandelten Worten unseres Kapitels nicht blos vom Comitat, sondern ganz bestimmt auch von den Führern der Comitate. Und aus Allem geht unerschütterlich hervor, dass das Recht des Comitats ein allen principes zustehendes war. Ich habe über diese Dinge ganz erschöpfend im 6. und 7. Kapitel des 4. Buches der UStA. S. 626—648 gehandelt. 10. Cäsar VI, 23 sagt von den Germanen ganz allgemein Folgendes. Latrocinia nullam habent infamiam, quae extra fines cujusque civitatis fiunt, atque ea juventutis exercendae causa fieri praedicant. Atque ubi quis ex prineipibus in concilio dixit, se ducem fore, qui sequi velint profiteantur, consurgunt tentur atque ab multitudine collaudantur. l qui et causam et hominem probant suumque auxilium profi- Qui ex ils secuti non sunt, in desertorum ac proditorum numero dueuntur omnium- que s rerum fides postea derogatur. Hs fragt sich,. ob hier, wie an unserer Stelle des Tacitus, vom Comitate die Rede sei; und die Antworten gehen sehr auseinander. Die Einen, darunter besonders Waitz S. 257, behaupten, Cäsar und Tacitus reden von ganz verschiedenen Dingen; die Anderen, namentlich Dreizehntes Kapitel. 521 Sybel, finden darin das Nämliche. Beides ist falsch. Das von Cäsar Geschilderte ist mit der Nachricht des Tacitus ver- wandt, und beide Sachen sind ihrer Natur nach geeignet sich mit einander zu verbinden und in einander überzufliessen. Witt- mann sagt S. 93 bezeichnend: „verwandt zwar, doch in wesent- lichen Beziehungen verschieden von der Gefolgschaft ist die Heerfahrt.“ Diese Frage habe ich ausführlich UStA. S. 575 bis 578 besprochen und namentlich den Unterschied S. 575 sorgfältig dargelegt. 11. Die nämliche Stelle Cäsar’s zieht man gewöhnlich in die Frage über das Gefolgwesen auch insofern hinein, als man darin einen Beweis finden möchte, dass die Comitate eine Staatssache gewesen seien, keine Privatsache, was sie doch sicher waren; s. UStA. S. 92. In eine Discussion hierüber einzugehen, nöthigt unsere Stelle der Germania nicht, und ich begnüge mich mit gegenwärtiger Hervorhebung, indem ich da- von S. 554 der UStA. erschöpfend gehandelt habe. Die Ge- folgschaften der Germanen erscheinen neben der allge- meinen Waffenpflicht als Institut einer besonderen, rein privaten Waffenpflicht, und als eine vorzüglichste Bewährung des Waffenrechtes jedes freien Mannes; vgl. Peucker 1 276. 12. Assignare, von Halm und Ribbeck fehlerhaft be- handelt, ist unser anweisen, eine Anweisung geben, einen Anspruch verleihen, oder, die Sache selbst wirklich verleihen, wie Histt. I, 30 milites assignabunt imperium. So sagt man namentlich agros assignare ganz in demselben Sinne, in wel- chem Cäsar VI, 22 agros attribuere sagt. An unserer Stelle darf man also unbedenklich unser „gewähren‘“ und selbst „sichern“ brauchen, wie ich UStA. S. 603 vgl. 612 ‚ge- zeigt habe. Aggregare hat, da die Latinität kein ingregare besitzt, die doppelte Bedeutung: entweder in gregem ducere, oder ad gregem ducere. Hier ist grex die Schaar der Gefolgsleute und adgregare bezeichnet entweder die vollständige Aufnahme in diesen grex (UStA. S. 604. 607), oder aber die blosse An- weisung zu diesem grex (UStA. S. 620). Nach meiner Ansicht 522 Dreizehntes Kapitel. spricht sachlich und sprachlich sehr Vieles für die letztere Auf- fassung. Der Ausdruck inter comites adspici harmonirt wenig- stens entschieden damit. Auch nec rubor, ein starker Aus- druck, passt sehr gut, da ein blosses Anreihen an einen Comitat einem hochadeligen adolescentulus viel weniger schwer fallen durfte, als ein förmliches Eintreten in denselben. Auch kann man unbedenklich das ipse vor comitatus also auffassen, d. h. das eigentliche Gefolge, die wirklichen comites. Mehr jedoch, obgleich nicht absolut, dürften für das Erstere die Worte gradus comitatus habet mit ihrer steigernden Betonung durch quin etiam (c. 14 quin imo) sprechen, wor- nach die hochadeligen adolescentuli beim wirklichen Eintreten in den comitatus unter Leute kommen, bei welchen Ehren- auszeichnung ein Lebenselement ist, das ganz eigentlich durch den nämlichen Princeps gepflegt wird, dessen dignatio auch ihnen eine Hervorziehung besonderer Art verleiht: judicio ejus quem sectantur, wo judicium (UStA. S. 661. 663. 587. vgl. 686) die Gefolgsherrlichkeit des princeps bezeichnet, dessen Gnade Alle unterstehen. Zu den gleichen Gedanken führt auch die alsbald erwähnte aemulatio, welche die Ehre zur Triebfeder hat, wo primus locus mit Nachdruck, aber nicht mit Ausschliesslichkeit zu fassen ist (man merke den Plural quibus) und auch auf Seite des princeps das Moment der Ehre wirkt, denn es heisst nicht blos hae vires, sondern auch haec dignitas. Die stilistische Sorgfalt des Schriftstellers zeigt sich dabei schon in der Variation ejus quem sectantur mit dem als- bald folgenden et prineipum, ein Wort, dessen lästige Wieder- holung Tacitus zu vermeiden ebenso geschickt als hier gezwungen ist. Und wenn man das suum nach principem durchaus nicht übersehen darf mit seinem Sinne liebevoller Ergeben- heit (c. 8 feminarum suarum und dort die Anmerkung), so darf man sich mit Recht über die Sophistik von Waitz wun- dern, welcher dieses suum ebenso leicht in den Wind schlägt, als er in den Worten ejus quem sectantur nichts Auffallen- des findet sondern darin ohne Weiteres die Bezeichnung des Dreizehntes Kapitel. 523 Beamten-Princeps erblickt, worüber ich UStA. S. 634 fg. das Berechtigte sage. 13. Die eben hervorgehobene stilistische Kunst im KEin- zelnen zeigt sich aber an dieser Stelle auch in dem ganzen Satzgebilde. Wenn man, wie allein richtig zu sein scheint, den vorigen Satz mit comites abschliesst, so geht der folgende Satz von haec dignitas bis praesidium in drei Hauptgliedern, deren mittleres magno — circumdari das Wichtigste ist, und voraus und nachher je ein kleineres Glied zur Abrundung hat. Rudolphi S. 11 u. A. ziehen haec dignitas, hae vires als Schluss zum Vorausgehenden, und beginnen mit Magno — circumdari einen neuen bis praesidium gehenden abge- rissenen Satz; vgl. die Bemerkung zum Schlusse des einund- zwanzigsten Kapitels. Obgleich übrigens Tross zur Unterstützung dieser Art anführt, der Cod. Periz. interpungire also, so bleibe ich, da die Handschriften in solchen Sachen keine besondere Auctorität haben, bei meiner Auffassung namentlich deshalb, weil vor haec dignitas, hae vires nur aemulatio Subject ist, aemulatio kann aber nicht genannt werden dignitas oder vires, deren ersteres Kiessling fälschlich auf comites bezieht, während Beide, sowohl dignitas als vires nur auf den princeps gehen. 14. Diejenigen, welche den Comitat blos für Kriegszeiten annehmen möchten, fahren sehr schlecht bei den Worten in pace decus, welche sogar dem in bello praesidium vorange- stellt sind. Sie werden überdies auch magno semper electorum juvenum globo cireumdari vollständig widerlegt, aus welchen man zugleich sieht, dass der Dienst der comites sich nicht gerade durch Bequemlichkeit auszeichnete. Vgl. UStA. S. 650 fg. Wenn es dabei heisst magno globo, wenn im Folgenden steht si numero comitatus emineat, und plurimi — comites, wenn die Schlussworte des Kapitels geradezu eine Macht des Comitats andeuten, wenn endlich im vierzehnten Kapitel folgt magnum comitatum tuentur, dann haben Jene wenig Hoff- nung auf Glauben, welche, wie Waitz u. A., ganz allgemein behaupten, die Gefolgschaften seien, nicht zahlreich gewesen; m. sehe meine Widerlegung UStA. S, 649 . Auch das Wort 524 Dreizehntes Kapitel. globus spricht keineswegs für ihre Meinung, denn ganz Wenige können keinen globus bilden, welcher eine densa multitudo ist; s. UStA. _ S. 667. Auch für den Punkt des Lebensalters der comites ent- hält unsere Stelle durch die Worte electorum juvenum einen Aufschluss, welchem die robustiores et jam pridem probati (s. UStA. S. 622 fg.) nur zur Stütze dienen; m. s. meine Dar- legung UStA. S. 656. Aus dem Gebrauche des Wortes eleeti auf den Adel der comites zu schliessen, erlauben sich ebenfalls Gewisse, die ich UStA. S. 652—656 ausführlich widerlege. Die Mitglieder eines comitatus waren electi an und für sich, d. h. electi ex multi- tudine, mit dem Nebenbegriff einer besonderen Tüchtigkeit; s. UStA. S. 606. 626. 667. cf. c. 15. Daran schliessen sich sachlich die Worte si NUumero ac vir- tute comitatus emineat, in welchen comitatus nur Nominativ sein kann, da die virtus des Comitats jedenfalls zunächst den Comitat selbst ausgezeichnet macht. Man hat nämlich schon gemeint, aus cuique habe emineat (Conjunetiv der unbe- stimmtesten Allgemeinheit, weiter nichts ) den Princeps zum Subject. Profligare (vgl. prosternere), zu Boden werfen, fertig machen, einer Sache ein Ende machen, und zwar meist im üblen Sinne, aber auch ohne denselben, bezeichnet, mit bellum verbunden (Hist. IT, 4, IIT, 50), das Niederschlagen oder auch das Beendigen eines Krieges, oder ihn der Beendigung nahe bringen. Dieses Letztere ist aber hier nicht der Fall, son- dern man übersetzt am passendsten: dem Kriege ein Ende machen; vgl. UStA. S, 587. 669—671. Da es aber heisst famä (unser Ruf, mehr nicht) und sogar ipsä famä, so hat man die zwei Fälle zu unterscheiden, a) dass ein solcher Krieg schon begonnen hat, oder b) erst auszubrechen droht. Für beide Fälle passt das Zeitwort profligare, also auch ohne Kampf. 15. Expetuntur legationibus finitimarum civitatum ent- hält eine grosse Auszeichnung, da ein solcher Häuptling, ob- gleich nicht Staatslenker, dennoch fast wie ein solcher behandelt r Vierzehntes Kapitel. 52 ) wird. Und in das nämliche Gebiet streift das weitere muneri- bus ornantur, wozu man c. 5 und 15 nehmen muss (man s. UStA. S. 668 fg. 637. 762. 771 fg.), wo ebenso wie hier von finitimae gentes die Rede ist. Vierzehntes Kapitel. T 1 Die ganze Schilderung des Gefolgwesens in den zwei Kapiteln 13 und 14 bedient sich, im Dienste der Idealisirung, reichlich der Kräfte und Hilfsquellen der Rhetorik. Wenn deshalb diese beiden Kapitel in genannter Beziehung zu den ausgeprägtesten der ganzen Germania gehören, so ist doch das 14. durch rhetorische Stilistik und poetisches Colorit ohne Zweifel das schönste in der ganzen Schrift. Wirklich ausgezeichnet ist gleich der Anfang bis zu den Worten Si civitas ete. Was ich darüber UStA. S. 682 fg. gesagt, mag deshalb hier wiederholt werden. „Die Anaphora turpe — turpe in ihrem steigenden Effect verbindet sich mit dem noch mehr hebenden jam vero infame — ac probrosum zu einer höchst gefälligen Grund- lage, in welche sich die” Hauptgedanken virtute vineci, vir- tutem non adaequare, und superstitem ex acie Teces- sisse kunstmässig schön einreihen. Und diesem Unlöblichen des Benehmens gegenüber tritt dann um so treffender der positive Theil des Rühmlichen hervor, fest gehoben durch Praecipuum sacramentum est, und sicher abgeschlossen durch principes pro victoria, comites pro principe pugnant. Selbst Gedanken von gar nicht besonders ungewöhn- licher Art treten auf diese Weise als interessante hervor, er- halten jedenfalls eine Steigerung ihrer Bedeutung, und selbst das Gewöhnliche wird also ansprechend.“ — Das virtute vinci des princeps bezieht sich lediglich nur auf das Verhältniss zum Comitat, hinter welchem er nicht zurückbleiben darf. 526 Vierzehntes Kapitel. 2. Infamia (c. 6) ist die Ehrlosigkeit in moralischer und politischer Beziehung, probrum aber Schmach und Schimpf; vgl. was unsere Stelle betrifft Leo zu Beowulf S 11656. Superstitem principi suo, hier Dativ, während c. 6 der regelmässige Genitiv steht; s. Ramshorn lat. Gramm. 5S. 322. 343. Zernial S. 16. In Bezug auf die Sache sagt Amm. Mare. XVL[ 12, 60: comites, flagitium arbitrati, post regem vivere vel pro rege non mori, si ita tulerit casus. — Tacitus spricht übrigens nur von der moralischen Verurtheilung solcher Pflichtvergessenheit, was mit dem Zwecke seiner Schilderung bestens harmonirt. Ob auch an wirkliche und förmliche Strafen zu denken ist, darüber handle ich UStA. S. 657 in dem Kapitel „Pflichten und Strafen der comites.“ 3. Wenn es heisst ex acie, sSo harmonirt dies mit den Anfangsworten cum ventum in aciem, woraus man sieht, dass hier ohne Zweifel vor Allem der Fall gemeint ist, wenn. ein Princeps mit seinem Gefolge innerhalb eines Heeres den Kampf förmlicher Schlacht besteht. Dies schliesst aber keines- wegs den andern Fall aus, wenn ein Princeps blos mit seiner Schaar gegen andere Gefolgschaften oder sonstige Schaaren streitet. Ich verweise auf meine Besprechung UStA. S. 672—674. 4. Sacramentum, ganz eigentlich der Eid welchen der Soldat seinem Feldherrn schwört (im Gegensatze zu dem allgemeinen jusjurandum), passt hierher ebenfalls, da das Ver- hältniss der comites zu ihrem princeps ein in allem Wesent- lichen soldatisches ist. Praecipuum sacramentum ist also die bedeutendste eidliche Verpflichtung, wofür man auch Ausführ- allgemeiner sagen darf: „heiligste Verpflichtung.“ liches s. UStA. S. 686—688. Schweizer (2) erklärt es unge- nau als den „wesentlichsten Punkt des Kriegseides“ (soll heissen Comitatseid), und früher (1) noch schlechter als wesent- lichsten „Theil.“ Defendere und tueri, von Döderlein IV, 306 nicht ganz richtig behandelt, sind unser „vertheidigen und schützen“, das Letztere besonders in dem Sinne des „Haltens‘‘ und „Er haltens“; wie gleich im folgenden tuentur; s. UStA. S. 688 fg. Vierzehntes Kapitel. 527 Beide Wörter sind hier vielleicht durch ein et zu verbinden, obgleich dasselbe in allen Handschriften fehlt; s. UStA. S. 690. N. Doch darf man bemerken, dass im Falle der Einsetzung dieses et das bei sua ete. eintretende Asyndeton schwerfällig wird, es aber nicht ist, wenn auch zwischen defendere und tueri die Verbindung fehlt. In den Worten sua quoque fortia facta gehört quoque nicht blos zu sua (= propria), dem es allerdings einen be- sonderen Nachdruck (aber ohne Gegensätzliches) gibt, sondern verbindet steigernd den ganzen Satz, als das Höchste, mit dem Vorigen, und steht nur deshalb unmittelbar nach sua, weil es überhaupt nicht an erster Stelle stehen darf. Dräger $. 229 S. 78 hat hierüber nichts, und ich verweise auf Aehnliches bei ne — quidem, worüber ich Jahrbb. f. Philol. 1863 S. 863 fg. handle. Assignare (worüber zu c. 13 S. 521) hat, wie bei Vellej. I, 38 in der nämlichen Redensart, vollständig den Sinn von attribuere oder adsecribere. Gloria ist in ihrer Art das Höchste (c. 13 id nomen, ea gloria est), d. h. Ruhm und Glanz, also hier das allein Passende, denn hier handelt es sich ja um die höchste Selbst- verleugnung, wie im Vorigen von der grössten Aufopferung. Ich habe deshalb im 10. Kapitel des 4. Buches der UStA. S. 681—594 über die „Aufopferung des Comitats“ ausführ- lich gehandelt. JO SE civitas, in qua orti sunt, longa pace et otto torpeat, lerique nobılium adolescentium petunt ultro eas nationes, quae tum bellum aliquod. gerunt, quia et ingrata gentt quies et inter ancipıtia facılius elareseunt, magnumque comitatum non nisı v belloque tuentur. 1. Vor Allem muss man sich den Zusammenhang dieser Worte mit dem unmittelbar Vorhergehenden klar machen. Es ist aber dort lediglich von der Kkriegerischen Thätigkeit der comites unter ihrem Führer und Gefolgsherren die Rede. 528 Vierzehntes Kapitel. Von dieser Regel tritt manchmal eine Ausnahme ein, wenn in Zeiten tiefen Friedens besonders adelige Gefolgsmannen auf eigene Faust noch obendrein (ultro) in die Fremde ziehen und als armis nati hohen Ruhm und Reichthum zu er- werben suchen. 2. Die hier in Rede stehenden nobiles adolescentes sind also jedenfalls bis dahin keine principes comitatus gewesen, sondern blos comites, vorausgesetzt dass sie überhaupt in Comitats- Verhältnissen gestanden haben. Dies Letztere anzu- nehmen wird man aber so ziemlich gezwungen; „denn der un- mittelbar vorausgehende Satz und der unmittelbar folgende exigunt ete. sprechen nur vom Gefolgswesen, und das letzte Glied des hier ganz eigentlich in Rede stehenden Satzes handelt ebenfalls davon: magnumgque comitatum non nisi vi bello- que tuentur.“ 3. Diese nobiles adolescentes, durch ihren Adel ganz besonders zum Kriegshandwerk berufen, wollen sobald als Mmög- lich principes und zwar principes comitatus werden. Dies aber durchzuführen ist keine kleine Sache, da man von einem sölchen princeps Vieles zu verlangen pflegt (exigunt): 1) volle Rüstung, 2) vollständigen, reichlichen Unterhalt, und 3) auch noch ausserordentliche Beweise seiner munificentia, zu wel- chem Allem die hinreichenden Mittel besonders durch Krieg und Freibeuterei zu gewinnen sind. Also hinaus in die Fremde auf Ruhm und Erwerb! Nach dieser Erklärung, die ich bereits 1862 in den Jahrbb. für Philol. S. 769 fg. publicirte, und welcher kein sprachliches oder stilistisches Hinderniss im Wege steht, enthält diese Stelle etwas wichtiges Neues, das sich bestens an das anschliesst was unmittelbar vorhergeht, und endet mit einer sehr gut sich an- fügenden Bemerkung über die germanische Abneigung gegen Arbeit und Fleiss, mit welcher das Waffenleben und Kriegs- handwerk gleichen Schritt hält. 4. Diese meine schon 1862 publieirte Ansicht, nach wel- cher von nobiles add. die Rede ist, die selber prineipes comi- tatus werden wollen, reproducirt 1864 Halm S. 7, begeht aber den grossen Fehler, dass er darunter just und blos diejenigen Vierzehntes Kapitel. 529 adolescentuli versteht, von deren nobilitas in c. 13 die Rede ist. Von einem Beweise ist dabei natürlich keine Rede. Transeat! 5. Diese Halmische Willkür beschränkt also die nobiles adolescentes unserer Stelle, bei denen es doch heisst plerique, auf einen unnatürlich und ganz unwahrscheinlich engen Kreis. Dahn repräsentirt das andere Extrem, indem er S. 76 in grösster Vagheit das höchst Unwabrscheinliche behauptet, „dass die Jugend auf eigene Faust, sei es als Gefolgsherren oder Ge- folgsleute oder ausser eines Gefolges sich an den Kriegen anderer Völker betheiligt habe.“ Die Ansichten und Meinungen Anderer, welche ich UStA. S. 697 ff. genau und ausführlich darlege, auch hier mitzutheilen würde für unseren Zweck un- passend sein. Ich begnüge mich zu betonen, 1) dass diese no- biles juvenes keine Gefolgsherren waren, 2) dass sie ohne Zweifel Gefolgsleute gewesen sind, dass man aber 3) nicht widerlegen kann, wenn behauptet wird, sie hätten mit dem Gefolgswesen in der Heimath gar nichts zu thun gehabt.*) 6. Von welcher Nationalität die hier genannten nationes zu denken seien, ist nicht ausgemacht. Es werden nicht selten germanische gewesen sein, manchmal aber auch nichtger- manische. Diejenigen irren aber sicherlich, welche meinen, nur an nichtgermanische ®ei zu denken. Ich bemerke dies des- halb weil man jüngstens angefangen hat, darauf hinzudeuten (wie namentlich Usinger zu c. 2 thut), dass das Wort natio in der Germania gerade diesen Sinn haben könne. Vgl. c. 15 die Bemerkung zu finitimae gentes. Bellum aliquod heisst es, um zu sagen, in den Krieg und Kampf wollen sie rücksichtslos, mag derselbe einer Sache gelten welcher er will. Ganz charakteristisch für das germani- sche Treiben. / Tuentur lesen die zwei vorzüglichen Handschriften Cod. Periz. und Vatic. 1862, alle übrigen haben tueare, mit Aus- *) Als Beispiel der Leistung Holtzmann’s sei angeführt, dass er die ganze Stelle mit folgender sauberen Bemerkung abmacht. „Nobilium in Verbindung mit magnum comitatum beweist aufs Deutlichste, dass die Gefolgsherren nicht Beamte, Gauvorstände u. s. W. gewesen sind, sondern adlige Glieder der fürstlichen Familien waren.“ Baumstark, Germania des Tacitus. 34 530 Vierzehntes Kapitel. nahme eines Cod., welcher tueantur gibt, das, mit der Variante clarescant in Uebereinstimmung, der Ausdruck der sententia aliena ist. Obschon Münscher I, 22 unbegreiflicher Weise das gerade Gegentheil meint, ist unleugbar die Lesart tuentur die weniger leichte, und muss aus solchen Gründen nach allen Regeln der Kritik vorgezogen werden, vorausgesetzt dass sie erklärt werden kann. Dies ist aber der Fall, da bei derselben lediglich nur ein bei Tacitus nicht seltener Wechsel des Sub- jects, durch das allgemeine „man“ auszudrücken, stattfindet, insofern die vorhergehenden nobiles adolescentes, noch nicht principes comitatus, zu tuentur nicht gehören. Und dieses Letztere ist der Punkt, welchem die interpolirte. Lesart tueare ihr Dasein verdankt, denn diese Form gestattet auch, ihrer grössten Allgemeinheit wegen, den Einschluss der nobiles ado- lescentes, insofern dieselben einstens einmal Gefolgsherren werden, was sie jetzt noch nicht sind. Jessen, welcher S. 71 behauptet, in der ganzen Stelle sei durchweg, auch bei exigunt, nobiles adoll. das Subject, erklärt deshalb tueare als das allein Richtige, unterlässt es aber gar schön, zu erklären, wie unter solchen Umständen die Lesart tuentur entstehen konnte. Der bereits erwähnte Wechsel des Subjects in der Lesart tuentur (man erhält oder hält*) die Gefolgschaft) muss aber um so fester in’s Auge gefasst werden, als auch mit exigunt (man verlangt) nicht wieder zu dem ersten Subject nobiles add. zu- rückgegangen wird. An ein aus genti herauszuleitendes Ger- mani als Subject hätte man nie denken sollen. Was ist denn das Subject in den stabilen Ausdrücken dicunt, ferunt etc.? Non nisi, stärker als solum, betont das vi belloque so stark, dass es Waitz (auch Bach) nicht verdauen kann. Er meint S. 354, 1, die Worte hätten nicht den Sinn, dass die principes auszogen, um ihr Gefolge durch Krieg zu unterhalten, und weil es im Folgenden heisst per bella et raptus, so warnt er vor der Annahme, dass das Gefolge wirklich durch dieses Mittel seine Möglichkeit erhielt. Dahn 76, 2 flüchtet jedoch nicht vor der Wahrheit der Worte des Tacitus, und ich *) Ueber tueri s. die Bemerkung oben S. 526. Vierzehntes Kapitel. 531 selbst habe UStA. S. 716. N. das unnöthige Nöthige gesagt unter Hinweisung auf eine interessante Darlegung von Leo z. Beow. S. 104. An beiden Stellen unseres Kapitels kommt gleichmässig das bellum vor, dagegen steht statt der vis der ersten Stelle an zweiter das Wort raptus, d. h. wir haben beide Male die schönen latrocinia Germanorum, welche Cäsar VI, 22 leider nur zu bestimmt meldet, in der allerbesten Har- monie mit Tacitus’ Nachricht und Schilderung. HT 1. Liberalitas wird im Folgenden ob def stilistischen Abwechslung munificentia geheissen, und Döderlein’s feine Distinetion IV, 144 ist für unsere Stelle unbrauchbar, gerade wie wenn man im Vorigen vis und raptus synonymisch unter- scheiden wollte. Exigere, über dessen irrthümliche Behandlung durch die Erklärer ich auf Hess Var. Lect. IIL, 17 fg. verweise (vgl. die Besprechung zum siebenten Kapitel oben S. 383), ist hier, wo die Sprache sich gar sehr in das Poetische erhebt, ohne Prä- position mit dem blossen Ablativ gesetzt, woran man sich nicht stossen. sollte, da die Dichter in der Behandlung der Präposi- tion sich sehr Vieles erlauben. Vgl. Bötticher Lex. Tac. S. 5. Hess 1. 1L und Walch zu Agr. S. 259. Ramsh. S. 474. N. 2. Haase zu Reisig S. 740 und Zumpt $. 468. Von Schweizer (2) werden wir übrigens belehrt, dass ein @ Oder ex hier sogar Es sei hier ein „unpassend“ wäre, nicht blos unnöthig. „Ablativ der Vermittlung!“ Armer Schweizer! Madvig Adverss. IT, 565 verlangt durchaus ein ab. Ich rathe ihm aber, sich daraus ebenso wenig zu machen, als ich mir aus dieser Bemerkung Madvig’s mache, und aus folgender weiteren Fri- volität. Er sagt nämlich: „Deinde ineptissime illam ... illum ponitur, tamgquam demonstretur una certa res nobilis quam 0omnes eandem petierint. Scripsit Tacitus: exigunt enim prin- cipis sui liberalitates, ille bellatorem equum, ille eruentam Vietricemque frameam.“ Möge unsere Germania fürder verschont bleiben von dem fatalen Kopenhager! Dies sage ich auch von 34* 532 Vierzehntes Kapitel. folgender Bemerkung des Nämlichen. Bei c. 44 erklärt er S. 566, dass regia utilitas nicht zu verstehen sei, und in regia subtilitas geändert werden müsse, d. h. königlicher Fiff, O armer kritischer Fiff! 2. Epulae et quamquam incomti, largi tamen ap- paratus: so lautet die Stelle handschriftlich, wofür Fr. Puteo- lanus (s. Tagmann S. 70. 73. und N. 21) die von Andern wiederholte Corruption epulae et convictus incomti, largi ta- men apparatus 1475 in die Mailänder Ausgabe einschwärzte, wodurch die Worte incomti, largi tamen apparatus zum Genitivus singularis gemacht worden. Wenn ich übrigens von einer Corruption spreche, so bekennt Döderlein V, 197, dass er sie ihrer Vortrefflichkeit wegen als manus auctoris wünschte. Und in der That passte convictus (c. 21) als Synonymum von convivium sehr gut zu einer Verbindung mit epulae, und apparatus in dem Sinne der „Zubereitung“ zu nehmen, könnte durch c. 21 und besonders durch c. 23 sine apparatu wohl begründet sein. Allein apparatus bezeichnet auch (Sueton. Vitell. 13) für sich allein die „Bewirthung“ überhaupt, und convictum apparare dürfte kaum aufweisbar sein. Wir sagen also: epulae sind eigentliche Gastmähler, apparatus sind sonstige Bewirthungen, Schmausereien und Gelage.*) Die handschriftliche Lesung, ohne alle Schwierigkeit, berechtigt also zu keiner Veränderung, und jede solche Veränderung ist eine förmliche Corruption, welche sich in vorliegendem Falle insofern als wirkliche Verderbniss zeigt, als dadurch ein stilistischer Vorzug der Stelle verloren geht. Durch Vorausschickung der zum Plural apparatus gehörenden Prädicate quamqgquam incomti, largi tamen enthält nämlich die handschriftliche Lesung eine festschliessende Zusammenfügung, welche verloren *) Tacitus sagt ausdrücklich, dass die apparatus durchaus’ in- comti waren, d. h. nicht vornehm und ohne Zier (vgl. Döderlein IIL, 261), was bei apparatus zwar nicht an und für sich nothwendig, aber deshalb ganz gut zulässig ist, weil der Begriff des apparatus als ein ganz allgemeiner erscheint. Apparatus largi sind Anıichtungen, Auf- tragungen (Aufwartungen) reichlichen Maasses in Speise und Trank, reichliche Bewirthungen und Gelage; UStA. S. 726. Vierzehntes Kapitel 533 geht, wenn apparatus ein Gen. sing. wird. Es ist deshalb auch die Behandlung der Stelle zu verwerfen, welche mit Zernial S. 21 das et im Sinne von et quidem nimmt, wodurch ap- paratus ebenfalls Gen. sing. wird.*) Um übrigens richtig zu erfassen was Tacitus an dieser Stelle sagen will, muss man den Zusammenhang dieser stilistisch vortrefflichen Worte zu durchblicken suchen, welche ich UStA S. 718 also darlege „Um Wiederholung zu vermeiden stellt Tacitus die beiden Abstracte liberalitas und munificentia zur Bezeichnung der nämlichen Sache im Anfang und am Ende, also an den zwei Extremen, gegenüber, erhebt sich durch die Worte bellatorem equum victricemque frameam in das Poetische und sucht den Gefolgsgastmählern dadurch einen edleren Charakter zu verleihen, dass er sie nicht Sold nennt sondern bemerkt, statt Sold, der den Söldner macht, haben sie gemeinschaftliche, reichliche, ächt germanische Schmause- reien. Und mit diesem Charakter der Stilistik stimmt es treff- lich, dass dieses Dritte nicht durch die einfachste Copula et mit dem Vorigen verbunden wird, sondern durch nam: sie be- ziehen keinen Sold, denn ihr Leben und Verhältniss ist ein edleres und innigeres, als das zwischen dem Söldner und sei- nem Führer Was sie von ihrem princeps beziehen, das ist nicht Bezahlung, sondern ein Geschenk, nicht seiner Schuldig- keit, sondern seiner liberalitas und munificentia Und dennoch sind es Geschenke nicht der blossen Willkür oder launenhaften Sie Gnade, sondern einer sich selbst bewussten Verpflichtung erhalten sie also nicht blos sie erhalten sie nicht, um dafür lediglich und eigentlich dankbar zu sein oder sein zu müssen sondern als eine Berechtigung: exigunt.“ * Münscher sagt, durch epulae werde ein reiches Mahl, durch apparatus die Besorgung der weiteren Bedürfnisse an Wohnung, Kleidung u. s, w. bezeichnet Holtzmann sagt am Schlusse einer Warum apparatıs nicht auf Bewaff- elenden Behandlung der Stelle nung zu beziehen? Also Wohnung (versteht sich von selbst), Kost und Ausrüstung für den Krieg.‘ Zu liberalitate (blosser Ablativ) bemerkt derselbe, dies sei charakteristische KEigenthümlichkeit des Taciteischen Stils. Zu bellatorem equum etc. sagt er nur: „ist poetisch, e 534 Vierzehntes Kapitel. Hieraus wird man Wahrheit und Werth der Erklärung Schweizer’s bestimmen können, welcher sagt: „denn die Gastmahle sind keine ausserordentlichen Ehrenbezeugungen, sie gehen für den Sold.“*) 3. „Dass ein Pferd „bellator“ genannt wird, ist nicht sowohl grammatisch zu merken, als vielmehr stilistisch, und ebenso die Verbindung victrix framea, deren Emphase noch erhöht wird durch das Prädicat cruenta. Beide Begriffe müssen übrigens in der Art eng mit einander nicht blos verbunden sondern verschmolzen werden, dass man die framea auffasst wie sie durch Blut und nur durch Blut zum Siege führt“; UStA. S. 722, wo besonders die Anmerkung zu berücksichtigen ist. Dort habe ich auch die Antwort gegeben auf die Frage Barth’s IV, 333, warum hier blos die framea genannt sei, und nicht auch das seutum wie c. 6. 4. Die bei Tacitus übermässig vorherrschende Neigung zum stilistischen Dualismus, besonders durch Synonyma, ist in diesem Kapitel seiner rhetorischen Gehobenheit wegen ganz besonders auffallend. Nach dem zweirfialigen turpe — turpe (schimpflich) gleich am Anfang folgt alsbald a) infame (ehrlos) — probrosum (schmählich); b) defendere (vertheidigen) — tueri (erhalten, schützen); 6) pax (Friede) — otium (Ruhe); d) bellator equus (Kampfross) — eruenta victrixque framea (blutige Siegesframe); e) epulae (Gastmähler) — apparatus (Bewirthungen, Gelage); f) bella (Kriege) — raptus (Raub, Raubzüge); g) incomptus (ohne Prunk) — largus (reichlich); h) arare terram (die Erde ackern) — exspectare an- num (das Jahr abwarten); i) vocare hostem (den Feind fordern) — vulnera mereri (Wunden erringep); *) Ich verweise übrigens auf meine ausführliche Auseinandersetzung „der Comitat ein Ehrendienst?“ in UStA. S. 659—664. Vierzehntes Kapitel. 535 k) piger (faul) — iners (träge); ]) acquirere (erringen) — parare (erwerben); m) sudor (Schweiss) — sanguis (Blut). Man vergleiche dagegen das folgende Kapitel, wo grosse Mässi- gung in diesem Punkte herrscht, während allerdings auch c. 13 darin ziemlich überladen erscheint. 5. Ueberdies ist in stilistischer Beziehung auch noch Fol- gendes zu bemerken. Die . Worte materia munificentiae per bella et rapfus sagen das Nämliche was weiter oben magnum comitatum non nisi vi belloque tuentur. Der Schriftstgller hat dieselben aber dennoch gesetzt, um durch sie den Abschluss eines dreigliedrigen Ganzen zu erhalten, dessen Mitte, durch den grösseren Theil von exigunt bis ce dunt, auf diese Weise eine abrundende Einschliessung von beiden Seiten erhält. Wer dies nicht erfasst, darf den Satz materia muni- ficentiae als überflüssig erklären, jedoch nur für den ersten Anblick, denn eine genauere Betrachtung zeigt, dass der Auctor durch diesen Satz zugleich für den Zusammenhang mit dem folgenden nec arare etc. sSorgt, welches sonst, wenn es nämlich sich unmittelbar an cedunt anschlösse, ziemlich verbindungslos wäre. Man vgl. ähnlichen stilistischen Organismus c. 18 und dort die Darlegung. 6. Aus Einzelnem mache ich noch folgende weitere Be- merkungen. Annus, wie Agr. 31, statt proventus anni, ist, wie der gleiche Gebrauch von ver und autumnus, Dichtersprache, dem Tone ganz besonders dieses Kapitels recht angemessen und auch im Deutschen möglich. Vulnera mereri (vgl. das Ende des siebenten Kapitels), vielleicht dem stipendia mereri nachgebildet, gehört der näm- lichen Dichterhebung an. Das Gleiche ist der Fall bei arare terram, welcher Accu- sativ hier seine Existenz überdies dem stilistischen Parallelis- mus verdankt gegenüber dem exspectare annum. Quin immo, im dreizehnten Kapitel quin etiam, kwel- 536 Fünfzehntes Kapitel. ches etwas schwächer ist, muss am meisten und nächsten mit pigrum verbunden werden, gehört aber dem ganzen Satzgliede an.. Vgl. Zumpt $. 542. Haase zu Reisig S. 576. 446. Fünfzehntes Kapitel. L 1. Die Schlussworte des vierzehnten Kapitels von nec arare an sind so allgemein, dass sie ein umfänglicheres logi- sches Subject voraussetzen, indem der Sinn zwar auch auf die comites passt, aber nicht blos auf sie, sondern auf die Ger- manen überhaupt, in deren Charakter die Faulheit wie die Kriegslust ein Hauptzug ist. Man muss also sagen, hier be- ginnt etwas Neues, und man muss bekennen, der Schriftsteller benimmt sich etwas tadelhaft, weil er auf diese wichtige Aende- rung mit keinem Buchstaben aufmerksam macht. U 2. Diese Verallgemeinerung des logischen Subjects zeigt sich alsbald noch mehr und bestimmter in dem Verbum ineunt des ersten Satzes dieses fünfzehnten Kapitels. In gleicher Weise heisst es c. 40 überhaupt von allen Nahanarvalen: non bella ineunt so allgemein wie hier. Und es steht deshalb ausser allem Zweifel, dass in diesen Worten nicht mehr von den Ge- folgschaften allein und als solchen die Rede ist. 3. Das Nämliche zeigt sich auch in den Worten fortissi- mus quisque e bellicosissimus nihil agens, deren grösste Allgemeinheit auf die Leute der abgeschlossenen Gefolgschaften rein gar nicht passt. 4. Noch mehr ist dies der Fall bei delegata domus et penatium cura feminis senibusque et infirmissimo eui- que ex familia, worüber jedes weitere Wort zu viel wäre. 5. Also irren diejenigen gar sehr, welche, wie Barth IV, 117 und Döderlein, behaupten, es sei hier und durch das ganze fünfzehnte Kapitel fortan nur von den Gefolgschaften die Fünfzehntes Kapitel. 537 Rede. Barth’s Versicherung, Tacitus komme erst mit dem 22. Kapitel auf das häusliche Leben der Germanen im Allge- meinen zu sprechen, ist grundfalsch, denn schon mit dem 16. Kapitel tritt er vollständig und ausnahmslos in eine ganz allgemeine Schilderung desselben ein. 6. Bethmann-Hollweg G. 15 bezieht die Schilderung unseres Kapitels auf alle freien Germanen, und ebenso Dahn 81, 3. Waitz S. 350 benimmt sich zweideutig und un- bestimmt. Entschieden gehört aber hierher Scherer Gesch. d, D. Spr. S. 156 vgl. Rec. 105. 7. Nimmt man diese Ansicht an, so schildert Tacitus Etwas als wirklich, was nicht möglich ist (s. UStA. S. 93. 732. 736), weshalb ich diesen Punkt in meiner Abhandlung über das Romanhafte ete. S. 49 betonte und Hos IL, 487, einen ober- flächlichen Angriff Göbel’s zurückweisend, noch einmal geltend machte. 8. Unter diesen Umständen kann nur die dritte Ansicht richtig sein, nach welcher sich die Schilderung auf diejenigen germanischen Männer bezieht, welche dem Kriegerleben und Kriegergeschäfte mit aller Entschiedenheit oblagen, mochten sie in Gefolgschaftsverhältnissen leben oder nicht. Dieser Theil der Bevölkerung war in der That nicht klein; dass aber zwischen diesen Theilen und der gesammten Ganzheit zu unterscheiden ist, liegt in der Natur der Dinge und wird wenigstens einiger Maassen durch Cäsar IV, 1 und VI, 22 ausgesprochen. 9. (Tempus) per otium transigunt, dann nihilagens, endlich ipsi hebent, diese drei Ausdrücke bezeichnen im Wesentlichen das Gleiche, nur unter wachsender Steigerung. Wenn man also die einzelnen Satzglieder von non multum ete. bis oderint quietem ohne organische Verknüpfung als blosse membra coneisa an und nach einander reiht,. so ent- steht etwas sehr Lästiges, fast Unerträgliches, wovon Tross, der also verfährt, keine Fühlung hatte. Darum behaupte ich, die Worte fortissimus bis nihil agens, welche bei einer Verbindung mit dem Vorausgehenden streng genommen im Ab- lat. absol. auszudrücken wären, beginnen einen neuen Satz, da der vorige ohnehin gross genug ist und mit dediti somno ” 6 3} 8 Fünfzehntes Kapitel. ciboque sehr concinn abschliesst. Der participiale Ausdruck agens (est) varlirt ganz passend gegen das verbum finitum transigunt, und delegata etc. ist entweder Ahlat. absol. oder ebenfalls, per Asyndeton, delegata est, doch ziehe ich das Erstere vor. Den Schluss des bis dahin aus zwei grösseren Theilen bestehenden Ganzen bildet hierauf der letzte etwas grössere Satz ipsi hebent, welchen man nach meinem Er- messen schon deshalb für sich allein lassen soll, weil er durch die angeknüpfte Reflexion mira diversitate naturae ein Ge- wicht bekommt, das für sich selbst bleiben muss. Ich lese demnach die Stelle also: non multum venatibus plus per otium transigunt; fortissimus quisque—ex familia; ipsi hebent—quie- tem. Die Behauptung Rudolphi’s S. 33 ist falsch, dass näm- lich ipsi hebent, wegen des durch ipsi ausgesprochenen Gegen- satzes, durchaus mit dem unmittelbar Vorhergehenden als Nach- satz verbunden werden müsse. Der von ihm betonte Gegensatz besteht dennoch, wenn auch mit ipsi hebent ein neues, ab- schliessendes Glied beginnt. Haupt hat dies mit Recht, ver- bindet aber alles Vorige von Anfang bis ex familia zu einem einzigen schwerfälligen Ganzen; seine Art hat indessen dennoch in die meisten Ausgaben Aufnahme gefunden. Müllenhoff verlässt dieselbe, indem er nach ciboque ein Punktum setzt, und alles Folgende bis zu quietem in ein einziges Ganze auf asyndetisch lästige Weise zusammendrängt. Sind meine stilisti- schen Reflexionen richtig, so hat Müllenhoff Unrecht. Schwei- zer billigt 1871 die Lesung Haupt’s, 1874 die von Müllen- hoff, mit der „Erklärung Fortissimus quisque etc. wird nach dem Zwischensatze passend (!) mit ipsi wiederholt.“ Wenn Schweizer damit Müllenhoffs ratio wirklich bezeichnet, so wäre des Letzteren lateinische Philologie eine bedauerliche. 10. Die für den ersten Anblick tadelnswerthe zweimalige Anwendung des quisque mit dem Superlativ in zwei unmittel- bar auf einander folgenden, und ohne Zweifel eng zusammen- gehörenden Satzgliedern scheint, nach meinem Ermessen, fern von einer Nachlässigkeit, eine stilistische Absichtlichkeit des Auctors zu sein, welcher hier wie oft dem Parallelismus huldigt. Dass übrigens die Verbindung fortissimus quisque etec. nicht Fünfzehntes Kapitel 539 blos heisst, die Tapfersten sondern. die Tapfersten alle, lehrt Ramshorn S. 501, wobei ich noch bemerke, dass hier auch im Plural gesagt werden konnte fortissimi quique, welches aber, ausserdem dass der Singular classisch correcter ist (Haase zu Reisig N. 362 S. 351 fig.), schon darum vermwden wurde, weil die Abwechselung transigunt, Plural, und Singülar for- tissimus quisque sich stilistisch sehr empfiehlt Dass endlich fortissimus und bellicosissimus zwei verschiedene Begriffe sind, sieht Jeder leicht, mit Ausnahme von Halm 5. 12 11. Der nämliche Halm meint auch domus und pena- fes sei einerlei, womit EXCC. Tr. übereinstimmen, die das Wort domus streichen. Allein domus ist das „Haus‘“, penates das „Hauswesen“; s. UStA. S. 755. — Familia bezeichnet hier owohl die eigentliche Familie, als das Gesinde, wie c. 25, und wie ich UStA. S. 823 bemerke, wird das ex familia unserer Stelle nicht blos auf infirmissimo cuique sondern auch auf feminis senibusque Bezug haben. Die infirmi sind übrigens nicht die „Schwächlichen“, sondern die „Unkräftigen“, also auch die jüngern Söhne. Auf den weiten Umfang der Bezeichnung feminis ist ebenfalls zu achten im Gegensatze zu mulieres oder gar uxores, obschon c. 25 uxor ac liberi in ähnlicher Er- wähnung vorkommen 12. Das sehr starke Verbum hebent (wofür Cod. Periz habent gibt nebst der Correctur miram diversitatem) erinnert an den für germanische Idealisten so anstössigen torpor pro- cerum c. 46 (vgl. torpeat c. 14), von welchem UStA. S. 755 ge- sprochen wird; und Tacitus knüpft daran eine Reflexion, welche sehr oberflächlich und inhaltlos ist Denn genau betrachtet genau betrachtet ist diese natura nicht blos keine mira, Son- dern nicht einmal eine diversa, da es psychologisch gar nichts Auffallendes hat, wenn Leute solcher Uncultur von der höchsten und aufgeregtesten Unruhe des wilden Krieges in das schrofiste Extrem des Gegentheils, der absolutesten Ruhe, verfallen. Denn je grösser vorher die Anstrengung und Erschöpfung gewesen desto grösser musste das Bedürfniss der Wiederstärkung sich geltend machen und die Betreffenden, selbst gegen ihren Willen überwältigen. Es ist deshalb sehr richtig, dass Tacitus sich 540 Fünfzehntes Kapitel. nicht blos des Wortes otium bedient, sondern ganz speciell den somnus nennt, welcher die aufgeriebenen Kräfte am meisten reparirt und der sicherste Weg zur Wiedergewinnung neuer Schwungkraft ist; UStA. S. 742 flg. Der französische Bearbeiter des Tacitus Brotier bemerkt sehr passend: Neque tamen mira est haec diversitas, sed naturae omnium consona. Apud bar- baros extrema sunt omnia, pax, bellum, motus, inertia. Re- guntur enim magis impetu, quam ratione. — Inertia ist unser „Müssiggang“, quies aber der „Frieden.“ Diejenigen nun qui latrocinia exercent, was Cäsar ganz allgemein von den Ger- manen berichtet, welche vi belloque und per bella et raptus auf ihren Unterhalt ausgehen, um bequem und ohne Anstrengung leben zu können, solche Leute werden durch ihre stets gleiche Natur veranlasst 1) den Frieden zu stören, und 2) die Faul- heit zu pflegen; es ist also von einer diversa natura keine Spur; s. UStA. S. 759. Dass Tacitus dies nicht einsah, hängt mit seinem romanhaften Vorurtheil zusammen, weshalb ich die Stelle S. 49 meiner Abhandlung über das Romanhafte „banal“ nannte, worüber Göbel (Eos I, 517) ergrimmte, von mir Kos II, 487 zurückgewiesen. 13. Jetzt sind wir auch im Stande, ein Urtheil zu haben über die Worte non multum venatibus, über welche ich UStA. von S. 743—748 handle. Cäsar nämlich sagt von den Germanen VI, 21: vita omnis in venationibus et studüs rei militaris consistit, und in Betreff der Sueven, des anerkannt grössten Theils der ganzen Nation, heisst es IV, 1: multum sunt in venationibus. Darum hat Lipsius das non des Ta- citus gestrichen und für diese elende Conjectur (wie für die noch elendere, von Schweizer gerühmte c. 13 ceteri statt ce- teris) Anhänger genug gefunden, die heute noch nicht ausge- storben und von mir UStA. S. 747 fig. gewürdigt sind. Ich selbst spreche mich über die Sache, wie auch schon UStA. S. 743 ge- schah, also aus. „Mit der Schilderung der vom Kriege aus- ruhenden Männer des Krieges, welche dediti cibo :som- noque hebent, mit diesem Bilde des absolutesten Ausruhens, das ihnen so selten zu Theil wurde (quotiens==4quot vici- bus bezeichnet nur einzelne Fälle), stimmt die Erwähnung Fünfzehntes Kapitel. 541 non multum venatibus so sehr überein, dass es ein unbegreif- licher Widerspruch wäre, wenn Tacitus durch ein affirmati- ves multum sagen würde, sie bringen ihre Zeit viel mit der Jagd zu. Homines dediti somno et hebentes sollten. Jäger, rüstige und ruhelose Jäger sein? Nicht streichen darf man also gegen die Handschriften das non Vvor multum, sondern gegen die Handschriften müsste man es einsetzen, wenn es in denselben fehlte.“ Diejenigen Gelehrten, welche wie ich das non in Schutz nehmen, unter denen besonders Passow durch feste Entschie- denheit hervorragt, haben sich bei dem Geschäfte zum Theil in starke Wunderlichkeiten verloren, ebenso zurückzuweisen, wie die Verwerfungen des non. Ich habe deswegen über diesen Punkt ausführlich UStA. S. 743—747 gehandelt. 186 Mos est civitatibus ultro ac viritim conferre principtbus vel armentorum vel fFrugum, quod pro honore acceptum etiam neces- sitatibus subventt. 1. „Die im 13. und 14. Kapitel erwähnten prineipes sind Häuptlinge, welche ein Gefolge hatten, Nicht alle Häuptlinge hatten wohl ein Gefolge, aber alle Häuptlinge mussten nach dem Grundcharakter der Germanen Männer sein, welche sich aus dem Kriegswesen ihr vornehmstes Geschäft machen. Von den germanischen Männern, welche sich aus dem Kriegswesen ihr vornehmstes Geschäft machen, ist aber im unmittelbar vor- hergehenden ersten Theile unseres Kapitels die Rede. Also darf man sich nicht darüber wundern, wie Tacitus vom Vorigen un- mittelbar auf diesen Gegenstand übergeht.“ UStA. S. 760. 9. Ich fasse deshalb die principes unserer Stelle zunächst ganz allgemein als Häupter des Volkes. Da ich aber eine etwas verschiedene Bedeutung des Wortes princeps in der Germania zugestehe, da ferner durch die Gegenüberstellung von eivitates und prineipes eine hinreichende Andeutung ge- geben ist, dass man hier ausschliesslich an die wirklichen und eigentlichen Staatsoberhäupter unter den verschiedenen prin- 542 Fünfzehntes Kapitel. cipes zu denken habe, wie dieselben c. 10 und 11 ausdrücklich erwähnt sind, so kann ich mich auch nicht widersetzen, wenn man ganz speciell just diese Staatsoberhäupter an unserer Stelle unter den principes verstehen will. Zugleich muss aber gewiss ebenso zugegeben werden, dass auch an die Gau-principes zu denken :ist. Ueberdies führt Grimm RA. 245 die Worte des Tacitus so an, dass er unter diesen principes auch die Könige begreift. Waitz erklärt S. 234 unsere principes natürlich und consequent geradezu als „die durch Wahl berufenen Vorsteher des Volkes“, wird aber S. 254 inconsequent, wenn er sagt: „den Fürsten, vor allen denen, die an der Spitze der Völkerschaft standen, wurden Geschenke dargebracht.“ W aitz gestattet also, die prineipes unserer Stelle nicht blos auf die eigentlichsten principes civitatis und pagorum zu beschränken, sondern die- selben auch allgemeiner aufzufassen, was auch meine Meinung ist und Göhrum’s Ansicht sein muss, welcher S. 11 N. Fol- gendes sagt. „Durch ihre Comitate gehoben erlangten solche Gefolgsherren nicht nur bei auswärtigen Völkerschaften, sondern auch bei ihrem eigenen Volke ein erhöhtes Ansehen; sie bil- deten die natürlichen [das ist wichtig] Häupter desselben, und man durfte sie füglich die Ersten, prinecipes, die Mäch- tigsten, potentiores, ihres Volkes nennen. Dass sie eine be- sondere politische Bedeutung besassen, kann nicht befremden; die Quellen bestätigen es auch ausdrücklich. Sie erhielten von den einzelnen Gliedern der Volksgemeinde. frei- willige Gaben zum Unterhalte ihrer Gefolgschaften.“ Will man übrigens an unserer Stelle rein nur die principes als Lenker des Gemeinwesens annehmen, so widersetze ich mich keineswegs, denn es würde daraus nicht im Mindesten folgen, dass es ausser diesen sonst keine principes gegeben habe, was ich entschieden in Abrede stelle; s. d. Bemerkung zu c. 11 S. 478. 3. Mos est muss hier ganz buchstäblich genommen werden: Sitte war es, kein Gesetz (vgl. zu c. 13 moris), denn das conferre (darreichen, schenken; daher collationes c. 29) ge- schah 1) ultro, und 2) privatim, d. h. 1) ab non jussis, und 2) a singulis, nicht a civitate oder publice. Thudi- chum freilich S. 4 und 130 weiss das volle Gegentheil und Fünfzehntes Kapitel 543 spricht geradezu von Besteuerung, und fast ebenso Barth IV. 337. 339. Mit Recht bemerkt indessen Peucker I, 72, dass kein deutscher Volksstamm der Schatzung unterlag, und die ersten Versuche der Art im 6. Jahrhundert bei den Franken wurden durch blutige Volksaufstände zurückgewiesen. Man sieht ferner aus der Verwendung des Wortes donis im folgenden Absatz, dass Tacitus auch hier nur an dona denkt, welche in den Quellen des Mittelalters dona annualia genannt werden; s. Grimm RA. 246 4. Wenn Tacitus sagt etiam necessitatibus subvenit so ist zu merken, dass das Wort necessitates hier nicht die Noth oder den Mangel bedeutet, sondern ganz allgemein „Be- dürfnisse“, und zwar ohne bestimmten Artikel. Subvenire, sonst gewöhnlich „zu Hülfe kommen“, ist hier „entgegenkom- men“, „zu statten kommen“, „befriedigen“; Döderlein V, 79 genügt nicht 5. Ueber die absonderlichen Genitivi armentorum und fru- gum wurde bereits andeutend zu c. 12 poenarum gesprochen und es bleibt nichts übrig, als anzuerkennen, dass hier ein im Lateinischen höchst seltener absoluter genitivus partitivus Vor- liegt, über welchen m. s. UStA. S. 767 flg. Tross rechnet hier- her auch Amm. Marcell. XIV, 7, 18 promittentes armorum IL Gaudent praecipue finttimarum gentiwm donis; jam et pe- cuntam acczper ( CZOC’ZLZWL7‚LS 1. In gaudent praecipue finitimarum gentium donis sind die nämlichen prineipes wie im Vorigen das Subject, nicht die civitates, für welche sich, um von den armis et equis nicht zu sprechen, phalerae, Brustschmuck, und torques, Schmuckringe nicht eignen. Dennoch ist Barth IV, 308 solch verkehrter Meinung; und. der Anonymus EXCC. Tr. merkt auch nichts davon, denn er ändert: (ohne a) singulis et publice mit- tuntur, mit dem Sinne (wie er meint): non modo singulis prin- 01p1bus privatim s. sigillatim, sed ipsis quoque civitatibus. 2. Am Ende des 13. Kapitels ist die Rede von Geschenken 544 Fünfzehntes Kapitel. an die principes comitatus, hier vor Allem an die principes ciyvitatis et pagorum. Dies steht der Waitzischen Lehre von den principes im Wege. Ihr Urheber macht deshalb S. 391 die verzwickte Bemerkung, „es handle sich in den beiden Stellen um ganz verschiedene Dinge, das eine Mal um Gaben, welche kriegerische Hülfe erkaufen sollen, nachher allzgemein um das, was die Fürsten überhaupt in Folge ihres Amtes erhalten.“ Dagegen sei bemerkt (UStA. S. 637): Jeder ruhig Denkende wird daraus schliessen, dass der politische princeps und der princeps comitatus nach der Sache verschieden sind, dass also ein princeps ein Comitat haben kann, wenn er auch nicht prin- ceps civitatis oder pagi ist. Man vgl. Scherer Reec. S. 102 und Köpke S. 19 flg. 3. Die finitimae gentes sind, wie ich UStA. S. 722 zeige, germanische Völkerschaften, wozu die Setzung gens ganz besonders passt, während nationes den Blick auch nach Aussen lenken würde (vgl. c. 4 nullis aliis aliarum nationum conu- biis), obgleich ich wohl weiss, dass es c. 2 heisst aliarum gen- tium adventibus, und obgleich ich von der Verirrung Usingers himmelweit fern bin, worüber zu c. 2 S. 142. 4. Der Genitivus finitimarum gentium ist ein höchst seltener: aus der Mitte der civitates; worüber ich in den Jahrbb. für Philol. 1869 S. 869 handle (s. UStA. S. 773), aber irrthümlich auch c. 2 aliarum gentium adventibus beigezogen habe (s. d. Anmerkung dazu oben S. 45), während desto mehr c. 4 hierher gehört: aliarum nationum conubiis. 5. Non modo sed (ohne et oder etiam) hebt das zweite Glied hervor, wie es hier passend ist (vgl. Nipperdey zu Ann. I, 60. Reisig $. 253 und Haase's Anmerkung S. 422); SO dass Reifferscheid unserem Texte einen bedenklichen Dienst leistet, wenn er nach Codd. A und B liest sed et publice vgl. UStA. S. 773 und oben die Bemerkung zu c. 10 S. 474. 6. Es ist eine feine grammatisch-stilistische Berechnung, wenn Tacitus die Nominativi equi ete. setzt, per attractionem zu dem Relativsatze, und nicht die Ablativi, welche streng logisch durch donis für die Apposition yerlangt werden. m / Nach c. 6 und Cäsar IV, 2 hatten die Germanen Fünfzehntes Kapitel. 545 schleelhte Pferde, es ist also natürlich, dass ein vorzügliches Pferd ein willkommenes Geschenk war. Dies ist der Sinn von electus (UStA. S. 606. 667. 775), und auch die ganz besondere Bedeutung und Schätzung der Pferde überhaupt bei den Ger- manen muss hier betont werden, worüber UStA. 721. Vgl. zu c:26 8..332. 8. Was magna arma sind und bei den Germanen zu be- deuten hatten, sieht man leicht bei einer aufmerksamen Lesung des 6. Kapitels. Köchly hat das nicht gesehen, und deshalb, weil arma manchmal das Epitheton insignia hat, geradezu dieses Wort statt magna verlangt, worin ihm Wölfflin im Philol. 26, 126 seine gehorsamste Ergebenheit bezeigt und Halm so sehr beistimmte, dass er den leichtsinnigen Einfall Köchly’s geradezu in den vielfach von ihm misshandelten Text aufnahm, ohne auch nur in einem Versuch zu zeigen, wie aus der Manus auctoris insignia ein magna werden mochte. Auch Schwei- zer hat 1871 das magna, welches er „nichtssagend“ zu nennen beliebte, durch insignia verdrängt, 1874 aber das magna wieder in Gnaden aufgenommen und erklärt, es sei Dies nicht zu ändern; Beides ohne Angabe eines Grundes. Letztere ohne Zweifel in Folge meines Angriffes UStA. S. 775 ff., Welcher wahrscheinlich „schweizerisch‘“ auch ein „berüch- tigter“ genannt zu werden verdient, und eine „Besudelung“ des Humanitäts-Mannes. m pn n W 784 in 9. Ueber die phalerae handle ich UStA. S. einem archäologischen Excurse.*) Hier sage ich kurz Folgendes. Phalerae, welche manchmal auch Pferde-phalerae sind, müssen hier, als was sie viel häufiger erscheinen, Krieger- phalerae sein, d. h. Brustschmuck der Krieger, in den römi- schen Heeren etwas ganz Gewöhnliches, also pectoralia, wie unsere Ordens - Insignien. Abbildungen solcher phalerae auf antiken Denkmälern hatten wir schon lange; 1858 haben wir durch einen zu Lauersfort bei Moers gemachten Fund auch Wirkliche römische phalerae erhalten, neun Medaillons aus Silberblech mit verschiedenen Bildern. *) Vgl. Lindenschmit Sig. Sammlung S. 36—837. 132—133. 160—161. Baumstark, Germania des Tacitus. 35 546 Fünfzehntes Kapitel. 10. Solche Medaillons trugen also die germanischen prin- cipes ebenfalls und sehr gern. Sind aber, wie gezeigt, die schenkenden finitimae gentes Germanen, so fragt es sich, wo- her bekamen sie solche Schmucksachen einer ausgebildeten Metallkunst? Ich gebe hierauf die Antwort in ausführlicher Darlegung UStA. S. 784 fig. dahin, dass dies auf dem Wege des Handels (c. 5) mit auswärtigen Völkern geschah, näm- lich a) direct mit den Bewohnern der römischen Provinzen im Süden und Westen, und b) indirect mit den Römern, welche in diesen ihren Provinzen durch ihre mercatores und negotia- tores sehr thätigen Handel namentlich auch dieser Art trieben; vgl. zu c. 5 und 45. 11. Die ganz engste Verbindung torquesque zeigt, da phalerae und torques bei den Römern ganz gewöhnlich zu- sammen genannt werden, dass auch diese torques, Schmuck- ringe um den Hals, als Producte fremder Kunstfertigkeit ins- besondere von Italien her direct und indirect in die (ermanen- welt kamen. Dabei ist jedoch nicht zu vergessen, dass Ringe aus Metall auch schon frühe bei den Urdeutschen selbst sich zeigen. Vgl. UStA. S. 786 ff. 12. In den Worten jam et pecuniam accipere docui- mus ist gewiss, wie im Bisherigen, nur von den prineipes die Rede, über deren Zugänglichkeit für das Geld die alten Zeugnisse ebenso laut sprechen, wie über die Geldgier der Ger- manen überhaupt. Ich beleuchte diesen Gegenstand UStA. S. 789—794, und betone hier, a) dass Tacitus rein nur referirt was völlige historische Thatsache war, ohne alle römische Tendenz und ohne irgend welchen Tadel; b) dass es ein Unsinn ist, wenn Gerlach dazu bemerkt „Diese Schlussbemerkung des Tacitus beweist, wie neben der Bewunderung für die Germanen recht wohl Nationalvorurtheile bestehen konnten.‘“ Sechszehntes Kapitel. 54 Sechszehntes Kapitel. 18 Bei keiner einzigen Notiz in der ganzen Germania spricht Tacitus mit solcher Entschiedenheit und Berufung auf das No- torische, als wie hier durch das satis notum est in Betreff der Nichtexistenz germanischer Städte. Diejenigen, welche aber dennoch die Wahrheit dieser Behauptung in Abrede stellen, verlieren also auch alles Recht, sich in irgend etwas auf Taci- tus als Gewährsmann zu berufen; zugleich aber streben sie nach etwas Unmöglichem, denn des Tacitus Nachricht ist buchstäb- lich wahr. Um dies zu beweisen, gehe ich zunächst von den Nachrichten aus, welche für das Gegentheil zu sprechen schei- nen könnten. CäsarIV,19 sagt von sich, er habe durch die Ubier Nach- richt bekommen, Suevos nuncios in omnes partes dimisisse, uti de oppidis demigrarent. Es heisst de oppidis, nicht de urbi- bus, Tacitus verneint aber blos die urbes, nicht die oppida, welches Wort hier, dem lat. Sprachgebrauche vollkommen ge- mäss, nichts bedeutet als „feste Plätze“, nicht aber, wie Peucker II, 441 ohne allen Beweis behauptet, „feste Städte“ oder „städteartige Niederlassungen“, ein Irrthum, von welchem Peucker hätte frei bleiben können, wenn er die weite und unbestimmte Bedeutung des Wortes oppidum recht überlegt hätte, wie solche hervortritt aus den Worten Cäsars V, 21: Oppidum Britanni vocant, cum silvas impeditas vallo atque fossa munierunt, quo incursionis hostium Vvitandae causa Con- venire consuerunt. Dass oppidum, wenn z. B. von Italien die Rede ist, auch eine förmliche Stadt bedeuten kann, braucht kaum erwähnt zu werden, ein germanisches oppidum dagegen ist weiter nichts als ein fester Platz zum Rückzug und zur Abwehr, und dabei muss nicht nur die Vorstellung einer Stadt sondern selbst die eines vicus fern gehalten werden. Ganz so ist es also zu verstehen, wenn Cäsar VI, 10 Ubiis imperat, ut pecora deducant suaque omnia ex agris in oppida conferant, und etwas Anderes ist das vorzugsweise so genannte oppidum 35* 548 Sechszehntes Kapitel. Ubiorum, die colonia Agrippinensis, eine ächt römische, nicht germanische, Stadt und Festung, Tac. Ann. I, 36. XII, 27. Hist. IV, 64. Die ächten germanischen oppida müssen als sehr rohe Plätze gedacht werden, und waren überdies etwas sehr Seltenes, waren eine Ausnahme.*) Das Volk hatte nach seinen Culturverhältnissen gar wenig Ständiges zu vertheidigen, daher wurde auch das Zusammenwohnen insbesondere hinter Mauern nicht leicht Bedürfniss, und trat erst nach Jahrhunderten zum Zwecke des Schutzes und des Verkehrs hervor. Die oppida Batavorum bei Tacitus Hist. V, 19 mag man sich deshalb etwas besser denken, weil die Batavi schon längst unter römischem obsequium standen; die Vorstellung einer Stadt ist aber durch- aus unberechtigt bei den Worten des Tacitus Ann. I, 56: Cae- sar incenso: Mattio (id genti caput) aperta populatus, und wenn es sich nicht ganz ebenso mit der regia des Maroboduus verhielt, neben welcher ein castellum lag, so war dies eben eine einzige r ömisch-germanische Ausnahme, wie Maroboduus selbst eine römisch-germanische Ausnahme gewesen ist. Bei den Kelten stand es mit diesen Dingen allerdings schon zu Cäsar’s Zeiten ganz anders. Denn wenn man auch zugibt, dass bei ihnen ebenfalls die Dörfer und vereinigten Wohnsitze bei weitem die Hauptsache waren, ferner dass auch bei ihnen die oppida als feste Plätze nicht selten keine Städte waren z so bleibt, trennt man auch die Gallia provincia ab, im eigent- lichsten Gallien immer noch eine schöne Anzahl Orte übrig, denen nimmermehr der Charakter von Städten abgesprochen werden kann, z. B. Bibracte, Gergovia, Alesia, Genabum u. A. Es geht daher H. Schreiber in seinem Aufsatze über die Kriegsplätze und Landwehren der Kelten (Taschenbuch für Geschichte und Alterthum III, 155 ff) zu weit, wenn er "solchen keltischen Orten blos den Charakter der oppida von ziemlich roher Art geben und ihnen zum Theil selbst gegen die ausdrücklichen Worte Cäsar’s die Kigenschaft als urbes nehmen will. Wie hätten auch jene Kelten keine Städte haben sollen, da bei ihnen im Gegensatz gegen die Germanen *) Nachweisungen bei Waitz S. 385. Sechszehntes Kapitel. 549 eine nicht unbedeutende wenigstens äussere Cultur und Civili- sation herrschte? Die Kelten lebten zwar allerdings früher ebenso.wie die Germanen, sie sind aber nach Beendigung ihrer Wanderzüge bald zu Ackerbau und festem Besitzthum über- gegangen und dann immer weiter in der äusseren Cultur fort- geschritten, was unerlässlich die Entstehung von Städten im Gefolge hat. Die Germanen hingegen sind nicht blos zu Cäsar’s sondern auch noch zu Tacitus’ Zeiten fortwährend mehr oder weniger unstet, wovon sie sogar einzelne Benennungen bekamen z. B. Vindili; und Tacitus’ Wort satis notum est beweist, dass damals alle Welt wusste, dass es bei diesem Volke durch- aus keine Städte gab. Es ist daher auch verkehrt, wenn Peucker II, 440 die in Gallien liegende Hauptfestung der Aduatuker als einen Beweis für die Existenz germanischer fester Städte verwenden will, weil diese Völkerschaft von den Cimbern her- stammte; diese Völkerschaft war eben nun einmal in Gallien und war im Laufe der Zeit gallisch geworden. Sehr mangel- haft und absichtlich vermengend ist Holtzmann, wobei ihn seine bekannte keltisch-germanische Grille leitet oder irrlichtet. Dass aber der Geograph Ptolemäus, nicht einmal ein Jahrhundert später als Tacitus, in seiner Darstellung der Ger- mania II, 11 sogar 93 Orte aufführt, beweist gegen Tacitus, der ausdrücklich von urbes spricht, um so weniger, als von diesen 93 Orten des Ptolemäus in den Berichten der Römer von ihren Kriegszügen nur zwei vorkommen”*) und die römischen Histo- riker, wenn sie Triumphe über die Germanen erwähnen, nie urbes captas erwähnen, sondern nur spolia, montes, flumina u. s w.; vgl. Tac. Ann. II, 41. Das Bestreben von Kruse, auch für die alten freien Germanen wirkliche Städte aufzu- weisen (Archiv für alte Geogr. I,-2. S. 3 ffi) ist deshalb ganz eitel, und diejenigen Ortschaften, welche er namentlich im süd- lichen Deutschland aufführt, gehören nicht den Germanen, SEL Z *) Die Auctorität des Ptolemäus wird betont von Bromisch 5S. 159 eines im Lausitzer Magazin Bd. 47 abgedruckten Aufsatzes: „Hatten die römischen Geographen die Mittel, genauere Kenntniss von dem Innern Deutschlands, insbesondere von östlich der Elbe liegenden Land- und Ort- schaften zu erlangen.‘ 550 Sechszehntes Kapitel. sondern den Kelten, und zwar dazu noch grössten Theils unter dem Einfluss der Römer, welcher römische Einfluss übrigens bei den Germanen selbst kaum da, wo römische Soldaten hausten, Städte hervorzubringen vermochte; s. Cassius Dio LVI, 18. Peucker sieht sich bei seinem Bestreben, den Germanen der Urzeiten, der Nachricht des Tacitus zum Trotze, „Städte im Sinne anderer Völker der damaligen Zeit“ zu vindi- eciren”), genöthigt, in eine Vertheidigung der Auctorität des Geographen Ptolemäus einzugehen. Dieselbe gelingt ihm aber keineswegs, denn es ist nur zu sicher, dass Ptolemäus von Ger- manien eine höchst unvollkommene und unsichere Vorstellung hatte, so dass hierin die römischen Schriftsteller bei weitem mehr Glauben verdienen, als die der Griechen, wie es denn un- begreiflich ist, wenn man ihn namentlich dem Tacitus in Sachen der Germania vorzuziehen sich geneigt zeigt. Indem ich übrigens in dieser Beziehung auf das in den UStA. S. 18—20 Gesagte verweise, muss ich gegen Peucker noch Zweierlei bemerken. Erstens nämlich sind die von ihm auf S. 438 flg. aufge- führten Notizen ohne alle Beweiskraft für das, was sie nach ihm beweisen sollen, und beziehen sich überdies auf Zeiten, die viel später als Tacitus sind: Zweitens aber liegt ein für die Wahrheit des Taciteischen Ausspruchs schlagendes Moment in der vielfach und offen aus- gesprochenen Abneigung der Germanen gegen die Städte, welche um so natürlicher erscheint, als dieselben ja sogar auf dem Lande das Zerstreutwohnen besonders liebten. Belegstellen für die eben erwähnte Abneigung sind speciell Tacitus Hist. IV, 64.und Amm. Marc. XVI, 2, und ich berufe . mich dabei zugleich auf Peucker selbst, welcher S. 445 sagt - „Je weniger ein Stamm sich von der Verfassung der Urzeiten *) Wenn man heute von „Städten‘“ spricht, so weiss jeder Mensch von einigem Sinn und Verstand, was damit gemeint ist, ohne dass auf eine „Definition‘“ zurückgegangen wird. Es muss deshalb wunderlich er- scheinen, dass Peucker S. 433 von Definitionen ausgeht, und Mün- scher II, 26 sich also ausdrückt: „Tacitus sagt, dass mit Mauern oder Wällen umschlossene Wohnplätze von stattlichem Aussehen und Umfang gar nicht vorkämen.‘“ Es ist wirklich zum Lachen. Sechszehntes Kapitel. 551 entfernte, desto weniger waltete bei ihm die Neigung vor, sich in Städten von Wall und Mauer einschliessen zu lassen. Von allen grösseren germanischen Stämmen hielten bekanntlich die Sachsen am längsten an der Verfassung und den Sitten ihrer Urahnen fest, und wir erfahren durch die Historiker, dass ge- rade bei ihnen und in dem Umfange ihrer Gebiete keine be- festigten Städte waren.“ Es ist deshalb für die Sache selbst sehr bezeichnend, dass, wie bei Brandes IIT, 38 hervorgehoben wird, in den älteren germanischen Idiomen sich keine Bezeichnung für „Stadt“ findet, indem die goth. Worte baurgs und gards, das ahd. burg und zün, und das ags. tum sämmtlich nur eine Einfriedigung und Umzäunung bedeuten, und erst später hin und wieder auch zur Bezeichnung von unsrem „Stadt“ gebraucht werden.*) Schafarik I, 192 sieht deshalb die Städtelosigkeit gerade so für ein ächtes Kriterion des Germanenthums an, wie die faulenzende Bärenhäuterei, worüber UStA. S. 748 ff. gesprochen ist; s. S. 539. Schafarik hat aber Unrecht, wenn er zugleich behauptet, der Ausspruch des Tacitus müsse indessen nach Cäsar und Ptolemäus modificirt d. h. ermässigt werden. Tacitus’ Ausspruch steht unerschütterlich und uneingeschränkt fest, wie Roscher in den Verhandlungen der sächsischen Gesellschaft der Wissen- schaften S. 68, Wietersheim I, 289 n., Hostmann S. 10 und Krause in der Encycl. v. Ersch und Gr. I, 61, 269, n. 14 anerkennen, und Landau S. 259—293 betonend ausführt, in- dem er zu zeigen sucht, dass Alles, was sich selbst im späteren Alterthum an Städten auf Deutschlands Boden aufweisen lässt, ungermanisch ist, und zwar theils römisch, theils keltisch, theils slavisch. Denn, wie Schafarik, behauptet auch Landau, dass *) Nach Scherer Rec. 90 heisst „die Ansiedelung der Geschlechts- genossen als Gemeinde burg, gleichviel ob man sie befestigt, durch Schanzen zur Vertheidigung eingerichtet, oder dem ital. borgo ent- sprechend offen denken will.“ Waitz führt freilich S. 110 n. 3 baurgs als zöAıc auf und verweist auf Gabelentz und Loebe zu Ul£l. II, S. 57. 188. 72. 22. Das burg in Asciburgium c. 3 kann nicht als Beweis für burg = x0AıC, Stadt, angeführt werden, auch bedeutet das griech. möAıs nicht immer eine eigentliche Stadt. 552 Sechszehntes Kapitel. die absolute Städtelosigkeit ein Kriterion des Germanenthums sei, und diese Thatsache gebe dem Worte des Tacitus eine weit gewichtigere Bedeutung, als man demselben gewöhnlich zuge- stehe, denn dieser Unterschied im Wohnen sei so scharf aus- geprägt, dass er das Mittel an die Hand gebe, sogar die alten germanischen Grenzen nach allen Seiten festzustellen. Nament- lich das Slavenland sei von dem altgermanischen Boden durch seine Städte und Kastelle unterscheidbar, sucht derselbe Lan- fiau S. 272 flg. zu zeigen. Vgl. Roscher NOec. II, 8. 74. n. 3. 108 1. Diese unleugbare Städtelosigkeit der Germanen ist jeden- falls direct durch nationale Thatsächlichkeit wichtig, sie ist aber auch indirecet das Moment, welches anderer Seits die wirk- liche Art ihrer Wohnsitze erklärt. Mit dem Fehlen der Städte nämlich hängt jene Freiheit der Bewegung zusammen, welche, in Allem das erste Hauptelement des Germanenthums, ihre Vor- liebe für möglichst getrennte Niederlassung erzeugte.*) ‚ Diese Vorliebe erscheint aber fast in wirklichem Uebermaasse in Ta- citus’ Worten colunt discrett ac diversi, und mit dem aller- grössten Nachdrucke in dem Satzgliede ne pat! qwidem inter se junctas sedes. Die ganze Stelle hat deswegen verschiedene Behandlung erfahren und war Missverständnissen ausgesetzt. 2. Eichhorn, d. St. und RG. 8. 14 a Anm. g, behauptet, die Worte colunt ... placuit enthalten gegen die Worte vicos... circumdat einen Widerspruch, der sich nur hebe, wenn man annehme, der Schriftsteller habe verschiedene Nachrichten neben einander gestellt, die sich auf verschiedene Gegenden bezogen. Diese Behauptung ist jedoch irrthümlich, und ver- dankt dem Systematisiren ihren Ursprung. Beide Stellen sind, Trecht aufgefasst, im besten Einklang; an beiden Stellen wird das Getrenntwohnen gegenübergestellt dem eng vereinigten Wohnen in förmlichen Städten oder italisch städteartigen Dör- fern. Das Getrenntwohnen kann aber stärker sein oder schwächer; *) Vgl. meine Bemerkung in den Jahrbb. f. Philol. 1863, 58 867 Sechszehntes Kapitel. 558 jenes, wenn man auf Höfen wohnt, die ganz von einander ge- schieden und entfernt sind; dieses, wenn die Ortschaften eigent- lich nichts Anderes sind als etwas näher gerückte Höfe, welche nur durch den Zug der Naturgrenzen z. B. eines Thales, eines Baches oder Flusses als Ganzes erscheinen. Es sind also die zwei Fälle colunt placuit und vicus circum- dat nur Species des einen Genus, und dieses Genus des Ge- trenntwohnens ist den Wohnungen in Städten und engverbun- denen Ortschaften entgegengesetzt. Wir haben also auch in dem Letzteren zwei Species des einen Genus, nämlich a) eigent- liche Städte, und b) andere Ortschaften und Flecken, wo die Häuser längs der Strasse unmittelbar mit einander verbunden sind. Dies ist der Sinn des inter se junctae sedes, welcher das Unmittelbare und Engzusammenhängende der Häuser mehr ausdrückt, als wenn es ohne inter se (eines eng an das andere) blos hiesse junctae sedes; vgl. das alsbald folgende connexis et cohaerentibus aedifielis, wo Halm 5S. 12 einen „rhetorischen Aufputz‘“ in den Wörtern connexis und cohae- rentibus erblickt, weil er nicht weiss, dass nectere eine ziem- lich lose Verbindung bezeichnet, während cohaerere eine ganz feste Fügung ausdrückt. Man hätte daher auch nie daran denken sollen, inter se mit pati zu verbinden, wie H, Müller L. Sal. 161 zu thun geneigt ist, obgleich Waitz S. 110 dies geradezu als das einzig Richtige betrachtet, unter der nichts- sagenden Berufung auf Molbech S. 383 n. 8 und unter der ganz unberechtigten und fast unglaublichen Behauptung, dass junetae sedes mit urbes ziemlich gleichbedeutend seien, woraus ganz natürlich folgen würde, dass auch zusammen- hängende Dörfer als Städte zu betrachten wären. Würde Ta- citus mit inter se haben sagen wollen, was ihn die Genannten sagen lassen möchten, so hätte er ohne allen Zweifel apud se geschrieben, nicht inter se. 3. Waitz ist aber in der Behandlung dieser Stelle des Tacitus auch sonst noch unglücklich. Eine andere Frage be- trifft nämlich den Sinn von pati, welches, streng genommen, anzeigen müsste, dass sich die Germanen solche inter se junctae sedes nicht einmal gefallen liessen, geschweige denn 554 Sechszehntes Kapitel. dass sie selbst danach strebten, — eine Auffassung welche höchst gezwungen erscheint; denn wer wollte oder konnte sie ihnen aufdrängen, wer namentlich im recht eigentlichen, ganz freien Germanien, von welchem doch gewiss hier die Rede ist? Ich kann es deshälb nur missbilligen, wenn H. Müller a. a. 0. S. 162 unter Zustimmung von Waitz S. 110 das ganze Ge- wicht blos auf das Verbum pati legt, nicht auf das ganze Satzglied ne pati quidem inter se junctas sedes, eine Ver- irrung, die durch die Stellung des pati zwischen ne — qui- dem veranlasst wurde. Man muss aber hier ne — quidem nicht auf pati beschränken, sondern durch richtige Recitation die Kraft der beschränkenden Partikeln auch über das dazwischen stehende Wort hinausfliessen lassen, um den richtigen Sinn der Stelle zu treffen.”) Wird ja doch hoffentlich Niemand in diesen Worten „der Germanen Auflehnung gegen Anlage städti- scher Colonien durch die Römer“ bezeichnet wissen wollen oder gar ein gewaltübendes oder gewaltdrohendes Verfahren unter sich selbst, wenn etwa einmal Einige Lust hatten ihre Wohnungen eng an einander zu reihen. Das Verbum pati darf deshalb nicht in schroffem Sinne genommen werden, sondern in mildem, wie nicht selten, wornach non patior nicht bedeutet „ich wider- setze mich“, sondern „ich habe keine Lust und Neigung zu etwas, ich lasse mich nicht auf die Sache ein, ich will nichts davon wissen.“**) Es ergibt sich also auch, dass es falsch ist, wenn H. Müller S. 162 behauptet, der Gegensatz zwischen Vordersatz und Nachsatz liege im Vorhandensein und im Ge- duldetwerden, und könne nicht auf einem Unterschiede zwischen urbes und junctae sedes beruhen. Es irrt also auch Waitz, wenn er Müller hierin Recht gibt, und nicht minder, wenn er behauptet, es sei „nicht möglich, in den auf einander folgenden Sätzen gerade eine Unterscheidung beider Arten des Wohnens *) Ich verlweise auf meine Darlegung in den Jahrbb. f. Philologie 1863, I, S. 861—865, besonders S. 864; vgl. Cäsar G. III, 6 und VI, 24 mit meiner Anmerkung S. 116 und 242. **) In diesem Sinne heisst es z. B. gerade bei Tacitus Dial. c. 10: non paterer immanes lacertos — vanescere, wo pati in schroffem Sinne eine reine Umöglichkeit wäre, Sechszehntes Kapitel 555 (in Dörfern und in Einzelhöfen) zu erkennen Noch jetzt gibt es ja in Deutschland Gegenden, wo einzeln liegende Höfe, jeder on seinen Aeckern und andern Ländereien umgeben, die Regel sind; und wenn auch Cäsar in seinen Nachrichten über Ger- manien nicht davon spricht, so spricht an unserer Stelle desto deutlicher und bestimmter Tacitus davon, so dass man einen Zweifel darüber ebenso unmöglich erachten sollte wie über die eigentlichen Dörfer, welche aber dennoch von Einigen in Ab- rede gestellt wurden, um blossen Einzelhöfen Platz zu machen 4. Die von Tacitus an unserer Stelle geschilderten Woh- nungsverhältnisse der Germanen sind so sehr in dem damaligen Culturstande des ganzen Volkes begründet gewesen, dass es nicht erlaubt und noch weniger nöthig erscheint, mit Wieters- heim Vorgesch. S. 73 zu behaupten, diese Schilderung beziehe sich unstreitig hauptsächlich auf die W estgermanen, und Tacitus habe nicht gehörig zwischen den West- und Ostgermanen unter- schieden Das Leben der Ostgermanen war ja noch mehr von besserer Cultur entfernt, kann aber, wenn gleich noch ent- schiedener in der Mitte zwischen der Weise der Nomaden und der der Ackerbauer, dennoch der hier allerdings wesentlich in Betracht kommenden Landwirthschaft nicht ermangelt haben Die Beschaffenheit der germanischen Wohnungen, zu deren Beschreibung Tacitus ganz methodisch alsbald übergeht, war diesem Grundzuge der Beweglichkeit des Volkes ganz entspre- chend, ich will aber damit keineswegs auf die Seite derjenigen treten, welche, wie Thudichum 5S. 123 thut, mit solcher Be- weglichkeit den ausnahmslosesten Mangel des Sondereigen- thums in Verbindung setzen. Das jedoch muss festgehalten werden, dass jeder cultor (c. 26), mochte er noch so abgeson- dert wohnen, zu einem yicus gehörte, denn ohne eine solche Zugehörigkeit hätte er gar nicht zu dem Ganzen des pagus und der civitas gezählt, was eine politische Unmöglichkeit in- volvirt. Weiske gegenüber (S. 2) muss man deshalb in Abrede stellen, dass der Einzelne einen abgesonderten Hof bewohnen mochte, welcher der Oertlichkeit nach noch nicht zu einem vicus gehörte, denn was Tacitus c. 26 über die Agrarverfassung lehrt, ist von allgemeinster Allgemeinheit und widerspricht eben 556 Sechszehntes Kapitel. deshalb einer solchen Anhahme durchaus. Auch führte, wie just der nämliche Weiske richtig bemerkt, selbst bei dem Ge- sondertwohnen das Bedürfniss gewiss dahin, sich seinem Nach- bar, soweit es sonstige Verhältnisse und Vortheile gestatteten, zu nähern. Gewiss baute sich Jeder zunächst seiner Hufe an, und es lässt sich kein Grund denken, weshalb er dies auf dem von seinem Nachbar entlegensten Theile gethan haben sollte. Die Oertlichkeit, welche den Einen sich hier anzubauen ver- anlasste, musste für den Andern ebenfalls auch Grund sein, es in derselben Gegend zu thun. KEin Fluss oder noch häufiger ein Bach in der Ortsmark musste alle Bewohner bestimmen, sich in seiner Nähe, des so nöthigen Wassers halber, anzubauen. *) 5. Wenn ich also, wie vorhin bemerkt, die Behauptung Weiske’s zurückweise, dass der Bewohner eines gesonderten Hofes nicht zu einem vicus zu zählen brauchte, so muss ich mich mit gleicher Bestimmtheit auch gegen Maurer’s Lehre aussprechen, welcher unterscheidet a) Dörfer mit Feldgemein- schaft, d. h. Dorfgenossenschaften, und b) Dorfschaften ohne Feldgemeinschaft, d. h. Hofgenossenschaften, und sich dabei lediglich nur auf unsere Stelle des Tacitus beruft. Man kann sich aber auf sie nur berufen, wenn man Dorfgenossenschaften und Hofgenossenschaften unterscheidet, nicht aber wenn man zugleich auch Feldgemeinschaft und Nichtfeldgemein- schaft behaupten will, eine Verschiedenheit, welche für die Zeiten des Tacitus nicht nur nicht bezeugt, sondern, wenn historische Zeugnisse noch etwas gelten, geradezu verneint ist. Ausser dieser Verletzung der historischen Wahrheit lässt sich *) Wenn es bei Tacitus heisst: ut fons, ut nemus, ut campus pla- cuit, so ist zu bemerken, dass diese drei ut sich nicht ausschliessen sondern gegenseitig gewissermaassen umschliessen, denn alle drei ge- nannten Rücksichten sind unerlässlich. In gleicher Weise stehen c. 11 neben einander drei prout, welche ich erläutert ‘habe UStA. S. 409. Cäsar VI, 30 sagt: ut sunt fere domicilia Gallorum, qui vitandi aestus causa plerumque silvarum atque fluminum petunt propinquitates. Diese Stelle verwendet oder verschwendet Holtzmann zur Bekräftigung seiner Grille von der Identität germanischer und keltischer Nationalität. Habeat sibi. Sechszehntes Kapitel. 557 überdies Maurer auch noch den Fehler zu schulden kommen, dass er seine an sich falsche Behauptung insbesondere und Jediglich nur durch die Worte suam quisque domum spatio circumdat bekräftigen will, während gerade diese Worte sich keineswegs auf die Hofgenossenschaften beziehen, sondern auf die ganz eigentlichen Dorfgenossenschaften. In dieser Contro- verse handelt es sich also darum, ob das von Tacitus c. 26 über die Agrarverfassung in allgemeinster Allgemeinheit Ge- sagte wahr ist und festgehalten wird, oder blos halbwahr und nur unter solcher Einschränkung annehmbar. Eine Unmög- lichkeit der Feldgemeinschaft wird man in Bezug auf die Hofgenossenschaften jedenfalls nicht behaupten können, höch- stens eine gewisse relative Schwierigkeit derselben, welche sich aber weniger auf die Sache selbst, als auf unsere Einsicht in dieselbe beziehen dürfte. Der Hauptpunkt, um welchen es sich dabei handelt, ist leicht begreifbar, nämlich, dass auch das von den Mitgliedern einer Hofgenossenschaft eingenommene Land nur ihr Besitz war, nicht ihr Sondereigenthum, indem das wahre Eigenthum an solchem Lande der ganzen Genossenschaft zustand. Man wird nach dieser Erörterung leicht wissen, was davon zu halten ist, wenn Maurer S. 11 zum Schlusse Folgen- des sagt. „Wiewohl nun auch diese Höfe wahre Genossen- schaften gebildet haben und hier und da heute noch bilden, so besteht dennoch zwischen ihnen und den übrigen D orfgenossen- schaften der grosse Unterschied, dass bei den Dorfschaften die Gemeinschaft sich auch auf die Felder bezog, während sie bei den Höfen immer nur auf die Gemeinweiden und Wal- Die Bewirthschaftung der Felder dungen beschränkt war. pflegte daher bei Dörfern mit Feldgemeinschaft nach Fluren oder Schlägen den Anordnungen der Dorfschaften gemäss zu geschehen, bei Hofanlagen dagegen nie nach Fluren son- dern vielmehr statt der Dreifelderwirthschaft nach der soge- nannten Koppelwirthschaft ohne allen genossenschaft- lichen Zwang.“ 6. Uebrigens hat Maurer jedenfalls darin Recht, dass er diese zwei Arten von Dorfanlagen unterscheidet und in den Worten des’ Tacitus als unterschieden erblickt; er hat auch 558 Sechszehntes Kapitel. weiter Recht, wenn er zum Schlusse S. 12 hervorhebt, dass die eigentlichen Dörfer die verbreitetsten und für die Entwickelung der späteren Verfassung bei weitem jam wichtigsten gewesen seien. Sehr richtig analysirt Bethmann-Hollweg CPr. S. 80. N. 27 des Tacitus Worte also: „Nullas — urbes habitari — ne pati quidem — sedes (dies ist das Allgemeine), denn entweder colunt discreti ac diversi, ut fons — placuit, oder vicos (denn auch Dörfer haben sie) locant, non in nostrum morem — suam quisque domum spatio cireumdat. Tacitus spricht von einem doppelten Anbau der Bauerschaften, in ;jgetrennten Höfen und in näher zusammen liegenden Dörfern.“ Ganz vortrefflich und lichtvoll behandelt die Sache Dahn S. 56, und ebenso klar und gut, Hennings S. 44, : gut Horkel S. 745. Wietersheim VG. S. 73 und VW. I, 363 leugnet nicht, sondern restringirt nur, was man ihm immerhin gestatten muss, 7. Dagegen hebt Landau, welchem Roscher NOec. II, 221 ein Lob ertheilt, ;das ihn mit sich selbst in Widerspruch bringt, eine solche Unterscheidung in den Worten des Tacitus auf, denn er sagt S. 76: „diese Worte beziehen sich auch gar nicht auf vereinzelte Höfe. Man hat gleich auf den Eingang der Schilderung (namentlich auf colunt discreti et diversi etc.) ein zu grosses Gewicht gelegt und nahm dieselbe, von dem Bilde des westphälischen Anbaues erfüllt, in dem weitesten Sinne auf. Aber was heisst es denn anders, als: sie haben keine zusammenhängenden Strassen, es wählt sich vielmehr Jeder seine Baustätte nach Willkür. Tacitus hat nur den Gegensatz mit der italischen Bauart im Auge, und hebt diesen Gegensatz in den darauf folgenden Worten vicos locant ete. noch schärfer hervor. Ja, der diesen Worten sich anfügende Schluss suam quisque domum spatio circumdat, auf den man bisher wenig Gewicht gelegt, würde, auf eine westphälische Bauart angewendet, nicht einmal einen Verstand haben, denn gewiss würde es Niemand einfallen, die Vereinzelung jener Höfe durch die Ursache zu erklären: sive adversus casus ignis etc. KEs passt vielmehr jenes Bild von seinem Anfange an bis zu seinem Ende noch heute auf unsere meisten Dörfer. Auch heute bilden unsere alten Dörfer noch keine Strassen, die Ge- Sechszehntes Kapitel. 559 höfte liegen vielmehr ordnungslos durcheinander, und jedes wird durch einen Raum von dem andern getrennt.“ 8. Dieser unhaltbaren, auf falscher Exegese ruhenden Auf- stellung Landau’s, über welche sich schon Maurer erhebt, stelle ich die richtigere von Hanssen gegenüber, der in dem Aufsatze „zur Geschichte der Feldsysteme in Deutschland“ (Tübinger Zeitschrift für die Staatswissenschaft 1865) S. 78 Folgendes sagt. „Bekanntlich ist in Deutschland von den älte- sten Zeiten her die Dorfwirthschaft mit gemeinschaftlicher Feldmark der Markgenossen und mit dem durch die Gemeng- lage der Aecker und Wiesen begründeten Flurzwang die all- gemeine Agrarverfassung gewesen. Doch muss in einzelnen Gegenden schon sehr frühe, wofür das sechszehnte Kapitel der Germania Zeugniss ablegt, das Land so vertheilt gewesen sein, dass, wenn auch Wälder, Moore u. s. w. im weiteren markgenossenschaftlichen Verbande blieben, jeder Grundeigner seine Aecker und Wiesen separirt und arrondirt besass, also eine Feldmark für sich hatte, die er in völliger Freiheit von seinem beliebig an passender Stelle angelegten Gehöfte aus be- wirthschaften. konnte. Diese Einzelhofwirthschaft ist später weiter verbreitet worden und zwar schon vom Mittelalter an durch Gründung einzelner Baustellen auf Gemeinheiten und ausgerodeten Waldflächen und durch das Herausziehen der erst allmälig gebildeten Rittergutswirthschaften aus dem Dorfver- bande.“ 9. Auch Hanssen geht also über das Zeugniss des Tacitus hinaus, er hebt es aber nicht auf, denn er bekennt, dass das- selbe zwischen eigentlichen Dorfschaften und Hofgenossen- schaften unterscheidet, ohne dass er selbst vollkommen so weit geht wie Maurer, dessen Erklärungsfehler er ebenfalls ver- meidet. Das Richtige hat auch G. Freytag S. 70 und 76. Nachdem er nämlich die Gebundenheit der regelmässigen und gewöhnlichen Dorfschaft mit ihrer Mark geschildert, hebt er mit Nachdruck hervor: „Ein Theil der Niederdeutschen sass nicht in geschlossenen Dörfern, sondern in einzelnen Gehöften. Auch dort stand über dem Besitzrecht des Einzelnen das Bodenrecht der Gemeinde, aber schneller musste 560 Sechszehntes Kapitel. sich dort die Selbständigkeit des einzelnen Hofbe- sitzers aus der Genossenschaft entwickeln, fester wur- zelte er selbst auf dem Grunde, den er aus dem Einzel- Thudichum S: 123 hofe mit seinem Auge übersah.“ Noch entschiedener sagt „Selbst wo Einzelwohnen galt erhielt Jeder nicht mehr als seine Hube, und diese theilte ihm das Loos auf bestinmte Zeit zu, bis auch hier allmälig festes Eigenthum entstand.“ Dies ist aber um so mehr festzuhalten, als z. B. Möser, Osnabr. Gesch. I, $. 2, sagt: „Jeder scheint sich im Anfange soviel genommen zu haben als er hat nöthig gehabt und gewinnen können, da wo ihm Bach, Gehölz, oder Feld gefallen.“ Auch. Daniels, obschon er sich an Maurer anschliesst und demgemäss I, 318 nur das sogenannte Unland (Wasser, Wald und Weide) den Einzelhöfen in Gemeinschaft verbleiben lässt, hebt doch hervor: „Obwohl die Höfe mit ab- gesonderten Hofstellen umgeben waren, so bildeten sie doch keine Einzelhöfe in dem Sinne, dass es ihnen an aller gemein- heitlichen Verbindung gefehlt hätte. Nur die Anlage der Wohnplätze und die 4rt der Feldertheilung war von der dorfschaftlichen verschieden.‘“ Obgleich unsicher und schwankend trite Waitz dennoch nicht ganz auf die von Maurer eingenommene Seite, denn er sagt S. 30 der ersten Auflage: „In der That ist die Verschiedenheit zwischen beiden Arten des Anbaus nicht so gross, dass nicht analoge Verhält- nisse stattgefunden haben sollten. Auch die Einzelhöfe konnten so gut wie die in Dörfern zusammenliegenden unter sich in mancherlei Verbindungen stehen. Gemeinwälder, Gemeinweiden konnte es auch hier geben; statt der Feldgemeinschaft be- stand hier Markgenossenschaft, worunter wir ein loseres, weniger umfassendes Verhältniss verstehen: während dort auch die Bewirthschaftung der Aecker der allgemeinen Anordnung unterworfen ist, kommt hier blos die gemeinschaftliche Be- nutzung des schwer theilbaren Bodens, des Waldes, der Weide, der eigentlichen Mark, in Betracht. Nicht überall wo es Ein- zelhöfe gab wird auch Markgenossenschaft bestanden haben, auch bei Zusammenwohnen in Dörfern und statt der strengen Feldgemeinschaft mitunter nur jene sich finden, in der Regel Sechszehntes Kapitel. 561 aber wird Beides in einem gewissen Zusammenhange stehen.“ In der zweiten Auflage der VG. sagt Waitz S. 125 ganz kurz Folgendes, „Der Trieb der Gemeinsamkeit zeigt sich auch dann wirksam, wenn die Anlage gemeinschaftlicher Wohnplätze unter- blieb. Auch wo es Einzelhöfe gibt, stehen dieselben regel- mässig in Markgenossenschaft, mitunter in Feldge- meinschaft: und diese erscheint so als ein Grundzug deutschen Lebens. Hier haben wir von Bauerschaften zu sprechen, und theilweise werden von ihnen dieselben Verhältnisse gelten wie von den Dorfschaften.“ Auch Hennings $. 14 erklärt die Einzelhöfe ungeachtet der Zwischenräume „noch genossen- schaftlich verbunden, indem Wiesen, Weiden und Waldungen in bestimmten Marken Gemeinbesitz blieben.‘“ Und S. 13 lässt er die einzelne Bauernschaft sich ebensowohl über ein Dorf wie in einzel liegenden Höfen über eine Mark erstrecken und hebt S. 15 hervor, dass hier und dort, z. B. in'den Gebirgen Süddeutschlands, die alten Markgenossenschaften nicht in Dör- fern vereinigt waren.. Hostmann . 16 spricht geradezu ab, indem er sagt: „Es findet hier keine.Feldgemeinschaft, in den meisten Fällen aber doch gemeinsame Benutzung der Mark (Weide und Wald) von mehreren KEinzelhöfen statt“, unter Berufung auf Waitz a. a. 0. Möser VI, 11 und 12, und Maurer S. 11 und 49. 10. Man hat jedenfalls in diesen Dingen wohl zu unter- scheiden zwischen 1) Feldgemeinschaft, und 2) Markge- nossenschaft, :und zwar um Sso ernstlicher, als bei dem etwas schwankenden Begriffe der letzteren beide Dinge nicht selten mit einander verwechselt werden, worauf Waitz S. 119 mit Recht aufmerksam macht. Die Feldgemeinschaft ist in den Worten des Tacitus c. 26 beschrieben: agri pro numero cultorum ab universis oceupantur, quos mox inter se secundum digna- tionem partiuntur; facilitatem partiendi camporum spatia Praebent, arva per annos mutant. Man vergleiche dort die Erläuterung. 11. Diese von Tacitus geschilderte Gemeinschaft am Acker- land, beruhend auf der cultores Gesammteigenthum desselben, nennt man also ganz eigentlich und allein richtig Feldgemein- Baumstark, Germania des Tacitus. 36 562 Sechszehntes Kapitel. schaft, obgleich Waitz S. 116 behauptet, in den Worten des Tacitus sei nichts, was zu einer solchen Annahme berechtigte. Maurer hält sich an diesen Sprachgebrauch, und es ist nicht gut, unter Feldgemeinschaft die Gemeinschaft alles und jedes Landes zu verstehen, das einer Gemeinde gehörte; denn. da- durch werden zwei Benennungen und zwei Begriffe mit einander vermengt, welche absolut geschieden bleiben müssen, nämlich Feldgemeinschaft und Markgemeinschaft. Und auch bei dieser letzteren ist eine nicht seltene Verwirrung zu vermeiden, welche entsteht, indem man darunter bald nur die Gemeinschaft des Waldes und der Weide versteht, bald aber die Gemeinschaft und das Gemeineigenthum des gesammten Landes einer Ge- meinde. Daniels bemerkt in dieser Beziehung, auf Maurer Kinl. S. 44. 197 fg. verweisend, S. 318 ganz richtig Folgendes. „Mark ist an sich das Grenzzeichen, dann die dadurch unter- schiedene Grenze selbst, erst in dritter Ableitung der von den Grenzen umschlossene Raum. Hiernach konnten nicht blos Wald- und Weide-, sondern auch Feldgemeinschaften Mark- genossenschaften heissen. Da indessen die Feldgemeinschaften bei Zunahme der Cultur immer mehr dem gesonderten Eigen- thum wichen, die Waldungen also Hauptbestandtheil der ge- meinen Mark wurden, so gewöhnte man sich, den Ausdruck Markgenossenschaft auf Wald- und Weidegemeinschaften zu beziehen.“ Die gemeine (unvertheilte) Mark ist nur ein Theil der ganzen Mark, welche die Sondergüter mit umfasst.. Der Mark, als dem gemeinsamen landwirthschaftlichen Gebiete, entspricht die Markgenossenschaft als die persönliche Ver- bindung der Markgenossen, welche jenes Gebiet sei es unter sich getheilt haben, sei es ohne Theilung in Gemeinschaft bewirthen und nutzen, und deren Verbindung über die gemeinen Interessen verfügt; Bluntschli in der „Ueberschau“ II, 317— 320 und 310. 12. So sehr man also zwischen Feldgemeinschaft und Markgemeinschaft zu unterscheiden hat, so sind. doch die An- sichten über das Wesen und die Grenzen der urdeutschen Feld- gemeinschaft verschieden, was vor Allem mit der Frage. zu- sammenhängt, ob die Urdeutschen Sondereigenthum an Sechszehntes Kapitel 563 Grund und Boden hatten, eine Frage über welche das dritte Hauptstück des sechsten Buches meiner urdeutschen Staats- Verneint man nämlich diese alterthümer ausführlich handelt Frage, so enthält die Feldgemeinschaft viel mehr, als in dem Falle der Annahme eines urdeutschen Grundeigenthums bei welcher Annahme die Feldgemeinschaft wesentlich beengt wird Ein Hauptrepräsentant dieser letzteren Annahme und Auffassung ist Landau, welcher darüber S. 63—73 handelt, und dessen Aufstellung Bluntschli in der „Ueberschau“ ITI, 307—311 voll- ständig adoptirt besonders Maurer entgegentretend (S. 308), und sich über die historischen Zeugnisse ohne Weiteres hinweg- setzend, worüber ich besonders auf S. 881 der UStA. verweise Sehr schön wird die Sache über Feldgemeinschaft und Mark- 4: 72 genossenschaft beleuchtet von Roscher Nat.-Oec. IL, 73. Ueber das eigentlichste Wesen der Markgenossenschaft s auch Wilda S. 127 13. Die Nachrichten des Tacitus in c. 16 und 26 sind so allgemein und durch diese Allgemeinheit so unbestimmt, dass wir über die eigentliche Anlage der germanischen Ur dörfer fast nur Negatives erfahren; weitere historische Belehrung über diesen Punkt erhalten wir.aber für die Urzeiten von keiner anderen Seite Nichts desto weniger hat sich die germanistische Doctrin aus der Beleuchtung dieser Sache ein wirkliches Ge- schäft gemacht, wie man sich:. aus folgender Literatur über- zeugen wird: Maurer, Einleitung S. 12—40; Landau S. 73— 78; Bluntschli, Ueberschau II, 295—300; Daniels S. 317— 321; Weinhold, altnord. Leben. S. 215; Hostmann S. 10 Waitz S. 112 ff. vgl. Peucker I, 230, IL, 434. . Ich begnüge mich aber, dies blos erwähnt zu haben, da wir für die betreffen- den Verhältnisse zu Tacitus’ Zeiten aus diesen Darlegungen nichts Positives gewinnen, was noch mehr der Fall ist in der Frage über die sogenannte „Hofverfassung“, welche Maurer S. 125—138 und Landau S. 103—110 besprechen; vgl. Bluntschli S. 300—303.. Unter „Hof“ ist nämlich dabei das ganze Besitzthum eines Dorfgenossen, von Tacitus cultor ge- nannt, zu verstehen, d. h. sein Haus und Hof in dem Dorfe und sein Antheil an der getheilten und ungetheilten Feld- und 36* 564 Sechszehntes Kapitel., Waldmark (Maurer S. 125. 126—134), und Landau S. 103 bringt damit nicht blos Germ. 25 in engste Verbindung, sondern auch e. 26 secundum dignationem. Mit dieser „Hofverfassung“ darf man aber ja nicht das „Hofsystem‘“ verwechseln, welches der Gegensatz zu dem „Dorfsystem“ ist und von Tacitus selbst in den Worten colunt disereti ac diversi bezeichnet wird, von Roscher Nat.-Oec. II, $. 75 mit Rücksicht auf Tacitus be- leuchtet. Roscher widerspricht sich aber, wenn er zuerst Landau Recht gibt, dessen falsche Erklärung der Worte des Tacitus wir oben angeführt haben, und dann dennoch sagt: „zu Tacitus’ Zeiten müssen Dörfer und Höfe vorgekommen sein.“ Dies Doppelte ist allein das Richtige. Ueber den politischen Bestand der vici verweise ich auf UStA. S. 337. 338. 353, vgl. Dahn S. 56. IT 1. Die zwei Gründe, welche Tacitus für das Getrennt- wohnen angibt — sive adversus casus ignis remedium sive inscitia aedificandi — sind nach dem Urtheil von Waitz S. 109 nicht sehr zutreffend; indessen möchten sie doch auch nicht verwerflich sein, vorausgesetzt dass man als den ersten Grund hinzufügt den in ihrem Culturmangel begründeten Hang und Zwang zum Einzelleben, von welchem bereits weiter oben die Rede war. Je mehr übrigens die Häuser blos aus Holz waren, desto leichter geriethen sie in Brand, und desto mehr musste man sich dadurch zu schützen suchen, dass man nicht knapp aneinander baute, Höchst naiv denkt Schweizer an Polizeimassregeln, und versichert, das sei ungermanisch. 2. Die Erwähnung der inscitia aedificandi, d. h. Un- geschicktheit im Bauen (nicht: „Unkunde“ oder „Unwissen- heit“; nicht: „in der Baukunst“, sondern: „im Bauen“; Bac- meister: „weil man es überhaupt nicht besser versteht“, genial wie gewöhnlich!), welche zunächst und eigentlich blos auf das Unzusammenhängende ihrer Wohnungen Bezug hat, führt aber ganz natürlich und ungezwungen zur genaueren Beschrei- bung der Häuser selbst, wobei wieder, wie bei der Beschreibung Sechszehntes Kapitel. 56 D} - der Dörfer, an die Verhältnisse in Italien als Gegensatz ge- dacht werden muss. Wenn man nun in den caementis, Bau- steinen, die Vorstellung nicht blos des Festen, sondern auch bis zu einem gewissen Grade des Schönen oder Gefälligen her- vorhebt, woran sich dann sehr passend im nämlichen Sinne wenigstens des Regelmässigen die tegulae anschliessen, so dürfte man vielleicht bezweifeln, dass materia blos im Gegen- satze des Steines zu nehmen und ausschliesslich als Bau- holz zu erklären sel. Nimmt man es ganz allgemein als Bau- materialien (Steine miteingeschlossen), dann erst dürften die Prädicate des informi (unschön, formlos) und citra speciem aut delecetationem als bezeichnend und sinnbereichernd er- funden werden. Das ne— quidem, in welches caementorum eingeschlossen ist, steht jedenfalls einer solchen Auffassung nicht absolut im Wege, obgleich ich schliesslich offen bekenne, dass die andere Art der Erklärung von materia (über diese Form und materies s. Haase zu Reisig Anmerkung 94, Wölfflin im Philol. 25, 101 und Lindemann ad Ruhnk. vit. p. 83) in ihrem vollen Rechte ist. Uebrigens muss ganz allgemein festgehalten werden, dass die Römer im Gegensatze zu den Germanen sich so sehr beim Bauen des Steinmaterials bedienten, dass diese Beschaffenheit des Baumaterials als ein Hauptbestimmungsgrund dienen kann, um für oder wider den römischen Ursprung eines alten Baurestes in Deutschland mit Sicherheit entscheiden zu können; worüber J. Schneider handelt im 33. Hefte der Jahrbb. des Vereins von Alterthumsfreunden (Bonn 1863) S. 153—177. Dort wird auch S. 155 hervorgehoben, dass die Römer, selbst Wo sie Ueberfluss an Steinen hatten, dennoch die Ziegel, in deren Verfertigung sie Meister waren, zum Aufbau der Mauern verwendeten. Man muss sich also hüten, an unserer Stelle die tegulae blos von dem Dache zu verstehen, wie nebst Andern Holtzmann thut, der in seiner keltogermanischen Confusion auf Cäsar V, 43 verweist. Dass meine Ansicht die richtige ist, zeigt auch die Setzung von aut (nicht et) vor tegularum: die Römer bauten mit Steinen oder mit Ziegeln; und gegen diese beiden Sachen bildet der im Folgenden erwähnte Holzbau der Germanen den Gegensatz. Im anderen Falle würde Tacitus 566 Sechszehntes Kapitel. auch die Strohdächer erwähnt haben. Die Worte des Taeitus sagen also: die Germanen kennen den Steinbau gar nicht, und ne — quidem hat hier seine echte Bedeutung: auch nicht. Auf diese Weise deutet dann das ne caem. quidem nicht auf ein noch höheres Drittes, sondern nur auf den Gegensatz der zwei Systeme. Doch muss folgende Bemerkung von Peucker II, 419 angefügt werden. „Hiernach müssen wir voraussetzen, dass auch ihre Burgen nur aus starken Holzstämmen erbaut und demnächst noch durch Erdaufwürfe, Gräben, Hecken und Verpfählungen von aussen gesichert wurden, mit Ausnahme der wichtigsten derselben, die als Landesburgen zu betrachten waren, deren Wehrhaftigkeit in der Hauptsache aus mächtigen Steinwällen mit vorliegenden Gräben bestand, und bei denen die im Innern liegenden Gebäude eigentlich nur den Zweck der Unterkunft für Mannschaft, Verpflegungs- und Kriegs-Be- dürfnisse zu erfüllen hatten. Doch ist es nicht unwahrschein- lich, dass überall da wo ein reiches Steinmaterial zur Hand war, sie zum Bau von Burgen auch den rohen, unbearbeiteten Stein ohne Zuhülfenahme eines Bindemittels in gleicher Weise anwendeten wie dies auch zu den übrigen Defensivbauten, den mächtigen Steinwällen, geschah. Jedenfalls scheinen die in die belgischen Provinzen eingedrungenen Germanen mit Steinbauten vertraut gewesen zu sein; denn Plinius 36, 44 versichert, dass dort ein Stein mit der Säge”wie Holz zu Ziegeln geschnitten werde.‘“ Die Roheit 'der germanischen Bauten, über welche des Tacitus Worte die Hauptstelle sind, bezeugen noch folgende Nachrichten des Alterthums. Herodianus, von Maximinus sprechend, sagt VII, 2: &0%0v oUv m&60y TV KWQUV ... EÜUC- OEGTATA YAQ TO NWÜQ EMLVEWETAL TÜS OLKnOELG MTAOUMS. Aldav uEV YaQ maO AUTOLS N mAlvIwv 0770 V*) GMAVLS, YACL ö& &ydevdgoL, 6Jev E0AGV 0UONG EKTEVELKG OVWINYVUVTES AUTA 4al KQUOLOVTES OKNVOMWOLOGVTAL. Ammianus Marcell. XVII, *) Gerade wie Tacitus sagt caementorum aut tegularum, ganz ebenso sagt Herodianus 1/4wv 3} nAilvydaor Ö7t'növ, d. h. tegularum, eine Bestätigung meiner früheren Bemerkung. Sechszehntes Kapitel. 567 13 erwähnt casa compacta trabibus firmissimis und spricht von disjecetis culmis levibus. Was Seneca HEpist. 90 und de prov. 4 schildert, bezieht sich nicht auf eigentliche Wohn- häuser. Selbst spätere Notizen in den Volksgesetzen lassen keinen Zweifel, dass die Häuser ohne Grundmauer aufgebaut waren und dass das Dach ohne Zwischenbau über den inneren Räumen ruhte. Hostmann, der dies selbst bemerkt, hat des- halb Unrecht, wenn er S. 19 dennoch an Fachwerksbau denkt und die Vorstellung amerikanischer Blockhäuser fern halten will, mit Niebuhr Vorträge IITI, 153 meinend, dass die Bauer- häuser der damaligen Zeit gewiss ebenso gut als die schlech- teren unter den neueren gewesen seien; auch sagt er S. 53, die informis materia seien keineswegs „unbehauene Baum- stämme“: warum sagt er nicht was sie anderes waren ? Noch im 13. Jahrhundert war der Holzbau in Deutschland so vorherrschend, dass, wie Zacher S. 363 bemerkt, die Häuser dem Sachsenspiegel als fahrende Habe gelten. Und ebenso bildete noch bis in’s Mittelalter das Innere des Hauses einen einzigen ungegliederten Raum, ein langes von den Seitenwänden begrenztes Viereck, über dem sich unmittelbar das Dach erhob. Dieser Raum diente für sämmtliche Familienglieder als Wohn-, Ess-, Arbeits-, und Schlafstätte, und enthielt zugleich den Herd, dessen Rauch sich beliebigen Ausweg suchen konnte. Oeffnungen für den Zugang des Lichtes müssen natürlich gleichfalls vor- handen gewesen sein, auch gebricht es dafür nicht an alten einheimischen Benennungen im Sinne von „Augenthür‘“ und „Windauge“, die erst allmälig durch das fremde fenestra ver- drängt wurden. Zacher, welcher a. a. 0. diese Bemerkungen vorträgt, ver- gisst auch nicht, so wenig als Hostmann S. 53 N. 118 und Schweizer II, 13, darauf aufmerksam zu machen, wie es sich selbst aus der Sprache ergibt, dass der Holzbau bei den Ger- manen ausschliesslich herrschte. Denn die ältesten Hauptaus- drücke für „Bau“ und „bauen“, goth. timbr, timrjan, ahd. zimpar, zimparjan, zimbarön, nhd. Zimmer, zimmern, entsprechen dem griech. d&ydgory und d&ww (Baum, bauen); ja „Bau‘“ und „bauen“ selbst, zurückweisend auf eine ältere 568 Sechszehntes Kapitel. Form bagvan, sind unmittelbar verwandt mit „Baum“, goth. bagms. Vgl. Grimm, Gesch. d. D. Spr. S. 335 und besonders S. 402, sowie dessen Artikel „bauen“ im Wörterbuch. 3. Ueber citra == sine handelt in besonderer Beziehung zu Tacitus Wölfflin im Philol. 26, 108 und weist nicht blos in diesem Punkte sondern auch in Betreff der deleetatio die Leichtfertigkeiten Ritter’s zurück. Dies erinnert an Halm, welcher S. 13 Anmerk. in den Worten citra speciem aut delectationem eine „Art von Häufung“ erblickt, „denn was auf Schönheit beim Bauen berechnet ist, dient eben auch zur Ergötzlichkeit“, wogegen ebenso ganz Ernstliches einzuwenden ist, als wie gegen dessen weitere Behauptung S. 12, dass der Ausdruck conexis et cohaerentibus aedifieciis ein rhetori- scher Aufputz sei. Ich halte mich aber mit dieser Sache gar nicht auf, und bemerke blos, dass delectatio nicht der Com- fort ist, wie Jemand gemeint hat, sondern rein nur auf das „Gefällige“ geht, auch nicht „Ergötzlichkeit“, wie Halm sagt, sondern die Gewähr freundlichen Aussehens. Zu merken ist übrigens in Betreff der Roheit des germani- schen Bauens noch Zweierlei. a) Alles Mauern ist nichtgermanisch. Das Wort vaddjus — Wand kommt von vidan, binden, also eine aus Flecht- werk gefertigte Umzäunung, die Fenz; nach der Bemerkung von Bacmeister, Alemann. Wanderungen S. 61. b) Keltische und germanische Bauten wurden nicht durch Mörtel gebunden, wie Weinhold, Sitzungsberichte der Wiener Academie 29, 151 zeigt. Daraus auf Identität keltischer und germanischer Nationalität zu schliessen dürfte der Logik Holtz- mann’s etwas Leichtes sein. Andere werden darin nichts sehen, als gleiche Culturverhältnisse. 4. Indem ich aber zugleich darauf aufmerksam mache, dass durch ad omnia ein grosser Nachdruck auf diese durch- gängige Roheit gelegt wird, ziehe ich als mildernden Gegen- satz zu dieser schroffen Ausschliesslichkeit die quaedam loca des Folgenden hervor. Barth IV, 54 sagt: „Die angeworfene Erde muss eine sehr gereinigte und besonders bearbeitete ge- wesen sein, damit der Verputz Festigkeit erhielt; auch musste Sechszehntes Kapitel. 569 sie verschieden gefärbt sein, wenn das Ganze einer Malerei gleich sehen sollte. Wir entnehmen daraus, dass der Deutsche schon. über das rohe Bedürfniss des Obdachs hinaus auf wohl- gefälliges Aussehen bedacht war, und folgern mit gutem Fug, dass dieses auch in dem Inneren der Wohnung geschah.“ — Dagegen ist zu bemerken, 1) dass der ganze Charakter der Schilderung des Tacitus nicht eben auf eine Anpreisung zu gehen scheint; 2) dass von einem Anwerfen der Erde (wie auch Ukert meint) nicht die Rede ist (illinunt heisst es); 3) dass von einer verschieden gefärbten Erde in den Worten pura et splendente ebenso wenig die Rede ist als von einer weissen (wie Manche z. B. Ukert übersetzen), und 4) dass alle Schwierigkeit verschwindet, wenn man terra nicht von einer Erdart versteht (Thudichum sagt „Oker“), sondern collecti- visch und allgemein nimmt: „mit so reiner und glänzender Erde.“ Auch darf nicht vergessen werden, dass es heisst quae- dam loca, so dass der hierdurch entstehende Unterschied zwi- schen den einzelnen Stellen ebenfalls das Mannigfaltige und Verschiedenfarbige hervorbrachte oder doch beförderte. Die Worte ut üieturam et lineamenta colorum imitetwr übersetzt Peucker II, 419: „dass solche (d. h. die einzelnen Stellen) das Ansehen einer Malerei und Farbenzeichnung (ebenso Zacher) gewannen.“ Auch Thudichum übersetzt „Farbenzeichnungen“ im Plural, was unnöthig ist; Holtzmann: Ich denke, man bekommt dabei farbige Zeichnungen.*) B la *) Müller: farbige Linien; Horkel und Hostmann: bunte Linien; Gerlach: Farbenstrich; Sprengel: Farbenstriche; Roth: Striche des Pinsels, und Döderlein sogar: Farbenmalerei, pictu- ram und lin. coll. in Eins zusammennehmend und uns überlassend, zu untersuchen, ob es auch eine Nichtfarbenmalerei in der Welt gibt. Ganz genial Bacmeister: Farbenornamentik! Was den Singular imite- tur betrifft, wofür Peucker’s Uebersetzung den Plural zu Grund legt, So verlangt Ritter im rhein. Mus. 20, 213 geradezu die Aenderung imi- tentur, weil es, wie er sagt, schwer sei, aus dem Ablativ terra einen Nominativ terra zu ergänzen. Es ist allerdings schwer, sich zu den- ken, dass ein Herausgeber des Tacitus so etwas sagen kann, und auch daran sich stossen mag, dass imitari von der todten Erde gesagt Werde; über dieses Wort weiter unten. Hier nur soviel, dass nicht die 570 Sechszehntes Kapitel. immerhin eine Vorstellung, wenn auch nur eine allgemeine, was hier ohne Zweifel bei Tacitus selbst der Fall gewesen sein wird, der nicht blos in dieser Stelle durch Allgemeinheit an Bestimmtheit und Klarheit Einbusse hat, und für den ruhigen Beurtheiler zu verstehen gibt, dass er selbst die Sache nie. mit eigenen Augen gesehen habe.”*) Münscher $. 27 hat also Recht, wenn er sagt, lin. coll. gebe nach seiner Ansicht einen zum Zusammenhang passenden Sinn. Die Kritik, welche Alles haarfein zerlegen und an dieser Stelle wie an vielen andern ein Mehr und Genaueres wissen will als der Schriftsteller selbst gewusst hat oder wissen und sagen konnte, ist aber nicht so genügsam wie Münscher; versichert doch Schweizer IIT, 13, diese Lesart der Codd. sei geradezu „sinnlos“, und eine Con- jecetur durchaus nothwendig. Damit wollte derselbe offenbar den Herren Nipperdey und Köchly ein Compliment machen, denn diese hatten der geächteten Stelle bereits ihr unglück- liches Heilverfahren applieirt, als Schweizer diesen seinen grossen Ausspruch that. Nipperdey (Rhein. Museum 18, 342) will nämlich 1o0corum lesen statt colorum, und Köchly ihm nachhüpfend corporum, was Halm alsbald in seinen inter- polirten Tacitus aufnahm, wie Haupt durch Aufnahme des Nipperdey’schen 1ocorum den Text des Tacitus ebenfalls ver- dorben hat, während Müllenhoff der handschriftlichen Lesung gewissenhaft treu bleibt. Nipperdey will aber durchaus haben, dass 1) die gemeldete Uebertünchung einen Spiegel bildete, und 2) in diesem Spiegel sich die nächste Umgebung (loci) reflectirte, was Schweizer ganz ordentlich einleuchtet, während Köchly auch einen Spiegel vorfindet, in demselben aber nur die Abspiegelung einzelner Körper annimmt, nicht der Um- g9bung im Ganzen, was Schweizier nicht gleichmässig gefällt, Erde selbst, sondern ihr color und splendor sachlich das Subject zu imitetur sind. *) Merkwürdiger Weise gibt es aber immer noch Leute, welche.in der Frage über die „Autopsie“ des Tacitus , diese res explosa, just seine Beschreibung der germanischen Häuser als argumentum affirmans zu verwerthen suchen. Sechszehntes Kapitel. 571 obschon es offenbar mehr Verstand hat, vorausgesetzt dass ihm Schweizer scheint nicht überhaupt der Verstand ganz fehlt. indessen in seiner Ausgabe zum Bewusstsein gekommen zu sein, und Halmn muss S. 15 ff, gestehen, dass er bei Auf- nahme des Köchlyschen Bockes unbesonnen gehandelt hat, denn „dieser Anstrich (oder Ueberzug), sagt Tacitus, sieht wie eine Bemalung aus; weil ihm aber dieser Ausdruck vielleicht als ein zu starker erschien, fügt er hinzu ac lineamenta colo- rum, d. h. er sieht aus wie Farbenrisse oder farbige Linien, als wären die quaedam loca nicht mit einem Erdbewurf, son- Halm ist also auf dern mit förmlichen Farben überzogen.‘ dem Wege der Sünde ein Gerechter geworden. Er sieht dem- nach offenbar auch die weitere Wahrheit ein, dass colorum nicht zu pieturam gehört sondern blos zu lineamenta, denn im Wesen der pietura liegen nothwendig die colores (was Döderlein’s Scharfsinn entging), nicht aber im Wesen der lineamenta, die auch ohne colores sein können. Zu dieser Einsicht wünsche ich mir selbst Glück, da ich sehe, dass ein sehr kritischer Mitmensch, Teuffel, S. 160 sagt: „ich halte das weder zu lineamenta noch zu picturam passende colo- rum für ein ungeschicktes Glossem.“ Aber warum nicht blos lineamenta colorum sondern auch pieturam? Halm weiss auch hierauf Antwort: „Es scheint. auch hier eine rhetorische Häufung vorzuliegen.“ Mit diesem Talisman des rhetorischen Aufputzes, wie es Halm sonst nennt, ist uns aber gar nicht gedient (mag ihn Wölfflin Philol. 26, 158 noch so sehr loben), und Schweizer ist wenig- stens nicht gleich leer, wenn er sagt, lin. col. sei der schwächere Ausdruck, welcher den allzustarken pieturam mildert. Ich frage aber: sind lineamenta colorum, Farbenzeichnungen, keine pietura? Man wird mir nicht mit nein antworten. Deshalb- sei gesagt, dass pictura das genus, das Allgemeinste ist, lin. coll. aber die species, das ganz Besondere, welchem ganz Denn dies ist Besonderen jene ;loca illita nahe kommen. der Sinn von imitari, den man nur einem Ignoranten zu be- weisen hätte, nachdem bereits Halm aus Plinius H. N. XEn 6, 12 das folium alas avium imitatur angeführt hat, woraus 572 Sechszehntes Kapitel. Ritter passende Belehrung- schöpfen mag und Schweizer hätte lernen können, wie verkehrt es ist, wenn er behauptet, Tacitus „schildere diese Bestreichung in rhetorisch gehaltenen Ausdrücken.“ O du gute Rhetorik! 5. Wenn Jemand behaupten will, die guaedam loca seien nicht von der Aussenseite des Hauses zu verstehen, sondern von dem Innern desselben, so sagt er damit, dass Tacitus ein elender Schmierer ist, da derselbe auch nicht eine Silbe davon bemerkt, nicht die mindeste Andeutung gibt, er spreche nun von etwas Anderem als dem Bisherigen. Für einen Heraus- geber des Tacitus ist es deshalb nach meinem Gefühle eine wahre Schande, wenn derselbe, wie Halm S. 16 thut, behauptet, man müsste annehmen, dass, nachdem Tacitus vorher die un- schöne Form der Häuser geschildert hat, mit quaedam loca „einzelne Räume im Innern“ bezeichnet seien, und in denselben das „Holzgetäfel.“ Schlagend gegen diese Träumerei ist Münscher’s Bemerkung II, 27; „dass quaedam loca nicht auf innere Theile zu beziehen ist, scheint mir daraus hervorzu- gehen, dass es mit dem Vorhergehenden in unmittelbarer Verbindung steht; vorher aber ist vorzugsweise [ausschliesslich!] vom Aeussern die Rede.“ Auch Schweizer sieht das zweimal ein. Planck aber nicht, sondern macht folgende Bemerkung. „Die Häuser aus unbehauenen Baumstämmen, ohne Ziegeldach, also wohl mit Erde und Moos bedeckt, sollen doch etliche Zim- mer (loca) mit sorgfältigerer Vergipsung haben, dass eine gewisse Aehnlichkeit mit den römischen bemalten Plafonds und farbigen Wänden entsteht.“ Diese originale Vergipsung erinnert an Ritters genaueste Kenntniss, nach welcher „die reine und glänzende Erde der Röthel ist, welcher besonders in einem Theile des Regierungsbezirks Trier in Menge und guter Qualität gefunden wird; damit bestrichen die Germanen zur Zeit des Tacitus einige Stellen ihrer Häuser so, dass theils rothe Flächen (pictura), theils rothe Linien (lineamenta colorum) entstanden. Bei colorum dachte Tacitus an die bei den römischen Malern üblichen Metallfarben, besonders an den Zinnober.“ O armes rhein. Museum 20 2413! 6. Dass übrigens Tacitus durch diese ganze Beschreibung Sechszehntes Kapitel. 573 der' germanischen Wohnungen”*), wie ich bereits oben sagte, die Cultur des Volkes nicht gerade hervorheben will (vgl. Cäsar VI,22. Seneca de ira, 1,12. de prov. 4. Amm. Marcell. XVIIT, 2), das zeigen schlagend die folgenden Worte solent et subter- raneos specus aperire u. s. w., in welchen wenigstens so viel gesagt ist, dass man im harten Winter in Kellern, wie die Vorräthe, auch sich selbst barg, Barth IV, 55 mag sich dagegen immerhin ereifern, wovon weiter unten. Etwas ganz anderes ist es freilich, wenn Plinius N. H. XIX, 2 berichtet: defossi atque sub terra id operis (texendi lina) agunt. Wenn nämlich die Weberei, wie noch heute an manchen Orten, in ganz oder halb unterirdischen Gemächern betrieben wurde, so folgt daraus noch keineswegs, dass diese specus die nämlichen waren wie die für den eigentlichen Aufenhalt der Menschen und die für die schützende Aufbewahrung der Früchte. Und weiter folgt daraus, wenn sich die Menschen im härtesten Winter in Kellern aufhielten, noch keineswegs, dass diese Keller und die Keller für die Früchte ganz dieselben gewesen sind. Hätte Tacitus die völlige Identität der beiden letzteren bezeichnen wollen, so würde er wohl ein simul et zwischen suffugium hiemi und receptaculum frugibus gesetzt haben. Barth an der bereits erwähnten Stelle IV, 55 geht in- dessen ganz fehl, wenn er auch suffugium hiemi nicht auf Menschen beziehen will, sondern auf frugibus, und sich also ausdrückt: „ein Keller, Zufluchtsort für die Früchte, gegen Kälte und plündernde Feinde‘“; beifügend: „dass die Menschen selbst unter der Erde gewohnt, hat nur Uebereilung in den Worten des Tacitus gefunden.“ Barth’s Auffassung verdankt ihren Ur- sprung seinem germanischen Enthusiasmus im Bunde mit’Leicht- heit im Philologischen. OS *) Auf der Antoninussäule sind auch germanische Wohnungen abge- bildet, deren Anblick günstiger ist, als die Beschreibung des Tacitus; S. bei Hostmann die Abbildungen N. 6—8. Man darf aber zweierlei nicht vergessen, 1) dass zwischen dem Markomannenkrieg und Tacitus ein ganzes Jahrhundert liegt, und 2) dass man nicht berechtigt ist, die Darstellung der Kunst als vollkommen identisch mit der Wirklichkeit an- zunehmen. Man sehe auch Grimm’s kleine Schriften IL, 442. 574 Sechszehntes Kapitel. 7. Es gab bei den Germanen unterirdische Wohn- und Webe- und Getreidekammern: dieser Satz ist wahr, er wird aber falsch, wenn man sagt: alle drei Arten waren dasselbe und sogar in einander verschlungen. Wackernagel, welcher bei Haupt VIL, 128—133 über unsern Gegenstand ausführlich spricht, hat sich einer solchen Vermengung wenigstens nicht geradezu schuldig gemacht, hätte sich aber bestimmter darüber aussprechen sollen. Wenn, er nämlich behauptet und zu zeigen sucht, dass alle drei Arten mit demselben Worte tung bezeichnet wurden, so folgt daraus ebenso wenig die Identität aller dreien, als dieselbe daraus folgt, wenn wir sie, mit vollem Rechte, alle drei durch Keller bezeichnen.*) Während also Wackernagel sich immerhin behutsam aber doch ausweichend benimmt, was man vielleicht auch von Hostmann S. 19 sagen darf, werfen Andere alles das unter einander, wodurch eine übermässig un- günstige und zugleich ungerechte Vorstellung von der Cultur der Germanen veranlasst wird. Auch Waitz vermengt nicht geradezu, sondern sagt S. 38 behutsam obgleich zweideutig: ‚In Kellern unter der Erde barg man Früchte [und andern Vor- rath], suchte aber auch selber da zu Winterszeit Zuflucht gegen die Kälte.“**) Hennings dagegen vermengt S. 23 n. alle drei Species, und fast ebenso Zacher S. 355 nebst Münscher II, 27 und theilweise auch Schweizer II, 14, während J. Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 235 nur die Keller für die Früchte be- spricht, und Roscher Berichte etc. S. 86 nur von den Kellern der Menschen redet, welche ihm freilich mit Recht als ein ELE S SEA *) Amm. Marcellinus XVII, 1, 8 erzählt: (Julianus) cum prope silyvam venisset squalore tenebrarum horrendam, stetit diu cunctando, indicio per- fugae doctus, per subterranea quaedeam occulta fossasque multi- fidas latere plurimos, ubi habile visum fuerit erupturos. Sind das auch Wohnungen, wie Holtzmann fälschlich meint, oder sind sie sogar mit den Webe- und Vorrathskammern identisch? **) An der nämlichen Stelle sagt Waitz: „Auch die Wohnungen waren zum Theil von Holz, zum Theil aus Flechtwerk und Lehm ge- fertigt, einfach und nur für den nothwendigen Bedarf des Lebens; doch liebte man sie weiss anzustreichen.‘“ Und dieses ganze oberflächliche und det sein. irrige Gerede soll ausschliesslich in unserer Stelle der Germania begrün- Sechszehntes Kapitel. 575 ernstliches Moment gegen die Annahme einer höheren Cultur der Germanen erscheinen. Holtzmann neigt stark zum Ver- mengen, denn er sagt wenigstens kein Wort der Unterscheidung. Fast unbegreiflich aber ist seine daran geknüpfte Bemerkung dass von tung, der Bezeichnung dieser specus subterranei, viele Ortschaften einen Theil ihres Namens haben sollen, z. B. Kartung, Halberstung u. A. Haben also die Einwohner dieser Ortschaften früher etwa durchweg in Kellern und Löchern ge- wohnt?! Es gibt auch eine Endsylbe — ung”), und an diese wird man dabei denken müssen. Die Germanen sind keine Troglodyten gewesen, und auf Tacitus kann man sich in solchem Sinne nicht beziehen, ob- gleich allerdings ein gewisser Mangel an Bestimmtheit in der Schilderung des Gegenstandes zu sehr verkehrten Vorstelluugen verleiten kann. Besonders tadelnswerth ist jedenfalls die vage Allgemeinheit, mit welcher er über die Sache spricht, obgleich dieselbe doch gewiss ebenso wenig alle Germanen betraf, als seine Schilderung des urdeutschen Lebens im 15. Kapitel, worüber m. vgl. UStA. S. 731.**) 8. Aperire übersetzt Ritter durch „erschliessen“, und Münscher II, 27 nennt dies eine treffliche Erklärung. Eine „Erklärung“ ist hier durchaus unnöthig, und die Ueber- setzung ist vielleicht nicht einmal besonders treffend. Man erwäge was Weigand Syn. Nr. 1443 über das Wort beibringt. Warum soll denn das latein. Wort aperire nicht durch das ganz und gar gleiche „öffnen‘“ übersetzt werden? Und wie will Münscher das aperta im Folgenden übersetzen, etwa „das Erschlossene?‘“ Ich meine, es ist das „Offene.‘“ Münscher hat auch etwas Besonderes bei dem insuper, Welches, wie er behauptet, als „obendrein“ zu nehmen Sei, „da es in der Bedeutung „oben auf“ von unterirdischen Bauten gebraucht neben onerant ganz müssig stände.“ Wenn insuper hier „obendrein“ heisst, so ist sein Gegensatz aperire, und A *) Ganz nahe bei Halberstung liegt das Dorf Weitenung, also kein -tung, sondern blos -ung. **) Vgl. Grimm, deutsches Wörterbuch II, 1533 s. v. „Dunk.“ 576 Sechszehntes Kapitel. das ist ein schlechter Gegensatz: heisst es aber „oben äuf“, so ist der Gegensatz die in specus liegende „Tiefe“, und das ist ein guter Gegensatz. Münscher hat auch hierin Unrecht, und mit ihm Thudichum S. 183. Eos multo fimo onerant d. h. der Misthaufen hat nament- lich auch einen weiteren Umfang, als die Oeffnung des specus ist, was, neben der Wärmung, besonders das Verborgensein steigert. Curtius VII, 4, 24 von Bactrianern sprechend er- wähnt deren specus als siros, quos ita sollerter abscondunt, ut nisi qui defoderunt invyenire non possint; ein Commentar zu den Schlussworten unseres Kapitels, über welche weiter unten. Fimus, sagt Schweizer, sei der „feste Dünger.“ Woher er das weiss? Fimus ist eben ganz einfach „Mist“, mag er mehr oder weniger fest sein, stercus ebenfalls „Mist“, aber mit der betonten Nebenvorstellung des „Kothes‘“, des „Un- raths‘“, des „Schmutzes.“ Und Tacitus hat sich offenbar des Wortes fimus deshalb bedient, weil es das feinere Wort ist. Von dem Nebenbegriff des „Festen“ liegt darin gar nichts, die Sache aber wird das Feste empfohlen haben. Schweizer’s Uebersetzung „Dünger‘“ ist ebenfalls falsch, wie folgende Bemerkung von Weigand Synon. N. 1329 klar zeigt. „Der Ausdruck „Dünger‘“ bezeichnet die Stoffe der Excremente in Hinsicht ihrer Anwendung zur Besserung des Bodens, zum Düngen, und umfasst alle Stoffe, die dazu ver- wendet werden, während „Mist‘“ ohne Rücksicht auf Verwen- dung gesagt wird. Daher sagt man auch von schlechten Sachen, sie seien Mist, nicht aber Dünger.“ In den Zeiten des Ta- citus kannten aber die Germanen die Düngung noch nicht; s. Hanssen in der Tübinger Zeitschrift für die Staatswissenschaft 1865 S. 85 und Hennings $. 23 f. gegen Langenthal Ge- schichte der Landwirthschaft I, 37, welcher annimmt, dass auch gedüngt wurde, weil man den Dünger wenigstens über den Kellern zusammenhäufte; eine merkwürdige Argumentation. Wenn nun Wackernagel bei Haupt VII, 128 die Benennung tung erstens für alle Arten der specus subterranei annimmt, und zweitens sagt, dieses tung sei ganz das übliche Wort dung, Sechszehntes Kapitel. 57l woran Holtzmann mit Recht zweifelt, so ergibt sich die für die Geschichte des germanischen Verstandes höchst merk- würdige Folge, dass die Urdeutschen alle unterirdischen Ge- mächer, namentlich also auch die Webe-Kammern und die Wohn-Kammern deshalb tung genannt haben müssen, weil die dritte Art derselben, die Vorrathskammern, mit Mist bedeckt wurden. Oder sind vielleicht auch die Webe- und Wohn-specus mit Mist bedeckt gewesen? Glaubt das Jemand und kann es Jemand glauben? die von Wackernagel bekämpfte Erklärung Graff’s im althd. Sprachschatz V, 433. 434 muss also immer noch wenigstens gehört werden, welcher tunc = textrina und tunga == stercoratio als zwei von verschiedenen Stämmen gebildete Worte aufstellt. 9. Wenn aber Tacitus, wie nicht geleugnet werden kann, durch das allgemeine eosque, ausnahmslos genommen, auch die Bedeckung der Wohn-specus mit Mist ausspricht, so bringt seine Beschreibung , ohne Distinetion ganz streng gefasst, ein sehr ungünstiges Culturbild hervor und unterstützt allerdings in hohem Grade die Ansicht derer, welche lehren, man habe zwischen den specus der fruges und denen der Menschen nicht zu unterscheiden und beide seien sogar mit einander eng ver- bunden gewesen, nur eine Sache. Man wird aber vor einer solchen Annahme der ausnahmlosen Allgemeinheit des onerare fimo gewarnt, weil es in diesem Falle unbegreiflich wäre, dass diese specus, wie das Ende des Kapitels besagt, verborgen blieben (fallunt): der Feind hätte ja nur den Misthaufen nach- gehen müssen! Tacitus lässt auch hier zu wünschen übrig. 10. Jedenfalls bezieht sich suffugium hiemi auf die Menschen-specus, receptaculum frugibus aber auf die Vorraths-specus. Dabei ist der ganz correcte Parallelismus zwischen hiemi und frugibus ein so gefälliger, dass man ihn gewiss nicht gern verliert. Wir sollen ihn aber verlieren, lautet der Machtspruch spitzfindigster Kritik. Reifferscheid in Symbb. Bonn. 626 sagt in selbstgefälligem Hochmuthe Fol- gendes. „Persuasum habeo fore qui, semel moniti „suffugium hiemi“ latinitati repugnare — cf. Germ. 46. Ann. IV, 66. Plinius Ep. IX, 39. Silius V, 508 —, hiemem h. 1. pro homine qui hie- Baumstark, Germania des Tacitus, 37 578 Sechszehntes Kapitel. mem fugit aceipiendam esse contendant. Confido tamen eos qui ab his argutiis abhorreant haud gravate „hiemis‘“ repositu- TOS Cui correctioni favet ipsa quam Taecitus ponere amat in- concinnitas.“ Reifferscheid, welchem nicht einmal die Priorität zu- kommt, da Andere mit der gleichen Conjectur chronologisch vorausgingen, z. B. Zernial S. 87 flg., hätte gut gethan, den Beweis zu führen, suffugium hiemi latinitati repugnare, statt dies ex cathedra zu behaupten. Denn wenn auch suffugium sonst bei Tacitus an den wenigen Stellen mit dem Genitivus verbunden ist, so folgt daraus noch nicht, dass Tacitus auch hier denselben Casus gesetzt haben müsse, oder gar, dass der Dativus ein Sprachfehler wäre. Die Frage ist ganz einfach die, ob im Lateinischen ein von einem Substantivum unmittelbar abhängiges Substantivum durchaus und ausschliesslich in den Genitivus gesetzt werden müsse, oder in solchem Falle auch der Dativus vorkomme. Dies Letztere ist aber zulässig, obgleich Kritz zu Sallust I, 150 und II, 89 docirt: dativus numquam pendet ex solo substantivo. Ich aber sage das Gegen- theil von dem Kritzischen Dietate und verweise auf meine Be- merkung zu Cäsar V,9 S. 181 und bleibe dabei, bis man mich widerlegt und die Beispiele entkräftet, welche Ramshorn Lat. Gramm. S. 353 auch aus andern lat. Auctoren z. B. aus Cicero anführt, zugleich bemerkend, dass in solchen Fällen zwar auch der Genitivus stehen könnte, der Dativus aber in stärkerer Bedeutung erscheine. Ich'gebe deshalb Herrn Reifferscheid, über dessen hyperkritische Sprünge man meine Bemerkung UStA. S. 242. 773. 955 vergleiche, sein hochmüthiges semel moniti zurück und mache ihn darauf aufmerksam, dass Ge- lehrte, welche, als unbezweifelte Kenner der Latinität, jedenfalls mindestens ebensoviel Auctorität haben, als er, z. B. Orelli, an dem Dativus hiemi unserer Stelle ebenso wenig Anstoss nehmen, als an dem Dativus frugibus bei receptaculum 3 wofür freilich und zwar consequent von Unbesonnenen der Ge- nitivus frugum verlangt und eingeschwärzt wurde. Also das repugnare latinitati des Herrn Reifferscheid ist, wie hochmüthig, ebenso falsch ausgesprochen. Und num fragt es Sechszehntes Kapitel. 579 sich weiter noch, ob suffugium hiemi ganz dasselbe sei wie suffugium hiemis. Ich behaupte, nein! Wie wir im Deutschen das Wort Winter setzen statt: das Leben im Winter (z. B auch der Winter hat seine Freuden), so ebenfalls im Lateini- schen das Wort hiems; und suffugium hiemi heisst: Zuflucht für das Leben im Winter, wie receptaculum frugibus Vor- rathskammer für die Früchte.*) Dass Reifferscheid zugleich und gelegentlich negirt, hiems könne genommen werden statt homo qui hiemem fugit, darin hat er ebenso Recht, wie wenn er behauptet hätte, die Erklärung von Kritz sei nur eine abge- schmackte Thorheit, welcher hiems als homines hieme vexati nimmt, was selbst Zernial S. 88 nicht billigen kann, desto mehr aber Holtzmann billigt, welcher sagt: „HEs ist allerdings hiemi nicht = hieme, im Winter, sondern orato- risch (!) = hominibus hieme vexatis.“ Ein Musterbild der Holtz- mannischen Exegese. Dies erinnert an Göbel, welcher in der Eos I, 524 unter Anderem sagt: „Wir werden kein Bedenken tragen, hiemi, an- statt es in gezwungener Weise als Dativ zu erklären, für das zu nehmen, was der gesunde Sinn verlangt, für den Ab- lativ.“ Er corrumpirt also hiemi nicht in hieme, sondern sagt, hiemi ist der Ablativ, unter Berufung auf Nipperdey zu Ann. IV, 13. Schweizer dietirt: „statt hiemi ist hiemis zu lesen.“ Kurz und gut? Oder: Kurz und schlecht! Dass der blosse Parallelismus hiemi—frugibus die Les- art hiemi nicht retten könnte, wenn sie sonst unrettbar oder S än BD *) Reifferscheid hätte Richtigeres auch von Münscher lernen können, welcher 1864, also drei Jahre früher, II, 28 bemerkte: ‚Da Taci- tus das Object zu suffugium sonst durch den Genitiv, nirgends durch den Dativ bezeichnet, so ist „hiemi‘‘ nicht mit Döderlein als „adversus hiemem“, sondern als „in tempus hiemis zu nehmen.‘ Münscher trifft also das Wahre fast ganz. Müllenhoff hat aber nicht gut daran gethan, auf Reifferscheids Wort hin den Genitivus hiemis in den Text zu setzen statt des auch von Haupt festgehaltenen Dativs hiemi. Ich bedauere dies um so mehr, als er dadurch seinem Anbeter Schweizer Veranlassung gab, Jahrbb. für Philol, 109, 419 sich die Im- pertinenz zu erlauben, die Vertheidiger der handschriftlichen Lesart „Un- verständige‘“ und „Unkundige‘‘ zu nennen. SIn 580 Sechszehntes Kapitel. schlecht wäre, gebe ich gern zu und widerspreche nicht, dass bei Tacitus Beispiele genug vorkommen, wo solcher Parallelis- mus nicht gehandhabt ist; dass man aber, wie Reifferscheid thut, die „inconcinnitas“ Taciti als einen Anhaltpunkt zum Verwerfen einer einstimmig beglaubigten guten Lesart miss- braucht, das ist kritische Barbarei der frivolsten Art. Und die ganze Sache, die ich bespreche, ist fast noch mehr als das Cor- ruptionsverfahren bei dem obigen lineamenta colorum ein schlagender Beweis, wie gewissenlos und frivol dermalen in der philologischen Kritik überhaupt verfahren wird und namentlich auch in der Behandlung der Germania, worüber m. vergleiche das UStA. S. 954 Gesagte. 11. Fruges hier ausschliesslich vom Getreide zu ver- stehen, wie Viele thun, ist ebenso falsch, als es lächerlich ist, wenn Thudichum S. 183 ganz genau zu wissen vorgibt, dass just das Getreide in solchen specus nicht aufbewahrt wurde, sondern „Rüben, Kraut, Obst.“ Schweizer dagegen dietirt kurz- weg: „recept. frugibus Korngrube.“ Man lese das UStA. S. 770 Gesagte. 12. Ritter im Rhein. Museum 20, 199 nennt die Worte quia—molliunt eine verwässernde Erklärung zu suffugium hiemi, und streicht sie; denn erstens, sagt er, stehen diese erklärenden Worte an einer verkehrten Stelle, da sie zu suf- fugium hiemi gehören, zweitens, meint er, ist rigor frigorum eine lächerliche Verbindung, fast so lächerlich als frigus frigo- rum. Was den letzten Punkt betrifft, so zeigt sich Ritter da- bei in fast bübischer Weise als unwissend, denn rigor, zu wel- chem das folgende molliunt den correctesten Gegensatz bildet, ist unser deutsches Härte, und „Härte der Kälte“ ist nicht blos sprachlich richtig, sondern auch sachlich von Verstand. Wenn Seneca de ira I, 12 von Germanien sprechend perpe- tuum coeli rigorem hervorhebt, so ist auch hier rigor nicht=— frigus, sondern es ist wieder „die Härte‘“ des Klima’s. So elend es also mit dieser läppischen Bemerkung Ritter’s steht, ebenso unbegründet ist die erste Bemerkung, denn die Worte rigo- rem—molliunt, die Erläuterung zu suffugium hiemi, stehen ganz an rechter Stelle, nur nicht per chiasmum, wie auch das Sechszehntes Kapitel. 581 Folgende si quando hostis ete., wodurch das receptaculum frugibus beleuchtet wird.*) Mit den beiden Aussetzungen Ritter’s ist es also rein auch gar nichts, und dennoch soll auf solch verkehrtes Gerede hin ein ganzes Satzglied aus dem Texte der Germania hinausgeworfen werden. Herr Ritter bleibt sich treu, und die Langmuth des philologischen Publikums bleibt sich auch treu. Die Bemerkung Ritter’s ist aber richtig, dass quia unpassend sei, dasselbe wird jedoch passend, sobald zu molliunt nicht die Leute das Subject sind, sondern die specus selbst; die Conjectur des Acidalius „loci“ statt der Vulgata locis ist deshalb ganz unerlässlich, wenn überhaupt das Wort locus an dieser Stelle ein Recht hat, was man hbe- zweifeln darf, da Massmann S. 74 in seinem streng hand- schriftlichen Texte blos gibt: quia rigorem frigorum ejusmodi molliunt, also ohne das Wort locus, mit der Notiz, dass der Cod. Vatie. 655 nebst der Stuttgarter Handschrift statt quia ein qui hat, welches unmittelbar auf specus zurückgehen würde. Ich wundere mich, dass wir bei der grossen Zahl der hand- schriftlichen Collationen an dieser Stelle dennoch im Unklaren sind und selbst die neueste Textausgabe von Müllenhoff nicht einmal die Variante qui für quia erwähnt. Münscher hat die Sache mit locus gemerkt. Liest man indessen, wie bisher, quia, so werden wohl auch die Worte et si quando ete. davon abhängen, wodurch eine stärkere oder gar die stärkste Interpunetion nach molliunt unpassend. erscheint; bei der Lesart qui hingegen schliesst mit molliunt das ganze dazu gehörige Satzglied, und das folgende et si quando ete. schliesst sich frei und unabhängig daran an, doch mit etwas schärferer Scheidung. Rudolphi S. 31 be- *) Ritter behauptet, drei Vortheile der specus seien durch Taci- tus bezeichnet, nämlich: 1. die Menschen finden dort Schutz vor Winter- kälte, suffugium hiemi; 2. sie sind. ein Platz für Früchte; 3. bei einem feindlichen Ueberfall können Menschen und Habe sich dort bergen. Diese Scheidung in drei Punkte ist nicht richtig, sondern Tacitus gibt in der ganzen Stelle, wie Münscher richtig einsicht, für die Anlage solcher specus zwei Gründe an: 1. Härte der Winterkälte , und 2. Gefahr von Feinden. 582 Sechszehntes Kapitel. handelt die Interpunctionsfrage der ganzen Stelle recht gut, und setzt vyon solent bis quaerenda sunt, in dieses eine Ganze, gar nichts als Komma, und weist auf Ritter’s Verkehrtheit in der Auffassung des Zusammenhanges zurück. 13. „Advenire.findet sich 27 mal, darunter 26 mal im Per- fect und Plusquamperfect, ausnahmsweise Ann. 14, 58 adve- niebant; adventare dagegen 24 mal nur im Präsens und Imperfect, woraus sich ergibt, dass Germ. 16 und Ann. 14, 26 advenit Perfect sein muss.“ Man darf in dieser Bemerkung Wölfflin’s (im Philol. 26, 115) gewissenhafte philologische Statistik und schwache Logik gleich und zugleich bewundern. „Die Schlussworte abdita et defossa eo ipso fallunt quod quaerenda sunt erscheinen als eine affectirte Plattheit ohne sichern, klaren Sinn.“ Diesen Ausspruch, von mir bereits im Aufsatz über das Romanhafte etc. S. 52 gethan, wiederhole ich auch jetzt, nach einer Reihe von Jahren, mit gleicher Ueber- zeugung, und obgleich Göbel schon 1864 in der Hos I, 517 folgende tiefgründliche Widerlegung derselben hat drucke lassen: „Der Sinn dieser Worte ist ebenso klar als sicher: während der Feind das was offen daliegt, raubt und plündert, so weiss er (ahnt er) entweder nichts von dem, was verborgen und vergraben worden, oder wenn er auch das Vorhandensein davon vermuthet, so entgeht es ihm doch eben dadurch, weil er es äufsuchen müsste, wozu es meist an Zeit gebricht.“ Gegen diese abstruse Erläuterung der banalen Worte des Tacitus habe ich dann, ebenfalls in der Kos II, 48, Folgendes eingewendet. „Woher weiss denn Göbel, dass der Feind, si quando advenit, meist keine Zeit zum Suchen hat? Hat er das etwa von Thu- dichum gelernt, welcher ganz bestimmt lehrt: mit Suchen kann sich der Feind nicht aufhalten? Warum denn nicht? Was hat denn dieser Feind, si quando advenit, zu eilen? Wo will er denn so schnell hin? Was will er denn bei seinem feind- lichen Einfalle? Beute will er ja vor Allem; und wenn er Aus- sicht hat, sie zu finden, so wird er schon Zeit haben, sie zu suchen: wer sucht, der findet, sagt das Sprichwort. Was wird Göbel dagegen vorbringen, wenn ich behaupte, es fehlt diesem Feinde nicht an Zeit zum Suchen, sondern er ist zu faul dazu, Sechszehntes Kapitel. 583 er will sich keine Mühe geben? Man-wird sagen müssen, ich habe mindestens ebenso Recht wie er. Und wenn ich weiter behaupte, der Feind will nicht suchen, weil er sich dann zer- streuen müsste, was er aus guten Gründen zu vermeiden hat, was könnte man auch gegen diese dritte Erklärung einwenden? Nun frage ich Göbel ernstlich, ob ein Satz, der in vagster Weise so viele und noch mehr Möglichkeiten des Sinnes zu- Jässt, einen „sichern“, einen „klaren“ Sinn hat; ich frage ihn, ob ein solches Gerede nicht den Charakter der „Plattheit“ zeigt, und. ob eine solche Plattheit, mit dem Nachdrucke des Ernstes vorgetragen, nicht eine „affectirte Plattheit“ zu heissen verdient. Sein Kritz ist hier ganz göttlich: „quaerenda sunt se. dis, qui seiunt quidem specus cum frugibus adesse, sed, ubi sint, nesciunt.“ In den grossartigen Ton dieser Armselig- keiten stimmt es auch vortrefflich, wenn Planck die ganze Stelle mit folgenden Worten abthut. „Fallunt kann blos heissen: führen den Feind irre, weil er sie erst suchen muss (und wohl in der Regel nicht findet).“ Das wäre also das ganze Gegen- theil von dem bekannten Sprichworte. Auch Münscher IL, 28 spricht beschönigend in offenbarer Gezwungenheit ähnlich: „die letzten Worte des Kapitels enthalten eine gewisse Ungenauig- keit des Ausdrucks. Der Hauptbegriff ist fallunt, welches, wie Döderlein und Ritter passend erklären, hier die Bedeutung von latent hat, und dazu gehören die Sätze: quod aut igno- rantur, aut quaerenda sunt. Zu quaerenda sunt hat man eine Bezeichnung der Mühe oder des Zeitverlustes hinzu zu denken. Die Tunge liegen nämlich vom Wohnhaus entfernt*) und mög- lichst versteckt.“ Ja wohl, man hat hinzu zu denken, wenn ein wirklicher und erträglicher Gedanke herauskommen soll! Alles zu meiner Satisfaction, und zur Erkenntniss der arm- seligsten Plattheit. Ich verweise auf UStA. S. 121; und bemerke, dass die weiter oben mitgetheilte Stelle aus Curtius VI, 4, 24 einfach und gut den nämlichen Gedanken enthält, welchen die *) Woher weiss Münscher dies? Andere behaupten mit gleichem Rechte das Gegentheil, und wiederum Andere sagen, sie wüssten in diesem Punkte gar nichts! 584 Siebenzehntes Kapitel. gespreitzten Worte enthalten müssen, wenn sie einen gesunden Gedanken wirklich haben. 14. Zum Schlusse noch folgendes Curiosum philologi- cum. Virgilius Georg. III, 376 von den Bewohnern des Nordens sprechend sagt: ipsi in defossis specubus secura sub alta otia agunt terra. Hierin sieht Kritz zu Sallust III, 238 die absoluteste Uebereinstimmung des Tacitus mit Virgilius, und fährt also fort: Sed unde haec mira conspiratio? An Tacitus, religiosissimus homo et summae fidei(!), ex poeta mutu- atus est quae de Germanis tradidit? Minime. Sed Virgilius pariter atque Tacitus ex Sallustii Historiis hauserunt quae de illius gentis moribus habent. Was ich von solchen Dingen halte, habe ich offen und unumwunden gesagt UStA. S. 99. 103. 748 flg. 930. EILEER ED BÜ Siebenzehntes Kapitel. il Cäsar B. G. VI, 21 sagt: „Die Germanen machen aus der Geschlechtsverschiedenheit kein Geheimniss; denn beide Ge- schlechter baden sich gemeinschaftlich und tragen einen grossen Theil ihres Körpers bloss, da ihre Bedeckung nur aus Pelzen und kleinen Wildschuren besteht.“ Ebenderselbe bemerkt Iy. 1 über die Sueven: „Sie sind so hart gewöhnt, dass sie bei dem sehr kalten Klima ihres Landes keine Kleidung ausser Fellen tragen, die sehr klein sind und einen grossen Theil des Körpers unbedeckt lassen.“ Vgl. Pompon. Mela E Vergleicht man hier Cäsar mit Tacitus, so wird sich, in der Hauptsache wenigstens, kein wesentlicher Widerspruch zeigen, die Unterscheidung zwischen der grossen Masse und den wenigen sehr reichen Leuten nicht vergessen. Die Ertragung der ver- hältnissmässigen Nacktheit, welche Cäsar aus der Abhärtung erklärt, erklärt sich Tacitus dadurch als möglich, dass er, ausser Siebenzehntes Kapitel. 585 der Erwähnung des Feuers oder wenn man so will des Ein- heizens, an die Bärenhäuterei der Germanen erinnert (c. 15); denn das ist wenigstens der theilweise Sinn _ der Worte totos dies juxta focum atque ignem agunt, obgleich Becker S. 98 sich dagegen sträubt. Wenn Derselbe S. 97 auch gegen die von Cä- sar, Tacitus, Mela einstimmig gemeldete Nacktheit Einsprache thut (wie Barth IV, 46), so muss ich bemerken, dass dies ein ganz unhistorisches Verfahren ist, und dass es fast lächerlich erscheint, wenn. zu der Erklärung Zuflucht genommen wird, die Römer hätten die Germanen fast nur im Kriege kennen gelernt und im Kampfe der Schlacht, und da sei es wirklich die Eigen- thümlichkeit derselben gewesen, dass sie, das Sagum ausge- nommen, nackt erschienen (Tacitus Histt. II, 22. Polybius II, 28). Also waren ernstlich die Germanen sonst wohl beklei- det, ausgenommen in der Schlacht ?! Wenn es übrigens unleug- bar ist, dass auf den alten Denkmälern, wo Germanen abge- bildet sind, dieselben nie nackt erscheinen, sondern immer bekleidet , so darf die spätere Zeit jener Denkmäler nicht vergessen werden, noch der Umstand, dass 1)zwischen der ge- meinen Masse und den Vornehmen unterschieden werden muss, und dass 2) auch Tacitus für diese eine ganze Kleidung meldet. Die Worte veste distinguuntur bedeuten: 1) sie haben eine ganze eigentliche Kleidung, und 2) diese Kleidung ist eine Ausnahme. Die Worte sicut Sarmatae ac Parthi sollten eigentlich zweimal stehen; denn diese Kleidung war 1) im Hauptcharakter wie die der Sarmaten und Parther, d. h. es sind (obgleich Barth IV, 35 widerspricht) Beinkleider, im Gegen- satze der römischen Bekleidung durch tunica und toga; 2) im Besondern aber unterschied sie sich in der Regel von der Beinkleidung der Sarmaten und Parther durch das Engan- schliessende, durch das Gegentheil des Weiten, Wallenden und Fliessenden. Die vornehmen Germanen trugen also Röcke mit Aermeln (in den lateinischen Quellen des Mittelalters camisia genannt, woher unser Kamisol), und Hosen, wie namentlieh auch später noch Karls des Grossen Anzug als pa- trius Francorum vestitus durch Paulus Diaconus, Eginhard, und Werimbertus beschrieben wird. Dass übrigens das Enge auch 586 Siebenzehntes Kapitel. relatiy muss gewesen sein, zeigt die Stelle des Lucanus I, 430, wo den Vangionen, einem unzweifelhaft germanischen Volke, weite Hosen als charakteristisch beigelegt werden und zwar insbesondere nach Art der Sarmaten (qui te laxis imitantur, Sarmata, bracis), also völlig im Widerspruch gegen Tacitus — eine Schwierigkeit, die sich löst, wenn man erwägt, dass die Vangionen seit unvordenklicher Zeit in Gallien wohnten, die Gallier aber also bekleidet waren. Ueberdies konnten bei einem in so viele und verschiedene Stämme getheilten Volke specielle Verschiedenheiten aller Art vorkommen. Man vergleiche die deutschen Hosen der Gegenwart! In- dem aber Tacitus weiter unten sagt, die Kleidung der Weiber habe keine Aermel gehabt wie die der Männer, so geht daraus hervor, dass die Röcke oder Wämser der Männer wirklich Aer- mel hatten; und wenn er anfügt, die Weiber trügen häufiger als die Männer leinene Gewänder, so belehrt er uns, dass die Kleider der Männer nicht selten ebenfalls aus Leinwand waren, was, beiläufig gesagt, für die Vorstellungen von dem Acker- bau und der Industrie (vgl. Plinius H. N. XXX, 2) des Volkes sehr interessant ist. Sidonius Apollinaris Carm. VII, 455 schildert die Kleidung der Vornehmen der Gothen also: Den Oberleib in Leinen und in Pelzen, die das Schienbein nicht erreichten, Stiefel von Rosshaut, die unter der Kniekehle durch einen einfachen Knoten (an die Beinkleider) angeknüpft waren. Auch Karls des Grossen Wams und kurze Hosen waren von Leinen und werden als ächt germanisch erwähnt. Auf der Antoninischen Säule sind die Deutschen abgebildet in einer Art Jacke mit engen Aermeln, hinabreichend bis auf die Schenkel, mit langen Hosen, welche bis an die Schuhe gehen, die geschnürt sind; ein kurzer Mantel ist auf die rechte Schulter geheftet. Dies ist das Sagum, ‚yon welchem Taecitus gleich im Anfang dieses Kapitels spricht. Das Wort ist aus der Sprache der Kelten, welche ähnliche Mäntel trugen, und bezeichnet eigentlich Decke und Bekleidung überhaupt, so dass wir an einen sehr einfachen, blos aus einem über die Schulter geworfenen Stück Tuch bestehenden Mantel zu denken haben. Diese ursprüngliche und einfachste Form war aber zugleich Siebenzehntes Kapitel. 587 auch die bequemste und blieb aus diesem Grunde vorzugsweise den Soldaten eigen, als charakteristischer Kriegsmantel auch hbei den Römern allgemein in Gebrauch, wie z. B. die Ausdrücke saga sumere, togas sagis mutare, sagata civitas u. A, beweisen. Bei den Deutschen erhielt sich dieser Mantel ebenfalls besonders als Soldaten-Mantel in die Zeiten des Mittelalters hinein, und Karl der Grosse befahl, als die friesischen Handelsleute: dieses Kleid gar kurz verkauften, dass man zum früheren grösseren Maasse zurückkehre, indem er zürnend beifügte: „Wozu diese Lappen? Auf dem Lager kann man sie nicht als Decken brauchen; auf dem Pferde schützen sie nicht gegen Wind und Wetter; und wenn KEiner seine natürlichen Bedürfnisse be- Siehe die friedigt, so erfriert er sich die Schenkel dabei.“ Nachweisungen bei H, Schreiber, Die Marcellus-Schlacht bei Clastidium (Freiburg 1853) S. 40 fg. Eligunt feras et detracta velamina spargunt ma- culis pellibusque ferarum. Nicht jedes Thieres Fell genügt ihnen, sie haben in diesem Punkte ein gewisses Streben nach Putz und eine Art Luxus. Die maculae aber, mit denen sie diese Pelzkleider sprenkelten, können wohl auch vom Färben verstanden werden, da dies den Germanen nicht unbekannt war, wie gleich die Worte purpura variant zeigen. Bei sol- cher Auffassung ist es dann nicht nöthig, zur Annahme einer schwerfälligen Erklärung zu flüchten. Dass übrigens die ein- gefügten pelles just ganz hätten sein müssen, folgt aus dem Worte selbst keineswegs, man ist also auch nicht genöthigt, unter diesen Seethieren ganz kleine zu verstehen; Barth IV, 28 veranlasst diese Berichtigung. Die Stelle von der Weiber-Kleidung erklärt Barth IV, 44 also Sie hüllten sich häufiger in einen Umwurf von purpurn angefärbten Leinen; das Kleidungsstück des Oberleibes hatte keine Aermel. Also das Ueberwurf-Gewand, was bei den Männern Sagum, war von Leinwand, zu vergleichen unserem Shawl oder Manteltuch; roth war es, nicht ganz, nur angefärbt — Wir dürfen vermuthen, an dem Saume. Unter diesem Um- hängtuche war die eigentliche Leibesbekleidung; die des Ober- leibes nicht zusammenhängend mit jener des unteren Leibes (?); 588 Siebenzehntes Kapitel. sie hatte keine Aermel, woraus sich als Gegensatz ergibt, dass das ähnliche Kleidungsstück der Männer Aermel hatte. Als solches erkennen wir die Renonen, welche das weibliche Ge- schlecht ohne Aermel trug, an der Brust tief ausgeschnitten, ähnlich unserm Mieder oder Leibchen. Auf der Antoninischen Säule haben die germanischen Weiber lange Unterkleider, mit engen bis zur Hand reichenden Aermeln — eine Abweichung von der Angabe des Tacitus, welche sich dadurch erklärt, dass er seine Nachrichten grösstentheils von dem nordwestlichen Germanien entnommen, Mark Aurel dagegen lediglich mit dem südöstlichen Germanien zu thun hatte.“ Göttling in seinem Aufsatze „Thusnelda, Arminius’ Gemahlin, und ihr Sohn Thume- licus“ Gesammelte Abhandlungen I. S. 384 behauptet, unsere Stelle sage, „dass die germanischen Weiber ein kürzeres, meist linnenes, Obergewand über einem längeren Untergewande ge- tragen haben“, und findet in einer weiblichen Statue, welche also gekleidet ist, nicht blos überhaupt ein germanisches Weib, sondern just das Bild der Thusnelda. Wenn Tacitus die Klei- dung der altdeutschen Frauen wirklich so schildern wollte, wie Barth und Göttling aus der Stelle genau herauslesen, so dürfen wir gewiss behaupten, dass er ein Meisterstück der Dunkelheit und Unbestimmtheit geliefert hat; doch glaube ich, dass Göttling seine Erklärung des Tacitus nicht aus diesem selbst nahm, sondern vielmehr aus seiner Statue in die Worte des Tacitus hinein trug, um auf diese Weise sein Ziel zu er- reichen, das er sich nun einmal in den Kopf gesetzt hatte. Diese Art philologischer Construetionen, d. h. philologischer Kartenhäuser ist bekannt genug.*) Döderlein übersetzt: „Die Frau trägt öfter einen linnenen Umwurf mit einem Purpurstreif besetzt (sehr kühn!), und lässt den oberen Theil ihres Kleides in keine Aermel ausgehen.“ A SN *) Conze in seinem Aufsatz „Antike Barbarenbilder“ (in Lützow’s Zeit- schrift für bildende Kunst) VII, S. 331 behauptet, Göttling habe jeden- falls nachgewiesen, „dass seine Thusnelda, wenn.auch keine Thusnelda, so doch gewiss eine Germanin ist.“ Göttling hat dies nicht über- zeugend nachgewiesen, und Conze hat seine Behauptung auch nicht nachgewiesen. Siebenzehntes Kapitel. 589 Diese Art gestattet wohl, aber zwingt nicht, jene Erklärungen von Barth und Göttling in unsere Stelle hinein zu tragen. Roth dagegen gibt die Worte so, dass es rein unmöglich ist, einen solchen Sinn in ihnen zu finden. Sie lauten nämlich bei ihm also: „Das Weib hat keine andere Bekleidung als der Mann, nur dass es häufiger sich in Linnen hüllt und in dieses Purpur- streifen einwebt (ebenfalls sehr kühn!), 'auch an den oberen Theil des Gewandes keine Aermel macht (sehr ordinär’).“ Ukert S. 210 hat sich die Sache sehr leicht gemacht! Die Ausleger lassen uns im Stiche. . Sie gehen nicht einmal auf die Schwierigkeit ein, dass es partem vestitus superioris heisst, und nicht, wie Döderlein bei seiner Uebersetzung an- nimmt, superiorem. Dann dürfte auch gefragt werden, ob denn vestitus superior ohne Weiteres die Kleidung des Oberkörpers ist, und. nicht auch die Oberkleidung bedeuten könnte; end- lich ob denn vestitus durchaus etwas von dem amictus Ver- schiedenes sein muss? Hine Schwierigkeit der Stelle liegt auch in den Worten non alius feminis quam vYiris habitus. Welcher habitus ist denn hier zu verstehen, da im Vorher- gehenden von einem dreifachen die Rede ist? Sollte man nicht die Worte auf das unmittelbar Vorhergehende beziehen? Barth hat, wie es scheint, besonders den ersten und dritten Satz im Auge; der zweite passt wenigstens nicht sehr, und doch muss auch ihn Tacitus im Auge gehabt haben in den Worten in maniecas non extendunt. Zum Schlusse noch die Bemerkung, dass die Worte saepius lineis allerdings sagen können, dass auch die Männer leinene Gewänder zuweilen trugen, dass aber der Gedanke auch der sein kann: die Weiber haben häufiger leinene Umwürfe, als wollene und andere. Falsch ist es end- lich, wenn Becker proxima pars pectoris durch Nacken übersetzt. Eben derselbe irrt auch, wenn er den ersten Satz des folgenden Kapitels Quamquam severa illic matrimonia nicht mit den letzten Worten dieses Kapitels verbindet, sondern als einen Vordersatz betrachtet, zu welchem nec ullam ete. den Nachsatz bilde, wodurch dann folgende ’Uebersetzung ent- steht: „Obwohl die Ehen dort sehr streng sind, so möchten Ich doch ihre Sitten in keiner Hinsicht mehr zu loben sein.“ 590 Siebenzehntes Kai3itel. bleibe bei dem Einfachen und Natürlichen, und bemerke noch, dass die Kleidung der Weiber, deren Arme von oben bis unten ganz nackt waren, Vieles blossgeben musste. IT Ich habe die vorstehende Besprechung tunabhängig von Müllenhoff’s Erläuterung vom Jahr 1856 (bei Haupt X, 553—560) niedergeschrieben, und will nun aus der letzteren Kiniges anknüpfen. *) 1. Müllenhoff behauptet S. 557, es gebe kein unzwei- deutiges und entscheidendes Zeugniss, das für eine solche Nackt- heit der alten Germanen spräche wie sie behauptet wird. Die nuditas c. 6 (nudi aut sagulo leves) besage blos, dass die ger- manischen Leichtbewaffneten entweder ohne Mantel kämpften oder durch diesen doch nicht behindert wurden, die nuditas sei hier keine andere als die der italischen und griechischen Feldarbeiter (Voss zu Virgils Landbau I, 299). Kbenso sei Mela II, 3 zu verstehen und Germ. c. 20, und die nudi juve- nes c. 24 so wie Cäsar VI, 21 und IV, 1 An unserer Stelle wolle Tacitus nur sagen (S. 553), wenn die Germanen beim Feuer lagen, dann hätten sie nur das sagum um sich**), einen allgemeinen Sinn hätten die Worte nicht, und die more patrio nuda corpora der Germanen vor Placentia bei Tacitus Hist. II, 22 seien nicht anders zu verstehen, als die Franken, welche nach Agathias II, 5. S. 74 yvuvol T& OTEOvU Xal T VOTC waren, aber zugleich &va&voldac dı«lwrviuevoı. W aitz schliesst sich S. 36 dieser Darstellung nicht ganz an, sondern sagt diplo- *) Ausser Müllenhoff ist noch Weinhold zu nennen, welcher den Gegenstand in seinem Buche über die deutschen Frauen (1851) S. 404— 469 und im „Nordischen Leben‘ (1856) S. 158 ff. behandelt. — Ueber diese Materie hat Janssen in Leyden Folgendes publieirt; Bijdrage tot de Kennis van het schoeisel der ouden (Amsterdam 1851) und: Oudheidkundigen Verhandelingen en Mededelingen, Heft II (Arn- heim 1857). **) Holtzmann meint merkwürdiger Weise, es soll hier nichts ge- sagt werden, als wie sie in ihrer Wohnung gekleidet sind. Siebenzehntes Kapitel. 591 matisch: „abgehärtet gingen sie manchmal, namentlich zur Sommerszeit leicht bekleidet einher.“ Zu dieser Lächerlichkeit bemerkt er dann noch, Müllenhoff gegenüber, Folgendes: „ich glaube man wird nur die Beschränkung machen dürfen, die ich im Text angedeutet.“ Ich aber glaube, dass man den Worten der Zeugnisse gerecht werden soll und bleibe bei meiner obigen Darstellung stehen. So macht es auch Grimm, welcher Gesch. d. D. Sprache S. 500 sagt: „Bekannt- lich entblössten die Deutschen grösstentheils ihren Leib“, und in den Worten unserer Stelle „ein Bild des in die Bärenhaut gehüllten, sonst nackten Kriegers“ erblickt. Dies bekennt Grimm bei Gelegenheit seiner Besprechung der germanischen Völkerschaft der Armulausi, welche in der Peutinger-Tafel zwischen Markomannen und Alemannen gesetzt sind und so hiessen, weil sie Kleider ohne Aermel trugen, also nackte Arme hatten. Solch ein Gewand hiess Armilausia, weil es nur die Schulter, nicht den Arm deckte, Isidorus XIX, 22. Altnord. ist ermalaus = sine 1panicis. — Vgl. Peucker IL 64. 2. Müllenhoff sagt weiter: „Die vest£s ist nichts anderes als das Unterkleid, und dem sagum so entgegengesetzt, wie weiterhin der vestitus dem amictus. Unbedingt ist also dar- unter ein Leibrock zu verstehen; daneben darf man aber viel- leicht auch an eine Art Beinkleider denken. Tacitus will offenbar nicht sagen, dass ein Rock oder Untergewand von be- sonderem Schnitt und eigenthümlicher Form die wohlhaben- den Germanen ausgezeichnet habe, er will aber auch nicht sagen, dass die ärmeren überhaupt keinen Rock, kein Leib- gewand getragen hätten. Erst wenn man statt des unbe- stimmten den bestimmten Artikel im Deutschen wählt und übersetzt nicht „ein Unterkleid“, sondern „das Unterkleid“ Macht den Wohlhabenden kenntlich, zeichnet ihn aus, wird man den richtigen Sinn treffen. Denn veste distinguuntur ist cum emphasi gesagt, d. h. die Reichen tragen allein eine vestis die den Namen verdient, also von Leinen oder von Wollenstoff. Waitz S. 36 N. 2 sagt hierzu, man könne das in so weit gelten lassen, als Tacitus die Pelze nicht für eine 592 Siebenzehntes Kapitel. vestis hielt. Woher weiss er das? Schon Thudichum S. 185 verwirft Müllenhoff’s Auffassung, „weil jede Andeutung fehle, worin sich denn die vestis der locupletissimi von der vestis des gemeinen Mannes unterschieden habe? Aber auch sprachlich ist diese Auslegung unhaltbar. Veste distinguuntur heisst einfach und klar blos: durch die oder eine vestis sind sie von Andern unterschieden, d. h. sie haben eine vestis, die Andern haben keine; der gemeine Mann hatte blos das sagum, oder, um mit Cäsar zu sprechen, pellibus aut parvis renonum tegu- mentis utebatur, was freilich an Bestimmtheit Vieles zu wün- schen übrig lässt. Omnibus sagum, und locupletissimi veste dist. enthalten zwei Gegensätze, 1) sagum und vestis, und 2) omnes und locupletissimi. Wenn Müllenhoff Recht hätte, so müsste das sagum bei Allen ganz gleich gewesen sein, das war es aber gewiss nicht, und die locupletissimi hatten sicher- lich ein schöneres und besseres sagum als die Gemeinen, man müsste also auch von ihnen sagen: locupl. sago distinguuntur, und nicht blos veste. Darin allein hat Müllenhoff Recht, dass er vestis nicht in allgemeiner Bedeutung nimmt, son- dern in der unleugbar häufigen einer vestis interior, ich möchte aber nicht sagen „Unterkleid‘“, sondern lieber Leib- kleid, im nämlichen Sinne und Sprachgebrauch wie man sagt „Leibrock.“ Dass dieses Leibkleid singulos artus exprime- bat, ist der schlagendste Beweis, dass es auch über die femora ging, dass also diese vestis die Hosen einschloss, mag man sich dieselben auch kurz denken: artus sind die Arme und Schenkel; würden darunter blos die Arme verstanden, so wäre die Bezeichnung artus einfältig. Thudichum sagt, es seien darunter auch die Schultern und die Hüften verstanden. Das ist aber unrichtig, vgl. Habicht, Synonymik Nr. 147. und Ramshorn Synon. II, 232; s. c. 20. 30. 46. 3. Gerumnt et ferarum pelles darf nach Müllenhoff nicht auf den ersten Satz tegumen omnibus sagum bezogen werden; dem Zusammenhange nach kann der Satz hier nur auf den nächst vorhergehenden zurückblicken und nur so viel heissen: statt der vestes tragen sie auch Thierfelle; die Pelze waren nämlich die gemeine Tracht, wie der Zusatz lehrt „proximi / Siebenzehntes Kapitel. 593 ripae°neglegenter, ulteriores exquisitius u.'s. w. Weinhold, Frauen S. 106, weiss freilich dass gerade die proximi ripae auf ihre Pelze einen besonderen Werth legten und Fleiss ver- wendeten. Die Sorgfalt, die man auf Auswahl und Ausstattung der Pelzkleider in Gegenden verwendete, wohin die römischen Fabrikate weniger gelangten, beweist, dass sie hier auch die Tracht der Wohlhabenden waren, während sie in den Rhein- und Donauländern, wo gerade das Umgekehrte stattfand, haupt- sächlich nur von den ärmeren Leuten und dem gemeinen Volke getragen wurden.“ — Ich glaube ebenfalls, dass mit den Worten gerunt et ferarum pelles etc. die Beschreibung einer vestis gegeben ist, dass also das omnibus sagum auch denen ein sagum zuschreibt, welche eine vestis pellina hatten.. Ganz verkehrt sagt Holtzmann: „daraus geht hervor, dass das ge- wöhnliche sagum nicht Thierhaut war, sondern von Wolle oder Leinwand.“ — Es ist in der That merkwürdig, wie Waitz mit den Worten des Tacitus nicht blos im Politischen sondern so- gar in solchen Sachen verfährt. Er sagt S. 36: „sie gingen, namentlich zur Sommerzeit leicht bekleidet einher, nur mit Mantel und kurzem Wams; Reichere trugen ein wollenes oder leinenes Unterkleid. Aber im Winter hüllten sie sich in Schaafpelze und Felle anderer Thiere.“ Wo steht bei gerunt etc. etwas vom Winter, wo bei den Anfangsworten etwas vom Sommer? Alles verzwickt und schief! 4. „In den Worten nec alius feminis quam Yiris ha- bitus gibt Tacitus als die einzigen Unterschiede an, dass die Frauen häufiger Mäntel oder Ueberwürfe, amictus, von Lei- nen getragen, und dann dass ihr Leibkleid, vestztus, ohne Aermel gewesen. Es ist also anzunehmen, dass der gewöhnliche Frauen- Tock damals nicht viel länger war, als der männliche.“ Müllen- hoff S, 556. 5. Cäsar VI, 21 sagt von beiden Geschlechtern: promiscue in fluminibus perluuntur et pellibus aut parvis renonum tegu- mentis utuntur, magna corporis parte nuda; und auch Sal- lustius hatte sich in den Historien bei der Schilderung nord- Östlicher Völker des Wortes bedient; s. Sall. opp. ed. Kritz Tom. IIT, 237. Dennoch hat sich Tacitus hier, wo fast zwingende Baumstark, Germania des Tacitus, 38 594 Siebenzehntes Kapitel. Gelegenheit war, des Wortes renones nicht bedient. Nun kann man aber nicht annehmen, dass seit Cäsar die germani- sche Kleidung sich bis zum Verschwinden eines ganzen natio- nalen Kleidungsstückes verändert hatte, und auch das ist nicht annehmbar, dass Tacitus gerade hier ein ganzes, eigenthüm- liches Kleidungsstück der Germanen nachlässig überging: es ist also durchaus nöthig, dass diese renones in einem Theile seiner Schilderung stecken, ohne dass der specifisch-germanische oder (nach Varro L. L. IV, 35) gallische Namen verwendet wurde. Nimmt man nun alle betreffenden sprachlichen und sachlichen Notizen aus dem Alterthum und dem Mittelalter (Diefenbach Origg. Europp. $. 406 fg. und Barth IV, 29 fg.) zusammen, so ergibt sich unbedenklich, dass reno jedenfalls kein sagum”*) war, und dass schon Gesner im Thes. darin einen vestis in- terior erblicken durfte. Reno war also ein Wams, d. h. eine anliegende Kleidung des Ober- und wohl auch des Unter- leibes, und zwar meist aus Thierfellen bereitet; so dass der reno des Cäsar und Sallustius, wenn nicht ausschliesslich, doch vor Allem in Tacitus’ Worten gerunt et ferarum pel- les steckt, insofern dort nicht ausschliesslich von ganzen Fellen die Rede sein muss, sondern mindestens ebenso gut von einem aus Fellstoff bereiteten Kleide, ein Gegensatz, mit welchem auch Cäsar harmonirt, wenn er sagt: pellibus aut parvis reno- num tegumentis, woraus jedoch nicht folgt, dass die renones immer gleich klein waren, wie denn in solchen Dingen der Natur der Sache nach viel Variation angenommen werden darf. 6. Wie viel übrigens des Tacitus Schilderung einer doch so augenfälligen und an sich so anschaulichen Sache zu wün- schen übrig lässt, sieht man nicht blos aus dieser völligen Uebergehung der renones, sondern auch aus dem Umstande dass er, wie von der doch gewiss vorhandenen Kopfbedeckung, so auch von der Fussbekleidung der Germanen kein Wort spricht, vorausgesetzt dass nicht auch dieser Punkt mittelbar *) Herzog hat zu der Stelle Cäsar’s auf S. 336 eine lange und breite Anmerkung, die fleissig gesammelten Stoff gewährt aber kein festes Resultat. Siebenzehntes Kapitel. 595 in der nuditas enthalten gedacht werden soll. Und in der That hat in diesem Sinne der holländische Gelehrte Jansen in einer eigenen Schrift (1854) beweisen wollen, dass, so wie die Germanen für gewöhnlich nackt im blossen Mantel gingen, sie auch die Schuhe erst von den Römern kennen gelernt hätten; wogegen Müllenhoff S. 560 Einrede thut und Peucker 1II, 99 erschöpfend handelt. HIL Nun noch weiteres Einzelne. 1. Sagum, auch sagus, obgleich nur höchst selten (viel- leicht daneben auch als Adjectivum sagus, a, um, dicht ge- webt), bezeichnet ursprünglich und eigentlich (Barth IV, 25 fg.) grobes wollenes oder härenes Zeug, dann ganz allgemein eine Decke aus solchem Zeug, und hiernach erst eine klei- dende Decke aus solchem Stoffe, ein dichtes grobes Ge- wand oder Mantel aus Wolle gegen rauhe Witterung, für Reisende, Soldaten und Landleute, besonders aber zum Ge- brauch im Felde der Soldatenmantel, welcher kurz war und aus einem viereckigen Stücke bestand, über der Brust an den beiden oberen Enden zugeheftet (Ramshorn Synon. IT, 546). Die Römer brauchen das Wort schon frühe, obgleich es ur- sprünglich der keltischen Sprache angehörte, aus welcher aber bekanntlich gar manche Wörter in der lateinischen Sprache stecken. Die Römer verwenden auch das Wort zur Bezeich- nung solcher Kleidung ohne Unterschied der Völker; aber in den meisten Stellen der Alten, welche man bei Diefen- bach Origg. Europp. 411—414 gesammelt findet, wird das Sagum den Galliern zugeschrieben, weshalb es verzeihlich ist, wenn Schreiber dasselbe als eine charakteristische HEigen- thümlichkeit der Gallier behandelt und den Tacitus völlig ignorirt. Im Irrthum ist Derselbe aber ganz besonders, wenn er S. 44 sogar behauptet, die Franken hätten es von den Galliern angenommen. Aus Tacitus geht ja zur Genüge her- Vor, dass das sagum auch bei den Germanen allgemein war, und auch Pomponius Mela nebst Andern stimmt damit über- 38* 596 Siebenzehntes Kapitel. eIn. Wenn also Tacitus an unserer Stelle seinen Römern von dem sagum der Germanen spricht, so ist der Sinn des Wortes der allgemeine eines weiten groben Mantels, dieses letztere Wort im allgemeinen Sinne einer verhüllenden Ueberdeckung und eines weiten am Halse zusammen- gehaltenen Ueberkleides.”) Und dies dürfte wohl die beste Uebersetzung an unserer Stelle sein, nicht die mit „Kittel“, wie Thudichum und Kritz wollen, da auch bei den Germanen die saga ohne Zweifel nicht bei Allen von gleich roher Qualität Waren. Ueberdies ist kyrtil == Kittel nicht ein Ueberwurf, sondern der Leibrock; s. Weinhold altn. Leben S. 165. 173. Selbst „Decke“ würde ich eher vorziehen, und noch mehr das Wort „Loden“, welches grobes Tuch und hangendes Tuch- stück bezeichnet. Ueber das sagum handelt Peucker II, 66 fg., welcher mit Recht hervorhebt, dass dasselbe auch aus Thier- fellen bestehen konnte, obgleich die Zubereitung aus Wolle gewiss mindestens das Häufigere war, weshalb das Vorkommen dieses Kleides auch ein Beweis dafür ist, dass unter den pe- cora des fünften Kapitels mit Nachdruck an die Schaafe ge- dacht werden muss ; s. Hostmann, Anmerkung 242. Vgl. S. 586. 2. Fibula, aut st desit, spina, „eine wohl künstlich ver- zierte Spange, mitunter auch ein Dorn“, so gibt die Worte in seiner Manier Waitz. Was gewiss das Häufigere war, beim gemeinen Manne, das macht er zur Ausnahme, und den jeden- falls verhältnissmässig seltenen Fall einer „künstlich verzierten“ Spange macht er zum Gewöhnlichen. Dass man übrigens in der That verzierte Fibulae hatte, beweisen zur Genüge die Funde, über welche Lindenschmit in seinen Werken allent- halben spricht und Genthe genaueren, übersichtlichen Auf- schluss gibt in seinem Buche (1874) „Ueber den Etruskischen Tauschhandel nach dem Norden“ S. 37. Waitz sagt diplomatisch „auf der Schulter.“ Auf welcher denn? Auf der rechten, antwortet Holtzmann. Tacitus lässt rathen, wie er in diesem Kapitel überhaupt viel rathen *) Dieses Kleid war also etwas schwerfällig, weshalb man im Kriege sagula hatte, c. 6 sagulo leves, worüber Peucker II, 66. Siebenzehntes Kapitel. 597 Jässt; und Ramshorn sagt: vorn auf der Brust. Sı desit, worüber Halm S. 30 grammatisch phantasirt, ist von mir UStA. S. 250 besprochen; vgl. dort S. 665. 717. 3. Cetera (cf. c. 1) ist Alles was durch das sagum nicht bedeckt ist, das sagum bedeckte aber nur die Schultern und den Rücken ganz, die Brust einigermaassen. Diese cetera be- zeichnen also immerhin einen bedeutenden Theil des Körpers. Es wäre kaum hierüber zu reden, wenn das Wort nicht von Einigen als Adverb genommen würde, z. B. von Selling S. 13; welcher Ann. VI, 15 und weiter unten c. 25 cetera domus officia_herbeizerrt. 4. Von intectus sagt Wiedemann, über dessen Darstellung des Tacitus als sprachlichen und sachlichen Affen Früherer ich UStA. S. 100 fg. ausführlich spreche (vgl. Jessen S. 62), in den „Forschungen zur D. Geschichte“ IV, 187 N. 2 den grossen Satz: „intectus in der Bedeutung von „unbedeckt, unverhüllt“ findet sich bei keinem Schriftsteller in der Zeit von Sallust bis Tacitus; und späterhin nur bei denjenigen, welche überhaupt den Sprachgebrauch Sallust’s als Norm betrachtet haben.“ Wenn man nicht von vornherein wüsste, was bei der Trümmerhaftig- keit unserer römischen Literatur von solchem Gerede der All- gemeinheit zu halten ist, so würde man überrascht sein, wenn der nämliche Wiedemann, „Forschungen“ X, 195, diese seine Weisheit Lügen strafen muss, indem sich das Wort intectus auch bei Seneca de prov. IV, 15° und bei Plinius Epist. in einem Briefe des Trajanus vorfindet, dann aber alsbald wieder die neue Weisheit zum Besten gibt', „dass nämlich „intectus unbedeckt“ ursprünglich der Redeweise des gewöhnlichen Lebens angehört und erst später in der Schriftsprache eine Weitere Verbreitung gefunden habe.“ Alle diese armseligen Nugae bewegen sich übrigens um nichts Anderes, als zu zeigen, Tacitus habe das intecti unserer Stelle aus Sallustius ge- Stohlen, in dessen frgg. hist. S. 237 Kritz der Satz vorkommt: Germani intectum renonibus corpus tegunt. Und obgleich Wiedemann eben dadurch den Tacitus zu einem elenden Kopisten macht, hat er nichts desto weniger die Stirne, S. 601 Zu versichern, Tacitus habe dennoch nach seiner selbständigen 589 Siebenzehntes Kapitel. Kenntniss der Dinge, wie nach den ihm eigenthümlichen schrift- stellerischen Motiven die Darstellung Sallust’s in freiester Weise für .die Zwecke seiner Produetion verwendet. „Von nüchternen Bxcerpten und Gebundenheit durch die Form der Ueberlieferung überhaupt könne bei ihm nicht die Rede sein, welcher jedem Worte das Gepräge seines Geistes aufgedrückt habe.“ Eine elende Sophistik, die sich als Leser Dummköpfe voraussetzt! Vgl. UStA. S. 109. N. 2 über Aehnliches von Mommsen, und S. 119 unten über Nissen. Ich glaube besser zu wissen, warum Tacitus hier das Wort „intectus“ verwendet: weil er aus rhetorisch-stilistischem Grunde das Wort nudus vermeiden will und muss, das er in der Germania schon vorher c. 6 verwendet hat, am Ende unseres Kapitels ebenfalls verwendet (nudae bracchia), und bald wieder c. 19. 20. 24 producirt. Wenn Tacitus sein intectus von Sallust erbettelte, warum hat er dann an unserer Stelle, wo doch Gelegenheit genug und selbst Aufforderung dazu war, nicht aus der nämlichen Stelle Sallust’s auch das Wort renones entlehnt? Wiedemann sagt IV, 187. N. 2: „Den Ausdruck renones vermeidet Tacitus, wie überhaupt den Gebrauch der Fremdwörter.“ Wenn ihm das Ernst ist, und nicht der Ausfluss der Sophistik, so kann ich ihn eines Anderen belehren, unterlasse es aber vor der Hand, auch nur aus der Germania meine Waffen zu gebrauchen. Und überdies war das Wort renones bei den damaligen Römern fast kein Fremd- wort mehr, wie Kritz zu Sallust S. 237 passend andeutet. Kurz, Tacitus vermeidet nudus, und sagt an dessen Stelle hier intectus, wie er aus gleichem Bestreben in unserem Kapitel die ganze Synonymie von vestis verwendet, nämlich: tegumen, habitus, amictus, vestitus nebst pelles und velamina. 5., Wenn Jemand meinen sollte juxta focum atque ignem sei etwa ein homonymischer Aufputz der Rhetorik, so irrt er: ausser dem focus gab es natürlich auch im Hause der Ger- manen, ut apıud quos plurimum hiems oceupat c. 22, noch andere Stellen, an denen das Feuer brannte; s. UStA. S. 830. Rudolphi S. 35 macht die nicht ungeschickte Bemerkung: Siebenzehntes Kapitel. 599 „Ex justa oppositione dici debebat: Cetera intecti sunt totos Er setzt aber alsbald bei: at non molesta dies — agentes. est hujus enunciati species nec a nostra consuetudine aliena. Ich setze hinzu: Tacitus ist ein rhetorisch stilistischer Künstler voll Absichtlichkeit; vgl. UStA. S. 625. Zu dem hier bezeichneten Charakterzug der Germanen gehört übrigens vor Allem der Anfang des 15. und 22. Kapitels; vgl. UStA. S. 727. 755, und 748 ff. über die ganze Bären- häuterei unserer Ururväter. 6. Locuplettssimt. Tacitus ist in der Verwendung des Superlativus nicht sehr sparsam: dennoch wird man nicht sagen dürfen, dieser stehe hier statt des blossen Positivus, wie die- jenigen zu glauben scheinen, welche an unserer Stelle von „Wohlhabenden“ sprechen, was ausserdem auch im Begriff falsch ist. Denn locuples, in seiner specifisch eigentlichen Bedeutung „begütert“, ist in seiner nicht seltenen allgemeinen Bedeutung „wer alles voll hat“, also ein Wort sehr starken Sinnes; und nun gar an. unserer Stelle im höchsten oder doch sehr hohen Grade. Auf diese Weise zeigt es sich, dass ‘die Zahl derer nicht gross sein konnte, welche diese vestis trugen, die Zahl derer aber äusserst gross, welche sie nicht hatten. Thudichum übersetzt „die Wohlhabendsten“; mehr kann er freilich nicht zugeben, da nach seiner Theorie S. 129 „die Gleichheit der Nutzungen nothwendig auch eine Gleichheit des ganzen Vermögens bei allen Volksgenossen zur Folge hatte und eine Ansammlung von Reichthum, Aufziehen grosser Vieh- herden durch Einzelne unmöglich machte.“ Nur die Besitzer von Leibeigenen hatten, meint er (in der That sehr lächerlich), in manchem Betracht einen grösseren Genuss, und KEinzelne konnten sich auch durch Krieg und Raub bereichern. Seiner Annahme, versichert er ganz ruhig, widerstreite es daher noch lange nicht, wenn Tacitus auch reicher Leute gedenkt. — Allein die von Thudichum behauptete ganze und allgemeine Gleichheit des Güterbesitzes, welche aus dem missverstandenen partiuntur inter se des 26. Kapitels folgen soll, ist weiter nichts als ein demokratischer Germanistentraum, welcher von dem secundum dignationem desselben Kapitels vernichtet 600 Siebenzehntes Kapitel. wird, wie ich UStA. S. 955 flgg. zur Genüge gezeigt, und wie auch Wietersheim I, 390 einsieht; m. vgl. UStA. S. 863 und J - 799, und oben die Anmerkung zu opes im . Kapitel. 7. Non flwitante muss allerdings, wie Müllenhoff verlangt, vom Vorigen durch ein Komma getrennt werden, aber nicht minder auch von dem folgenden sicut Sarmatae ac Parthi, welches ein eigenes Satzglied ist mit zu ergänzendem distin- guuntur oder utuntur. Wäre dies nicht der Fall, so müsste der Genitivus Sarmatarum und Parthorum stehen. Die Kleidung der Sarmatae ac Parthi war also erstens von der römischen Kleidung verschieden, denn sie war ein allgemeines Beinkleid, zweitens aber von der germanischen verschieden, denn sie war weit und wulstig, während die ger- manische knapp und anliegend war. Vgl. S. 585. Fluitare (Döderlein Syn. II, 21. Ramshorn Syn. I, 468) bezeichnet den Mangel des Festen und Anschliessenden, z. B. miles fluitans, wenn die Soldaten nicht mehr sich anein- ander anschliessen; also von der Kleidung: bauschig, wie wir von Bauschärmeln sprechen. Strictus ist demnach der wahre Gegensatz: knapp, anschliessend, anliegend, was durch singulos artus exprimere noch deutlicher wird, und zwar namentlich auch dadurch, dass es nicht blos heisst artus ex- primere, sondern singulos artus exprimere. Das eine Wort fluitante hat also als Gegensatz zwei Ausdrücke, eine Aus- nahme in der Stilistik des Tacitus, die aber auch sonst bei ihm vorkommt. *) *) Belehrend auch für das Germanische ist, was Schafarik I, 365, unter Hinblick auf unsere Stelle, über die Tracht der sarmati- schen Volksstämme sagt. „In dieser Kleidung unterschieden sie sich nach Art der Meder und Parther dadurch von den übrigen Barbaren, dass sie Beinkleider trugen, die von den Lenden bis auf die Kniee reichten; den übrigen Körper, der vom Halse bis an den Gürtel vollkom- men nackt war, bedeckte ein Mantel ohne Aermel, der auf der Schulter durch ein Heftchen zusammengehalten wurde, vorn aber offen war. Im Winter trugen sie eine Kappe auf dem Kopfe, aus der kaum die Augen schauten. Die Weiber trugen neben einem langen, faltigen Kleide oben eine Art kurzer Tunica, bisweilen auch ein Siebenzehntes Kapitel. 601 8. Hier drängt sich die Frage auf, ob diese vestis stricta et singulos artus exprimens ein einziges Stück ist, oder eine in zwei Theile zerfallende Leibkleidung. Ich halte nur das Letztere für richtig und hier möglich, wornach wir dann bekommen 1) den oberen Theil (welcher vestis superior zu nennen wäre), der den Oberkörper umschloss und Aermel hatte, und 2) den unteren Theil (vestis inferior), welcher den Unterleib und die femora (daher femoralia genannt) ver- hüllte und schützte. Das erstere Stück ist eine Art Wams, vielleicht die sogenannte Camisia (das Kamisol1), das zweite sind _ die bracae oder brachae (s. Brambach Lat. Orthogr. $. 291), Pauly Real.-Ene. I?, 2461. Dies scheint auch Müllen - hoff’s Auffassung zu sein, denn S. 454 sagt er Folgendes. „Un- bedingt ist unter dieser vestis ein Leibrock, das der römi- schen tunica entsprechende Kleidungsstück zu verstehen, das auch noch Sidonius Apollinaris bei Gothen und Franken eine vestis stricta nennt. Daneben aber darf man auch vielleicht an eine Art Beinkleider, an eine „bruch“ denken, obgleich die Hosen den Germanen erst später bekannt geworden sein sollen. Allein die hosi, die nach Paulus Diaconus IV, 23 die Langobarden (statt der weissen Binden an den Beinen I, 24) von den Römern annahmen, waren vielmehr Strümpfe (Schmeller Bair. Wb. IL, 252. Graff IV, 1049); und an der Tracht der Sarmaten und Parther, die Tacitus hier vergleicht, scheint es, war den Römern nichts so sehr auffallend als eben das weite Beinkleid (Ovid. Trist. V, 7, 49 vgl. III, 19, 19. V, 10, 10, 34; Mela II, 1), daher auch Lucanus I, 430 von den Vangionen. Freilich war an der &06n6 IMndıxy auch der XTOV yaLoıöwTtOS (Mit Aermeln versehen) nach Herodot und Strabo nicht minder charakteristisch, der gewiss ebenfalls weit und faltig war.“ Es ist zu bedauern, dass wir für diesen Xıtwv oder tunica bei den classischen Auctoren keine nationale Benennung finden; der Namen camisia gehört dem Mittelalter an, es ist aber nicht sicher, dass er just das Klei- Schnurenmieder, die Arme hatten sie bis an die Achseln ent- blösst, auf dem Kopfe sass eine grosse Haube, ähnlich einer Pickelhaube.“ 602 Siebenzehntes Kapitel. dungsstück bezeichnet, von welchem Tacitus spricht. Einige Wahrscheinlichkeit dafür liegt aber allerdings in dem Umstande, dass die camisia in dem Anzuge Karls d. Gr. als ein ächtes Stück des patrius vestitus erwähnt wird bei Einhardt Vita, Karoli imp. 23 (Pertz II, 455). Anderes aber spricht dagegen, weshalb Barth IV, 42 und Peucker II, 67 ff. zwischen dem Wams und der camisia unterscheiden, was Schreiber S. 45 fig. nicht thut, in dessen Besprechung des Gegenstandes jedenfalls das ein Irrthum ist, dass er, wie das Sagum, so auch diese tunica nebst den bracae als ganz eigentlichste National- kleidung ausschliesslich der Kelten darstellt, die sich auf die- Germania erst nach und nach vererbt habe, eine Auffassung, welcher auch Brandes $. 150 fig. irrthümlich huldigt. Die Germanen waren von sich aus so gekleidet, und wenn ihre Kleidung mit der keltischen, wie es wirklich der Fall gewesen, in der Hauptsache übereinstimmte, so darf man das S. 223 über’das Verhältniss zwischen beiden Nationen Gesagte nicht vergessen und muss man, was Hyginus I, 7 hervorhebt, in Anschlag bringen, nämlich, dass die nördlichen Völker insgesammt ähnliche Kleidung haben, und zwar vorzugsweise in dem Stück der brachae, welche Tacitus Hist. II, 20 deshalb ganz allgemein ein tegmen barbarum nennt.*) Müllenhoff spricht sich in der oben mitgetheilten Stelle behutsam und mit einigem Rück- halt über die Beinkleider der Germanen aus, er zweifelt aber, wie auch seine Bemerkung S. 559 beweist, in der Hauptsache nicht daran. Und hierin thut er recht, denn in den Worten des Tacitus, welcher in stilistischer Absichtlichkeit das Wort brachae ebenso wie das Wort renones vermeidet, sind die brachae sachlich unleugbar enthalten. Auch gehört die Be- nennung der germanischen Sprache ebenso an wie der galli- schen, denn ahd. bruoh, nhd. Brüch, sind nichts Anderes, als brachae, worüber Diefenbach Orr. Europp. 265 zu verglei- chen ist, der auch S. 264 (wie Schreiber S. 48) die ent- *) Daraus folgt also für die keltogermanische Confusion Holtz- mann’s gar nichts, welcher S. 204 f. über unseren Gegenstand sehr obenhin handelt. Siebenzehntes Kapitel. 603 sprechenden keltischen Wörter mittheilt. Die Frage. bleibt nur, ob unter brachae = bruoh jede Art von Beinkleidern zu verstehen oder ob hier zu unterscheiden sei. Grimm, Gesch. d. D. Spr. S. 694, sagt: „Unter Hose verstand man engan- schliessende, unter bruoch oder brachae weite Beinkleidung.“ Ich möchte aber die Bemerkung von Peucker II, 67 herbei- ziehen, welcher sagt: „Es scheinen zwar zweierlei Beinklei- der getragen, lange und kurze, und unter brachae lange, bis an die Knöchel reichende (Schreiber), und unter dem Aus- druck femoralia der Historiker solche kurze verstanden worden zu sein, welche nur die Schenkel bedeckten. Doch versichert Isidorus XIX, 22. 29, dass zu seiner Zeit beide Benennungen das Nämliche bedeuteten und auch die brachae kurz seien und nur die Schaamtheile bedeckten.‘“ So sehr ich übrigens betone und festhalte, dass in den Worten des Tacitus die Beinkleider erwähnt sind, ebenso bestimmt sagen dieselben anderer Seits auch das, dass nur die locupletissimi Ssolche Kleidung hatten, der gemeine Mann aber, welchen fast nur das sagum schützte, sowohl des Wamses als der Beinkleider ent- behrte, welche er im Verlaufe der Zeiten ebenfalls annahm. ‚Und hierfür spricht besonders die Stelle des Paulus Diaconus IV, 23 (vgl. Grimm a. a. O.), welcher von den alten Lango- barden sagt: Vestimenta eis erant laxa et maxime linea, qualia Anglosaxones habere solent; postea vero coeperunt hosis uti, super quos equitantes tubrugos birreos mittebant. Sed hoc (was denn?) de Romanorum consuetudine traxerunt. Vgl. Thu- dichum S. 184.*) Vgl. oben S. 585 ff *) Weigand im synonym. Wörterbuch Nr. 992 Bd. II, S. 109 gibt folgende gut orientirende sprachliche Beleuchtung. „Ahd. war für unsere Hose der mit gallischlat. braca verwandte Ausdruck pruoh, mhd. daz bruoch (Grimm Gramm. IITI, 450. Graff ILL, 267 f.), ehedem auch neud. Bruch gebraucht. Ahd. diu hosa ist zunächst die untere Beinbeklei- dung aufwärts bis zum Knie, lat. tibiale, gleichsam der Stiefel oder Strumpf (Grimm III, 450. Graff IV, 1049), wie auch die althd. Zusammensetzungen ; die lödarhosa = Lederhose = Stiefel, diu uuibhosa = Weiberhose = Beingürtel der Weiber zeigen. Doch steht schon mhd. diu hose auch von der ganzen Bedeckung eines Beines von den Hüften bis an den Fuss. 604 Siebenzehntes Kapitel. 9. Gerere wird vom Tragen der Kleidung ganz regel- mässig gesagt mit dem Nebenbegriffe des öffentlichen Er- scheinens (Nepos 14, 3); ferae, wilde Thiere, im Gegen- satz der zahmen, also der Heerdethiere, deren pelles gewiss vielfach (besonders von den Schaafen) zur Beklei- dung verwendet wurden. Dagegen sind beluae grosse wilde Thiere, und bezeichnen insbesondere die ZTOSSECNH SeeE thiere. Wenn wir nun nicht wissen, welche Seethiere Ta- citus meint, so können wir uns vielleicht damit trösten, dass er selbst ohne Zweifel es nicht bestimmt gewusst hat. Thudi- chum ist schon gescheidter, denn er sagt mit voller Bestimmt- heit: „Es sind nicht blos Thiere gemeint, die im Wasser selbst leben, sondern auch solche, die der Ocean auf seinen Inseln hervorbringt.“ Es ist zum Lachen; man sieht aber, was sich diese Leute immer und überall aus den Worten des Taecitus herausdrücken. 10. Kxquisite ist hier so treffend wie unser „ausgesucht“, und daraus geht hervor, dass neglegenter, das Gegentheil, unser „Nachlässig“ und „gleichgültig“ bedeutet. Cultus, ein. viel- deutiges Wort, ist hier wie c. 6 vollständig unser: Putz. Das exquisitius bekommt seine Erklärung durch den Satz eligunt ete., wo das nachdrückliche eligere (s. UStA. S. 493 flg.), Gegentheil des neglegere (neglegenter), das Be- streben nach Hübschem und Putzhaftem bezeichnet. Nicht von jeder fera nehmen sie das Fell, sondern nur von den schönsten. Dass übrigens Tacitus das Wort fera schon wieder braucht, nachdem gerade vorher ferarum steht, das wird ihm leid ge- wesen sein; er tröstete sich aber über solche Nöthigung damit, dass er alsbald pelles beluarum nennt, ein Umstand, der uns veranlassen mag, in diesem Worte das sonst gewöhnliche Grosse hier nicht sehr zu betonen. 11. Während die vorhergenannten commercia (vgl. c. 5) den Handel der dem Rhein und der Donau näher wohnenden Ger- manen mit den Römern, Galliern, u. s. w. bezeichnen, müssen wir hier, obgleich es nicht gesagt ist, an einen lebendigen Pelz- handel im Innern denken, denn die ultertores wohnten ja zum kleinsten Theile am Meere, und doch sind die Felle der See- Siebenzehntes Kapitel. 60 J n thiere ganz besonders betont. Pallmann, Pfahlbauten S. 137, bemerkt deshalb diesen Pelzhandel und sagt: Die kostbaren Felle kamen zu ihnen von den nordischen Küsten und vom Eismeere her und zwar durch Barbaren und durch Handel von Stamm zu Stamm. Durch die vielen binnenländischen Germanenstämme hindurch gelangten die glänzend dunkeln Zobelfelle selbst bis zu den Römern hin (wie Wackernagel bei Haupt IX, 563 vor ihm lehrte). Wackernagel sagt dort, die Germanen des Binnenlandes besetzten geringere Felle stückweis mit schönen. So gibt er ziemlich diplomatisch den Sinn der Worte detracta vela- mina spargunt maculis pellıbusque beluarum, über welche uns nun der Kritiker Halm ein Weiteres sagen soll. Derselbe bemerkt aber S. 14: „Es scheint in den Worten maculis pellibusque nur eine rhetorische Häufung vorzuliegen: „sie sprenkeln (machen bunt) die abgezogenen Häute (worunter man sich wohl dunkle wie z. B. braune zu denken haben wird) mit Flecken (Stücken) und Pelzen von Seethieren, als Robben ete., so dass der Begriff „Besatz‘“, womit die Wildschur bunt gemacht wurde, in zwei Worten ausgedrückt erscheint. Falsch ist die gewöhnliche Uebersetzung „mit ge- fleckten Pelzen“, statt mit „Pelzflecken“, was nach unserer Aus- drucksweise das Richtige wäre.“ Für’s Erste sage ich nun dem Kritiker, dass seine ganze Bemerkung ungeschrieben bleiben konnte, da _ schon Orelli gerade diese Erklärung gibt in diesen wenigen Worten: „Maculis e pellibus beluarum confectis, quarum diversas lacinias adsuebant, ut esset major varietas.“ Zweitens aber bemerke ich für ihn und Orelli, dass macula nur einen Flecken, nie aber einen Bletz bedeutet,*) ein Punkt, der um so fester zu halten ist, als die beiden deutschen Wörter der Fleck und der Flecken in manchen Beugungsformen gar nicht unterschieden sind. Macula ist kein Stück, sondern nur ein Anderfarbiges. Dieses Anderfarbige wird aber wohl der Natur der Sache gemäss hier, wo von Pelzkleidern die Rede ist, ebenfalls aus Fell gewesen sein, im Worte selbst liegt es *) Schweizer gibt es sogar mit „Lappen.‘ 606 Siebenzehntes Kapitel. aber nicht, und in unserer deutschen Uebersetzung soll es ebenso wenig ausgedrückt werden, als es in Tacitus’ Worten ausgedrückt erscheint. Ueberdies braucht man bei pellibus ebenso wenig ausschliesslich nur an ganze Felle zu denken, als auch der lateinische Ausdruck eine solche Ganzheit nicht einschliesst, sondern auch an die theilweise Verwendung denken lässt. Nach dieser Auffassung gehört beluarum nothwendig nur zu pellibus, nicht nothwendig aber doch indirect zulässig auch zu maculis. Wenn ich ein & dı Övoiv statuirte (was ich jedoch nicht thue), so wäre es nicht das Halmische, sondern: „gefleckte Pelze.‘“*) Ueber extertor Oceanus vgl. das zu c. 1 Be- merkte S. 18, und Ukert S. 97. Kritz weiss ebenso bestimmt als falsch, dass hier die Ostsee zu verstehen sei. Mare zgnotum wird wohl das unbekannte (den Römern) Meer sein, und nicht ein unbekanntes Meer. Erläuterung der Vorstellung des Tacitus gibt der erste Satz des 45. Kapitels der Germania- Vgl. S. 587. 12. Habıtus im Folgenden bezeichnet alle und jede Kleidung als Ganzes. Wenn also Tacitus sagt, die Weiber hätten hierin den nämlichen habitus wie die Männer, so folgt hieraus vor Allem, dass die Anfangsworte des Kapitels tegumen om- nibus sagum auch die Weiber umfassten, die also ebenfalls ein sagum, Ueberkleid, hatten. Das Wort amietus ist eben- falls sehr allgemein, es kann und wird also auch diesen Weiber- mantel einschliessen, aber ihn nicht allein bezeichnen, sondern mindestens ebenso gut das Leibkleid der Frauen. Dieses Leib- kleid war bei den Männern auch ein Beinkleid, es muss also auch bei den Weibern zum Theil ein Beinkleid gewesen sein; - *) Göbel, Eos I, 524; sagt Folgendes. „Die Thierfelle als solche können niemals velamina heissen, sondern höchstens insofern sie wirk- lich Mittel zur Umhüllung, Bekleidung sind. Da es nun eine ganz gewöhnliche Redewendung ist, zu sagen detrahere amiculum, vestem, soc- cos, ohne dass dabei an ein gewaltsames Abreissen zu denken wäre, so hindert nichts zu verstehen „sie nehmen ihre Kleider ab“ — mögen diese immerhin auch nur Thierhäute sein; vielleicht aber ist es dem Tacitus angemessener, an eine bei ihm nicht seltene Breviloquenz zu denken für detractas pelles, quae eis velamina sunt, und zu übersetzen: „und besetzen die durch Abhäuten gewonnenen Fellhüllen“ ete. Non assequor. Siebenzehntes Kapitel. 607 der obere Theil desselben hatte aber, wie Tacitus hervorhebt, keine Bedeckung der Arme, die femora dagegen mussten ihre artus exprimentem vestem haben. Müllenhoff (s. oben S. 601 £.) ist nicht der Meinung; eine ganz streng consequente Interpretation muss aber darauf kom- men, und die bezeugten. Verhältnisse einer späteren Zeit be- stätigen die Sache wenigstens im Wesentlichen. Weinhold, „die Frauen“ S. 431 sagt: „So weit meine Kenntniss reicht, verzichteten die Weiber in der älteren Zeit auf die Bruch [dies kann man durchaus nicht beweisen], und trugen nur Ho- sen. Man schien jene in einzelnen Ländern für eine ausschliess- lich männliche Tracht zu halten und erklärte es unter Anderem auf Island für ein Ueberschreiten der weiblichen Grenze und einen Grund zur Ehescheidung, wenn ein Weib die Bruch trug. Die Hosen und Strümpfe dagegen lassen sich, ohngefähr seit dem 10. Jahrhundert, als weibliche Kleidung nachweisen.“ Man s. auch Weinhold, altnord. Leben S. 163. — Roscher spricht, mit Bezug auf unsere Stelle, Nat.-Oek. I, $. 250 n. 8 da- von, dass die Unterschiedslosigkeit der beiden Geschlechter in der Kleidung ein Zeichen niederer Cultur sei. Vgl. S. 587—590 13. Pars vestitus superiorts kann, rein sprachlich genom- men, zunächst sein: ein oder der Theil des oberen Leibklei- des; es kann aber auch, in seltenerem Gebrauche des Genitivus, sein: der Theil der vestis, welcher den vestitus superior um- fasst und diesen ganz allein. Nur unter Annahme dieses Sinnes lässt sich nach meiner Ansicht die Stelle richtig und klar fassen: sie lassen ihre vestis am unteren Theil in Glieder- bedeckung ausgehen, am oberen Theil aber nicht, sondern da sind sie nackt. Auf dem Worte wectoris liegt dabei ein grosser Nachdruck, und wenn Schweizer meint, es sei hier mehr an die Kleidung der römischen Frauen im Gegensatz zu denken, als an die Kleidung der germanischen Männer, S0 lassen wir ihn seines Weges ziehen, bemerken aber, dass Tacitus buchstäblich sagt: non alius feminis quam viris habi- tus, nisi quod u. s. w. Vgl. S. 589. Dass purpura hier blos „rothe Farbe‘“ bezeichnet, versteht Sich von selbst, und dass sacpıus zweierlei wenigstens heissen 608 Siebenzehntes Kapitel. kann, ist ebenfalls klar, nämlich: 1) häufiger, als die Männer, und 2) häufiger in Bezug auf sie selbst. Ueber brachia et la- certos, Unterarm und Oberarm, verweise ich einfach auf Ramshorns Synonymik I, Nr. 152 S. 111. Was heisst hier nudae? Was wird c. 19 nudata heissen? Man überlege und ergebe sich in das. Unvermeidliche; s. oben S. 584. Auch patet im Folgenden lässt kein Vertuschen zu, und man hat, wie schon bemerkt, den Hauptnachdruck auf pec- toris zu legen. Nur wenn all diese Punkte in scharfem Sinne genommen werden, hat die Verbindung durch das folgende quamquam Sinn und Berechtigung. In einer schön romantischen und romanhaften Schilderung des Treibens und Wogens einer grossen Frankenstadt lässt Freytag, Bilder u. s. w. S. 273, auch auftreten „die hohe Gestalt eines helläugigen Germanen mit blondem Kraushaar, in braunem Lodenwamms, das kurze Schwert an der Seite, die Axt in der Hand: neben ihm sein Weib im weissen Lin- nenhemd, über welches die Armidlausa geschlagen war, ein ärmelloser Ueberwurf, an den Seiten offen, nur über der Schulter geschlossen.“ Wie dies etwa mit Tacitus harmo- nirt oder nicht harmonirt, werden meine Leser leicht beurthei- len. In Betreff der Armilausa verweise ich auf das weiter oben S. 591 Bemerkte. 14. Ich hebe zum Schlusse noch folgende Erwägungen hervor. 1. Das Sagum war aus Wolle, andere Kleidungsstücke waren auch aus Leinwand. 2. Daraus geht hervor, dass neben der Viehzucht der Acker- bau bei den Germanen es zu einiger Entwickelung gebracht hatte; s. UStA. S. 824. Landau, Territorien S. 98. Zacher S 353. ın 220. 3. Es geht ferner daraus hervor, dass die Weberei bei ihnen mit Nachdruck und Erfolg geübt wurde; s. UStA. S. 831 vgl. 824. 443. Zacher S. 363. n. 287. — Ebenso das Färben. 4. Es geht weiter aus dieser Schilderung hervor, dass die Germanen in der Anfertigung der Kleider es ebenfalls zu etwas Ördentlichem gebracht hatten; s. UStA. S. 831. 5. In Bezug auf Tacitus ist aber zu bekennen, dass die Siebenzehntes Kapitel. 609 im 17. Kapitel enthaltene Schilderung m%ngelhaft ist, mangel- haft in Bezug auf die Vollständigkeit, mangelhaft in Bezug auf die Klarheit. Woher kommt dies? Aus dem ihn beherr- schenden Bestreben, Gewöhnliches ungewöhnlich, Niederes in gehobener Art zu schildern und darzustellen, und aus diesem Grunde sich vom Speciellen in das Allgemeine zu versenken, ein Punkt, durch welchen er an gar vielen Stellen ungenau und dunkel wird; so namentlich auch c. 16; s. UStA. S. 843. Dieses 17. Kapitel lässt also, wie das 16., Manches zu wünschen. übrig, es ist aber dennoch ächt Taciteisch, und hat sein unleugbares rhetorisch stilistisches Verdienst, was wir in noch höherem Grade dem ersten Kapitel zuerkennen mussten. 15. Ich habe UStA. S. 24 flg. und 373 darauf aufmerksam gemacht, dass und inwiefern die Dinge der Germanen nach der Wanderung eine Quelle unserer Erkenntniss für die ältere und älteste Zeit sein können. Dies muss insbesondere auch hier. fest- gehalten werden, indem in der Bekleidung der Germanen während und nach der Wanderung unmöglich Aenderungen der Art eintreten konnten, dass das Wesentliche derselben verwischt worden wäre. Es dürfte deshalb nicht ohne Interesse sein, aus den späteren lat. Dichtern und Geschichtschreibern zum Zwecke des Rückschlusses die bezeichnendsten, hierher gehörigen Stellen » zu überblicken. 1 Sidonius Apollinaris sagt noch von den Franken der zweiten Hälfte des fünften Jahrhunderts, dass ihre Kleider sehr enge gewesen und um die Hüften mit einem breiten Gürtel be- festigt worden seien, an welchem zugleich das Schwert getra- gen wurde. Strictius assutae vestes procera co&örcent Membra virum, patet his altato tegmine poples, Latus et angustam suspendit balteus alyvum. — 2 Solent militantes habere lineas, quas camisas vocant, sic aptas membris et adstrietas corporibus, ut expediti sint vel ad Cursum, vel ad proelia, dirigendo jaculo, tenendo clypeo, ense Banmstark, Germania des Tacitus. 39 Siebenzehntes Kapitel. 610 vibrando et quocumque necessitas traxerit. — St. Hieronymi epist. 64 ad _ Fabiolam. De veste Sacerdotali. 3 ...”.@0.0w.. squalent vestes, ac sordida macro Lintea pinguescunt tergo, nec tangere possunt Altatae suram pelles, ac poplite nudo Peronem pauper nodus suspendit equinum. Apoll. Sidon. carm. VIL / 4 Vom Gefolge des Königssohnes Sigismer sagt Sidonius Apollinaris Epist. lib. IV, 20 Folgendes (Grimm, kl. Schr. V, 405): Regulorum autem, sociorumque comitantium forma et in pace terribilis: quorum pedes primi perone setoso talos adus- que vineiebantur; genua, crura, suraeque sine tegmine. Praeter hoc vestis alta, stricta, versicolor, vix appropinquans poplitibus exertis: manicae sola brachiorum principia velantes, viridantia saga limbis marginata puniceis. penduli ex humero gladii balteis supereurrentibus strinxerant clausa bullatis latera rhenonibus. 5 Erat antiquorum ornatus vel paratura Francorum calcia- menta forinsecus aurata, corriglis trieubitalibus insignata, fas- ciolae crurales vermiculatae, et subtus eas ‚tibialia vel coxalia linea, quamvis ex eodem colore, tamen opere artificiosissimo varlata. Super quae et fasciolas in crucis modum, intrinsecus et extrinsecus, ante et retro, longissimae illae corrigiae tende- bantur. Deinde camisia clizana; post haec balteus spata colli- gatus. Quae spata primum vagina, secundo corio qualicungue, tercio linteamine candidissimo cera luecidissima roborato ita cingebatur, ut per medium cruciculis eminentibus ad. peremptio- nem gentilium duraretur. Ultimum habitus eorum erat pallium canum vel saphirinum quadrangulum duplex, sic formatum, ut, cum imponeretur humeris, ante et retro pedes tangeret, de late- ribus vero vix contegeret ... Quo habitu ... vidi caput Fran- corum in monasterio sancti Galli praefulgens, duosque flores Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 611 ..... auricomos eX eius femoribus progressos Mon. Sangall. de gestis Karoli M. I. 34. (Pertz. IL. 747.) 6 Vestitu patrio, idest francisco, utebatur. Ad corpus camisam lineam et! feminalibus lineis induebatur;. deinde tunicam quae Jimbo serico ambiebatur, et tiblalia; tum fasciolis crura et pedes calciamentis cönstringebat, et ex pellibus lutrinis et murinis thorace confecto humeros’ac pectus hyeme muniebat; sago veneto amictus, et gladio semper aceinctus, cuius capulus ac balteus autf aureus aut argenteus erat ..... Peregrina vyero indumenta, quamvis pulcherrima, respuebat, nec umquam eis indui patieba- tur, .. In ‚festivitatibus veste auro texta et calciamentis gem- matis, et fibula aurea sagum adstringente, diademate quoque ex auro et gemmis ornatus incedebat; allis autem diebus habitus eius parum a communi et plebeio abhorrebat. KEinh. vita Karoli imp.23.; (Pertz :IL 455.) Schluss. :Die Herren von, der Autopsie des Tacitus (s. UStA. S. 43— 55) mögen sich auf das siebenzehnte Kapitel so wenig berufen wie auf das sechszehnte! — M. s. die Nachträge. e e Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. I 1. Ich habe bereits S. 608 das Nöthigste über die Ver- bindung von Kapitel 17 und 18 und die Partikel quamquam gesagt, mit welcher das 18. Kapitel beginnt. Der Satz ist nämlich ganz unabhängig und absolut, quamquam ist Adverb, Nicht Conjunetion; und Dräger, welcher es $. 201 durch „frei- lich“ übersetzt, behauptet, es komme in diesem Gebrauche bei Tacitus nur noch Dialog. 28 und 33 vor; s. Bötticher Lex. 397 612 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. Tac. S. 395. Rudolphi S. 34 handelt gut über die Stelle, und ich bemerke nur noch, dass mir hier die Uebersetzung durch „indessen“ oder „immerhin“ nöthig zu sein scheint. 2. Die Worte Nam prope soli barbarorum singulis uwxort- bus contentt sunt, exceptis admodum paucıs, qut non Lbidine sed propter nobilitatem plurtmis nuptüs ambiuntur haben eine ganze Literatur. Nach Thudichum soll ambiuntur hier heissen „sie um- geben sich“, plurimae nuptiae „die meisten Ehen“, ob nobilitatem „der Vornehmheit wegen“, indem diese no- bilitas als nobilitas nuptiarum vel puellarum, nicht als nobilitas des Herrn, aufgefasst wird. Und die Stelle lautet in seiner Uebersetzung: „ganz wenige ausgenommen, die sich (aber) mit den meisten Ehen nicht aus Ueppigkeit sondern der Vornehmheit wegen umgeben.“ 3. Die Sache verhält sich jedoch anders. Libidine, wie aus dem folgenden ob nobilitatem hervor- geht, soviel als propter libidinem*), kann sich nur auf die Männer beziehen, welche sich Polygamie erlaubten, nicht auf die Weiber. Die Stelle sagt also: man macht ihnen viele Hei- *) Dass der Ablativus, in dessen Gebrauch Tacitus sehr elastisch ist, den Grund, die Absicht, das Ziel bezeichnen kann, sollte eigentlich hier weder einer Hervorhebung noch eines Beweises bedürfen. Weil aber Un- wissenheit und frivole Hyperkritik unsere Stelle im höchsten Grade ge- trübt haben, so will ich Tac..Ann. XIV, 4 anführen, wo explenda si- mulatione geradezu statt ad cxplendam simulationem steht; ‚vgl. VI, 7 und zu diesen Stellen die Bemerkung von Nipperdey; ebenso Bötticher Lex. Tac. p. 6 und Dräger S. 24. VUeber die bei Tacitus so gewöhnliche Abwechslung zwischen dem Ablativus und einer gegenüber stehenden Präposition-Construetion sollte ich auch kein Wort verlieren, ich verweise aber zum Ueberfluss auf Dräger 8. 105 S. 96. Non libidine nuptiis ambiuntur heisst also: Man macht ihnen nicht zur Befriedigung der Wollust häufige Heirathsanträge, nicht um ihrer Wollust zu fröh- nen, nicht um die Töchter ihrer Wollust zum Opfer zu bringen, was doch bei der Polygamie unleugbar der Fall ist, sondern ob nobilitatem, wegen ihres hohen Adels, an welchem durch eine solche Eheverbindung nicht blos die Angeheiratheten Theil nehmen, sondern fast noch mehr die Familien derselben. Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 613 räthsanträg@‚ jedoch nicht zum Zwecke der Befriedigung ihrer Wollust, sondern um ihrem Adel zu huldigen und sich da- durch selbst zu ehren, was, beiläufig gesagt, ebenfalls als Beweis angeführt werden darf, wie der bei den Germanen un- Jeugbar bestehende Adel sehr hoch stand. Forcellini, der aus Virg. Aen. VII, 333 den Ausdruck ambire aliquem co- nubiis anführt, erklärt unsere Stelle ganz richtig also: „quorum favorem et gratiam plurimi captant datis (besser offerendis) in matrimonium filiabus.‘“ Wenn also Greverus meint, die Stelle habe keinen Sinn und sei verderbt, so irrt er. Sein Bedenken ist übrigens immerhin begründeter, als Döderlein’s Ueber- setzung: „die nicht aus Sinnlichkeit, sondern Standes wegen viele Gemahlinnen um sich haben.“ Um nämlich von dieser Auffassung des ambiuntur*) gar nichts zu sagen, So ist zu *) In die Trivialität einer Worterklärung des Verbums ambire lasse ich mich nicht ein, und hebe nur das hervor was Halm nicht zu wissen scheint, dass nämlich in dem Begriffe desselben die Absicht und das Wenn man dies festhält, so wird der Aus- Streben die Hauptsache ist. druck aliquem plurimis (welches auch adverbial „häufig‘“, „sehr oft‘‘ übersetzt werden kann; s. Tagmann App. crit. p. 105.) nuptiis ambire nichts Auffälliges in der Sache selbst haben. Auch heute noch geschehen in den verschiedensten Schichten der Bevölkerung nicht selten bei einer und derselben Person sowohl männlichent) als weiblichen Geschlechts zahlreiche (das ist plurimus) Heirathsanträge, von denen aber bei uns, weil wir keine Polygamen sind, jedenfalls nur einer effectuirt wer- den kann, Um wie viel natürlicher und nicht auffallend ist es, wenn bei wirklichen Polygamen diese Anträge noch zahlreicher erscheinen. Man hat also keine Berechtigung an dem Worte plurimis anzustossen, son- dern umgekehrt wenn es blos pluribus hiesse, wodurch angedeutet würde, dass alle Anträge stets angenommen werden. — An unserer Stelle ist nun blos von Heirathsanträgen weiblicher Seite die Rede, der Ausdruck nuptiis ist also ganz correct, denn plurimae puellae eis nupturae sunt, der echte Ausdruck für das Weib. Dass aber durch f) Nach Rudolphi müssen wir also weit von unseren Urahnen ab- gekommen sein, denn dass bei diesen die Töchter den Männern ange- tragen wurden, hält er bei den idealen Sitten der Germanen für un- möglich; s. bei ihm S. 26. Seine Behandlung unserer Stelle ist ganz yerfehlt. 614 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. bemerken: 1) plurimi heisst nicht: viele, sondern: recht viele (c. 31. 40); 2) der Audruck plurimis nuptiis ambiun- tur heisst nicht, sie haben recht viele Weiber (das war bei den Germanen nicht der Fall), sondern nur: sie werden zu sehr vielen Heirathen eingeladen, wovon die Folge ist, dass sie wenigstens manchmal mehr als eine Frau nehmen, doch nur ausnahmsweise, wie z. B. Ariovistus, der nach Cäsar I, 53 zwei Frauen hatte; und solche seltene Ausnahmen finden sich denn auch noch später in christlicher Zeit, und J. Grimm, Gesch. d. D. Spr. S. 188 lehrt, dass man zwischen den eulti- virten Germanen des Westens und den roheren des: Ostens hierin unterscheiden müsse. ‘ Mit der Achtung des weiblichen Geschlechtes, wie solche in der germanischen Denkweise be- gründet war, mit der Stellung, welche der germanischen Frau als Genossin, nicht als Magd angewiesen wurde, war Viel- weiberei als allgemeinere Sitte nicht wohl vereinbar. Die ger- manische Ehefrau duldete auch nicht leicht eine zweite Herrin des Hauses neben sich. Die Sagen haben mehrere Beispiele aufbewahrt, dass die Weiber ihre Männer verliessen, wenn diese noch eine zweite Frau ins Haus gebracht hatten. Die Gesetze des Longobarden-Königs Grimoald gestatteten solches Weg- ziehen der ersten Frau ausdrücklich, und der Mann war ge- halten, dieselbe wieder aufzunehmen, wenn sie zurückkehren wollte. Dagegen sollte die andere Frau, welche sich wissentlich in die Ehe mit einem verheiratheten Manne begab, ihr Ver- mögen verlieren, welches halb den Verwandten der ersten Frau ’ halb dem Könige zufallen sollte. Concubinen neben der Ehefrau zu haben, wurde keineswegs für etwas Anstössiges ge- halten, und die Frau konnte darin keine Kränkung ihrer Rechte finden. Wenn dann die christlichg Kirche die Bigamie verbot, den in ambire liegenden Begriff der Absicht bei der Verbindung mit nuptiis der Begriff des Antrags involvirt wird und ambire nuptiis aliquem soviel ist, als Jemanden Heirathsanträge machen, das ver- steht sich wohl von selbst. Und hieraus geht zur Genüge hervor, wie dumm die Behauptung ist, nuptiis sei nicht der Ablativus sondern Dativus, Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 615 so geschah dies‘ nicht der Rechtsverhältnisse wegen, sondern weil sie als eine Missethat erscheint, welche die Vorschriften der Religion als solche verletzt. Daher verbot die Kirche auch .den Coneubinat. Wilda, Das Strafrecht der Germanen S. 852 fg. 4.. Doch. wir kehren zu den Worten unserer Stelle zurück, und. übersetzen sie also: „nahezu sie allein unter den Barbaren sind mit einer Frau zufrieden, ganz Wenige ausgenommen, welche nicht zu ihrer Wollust, sondern um ihres Adels willen mit gar vielen Heirathsanträgen angegangen werden,“ Unter allen mir bekannten Uebersetzungen hat nur die von Roth das Wahre getroffen, und ich habe nichts dagegen, wenn man ihm geradezu. ; den Vorzug gibt. Kr übersetzt: „Sie sind fast die einzigen Barbaren, welche sich je mit einer Frau begnügen, ganz Wenige ausgenommen, welche nicht der Sinnlichkeit zuliebe, sondern. wegen ihres Standes viele Heirathsanträge be- kommen.“ Dagegen ‚sagt der Cavalier Bacmeister also: „Die Germanen sind fast das einzige Barbarenvolk, welches sich mit Ausnahmen sind sehr selten und auch einem Weibe begnügt. dann liegt nicht die Sinnlichkeit zu Grunde, sondern es ist. die hohe Stellung eines Mannes, welche ihn zum Gegenstand mehr- Nimmt man diese Bocksprünge fältiger Werbung . macht.“ Bacmeisters, in welchen auch der Sinn der Stelle leidet, in Verbindung mit‘Thudichum’s Radbrecherei, von welcher wir ausgingen, so. überzeugt man sich leicht, wie elend es um den Ton in der Behandlung der alten Auctoren steht, und wie, ver- zweifelt schlecht mit der Erklärung und dem Verständniss der Germania. Was wir nun im Folgenden weiter vortragen, wird diesen letzten Punkt noch greller ins Licht stellen. 5. Selling S. 14 ruft in künstlich geschaffener Verlegen- heit laut aus: „At quid est, parentes non libidine eos ambiunt plurimis nuptiis?“ Von diesem Ausruf der Unwissenheit in Bezug auf den Ablativus libidine taub gemacht behauptet er, Tacitus wolle sagen qui non libidine plures uxores ducunt, und eine solche Art des Schreibens sei bei diesem Schriftsteller gar nichts Auffallendes. Das mag er meinen, beweisen kann er 66 nicht' und. bewiesen hat er es nicht. Ich aber sage, eine 616 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. solche Stilistik ist nicht blos eine difficilis et contorta ratio, sondern sie ist reiner Unsinn und Barbarei. Dennoch hat Hess in den Varr. Lect. III, 22 dieser Bar- barei seinen Beifall geschenkt und aus eigenem Vorrath Folgen- des beigesteuert. „Equidem locum sic expedio: qui non.libidine singulis uxoribus non sunt contenti, sed quod ob nobilita- tem a plurimis parentibus mariti filiarum expetuntur. Kiess- ling’s Weise ist nicht viel besser. Walch ergänzt geradezu qui non libidine plures uxores ducunt, und in dieses schöne Lied stimmt nebst Zernial S. 13 N. natürlich auch Kritz.*) 6. Darf man sich also wundern, wenn der Kritiker Halm an dieser Stelle, die für den Unbefangenen gewiss das Aus- sehen glatter Correctheit hat (s. Rudolphi S. 24), nicht vorbei- kam ohne in Versuchung und Sünde zu verfallen? Velut ex cathedra verkündet er, ohne auch nur ein Wort des Beweises zu verschwenden, „zu non libidine ist aus dem Gegen- satze plures nuptias quaerunt zu ergänzen. Auch diese Kürze beruht eigentlich auf dem raschen Ueberspringen zu einem andern Subject: nicht sie suchen aus Lüsternheit mehr- fache Ehen, sondern Andere suchen sie dazu wegen ihres vornehmen Geschlechtes zu gewinnen.“ 7. Halm, der in der gewissenlosen Richtung seiner Kritik statt des ausnahmslos diplomatisch bestätigten plurimis aus Unverständniss auf eigene Faust pluribus in seinen inter- polirten Tacitus aufnahm, hat kein Recht, für sein obiges, von allem und jedem Beweise verlassenes Gerede die Zustimmung der Denkenden zu erwarten oder gar zu verlangen; und ebenso wenig darf er ansprechen, dass man ihn widerlege, denn boden- lose Einfälle zu widerlegen hat Niemand eine Verpflichtung, hier aber um so weniger, als er eigentlich nichts ist als der Nachtreter von Selling und Anderen, die er übrigens Alle vergisst. Ich würde mich deshalb mit der geschehenen Er- *) Weil in dem einzigen Cod. Hum. ambiunt steht statt des amb- iuntur aller Codd., sicht sich Tagmann S. 105 bewogen, jener Variante den Vorzug zu geben und zu erklären: Pauci non libidine, sed quod ut nobiles super ceteros splendore excellere student, plurimas uxores ducunt. Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 617 wähnung seines facinus begnügen, wenn er nicht S. 10 diese Gelegenheit: benützt hätte, seiner Impertinenz gegen mich den Lauf zu lassen. 8. Da ich nämlich meine im Obigen vorgetragene conser- vative Behandlung der Stelle bereits 1862 in den Jahrbb. für Philol. I, 777 fg. und 1864 im ersten Bande der Zeitschrift Eos S. 53 publicirt hatte, so nimmt Halm (i. J. 1864) in seinem akademischen Aufsatze S. 10 Veranlassung, meine Interpreta- tion ein „Curiosum“ zu nennen und als solches zu verhöhnen, was mit dem leichtfertigen Sinne seiner Hyperkritik sehr gut harmonirt, aber, wie bei ihm gewöhnlich, nur gesagt, nicht be- wiesen wird. Nicht einen Buchstaben der Widerlegung hat er nämlich gegen mich vorgebracht.*) Und dies nöthigt mich, den Herrn Akademiker, wenn er nicht bübisch erscheinen will, hiermit öffentlich zur Beantwortung folgender Fragen aufzu- fordern. 1) Was ist in meiner Erklärung Jlexilogisch, grammatisch, und kritisch gefehlt ? 2) Was ist in meiner Erklärung sachlich und logisch un- haltbar ? 9. Ohne jedoch die Beantwortung dieser zwei ernsthaften Fragen abzuwarten, will ich dem Herrn noch etwas Anderes sagen. Libido, ganz speciell und am häufigsten de re venerea gebraucht, bezeichnet die mit der Befriedigung des Geschlechts- triebes verbundene Wollust, und die Befriedigung des Ge- schlechtstriebes selbst. Nach meiner Exegese werden nun die Hohen (von den prinecipes ist nämlich die Rede) von vielen Familien mit Anbietungen ihrer Töchter behellig?, um sich *) Denn was er in der Anmerkung 11 in dieser Absicht sagt, ist kein Beweis gegen mich, sondern ein Beweis seiner Unwissenheit in Betreff des Sinnes von ambire. Seine Behauptung, plurimis sei der Super- lativ, ist nicht wahr, es ist der Elativus im Sinne eines nachdrück- lichen Positivs. Schweizer gibt im Texte pluribus, welches er dann im Druckfehlerverzeichniss in plurimis <corrigirt, aber dennoch durch „mehr als eine“ erklärt; einen solchen Sinn hat freilich der Elati- Yyus nicht. 618 Achtzehntes und neunzehntes. Kapitel. und die Töchter in den Glanz jener Herren zu stellen: dies ist der eigentliche Grund ihres Handelns, nicht aber die Absicht, den Töchtern zur Ehe überhauüpt zu verhelfen. *) Die Hohen lassen sich das gefallen, und zwar:nicht aus dem Grunde, welchen 'die Eltern der Töchter haben, d. h. nicht darum, dass solche Familien durch sie geehrt werden, sondern in erster Linie und vor Allem deshalb, weil ihnen. dadurch die Töchter zum geschlechtlichen Genusse hingegeben werden. Was bei den Eltern gar nicht oder nur in zweiter. Linie beabsi chtigt wird, das ist bei diesen heirathenden Nobiles 'das Erste: und Wesentlichste. Tacitus sagt dies zwar nicht, aber es versteht sich ‚der Natur der Sache nach. von selbst, und ist durch den Gebrauch des Wortes libidine wenigstens angedeutet; und der/ Auetor sagt; nach meiner Erklärung , wenigstens 'nichts Unsinniges. Wenn man dagegen behaüptet, non libidine.in- volvire non libidine plures nuptias quaerunt, dann lässt man den Tacitus sagen: bei den Germanen kommt Polygamie vor, aber die Männer, welche in der Polygamie leben, 'nehmen keineswegs deshalb mehrere Weiber, um . diese Mehreren auch geschlechtlich zu geniessen, beileibe nicht, sie denken gar nicht daran (non libidine), sondern sie nehmen diese mehreren Frauen nur deshalb zu sich, um ihren eigenen Glanz über sie auszu- breiten und deren Familien zu Chren Und dieser Sinn ist' ein colossaler Unsinn, und in diesen Unsinn stösst Halm seinen Tacitus, welcher eben dadurch in das Gebiet des höheren Blödsinns versetzt wird, in welchem ich dem Auctor keinen Platz zu verschaffen suche, dieses origi- nale Geschäft mit der Kälte höchster Resignation den genialen Kritikern überlassend. 10. Und weil ich denn an diesen pikanten Punkt gedrängt ward, so will ich der Verwandtschaft wegen auch noch das er- wähnen, dass Bethmann-Hollweg, CPr. S. 87, die Worte *) Ich ziehe c. 22 de jungendis affinitatibus herbei, **) Was dem stupor philologieus möglich ist, beweist folgende Aeusse- rung von Weishaupt S. 286: „Vincula conjugalia in procreationem sobolis nectuntur: expletio libidinis res secundaria ost.“ Ja wohl besondere in der Polygamie. , ins- Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 619 ob nobilitatem erklärt durch „Sache des: vornehmen Luxus“, damit ja nicht herauskomme, die Polygamie sei ein Vorrecht des Adels gewesen. Indem ich übrigens' dieses‘ ger- manistische Kind seinem Schicksal überlasse (vgl. UStA. S.230 N.), bedaure ich, auch Wietersheim unter denen aufführen zu müssen, welche hier straucheln. Derselbe sagt nämlich IL, 126: „Monogamie- ist also hier die Regel, und die Ausnahme, um sich, wie dies Ariovist’s Beispiel erläutert, Zuwachs von Adel Bran- und Ansehen zu verschaffen, eine sehr seltene.“ des aber versteht die Worte ganz richtig, wenn er, Erster Be- richt ‚S. 41, unsere Stelle als einen der mehreren Beweise auf- führt, dass es bei den Germanen höhere und niedere Stufen des Adels gab, eine Sache, über welche ich UStA. $. 230. N.. handle. 11. Ursprünglich war die Ehe ein Kauf. Der Freier ent- richtete dem, in'dessen. Gewalt sich die-Jungfrau oder Wittwe befand, dem Vater, Bruder, oder Vormund einen Preis, wofür ihm die Braut angelobt und überliefert wurde. Bei den Deut- schen erhielt sich daher-auch bis in das späte Mittelälter die Redensart. ein Weib kaufen. Da nun Tacitus an unserer Stelle Nichts von einem Kaufe oder Kaufpreise spricht, sondern nur die Mitgift (dos) erwähnt, so erklärt Grimm, Deutsche Rechtsalterthümer :S. 423, dies als eine Ungenauigkeit, und ver- muthet, dass in der' hier erwähnten Mitgift der Kaufpreis ent- halten. sei, indem der Vater oder Vormünder 'diese Summe, welche ihm bezahlt wurde, wie den Brautschatz seiner T’ochter u s. w. betrachtete und sie ihr aushändigte, sobald sie sein mundium verliess: Preis und Gabe wären also dasselbe ge- wesen.*) Diese Lösung der Schwierigkeit ist aber selbst sehr schwierig, und man darf‘ es Barth nicht verübeln, wenn er *) Eichhorn 8. 54 hält diese Ansicht Grimm’s, vom Ganzen ver- standen, für unrichtig und lehrt, besonders aus den longobardischen Ge- setzen, ein Theil des Kaufpreises habe den Brautschatz (dos) gebildet, welchen der Mann der Frau bestellte, ein anderer Theil dagegen sei an den gefallen, der das Mundium über die Braut hatte, so dass just durch die Erlegung dieses Theils der Summe das Mundium vom bisherigen In- haber auf den nunmehrigen Ehemann überging, 620 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. IV, 88 durchaus das Verhältniss eines Kaufes hier in Abrede stellt; ich selbst möchte nicht so weit gehen, sondern nur sagen, die Darstellung des Tacitus spricht von keinem Kaufe und würde mit sich selbst in Widerspruch gerathen, wenn man die Vorstellung eines Kaufes in sie hineintrüge; denn es ist offenbar die Absicht des Schriftstellers, das Eheverhältniss der Germanen als etwas Erhabenes und weit über die Ehen der Römer Ge- stelltes zu schildern. Ob er nicht in einem sachlichen Irrthum schwebte, ist eine andere Frage. Aehnlich steht es mit seiner Bemerkung über die symbo- lische Beziehung, die er in den Gegenständen der Brautgabe finden will. Grimm S. 427 nennt diese Vorstellung „fast zu / künstlich“, was man überhaupt von der ganzen Schilderung dieses Kapitels sagen kann, in welchem Tacitus offenbar er- griffen erscheint. Zwar ein Joch Rinder kann als passendes Sinnbild für den Ehe-Bund gelten; allein beim Fehlen des Geldes bei den Germanen sind Rinder soviel als Geld*), und es ist ohnehin nicht glaublich, dass der geringere Freie bei seiner Heirath immer solche Werth-Gegenstände aufbringen konnte; in der Natur der Symbole liegt es, unkostbar zu sein und Jedem zugänglich. 12. Einen grossen Fortschritt in der richtigen Auffassung dieses symbolischen Wesens bei der germanischen Heirath gewährt das was Sohm, Altdeutsche Reichs- und Gerichtsver- fassung S. 551, darbietet und hier von uns eingereiht wird. Sohm sagt nämlich Folgendes. „Die allgemein germanische Form der Freilassung ist die Ueberreichung einer Waffe als Symbols der Selbständigkeit. Die Hingahe (traditio) zum Empfang der Waffe an einen Extraneus ist daher eine Form für die Adoption, für den Eintritt in die öffentlich rechtliche Unterordnung, sowie nicht minder für die Uebergabe in die eheherrliche Gewalt. Der Mann empfängt die ihm von ihrem Vater (Vormund) tradirte Frau mit Schwert, um sie durch Uebergabe des Schwertes zugleich von der bisherigen Gewalt BERESEN *) Man s, UStA. S. 437. 441. 835; und Hostmann Anmerkung 219. 226. Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 621 zu befreien und so in die eigene zu bringen. Einen unmiss- verständlichen Beleg gibt eine langobardische Notariatsformel aus dem 11. Jahrhundert für das fränkische Recht. Die westgothische Morgengabe*), wie sie unter den vornehmen Gothen üblich war, betrug 20 Unfreie, 20 Pferde, inter cetera et arma. Bei Tacitus c. 18 sind _ also fast genau dieselben Gegenstände genannt, deren Uebergabe an die Frau sich in der westgothischen Morgengabe erhalten hat, und es erhellt, dass es sich bei Uebergabe dieser munera an die Frau um einen ursprünglich bei der Tradition der Frau nothwendigen Act, und zwar nicht um die Zahlung des Muntschatzes (der an den Vater oder Vormund der Frau gelangt), sondern um den Eheschliessungsact (hoc maximum vinculum), d. h. um den Traditionsaet selber handelt, welcher die Form des Befreiungsactes von der väterlichen (vormundschaftlichen) Gewalt, d. h. die Form der Freilassung per arma hat.“ 13. Wie wichtig diese aufklärenden Gedanken Sohm’s für das richtigere Verständniss sind, fühlt man erst recht, .wenn man damit Horke1’s unklares Gerede vergleicht, welcher S. 716 folgendes zum Besten gibt. „Tacitus spricht hier nicht im Tone der Vermuthung, und leicht mochten altherkömmliche Formeln, mit denen die Geschenke überreicht wurden, ihn oder seinen. Gewährsmann., leiten. Auch ist wohl.zu beachten, dass er in ihnen. nicht blos Symbole erkennt. Die Familie der Frau ist beisammen und prüft die Gaben, doch schwerlich ohne ihren Werth in Betrachtung zu ziehen: wie könnte Tacitus übersehen. haben, dass er damit mehr einen Kauf, als eine symbolische Feierlichkeit schildert? Wenn er dennoch das Geschenk in solchem Sinne deutet, kann er kaum einem will- kürlichen Einfalle gefolgt sein. Es ist überhaupt das älteste deutsche Recht reich an Symbolen aller Art; die Thiere wie die Waffen standen ohne Zweifel unter göttlichem Schutze. Mag daher ursprünglich auch hier ein Kauf die Ehe begründet haben, so wird man dennoch«aus Taeitus’ Darstellung folgern dürfen, dass zu jener Zeit die Bedeutsamkeit der Gaben ihren *) Morgengabe und dos sind übrigens eigentlich doch verschieden, 622 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel Werth überwog. Schon der Umstand dass' der Mann Waffen- stücke der Frau brachte, und wiederum Waffenstücke von ihr empfing, will sich zu der Annahme eines blossen Kaufes nicht fügen.“ 14. Geht man übrigens von der Vorstellung eines Kaufes aus, so haben die Worte atque invicem uxor armorum aliquid viro affert eine unlösbare Schwierigkeit, und Grimm hilft sich S. 429 durch folgende Auffassung‘: „Je mehr das ursprüngliche Kaufgeschäft zurücktrat, nur symbolisch fortwährte, und das pretium zu einer der Bräut verbleibenden, ihr geschenkten, nicht für sie gezahlten dos wurde, desto natürlicher musste der Ge- danke scheinen, dieser dos überall ein zum Vortheil des Bräu- tigams gereichendes Geschenk an die Seite zu stellen.“ Tacitus spricht blos von der Gegenwart der Eltern und Blutsverwandten; Grimm S. 433 sagt aber, allgemein und uralt sei es gewesen, dass die Verlobung öffentlich im Kreis der freien Genossenschaft erklärt und gefestigt wurde. Auch die Wörter vermählen, Gemahl, Gemahlin hätten darin ihren Ursprung; weil in dem mallum oder mahal (= Ver- sammlung) die Verlobung stattgefunden *); eine Erklärung, welche , auch schon von Schmitthenner angenommen, immerhin etwas abenteuerlich lautet. Waitz S. 198 schliesst sich diesen Be- merkungen Grimm’s, obgleich mit einigem Bedenken, an. Haben Diese Recht so müssen wir auch hier bekennen, Tacitus sei nicht genug unterrichtet gewesen. 15.. Dass Tacitus bei seiner Darstellung dieser Ehesachen der Germanen an das‚Verhältniss eines Kaufes nicht denkt sieht man auch, daraus, dass er dreimal**) kurz nach einander das Wort‘ munus zur Bezeichnung dieser Gaben gebraucht und sich des Zeitwortes offert bedient; auch.die Wendung in haec munera uxor accipitur bezeichnet eher das Verhältniss eines Pfandes, als das des Kaufes; noch mehr aber die fast schwülstigen Worte hoc maximum vinculum, haec arcana *) Man s. UStA. S. 374 fg **) Vg]l. weiter unten II; Nr. 4 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 623 sacra, hos conjugales deos*) arbitrantur; am meisten jedoch die Schlussworte: accipere se, quae liberis inviolata ac digna reddat, quae nurus accipiant rursus, quae ad nepotes referantur (oder 'nach den Handschriften rursusque.)**) Diese Schluss- worte sind nämlich in ihrer Schwülstigkeit nur dann zu ent- schuldigen, wenn der Sinn eines innigen, heiligen Verhältnisses angenommen wird, erscheinen aber, wenn man an einen Kauf denkt, ganz lächerlich, ganz lächerlich auch, wenn man unter quae jene materiellen Dinge boves, equus, arma versteht, da die Rinder und Pferde jedenfalls in kurzer Zeit schon zu Grunde gehen , die Waffen aber auch verwüstlich: sind. Wenn Tacitus an irgend einer Stelle ‚dieses Büchleins den Römern eine Sünden-Predigt hält, so ist €es, hier, und das Betrübniss seiner Seele über Roms moralische Entartung zeigt sich hier so heftig, dass einzelne Aeusserungen und Reflexions-Blicke in diesem und dem folgenden Kapitel nur dann nicht abgeschmackt erscheinen, wenn wir an dieser Stimmung : und ‚Tendenz des So die Worte nullis specta- Schriftstellers festhalten.***) eulorum illecebris, nullis conviviorum . irritationibus corruptae, und literarum secreta viri pariter acı femi- nae ignorant, eine, an und' für ‚sich betrachtet, wahrhaft *) Grimm, Myth.-S. 92 ‚verwendet ‚diese Stelle falsch; s, unten IL, Nr. 6. **) Ich billige, dass Haupt die handschriftliche Lesart rursusque aufnahm, welche durch den Umstand, dass quae auf diese Weise sowohl Aceusativ als Nominativ ist, kritisch eher empfohlen wird, als nicht. Die rhetorische Färbung wird, freilich : durch die andere Lesart ‘ rursus, quae noch erhöht, ist, aber. auch in rursusqne stark genug. Digna, ab- solut genommen, stimmt mit, dem rhetorischen Charakter der Stelle besser überein, als in der Verbindung digna, quae, doch sind beide Arten nicht blos überhaupt zulässig, sondern auch für beide Lesarten, sowohl rursusque als rürsus, quae. Kritz sagt kurz und schlecht: in codd. depravate. legitur rursusque. Diese Behandlung der Worte habe ich bereits in der Abhandlung über das Romanhafte etc. S. 35 veröffent- Jicht, und bleibe dabei. Der Vollständigkeit wegen nenne ich aber noch Rudolphi 8S. 6, und Selling S. 15, welcher ausführlich, aber nicht sehr klar spricht. Holtzmann hat, wie gewöhnlich in Kritischem, kein Urtheil. **) Vgl. über das Romanhafte ete. S. 52 ff, 624 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. läppische Bemerkung, welcher weiter unten die etwas erträg- lichere Bemerkung folgt: nec corrumpere'et corrumpi sae- culum vocatur. 16. Wenn man das vorhin Gesagte in Betreff der Innig- keit und heiligen Unverletzlichkeit der germanischen Ehen er- wägt, so wird man der auch handschriftlich nicht unbegründeten Lesart saeptae (statt saepta, das in den meisten Urkunden steht) den Vorzug geben müssen. ' Die Keuschheit der deutschen Frauen kam aus ihnen selbst und aus der heiligen Innigkeit ihres Ehe- bundes, nicht von aussen; sie selbst also waren durch ihren reinen Sinn (pudicitia) und ihre Tugend vor dem Laster ge- sichert, nicht aber etwa durch Aeusseres von dem Sündigen abgeschreckt. Fasst man die Sache also, dann wird man nicht sagen können, die beiden Participien saeptae und non COTrrup- tae bezeichneten das Nämliche; und wenn selbst dieses der Fall wäre, würde Gerlach’s Behauptung, der Sprachgebrauch gestatte so. etwas nicht, immerhin fast unbegreiflich sein. Und dennoch lobt Orelli dieses Gerlachische Gerede, saeptä ver- theidigend, und zwar in einer Weise, dass er, ohne es zu wollen, den Sinn herausbringt, der in saeptae liegt. Holtzmann hält dieses auch für das Bessere, liest so, und übersetzt originell schlecht „die Weiber, von Sittsamkeit umhegt“, doch legt er einen gewissen Nachdruck darauf, dass „die Neueren alle saeptä lesen.“ Also wie immer: „nur kein Urtheil nicht!“ Bötticher Lex. Tac. S. 425 nebst Münscher spricht ebenso schlaff. wie Holtzmann, und, erinnert ‚an Orelli. : Ich behaupte, die. Les- art saeptä ist bis jetzt von Niemand weder sprachlich noch sach- lich und logisch zur Genüge vertheidigt worden, bleibe deshalb bei meiner oben ausgesprochenen Ansicht, wundere mich auch nicht, dass Mützell auf die Conjectur insaepta im negati- ven Sinne verfiel, und citire für mich noch Cicero Parad. 4 Animus virtutibus saeptus, und Fam: XVI, 32, 2 praesidio Philosophiae saeptus sum. Daraus sieht man auch, wie schlecht Holtzmann’s Uebersetzung ist: saeptus heisst: „geschützt“, „fest.“ Selling 17 sagt: „Ad lect. saeptae, quam longe praeferen- dam duco, ef. Liv. III, 44: postquam omnia pudore saepta ani- madvertunt.“ — Brandes S. 31. n. 3 betont, die Keuschheit der Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 625 germanischen Weiber mit Recht als ein Moment geschie- dener Nationalität gegen Holtzmanns studia confusioniS unter Gegenüberstellung des Keltischen. — Zur sachlichen Erläuterung dieser germanischen pudicitia dient übrigens die Stelle des folgenden 20. Kapitels: sera juvenum venus eoque inexhausta pubertas: nec virgines festinantur; eadem ju- venta, similis proceritas; pares validaeque miscentur.*) Die saeptae pudicitiä unserer Stelle haben ihren Gegen- satz in den corruptae, welches Wort ebenso den Satz schliesst, wie saeptae ihn anfängt, was ebenfalls für die Lesart saeptae spricht. Corrumpere aber, wie das bald folgende corrum- pere et corrumpi zeigt, wird speciell ganz besonders von der Unzucht gebraucht. Tacitus, der im Vorigen der römischen Frauenwelt gegenüber nur paränetisch auftrat, nimmt hier den Ton des Strafenden an, und schildert da im Gegensatze der germanischen pudicitia die Zügellosigkeit der Römerinnen, deren corruptio besonders durch drei Punkte gefördert wurde, nämlich *) Diese Keuschheit der germanischen Welt war keine blosse De- clamation des Tacitus, sondern eine Wirklichkeit und Wahrheit, die sich auch in den Zeiten unmittelbar nach der Wanderung bewährte. Sal- vianus de gubernatione Dei, im 7. Buche, stellt hierüber das glänzendste Zeugniss aus, und der h. Bonifacius bestätigt das Nämliche in Epist. 72, vom Jahr 745, in welcher er den englischen König Ethelbald, welcher Christ war, durch Hervorhebung der heidnischen Germanen zu be- schämen und zu bessern suchte. Zingerle theilt diesen Brief in der Ger- mania V, 219 im Jahr 1860 mit, nachdem schon vor ihm Orelli in seiner Ausgabe des Tacitus a. 1848 Excursu V, S. 397 denselben hatte abdrucken lassen, Diesen Punkt hat dann nach Beiden mit Erschöpfung und Heissiger Sorgfalt Münz ebenfalls beleuchtet in dem allgemeinen Auf- satze: „Tacitus Sittenschilderung der alten Germanen, bestä- tigt durch den h. Bonifacius und den Presbyter Salvian“ (1870), 1878 a7: 8. Roscher, Nat.-Oek. I, $. 244 n. 10 führt diese Reinheit und die darauf gegründete Kraft der Germanen neben der bekannten fuga laboris (Germ. c. 14. 15) als ein Fundament des Gelingens der Völkerwanderung auf, und bezieht sich in diesem Sinne I, 8. 249. n. 22 ebenfalls auf Sal- vianus (namentlich in Bezug auf die Vandalen), den Ernst der deut- schen Eheschliessung im Sinne jener Keuschheit I, 245. n. 2 ebenfalls betonend. Baumstark, Germania des Tacitus, 40 626 Achtzehntes und neunzehntes Kapifel. 1) durch die spectacula, deren beispiellose Unzüchtigkeit zu verlocken (illecebrae) geeignet und eine wahre Schule der Un- zucht war; 2) durch die convivia, deren unmässige Ueppigkeit die geschlechtliche Sinneslust aufstachelte (irritationibus); und 3) durch die Vermittelung liederlichen Treibens in Briefen. Es ist deshalb falsch, wenn das Satzglied literarum secreta— ignorant getrennt von dem Vorigen hingestellt wird; es darf nur durch ein Kolon davon getrennt werden. Und bei dieser Behandlung ist auch sonnenklar, dass Tacitus, der so oft durch allgemeine Ausdrücke dunkel wird”), an gar nichts Anderes dachte, als an unzüchtige Liebescorrespondenz, wie auch Peucker I, 17, Zernial S. 39, während Holtzmann. S. 209 darin „die geheime (in wie fern?), die schlüpfrige, die obscöne Literatur‘“ erblickt, was er besonders durch die Worte viri pariter ac feminae nicht beweisen kann.**) Seine Verzwickt- heit hat übrigens noch Verstand genug, die Lächerlichkeit einer Aeusserung Gerlachs einzusehen, die ich jedoch mitzutheilen keine Lust habe, da dies zu traurigen Consequenzen führen könnte. Holtzmann ist übrigens fest überzeugt, dass die Ger- manen schrieben (worüber ich mit Niemand Händel anfange), während Halm 5S. 19 fig. meint, die Aeusserung des Tacitus sei eine unverständige, „weil eine Kenntniss der Schrift für diese Zeit bei den Germanen überhaupt nicht vorauszusetzen ist.“ Zernial freilich bringt durch grammatische Schlauheit aus dem Ausdruck literarum secreta unzweifelhaft heraus, „Germanis literarum et scripturae usum fuisse“, wovon auch Peucker durchdrungen ist. Halm ist übrigens allzu scharfsich- tig, wenn er das viri pariter ac feminae tadelt, weil es sich von selbst verstehen müsse. Denn Tacitus, der hier nur gegen *) Jessen S. 76 sagt, der Ausdruck an sich könne nur bezeichnen 1) Geheimniss der Schrift, oder 2) geheime Buchstaben, oder 3) geheime Briefe. *) Selling 17 behauptet literarum secreta sei eine circum- locutio nominis literae, aptissima illis temporibus, quibus apud Ger- manos ars legendi et seribendi erat ignota res et secreta. Er sagt also, literarum secreta seien nichts weiter, als libri. Tacitus spricht demnach wie ein zweiter Oedipus. Es genügt, diese Absurdität zu erwähnen. _ Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 62 / Rom spricht, sagt: bei uns sind die Männer so liederlich als die Weiber; was nicht immer und überall der Fall zu sein braucht oder pflegt. Die eigenmächtige Bestrafung der Ehebrecherin durch ihren Mann, welche allerdings auch eine psychologische Entschuldigung hat, geht bei den Germanen aus dem Mundium desselben über die Frau hervor. Er durfte überhaupt sein Weib, ebenso wie seine Kinder und Knechte, züchtigen, verkaufen, tödten; Grimm, Deutsche Rechtsalterth. S. 450, Unger, Gerichtsver- fassung S. 82. Ueber dieses und das Folgende verweise ich auf UStA. S. 801. 921. Dass übrigens die Gegenwart der nächsten Verwandten (coram propinquis) hervorgehoben wird, zeigt nach Unger das Wirken und Vorhandensein eines Familien-Ge- richtes. Doch möchte ich nicht gerade behaupten, dass, wie Barth IV, 97 sagt, der Gatte die Strafe an der Ehebrecherin nur zu vollstrecken hatte, nicht aber selbst gegen sie erkennen durfte; und auch das scheint nicht haltbar zu sein, wenn Kraut, die Vormundschaft S. 40 ff, hierin einen Beweis findet, dass die Angehörigen (propinqui) die Frau gegen den Mann nöthigen Falls in Schutz zu nehmen berufen und berechtigt ge- wesen seien. 17. Bei allen germanischen Völkern spielt das Haar und der Haarwuchs eine grosse Rolle; bei den Einen zwar mehr, bei den Anderen weniger, bei Allen aber bis zu einem gewissen Grade. In den ältesten Zeiten war ein besonders reiches, langes Haar sogar die einzige Auszeichnung der Könige, wie denn die ältesten Könige der Franken deshalb sogar criniti genannt werden; und bei den Sueven, sagt Tacitus c. 38, hatten auch die Prineipes eben diese Auszeichnung, was zugleich für ihren hohen Adel sprechen dürfte. Das Haar scheeren bedeutete da- her bei Personen königlichen Stammes soviel, als zur könig- lichen Würde unfähig machen. Langes, fliegendes Haar trug der Freie, geschnittenes trugen die Knechte, wie ganz besonders in dem eben citirten Kapitel hervorgehoben wird. Vgl.Grimm, RA. S. 284. 898 und UStA. S. 369f. Daher ist geschoren Werden eine schimpfliche, entwürdigende Strafe, die gewöhn- lich über die Gefangenen verhängt wurde (Grimm, S. 309. 40* 628 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 702), und unter den Leibesstrafen nimmt es, nebst den Geisel- Hieben, wie an unserer Stelle einen vorzüglichen Platz ein. Bei Weibern war diese Strafe um so empfindlicher, weil das Haar bei ihnen eine noch tiefere Bedeutung hatte, wie man z. B. daraus sieht, dass nach einem Gesetze Karls des Grossen Derjenige, welcher einem Mädchen das Haar abschnitt, 62!% So- lidos Strafe bezahlen musste, also 17'/„ mehr, als wenn er Solches an einem Knaben verübt hätte; vgl. Barth, IV, 20. Dass also an unserer Stelle abscisis zu lesen ist, und nicht accisis, kann nicht bezweifelt werden, obgleich Halm S. 8 nebst Kritz und Schweizer dasselbe in seinen schwachen Schutz nimmt, während Holtzmann in gewohnter Schlaffheit nur auffährt, nicht be- urtheilt, es müsste denn ein Urtheil heissen, dass er die Form abscissis, die auch Grimm RA. 702 hat, durch „abgeschnit- ten“ übersetzt, was lat. abseisis ist, nicht abseissis von ab- scindo, abreissen. Wer die Misshandlung der Ehebrecherin recht crudel machen will, mag also seine zwei ss heimsen. Zwischen accisis (dessen Vertheidigung bei Kritz und Schwei- zer äusserst schwach ist) und abscissis steht also abscisis in der rechten Mitte, was auch Müllenhoff annimmt. 18. Wie der Leiche des Herren Pferde, Habichte und Knechte mit in die Unterwelt folgten, so begleiteten auch die Frauen ihren Ehemann in den Tod. Von dieser noch jetzt in Indien herrschenden Sitte finden sich unter den Scan- dinaviern und Herulern Spuren; die herulische Sitte bezeugt ausdrücklich Procopius de bello Goth. II, 14. Die Wiederver- ehelichung der Witwen muss aber doch im Allgemeinen etwas Gewöhnlicheres gewesen sein, weil Tacitus das Gegentheil als eine Ausnahme und zwar nur weniger Völker besonders hervorhebt. Auf unsere Stelle hätte sich daher G rimm nicht berufen sollen, wenn er S, 453 und mit ihm Wackernagel S. 310 behauptet, dass man eine zweite Ehe der Witwe im Alterthum ungern gesehen habe. Uebrigens ist es nicht uninteressant, dass nach strengem altem Rechte das Mundium über die Witwe dem Erben des verstorbenen Mannes zufiel, zunächst also dem volljährigen Sohn aus einer früheren oder aus ihrer eigenen Ehe, und dann des Mannes übrigen Erben. Dem Vater der Witwe und ihren 629 Achtzehntes und neunzghntes Kapitel. Schwertmagen gebührt das Mundium in der Regel nicht, aus- nahmsweise nur, wenn der verstorbene Ehemann versäumt hatte, es zu erwerben, oder wenn es der Vater von dem Erben des Mannes wieder zurückkaufte; Grimm S. 452. Uebrigens gehört die bei Tacitus folgende Reflexion Sic unum accipiunt ma- ritum bis ne tamgquam maritum, sed tamquam matri- monium ament*), wenn sie nicht lächerlich erscheinen soll, unter den nämlichen Gesichtspunkt, den wir oben bei Kapitel 18 bei ähnlichen Stellen erläutert haben. Die dort hervorge- hobene Tendenz, welche der schönen Schrift in manchem Be- tracht den Charakter eines Romans aufprägt, hat den Schrift- steller auch zu dem nicht ganz wahren Satze verleitet: nume- rum liberorum finire aut quemquam ex agnatis necare flagitium habetur. Denn der germanische Vater konnte gleich bei der Geburt das Kind aussetzen, und das Neugeborene blieb auf dem Boden liegen, bis er sich erklärte, ob er es leben lassen wolle oder nicht. Erst das Christenthum erklärte die Aussetzung für heidnisch und deshalb unerlaubt, aber die festgewurzelte Sitte dauerte noch in der ältesten christlichen Zeit und wurde in den Gesetzen mit Strafen bedroht. Die Aussetzung musste übrigens auch in den heidnischen Zeiten geschehen, ehe das Kind noch ein Recht auf das Leben erworben hatte, sonst galt sie für Mord; der Aussetzling durfte auch noch gar nichts genossen haben. Der Vater konnte ferner seine Kinder, Knaben bis zur erreichten Mündigkeit, Mädchen so lange sie unverheirathet waren, verkaufen und zwar so, dass sie entweder Unfreie wurden oder ohne Beeinträchtigung des Standes in eine andere Familie übergingen. Zum Verkauf in Knechtschaft waren, bei einmal aufgenommenen, d. h. nicht ausgesetzten Kindern, dringende Beweggründe erforderlich. So gaben die alten Friesen Weiber und Kinder den Römern als Waare hin, um den auferlegten Tribut zu leisten: primo boves, mox agros, postremo corpora *) Man muss blos wissen, dass die Frau durch die Ehe Eigenthum des Mannes wurde; s. Weinhold, d. deutschen Frauen S. 281. 303, Weinhold hat überhaupt in genanntem Buche den Inhalt von c. 18 und 19 bei der Besprechung der germanischen Ehe vielfältig erläutert; ich bin meinen eigenen Weg gegangen. 630 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. conjugum aut liberorum servitio tradebant, sagt Tacitus An- nall. IV, 72. Noch unter Karl dem Grossen galten Verkäufe der Kinder, und noch im Mittelalter war dieses Recht bekannt, wenngleich nicht geübt, Grimm, S. 455 flgg.: irrthümlich hält sich in dieser ganzen Sache streng an die Worte des Tacitus Barth IV, 103 aus warmblütigem Germanenthum. II Nach dieser meinér allgemeinen Besprechung gehe ich zu wichtigen Einzelpunkten über. 1. Barbarorum versetzt die Germanen unter die barbari. In welchem Sinne? Wenn barbari hier die Nichtgriechen und Nichtrömer bezeichnet, was ohne Zweifel der Fall ist, so hat sich Tacitus mit seiner Behauptung mindestens eine . starke Kühnheit erlaubt. Sind aber barbari hier, was mir unhaltbar scheint, die „uncivilisirten“ Völker, wie Teuffel übersetzt, dann macht Tacitus den Germanen ein Compliment, das bis zu einem gewissen Grade wenigstens Wahrheit hat, aber mit dem Tone seiner Germania nicht recht harmonirt; vgl. UStA.S.827. 2. Der Mangel an Einsicht in die Sache hat Wietersheim zu einer gewaltigen Verkehrtheit geführt, indem er, die Vor- stellung von Kauf ganz beseitigend, II, 144 Folgendes sagt. „Unter den erwähnten Geschenken könnte frenatus equus et scutum cum framea gladioque, weil‘ nicht zu weib- lichem Gebrauche, die Meinung begründen, solche seien. für deren Vater bestimmt gewesen. Dies würde aber Tacitus’ aus- drücklicher Versicherung „uxori“ widersprechen. OÖhnstreitig blieb der Niessbrauch dem Manne, die Frau erhielt nur das Eigenthum für den Todesfall, wie sich das Verhältniss, wenn auch in Bezug auf andere Gegenstände, noch bis auf unsere Zeit in der Morgengabe erhalten hat.“ Dass Wietersheim auch die Morgengabe hereinzieht, ist eine absonderliche Ver- kehrtheit, indem dos, Mitgift, und Morgengabe zwei ganz verschiedene Sachen sind (s. Weigand, synon. Wörterbuch II, S. 350), woraus man sieht, wie falsch Woltmann übersetzt: „Morgengabe bringt nicht das Weib dem Manne, sondern dem Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 631 Weibe der Mann.“ „Mahlschatz‘“ und „Brautschatz“ können eher gebraucht werden; s. Weigand S. 384 und UStA. S. 375. Dazu passt auch das Zeitwort offerre, dessen zwei Hauptbe- deutungen sind: 1) darbieten, 2) darbringen, wohl zu unter- scheiden von dem weiter unten folgenden afferre ==beibringen. 3. Parentes und propinqui blos als die der Braut zu ver- stehen, wie geschehen ist, dazu hat man weder Grund noch Berechtigung. Propinqui sind übrigens hier im engeren Sinne zu fassen, worüber UStA. S. 283. Dass an eine Verhand- lung im conecilium nicht zu denken sei, ist bereits S. 622 be- merkt. Probare = 1) prüfen, 2) gutheissen ist hier prägnant gebraucht. 4. Reifferscheid hat richtig nach handschriftlicher Aue- torität (Meiser 36 widerspricht) das ac zwischen parentes und propinqui mit et vertauscht, da ac nach propinqui als- bald wieder folgt, wenn man der Stelle keine Gewalt anthut, denn sie lautet handschriftlich: ac munera”*) probant, munera, non — quaesita, sed boves etc., wofür Lachmann’s Willkür (s. UStA. S. 954) mit Tilgung von ac munera blos liest probant munera. Ich lasse hierüber Rudolphi sprechen, welcher S. 5 Folgendes bemerkt. „Offendit in hac &xavadı- nhwoeı Bernhardyus apud Doederlinium: munera vocabulum ter usurpatum inanem quandam ac temerariam repetitionem alt esse. At si removeas &xzauvadınlawaıv, delens alterum MuUuNeTZE, omnis profecto orationis color perit, et quod auctoris admira- tioni contrarium est existit: fit enim locus aridus, fit siccus, vViX ut ferri queat, cum eadem de re hilarissimi Oorationis flores statim insequantur, nimisque latent munera, Ceteris enunciati partibus oppressa et occultata. Si quo autem 1loco commotus Taciti animus fuit, hoc certe loco fuit. An potuit quidquam magis Tacitum commovere, quam illa munera, quae Germano- rum juyenes uxoribus” offerebant, boves et frenatus equus et seutum cum framea gladioque? Magnae sane dotes, quae Taciti temporibus a Romanis dabantur, corruptos mores satis aperte indicant; ef. Tac. Ann. II, 36. 86. Juvenal. X, 335. Nil igitur *) Ueber munus s. UStA. S. 668. 762. 632 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. mirum, orationem supra modum exsurgere admirationemque quo- dammodo ebullire, cum haec ipsa res praecipua quaedam nor- ma sit, ex qua mores populi vel aetatis metiri liceat?‘“ Diese durchaus treffenden Worte, welche jeden Angriff auf den hand- schriftlichen Text der Stelle verdammen, werden indessen den hominibus et ipsis siccis atque aridis ohne Zweifel ganz gleichgültig sein, wie namentlich das Beispiel von Wölfflin zeigt, der Philol. 26, 110 sich also vernehmen lässt. „Lach- mann hatte vollkommen Recht, ein munera zu streichen, wie sich dies stilistisch so bündig als möglich beweisen lässt. Die zahllosen Anaphern betreffen nämlich meist Ad- verbia, Präpositionen, Conjunetionen, Pronomina, seltener Ad- jectiva, sehr selten Verba und Substantiva, und zwar nur bei parallelen, aber entgegengesetzten Gliedern. Eine appositio- nelle Anapher: „sie mustern die Geschenke, Geschenke welche u s. w.“ ist zwar deutsch, aber durch kein Beispiel aus Taci- tus zu belegen. Nur für die Frage verliert der Beweis seine Schärfe, ob das erste munera (Lachmann) oder das zweite (Ritter) und ob auch ac vor munera mit Lachmann zu tilgen ist.“ — Ich bemerke Wölfflin, dem natürlich Schweizer un- bedingt beistimmt, dass sein sogenannter „Beweis“ nichts an Schärfe verlieren kann, denn er hat gar keine Schärfe, wie sich der gelehrte Herr überzeugen mag, wenn er in der Logik lernt, was man unter Beweis versteht. Die Philologen haben freilich eine gar eigene Logik, in welche das Raisonnement von Wölff- lin sehr gut passt, sonst würde er nicht meinen, was nicht buchstäblich aus dem Taecitus belegt werden kann, sei unhalt- bar, sondern er würde auch wissen, dass der Beweis erst dann vollständig wäre, wenn das Betreffende aus dem Tacitus auch widerlegt würde. Doch Lachmann hat so gesprochen, und Lachmann ist ja infaillible; auch ein Punkt der die Phi- lologen kennzeichnet, bei welchen die auctoritas der Hervor- ragenden Alles vermag. *) *) Darnach kann man den Werth des Auss pruchs von Bernhardy beurtheilen, wenn derselbe (bei Döderlein) sagt, das zweite munera sei temere repetitum. Sein Wort selbst ist ein temere dietum. Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 633 Indessen will ich alsbald Einen nennen, der, obgleich von der nämlichen Richtung, dennoch durch das Hinreissende dieser philologischen Logik Wölfflin’s nicht hingerissen wurde. Mei- ser S. 39 bekennt: „dass im Verlaufe weniger Zeilen munera dreimal gesetzt ist, widerstreitet nach meiner Kenntniss nicht der Dietion des Tacitus, die gerade in der Germania kurze schroff aneinander gereihte Sätze liebt. So steht gleich im nächsten Kapitel kurz nach einander maritis — maritus — maritum.“ Was kann Wölfflin dagegen vorbringen? Woher weiss er, dass an unserer Stelle die handschriftliche Lesart deutsch ist, aber nicht lateinisch? '"Thörichtes Unterfangen! Wehe den alten Auctoren, wenn dieser zügellose launische Sub- jectivismus im Gebiete der Kritik die Herrschaft behält, die er schon länger und schon mehr ausübt, als gut und vernünftig ist! Diese Misshandlung unserer Stelle hat ihr Seitenstück c. 40 in der Misshandlung der Worte: pax et quies tunc tan- tum amata, tunc tantum nota. Indem ich schliesslich der hinterher kommenden lächerlichen Conjectur Köchly’s „ac nuptialia vel maritalia munera probant“‘“ die unverdiente Ehre der Erwähnung erweise, freue ich mich zu sehen, dass sich Müllenhoff weder durch Lachmann noch durch Haupt verleiten liess, sondern der diplomatischen Lesung festen Sitz gab. Meiser lässt übrigens die Gelegenheit nicht vorbei gehen, ohne ein kritisches facinus zu üben, welches ebenfalls auf das aridum et siccum hinausläuft. „Mit Unrecht hat man (sagt er) das erste munera gestrichen, vielmehr liegt der Fehler anderswo. Da nämlich in den Endungen auf s das s in kleiner Form auch übergeschrieben werden konnte, so tritt in der Leydner Handschrift wiederholt der Fall ein, dass, die abge- kürzten Formen auf m damit verwechselt werden. So scheint hier für frenatum eqguum der Nominativ frenatus equus her- gestellt werden zu müssen. Nach probant hat die Handschrift Trichtig Punkt, und mit munera bis gladioque beginnt ein neuer selbständiger Satz.“ Meiser zeigt, dass er von Stil über- haupt und vom Stil des Tacitus nicht viel versteht. 5. Delictae (von 1acio), eigentlich ergötzliche Dinge, Alles was durch seine Reize uns Vergnügen macht, die Sache, bei 634 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. der man mit Lust und Wohlgefallen verweilt, Ramshorn Synon. I, 344. Daher aliquid in deliclis habere, also Liebhaberei; und so (vgl. c. 20) an unserer Stelle, wo übrigens ad nicht das Ziel, sondern den Maassstab bezeichnet, quaesita aber seine ächte Bedeutung des ernstlichen, absichtlichen Suchens hat, also = „ausgesucht.“ Dieses erste Glied non ad deli- cias muliebres quaesita ist so allgemein ausgedrückt, dass man, weil erst von der Eingehung die Rede ist, nicht aber von der wirklichen, vollzogenen Ehe, zunächst an die Braut zu denken hat, welcher dann im folgenden Gliede die nova nupta nach vollzogener Heirath gegenüber steht. Hieraus sieht man, wie einsichtsvoll Halm S. 13 Beides für Einerlei erklärt, „denn unter den deliciae muliebres wird man sich wohl hauptsächlich Putzgegenstände zu denken haben.“ Schon die scharf scheidende Verbindung durch nec hätte ihn von dieser Verkehrtheit abhalten sollen. Nova heisst die nupta ganz richtig, denn ihr Austritt aus dem Stande der Jungfrau in den der Frau und ihre nunmehrige Lebenslage ist etwas für sie noch nicht Dagewesenes, der eigentliche Begriff von novus, im Gegensatze von recens, welches sich auf die Zeit bezieht: nova nupta und recens nupta sind also begrifflich verschieden, gehen aber leicht in einander durch Zufälliges über. Die nun in Aufzählung hin- gestellten Gegenstände zerfallen in zwei Klassen: zuerst boves, dann Waffen nebst Streitross. Die boves, welche gegen das Ende des Kapitels junc& boves heissen, haben ihre Beziehung auf das jJugum matrimonii und dessen friedliche Natur; die andern Gegenstände alle weisen auf das Kriegerleben der Ger- manen hin, beides angedeutet durch das folgende &n nace, In proelio. Tacitus wird wohl vorausgesetzt haben, dass seine Leser von selbst bei boves an juncti boves denken würden, und fühlte stilistisch, dass es lästig wäre, zweimal juneti boves zu setzen. Daher that er dies nur einmal und zwar an der zweiten Stelle, wo es des Zusammenhanges wegen durchaus nicht fehlen: konnte. An Halm hat aber unser Auetor einen Leser von solcher Einsicht keineswegs gefunden, wie dessen Bemerkung S. 23. n. 19 beweist, deren Lesung ich seinen Liebhabern Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 635 überlasse. Der frenatus equus wird weiter unten paratus ge- nannt und erinnert an den bellator equus c. 14; die Verbindung scutum cum framea ist eine fast ausnahmslos feste, worüber UStA. S. 395 verglichen werden mag; und dass auch der (adıivs nicht fehlt (gladioque, s. Schmidts Zeitschrift für Ge- schichte- VIIL, 252), ist eine fast declamatorische Vollständigkeit, über welche bereits oben unter I Nr. 12 gesprochen ist, und welche ihre Würdigung durch das Seltene des gladius erhält, wie c. 6 bezeugt, wo das Nöthige bemerkt ist. Es hat seine volle Berechtigung, diese Waffen vom Standpunkte des Krie- gervolkes zu betrachten, wie namentlich Peucker II, 144. 166 thut, der dort S. 23 mit patriotischer Wärme von dem ganzen unmittelbaren Inhalte unseres Kapitels spricht: aber die Sache hat auch ihre allgemein symbolische Bedeutung, welche der oben mitgetheilten glücklichen Auffassung Sohm’s zu Grunde liegt, und über welche ich auf UStA. S. 545. 547 verweise. 6. In haec munera uxor accipitur, eine Bedeutung von in, die bereits UStA. S. 954 erläutert ist bei den Worten des 26. Kapitels in vices. Der Grundbegriff ist: bedingendes Pfand; und nicht, wie Kritz und Münscher meinen, „mit Rücksicht auf.“ In den Worten koc maximum vinculum, deren Sinn Sohm andeutet, fragt es sich um bestimmte be- griffliche Fassung des hoc, welches per anaphoram seine Fortsetzung in: haec, hos hat. Alle drei Wörter bezeichnen das Nämliche: die durch bestimmt feierliche Handlung symbolischer Art geschehende Festigung des KEhe- bundes. Maximum, ein emphatischer Superlativ, beweist, dass magnus nicht blos „gross‘“ heisst (s» UStA. S. 776 und 952); vinculum bezeichnet das Band mit dem Nebenbegriffe unauf- lösbarer Festigkeit (vineire), ein Begriff, welcher durch das Prädicat maximum zum Extrem gesteigert wird. Mag man nun dieses hoc maximum vinculum als einen Nominativ durch ein est zum besonderen Satze machen, was Vieles für sich hat, oder als Accusativ von arbitrantur abhängen lassen, was stilistisch etwas schwerfällig erscheint, in beiden Fällen ist mit aller Bestimmtheit und Einfachheit gesagt, dass 636 Achtzehntes und neunzehntes Kapifcel. der Germane selbst, und nicht der reflectirende Auctor, über- zeugt ist, durch den vorher beschriebenen Act entstehe die ganz feste eheliche Verbindung. Es kann also keinem Menschen von Verstand einfallen, zu meinen, Tacitus sage dies von seinem Standpunkte aus, um gegen Römisches zu satirisiren. Ist demnach die satirische Richtung bei hoc maximum vinculum nicht annehmbar, dann ist sie es auch nicht in den unmittelbar fol- genden und aufs Engste damit zusammenhängenden zwei wei- tern Gliedern: haec arcana sacra, hos conjugales deos arbitrantur, welche zwar blos das declamatorische Räsonne- ment des Schriftstellers enthalten (nicht die Ueberzeugung der Germanen selbst), aber in ernstem Sinne, nicht in satirischem. Arcana sacra, bei welchem an die confarreatio der Römer gedacht werden mag, sind: „geheimnissvolle religiöse Weihe“, conjugales dii, welche die Römer hatten, nicht aber die Germanen (fälschlich Grimm, Mythol. S. 92), sind die Schutzgötter der Ehe in ihrem Wirken: diese beiden Glieder gehören also in das Gebiet der Religion, mit welcher die ger- manische Eheschliessung just nach der Schilderung des Tacitus rein nichts zu thun hatte, während sie bei den Römern be- gründet, aber freilich zu Tacitus’ Zeit ziemlich verschwunden war; ein Nebenpunkt, um dessen willen die Ausleger gewöhn- lich die Stelle als reine Satire auffassen, was jedoch nach meiner Ansicht dem ganzen Charakter derselben widerspricht. 7. Halm hat c. 27 an dem Asyndeton vor quae nationes so sehr Anstoss genommen (s. UStA. S. 242), dass er in seiner Ausgabe auf eigene Faust quaeque drucken liess. An dem Asyn- deton bei ne se mulier etc. stösst er sich nicht, obgleich dasselbe in der That so stark ist, dass man meinen könnte, es werde nun von etwas ganz Neuem gehandelt. Und dennoch ist dies in keiner Weise der Fall. Nachdem nämlich im letzten Satze hoc maximum vinculum ete. arbitrantur das Thatsächliche der unauflöslichen Eheverbindung in gleichzeitiger Betonung des nach Tacitus’ Meinung darin enthaltenen ethischen und selbst religiösen Momentes ausgesprochen ist, lässt der Auctor diese feste und wie er meint ethisch-religiöse Verbindung in parä- netischer Weise als wahrstes conjugium noch einmal vor Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 637 den Geist seiner römischen Leser treten und bietet ihnen eine von einem Naturvolke genommene Belehrung, deren sie ihm, wie er durchblicken lässt, bedürftig erscheinen. Admonetur (c. 37), das Hauptverbum, muss ich deshalb vor Allem hervorheben, welches unser „erinnern“ und „ernst- liches ermahnen‘“ bezeichnet, eine Ermahnung, die nicht durch Andere gegeben wird, sondern sich aus der Sache selbst ergibt und eben deshalb diese Sache von Neuem verherrlicht. Vgl. über den Infinitivus des Thatsächlichen Bötticher Tex. Tac. S: 41. Ipsts incıprtentis matrimonit auspictts hängt damit auf das Engste zusammen. Wie man sich schon aus der Dietion munus au- spicari, ein Amt feierlich antreten, überzeugt, bezeichnet auspi- cia matrimonii das feierlich förmliche Antreten und Eintreten in die Ehe; was im Vorigen von Dotem non uxor ete. bis hoc maximum vinculum gesagt und geschildert ist, das sind die auspicia matrimonii, welches matrimonium mit ‚diesen auspi- cis eintritt, incipientis: von einem Pleonasımus, wie Wölfflin Philol. 25, 125 mit Andern meint, ist also hier keine Rede, wir haben nur eine prägnante, sinnreiche Ausdrucksweise, die den Gedanken und der Art des Tacitus gleichmässig entspricht. Dieser Hauptsatz hat vor sich einen negativen Satz, und nach sich einen positiven: beider Gedanke ist der näm- liche: conjugii indissolubilis firmissima et perpetua societas. — Mulier, wofür auch conjux gesagt werden konnte, ist zur Abwechslung gegen das vorhergehende uxor gebraucht, eine allgemeinere Bezeichnung, als dieses, aber nicht so allgemein, wie das c. 19 stehende femina. — Virtutes dürfen wir hier in allgemeinster Bedeutung durch unser „Tugenden“ geben, cogitationes, was auch: c. 19 wiederkehrt, bezeichnet das Sinnen und Denken als Führung des Lebens und des Willens, Bellorum casus nicht so als das Denken des Verstandes. sind die Katastrophen des Krieges im ernstesten Sinne des —_ / Wortes und . der Sache: vgl. c. Venire bezeichnet das mehr oder weniger feierliche, förm- liche Einziehen der nova nupta in die domus et penates (c. 15) des Eheherrn. Die labores, nicht allein eigentliche Arbeit 638 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. (domus officia uxor a6 liberi exsequuntur c. 25, und delegata domus et penatium et agrorum cura feminis c. 15 vgl. UStA. S. 754) sondern unsere „Mühe“ im weitesten Sinne des Wortes d. h. die Sorgen und der Kummer, sind in den virtutes an- gedeutet, die pericula aber in bellorum casus, und während diesen im folgenden ausuram entspricht, geht passuram mehr auf jene labores zurück. Diese Participia futuri passuram ausuramque enthalten aber den prägnanten Sinn des unver- meidlichen Geschickes, wie bei Horatius Carm. 128 4: nec quidquam tibi prodest, Aörias tentasse domos animoque rotundum Percurrisse polum, morituro. Vgl. zu c. 40 perituri. Die Frau eines Germanen, viri armis nati, musste auf ein schweres, wechselvolles Leben um so mehr gefasst sein, als nicht blos im Kriege zu kämpfen war, sondern auch im Frieden der Mann für seine Existenz stets einzustehen hatte; s. über das beständige Leben in den Waffen UStA. S. 394 fig, 420. 536 . Dass Tacitus, welcher auch in bello hätte sagen können, dies nicht sagt, sondern in proelio, ist nicht stilistisch, sondern nach der Sache buchstäblich, wie man sich aus c. 7 leicht und anschaulich überzeugt. Nachdem der dreitheilige eben besprochene Periodus zu Ende ist, wird sein Hauptsatz admonetur ete. noch einmal zu Herzen geführt durch den explicativen Satz hoc junctt boves, hoc paratus equus, hoc data arma denunciant*), durch welche Worte zugleich auf das frühere munera, munera ete. zurückgegangen wird, aber nicht ohne etwas Neues, welches die clausula sie**) vivendum, stc pereundum in zwei centner- schweren Worten enthält, und nun der fast hyperpathetische Abschluss accipere se bis referantur, in welchem der Blick sich über drei ganze Generationen ausdehnt, — Alles in grösster *) Denuntiare, ausdrücklich und ernstlich aussprechen; s. m. Bemerkung zu Cäsar G. I, 38. **) Sic, wie denn? In indissolubili conjugii societate. Pereundum ist gewählter Ausdruck zur Bezeichnung selbst des schlimmsten Todes, des förmlichen und gewaltthätigen Unterganges, der Ermordung. Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 639 Meisterschaft der Darstellung, welche bei allem Verweilen in der nämlichen Sache dennoch jeden Eindruck einer Wieder- holung zu vermeiden und die aufmerksame Erwägung in hohem Grade zu schärfen weiss. Man betrachte auch, wie kunstreich und wohlberechnet die simmtlichen drei Haupttheile des Ganzen von ne se mulier bis referantur sich umschlingen, und vgl. was UStA. S. 666. 682. 718. 720. 722 über Aehnliches und den dadurch erprobten stilistischen Kunstcharackter des Tacitus ge- sagt ist. Von deutschen Hochzeitsgesängen spricht Müllenhoff de poesi chor. 23. 100 1. Paueissima in tam numerosa gente adulteria, vgl c. 4 habitus corporum quamquam in tanto hominum numero omni- bus idem, wo man die Bemerkung nachsehe. — Praesens, Ann I, 38 praesens supplicium == quod statim sumitur, wie prae- sens pecunia = quae statim exsolvitur. In germittere liegt der Nebenbegriff ganz freier Willkür, ein Punkt, der dem Römer bei seinen hoch ausgebildeten Rechtsverhältnissen ebenso fast unbegreiflich erscheinen musste, als er ganz consequent und zwingend in der Natur der ger- manischen Verhältnisse begründet war. Dass übrigens der im Folgenden beschriebene modus der Bestrafung einer Ehe- brecherin der einzige.übliche gewesen sei, darf man nicht an- nehmen, da ja der Ehemann das Recht hatte, die Frau sogar zu tödten, und. da uns die Quellen ausdrücklich noch schrecklichere Bestrafung des Ehebruchs melden. Ueber nudatam s. m. die Bemerkung zum Schlusse des 17. Kapitels S. 608. — Ueber coram propinquis (vgl. c. 18 parentes ac propinqui) handle ich ausführlich UStA. S. 801. — Das richtige Verständniss des Ausdrucks per omnem vicum gibt der Anfang des 16. Kapitels. Dass nur von einem vicus die Rede ist, erklärt sich aus dem ersten Satze des 16. Kapitels, und ist zugleich eine Bestärkung der dort ausgesprochenen Behauptung. 2. Publicatae enim pudicıtiae nulla venia. Der Ausdruck 640 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. publicata pudicitia ist sehr stark, aber nach den rigoristischen Anschauungen der germanischen Welt selbst dann nicht un- geeignet, wenn sich die Frau auch nur einen Fehltritt zu Schulden kommen liess. Die pudicitia uxoris ist, besonders nach dem Wesen der germanischen Ehe, durchaus eine se- creta zwischen ihr und dem maritus: wird sie auch nur ein- mal und nur an einen einzigen Anderen hingegeben, so ist sie keine secreta mehr, sondern eine publica oder publicata. Selbst Diejenigen, welche unsere Stelle exegetisch und kritisch misshandeln, behaupten keineswegs, dass hier von Wiederholung oder vielfacher Wiederholung und von allgemeiner Preis- gebung die Rede sei. Die hier erwähnte publicata pudicitia kann sein und muss sein die durch die Ehebrecherin einem Fremden preisgegebene Tugend; und die Ehebrecherin gibt, wenn auch nur in einem Falle, in der That ihre pudici- tia preis. Die Sache hängt also auf das Engste mit dem unmittel- bar Vorhergehenden zusammen: daher endm, wovon Holtz- mann etwas räthselhaft sagt, es gehe auf das Folgende. Der Ausdruck nulla venia, womit auf die schlaffen Ver- hältnisse bei der Ahndung römischer Liederlichkeit geblickt wird, ist sehr stark: nie und nimmer findet Verzeihung statt; die germanischen Begriffe gestatten nie die Aussöhnung eines Ehemannes mit seiner untreuen Frau, die Behandlung der- selben kennt gar keine Rücksichten. Beweis davon ist die im Vorigen beschriebene Bestrafung, welche nicht nur in den römischen Augen als Barbarei erscheinen musste, son- dern in der That eine Barbarei war und die germanische sociale Cultur in keinem günstigen Lichte erscheinen lässt. Diese nämliche sociale Uncultur liegt, selbst nach allgemein mensch- licher Anschauung, in der Unmöglichkeit, dass eine auch nur einmalige Ehebrecherin wieder zu einer anderen Ehe gelange, eine Unmöglichkeit, welche, in den Worten non forma, non aetate, non opibus*) marıtum invenerit auf das Härteste aus- *) Ueber opes vgl. die Bemerkungen zum fünften Kapitel S. 262 ff. Auch weiter unten wird noch davon die Rede sein. Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 641 gesprochen, ebenfalls ein Beweis von dem Satze ist publicatae enim pudieitiae nulla venia. Dieser letzte Satz steht also als erklärender Grund der barbarischen Bestrafung, und als Er- klärung der Unmöglichkeit einer anderen Ehe höchst passend fest in der Mitte zwischen den beiden Sätzen; das enim geht zunächst als Angabe des Grundes auf das unmittelbar Vorher- gehende, es erstreckt sich aber auch auf das Folgende. Und nachdem also in Tacitus’ Worten die Sache mit dem Ehebruch abgeschlossen ist, folgt noch die ebenfalls durch enim eintre- tende moralische Erklärung der ganzen Erscheinung, welche für die Römer ebenso strafend ist, wie für die Germanen glänzend sein soll. Das Energische liegt in der Setzung des nemo mit seiner Ausnahmslosigkeit wie nulla venia, das Stra- fende aber in den Ausdrücken vitia ridet und saeculum vocatur. Vitia sind die „Sünden“, liederliche Sündhaftig- keit, deren „Belachung‘“ den unverbesserlichen Grad aus- drückt; und saeculum ist die von Tugend und Sittlichkeit absolut verlassene Welt in ihrer sündhaftesten Unsittlichkeit. Man muss diese Begriffe scharf und in ihrer ganzen Wucht fassen, wenn Tacitus nicht als blosser Declamator erscheinen soll. Saeculum durch „Zeitgeist“ übersetzen, wie z. B. nebst Münscher auch Bötticher Lex. Tac. S. 416 thut, genügt nicht; es ist die „Welt“ mit ihrem ganzen Ton und Treiben. — Ueber Zllie ist zu c. 3 S. 186 gehandelt. 3. Zum Schlusse frage ich noch: habe ich ein Recht, das Subject zu invenerit aus den Worten publicatae pudicitiae zu entnehmen? Ja, ein volles Recht, und sogar eine Nöthigung, gerade wie im Vorigen zu nudatam, welches allein und ganz verlassen steht, aus adulteria das Substantiv adulteram zu schaffen ist, eine an’s Nachlässige streifende Freiheit des Tacitus, welche sich Jene merken sollen, die bei diesem Schriftsteller Alles nach ihrer Nagelprobe meistern möchten. Und mit Sol- chen habe ich nun leider noch zu sprechen. 4. Nipperdey, dessen unglückliche Kkritische Kur am 16. Kapitel wir oben S. 570 kennen lernten, hat auch unserer Stelle seine kritische Zersetzung angedeihen lassen. Im Rhein. Museum 18, 345 sucht er zu zeigen, dass die publicata pu- Baumstark, Germania des Tacitus, 41 642 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. diecitia nicht die der Ehebrecherin sei, sondern die einer Un- verheiratheten, welche maritum non invenerit, kurz, dass mit verbere agit der Passus über den Ehebruch geschlossen, und von da an von vitiatis virginibus die Rede sei. Er streicht deshalb das enim nach publicatae, die bekannte Mordmethode, nachdem schon Lipsius dasselbe in etiam hatte verändern wollen, und Ritter eine Lücke annahm, eine seiner verrufenen Kuren!*) 5. Das war nun, wie man sagt, Wasser auf die Halmi- sche Mühle. Halm sagt S. 8: „Ein rascher Wechsel der Subjecte liegt hier vor, wo zu invenerit nicht mehr uxor als Subject zu denken ist, sondern quaelibet vitiata (also im Gegensatz von Frauen Unverheirathete), welcher Subjectsbegriff aus publicata pudieitia zu entnehmen ist, nämlich alqua quae pudicitiam publicaverit. In dieser Stelle hat man an enim nach pu- blicatae Anstoss genommen und Nipperdey geht so weit, es streichen zu wollen, welcher Vermuthung Wiedemann (For- schungen IV, 176) seinen vollen Beifall schenkt. Uns scheint enim für die Verbindung der Sätze unentbehrlich und leicht durch Ergänzung eines Satzgliedes zu erklären: „Kein Wunder BD E *) Dass Nipperdey das enim strich, ist natürlich, da es denen im Wege steht, welche, wie er thut, den Satz publicatae u. s. w. vom Vorigen losreissen wollen. Wenn aber Wiedemann, Forschungen IV, 176, diese kritische Grossthat lobt, so hat dies gar keinen Sinn, denn er versteht ja die Stelle nicht von etwas Neuem, sondern von dem Ehe- bruch. Er sagt nämlich S. 176 Z. 22 Folgendes. „Ehebruch ist selten und unterliegt strenger Bestrafung und Verurtheilung: paucissima — adulteria; publicatae pudicitiae nulla venia.‘“ — Madvig, welcher Adv. I, 565 die Stelle ebenfalls behandelt, spricht nichts von den Thaten Nipperdey’s und Halm’s, und trägt zur richtigen Erklärung der Stelle nichts bei, sondern quält sie blos mit einer unberechtigten Conjectur. Folgendes sind seine Worte. „Non causa redditur superioris sententiae [weil er dies nicht einsieht], sed transitur ad novum cum ascensu (multo vero minus veniam esse publicatae pudicitiae). Itaque Lipsius etiam seribi voluit, Ritterus excidisse quaedam ante publicatae putavit. Scribendum sine dubio: publicatae enim wvero pudicitiae.‘“ Auch hier ist Unverständniss die Quelle der perversitas critica. Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 643 (d. h. eine so harte Strafe des Ehebruchs darf nicht Wunder nehmen), findet ja doch Prostitution überhaupt keinerlei Nach- sicht.“ Hätte Tacitus die Sätze ohne Verbindung als einzelne Thatsachen aneinander gereiht, so hätte er wohl mit dem ge- ringeren und allgemeineren (der publicata pudicitia) begonnen und nicht umgekehrt.“ [Hierauf lässt Halm sein Meisterstück mit dem qui non libidine des 18. Kapitels folgen, von wel- chem oben S. 616 das Nöthige gesagt ist.] 6. Schweizer, „von bedeutenden Kritikern“ sprechend, sagt ergebenst: „Wir werden uns bei dieser Erklärung berufiigen können, aber immerhin einräumen müssen, dass dann Tacitus mehr aus römischem als aus germanischem Gesichtspunkte spricht.“*) Non assequor. Und nun kommt Kritz (schon vor Nipperdey) mit Folgen- dem. „In pudicitia Germanorum illustranda Tacitus praeceden- tem sententiam ita dilatat, ut ex speciali transeat in generalem, Quare supplendum: sive nuptae, sive innuptae: de hac enim sequentia valent, ut ostendunt verba maritum — invenerit.“ Nipperdey gibt nichts darauf. Wenn Holtzmann von diesen Grossthaten auch nicht eine Silbe spricht, so muss dies als ein Beleg seiner Nachlässigkeit angesehen werden, nicht seiner Verwerfung. 7. Ich selbst habe nun zum Schlusse noch Folgendes vor- zutragen. a) Meine Behandlung der Stelle, welche erst Nipperdey aus dem althergebrachten Geleise zu bringen sucht, beruht auf keiner Gewaltthätigkeit weder in kritischer noch in exegetischer Beziehung. Ich folge'ganz streng der handschriftlichen Lesung, tilge nichts, versetze nichts. Ich erlaube mir bei der Worter- klärung keine Willkür, ich erlaube mir in der Verbindung des Einzelnen zu Sätzen und Satzgliedern nichts was gegen die Grammatik irgend wie verstiesse, ich halte mich ganz fern von jeder constructio difficilis et contorta. b) Niemand kann mir einen Fehler gegen die Logik zum Vorwurfe machen. FE Dn *) Münscher S. 32 stimmt auch bei. 40r 644 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel c) Niemand kann beweisen oder auch nur behaupten, dass der Auctor durch meine Erklärung in einem nachtheiligen Lichte erscheine Was ich ihn sagen lasse wie ich es ihn sagen lasse, ist klar, bündig und correct d) Tacitus spricht in den beiden Kapiteln 18 und 19 vom ersten Worte des 18. bis zum letzten Worte des 19. von einem einzigen Gegenstande, der germanischen Ehe und ihrem streng sittlichen und streng rechtlichen Charakter. Nach meiner Er- klarung wird dieser streng einheitliche Inhalt auch durch keine Silbe' unterbrochen; wohl aber nach Nipperdey’s Kritik, wel- cher mitten in diese strict einheitliche Besprechung eine Stelle über germanische Unzucht im Allgemeinen zu bringen sucht, wie wenn gerade die Ehe es wäre, die zur allgemeinen Besprechung aller Unzucht einladen müsste Tacitus spricht von. der Unzucht der Ehebrecherin, nicht um das Kapitel von der Unzucht abzuhandeln, sondern um hervorzuheben, wie selten Hätte er an so dieser Flecken im germanischen Leben sei etwas gedacht, was ihn Nipperdey will sagen machen, so hätte er am Anfang des folgenden 20. Kapitels etwa den rechten Platz finden können, wo er von der Keuschheit,der Unver- heiratheten spricht, auf die er jedoch gerade umgekehrt nicht den mindesten Flecken fallen lässt. In einer Schilderung der Germanen war nicht von allen Arten der Hurerei zu sprechen sondern von allen Arten ihrer Keuschheit, welche von den Alten überhaupt gerühmt wird, nicht blos von Tacitus Und den- noch weiss Halm’s schauerliche Kritik von „Prostitutzon“ bei den Germanen zu sprechen, bei diesem naturtreuen Volke, das gar keine Städte kannte sondern nur auf vereinzelten Höfen lebte und in Dörfern, die nicht viel mehr waren Wo ist hier Sinn und Verstand? Ueber das Fehlen der Huren bei den Germanen spricht ganz bestimmt Weinhold, die deutschen Frauen S. 290 e) Doch, ich bin es überzeugt, mit allen diesen Erwägungen werde ich Leute, die so Verkehrtes aufzustellen im Stande sind nicht belehren; meine bisherigen Worte gelten auch nicht so- wohl ihnen, als meinen Lesern Eines aber habe ich noch übrig, das nicht so sehr meinen Lesern gilt, als diesen unseligen Achtzehntes und neunzehntes Kapitel 645 Kritikern. Ich frage sie ernstlich nach dem Zusammenhang der von ihnen misshandelten Stelle mit dem Reste des 19. Kapitels Ich frage dieselben, ob in den Worten melius adhuc etc. von etwas Anderem die Rede ist, als von zweiten Ehen der Wei- ber? Ich frage sie, ob die comparativische Art des Satzes formell und materiell, sprachlich und logisch bestehen könnte wenn nicht in dem unmittelbar Vorhergehenden ebenfalls von zweiten Ehen der Weiber die Rede wäre? Nein, ist die un- erbittliche Antwort, und wer widerstrebt, der macht den Satz melius adhuc ete. zu einem sinnlosen, und den Schriftsteller zu einem Sinnlosen Eine Ehebrecherin kann nie zu einer zweiten Ehe gelangen wegen ihres Verbrechens: das ist germa- nisch recht und gut. Es gibt aber auch germanische Staaten, die nicht blos eine zweite Ehe einer Ehebrecherin unmöglich machen, /sondern überhaupt keine zweite Ehe eines Weibes dulden. Ueber diesen Graben sollen mir die zwei Kritiker nicht springen wollen, ohne Hals und Bein zu brechen 8. Horatius Carmm. III, 24, 11 ff. von den Geten spre- chend, sagt 80 200 d rigidi Getae Immetata quibus jugera liberas Fruges et Cererem ferunt Nec cultura placet longior annua, Defunctumque laboribus Aequali recreat sorte vicarlus, Tllie matre carentibus Privignis mulier temperat innocens; Nec dotata regit virum Conjux, nec nitido fidit adultero; D os est magna parentium Virtus, et metuens alterius viri Certo foedere castitas, Et peccare nefas aut pretium est mori Roscher, Berichte der Ges. d. Wiss. S. 87, macht hierzu die Bemerkung: „Es wäre im höchsten Grade der Mühe werth, “"Ob _ die den Quellen dmser schönen Verse nachzuforschen. Geten mit den später sogenannten Gothen identisch sind, mögen Jedenfalls erinnert die zweite Hälfte Kundige entscheiden benso merkwürdig an Tacit. Germ. 18. 19, wie die erste an 646 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. Cäsar IV, 1. VI, 22. Es wird dadurch eine Brücke von dem einen grossen Historiker zum anderen geschlagen, und ich kann mir auch das Landbaukapitel des Tacitus (Germ. 26) nicht besser auslegen, als in Uebereinstimmung mit diesem Gedichte.“ Was diesen letzten Punkt betrifft, so bezweifle ich sehr, ob eine genaue und feste Erklärung von Germ. 26 hieraus einen besonderen Vortheil ziehen kann, und verweise in dieser Beziehung auf Hennings S. 42 so wie auf Müllenhoff in seinem Aufsatze „Geten‘“ bei Ersch und Gruber Eneycl. I, 64. 462. Vgl. UStA. S. 853. 859. 9. Was aber die Frage nach den Que1ll1&h des Horazischen Gedichtes angeht, so ist Roscher’s Wunsch seitdem durch die Bemühungen Wiedemann’s vollständigst befriedigt, indem dieser in den „Forschungen zur d. Gesch.“ IV, 173—194 und XI, 595—610 den Beweis versucht und so weit möglich nach seiner Meinung gegeben hat, dass, wie Virgil in den Georgg. III, 356 fg., so Horatius in diesem Gedichte aus den Historien des Sallustius bis zur Entlehnung der einzelnen Ausdrücke geschöpft habe. Ob Roscher und Andern damit etwas gedient ist, da wir diese Historien des Sallustius nicht übrig haben, lasse ich dahin gestellt. Ich selber habe hierüber meine eigene Meinung, welche UStA. S. 119 zu lesen ist, vgl. mit S. 100 ff. und mit dem was ich weiter oben in der Erklärung des sieben- zehnten Kapitels S. 597 vorgetragen habe. 10. Schluss des Schlusses. Non opibus maritum in- venerit. Hat Tacitus hier nicht etwa aus purer Declamation etwas Unhaltbares gesagt? Die Weiber der Germanen waren von der Erbschaft ausgeschlossen, wie UStA. S. 920 ff. gezeigt ist: wie kann also von opibus einer Heirathslustigen gesprochen werden? Indem ich mich auf,‚das zu Kapitel 5 S. 264 Be- merkte beziehe, hebe ich hier hervor, dass Barth IV, 181, ge- stützt auf unsere Stelle, behauptet, die Weiber erbten mit, und hier heisse es, eine verstossene Ehebrecherin bekomme auch mit ihrem Reichthum keinen zweiten Mann. Und Majer, Urverf. S. 126, weist schon früher den Einwurf, welcher dieser späteren Bemerkung Barth’s zu Grunde liegt, durch die An- nahme ‚ab, dass Tacitus mit jenen opibus entweder nur so Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. 647 viel sagen wollte, dass der Mann über einen Ehebruch der Frau selbst. nicht einmal mit noch so viel Vieh hätte ausgesöhnt werden können, oder, dass auch der reichsten Familie, des begütertsten Hauses Tochter bei ihrem Manne über Ehebruch keine Verzeihung finde.“ Man sieht also, Barth und Majer haben die Stelle auch so genommen wie alle Welt vor 1863. Zur Sache selbst aber bemerke ich, dass die opes unserer Stelle ganz gut aus lauter Mobilien bestehen und in die Hände eines Weibes namentlich durch Schenkung gelangen konnten. „Alle Habe, sagt Grimm RA. S. 491, zerfällt in zwei Hauptarten, in liegende (feste, unbewegliche) und fahrende Habe (lose, bewegliche); jene nach altstrengem Rechte kann nur Freien, diese auch Unfreien zustehen, jene nur feierlich, diese auch unfeierlich auf Andere übergehen; jene nur von Männern, diese auch von Frauen ererbt werden.“ Wie beklagenswerth es bei der Erklärung der Germania hergeht, zeigt auch folgende Bemerkung von Holtzmann. Melius eae civitates soll heissen: „besser als bei uns verdorbe- nen Römern ist es bis jetzt noch bei den Germanen, bei welchen nicht nur die geschiedene verstossene Frau, sondern auch die Und dieser elenden Wittwen nicht wieder heirathen können.“ Erklärung entspricht auch Holtzmann’s elende Uebersetzung. Stilistisch ist zu vergleichen c. 25 exceptis dumtaxat 1is gentibus quae regnantur. — Quwidem saepius apud Tacitum quam apud priores ceterosque Seriptores inservit rei efferen- dae affirmandaeque. Bötticher Lex. Tac. S. 396 — Spes votumque ist Hoffnung und Wunsch, nicht Gelübde, wie Holtzmann verkehrt übersetzt: man sehe nur auf cogitatio ultra und longior cupiditas, zusammen: leidenschaftliche Liebeswünsche, die man füglich auch zur Polygamie-Stelle am Anfang-des 18. Kapitels hinaufnehmen kann. adhuc, s. Gxrysar Theorie des lat. Stils S. 476. semel, wie bei den Griechen X7za5, hat den zweiten Begriff eingeschlossen: non erum. Bötticher S. 423 handelt gut darüber. —_- Transigere — finem imponere, rem conficere, perfungi; Bötticher S. 465. 648 Achtzehntes und neunzehntes Kapitel. Sic — quo modo können rein sprachlich genommen cor- relativ sein und sind es manchmal; Dräger S. 58. Hier aber glaube ich dient sze zur Verbindung mit dem Vorigen: durch dieses Gesetz; quomodo dagegen hat seine Correlation in einem zu supplirenden eo (modo). Unum corpus unamque vitam, ne ulla cogitatio ultra, ne longior cupidıtas bezeichnet Halm S. 13 als zwei Beispiele blossen rhetorischen Aufputzes. Es genügt, dies erwähnt zu haben. Das Adverb ultra gehört nicht etwa zu dem ausge- lassenen sit, sondern unmittelbar zu dem Substantiv COgt- tatzo, Wie c. 2 immensus ultra oceanus. — Cuptditas ist im Vergleich zu cogitatio ein starkes Wort: Liebesleidenschaft, Verliebtheit. Ebenso unterscheiden sich auch die Verba cogi- tare und cupere. Ueber die Worte ne tamquam maritum sed tamquam ma- Erimonium ament ist bereits oben S. 629 gesprochen; und in meiner Abhandlung über das Romanhafte ete. S. 53 sage ich, dass diese phantastischen Worte nur das‘ wiederholte tam- quam vor völligem Unsinn schützt. Ich bleibe dabei, obgleich Meiser S. 40 den völligen Unsinn verlangt, dass beide tam- quam gestrichen werden sollen: ein eigenthümlicher Kritiker! Horkel geht noch weiter, er unterdrückt in seiner Uebersetzung geradezu das tamqguam. Agnati! — adgnati = adnati apud solos argenteae aetatis seriptores, ut verba sunt corp. jur., 1i proprie dieuntur, qui post familiam constitutam, ubi heres jam est, deinde nascuntur. Non ubique tamen urgenda est haec verbi vis, ut‘ Hist. Ve- 5: Germ. 19; ibi agnati dieuntur liberi, qui, cum magnum ante Jam natorum numerum augerent, Komanis, ut corruptissimi hujus aetatis mores erant, molesti videbantur; cf. Ann. III, 25. Bötticher Leg. Taec. p 3: Zwanzigstes Kapitel. 649 Zwanzigstes Kapitel. I 1. Wackernagel, welcher S. 277 den oben S. 627 er- wähnten Punkt wie Grimm darstellt, hebt noch hervor, dass selbst um das Jahr 1500 Geiler von Kaisersberg sagen konnte: „Der Vater, in Hungersnoth mag er den Sohn ver- kaufen, und sonst nicht; die Mutter mag den Sohn nicht ver- kaufen, sie leide Hunger oder nicht.“ Und Wackernagel macht dazu folgende Bemerkung, welche eine schöne Beleuch- tung der Worte Dominum ac seryum nullis — dignoscas unseres Kapitels enthalten. Natürlich, sagt er; die Mutter war selber gekauft, selber unfrei: sie hatte an dem Sohn ihres Leibes kein Eigenthumsrecht. So waren die Kinder wohl in etwas hbesser gestellt, als man nach jener strengen Unterwürfigkeit des Weibes erwarten dürfte, aber Diener von Rechtswegen waren auch sie; und wie die alte Sprache ein Wort hatte für die Begriffe Eheweib und Dienerin, das Wort hiä, wovon unser Heirath, so sind die hauptsächlichsten Ausdrücke für das Verhältniss der Dienstbarkeit von der Kindschaft herge- nommen. Knecht ist eigentlich s. v. a. Knabe, Magd s. Yv. a. Jungfrau, und die Dirne hat ihren Namen vom Dienen. Demgemäss führten im germanischen Hause die Kinder des freien oder edeln Herrn und die Kinder der Knechte und der Hörigen ein ungetrenntes Jugendleben; gemein- samer Dienst, gemeinsames Spiel, gemeinsame Uebung und Kräftigung des jungen Leibes durch Tanz und Ritt und Bad, und die arglose Unschuld schied auch die Geschlechter nicht, yal e 32. Cäsar VI; 21. Wackernagel hat diese Dinge auch in seiner schönen Schrift „Die Lebensalter“ gründlich und an- ziehend behandelt, aus welcher ich UStA. S. 728—730 einen Auszug darbiete. 2. In den Worten, welche die rechtzeitige Eingehung des Ehebündnisses hervorheben, bezieht sich pares validaeque beides nur auf die Jungfrauen, so dass zu miscentur der 650 Zwanzigstes Kapitel. Dativus juvenibus zu denken*) und nicht etwa anzunehmen ist, pares seien die Männer, also vox generis masculini. Die Jungfrauen werden aber pares genannt insofern sie, nach Maassgabe des Geschlechtsunterschiedes, zu ihrem künf- tigen Ehemann in rechtem, vollem Verhältnisse stehen. Diese Bemerkung war nöthig, weil z. B. Roth die Stelle also über- setzt: „Ks paart sich der vollkräftige Mann mit dem gesunden Weibe“, und Döderlein noch weiter geht: „Was sich paart, hat gleiches Alter, gleiche Rüstigkeit.“ Würde pares von den Männern zu verstehen sein, so erwarte ich nicht validaeque, sondern et validae; würde pares validaeque von beiden Ge- schlechtern zugleich gelten, so müsste es validique heissen. Dass bei miscentur ein Dativus zu denken ist, dürfte wohl bei Tacitus nicht auffallen. Nach meiner Aufassung muss also die ganze Stelle auch anders interpungirt werden, als ge- wöhnlich geschieht. 3. Unter Berücksichtigung auch der späteren Quellen be- merkt Wackernagel S. 266 Folgendes: „Als der Zeitraum der vollsten Lebenskraft wurden für den Mann die Jahre vom 20. bis zum 50., für das Weib die vom 15. bis zum 40. be- trachtet**); vor dieser Zeit pflegten sich daher beide nicht zu verehelichen. Bei der Verehelichung ward aber vor Allem auf Standesgleichheit geachtet. Zwar Edle und Freie durften sich meist ohne Strafe und ohne Schaden verbinden; zwischen ihnen war der rechtliche Abstand minder gross: nicht so Edle oder Freie und Unfreie, die einen Leibeigenen zum Manne oder der eine solche zum Weibe nahm; Beide wurden damit, wo man noch milde verfuhr, selbst leibeigen, sie und ihre Kinder. Um vor solchen Missheirathen zu warnen, bestimmte das Recht der ripuarischen Franken: wenn eine Freie wider den Willen der Ihrigen sich mit einem Unfreien verbinde, so solle ihr der *) Diese Auslassung, rein sprachlich etwas auffallend, wird durch den ganzen tenor der Stelle so wie durch den Charakter des Taciteischen Stils genügend entschuldigt. Die Diction ist ohnehin fast nur poetisch. *) Wackernagel, die Lebensalter S. 55, bestimmt für die Mädchen das 15. oder 14. Jahr, und übersetzt cadem juventa durch „überein- stimmend.“ Zwanzigstes Kapitel. 651 König oder des Königs Stellvertreter, der Graf, ein Schwert und eine Spindel überreichen; greift sie nach dem Schwerte, so erschlage sie damit den Knecht; wählt sie die Spindel, so verbleibe sie mit in Knechtschaft; d. h. wenn es”einmal so weit gekommen, kann sich das Weib nur noch durch unweibliche Gewaltthat retten; hält sie aber fest an Liebe und Weiblich- keit, so ist ihr Standesrecht unwiderbringlich verloren. Bei den Langobarden aber ward ein Knecht, der eine Freie zu ehelichen gewagt, hingerichtet, und auch sein Weib konnten die Ange- hörigen tödten oder in’s Ausland verkaufen. Die Westgothen ahrndeten die Vermählung einer Freien und ihres Knechtes oder Hörigen mit Geiselhieben und Verbannung Beider; ähnlich die Burgunden. Das strengste Recht jedoch hielten die Sachsen: hier war auf ungleiche Ehen jeglicher Art selbst auf Ehen Adeliger mit Freien, die Todesstrafe gesetzt.“*) 4. Auf den Zusatz omn? zu in domo muss ein grTosser Nachdruck gelegt werden; die domus der Vornehmen und Vor- nehmsten sind also nicht ausgenommen; auch in diesen sitzen die Kinder nude ac sordidi.**) Ueber nudi kein Wort mehr; s. oben S. 590. Was aber das sordidi betrifft, so dauern mich zwar die warmblütigen Germanisten, ich bin aber genöthigt, die höchst widerwärtige Stelle c. 46 anzuführen: Peucini sermone, cultu, sede, ac domiciliis ut Germani agunt: sordes omnium ac torpor procerum. Doch soll auch c. 22 nicht vergessen werden: statim e somno lavantur. Barth IV, 129 führt die Worte des 46. Kapitels als einen Beweis gegen die Deutsch- heit der Peucini an. 'Tacitus versteht es, der Welt Geschäfte zu machen! *) Das steht ausdrücklich in Huchbaldi Vita 58. Lebuini, wie ich UStA. S. 234 mittheile, wo ich die freche Misshandlung dieser Stelle durch Andere beleuchte, zu denen auch Holtzmann gehört, der ohne allen Beweis geradezu negirt. Man s. Kentzler, Ueber die Glaub- würdigkeit der Vita Lebuini, in den „Forschungen‘“ etc. VI, 343—354. **) Roscher, Berichte etc. S. 86, betont diese Worte im Sinne der allgemeinen inopia Germanorum (c. 28). Er hat ganz Recht, und die sordes bezeichnen c. 46 nicht sowohl den Schmutz, als die Aerm- lichkeit. Vgl. dort die Anmerkung. 652 Zwanzigstes Kapitel, 5. Wölfflin im Philol. 27, 144 belehrt uns, dass excTeS- cere im ganzen Tacitus nur an unserer Stelle vorkommt. Ich überlasse dem captus meiner Leser, dies für sich zu verwerthen. Ueber Aos artus, Aaec corpora ist gegen Halın in der Bemerkung zu c. 3 haec carmina S. 185 gehandelt, wo auch Wölfflin (Philol. 16, 162) die gebührende Aufmerksamkeit gewidmet ist. — Ueber artus s. oben c. 17 S. 592. 6. Wenn es weiter unten heisst inter eadem pecora, in eadem humo degunt, so zeigt dies, dass domus hier mehr im Sinne der Familie zu nehmen ist, als in dem des materiellen Hauses. Münscher S. 34 ist anderer Meinung, und denkt an Haus und Kuhstall®. Inter eadem pecora erinnert an c. 5: eaeque gratissimae opes sunt, also an das wenigstens noch theilweise Hirtenleben. Der Ausdruck humus hat mich UStA. S. 799. N. zu folgender Bemerkung veranlasst. „Das Wort humus deutet Verhältnisse an, welche gar nicht herrenmässig genannt werden dürfen; man vgl. c. 46 wo den Fennis foeda paupertas, cubile humus zugeschrieben werden.“ Münscher erklärt humus als die Tenne des Hauses! Habeat! 7. Dass unter solchen Umständen von ancillis et nutri- cibus nicht die Rede sein kann, dass sua quemque mater uberibus alit (Dial. c. 29), ist bei derlei Culturverhältnissen so selbstverständlich und naturnothwendig, dass man sich über Tacitus wundern dürfte, wie er nur eine solche Bemerkung machen mochte, wenn man nicht wüsste, dass er dies, wie an vielen Stellen Anderes, nur deshalb erwähnt und betont, weil er mit seinen Römern spricht, auf die Solcherlei stets gemünzt ist, ein Punkt, welchen immer und bei jedem Worte hervorzu- heben und zu beleuchten nicht meine Aufgabe ist. — Ueber delegare kann man zu allem Ueberfluss UStA. S. 751 ver- gleichen. 8. Dominus. „Tacitus verwendet dieses Wort in der Ger- mania blos an folgenden zwei Stellen. Im 22. Kapitel heisst es dominus (servis) injungit, also: der Herr gegenüber den Knechten; der ingenuus, welcher Knechte hat, ist domi- nus. An unserer Stelle heisst aber merkwürdiger Weise selbst der Sohn des dominus ebenfalls dominus, Man darf deshalb Zwanzigstes Kapitel 653 aus allen diesen Momenten und besonders weil sogar der kleine Sohn des dominus ebenfalls dominus genannt wird, schliessen, dass der Hauptbegriff des dominus ganz allgemein der des Ja dies ist nicht erst zu schliessen, denn es ingenuus ist steht in den folgenden Worten förmlich und klar ausgesprochen donec aetas separet ingenuos, d. h. die vorher mit den Worten dominus bezeichneten Söhne des Herrn, des nämlichen in- genuus, welcher bei den Germanen auch dem Oeffentlichen gegenüber eine grosse Selbständigkeit besass UStA. S 796 9. Dignoscere mit dem Ablativ heisst: an gewissen Merk- malen und durch dieselben unterscheiden. Die hier gemeinten Merkmale sind die delietae educationis, Wo ich gleich bemerke, sondern mehr das dass educatio hier keine eruditio ist blosse „Aufziehen“, nicht das Erziehen.*) Was aber deli- ciae educationis sind, das hat den Auslegern ebensowenig Sorgen gemacht als es zu bestimmen schwer ist Die deliciae muliebres c. 18 habe ich als „Liebhabereien“ der Weiber er- klärt, dem Ernste entgegengesetzt: auch an unserer Stelle ist das vielschattierige Wort deliciae jedenfalls das Gegentheil des Ernstes, und es wird gut sein, wenn wir eine schlagende Stelle des schönen 2. Kapitels vom ersten Buche Quintilian’s hervorheben und festhalten. Infantiam statim delci&s sSOol- vimus sagt er bei der Schilderung der in der Erziehung ge- Wöhnlichen Fehler Und die Gesellschaft, in welcher Cicero bei dem das Wort deliciae in sehr nüancirtem Gebrauche vor- kommt, diese delicias auftreten lässt, bestärkt meine Auffassung: Tuse. V, 78 sagt er: Deliciis, otio, languore, desidia anlmum 1nficere Also „Tändelei“, „Spielerei“, welche den Ernst ver- treibt und das Kind ganz einnimmt. Im Orator c. 39 spricht Cicero von (oratorum) talibus deliciis vel potius ineptiis. Da ineptiae Albernheiten sind, so erscheinen auch hier deli- ciae als „Spielereien.“ Die Verkehrtheiten der Uebersetzer alle anzuführen, wäre Thorheit Thudichum, dessen Uebersetzung der Germania jüngst Leo Maier für die beste erklärte (si Z *) Göttling, Abhandlungen etc. I, 397, will das educare an unserer Stelle „von den militärischen Einübungen‘“ verstehen! 654 Zwanzigstes Kapitel. Düs placet), hat „Annehmlichkeiten in der Erziehung“, ziemlich sinnlos; Teuffel: „grössere Weichlichkeit“, sehr unlexilogisch; Bacmeister: „das edelgeborne Kind sondert keine feinere Pflege vom unedlen“ (servus ist also der Gegensatz des Edlen); fast glaube ich, er ist bei Waitz in die Schule gegangen, der S. 31 auf unsere Stelle allein den Satz baut: „nicht bes- sere Pflege und äusserer Schmuck unterscheidet sie“, wo mich dieser äussere Schmuck an Barth erinnert, der IV, 104 „Er- ziehungsprunk“ übersetzt. Kein einziger Uebersetzer hat das Richtige getroffen, kein Ausleger hat etwas Brauchbares ge- leistef: also steht es mit der Behandlung der Germania, die desto mehr der Tummelplatz wilder kritischer Leidenschaft ist und eben dadurch immer dunkler wird. 10. So hat man auch den schönen Satz donec aetas separet ingenuos (nämlich a servis), vertus agnoscat*) auf das Gewalt- samste zu verrenken gesucht, was seines Weges gehen mag, Wackernagel gibt in seiner Schrift „die Lebensalter“ (s. UStA. S. 729) folgende schöne und gründliche Beleuchtung. „Diese aetas, die das Kind des freien Mannes von dessen Gesinde schied, und dem Sohne den Weg aufthat, sich auch vor der Virtus zu bewähren, dies Alter war die Zeit der vollendeten Geschlechtsreife, d. h. das zwanzigste oder mit gleichbedeu- tendem Ausdruck das einundzwanzigste Jahr. Damit nun war das germanische Leben auf seine zweite Stufe vorgeschritten, denn auf ihr beseitigte sich der letzte Mangel, der dem Jüng- linge noch bis dahin geblieben: sie brachte ihm die feierliche Ertheilung und Anerkennung des Waffenrechts, und holte damit noch weitere Rechte von höchster Wichtigkeit nach, die allein aus jenem hervorgehen oder damit zusammenfallen. Zwar wie Taeitus in seiner sittlichen Theilnahme für die Germanen es c. 13 auffasst, hätte erst die Volksgemeinde zu bestimmen gehabt, mit welchem Jahr im Leben jedes Einzelnen die Wehr- haftmachung geschehen sollte: in dergleichen Dingen hat je- doch kein Volk des Alterthums und hat auch nirgend das *) Münscher erklärt S. 34 in abschreckender Trivialität agnoscere durch „angesehen machen.‘“ Zwanzigstes Kapitel. 655 deutsche Ungewissheit und Willkür zugelassen.“ — Ueber diese Verleihung des Waffenrechtes durch die feierliche Wehrhaft- machung — Virtus agnoscit — [Virtus ist hier die Mann- haftigkeit] s. UStA. S. 540 f. — Das separari durch die aetas drückt die Emancipation aus; s. UStA. S. 802. 11. Ueber engenuus s. UStA. S. 804, über das folgende juvents UStA. S. 623. Juventus ist die Jugend in ihrer Kraft- Zülle und Stärke, im Gegensatz der Senectus; daher collectiv von sämmtlichen jungen Leuten beiderlei Geschlechts, be- sonders aber die junge Mannschaft, das Kriegsheer. Juven- tas die Jugend in ihrer ersten Blüthe, das jugendliche Alter, daher auch die Göttin der Jugend. Juventa, die ganze Ju- gendzeit, die Jugendjahre mit ihrer Kraft und Frische. Rams- horn Synon. I, XXIX. Proceritas 8. d. Anmerkung zu c. 5 S. 256. Robora parentum, 8. c. 4 und die Bemerkung. UVeber diese Dinge handelt recht gefällig Peucker IT, 18 fg. Inexhaustus, buchstäblich „nicht erschöpft“, hier: „uner- schöpflich“; s. die Bemerkung zu inaccessus c. 1. S. 25; yel. Histt.: V, 7 Referre, Livius X, 7. Eine eigentlich den Dichtern ge- bräuchliche Ausdrucksweise: das Bild von etwas sein; vgl. c. 43 Suebos referunt. 08 1. (Filiorum) ad patrem honor. Das Wort honor, Aus- zeichnung, zeigt an, dass zwischen dem germanischen Herrn und seinem Sohne, ausser dem strengen KRechtsverhältnisse, auch die würdigende Schätzung des eigenen Blutes ihre Gel- tung fand, und dass überhaupt mildere Uebung über die Strenge des väterlichen Rechtes und der väterlichen Gewalt in der Regel den Sieg erhielt; s. UStA. S. 802. Ueber die Rechte des dominus sprechen wir c. 25; vgl. meine Be- sprechung UStA. S. 794 ff. 2. Die in den Worten Sororum filiis idem apud avun- culum, qui ad patrem honor u. s. w. enthaltene Bemerkung, 656 Zwanzigstes Kapitel auf welche wir im Zusammenhang mit dem Vorigen etwas ge- nauer eingehen müssen, schliesst sich ebenso passend an die vorher erwähnte Gründung der Familie an, wie an die darauf folgende Bezeichnung des Erbrechtes und des Erben- wesens überhaupt; es ist also nicht die mindeste Ursache, von Sororum filiis an ein neues Kapitel zu beginnen, wie Waitz S. 204 (1. Aufl.) meint, was Orelli nicht hätte billigen sollen Mit dem in der letzten Parthie des Kapitels bezeichneten Erb- rechte hängt aber die Schutzpflicht, welche die ersten Worte des folgenden Kapitels ausdrücken, so eng zusammen, dass man diese Worte unmittelbar an das Ende des c. 20 anknüpfen dürfte Da sie indessen doch etwas Neues enthalten, und da wie man leicht einsieht mit ihrem Inhalte die Worte Con- victibus et hospitiis u. s. w. eng verbunden sind, so ist auch hier kein Grund, mit Waitz die nun einmal bestehende, wenn gleich nicht immer sehr geschickt gemachte Kapitel-Eintheilung zu verlassen 3. Was nun das enge Verhältniss zwischen dem stark her- yortretenden Mutterbruder und den Kindern seiner Schwester betrifft, so scheint mir vor Allem das Blut selbst der Grund zu sein, und der avunculus d. h. der Bruder desjenigen Wesens aus dessen Schoosse das Kind kam, diesem Kinde näher zu stehen, als ihm der patruus steht d. h. der Bruder desjenigen der zur Zeugung nur augenblicklich seinen Samen hergab. Wenn sich also Tacitus über solche Innigkeit wundert, so dürfte man sich von dem bezeichneten Standpunkte vielleicht noch eher über ihn selbst wundern; und ich glaube nimmermehr, dass die Deutschen allein dies als eine nationale Eigenthümlichkeit hatten oder haben*), obgleich ich den Deutschthümlern gerne etwas *) Waitz S. 63 flg. gesteht dies ein, sucht sich aber dadurch zu helfen, dass er die niedrige Cultur derjenigen Völker betont, bei welchen Aechnliches sich trifft. Merkt er denn nicht, wie sehr er dadurch seinen Germanen schadet? Zu den Nachweisen, che er selbst in der Anmerkung giebt, füge man noch die weiteren Notizen bei Roscher, Nat.-Oek. J0 $. 89. S. 255 Anm., 1 und I, 8. 251. S. 505 Anm. 4. ‚Darnach hätte man ein Recht, auch bei den Germanen die grosse Bedeutung des avuncu- lus aus ursprünglich herrschender Weibergemeinschaft abzuleiten, Zwanzigstes Kapitel. 657 nachsehen mag. KEs ist daher ganz natürlich, dass man dem Kinde bei der Taufe (denn auch die heidnischen Kinder bei den Germanen wurden getauft) besonders gerne den Namen des Mutter- bruders gab, welcher nach dem Vater für den nächsten Verwandten galt. Bei den mancherlei unleugbaren Härten des germanischen Rechtslebens blieb also dieses schöne natürliche Band des Blutes rein und weich, und unter die fast rührenden sittlichen Aus- gleichungen jener Starrheit gehört sicherlich das hier hervor- tretende Verhältniss zwischen Bruder und Schwester. In allen Stücken dem Bruder rechtlich nachgesetzt, zeitlebens unfrei und beinahe eigenthumslos bedurfte die Schwester stets eines Beschützers, der ihre Jugend schirme, der auch vielleicht noch in ihr Eheleben vermittelnd eingreife. Dazu war nach dem Tode des Vaters der Bruder berufen durch das Recht, das ihn zu ihrem Vormunde, noch mehr aber durch die Sitte, die ihn wirklich zum zweiten Vater machte und ihn für die Kinder der Schwester liebevoll, wie für die eigenen oder für Enkelkinder Geschichte und Poesie erzählen von dieser zärt- sorgen liess. lichen Geschwisterliebe der alten Deutschen; Wackernagel S. 311. 4. Ich begnüge mich also mit dem erwähnten unmittel- baren Grunde dieses natürlichen Verhältnisses, und mache darauf aufmerksam, dass, wo von eigentlichen Rechtsverhält- nissen die Rede ist, dasselbe in den Hintergrund tritt*) und die Cognaten den Agnaten entschieden nachstehen. So in der Erbschaft, bei welcher die mütterlichen Oheime den väterlichen nachstehen — si liberi non sunt, proximi gradus in pos- sessione fratres, patruc, ayunculi; dann bei der eigentlichen Vormundschaft, wo der Agnat berufen war die Stelle des Vaters zu vertreten, nicht der ‘Cognat. Nach meiner Ansicht ist also auch die Auffassung von Kraut nicht haltbar, jedenfalls nicht was freilich der taciteischen Notiz von der fast ausnahmslosen Monogamie so sehr widerspräche, dass man an eine Ur-Urzeit zu denken hätte, die eben dadurch in ein Nichts verschwände. *) Dieser Gegensatz wird von Tacitus dadurch hervorgehoben, dass er, nach Erwähnung des von uns betonten zarten Geschwisterverhältnisses, mit den Partikel tamen fortfährt: heredes tamen successoresque u. S, W. Baumstark, Germania des Tacitus. 42 658 Zwanzigsäes Kapitel. genügend, welcher in seiner Schrift über die Vormundschaft S. 38 ff. lehrt, die Schwester, als Frau in der Vormundschaft ihres Mannes, konnte, wenn sie eines Schutzes gegen diesen Vormund bedurfte, denselben zunächst nur unter ihren eigenen Verwandten finden, und der Sohn, wenn er eines Schutzes gegen den Vater bedurfte, vom nächsten Verwandten der Mutter, welches der Mutterbruder war. Nicht mehr, aber auch nicht weniger befriedigt Wilda, welcher S. 212, wo von der Strafgewalt ge- handelt wird, unsere Stelle also auffasst: „Auch unter der Mundschaft des ferneren Blutsfreundes fand der Mündling nicht unwirksameren Schutz, als bei seinen nächsten Angehörigen; ja die Pflicht des Mundwaltes wird nach vieler Ansicht um so heiliger gehalten, wenn die Bande des Blutes weniger enge waren; der Schutz war, wo er nicht auf Eltern- und Ge- Und schwister-Liebe beruhte, um so mehr Sache der Ehre.“ auch Waitz kommt, streng genommen, auf die natürlichen Verhältnisse zurück, wenn er sich S. 207 (1. Aufl.) dadurch zu helfen sucht, dass er hervorhebt, dass die Schwester, wenn sie in dem Mundium des Brudersstand, der Tochter desselben gleich galt, wo dann ihre Söhne dem Oheim gegenüber als Enkel erschienen seien. — Aber stand sie denn, wenn sie ver- ehelicht oder auch wenn sie Witwe war, unter dem Mundium ihres Bruders? So werden: die entgegengesetztesten Dinge unter einander gemischt! Ungenügend ist auch, obgleich sich Barth IV, 180 dadurch befriedigt fühlt, die KErklärung von Gebauer, welcher Vestigia juris Germanici antiquissima S. 547 als Ursache angibt, dass nach des: Vaters Tod der Bruder Be- schützer und Mundmann der Schwester war, welche sich eben darum enger an ihn und Beide unter sich anschlossen, während ihre Brüder, wehrhaft gemacht, Jeder auf eigene Faust lebten. *) *) Das armseligste Mittel, diese Dinge zu erklären, ist die Flucht nach Indien, welche sich !seit einiger Zeit in der Erläuterung germani- scher Verhältnisse dick macht. Waitz S. 64 spricht folgende Ungreif- barkeit aus. „Vielleicht hängt es mit alten Anschauungen(!). desindo- germanischen Stammes zusammen, nach denen einst überhaupt auf die Mutter mehr als auf den Vater Rücksicht genommen ward.‘‘ Noch schöner lautet, was Schweizer $S. 40 flg. ausführlich von diesen indogermanischen Zwanzigstes Kapitel. ’ 659 Dass man nicht Unrecht thut, die Sache auf die natürliche Wärme des verwandtschaftlichen Blutes zurückzuführen, deutet mir Tacitus auch durch den Ausdruck tangere animum an, welches bei der erwähnten Wahl der Geisel das innere Moment ist, während die Worte domum latius tenent mehr das äussere Moment enthalten und folgenden unzweifelhaften Sinn geben: Wenn ein (bedeutender) Germane Geisel stellen muss und man dazu namentlich die Kinder seiner Schwester wählt, so erstreckt sich die dadurch bewirkte Beherrschung nicht blos auf die eine Familie der Eltern, sondern ebenso sehr auch auf die Familie des Bruders der Mutter dieser Geisel.*) Dass übrigens bei den sororum--filiis nicht blos, wenn gleich vor- zugsweise, an die Söhne zu denken ist, sondern auch an die Töchter, dürfte schon deshalb wahrscheinlich sein, weil c. 8 mit ganz besonderem Nachdrucke Mädchen als sehr bindende Geisel erwähnt werden.**) IIL 1. Heredes tamen successoresque sut cwique Iibert. Hier ist zamen der Ausdruck des Gegensatzes zwischen dem nach- drücklich erwähnten und eigenthümlichen zarten Geschwister- „Anschauungen“ vorträgt; ich überlasse es aber meinen Lesern, dieser Weisheit selber nachzugehen. Bachofen hat in seinem Werke „das Mutterrecht‘‘ (1861) unsere Stelle nicht behandelt, so nahe dieselbe seinem Thema steht. welchen Wein- Der Versuch einer Erklärung, hold d. Frauen S. 81 fig. macht, ist keine Erklärung, sondern ein idem per idem. *) Wenn Halm durch diese meine Erklärung noch. nicht. zur Einsicht kommt, die ihm nach S. 20 abgeht, so mag er sich an Orelli wenden, der noch ausführlicher spricht. Man muss freilich einen richtigen Begriff von domus haben, wie derselbe auch zum Verständniss der universa domus c. 21 absolut nöthig ist. Vgl. UStA. S. 277 ff. **) Ueber diesen wichtigen Gegenstand ist erschöpfend gehandelt UStA. S. 924—927. Dass zu teneant aus dem Zusammenhang obsides soro- rum filii als Subject zu statuiren ist, versteht sich von selbst, und dass unser Wort „heilig‘“ in gleicher Bedeutung gesetzt werden kann, wie hier sanetus, geht aus Weigand’s Bemerkung hervor in seiner Syno- nymik IIT, 905. 42* 660 Zwanzigstes Kapitel. verhältniss, und. dem streng rechtlichen, welches sich ja so oft von ersterem trennt. Aus der allgemeinen Bestimmung suz cwique Ibert folgt blos, dass, wer erben durfte, zu den liberis gehören musste, es ist nicht gesagt omnes liberi, weil sonst auch die Töchter unter den heredes liberi begriffen sein müssten, während dieselben sicherlich kein Erbrecht genossen. UStA. S. 913. Darüber kann durchaus kein Zweifel sein, dass das germanische Erbrecht auf dem Vorzuge des Mannes- stammes beruhte (Grimm RA. 472), die Frage ist nur, ob alle Söhne erbten, oder ob nur Einer der eigentliche Erbe war, d. h. ob das germanische Erbrecht auf dem Vorzug der Erstgeburt beruhte. UStA. S. 914. 2. Tacitus sagt uns auch im Folgenden, wie die Ver- wandten erbten. Zuerst stehen also jedenfalls sui cuique liberi, dann (si liberi non sunt) proximus gradus (Staffel) fratres, patrui, avunculi.*) Das Erbe folgt also vor Allem dem Laufe des Blutes abwärts zu den Descendenten; dann seitwärts zu den yollbürtigen Geschwistern, und‘ zu den nächsten Seitenverwandten: Brüder des Vaters, Brüder der Mutter. Eine Erbfolge aufwärts d. h. der Ascendenten wird uns gar nicht gemeldet. Werden demnach die Eltern und Grosseltern übergangen, so ist das Nämliche durchweg der Fall bei allen weiblichen Verwandten jeder Erbfolgelinie; Grimm RA. 407. UStA. S. 920. 3. Ueber all diese Punkte herrscht aber gar manche Con- troverse, in welche hier einzutreten meine Pflicht um so weniger ist, als ich alle Fragen des urgermanischen Erbrechts in UStA. S. 900—927 behandelt habe. Das Eine will ich aber noch be- tonen, dass, ausser unserer allgemeinen Stelle, in c. 32 sich noch eine sehr wichtige Nachricht über das specielle Erbrecht der Tencterer findet, deren Behandlung an diesem Orte nicht verlangt werden kann, da ich dieselbe an der oben er- wähnten Stelle meines Buches bis zur Erschöpfung gegeben *) Döderlein übersetzt unpassend; „es tritt der Bruder, der väter- liche, der mütterliche Oheim als nächster Erbe ein.“ Das Wort gradus bezeichnet nämlich die Staffeln sowohl in der Sippschaft als in der auf die Sippschaft gegründeten Erbschaft, wie Grimm RA. 468 lehrt. Zwanzigstes Kapitel. 661 habe. Ich mache meine Leser darauf aufmerksam, dass ich hier nicht das urdeutsche Erbrecht darzustellen, sondern nur die betreffenden Worte unseres Kapitels zu erläutern habe. Zu diesen Worten gehören aber auch folgende: nullum testamen- tum, über deren Sinn und Bedeutung aus meiner Darstellung UStA. S.. 901 ff. das Nöthige hiermit vorgetragen wird. 4. Ausser dem Unfug, der bei den Römern in und mit der res testamentaria getrieben wurde und auf welchen die Schlussworte unseres Kapitels nec ulla orbitatis pretia ebenfalls hindeuten, ist das testamentum ebenso sehr ein ganz charakteristischer Grundzug des römischen KErbrechts, wie umgekehrt das Fehlen des testamentum im germani- schen Erbschaftswesen diesem den Charakter der einfachsten Natürlichkeit aufprägt. Die Worte des Tacitus besagen also Folgendes. Die überwiegend natürliche Familien- Erbfolge ist bei den Germanen ausschliessliche Regel; die minder natürliche testamentarische Erbfolge kennt man gar nicht. Das Diese Natürlichkeit Erbe folgt rein dem Laufe des Blutes. gefällt dem Tacitus, denn in Rom hatte just diese Natürlichkeit des Erbrechts schon frühe eine wesentliche Schwächung erlitten, indem die testamentaria hereditas bereits in den XII Tafeln neben der legitima hereditas vorkommt, die man auch sehr bezeichnend justa hereditas zu nennen pflegte, denn im Wesen des Erbrechts liegt es ursprünglich und tief begründet, dass die Verwandten erben, — das ist justum. Einundzwanzigstes Kapitel. 1E 1. Suscipere, ein Geschäft, eine Last auf sich nehmen, um sie zu tragen; recipere, Jemanden etwas abnehmen und selbst übernehmen, eine fremde Läst auf sich nehmen; Ramshorn Synon. II, 448. Die Ausleger haben das Wort suscipere an unserer Stelle ganz vernachlässigt, und dennoch fragt es sich, 662 Einundzwanzigstes Kapitel. ob inimicitias patris seu propinqui heisst, an Stelle des pater seu propinquus die inimicitias fortführen, was ganz gut lateinisch wäre, oder blos: im Anschluss an den Vater oder Verwandten die inimicitias durchführen. Bei genauer Be- trachtung des ganzen Inhalts unserer Stelle ergibt sich aber mit Sicherheit, dass das Letztere der Sinn des Schriftstellers ist. Inimicitae sind. hier sehr unbestimmt erwähnt ohne Unter- scheidung und Hervorhebung besonderer Arten, und wir werden nur dadurch zu einer genaueren KEinsicht befähigt, dass die mittelalterlichen Quellen das deutsche Wort failda, dessen Sinn wir kennen, geradezu durch inimicitia übersetzen. Und dass von solch ernsten inimicitiae die Rede ist, geht auch daraus hervor, dass alsbald von homicidium gesprochen wird, einer allerdings sehr ernsthaften inimicitia. Ebenso durch leidige Allgemeinheit unbestimmt ist die Be- zeichnung propinquus, welches Wort bekanntlich bald einen engeren, bald einen weiteren Sinn involvirt, worüber UStA. S. 269. 279. 283 und 427 gehandelt wird. Der Natur der Sache nach muss an unserer Stelle, wenn auch nicht ausschliesslich, so doch zunächst und vorzugsweise an die nahen propinqui gedacht werden, zugleich aber auch an die entfernteren. In dieser einen Unbestimmtheit des Verwandten de quo liegt aber natürlich die andere Unbestimmtheit a quo propinquo suscipienda inimicitia. Es ist also hier die Rede von der Fehdepflicht im All- gemeinen, und dann durch die Erwähnung des homieidium von der Fehdepflicht in Sachen der Blutrache, worüber wir aus Tacitus nichts weiter wissen und hauptsächlich durch die Quellen des Mittelalters belehrt werden. Dass hier nicht sowohl von dem Rechte der Fehde die Rede ist, als vielmehr, wie schon gesagt, von der Pflicht, das drückt necesse est aus. Kein Mitglied der Familie, kein Mit- glied der propinquitas durfte sich dieser Verpflichtung entziehen, obgleich Unger, Gerichtsverfassung S. 7 meint, es sei der Be- urtheilung jedes Einzelnen überlassen gewesen, ob er die Fehde als eine rechtmässige anerkenne. Auch kann nicht bezweifelt werden, dass jeder Einzelne das Recht der Fehde hatte, und hierin nicht von den familiae et propinquitates abhing. Einundzwanzigstes Kapitel. 663 2. Recipit satisfactionem*) untversa domus bezeichnet das Institut der Composition und des Wergeldes**), worüber zum 12. Kapitel gehandelt wird, und welche durch die Worte certo armentorum ac pecorum nwumero***) hbezeichnet werden und bewirken, dass die inimicitiae nicht Zmplacabzles durant, ein Umstand, welchen Tacitus mit Recht als eine grosse Wohl- that für das Leben der Gemeinde bezeichnet in den Worten uttliter in publicum. Die motivirende Bemerkung quia pericu- lostores sunt inımicıtiae juxta bbertatem ist übrigens nicht eben durch klare Bestimmtheit ausgezeichnet und scheint keinen gar tiefen Blick des Auctors zu verrathen. Was ist denn diese libertas der Germanen? Sie ist der Mangel einer vollständigen staatlichen Ordnung, ein Mangel, der sich überhaupt in der bis zur Willkür gehenden Ungebundenheit der germanischen Herren (s. UStA. S. 799. 801) und ganz besonders im Fehde- wesen zeigte, bei welchem ein geordneter Rechtsstaat nicht sein kann, während mit einem solchen Rechtsstaate die libertas sehr gut vereinbar ist. Beim Lichte betrachtet heisst also juxta libertatem: in einem gesetzlich mangelhaften Staatswesen. Vgl. c. 11 illud ex libertate vitium. Löbell S. 474. 3. In sachlicher Beziehung hängt dieser Anfang des 21. Kapitels mit dem 12. Kapitel so eng zusammen, dass man unmittelbar nach den Worten des letzteren sed et levtortbus delictispro Modo poenarum equorum pecorumdgque numero convicti multantur sogar mit Beibehaltung von enim fol- gen lassen könnte: luitur enim etiam homicidium certo armentorum pecorumque numero, recipitque satisfac- tionem universa domus.;) Denn auch das homicidium gehört nach germanischem Rechte zu den delictis levioribus (UStA. S. 469 ff.), nicht unter die scelera. Dies sieht Halm nicht ein, wenn er S. 23 n. 18 sagt: „Auf Missverständniss beruht die Bemerkung c. 12 über die Busse equorum peCc0o- %Y Waltz 41f, 1 Köstlin 385 ff. *) Brandes, Zweiter Bericht, ein Aufsatz von Brachmann. **x) Soetbeer in „Forschungen ete.‘““ I, 210. 594. +) Siegjel 19. 30. Köstlin 375. Brandes l.l. 8. 51. 664 Einundzwanzigstes Kapitel. rumque numero, als ob diese nur für leviora delicta ge- golten hätte, während, so lange als die Germanen kein Geld kannten, eine andere Art von multa überhaupt nicht vorkommen konnte.“ Nun, wie war die Sache, nachdem sie Geld hatten? Tacitus sagt tam inimicitias, quam amicıtzas. Ganz falsch will Rogge 5. 5. n. 5 hieraus folgern, „dass auch andere befreundete Freie ausser den Anverwandten an einer Fehde Theil zu nehmen pflegten“; und ebenso S, 59, wogegen ich UStA. S. 428 mich erkläre. Siegel dagegen macht S. 25 die sinnige Bemerkung: „Beilegung der Fehde, Herstellung des Friedens war der Zweck jeder Sühne. Das Friedensgelöb- niss, von dem Verletzten selbst oder von dem Haupt und Führer der Familie abgelegt, war auch für die übrigen Ver- wandten verbindlich. Et — amicitias berichtet Tacitus, was, wenn irgend etwas Relevantes darin gesagt sein soll, hierauf zu beziehen ist.“ Ich selber nehme die Sache ganz einfach so, dass Tacitus in rhetorischer Declamation den inimicitiae auch den Gegensatz amicitiae gegenüber zu stellen veranlasst war. Hiermit schliesse ich diese kurze Besprechung des ersten Theils unseres Kapitels und verweise auf die Erläuterungen zum 12. Kapitel zurück. Peucker I, 34 berührt die ersten Worte suscipere etc.; I, 93 die faida und satisfactio; I, 215 die faida und das Waffenrecht. — M. s. Nachträge zu S. 659 und 664. II Man kann fragen, wie Tacitus auf einmal von dem vorigen Gedanken zur Besprechung des Folgenden kommt. Ich ant- worte: er hat im unmittelbar vorhergehenden von den Familien- verhältnissen im Persönlichen gesprochen, von den Worten convictibus etc., mit welchem allerdings nicht unpassend ein neues Kapitel beginnen sollte oder dürfte, spricht er von der in der Familie herrschenden Lebensweise, denn Convicti- bus bezieht sich auf die eigenen Leute, hospitiis auf die Fremden; und nachdem er noch in diesem Kapitel die hospitia besprochen, geht er c. 22 zur Besprechung der convictus über. Ich getraue mir indessen auch noch eine andere Darlegung Einundzwanzigstes Kapitel. 665 anzuknüpfen. Es ist im Vorhergehenden von Denen die Rede gewesen, welche so innig mit einander verbunden sind, dass Einer für den Andern mit Leib und Leben einsteht, im Folgen- den nun ist die Rede von Denen, welche nicht blos jeder solchen Verbindung entbehrten, sondern als Fremde überhaupt kein Recht hatten. Der Fremde konnte, weil er sich nicht in der Rechtsgenossenschaft der Mark und Landschaft befand, in welcher er verweilte, auf ihren Schutz und Frieden keinen Anspruch machen. Grimm RA. 397. Er hat als Ausländer kein Wer- geld, und wenn auch auf seine Ermordung Busse gesetzt sein konnte, stand doch seinen Verwandten keine Befugniss zu, rechtliche Genugthuung zu verlangen. Ja, eingewanderte Fremde geriethen, wenn sich ihr Aufenhalt über Jahr und Tag verlängerte, ohne Weiteres in Unfreiheit. Nur in der Gemeinde hatte der Einheimische Recht und Frieden, zu welcher er als Genosse gehörte. Die Gemeinde sicherte selbst ihren eigenen Mit- gliedern den Volksfrieden nur so weit, als deren Wergeld reichte: wie hätte also Jemand, der gar nicht in der Gemeinde verbürgt war und selbst für nichts bürgte, Anspruch auf gerichtliche Hülfe machen können? Ein Fremdling musste daher jedesmal recht- und friedelos sein. In einer Zeit, in welcher selbst der eingeborene, aber geringe freie Mann oft sich ausser Stand sehen mochte, sein Recht geltend zu machen und der mannichfachsten Bedrückung ausgesetzt war, musste sich der im fremden Lande allein und freundlos stehende Fremdling und Unbekannte in einer gefährdeten und schlimmen Lage befinden, weshalb auch fremd und elend gleichbedeutend wurden. Da also in recht- licher Beziehung der Einheimische Alles, der Fremde Nichts ist, so ist es eine in sittlicher Beziehung um so interessantere Erscheinung, dass der Einheimische den Fremden nicht blos in seinen persönlichen sondern auch rechtlichen Schutz nimmt, wo- durch der Letztere zum Ersteren ohngefähr in das Verhältniss des Gesindes oder der Unfreien zum Herrn trat, woraus zweierlei folgte: 1) dass der Hausherr den Schutz des Fremd- lings übernahm, und 2) dass er, wie für Jeden seiner Knechte, für den Fremdling auch haftbar war (vgl. Eichhorn $. 18). Wollte nun der Fremde weiter, so begleitete ihn der bisherige ® 666 Einundzwanzigstes Kapitel. Wirth in das andere Haus, und zwar aus beiden Rücksichten, vor Allem aber aus der letzteren, damit nicht der Fremd- ling schlimme Verantwortlichkeit über ihn brächte; denn, erschlug derselbe z. B. einen Andern, so hatte der Wirth das Wergeld zu bezahlen, von welchem im Anfang dieses Kapitels die Rede war. In dieser Auffassung zeigt sich also Alles in einem tieferen, wohl begründeten Zusammenhang. Ta- citus aber hat den Sinn jener Begleitung des Fremdlings, die einen rein rechtlichen Grund hat, nicht eingesehen und. dafür einen moralisch-sentimentalen untergeschoben, der wirklich läp- pisch genannt werden darf und in den Worten cum defe- cere*) eine fast unbegreifliche Lächerlichkeit enthält. Bei den Germanen hat man 'also den Fremdling so lange’ gastirt, bis man selbst nichts mehr hatte?! Nach J. Grimm RA. S: 400 war es Sitte, nicht über drei Tage zu verweilen. Daher das alte Sprichwort: Ein dreitägiger Gast ist Jedem eine Last. In den Leges Edowardi c. 27 heisst es: Si quis hospita- verit privatum, poterit eum habere noctibus duabus tamguam hospitem — quem.si tertia nocte hospitatus fuerit, habeat eum ad rectum tamquam de propria familia.‘“ Dieses Gesetzi, sagt Möser, Osnabrück. Gesch. I, $. 17, that eine seltsame Wirkung auf die Höflichkeit der Deutschen. Wenn ein Gast von ihnen ging, so wurden sie monstratores proximi hospitii et comites. Denn wenn der Fremde unter dem Wege zum nächsten Nacht- lager etwas verbrochen hätte, so würde der erste Wirth (als nothwendiger Bürge) für ihn haben zahlen müssen.“ Ich sehe zu meiner Befriedigung, dass schon Möser unsere Stelle, welche von allen Auslegern vernachlässigt ist, richtig aufgefasst hat. HT Da übrigens Tacitus an dieser Stelle nie den Ausdruck peregrinus gebraucht, so ist noch zu erklären, welcher Art Fremde hier zu denken sind. Gewiss keine Andern, als Ger- *) Vgl. c. 24 cum omnia defecerunt. Halm S. 23 n. 18 nimmt ein förmliches Missverständniss des Tacitus an, Einundzwanzigstes Kapitel. 667 manen, welche (Grimm RA. 396) nicht an dem Ort, nicht in der Mark, nicht in dem Lande geboren und erzogen sind. An Fremde ganz anderer Abstammung und Nation wird wenig oder nicht zu denken sein, verhältnissmässig vielleicht noch am meisten an Kelten, die wichtigsten Nachbarn. Dilthey interpungirt die folgenden Worte also: Quum defe- cere, qui modo.hospes fuerat, monstrator hospitii et comes, pTOXi- mam domum non invitati adeunt, d. h. Beide gehen ungeladen in das nächste Haus, und zwar der vorherige Bewirther nun als Wegweiser zum. andern gastlichen Hause und als Begleiter — Wenn man das Komma. nach comes tilgte und darunter den Fremdling verstände, könnte man die Stelle auch so geben: der vorherige Bewirther, jetzt Wegweiser zum andern gast- Jlichen Hause, und sein Begleiter gehen zusammen ohne, Kin- ladung in das nächste Haus. Die gewöhnliche Auffassung, z. B. bei Haupt und Halm, interpungirt also: .cum defecere, qui modo _ hospes fuerat, monstrator hospitii et comes; proximam. domum non invitati adeunt. Man kann das nicht missbilligen, darf es aber schwerfällig finden; ich ziehe Dilthey’s Art vor. Hess Var. Leett. I, 25 handelt gut über diesen Punkt, und lobt folgende Uebersetzung Bredows. „Und ist der Vorrath erschöpft, gehet, wer eben Wirth war, mit seinem Fremden als An- weiser einer neuen Herberge und als Begleiter uneingeladen zum Hause des Nachbarn.‘ Gegen Haupt’s Art, die nun auch Müllenhoff beibehalten hat, spricht vorzüglich Ktwas, worauf nicht aufmerksam zu sein, das Vorrecht der Philologen ist. In der ganzen Germania ist nämlich kein einziges Kapitel, welches so wie dieses aus lauter zweispaltigen abgerissenen Sätz- lein _ besteht. Behandelt. man nun die Stelle:so wie ich mit Andern meine, so kommt. doch wenigstens eine Ausnahme in die sehr unschöne Oekonomie des Ganzen. Vgl. Rudolphi S 15 Nec interest übersetzt Roth: (in’s nächste Haus) wo es wieder ebenso ist: Döderlein: da gelten sie gleich viel. Nach Roth gilt die Vergleichung den zwei verschiedenen Häu- sern, nach Döderlein den zwei verschiedenen Personen. Man könnte aber drittens die Vergleichung auf das Nichteinge- 668 Einundzwanzigstes Kapitel. ladensein beziehen, welches (non invitati) unmittelbar vorher- geht, und übersetzen: das thut nichts. Die Worte notum ignotumque etc., wozu ein nam zu denken ist, sprechen aber für die Art, nach welcher Döderlein übersetzt hat. Quantum ad jus hospitis*), wofür Lipsius gegen die Handschriften hospitii las, wird von Döderlein abstract durch Gastrecht, von Roth durch Ansprüche des Gastes über- setzt.. Ich ziehe die letztere Art vor, weil sie dem Texte selbst getreuer entspricht und zugleich einen für die Stelle ganz pas- senden Sinn gibt; es ist nur zu merken, dass hier hospes den Fremden bezeichnet, während es vorher als Gastwirth stand; ferner ist die Frage, was passender ist: ein Fremder, oder: der Fremde? Ich ziehe das Letztere vor. Ueber den Sprach- gebrauch quantum ad = quod attinet ad schweigen Bötti- cher und Dräger; vgl. Gruber. Eadem facilitas, sie nehmen ebenso wenig Anstand, übersetzt schlecht in jeder Beziehung Roth, und auch Döder- leins Meisterstück ist nicht gross: und ebenso unbedenk- lich erfolgt eine Gegenforderung. Schon um ein Gutes besser Barth: man erbat mit gleicher Zraulichkeit, was man wünschte. Ich glaube facilitas noch richtiger durch Unbefangenheit zu übersetzen und vermeide jede Paraphrase. — Ueber moris (est) s. UStA. S. 539 und 763. Leo zum Beowulf S. 78 beleuchtet aus späterem Angelsächsischem die Worte abeunti si quid poposcerit concedere moris. Und auch Weinhold altnord. Leben S. 448 beleuchtet dies so wie die germanische Gastfreundlichkeit überhaupt S. 441. Vgl. Waitz 42, 4. Die Verbindung dieser Erscheinung mit einer niederen Culturstufe und einer besonderen Art Luxus be- trachtet Roscher Nat.-Oek. I, 8. 225. n. 9. Gaudent muneribus heisst: sie sind wie Kinder, die, wenn man ihnen etwas schenkt, ohne Abwägung und Reflexion, sich man sich an Wölfflin Philol. 26, 151. Ebenso über das Poetische des *) Ueber das stilistische Geheimniss notum ignotumque wende Wortes monstrator an Wiedemann in den Forsch. X S. 599 „Auch hierin nämlich soll ein Rest von Sallust’s Darstellung germanischer Sitte erhalten sein.‘“ Einundzwanzigstes Kapitel. 669 rein und blos der Freude überlassen: auf gaudent liegt der Nachdruck. Man sieht also leicht, wie es mit Döderlein’s Uebersetzung steht: Der Germane liebt Geschenke. Ich denke, der Nichtgermane liebt sie auch. Vgl. gaudent c. 5 und die Anmerkung. Gar zu sublim erklärt Thudichum: sie empfinden Freude daran zu schenken und Geschenke zu em- pfangen. Zu den vielen Punkten einer nachlässigen und verkehrten Behandlung dieses Kapitels ist auch das zu zählen, was die Philologen mit den Schlussworten Vzetus inter hospites comis angefangen haben. Döderlein, der mit Andern, namentlich Thiersch (Acta Philoll. Monace. III, 3, 462) diese Worte von ihrer handschriftlichen Stelle hinwegnimmt und nach dis- cernit setzt, hat sie wenigstens in einem Punkte nicht schlecht übersetzt, nämlich: „Im Zusammenleben herrscht zwischen Wirth und Gast Herzlichkeit.“ Victus, was man aus Corne- lius Nepos und Cäsar ganz gut lernen kann, bezeichnet näm- lich überhaupt vitae ratio d. i das Benehmen, das Ver- halten, und unser Satz I. schliesst das ganze Kapitel vortreff- lich ab, indem er besagt: Kurz, das ganze Verhalten, das ganze Wesen zwischen Fremd und Fremd ist wahre Freund- lichkeit. II. Diese Freundlichkeit zeigte sich im allen Stücken, und was das Wechselseitige derselben betrifft (es heisst inter hospites, zwischen beiden Seiten), ganz besonders in dem Aus- tausch der Geschenke, von welchem die Worte abeunti bis obligantur sprechen. Indem sich also. der Satz victus — comis nicht blos auf die ganze Schilderung bezieht, sondern insbesondere mit hervorhebendem Nachdruck auf die letzten Worte abeunti—obligantur, ist die Stellung desselben so yortrefflich, dass er als Abschluss des Ganzen nichts zu wün- schen übrig lässt. Ganz lächerlich ist die Auffassung, welche sagt: tamen vietus inter mutuos hospites comis, und armselig die von Roth: der Verkehr bei Tische ist liebreich! Für Döderlein und seinen Nachtreter Bacmeister noch die Be- merkung, dass comis nie herzlich bedeutet; Freundlich- keit und Gefälligkeit ist genug und auch Cäsar’s (VI, 23) Worte über den nämlichen Zug der germanischen Sitte sagen 670 Einundzwanzigstes Kapitel. Dasselbe: Hospites violare fas non putant; qui quaque de causa ad eos venerint, ab injuria prohibent sanctosque habent; iis omnium domus patent, victusque communicatur, d. h. man lebt in freundlicher, ganzer Gemeinschaftlichkeit; und nicht (wie ich selbst früher übersetzte): Jeder rTeicht ihnen den nöthigen Unterhalt. IM Die Zahl von der Hyperkritik misshandelter Stellen in der Germania ist gross, die Misshandlung derselben fast durch- weg eine' muthwillige und gewissenlose. An keiner Stelle ist dies aber so sehr der Fall wie an den Schlussworten wietus inter hospites comıs; hier haben wir ein Kritisch philologisches wirkliches Scandal für den gesunden Menschenverstand. Ich erachte es deswegen als gefordert, die Geschichte dieses un- leugbaren Scandals per partes darzustellen, um zu zeigen, wie in dem ganzen Gebiete, insbesondere aber wie in der Behand- lung der Germania von ‚der gewissenlosen Oberflächlichkeit ge- wirthschaftet ‘ wird. 4 In keiner Handschrift ist eine Spur von Unsicherheit, in keiner der ältesten und älteren Ausgaben eine Aenderung oder Verdächtigung des also diplomatisch Gesicherten. Dem fran- zösischen ‘ Uebersetzer des Tacitus Delableterie war es vorbe- halten, die Unächtheit dieser Worte zu entdecken, weil er ihren Sinn nicht zu entdecken vermochte; wie es denn ein oberster Hauptsatz gewisser Kritiker ist: was ich nicht verstehe ist un- ächt, oder verdorben. Des Franzosen Verkehrtheit fand alsbald in Deutschland Nachäffung, und Gelehrte wie Ernesti, Fr. Aug. Wolf und Jacobs, um Andere zu übergehen, liessen sich von diesem französischen Scharfsinn ohne Weiteres hin- reissen, statt sich um bessere Einsicht zu bemühen. Zu ihnen gehört auch Bredow, dessen Bemerkung in seiner Uebersetzung der Germania S. 111 also lautet. „Die letzten Worte (von ihm geradezu weggelassen) scheinen mir eine Randglosse, die ein Einundzwanzigstes Kapitel. 671 Abschreiber oder Leser als Ueberschrift für einen Theil des Kapitels beigeschrieben hatte. Denn dass die Fremdlinge freund- lich empfangen werden, dass man Bekannte und Unbekannte mit gleicher Freundlichkeit behandelt, hat Tacitus schon gesagt, und den Gast bereits bis zum Abschiede und den dabei. ge- wöhnlichen Sitten begleitet. Undnun sollte er noch hinter- her die kahlen Worte hinzusetzen: der Umgang mit Fremden ist freundlich, oder: das Betragen unter Gast- freunden ist gefällig? Und was ist victus inter hospites?“ Ich sage, dass, wer nicht einmal versteht was victus inter hospites heisst, nicht im Stande ist, die Worte des Tacitus zu kritisiren; und bemerke überdies ganz nachdrücklich, dass diese ganz beweislosen Worte, Bredow’s nichts sind alsı die ober- flächlichste Willkür, die eigenmächtige Herrscherin in der philo- logischen Kritik. Wir wundern‘ uns deshalb keineswegs, wenn Gerlach S. 128 sagt: „EHine solche matte Wiederholung eines Gedankens, der in kräftigen Zügen ausgedrückt ist, wäre in der That eine Selbstvernichtung zu nennen, geschweige dass bei einem Schrift- steller, der nach kräftigen Schlusssätzen strebt, dergleichen zu- lässig wäre.“ Gerlach lässt deshalb wie Bredow die Worte in der Uebersetzung weg. Gleichen Geistes gibt Teuffel, welcher die Worte über- setzt [der Verkehr mit Gastfreunden ist liebevoll], aber, wie €es scheint, auch nicht weiss was inter hospites bedeutet, S. 165 folgende Bemerkung. „Die Worte des Originals, wenn sie auch den Sinn haben können, stehen mindestens nicht an der rechten Stelle, und es ist jedenfalls eine durchgreifende Mass- regel erforderlich: entweder Versetzung oder gründ- liche Abänderung; am wahrscheinlichsten aber verdankt das Sätzchen seine Entstehung einer auf den Rand geschriebenen Inhaltsangabe des folgenden Kapitels (victus), die allmälig in dieser Weise ausgeweitet in den Text gelangte.“ Meine Leser sehen gewiss, wie Teuffel, ausser seinem Belieben und Meinen, auch nicht eine Silbe des Beweises gibt. Er reiht sich deshalb füglich und würdig an die zwei Vormänner an. 6 / 2 Einundzwanzigstes Kapitel. Wer wird sich also wundern, wenn Halm in seiner ge- wohnten Beweislosigkeit S. 30 ex cathedra ausspricht: „das viel- besprochene victus inter hospites comis scheint aus einer Inhaltsangabe des Kapitels vom Rand in den Text gerathen zu sein.“ Oder wenn Horkel S. 721 also spricht und nur also: „Die letzten Worte des Kapitels sind, wie sie die Hand- schriften geben, unverständlich.‘“ Für Horkel unverständ- lich, und deshalb für Alle unverständlich, nach einem Lieb- lingssatze der Kritik! Oder wenn Dilthey spricht: „Diese Worte enthalten nach allem Vorhergehenden eine der Kürze des Tacitus unwürdige Schluss-Sentenz, die einem Glossem sehr ähnlich sieht.“ Rudolphi endlich S. 8 geht so weit, ebenfalls ohne allen Beweis blos auszurufen: „Haec verba tam arida sunt ac tam languida, ut aurem laedant(!) ac nullo modo ferri queant.“ Das Ergebniss all dieser nichtbegründeten, willkür- lichen und leichtsinnigen Angriffe der Oberflächlichkeit ist also weiter nichts als: leere Behauptung ohne allen oder ohne allen stichhaltigen Beweis, kritischer Wind und Schwindel. B Eine andere Gruppe von Angreifern macht sich doch wenigstens ein Geschäft daraus, einen Beweis für die Verwerfung der Stelle aus dem Worte vietus herzunehmen. Selling S. 18 ist fast möchte ich sagen so frech, die Vertheidiger des Textes förmlich herauszufordern, „ut unum ex antiquis seriptoribus exemplum afferant ejus significationis, quam nomen victus hic habere autumant, nempe vita hominum socialis, vita communis amicorum, conversatio hominum, vel convictus, Zusammenleben, Umgang. Significat quidem etiam vitae rationem, sed tan- tum quod ad corpus, sensus, non quod ad deos, civitatem, homi- nes, animum attinet.“ Und zwei Jahre später (1832) sagt Kiessling ohne Weiteres: „yim conversationis et consue- tudinis hoc nomen, opinor, numquam habet“; eine Behaup- tung, welche Jessen S. 76 neuerdings aufwärmt, während schon Gerlach S. 128 anerkennt, victus bezeichne, obgleich seltener, die ganze Lebensweise, unter Berufung auf Caesar B. G. I, Einundzwanzigstes Kapitel. 673 31 und Cicero de Inv. I, 25. Und dazu füge man was über- dies Forcellini und Gesner an die Hand geben. Von seiner falschen Behauptung weiter gehend liest nun, wie schon früher Longolius das Wort comis gewaltthätig erklärte, Selling communis statt comis und sagt: „Tacitus dieit, apud Germanos esse inter hospites (dum alter in alterius domo est) communionem bonorum eorum, quae ad vitam quo- tidianam necessaria sunt; quo adjecto sufficientem edit causam praecedentis, quod per se sane mirum esset, cur nec data mu- nera imputent nec acceptis obligentur‘“; es sei also ein enim ausgelassen. Diese Conjectur, auch von Kiessling u. A. an- genommen, ist aber in ihrer ganzen Erbärmlichkeit bereits durch Gerlach, der die Worte nicht rettet sondern geradezu streicht, hingestellt, welcher S. 128 darüber Folgendes sagt. „Man wird doch wohl dem Tacitus nicht die Thorheit zumuthen wollen, dass, nachdem er von Empfang und Speisung des Gast- freundes geredet, und wie es gehalten werde, wenn die Lebens- mittel ausgingen, endlich, nachdem er auf die Gastgeschenke übergegangen, noch einmal auf die Nahrungsmittel zurück- komme, und sage, sie seien gemeinsam, d. h. nachdem er durch alle einzelnen Theile die Art des Empfangs und der Bewirthung gerühmt, nun noch am Schluss hinzusetzen solle, die Speisen sind gemeinsam, wo ja eben alles Vorige dasselbe mit anderen Worten sagt.“ Diese völlige Vernichtung der bodenlosen Conjectur com- munis hat aber dennoch Wiedemann nicht abgehalten, in den „Forschungen u. s. w.“ IV, 190 dieselbe unbedenklich an- zunehmen, unter der schalen und lächerlich gezwungenen Be- gründung: „An diese Bemerkung, dass der Lebensunterhalt gemeinsam sei, schliesst Tacitus an was er über die Nahrungs- mittel berichtet.“ Das ist aber, ausser der Verkehrtheit des Gedankens, überdies rein nicht wahr, denn zwischen dem Schlusse des 21. Kapitels und dem Anfang des 23. Kapitels steht das ganze 22. Kapitel inne. Holtzmann, obschon er bekennt, die Stelle gebe nach der handschriftlichen Lesung einen guten Sinn (der Verkehr unter den Gastfreunden ist freundlich), billigt dennoch zugleich Baumstark, Germania des Tacitus, 43 674 Einundzwanzigstes Kapitel. auch die Conjecetur communis bevorzugend mit folgender sauberen Erklärung: „Das schliesst sich besser an das Vorher- gehende an; sie sehen es an als ihr Eigenthum; jeder verlangt ohne Umstände, denn die Nahrungsmittel gehören auch dem Gaste, sind communes.“ Kurz, Holtzmann tritt auf Seite Selling’s und verlässt die handschriftliche Lesart mit der Be- merkung, sie habe etwas Unbefriedigendes. „Nachdem schon ausführlich die Freigebigkeit und Gastfreundschaft gepriesen ist, kommt. dieser Satz ziemlich überflüssig.‘“ Holtzmann hat, wie man hier klar sieht, weder in Kritik noch in KExegese irgend welche Grundsätze oder Methode. C Das Unbefriedigende dieser inehrfachen Versuche, die Stelle durch Veränderung des comis in communis von ihrer vor- geblichen Krankheit zu befreien, hat deshalb noch weiter ge- führt, und zwar unter Leitung der ganz gleichen Oberflächlich- keit. Tross, welcher in seiner Ausgabe (1841) der Stelle einen eigenen Excurs widmet, sagt S. 47 Folgendes. „Absolutis jam omnibus, quae de veterum Germanorum hospitalitate tradit Tacitus, haec verba ad ea, quae praecedunt, haudquagquam posse referri, sed ad initium proximi capitis, quo reliqguam eorum vivendi rationem persequitur, pertinere mihi persuasum est. [Eine unhaltbare, unbewiesene, leichtfertige persuasio]. Tum, quia nec sic commodus sensus efficitur, totum locum levi mu- tatione sic emendo: victus inter omnes pariter communis. Statim e somno, quem etc., et hac quidem sententia: Victus inter omnes Germanos, quorum de moribus et institutis adhuc in commune agitur et quatenus non differant, pariter i e. aeque communis et plane idem est, ac cetera eorum instituta. Victus usurpatur pro quotidiana vivendi ratione, ut apıd Cae- sarem . I, 341“ Und dieser abschreckenden Abenteuerlichkeit schliesst. sich Rudolphi an, dessen oberflächliche Bemerkung über die hand- schriftliche Lesart ich bereits weiter oben mitgetheilt habe. „Ad illud igitur caput (sagt er S. 9), quod insequitur, trahenda sunt illa verba et ita immutanda, ut seriptura exsistat haec: Einundzwanzigstes Kapitel. 675 Victus inter omnes pariter communis. Novum enim caput, quod de conviviis narrat, prooemium quoddam efflagitat.“ Diesem bodenlosen Gerede gegenüber frage ich: 1) ist wirklich kein realer Zusammenhang zwischen dem 21. und 22. Kapitel? 2) welches prooemium hat denn das 23. Kapitel im Hinblick auf die Schlussworte des 22. Kapitels? Rudolphi zeigt sich hier in der That als blosser Schwätzer. D Unter solchen Präcedentien darf man sich deshalb nicht wundern, wenn ein Kopf wie Lachmann etwas eigenes Besseres suchte; und so brachte er aus den handschriftlichen Worten die Lesart vinelum inter hospites comitas”*) heraus, welche Haupt in den Text aufnahm und Müllenhoff leider nicht daraus verbannte. Thudichum nennt dieses so viel geltende Lachmannische Kind „ebenso unnöthig als unpassend.“ Er hat aber nicht gesagt, inwiefern unpassend. Ich sage: Weil im Vorhergehenden zwar von freundlichen Berührungen, von einer ratio und einem modus vivendi der hospites die Rede ist, nicht aber von Banden oder gar festesten Banden der- selben, dies müsste aber sein, wenn vinclum passend' wäre. Vinculum, Fessel, ist ein sehr starkes, extremes Wort, und deshalb schon in aller und jeder Beziehung hier unzulässig; m vgl. c. 18, wo das überaus enge undı strenge Band der ger- manischen Ehe ein vinculum genannt wird. Schweizer, ob- gleich entschieden billigend, meint freilich, in aller Unschuld und gehorsamen Ergebenheit, wenn Lachmann doch nur die syncopirte Form vinelum nicht genommen hätte, was nicht taciteisch scheine. Die überlieferte Lesart sei erstaunlich matt, und überdies victus dabei auffallend gebraucht. Abge- sehen von diesem letzten Satze der unverbesserlichsten Ober- flächlichkeit frage ich, ob, wenn victus als die ganze Lebens- weise, als häusliches und geselliges Verhalten gebraucht ist, und es ist es, durch Lachmann’s Conjectur ein anderer Ge- *) Massmann gibt Lachmann’s Conjectur also; vinclum inter omnes comitas. 43* 676 Einundzwanzigstes Kapitel. danke, ein besserer Abschluss entsteht? Wenn Lachmann Sinn für die euphonische Stilistik des Tacitus gehabt hätte, würde er auch gemerkt haben, wie untaciteisch es ist, zwei unmittelbar auf einander folgende kleine Sätze durch gleich- endende Substantiva facilitas — comitas zu schliessen. Diese Kritik ist blind. Wir wollen aber nachsichtig sein gegen Schweizer’s Nach- beten, wir müssen dies. Ein Kritiker der Germania, welcher sich viel herausnimmt, Reifferscheid, sagt S. 624, ausgehend von dem Andern beliebten Durchstreichen der Worte, „quam conjecturam probare vetamur et sententiae conformatione ab indicibus aliena et egregia Lachmanni emendatione [inter- polatione, sage ich, et corruptione], qua aptissima sententiae quae praecedit clausula additur.“ Es ist zu bedauern, dass Reifferscheid in seiner Apodeixis nicht genau gesagt hat, wie die conformatio der Lemmata beschaffen sein müsse (m. vgl. seine Behandlung der ce. 27 und 43), und worin das Egregium von Lachmann’s Conjectur u. s. w. besteht; wir würden uns gern belehren lassen. Auch hier begegnet uns also von Neuem die Oberflächlichkeit willkürlichen Geredes im Bunde mit den schlimmsten Grundsätzen gewissenloser Kritik. Denn was ist das für ein Satz: ich streiche die Worte der Handschriften nicht, aber nur darum weil Lachmann etwas daraus zu machen Wweiss. Tacitus — Lachmann; Lachmann — Tacitus! E, Was Reifferscheid unterliess, nämlich zu zeigen, wie ein Lemma beschaffen sein müsse, das hat einigermaassen Meiser S. 40 geleistet, wo wir Folgendes lesen. „Mit Recht ist dieser Satz aufgefallen, denn nach der vorangehenden speciellen Schilderung ist er in seiner Allgemeinheit zu vag und nichts- sagend; mit Unrecht aber hat man ihn gestrichen, denn es lässt sich kein genügender Grund denken für eine solche Inter- polation [Dies sollten sich Quidam merken; es ist vollkommen wahr]. Stünde nur victus allein da, so liesse sich wohl an- nehmen, als sei dies eine Ueberschrift zu den folgenden Kapiteln oder selbst victus inter hospites eine Inhaltsangabe des vor- Einundzwanzigstes Kapitel. 677 liegenden Kapitels, allein da auch noch comis dabei steht, so wird diese Annahme gar zu bedenklich, um so mehr da comis gerade der üblich bezeichnendste Ausdrnck ist für Liebens- würdigkeit und Freundlichkeit im Umgang und Verkehr. (Vgl. Liv. IX, 36: comi hospitio acceptum.) Ich werde also von selbst darauf geführt den Fehler in vietus zu suchen. Was aber den Römern vor allem an den Germanen auffiel und furcht- bar war, das war ihr wilder, trotziger Blick. (Vgl. Cäsar G. 59 Tacitus hebt dies wiederholt hervor: c. 4 erwähnt er ihre truces oculi, c. 30 von den Chatten minax vultus, und ce. 31 ne in pace quidem vultu mitiore mansuescunt. Es wäre daher an unserer Stelle eine weitere specielle Bemerkung, die, meine ich, ganz fein und charakteristisch wäre, wenn ge- sagt würde, der Blick, der sonst so wild und furchtbar ist, sei inter hospites comis; also vultus inter hospites comis.“ Triumph, Triumph! F, Wir sind an den Grenzen der Insania angekommen, und wenden unsern Blick auf Jene, welchen die Worte der Hand- schriften das Erste und wo immer möglich auch das Letzte sind. Wir müssen aber auch hier unser Bedauern- darüber aus- sprechen, dass die hyperkritische Bethörung selbst bei diesen nicht ohne nachtheilige Wirkung vorüber ging, sondern veran- lasste, dass sie, unter conservativ kritischer Festhaltung der handschriftlichen Worte, in dieselben dennoch einen mehr oder weniger verkehrten und falschen Sinn legten. Passow ist hier zunächst zu nennen. Er sagt in seiner Ausgabe Folgendes. „Si consideraveris, Tacitum hactenus de hospitalitate Germanorum erga ignotos locutum esse verhaque haec postrema ad eos pertinere, quos mutuum amicitiae foedus junxerit (inter hospites), necessario addita tibi vide- buntur.‘ Passow versteht also die Worte in ihrer wahren Bedeutung so wenig, als die Tilger und Interpolatoren der- selben. Ein Gleiches zeigt sich bei Orelli, welcher in den Symbbh. folgendes exegetische Abhenteuer producirt. „Haec neutiquam 6 —_ / 8 Einundzwanzigstes Kapitel. supposititia esse non tam ex rationibus a Passowio prolatis, quam ex manifesta oppositione liquet eorum, quae leguntur cap. seq. crebrae ut inter vinolentos rixae. Cum hospitibus igitur comiter conversabantur, nec rixas committebant: at longe aliter res sese habebat, ubi, nullo hospite praesente, ipsi soli con- viviis indulgerent. Ut autem magis elucesceret isthoc antitheton, non sine arte huc collocatum fuit.“ Wir verlieren kein Wort über diese bodenlose Verzwickt- heit, welche Kritz ganz zu der seinigen macht, und wenden uns nach einer noch grösseren. Roth, dessen saubere Uebersetzung dieser Worte bereits weiter oben angeführt ist, sagt S. 145 Folgendes. „Es sind keine äusseren Gründe, derentwegen man diese Stelle ausmerzen oder versetzen will. Dass sie nach discernit besser stände, als nach obligantur, wird kaum in Abrede zu stellen sein [doch!]. Aber dieselbe gibt einen neuen Zug des deutschen Charakters, der im Vorhergehenden noch nicht enthalten ist: wenn Deutsche beim Mahle beisammen sitzen, sind Alle nur hospites; man sieht nichts von der in Rom üblichen Inhumanität, welche die Gäste nach dem Rang verschieden behandelt. Victus in dem Sinne von convictus zu nehmen, kann keinen Anstand haben.“ O wäre doch Roth auf die Seite der Angreifer getreten. Roth ist unter Conseryativen in der Erklärung der Worte der Entsetzlichste. G Ich trenne deshalb von ihm und seinen zwei Vormännern die, welche in der Erklärung der Wahrheit nahe kommen. Schon in seiner Ausgabe hat Hess das Richtige, wenn auch nicht erschöpfend, mit folgenden Worten ausgedrückt. „Tacitus haec verba, ut de Germanorum hospitalitate narrationem sen- tentia in universum pronuntiata brevitur clauderet, consulto hie posuit.“ Und Observv. I, 26 sagt er weiter, obgleich nicht deut- lich und richtig genug: „haec verba abruptius seripsit Tacitus z quamduam arcte cum antecedentibus cohaerent. In hospitibus tractandis munerum prorsus nulla ratio habetur, pari facilitate, _ Einundzwanzigstes Kapitel. 6 / 9 promta voluntate ac liberalitate hospites se mutuo exeipiunt vietumque sibi praebent.“ Bestimmter und treffender sagt Walther, welchem sich Bach buchstäblich anschliesst, „Vocabulum comis satis indi- cat, vocabulum victus non’ esse intelligendum de cibo potuque, sed de vivendi ratione in universum „das Leben zwi- schen Gastfreunden). Hucusque enim seriptor docuerat qui- dem, quemeunque mortalium Germanis hospitaliter excipi, abeunti munera dari; nihil tamen dixerat de ratione, qua vivere, edere, bibere, conversari solent hospites cum hospitibus. Quare satis apte nune addit: victus inter hospites comis.“ Treffender, obgleich nicht ohne Schiefheit, erklärt Thu- dichum: „Victus ist hier die ganze Lebensweise, das häus- liche und gesellige Verhalten. So definirt es ausdrücklich Cicero de Inv. I, 25. Tacitus will durch diesen Schlusssatz bemerklich machen, dass Gastfreunde bei aller Unbefangenheit und Freiheit doch in feinen, verbindlichen Formen mit Thudichum behandelt also die Stelle einander verkehrten.“ so, als hiesse es: tamen victus etc., wie namentlich auch Günther thut. Günther scheint aber (denn er hat sich nicht erklärt). sein tamen darauf zu beziehen, dass er in den Wor- ten nec — imputant, nec — obligantur das Gegentheil der comitas erblickt. Thudichum übrigens würde seinen Fehler nicht gemacht haben, hätte er ernstlich überlegt, was comis bedeutet, welches nicht den Begriff des „Feinen‘“ oder „Verbindlichen“ hat, sondern „zuvorkommend“, „gefällig“, „freund- lich“ bedeutet, lauter Eigenschaften, die in der germanischen Behandlung der Fremden, wie sie Tacitus beschreibt, nach ihrer Ganzheit zu Tage liegen; diese comitas liegt in der Erzäh- lung des Kapitels von Anfang bis zu Ende und hat nirgends einen Gegensatz, der zu einem tamen Veranlassung gäbe. HEs ist also auch gründlich falsch, wenn Kritz meint, Tacitus wolle den Gedanken ausdrücken: ceterum vietus — comis, unter der ebenso falschen Voraussetzung: „Absoluta expositione de hospi- tio apud Germanos, Tacitus adhuc verbo commemorat Con- versandi ac vivendi rationem (victum) inter ipsos hospites.“ Am meisten unter Allen hat das Richtige Nolte getroffen, 680 Einundzwanzigstes Kapitel. welcher in seiner Kkritischen Arbeit über sämmtliche Schriften des Tacitus (Amsterdam 1851), obgleich von Rudolphi S. 8 verhöhnt, S. 25 sagt: „Interpretes ad unum omnes in eo mihi errasse videntur, quod haec verba referunt ad ea omnia quae praecedunt. abeunti .. Ego referenda esse credo solum ad verba obligantur; victus == conversatio; Comis ex- plicem: unter herzlicher Hingebung, dienstfertig und ungenirt: comis „materieller, als das syn. humanus“ ef, Doederl. V, 5 saq. Klotz in v.“ Ich wiederhole, „am meisten“ hat das Richtige Nolte getroffen, denn er bezieht die Worte vor Allem richtig auf die nächste Specialität, auf welche sie auch ganz schlagend passen; er übersieht aber, dass dieselben sich zugleich auf das Ganze mit seinen übrigen Specialitäten beziehen. Denn es ist doch wahrlich eine ausgemachte comitas, quemcunque mortalium tecto et pro fortuna apparatis epulis excipere; es ist eine ausgemachte und noch gesteigerte comitas, hospiti sogar monstratorem et comitem hospitii apud alios esse; es ist eine grosse comitas, notum ignotumque hospitem non discernere; es ist endlich eine höchst gesteigerte comitas, abeunti hospiti concedere quidquid poposcerit. Und zu allen diesen speciellen KErscheinungen der comitas überhaupt kommt dann noch die absentia jeder molestia und importunitas in Betreff der Auffassung des wechselseitigen Beschenkens. Ich bin also bei derjenigen Erklärung angekommen, welche ich bereits oben S. 669 aufstellte und hier in aller Bestimmtheit wiederhole. H Dass dies Alles bei den Römern jener Tage im Allge- meinen nicht also war, ist historische Thatsache; dass Tacitus die Gastfreundlichkeit der Germanen so ausführlich und nach- drücklich beschreibt, um seine römischen Leser dadurch zu berühren, darf ebenfalls angenommen werden. Es ist aber ver- kehrt und abgeschmackt, dies als das Hauptziel seiner Beschrei- bung hinzustellen, wie neben Andern auch Nolte mehr als billig gethan hat. Diese Beschreibung des Tacitus ist, wie gesagt, ausführlich Einundzwanzigstes Kapitel. 681 und nachdrücklich: sie ist aber auch, wie bereits früher gezeigt, nicht ohne Irrthum und in’s Romanhafte gehende Uebertreibung, wobei den Forderungen des Verstandes nicht ganz genügt wird; vgl. „Ueber das Romanhafte u. s. w.“ S. 48. Gerade die Schluss- worte nec data imputant nec acceptis obligantur*) be- weisen. dies. Denn würde der Schriftsteller dem Lichte eines psychologischen Einblickes folgen, so müsste er so etwas als eine anthropologische Unmöglichkeit begreifen; und würde sich aller menschlichen Natur zum Trotze dennoch die That- sache solchen Unafficirtseins (vgl. c. 5) als unleugbar heraus- stellen, so wäre der Schriftsteller es, welcher dadurch den Ger- Man ist manen einen sehr niederen Grad der Cultur anwiese. hierüber zu sprechen veranlasst, wenn man über ihn und seine Schrift ein richtiges Urtheil gewinnen will; man- ist veranlasst durch die noch auffallendere Stelle am Schlusse des 46. Kapitels: securi adversus homines, securi adversus deos rem dif- ficillimam assecuti sunt, ut illis ne voto quidem opus esset. M. vgl. „Ueber das Romanhafte u. s. w.“ S. 47 und Eos IT, 494. Jl Zum Schlusse dieser Auseinandersetzung Folgendes. 1. Man sieht, wie bedenklich es ist, in den Texten der classischen Schriftsteller Veränderungen vorzunehmen, wenn solche nicht absolut und ganz erweisbar nothwendig sind: der kleinste Anfang solcher Neuerungen führt zu den schlimmsten Folgen und zu Verwirrung der schlimmsten Art. Ist es doch in unserem Falle so weit gekommen, dass sogar folgende Lesung beliebt wurde: Vietus inter hospites comes, von Dyck- hoff in seiner Uebersetzung also festgehalten: „Uebertroffen sieht sich unter Gastfreunden der Geleitsmann.“ 2. Es ist überaus bedauerlich, dass solche Sachen in der Behandlung der Germania ohne Unterlass vorkommen und sich *) Holtzmann sagt überfein: „Die Gaben erwarben keinen Dank, und der Empfänger ist zu nichts verpflichtet; es wird also als ein Was heisst Recht und als eine Schuldigkeit angesehen.‘“ moris est? 682 Einundzwanzigstes Kapitel lawinenartig vergrössern. Umkehr thäte sehr noth; denn, wenn man also fortfährt, wohin soll es noch kommen? 3: Lachmann zeigt sich auch an unserer Stelle als den Gewaltthätigsten und Gewissenlosesten Statt ihm entgegen- zutreten, huldigt man ihm; statt seine Conjecturen fortzuweisen lässt män dieselben sich immer mehr in den Text der Ger- mania einwuchern. Die Misshandlung unserer Stelle nament- lich durch ihn ist ein unverzeihliches wissenschaftliches Aerger- niss der elendesten Art; unverzeihlich und elend, wie nament- lich auch seine Gewaltthätigkeiten im 18. und 40. Kapitel. *) 4. Ich glaubte daher eine Pflicht zu erfüllen, wenn ich in meinem Buche, das der Wahrheit gewidmet ist, diesem Trei- ben, welches an unserer Stelle ganz besonders augenfällig und empörend erscheint, mit ganzer Kraft entgegentrete, ersuche aber die Gegner, mich doch ja nicht für so emfalt1g zu halten, dass ich des Glaubens fähig wäre, es könnte mir gelingen, sie zu bekehren. Nein, sie werden sich als ächte Jünger derjenigen Kritik bewähren, deren Leitstern die Wlllkurh(3h6 und ver- bissene Unfehlbarkeit ist. O *) Ich habe bereits oben S. 675 Schweizer’s Ergebenheit an Lach- mann betont. Hier will ich als Novissimum anführen, dass er Jahrbb für Philol. 109, 418 Folgendes sagt: „Dass hier eine Pointe eintrete, fordert strengstens der in der Germania herrschende Stil [dies ist in dieser Allgemeinheit nicht wahr, und zugleich eine logische Erbettelung]; ebenso dass diese Pointe in nächster Beziehung zu dem unmittelbar Vor- ausgehenden stehe; dass aber eine solche in der überlieferten Lesart nicht enthalten sei, das ist allgemoin anerkannt,[dies ist die voreilige Behauptung des Vorurtheils der Unwissenheit]. Von den übrigen Aende- rungen kommt keine derjenigen Lachmann’s gleich, die überdies von Seiten der Buchstaben eine leichte heissen darf.‘ Ein sauberes Gerede baarster Oberflächlichkeit! Zweiundzwanzigstes Kapitel. 683 Zweiundzwanzigstes Kapitel. 1. Lauti cibum capiunt, nach dem Bade (oder der Waschung) nehmen sie Speise, und nicht, wie Döderlein sich ausdrückt, etwas Speise. Roth ist gar exact: sie frühstücken! Ja wohl, aber Tacitus hätte ja auch jentaculum sumunt sagen können, wenn er es für passend gefunden hätte. Ueber die Worte separatae singulis sedes et sua cuique mensa”) ist bereits zum 16. Kapitel gesprochen, und über armati zum Anfang des 13. Kapitels, UStA. S. 394. 537 ff 9. Die Worte Sed et de reconciliandisinvicem inimi- cis et jungendis affinitatibus et asciscendis principi- bus, de pace denique ac bello plerumque in convivlis consultant berechtigen und nöthigen sogar zu der Frage: Wer sind diese? Doch nicht wohl alle Germanen? Gewiss nicht; so wenig als c. 15. Es ist hier von denen die Rede, welchen ihre Verhältnisse gestatteten, nach der beschriebenen Art zu leben und für das Allgemeine gewissermassen den "Ton anzugeben, Männer, die über das Wichtigste eine einflussreiche Stimme hatten, deren Fehden (inimicitiae) nicht zu den gleich- gültigen Dingen zählten, deren Verbindungen (affinitates) Nachdruck gaben, und deren Geneigtheit sogar den Hohen (prinecipibus) wichtig werden konnte. Sybel, Deutsches König- thum S. 10, erblickt deshalb ganz richtig hier den deutschen Keorl in seiner vollen Behaglichkeit; aber unrichtig blos den Keorl, d. h. ingenuus, da auch der Adelige darunter verstan- den werden muss, d. h. der Eorl. Vgl. UStA. S. 157. 804. 3. J. Grimm R. A. S. 869 führt unsere Stelle als Beleg an für den Satz, dass sich Volksversammlungen durch Fest und Trinkgelag: endigten, ich finde aber dies für unpassend, da *) Planck S. 25 sagt: „Sua cuique mensa kann wohl bedeuten, ‘Jeder isst was ihm beliebt’; denn es ist kaum glaublich, dass Jeder einen besonderen Tisch vor sich hingestellt habe.‘“ War Tacitus ein Narr oder ein Dummkopf? Ueber das warme Baden der Germanen spricht Landau S. 101. — M. s. die Nachträge. 684 Zweiundzwanzigstes Kapitel. hier von Volksyersammlungen keine Rede ist. Aehnliches muss ich sagen, wenn J. Grimm S. 765 die Worte lauti ci- bum capiunt, tum ad negotia — procedunt als Beleg an- führt, dass die Richter, nach einer Urkunde von 1253, vor dem Gericht hätten frühstücken dürfen. 4: In den Jahrbb. für Philologie 85, 767 habe ich schon früher Folgendes vorgetragen. Savigny, Beiträge zur Rechts- geschichte des Adels S. 9, führt die Worte de asciscendis principibus in dem Sinne an, dass auch aus ihnen hervor- gehe, wie das Band zwischen Häuptling und Gefolge, fest durch Ehre und Kriegslust, im Uebrigen auf freiem Willen beruht habe, wie der Austritt frei war, und wie das ganze Verhältniss am wenigsten ein erblicher Dienst gewesen sei. Ich stimme hiermit überein*), und muss mich nur wundern, wie Löbell, Gregor von Tours S. 505, Folgendes sagen konnte: „die von Savigny unberücksichtigt gelassene Stelle c. 22, wo unter den Gegenständen, über welche bei den Gastmählern berathschlagt wird, auch die Fürstenwahl(!) vorkommt (de asciscendis prin- cipibus). Dieses kann doch wahrlich nicht heissen: sie rath- schlagen, welche Prineipes sie zu irgend einem Amte wählen wollen?“ O nein, daran denkt Sayigny nicht, und Löbell hätte gut gethan, auch nicht daran zu denken, und Waitz S. 89 hätte gut gethan, Löbell wegen seiner Anmerkung nicht zu loben. Maurer, das Wesen des Adels S. 9, der ganz in diese Spuren tritt, sagt sogar, es sei ganz unzulässig, unsere Stelle auf den Anschluss der einzelnen Freien an einen be- stimmten Gefolgsherrn zu beziehen, und findet ebenfalls, dass hier von der „Wahl der Principes“ die Rede sei. Die Herren hätten doch wirklich sehr gut daran gethan, wenn sie vorher gründlich und methodisch bewiesen hätten, dass adsciscere „Wwählen“ bedeutet, und nicht das wovon Savigny offenbar und richtig ausgeht, nämlich Jemanden annehmen, sich mit ihm vereinigen. Auch Döderlein gehört in ihre Gesellschaft ’ der „Wahl der Fürsten“ übersetzt, während Roth doch *) Doch bemerke ‘ich, dass Tacitus nicht blos von den principes comitatus spricht. Zweiundzwanzigstes Kapitel. 685 wenigstens „Wahl von Häuptlingen“ hat. Wie Thu- diehum’s Uebersetzung „Annahme von Obersten“ zu verstehen und wie sie mit den von ihm statuirten Sinne zu vereinigen sei, hätte gesagt werden sollen; denn es ist schwer einzusehen. Falsch versteht es auch Orelli, dessen Anmerkung obendrein höchst vag ist; s. UStA. S. 500. Eben derselbe hat auch die Worte de reconeiliandis inimicis falsch verstanden, indem er sie nicht von der Berathung versteht, sondern von der factischen Versöhnung selbst. 5. Ich habe deshalb diese Sache in den UStA. S. 499 flgg. einer erschöpfenden Untersuchung unterzogen, von welcher schon bei der Beleuchtung des Schlusssatzes vom 12. Kapitel die Rede war. Das Resultat derselben, welches auf S. 511 steht, lautet aber also. Wenn bei den Germanen die Würde und Stellung eines princeps nicht durch eigentliche Wahl erreicht wurde, sondern. durch mehr oder weniger freiwillige und thatsächliche Anerkennung und Unterordnung von Partheigenossen, so konnte bei diesem Verhältniss das Sichanschliessen der Genossen an einen princeps vollständig und recht eigentlich treffend durch das Verbum asciscere bezeichnet werden. In der ganzen La- tinität gibt es kein Wort, welches zu solcher Bezeichnung auch nur gleich passend wäre, geschweige denn passender. Unsere Stelle ist also nicht verwendbar zu einem Beweise, dass die germanischen principes als solche vom versammelten Volke im coneilium ganz eigentlich gewählt wurden; sondern sie enthält ein ganz gewichtiges Moment für das volle Gegentheil einer solchen Behauptung. Das auf gratia beruhende Verhält- niss zwischen den principes und ihren Anhängern entzog sich in seiner Entstehung ganz besonders und vollständig dem con- cilium, entwickelte sich dagegen in dem tagtäglichen Verkehre des Lebens, insbesondere auch, wie die Verhältnisse der Freund- schaft, Feindschaft, Verwandtschaft, &n convivdis, bei Genuss und offenherziger Freude. Und ebenso kamen: hier Vorbesprechungen der wichtigsten politischen Art vor, nämlich de yace et bello, und de reconct- Kandıs inimicis d. h. ganz besonders von Beilegung und Be- endigung der Fehden und Annahme der Composition. Beil den 686 Zweiundzwanzigstes Kapitel. Jungendis affinitatibus, welche zunächst privater Natur waren, aber ebenfalls politische Bedeutung haben konnten, muss man sich namentlich auch an die Anfangsworte des 18. Kapitels von der Polygamie des principes erinnern. 6. Diem noctemque continuare potando, Tage und Nächte fortzuzechen , nach der besten mir bekannt gewordenen Ueber- setzung, hat vielleicht Sprengel noch besser und am besten übersetzt durch: Tag und Nacht das Trinken fortzusetzen. Den lateinischen Ausdruck continuare, auch e. 45 eigenthümlich verwendet, buchstäblich hier deutsch zu geben, ist mir bis jetzt nicht gelungen. Ueber das unfläthige Saufen der Germanen hat Hostmann n. 174 die Hauptstellen der Alten. / Null! probrum (wie e. 20 in omni domo) ist sehr be- zeichnend: Hoch und Nieder, Vornehm und Gemein. Waitz gibt im 10. Bande der Forschungen S. 602 folgende Notiz. „Herr Dr. Pannenborg macht mich auf die Stelle in Donizzo aufmerksam, HT, c. 5, Vers 532 ff. (SS. XII, S. 390), wo- es von den Deutschen heisst: Cum sunt potati, pro verbis, fertur, amaris Ensem denudant, sociorum viscera truncant. Die Aehnlichkeit mit Germ. 22 ist auffallend genug; ob aber der Auetor bei dem „fertur“ an diese Stelle gedacht, muss doch wohl zweifelhaft bleiben.“ Ich bedauere dies von ganzem Herzen. So wie das nulli für die Charakteristik recht wichtig ist, ebenso das wlerumque Vor CONViVÜS. 7. Astutus und callidus, von Ramshorn und den meisten Uebersetzern unrichtig behandelt, sind listig und verschla- gen (durchtrieben).*) Aperzre ist unser „erschliessen“, Jocus ist hier nicht „Scherz“, sondern „Heiterkeit“, „Lustigkeit“, wo- AA} *) Rückert I, 93 nimmt die von Tacitus geschilderte offenherzige Redlichkeit der Urdeutschen ganz buchstäblich. Weil aber die histori- schen Quellen aus den Zeiten nach der Wanderung vielfach das gerade Gegentheil melden, so bringt er dies auf Rechnung der durch die Wande- rung veranlassten Verwilderung. Ich mache dagegen auf den Ausspruch des Vellejus aufmerksam, welcher die Urdeutschen IL, 118 in summa feritate versutissimos natumque mendacio genus nennt, worüber ich auf UStA. S. 15. 16. 464 verweise. Zweiundzwanzigstes Kapitel. 687 zu Keentia, die „Ungebundenheit“, „Unbefangenheit“ sehr wohl passt.*) Mens ist das „Meinen“, der „Gedanke‘“, der „Sinn“ und die „Gesinnung“ mit ihrer „Ansicht.“**) Dieser Sinn „ent- hüllt“ sich, detegitur, und wird „bloss“ und „offen“, nuda * **)‚ und zwar bei „Allen“, omnzum. +) Salvus aber ist „wohlge- halten“, „gehörig‘“, und deshalb vielleicht auch „wohlberechnet“, was jedoch mit dem Begriffe von ratio, Berechnung, Rücksicht, zu nahe concurriren würde. Man kann aber ratio auch als „Verfahren“ nehmen (s. Ramshorn Lat. Syn. Nr. 255), und salyus im figürlichen Sinne durch „gesund‘“ übersetzen, oder durch „wohlgehalten“, da salvus jedenfalls wohler- halten bedeutet; vgl. Ramshorn Nr. 692. Hartmann Observy. I, 17 hat in gründlicher Behandlung, unter Zurückweisung von Lipsius (der sua statt salva will) und Gronovius, fol- gendes gute Resultat erreicht, dass er sagt, die Worte seien soviel als ratio utriusque temporis recte se habet. Ketrac- tare;+t) ist ganz einfach „noch einmal behandeln“, von Roth ächt schwäbisch durch „mustern“ übersetzt; const&üuere (Worüber UStA. S. 384) ist unser „festsetzen‘“, wo das Feste dem Schwe- benden in deliberare gegenübersteht. 8. Dass zu deliberant etec. ein enim zu denken sei, hat Rudolphi S. 40 dem gesunden Menschenverstand zum Ueber- *) Als einen Beleg, welche Tollheiten mit der Germania getrieben werden, führe ich an, dass die sehr vereinzelte, ganz schlechte Lesart loci statt joci auch von Walther ernstlich vertheidigt wird. **) Dies sage ich nur deshalb, weil auch das Wort mens an unserer Stelle nicht, blos schlecht aufgefasst und übersetzt worden ist, sondern sogar durch res verdrängt werden soll, nach Meiser’s 40 absurder Un- wissenheit. / ” ***) Ich erinnere an das von mir zum 17. Kapitel über intectus und nudus Gesagte, und bedaure keineswegs, dass Wiedemann nicht auch hier seine Sprachweisheit hat glänzen lassen. Halm 58. 13 erblickt in detecta et nuda seinen bekannten rhetorischen Aufputz. Habeat. +) Omnium! Ob wohl Taeitus so etwas ernstlich glauben konnte? Aber freilich, er ist hier ziemlich ausserhalb der ganz ruhigen UVeberlegung. +{) Ergo detecta et nuda omnium mens: || postera die retractatur. Durch solche Trennung will Passow dem Tacitus zu noch grösserem Gehacke verhelfen. Di meliora! 688 Zweiundzwanzigstes Kapitel fluss eingeprägt, und ebenso S. 4, dass adhuc nicht zu secreta gehöre, sondern zum.Satze, unter Nennung der Verkehrtheiten von Tross und Ritter. Diejenigen, welche die Worte Eroo detecta et nuda etc. wie Passow misshandeln, sehen sich natür- lich auch in die Nothwendigkeit versetzt, das von Tacitus gern gebrauchte ergo (worüber Bötticher Lex. Tac. s. v. igitur) mit detecta et nuda zu verbinden, und nicht mit dem ganzen Satze in welchem man eine wehmüthige Reflexion über Rom erblieken will Tamquam, behauptet W ölfflin im Philol. 24, 116, dürfe an unserer Stelle nicht durch „gleich wie wenn“ oder „gleich- sam als ob‘“ übersetzt werden, sondern nur „weil nach ihrer Ansicht.“ Dies ist in seiner Ausschhesshohke1t unrichtig, und , ich lader Wölfflin ein, die Stelle noch einmal zu überlegen unter Be1ückswht1gung meiner Bemerkung UStA. S. 439 9. In der sentimentalen Schluss-Reflexion verliert sich Ta- citus bis zu einem wirklichen Unsinn in den Worten con- stituunt dum errare non possunt! Und wie abgeschmackt sind auch die Schlussworte des folgenden, mit diesem durch den Inhalt eng verbundenen Kapitels Si indulseris ebrie- tati suggerendo quantum concupiscunt, haud minus facile vitiis quam armis vincentur, wo man genöthigt wird, an das Abenteuer zu denken, dass eines Tages einmal die ganze germanische Nation besoffen wäre, ein Zustand, von welchem Börne in den Pariser Briefen, im Hinblick auf unsere Stelle, humoristisch nicht das Unterliegen, sondern die Freiheit der Deutschen zu hoffen wagt Nachdem ich mir humoristisch, welches das Gegentheil von philologisch zu sein scheint, diese Aeusserung in meiner Ab- handlung über das Romanhafte ete. S. 48 erlaubt, brach Göbel in der Eos I, 517 ff. in eine lächerliche Strafpredigt aus, in welcher ich in den Kladderadatsch verwiesen und an Heine und Börne addressirt werde Widerlegt hat mich aber Göbel schon deshalb nicht, weil er nicht einmal einen Versuch dazu macht. Aehnhches schwatzt in ganzer Unfähigkeit Planck. Bei der Gelegenheit sagt Göbel auch, man habe immer davon auszugehen, dass der Schriftsteller ein yernünftiger Mann sei. Auf diesen Einfall bemerkte ich ihm aber Eos IT, 490 Folgendes, Dreiundzwanzigstes Kapitel. 689 Vernünftig ist ein Schriftsteller nur, insofern er vernünftige Gedanken ausspricht; und wenn er, im Uebrigen noch so ver- nünftig, in seiner „rhetorisch zuspitzenden Weise“ (wie Göbel sagt) auf 99 vernünftige Gedanken auch nur einen unvernünf- tigen folgen lässt, so bleibt, ohne dass man deshalb „presst“, dieser hundertste Gedanke unvernünftig; die Hermeneutik hat nicht die Aufgabe, aus unvernünftigen Gedanken vernünftige zu machen und die Schwächen der Schriftsteller zu beschönigen und zu verdecken, sondern sie hat im Bunde mit einer gesun- den Kritik das Gegebene richtig aufzufassen und gewissenhaft zu constatiren. Würde man diesem Gesetze immer gehorchen, so stünde es um die philologische Literatur in manchem Punkte besser, und ein gutes Stück der nun so allgemein herrschenden kritischen Zügellosigkeit würde wegfallen, wenn man sich ent- schliessen wollte, selbst in den vortrefflichsten Autoren nicht lauter Vollkommenheiten sehen zu wollen, sondern schwache Stellen und schwache Parthien als das anzuerkennen, was sie sind. Dreiundzwanzigstes Kapitel. 1. Ueber die Nahrung*) der Germanen sagt Cäsar, mit Hervorhebung der Sueven, IV, 1: „sie nähren sich weniger von Getreide als von der Milch und dem Fleische ihrer Heerden (pecore) und sind viel auf der Jagd‘“; und an einer andern Stelle VI, 22 ganz allgemein: „der grössere Theil ihrer Nahrung be- steht in Milch, Käse und Fleisch.“ Diese Stellen widersprechen dem Tacitus nicht; sie ergänzen und erklären sich wechsel- seitig. Auch Seneca de provid. c. 4, der die Nahrung der Ger- manen als ärmlich schildert und namentlich nur Wildpret er- wähnt, steht nicht im Widerspruch. Wichtiger ist die Nach- *) Zacher S. 352. n. 201. n. 209. S. 354. n. 224. n, 226. S. 355. n. 242. S. 356. n: 247. S. 365. n. 310. Baumstark, Germania des Tacitus. 44 690 Dreiundzwanzigstes Kapitel. richt bei Mela III, 3, wo gesagt ist, dass die Germanen rohes Fleisch essen (eruda carne vescuntur) und zwar entweder re- cens d. h. gleich nach der Tödtung des Thieres, oder nachdem man es etwas mürbe gemacht. Dies dient Jenen zum Anhalt, welche auch in unserer Stelle recens fera für ungekochtes, ungebratenes Wildpret nehmen, und nicht für frisch er- legt, entgegengesetzt dem Gebrauche der Römer, welche das Wildpret mürb werden liessen. Die Worte sine apparatıu, welchen übrigens die largi apparatus des 14. Kapitels zu widersprechen scheinen, lassen freilich weit mehr noch als sine blandimentis auf einen sehr rohen und schlechten Zustand der germanischen Küche schliessen.*) — Uebrigens zeigen auch diese Nahrungsmittel die Germanen als Solche, welche das No- madische noch nicht ganz überwunden haben, wie J. Grimm, Gesch. der deutschen Sprache S. 18 andeutet, Vgl. Landau, S. 100. Roscher, sächs. Gesellsch. der Wiss. S. 81. Host- mann n. 131. 2. Agrestia poma, ein Stück der Hauptnahrung, Feld- Obst oder besser Wild-Obst, Wild-Aepfel, Wald-Aepfel und Holz-Birnen stehen nicht im Widerspruche mit der e. 5 vor- kommenden Bemerkung, dass Germanien keine arbores frugi- ferae habe, da unter diesen die Obstbäume des Italieners zu verstehen sind; eher kann c. 10 ein Widerspruch gefunden werden, wo das Vorhandensein der arbores frugiferae geradezu als etwas Allgemeines vorausgesetzt werden muss; s. dort die Anmerkung. Der Obstbau kam erst im zweiten Jahrhundert in die südwestlichen Gegenden Deutschlands, und zwar durch die Römer, wie die Namen beweisen, z. B. Birne = pirum, Kastanie = castanea, Kirsche = cerasum, ı:Nuss = nux u. s. W. Wenn nun an unserer Stelle durch die allgemeine Benennung poma nicht blos eine Art bezeichnet ist, so ist doch fast aus- schliesslich an die Aepfel zu denken, wie uns schon die deutsche Sprache lehrt, welche, die übrigen Obstsorten mit ursprünglich *) Halm 8. 13 erklärt sine apparatu, sine blandimentis für rhetori- schen Aufputz. Jeder sieht leicht, dass hier von zwei verschiedenen Dingen die Rede ist. Vgl. UStA. 8. 723 und „Ueber das Romanhafte‘“ S. 48. Dreiundzwanzigstes Kapitel. 691 fremden Namen bezeichnend, für diese specielh‘é Frucht einen einheimischen Namen hat, der zugleich auch deshalb merk- würdig ist, weil er sich als mehreren Sprachen gemeinsam er- weist. Althochdeutsch aphul, aphol, Mehrzahl epfili; alt- nordisch epli; littauisch obolys; irisch ubhal und abhal; altslavisch galisch ubhall; welsch afal; armorisch aval; jablko. Dieses Wort, für die europäische Sprachgeschichte be- deutsam (so Grimm’s Wörterbuch), ist zugleich für den be- sonderen Punkt der nordwestlichen und nördlichen Landescultur in so fern von Gewicht, als man die dadurch bezeichnete Frucht als eine einheimische und gemeinschaftliche erkennt. Ebenso verhält es sich mit dem allgemeinen Namen Obst, welches, offenbar mit Apfel verwandt, althochdeutsch opasz und obasz heisst, altslavisch ovoschtsch, littauisch obolei u. s. w., Woraus es sich als lächerlich erweist, wenn Mone, Urgeschichte Ba- dens I, 46, das Wort aus dem lateinischen (d. h. griechischen) obsonium herleitet, welches bekanntlich gar nie Obst bedeutet, sondern Fleisch, Fische u. A. Dass aber Apfel und Obs (ältere Form statt Obst) zusammen gehören, zeigt auch der Umstand, weil Apfel nicht blos die specielle sogenannte Frucht bezeichnet, sondern. auch überhaupt Baumfrucht, z. B. Eichapfel, Gallapfel, Fichtapfel, Tannapfel, Kienapfel, Granatapfel u. s. W. 3. In das nämliche Gebiet der Sprach-Betrachtung ruft uns auch das im Anfang dieses Kapitels erwähnte Bier, von welchem "Tacitus spricht, ohne seinen Namen zu nennen. Schmitthenner leitet das Wort, dessen althochdeutsche Form daz pior ist, aus der keltisch-kymrischen Sprache her, in Welcher bir, bior die Brühe bedeute. Das Grimm’sche Wüörterbuch nennt das Wort Bier recht gemacht, um Unter- schiede der Völker und Stämme zu lehren, was dann in ge- lelirter Weise ausgeführt wird, ohne jedoch zu ganz bestimmten und klaren Ergebnissen zu führen, ausser dem, dass das hier- durch bezeichnete Getränk, ein Kind des Ackerbaues, allen nördlichen und nordöstlichen Völkern eigen war, welche ebenso übereinstimmend des Weines und der Weinpflanzung entbehr- ten, als diese den südlichen Völkern und Ländern eigen ist, die ebendarum umgekehrt das Bier nicht haben. Dass Tacitus 44 * 692 Dreiundzwanzigstes Kapitel. sich der Benennung cerivisia oder cervisia nicht bedient, zeigt jedenfalls, dass dieses Wort damals bei den Römern noch nicht allgemein im Gebrauch war, wie es denn überhaupt bei keinem Schriftsteller vor Plinus vorkommt und im Ganzen selten. Das Wort hat übrigens nichts mit Ceres (= Cereris vis) zu thun, sondern ist, wie man aus Plinius H. N. XXII, 81 sieht, keltisch, und der spanischen Benennung celia oder ceria gewiss wurzelverwandt; die Griechen sagen Lü%0c (= olvoc dmö %OLn yıydusvos), hatten aber nach Athenäus X, 447 auch das Wort ßovrtor oder Bovrtoc, was an den allgemeinen Ausdruck Zkumor bei Tacitus und an die Brühe des oben er- wähnten keltischen Wortes erinnert.”) 4. Humor ex hordeo aut frumento, in quandam similitu- dinem vint corruptus. Das schlotterige Wesen in der HEr- klärung und Uebersetzung der Germania zeigt sich hier in seiner wahren Grösse und Erhabenheit. Um mit den Ueber- setzern zu beginnen, so hat der unübertreffliche Döderlein: „Korn- oder Gerstensaft, dem man durch allerlei Mittel einige Aehnlichkeit mit dem Wein gibt.“ Horkel: „eine Flüs- sigkeit aus Gerste oder Korn zusammengebraut und ge- wissermassen dem Weine ähnlich.“ Diesem Muster folgt fast buchstäblich Teuffel. Mehrere übersetzen vinum durch schlechten, verdorbenen, fehlgeschlagenen Wein; cor- ruptus aber blos durch „bereitet.“ Thudichum: „zu einer gewissen Aehnlichkeit mit Wein verderbt.“ Aber das ist es ja eben, dass corruptus hier jedenfalls unser „verderbt“ nicht sein kann. Das Aehnlichmachen mit dem Wein ist kein Ver- derbniss, sondern eher das Gegentheil. Holtzmann hat: „durch Gährung ähnlich gemacht.‘“ Das Beste leistet auch hier der alte Bredow: „zu einer Art Wein künstlich ge- fälscht“, und ihm am nächsten Sprengel: „zur Aehnlichkeit CS MED D *) Die Verkehrtheit, das Bier der Germanen aus Phönicien herzu- leiten, hat nach Nillson, Scand. S. 156, auch Pallmann, Pfahlbauten S. 127. Holtzmann leitet das Wort vom lat. bibere her, sehr schlau. Man sehe Diefenbach Orr. Eur. 290 und Glück in den Münchener Sitzungsberichten 1865, I, S. 6. n. nebst Hostmann n. 145. 172. Einen guten Beitrag findet man auch in „Unsere Zeit“, neue Folge, III, 533. Dreiundzwanzigstes Kapitel. 693 mit Wein verfälscht.“ Daraus aber hat der Romandichter G. Freytag (Bilder des Mittelalters S. 30) sein romantisches Monstrum „zusammengefälscht“ fabrieirt. Das Verbum cor- rumpere hat allerdings zunächst und zuerst die Bedeutung des‘ „Verderbens“, indem das Gute schlecht, das Gesunde krank u. s. w. wird. Aber dies ist nicht das Einzige. Es ist auch: Verändern und zu etwas Anderem machen, corrumpere in naturam alterius, Quintil. VIILI, 3, 45. Damit ist aber eo ipso gesagt, dass eine Fälschung des Ursprünglichen statt fand: corrumpere ist deshalb nicht selten unser fälschen, z. B. literae corruptae, Cicero Rose. 44, 128. Also: die natür- liche und ursprüngliche Beschaffenheit einer Sache aufheben und zu einer andern machen, was durch die Präposition in prägnant und kurz ausgedrückt wird. Wenn man sich nun eine gewisse Schlaffheit erlauben will, so kann man hier cor- ruptus einfach durch „umgeschaffen‘“ übersetzen, will man aber genauer sein, so ist zu übersetzen: „wmgefälscht.“ Die Sieges- palme gehört Holtzmann: seine ganze Anmerkung zu Cor- ruptus S. 219 lautet: „ist gegoren.“ Und solche Jämmerlich- keiten bietet der Welt sein Herausgeber Alfred Holder.”*) *) Ewx hordeo aut frumento. Plinius XVIIL, 7 sagt ausdrücklich : Frugum sunt duo genera, frumenta ut triticum, hordeum, et legu- mina ut faba, cicer. Vgl. UStA. S. 770. Roscher, Sächs. Gesellschaft &. 81 verweist auf Plinius XVIII, 44, wo die avena als Speisekorn er- wähnt wird, zu welcher noch hordeum u. triticum kamen. Derselbo fügt aber S. 84 noch bei: „das frumentum des Tacitus deutet man gewöhn- lich auf Weizen, da jeder Schriftsteller den allgemeinen Ausdruck „Korn“, wenn er ihn auf eine bestimmte Kornart anwendet, nur von dem in seiner Umgebung vorherrscheuden Speisekorn brauchen werde. Als wahrschein- lich gebe ich dies zu, obschon es doch immer denkbar wäre, dass Tacitus das Speisekorn der Deutschen, also Hafer, gemeint hätte. Aber auch im entgegengesetzten Falle mag ich lieber an das sogen. Einkorn, als an gewöhnlichn Weizen denken.“ Frumentum, wie das griechische o7t0c, ist zuerst und vor Allem Weizen, die eigentliche Brotfrucht, und den Weizen nennen auch fast alle Zeugnisse, die von der.Bereitung der gal- lischen und britischen cerevisia oder xöou@m handeln. Posidonius bei Athen. p. 152 sagt: Wein wird von den reichen Galliern getrunken, u00& dE OmodEsoTEOOLG EÜIOG MUOLVOV METÖ MELLTOG ECKEUKOLEVOV, 694 Dreiundzwanzigstes Kapitel. 5. Nach Cäsar VI, 2 durfte bei den Sueven kein Wein in’s Land gebracht werden, weil sie glaubten, durch den Genuss desselben schwinde dem Menschen die Kraft und sinke die Tapferkeit. Tacitus an unserer Stelle steht damit nicht im Widerspruch, indem er nur die proximi ripae (d. h. besonders am Rhein) Weintrinker nennt, während Alle ohne Aus- nahme als Trunkenbolde geschildert werden. Hostmann n. 179. Wackernagel bei Haupt IX, n. 134. 135. Rückert I, 96. 6. Von den Sueven sagt Cäsar IV, 1, dass sie von der Milch und dem Fleische ihrer Heerden lebten, und VI, 22 bemerkt er von den Germanen im Allgemeinen, ihre Nahrung bestehe in Milch, Käse und Fleisch.*) Tacitus an unserer Stelle nennt den Käs nicht, und sehr merkwürdig nur geron- nene Milch, was doch kaum glaublich ist. Auch Plinius H. N. XI, 96 spricht den Germanen und ähnlichen Völkern den Käs ab, weshalb Barth IV, 58 flg. hinter dem l1ac con- cretum zugleich den einfachsten, rohesten Käs erblickt, im Gegensatze des kunstmässig und fest bereiteten Käses der Ita- liener, während Mone, Urgeschichte Badens I, 115, den Ger- manen, welchen Plinius auch Butter lässt, Beides abspricht, indem er in possirlicher Weise sich also ausdrückt: „Was wäre natürlicher, als dass ein Volk, welches so viele gute Weiden und grosse Heerden besass, auch Butter und Käs machen könnte, und doeh kannten die Deutschen Beides nicht, und mussten es von den Römern lernen, warum? weil nicht einmal ein Butter- fass in Deutschland war, denn dazu brauchte man einen Kühbler, den man auch nicht hatte.“ Also die Kübler sind die letzten Butter-Väter? 7. Diejenigen endlich, welche aus den in unserem Kapitel Nuo& dE TOLG MOALOTG AT aUro, KaukeitaL d& %00U«. Dioscorides I, 110: 7ö %uL0oVvuUEVOP XODOML, OKEVALÖMEVOV &x THS XOLÖNG, OKEVG- Sevaı xal E& nzvoOy. Philox. Gl. curmen Sudoc dxd oltov, Plinius XXIT $: 164; Jöonas ‘ Bobb. Vita Columb. c 16 : Corovisia &x frumenti vel hordei sucis decoquitur. Zeuss gr. Celt. 135. 788. Müllenhoff DAK. 8. .395, *) Diese Sache sowie die arbores non frugiferae bespricht auch Wölfflin im Philol, 26, 121, 155. äxiéiundzwanzigstes Kapitel. 69 J - genannten allgemeinen Nahrungsmitteln der Germanen schliessen wollen, dass daraus die Vernachlässigung des Ackerbaues folge, mögen auf das verschiedene Getreide blicken, das bei der Er- wähnung des Bieres genannt wird. &. Die Worte non. minus facile vitiis, quam armis vincentur übersetzt man: „Das Laster wird sie so leicht be- siegen als Waffengewalt,“ und doch soll damit nicht gesagt sein, dass die Germanen leicht mit Waffen zu besiegen seien; vgl. c. 37: tam diu Germania vincitur! Die Worte des Tacitus an unserer Stelle müssen also einen andern Sinn haben, und haben ihn auch. Haud minus ist nämlich eine Litotes statt magis, das dem Tacitus seinen römischen Lesern gegenüber hier zu plump schien; und haud minus facile bedeutet eigentlich soviel als facilius. Aehnlich wird die Sache bei Livius IT, 60 sein: laudibus haud minus, quam praemio gaudent militum animi. Vgl. Thucyd. I, 9 0© 7z2A&2ov und dort Classen; Plato Charm. c. 7. Wie ich nachträglich sehe, hat auch Selling c. 20 meine Auffassung, Hess Varr. Lectt. III, 28 ist dagegen. Man wähle! Ob übrigens Tacitus durch das Wort vitium gerade das bezeichnen wollte, was unser Wort „Laster“ ausdrückt, bezweifle ich, obgleich Roth’s „böse Lust“ nichts heisst und die Kraft des Originals abschwächt. Wenn man endlich als einen conereten Fall die Annall. I, 50 erzählte Geschichte an- führt, so ist dies ganz unpassend; denn dort werden die Ger- manen während der Feier eines heiteren Festes überfallen, was auch Solchen zustossen kann, die nicht gerade dem Trunke ergeben sind, während hier nur von diesem die Rede ist. 9. Der Vollständigkeit wegen nenne ich hier zum Schlusse noch: Wackernagel: Mete, bier, win, 1lit, lütertrank (bei Haupt VI und IX), in dessen kleinen Schriften I, 86 ff. 696 Vierundzwanzigstes Kapitel. Vierundzwanzigstes Kapitel. IB il Der germanische Knabe war eigentlich zu den Waffen geboren und erzogen (Seneca de ira I, 11); sie waren das Spiel seiner Kindheit (c. 32; hi lusus infantium, haec juvenum aemulatio), und hierin allein hatte der freie Jüngling sich zu bewähren (c. 20: donec, aetas separet ingenuos, virtus agno- scat), um als selbständiges Mitglied der Gemeinde gelten und auftreten zu können (c. 13: scuto frameaque juvenem ornant) 5 Die Waffen also zeigten den Mann, und nur sie allein; daher kein Wunder, wenn die Erwachsenen der Waffentanz ergötzte, in welchem nackte Jünglinge sich mitten durch entgegengereckte Schwerter und Framen-Spitzen schwangen und dieses Spiel bis zu einer Kunst vollendeten, welche die wahre Lust der Zu- schauer war. In diesem ganz eigenthümlichen Waffenspiele, das uns keine andern Nachrichten des Alterthums näher und klarer schildern, die späteren Tourniere zu erblicken, verlangt einen gar kühnen Gedankensprung. 2. Peucker II, 17 flg. fasst diesen Schwerttanz mit Nachdruck als ein wichtiges Stück der kriegerischen Er- ziehung des. germanischen Krieger-Volkes auf, gewährt aber in seiner ansprechenden Schilderung keinen Beitrag zur ge- naueren Einsicht in die Sache selbst. Vgl. Zacher S. 371. n. 36, Desto mehr hat sich um diesen Punkt K. Müllenhoff verdient gemacht, welcher, schon früher S. XXIT der Einleitung zu seiner Sammlung der Sagen und Mährchen aus Schleswig - Holstein den Gegenstand berührend, 1871 eine eigene Abhandlung „Ueber den Schwerttanz‘“ veröffentlicht hat *), worin er eine hach Möglichkeit erschöpfende Erläuterung unserer Stelle ge- währt, aus der ich alles Wesentliche mit seinen eigenen Worten hier einreihe. *) Dieselbe steht in den „Festgaben für Gustavy Homeyer‘“ von Beseler, Haupt, Mommsen, Müllenhoff, S. 109—147. Was ich daraus mittheile, sfeht S: 11—117: Vierundzwanzigstes Kapitel. 697 3 „Wie überall in der Germania, ist die Schilderung im Gegensatz zur römischen Sitte entworfen. Statt der verschie- denartigen, oft ausgelassenen, üppigen Tänze, mimischen und scenischen Darstellungen, die in Rom bei den Gastmählern üb- lich waren, hatten die Germanen nur eine Art des Schauspiels, das bei allen ihren Zusammenkünften dasselbe blieb.*) Nicht gedungene Personen, Weiber oder Männer niederen Standes, die ein Gewerbe daraus machten, sondern junge Männer (juve- nes, nicht adolescentes) aus der Mitte des Volkes von freiem Stande hatten die Aufführung und führten das Spiel aus: dieses und nichts Anderes bedeuten die, so viel ich sehe, regelmässig missverstandenen Worte „quibus id ludicrum est.“ Sie legten das Oberkleid, den Mantel ab, erschienen also nudi wie im Kampfe c. 6 **), mit Schwertern oder Framen in den Händen, und tummelten oder warfen sich, indem sie sie zückten und wie zum Angriff richteten, darunter in Sprüngen umher. Das Epitheton der Framen gilt selbstverständlich auch von den Schwertern; saltu se iacere aber ist nur ein stärkerer, be- zeichnenderer Ausdruck für saltare und von einem einmaligen „sich stürzen‘“, wie Gerlach übersetzt, kann nicht die Rede sein. Für unser „tumneln“ erinnere ich an ags. tumbian saltare, tumbere saltator histrio, und ahd. tümän rotari, tümarı sScurra histrio, tümara Salli in gl. Tegerns. zu Virgil Aen. 8, 285, wenn auch die deutsche Herkunft dieser Wörter wegen der ausbleibenden Verschiebung des anlautenden Konsonanten zum Theil zweifelhaft ist. Uebung, sagt endlich Tacitus, hat die *) Das heisst nicht, bei jeder grösseren Zusammenkunft (dies ist coetus) fand der Schwerttanz statt, sondern wenn bei einem coetus irgend welcher Art ein spectaculum stattfand, so war es immer nur der Schwert- tanz in absoluter Ausschliesslichkeit. Peucker sagt falsch: „bei jeder geselligen Zusammenkunft.‘“ Wackernagel, LG. S. 10 nennt diesen Waffentanz den ersten Keim der späteren Dramatik und ebenso S. 41, 22. **) Müllenhoff nimmt hier nudi nicht absolut; s. seine Bemerkung oben zu c. 17 S. 590. Ich aber nehme das Wortt auch hier absolut, und verweise auf meine Darlegung oben S. 584 f. Ebenso Wackernagel bei Haupt IX, 312, und mit ganz besonderem Nachdruck Zöpfl, Alterthümer des deutschen Reichs und Rechts II, 220. Auch Peucker. 698 Vierundzwanzigstes Kapitel Geschicklichkeit, diese die Schönheit des Spiels*) hervorge- bracht; doch nicht um des Erwerbs und des Lohnes willen wenn auch das Vergnügen der Zuschauer der Preis des ver- wegenen Muthwillens ist.“ „Weiter wird über die Sache aus dem Alterthum nichts berichtet. Man hat freilich aus Sidonius Apollinaris carm. 5 246 ff. verglichen; aber hier ist nur von der von Jugend auf betriebenen kriegerischen Ausbildung die Rede Germ € 2 apud Chattos peditum laus Teneteris equitum sic instituere maiores, posteri imitantur: hi lusus infantium, haec iuvenum aemulatio; perseverant senes Caesar Be. VI, 21 vita Onthis in venationibus atque in studiis rei militaris consistit: ab par- vulis labori ac duritiae student. Seneca ep. 36 7 in Germa- nla protinus puer tenerum hastile vibraret Ebenso wenig kommen Stellen wie Nithard hist. 3, 6 oder das Wordıix6vV des Constantinus Porphyrogennetus de caerim. 2, 83 (Haupts Ztschr. 1, 368 ff.) in Betracht. Nichts beweist auch die Fort- dauer der alten Sitte, wenn auch die Bauern Neidharts (54 *) Exercitatio artem paravit, ars decorem. Diese Worte sind von so unbestimmter Allgemeinheit dass ars und decor so- wohl von den Jünglingen als von dem Schwerttanz selbst verstan- den werden dürfen und so thut man am besten, die Beziehung auf Beide zu statuiren, denn die folgenden Worte non in mercedem eßc. verlangen jedenfalls die Beziehung auf die Aufführenden unab- weisbar, und hängen mit der exercitatio auf das Engste zusammen Deshalb braucht man aber die Worte non in quaestum etec. nicht knapp mit dem Vorhergehenden zu verbinden, wie Ritter thut, welchen Rudolphi S. 15 mit Recht zurückweist um selber ın eın somnıum transpositionis zu verfallen. Das Perfectum paravit, wofür die meisten Handschriften das Präsens parat haben (eine Unwissenheits-Conjectur), ist in bester Ordnung und durch „pflegen“ zu übersetzen, Ramshorn Gramm. S. 600. b — Quamvyvis, welches auch Müllenhoff als Con- Junetion nimmt, das Verbum est regierend, gehört sicherlich nur zu au- dacis und bezeichnet den möglichst hohen Grad der in der lascivia D d sich, möglichst entwickelnden audacia, also quantumvis, noch so sehr wie man aus Meiners Partikelbuch S. 412 lernen kann. — Las- civia (Doederlein IIT, 45) ist „fröhliche Ausgelassenheit“, wie Peucker richtig übersetzt. — Ueber oxercitatio „gibt WiölfflinZim Philol. 26, 141 eine feine unfruchtbare BemerkumT Vierundzwanzigstes Kapitel. 699 34. 55, 30 f£) und seiner Nachahmer (XXV, 4 ff) mit dem Erst mit dem Schwert an der Seite den Reihen springen. Ausgange des Mittelalters beginnen wieder Nachrichten über den Schwerttanz und bald folgen ausführlichere Beschreibungen, zum Theil mit ausdrücklicher oder stillschweigender Beziehung auf die Stelle der Germania und als Zeugnisse für die Fort- dauer der Sitte gegeben. Von den Erklärern der Germania erwähnt seiner der alte Jodocus Willich in seinem commen- tarius (Francof. ad_ Viadr. 1551) c. 32: Germani etiamnum inter et super gladios strietos choreas quasdam sibi ducere permit- tunt atque eyn schuuerdtanz, id est choream gladiatoriam frequentissime nuncupant.“ 4 „Spiel und Tanz wurden in der alten Sprache nicht unterschieden. *) Es gab dafür nur einen gemeingermanischen Namen, got. laiks, ahd. leih (alts. 16c), ags. läc, altn. leikr und das dazu gehörende starke Verbum. Was Tacitus beschreibt, fiel daher unter den Begriff des leichs; und Schwertleich, Schaft- oder Gerleich, wenn nicht nur mit Schwertern, . sondern auch mit Wurf- und Stosswaffen getanzt wurde, war dafür eine pas- sende Benennung. Dabei ist jedoch zu beachten, dass der Kampf selbst als ein Spiel und Tanz aufgeführt wurde: das Ludwigslied v. 49 bedient sich desselben Ausdruckes von den kämpfenden Franken „spilödun ther Vrankon“, wie der Heliand 84, 21 von der tanzenden Herodias „spilöda after themo hüse.“ Auch der Kampf hiess ein leich oder Spiel, ags. beaduläc, headuläc, gudplega, nidplega, vigplega, altn. hil- dileikr, herleikr, folkleikr; mhd. nitspil, als. Hel. 143, 8 uuäpno spil, denn nach den Hauptwaffen, dem Schilde ags. bordgeläc, lindgeläc, lindplega, dem Speere ags. äscplega, altn. geirleikr, dem Schwerte ags. sveorda geläc, ecga geläc, sveordplega, ecg- plega, altın. sverdleikr, hiörleikr, brandleikr, eggleikr oder allge- Mmeiner iarnleikr; und dem entsprechen unsere althochdeutschen, zum "Theil auch alts. belegbaren Eigennamen Haduleih, Gund- leih, Hiltileih, Henileih, Folcleih, Gürleih, Scaftleih, Eckileih, Isanleih, in denen wie in allen ähnlichen Namen die adjektivische EFE B * Vel” Wackernagol LG. S: 10; 22. 700 Vicrundzwanzigs'cos Kapitel. Bedeutung eintritt. Der tropische oder poetische Gebrauch schliesst nicht aus, dass die eigentliche, unpoetische Bedeutung daneben bestand. KEr führt darauf, das Spiel selbst nur für ein ideales, rhythmisch orchestisches Abbild des Kampfes oder Gefechts zu halten. Doch fragt es sich ob diese Auffassung sich rechtfertigen lässt.“ 5 „Den deutschen Schwerttanz stellt Tacitus als eine allgemeine gesellige Unterhaltung hin ohne Beziehung auf den Cultus.*) Allein wenn das Schauspiel in omni coetu idem war, so fehlte es gewiss am wenigsten an den Festen der Götter, an denen jeder Theil nahm und die grössten Gelage stattfanden, und. wohl kein Tag und keine festa nox, solennibus epulis ludiera, wie jene September- oder Oktobernacht des Festes der Tanfana, von der Tacitus ann. 1, 50 aus dem Jahr 14 be- richtet, oder. wie die ann. 1, 65 erwähnte des nächsten Jahres, wo Berg und Thal von dem frohen Gesang und dem wilden Getöne der bei festlichen Mahlen gelagerten Barbaren wieder- hallten, ging vorüber ohne eine Aufführung der Art, wenn Zeit und Umstände oder die Natur der Gottheit die man nahe Wie wähnte dazu aufforderten und nicht dawider sprachen. Mars in Italien, kann in Deutschland vor allen Tiu als Sahs- no%t (Grimm Myth. S. 184) durch Schwerttänze gefeiert sein.“ 6 „Es fehlte jedenfalls auch den festlichen deutschen Auf- führungen nicht die ßedeutungsvolle Beziehung auf den Mythus und den Darstellungen die Fabel und der dramatische Inhalt. Das mimetische, das alten Tänzen eigen ist, mag dabei in verschiedener, jedesmal in besonderer Weise zur Geltung ge- kommen sein. * Der Festes- und Sieges-Freude werden sie nicht minder als in Griechenland und Italien Ausdruck gegeben haben. Es mochte auch der Tanz für eine besondere Probe gelten, die jeder von seiner körperlichen und kriegerischen Aus- bildung öffentlich ablegte. Jeder Tänzer konnte seine Gewandt- heit, Kraft und Feuer zeigen und jeder gute Tänzer wie in EW *) Dass vor ‚Allem an die Beziehung des Schwerttanzes auf den Cultus zu denken sei, hat schon vor Müllenhoff mit Nachdruck hbe- tont Zöpfl, Alterthümer des deutschen Reichs und Rechts III, 22 9 L 0, wo besonders der Cultus des Ziu hervorgehoben wird. Vierundzwanzigstes Kapitel. 701 Griechenland für sich das Vorurtheil erwecken, dass er auch Aber an eine orchestische ein guter Fechter und Kämpfer sei. Darstellung der ganzen ‚Fechtkunst oder des Gefechts wie in der griechischen Pyrrhiche ist nicht wohl zu denken. Die Tänzer erschienen nudi und nur mit Schwert oder Framea bewaffnet, aber so viel wir erfahren selbst ohne Schild, den auch die späteren Aufführungen nicht kennen. Alle Späteren wissen sogar nur von einem Schwerttanz, nichts von einem Schaft- reihen, mit Ausnahme allein eines übergelehrten northumbri- schen Gewährsmannes, der den sworddance von dem römischen armilustrium ableiten will und ihn daher with swords or spears ausführen lässt. Die Gleichmässigkeit und Eurhythmie der Aus- führung scheint zu erheischen dass jedesmal nur eine und dieselbe Waffenart, nicht wie es nach Tacitus das Aussehen hat, zugleich verschiedene zur Anwendung kamen, so dass ent- weder blos mit Schwertern oder allein mit Framen getanzt wurde. Wohl konnte der Tanz seiner Natur nach den Kampf nur ideal, nur als Spiel darstellen, aber bei dieser Einseitigkeit der Bewaffnung und namentlich dem Mangel des Schildes konnte die Nachbildung oder Darstellung des Gefechtes nur in sehr beschränktem Masse stattfinden, doch ist nicht zu über- sehen dass später neben dem Tanz eine Fechtschule abge- halten ward.‘“ - { „Noch an einem Punkte muss und kann mit Sicherheit die Schilderung des Tacitus ergänzt werden. Der Tanz war ein schönes und gefährliches ’Spiel. Er setzte Uebung und Geschicklichkeit voraus, und verlangte eine strenge Regelung aller Bewegungen, eine feste Regel in allen Wendungen und Stellungen der Tänzer sowohl als in der Leitung der Waffen. Eine pünktliche, rhythmische Ausführung aber bedurfte, wie bei den Griechen und Römern, einer kräftigen musikalischen Begleitung, sei es durch Gesang und Instrumente oder durch beide zugleich. Tacitus erwähnt weder das Eine noch das Andere. Von Instrumenten aber stand den Germanen von jeher die Pfeife (goth. sviglön sviglia «uAleiry, Sviglja «UinTG, ahd. suegala, ags. svegele?), das Horn (goth. puthaurn o«xAmı7E, haurnjan o&«Anileır, haurnja o«irıyırns) und wahrscheinlich 702 Vierundzwanzigstes Kapitel. doch auch eine Art zuumravov zu Gebot, ein swegelbalc (Ton- Von den fell) wie man tympanum im 12. Jahrh. übersetzte. Ambronen (Plut. Marius 19) wird erzählt, dass sie die Waffen im Takt zusammenschlugen und dabei springend (d. i. tanzend) und rufend zum Kampfe vorgingen; und ebenso machten auch die sogenannten Gothen im 10. Jahrh. (s. oben S. 698) am byzantinischen Hofe bei der Neujahrsfeier, die Schilde mit Stecken schlagend und rufend, ihre Touren durch den Saal. Es ist dasselbe Verfahren das wir neben der Flötenbegleitung bei den Saliern und neben dem zuumavor (Strabo p. 468) bei den Kureten finden, aber für Tänzer ohne Schild natürlich nicht anwendbar. Der Gesang konnte den Tanz auf zweierlei Art begleiten, entweder so dass die Tänzer, wie die Salier und wie es sonst beim Tanze Regel war, selbst sangen, oder dass die Umstehenden oder eine Anzahl helfender Genossen ihnen diese Mühe abnahmen. Und je schwieriger und anstrengender ohne- hin ihre Aufgabe war, die jedenfalls ihre ganze Aufmerksam- keit in Anspruch nahm, um so mehr sollte man denken, dass die zweite Art oder blosse Instrumentalbegleitung, wie in späterer Zeit, das Gewöhnliche war. Doch kommt, auch später noch der Gesang und vielleieht auf beiderlei Art vor.“ Müllenhoff verfolgt den Gegenstand im Weiteren durch die Zeiten des Mittelalters und noch später, ja selbst ;ausser- halb Deutschlands in Scandinavien, Britannien, und sogar in Spanien. Für unsere Sache sind daraus zu berücksichtigen S. 122. 123. D. 126 unten, und 129 oben. Jül 1 Aleam, quod mirere, sobrü inter seria exercent. Diese Nachricht ist für die Frage über die äussere Cultur der da- maligen Germanen nicht ohne Wichtigkeit. Denn sie mussten doch wohl ihre Würfel sich selber bereiten, also Stoff, Werk- zeuge, und Fertigkeit zur Bereitung derselben haben. Aber auch in Betreff der moralischen Cultur derselben sind die Worte wichtig, und es knüpft sich an dieselben die Frage, ob dieses Würfelspiel ihr nationales Eigen war, oder von Aussen zu ihnen Vierundzwanzigstes Kapitel. 708 gekommen. Vielleicht bringt die vergleichende Sprachwissen- schaft einmal heraus, dass unsere Vorfahren diese saubere Sache schon aus Indien mit sich brachten. Nein doch, sie hat es schon herausgebracht. Ich verweise auf Schweizer. 2. Tacitus spricht sein Befremden durch das Wort mirere so allgemein und unbestimmt aus, dass man es nicht blos auf die Leidenschaft sondern auch auf das blosse Vorhandensein der Sache beziehen darf, über welche Zacher S. 348. N. 165 spricht. Sobrü inter serta. Der Schriftsteller meint, wer das Würfel- spiel mit Leidenschaft treibt, werde eher als ebrius dies thun, und der nachdrückliche Gebrauch von sobrius an unserer Stelle erinnert .an Cicero’s Wort Nemo sobrius saltet nisi insanus. Vgl. Weinhold altn. Leben S. 468. Der hier zu Grund liegende Gedanke wird aber noch ärger durch inter serta, d. h. geradezu als eines der ernsthaften und wirklichen Geschäfte, eine Ausdruckweise, welche c. 32 vorliegt in den Worten inter familiam et penates et jura Successionum, was ich UStA. S..919 erklärt habe; c. 20 inter pecora = bei den Heerden. 3. Die ratio Genitivi in den Worten tanta lucrandı per- dendive temeritate fixirt Zernial S. 56 als „in Rücksicht“, in Bezug, und citirt Ann. IV, 67: temeritas suspicionum et cre- dendi. — Die temeritas, blinde Leidenschaft, erscheint hier in ihrem höchsten Grade als „Unvernunft“, „Vernunftlosigkeit.“ 4. Cum omnia defecerunt durch das omnia viel stärker als c. 21 cum defecere. HKxtremus ac novıssimus (s. Doederlein Syn. IV, 381) ist kein. rhetorischer Aufputz, wie Halm S. 13 meint (Wölfflin im Philol. 26, 150), da etwas extremum sein kann, ohne novis- simum zu sein, und umgekehrt. Wenn aber Halm zugleich auch de Wbertate et corpore als Kinerlei bezeichnet, so muss Er sagt: „die contentio de ernstlich widersprochen werden. corpore ist keine andere, als de libertate, indem der im Spiel verlierende zum Knechte ward.‘“ Corpus ist der Sitz des Lebens, wer de corpore contendit, contendit de ipsa vita, und der germanische Herr konnte seinen Sklaven tödten; libertas aber ist nicht ipsa vita. J E Venco, ire, und Vendo, ire sind auch durch die Quan- 704 Vierundzwanzigstes Kapitel. tität der ersten Silbe unterschieden. Und an das venire un- serer Stelle schliesst sich noch der Gedanke des folgenden per commercta tradunt an. Tradere ist in diesem gewählten Sinne unser „hingeben“, „weggeben.‘“ Der Ausdruck yer commercia (wie ce. 17) bezeichnet den Handel mit Nichtgermanen an der westlichen und südlichen (c. 41) Grenze. Zu den Worten ut se quoque pudore vietortae exsoluant habe ich bereits UStA. S. 806 folgende Bemerkung gemacht. „Die sinnreiche Kürze ut se quoque pudore victoriae exsolvant, wo man den Gegensatz des Sklaven hinzudenken muss, stimmt ganz in den Ton des Tacitus. Wem indessen die Auslassung zu stark erscheint, wer etwa daran Anstoss nimmt, dass in den Worten, welche das Verhalten des Verlornen schildern, keine Spur von einem pudor erscheint, dem gestattet Sprache und Sinn das Wort quoque nicht als Partikel zu nehmen, sondern als Pronomen.“ 6. Was Tacitus hier erzählt, ist eine äusserste Barbarei. Wie er aber bei der c. 19 geschilderten, ebenfalls sehr grossen Barbarei kein Wort der Missbilligung hatte, so auch hier nicht. Hierauf habe ich auch schon in meiner Abhandlung über das Romanhafte S. 50 aufmerksam gemacht und bemerkt, dass in dieser pathetischen Stelle die schönsten und blinkendsten Ro- manphrasen angebracht sind. Nur etwa in dem Worte teme- ritas oder in dem Gebrauch von prava ist ein leiser Zug des Tadels enthalten: und dennoch gab die ganze Sache schöne Veranlassung zur Sentimentalität. Tacitus vermeidet diese aber, weil sie hier nicht zu seinem Zwecke passt. Denn die Römer waren nicht so barbarisch, wie die Germanen, bei welchen wir an dieser Stelle geradezu den abscheulichsten Sklavenhandel vorfinden: dies veranlasst mich schon hier zu der Frage, ob die Sklaven der Germanen, sehr zahlreich, germanischen Blutes waren. Die Antwort hierauf ist Nein, und ich verweise hier- über auf UStA. S: 811 fg. 953: Fünfundzwanzigstes Kapitel, 705 Fünfundzwanzigstes Kapitel. 1 Ceterts servis (UStA. S. 819). Der Anfang des 20. Kapi- tels beweist, dass auch Kinder der Knechte im Haus des Herrn waren. Daraus geht hervor, dass auch Knechte im Hause selbst müssen gewesen sein. Die an unserer Stelle ge- gebene Notiz ist also mindestens zu allgemein, und nicht minder die folgende: cetera domus officia uxor ac libert exsequuntur : Was aber den Punkt das passt unmöglich für omnis domus. betrifft, an welchem besonders Barth IV, 218 Anstoss nimmt, dass nämlich cetera domus officia erwähnt werden, ohne dass im Vorigen von andern domus officia die Rede war, so löst sich die Sache schon durch das vorhin Bemerkte, und es ist erlaubt, daran zu erinnern, dass sich überhaupt manche Un- ebenheit der Art in der Germania findet. Ueber den Punkt der Verwendung der Frau und Kinder zur Arbeit siehe die Be- merkung S. 539. 649 UStA. S. 752 nebst 729 (Wackernagel, die Lebensalter S. 53). 2. Ministertum, Dienst, Dienstleistung wird ganz besonders von denen der Sklaven gesagt (Horat. Ep. IL, 2, 6 Verna ministerlis ad mnutus aptus heriles), aber auch sonst von Diensten der Freien und höherer Art, wie denn allerdings jeder Sklave ein minister seines‘ Herrn ist, nicht aber jeder mini- ster ein Sklave. Familia, wie c. 32, das „Gesinde‘“ (UStA. S. 838. 951), als Gesammtheit aller Diener eines Hauses. De- scrübere hier (wie häufig), anweisen, passt zu per familiam, durch die ganze Reihe der Diener, „unter das Gesinde“, vortrefflich, wie aus jedem Lexicon und aus Ramshorn Syn. I, 353 fg. gelernt werden kann. AUle Handschriften lesen so an unserer Stelle. Nichtsdestoweniger hat sich Müllenhoff be- stimmen lassen, nach einer von' Reifferscheid S. 627 em- pfohlenen hyperkritischen Laune Bücheler’s*) Rhein. Mus. XILL *) Bücheler definirt S. 598 also: „describere dieitur, qui exseribit aliquid aut formam cujusdam rei adumbrat, discribere autem qui totam Baumstark, Germania des Tacitus, 45 706 Fünfundzwanzigstes Kapitel. 598 ff.) diseriptis sogar in den Text aufzunehmen, ein Verfahren, welches zu der Nöthigung führen dürfte, in den Ausgaben der lateinischen Schriftsteller sehr viele Stellen auf eigene Faust zu ändern. Müllenhoff schenkt den Sachen von Reiffer- scheid eine Aufmerksamkeit, die sie keineswegs verdienen; s. UStA. 5. 242. 955. Es gibt allerdings in der Latinität ein im Banquierwesen technisches discribere, welches aber nicht hierher passt und von Bentley zu Terent. Phorm. V, 8, 30 besprochen ist. Wenn also Reifferscheid hochmüthig sagt, describere olim credebatur distribuendi quoque notionem habere, so bemerke ich ihm, dass weder er noch Bücheler im Stande ist, dieses credere aufzuheben, und dass es besser wäre, man würde gewissenhaft auch nur den guten Gesner studiren. 3. Ueber die oberflächliche Leichtfertigkeit Halm’s, wel- cher in den Worten suam quisque sedem, uos nenates*) einen blossen rhetorischen Aufputz erblickt, vgl. man UStA. S. 820. Und wie elend der Nämliche die weiter unten folgenden Worte disciplina et severitäte hehandelt, ist ebendort in der Anmerkung dargelegt. Ueber die Verhältnisse dieser germanisch eigenthümlichen Sklaven handelt UStA. S. 820—823, und es ist durchaus fest- zuhalten, dass sie rechtlich in der That Sklaven waren. Daran schliesst sich dann die Fragean, ob das suam sedem habere etc. nicht auch die Existenz des Sondereigenthums bei den Ger- manen zur Zeit des Tacitus involvirt, worüber besonders Wie- rem in singulas partes scribit vel scribendo aliquid distribuit. Den Be- weis dieser mindestens sehr mangelhaften Behauptung hat er nicht geliefert, wohl aber die betreffenden Stellen der Alten darnach gemodelt und ge- zwängt. Von der Bedeutung der Partikel de in Zusammensetzungen = accurate, certo modo et ratione, sagt er kein Wörtchen, und doch. kommt gerade describere = accurate perseribere nicht selten vor, wie ich zu Cäsar C. III, 42. bemerke, Und so hier: accurate per familiam describere. Brambach hat die neue Weisheit sogar in sein orthographi- sches Hülfsbüchlein S. 34 gebracht, und eben dort auch gelehrt, dass militärische Aushebung nicht mehr delectus heisst, sondern di- lectus. Unhaltbare Behauptung. — Man s. d. Nachträge. *) Vgl. Demosthenes Phil. I, $. 36 ol XwWOLs 0lKOTPTEG. Fünfundzwanzigstes Kapitel. 707 tersheim I, 364 handelt, von mir UStA. S. 821 erwähnt, wozu S. 871 und 875 zu fügen ist, nebst S. 842; vgl. Zacher S. 364. N. 304. Frumentum hat hier seine weiteste Bedeutung „Aehren- früchte“ (UStA. S. 770), und ebenso pecus, obgleich dabei na- mentlich an die Schaafe gedacht werden mag, die auch in dem Worte vestis zur Geltung kommen, da jedenfalls ein Theil dieser vestes aus Schaafwolle gewesen ist; s. die Anmerk. z. 17. Kap. S. 608. Ueber das Wort domenus ist beim €. 20 ge- sprochen, und ich erwähne nur noch, dass, wie ich glaube, in meiner Besprechung der germanischen Herren (UStA. S. 794 f£.) Alles geleistet ist was zur Sache gehört. Colonus wird hier meist durch „Pächter“ übersetzt, jedoch falsch. Es ist buchstäblich und sachlich correct unser „Pflan- zer“'(coler6e). Wie Tacitus in diesem Kapitel schon durch die Worte in nostrum morem den Leser in das Römische weist, so hier allgemein in das Italische. Der italische colonus war im Ganzen ein Freier, aber an das Gut, das er von dem eigentlichen Possessor in einer Art Erbpacht hatte, so bis zur Unauflöslichkeit gebunden, dass er mit dem Gute selbst ver- äussert werden konnte; Walter Röm. Rechtsgesch. S. 423. 531. Weil also bei diesem colonus an eine wirkliche Unfreiheit nicht zu denken ist, dies veranlasst den Taecitus zur Setzung der Partikel ut, d. h. annähernd, nicht vollständig. Voll- ständig unfrei waren ja auch diese servi der Germanen, und Waitz fehlt sehr, wenn er S. 183 behauptet, ein solcher servus Nicht sei, ausser der Abgabe-Pflicht, sonst selbständig gewesen. blos von Grimm, sondern auch von Horkel hätte er das Richtige lernen können. Die Worte et servus hactenus paret dürfen nicht missverstanden werden (Grimm RA. $. 349), und schon das Verbum &njunget beweist, wie Göhrum S. 5. N. 4 hervorhebt, dass hier an kein juristisches Verhältniss zu den- ken ist. Tacitus legt ja unmittelbar darauf dem dominus das Recht zu: verberare (UStA. S. 252), coercere”*), 0cci- *) Coercere ist ausführlich erklärt UStA. S. 399f.; opus aber, das sich nach seinem ursprünglichen Begriff auf den Körper bezieht, also —45 708 Fünfundzwanzigstes Kapitel. dere. Was will man mehr? Ich habe deshalb in meiner Ab- handlung über das Romanhafte ete. S. 49 fg. meine Gedanken offen ausgesprochen. 4. So schätzenswerth für uns die Notizen über die Un- freien im 25. Kapitel sind, so erscheinen sie doch in Einigem bis zur völligen Unwahrheit und Dichtung romanhaft. Die Knechte der Deutschen waren Sachen, keine Personen, und der Herr durfte sie behandeln wie Thiere. Kein Wehrgeld, keine Composition stand auf ihnen; sie wurden gleich dem Vieh geschätzt. Für den getödteten Knecht muss dem Herrn nicht mehr bezahlt werden als für den gestohlenen; und wenn das Gesetz den Werth eines Sklaven bestimmt, so hat dies keinen höheren Sinn, als wenn Jagdhunde und Falken besonders ab- geschätzt wurden. Der Herr konnte die Sklaven gleich anderer Waare verkaufen, schlagen, fesseln, tödten. Die Menschenopfer des germanischen Heidenthums (c. 9. 39. 40) bestanden grössten- theils aus Knechten; auch bei Begräbnissen und Verbrennungen edler Herren und Frauen wurden Knechte getödtet, gerade wie dies auch mit Hunden, Falken und Pferden geschah. Das Recht des Herrn, den Knecht umzubringen, milderte erst die christliche Kirche, während leibliche Züchtigung und Fesselung fortdauerten. J. Grimm, welcher mit grossem Nachdrucke, sich an Tacitus’ Worte anlehnend, hervorhebt, die deutschen Knechte seien mehr coloni gewesen als servi, sieht sich doch alsbald genöthigt zu bemerken, die Worte hactenus paret dürften nicht zu genau genommen werden, denn viele Dienste und Verpflich- tungen der deutschen Hörigen seien offenbar nicht aus dem blossen Colonats-Verhältnisse entsprungen, sondern als Ueber- bleibsel strenger leiblicher Abhängigkeit anzuerkennen, welche zu den härtesten Arbeiten nöthigte und den Knecht zum völligen Werkzeug machte. Nicht ein milderer Sinn der Herren be- wirkte, dass man die Knechte als Bauern freier leben liess, sondern. die eigenthümlichen , vom Römischen ganz abweichen- körperliche Anstrengung, bekommt hier durch die starke Bedeutung von Coercere ebenfalls eine sehr starke Bedeutung. ‚Es ist die er- drückende Arbeit auf dem Felde u. s. w. bezeichnet. Fünfundzwanzigstes Kapitel. 709 den Verhältnisse der germanischen Cultur und Gesellschaft. Da bei den Germanen sogar der Mörder eines Freien nicht vom Staate selbst oder von einer Strafgewalt des Staates ver- folgt werden konnte, sondern nur von den Verwandten des Er- schlagenen, worüber c. 21 und 12 handeln, so konnte den Sklaven nicht blos der Herr, sondern auch jeder Andere er- schlagen, wenn dieser nur dem Herrn die Taxe oder den Werth bezahlte. Das nisi quod impune versteht sich also von selbst, und genau betrachtet waren in diesem Stücke die Sachen der Germanen so roh und so arg, dass sie just als das schroffe Gegentheil erscheinen von dem, was Tacitus bei seiner senti- mentalen Reflexion voraussetzt und nöthig hat. Ueber das Romanhafte in der Germania S. 49 fg. ‘Man füge hierzu die Reflexion und Darlegung UStA. S. 809— ST Vgl. Zacher S. 348. N. 167. N. 169. 5. Die wichtige Stelle über die /bertt enthält Zweierlei: 1) die Thatsache ihres Vorkommens bei den Germanen, und 2) die Bedeutungslosigkeit derselben. Was das Erstere betrifft, so wird die Sache fest stehen, wenn Teuffel etwa noch einmal dagegen Einrede erhebt. Denn S. 167 seiner Uebersetzung streicht er geradezu die liberti bei den Germanen, unter Hinzufügung noch anderer Verkehrt- heiten, z. B. dass bei den Germanen eigentliche Sklaverei gar nicht vorgekommen und dass die Ausmalung über die Stellung der Freigelassenen unhistorisch sei. Wir dürfen darüber vor der Hand -ruhig sein. Ueber die ganz Unfreien handelt auch Peucker I, 52 feg. 115 fg.; über die Freigelassenen derselbe I, 55 fg. und 120 fg. Vgl. Opitz, Die Germanen im römischen Imperium vor der Völkerwanderung (1867) S. 24. N. 66. Gentes quae regnantur sind natürlich germanische gen- tes, wie c. 19 hae gentes. Was aber den Ausdruck regnantur betrifft, so verweise ich auf die Besprechung des 7. Kapitels. Unsere Stelle ist aber nicht blos wegen dieses Punktes wichtig, sondern auch als Zeugniss für die Existenz gesonderter Stände bei den Germanen, und namentlich des Adels. Hierüber eben- falls in der Erläuterung von c. 7. Liberti und Libertint hezeichnen, Jenes den Freigelassenen 710 Sechsundzwanzigstes Kapitel. seinem Freilasser gegenüber, dieses denselben gegenüber dem Staate, so dass an zweiter Stelle hier richtig libertini steht. Vgl. UStA. S. 818. Ueber die andauernde relative Abhängig- keit des libertus von seinem patronus s. d. Bemerkung UStA. S. 825. Impares sind , die tefgestellten, niedergestellten, zu- rückstehenden oder sogar ganz allgemein: die Schwachen. Auch hierüber verweise ich auf UStA. S. 818 £. SEEDE Sechsundzwanzigstes Kapitel. L Henus agitare et in usuras extendere iqnotum; ideoque magts servatur quam si vetitum esset. 1. Diese Worte, welche auch Halm S. 19 ihrem Schicksal überlässt, sind das’ Aeusserste von : Wunderlichem und Nach- lässigem, was dieses Schriftchen enthält. Denn für’s Erste er- wartete man, wenn kein völliger Unsinn entstehen soll, statt servatur etwa ein cavetur oder vitatur; für's Zweite aber ist, selbst wenn es cavetur hiesse, der Gedanke dieses Satzes, wenn man ja von einem Gedanken sprechen kann, ein so einfältiger, dass, wer etwa das Schriftchen dem Tacitus absprechen wollte 3 kühn diese Stelle unter den Beweisen voranstellen dürfte. Man kennt den Wucher nicht, und deshalb treibt man ihn nicht und bestraft ihn nicht! Eine sinnlose Plattheit! Wenn man aber mit Thiersch statt ignotum lesen würde ignominiosum, ist dann die Verkehrtheit in dem servatur aufgehoben? Wenn man daher, Bergk beipflichtend, behauptet „die Germania be- dürfe noch an gar vielen Stellen der Hülfe“ und diese Hülfe im Aendern suchen wollte, so möchte ich wohl sehen, was die Conjeetural-Kritik mit unserer Stelle anzufangen hätte, um sie in eine Ordnung zu bringen, die ich wenigstens nicht für mög- lich halte, zugleich aber auch nicht für nöthig, wenn man von Sechsundzwanzigstes Kapitel, 711 der Voraussetzung ausgeht, der Schriftsteller habe, von einer gewissen Aufgeregthei“ erfüllt, mehr von dem Gefühle sich leiten. lassen als vom Verstande. Die Kritik hat nicht die Schwächen der Schriftsteller selbst zu heben, sondern nür die in sie gekommene Verderbniss. Ueber das Romanhafte u S. W. Sö4. 2. Göbel, in der Eos I,‘517 ff., gesteht zwar ein, das Wort servatur sei „etwas nachlässig“ gesagt, aber den Gedanken einfältig zu finden, sei erst mir vorbehalten gewesen, und ich habe, wie er zu meinen beliebt, nur durch Entstellung den Sinn herausgebracht: „man kennt den Wucher nicht, und des- halb treibt man ihn nicht und bestraft ihn nicht.“ Dass, ohne alle Entstellung; dies der Sinn des ganzen Satzes. ist, wenn der Satz, wie er dasteht, einen Sinn hat, behaupte ich auch. heute noch; was aber die Huldigung gegen meine Originalität betrifft, dass es mir vorbehalten gewesen sei, diesen Gedanken einfältig zu finden, so ist Göbel sehr im Irrthum. Denn abgesehen von der ganz grossen Literatur über diese Stelle, welche hier zu reprodueiren höchst: unfruchtbar wäre, hat insbesondere Gre- verus, ein ganz offener Kopf, über diese Stelle und ihren Göbel’schen Gedanken folgendes schon. 1850 gesagt: „Den letzten Satz (ideoque magis servatur quam si vetitum esset) sollte man weder dem Tacitus noch irgend einem bedachtsamen Schrift- steller zutrauen: wenn der Geldwucher unbekannt ist,' wie wär’s möglich dass er stattfände. Denn wenn er stattfände, wäre ‚er ja dort nicht unbekannt. Der Zusatz ist also nicht allein über- flüssig, sondern abgeschmackt und unbedacht.“ Indessen wird Göbel in seiner Weise mit Greverus ebenso leicht fertig werden, wie mit mir, denn er'ist ein Interprete von jener ganz besonderen Sorte, welcher es leicht wird, aus einem x ein/u zu machen.. Er interpretirt nämlich auf zauberische Weise also: „Mit Geld Geschäfte treiben und Geld auf Wucherzins legen kennt man nicht, und daher wird es, d. h. non ‚fenerarl, hesser beobachtet, als wenn es verboten wäre.“ Was verboten wäre? Auch non fenerari? Nein, das positive und affırmative fenerari ohne non!. Heinrich Schweizer zu Zürich lässt sich auch in diese Taschenspielerei von Interpretation ein, wir nehmen ba 712 Sechsundzwanzigs?es Kapitel. ihm das aber deshalb nicht übel, weil er alsbald ehrlich genug ist, zu erklären, „so flach auch dieser ganze Gedanke, so werden wir ihn doch stehen lassen (o ja!) und bedenken müssen, dass Taciti Germania eine seiner ersten Schriften ist (also Mitleid!) und dass ihm hier die Antithesensucht der Zeit einen Streich spielte.“ Nein, des Tacitus eigene Antithesensucht und seine Phantasie (die Quelle des Romanhaften) haben ihm einen Streich gespielt, einen Streich so arg oder noch ärger, als c. 19 in den Worten: nullis spectaculorum illecebris, nullis conviviorum irri- tationibus corruptae; s. Kos IT, 492. 3. Ueber die Bedeutung und den Sinn der Worte fenus agitare et in usuras extendere ist schon so Viel und so Entgegengesetztes gesagt worden, dass ich mich in eine Auf- zählung und Kritik desselben unmöglich einlassen kann. Auch diese Stelle gehört zu den durch Allgemeinheit des Ausdrucks dunkeln, für welche nie eine absolute Lösung zu hoffen ist, gerade wie c. 19 secreta literarum, ‚und im Folgenden agri ab universis in vices occupantur. Also sage ich vor Allem,dass Tacitus, worauf noch Niemand aufmerksam machte, mit diesen Worten eine den Römern vetita tes bezeichnen will, wie aus dem Folgenden mägis quam si vetitum esset schlagend her- vorgeht, Also auch fenus agitare bezeichnet eine res Romanis vetita, es kann deshalb nicht das einfache „Capitaalien aus- leihen“, „Zinsen erzielen“ sein, denn das war den Römern nicht und niemals verboten. Verboten war ihnen das übermässige Betreiben solchen Geschäftes, und dieses „Uebermässige‘“ scheint mir in dem Intensivum agitare zu liegen zur Bezeichnung des „Gewerbmässigen.“ Wir können uns deshalb in der Ueber- setzung des Wortes „Wucher“ kaum entschlagen, und dürfen das Wort um so mehr gebrauchen, weil es seinem Ursprunge nach nichts Anderes ist, als fenus, indem fenus von feo kommt, Wucher aber zu wachsen gehört, und auch fenus hat bei den Römern nicht selten den üblen Nebensinn wie unser Wucher, was für vorliegende Stelle zu betonen ist. Wer die Geldgeschäfte als solche zum Zwecke möglichst grossen Ge- winnes treibt, der treibt Wucher, und davon spricht Tacitus. Ist einmal der Sinn des fenus agitare also fest gesetzt, So Sechsundzwanzigstes Kapitel. 718 versteht sich das Folgende ganz leicht, und es ist nur das Eine festzuhalten, dass das Object zu extendere nicht fenus ist, sondern fenus agitare, also: das Wuchertreiben auch auf die Zinsen ausdehnen, d. h. sich auch von den Zinsen wieder Zinsen bezahlen lassen, Anatokismus, eine res Romanis maxeme. vetita. Daraus geht also hervor, dass es falsch ist, wenn man be- hauptet, 1) die beiden Ausdrücke bezeichneten das Nämliche *), und 2) der Sinn der Stelle sei blos: Geld zu belegen und es sich nicht einfach wieder bezahlen lassen, sondern mit einem Zins, das war bei den Deutschen unbekannt. War denn das eine res vetita im Sinne des Römers? Diese unrichtige Er- klärung ist das Ergebniss einer ernstlichen Darlegung von Hennings S. 2—6. Da der Sinn der Worte so sehr verkannt wurde, so sind auch die Uebersetzungen der Stelle meist ganz oder theilweis unrichtig. Dyckhoff: Wucher treiben und ihn auf die Zinsen ausdehnen. Gut. Roscher, N.-Oek. I, $. 184 macht in Bezug auf unsere Stelle die, der Intention des Tacitus wenig convenirende Be- merkung, dass keine Zinsen verlangen die Folge des Man- gels an Capitalien sei und mit der Roheit der Völker zusammenhänge. Ebenderselbe hebt aber I, $. 204. N. 7 zugleich hervor, dass auch dieser Mangel einer Geldolig- archie den Germanen ein gutes Stück ihrer Nationalkraft ver- liehen habe. 4. Jessen S. 74 macht folgende einleitende Bemerkung: Das unproductivste aller Geschäfte , der Geldhandel, die rechte *) Halm ist es, welcher dies behauptet S. 13. Dagegen sagt ihm Hennings S. 4 die Meinung: in Folgendem. „Es ist weder zuzugeben, dass in den Beispielen einer rhetorischen Amplification die beiden Phra- sen jedesmal dasselbe bedeuten, noch dass jede Gelegenheit zu solcher Stellt er rhetorischen Amplification dem Tacitus recht gewesen sei. zwei synonyme Ausdrücke zusammen, so will er eben für den- selben Begriff zwei in einander hinüberspielende Prädicate gewinnen, die bis auf einen gewissen Punktsich decken, dann aber, insoweit sie auseinander gehen, das Bild des Dinges von zwei Seiten spiegeln.“ — Ich bin froh, dass ausser mir auch noch ein Anderer, und zwar so treffend, dem Herrn Halm bezüglich dieses seines Unfugs die Meinung offen sagt. 714 Sechsundzwanzigstes Kapitel. Bufg römischer Oeconomie [Mommsen R. G. I, 830], fehlte ganz und gar bei den Germanen, daher wird Tacitus schwerlich bei in usuras extendere schon an Zins auf Zins oder an Verzugszins gedacht haben(?). Der Gedanke ist nur: Geldge- geschäfte treiben und Zinsen nehmen (?). Ferner zeigte sich römische Habsucht in der Landwirthschaft, und zwar erstens in der Occupation, indem der Einzelne möglichst grosse Theile des ager publicus in seinen Besitz zu bringen suchte, und zweitens in der Weise der Benützung. Von den Germanen dagegen wurde bei den Ansiedelungen auf herrenlosem, erobertem Ge- biete von der Gesammtheit ein im Verhältniss zu der Zahl der Ansiedler stehendes Gebiet in Besitz genommen, um damit zu wechseln. Das Ganze blieb Eigenthum der Gemeinde. (M. 's. das Folgende.) IT Agrt pro numero cultorum ab universis in vices oceupan- twr, quos mox ' inter se secundum diqnationem partiuntur. ' Ka- cilitatem partiendi camporum spatia pracbent. Arva per annos mutant et superest ager. 1 Occupare, blos rein sprachlich genommen, kann die erste, einmalige. Besitzergreifung einer Mark bezeichnen, aber auch die in gewisser Folge-sich wiederholende Besitznahme der einem jeden cultor zur Bebauung und Benutzung zukommenden Theile des Gemeindelandes. Waitz behauptet, nur an das Erstere könne hier gedacht werden, und liest zu diesem Zwecke ohne handschriftliche Berechtigung ab universis vieis, von ganzen Bauerschaften und Dörfern. Nach Waitz ist also in der ganzen Stelle lediglich nur von der ersten Ansiedelung und Anlage der Dörfer die Rede. Er hätte aber überlegen sollen, dass Tacitus in dieser ganzen Parthie der Germania und namentlich selbst in diesem 26. Kapitel in den Worten nec enim cum ubertate et amplitudine solilabore con- tendunt u. s. w. von dauernden Zuständen und von Gewohn- heiten spricht, wozu es sehr schlecht passt, wenn der vorher- gehende Satz nicht von einer festen Sache verstanden werden soll, sondern von der uranfänglichen, einmaligen Occupation. Sechsundzwanzigstes Kapitel. 715 Daraus, macht sich ‚aber auch Leo Meyer nichts. Total falsch ist es überdies, wenn Waitz S. 133 behauptet, occupare könne nicht ganz allgemein heissen „in Besitz nehmen“, sondern ledig- lich nur „als herrenlos besetzen, einnehmen“, eine Behauptung, die von Hennings S. 11 in ihrer ganzen Falschheit darge- stellt ist. Ebenderselbe spricht sich auch S: 53 folgendermaassen gegen Waitz und seine Lehre aus. „Es darf hier unmöglich an neuzugründende Dörfer gedacht werden, sondern nur an eine Regel der bestehenden Besitzverhältnisse. Die Grenzen der Feldmark sind längst bestimmt; es handelt sich einfach um die jährliche [zuviel gesagt!] Bestimmung des Privat- landes, je nach der Zahl der variablen Ackerquoten, welche aus dem Gemeindelande zur Cultur zu begeben waren, zu begeben von der Gemeinde, die das übrige Land als ungetheiltes in Gemeinweide behielt, an den Einzelnen.“ Mit einem Worte: in dem Verbum occupare liegt durch- aus kein sprachliches Hinderniss, unter Verwerfung der unbe- gründeten Annahme von Waitz unsere Stelle von der regel- mässigen Wechselart der Bebauung und Benutzung der Feldmark zu verstehen, wie dies namentlich auch von.Hanssen in seinem Aufsatze „Zur Geschichte der Feldsysteme in Deutsch- land“ (Tübinger Zeitschrift für die Staatswissenschaft 1865 und 1866) mit ganzem Erfolge geschehen ist. .2. In vices (nach der diplomatisch allein berechtigten Lesart*), s. UStA. S. 844) muss also auf das Engste mit 06- cupantur verbunden werden, und hat, wie Jessen S. 74 aus- spricht, den Sinn: „um damit zu wechseln“, d. h. mit der Be- stimmung und Bedingung dass damit gewechselt wird; vgl. c. 18 in haec munera, und die Anmerkung dazu S. 635. Ob der *) Cod. Vat. 1862, einer der besten, hat geradezu in vices, wie auch Müllenhoff liest, Cod. Periz., ebenfalls zu den besten zählend, hat in- vice = invicem, Cod. Vat. 1518 hat vices, und ebenso Venet. nebst Ob fast allen anderen ohne in; nur in Ausgaben kommt per vices vor. die von Waitz vorgezogene Lesart vicis irgend welche handschriftliche Begründung hat, ist sehr zweifelhaft; jedenfalls wäre sie nichts als eine örthographische Variation von vices, und an vicus, vicis ist durch- aus nicht zu denken. 716 Sechsundzwanzigstes Kapitel Wechsel alljährlich stattfßndet oder nur nach einer be- stimmten Zahl von Jahren, wird nicht gesagt; das Letztere allein hat die nöthige Wahrscheinlichkeit. Leo Meyer ist hier ganz originell 3. 4b untversts, meint Waitz, welcher blindlings Kritz folgt, könne so allgemein ohne Substantivum nicht stehen. Ich habe ihm aber UStA. S. 953 gezeigt, dass dieses Substantivum cultoribus sei zu entnehmen aus dem folgenden cultorum Die cultores sind aber hier rein nur die selbständigen und freien Mitglieder der Gemeinde; vgl. c. 16. colunt 4. Pro numero cultorum . erklärt Hennings S. 50 ganz richtig also „Die Gesammtheit der cultores occupirte in dem gewohnten Wechsel jedesmal soviel Pflüge für den Privatbesitz als ihrer Anzahl angemessen war (pro numero), weil ihnen ja frei stand, hatte sich die Gemeinde verkleinert, ein geringeres Maass der Kämpe auszulegen im entgegengesetzten Falle aber die einzelnen Kämpe auszudehnen, denn sie besass ja Land genug.“ 5. Nun hat man aus übermässigem Demokratismus be- hauptet, die Theile der Einzelnen (inter se) seien alle gleich gewesen, und nicht bedacht, dass Tacitus so etwas mit keinem Worte auch nur andeutet, sondern ganz bestimmt und gerade- zu das volle Gegentheil erklärt in dem höchst wichtigen Zu- satze secundum diqnationem, worüber ich ganz ausführlich UStA. S. 955—959 handle, und worüber sich Hennings S. 27 also vernehmen lässt „Dignatio hat den dehnbaren Begriff, dass nicht blos der Adelige einem Freigeborenen vorging, sondern natürlich auch auf besonders persönliche Verdienste Rücksicht genommen wurde.‘“ 6. Zum richtigen Verständnisse unserer Stelle muss auch Folgendes wohl erwogen werden. A. Ager, der Acker, und campus, das Feld, unterschieden sich dadurch, dass das letztere tragbares Land überhaupt das erstere hingegen solches Land bezeichnet, welches nicht allein tragbar, sondern auch wirklich angebaut ist Dass agri hier nur Ackerländereien bedeuten, ist aus dem Zusammen- hange klar, aber nicht unbestritten, da das Wort an sich nicht Sechsundzwafizigstes Kapitel. Z17 fest genug ist. Denn agri bezeichnet im Singular entweder Land im Allgemeinen, oder die wie weit auch immer ausge- dehnte Feldmark einer Völkerschaft, einer Landschaft, eines Dorfes, eines Einzelnen. Dass die Begriffe Feldmark und Acker sich nicht schärfer auseinander halten liessen, hat hier Missverständnisse veranlasst, welche erst durch die sachlichen Kenntnisse der Fachgelehrten und den Nachweis des hohen Alters der Feldgemeinschaft gehoben worden sind, Hen- nings S. 16. Dem lat. ager in Tacitus’ Worten entspricht ganz unser deutsches „Feld“, welches, ebenfalls von sehr all- gemeiner Bedeutung, dennoch gewöhnlich das „tragbare“ Land bezeichnet, d. h. Land zum Fruchttragen, es mag dasselbe ge- rade angebaut sein oder auch nicht, und auch die einzelnen Abtheilungen des Baulandes nennt man „Felder“, z. B. in dem Worte Dreifelderwirthschaft. *) B. Die agri bezeichnen hier in Tacitus’ Worten bei dem beschränkenden Zusatze pro numero cultorum nicht das ganze verfügbare, anbaufähige Land (campus), sondern nur einen variablen Theil der ganzen Feldmark; Hennings a. a. 0. C. In den vier Sätzen des Tacitus a) agri occupantur, b) quos partiuntur, c) arva mutant, d) superest ager ist das Wesen der Feldgemeinschaft mit den kürzesten Strichen ge- schildert, obgleich es allerdings als ein Missstand erscheint, dass der lat. Sprache ein Wort fehlt, um zum Unterschied von dem allgemeinen „Land“, die einzelne Flur, Zelge, oder das Feld der Mark, und dann wider den einzelnen Camp zu be- zeichnen; Hennings S. 45 flg. vgl. Bethmann- Hollweg OPr. S84 7. Arva per annos mutant, et superest ager. „Diese Worte können von jedem Wirthschaftssystem gelten, das nicht alles Land alljährlich anbaut. Es ist aber wahrscheinlich, dass wir uns eine viel extensivere Betriebsart, als die Dreifelder- wirthschaft , darunter zu denken haben.‘“ Diesen Satz‘ von Roscher Nat.-Oek. ITI, $. 24 wird von Ebendemselben überdies noch in einem besonderen Aufsatze S. 67—87 des 10. Bandes *) Leo Meyer hat S. 252 hierüber ebenfalls gesprochen. mr F 18 Sechsundzwanzigstes Kapitel. der Berichte der sächs. Gesellsch. der Wissenschaft beleuchtet, und dieser Gelehrte hat das Verdienst, die Meinung von Eich- horn und Waitz, es sei hier wirklich von der Dreifelder- wirthschaft die Rede, wenigstens negativ untergraben zu haben. Nach ihm hat Hanssen in der eben erwähnten Ab- handlung das Verkehrte und Unhaltbare dieser Meinung noch weiter und mehr positiv gezeigt. Nach jener irrigen Meinung sollen die Worte arva per annos mutant heissen: sie lassen Sommergetreide auf Wintergetreide folgen, et superest ager und brachen das Feld im dritten Jahr, d. h. von dem gesamm- ten Ackerfelde ist zur Zeit immer, und zwar im dreijährigen Wechsel, ’ mit Wintergetreide, !4 mit Sommergetreide be- stellt, und %, unter Brache. Wie aber dies Alles und gerade speciell dieses in den Worten des Tacitus gesagt sein soll und kann, ist schwer oder vielmehr gar nicht einzusehen. Hanssen sagt dagegen: „Die Feldgraswirthschaft und zwar eine ganz extensive und wilde, d. h. eine solche, welche auf eine Ackercultur von einem Jahre oder einigen Jahren eine vieljährige Grasnutzung folgen lässt, mithin immer nur den kleinsten Theil der ganzen Culturfläche zur Zeit- unter dem Pfluge hält und bei dem ungeregelten Verhältnisse der Acker- und Weidejahre zu einander eine schlagmässige Ein- theilung der Felder noch nicht kennt, eine solche Wirthschaft hat in Deutschland ganz entschieden die historische Priorität vor der Dreifelderwirthschaft gehabt.“ . 55. „Bei der Dreifelderwirthschaft werden überhaupt nicht die arva mutirt, wie bei der Feldgraswirthschaft; sie hat Vvielmehr permanentes Pflugland, dessen Behandlung und Nutzung‘ nur wechselt; und daneben nur permanentes Weide- land, welches etwa bis zum Vierfachen an Fläche gegen das Pflugland überwiegen muss, Dieses Weideland würde nun gänzlich in der Taciteischen angeblichen Dreifelderwirth- Schaft fehlen, die uns ınit der Weide abfindet, welche das Pflugland in der Brache und auf der Stoppel nebenbei gewährt. Dass dabei die Dreifelderwirthschaft überhaupt gar nicht existiren könnte, ist [von ihren Behauptern] ganz über- sehen worden.“ S 5 Sechsundzwanzigstes Kapitel. 719 „Es genügt, die Dreifelderwirthschaft aus der Germania zu beseitigen. Die Stelle bekommt von selber einen vernünf- tigen Sinn, wenn man an die primitive wilde Feldgraswirth- schaft denkt. Die Germanen haben kein besonderes permanentes Ackerland; dieses durchläuft gewissermassen die Feldmark; die auf ein oder auf einige Jahre zu Saat benutzten Felder bleiben dann wieder yiele Jahre in Gras (Dreesch) liegen, und das älteste Grasland wird wieder dafür vorübergehend unter den Pflug genommen; die ganze so benutzte Fläche ist der ager, wobei die pro tempore arva den geringsten Theil einnehmen. Aryva mutant. Sie brauchen nicht dasselbe Pflugland immer zu bestellen und auszunutzen, da ihnen ausgedehnte Feld- marken zur Verfügung stehen: superest ager. Die doppelte Uebersetzung dieser letzten Worte: es ist reichlich Land vor- handen, oder: es bleibt immer viel Land übrig, nämlich welches zur Zeit nicht unter dem Pfluge ist, liefert im Wesentlichen dasselbe Resultat.*) Also arva mutantur: noch jetzt wird das so behandelte Land häufig Wechselland und die Feldgras- wirthschaft W echselwirthschaft genannt.“ S, 59 flg „Manche aber verstehen das arva mutant von dem Wechsel der Markgenossen im Besitz der Aecker selber nach perio- disch wiederholter Verloosung, begründet in dem agrarischen Gesammteigenthum der Germanen. Doch kann man dies schon in den Anfangsworten agri — occupantur, quos — parti- untur enthalten finden. Dieser Satz hat allerdings seine‘ dun- keln‘ Parthien, da Tacitus daselbst von einer definitiven*”) . *) In UStA. S. 865 mache ich hierzu folgende Bemerküng‘. „Hanssen, dessen ganze Darstellung auf den Sachen beruht, hat hierin Recht, und zwar um somehr, als nicht wahr ist, was Waitz S. 136 unter nichts sagender Berufung auf Knies behauptet, dass superesse bei Tacitus nie bedeute: „„übrig bleiben.‘‘ Wenn das Wort diese Bedeutung in der Lati- nität überhaupt hat (und es hat sie), so ist dieselbe auch bei Tacitus statthaft, den wir ja überdies gar nicht ganz besitzen., Ich frage aber, was bedeutet denn das Wort im Agricola c. 22 ex iracundia nihil super- erat? **) In UStA. S. 866 n. mache ich hierzu folgende Bemerkung. „Durch Annahme dieses (unnöthigen) Definitivum gibt sich Hanssen eine Blösse, 720 Sechsundzwanzigstes Kapitel. Landvertheilung unter den Markgenossen zu sprechen scheint (quos mox inter se partiuntur). Der Streit, ob arva per annos mutant blos auf den Wechsel der Aecker selber oder auf den Wechsel im Besitze der Aecker geht, wird daher aus dem Tacitus heraus, der es wohl selbst nicht zum deutlichen Verständniss germanischen Agrarwesens bringen konnte, schwer- lich zum Abschluss zu bringen sein. Dies ist aber in sofern gleichgültig, als wir auf anderem Wege zu der Ueberzeugung gelangen, dass bei den Germanen Beides in inniger Verbindung zusammentraf: der periodische Wechsel im Besitze und der Wechsel der Felder als Ackerland und Grasland.“ S. 78. Und diese Erklärung wiederholt Hanssen noch einmal im 22. Bande der Tübinger Zeitschrift S. 386, wozu ihn Waitz durch eine Bemerkung auf S. 136 Z. 5 flg. nöthigte. 8. Leo Meyer, den ich im Vorigen mehrmal. genannt, hat der Behandlung dieser Stelle, in welcher von einer wirklichen Schwierigkeit gar keine Rede sein könne, in der Zeitschrift für deutsche Philologie V zwanzig grosse Druckseiten gewidmet von S. 252 bis 271. Derselbe spricht auch mit einem gewissen philo- logischen Mitleiden davon, dass Historiker und Nationalökono- men, ja selbst Landwirthe sich mit diesen Worten des Tacitus beschäftigt hätten, die es aber, wie er meint, nicht verstanden, den Taciteischen Worten philologisch völlig gerecht zu werden. Dagegen bemerke ich alsbald, dass L. Meyer nicht im Stande sein wird, einen begründeten Vorwurf dieser Art gegen Roscher und Hanssen vorzubringen, und sage ihm laut, was er nicht zu wissen scheint, dass man die Worte des Tacitus ohne Herein- ziehen der Sacherklärung gar nicht verstehen kann, wie denn das oberste Gesetz der Exegese dahin lautet, dass sich Wort- die sich Waitz alsbald zu nutzen macht, S. 134 bemerkefld: „Das mox weist auf eine einmalige Handlung hin, nicht auf etwas regelmässig oder in irgend welchem Wechsel Wiederholtes.‘“ Allein das mox bezeichnet hier die ganz unmittelbare Folge und ist unser #sofort“, wie c. 13 mox rei publicae, wo ebenfalls an keine Zwischenzeit zu denken ist. Waitz erreicht also seinen Zweck nicht, und Hanssen hat Unrecht, wenn ‚er, offenbar ohne alle Nöthiguug durch die Worte, eine definitive Landvertheiluug in der Stelle annimmt oder zugibt.‘“ Sechsundzwanzigstes Kapitel. 721 und Sacherklärung durchschlingen müssen. Hanssen sagt in dieser Beziehung im 22. Jahrgang der Tübinger Zeitschrift S. 386 sehr treffend: „An eine Einigung der Streitenden ist nicht zu denken, so lange man nicht allgemein neben den nicht hinlänglich klaren und jedenfalls unvollständigen Aeusserungen des Tacitus rein sachliche, landwirthschaft- liche und nationalökonomische Gründe gelten lassen will.“ L. Meyer, welcher unter Anderem auch behauptet, man brauche sich gar nicht darum zu kümmern, ob die Worte des Tacitus mit andern antiken Zeugnissen z. B. Cäsar’s harmo- niren (ein sauberes Verfahren), ist freilich überzeugt, dass er Alles ganz schön in’s Reine gebracht, und gibt S. 270 das Re- sultat seiner Bestrebung in Folgendem. „Wo die Germanen einander nachrückend (das ist ihm in vices) Ackerland in Besitz nehmen (occupare, sagt er, werde nur vom ersten Besitzergreifen gesagt), thun sie es in Gemeinschaft, und erst dann wird jedem Einzelnen sein Stück zugetheilt, was in den weiten germanischen Ebenen sich ohne Schwierigkeit aus- führen lässt. Man ackert alljährlich an einer andern Stelle, und dann bleibt das übrige Land unbestellt.“*) L. Meyer, der nicht einmal auf die Stelle c. 16 Rücksicht nimmt, gibt ganz breite Erklärungen der einzelnen Ausdrücke in seinem Sinne, denen ich ihren bisweilen wirklich philo- logischen Werth nicht absprechen will, hier aber im Einzelnen um so weniger eine Würdigung angedeihen lassen mag, als dies zu weit führen würde. Liefert doch seine ganze Arbeit, gegen- über den Leistungen Anderer ein Rückschritt, den traurigen Beweis, dass die Erklärung der Germania die Arbeit des Sisyphos*ist und bleibt! 9. Tacitus sagt c. 16 colunt discreti ac diversi, ut fons, uf campus, ut nemus placuit: suam quisque domum spatio circumdat,**); und c. 25 heisst es von den servis: suam quis- *) Ganz natürlich und consequent verwirft also L. Meyer S. 255 folgende gute Uebersetzung von Dyckhoff: „Von dem Ackerland ergreift nach Verhältniss der Zahl seitter Besteller zu wechselweiser Benutzung die gesammte Gemeinde Besitz.“ *) Hostmann n. 104. 115. Baumstark, Germania des Tacitus, 46 722 Sechsundzwanzigstes Kapitel. que sedem, suos penates regit; frumenti modum domi- nus aut pecoris aut vestis ut colono injungit. Dadurch entstehen für die Erklärung unserer Stelle Schwierigkeiten, die ich UStA. S. 481 flg. schildere. Hanssen trägt in dieser Beziehung S. 78 Folgendes vor. „Obgleich nun in Deutschland von den ältesten Zeiten her die Dorfwirthschaft mit gemeinschaftlicher Feldmark der Mark- genossen und mit dem durch die Gemenglage und Wiesen be- gründeten Flurzwang (Feldgemeinschaft im engeren Sinne) die allgemeine Agrarverfassung war, so muss doch in einzelnen Gegenden schon sehr frühe das Land so vertheilt gewesen sein, dass, wenn auch Wälder, Moore u. s. w. im weiteren markge- nossenschaftlichen Verbande blieben, jeder Grundeigner seine Aecker und Wiesen separirt und arrondirt besass, also eine Feld- mark für sich hatte, die er in völliger Freiheit von seinem be- liebig an passender Stelle angelegten Gehöfte aus bewirthschaften konnte, Diese Einzelhofwirthschaft ist später weiter verbreitet worden und zwar schon vom Mittelalter an durch Gründung einzelner Baustellen auf Gemeinheiten und ausgerodeten Wald- flächen, und durch das Herausziehen der erst allmählich ge- bildeten Rittergutswirthschaft aus dem Dorfverbande.“ Ich verweise über diesen Punkt auf meine Beleuchtung des 16. Kapitels oben S. 559—561, und bemerke hier noch weiter, dass Cäsar IV, 1 und VI, 22 Notizen über die altgermanische Agrarverfassuug hat, welche, wie ich UStA. S. 841 betone, in der Hauptsache mit Tacitus harmoniren, was besonders gut Rückert I, 50—57 in der Stelle gezeigt hat, welche ich UStA. S. 959—962 in extenso mittheile. Grimm’s schwankende An- sichten hierüber sind ebendort S. 851 fig. dargelegt. Sybel’s Lehre, der Waitzischen entgegenstehend, ist S. 848 flgg. und Wietersheim’s Verhältniss zu derselben S. 850 fig. dargelegt, auch Bethmann - Hollweg’s Mittelstrasse nicht vergessen S. 854, und Roscher’s Stellung S. 856 ff. gewürdigt. 10. Als ein Hauptpunkt drängt sich übrigens fortan die Frage hervor, ob die Germanen zu „Tacitus’ Zeiten wirkliches Sondereigenthum an Grund und Boden hatten, worüber ich mit ausführlicher Darlegung der ganzen Controverse im Sechsundzwanzigstes Kapitel. 723 dritten Hauptstück des sechsten Buches der UStA. S. 869— 899 handle. Das Ergebniss der Untersuchung ist'dort also formulirt: 1. Das ächt alte germanische Volksrecht statuirt kein persönliches Sondereigenthum an Feldern; dasselbe 2. statuirt nur den persönlichen Grundbesitz, und zwar 3. die Gemeinde ist wahre Eigenthümerin der Felder. Erst 4. in den Zeiten nach der Wanderung hat sich dieses Ur- verhältniss, und recht langsam geändert. I 1. Das Baufeld (arva) wurde nach der Flur gewechselt, und es blieb dabei noch Viel von der Gemarkung (ager) übrig, denn man brauchte sie bei Weitem nicht ganz. Man hatte also um so weniger einen anstrengenden Wettkampf (labore contendere) mit der Erträgnissfähigkeit (cum ubertate soli) eines so grossartig ausgedehnten (cum amplitudine soli) Bodens einzugehen, und weder Bedürfniss noch Kenntniss veranlasste den Fortschritt zum höheren oder gar zum feineren Landbau. Für feinere Obstzucht war das Klima zu rauh (vgl. c. 23 agrestia poma), man hatte nach den damaligen Ver- hältnissen der Cultur nur gemeinschaftliche Weiden, und keine Wiesen*), welche wie die Aecker eine Scheidung und Ab- * Roscher, Sächs. Gesellschaft S. 85, bemerkt Folgendes. „KEin wich- tiger Unterschied‘' der altgermanischen Landwirthschaft vom Dreifelder- system liegt in den Worten nec .. prata separent. Obgleich also der Graswuchs der Deutschen berühmt war (quid laudatius Germaniae pabulis? Plin. H. N. XVII, 3), achteten sie doch ihre Wiesen nicht hoch genug, um sie als Privateigenthum zu behandeln. [Hanssen macht S. 61 fig. über diese Reflexion Roscher’s grundsätzliche Gegenbemerkungen.] Nun sind aber die Wiesen recht eigentlich der Schwerpunkt des Dreifeldersystems, weil die Durchwinterung des Viehes und die Benutzung des Strohes zu andern, als Fntterzwecken, von dem Heuvorrathe abhängt. Uebrigens lassen sich aus dieser Gering- schätzung der Wiesen, folglich der Heuwerbung, interessante Schlüsse auch darauf ziehen, wie die Aufstellung und Durchwinterung des Viehes bei den Germanen beschaffen waren. Schwerlich viel besser, als bei den 46* 724 ‚Sechsundzwanzigstes Kapitel. grenzung (separare) verlangen, und noch viel weniger Gär- ten, um darin feinere Pflanzen-Speisen zu gewinnen, denn der Gartenbau setzt feinere Lebensbedürfnisse voraus, als jene Ger- manen gewöhnt waren, wie c. 23 zeigt. Unser ganzer Garten- bau ist von den Römern entlehnt, welche auch unsere Lehr- meister für den Wiesenbau gewesen sind. Und wenn die Römer schon beim Wiesenbau die künstliche Wässerung durch rivuli anwendeten, so war dies noch mehr der Fall und noch unerlässlicher bei den Gärten, daher sagt Tacitus ut hortos rigent, was Döderlein übersetzt: Gartenbeete zu be- giessen. Diese saubere Uebersetzung veranlasst mich zu einer Horti sind nämlich nicht immer Gärten kleinen Bemerkung. im eigentlichsten Sinne, sondern manchmal auch alles mit Ge- müse-Pflanzen und Aehnlichem besetzte Ackerland, an wel- ches hier zunächst zu denken sein wird. Abgesehen aber hier- von werden jedenfalls Gartenbeete nicht horti genannt, sondern pulvini (Plinius H. N. XIX, 4), und das rigare hortos muss sicher einen weiteren Sinn haben, als Döderlein’s begiessen, denn Columella V, 6 sagt: seminaria conspergi potius quam rigari debent, und Ovid. Fastt. V, 210 hortus liquidae fonte rigatur aquae; was ebenso wie des Horatius irriguus hortus (Sat. II, 4, 16, Varro I, 7, 9) und des Ovidius riguus hortus (Metam. VIIL, 646) nicht vom blossen begiessen verstanden werden darf. — Vgl. Hennings $. 58. 2. Die Versicherung des Tacitus, dass die Deutschen das Jahr in drei Zeiten theilten und nur für den Winter, Früh- ling und Sommer eigene Wörter hatten, nicht aber für den Herbst, muss man beachten. Es ist richtig, dass die drei- heitliche Eintheilung der Jahreszeiten in den ungebotenen Dingen (Gerichtstagen) des Mittelalters überall durchblickt*), aber diese Eintheilung könnte nur dann auf die Landwirthschaft Bezug haben, wenn die Deutschen Sommerfrüchte gebaut hätten. Baschkiren, welche (nach Pallas) zu träge sind, um Heuvorräthe zu sammeln, und ihr Vieh deshalb während des Winters mühsam zwischen Eis und Schnee sein Futter selbst suchen lassen.“ Vgl. UStA. S. 858. *) Vgl. Grimm RA. 822, Sechsundzwanzigstes Kapitel _ / 25 Tacitus sagt aber ausdrücklich das Gegentheil, die Deutschen bauten nur Getreide, und der Fruchtwechsel war für sie gleich- gültig, weil sie das Baufeld jährlich wechselten, und noch in Auch aus diesen jeder Gemarkung viel übriges Feld hatten Verhältnissen lässt sich keine Dreifelderwirthschaft herleiten Dieser Bemerkung von Mone, Urgeschichte Badens I, 35 lassen wir eine fruchtbarere von J. Grimm folgen, der, Gesch d. deutschen Sprache S. 74, sagt: „Des Tacitus wichtige Mel- dung, an der ich früher (Mythol. II, 717, vgl. RA. S. 822) mit Unrecht gezweifelt hatte, enthält, dass zu seiner Zeit die Ger- manen nur drei Jahreszeiten untersohwden er sagt es, nach- dem er ihnen eben zwar Getreidebau, aber noch keine Gärten zugesprochen hat Obst und Wein reifen beträchtlich später als Getreide; nach deren Einführung wird auch der ahd. Name herpist auf diese Zeit bezogen worden sein. Noch heute pflegt man Herbst ausschliesslich von Obst und Weinernte, nicht von Getreide zu brauchen; der deutsche Feldbau lag also im ersten Jahrhundert unserer Zeitrechnung noch darnieder und beschränkte sich auf die Cerealien.“*) 3. Diese Cerealien bezeichnet seges in den Worten sola terrae seges imperatur, welches Orelli oberflächlich behandelt und Döderlein ganz sinnlos übersetzt: nichts als eine Saat muss der Boden liefern. Zwar ist seges allerdings. unsere deutsche Saat, und ich weiss auch, dass Saat nicht. blos die Handlung des Säens und die Zeit desselben bezeichnet, sondern auch die Wirkung und das Produet; allein, wenn man hier sich dieses Wortes bedienen will, so darf man wenigstens nicht sagen eine Saat. Indessen auch das Wort Saat passt nicht hierher, und es ist zu wissen, dass seges unser Getreide- wuchs ist, wofür man besonders an unserer Stelle passend Ge- H TE *) Ueber die Benennungen (vocabula) der Jahreszeiten verweise ich auf Grimm an den angeführten Stellen Die Sache sollte planer seın Ueber diese germanische. Eintheilung des Jahres handelt übrigens auch Weinhold, altn. Leben 375 ff., wie in einer Kieler Festrede „Ueber die deutsche Jahrtheilung‘“ (1862)‚ und auch Henmngs S. 58 s011 genannt sein. Vgl. UStA. S. 383. 725 Siebenundzwanzigstes Kapitel. treide sagt. Es ist wirklich merkwürdig, wie elend die Aus- leger hier verfahren sind: Dilthey gibt sogar folgende Erklä- rung: Sie thun nichts weiter als den Saamen der Erde anver- trauen. Siebenundzwanzigstes Kapitel. T 1. Rogge in seiner Schrift über das Gerichtswesen der Germanen S. 36 flgg. trägt Folgendes vor. Noch zwischen dem Todbette und dem Grabe hatte der unbeerdigte Leichnam den Volksfrieden der Lebendigen; wer ihn auszog oder sonst be- leidigte, musste den Verwandten mit dem halben Wergeld büssen. Endlich auch mit dem Grabe selbst wurde die Ge- sammtbürgschaft für den beerdigten Germanen nicht ZUge- schüttet; -hier aber trat zum Volksfrieden der Gottesfrieden hinzu, für dessen Verletzung das Volksgericht sich nicht an- maasste die Versöhnung zu bewirken. Wer die Ruhe des Grabes störte, wurde daher sogleich aus dem Volksfrieden ausgeschlossen und musste jetzt sehen, wie er die beleidigte Familie versöhnte, damit diese für ihn bat und seine Wiederaufnahme in die Ge- nossenschaft bewirkte und nun musste er mit vollem Wergelde für den gebrochenen Volksfrieden büssen. Nach Lex Rip. T. 85. c. 2 wurde in diesem Falle der Gottesfrieden mit dem Volks- frieden zugleich ausgesöhnt, durch die Bezahlung des Wehr- geldes, jedoch so, dass es dem Verbrecher nicht frei stand, sich dessen zu weigern durch Anerbietung der Fehde; denn wenn er nicht zahlen wollte, so wurde er sofort in die Acht erklärt: auf diese Weise war der gemeine Frieden durch den Gottes- frieden blos verstärkt. 2. Die Germanen begruben bekanntlich ihre Todten nicht nackend, sondern mit Kleidern, Schmuck, Waffen und Dingen von Werth (Gregor. von Tours VIII, 21); daher finden sich Siebenundzwanzigstes Kapitel. WT fast in allen germanischen Volksrechten Gesetze wider die Be- raubung der Gräber. Dies führt mich auf einen sehr dunkeln Gegenstand des germanischen Alterthum, den ich nicht unbe- rührt lassen kann. Es ist aus Tacitus Germ. c. 27 bekannt, dass die Germanen ihre Todten verbrannten; womit auch spätere Zeugnisse übereinstimmen, deren es jedoch gar nicht bedarf bei der Menge von Aschenkrügen, die man überall gefunden hat und noch findet, wo Deutsche gewohnt haben. Es ist da- her die allgemeine, Meinung, dass die Beerdigung der Leich- name erst durch das Christenthum unter den Deutschen ein- geführt sei. Indessen lässt es sich beweisen, dass diese Art die Todten zu bestatten gleichfalls altgermanisch ist.) Denn 1) das Salische Gesetz, in welchem von begrabenen Todten die Rede ist (T. 58.c. 1), haucht aus seinem ganzen Inhalte uralterthümlichen Geist, den Niemand verkennen kann; und nach einer richtigen Kritik wird die Abfassung des Sali- schen Gesetzes noch vor die Bekehrung der Franken gesetzt. 2) In den Capitularien wird an mehreren Orten die Ab- stellung heidnischer Gebräuche befohlen, die sich auf die Be- erdigung der Leichname beziehen. 3) Man hat in germanischen Grabhügeln wirklich Skelette gefunden. 4) Ein sehr starker innerer Grund folgt aus der Natur des Wehrgeldes: dieses haftete ganz unzertrennlich am Leibe der Germanen, und musste daher auch mit ihm verwesen, wenn es nicht zuvor durch Bezahlung oder Rache davon abgelöst WarT. Hieraus lässt sich auch ganz leicht das Princip ausmit- teln, was die Germanen bei der Bestattung ihrer Todten wahr- scheinlich befolgten: ich meine, Alle die eines natürlichen Todes starben, wurden mit ihrem Wergelde beerdigt, und die übrigen verbrannt. Unter diesen sind drei Hauptklassen zu unter- scheiden : *) Das Verbrennen wurde durch Karl d. Gr. bei Todesstrafe ver- boten; das Begraben, welches auch bisher stattfand, wurde nun das Kinzige. 728 Siebenundzwanzigstes Kapitel. a) Die Ermordeten und welche diesen gleich geachtet werden; für diese war entweder das Wergeld schon versprochen, oder es wurde Rache geübt; b) die in einer Fehde Gebliebenen; deren Tod wurde durch die Fehde gerächt; c) in einer ganz eigenthümlichen Lage befanden sich die in einem Volkskriege Gebliebenen; dies war eine Art der Tödtung, wofür die Familie weder Rache noch Wehrgeld fordern konnte. Hier trat aber das Volk an die Stelle der Familie. 3. Und so diente das Verbrennen des Körpers vielleicht zugleich als symbolisches Zeichen für die erfüllte Rache oder das verlangte Wehrgeld. Hier flossen Recht und Religion in einander: mit der Flamme aus Eichenholz, in der die Ger- manen den Odhin verehrten, stieg die Seele in Walhalla ein, von dessen Freuden die auf dem Lager Gestorbenen ausge- schlossen blieben, bis dass endlich auch ihre Körper unter der Erde, wie man glaubte, sich in Feuer auflösten. So weit Rogge, aus dessen Bemerkungen jedenfalls so viel hervorgeht, dass Tacitus höchstens zu wenig gesagt hat, da er nur von dem Verbrennen ausdrücklich spricht, nicht aber Unrichtiges lehrt, da er das Begraben nicht abspricht. 4. In allen Sitten, die in das Gebiet der Religion entweder geradezu gehören oder wenigstens hinüberspielen, ist eine solche Festigkeit und Zähheit, dass man aus dem, was einige Jahr- hunderte später ist, mit Sicherheit auf das Frühere zurück- schliessen darf. In dieses Gebiet nun gehören gewiss die Ge- bräuche der Bestattung, über welche wir uns auch aus späteren Quellen um so lieber belehren lassen, als die Nachrichten des Tacitus doch gar zu karg sind. Es wird deshalb nicht unpassend sein, den Gegenstand etwas weiter zu besprechen, und wir theilen zu diesem Zwecke kurz mit, was Wacker- nagel (freilich nicht auf alle Zeiten passend) in seinem Auf- satze über das Familienleben der Germanen S. 304 folg. vor- . trägt. Die Bestattung war unerlässlich, sie schien nothwendig für die Ruhe der dahingeschiedenen Seele; darum war es Pflicht Siebenundzwanzigstes Kapitel. « 729 des Wanderers, der im Feld einen Todten traf, für dessen Be- stattung zu sorgen; selbst dem erschlagenen Feinde durfte der Sieger die letzte Ehre nicht versagen. Es gab aber der Bestattung mehrere Arten; bald vernichtete man den Leichnam, bald ver- suchte man ihn noch für einige Zeit zu erhalten; bald überliess man ihn diesem, bald jenem Elemente, er ward verbrannt, oder in der Hülle von Wachstüchern vergraben, oder in einem Schiff dem Meere preisgegeben; zuweilen so dass Feuer und Wasser zusammenwirkten und das Schiff mit lodernden Segeln und Und selten liess man den Flaggen in die See hinausfuhr. Leichnam allein, man gab ihm mit in die Erde, ins Feuer, ins Wasser, was ihm hienieden besonders lieb gewesen und was er auch drüben wieder gebrauchen sollte; dem Kinde sein Spiel- zeug, dem Weibe seinen Schmuck, dem Manne Ross und Waffen, etwa auch sein Schmiedegeräth, und beiden einige auserwählte Diener und Dienerinnen. Oder war der Verstorbene nicht so reich, dass er ein Pferd vermochte, so zog man ihm doch neue feste Schuhe an, damit er zu Fuss nach Walhalla ginge; dem Vornehmen*) aber warfen die Umstehenden, während die Flamme schon 'den Leichnam verzehrte, immer neue Geschenke an Schmuck und Waffen in den brennenden Holzstoss, denn man glaubte, je höher der Rauch emporstieg, mit um so grösserer Ehre würde der Verstorbene droben empfangen. Der unver- brannte Leichnam oder das Gefäss, worin die Asche des Ver- brannten gesammelt worden, ward mit Erde beschüttet, oder mit Steinplatten umstellt, oder in einen Sarg von Stein gelegt, darüber sodann ein Hügel errichtet von Erde**) und befestigt *) Ueber clarorum virorum s. UStA. S. 797. **) Peucker II, 86 erblickt in diesen Grabstellen aus caespes die sogenannten Kegelgräber. Ich verweise übrigens zur nächsten Orienti- rang über die Bestattung mit ihren verschiedenen Arten auf Grimm’s Abhandlung „Ueber das Verbrennen der Leichen‘“ (1849), so wie auf Weinhold, altnord. Leben Einleitung und S. 480—504, und dessen aus- führliche Behandlung „Die heidnische Todtenbestattung‘‘ (1859) in den Wiener Sitzungsberichten Bd. 29, besonders S. 140. 168. 202. und Bd. 30. Ueber das Beigeben der Waffen und Pferde s. Grimm RA. S. 951 und Peucker I, 218, während Wackernagoel bei Haupt IX, 540 N. 54 auf 730 Siebenundzwanzigstes Kapitel. mit Fclsbruchétüoken, einsam oder neben anderen Gräbern, gern auf Höhen oder, wenn das Volk am Meere wohnte, zu- äusserst auf einer Landzunge, damit der heimkehrende Schiffer von fern schon das Grab des Helden erblicke; häufig nannten auch eingegrabene Runen den Namen dessen, der hier bestattet sei, und dessen, welcher ihm das Denkmal gesetzt. Und war der Hügel vollendet, was oft, da man ihn hoch aufwarf, das Werk vieler Tage war, so umwandelte oder umritt ihn der Zug der Leidtragenden, unter Gesängen*), die das Leben des Ge- schiedenen verherrlichten und seinen Tod beklagten. 5 So weit Wackernagel, welcher auch die Worte viris meminisse nicht vergisst aber ganz gewiss falsch auslegt, wenn er sie zu einem dem Andenken des Verstorbenen gewidmeten Spruch macht, welchen der nächst berufene Erbe, der an die Spitze des Hauses trat, bei dem Gastmahl sprach, durch welches die Todtenfeier sich schloss. 6. Einige Völker Germaniens betrachteten den Ehebund so sehr als einen Bund fürs Leben und das Weib bis zu solehem Grade als Eigenthum**) des’Mannes, dass die Wittwe gehalten war, dem Verstorbenen nachzusterben; wenn er begraben oder sein Leichnam verbrannt ward, sich mit ihm einscharren oder verbrennen zu lassen oder auf seinem Grabhügel sich selbst den Tod zu geben. Aber im Allgemeinen war Derlei doch nicht Sitte noch Recht; und es mochte besonders dann ausser Uebung kommen, seitdem man nicht mehr ein einziges Todten- reich glaubte, sondern deren zwei verschiedene, ein höheres für die Beilage von Schmucksachen aufmerksam macht. — Ueber Begräbniss und Gräber verweise ich ferner noch auf Folgende. Ettmüller’s Er- kläruug des Beowulf, 1840. — Kemble, Horae ferales, s. Göttinger Gel. Anzeigen 1864 Nr. 37. — Vilmar, Alterth. im Heliand S. 51. — Zacher S. 349. N. 175. — Lindenschmit, Sigm. Sammlg. S. 148—149. 8S. 110— 111 gegen Schreiber, der in den Abhandlungen seines historischen Taschenbuches Mehreres über den Gegenstand behandelt. — Schaaf- hausen, über germanische Grabstätten am Rhein, in den Bonner Jahr- büchern 44, 855—162. *) M. s. Müllenhoff de poesi chor. S. 24 fg. **) M. vgl. c. 19 und UStA. 8. 921. —_ Siebenundzwanzigstes Kapitel. 7 31 die Mäfiner‚ die ruhmreich im Kampfe gefallen, ein niederes für solche, die im Krankenbett gestorben, und für die Weiber. Da _ hatte es keine Bedeutung mehr, mit der Leiche des Helden die seines Weibes zu vereinigen, gerade wie auch das Mitver- brennen der Knechte*) zwecklos war, sobald man zu glauben begann, sie kämen zum Gotte Thor, nicht wie ihre Herren zu Odhin. Sondern das nur galt als Recht, dass die Frau von der Stelle, die sie bisher an der Seite des Mannes eingenommen z zurücktrat und zum Zeichen dessen ihre Schlüssel auf den Leichnam niederlegte, woher es kommen mag, dass man so häufig Schlüssel in germanischen Grabhügeln findet. Wacker- nagel a. a. O. 7. Aus dem bisher Mitgetheilten weiss man nun auch, wie die Worte sepulerum caespes**) erigit zu verstehen sind, und dass Tacitus auch in Bezug auf die monumenta Recht hat, vorausgesetzt dass man darunter wahre Bauwerke versteht, sonst aber nicht, und dass, wenn gravis vom körperlichen Gewichte verstanden wird, seine ohnehin etwas schwache Be- merkung unwahr wird; denn die Germanen hatten ja sogar Grabhügel und Grabfelsen. 8. Ich habe deswegen in der Abhandlung über das Roman- hafte etc. S. 57 besonders wegen der Worte ut gravem de- functis diese Bemerkung abenteuerlich genannt, und eine phantastische Träumerei in den Schlussworten gefunden: lamenta et lacrimas cito, dolorem et tristitiam***) tarde *) Hierüber Leo Zum Beowulf S. 84. **) Gruber übersetzt unsinnig: ein Rasen. Der Ausdruck caespes erigit kommt buchstäblich auch bei Seneca Epist. 8 vor. — Sitrues bezeichnet einen in einer gewissen Ordnung aufgeschichteten grösseren Haufen, ist also passend zur Bezeichnung des Holzstosses. Zernial S. 50 hat eine Erklärung von strues rogi, deren pedantische Abge- schmacktheit ihr unseren Platz verschliesst. ***) Halm findet S. 36 auch hier blossen rhetorischen Aufputz. Aber wenn man auch zwischen lamenta und lacrimas nicht unterscheiden wollte, so könnte man doch über die zwei ganz verschiedenen Begriffe dolor und tristitia nicht wegkommen. Lamenta et lacrimas, ein schönes 11° näch WO1f in 26 100 Etwa auch alsbald dolorem, tristitiam, tarde? 732 Siebenundzwanzigstes Kapitel. ponunt. Feminis lugere honestum est, viris meminisse (Zacher S. 344. N. 128). Darüber knurrt Planck und meint, g ich denke mir eben überhaupt die Germanen viel zu roh und könne ja nicht beurtheilen, aus welcherlei Anschauungen oder Berichten Tacitus sich zu dieser Reflexion veranlasst fand. Ich weiss jedenfalls soviel, dass Tacitus, welcher in diesem über das Begräbniss bei den alten Deutschen sehr mangelhaft spre- chenden Kapitel die Römer ernstlich im Auge hat, auch in dieser Schlussreflexion ihnen einen Tadel anhängen will und aus diesem Grunde das sagt und so sagt, was und wie es seiner Absicht entspricht. Tritt doch der Subjectivismus so sehr her- vor, dass man bei den Worten feminis — meminisse nicht einmal zwingend bestimmt weiss, ob' er selber dieses meint, oder die von ihm idealisirten Germanen. Planck sage uns doch, woher Seneca Ep. 99, 24 ganz die nämliche Sentenz hat? Ich weiss es übrigens schon: aus sich selber. Und dies wird wohl auch bei Tacitus der Fall sein. 9. Diese Sentenz schliesst übrigens an sich sehr schön die allgemeine Schilderung der Germanen ab, und ist zugleich in consequenter Harmonie mit dem ganzen bisherigen Verhalten des Schriftstellers, welcher, nach beendigter Schilderung der äusseren Dinge der Germanen, durch die mit dem 17. Kapitel gegebene Vermittelung in das Bild des inneren und inner- lichen Lebens eingetreten, dem Gegenstande höchst ange- messen seine Schilderung‘ reich mit schönen Sentenzen aus- stattet, was auch der ganzen Richtung und Absicht der Ger- mania entspricht, über welche UStA. S. 58 ff. handelt. Dies hätte auch füglich die Verirrung Wiedemann’s unmöglich machen sollen, der in seiner mehrfach erwähnten Darstellung des Tacitus als Nachschwätzer des Sallustius so weit geht, just die Sentenzen, welche Tacitus innerhalb c. 18 bis 27 einreiht, während er aus gutem Grunde von c. 28 ‘bis 46 fast nie davon Gebrauch macht, als geliehenes Eigenthum des Sallustius dar- zustellen. Da ich über diese Absurdität bereits UStA. S. 102 das Berechtigte gesagt, so beschränke ich mich hier auf die Frage 9 wie es denn kommt, dass Wiedemann ausser Stand ist zu be- weisen, Tacitus habe alle seine Sentenzen aus Sallustius entlehnt? Siebenundzwanzigstes Kapitel. 33 II il Die letzte Parthie unseres Kapitels gehört eigentlich und sachlich nur mit dem ersten Satze noch zu c. 27; der zweite Satz verbindet sich eng mit c. 28, welches den ethno- graphischen letzten Theil der Germania beginnt. 2. In jenem ersten Satze ist das Verbum accepimus äusserst wichtig, da sich dasselbe, auf die Quellen der Germania des Tacitus bezieht. Ich habe dasselbe darum in UStA. S. 50 und 55 fg. ernstlich erläutert, und bemerke, indem ich meine Leser darauf verweise, hier nur so viel, dass mit diesem Ausdruck vor Allem die literarischen Quellen gemeint sind. 3. Im zweiten und allerletzten Satze ‚rc&us durch „Reli- gionsgebräuche“ zu übersetzen, war Ritter vorbehalten. Ich be- merke deshalb nach Ramshorn’s I, 176 richtiger Erklärung, dass ritus, welches sogar von den Thieren gesagt wird, ganz allgemein den Gebrauch, die Sitte bezeichnet und hoffentlich auch nicht das Nämliche mit instituta ist. Dass übrigens Tacitus hier nicht mehr verspricht, als er hält, habe ich bereits UStA. S. 68 rühmend hervorgehoben. 4. Wir kommen aber nicht ganz zu Ende, ohne noch über einen kritischen Stein stolpern zu sollen. Halm S. 36 nimmt Anstoss an dem Asyndeton bei quae nationes, wofür er sogar in seine Ausgabe quaeque aufgenommen hat. Andere stossen sich aber an dem ganzen Satzgliede quae nationes e Germanta in Galltcas commigraverint So sehr, dass sie ihm ohne Weiteres den Garaus machen. Heimsöth, „Die indirecte Ueberlieferung des Aeschyleischen Textes“ S. 97, bezeichnet diese Worte als Glossem; und Ritter, Rhein. Museum 20, 202 ist damit ganz und gar einverstanden, denn es müsste eigentlich heissen: quae nationes e Gallia in Germaniam atque e Germania in Gallias commigraverint. Ich bemerke dagegen, dass Tacitus die specielle Ethnographie (singularum gentium) der germanischen Völkerschaften in ihrer Gesammtheit ver- spricht, dass er also auch von den in Gallien wohnenden germanischen gentes zu sprechen hat, und diese seine Auf- gabe erfüllt er c. 28. 29 in der Art, dass er zugleich in 734 Siebenundzwanzigstes Kapitel. transcursu, aber nicht ex professo das Uebersiedeln aus Gallien nach Germanien, und das Vorkommen von Galliern in Germanien kurz aufführt, jedoch nicht blos dieses, sondern auch das Vorkommen von anderer Nationalität, nämlich der Osi und Aravisci, welche beide also dennoch nicht erwähnt wären, wenn Tacitus auch den betreffenden Satz so weit gemacht und gehalten hätte, als ihn Ritter verlangt. Ich wiederhole: ex professo spricht Tacitus nur von den nach Gallien ausge- wanderten Germanen*), nicht aber von Galliern oder Andern. Und hiermit nehme ich das zurück, was ich UStA. S. 242 in den Zeilen‘22 bis 25 in irrthümlicher Verwechslung gesagt habe, ich nehme aber nichts von dem zurück, was ich dort gegen Reifferscheid bemerke, welcher Symbb. philoll. Bonn. S. 624 ganz das Nämliche wie Ritter und aus gleichem Grunde verlangt, also sprechend: „nempe olim eis, quae mox secuntur, pro indiece ascripta fuerant“, was Schweizer alsbald als eine ausgemachte Sache betrachtet, die aber auf Müllenhoff nicht sehr eingewirkt zu haben scheint. Mit Meiser’s Kühnheit und Verwegenheit (um nicht mehr zu sagen) lasse ich mich ebenso wenig ein wie auf seine Be- handlung des 26, Kapitels. Nur das erwähne ich, dass er durch Versetzung der Worte quae nationes — commigraverint folgenden prächtigen Anfang des achtundzwanzigsten Kapi- tels gewinnt: Quae nationes e Germania in Gallias commigra- verint et validiores olim Gallorum res fuisse summus auetor divus Julius tradit; eoque credibile est etiam Gallos in Ger- maniam transgressos. Dies das letzte der kritischen Monstra, mit welchen sich mein Buch befassen musste. Di meliora! *) Orelli macht S. 394 folgende Bemerkung. „Cap. 28 de Treveris, Nerviis, Ublis aliisque Germanis, qui in Gallias immigraverant agit. Capite 27 est Soregov xo6TEQ0V, quo artificio illius aetatis rhetores libenter utebantur.“ Nachträge. Zu S, 149. Kaufmann hat seinen an Tacitus begangenen historischen Frevel durch eine Selbstanzeige der Schrift auch dem grösseren Publicum kund gegeben in der Beilage 326 der allgemeinen Zeitung 1873 unter der Ueberschrift : ‘“Ueber eine vielbestrittene Stelle von Tacitus’ Germania’. Zu S. 169—175. O. Keller trägt über die Formen barditus u.s. w. in den Jahrbb. für class. Philologie 103, 560 Folgendes vor. „Vegetius VIL, 18 spricht nicht von den Germanen, sondern von den römischen Soldaten; ihr Schlachtgeschrei hiess zu seiner Zeit barritus. Das Wort ist wahr- scheinlich eine Erfindung des Soldatenwitzes, sie nannten ihr Schlacht- geschrei ‘Elephan tengebrüll’. So nannten sie es im Allgemeinen, also auch die germanischen Auziliartruppen, bei denen Tacitus seine keineswegs in allen Einzelheiten zuverlässigen Notizen zur Germania ein- zog. Gerade die barbarischen Auzxiliartruppen pflegten am fürchter- lichsten zu brüllen (Amm. Marc. XVI, 12. 43, XXXI, 7). Die diploma- tisch beglaubigte Lesart an allen Stellen, wo das Wort auftritt, ist nicht baritus, sondern barritus; von barditus ganz zu schweigen.‘“ Diese letzte Bemerkung ist kaum halbwahr, und die ganze Art über die Form barditus hinwegzukommen ist leichter, als sie sein sollte. Denn wenn es wunderlich ist, dass Tacitus, welchem bei der Gelegenheit keine grosse Auctorität zufällt, den römischen Namen des Schlacht- geschreis bei den Germanen erfahren haben soll, so steht ein für alle Mal fest, dass der Auctor mit aller Bestimmtheit sagt, das Wort sei ein rein germanisches Wort: quem barditum vocant, nämlich Germani. Die Zuversicht, mit welcher Brambach diese orthographische Behaup- tung Keller’s anpreist, ist also mindestens voreilig., Zu S. 204—208. Deecke, Etruskische Forschungen (1875) I, 36 flg D trägt folgende, nach seinem eigenen Bekenntnisse besonders kühne Combination vor. 736 Nachträge, „Die (mit graecis literis bezeichneten) Inschriften hat man bei der nahen Verwandtschaft des griechischen mit dem etruskischen Alphabet, seit Auffindung zahlreicher etruskischer Inschriften in den Alpenländern, schon länger für nordetruskisch angesprochen; seit Genthes trefflichem Werke aber „über den etruskischen Tauschhandel mit dem Norden‘‘ dürfen wir auch in jenem am unteren Rheine gefundenen Altar ein Denkmal einer etruskischen Handelsniederlassung, oder wenigstens der Anwesenheit etruskischer Kaufleute vermuthen. Und dies wird höchst- wahrscheinlich durch die auffälligen Worte „adjecto Laertae patris no- mine‘‘, indem nichts leichter, als der etruskische Vorname Lart mit Laertes combinirt werden konnte, zumal die erweiterte, seltenere Form lartiu dem Genitiv 4Ax«ortlov bei Sophokles (Ajax V. 1) buchstäblich entspricht. Auf den Ulixes, Ulisses aber, und speciell auf einen Dativ Ulissi, konnte eine Form führen, wie das bei Fabretti 2055 vor- kommende vlss’i, das wie ein Dativ des Vornamens Velus aussieht, der auch vels und vlus geschrieben wird.‘“ Zu S. 301. Zu nennen ist überdies Bronisch, welcher im Lausitzer Archiv 47, 156 das Vorhandensein des Handels der Römer in Germanien beleuchtet. Zu S. 426. In den Schlussworten des 9. Kapitels verlangt Keck (Jahrbb. für Philol. 111, 344—46), dass statt vident gelesen werde cingunt oder dividunt, und nennt dies eine ‘Emendation’, durch welche die Stelle besage: „Als bestimmten Göttern heilig bezeichnen sie jenen abge- schlossenen Raum, den sie blos durch fromme Sühne, durch kein anderes Mittel, abgrenzen, einhegen“. Ich denke, die blosse Erwähnung genügt. Zu S. 545—546. Dass die phalerae unsrer Stelle nur als phalerae der Menschen zu denken sind, nicht als solche der Pferde (wie noch neulich geschah) sieht man namentlich aus der engsten Verbindung mit torques, welche man nimmermehr den Pferden vindiceiren wird. Der Vollständig- keit wegen nenne ich übrigens hier noch die im Philologus 33, 656 —668 enthaltene Besprechung von Albert Müller. Zu S. 573 Anmerkung. Einige Nachweisungen über die Wohnungen der Germanen gibt Weiss, Kostümkunde II, 650. Vgl. das Folgende über die Kleidung. Zu S 575; Ueber insuper vgl. Philol. 33, 625 ff, Nachträge. 737 Zu S. 611. Grimm Kleine Schriften II, 442 bemerkt Folgendes, „Wer zu Rom war, hat die berühmte Antoninische Säule angeschaut, die unter Sixtus dem fünften auf der Piazza Colonna neu errichtet wurde. Manches an den diese Säule umwindenden Darstellungen ist seit beinahe 1700 Jahren verwittert oder fast zerstört, doch tritt noch eine Masse von Gestalten hervor, und darunter in grosser Zahl Männer, Frauen, Kinder, die man für markomannische und Quadische ansehen darf; ob die Künstler treu nachbilden wollten und konnten, oder ihren Einbildungen folgten, ist schwer zu sagen. Alle deutschen Männer, im Gegensatz zu den Römern, erscheinen bracati, in langer, weiter Beinkleidung, aber ihre Frauen in vollem Gewand, ohne Nacktheit. Die deutschen Häuser, an welche meistens die Brandfackel römischer Krieger gehalten wird, gleichen grossen, strohbedeckten Bienenkörben, haben keine Fenster, blos unten in der Mitte eine Thür, fast wie ein Flugloch, ihre Gestalt ist über- raschend der von bestimmten Graburnen ähnlich. Für germanische Zu- stände hatte sich wohl bei den Römern ein Typus eingeführt, auf dessen Richtigkeit im Einzelnen gar nicht zu bauen ist‘“. Wie Klemm, deutsche Alterthumskunde S. 54 bemerkt, kommen nicht blos ‚auf dieser antonini- schen Säule, sondern auch auf denen des Trajanus und Theodosius Germanen in der Tracht vor, welche die Parther auf dem Triumph- bogen des Septimius Severus haben. Es scheint demnach, dass die römischen Künstler für alle Barbaren eine typische, vielleicht ursprünglich scythische Tracht anwendeten, so dass derlei Denkmäler höchst unzu- verlässig in Beziehung auf die Germanen erscheinen. Aus der älteren Literatur über die Bekleidung der.Germanen führe ich, ausser Cluveri Germania antiqua I, 16, Folgendes an. Hachenberg, Germania media (1709), wonach Koller die Sache behandelt in Fr. Schlegels deutschem Museum (1813) IIL, 386 ff, Dann Treuer, Anastasis veteris Germani Germanaeque feminae. Weitere Nachweisungen finden sich auch bei Weiss, Kostümkunde II, 616—622, wo jedoch nichts Brauchbares geleistet ist, spricht doch Weiss S. 581 — fast unglaublich — von den Sueven im Gegensatz gegen die Germanen! — Brauchbar sind jedoch S. 615 die Notizen über den Hanfbau; s. oben S. 608. — In Betreff der Hosen (s. oben S. 601) bemerkt Hübner in der archaeolog. Zeitung 1868 S. 50. n., dass auf der Columna Trajani (s. Tafel 27, 49, 82) germa- nische Hülfsvölker nur mit Hosen bekleidet erscheinen, den Oberkörper nackt. Zu S. 624. Wie verkehrt Gerlachs Beanstandung der zwei Participien saeptae und corruptae ist, sieht man namentlich aus c. 1: ortus — versus. Baumstark, Germania des Tacitus, 47 738 Nachträge. Zu S: 625 0 655. Hierher gehört folgende Stelle Cäsars. Er sagt von den Germanen VI, 21: Vita omnis in venationibus atque in studiis rei militaris con- sistit: ab paryulis labori ac duritiae student. Qui diutissime impu- beres permanserunt, maximam inter suos ferunt laudem. Intra annum fere vicesimum feminae notitiam habuisse, in tur- pissimis habent rebus. Cujus rei nulla est occultatio, quod ’et pro- miscue in fluminibus perluuntur et pellibus aut parvis renonum tegu- mentis utuntur, magna corporis parte nuda, Vgl. IY, 1. Zu S. 628. Die Frage über das Nichtheirathen der urdeutschen Wittwen behan- delt Sohm in der Schrift über das Recht der Eheschliessung in seiner geschichtlichen Entwickelung (1875). - Zu. S. 659. 664. In Amira’s Schrift „Erbenfolge nach den altniederdeutschen Rech- ten‘“ (1874) wird S. 219 gesagt: „Kein Zeugniss irgend eines Schrift- stellers hat in den vorwürfigen Fragen eine wichtigere Rolle gespielt als die Nachrichten des Tacitus über die germanische Erbfolge.‘“ Der Ver- fasser hätte deshalb sehr wohl gethan, wenn er in eine erschöpfende Be- sprechung derselben allen Ernstes eingetreten wäre. Statt dessen stichelt er auf meine Behandlung des urdeutschen Erbrechts in UStA. S. 900 —928, wo die betreffenden Zeugnisse des Tacitus unter Zurückweisung germa- nistischer Flausen erschöpfend, wie ich glaube, behandelt sind. Jeden- falls kann das, was alsbald über nullum testamentum von Amira beigebracht wird, und das über den engen Kreis der Blutsfreunde oder über die Ausschliessung der Weiber, nicht als eine etwaige Zurück- weisung meiner Aufstellungen angesehen werden; auch das über uni- versa domus des 21. Kapitels in keiner Weise. Wenn aber der Verf. in der Stelle des 32. Kapitels nicht :eine Individualsuccession des Erstgeborenen in die Vermögensrechte gelten lassen will, sondern in den Worten des Tacitus „nur eine Ansichnahme der Sachen durch den filius maximus natu‘‘, so muss ‚„die schützende Erläuterung der Germania“, welche ihn so sehr pikirt, laut erklären, dass der la- teinische Text diesen Inhalt durchaus nicht hat noch haben kann. Der Verfasser sehe sich nur die Stelle genau an, und er wird finden, dass das excipit, auf welches er seine Lehre gründen will, zu allernächst ureigentlichst nicht auf den filius natu maximus passt, sondern auf den filius ferox bello et melior, von dessen doch gewiss nur individu- alen Erbschaft der Rosse es gesagt ist, also auch in Bezug auf den filius natu maximus den Sinn der individualen Succession haben wird. - Nachträge. / 39 So zu sprechen hat die „schützende Erläuterung der Germania“ nicht blos ein Recht, sondern auch eine Pflicht. Was die germani- stische Doctrin dazu sagt oder nicht sagt, gewinnt auf den Bestand und Sinn der Worte des Tacitus gar keinen KEinfluss. Auch hätte der Verfasser bei einer erschöpfenden Behandlung der Stellen des Tacitus Gelegenheit gehabt, über den „‚nexus sanctior arctiorque‘‘ des 20. Ka- pitels Besseres zu leisten, als wir Andern, nach seinem Urtheil S. 210, bis jetzt geleistet haben. Zu S. 683. UVeber das Streben nach Absonderung s. S. 552. 564. Thudichum macht zu separatae singulis sedes et sua cuique mensa die schiefe Bemerkung: „Jeder sitzt beim Essen auf einem Stuhl, nicht wie Dass Jeder in Rom auf einem Speisepolster mit Andern zusammen. einen eigenen Tisch vor sich gehabt habe, geht wohl nur auf die Männer (Vater und Haussöhne), von denen ja überhaupt in der Stelle allein die Rede ist.“ Vergl. meine Bemerkungen in den Jahrbb. für Philol. 1863, S: 8675 Zu S. 687, Kal M&000ı uUEIVOVTEG GVMßOVLELOPTAL, VHOOVTES &* 8xıx0lvovoıy. Diese Worte aus Scholl, ad Il I. 70 hebt Meiser in d. Jahrbb. f. Philol. 111, 498 hervor. Zu S. 705. Describere ministeria den Sklaven der per familiam heisst: Reihe nach (per) ihren Dienst genau bestimmen (describere), und zwar ohne den Nebenbegriff des Schriftlichen. Von dem Vertheilen der ministeria liegt nichts in dem Ausdruck selbst und seinem Ge- danken, welcher lediglich nur auf das Abhängige und Unselbstän- dige geht; wenn sich aber aus solch abhängig machenden festen Bestimmungen per consequentiam auch das Vertheilen ergibt, so hat dies auf den Ausdruck an sich gar keinen Einfluss, und hier discriptis zu lesen ist ganz verkehrt und oberflächlich. Brambach, orthogr. Hilfs- büchl. S. 34 ist übrigens sehr mangelhaft, wenn er dem describere blos die Bedeutungen „abschreiben‘“, „im Ahbriss zeichnen‘“, „beschreiben‘‘ zuspricht, nicht aber auch die eben hervorgehobene: „genau bestim- men“. Wie will er Horat. ad_Piss. 86 descriptas vices erklären? ‚Vor- trefflich“ nennt derselbe Bücheler’s inventum oder fictum, worüber ich mich nicht wundere. Die Sache ist aber noch lange nicht ausgemacht, und Bücheler ist nicht im Stande, sie durch feste Zeugnisse der Grammatiker (an denen es ganz fehlt) oder doch wenigstens der In- 47* Literatur 740 schriften zu erhärten, da in diesen bekanntlich e und z ebenfalls sehr launisch wechseln, von der Unzuverlässigkeit der Handschriften gar nicht zu reden Bücheler selbst spricht Jahrbb. für Philol. 87 782 mit Geringschätzung von der „handschriftlichen Gewähr‘‘ in solchen Sachen, und von „gedankenlosen Schreibern“ Ich überlasse indessen diese ganze Hetzjagd zwischen di und de, bei welcher die Controverse über diverbia und deverbia lustig ist, Andern, nur ver- lange ich, dass an unserer Stelle die Lesart aller Handschriften respectirt werde Verzeichniss der meistberücksichtigten Literatur Barth, Teutschlands Urgeschichte, 2. Aufl. 1840 ff. 5 Bde Baumstark, Ueber -das Romanhafte in der Germania des Tacitus, 1864 —— WUrdeutsche Staatsalterthümer, 1873 Becker, Anmerkungen und Excurse zu Tacitus’ Germania, 1830 Bethmann-Hollweg, die Germanen vor der Völkerwanderung, 1850 — —— der germanisch - romanische Civilprozess im Mittelalter, 1868 Brandes, das ethnographische Verhältniss der Kelten und Germanen, 1857 —— Berichte über die germanische Gesellschaft an der Universität Leipzig, 1863 ff. 3 Hefte. Caesaris commentarii, mit Anmerkungen von Baumstark, 183% Contzen, die Wanderungen der Kelten, 1871 Dahn, die Könige der Germanen, 1863. Erster Band. Daniels, Handbuch der deutschen Reichs- und Staaten-Rechtsgeschichte, 1859. Erster Band. Dederich, s. S. 140 Diefenbach, Origines Europaeae, 1861 Döderlein, lateinische Synonymen, 1826—1838. 6 Bde. Dräger, über Syntax und Stil des Tacitus, 1868. Eichhorn, deutsche Staats- und Rechtsgeschichte, 5. Aufl. 1843. Erster Band Eos, Zeitschrift für Philologie, 1864 und 1865 Ersch und Gruber, Encyclopädie I, 61 und 64 Ettmüller, Beowulf, 1840 Excc. = Excerpta bei Tross in seiner Ausgabe der Germania, 1831 Forschungen zur deutschen Geschichte, mehrere Bände Freytag, Bilder aus dem Mittelalter, 1871 Gaupp, das alte Gesetz der Thüringer, 1834 Gebauer, vestigia juris Germanici, 1766 X Literatur. Gemeiner, die Verfassung der Centenen, 1855. Genthe, Ueber den etruskischen Tauschhandel, 1874. Germania, Zeitschrift von Pfeiffer und Bartsch, mehrere Bände. Giefers, Beiträge zur Geschichte und Geographie des alten Germa- niens, 1852. . Göhrum, geschichtliche Darstellung der L g;ye von \der Ebenbürtig- keit, 1845. Greverus, Bemerkungen zu Tacitus’ Germania, 1850. Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, 1853. —— Deutsche Rechtsalterthümer, 1854. — Deutsche Mythologie, 2. Aufl., 1844. Halm, über einige controverse Stellen in der Germania des Tacitus (in den Sitzungsberichten der Münchener Akademie, 1864.) Hanssen, Zur Geschichte der Feldsysteme in Deutschland (in der Tü- binger Zeitschrift für die Staatswissenschaft 1865 und 1866.) Hartmann, observv. ad Taciti Germaniam, 1802—1804. 3 Hefte. Haupt, Zeitschrift für das deutsche Alterthum, mehrere Bände. Hennings, über die agrarische Verfassung der alten Deutschen, 1869. Hess, Variae lectiones ete., ad_ Taciti Germaniam, 3 Hefte. 1827—1834. Holtzmann, Kelten und Germanen, 1855. —— Germanische Alterthümer, 1873. Horkel, die Geschichtschreiber der deutschen Urzeit, erster Band, 1849. Hostmann, altgermanische Landwirthschaft, 1855. Jahnische Jahrbücher für Philologie, verschiedene Jahrgänge. Kaufmann, Wehrhaftmachung kein Ritterschlag, im Philologus XXXI. — HEin Missverständniss des Tacitus, 1874. Kemble, die Sachsen in England, übersetzt von Brandes, 1853. 2 Bde. Köpke, Deutsche Forschungen, 1859. Köstlin, über das deutsche Strafrecht, in Reyscher’s Zeitschrift für deutsches Recht, 14. Band. Krause, Germanien, bei Ersch und Gruber Encycl. I, 61. Landau, die Territorien in Bezug auf ihre Bildung und Entwickelung, 1854. Leo, Rectitudines singularum personarum, 1842, —— Bemerkungen zum Beowulf, 1839. Lindenschmit, die Alterthümer unserer heidnischen Vorzeit, 1864 ff. —— die Alterthümer der Sammlung zu Sigmaringen, 1860. —— 8. 8. 42. — s. S. 302. Löbell, Gregor von Tours und seine Zeit, 1839. Majer, Germaniens Urverfassung, 1798. Maurer, Geschichte des öffentlichen Gerichtsverfahrens, 1824. — HEinleitung zur Geschichte der Mark- etc. Verfassung, 1854. — (Konrad), Ueber das Wesen des ältesten Adels der deutschen Stämme, 1846. Literatur. Meiser, kritische Studien zur Germania des Tacitus, 1871. Monatschrift, allgemeine, für Wissenschaft und Kunst, Kiel 1854. Müllenhoff, deutsche Alterthumskunde, 1870. —— De poesi chorica Germanorum, 1847, —— Germania antiqua, 1873. Müller, Herm., der lex Salica Alter und Heimath, 1840. Müller, Jos., Beiträge zur Kritik und Erklärung des Tacitus, 1865. 1869. Munch, det norske folks historie, erste Abtheilung, Deutsch von Claussen, 1853. Münscher, Beiträge zur Erklärung der Germania von Tacitus, 2 Hefte. 1863. 1864. Nolte, 's. S. 219. Orelli, symbolae criticae in Taciti Germaniam, 1819. Peucker, das deutsche Kriegswesen der Urzeiten, 1860. 3 Bde. Philologus, Zeitschrift, verschiedene Jahrgänge. Planck, C., über die Götter und den Gottesglauben der alten Deut- schen, 1866. s. S. 258. —— Beiträge zur Erklärung der Taciteischen Germania, 1867. Ramshorn, Lateinische Synonymik, 2 Bde. 1831. Reifferscheid, in den symbolae philologorum Bonnensium, 1867. Rheinisches Museum für Philologie, verschiedene Jahrgänge. Reisig, Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft, 1839. Rogge, das Gerichtswesen der Germanen, 1820. Roscher, Haben die Germanen die Landwirthschaft nach dem Drei- feldersystem getrieben? (Berichte über die Verhandlungen der sächs, Gesellschaft der Wissenschaften. 1858. X. Band.) —— System der Volkswirthschaft, 5. Aufl, 1867. Roth, Geschichte des Beneficialwesens, 1850. Rückert, Culturgeschichte des deutschen Volkes, 1853. 2 Bde. Rudolphi, observ. ad Taciti Germaniam, 1855. Rühs, ausführliche Erläuterungen der zehn ersten Kapitel der Ger- mania, 1811. Savigny, Beiträge zur Geschichte des Adels, 1846. Scherer, zur Geschichte der deutschen Sprache, 1868. —— Recension von Heyne’s Ausgabe des Beowulf, in der Zeitschrift für die österreich. Gymnasien, Jahrgang 1869. Schlosser, Universalhistorische Uebersicht der Geschichte der alten Welt; al ı: Schmidt, Allgemeine Zeitschrift f. Geschichtswissenschaft, mehrere Bde. Schreiber, Taschenbuch für Geschichte und Alterthum, 1846. Schweizer, Bemerkungen zu Tacitus’ Germania, 2 Hefte. 1860. 1862. Siegel, Geschichte des deutschen Gerichtsverfahrens, 1857. Soetbeer, Geld- und Münzwesen in Deutschland, 1862. (In den For- schungen I.) Literatur. 743 Sohm, das altdeutsche Gerichtswesen im fränkischen Reiche, 1871. Spitta, de Taciti in componendis enuntiatis ratione, 1866. Sybel, germanische Geschlechterverfassung, in Schmidt’s Zeitschrift für Geschichte. II. Bd. — Entstehung des deutschen Königthums, 1844. Taciti opera, ed. Bach. 2 Bde.. 1834. BA opera, ed. Döderlein. 2 Bde, 1847. AD 2 Bde. 1846. A ST opera, ed. Orelli. opera, ed. Ritter. 4 Bde. 1848, ALa opera, ed. Walther. 4 Bde. 1833. Tacitus’ Germania, deutsch von Bacmeister, 1868. —— Germania, Deutsch mit Anmerkungen von Bredow, 1809. Taciti Germania, ed. Dilthey, 1823. —— Germania, Deutsch von Döderlein, 1850. —— Germania, ed. Gerlach, 1835. —— Germania, ed. Hess, 1824. —— Germania, ed. Kiessling, 1832. — Germania, ed. Kritz. 3. Aufl. 1869. —— Germania, ed. Massmann, 1847. —— Germania, Ausgabe und Uebersetzung von Mosler, 1862. Tacitus’ Germania, deutsch von Müller, 1862. Taciti Germania, ed. Passow, 1817. —— Germania, ed. Schweizer, 1871. 1874. Tacitus’ Germania, übersetzt von Teuffel (Gutmann), 1858. — Germania, übersetzt von Roth, 1855. Taciti Germania, ed. Tross, 1841. —— Germania ed. Weishaupt, 1844. Tagmann, de apparatu critico in Taciti Germaniam, 1847. Thudichum, der altdeutsche Staat, 1862. Ukert, Geographie der Griechen und Römer, III, 1 und 2, 1843. Unger, die altdeutsche Gerichtsverfassung, 1842, Usinger, s. S: 92. 17. 78 122. 142 Vilmar, Alterthümer im Heliand, 1862. Wackernagel, deutsche Literaturgeschichte, 1872. —— die Lebensalter, 1865. —— Gewerbe, Schifffahrt und Handel der Germanen, 1853, bei Haupt IX. —— Familienrecht und Familienleben der Germanen, 1846, bei Schreiber V. Waitz, das alte Recht der salischen Franken, 1846. —— über die Principes in der Germania des Tacitus; in den For- schungen II —— deutsche Verfassungsgeschichte. Erste Aufl. 1844. Zweite Aufl. 1864, . Walter, deutsche Rechtsgeschichte. Zweite Aufl. 1857. Watterich, der deutsche Name Germanen, 1870. —— die Germanen des Rheines, 1872. 744 Literatur Watterich, de veterum Germanorum nobilitate, 1853 Weigand, synonymisches Wörterbuch, 3 Bde 1852 Weinhold, altnordisches Leben, 1856. Weiske, Grundlagen der früheren Verfassung Deutschlands, 1836. Wiberg, der Einfluss “der klassischen Völker auf den Norden, 1867. Wietersheim, zur Vorgeschichte deutscher Nation, 1852. — Geschichte der Völkerwanderung. 4 Bde 1859 Wilda, das Strafrecht der Germanen, 1842 — Recension von Savigny’s Schrift über den Adel (in Richtzr’s Jahr- büchern 1), 1837 Wislicenus, Geschichte der Elbgermanen, 1868. Wittmann, das altgermanische Königthum, 1854. ‚„ Wölfflin, über Tacitus, in mehreren Bänden des Philologus. Wormstall, s. S. 149. Zacher, Germanien, in Ersch und Gruber’s Encycl! I, 61 Zernial, de Genetivi usu Taciteo, 1864 Zeuss, die Deutschen und-die Nachbarstämme, 1837 Usinger’s opus postumum, „Anfänge der deutschen Geschichte‘“, erst im September 1875 erschienen, konnte nicht mehr berücksichtigt wer- den: nec interest Druck von Hundertstund & Pries in Leipzig. r E f % E D D R . © P ä W Z S S za A KAAt en x vr SN A z ÜE A &d 7 On GE Ua © D nn W AA Ca A DE Saa A0 - C z 4A A X S N i ® &l n 6 Y Ba X e E E S E A ü 4S S © &M “ 3 D MEn ( &x n E3 &. K e SA s Z Ö ".;‘ A K S E “ 7 S K © e R n 4 M A © A 6S z CR f 8 % S G Z Lx £ x z Al H s K A X S ‚\‚Ä䣰 A OE S i S ;?> R S > \ E Z d S A T NR X B ö ö S b A A x W& n £7 S D c X an A $ S As v A A X D S A S a Tn N e n S SA S ? Z K S B Z S An e A Rn w X M DE Z 2 e © N S © 5 A &. S a w ( e on v kEn B a 68 n P SS NS S BK S &n Kn s K E B S a 436 ÜE A RE CS Al P CX K A &S Z s < ;“T G A RN : M & M A E A M ; © C . ü 8 N 3 ;; 5 . Cn C E3 E N B E O } e < Kn R A 3 E $ D © K M d 0 s M X ® ö f Z N K S n ä ® S f E w E S 207 © % Gg A S S M F * GE 33 en %M e S ® Ö E b E E A SI an E aı 2 e “ &r S ;% r A A D ( A 3 E &e A C a5e S {A 8 S - &S C Oa H D S X E SE x ® S S A o E v“ S S n AA 5 e E n x x a Y E e e e . 4 ® £ &e © A M M n ® C S f e /& r z A S e N 3 %* 3 U 8 - R ® * K ÖR S e ® SE An S % A SE M } A © < A S B An S e A © . A RE M © Z L DE r N n x < ( # < A E % D e A An n &s 38 e B E e n ( A i N A 2 S E e S < i n ä K « ya N R N B DE S x n r B S Ö SC SE D SS K SE A e B, I> 5 e 5 e E © A} S n E i SOn SEn ( S x } A al A X * S C E E :„„ä S e * e E #ß N A S S S D na >} S S E n a S S 5 S e . %; S a S Sn x i E S za O A 5 e } &. M M e S S C A E &: B s B E x E A n n S P < C 4 A M a - r HS 5 S S a Z S E v S ® Z S v S 3E n A Ün b S S n £ 6& S Sn S %. S WE A z A 8 7 S CS s ® a „.„„ S $ e E S z x 4 W n S Z A E A Y V MWW»4. A öa K F D e E N S n $ : SE 4ı SE E E M i A SE 3S v„. S H M © n E SS 7 I SS Z 5 F M A ös S 3! 3 ‚.„ „„.„. D DE 4 G Z M * en Dn Ö E ME S A 5 e r E S N S A B R n n © Sa S $ A Bn D An n .Wc RM e - . &S M S D r A B äl P SC s SE © R E k i r %. E S ® r n E y.„m„ Z a S ® RE E x S N wo‚. S S S CN Da S cr Z E An Y An & a S < e A e D . SR P Rı C Cn .„ F: S W A SE LA I A A CR an E n B z 8 Ya B S - n w A E S ® A Wa A B S x 3O %Öi A Ca A SN S N e y © B © e n * # // —. Ya + . P u * $ . w° P BL S 3 z &/ L 6} K E “n 3 5 - < F Aa Pn x M \a A ® a . P A KL G { € Y ? e ‚.‚‘“9u_ M 5 w B w A ( 84 B {r p A M, *uö*’ ä. $ $1 ii*$* 8 «1 3: M vA > % S OM ® % £’ 4 X f‘ % $ 7 BA d %‚ an 3 % . s N Fa c e $ * A An 09 S A < j ' A ix»: &. %b‘ l 4 d a +“ &- % % ® l i # 8 e Fa } « %e e ® * %ı ea $ "i A a ‚?' M e N &' ä Pn ‘\1“9 ä.= L$ M H } AF - u.i3 a ® @ La C %. E 4 AD X n < ; « Br B i HS A Al %- al a e f S ® rll‚ * w & F 3 5 3 S n Pa Ea E S & Z Y X 22 23 24 S W R 19 18 19 20 21 8 VierFarbSelector Standard* - Euroskala Offset 17 RLICHE ERLAUTERUNG Balance Q 18 ] (9) 16 17 DES | Focus 15 16 N LGEMEINEN THEILES | —a 15 | M DER L x 14 |10 amn N_ K = 13 \IA DES TACITUS. | J ©& 12 | ] VOoN 11 | H 10 I'TON BAUMSTARK, | G ” PROFESSOR DER UNIVERSITÄT ZU FREIBURG. 9 F 6 www.yxymaster.com Is 8 | E 5 a E 7 D 4 ‚n | ‚WEn 8 3 6 C —_EE JHLL LLL —— — x TE H\|lH\(llllH!ll‘|IHlllll'Hllll|Il}1l|ll|ll[lll\\lllli;llllll\!\‘\\lllllH‘lllIH\fl‘llW\\’H\7lllll’lHIIIIHIHIIIHH‘IIII IIIIIIIIIHII‘IIHHTIW 2 5 LEIPZIG, < 3 Ü Copyright 4/1999 YxyMaster GmbH 4 T. 0. WETIGE 1875 H|11l||l\l\|’il\|Hll\p 9 DA | ?‘ IIl ll lHHIIII’HHII!H(H!I?IIIIIIHIIIIH‘H l|l'lllf'lfllll\ .I1ll!H\l‘IHIHII|‘IIHHI|IE|II 4( 7 11 13 14 H||HH