Ce2889
author: Baumstark, Anton

Cr

Ö

SB

z

&,

.

.$Ö‘

%

IM

%

E

X&

Yr

®

S

f

PE

n

D

n

S

#-

®

*8

*

A

5

*

baf

r

$

£)

©

S

M

>

F

E

£

L

®

®

E

X

x

s

- \

%5

.

Bn

e

n

A

“

7

R

Ba

$

A

,

e&

Br

E

@«

8 D,

*

$

®

*

B

P

B

*

B

ö

d

&d

$

C

Y

CS

&R

%i

*

K3

n

Ü

A

h%

n

%

:

‚\

n

46

%

Y

2

«F

E

WW„

w

z

w

.

hM

‘3

®

A

.

Z

Z

A

*

(

M

SN

“

e

C

7

Ar

+

E R

£

z8

®

zr

„

„

D

%

A

B

Cn

Kn E

,

S

na

$

E

E

wr

r

{

*.

s

A

@2

4!

A

3&

&*

&

E

$

%.

®

.“

IOM

A

‚.

R

K

”

E

A

A

3

x J

„ä

&r

L

f

A

©

i

xx

*

Ü

£

}

®

f

S

E

?

%

c

e

cr

N12<510690942 02

1

F

%

: »

3

LS

MOM AOMALEUL ELE

UB Tübingen

Fezan

— ama

&I

S

Z7m

Br

SC

KCR

Z

E

(

S

S

SE

SA

Rn

3

>

x

R

D

Y

6

E

S

or

f

A

E

ä‚i

A

S

E

S

x

Z

B

ß

AA

©

33

3

S

M

a

A

n

S

A

E

&}

B

e

A

2

B

Z

S

E

L“ %

Fr

e

$

A

E

e

AA

S

E

?

3

A

®

R

R

>

G

200

ß

X

E

R

Sa

s

Z

®

n

B

E

B

5

%

a

x

z

S

a

A

ME

S

Y

A

3

%

E

GE

n

an

E

s

%i.z

E

S

&

©

B

S

A

R

A

C

A

M

Ö

’

e

R

&.

Ar

E

A

Dn

PE

%.

a

\

X

e

E

a

E

U

F

S

S

e

UD

A

E

®

e

Z

E

R

A

A

Z

S

I

©

e

DE

z

S

S

Ün

B

u

Z

R

A

z

e

D

SR

S

E

%C

A

B

Z

en

H

S

S

Z

A

E

7

*

E

n

%

Z

‘f

Da

e

.

X

‘!%3:‘

‚DE

S

n

CN

e

L

A

©

S

%

N

;

9

S

B

ık

&.

e

Z

S

v

C

‚S

A

a

n

%:

%

®

A

a

S

x

fl

K

(

N

E

©

2

E

E

e

Bn

z

ß

5

E

Sn

X

r

e

Bn

G

;

S

R

e

R

A

F

A}

E

B

Z

s

OE

1

®

g

SR

8

}

e

8

6

AD

%

8

X

G

Da

®

E

A

E

A&

f

.

5

Ar

2

K

c

.

S

E

®

M

S

3

©

E

.

i

.

Ö®

e

Z

N

P

:&

C

S

Sn

‘4

SE

E

E

V

O

A

R

©

On

3

K

é‚

A

B

S

S

E

52

783

S3

AA

Pn

$

C

Z

ä

n

H

4X

N

Z

*

i

E

I

A

(

S

©

C}

®

S

&M

CR

E

OS

©

&.

A

N

?3

n

ä

e

F

VE

n

A

18

7

x

S

En

S

R

0

z

5

Z

S

%

F

IA

C

A

25

%n

K

n

©

Dn

C

E

.

A

e

X

Z

>ä‚

A

A

B

a$é;

Z

Z

7

R

s

O

ö

i

8

z

©S

S

R

3

Al

E

a

n

B

A

W

B

E

F

S

€

n

e

8

3‚£

W

Z

2

E

©

Mr

2

A

e

©

E

8

M

.

A

ür

A

S

pg

V

Z

S

®

S

’f

M

W

A

RE

A

f

S

(n

f

n

n

}

:

5

e

o

S

Z

$r

BA

Ö

®

n

©

RN

S

S

.:ä

%

H

®

i

R

@;a

8

A

F

Z

Y

M

S

8

D

Z

S

Z

Z

n

%

A

D

\A

n

ban

A

S

&e

©

n

©

A

6

4

j

e

A

D

S

N

22

5

E

%1

8

M

5

S

n

©

J

Cn

£

K

A

a

S

D

®

E

8

E

Z

&

X

Dn

A

n

Z

al

er

SE

G 00

4

8

D

f

3

Ü

E

8

A

;

M

‘&‚

Hd

®

6

®r

R

F

M

7

E

Z

Ü

S,

HA

F

A

“

CR

x

VE

RE

R

3i

Dg

r

A

S

\a

IM

y

Zn

Zr

38

f

m

Z

EW

B

J

W

3

8

Al

Af

a

e

7

f

6 A

S

S

n

A

&*

N

\%.

S

A

b

S

„5‚v

e

W

da

8

Sr

$

Mn

S

r

:

S

D

Ar

E

dr

}&

(

o

S

A

6S

D

A

©

R

C

z

Z

a

Ö

R

x

Zr

©

®

©n

A

OR

CS

R

G

G

D

R

©

z

Sa

Q

x

i

S

x

En

S

B

1

%

S

w

M

S

S

E

n

S

e

M

F3

®

5

n

N

S

H

R

D

7

n

L

SEg

S

SE

Un

AC

$

(

o

3

A

S

S

S

©

«

&

S

W

;

e’

A

R

Sar

s

R

SM

5

:..„..‚„„.m

l

S

Y

S

{

F

en

7

53

S

A

z

A

Er

3

S

B

D

}

S

®

(

B

&r

CN

A

v

R

MEa

A

Z

X

2

E

€

CS

S

6R

.

z

„.„

z

f

©&

e

He

n

434

S

f

Ya

x

A

e

S

6

S

F

%

M

.

{

S

3

%e

B

i

A

S

F

i

M

P

e

M

“

&.

FEn

Z

®

RE

5

Örı

E

C

AD

KT

“

5

ß

S

5

E

NS

“

1E

Ar

%,

S

Ö

a

en

r

«„„

-

N

S

z

n

©

©S

D

z

n

b

\

x

L

ö

DE

S

C

D

Er

a

wa

3

S&

CS

3R

N

A

Z

j

X

S

K

3

I

B

0

M

5

S

A

S

3

Ga

€

Tn

S

e

Ü

$

E

PE

&s

C

E

E

A

E

<

f

G

„

Z

r

e

c

S

S

B

>

Z

Han

D

3S

&8

A

K

8

3

S

>

3

G

e

Z

6E

3S

E

O

S

C

HA

CS

U

s

S

O

e

®

R

®

&

SN

N

A

D

-

S

$

RE

e

E

SE

x

}

G

A

On

u

S

%

A

v‚„.

S

an

f&w„„

Z

MR

f

©

8

©X

.w„

©

S

E

n

SE

„ü«‚bo..

A

OS

8

S

E

En

S

a

8

bg

{

E

ME

X

©

63

N

i

.

S

VM

n

X

*

Ha

S

z

e

2

UE

X

ä

n

A

n

Ar

n

8

S

S

©

A

B

Ar

S

S

S

n

S

8

0M

Sn

®

RR

S

s

En

X

5

E

.

®

A

I

F

V

a

®

>

E

a

E

R

B

A

7E

C

7

M

A

DE

S

E

s

A

W

z

‘

A

z

M

N

n

S

S

2

3

r

An

R

R

bn

b

ö

N

ä

B

©

SS

N

B

©

©

)

n

Ar

7

58

0

S

«c..».

8

K

e

z

3

A

N

S

A

n

GERMANIA DES TACITUS.

w

A

S

Ya

N

DL

LA

DE

e

E AA

L

HS

E

S

A

}

Y

AA

3

e

n

Z

4

E

S

5

A

e

S

©

5r

S

SA

w

A

er

O6

O

S

Z

S

W

a

7

e

&E

5

7

R

A

s

$

M

x

„ﬁ.a

5

x

s

A

®

e

S

B

<

k

E

n

S

:

S

se

m‘

O

S

u„„

2

23

R

S

S

e

59

n

S

A

“

HOS

n...„

D

-

e

D

SX

\3

©

S

2

n

SE

S

AA

Z

S

S

&.

z

S

©

_

Z

E

$

RI

A

5

8

&M

S

48

S

A

S

Sn

SE

S

ö

C

SR

S

ü

\

E

R

SE

b

z

5

D

e

x

A

e

Z

B

E

n

n

%.»w‚

&S

En

7

E

A

e

e

Z

.

&S

GE

S

A

n

ö

SA

E

S

e

x

en

n

x

er

E

„

n

S

w

s

A

Y

s

..„W„

A

a

E

E

Pa

e

.

S

S

©

S

A

S

A

n

F

a

S

(

B

A

ea

Z

®

%e

SA

AB

Y ea

E

A

n

A

A

E

®

S

E

.

w..

A

e

x

E

S

Cr

©

&r

S

S

S

w

S

<

OR

&N

r

S

.

Sa

R

&E

DE

“

M

-

a

e

%

S

O

S

S

E

8

©

E

S

S

S

A

(

®

N

n

CS

S

A&

N

S

.

S

b

7

E

N

n

3

S

A

-

3

A

SA

E

R

e

D

Br

Sr

A

3

E

er

S

Ar

S

8

w

S

E

S

A

Sß

S

E

E

Z

e

M

Ö

p

n

8

S

e

en

<

Sa

SE

E

R

MR

Dn

C®

7

S

v

s

e

Z

An

7

“

n

5

M6

®

S

B

NS

A

20

S

e

z

B

C

T

OR

E

C E

e

x

R

e

-

S

e

R

Z

C

SE

E

Xl

E

e

5

S

rag

8

S

M

$

Z

A

A

D

(

z

S

R

Ü

e

ö

M

IS

8

n

5

*

S

A

55

6

8

88

S

&a

O

s

<

5

e

S

{

S

,

D

2

Cn

A

A

Z

%S

M

A

f

z

m

A

d&

{n

®

5

U

E

O

f

©

S

S

©

u

n

K

S

A

e

XS

OM

E

x

p

An

e

S

-

®

D

S

He

w.«„

SM

D

$

AUSFÜHRLICHE ERLÄUTERUNG

DES

ALLGEMEINEN THEILES

DER

GERMANIA DES AACILUS

VOoN

D. ANTON BAUMSTARK,

ORDENTLICHEM PROFESSOR DER UNIVERSITÄT ZU FREIBURG.

P

N

T

S

LEIPZIG,

T. 0. WELGEL

C 1875.

Alle Reehte vorbehalten,

Vorrede.

N

In meinem 1873 in Berlin erschienenen Werke „Urdeut-

sche Staatsalterthümer‘“ beziehe ich mich wiederholt auf

„Neue Beiträge zur Erläuterung der Germania“, welche in

Bälde erscheinen würden. Und in der That war es meine be-

stimmte Absicht, in einem Buche dieses Titels eine Reihe der

schwierigsten Stellen der Germania allseitig zu behandeln.

Da aber unterdessen Holtzmann’s „Germanische Alter-

thümer“, herausgegeben von Alfred Holder, erschienen und

durch ihre Bechaffenheit zeigen, dass die bessere Erklärung

der ganzen Germania auch jetzt noch ein unleugbares Bedürf-

niss ist, so entschloss ich mich, meinen schon seit vielen Jahren

angelegten, stets fortgesetzten, und bis zur Stunde vervollstän-

digten Commentar über das Ganze herauszugeben. Holtz-

mann’s Buch hat namentlich die Eigenschaft dieser Voll-

ständigkeit durchaus nicht, und ist gegenüber der reichen

neueren und neuesten Literatur zur Germania ein wahrer Ana-

chronismus zu nennen, etwas durchaus Verwerfliches, und ge-

eignet, einen Herausgeber von philologischem Bewusstsein und

Gewissen von der Herausgabe der Arbeit in ihrer vorliegenden

Gestalt und Beschaffenheit abzuhalten. Aus diesem und noch

aus andern wichtigen Gründen erkläre ich dieselbe, was das

eigentlich philologische Moment betrifft, für werthlos, was auch

mit der beigegebenen mindestens höchst überflüssigen Ueber-

VI

Vorrede.

setzung der Fall ist, um von des Herausgebers schwacher Flick-

arbeit der unberufenen Textesrecension kein Wort zu sprechen.

Veberdies ist das Buch durchweg mit Holtzmann’s bekannter

keltogermanischer Krankheit behaftet, deren bisherige Unwider-

legtheit Bartsch zu versichern die Keckheit hat.

Ja, diese

Holtzmann’sche keltogermanische Krankheit, welche in die Er-

läuterung der Germania nur Verwirrung und Unklarheit zu

bringen geeignet ist, liegt in dem Buche in ihrer grössten

Schädlichkeit offen vor.

Denn während Holtzmann in seiner

Schrift „Kelten und Germanen“ (1855) nur das vorbrachte, was

etwa für seine Grille sprechen konnte, ist er hier genöthigt

und beschäftigt, auch in denjenigen Punkten eine Identität des

Keltischen und Germanischen herauszudrücken, in welchen just

die unleugbarste Verschiedenheit beider Nationalitäten offen zu

Tage liegt.

KEtwas Verkehrteres kann es aber doch in der That

nicht geben, als in der Germania des Tacitus, welcher die

ganze Verschiedenheit der Kelten und Germanen mehr als

irgend ein alter Auctor bezeugt und betont, die Erläuterung

darauf zu gründen, dass man das ganze Gegentheil dieses an-

tiken Zeugnisses allüberall behauptet und durchpresst.

Dieses Holtzmann’sche Buch, dessen Titel „Germanische

Alterthümer‘“ in dieser Allgemeinheit eine Unwahrheit ist,

konnte mich also nicht abhalten, sondern nur antreiben, meine

Erklärung der Germania in ihrer Ganzheit hervortreten zu

lassen, statt blos eine Auswahl des Wichtigsten zu geben. Noch

weniger vermochte dies die von Curtze 1868 in Leipzig heraus-

gegebene Erläuterung der zehn ersten Kapitel der Germania.

Denn abgesehen davon, dass blos ein sehr kleiner Theil der

Schrift behandelt, wurde, ist das Buch, wie von mir 1869 in

den Jahrbüchern für Philologie gezeigt wird, ein roher Mate-

rialienhaufen, eine rudis indigestaque moles, und bietet eine

Masse von unverdauten Sachen und Notizen, die den Text der

Vorrede,

vVIr

Germania nicht klar maohlan, sondern völlig verschütten, wobei

überdies erst noch Vieles, was man erwartete und was das

Buch enthalten sollte, vermisst wird. Bei diesem Urtheil, das

ich öffentlich begründet, hat es auch sein Verbleiben, und mich

bewegt nicht im Mindesten die Schlaffheit von Schweizer,

welcher im 19. Bande von Kuhn’s Zeitschrift für vergleichende

Sprachforschung, nachdem er eine Reihe von Aussetzungen vor-

getragen, am Ende sich gegen den Schein verwahrt, als ob er

das Buch nicht zu den „sehr nützlichen und guten“ zähle.

Schweizer mag dies vor seinem wissenschaftlichen Gewissen

verantworten, wie er kann; ich dagegen bin von dem vollen

Gegentheil so sehr überzeugt, dass ich von Curtze nur äusserst

selten in meiner Arbeit Notiz nehme, welche, beiläufig bemerkt»

in der Hauptsache vor dem Hervortreten Curtze’s fertig war.

Den Unterschied zwischen einem wüsten schutthaften Stoffhaufen

und zwischen einem der Wissenschaft genügenden und dienen-

den wirklichen Commentar werde ich hoffentlich Schweizer

nicht erst auseinander setzen müssen, da er selber eine KEr-

läuterung der Germania veröffentlicht hat (Halle 1871), welche

kein blosser Schutthaufen ist.

Wenn mich übrigens auch

diese seine Arbeit nicht zurückhielt, mein Buch zu veröffent-

lichen, so wird der aufmerksame Leser gleich im Anfang und

an vielen andern Stellen, wo ich auf denselben Rücksicht nehme,

den Grund davon leicht herausfinden.

Nicht minder gleich-

gültig konnte mir endlich auch die in drei Auflagen (1860.

1864. 1869) vorliegende Existenz der Ausgabe von Kritz sein,

dessen sehr schwache Leistung ich bereits in den „Urdeutschen

Staatsalterthümern‘“ an vielen Stellen genügend charakterisirt

habe, als einen schlagenden Beweis, wie schlecht es noch mit

Weiter zurück brauche

der Behandlung der Germania steht.

ich in dieser Frage ohnehin meinen Blick nicht zu wenden,

wie mir jeder Kenner des Faches zugestehen wird,

V

Vorrede.

Eine neue, den wohlbegründeten Ansprüchen der classischen

Philologie und germanischen Alterthumskunde entsprechende

Ausgabe der Germania ist ein unleugbares Bedürfniss. Bei der

Erklärung dieser Schrift ist aber das Erste und Unerlässlichste,

dass man die Worte des Schriftstellers vollkommen so verstehe,

wie er selbst sie ausgesprochen und verstanden hat. Das Zweite

ist dann, dass wir als Deutsche aus unserer eigenen Kenntniss

des deutschen Alterthums die Worte des Tacitus prüfend be-

leuchten. Der erste Punkt unterscheidet sich in nichts von der

Exegese anderer classischer Autoren; der zweite aber ist etwas

Neues und Besonderes. Und auf ihn passt ganz eigentlich die

Vorschrift, welche G. Hermann De officio interpretis S. 6 ein-

prägt, „ut eorum quibus opus est, nihil desit; ut nihil afferatur,

quo non sit opus; ut quae promuntur recte exponantur.“

Ueber die Art, wie ich dem ersten und dritten Punkte

dieser Vorschrift zu genügen suchte, spreche ich kein Wort,

sondern verweise einfach auf die in meinem wiederholt genann-

ten Buche vorliegende Art, welche ich auch hier überall fest-

halte, mit Ausnahme der dort behandelten Kapitel und Stellen,

die ich jetzt nur in aphoristischer Punctirung erläutere, doch

nicht ohne neue Erwägung und unter sorgfältigem Ver-

werthen frischer Momente.

Ueber den zweiten Punkt

dagegen muss ich mich erklären. Ich konnte meiner Aufgabe

nicht entsprechen, ohne möglichst grosse Vollständigkeit anzu-

streben; die Verhältnisse in der.Behandlung der Germania sind

aber in unseren Tagen von der Art, und gehen 'nach allen

Seiten so weit, dass eine Bearbeitung derselben nach dem oben

von mir angegebenen Maassstabe ohne grosse Ausführlichkeit

als eine wahre Unmöglichkeit erscheint. Verfasser der urdeut-

schen Staatsalterthümer, in welchen der Beweis meiner Be-

hauptung vorliegt, habe ich das Recht, diesen Satz hier ge-

radezu auszusprechen, ohne in eine neue Begründung desselben

Vorrede.

IX

einzutreten. Man muss in diesem Bereiche schon um der Ab-

wehr willen ausführlich sein; man muss ausführlich sein, schon

um die vielen Verwickelungen zu lösen, welche dadurch ent-

standen und täglich entstehen, dass die Germania von den

classischen Philologen, von den germanistischen Philologen, von

den Juristen, von den Historikern in die Wette behandelt und

mit steigender Subtilität gesunder und ungesunder Art ausge-

legt und ausgepresst wird. Sie ist ein literarischer Tummel-

platz wie kaum ein anderer,

Vollständigkeit kann hier ohne

grosse Ausführlichkeit absolut nicht erreicht werden, und ‚wenn

ich Manchem zu ausführlich erscheine, so darf ich sicher sein,

Andern Dinge übergangen zu haben, welche sie berücksichtigt

wünschen. Diesen Verhältnissen gegenüber erkläre ich, dass ich

vor Allem hoffe, den letzten Vorwurf nicht oft zu verdienen,

und dass ich unbedingt eine Mangelhaftigkeit und Unvollstän-

digkeit zu vermeiden suchte, welche der Erfüllung meiner Auf-

gabe geradezu widerspräche.

Es wird ohne Zweifel auch kein

Gebrechen meiner Arbeit sein, wenn der Leser in derselben

eine kleine Germania-Bibliothek vor sich hat, welche ihn der

Mühe überhebt, selber dahin und dorthin zu gehen. Was un-

nöthige Vollständigkeit heisst, kann man aus dem Ueberfliessen

(0) urtze’s lernen.

Ich habe eben die Germania einen gelehrten Tummelplatz

genannt. Sie ist dies wirklich und zwar nicht blos in jenen

Beziehungen, sondern auch durch Abenteuerliches in der Aus-

legung und durch den leichtsinnigen Subjectivismus einer nicht

sehr gewissenhaften Kritik.

In beiden Gebieten kann ich

Namen mehr als genug nennen: ich bezeichne aber vor Allem

Ritter und Halm, deren Verfahren den Auetor vielfach

schädigte. Andere hier namhaft zu machen, unterlasse ich, da

sie meinem Leser an den betreffenden Stellen begegnen. Doch

soll Lachmann nicht übergangen werden, dessen Conjecturen,

Vorrede.

X

von Haupt geradezu in den Text aufgenommen, auch von

Müllenhoff nicht verdrängt wurden. Und doch muss das Aus-

stossen solcher Eindringlinge geschehen, sollen sich die Dinge

zum Besseren wenden. Allerdings es fehlt in der Germania

noch hier und da an Reinigung des Textes, welcher übrigens

in den besseren älteren Ausgaben ziemlich von eingezwängten

Conjecturen frei ist. Wenn aber solche Reinigung nicht anders

erfolgen kann, als durch die grillenhaften Velleitäten gewissen-

loser Kritiker, so verzichten wir auf alle solche Verbesserungs-

Verderbnisse, die uns Unkenntniss der Sachen, witziger Muth-

wille und knabenhafte Spielerei aufdrängen möchten.

Gegen

diesen Unfug trete ich in meinem Buche mit aller Entschieden-

heit auf, und lade die Gegner hiermit geradezu ein, meine Be-

kämpfung ihrer Ausschreitungen in objectiv festem Gegenbe-

weise zu entkräften, nicht aber mit den leichten Vorbringungen

ihres subjectiven Beliebens, mit denen ich durchaus nichts zu

schaffen habe.

Der allgemeine Theil der Germania ist ein abgeschlossenes

Ganzes, das vor Allem gesucht und geschätzt wird. Aus diesem

Grunde lasse ich diese Erläuterung desselben als ein besonderes

Buch erscheinen.

Mein druckbereiter Commentar zum spe-

ciellen, völkerschaftlichen Theile, ebenfalls seit Jahren angelegt

und fortgeführt, wird in Bälde nachfolgen.

Mai 1875.

Der Verfasser.

Vorbemerkungen.

al

Allgemeines.

Zum gründlichen Verständniss und zu ernster Würdigung

der Germania des Tacitus sind folgende maassgebenden Gesichts-

punkte wesentlich.

1. Es wäre sehr falsch, wenn man diese Schrift als etwas

ganz Urplötzliches in der römischen Literatur und als eine

unvermittelte und vereinzelte KErscheinung betrachtete.

Im

Gegentheil, sie ist die Fortsetzung einer Anzahl von Leistungen

Anderer, welche von Julius Cäsar, der sie eröffnete, bis zu

Tacitus’ Zeitgenossen, dem älteren Plinius, der sie umfassend

bereicherte, eine Reihe von Schriftstellern beschäftigten, unter

denen, ausser dem wichtigen Vellejus Paterculus, besonders

Livius hervorragt, dessen verlorene Abtheilungen 104, 137—

139 in ganzer Ausführlichkeit den germanischen Geschichten

gewidmet waren und namentlich situm moresque Germaniae

beleuchteten.

Wenn wir also in Tacitus’ Schrift nichts „Ein-

ziges“ vor uns haben im Hinblick auf die Vergangenheit, so

erscheint sie desto mehr als „einzig“ in Bezug auf die Folge-

zeit, in welcher sie, ausser etwa des Ammianus Marcellinus

Leistungen, keine Nachfolge hatte, und ganz „einzig“, inso-

fern von einem späteren Uebertreffen derselben auch nicht

die leiseste Spur ist.

2. Dass Tacitus bei der Abfassung derselben die Arbeiten

der Früheren kannte und verwendete, versteht sich also doch

wohl von selbst. Und dies sind ganz gewiss seine Hauptquellen

gewesen.

Dass er aber zugleich unmittelbare Quellen hatte,

XLLE

Vorbemerkungen.

wie solche auch seinen Vorgängern zu Gebote standen, Mitthei-

lungen aus lebendem Munde von Kennern und Erfahrenen, dies

muss mindestens als möglich angenommen werden, oder selbst

als wahrscheinlich. Dass er aber selber in Germanien gewesen,

und dass er aus Autopsie berichte, dafür liegen viel weniger

Momente vor, als für das Gegentheil.

3. Ueberhaupt ist es verkehrt, wenn man in der Germania

vor Allem neue Forschung sucht, so verkehrt, wie wenn man

das Verdienst des Geschichtschreibers Tacitus in seiner

Ganzheit mehr in der Forschung als in der Darstellung finden

wollte. Nicht einmal gleich sind sich bei ihm diese Potenzen;

das Wichtigere ist die Darstellung, deren Verdienst übrigens

gross genug ist, und zwar ein doppeltes, sachlich und for-

mell. In allen seinen Schriften sucht Tacitus, hoch über

seiner Zeit stehend, 1) die Wenigen, die ihn verstanden, zu

unterrichten und 2) gleichgestimmte Seelen zu stählen. Es

handelt sich bei ihm a) um darstellendes Ergreifen seiner

Zeit, welcher b) er die Gedanken eines festen und würdigen

Charakters entgegenstellen wollte: denn sein Geist war der

Richtung seiner Zeit völlig entgegengesetzt.

Wie er übrigens

in allen seinen Schriften in erster Linie historisch belehren

wollte, so auch in der Germania, deren erste und nächste

Aufgabe die Schilderung des Landes und Volkes an und

für sich ist. Zugleich aber hält er mindestens ebenso sehr die

ethisch-politische Tendenz seiner anderen Schriften auch

hier fest, wo er der Entartung eines überbildeten und über-

feinerten Volkes als Gegenstück das Bild eines natürlich

kräffuigen und dennoch nicht verwilderten Volkes*) ent-

*) Wie weiter oben gezeigt ist, War. Tacitus in dem Gegenstande

der Germania der Nachmänn Früherer. Er ist dies auch in Betreff der

Auffassung seiner Germanen.

Schon ein Jahrhundert vor ihm hatten

bei den Römern Dichter und rhetorisirende Geschichtschreiber

die Völker des Nordwestens und Nordens in idealisirter Darstellung

zu schildern begonnen, wie Köpke, d. Forsch. S. 221, gründlich zeigt.

Auf dieser Bahn wandelt auch Tacitus, und was Köpke S. 222 hie-

gegen sagt, ist unhaltbar, wie ich UStA. S. 64 zeige, wo zugleich eine

lächerlichste Verstiegenlieit Horkels beurtheilt ist. Jetzt verweise ich

Vorbemerkungen.

XI

gegenhält. Es ist darum schwer zu sagen, welche dieser zwei

Absichten in der Germania vorherrscht, die eben deshalb, für

d911 Positiy_historisch-ethnographischen Zweck das. nicht,

L

Jeistet, was eine diesem Punkte ausschliesslich gewidmete Schrift

zu leisten im Stande wäre. Cäsar ist anders, und Plinius

ist gewiss anders gewesen. Fol

gende zwei extreme Ansi_chten"

sind daher falsch:

a) die Germania ist rein nur ein Buch der blossen Be-

lehrung:

b) sie ist dies durchaus nicht, sondern lediglich eine Ten-

denzschrift dieser oder jener Art.

4. Man bemerkt daher im Ganzen nicht selten die Thätig-

keit einer schöpferischen Einbildungskraft, und was der Ver-

fasser sagen will, wird oft mehr poetisch als historisch hervor-

gehoben. Daher kommt es, dass sich durch das Ganze etwas

Romantisches zicht, das auch _den übrigen Schriften des Ver-

(%

fassers keineswegs, fremd ist. Diese Eigenschaft kommt aber

nicht blos aus dem Bereiche der Phantasie, sondern auch aus

einer andern Quelle, nämlich aus einem gewissen Mangel an

genauer und richtiger Kenntniss des Stoffes.

5. Tacitus gibt sich sogar in der Kenntniss der römi-

schen Geschichte Blössen, und seine Berichte über Christen

und Juden leiden in Gleichem. Es ist deshalb ganz natürlich,

dass auch in Betreff der Germanen, bei deren Betrachtung

er ohnehin in einer nicht ganz objeetiven Geistesverfassung war,

Fehler unterliefen, Fehler aus Mangel hinreichender Nachrichten

(objectiv), Fehler des Mangels hinreichender Gründlichkeit (sub-

jectiv); und selbst Bewunderer der Germania erlauben sich die

Behauptung, sie sei mehr auf Totaleffect, als auf Detailwahrheit

berechnet. Jedenfalls hat die Schrift ihre Schwächen, was so-

gar Jene ganz thatsächlich zugeben, welche, in ihren Worten

das Ganze über Maass verherrlichend, dennoch bei der Behand-

lung der verschiedenen Fragen des urdeutschen Alterthums

auf Riese „Die Idealisirung der Naturvölker des Nordens in der griechi-

schen und römischen Literatur (1875)“, wo natürlich auch über Tacitus

gehandelt ist, aber keineswegs erschöpfend.

Vorbemerkungen.

XN

nicht selten die Angaben des Tacitus zu berichtigen oder doch

aus andern, mindestens aber aus sich selbst zu ergänzen ge-

zwungen oder bereit sind.

6. Dem völlig Unrichtigen steht das Unvollständige und

Mangelhafte ganz nahe, weil eine blos theilweise oder halbe

Wahrheit dem Irrthum sehr verwandt ist. Und in dem Punkte

der Vollständigkeit vermisst man in der Germania sehr Vieles,

da sie eben eine Skizze ist. Die Parthie über das Staats- und

Rechtswesen leidet ganz besonders an dieser Schwäche.

7. Dazu kommt eine gewisse Ungenauigkeit in der Form

und Sprache. Die ganze stilistische Darstellung dient nicht

immer genugsam dem Verstande, und daher der nicht seltene

Mangel der Bestimmtheit einzelner Bezeichnungen, weshalb an

gar manchen recht wichtigen Stellen über ihren Sinn die aller-

verschiedensten Meinungen auftreten. Dazu kommt die über-

mässige Steigerung der in allen Schriften des Auctors herrschen-

den Kürze, welche unter Umständen allerdings ein Vorzug sein

kann, aber ebenso sehr auch ein Fehler, durch den manchmal

die Germania zu einem Buche wahrer Räthsel wird.

„Ein

ungemein reicher Stoff, die grösste Fülle von HEinzelheiten, ist

in den engsten Raum zusammengedrängt; nirgends wird ein

Gedanke in gefälliger Ausführlichkeit nach seinem ganzen Ge-

halte ausgebreitet, nirgends erweitert sich der Ausdruck zu red-

nerischer Rundung. In schärfster Gliederung tritt Nachricht an

Nachricht, Satz an Satz: kein Taciteisches Werk ist so

herbe und starr in der Form, als gerade die Germania.“

Horkel.*)

8. Ich wiederhole deshalb, was ich in der „Einführung“ zu

den „Urdeutschen Staatsalterthümern“ S. 98 ausgesprochen habe.

a) Tacitus berichtet zwar nicht aus Autopsie, aber unter

*) Den Tacitus im Allgemeinen nennt Madvig Advv. Critt. II, 541

egregium scriptorem nec tamen aut in scribendi genere affectatae

cujusdem duritiae culpa liberandum aut in vero minute exquirendo

severissimae semper diligentiae et in rebus narrandis inter-

dum aliquid sententiarum acumini et gravitati et omnino

seriptionis colori dantem. Ebenderselbe urtheilt auch sehr frei I,

316 über die „superstitio philologica“ in Betreff des Th?c)ididos.

Y

w

A

Vorbemerkungen.

XV

Benutzung der ihm zu Gebot stehenden Quellen im Ganzen

gründlich.

b) Die Germania ist nicht blos eine Schrift der reinen Be-

lehrung, sondern auch des ethisch-politischen Ergusses: Beides

zugleich, Keines allein.

c) Sie hat neben ihren unleugbaren Vorzügen auch unleug-

bare Schwächen und Fehler.

d) Sie muss genommen werden wie sie ist, geschützt gegen

die Corruption der philologischen, historischen, und politischen

Systematik, zugleich aber der Gegenstand freiest prüfender

Kritik. *)

I

Die handschriftliche Ueberlieferung der Germania.

1. Nur der Freund des Tacitus, Plinius d. J., erwähnt ihn

unter allen Zeitgenossen, man müsste denn als ausgemacht an-

nehmen, was Manches für sich hat, dass Quintilianus in der

geheimnissvollen Stelle X, 1, 104 den Tacitus meine. Er sagt

nämlich am Schlusse seiner Besprechung der Historiker:

„Superest adhuc et exornat aetatis nostrae gloriam vir saecu-

lorum memoria dignus, qui olim nominabitur, nunc in-

telligitur. Habet amatores, nec immerito, cui libertas, quam-

quam circumcisis quae dixisset, nocuerit. Sed elatum abunde

*) Unter den Franzosen hat vor Kurzem Geffroy folgende Arbeiten,

die Germania betreffend, publicirt.

1. „Sur la Germania de Tacite“, in: Seances et travaux de l’Acad6-

mie des sciences 1872 S, 635—681.

2. „Origines du Germanisme‘‘, und zwar

a) „De Vautorit& et de la valeur historiqgue de la Germania de

Tacite‘“, in Revue des deux mondes.

T. 96, 811—834.

b) „La religion Odinique selon les Romains“, Rev. d. deux mondes

T. 97, 96—122.

c) „L’6tat social et les institutions des Germains‘“, Rev. d. deux

m. T. 98, 158—188.

d) „L’imagination Romaine & V’aspect d’un monde nouveau‘, Rev.

d. deux m. T: 98, 350—378,

Auch gehört hierher desselben Buch „Rome et les Barbares‘“, Paris 1873.

XIV

Vorbemerkungen

spiritum et audaces sententias deprehendas etiam in ls

quae manent.“

9. Aber auch die zunächst folgenden Zeiten schweigen von

Tacitus, und dass er fast in Vergessenheit gerathen war, be-

weist folgende Stelle des Vopiscus in Tacito 10, 3, vom Kaiser

„Cornelium Tao1tum

serip-

Tacitus (275—276) erzählend:

torem historiae augustae, quod parentem suum eundem

diceret, in omnibus bibliothecis collocari jussit, et, ne lectorum

incurla depenret librum per annos singulos decies scnb1

publicitus in cunctis archivis jussit et in bibliothecis poni.“

3. Die weitere Erwähnung des Auctors kommt dann erst

wieder bei noch viel späteren Schriftstellern vor, nämlich: OTo-

sius, Vopiscus, Severus Sulpicius, Tertullianus, Hiero-

Cassiodorus

nymus, Fulgentius

Sehr wichtig ist auch

dass die römischen Grammatiker ihn nie nennen

4. Tacitus war also in der That ein im Alterthum

selbst verborgener Schriftsteller, und blieb Dies fortan so sehr,

dass a) seine Werke durch keine Bibliothek Italiens direct

erhalten wurden, und dass b) auch bei den Schriftstellern des

Mittelalters sein‘Andenken fast ganz verwischt ist:

zwei

Punkte, welche sich wechselseitig bedingen. Was aber insbe-

sondere den zweiten Punkt betrifft, so lässt sich überdies be-

haupten, dass die Wenigen aus dem Mittelalter*), welche den

Auetor nennen, ihn (zum Theil wenigstens) blos aus den An-

führungen Späterer, z. B. des Orosius kannten, mit Ausnahme

otwa des Mönchs Rudolph (9. Jahrh.), welcher in den „An-

nales Fuldenses“ sich auf das 1. und 2. Buch der Annalen des

Tacitus zu beziehen scheint. In Betreff des ersten Punktes

steht fest, 1) dass die einzige Handschrift, in welcher die

ersten fünf Bücher der Annalen erhalten sind (Codex Me-

diceus prior), in Deutschland (Abtei Corvey) zu Hause ist*”),

*) Es sind: Jornandes, Sidonius Apollinaris, Freculphus,

Joannes Sarisburiensis.

**) Dass auch der Codex Mediceus alter, welcher die Bücher 11—16

der Annales und 1—5 der Historiae enthält, ebenfalls aus Deutschland

nach Italien kam, ist sehr wahrscheinlich.

Alle übrigen Handschriften

Vorbemerkungen,

XVIL

und 2) die Germania ebenfalls nur durch Deutschland

(Fulda oder Hersfeld) gerettet wurde. Die Germania als solche

wird, wie von durchaus keinem Zeugnisse des Alterthums selbst

erwähnt, ebenso ohne alle Ausnahme auch im ganzen Mittel-

alter nie und nirgends genannt, wohl aber ein und das

andere Mal benützt. Die beiden Verfasser der Translatio S.

Alexandri, Rudolph, welcher 863 dieselbe begann, und

Meginhart, der das Werk fortsetzte, entnahmen dort, wo sie

der Sachsen Sitten schildern, die c. 4. '9. 10. 11 der Ger-

mania mit sehr geringen Abänderungen, ohne jedoch ihre Quelle

zu nennen, welche ohne Zweifel der Tacitus selbst nicht ge-

wesen ist. Das Nämliche ist der Fall bei Adam von Bremen

(11. Jahrh.), welcher in seiner Historia Eccles. V das Gleiche,

ohne Nennung einer Quelle oder eines Auctor, einreiht. Ueber

diese ganze Sache handelt erschöpfend Massmann S. 159 ff.

5. Von der in Deutschland allein aufgefundenen und im

15. Jahrhundert nach Italien verbrachten Handschrift der Ger-

mania sind alle vorhandenen Codices dieses Büchleins, ohne

rgend eine Ausnahme, theils directe, theils (und zwar fast

durchweg) einfach oder mehrfach indirecte Abschriften. *)

Ich nenne dieselben in der Ordnung und mit den Bezeich-

nungen von Massmann.**)

1) A — Cod

Arundelianus.

2) B — Cod

Babenbergensis.

3) F — Cod

Florentinus.

4) H — Cod

Hummelianus.

5) K — Cod

Kappianus (auch Longolüi).

6) L — Cod.

Londinensis s. Harlejanus.

7) M — Cod

Monacensis.

8) N — Cod. Neapolitanus s. Farnesianus.

der Annales und Historiae sind rein nur spätere Abschriften, gleichgültig

Wo gemacht. Vgl. Urlichs in Eos I, 243 ff.

*) Dieses Verhältniss zu eruiren, hat sich Tagmann viele fruchtlose

Mühe gegeben.

**) In seiner Ausgabe S. 1—22. Nächst Massmann handelt hierüber

Tagmann S. 17—22; und als eigenthümlich nenne ich noch Mosler

S. 57—83. Vgl. Ritter in der Einleitung seiner Ausgabe, u. A,

XVIOI

Vorbemerkungen.

9) P — Cod. Pontani s. Lugdunensis (Leidensis) oder Perizo-

nianus.

10) R — Cod

Romanus Vaticanus 4498.

11) Ra — Cod

Romanus Vaticanus 1862.

12) Rb — Cod

Romanus Vaticanus URB. 655.

13) Re — Cod

Romanus Vaticanus 1518.

14) Rd. — (Ood

Romanus Vaticanus 2964.

15) Re — Cod

Romanus Vaticanus Palat. Ottobon.

1795.

16) Rf — Cod

Romanus Angelicae bibliothecae.

S

— Cod

Stotgardiensis.

15) 1 Cad

Turicensis,

Venetianus.

19) V — Cod

20) W — Cod

Vindobonensis.

Ausserdem spricht man von einem

21) Codex Grimmensis von Weichert, und

22) Codex Middlehillensis, Pertz Archiv IX, 501.*)

6. Der unter Nummer 9 aufgeführte Codex P wurde in

den Ausgaben der Germania bis zum Jahr 1840 nie benützt,

im Frühjahr 1841 aber von Tross in seiner Ausgabe vollständig

abgedruckt, und hat in der diplomatischen Behandlung der Ger-

mania eine neue Epoche hervorgebracht, da man in ihm die

beste Ueberlieferung zu erkennen glaubte. Massmann S. 10.

Dies wird aber heute nicht mehr von.Allen zugegeben**), ob-

gleich Niemand leugnet, dass Cod. P wenigstens der zweit-

vorzüglichste ist.

Reifferscheid, welcher bereits früher in

seinem Werke über Suetonius S. 409—415 fig. Add. p. VIII fig.,

XII bis XVI über die Handschriften der Germania gehandelt,

berührt diesen Punkt auch Symbb. Philoll. Bonn. S. 623, wo er

das Ergebniss seiner Untersuchung kurz zusammenfasst. Statt

seine geschraubten lateinischen Worte mitzutheilen, gebe ich

lieber ihren Inhalt an, welcher also lautet. Henoch von As-

coli schrieb zu Zeiten des Papstes Nicolaus V. entweder in

*) Mehrere dieser Handschriften sind ob der Unsicherheit ihrer

Existenz fast apokryph zu nennen. Vgl. Urlichs a. a. O. 248.

**) Meiser 8. 10 bleibt aber dabei, obgleich ihm Reifferscheid mit

der entgegengesetzten Behauptung chronolo gisch voranging.

Vorbemerkungen.

XIX

Corvey oder in Fulda den dort befindlichen uralten Cddex der

Germania ab, wobei ihm, da die Handschrift in einem schlim-

men Zustand war, an gar vielen Stellen die ächte Lesung un-

sicher blieb. Mit dieser Abschrift des Henoch, welche nicht

mehr existirt, harmonirte eine von ihm gemachte zweite

Abschrift, die ebenfalls verloren ist*), aber in zwei weiteren

Abschriften noch heute vorliegt, nämlich im Cod. Vat. 1862,

und im Cod. Perizonianus. Der Erstere, mit der grössten Ge-

nauigkeit geschrieben, verdient unter allen vorhandenen Codd.

der Germania den ersten Platz und das grösste Ansehen, der

Zweite dagegen, Codex Perizonianus s. Leidensis, von Jovianus

Pontanus geschrieben, und bisher für die beste Handschrift ge-

halten, wurde von Pontanus willkürlich geändert, und später

noch einmal interpolirt, so dass man die verschiedenen Inter-

polationen genau unterscheiden und auf ihre Quellen zurück-

führen muss. Alle übrigen Handschriften der Germania

sind noch mehr corrumpirt**), wobei Cod. Vatic. 1518 und Cod.

Neapolitanus zur grösseren Richtigstellung der Lesarten des

an sich vorzüglichsten Cod. Vat. 1862 verwendbar sind.**”)

Madvig Advv. Critt. IT, 504 behauptet, unter den Codd.

der Germania sei nullus praecipuae auctoritatis, was

ebenso falsch ist, wie vieles Andere, das in jenem Buche mit

grösster Zuversicht in die Welt geschrieben wird.

HT

Die Inschrift der Germania.

In Bezug der Ueberschrift der Germania bemerkt Reif-

ferscheid Symbb. Bonn. S. 623 Folgendes.

1. Die zwei besten Codd. Vatieani haben: „De origine e6

situ Germanorum.“

S

5) —vlw\Tﬁazch der gewöhnlichen Annahme ist diese zweite Absehrift nicht

verloren, sondern just der Codex Perizonianus,

**) Die fleissigen und genauen Bemühungen Tagmanns sind deshalb

fruchtlos, insofern sie diesen Satz nicht anerkennen,

***) Müllenhoff hat diese Regel in seiner Textesrecension praktisch

gemacht,

XX

Vorbemerkungen.

2. Der Cod. Neap. hat „De origine et situ Germaniae.“

3. Die Ueberschrift des Cod. Leidensis „De origine situ

moribus ac populis Germanorum“ ist von Pontanus gemacht,

welcher an der Ueberschrift (der beiden Vatt.) „De origine et

situ Germanorum“ mit Recht Anstoss nahm, da dieselbe eigent-

lich nur auf die vier ersten Kapitel der Germania passt. *)

4. In der Ausgabe von Halm und von Haase ist die

Ueberschrift des Pontanus, nur dass sie Germaniae geben

statt Germanorum des Pontanus (Cod. Leid.)

5. Die Editio princeps, gemacht, bevor man den Cod. Peri-

zonianus hatte, überschreibt: „De situ moribus et populis Ger-

maniae.“

Reifferscheid verlangt nun, dass jedenfalls mindestens

zu der Ueberschrift der beiden Vatt. (s. oben Nr. 1) zurück-

gekehrt werde: „De origine et situ Germanorum.“

Er ist aber damit noch nicht zufrieden, sondern streicht

selbst in dieser Ueberschrift den Anfang, und will blos „De

situ Germaniae“ als den von Tacitus selbst stammenden

Titel des Schriftchens anerkennen, indem das de origine eine

Inhaltsanzeige blos des zweiten und folgenden Kapitels der

Germania und vom Rande, wo sie ursprünglich stand, in die

Schrift selber eingeschlichen sei.

Dieses Verlangen, dem gesunden Menschenverstand, der

auch in der Philologie nicht ohne Berechtigung ist, ziemlich

unbegreiflich, wird von Reifferscheid durch Folgendes als

wohl berechtigt darzustellen gesucht.

a) Seneca hat ein Buch, „De situ Indiae“ betitelt, geschrie-

ben, in welchem er „non solum de situ Indiae

tur“ handelte.

qui proprie dici-

b) Seneca hat auch (nach Servius ad Virg. Aen. 6, 154)

eine Schrift mit dem Titel „De situ et sacris Aegyptiorum“

publicirt, „in quo praeter sacra non de solo situ a Seneca dis-

putatum esse probabile est.“

c) Pomponius Mela mag zwar sein Werk nicht selber

De situ orbis“ überschrieben haben, aber er hätte dies thun

*) Unrichtig; sie passt auch auf c. 28—46.

Vorbemerkungen.

XXI

können, da er mit den Worten beginnt: „Orbis situm dicere

aggredior.“ Aus dem Allem folgt nach der philologischen Logik

Reifferscheid’s, dass Tacitus die Germania, in der von viel mehr

gehandelt wird, dennoch „De situ Germaniae“ habe überschrei-

ben können, und aus dieser mehr als zweideutigen Möglichkeit

folgt alsbald die Wirklichkeit, dass er seiner Schrift in der That

und selbst diese Ueberschrift vorsetzte.

Ich bemerke zum Schlusse Folgendes.

1. Ich habe bereits UStA. S. 11 darauf aufmerksam ge-

macht, dass die Epitome des 104. Buches von Livius aus-

drücklich meldet, dasselbe behandle auch situm Germaniae

moresque. Dies ist der Willkür Reifferscheid’s nichts weniger

/als günstig, und er hat es passend gefunden, davon gar nichts

* zu sagen.

\

2. Die ganze Frage ist so ohne sicheren Halt und reelle

Bedeutung, dass man es unentschieden lassen muss und darf,

ob und wie Tacitus sein Büchlein überschrieben habe.

3. Am ruhigsten dabei können Jene sein, welche behaup-

ten, die Germania sei ein Excurs aus den Historien des Ta-

citus, eben so ruhig, als dieselben es natürlich sind in der

Frage über die Absicht der Germania.

4. Obgleich ich nicht zu diesen Glücklichen zähle, geniesse

ich aber dennoch ebenfalls volle Ruhe in diesem wahrhaft

gleichgültigen Punkte, und gebe, wenn man es wünscht, Halm

und Haase Recht (s. oben Nr. 4), noch mehr aber Haupt und

Müllenh2ff, welche jede Ueberschrift beseitigen.*)

*) Münscher I, 10 sagt Folgendes. „Es ist nach dem, was Tacitus

c. 27 sagt, sehr zweifelhaft, ob das Wort situ neben den Worten origine

und moribus einen Platz verdient, aber gar nicht zweifelhaft, dass es,

wenn es überhaupt geduldet werden soll, nicht die zweite, sondern die

erste Stelle einnehmen müsste.

Denn wenn überhaupt in der Ueberschrift

von situs Germanorum die Rede sein soll, so müsste es mit Beziehung

auf das erste Kapitel geschehen. Noch weniger kann Orelli’s Ueber-

schrift De situ moribus ac populis Germanorum auf Billigung

Anspruch machen. Denn wenn gleich darin die Stelle von situs eine

angemessener ist, so fehlt doch das, was Tacitus c. 27 als einen wesent-

lichen Gegenstand des ersten Theils bezeichnet, nämlich de origine.‘“

]?iese Bemerkungen lassen sich hören, und was Wölfflin Philol.

XXIL

Vorbemerkungen.

IV

S

Inhalt des allgemeinen Theils der Germania.

Die fünf ersten Kapitel schildern geographisch und ethno-

graphisch Land und Leute, wo am Schlusse von c. 5 die Erwäh-

nung der edeln Metalle die Nennung des Eisens herbeiführt und

diese alsbald, wie die Vorstellung eines Kriegervolkes mit sich

bringt, die Beschreibung der Waffen, dann die des Kriegs-

wesens im Allgemeinen. Dieser Gegenstand (der im c. 7 die

Besprechung der Könige und Heerführer veranlasst) wird

durch dieses und das 8. Kapitel in allgemeinen Zügen fort-

gesetzt, bis die durch das Schlachtenwesen herbeigeführte Er-

wähnung der germanischen Prophetinnen den Uebergang

macht zur Besprechung der Religion der Germanen, welche

im 9. Kapitel begonnen, im 10. Kapitel durch Darstellung der

Auspicien und der Loosung ihre abschliessende Fortsetzung

erhält.

Die Erwähnung der den religiösen Dingen gewidmeten

Versammlungen des Volkes, veranlasst durch die Auspi-

cien (c. 10), führt zur Besprechung der concilia rein politi-

scher Natur (c. 11) und gerichtlicher Thätigkeit (c. 12), um

das ganz allgemeine Waffenleben der Germanen c. 13 durch

die Schilderung der Wehrhaftmachung und des Gefolg-

wesens zu beleuchten und diesen letzten Gegenstand c. 14 zu

erschöpfen; woran sich im 15. Kapitel eine Schilderung des

Lebens der germanischen Kriegsmänner, sowie der Situation

und Haltung der Häuptlinge anschliesst.

Und hiemit ist der allgemeinste Theil, der des öffent-

lichen Lebens erschöpft, worauf der Theil des privaten

Lebens c. 16 mit Zeichnung ihrer Niederlassungen und

Häuser, c. 17 die der Kleidung und, durch sie veran-

Jasst, die Besprechung der Ehe c. 18. 19 folgt. Die Ehe aber

führt zur Familie, und zwar zunächst zu Kindern, deren

L

26, 158 dagegen bemerkt, ist zwar nicht falsch, aber doch nicht durch-

schlagend.

Vorbemerkungen.

XX

Aufwachsen und Erziehen c. 20 geschildert wird in Verbindung

mit den Verhältnissen der Verwandtschaft und Erbschaft,

welche zur Erwähnung der Blutrache und des Fehdewesens

führen, die im Anfang des c. 21. genannt werden, um alsbald

den Uebergang zum Gegentheil zu machen, zur gegenseitigen

Freundlichkeit, namentlich des Gastwesens, dessen frei-

gebige Bewirthungen c. 22 zur Schilderung der germani-

schen Gastmähler, und c. 23 der Speisen und Getränke führen,

und im 24. Kapitel die Lustversammlungen mit dem

Schwerttanz heranziehen, unter gleichzeitiger Erwähnung der

entsetzlichsten Spielsucht, die sogar zur Knechtschaft

treibt, deren Charakterisirung den Inhalt des 25. Kapitels bildet,

um im 26. Kapitel der Besprechung des Verhältnisses des Ver-

mögens, Besitzes und der Landwirthschaft den Uebergang

zu bahnen, damit c. 27 das Verlassen des Irdischen, Tod und

Begräbniss, kurz gezeichnet werden.

e

x

O

N

Y

C

A

d

AB

S

S

FE

Hm.

An

8

n

SM

R

n

©

@5

Ü

©

wn

A

5

Hs

28

x

V

ASı

50

{}

Sr

A

A

N

N

e

E

S

SS

s

S

S

S

Ü

O

n

n

SRCr

$

3

N

1

%S

s

S

E

S

A

&r

SS

3

S

S

S

R

5

n

SE

6C

K

O

©

s

E

i

En

C

%.

n

x

3

n

5

%3

R

©

E

E

a

s

s

Y

S

D

A

8

s

8

%1m

e

7

&s

Pra

n

.

S

Mn

N

.

B

S

O

b

.

W

SI

®

8

A

&:

K

n

SS

F

(

S

#P

A

S

M@.

B

R

S

igl

A}

}

E

>

S

mw„.

Rn

S

<

A

e

W

S

2

e

C

w

A

A

'

SE

S

f

E

w

S

n

z

B

5

B

n

®

o

A

Ar

S

D

$

SE

©

-&

A

n

p&

5

Z

5

A

A

e

S

S

o

n

S

N

5

I

S

e

AN-

N

-

SR

e

A

®

.

A

S

©

)

E

m

S

%

X

Z

®

©S

3n

S

Ü

SE

A

E

w

mi

Awe

e

\a

Z

E

An

£.„

A

S

38

Ag

en

S

za

e

“

©

e

S

E

*

E

OM

5

z

V

N

X

4

K

Z

An

3

S

z

Wr

n

DE

R

A

Aa

S

X

7

S

S

Z

DE

n

OE

S

aa

S

W

a

A

a

A

B

7

Ü

z

}

M

7

_

_„

aM

O

.

S

e

A

A

A

E

b

]

A

s

HA

S

®

w

\

S

d

R

B

s

Z

e

A

o

An

„W

e

C

Z

&r

f

Ba 0

3

A

S

&i

M

®

E

SE

S

a

b

X

8

S

A

%

7

S

a

X

S

a

S

A

:

e

S

S

A

C

n

E

=

S

SA

.

Or

7E

E

D

DE

A

S

-

v

3

Aı

D

-

E

„.

G

bn

S

E

5

„w.«„r

D

DE

S

&“

S

K

A

.

A

N

A

.„

_

S

E

8

S

S

I

S

3

D

E

Z

S

}

H

3

5

S

B

S

x

4n

W

SA

f

a

©

x

E

e

s

S

z

S

®

®

78

SS

S

M

S

S

P

j

S

3

ö

e

S

©

z

A

S

S

Fn

S

B

E

ADn

Zn

D

RN

C0

E

Z

Rn

S

7

S

7

h.m

S

XR

D

S

X

S

8

E

x

&.

C

n

S

S

A

3

M

D

E

..„.a

Xal

S

s

A

Ca

&

Z

A

}

E

G

Nn

S

en

An

Fn

R

S

S

n

C

„W

A

S

(&

S

Z

e

7E

E

Ä‚

z

Cn

7639

O

5

SSn

©

&M

I

n

S

Zl

i

S

5

e

Maı

Z

W

}

D

W.r‚.

S

_

%

F

B

x

ö

n

DE

F

e

i

A

x

2

55

S

M.

Er

E

Da

8

ea

Erstes Kapitel.

L

dl

Wie schwach und unfest die Erläuterung und Ueber-

setzung der Germania bis zur Stunde ist, zeigt klar und schla-

gend die unleugbare Thatsache, dass man es noch nicht zu

einer allgemein angenommenen Erklärung der zwei ersten Worte

des Schriftchens gebracht hat. Es ist aber einfach sicher, dass

der Name Germania nichts Anderes bezeichnen kann, als „das

Land welches Germanien heisst“, und so nannte man schon

zu Cäsar’s Zeiten bei den Römern das von den Germanen

bewohnte grosse, Gebiet von der rechten Seite des Rheines weit

gegen Östen mit der Donau als Südgrenze und dem nördlichen

Meere als Nord- und Nordwestgrenze.. Ebenso sicher hat omnis

den Begriff des Allumfassenden, wie besonders aus, Cicero

Finn. IT, 34 erhellt: omne coelum totamque terram cum uni-

verso marl.

Omnis Germania oder nachdrücklicher Germania

omnis (wie bei Cäsar I, 1 Gallia omnis) bezeichnet demnach

ebenso einfach als bestimmt: das ganze Land, welches Ger-

mania heisst, das ganze Germanien, und zwar nur mit

dem bestimmten Artikel, weniger gut und genau ohne den-

selben: Ganz Germanien. Was Tacitus damit sagen wollte,

das ist in dem Refrain des berühmten patriotischen Liedes. von

Moritz Arndt ausgedrückt: „Das ganze Deutschland soll es

sein.“

Arndt ist also, ohne. es gerade zu wollen, nicht blos

der beste, sondern fast der einzig richtige Uebersetzer der zwei

ersten Worte der Germania des Tacitus.

Das ganze Deutsch-

land ist das ganze Land, welches die Germanen bewohnen,

nicht aber alles und jedes Land, in welchem Germanen wohnen,

Baumstark, Germania des Tacitus,

1

2

Erstes Kapitel.

also namentlich auch nicht derjenige Theil Galliens, welcher

von Germanen bewohnt war.

Dass aber „das ganze Deutsch-

land“ einen schwereren Sinn hat, als „das in seinen Theilen

zusammengenommene“, wie Schweizer erklärt und dolmetscht,

wird Jedem einleuchten, worüber ich auf UStA*) S. 97 verweise.

2. Unter die falschen Behauptungen über diese zwei Wörter

gehören endlich auch folgende vier: 1) Tacitus nennt nicht alle

Gegenden, in welchen Germanen wohnen, sondern nur die in

welchen sie frei und selbständig wohnen; 2) er berücksichtigt

nicht die welche die agri decumates (c. 29) unter römischer

Herrschaft inne hatten; 3) Tacitus gibt demnach hier die Gren-

zen , der Germanen in politischem Sinne an; 4) omnis ist

nachgesetzt, weil auf Germania der Nachdruck liegt.

Was nämlich zunächst diese letzte Behauptung angeht, so

liegt gerade umgekehrt auf dem Worte omnis der Nachdruck,

und Germania macht, als Benennung des Landes von welchem

gesprochen werden soll, .gewissermassen den inschriftlichen

Anfang; dass man aber den Wörtern auch durch Nachsetzung ein

grösseres Gewicht geben kann, nicht blos durch Vorsetzung, ist

bekannt genug. Germania omnis, das grosse Ganze, Germa-

nijen genannt, wird nun von Tacitus, da alsbald die Grenzen

des Landes angeführt werden, zunächst und vor allem im ge0-

graphischen Sinne geschildert, obgleich nebenbei wohl auch

im politischen, welchen der Gesandte der Teneterer bei Ta-

citus Hist. IV, 64 durch corpus nomenque Germaniae be-

zeichnet.

Doch liegt der geographische Sinn in unserer

Stelle fast bis zur Ausschliesslichkeit vor, und zwar so sehr, dass

auch die c. 29 zur Sprache kommenden agri decumates in

die Germania omnis eingeschlossen werden, man müsste es denn

vorziehen, dieser Beschreibung des Autors nicht blos den Vor-

wurf der Ungenauigkeit, sondern auch den der völligen Un-

richtigkeit zu machen. Werden nämlich die Gegenden der agri

decumates auch noch so klein angenommen, so gehören sie doch

zu dem grossen Lande Germanien, insofern dieses a Gallis

Eheno separatur; im andern Falle könnte der Rhein nicht so

*) UStA bezeichnet „Urde11tsglle Staatsalterthümer.‘“

Erstes Kapitel.

3

allgemein der Grenzfluss zwischen Germanien und Gallien ge-

nannt werden. Hieraus ergibt sich aber schliesslich ganz schla-

gend die Unrichtigkeit der Behauptung Nr. 1: denn die Be-

wohner der agri decumates waren nicht blos nicht frei und

selbständig, sondern sie waren sogar keine Germanen.

3. Nach meiner obigen Besprechung ist also allein richtig

die Uebersetzung: Das ganze Germanien (und so hat der ein-

zige Mosler), zunächst kommt dann: das gesammte Germanien

(Döderlein, Sprengel), hierauf: ganz Germanien (Rühs, Gerlach,

Thudichum), das Fehlen des bestimmten Artikels ist aber un-

richtig. Bacmeisters „Germanien als Ganzes genommen“ ist

als Uebersetzung ganz zu verwerfen, und fast ebenso Müller’s

„Germanien in seiner Gesammtheit.“

„Germanien im Ganzen“,

wie nach Horkel und Teuffel auch Holtzmann übersetzt,

ist fast ebenso schlecht, wie Petermann’s: „Im Ganzen wird

Germanien“ u. s. w., was das Elendeste genannt werden darf.

„Germanien nach allen vier Weltgegenden hin“ ist die spass-

haft ernste Erklärung und Uebersetzung Ritter’s in. seinen

mindestens sehr überflüssigen Bemerkungen zur Germania, für

welche das rhein. Museum im 20. Bande leeren Raum gehabt.

I

1. Die Bestimmung der natürlichen, und geographischen

Grenzen Germaniens, wie Tacitus solche hier gibt, ist im ( All-

gemeinen richtig, aber nicht in Allem, denn sie ist nicht genau

genug.

So z. B. lernt man mnicht genau, ob der Rhein die

Grenze gegen die Gallier blos im eigentlichen Gallien, also von

Basel an bildet, oder gegen die Gallier im weiteren Sinne, in-

sofern auch Helvetien von Galliern bewohnt war, also. vom

Bodensee an. Erst wenn man genauer bedenkt, dass unmittelbar

auf Gallis das Raetisque folgt, wird man zu dem Schlusse

geführt, dass auch die helvetische Bevölkerung unter dem

Gallis verstanden sein muss.

Helvetien war ja auch ein Theil

Und. diese Unklarheit wird

des politisch eonstituirten Galliens.

nicht gehoben sondern eher noch gesteigert durch. die bald

folgende Beschreibung des Rheinlaufes in den ganz vagen Worten

17*

4

Erstes Kapitel.

modieco flexu in oceidentem versus, die in dieser Unbe-

stimmtheit gar keine Anschauung geben. Tacitus hatte offenbar

selbst nur eine sehr ungenaue Vorstellung der Sache, und die-

jenigen, welche behaupten, seine Darstellungen Germaniens

kämen von Autopsie, müssen uns wohl auch hier zugestehen,

dass diese Autopsie sehr kurzsichtig gewesen sei.

Vebrigens ist

die Bemerkung

Tacitus habe in solchen Sachen der Genauig-

keit nicht genügt, weil er keine geographischen Karten gehabt,

herzlichst naiv, da die Karten nicht genauer sein können, als

die geographischen Kenntnisse eines jeden Zeitalters.

2. Dieselbe Ungenauigkeit zeigt. sich weiter auch. darin,

dass man aus der Stelle nicht lernt, ob der Rhenus die Ger-

manen blos von den Gallis trennt, oder auch von den Raetis.

Der Gebrauch der Partikel que in Gallis Raetisque berechtigt

zur Annahme, Tacitus habe die Vorstellung, dass wenigstens

zum Theil auch gegen Rätien der Rhein Grenzfluss Germa-

niens sei, besonders da sein Ursprung — Raeticarum Alpium

vertice ortus — auch nach Rätien führt, und ohne Zweifel auch

die geographische Genauigkeit nicht ganz dagegen sein würde.

Zum grössern Theile wird übrigens Germanien von Rätien

immerhin durch die Donau getrennt, welche letztere dagegen

ausnahmslos der Grenzfluss gegen Pannonien ist. Jedenfalls

darf bemerkt werden, dass die durch que in den Worten Sar-

matis Daecisque ausgesprochene Identität der Lage-Richtung

nicht auch durch que in den Worten Gallis Raetisque ausge-

sprochen sein kann. Uebrigens soll nicht vergessen werden,

dass die Handschriften nicht Raetisque darbieten, sondern Rae-

tiisque, indem das erstere (da sonst Gallis, ein Volksnamen,

ganz eng mit einem Landesnamen verbunden wäre) durch

Wird

Cellarius auf eigene Faust in den Text gesetzt wurde.

diese Conjectur festgehalten, so haben wir ohne Ausnahme nur

Namen von Völkern, was in rhetorisch stilistischer Beziehung

weniger sich empfiehlt, als wenn unter den fünf Namen auch

ein oder zwei Ländernamen vorkämen. Abgesehen von dieser

stilistischen Würdigung hat übrigens die Lesart Raetiisque

sachlich nicht durchaus Alles gegen sich, da es in der That

zwei KRätien gab.

Denn wenn

das

alte Rätien seit der

Erstes Kapitel

5

Unterjochung durch Drusus und Tiberius eine eigene, von ‚Vin-

delieien getrennte römische Provinz, war (Vellej IL, 39. Sueton.

Aug. 21.. Aurel. Vietor Epit. 1. Tacit. Hist. I, 11), so wurde

doch schon seit‘ dem Ende des ersten Jahrhunderts n., Chr.

Vindelicien als ein Theil von Rätien betrachtet, ‚weshalb:.c. 41

Augusta Vindelicorum eine colonia Raetiae‘ provineiae ‚ge-

nannt wird. Man unterschied daher auch zwischen einer Raetia

prima und . secunda, und verstand unter ersterem das eigentliche

alte Rätien, unter letzterem aber das ehemalige Vindelieien

Jenes umfasste. nach der heutigen Geographie : Graubünden,

Tyrol, und den nördlichen 'Theil der Lombardei; Vindelicien

aber, oder Raetia secunda, entspricht dem nordöstlichen Theile

der Schweiz

dem südöstlichsten Theile von Baden, dem süd-

licheren Theil von Württemberg und Bayern, und dem:nörd-

lichsten Theil von Tyrol

Und dieses Vindelicische Rätien

ist..es, welches bis zur Grenze von Germania omnis, d.h. Ger-

mäania Magna reichte, von welcher es durch den Danubius ge-

trennt wurde

Aus diesem Umstande, nach welchem nicht

das ganze Rätien, das der Plural Raetzae bezeichnen

würde, sondern nur der vindelicische Theil des. Ganzen

als Grenzland gegen Germanien erscheint, ergibt sich

auch, dass die Lesart Raetzsque nicht die richtigere

ist. — Die Bevölkerung Rätiens, Vindelicien mitgerechnet, ge-

hört im Ganzen zum grossen Stamme der Kelten, weshalb

auch der Name Raeti und Raetia nicht mit RZ zu schrei-

ben ist. sondern ohne %4, da das Altkeltische kein R% besitzt

womit denn auch die lateinischen Inschriften übereinstimmen,

in welchen bei diesem Namen das % ebenso zu fehlen pflegt,

als wie umgekehrt die Handschriften dasselbe in der Regel

haben; s. Orelli Inseript. lat. Nr. 179. 483. 484. 485. 486. 490.

491: : 492. 516.. 590 u. 8s. w.; vergl. Mommsen Inscnpt Con-

foed. Helv.

Bacmeister, welchem Alemann. Wanderungen S. 67 und

126 der Name Raetia noch in dem Landschaftsnamen Riess

fortlebt, zieht die Grenzen dieser römischen Provinz von den

Quellen der Donau über den St. Gotthard (mons Adulas) längs

dem Innthal bis zur Donau, und die Donau rückwärts bis zu

6

Erstes Kapitel.

ihrem Ursprung. Er behauptet auch, die Räter waren vor den

Kelten da, und wurden, allem Anschein nach, erst von diesen

verdrängt, so dass nur der Namen blieb. Die ethnologische

Frage über die Räter ist übrigens so verwickelt und das tiefere

Eingehen in dieselbe so wenig mit dem Verständniss unserer

Stelle connex, dass ich einer weiteren Auseinandersetzung ganz

ruhig aus dem Wege gehen darf. Ich verweise zunächst auf

Schweizer’s Anmerkung und zu der Verbesserung derselben

S. 90, so,wie auf die Wiederholung des dort Gesagten im 19.

Bande der Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung von

Kuhn S. 153, wo es schliesslich heisst: „Nach allem Vorliegen-

den, den bestimmten Nachrichten über die Sprache der Räter

(oder von Rätern) und den in Rätien gefundenen Inschriften

müssen wir die Frage nach der Nationalität dieser Stämme

offenbar dahin beantworten, dass in den Rätischen Bergen Men-

schen sehr verschiedenen Schlages hausten, Etrusker, Kelten,

vielleicht und wahrscheinlich noch Iberer.“

Wahrlich die leib-

haftigste Unfruchtbarkeit, und dies selbst nachdem der Sache

eine ganze Literatur gewidmet ist. Ich verweise auf Zeuss,

Die Deutschen etc. S. 228 586, Diefenbach, Origg. Europp.

S.74. 106. 107. 135 und Contzen, die Wanderungen der Kel-

ten (1861) S. 55 fg., wo aus den Quellen referirt wird. Ausser-

dem nenne ich noch folgende Monographien: Steub, Ueber die

Urbewohner Rhätiens, 1843. Derselbe, Zur Rhätischen Ethno-

logie, 1854. Derselbe, Herbsttage in Tirol, 1867, wo S. 113—198

über Rhätier etc. gehandelt ist.

3, Pannondis ist hier nur Bezeichnung des Volkes, indem

man 1) nur Pannonius (Annal. XV, 10. Hist. II, 17) sagt, nicht

Pannonus, gerade wie man nie sagt Helvetus, sondern immer

Helvetius, und umgekehrt immer Raetus, nie Raetius; und in-

dem 2) nur der nördliche Theil von Pannonien hier in Sprache

kommt, nicht aber ganz Pannonien, welches durch den Plural

Pannoniae bezeichnet würde, der allerdings schon bei Plinius

HN} XXXWVH; 3, 112 wvorliegt.

Die pannonische Sprache

wird in der Germania c. 28 und 43 erwähnt, und ich begnüge

mich zu verweisen auf Schafarik I, 467 und Diefenbach

S. 74, Zeuss S. 254. Uebrigens wurde Germania Magna in

Erstes Kapitel

7

dieser Richtung und durch die Donau nicht blos von Rätien

getrennt, sondern auch von Noricum, welches zwischen Raetia

und Pannonia in der Mitte lag, so dass auch in diesem Punkte

die hier von Tacitus gegebene Grenzbestimmung mangelhaft

erscheint, obschon ihm die Sache selbst nicht unbekannt war;

denn c. 5 sagt er, allerdings ebenfalls . in beliebter Allgemein-

heit, von Germanien: humidior, qua Gallias, ventosior, qua No-

ricum ac Pannonium aspieit. Vergl. Zeuss S. 171. 239. 376

588 und das bereits erwähnte Buch von Contzen S. 60 fg.,

wo gründlich aus den Quellen referirt wird

4. Wie hier so liest män auch Hist. IV, 54 in engster

Verbindung a Sarmatis Dacisque und im Agricola c. 41 stellt

Tacitus Moesia Daciaque et Germania et' Pannonia unmittelbar

nebeneinander.

„Hinten an ‚die östlichsten Germanen, wie sie

zur Römerzeit des ersten Jahrhunderts n. Chr. bestanden, da

wo die Donau als Ister den letzten Theil ihres Laufs zurück-

legt, in dem heutigen Siebenbürgen, der Moldau und Wallachei,

stiessen Daken und Geten. Beide dürfen als für nahe ver-

®wandte Stämme fast eines einzigen Volkes gelten, das vorzugs-

weise Griechen das getische hiess,

Römern das dakische.

Tacitus mäag sich die Daken etwa als Nachbarn der Quaden

denken, Strabo stellt Geten dicht an Sueven. Beide Schrift-

steller halten also diese Völker zwar für Nachbarn der Germa-

nen, nicht selbst für Germanen, und Strabo misst ihnen aus-

drücklich thrakischen Ursprung, thrakische Sprache zu.“

J. Grimm, von welchem diese Worte in seiner Geschichte der

deutschen Sprache S. 177 zu lesen sind, ist anderer Meinung,

indem er nicht blos Daken und Geten für identisch, sondern

beide auch für germanisch hält, was er schon früher in einer

Abhandlung der Berliner Akademie „Ueber Jornandes und die

Geten‘“ (1846) zu beweisen suchte, aber nicht bewiesen hat

Tacitus weiss jedenfalls davon nichts, und der Umstand, dass

bei gleich oder fast gleich ungebildeten oder rohen Völkern

gleiche oder ähnliche Charakterzüge wahrgenommen und von

den Schriftstellern und Dichtern hervorgehoben werden, reicht

nicht hin, um darauf fussend auch die Identität der Völker

selbst oder ihres allgemeinen Stammes im Widerspruch gegen

8

Erstes Kapitel

alle historischen Zeugnisse zu behaupten

Die alten Schrift-

steller, für welche das Gebiet ethnographischer Verhältnisse ein

wahres Glatteis war, zeigen sich nur zu geneigt, die barbarischen

Völker ‚als unterschiedslose Gesammtmasse zu betrachten, und

nur zu, gerne, was' von einigen galt, auf alle überzutragen. Um

so mehr muss man es gelten lassen, wenn sie nicht vermengen

sondern unterscheiden und trennen

Vergl. Köpke Deutsche

Forschungen. S.. 209

Die Verschiedenheit der Daken und

Geten beleuchtet, Müllenhoff in Ersch und Gruber Encyel

I, 64, 460. Weiteres über die Daken 's. im Folgenden:. Nr. 6

5.. Die Sarmatae, welche von den Daken durch den Kar-

pates, von ‚den Germanen durch die Sarmatici montes getrennt

werden, erwähnt Tacitus, welcher auch c. 17. 43. 46 ihrer im

Gegensatze zu den Germanen gedenkt, so allgemein, dass zum

Verständniss unserer Stelle Folgendes mehr als genügt. Pli-

nius H. N. IV, 12 sagt: Scytharum nomen usquequaque

translit. in Sarmatas

; nec alüs prisca illa duravit appellatio

quam qui extremi gentium harum ignoti prope ceteris morta-

libus degunt und schon Herodotus IV, 117 sagt: cpcov;; d&

nl a(X'LQOMOC’[(XL Vvoui£0ovoL Zuvdınn, O0A0LmlOvTES. AÜTT A0

T0%. koxaLov, und die Wahrheit umkehrend sagt Curtius VII,

7: Scytharum gens, haud procul Thracia sita, Sarmatarum

pars est; Strabo dagegen XI, 492: Saoudrtaı, al 0UTOL

XUd aı

So ist also im Westen allmälig in die Stelle des

Skythennamens der Name der Sarmaten eingetreten, bei

den Römern selbst in weiterer Verbreitung als diese reichten,

während/ der Name Skythen bis an die äussersten Grenzen

der bekannten Erde zurückwich. Ptolemäus dehnt das euro-

päische Sarmatien von Germania und Dacia bis zum Don, das

asiatische vom Don bis zum Rha, zur Wolga; von da beginnt

ihm Skythia

Eine wichtige Rolle spielen die über die Kar-

pathen gekommenen Jazyger-Sarmaten, die an der pannoni-

schen Donau fast immer in Verbindung mit den benachbarten.

Germanen auftreten; aus ihnen nahm Vannius, der Sueven-

könig, seine Reiterschaaren, wie Tacitus Ann. XII, 29 berichtet,

der die Sarmaten auch Ann. VI, 33 ff. Hist. I, 2. 79. III, 24

25. IV, 54 auftreten lässt, und auch der Skythen gedenkt, mit

Erstes Kapitel.

9

denen ‚sie so oft identisch erscheinen, Ann. IT, 60. 65. 68. VI, 63.

41.44; vgl. Ukert IIL :2, 348.. Zeuss S. 283. 691.

Von: Hero-

dot’s Sarmaten hbis über Mela’s Zeit. kennt man dieses Volk und

diesen Namen, ein langer Zeitraum,. welchen indessen. der. Name

der Sarmaten noch bedeutend. überdauerte.

Und doch sind sie,

nebst andern skytho-sarmatischen Stämmen, ungeheure. Volks-

massen, für ewig aus Europa verschwunden; bereits zu Tacitus’

Zeiten, Germ. 46, taucht in ihren Gebieten der. Name des: Stam-

mes der Venedi auf, welches die Urväter der Slaven: sind;

ein Umstand, der zeigt, ' dass es falsch ist, in den Sarmaten

die ‚Urväter des slavischen Völkerstammes zu erblieken; s.

Diefenbach Or. S. 90..205. Und jener falschen Ansicht hul-

digt J. Grimmso sehr, dass er ‚sogar 'ihren. Namen in dem

der heutigen Sorben und Serben wieder erkennen will.

Diese

Meinung widerlegt auch Schafarik T, 333 fg., welcher I; 368—

373 eine historische Deduetion: des Unterschieds zwischen Sar-

maten und Slaven gibt, und diesen ganzen ethnographischen

Gegenstand nach allen Seiten beleuchtet.

Gegen Grimm. ist

auch Müllenhoff’s Abhandlung gerichtet: „Ueber die Herkunft

und Sprache der pontischen Skythen“, in den Berliner Monats-

berichten. 1866.

6. Cäsar VI, 25 meldet: Hercynia silva oritur ab Helve-

tiorum et Nemetum et Rauracorum finibus, rectaque fluminis

Danubii regione pertinet ad fines Dacorum et Anartium:

hinc se flectit sinistrorsus, diversis ab flumine regionibus, mul-

tarumque gentium fines propter magnitudinem attingit; neque

quisquam est hujus Germäniae, qui se aut adisse ad initium

ejus silvae dicat, quum dierum iter LX provenerit, aut quo ex

loco oriatur, acceperit.

Cäsar ist der älteste römische Schrift-

steller, welcher die Daci ‚erwähnt, und Tacitus schliesst sich

an ihn insofern vollkommen an,-.als seine Angabe die Daci

ebenfalls zu östlichen Nachbarn der Germanen macht, und zwar

um nichts genauer, als Cäsar’s Worte.

In der Zeit zwischen

diesen zwei Autoren sprechen über das Volk die Beiden, Strabo

und Plinius.

Strabo VIT, 304 lässt im Westen die /axorL

die Donau auf deren linken Ufer begleiten, während er VII,

294 die F£z4oci auf beiden Seiten des Istros ansetzt, doch in

10

Erstes Kapitel.

grösserer Ausdehnung im Norden des Flusses bis zu den Ger-

manen;, und VII, 304 sagt er bestimmt Folgendes: tzov m0ta-

WD T& MEV Üvw kal O0G TALG ANYALS MEON, HEXOL TOV KATA-

0@kTOV, AUvoVBLOV WO00NVOQEVOV, & UAAÄLOTA dLk TOV AAKOV

EOETAT” IA ÖE KATO MEXOL TOD TIOvTOL, TA MEOL TODG T’ETAUG,

xalodor 10v700V.

Beide Völker behaupteten ihre Besitzungen

bis auf Augustus, wo unwillkürliche Wanderungen eintraten,

und Trajanus machte als Besieger der Daken ihr Land zur

Provinz.

Unter den Notizen des Plinius IV, 25 und 28. VI, 39 ist

besonders zu merken, dass er sagt: Getae Daci Romanis dieti,

während Strabo VII, 305 nur bemerkt: zaQg& tOv . T’etOv,

ögo/iedtTt0v TtOls Ooa&iv &Ivovs Und andererseits: 04L0-

yıwtrtoL ® eiciv ol Adnoı toie Teraıc, worüber Müllenhoff

S. 458b abweisend handelt.*)' Florus IV, 12 erzählt: Daei

montibus inhaerent. Visum est Caesariı Augusto, gentem aditu

diffieillimam. submovere.

Misso igitur Lentulo ultra ulteriorem

repulit ripam: citra praesidia constituit. Sie tunc Dacia non

vieta, sed summota atque dilata est.

Mit der Theiss, dem

oberen Dniester, dem Pruth und der Donau umgrenzt Pto-

lemäus III, 8 das Land Dacia.

Vergleichen wir aber alle

diese Nachrichten mit unseren Karten, so zeigt sich eine sehr

grosse Mangelhaftigkeit der Kenntnisse der alten Schriftsteller

über diese‘ Völker, unter welchen man die Daken in einem

grossen Theile Ungarns, in Siebenbürgen, und in der Walachei

sucht. Dass übrigens Geten und Daken eine höhere Einheit

bilden, ist wohl nicht zu bezweifeln, und bei Diefenbach, Orig.

Europ. S. 66 ff. ist dieser Punkt, welchen auch Müllenhoff

S. 459 nicht geradezu leugnet, ausführlich beleuchtet, wozu

Ukert III, 2, 605 kommt, welcher von S. 594 bis 623 mono-

graphisch über „das Land der Geten und Daker“ handelt,

merksamkeit.

*) Müllenhoff widmet allen hierher gehörigen Fragen volle Auf-

Er spricht von S. 458 an und S. 460b ganz genau über

die Daken und ihre Geschichte so wie von ihrer Verschiedenheit von den

Geten, über welche er ebenso genau distinguirend und schildernd

handelt bis zu ihrem Aufgehen im römischen Reiche zur Zeit Vespasian’s

S. 462 bis 463b.

Erstes Kapitel.

*f

während Zeuss S. 260—263 ‘in klarer Kürze die Hatptsache

darstellt, wozu Schafarik’ I, 468—470 zu nennen ist. Bessell

de rebus Getieis (Göttingen 1854), besonders über die Verschie-

denheit der Geten und Gothen, worüber auch Müllenhöff

S. 463 f.

. Sicher hbleibt jedenfalls, dass die Daken ebenso bestinimt

zum thrakischen Stamme gehörten, als die Sarmaten zu

den Skythen zählten, dass also die enge Verbindung Daci

Sarmataeque bei Tacitus sich nur auf den äusseren Umstand

bezieht, dass diese beiden Völker miteinander die ganze öst-

liche Grenze Germäniens bildeten, indem die Sarmatae an

dieser Grenze dort anfıngen, wo die südlicheren Daci aufhörten;

äallerdings eine Grenzbestimmung, welche näach unseren Be-

griffen vag genug ist, und in dieser Schwäche durch den er“

klärenden Zusatz montibus nur noch gesteigert wird.*)

7. Schafarik I, 408 macht folgende sehr wichtige Be-

merkung.

„Es wird ersichtlich, dass sich eine Scheidelinie zwi-

schen den germanischen und slavischen Völkern an der Oder

und Weichsel zu keiner Zeit genau ziehen lässt. Die Geschichte

findet hier ein Gemisch von Germanen, Kelten;, und Völkern

slavischen Stammes. Mela, Ptolemäus und andere Geographen

geben die Weichsel zwär als Grenze zwischen Deutschland

und Sarmatien an, aber wie unrichtig, ist zur Genüge bekannt.

Tacitus ist vorsichtiger, berichtend, dass Germanien von Sar-

matien blos durch wechselseitige Furcht und Berge geschieden

sel.

Gleichwie heute Ströme wie Rhein, Donau u. s. w. die

Vermischung verschiedener Stämme nicht verhindern noch eine

vollkommene Scheide der Völker sind, ebenso waren sicherlich

weder Oder noch Weichsel zu Mela’s und Ptolemäus’ Zeit

solche mathematische Linien zwischen den Hütten der Slaven

*) Rösler, „Dacier und Romänen ‚‘ in den Sitzungsber, der Wiener

Akademie 1866 (84 S.) zeigt Folgendes.

„Die alten Dacier sind mit

den Thrakern am nächsten verwandt; in den Sprachresten derselben

bei Dioscorides finden sich Anklänge an das Keltische, ohne dass damit

das Keltenthum der Dacier bewiesen wäre.

Diese Dacier sind von den

Römern nicht romanisirt, sondern ausgetrieben und durch römische Colo-

nisten verdrängt worden, die Stammväter der Rumänen.‘“

12

Erstes Kapitel:

und Germanen, die man gegenseitig zu überschreiten nicht, ge-

wagt hätte.“

Dass Tacitus von einem solchen Vorurtheile frei war, be-

weist, namentlich. auch der Umstand, wenn er den Rhein:als

Grenzfluss zwischen Gallien und Germanien angibt, obgleich er

sehr, wohl wusste, dass unmittelbar am Rhein auf der linken

Seite des Stromes ebenfalls Germanen wohnten. Und eben

denselben relativen Sinn hat das Verbum separatur in Be-

treff der Ostgrenze, welchen es hat bei Bezeichnung der West-

grenze.,

Man sieht also; sehr schwer ein, wie Holtzmann mit

Anderen behaupten kann, die Ostgrenze Germaniens sei weniger

genau bezeichnet, als die übrigen, und Tacitus sei nicht genug

unterrichtet, gewesen...: Tacitus wusste sicher, dass, wie an der

Westseite: die Gallier. ‚angrenzten, so im Osten die Daken und

Sarmaten. Aber allerdings, die Bewohner Galliens. kannte er

und seine Zeitgenossen um ‚ein Gutes besser, als die Daken und

Sarmaten.. Dies ist, der, Unterschied, und zwar der‚einzige

Unterschied. Plinius IV,25, nachdem er den Lauf des Danu-

bius beschrieben , fährt also fort*): Ab eo in plenum quidem

omnes Scytharum sunt ‚gentes, variae tamen litori apposita

tenuere, ‚alias Getae, Daci Romanis dicti, alias Sarmatae,

alias Scythae . degeneres. et a servis orti, mox Alani et Rhoxo-

lani.

Superiora autem inter Danuvium et Hereynium

saltum , usque ad. Pannonica hiberna et Carnunti Germano-

rumque ‚ibi confinium campos et plana Jazyges Sarmatae,

montes vero et saltus pulsi ab his Daci ad Pathissum amnem.

A Maro, sive Duria est a Suebis regnoque Vanniano dirimens

eos, aversa Bastarnae tenent aliique inde Germani. **) Agrippa

*) Strabo II, 128. VII, 245. 290 erklärt, wenn man vom Rhenus

gegen Usten gehe, so sei nördlich vom Ister Germanien, das Land der

Geten (t0 Derıxövy när), das der Tyrogeten, Bastarnä und Sauromaten,

bis zum Taurus und zur Maeotis.

So Ukert NI, 2, 340,

**) Diese Stellen des Plinius gibt Ukert MI, 1, 349 also: Im Süden

wohnen Skythen bis zum Ister und Pontus. Das Küstenland besassen

verschiedene Völkerschaften: die Geten (= Daci), die Sarmaten. West-

licher tiefer in’s Land hinein (superiora), zwischen Danubius und dem

Hercynischen Walde, ' bis zum pannonischen Winterquartier Carnuntum

Erstes Kapitel.

13

totum eum. tractum ab Histro ad Oceanum

.....

ad flumen

Vistilam a desertis Sarmatiae prodidit. Scytharum nomen

usque quoque transit in Sarmatas atque Germanos, nec allis

prisca illa duravit appellatio quam qui extremi gentium harum

ignoti prope ceteris mortalibus degunt.

Vom promontorium

Cimbrorum und dem sinus Codanus sprechend sagt Plinius

IV, 97: quidam haec habitari ad Vistilam usque fluvium 'a

Sarmatis, Venedis, Sciris tradunt, und VIIL, 38 nennt er

Germania geradezu contermina Scythiae. Aus allen diesen

Angaben, welche im Detail'sehr unbestimmt und sogar zum

Theil ganz dunkel sind, geht hervor, dass Plinius als Vormann

des Tacitus die Ostgrenze Germaniens nicht genauer kannte,

als' Tacitus, dass aber dieser auch nichts Genaueres wusste,

als Jener, und von seinem realen und formalen Standpunkte

ganz recht hatte, sich so allgemein auszudrücken, wie er thut.

„Weiter nach Norden gibt Tacitus keine Grenzen an, weil er

sie nicht kennt.“ Wenn Holtzmann, der dies sagt, den An-

fang des letzten Kapitels der Germania überlegt hätte Peuci-

norum Venedorumque et Fennorum nationes Germanis an Sar-

matis 'ascribam dubito, so würde er eingesehen haben, dass

Taeitus auch dort die Sarmaten zu Grenznachbarn der Ger-

manen macht, dass er also noch ganz besonders für die nörd-

lichsten Gegenden Germaniens die Sarmaten als solche Nach-

barn bezeichnet, nachdem er im ersten Kapitel dieselben in

allgemeinster Weise als die nordöstlichen Angrenzer Germaniens

genannt hat.*) Was Tacitus in diesem Punkte berichtet, das

und zur Grenze der Germanen. daselbst wohnen .in. den‘ Gefilden. , und

Ebenen die Jazyges Sarmaten, auf den Gebirgen, aber und in den Berg-

wäldern leben die von diesen vertriebenen Daci bis zum, Fluss Pathissus.

Vom Marus oder Durius, der sie von den Sueven und dem Reiche des

Vannius trennt, sind westlich Bastarnen oder andere' Germanen.

*) Nach Ptolemäus III, 5 wird das europäische Sarmatien

begrenzt: im Nordwesten durch den Venedischen Busen und den sarmati-

schen Ocean, im Norden durch das unbekannte Land, im Osten durch den

Tanais und die Maeotis, im Westen durch die Vistula, durch eine Liniec

von den Quellen derselben bis zu den Sarmatischen Bergen, und durch

diese selbst. Im Süden bildet die Grenze eine Linie vom Südende des

14

Erstes Kapitel.

wusste er, es war ja ohnehin allgemein genug, undUkert hat

Unrecht wenn er S. 84 sagt: „Im Osten, meint er, wohnten

Sarmaten und Daker.“

Schafarik I, 408 lobt deshalb, wie

bereits bemerkt ist, den Tacitus darob, dass derselbe sich mit

seiner allgemeinen Angabe begnügt, und nicht durch Flüsse,

wie Oder und Weichsel, sondern durch die Bezeichnung mutuo

metuw aut montibus die Scheidung der Germanen vonihren

östlichen Nachbarn angibt. Und ich frage ernstlich, was lernt

man denn Genaueres über die Ostgrenze Germaniens, wenn

Ptolemäus: II, 11 als Grenze zwischen Germanien und Sar-

matien, vom Danubius nördlich bis zu den Quellen der Vistula,

die Sarmatischen Gebirge nennt?

8. In Betreff der hier gemeinten montes wollen wir von

der Darstellung von Zeuss ausgehen, welcher S. 3 fg. im An-

schluss an die oben mitgetheilte Schilderung Cäsar’s VI, 25

sagt: „die nördlichen Geten über der Donaumündung kennt

Strabo VII, 295 als Anwohner. des herkynischen Waldes.

Diese Benennung wich weiter in die Mitte zurück, je mehr die

einzelnen Glieder der Waldkette bekannt wurden. Von diesen ist

in isolirterem Bau am ausgedehntesten und äussersten im Osten

ö Kagmwearns 6906, die äusserste Erhebung gegen die aus

Asien herreichenden Steppen, welche innerhalb ihres weit aus-

gedehnten Bogens noch einst von weidenden Völkern besuchtes

Steppenland umfasst. Mit Xavnarns 6006 bezeichnet Ptole-

mäus zunächst die Höhen um die Quellen der Theiss; andere

Zweige desselben Waldzuges, die seine Karte unrichtig von ein-

ander trennt, sind nach anwohnenden Völkern benannt, z&

ITIsvxiva 60n, Alpes Bastarnicae in der Tab. Peuting., in

Südost, z& Xayouatıxa 60n, zwischen der Donau und Theiss.

A0oiva« in ist der letzte, bis an die Donau (bei Pressburg)

ziehende Waldrücken des Karpates in Nordwest.‘“ Ukert IIL,

2, 602 hebt hervor, dass Ptolemäus IIT, 5 der Erste ist, wel-

cher den Kapmrarns nennﬁ, fügt aber alsbald bei, dass seine

genannten Gebirges bis zum Karpates, dann dies Gebirge und eine Linie

auf demselben Parallel, bis zur Mündung des Borysthenes. Ukert III,

2, 355

2

Erstes Kapitel.

15

bestimmteren Angaben dennoch in Bezug auf dieses , Gebirge

sowie auf die Xoouatıxdk 00n Unrichtig seien; vergl. S. 126.

Nach Ptolemäus IIL, 5 steht der Kaopmrarnc, welchen er von

Westen nach Osten in bedeutender Entfernung nördlich vom

Ister gehen lässt, in keiner Verbindung mit den sarmatischen

Bergen. Vergl. Schafarik.I, 487 fg.

9. Mutuo metu aut montibus separatur:. da wo die montes

nicht trennen, trennt nur mutuus metus.

Die montes hat Ta-

citus nicht genannt, entweder weil ihm die Carpathi nicht

bekannt waren (Ukert, Geogr. d. Griechen. und Römer Il, 2,

126), was wir dahin gestellt sein lassen, oder, was wahrschein-

licher, weil es rhetorisch besser schien, der Phantasie romanhaft

ein gewaltiges namenloses Gebirg vorzuhalten, als.die Stelle,

an der schon eigene Namen mehr als genug vorkommen, noch

mit einem neuen zu überladen, dessen buchstäbliche Erwähnung

seinen Lesern, wenn sie ihn nicht ohnehin .schon Kkannten,

äusserst gleichgültig sein konnte.

Der mutuus metus kam

nicht blos an der Grenze Germaniens gegen Fremdland vor,

sondern auch an der Grenze mancher germanischer Völker-

schaften gegen andere germanische.

Tacitus und Cäsar erklären

sich in diesem Punkte gegenseitig wenn der Letztere B.G. VI,

23 sagt: civitatibus maxima laus est, quam latissimas circum

se vastatis finibus solitudines habere.

Hoc _ proprium . virtutis

existimant, expulsos agris finitimos cedere neque, , quemquam

prope audere consistere: simul . hoc se fore tutiores arbitrantur

repentinae incursionis timore sublato.*) Daraus kann man

nun abnehmen, was folgende Tirade Horkel’s heisst: „Tacitus

beginnt seine Darstellung einfach mit Angabe der; Grenzen

Germaniens; gleich in den ersten Worten aber, wo.er als Grenz-

scheide zwischen den Germanen einerseits, den, Sarmaten und

X

*) Caes. IV, 3 Publice (Suebi) maximam putant esse laudem, quam

Jatissime a suis finibus vacare agros: hac re significari, magnum numerum

civitatium suam vim sustinere non posse. Itaque una ex parte a Suebis

circiter milia passuum 600 agri vacare dieuntur. Man mag deshalb zu-

sehen, was von Wackernagel’s Behauptung zu halten ist, der. (Haupt’s

Zeitschr. 9, 547), auch diese Angabe Cäsar’s als Beweis anführt „vonden

Unzuverlässigkeiten dieses Berichterstatters.‘‘

16

Erstes Kapitel.

Daken andererseits nicht nur die Berge der Karpathen, sondern

neben diesen die Furcht nennt, bezeichnet er deutlich den

Geist der ganzen Schrift: das Streben, überall nicht allein die

äusseren Verhältnisse, sondern in engster Verbindung damit

das Innerliche darzustellen, was sie entweder erzeugt hat, oder

ihnen eine höhere Bedeutung verleiht.“

Ebenso fast bis zum

Lächerlichen verstiegen erscheint es, wenn der nämliche Horkel

aus Anlass der von Tacitus gegebenen Grenzbestimmung der

'

Germania Magna in folgende Declamation ausbricht: „Dass er

gleich anfangs Germanien im Ganzen als ein einiges, in sich

geschlossenes Land erwähnt, steht ebenfalls im Einklang mit

dem Geiste der ganzen Schrift. So manche Verschiedenheit er

auch bei den einzelnen Völkerschaften hervorhebt, deren Zwie-

tracht selbst ihm nicht unbekannt war, dennoch legt er überall

unverkennbar darauf Nachdruck, dass ein enges Band sie einte

(etwa an der Stelle c. 33 maneat, quaeso, duretque gentibus

si non amor nostri, at certe odium sui mit der am Schlusse

stehenden ausdrücklichen discordia?!), dass Gleichheit in Sprache,

Sitte, und Glauben neben der Sage für ihre gemeinsame Ab-

stammung Gewähr leistete.“

10. Cetera (nach Roth: „das Andere“; nach Döderlein:

„den Rest“), d. h. was zwischen Nordosten und Nordwesten ein-

geschlossen liegt, also die Küste der Ostsee und der Nordsee,

d. h. des Oceanus, welcher, ausser Anderem, auch sowohl

die Nordsee als die Ostsee bezeichnet.

11. Die Unbestimmtheit, welche sich in der. vorausge-

schickten Grenzbestimmung zeigt, und zu welcher der gute

Freund des Tacitus, der jüngere Plinius, ein starkes Seitenstück

gibt, wenn er Paneg. 14 sagt: Germaniam Pyrenaeus, Alpes,

immensique alii montes muniunt dirimuntque, wird nicht

blos fortgesetzt sondern gesteigert durch die latos sinus et

insularum immensa spatia, welche dem Oceanus eingesteckt

werden ohne alle genauere Bezeichnung oder auch nur An-

deutung; s. Ukert III, 1, S. 96 und vergl. Diefenbach, Origg.

Eurr. S. 356 nebst Brandes, Kelten etc. S. 115 und Köpke,

Deutsche Forschungen S. 5; man überzeugt sich, dass auch

Plinius nur nebelhafte Vorstellungen hievon hatte.

Tacitus

Erstes Kapitel.

17

würde auch höchst wahrscheinlich, wenn er sie genauer hätte

bezeichnen sollen, fast ebenso in Verlegenheit gekommen sein,

als wie er seine Ausleger bis zur Stunde in Verlegenheit setzt,

die hier im rathen rathlos sind, da sie weder wissen, welches

die lati sinus seien, indem sogar unbestimmt ist, was sinus zu

bedeuten hat, ob Länder- oder Meerestheile*), noch welches die

immensa spatia insularum, besonders da man auch nicht weiss,

was nuper (Döderlein: „ziemlich neu‘“, Andere „neuerdings‘“)

chronologisch ‚zu bedeuten hat, und was das für Kriege. sind,

in denen man Völker und Könige kennen lernte, die man eben-

falls weder' heute kennt, noch zu Taeitus’ Zeiten gekannt haben

wird. Wie also? Die Romanhaftigkeit, welche wenigstens ein

Nebenzug der Germania ist, und der Mangel an ganz genauer

Kenntniss hat schon in diesem Anfange des Schriftchens der

Phantasie einen übermässigen Spielraum gegeben, wodurch der

Leser in eine gewisse Nebelhaftigkeit des Nordens eintritt, dessen

yorgebliche immensa spatia, die Tacitus (auch Plinius) auf

keinen Fall kannte, nur noch durch die immensi lacus des

34. Kapitels überboten werden; und der Schriftsteller würde

über das armselige Auskunftsmittel, immensus an diesen Stel-

len durch „ungemessen“ und „unermessen“ (Thudichum) oder

„nicht gemessen‘“ zu übersetzen, statt „unermesslich“, ohne

Zweifel selbst herzlich lachen.**) Es ist sehr naiv, zur Erklärung

des Tacitus unsere geographischen Karten zur Hand zu nehmen,

und aus ihnen ‚die immensa spatia auszufüllen, und ist fast

lächerlich, wenn man meint, damit sei irgend etwas oder gar

Alles gewonnen und abgethan, wenn man, wie auch Kritz thut,

*) Das Erstere ist jedenfalls c, 37 der Fall, an unserer Stelle aber

fast ohne allen Zweifel das Zweite, schon wegen des Gegensatzes zu in-

sularum spatia.

Uebrigens gibt es Stellen genug, in welchen sinus den

Meerbusen und zugleich die Meeresküste bezeichnet.

*) Wölfflin, welcher im Philologus 26, 159 über dieses Tacitussche

immensus handelt, und es bedeutend abschwächt, kann aber doch in

seiner grammatischen Diplomatie nicht leugnen, dass c. 2 immensus

Oceanus buchstäblich zu nehmen sei.

In Bezug auf unsere Stelle sagt

er: „Erwägt man dass die immensa spatia nur den latus sinus entspre-

chen, so fällt jeder Grund weg, die Scandinavische Insel hineinzuinter-

pretiren‘‘; das ist nicht zwingend.

Baumstark, Germania des Tacitus.

2

18

Erstes Kapitel.

sagt: „die Worte nuper cognitis gentibus quibusdam ac regibus,

quos bellum aperuit beziehen sich wohl auf die Entdeckungen,

zu welchen die Unternehmungen des Drusus, des Tiberius, und

Germanicus (von 12 v. Chr. bis 16 n. Chr.) Veranlassung gäben.“*)

Ebenso werthlos und selbst falsch ist es, wenn behauptet wird,

Tacitus dehne die Nordgrenze Germaniens bis zu dem Meere

aus, von dem es c. 44 heisst: „pigrum ac prope immotum, quo

cingi cludique terrarum orbem hine fides“, also bis zum nörd-

lichen Eismeer.

Denn wenn Oceanus allerdings auch das nörd-

liche Eismeer bezeichnen kann, so muss man nicht vergessen,

dass Tacitus an unserer Stelle sagt, Oceanus ambit cetera,

der die Nordseite des germanischen Festlandes bespülende Ocean

ist also die Grenze von Germanien und kein Theil desselben.

Dass er c. 44 die Suiones und c. 46 die Sitones, offenbar auf

Inseln wohnend, zu den Germanen zählt, beweist noch lange

nicht, dass nicht die Nordsee und Ostsee die Grenzen Germa-

niens seien sondern das'‘ Eismeer, und wenn er in unserem

Kapitel sagt Rhenus septentrionali oceano miscetur, so ist

dies wahrscheinlich auch nicht das Eismeer, obgleich Forbiger

IIT, 316 Oceanus septentrionalis ebenfalls, aber falsch, durch

„Eismeer“ übersetzt.

12. Mit dem ganzen Charakter der Stelle, wie wir ihn

auffassen, steht auch die Verbindung in Einklang, durch welche

sich das Satzglied cognitis— regibus an das Vorige anschliesst,

eine streng genommen so unlogische **) Verbindung, dass unserer

deutschen. Sprache eine buchstäbliche Uebersetzung unmöglich

wird. Denn dass die Römer Völker und Könige hatten kennen

*) Es wäre sehr gut uns diese Entdeckungen wirklich anzugeben,

und uns dafür mit der wohlfeilen Bemerkung zu verschonen: ‚,Hierher

gehören nicht blos Schonen, Fünen und Seeland, sondern besonders Scan-

dinavien, welches Tacitus, wie überhaupt die Alten (Plinius IV, 27), für

eine ungeheure Insel hielten.‘‘

[Thudichum.] Dass Tacitus an jene Expedi-

tionen der Römer nicht dachte, geht schon daraus hervor, dass er c. 34

geradezu sagt: obstitit Oceanus in se inquiri, und mox nemo tentayvit.

Gut beurtheilt die Sache auch Barth II, 494 und IIT, 309.

**) Dies hat Hartmann Observ. III, 4 zuerst gefühlt, aber nicht

erledigt. Die Erklärer der Germania gehen fast ohne Ausnahme darüber

hinweg.

Ganz verkehrt Schweizer.

Erstes Kapitel.

49

gelernt, ist nicht der Grund, warum der Ocean jene latos sinus

et immensa spatia insularum umfasst, sondern weil er sie um-

fasst, deshalb war es möglich, die Völker und Könige auf den-

selben kennen zu lernen; man muss sich also im Deutschen

durch Einschiebung des Adverbs „wo‘“ helfen (nicht aber mit

Roth’s Abgeschmacktheit „wie‘“, während schon Bredow viel

besser: „wie denn“), da die andere Art, das Participium cognitis

durch „und“ aufzulösen, dasjenige nicht ausdrückt, was das

Lateinische ausdrücken will.

Gerlach übersetzt: „zufolge der

neulich gewonnenen Kenntniss“, Döderlein: „nach unserer Be-

kanntschaft“, Thudichum: „mit einigen neuerlich bekannt ge-

wordenen Völkern und Königen“, wogegen ich bereits in den

Jahrb. für Philologie 1862 S. 774 bemerkt habe, dass die Prä-

position „mit“, zu der sich der Uebersetzer aus dem von mir

oben erläuterten Grunde genöthigt sah und auch berechtigt

finden durfte, nur zu den Völkern passt, die nicht ausgestorben

waren , aber durchaus nicht zu den Königen, die damals, als

Tacitus schrieb, schon längst todt waren oder doch sein. konnten.

Uebrigens hat der geniale Uebersetzer Döderlein gentes durch

Länder übersetzt, eine Fortsetzung derjenigen Verkehrtheit, in

welcher er oben a Gallis ete. mit den Ländernamen übersetzt

(von Gallien, Rätien und Pannonien, von Sarmatien und Da-

cien), während der Schriftsteller offenbar absichtlich die Namen

der Völker. setzt und der Ausdruck mutuo metu nur einen

Sinn hat, wenn man von Völkern spricht, aber Unsinn ist, wenn

man ihn von Ländern braucht.

In UStA _ S. 127 habe ich bereits das Nöthige gesagt über

diejenigen Gelehrten, welche so scharfsinnig sind, in dem Aus-

druck gentibus ac regibus der Demokratie einen Platz zu

erschmuggeln, indem sie gründlich oder vielleicht lächerlich

erklären „Völkerschaften mit und ohne Könige“, wie Waitz

S. 274 billigend berichtet, nachdem Dahn in Krit. Viertelj. 1859

S. 573 die Entdeckung gesichert, eine Entdeckung, welche gar

wenig unterstützt wird durch den unleugbaren Umstand, dass

gerade nach den Mittheilungen der Germania im Norden das

absolute Königthum ausnahmlos herrschte, von der Republik

aber wenig oder gar keine Spur erscheint.

An

20

Erstes Kapitel.

HIN

1. Rhenus, Phvos, lautet gallisch Renos, früher Renas,

gebildet durch das Suffix no von der zu re gesteigerten Wurzel

ri, so dass Rönos aus Reinas entstand. Die Wurzel Tti be-

deutet aber im Sansecrit gehen, fliessen, und R&nos heisst

nichts anderes als Fluss, welches auch die appellativische Be-

deutung anderer Flüssenamen ist, z. B. Aenus, Sarnus, Arnus,

und erklärt, dass auch im cisalpinischen Gallien, wo mehrere

Flüsse ihre Namen von den Galliern erhielten, ebenfalls der

Flussname Rhenus vorkommt (Plinius IIT, 16, 20), noch jetzt

Reno.

Im Irischen heisst der Rein Rian, und dort lebt auch

noch das Wört rian mit den Bedeutungen Weg, Pfad und

Meer (als sich bewegendes).

Die Deutschen knüpften den

fremden Namen an ihr hrinan (tangere, mugire, sonare),

altnrd. hrina (sonare, celamare), und nannten den Fluss Hrin,

später Rin, d. h. der brausende, wie Grimm D. Gr. HI,

385 den deutschen Namen bereits richtig erklärt hat; gothisch

hiesse er Hreins, urdeutsch Hreinas, dem im Keltischen

Creinas, später Crinas, Crinos entspräche. Die Deutschen

nahmen mit den gallischen Namen, die sie nicht verstanden,

mannigfache Veränderungen vor, z. B. aus dem gallischen Na-

men Dänu-vio-s machten sie Tuon-öwa früher Tön-awa,

woraus Tuon-auwa, -ouwa, -Öwa, jetzt Donau ward. Wer

aber solche deutsche Verdrehungen und Entstellungen kelti-

scher Namen kennt, muss den Einfall Holtzmann’s, die

Deutschen und die Kelten seien dasselbe Volk, höchst lächerlich

finden.

Eine von den mittelalterlichen Lateinschreibern deut-

scher Abkunft erfundene Form ist Hrenus, sie ist die ver-

deutschte lateinische Form Rhenus.

Der deutsche Namen

Rin, früher Hrin (ursprünglich Hreinas) hat also mit dem

gallischen Renos nichts zu schaffen, aus dem alten Rin aber

wird neuhochdeutsch Rein, aus dem latein. Rhenus dagegen

Rhen (Rheen, Rhehn), und die jetzt übliche Schreibung

Rhein zeugt von Unwissenheit.

Das Keltische hat kein ge-

hauchtes 7.

Es erscheint deshalb als sonderbar, dass bei den

Erstes Kapitel.

21

Römern Rhönus so wie rheda, Rhöedones und Rhodanus

nach griechischer Schreibweise mit einem A erscheint, wäh-

rend sie die übrigen mit r beginnenden keltischen Namen, wie

Raurici, Remi, Rigomagus, Ruscino, Ruteni u. a. richtig

-

ohne % schreiben.

W. Glück, aus dessen Abhandlung über R@nos, Moinos

und Mogontiäcon (Münchner Sitzungsber. 1865. I, 1—27) wir

diese ganze Worterklärung herübernehmen, macht ausserdem

„Holtzmann in

S. 9 noch folgende ernstliche Bemerkung.

seiner Abhandlung über das lange « (Germania IX, 191), welche

voll von Unrichtigkeiten ist, sagt, der Name des „Rheins“, Rh6e-

nus gleich Rin, biete nicht geringe Schwierigkeit, derselbe sei

aber nicht deutsch, sondern gehöre dem Volke an, das vor der

gallisch-germanischen Einwanderung die Alpenländer bewohnt

hätte.

Die deutsche Aussprache Rin scheine aber aus dem

Jateinischen Rhenus hervorgegangen zu sein, denn die Deut-

schen hätten die lateinischen @, die sie hörten, durch % ausge-

drückt. Weil also Holtzmann weder den gallischen noch den

deutschen Namen des Reines versteht, daher Rin von Rhenus

ableitet: und damit Rhönus für einen fremden Namen erklärt,

in seiner Einbildung aber die gallische Sprache keine andere

als die deutsche ist, so soll Rhönus nicht den Galliern, sondern

einem früheren Volke (wahrscheinlich den Pfahlbautbewohnern)

angehören. Bei der bekannten Gewissenhaftigkeit, mit welcher

Holtzmann bei der Darlegung seiner Einfälle zu Werke zu

gehen pflegt, darf es nicht auffallen, dass er die alte deutsche

Form Hrin, woraus erst Rin durch Abfall des h entstand, So-

wie die so oft vorkommende deutsch-römische Form Hrönus,

unberücksichtigt lässt; denn solche Formen taugen natürlich

nicht in seinen Kram. Hier hat der Leser einen neuen schla-

genden Beleg, auf welch wunderliche Einfälle Gelehrte gerathen,

wenn sie von einer vorgefassten Meinung befangen sind.“

Holtzmann’s unfertige „Germanische Alterthümer‘“ be-

weisen von Neuem seine falsche Behandlung des Wortes, und

zeigen in abschreckender Weise, in welche Verkehrtheiten der

Mann sich verloren hatte.

Denn S. 86 schliesst er aus dem

Vorhandensein eines Rhenus bei Bononia, dass „wohl zu denken

Erstes Kapitel.

22

sei an ein Volk, das von Norditalien durch die Alpen kam,

etwa an die Raeti.“

Idem Ur=

2. Soviel von dem Namen Rhenus; nun von

sprunge des Flusses selbst. Vor Tacitus lässt Cäsar, durch

welchen zuerst der Strom den Römern bekannter wurde, LV,

10 denselben ex Lepontiis, qui Alpes incolunt, entspringen,

Strabo aber sagt IV, 192: xzao’ “Elovnrtioıs eloiv &i nnyal

zob Piyov &v v "Adovig 008L, ToUuTO Ö° Eotl MEQOG TV

”Ahm&wv.

Mela’s Angabe III, 6 nennt ganz allgemein ‘ die

Alpen, während Ptolemäus ITI, 9 wie Strabo den Adulas als

den Ausgang des Stromes nennt. Der Adulas, jetzt St. Gott-

hard, gehörte aber nicht zu den Alpes Raeticae, sondern zu

den Alpes Penninae, an deren Ostseite er liegt; Ukert IL, 2,

109, Zeuss S. 5. Wenn man also genöthigt ist zu bekennen,

dass Tacitus mit Strabo und Ptolemäus nicht ganz harmonirt,

und dass Cäsar’s Angabe, die Lepontii betreffend, ziemlich un-

sicher ist (Ukert II, 2, 350), so müssen wir von sämmtlichen

Angaben der Alten ins Gemein aussprechen, dass sie alle gar

Viel zu wünschen übrig lassen, indem von unseren jetzigen

Kenntnissen über den Ursprung des Rheines fast keine Spur

zu finden ist.

„Der Rhein rinnt aus den Gletscher- und Quellen-

wässern, die aus einer Menge verschieden gerichteter Thäler

des St. Gotthard und der rhätischen Alpen hervorstürzen, zu-

sammen. Das Hauptthal ist das des Vorderrheins, das vom

St. Gotthard in sehr gerader Richtung von Osten nach Westen

bis Chur durchsetzt.“

Kohl, der Rhein (1851) I, 122.. Hiezu

füge ich noch die Anmerkung auf S. 147 der Uebersetzung von

(Gutmann) Teuffel, welche also lautet. „Von den drei Quellen

des Rheins bezeichnet Tacitus nur eine, vermuthlich die süd-

lichste, Hinterrhein genannt, auf dem Adula, denn hier fängt

die Kette der rhätischen Alpen an, der Gotthard aber und der

Crispalt gehören zu.den lepontinischen Alpen. Der Hinter-

rhein entspringt auf dem Adula, etwa zehn Stunden ©östlich

von dem Gotthard, und drängt sich in schauerlicher, von keines

Menschen Fuss betretener Tiefe längs der Via mala durch ge-

borstene Felsen hin: der Vorderrhein oder der nördliche Arm

entsteht aus den Gewässern des hohen Crispalt; mit ihm ver-

Erstes: Kapitel.

28

einigt sich! der vom Lukmanier ‚ausfliessende Mittelrhein ‚bei

Disentis, die letzte Vereinigung geschieht bei Reichenau.“

Der heute erkannten Wirklichkeit steht unter den Alten

am nächsten die Schilderung des Ammianus, welcher XV, 4

sagt: inter montium celsorum amfractus immani pulsu

Rhenus exoriens per praeruptos scopulos extenditur nullis

aquis’ externis adoptatis.

Wenn man deshalb des Tacitus vertice ortus für sehr

schwach erklären muss, so darf man desto weniger‘ zugeben,

dass diese Worte durch falsche Uebersetzung sogar in’s Lächer-

liche gezogen werden. Lächerlich ist es nämlich, wenn Einige

das Wort vertex hier durch ein Wort mit bestimmtem Artikel

übersetzen. (so z. B. Rühs), was einzuseheu Schweizer absolut

unfähig ist, da doch die Alpes Raeticae ohne allen Zweifel nicht

blos den einen vertex gehabt; und lächerlich. kann wenigstens

das Wort vertex selbst,'durch die Wahl des unpassenden

deutschen. Wortes werden, z. B. wenn Bacmeister es durch

„Kanım“ wiedergibt, Andere durch „Scheitel.“ Die richtige

Uebersetzung hat indessen al unserer Stelle ihre unlengbare

Schwierigkeit, indem das Wort „Gipfel“, welches man gewöhn-

lich nimmt; für die höchsten Höhen der Alpen nicht sehr passen

will, da selbst ein mässiger Hügel seinen Gipfel hat. Das Wort

„Pik“., wäre vielleicht , vorzuziehen, ‚wenn, es mehr deutsches

Bürgerrecht hätte.

Ein deutsches Wort, an das gedacht werden

dürfte, ist: die First, die Firste, welches, obgleich gewöhnlich

die oberste Längenlinie des Daches bezeichnend, dennoch auch

Gipfel, Zinne, Bergjoch, Ebene auf einem Berggipfel bedeuten

kann. Ich glaube aber dennoch davon absehen zu müssen, und

gebe, bis mir Jemand etwas Besseres bietet, den Vorzug dem

Worte: der Firn, der Firner, der Ferner = ein mit altem

Schnee und Eis bedeckter Berg im Hochgebirge.

Auf _ diese

Weise wird dann, wie ich glaube, aus Tacitus’ Worten immer-

hin etwas der Wirklichkeit relativ Entsprechendes, vom Klein-

lichen. entfernt.

Dass vertice ohne die Präposition ex mit ortus verbun-

den ist, darf namentlich bei Tacitus nicht auffallen (Ramshorn

S, 438 ist zu speciell, und Dräger S. 23b mangelhaft), s. UStA,

24

Erstes Kapitel.

S. 720 zu c. 14 exigunt liberalitate, wo man fälschlich ändern

wollte. Desto regelmässiger ist im Folgenden jugo effusus

ohne Präposition, die aber auch stehen dürfte.

3. Nun ein Wort über die Schilderung des Laufes vom

Rhein, wie sie Tacitus gibt. Cäsar IV, 10 sagt: Rhenus oritur

ex Lepontiis, qui Alpes incolunt, et longo spatio per fines Nan-

tuatium, Helvetiorum, Sequanorum, Mediomatricorum, Triboco-

rum, Treverorum citatus fertur, et ubi Oceano appropinquat, in

plures diffluit partes — multisque capitibus in Oceanum influit.

Diese Beschreibung des Rheines in seinem ganzen Laufe, welche

Tacitus kannte, ist dennoch besser und genauer, als seine eigene,

da auch das was er Annall. IT, 6 sagt, die Schwierigkeiten und

Mangelhaftigkeiten nicht hebt, an denen unsere Stelle leidet.

Es heisst nämlich dort: Rhenus uno alveo continuus aut modi-

cas insulas circumveniens apud principium agri Batavi velut

in duos amnes dividitur servatque nomen et violentiam cur-

sus qua Germaniam praevehitur, donec Oceano misceatur, ad

Gallicam ripam latior et placidior affluens: verso cognomento

Vahalem adcolae dieunt: mox id quoque vocabulum mutat

Mosa flumine ejusque immenso ore eundem in Oceanum effun-

ditur. Dazu Hist. V, 23: spatium velut aequoris electum, quo

Mosae fluminis os omnem Rhenum adfundit.

So kommt es

denn, dass man noch heute darüber im Unklaren ist, ob die

Worte modico flexu in oceidentem versus *) die westliche Wen-

dung des Rheines vom Bodensee bis zur Beugung bei Basel

bezeichnen, oder, wie gewöhnlicher angenommen wird, die west-

liche Beugung bei Arnheim kurz vor dem Ausfluss.

Dem

Schriftsteller selbst thut man offenbar einen Gefallen, wenn

man drittens annimmt, die zwischen ortus und miseetur in die

Mitte gestellten Worte bezeichnen die westliche Neigung des

Stromes während seines ganzen Laufes, welche schlagend in

die Augen fällt, wenn man die Punkte seines Ursprungs und

seines Ausflusses durch eine gerade Linie mit einander verbindet.

Ich sage, man thut so dem Schriftsteller einen Gefallen, weil

l

*) Dass das Wort versus hier durchaus

kann,

nur Participium sein

nicht Präposition, zeigt ganz gut Hartmann Observ. I, 4 fg.

Erstes Kapitel

25

er offenbar dadurch dem Tadel der unwissenden Einseitigkeit

und Unklarheit am wenigsten ausgesetzt ist. Der Unterschied

zwischen Cäsar und Tacitus zeigt sich übrigens an dieser Stelle

recht klar.

Der' Erstere berichtet uns ganz bestimmt, in wel-

chem Lande der Rhein entpringt und an welchen Volksstämmen

er vorbeifliesst, wir bekommen da etwas Bestimmtes und Ganzes;

Tacitus dagegen nennt uns auch nicht ein Völkchen, dessen

Sitze er berührt; dafür erwähnt er aber, dass derselbe inac-

cesso ac praecipiti vertice ortus sei, was uns als höchst

gleichgültig für die Mangelhaftigkeit der übrigen Beschreibung

keineswegs entschädigt, während Cäsar, dem es um die Sache

allein zu £thun ist, sagt, was genug ist, nämlich „oritur in

Lepontiis

Allein Cäsar wird auch nur von dem Bestreben

möglichst wahrer Belehrung geleitet, während Tacitus im

Dienste der aufs Romanhafte hinwirkenden Phantasie, schildern

und zwar rhetorisch schildern will

Man sieht dies namentlich

an dem absichtlichen Gegensatze zwischen vertex und jugum

sowie an dem zwischen inaccessus et praeceps und mollis

et clementer editus

Vergl. Wölfflin im Philologus 26

137. Man sieht deshalb auch, wie schlau es ist, wenn Döder-

Jein, mollis, nach Kritz = „humum fertilem habens“, durch

„grasig‘“ übersetzt, welches im Vorigen einen „ungrasıgen

und muss es auch für unnöthig er-

Gegensatz nöthig hätte

klären. dass inaccessus durch den nämlichen Dolmetscher

mit „unzugänglich“ gegeben wird, worin er Gerlach zu

einem Vormann hat

Der alte Bredow hat gut und wörtlich

„unerstiegen“, wie denn bekanntlich mancher Berg uner-

stiegen war, aber dadurch ein „ersteigbarer“ wurde, dass

man ihn zu ersteigen wusste.

Vergl. meine Bemerkung in den

Jahrbb. für Philologie, 1869, I, 866. Dies übrigens mit dem

Bekenntniss 1) dass inaccessus allerdings auch „unersteigbar“

bedeutet, wie eine recht schöne und fruchtbare Bemerkung von

Nägelsbach Lat. Stilistik S. 192 beweist, und 2) dass die

gute Latinität das Wort inaccessibilis nicht kennt.*)

WE WE E

*) Ueber mollis vgl. Cäsar G. II, 8 und Civ. II, 10 mit meiner

Bemerkung, und VITI, 46. Zu inaccessus vergl. Florus IV, 12 inac-

cessus in id tempus Hercynius saltus.

26

Erstes ; Kapitel.

Uebrigens verdient in der That die Schilderung des Ur-

sprungs und Laufes des Rheinstromes bei Ammianus Marcelli-

nus XV, 4 'ebenfalls Erwähnung. Er sagt: Inter montium cel-

sorum amfractus immani pulsu Rhenus exoriens per praeruptos

scopulos extenditur nullis aquis externis adoptatis. Et navigari

ab ortu poterat primigenio copiis exuberans propriis, ni Tuenti

curreret similis potius quam fluenti.

Jamque absolutus altaque

divortia riparum adradens lacum invadit rotundum et vastum,

quem Brigantiam accola Raetus adpellat, perque 460 stadia

longum parique pene spatio late. diffusum, horrore silvarum

squalentium inaccessum barbaris et natura locorum et coeli

inclementia refragante. Hanc ergo paludem spumosis strependo

verticibus amnis irrumpens et undarum quietem pyermeans

pigram mediam velut finali intersecat libramento. :Et tam-

quam elementum. ı perenni discordia separatum nec aucto nec

imminuto agmine, quod intulit, vocabulo et viribus absol-

vitur integris, nec contagia deinde ulla perpetiens oceani gurgi-

tibus intimatur. Quodque impendio mirum, nec stagnum aqua-

rum rapido transcursu movetur nec limosa subluvie tardatur

properans flumen et confusum misceri non potest 'corpus, quod,

ni ita agi ipse doceat adspectus, mulla vi eredebatur posse

discerni.

4. Dänuvius, Danubius, 4xvovß.i06, ist ein keltisches

Wort, von dänu abgeleitet (wie Seguvii von segu), und be-

deutet: starkströmender Fluss, oder kürzer: starker Strom,

da, wie Zeuss, Gramm. Celt. S. 994 Anm. zeigt, ir. däna, gäl.

dän = fortis, audax, intrepidus.

Es verdient also auch die

Schreibung Danuvius, welche nicht nur in Inschriften und auf

Münzen, sondern auch in Handschriften der alten Autoren über-

haupt vorkommt, zunächst den Vorzug, obgleich ‚die andere,

vulgäre Art Danubius, bei den Griechen die ausnahmslose

Regel, nicht falsch genannt werden darf, da sie nicht blos auf

ähnlicher Autorität ruht, sondern auch die Analogie anderer

keltischer Namen für sich hat, z. B. Mandubii, Esubii u. a.

Es ist deshalb auch Brambach’s exclusive Billigung der Form

Danuvius zurückzuweisen (Lat. Orthogr. S. 239 und 332), was ihr

bereits zu Theil wurde im philol. Anzeiger 1871 S. 267, Mit den

Erstes kapitel.

27

Formen Suebus und Suevus wird' ähnlicher Unfug getrieben,

indem umgekehrt die Form mit 6 die allein richtige sein soll;

sie: sind ‚aber beide ganz wohl berechtigt; vgl. zu c. 38. Holtz-

mann, in seiner Verirrung, schreibt auch diesen Flussnamen

einer unbekannten alten Sprache zu, wobei zunächst an die

Alpenvölker, die Raeti, zu denken sei, „die sich vielleicht‘ weiter

erstreckten.‘“

Holtzmann’s eigene ' Erklärung lautet. höchst

armselig: „Der Name hat sich jedenfalls ganz regelmässig weiter

gebildet, im 'deutschen Tuonowa: dem alten: @ entspricht ein

gothisches 6, ahd. wo; d wird %. Es ist wenigstens wie ein ein-

heimisches Wort, nicht wie ein entlehntes, fremdes behandelt.“

Der letzte Satz, recht verstanden, kann gebilligt werden, wie?

Das zeigt was wir weiter oben nach Glück über die Germani-

sirung des keltischen Stammes mittheilen; man vgl. auch Glück,

die keltischen Namen bei Cäsar S. 92, wo Holtzmann gehörig

abgefertigt wird, und mehr noch Mone, über dessen Hariola-

tionen Glück mitleidlos ‚die Wahrheit sagt.*) ‚Uebrigens hat

man, wie aus Ukert, Germanien S. 152 zu ersehen ist, schon

im Alterthum den Namen Danuvius (nach Strabo VIL, 304 die

Benennung des westlichen Theiles, während Zorgos, Ister, die

Benennung des östlichen Theiles gewesen) sehr verschieden

etymologisch behandelt, und zwar just so, dass Danubius der

thracische Name des.Flusses, sein sollte von der skythischen

Wurzel Don oder Dan = Wasser, Ister aber die keltische

Benennung, was Forbiger, Handbuch der alten Geogr. ILL,

325 nicht so leicht hätte hinnehmen sollen, da es schwer oder

gar nicht einzusehen ist, was die Gegend. des westlichen

Donaulaufes mit Thracien und Skythien zu thun haben, und

wie die Kelten just mit dem östlichen Laufe des Flusses zu-

sammenhängen sollen.

Zeuss, die Deutschen etc. S. 12 hat

das allein Richtige und gibt in der Anmerkung gründliche Be-

lehrung. über die Verschiedenheit der Angaben der Alten. selbst

in Betreff der Frage, wie weit die Namen Danubius und Ister

reichten. Einen frappanten Fall der Verwirrung mit ‚diesen

GE

FEr

*) Max Müller, the name of Danube (Revue celtique 1570, Mai,

Nr. 1). kenne ich nur aus Anführungen,

28

Erstes Kapitel.

zwei Namen bei den spätesten Griechen bespricht Dindorf im

99. Bande der Jahrbb. für Philologie.

5. Ueber die Quelle, den Lauf, und die Ausströmung des

Danubius ist man im Alterthum sowohl bei Römern als Grie=

chen lange in dunkler Unsicherheit gewesen. Auch hier, wie

beim Rhenus, haben erst die römischen Feldzüge Licht gebracht.

Die Vorstellung des Tacitus gehört bereits dem Richtigen und

Festen an, und ebenso bei Plinius. Der Letztere sagt IV, 24:

Ortus in Germania jugis montis Abnobae ex adverso Raurici

Galliae oppidi, multis ultra Alpes millibus, ac per innumeras

lapsus gentes Danuvi nomine, immenso aquarum auctu et unde

primum Illyrieum adluit Hister adpellatus, 60 amnibus re-

ceptis, medio ferme eorum numero navigabili, in Pontum

vastis sex fluminibus evolvitur. Primum ostium Peuces, mox

ipsa Peuce insula, in qua proximus alveus

magna palude

sorbetur. Ammianus Marcellinus XXII, 8 stimmt überein:

Danuvius oriens prope Rauracos montes, confines limitibus Rae-

tiae.

Mit diesen Notizen mag es genügen, indem wir auf

Ukert’s ausführliche Darlegungen, Germania S. 144 ff., ver-

weisen. Die weiter oben angeführte Stelle Cäsar’s VI, 25 soll

übrigens nicht vergessen werden.

6. Tacitus nennt sowohl den Rhenus als den Danuvius

ein flumen, Cäsar nennt den Rhenus nur dreimal flumen,

sonst stets ohne einen Zusatz, während er auch an der einzigen

Stelle VI, 25, wo er den Danuvius erwähnt, diesem das Prädieat

flumen gibt. Herzog zu Cäsar G. I, 1 S. 14 lehrt: „flumen,

ein Strom, gewöhnlich schiffbar oder selbst in’s Meer sich er-

giessend (wofür Dichter und Spätere amnis); fluvius analog

dem rivus bezeichnet mehr das Flussbett, wie alveus.“ HEitles

grammatisches Träumen, und nichts weiter! auch Habicht

Nr. 458 leistet fast nichts; vgl.Ramshorn Nr. 586.

Der

Rhenus sowohl als der Danuvius werden auch‘ fluvii genannt,

nicht blos flumina, da dieses Wort das genus bezeichnet; flu-

vius ist aber zugleich auch die Bezeichnung von kleineren

Flüssen, welchen die Benennung flumen nie gegeben wird. In-

sofern kann man sagen, beide Wörter unterscheiden sich ebenso

wie im Deutschen „Fluss“ und „Strom“,

Weigandi Synon.

Erstes. Kapitel.

29

Wörterbuch I, 453 sagt daher richtig: „Strom ist ein grosser,

starker Fluss.

Die Donau ist sowohl ein Fluss, als auch ein

Strom, während der Lech, die Isar, der Inn, welche in

dieselbe fallen, nur Flüsse genannt werden.‘“ Nichtsdestoweniger

ist zwischen fluvius und flumen dennoch nicht ganz derselbe

Unterschied, wie zwischen Fluss und Strom. Denn abgesehen

davon, dass Strom und Fluss aus zwei ganz verschiedenen

Wurzeln kommen, während fluvius und flumen die eine Wurzel

fluere haben, so brauchen die Lateiner auch das Wort flu-

men von Flüssen, die man im Deutschen nie Ströme nennt.

Als Beweis hievon führe ich an, dass Cäsar im ersten und

zweiten Kapitel, obschon er doch gewiss nicht nachlässig schreibt,

dennoch. das Wort flumen nicht weniger als sechsmal, und

zwar knapp neben einander setzt, nie fluvius, und namentlich

auch den Rhodanus und die Garumna wiederholt als flumina

bezeichnet, während wir diese Beiden doch wohl eher Flüsse

nennen, als Ströme.

—_

/

Abnoba ist recht ausschliesslich das ganze, Gebirg

des eigentlichen speciellen Schwarzwaldes, von welchem die-

jenige Hochebene (jugum) ein Theil ist, auf welcher nach Ta-

citus die Donau entspringt, wie die Römer gelernt hatten, als

im Jahre 14 n. Chr. Tiberius und Drusus Rätien eroberten,

wobei Jener zu den Vindelikern kam und vom Bodensee aus,

auf welchem eine Schlacht vorfiel, bis zu den Quellen des Da-

nubius vordrang in der Nähe der Sueven, nach Strabo IV, 207

wvgl. Vl 272.

Tacitus folgt hier offenbar der Autorität des

Plinius, welcher IV, 12, 24 unter den römischen Schriftstellern

zuerst die Notiz über das auch in Inschriften erwähnte Gebirge

Abnoba gibt und sich veranlasst sieht zu bemerken, dieses

Gebirg liege gegenüber der gallischen Stadt Rauracum, oder

Augusta Rauracorum, jetzt Augst, östlich von Basel, woraus

man sieht, dass seine Vorstellung von der Gegend des Donau-

Ursprungs und von der Ausdehnung der Abnoba richtig war,

während Ptolomäus II, 11 dieses Gebirg erst ungefähr Argen-

toratum gegenüber beginnen lässt. Ammianus Marcellinus XXU,

8 stimmt mit Plinius und Tacitus in der Sache selbst überein,

nennt aber. die Abnoba nicht; indem er sagt: Danubius oriens

30

KErstes Kapitel.

prope Rauracos montes, 'confines limitibus Raetiae, und Solinus

c. 13: Hister germanicis jugis*) oritur effusus monte, qui

Rauracos Galliae adspectat. Wenn übrigens der Name Ab-

noba ohne Zweifel keltisch ist, so dürfte dennoch die von Zeuss

S. 10 gegebene sprachliche Erklärung desselben nicht befriedigen,

Silva marciana, eine spätere Benennung des nämlichen Ge-

birges, erklärt J. Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 499 Vvollständig

als „schwarzer“ Wald; denn marki müsse bedeutet haben, was

angs. myrc, altı. myrkr, tenebrosus.

Ueber den keltischen

Namen Abnoba s. Glück, kelt. Namen bei Cäsar S. 91; Bac-

meister, Alem. Wand. S. 139 (147) und vgl. Brandes S. 133.

8. Die Nachrichten der Alten über die Anzahl der Mün-

dungen**) des Danubius schwanken zwischen den Zahlen 2

und 7. Strabo ist der älteste Auctor, welcher ihm sieben

Mündungen zuschreibt, Plinius IV, 12, 24 gibt ihm aber nur

sechs, und Tacitus steht zwischen beiden in der Mitte, indem

er ein septimum os anerkennt, aber alsbald wieder ausstreicht

durch die Bemerkung paludibus hauritur.

Ammianus

Marcell. XXII, 8, 44, hat nicht nur die Erwähnung von sieben

Mündungen, sondern auch das nämliche Verbum erum pit***)

Pn E

*) Jugum (über dessen Wesen Zernial S. 42 wunderliches Zeug

vorträgt) darf im Deutschen hier nicht mit dem bestimmten Artikel

gegeben werden (so wenig als vorher vertex), sondern mit dem unbe-

stimmten, da man der nicht kleinen Abnoba mehr als ein jugum zu-

schreiben muss. Plinius hat deshalb den Plural jugis, d. h. auf

einem der juga der Abnoba.

Ueber jugum s. z. c. 43.

**) Meatus (Ramshorn, Lat. Synon. 1I, 119), eigentlich der Gäng‚

wird selten und fast nur bei Dichtern von den Flussläufen gebraucht,

Claudian. bell. Get. V. 336 bifido meatu divisus Rhenus. Bei Tacitus

deshalb nicht auffallend, und dem folgenden os gegenüber stilistisch mit

Absicht gewählt. Ebenso steht es mit der Benennung Ponticum mare

statt Pontus oder Pontus Euxinus.

Da dieser Ausdruck zuerst bei Ho-

ratius Carm. IIT, 24, 4 begegnet, so können diejenigen, welche den Tacitus

zum Affen Anderer machen, sagen, er habe an dieser Stelle den Horaz

abgeschrieben. Ueber solche Weisheiten s. UStA S. 99—103. 748 ff. 931.

**) „Donee mit dem Indicativ c. 37. 45 u. öfter, gewöhnlich aber

mit dem Conjuncetiv, auch bei blossen factis, wie c. 1 donec-erumpat,

und c. 35 doneec-sinuetur.

Ein Causalnexus ist nicht immer zu erkennen

‚Erstes Kapitel.

31

wie Tacitus; und wenn Ebenderselbe den Fluss per latiorem

orbem praetentus nennt,:so haben wir damit eine weitere

UVebereinstimmung mit Tacitus, indem dieser sagt, plures po-

pulos adit, wobei wir auf plures um so mehr aufmerksam

machen, als so ziemlich alle Erklärer es falsch im Sinne von

complures auffassen, während es hier vollständig so wie in c. 2

pluris deo ortos plurisque gentis appellationes und c. 6

pluraque singuli (s: meine Bemerkung in Jahrbb. für Philo-

logie 1869 I, S. 868; sowie Wölfflin im Philol. 25, 111 und 27,

140) reiner Comparativ ist und besagt, dass der Strom nicht

blös die Südgrenze von Germania magna sei, sondern auch in

seinem östlichen Laufe die Grenze von nöch mehr anderen

Völkern und Ländern bilde, z. B. zwischen Pannonien und Da-

cien, zwischen Dacien - und Mösien. Man vergl. im Obigen in

der Stelle des Plinius’per innumeras lapsus gentes, und bei

Seneca Prov. c. 4: quidquid eirca Istrum vagarım gentium

est. Hätte plures hier die Bedeutung von complures, so wäre

dies zu wenig. Der. figürliche Ausdruck os hauritur, mit

dessen Thetorisch-poetischem Charakter auch das vorhergehende

adit harmonirt, passt in seiner Buchstäblichkeit nicht für das

Deutsche, wie Gerlach’s Uebersetzung „die siebente Mündung

wird von Sümpfen eingesogen“ abschreckend zeigt; doch ist

dieselbe ganz richtig, da man in gewählter Weise auch haurire

pateram sagte Virg. Aen. I, 742, und überdies das Verbum

haurire ganz allgemein statt consumere, absumere brauchte

z. B. incendium haurit aggerem et vineas Liv. V, 7. Wenn

Kritz paludibus hauritur erklärt: desinit in paludibus (ist ver-

sumpft), so reiht sich diese Art recht passend daran, dass er

adit erklärt durch: „bello aditus paratus est.“ Wer hat sich

aber hier mehr zu beklagen, der Schriftsteller dessen gehobener

Stil in’s Gemeine heruntergezerrt wird,. oder der Leser, auf

dessen unwissenden. Stumpfsinn man speculirt?

[nie].‘“ Dräger, Syntax und Stil des Tacitus, $. 169. Vergl. d. Excurs

bei Tagmann De apparatı critico in Tac. Germaniam ®. 106—115.

32

Zweites Kapitel.

IV

1

Dieses erste Kapitel der Germania, durchaus und aus-

schliesslich geographisch, beweist ganz allein schon zur Genüge,

wie verkehrt und: falsch die Ansicht derjenigen ist, welche be-

haupten, die ganze Schrift sei kein Buch der Belehrung, son-

dern lediglich eine Tendenzschrift, s. UStA 65

2. Ebenso beweist dieses erste Kapitel in Verbindung mit

den zunächst folgenden und mit der ganzen Partie c. 28—46,

dass in der Absicht der Germania die geographische und ethno-

graphische Belehrung nachdrücklich enthalten ist. Ueber das

hierauf bezügliche Verdienst vgl. UStA S. 68—70, 14, 50, 88.

3. Tacitus hat sich in diesem ersten Kapitel als wirklicher

Meister der Darstellung bewährt.

Der an und für sich so

spröde Stoff ist durch dieselbe bis zum Charakter des Anziehen-

den erhöht und in blos drei symmetrischen Sätzen wird die

allgemeinste geographische Zeichnung des grossen Landes so

gegeben, dass sie ein wahres Muster rhetorisch stilistischer

Kunst genannt werden muss

Um so mehr darf man sich

freuen, dass diese wenigen Linien von der frivolen Leichtfertig-

keit unserer philologischen Kritik ganz verschont geblieben sind,

indem selbst Halm nichts daran verdorben hat.

Zweites Kapitel

!

1. Wölfflin im Philologus 26, 145 vergleicht die Disposi-

tion des Tacitus im Anfang der Germania mit der entsprechen-

den über Britannien im Agricola; und auch Usinger S. 595

des 11. Bandes der „Forschungen zur deutschen Geschichte“

thut Aehnliches, verliert sich.aber in Betreff des Zusammen-

hanges der ersten vier Kapitel der Germania allzusehr in’über-

feine Unterscheidung von Digressionen, die genau betrachtet

Zweites Kapitel.

33

gar keine Digressionen, sondern ganz eigentliche, in gutem Zu-

sammenhang stehende Beweismomente sind, und insbesondere

auch zeigen dürften, dass Usinger’s Behauptung unrichtig ist,

wenn er sagt, Tacitus’ Ansicht über die ethnographische Stellung

der Germanen. stütze sich vorzugsweise auf die von der Natur

gegebenen Verhältnisse, nicht so sehr auf die historische Ueber-

lieferung. Indem ich indessen solche Reflexion als ziemlich

unfruchtbar bei Seite lasse, billige ich um so mehr was Wat-

terich, der deutsche Name Germanen (1870) S. 37—40, über

Inhalt und Zusammenhang des zweiten Kapitels sowie des dritten

und vierten vorträgt. Der Grundgedanke ist nämlich durchweg

die Autochthonie der Germanen.

Denn 1) ein so rauhes

Land (Anfang des zweiten Kapitels) können nur Autochtho-

nen lieben; 2) die Göttermythen des Volkes selbst, enthalten

a) in mythischen Liedern, b) in noch vorhandenen mythisch

entstandenen Völkernamen, weisen ausdrücklich auf erdge-

borene Götter, als Ahnen des Volkes hin, und 3) der sich

durchgängig selbst gleiche physische Typus der Germanen

schliesst das Vorhandensein nichtautochthoner Elemente aus.

Es ist also durchaus nichts Auffallendes darin, wenn der

Schriftsteller nach der geographischen Zeichnung des Lan-

des unmittelbar und ohne alle Andeutung eines Uebergangs

fast abgerissen und ganz schnell fortfährt:

2. Ipsos Germanos indigenas crediderim. Ipsos Germanos

bezeichnet allerdings die Germanen im Gegensatze zu dem vor-

her besprochenen Lande.

Man ist aber namentlich durch c. 28

und 43, welche von dem Wohnen nichtgermanischer Völker

mitten unter den Germanen berichten, veranlasst und berechtigt,

zugleich*) in unterscheidendem Sinne an die eigentlichen

Germanen zu denken.

Unter dieser Annahme erscheint das

Benehmen Ritter’s desto unbegreiflicher, welcher im Rh. Mus.

20, 195—197 verlangt, der Name Germanos soll gestrichen

und blos ipsos gelesen werden, weil c. 6 und 46, wo auch von

den Germanen die Rede ist, blos ipsi und ipsorum steht. So

a PE E E

Wahrheit.

*) Was Schweizer in diesem Punkte über mich sagt, ist Un-

Baumstark, Germania des Tacitus.

3

34

Zweites Kapitel.

gross ist der Unfug unserer Kritikaster im Allgemeinen, und

in der Germania insbesondere; und nur um dieses Punktes

willen rede ich hievon, nicht wegen Ritter, dessen frivoles und

oberflächliches Treiben im Tacitus nie eine Berücksichtigung

hätte finden sollen; s. UStA S. 954. Ich begnüge mich indess,

auf Wölfflin zu verweisen, der Philol. 26, 108 den Unbeson-

nenen gehörig abfertigt. Bei der Gelegenheit wird die Stelle

des Agricola e. 12 als Parallelon herbeigezogen, und S. 145

darauf aufmerksam gemacht, dass sich die betreffende Disposi-

tion des Agricola und der Germania wesentlich entsprechen.

3. Indigena (von indu = in und geno, also das griech.

8yysvnc) kann an und für sich und im Allgemeinen 1) im

crassesten Sinne des Wortes ein avroyxdwr sein (vgl. c. 39),

oder 2) milder genommen zur Bezeichnung der homines dienen,

qui geniti sunt in eo loco ubi degunt (s. Preller im Philol.

VII, 10), also blos das Gegentheil von alienigena, welches

Wort c. 43 zur Bezeichnung von Nichtgermanen gebraucht

wird. Man muss nun wohl in’s Auge fassen, dass Tacitus sagt,

er halte die Germanen für indigenae, nicht aber, dass die

Germanen selbst sich für indigenae erklärten.

In der Vor-

stellung und Ueberzeugung des Schriftstellers wird also

zweifellos der mässigere Sinn des Wortes anzunehmen sein.

Anders ist es gewiss bei den Germanen gewesen, welche sich

durch ihren Glauben an die Abkunft von einem deus terra

editus indirect ebenfalls als terra editi erklärten, d. h. als

«UuTOX0vEG im sStrengen Sinne des Wortes.

Die mildere

Auffassung, welche an Thucydides I, 2 erinnert 7yr ArtrınnvV

&vdo6moL 0xovV ol A«UTOI el iM Gegensatze zu Strabo VIIL,

333 «UuTOXTovaAG voLLOINVAL ÖL& TOUTO YNOLV 6 OovkvdlÖNnG,

könnte übrigens immerhin zugleich auch neben der buchstäb-

lichen bei den Germanen angenommen werden, wonach es

möglich erscheinen mag, dass im Volke selbst auch die Tradi-

tion von einer Einwanderung lebte, welche in der Fortbildung

der Sage durch ihre Träger allmälig verwischt und in der

Mythologie aufgegangen wäre.

Wenn man indessen erwägt,

dass Tacitus, welcher seine Ansicht durch entsprechende Be-

weismomente begründet, just diesen Momenten gemäss das Wort

Zweites Kapitel

35

indigena hier nur im milderen Sinne setzt, so tritt er aus dieser

seiner Ansicht alsbald heraus, indem er zum Beweise der

Autochthonie der Germanen die Abstammung derselben von

Tuisto als einem deus terra editus anführt: und es kann kein

Zweifel sein, dass hier der mildere Sinn nicht stattfindet, wo-

bei zur Beruhigung des Lesers dienen mag was Lelewel bei

Schafarik I, 46 von den Slawen sagt: „ein so grosses und zahl-

reiches Volk wandert nicht ein, sondern wächst an einem Orte

auf. Man kann daher füglich seinen Einzug bis in die nächsten

Zeiten der Noahischen Arche zurücksetzen;“ vgl. Bacmeister

S. 2. Der Versuch von Rückert I, 48, diesen germanischen

Glauben der Autochthonie historisch und politisch zu erklären

ist unter solchen Umständen ein wunderlicher zu nennen

Wenn

derselbe aber diese seine eigenthümliche Vorstellung von der

Sache auch S. 51 sogar wiederholt, so loben wir es desto mehr.

dass in der Anmerkung Folgendes gesagt wird.

„Der Glaube

der Deutschen Stämme an ihre Autochthonie erhellt aus Germ

2 für das ganze Volk und 39 für die Semnonen

Der Versuch

von W. Wackernagel*) bei Haupt VI, 150, diese so ganz

deutlichen Nachrichten des Tacitus zu beseitigen oder auf all-

gemeine kosmogonische und _ anthropogonische V0rste]lun°’en

zurückzuführen, die entweder an gar keine bestimmte Oertlich-

keit geknüpft waren, oder, wenn an eine, dann wohl an eine

dunkel yvorgestellte asiatische, zerfällt in seiner Willkürlichkeit

in sich selbst. Denn die Reminiscenz an Asien ist bei allen

Germanen ganz erloschen und nur erst wieder durch. die ge-

Holtzmann

lehrte Geschichtschreibung eingeführt worden

spricht, über den ganzen Gegenstand kein Wort

4. Was ‚den Inhalt des ersten Theils dieses Kapitels an-

geht, so wiederhole ich was bereits in meinem Aufsatze „über

das Romanhafte in der Germania des Tacitus“ S. 52 gesagt ist

S

*) Man sehe hierüber weiter unten Abschnitt V, Nr. 13. Usinger

sagt S. 608 N. 1 Folgendes

Ursprünglich war die ethnogonische

Sage wohl (!) eine anthropogonische; doch mochten damals schon die

Begriffe sich sehr nahe stehen

Nach Tacitus überwiegt aber durchaus

der ethnogonische Charakter, so dass auch ich diesen und nicht wie

Wackernagel jenen andern betonen möchte.“

Ziemlich diplomatisch

3*

36

Zweites Kapitel.

In der allgemeinen Ethnologie zeigt Tacitus Schwächen, die

allerdings durch den geringen Grad besserer Einsicht in diesen

Dingen, welcher dem Alterthum überhaupt anklebt, erklärt und

entschuldigt werden können.

Indessen dürfte dabei auch die

unleugbare Neigung zum romanhaft Unsichern ihren Einfluss

ausgeübt haben. Um nämlich an die hier vorliegende wunder-

liche Vorstellung von Autochthonen wenigstens zu erinnern,

dürfen wir ohne Zweifel auch auf die Beschränktheit in der

Vorstellung von den Völkerwanderungen aufmerksam machen,

von welcher den Schriftsteller schon die Kenntniss der Züge

der Gallier und der Cimbern befreien konnte, noch mehr aber

auf die romanhafte Färbung in den pathetischen Worten im-

mensus ultra utque sic dixerim adversus Oceanus, wo

wir eben wahrnehmen, wie Unklarheit und Romanhaftes Hand

in Hand gehen und sich auch in den offenbar phantastischen

Vorstellungen von Asien, Africa, Germanien wiederholen, drei

Grossländer, die Tacitus hier so bestimmt aufführt, als seien

sie ihm durch und durch bekannt, obgleich er wahrscheinlich

in keinem von allen dreien gewesen. war.

Doch, was Besseres

haben denn nun wir an die Stelle der Irrthümer des Tacitus

zu setzen? AKErstens, dass nach dem Ergebnisse unserer Ge-

schichtswissenschaft die grossen Völkerwanderungen, wie nament-

lich die vorzugsweise sogenannte Völkerwanderung just in der

germanischen Welt beweist, fast immer zu Lande vor sich

gingen, jedenfalls mindestens ebensosehr zu Lande als zu

Wasser; und zweitens, dass gerade die Germanen insbesondere

nicht Ureinwohner, sondern Einwanderer waren, ebenso wie sie

in der grossen Völkerwanderung noch einmal Auswanderer wur-

den. Nirgend, sagt J. Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 161, wo

europäische Geschichte beginnt, hebt sie von Frischem 'an, son-

dern setzt immer lange, dunkle Zeiten voraus, durch welche ihr

eine frühere Welt verknüpft wird. Kaum über die Hälfte der

Zeit, welche insgemein von Schöpfung der Welt an gerechnet

wird, dehnt sich diese Geschichte hinaus; alles was von Völkern

in Europa unsere Geschichte nennt und kennt, mag schon

zwischen zweitausend und tausend Jahren vor unserer jetzigen

Zeitrechnung daselbst heimisch gewesen sein. Zuerst tauchen

Zweites Kapitel.

37

die Griechen auf und erstrecken sich rückwärts bis ungefähr

1800 Jahre vor Christus.

Eingezogen, wie man vermuthen darf,

über Kleinasien in Macedonien, Thessalien, Böotien und den

Peloponnes, hat sich zumal in diesem ihre ruhmvolle Kraft ent-

faltet; welche anderen Völker schon vor ihnen da heimisch

waren, wie sie sich mit ihnen in Bezug auf Sprache oder Ab-

Alexanders Siegeszug,

stammung berührten, ist kaum zu sagen.

die Kriege mit Persien und 'Troja bezeugen des griechischen

Volkes alten Zusammenhang mit Asien, konnten aber auf die

Dauer keine Eroberung im Osten, wider den Grundtrieb des

Völkerzugs, gewähren. Alle Völker Europa’s und voraus die

urverwandten, denen es beschieden war, durch Wechsel und

Gefahr emporzuringen, sind in ferner Zeit aus Asien einge-

wandert; vom Osten nach dem Westen setzte sie ein un-

hemmbarer Trieb, dessen eigentliche Ursache uns verborgen

liegt, in Bewegung. Je weiter gegen Abend wir ein Volk ge-

drungen finden, desto früher hat es seinen Auslauf begonnen,

desto tiefere Spur kann es unterwegs hinterlassen haben. Klein

im Anfang wälzte sich der Haufe zu immer grösserer Masse

fort; beinahe alle Völker, wo sie zuerst erscheinen, sind schon

zu solcher Breite und Fülle emporgewachsen, dass Zwischen-

räume der Ruhe und des Stillstandes ihre Ankunft, verdecken,

aber hinten nachdringende Schwärme rühren sie von Neuem

auf. Dieser Drang muss in der Mitte und im Herzen Europa’s

am stärksten walten; einzelne Völker, die seitwärts nach Süden

schmale Halbinseln erreichen, gedeihen auf ihnen schnell zu

mächtiger Entfaltung, und erliegen erst spät, nachdem ihre

Geschicke erfüllt sind, den unabwendbaren Einflüssen der Mitte;

unbegünstigte Stämme sinken in Vergessenheit. Zu den wichtig-

sten und hervorragend tüchtigsten gehören nebst den. Kelten

die Germanen, welche Beide mit einander in den ältesten Nach-

richten besonders der Griechen vermengt werden und erst durch

Cäsar in ihrer Verschiedenheit von jenen gesondert wurden.

Doch pflegt man die Geschichte der Germanen mit des Pytheas

Meldungen zu beginnen, welcher zu Alexanders d. Gr. Zeit an

Britannien vorüber nach Thule und an die Ostseeküste gereist

sein soll: aber von einer Ankunft der Germanen aus dem fernen

38

Zweites Kapitel.

Osten wussten weder Griechen noch Römer; offenbar mussten

sie da schon so lange niedergesessen sein, dass bereits alle

Kunde von ihrem Einzuge verschollen war, indem sich solche

Völkerprocesse nach Jahrtausenden berechnen.

Wenn es des-

halb verkehrt ist, in zerstreuten Notizen älterer Autoren die

Ursitze der Germanen und die Wege ihrer Urwanderung. finden

zu wollen, so ist es auch zu kühn, wenn man mit Waitz,

VG: S. 4 behaupten wollte, dass sie aus der gemeinsamen Hei-

math aller der Völker, die dem Indogermanischen oder Arischen

Stamme angehören, just durch die Flachebenen des jetzigen

Russlands die grossen Flüsse hinauf an die Küsten der Ostsee

gelangt seien.*) Mehr als kühn ist es ferner, wenn W. Wacker-

nagel bei Haupt IX, 572 (vgl. LG. . 5) mit zuverlässiger Be-

stimmtheit sagt: „Nach Scandinavien, wo sie von Asien her

zuerst sich niederliessen, mochten sie ganz zu Lande gelangt

sein: der weitere Zug nach Deutschland konnte nur über die

See geschehen.“ Wogegen J. Grimm G. d. D. Spr.4 S4727

auf das Entschiedenste zeugt, wenn er sagt: „Nicht ausı dem

Norden wanderte irgend ein Stamm unseres Volkes nach süd-

licher Küste, sondern ihrem grossen. Naturtrieb gemäss ging

die Wanderung von Südosten nach Nordwesten. Auf doppeltem

Wege jedoch scheint vom schwarzen Meer oder schon von der

Maeotis aus die scandinavische Bevölkerung nach ihrer neuen

Heimath gelangt zu sein, mit einem nördlichen und westlichen

Arm. Der nördliche drang ungefähr zwischen Dniester und

Dnieper durch Sarmatien gegen Finnland vor und erreichte

von dort aus die nördliche scandinavische Halbinsel; mit dem

grossen Haufen der übrigen Germanen zog aber der westliche

zwischen Dniester und Donau gegen die Weichsel und setzte

erst von da aus über die Ostsee nach dem südlichen Scandinavien.

Was unsere Historiker abwehren, Zusammenhang der Germanen

mit Osteuropa und Westasien hält die nordische Ueberlieferung

getreuer fest.

Wie Jornandes seine Gothen an Geten und

Skythen knüpft, die fränkische Sage auf Pannonien und Troja,

die sächsische auf Macedonien zurückleitet, haben sich in der

RE

*) Man vergl. auch Zacher S, 335 ff.

39

Zweites Kapitel.

altnordischen. noch. reinere und lebhaftere Umriése einer fernen

Vorzeit bewahrt, denen sicher ihr Recht nicht angethan wird,

wenn man sie aus einer Kunde erklären will, die erst in der

Normandie. die Normannen geschöpft haben sollen.“

Wir lassen

den Werth dieser Aeusserung übrigens ebenso dahin gestellt

sein, als wie die Sicherheit der sich anschliessenden anderen

Bemerkung G-rimm’s, wenn derselbe S. 520 sagt: „Unter allen

Deutschen scheinen Gerüchte von uralter Einwanderung aus

Asien nachzuzucken, die sich bald an Alexander, bald an Troja,

Priamus und Aeneas zu knüpfen suchten.“

5. Rückert I, 51 Anm. 5 sagt, nachdem er das oben von

uns Mitgetheilte ausgesprochen, noch Folgendes was hierher

gehört. „Als später durch grosse geschichtliche Kreignisse die

Einflüsse paralysirt waren, aus denen sich die Vorstellung der

Autochthonie entwickelt hatte, als die deutschen Stämme das

kindliche Gefühl der Zusammengehörigkeit mit dem Boden, auf

dem sie jeweilig lebten, verloren, suchte der Volksgeist wieder

in der Ferne herum nach dem Ursprung der Nation und wusste

ihn natürlich nicht anders als in Anlehnung an schon vorhandene

imposante Völkergestalten zu finden. So sind schon vor, aber

noch mehr nach der Völkerwanderung die Sagen von der Ab-

stammnng der Franken von den Trojanern, der Sachsen

von dem Heere Alexanders d. Gr. ermöglicht, wenn auch nur

durch gelehrte Einmischung in ihre concrete Plastik entwickelt

worden.

Das älteste Beispiel der Art ist die Nachricht des

Ammianus XXVIII, 5 jam inde temporibus priscis subolem

se esse Romanam Burgundii sciunt über den Ursprung der

Burgunder, woraus dann Orosius, den Namen deutend, folgert,

dass sie von den römischen Burgen in den agris decumatibus

genannt seien. Offenbar konnte Ammianus seine Angabe nicht

erfinden , sondern 'hörte es von Deutschen, vielleicht selbst von

Burgundern.“ — Vergl. Roth, die Trojasage der Franken, in

Pfeiffer’s Germania I, 34 ff.

Holtzmann, von seiner keltogermanischen Grille getrieben,

sagt S. 88: „Nach meinem Standpunkte muss ich die Wandersage

der Gallier oder Kelten überhaupt mit der Wandersage der Ger-

40

Zweites Kapitel.

manen verbinden.“ Wir haben indessen keinen Grund, ihm auf

diesem verkehrten Wege zu folgen.

6. Unter diesen Umständen kann also von einer eigent-

lichen Geschichte der Germanen erst mit dem für uns wirklich

historischen Auftreten derselben die Rede sein, und was wenig-

stens, einige weiter zurückgehende Kenntniss darbietet, das ist

die Sprache. HEine von festen Grundsätzen ausgehende Beob-

achtung der verschiedenen Erscheinungen derselben hat nämlich

gelehrt, dass die Deutschen, Kelten, Römer, Griechen, Slawen,

Inder, das Volk des Zend-Avesta, so wie verschiedene mit diesen

einzelnen in näherer oder entfernterer Beziehung stehende Völker

durch eine gemeinsame Abkunft zusammen gehören, dass in

den Sprachen der genannten die Züge einer gemeinsamen Mutter

aufs deutlichste erkennhar seien; und andere Umstände haben

es wahrscheinlich gemacht, dass das Stammland derselben in

Asien zu suchen sei.

Wenn es deshalb eine unbestrittene That-

sache geworden ist, dass die sämmtlichen indogermanischen

Sprachen in dem Verwandtschaftsgrade von Geschwistern zu

einander stehen, so ist es nur ein natürlicher Schluss von diesem

Satze aus, dass solche Begriffe, die bei allen indogermanischen

Völkern sich vorfinden und durch ein allen gemeinsames Wort

ausgedrückt werden, über die Geschichte eines einzelnen Volkes

dieser Familie hinausreichen und ebenso viele Beiträge zur

Geschichte des Urvolkes liefern müssen, als dessen Nachkommen

wir den grössten Theil der europäischen und einen grossen Theil

der asiatischen Völker anzusehen haben. Uebertreibung ist.es

jedoch, wenn Leo in seinem Buche „Des deutschen Volkes und

Reiches Ursprung und Werden‘“ den Ursprung der Germanen,

statt sie aus der gemeinsamen Urheimath aller indogermanischen

Völker ausgehen zu lassen, geradezu aus Indien nachzuweisen.

sucht und durch vergleichende Betrachtung! der Sprache, der

Religion, der politischen Verhältnisse als die Zeit des Ausgangs

der germanischen Stämme von den Indern die spätere Veden-

zeit annimmt, „wo sich der Naturdienst des Budra eben in den

sittlichen Dienst des Civa umzubilden begann.“ Und obgleich

er selbst sagt, „wann dieser Auszug stattgefunden, lasse sich

mit chron\ologischer Genauigkeit nicht einmal entfernt angeben“,

Zweites Kapitel.

41

so kommt er doch „bis zum 12. Jahrh. v. Chr., also bis zur

Zeit etwa der Richter in Israel, oder gar noch weiter zurück

in das Alterthum mit den Vermuthungen über die Zeit der

Abscheidung der Abziehenden von den in Indien der allmäligen

Brahmanisirung weiter entgegengehenden Ariern.“ Leo suchte

ebenso in einem früheren Aufsatze in Wolf’s Zeitschrift für

deutsche Mythologie und Sittenkunde (Bd. 1. Heft 1. 1853)

darzuthun, dass die Abtrennung der germanischen Stämme von

den indischen Ariern in der späteren Zeit der Vedendichtung

statt hatte und dass die Umbildung des‘ indischen Lebens,

welche durch das Entstehen der Kasten hervorgerufen wurde,

und die damit verbundenen inneren Kämpfe „ein Hauptgrund

waren, der einen Theil der arischen Stänme wieder zum Ueber-

schreiten ‘ der nordwestlichen Grenzgebirge, zur Auswanderung

drängte und so dem ganzen Dasein des germanischenLe-

bens die Wurzel gab.“ Adalb. Kuhn hat aber in der Zeit-

schrift für vergleich. Sprachforschung III, 131 fg. gezeigt, dass

Leo, auf welchen sich Kritz ganz getrost und ungenau beruft,

zu weit geht, und VI, 54 noch einmal namentlich gegen den

aus ganz speciellen Sprachmomenten von Leo’ gezogenen Beweis

eingewendet, dass, wenn dieser Beweis gelten sollte, dann auch

mindestens die Römer aus Indien mitausgewandert sein müssten,

da aber diese von den Griechen nicht getrennt werden können,

so müsste auch für sie das Gleiche gelten, wogegen doch noch

mehr als die mannichfaltigen sprachlichen Eigenthümlichkeiten

spreche. Uns scheint übrigens auch Kuhn noch zu weit zu

gehen, wenn er IIT, 336 die Frage „ob die Deutschen nicht

später als die Griechen und italischen Völker sich von den

Ariern trennten“ nicht blos für berechtigt erklärt, sondern sich

auch zur Bejahung derselben geneigt zeigt. Den ganzen hier

in Frage stehenden Gegenstand hat indessen dieser Gelehrte

jedenfalls in sehr ruhiger und belehrender Weise in der näm-

lichen Zeitschrift behandelt IV, 81—124 in dem Aufsatze „Die

Sprachvergleichung und die Urgeschichte der indogermanischen

Völker“, so wie früher (in Weber’s Indischen Studien I, 321—

363) in dem Beitrage „Zur ältesten Geschichte der indoger-

manischen Völker.“ Bei der schlüpfrigen Natur dieser Fragen

42

Zweites Kapitel.

hat man also alles'Reoht‚ auf Mässigung in Combinationen und

Behauptungen zu dringen; denn wie Waitz S. 4 bemerkt, ist

es nicht leicht, zu unterscheiden,, was auf späterer Entlehnung

oder' ursprünglicher Gemeinschaft, oder auch nur auf gleichen

Anlagen und‘ Bildungstrieben beruht, und: der erste Eifer hat

unleugbar dahin geführt, zu Viel. als gemeinsames Besitzthum

anzusehen, und manchmal verkennen lassen, wo die Grenzen

deutscher Volksthümlichkeit liegen.

7. Wie,weit man in der Aufstellung eines bestimmten Er-

gebnisses in der Frage über die Einwanderung der Germanen

gehen darf, kann man füglich aus der Behandlung dieses Gegen-

standes durch Wietersheim ersehen. Derselbe erörtert näm-

lich in seiner „Vorgeschichte deutscher Nation“ von S.4 bis 30

diese Sache nach philosophischen, historischen und. sprachlichen

Momenten mitruhiger Mässigung, die ihm aber doch gestattet,

über. die Hauptwege und. die Zeitfolge jener Einwanderung

mit einer gewissen Sicherheit zu ‚sprechen. Das Hauptresultat

seiner Darlegung hat derselbe S. 90—93 kurz zusammengestellt,

und sich zu demselben auch später in! der „Geschichte der

Völkerwanderung“ I, 269—272 wiederholend bekannt.

Wenn

übrigens heute diese ganze Frage allerdings eine offene genannt

werden muss, so fehlt es doch auch jetzt nicht ganz, wie Wie-

tersheim selbst bekennt, an solchen Forschern, welche dasselbe

übergehen oder, als sicherer Lösung überhaupt unfähig,. nur

leichthin erwähnen. Die Zahl Derjenigen ist jedoch ganz klein,

welche sich vollkommen mit Tacitus gegen die Annahme der

Einwanderung, sträuben, und wir begnügen uns, unter ihnen

W. Lindenschmit hervorzuheben, welcher in diesem Sinne

auftrat in seiner 1846 erschienenen Schrift: „Die Räthsel der

Vorwelt, oder: Sind die Deutschen eingewandert?“ Auch

Lindenschmit stützt sich auf wichtige Zeugnisse, und es ist

bei dem Gegensatze dieser Meinungen ohngefähr das nämliche

Verhältniss wie bei der Frage über Identität und Nichtidentität

der Kelten und Germanen.

Nicht zu übergehen ist jedenfalls

folgende von Wietersheim S. 19 gemachte Bemerkung. . „Aus

Tacitus c. 2 und 4 und Amm. Marcell. XV, 9 folgt nicht un-

bedingt, dass jedg Tradition der ! Ureinwanderung im Volke

Zweites Kapitel.

48

überhaupt, sondern nur dass solche bei Denjenigen, aus wel-

chen sie forschten, untergegangen öder, richtiger wohl, in der

Mythologie aufgegangen war.

Die Sage nämlich beruht nicht

allein auf Ueberlieferung, sondern auch :auf Fortbildung durch

deren Träger, den Priesterstand. Der: Nationaleitelkeit roher

Völker schmeichelte es, überall unmittelbaren Ursprung von den

Nationalgöttern der Heimath anzunehmen. ‚Auch: nicht Alles,

was sie dunkel wussten, nur was sie mittheilen wollten, erfuhr

der Fremde von den Kundigen der Sage.“

Kritz sagt: Non pro certo affırmare : Tacitum ‚indigenas

fuisse Germanos, ipse prodit verbi modus crediderim; neque

argumenta, quibus utitur, aliquam probandi vim habent. Das

ist ein schönes Compliment für Tacitus, derıso als Fasler|hin-

gestellt wird, und ist ein ebenso sauberes sprachliches, Wissen

des Herrn Kritz, welcher uns gefälligst sage, was crediderim

Annall. I, 76 bedeute, undı wie sich das crediderim nach seiner

Erklärung 'unterscheide von ' den Schlussworten:ı der : Germania:

quod ego ut incompertum in medium relinguam. Schweizer

versichert umsonst: : /Tacitus drückt seine Ansicht, über die

Autochthqnie der Germanen sehr behutsam aus.“

II

Minimeque altarım gentium adventibus et hospitiis mixtos.

Diese Worte verlangen eine ausführliche Besprechung.

1. K. Halm in seinem Vortrage „Ueber einige controverse

Stellen in der Germania des Tacitus“ spricht S. 11 fg. von den

„pleonastischen Wendungen, von denen Tacitus auch in der

Germania als einem Mittel des rhetorischen Aufputzes sehr

reichlichen Gebrauch gemacht habe, und zwar nicht blos in der

Weise, dass einzelne Begriffe durch mehrere Synonymen . aus-

gedrückt, sondern ganze Phrasen in anderer Form wiederholt

werden.“

Unter diese Stellen rechnet er vor Allem, die unsrige

wegen adventibus et hospitiis und ebenso c. 40 loca quae-

cunque adventu hospitioque (dea) dignatur. Um jedoch von

der Plumpheit der Halmischen Ansicht über diese ganze stili-

stische Sache hier nicht zu reden, so beweist gerade die Stelle

44

Zweites Kapitel.

c. 40, dass adventus und hospitium begrifflich zu scheiden

sind, was noch mehr an unserer Stelle der Fall ist, wie die

folgende Auseinandersetzung zeigen wird.

2. Kiessling sagt: haec vocabula artissime sunt conjun-

genda et significant diuturniorem peregrinorum apıud Germanos

commorationem. Kr ist also so ziemlich gleicher Ansicht, und

sieht sich dadurch zu folgender weiteren Bemerkung genöthigt:

Item patet, aliarum gentium adventus non esse accipiendos

de totis gentibus advenientibus sed de singulis hominibus

aliunde advenientibus, ut mercatoribus et colonis.

3. Diese Behauptung ist grundfalsch; denn es handelt

sich um die «troxdoriax des ganzen Volkes, und dieser stehen

nicht Einwanderungen Einzelner, sondern ganzer Völker ent-

gegen; diese «üroxJovi« würde auch nicht aufgehoben werden,

wenn blos Einzelne, wie mercatores und coloni, unter das Volk

kämen. Und wie kann man dem Tacitus zutrauen, dass er das

Einwandern Einzelner aus fremden Völkern ausgedrückt habe

durch adventus der aliae gentes selbst ?

4. Tacitus argumentirt für die Unvermischtheit der Ger-

manen also: die Wanderzüge ganzer Völker oder Völkerschaften

und Volksstämme geschehen nicht durch das Festland, sondern

über das Meer; die Wanderzüge nach Germanien würden aber,

über das Meer gehend, ausserdem erstaunlich gefahrvoll und

schreckhaft sein; und Germanien selbst hat im Verhältniss dazu

nichts Anziehendes für die Bewohner der übrigen bekannten

Länder. Dass diese Argumentation schwach, ja selbst kindisch

erscheinen darf, und immerhin einen sehr beschränkten Blick

voraussetzt, ist unzweifelhaft. Sicher ist es aber jedenfalls, dass

dabei von dem Auetor nicht an einzelne Menschen gedacht

wird, sondern an Volksgemeinschaften. Dies sieht man, ab-

gesehen von dem ganzen stilistischen Tone, namentlich an dem

Gebrauche des Ausdrucks classibus, welcher Plural nicht

etwa statt des Singulars classe steht oder gar statt eines vagen

navibus, sondern buchstäblich Flotten bezeichnet, mehr als

eine Flotte.

Dadurch wird nicht von einem Versuche der Art

gesprochen, sondern ganz allgemein von allen solchen Ver-

suchen, wie sie den Griechen und Römern bekannt genug waren,

Zweites Kapitel,

45

z. B. die Auswanderung der Trojaner unter Aeneas nach Ita-

lien.*) Und aus diesem Pünkte ist es eine reine Unmöglichkeit,

vor Allem wegen des Wortes classibus in seinem Plural,

bei unserer Stelle des Tacitus an die Einwanderung Einzelner

aus der Mitte fremder Völker zu denken, obschon dies rein

grammatisch allerdings anginge, s. UStA _ S. 773. Ich betone

dies um so nachdrücklicher, als ich früher in den Jahrbb. für

Philol. 1869 I, S. 869 gerade das Letztere für das allein Richtige

erklärt hatte, von Schweizer stillschweigend adoptirt. Auch

werde ich nicht widerlegt, wenn Wietersheim VG. S. 78 sagt,

totale Auswanderung ganzer Völker sei an sich unwahrschein-

lich; denn Tacitus betont ja in keiner Weise das Totale, son-

dern erlaubt uns z. B. an Eroberungszüge von Kriegsgenossen-

schaften und Aehnliches zu denken. Und um das oben erwähnte

Beispiel des adventus Aeneae cum Trojanis zu wiederholen, so

enthält gerade dieses nicht blos einen adventus einer fremden

Volksgemeinschaft, sondern auch zugleich ein gewonnenes

hospitium derselben.

Mit einem Worte, Tacitus denkt, wenn

auch beschränkt, an den wirklichen Fall einer Einwanderung

im Grossen. Etwas ganz Anderes bespricht der Anfang des

E

4. Kapitels.

5.. Widerspricht sich nun Tacitus nicht selbst dur

ch das

was er c. 28 und 43 von dem Wohnen nichtgermanischer

Völker mitten unter den Germanen ı berichtet? Keineswegs;

denn er unterscheidet eben durch das an jenen zwei Stellen

Vorgetragene die Germanen von/ den Nichtgermanen sehr

streng und hat jedenfalls auch in diesem Sinne hier an unserer

Stelle ipsos Germanos gesagt, .d. h. die eigentlichen Ger-

manen, eine stärkere Bedeutung von ipse, als die gewöhnlich

angenommene, nach welcher blos der Gegensatz der Bevölkerung

zum Lande bezeichnet werden soll. Tacitus behauptet nicht,

dass es gar keine adventus aliarum gentium et hospitia in Ger-

manien gegeben habe, sondern nur, "dass :äi0h die Germanen

g L

*) Die gentes sind jedenfalls hier entschieden ungermanische,

ebenso €. 4 die nationes. In dem Worte natio aber an und für sich

das Fremde zu finden, war Usinger beschieden,

46

Zweites Kapitel.

mit solchen Ankömmlingen im Grossen und Kleinen nicht. ver-

mischt hätten, was c. 4 durch die. Worte nullis aliis aliarum

nationum conubiis infectos in einer speciellen Beziehung weiter

bekräftigt wird. *)

6. Gerlach übersetzt: „durch anderer Völker Einwan-

derungen und gastlichen Verkehr“, was Orelli billigt, hinzu-

setzend: Hospitia interdum transeunt in fixas hospitum sedes

in terris exteris. Verhältnissmässig ist diese Uebersetzung auch

eine richtigere; Wietersheim besser S. 78 „durch Zuwanderung

und Aufnahme anderer Völker.“ Ich selbst übersetze: „durch

.

anderer Völker Eindringen und Einkehren.“ Döderlein:

m

Folge von 'Einwanderungen und Aufnahme fremder Völker.“

Thudichum: „durch Hinzukommen und Gastverkehr anderer

Völker.“ Gerlach’s Uebersetzung reiht sich zunächst an die

von Bredow: „durch anderer Völker Einwanderungen und Gast-

besuche.‘“. Horkel hat sich erlaubt, hospitia durch „Ansiede-

lung“ zu geben, Mosler durch „Freundschaft‘“, und Roth, die

Stelle. falsch auffassend, überschreitet zugleich alle Rücksicht

durch die Uebersetzung: „mit Ankömmlingen und Einwanderern

von fremden Völkern.“

7. Ich bin aber noch nicht fertig, sondern zu der Frage ge-

nöthigt: was heisst hier minime? Bredow übersetzt: „wenig“,

Horkel: „nirgends“, Thudichum: o gut als nicht“, Roth:

„durchaus nicht‘“, Döderlein mit Mosler gibt das Wort gar

nicht, Gerlach aber durch: „am allerwenigsten‘“, wie wenn es

hiesse minime omnium. Wenn es in der Germania mit einem

Wörtchen wie minime so schlecht steht, wie mag die ganze

Sache stehen? KEs fragt sich, ob die Worte von minime bis

mixtos etwas Neues sind oder eine blosse erklärende Ausführung

von indigenas. Sie'sind etwas Neues, und der Sinn der ganzen

*) Hierher géhört auch ‚die Streitfragé über die im Suevenverbande

aus Slaven und Germanen gemischte Bevölkerung, angeregt durch Schulze

und Schafarik, über welche Wietersheim, Vorgesch. S. 74—80, aus-

führlich zur Vertheidigung der von Tacitus an unserer Stelle vertretenen

Ansicht, handelt.

Ueber ‚das, Verschmelzen der Germanen mit den Slaven

verweise/ich auch auf Landau. S, /292, und auf Schafarik ganz nach-

drücklich, welcher passim davon spricht.

Zweites Kapitel.

47

Stelle ist: die Germanen sind 1) ein Urvolk, und 2) kein Misch-

volk; sie könnten nämlich ein Urvolk sein und dennoch wenig-

stens bis zu einem gewissen Grade ein Mischvolk. Nach'der

Ansicht des Tacitus sind sie, das Letztere 1) entweder gar

nicht, oder 2) am wenigsten, d. h. sie sind _noch weniger

ein Mischvolk als kein Urvolk (nach Nr. 2), oder (nach Nr. 1):

sie sind ebenso wenig ein Mischvolk als ein eingewandertes.

Die Stelle c. 4 lässt ebenfalls beide Auffassungen unserer Stelle

zu; ich selbst entscheide mich für die Uebersetzung „durchaus

nicht‘“, die ich auch bei Cäsar B: G. I, 1' festhalte in den

Worten minime ad eos mercatores saepe commeant.

8. Dass adventus, wie z. B. zufällig bei Cicero de re publ.

II, 6, manchmal von einem feindlichen KErscheinen gesagt

wird, hat keinen Einfluss auf unsere Stelle, obschon auch hier

mehr oder weniger an ein solches Verhältniss gedacht werden

dürfte, freilich nicht von Jenen, welche, wie Halm und Schwei-

zer, adventus und hospitium in einen Begriff ziehen. Die Be-

merkung des Letzteren, hospitium bezeichne nur eine mögliche

Folge des in seinem Charakter ganz unbestimmt gelassenen

adventus- erhält also hiernach ihre Würdigung. Thudichum

findet richtiger in den adventus entweder Colonien oder feind-

liche Einfälle von Eroberern, hospitium aber'ist ihm nur ein

vorübergehendes Verweilen Einzelner, wenn auch noch so Vieler

zum Zweck des Handels und dergleichen.

In Italien umge-

kehrt, sagt er, hielten sich zu Tacitus’ Zeit unzählige Griechen,

Gallier, Juden auf, und erzeugten in vielen Städten ein Misch-

volk. Sehr abweichend hievon und wenigstens durch verkehrte

Auffassung falsch ist Walthers Erklärung: „Adventus accipe

de accessu peregrinorum hominum, qui sedem fixerint in

Germania; hospitia de accessu peregrinantium, hospitum nomine

inrepentium.“ Kritz endlich setzt der vagen Oberflächlichkeit

die Krone auf mit den Worten: „Adventus sunt peregrinorum

ex remotis terris immigrantium, hospitia proximorum et

confinium.“

Er kann sich aber mit seinem Nebenmann Gün-

ther trösten, welcher also faselt: „Adventibus certae sedes,

hospitiis peregrinationes significantur.“. Doch auch Günther

hat seinen Anhänger gefunden an U. J. H. Becker, welcher

48

Zweites Kapitel.

in den Anmerkungen und Exeursen zur Germania S. 24 diese

Bemerkung sehr richtig findet und adventus mit „Durchzüge“

übersetzt.

IL

Immensus ultra . utque E Oceanus.

Münscher sagt: „Oceanus steht hier wieder in demselben

Sinn wie Kap. 1.“

Er hatte aber dort gelehrt: „Der Name

Oceanus begreift, bei Tacitus sowohl die Nordsee als auch das

nördliche Eismeer.‘“

Können wir das für unsere Stelle brau-

chen? Durchaus nicht. Oceanus ist das ganze grosse Welt-

meer im Gegensatze des Mittelmeeres und des sich zunächst

anschliessenden schwarzen Meeres. (Ponticum mare c. 1). Wie

wir selbst. bei dem atlantischen Meere (denn dies ist der Ocea-

nus) der Natur der Sache nach unseren Blick in den fernsten

Westen' wenden, ebenso erblickten auch die Alten. zunächst in

dem Meere westlich und nordwestlich über den Säulen des

Hercules hinaus ihren Oceanus, der für ihre beschränkten geo-

graphischen Kenntnisse weit unendlicher und grenzenloser war,

als für uns die Vorstellung vom atlantischen Meere, das wir

nach allen seinen Richtungen genau kennen. Nichtsdestoweniger

erblickt selbst unsere Vorstellung immer noch. im atlantischen

Meere, und in Amerika sozusagen eine andere Welt. Um

so weniger darf man sich wundern, wenn Tacitus bei der auch

in, seiner Zeit noch andauernden Beschränktheit geographischer

Anschauung, nach. welcher das Bassin des mittelländischen

Meeres gewissermassen. als der Mittelpunkt der bewohnten Erde

galt, alles darüber Hinausliegende als eine ganz andere, der

bekannten Erde gewissermassen entgegengesetzte Welt be-

trachtete, in welcher die dunkele Vorstellung der Alten auch

von unbekannten Ländern (Atlantis) träumte. Dass nun solches

Verhältniss und Vorstellung durch adversus bezeichnet werden

könne, ist wohl an und für sich klar und wird durch ähnlichen

Gebrauch des Wortes ‚an andern Stellen der Alten erhärtet.

Bei Cicero Acad. pr. II, 39 lesen wir: Dieitis enim, esse e

regione nobis, e contraria parte orbis, qui adversis vestiglis

stant contra nostra vestigia, quos, antipodas vocatis. Derselbe

Zweites Kapitel.

49

sagt im Somn. Scip. 6: hos, qui incolunt terram, partim obli-

quos, partim aversos, partim etiam adversos stare nobis. Pli-

nius H. N. IL, 68 von den zwei Erdpolen sprechend sagt: hunc,

qui septemtrio vocatur, eumque, qui adversus illi austrinus

appellatur; und X, 6 hat er sogar einen adversus orbis.

Orelli hätte aber hierauf nicht die lächerliche Bemerkung

gründen sollen, Tacitus wolle sagen, „eum, qui in hoc Oceano

ultra semper navigaret, eo tandem perventurum, ubi, si _ sub

eodem coelo continens esset terra, inveniret antipodas.‘“ Und

hier muss ich einmal Kritz loben, welcher sagt: „adversus

i e ex adverso situs, plane in adversa et contraria orbis

nostri parte situs.“ — Wenn man also gegen den Gebrauch

von adversus in diesem Sinne Nichts einwenden kann, so findet

man es vielleicht auffallend, dass Tacitus die entschuldigende

Formel ut sic dixerim, welche unserem

(

ewissermassen“ ent-

”5

spricht, beigesetzt hat. Allein die Entschuldigung bezieht sich

nicht blos auf den jedenfalls in dieser Verbindung seltenen

und zu rhetorischem Zwecke einer Art von Personificirung ge-

brauchten kühnen Ausdruck, sondern zugleich auch auf die Sache

selbst und deren Vorstellung. ‚Jedenfalls wäre die Setzung der

Worte ut sic dixerim eine sehr überflüssige, wenn adversus an

dieser Stelle die so häufige Bedeutung „feindlich“ hätte, nichts da-

von zu sagen, dass Tacitus, wollte er das Feindliche des Oceanus

nachdrücklich bezeichnen, ohne Zweifel ein stärkeres Wort ge-

braucht haben würde, wie z. B. hostilis. Ausser Orelli und

vor ihm Passow, Dilthey und Walther haben die hier vor-

getragene Erklärung in der Hauptsache die meisten Ausleger

und Uebersetzer, auch Gerlach, obgleich seine Uebersetzung

„entgegengekehrt‘“ pedantisch ist, aber immerhin besser, als

Döderlein’s Lächerlichkeit „der für uns auf der Kehrseite liegt“,

wobei das Meisterstück gemacht ist, dass ein lateinisches Wort

durch sieben deutsche Wörter ausgedrückt wird. Dem Sinne

nach sehr gut, aber auch zu breit und etwas zweideutig Horkel:

„einer andern Welt angehörig‘“; ich übersetze: „anderweltlich.“

Thudichum in Folge falscher Auffassung: „gegnerisch“, Roth:

„wWiderwillig“, Bredow: „widerstrebend“, Ukert (S. 98): „entgeg-

nend“, was mit der geschraubten Erklärung Becker’s S. 25 fgg.

Baumstark, Germania des Tacitus.

4

Zweites Kapitel.

50

am meisten übereinstimmt, „der die Schifffahrt aus unserem

Meer hindernde, uns entgegenströmende Ocean.“

Nach

Ukert’s fast lächerlicher Erklärung (S. 98) „möchte Tacitus

bei diesem Worte an die Vorstellung vieler seiner Zeitgenossen

denken, dass der Norden höher sei, als der Süden“, und nach

Thiersch’s (Acta Philoll. Mon. ILL, 3, 460 sq.) leichtsinnigem

Vorschlage soll unsere Stelle durch Transposition und Corrup-

tion misshandelt also lauten: et immensus ultra, utque . sie

dixerim aversus ab orbe nostro Oceanus raris nayibus aditur,

was zugleich für den Sinn unserer ganzen Stelle sinnlos ist.

Ultra zieht Bredow zu immensus, und übersetzt: „jenseits

unermesslich“, Horkel: „weithinaus unermesslich“, Kritz: „der

weithin unermessene“, Gerlach aber sogar durch: „obendrein“*),

doch ohne es mit immensus zu verbinden.

Döderlein fast

Jlächerlich: „der Ocean da drüben“, worin ihm Müller, voll-

Ultra, über den

ständig, Thudichum fast vollständig folgt.

orbis noster hinaus, gehört nicht zum ganzen Satze noch zu

immensus, sondern zu Oceanus, und man muss zuerst blos die

zwei Worte immensus Oceanus zusammen nehmen, dann als

zweites Prädicat den Ausdruck ultra Oceanus, dessen Latinität

man hoffentlich nicht anfechten wird (c. 19 cogitatio ultra), und

endlich als Steigerung des Oceanus ultra das Prädicat ad-

versus, „der über den orbis noster hinausliegende unermess-

liche Ocean“ (Tacit. Agr. c. 25 universarum ultra gentium),

„und anderweltlich“, ut sic dixerim, „um mir diesen Aus-

druck zu erlauben“; ut sic dixerim zeigt also an, dass in dem

Worte adversus ein Begriff liegen muss, der schon in dem

Worte ultra liegt, ein Beweis, dass adversus nur von der

anderweltlichen Lage zu verstehen, und die Uebersetzung „feind-

lich“ falsch ist.**) Roth übersetzt „der jenseitige“, fehlt aber

®

*) Selbst Holtzmann, der hier sehr verwirrtes Zeug auftischt, muss

dieses Gerlachische „obendrein‘ missbilligen, und Wölfflin 26, 156. n.

führt zur Charakterisirung der Ausgabe Gerlach’s an, dass er diesem

„obendrein‘‘ der Uebersetzung S. 44 die Krklärung ‚jenseitig“ folgen lässt.

**) Ueber ut sie dixerim gibt Wölfflin im Philol. 26, 139 ein spe-

cimen philologischer Naturgeschichte, aus welchem man gelegentlich lernt,

Zweites Kapitel

51

darin, dass er dieses Prädicat vor —„endlose“ setzt statt an

zweiter Stelle.*)

Orbis übersetzt man hier am passendsten

durch „Welt“, weniger passend durch „Welttheil“, nicht ‚ganz

unpassend durch „Länderkreis“, was auch Gerlach nach Bre-

dow gegeben hat.**)

Wenn Tacitus das Wort immensus,

welches (wie wir

zum ersten Kapitel gezeigt haben) seiner Phantas1e gar sehr

entspncht irgendwo im strengsten Sinne gesetzt hat, so ist es

an dieser Stelle,

obgleich Becker S. 27

ganz im, Ernste be-

hauptet, das Wort bedeute nicht nur im ersten Kapitel (in-

sularum immensa spatia) sondern auch hier nicht „unermesslich“,

sondern. „unermessen“, ‚„dessen Grösse,und Grenzen noch nicht

erkundet sind“, in welchem Sinne zu Tacitus’, Zeit auch das

mittelländische Meer unbedenklich« immensum. hätte heissen

können. Tacitus Ann. II, 24 charakterisirt den Oceanus als

ita vastus et profundus, ut credatur novissimum ac sine ter-

ris mare; und Seneca Suas. .1 'sagt: post omnia Oceanus, post

Oceanum nihil.

Die also für .das Alterthum thatsächlich, vorhandene Gren-

zen1031gke1t und Unermesslichkeit des Oceanus

verbunden mit

den höchst seltenen Versuchen desselben, machten ihn zu einem

mare ignotum (c. 17 exterior Oceanus atque ignotum mare),

und eben deshalb war er sowohl der Wirklichkeit nach, bei der

Schwäche der selbst das Mittelmeer kaum bememternden antiken

Schifffahrt, ein mare horridum, d. h. ein schauervolles oder

grauenvolles (wie c. 5 silvis horrida vom Lande Germaniens

unser „schauerlich“ ist), während Roth es durch „wild“ über-

setzt, Gerlach durch „starr“, Horkel durch „stürmisch‘“ und

Döderlein sogar durch „rauh.“

Also auch so weit ist man

r OE ED E

dass der Philosoph Seneca in seinen verschiedenen Werken 33mal aus-

schliesslich ut ita dicam gesagt hat

*) Dennoch erklärt Leo Meyer in der Zeitschr. für deutsche Philo-

Jogie IV, 72—76 die Auffassung „feindlieh‘“ als die alleinrichtige

Was

er gegen unsere Krklärung des Wortes S. 73 vorbringt, ist nichts als

Meinung

**) Hartmann Obseryv. I, 6 behandelt das ultra nicht gut, führt

aber in der Anmerk

das an, was ich allein für richtig halte

4*

52

Zweites Kapitel.

noch in der Erklärung der Germania zurück oder vielmehr zu-

rückgekommen, während schon der alte Bredow richtig „grauen-

voll“ übersetzt, Kritz aber horridum durch „ventis valde agita-

tum“ erklärt, ohne zu merken, dass dieses Kpitheton auf solche

Weise auf jedes Meer passt, also zunächst auch auf das mittel-

ländische, während doch Tacitus etwas dem Oceanus Eigenes

schildern will.

In aditur ist der nämliche Gebrauch dieses Verbums wie

c. 1, wogegen nichts ist die Grille Becker’s, welcher.S. 27

also träumt: „aditur heisst nicht, der Ocean wird befahren,

sondern: selten gelangen Schiffe aus unserer Welt bis an den

Ocean, so wie auch e. 1 die Donau, wenn von ihr gesagt wird

plures populos adit, nicht diese Völker besucht oder ihre Län-

der durchfliesst, sondern ’sie streift, d. h. an den Grenzen

ihrer Gebiete hinfliesst.‘“

IV

Asıa aut Africa aut Italta. Dass durch. die beiden ersteren

Namen nur Vorderasien und Nordafrica bezeichnet werden, ist

bekannt. Der Reichthum und die Fruchtbarkeit dieser Länder

wird unter anderen gepriesen bei Cic. pro leg. Manil. 6. Tac.

Agric. 6. Plin. H. N. XXXVII, 13. Virg. Georg. IT, 136. Dilthey.

Germaniam petere ist im Hinblick auf den Ton der ganzen

Stelle „nach Germanien streben“, nicht „gehen“, was auch

Müller’s Uebersetzung „nach Germanien wollen‘“ ausdrückt,

und Bredow’s etwas zu starkes „erstreben.“

Roth’s „sich nach

Deutschland hinbegeben“ und Gerlach’s „Germanien aufsuchen“

streiten um die Palme der Abgeschmacktheit. Den von uns

hervorgehobenen allgemeineren Begriff des „Strebens“ und „Wol-

lens“ muss man aber um so mehr hier festhalten, als dadurch

die Schlussworte nisi si patria sit eine leichtere Verbindung

mit dem ganzen Satze quis porro ete. erhalten, da das petere

just durch diese Allgemeinheit auch auf den geborenen Ger-

manen passt, nicht blos auf den Fremden aus Asien, Africa und

Italien.

Diese Bemerkung zu machen sind wir aber um so mehr

veranlasst, als wir uns ausser Stand befinden, der verzwickten

&

Zweites Kap&tel.

53

Erklärung beizustimmen, welche die Worte nisi si patria sit

nicht mit quis peteret verbindet, sondern lediglich nur mit

den allerletzten Worten tristem cultu aspectuque in dem

Sinne tristem cuique nisi cui illa patria sit, welche scharfsinnige

Entdeckung Schweizer nicht Wex (1853) zum Ruhme an-

rechnen sollte, da sie schon früher vorkommt, z. B. in der

schweizerischen Ausgabe der Germania von Weishaupt 1841.

Unter den Uebersetzern, welche diese Erklärung auszudrücken

suchten, verdient Döderlein den Vorzug der Pedanterei, in-

dem er also verdeutscht: „jener traurigen Natur, traurig als

Wohnort und als Gegend (aspectu!) für jeden, dem es nicht

Vaterland ist“, wo die breite Uebersetzung des einzigen Wortes

tristem durch drei Wörter „traurige Natur, traurig‘“ ausser

ihrer Originalität zugleich ein Beweis gegen oben erwähnte Er-

klärung ist, da Döderlein dieselbe nur durch seine Breitheit

einzuführen wusste. Wer die ganze Stelle ohne Vorurtheil be-

trachtet, wird leicht einsehen, dass nur dann ein stilistisches

Gleichgewicht in sie kommt, wenn nisi si patria sit zum Ganzen

und zwar zunächst zu quis peteret gehört, nicht aber zu dem

Gliedehen tristem cultu aspectugue, während diese neue Knt-

deckung noch einigermassen erträglich wäre, wenn nisi si patria

sit wenigstens zu dem ganzen appositiven Gliede von in-

formem bis aspectuque gehörte, was aber wegen des ganz

objectiven Inhaltes der zwei ersten Appositionen informem

terris, asperam coelo rein unmöglich ist, obgleich dem Kritzi-

schen Scharfsinne auch. diese Unmöglichkeit möglich wurde,

indem er sagt: „Ceterum haec verba (nisi si sit) sensu non

referuntur ad quis peteret sed ad adjectiva informem,

asperam, tristem, unde suppleas sententiam: quae nulli

Auch bin ich fest überzeugt, dass, wenn

placere potest.“

nisi si patria sit nur zu tristem gehörte, diese dritte Apposition

tristem cultu aspectuque mit dem Vorhergehenden durch eine

Conjunetion verbunden wäre, und zwar am passendsten durch

vero, aber auch durch et, jedoch nicht in gewöhnlichster Be-

deutung. Man wird nun aber sagen, ich mühe mich umsonst

ab mit der Vertheidigung der vulgären Auffassung der Stelle,

da auch das Präsens sit gegenüber dem Imperfectum peteret

54

Zweites Kapitel.

diéselbe unmöglich mache. Dem ist aber nicht so. Das Im-

perfectum peteret ist nämlich kein historisches Imperfectum,

sondern steht zur Bezeichnung einer Vorstellung mit der

Andeutung, dass die That ihr nicht entspricht (Ruddimann ed.

Stallb. IT, 380, Zumpt lat. Gramm. 8. 524), oder, mit anderen

Worten, es ist ein Imperfeetum Conjunetivi wie in dem Aus-

druck utinam viveret im Gegensatze zu utinam vivat (Zumpt

$. 571). Das Präsens sit list also nicht einmal eine Unregel-

mässigkeit *), geschweige denn eine Unrichtigkeit, und der Con>

junctivus sit bezeichnet im Gegensatze zu einer bestimmten

Wirklichkeit die blos allzemein angenommene Möglichkeit. \Der

Frageform entkleidet lautet deshalb dieser Satz ganz richtig

also: Nemo petat, nisi si sit. Nach dieser Erklärung wird man

auch einsehen, dass die Lehre Zumpt’s, in negativ zweifelnden

Fragen bekomme das Imperfectum Conjunetivi die Bedeutung

eines Plusquamperfeeti ($. 529 Anm.), wenigstens in dieser All-

gemeinheit nicht richtig ist und jedenfalls auf unsere Stelle

nicht passt, deren Sinn dadurch in Unsinn verwandelt würde.

Blos Roth übersetzt: „wer hätte sich nach Deutschland hinbe-

;

geben sollen.“

Informem terris übersetzt Thudichum „mit formlosen

Landschaften“, wie ich glaube, ohne Sinn, jedenfalls ohne Wahr-

heit, wie nicht minder der Fall ist bei Gerlach’s „WOo unge-

staltet die Länder“ und bei Ukert’s „gestaltlos von Boden“

’

Roth „das wüste Land“ in jeder Beziehung schlecht; nicht viel

besser Döderlein „jenes hässliche Land“, und in seinen Fuss-

stapfen Müller „wo so hässlich das Land ist.“ Richtig, jeden-

&

*) Zum Ueberfluss drei ähnliche Stellen. Bei Virgilius Georgg. IV,

116 heisst es: Atque equidem, extremo ni jam sub fine laborum

;Vela traham et terris festinem advertere proram,

Forsitan et, pinguis hortos quae cura colendi

ÖOrnaret, canerem.

Bei Tibullus I, 4, 63 heisst es:

Carmina ni sint,

Ex _ humero Pelopis non nituisset ebur.

I, 8, 21: Cantus et e curru Lunam deducere tentat,

Et faceret, si non aera repulsaön en t.

Vgl. Dissen de elocutione Tibulli in seiner Ausgabe I, CLXXX.

Zweites, Kapitel.

55

falls, am besten Horkel „einem Lande ohne Schönheit“; in-

formis ist nämlich. hier wie manchmal, z. B. c. 16. 45, unser

„unschön“, da bekanntlich forma nicht selten die Schönheit

bedeutet. Informis terris ist also ganz wörtlich und passend.

„unschön in seinen Landschaften“, wie es denn 6, 5 heisst: terra

in universum aut silvis horrida aut paludibus foeda, und bei

Seneca de Prov. 4: perpetua Germanos hiems, triste coelum

premit; Bredow’s „ungestaltet an Boden“ ist also schauderhaft.

Falsch ist auch, da hier von der Naturbeschaffenheit die Rede

ist, folgende Bemerkung von Thudichum: „Die Landschaften

sind _nicht durch Werke der Menschen verschönert, sondern sind

natürlich wild, unordentlich (?) und öde.“ Kr kann sich aber

mit Kritz trösten, welcher sagt: informe dieitur, quidquid cura

atque opera hominum non elaboratum est ac rudem naturae

statum retinet. Dass terrae gleich solum. ‚seien hat Kritz

ebenfalls hingeschrieben, aber nicht bewiesen.

Tristis cultu aspectuque ist, da colere auch „wohnen“ be-

deutet, ganz einfach „traurig zum bewohnen und, für den An-

blick“, zwei Begriffe, die sich bei der Vorstellung des Aufent-

haltes in einem Lande in der Erwägung eines Culturmenschen

nothwendig aufdrängen und zusammenreihen. Bredow’s Ueber-

setzung „traurig in Anbau und Anblick“, wofür Ukert sogar

hat „traurig von Anbau wie Anblick“, ist also unrichtig und

ungeschickt, Horkel’s „unerfreulich dem Bebauer wie dem Be-

schauer“. unrichtig und manierirt possirlich, Thudichum’s „mit

trübseligem Anbau“ ganz eigentlich lächerlich, Roth’s „wo zu

wohnen, was anzusehen trübselig ist“ abgeschmackt und pedan-

tisch, Döderlein’s „traurig 'als Wohnort und als Gegend“

hinkend, und Müller’s „so trübselig zu schauen der Anbau“

ein wahres Muster von Unrichtigkeit und Verkehrtheit. , Da

also hier von dem aspectus die Rede ist, so fragt es sich, wie

dieses Prädieat, sich zu dem ersten informem terris verhalte

und ob es nicht eine lästige Wiederholung von diesem sei.

Nach unserer Meinung bezeichnet informem terris die Unschön-

heit der Landschaften 6bjectiv und an sich, tristem adspectu

dagegen, wobei das adspicere sich ohnehin auf ein weiteres

Gebiet als das der Schönheit bezieht, hebt vor Allem den sub-

56

Zweites Kapitel,

jectiven Standpunkt des Genusses hervor, wie auch hbei colere

die Hauptsache das subjective Befinden ist. *) Orelli hat des-

halb das erste und das dritte Prädicat mit einand

er vermengt,

indem er mindestens

ungenau das erste Prädicat informem terris

also erklärt: „ubi inamoenum ubique aspectum praebent ter-

rae.**) Kritz ist auch hier unzulänglich, indem er über

aspectu gar nichts sagt, über cultu, das er irrthümlich für

den Ablativ des Substantivs hält, aber die fein

e Bemerkung

Macht, es stehe eigentlich statt incultu,

indem cultus hier,

wie er meint, complectitur omnia, quae h

omines sive agrum

colendo sive aedificando ad ipsam terram

addunt.

Zugleich

führt er diese ganze Stelle mit Nachdruck unter denen

an, aus

welchen schlagend, wie er glaubt, hervorgehe, dass Tacitu

s einige

Zeit in Germanien selbst gelebt habe.

Num credibile, ruft er

aus, quemquam ita loqui,

qui nunquam in Germania fuerit?

Wirklich spasshaft!

— VUeber die Sache s

elbst vergleiche die

KErläuterung des fünften Kapitels;

Hostmann S. 32 fg. stellt

die anderen Stellen der Alten darü

ber zusammen,

Al v.( Humboldt, Kosmosi 105

4 macht folgende Reflexion.

„Von dem ewigen Schnee der Alpen,

wenn sie sich am Abend oder am

frühen Morgen röthen, von der Schön

heit des blauen Gletschereises, von

der grossartigen Natur der

schweizerischen Landschaft ist keine Schilde-

rung aus dem Alterthum auf uns

gekommen, und doch gingen ununter-

brochen Staatsmänner, Heerführer,

und in ihrem Gefolge Literaten durch

Helvetien nach Gallien.

Alle diese Reisenden wissen nur über die un-

fahrbaren schlechten Weg

6 zu klagen, das Romantische der Naturscenen

beschäftigt sie nicht.

Als Julius Cäsar zu s

einen Legionen nach Gallien

zurückkehrte, benutzte er die Zeit, um

Alpen eine grammatische Schrift anzufe

während des Uebergangs über die

rtigen, und der Dichter Silius Ita-

licus beschreibt die Alpengegend als ein

e schreckenerregende, vegetations-

lose Einöde, während er mit Liebe

alle Felsenschluchten Italiens und: die

buschigen Ufer des Liris besingt.“

Dies gilt auch für das Verständniss

der Germania tristis aspectu unsere

r Stelle.

) . ‚Waätterich, @. d, Rh..S. 3, zei

wenn er vertirt:

gt sich als schlechter Uebersetzer,

„mit seinem wüsten Boden, freudlos für Aug”’ und Herz.“

Zweites Kapitel.

57

V

Celebrant carminibus antıquis Tuistonem deum terra edi-

tum et filtum Mannum originem gentis condıtoresque. Wenn

diese Worte in manchen Ausgaben durch KEinrichtung des

Druckes wie etwas ganz Neues von dem unmittelbar Vorher-

gehenden getrennt werden, so muss man dagegen wissen, dass

sie mit dem Vorigen auf das Engste zusammenhängen. Kin

Beweis ihrer «urtoyJovicx, sagt Tacitus, liegt darin, dass der

Gott, als dessen Nachkommen sie sich rühmen, selbst ein

wUutOoXdwr, terra genitus, sein soll. Und deshalb ist auch

just dieser Gott es, den sie nebst seinem göttlichen Sohne

Mannus, der ihr nächster Urvater ist, in denjenigen Liedern

verherrlishen, welche bei ihnen die ältesten sind. KEs liegt

also auf dem Epitheton antiquis ein ganz besonderer Nach-

druck. Nun entsteht aber die Frage, welcher Art diese Ge-

sänge aufden Gott Urvater und seinen Sohn Mannus gewesen

seien, ob lyrisch oder episch, oder Beides zugleich. In dem

Ausdruck zelebrant liegt keine absolute Nöthigung, an epi-

sche Gesänge zu denken, durch den Umstand der Gottes-

verehrung, welcher hier unleugbar vorliegt, werden wir aber

auf das Lyrische derselben hingewiesen*) und auf die Vor-

stellung eineı hieratischen Poesie.

Hält man indessen diesen

hieratischen Charakter auch ganz fest, so ist dadurch die

Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass diese carmina antiqua

die Thaten dijser Götter in der Weise priesen, dass dadurch

die Götter selkst und vorzüglich deren Macht ehrfurchtsvoll

und in frommen Anbetung verherrlicht wurden: die Gottesver-

ehrung war abtr dabei der Ausgang und das letzte Ziel. Ks

ist deshalb sehr zefehlt, wenn Orelli mit den hier erwähnten

carminibus die von Tacitus Ann. ITI, 88 genannten Gesänge auf

Arminius in eine #attung zusammen bringt.**) Nicht blos mit

*) Vgl. Wackeriagel, LG. 10. 40 über „Lied‘, und 44 über

„Epik.“

**) J. Grimm, d. Mythol. S. 326 (1. A. S. 212) ist geneigt zu glau-

ben, dass dieses Zeugriss des Tacitus auf einem Missverständnisse be-

ruhe, und dass der Held der Gesänge nicht der geschichtliche Arminius,

58

Zweites Kapitel

diesen Gesängen auf Tuisto und Mannus darf jener Arminius-

Gesang nicht vermengt werden, ‚sondern nicht einmal mit dem

c. 3 erwähnten Gesange auf Hercules, und natürlich noch viel

weniger mit dem barditus.

Und wenn wir von diesen vier

verschiedenen Species des germanischen Gesanges auch noch,

wie nöthig, denjenigen ganz frohen unterscheiden, welcher nach

Ann. I, 65 in der Nacht vor einer Schlacht beim festlichen

Mahle ertönte

so haben wir in diesen fünf Momenten Alles

was wir über die älteste Poesie der Germanen wissen, und wo-

für uns Tacitus alleiniger Gewährsmann und Quelle ist

Die Worte quod unum apud illos memoriae et anıalium

genus est widersprechen unserer Auffassung der Gesänge auf

Tuisto und Mannus nicht, da wir ja die Erwähnurg ihrer

Thaten in denselben annehmen.

Wir wollen dadurch nur die

Ansicht Derer zurückweisen, welche, wie z. B. Gervinus, die-

selben blos als „historische Gesänge“ zu betrachten geneigt

sind, was sie ganz gewiss ebenso wenig waren, als die Schlacht-

gesänge, in welchen Hercules gepriesen wurde

cenn auch

diese hatten vor Allem einen lyrischen Charakter welchem

sich das Epische oder Historische unterordnete

Es ist deshalb

aüch schief, wenn man, wie Gervinus thut, das Wort carmina

an unserer Stelle durch „Gedichte“ übersetzt; «Lieder des

Volkes‘ waren es

KEin wahres Muster von Confusim ist es da-

her, wenn Schweizer I, 7 ausspricht: „der Inhal der altger-

manischen Lieder (d. h. überhaupt) war wohl durchweg mythisch

wir dürfen fast sagen, religiös, und wir haben w)hlbegründetes

Bedenken, die Nächricht von Tacitus Ann. IT, 88 ıls vollkommen

richtig anzuerkennen, obgleich sie selbst ein Wackernagel als

gewisse Ueberlieferung in seine Literaturgeschichte aufgenom-

men.“ Wenn Gervinus das höhere Alter ınd den eigenen

Trieb' und Wuchs . dieser Lieder bei den Germanen bezweifelt,

SO verwirft er damit einerseits das Zeugniss des Römers (ce-

lebrant carminibus antiquis), und.andererseits verschliesst er,

sondern der Halbgott Irmin gewesen.

Demnach würden Hercules und

Arminius; in'des Römers Auﬂ'assung gesonderc, als' Gegenstände des

Liedes' in Irm1n zusammenfallen (S. 339).

Kobcrstem.

Zwe1tes Kapitel

59

indem er wieder zu viel Gewicht auf die Berichte der Classiker

von der Religion der Germanen legt‚ das Auge gegen Alles,

was J. Grimm über eine wirklich ausgebildete Mythologie und

Heroologie im eigentlichen Deutschland ermittelt und aufge-

deckt hat. Koberstein, Grundriss der Gesch. der deutschen

Nationallitteratur, 4. Aufl., I, 12

Diese germanischen Sänge, welche den gebildeten Ohren des

Kaisers Julianus den heutigen Germanomanen zum Trotze und

wahrscheinlich aus gutem Grunde ganz abscheulich vorkamen

(s. dessen Misopogon in Opp. II, 56), sind uns durchaus ver-

loren, und waren es in dieser ihrer allerältesten Form ohne

Zweifel schon, als Karl der Grosse, wie Eginhard in dessen

Biographie c. 29 erzählt, barbara et antiquissima Carmina,

quibus veterum regum actus et bella canebantur, scripsit (d. h.

conseribi jussit) memoriaegue mandavit.

Man s. Jormandes

c. 4 5. 14. Grimm Mythol. S. 149 (erste Aufl. S. 111 Anhang

S. XIX) sowie S. 340 fgg

Koberstein S. 13 fgg. Man ver-

gleiche über den ganzen Gegenstand ausserdem Müllenhoff

De antiquissima poesi chorica Germanorum (1847), Wacker-

nagel, Gesch. '4 d.° Litt. 8! ”3 S.'8’ ' ”"Wilk Grimm, die

deutsche Heldensage S. 399. Schreiber, Taschenbuch IL, 77 £.

Braun in den Bonner Jahrbb. 33, 144.

Zacher S. 370 fg.

Tacitus sagt ganz allgemein celebrant, ohne anzugeben, ob

ein besonderer Stand von Sängern diese L1eder vortrug. Von

den Germanen seiner Zeit sind _ wir deshalb in dieser Beziehung

ohne 'alle Kunde, später aber werden wir über das Vorhanden-

sein ' wirklicher, berufsmässiger Sänger durch die Quellen unter-

richtet; s. Köhler in Germania 15, 27—50 und Peucker I,

22 fge. Holtzmann S. 95 spricht hierüber sowie überhaupt von

diesen carminibus antiquis, vermengt aber natürlich das Kelti-

sche und Germanische auch in diesem Punkte, und zieht des-

halb die Skalden herein.” Eigenthümlich ist es,

dass er' sich

sogar den Ausdruck „ungeschriebene“ historische „ Litera-

tur“ erlaubt und sagt, man betrachte gewöhnlich die ganze

Sache als etwas' Unbedeutendes.

Wer denn?

Die historische Wichtigkeit derselben Kkannte und betonte

Tacitus’so sehr, dass er sie unum’apud illos mMemöorige et

60

Zweites Kapitel.

annalium genus nennt, Das Andenken (memoria) an die

Urzeit und Vorzeit lebte in ihnen objectiv fort (objectiv

wiederhole ich, wie ja die Sage als solche objectiv ist) und

gestaltete sich so zur eigentlichen Geschichte, insofern diese

möglich ist ohne schriftliche Urkunden, an denen es den Ger-

manen gebrach, da sie jedenfalls keine allgemeinere Schreibung

hatten; diese Gesänge vertraten also die Stelle der Annales,

waren aber nicht eigentliche Annales, die Schreibung voraus-

setzen, sondern nur uneigentlich, insofern diese Lieder dasselbe

leisten mussten, was sonst die eigentlichen Annales leisten; vgl.

über die nämliche Sache bei den Slaven Schafarik T 281

Daraus sieht man, wie verkehrt und wirklich unsinnig es ist,

wenn man an dieser Stelle Annales durch „Jahrbücher“ oder

„Geschichtbücher“ übersetzt, wie seit Bredow fast alle Ueber-

setzer, selbst der gefeierte Döderlein nebst dem jüngsten

Nachfolger Müller nicht ausgenommen, gethan haben, unter

denen Horkel am ärgsten sündigt, da er sogar auch memoria

durch „Denkschrift“ übersetzt, während Roth die Sache etwas

hbesser zu machen suchte aber doch nicht gut machte; er über-

setzt nämlich „Urkunden (memoria) und Geschichtsdenkmäler

(annales)“ (Peucker I, 22 Denkschrift und Jahrbuch), wo-

gegen mehrere Bedenken vorzubringen wären, um so mehr, als

man die Stelle ganz einfach übersetzen kann und muss: „Ueber-

lieferung und Geschichte“, welche sich so zu einander verhalten,

dass „Ueberlieferung“, welches das Allgemeine ist, auch die

eigentliche Sage begreift, die Geschichte aber die Sage mög-

lichst ausschliesst.

Herr Akademiker Halm hätte deswegen

unsere Stelle nicht als ein Beispiel „pleonastischer Wendung

des rhetorischen Aufputzes‘“ charakterisiren sollen, wofür wir

ihn an Philippus Spitta De Taciti in componendis enunciatis

ratione (Göttingen 1866) verweisen, welcher im zweiten Kapitel

sehr fleissig und gründlich de coordinatione notionum, quorum

altera alteri inhaeret, gehandelt hat. Ebenso verfehlt ist es,

wenn die Ausleger auch hier ihren grammatischen Talisman &v

dıx dvoiv auftreten lassen, indem namentlich Schweizer ver-

sichert,. das. sei nun ein „ächtes“ &” 0i& dvoiy, über welchen

Gegenstand auch( ihm Spitta im dritten Kapitel De conjunctis

Zweites Kapitel.

61

notionibus quae similia significant besonders von S. 73 bis 89

reichliche Belehrung geben wird. Auch Kritz behandelt die

Stelle falsch, indem er sich so manefestirt: Memoria est sub-

jectiva recordatio, quum mens redit ad antiqua tempora; an-

nales sunt monumenta verbis composita, quibus illa recordatio

adjuvatur.

Träumerei und Irrthum.

VI

Zu der weiteren Erklärung unserer vielgeplagten und viel-

plagenden Stelle übergehend bemerken wir nun in sondernder

Unterscheidung Folgendes.

1. Der Name des blos von Tacitus und blos an dieser

Stelle erwähnten Gott-Urvaters der Deutschen ist in den Hand-

schriften theils Tristonem und Tirstonem, theils Tuistonem

und Tvistonem nebst Tistonem, theils Tuisconem,. Die

übrigen in Handschriften und Ausgaben vorkommenden Schrei-

bungen sind gleichgültig.

2. Zeuss, die Deutschen und ihre Nachbarstämme S. 22

und 72 hält sich zunächst an die Form Tuisco, die Form

Tuisto als ganz falsch verwerfend, sagt aber, richtiger wäre die

Form Tiusco, da das Wort von Tiu= Deus abzuleiten sei.

Tiusco ist Deus xar’ 8Eoynv, der oberste Gott, d. h. der AN-

vater Wodan oder Odin.

3.. J. Grimm,.d. Myth. 318 fg. 2.:A.,

stimmt béi‚ indem

er namentlich sagt: „Tuisco und Tiu sind und bezeichnen

gewissermassen. dasselbe.

Dem Sinne und der Stellung nach

ist also Tuisco == Uranos, dem Namen nach Zeus.“

4. Lachmann leitet Tuisco auf tvisc == zwisch (zwie-

fach) zurück und erklärt den Gott als einen „Zwilling“, d. h.

Doppelten.

5. Wackernagel, bei Haupt VI,. 19, steht auf Lach-

mann’s Seite und erklärt: „Tuisco ist ein erdgeborenes Wesen,

vaterlos und ohne seines gleichen, darum auch von doppeltem

Geschlecht.

Eben dies und nichts anderes sagt auch sein

Namen aus.

Denn Tuisco ist nur die schwache Substantiv-

Bildung zu dem ahd. zuisc, mhd. zwisch (zwiefach), wovon

62

Zweites Kapitel

wir Noch zwischen und zwischgold haben: also der Zwie-

fache

Jede andere Deutung thut den überlieferten . Lauten

und selbst der Grammatik mehr oder weniger Gewalt an. Die

Variante Tuistonem hat_nur denselben Werth als gleich nach-

her Istaevones für Iscaevones

6. Müllenhoff, Haupt’s Zeitschrift [X, 259

sagt: „Herr

bevorzugend

Fr. Ritter”), die Handschrift P mit lächerlicher Einseitigkeit

setzte Tristonem in den Text und that noch die

Anmerkung hinzu „correctio Tuisto et Tuisco demum ex no-

minibus Tedesco et Teutsche, Tacito plane incognitis, petita

est.‘“ Dass doch die gelehrten Italiener, denen die Correetur

wohl angehören müsste, nicht gleich im ersten Zuge die Namen

noch mehr einander annäherten, um Herrn Ritter und seines

Gleichen die Mühe des Rathens zu ersparen! Es ist aber eine

Unwährheit, wenn Herr Ritter Tristonem ausser dem P noch

„Cceteris libris 'plerisque“ zuschreibt.

Die Währheit ist, dass

selbst im P über der Zeile die Silbe Tri in Tui corrigirt ist,

„ab altera manu“, wie Herr Ritter sagt, deren Correcturen er

für aus der Luft gegriffen hält; ausser der so nicht einmal in

P sichern Lesart kommt Tristonem in Keiner andern Hand-

schrift vor.“ —'„Tuisto (wie Müllenhoff in seiner Ausgabe hat)

ıst. die handschnfthch allein sichere Form des Namens;‘ und

wir brauchen - auch (Ulie sprachlich ‚sich leichter ernpfehlende

Altn. tvistr

Form Tuisco dem Texte nicht aufzudrängen.

ags. tvist, filum duplicatum und'höchd. zwist, ndd. niederl.

fries. tw1st latein. lis; sind wie tuise ZWiSC, W0durßh Lach-

mann Tu1300 erklärte, vom Zahlwort abgelatet Unbedenk-

lich ist dem Tuisto der Sinn von geminus, binus zuzutrauen,

so dass es im Gründe ganz einerlei ist, ob man Tuisto oder

Tuisco liest. ‘ Denn ganz unhaltbar ist die von Zeuss zuerst

vorgetragene, dann von Grimm gebilligte Deutung aus Tiu

wobei ein doppeltes Verderbniss angenommen wird. Erstens näm-

lich soll Tuiseo für Tiusco verschrieben und dies wiederum —

Tivisco sein. Aber auch angenommen, dass, wie Grimm will

*\ Man’ vgl. ähnliche Verkehrtheit Ritters c. 40 Nerthus, und dort

die Anmerkung.

Zweites Kapitel.

/

63

die Formel Tiu sich hier in Tu oder Tv verengt hätte, so soll

zweitens Tuisco der Göttliche, Himmlische bedeuten: Bei-

des scheint man für Eins zu nehmen.

Allein welcher Zu-

sammenhang bleibt dann noch mit dem Gotte Tiu, da dies

ein Name ist? Und welche Genealogie hätte wohl je an ihrer

Spitze ein solch abstractes Adjectivum, wie. der Himmlische,

der Göttliche? Welche Mythologie endlich nennte einen Sohn

der Erde den Himmlischen?“

7. Müllenhoff vereinigt sich dann S. 261 in der mytho-

logischen Erklärung der Gottheit Tuisto mit Wackernagel,

welcher, bei Haupt VI, 18 und 19, lehrt: „Tuisco ist ein erd-

geborenes Wesen, vaterlos und ohne seines Gleichen,, darum

von doppeltem Geschlechte. Yimir ist in der nordischen My-

thologie das erste belebte Wesen zu dem die töhen Stoffe sich

gestalten; zugleich aber, da er so im Anbeginn des Schöpfungs-

werkes steht, steht er ganz vereinzelt da. Demgemäss bindet

er noch in sich beiderlei Naturkräfte, die männlich zeugende

mit der weiblich empfangenden: der Ausdruck dafür ist, dass

seine Füsse mit einander einen Sohn ergeugen. Diese Zwei-

geschlechtigkeit, so verletzend sie für den reinen Natursinn ist,

bei solchen göttlich uranfänglichen‘ Wesen erschien sie allem

Heidenthume ganz natürlich. Auch der Sivas der Inder, der

Phtha der Aegypter waren hermaphröditische Gottheiten;

die gleiche Doppelnatur legten die Phönizier dem Agdistis,

die Perser Kaiomorts, dem Urmenschen, bei.“

8. Mit 'dieser Auffassung stimmt auch Simrock’s Lehre

zusamien,' D. Mythol. 2. A. S.'15. Weinhold, in Haupt’s

Zeitschrift VII, 49, lässt „Tivisco“ als Sohn des Gottes Kor oder

Tyr (Ziu) mit Rigr, Irine, Heimdhall zusammenfallen, er stght

also auf Seiten Grimm’s.

9. Grimm. selbst hat aber später seine Meinung geändert,

denn in seinem Berlin. academischen Vortrage über die Göttin

Tanfana vom Jahr 1859 sagt er S. 256 der Sitzungsberichte

Folgendes: „Ueberall wo die Römer im Anlaut deutscher Wörter

T schreiben, liegt‘ ZH unter, so in Teutones, Tencteri, Tungri,

folglich auch in dem entstellt aussehenden Tuisto, wo Lach-

mann’s Tvisco — bimus gar nicht gebilligt werden kann, so

64

Zweites Kapitel.

wenig als Tivisco == coelestis (die Meinung von Zeuss, welche

Grimm früher angenommen hatte).

Liesse sich die Lesart

Tristo zur Gewissheit erheben, so läge die Erklärung Thristo,

der Kühne, Starke, in aller Nähe; ältere abweichende Bedeu-

tungen blieben unausgeschlossen, wie sie sich für einen erd-

geborenen Gott schicken.

Ja selbst das lateinische tristis

fiele hinzu, das nicht nur maestus, sondern auch severus, saevus

aussagt.“ — Indem wir auf das zurückweisen, was wir unter

Nr. 6 über die Form Tristo nach Müllenhoff mittheilten,

müssen wir offen gestehen,

dass diese

spätere Krklärung

Grimm’s doch auch gar zu wenig für sich hat.

10. Munch-Claussen, die nordisch-germanischen Völker

(Lübeck 1853) S. 218 (und S. 64. 229) sagt: „Tyr, angels.

Tiw, deutsch Ziu ist seiner Zeit wahrscheinlich als der vor-

nehmste aller Götter angesehen oder als der einzige Gott.

Denn sein Name wird in der Mehrzahl „Tivar“ oft als der

Name der Götter im Allgemeinen gebraucht und entspricht

ganz dem lateinischen Deus, dem altindischen djaus. 'Tyr oder

Tius ist Niemand andres, als der von Tacitus erwähnte Tiusko

oder Tivisko, von dem die Geschlechter der Germanen ab-

stammen sollen, und welcher hier offenbar als der Urgott des

Germanenvolkes auftritt.“

11. Barth I, 373 handelt ebenfalls, doch sehr schwindelnd

über den Gegenstand, und kommt S. 339 bei Erklärung des

Wortes „deutsch“ noch einmal darauf zu sprechen; ich begnüge

mich aber blos darauf aufmerksam zu machen.

Barth’s

Richtung hält auch Hattemer inne in seiner Grimm ent-

gegengesetzten Schrift „über Ursprung des Wortes Teutsch“

(Schaffhausen 1847), welcher deshalb auch Tiutonem lesen

will' oder sogar Teutonem. Das gefällt nun Holtzmann ganz

einzig, und sein Herausgeber hat deshalb Teutonem geradezu

in seinen unbesonnenen Text aufgenommen. Obschon übrigens

Holtzmann’s Gründe rein nichts sind, so sollen sie hier doch

in der Hauptsache aufgeführt werden, weil die ganze Behand-

lung der Sache ein wahres Muster von Methodlosigkeit ist, die

durch das ganze Buch nur zu sehr herrscht.

„Wenn ich vorurtheilsfrei die Stelle betrachte, so muss ich

Zweites Kapitel.

65

hier einen Namen erwarten, der als Name des Volkes vor-

kommt; einen solchen erhalte ich wenn ich Teutonem lese.“

„Es ist merkwürdig, dass der Besitzer der Handschrift B

(Perizonius) und nach ihm Cluverius wirklich so lesen.*) Lesen

wir teut, so ist sehr begreiflich, wie daraus die verschiedenen

Lesarten „trist“ oder „tyist‘“ entstehen konnten; diplomatisch

lässt sich viel besser Teutonem rechtfertigen, als z. B. Abnoba.“

„Wir werden also einen Gott Teuto, Teutonis erhalten,

von dem das deutsche Volk abstammt und von dem es den

Namen hat.“

„Dieser Teuto ist gleich dem gallischen Teutates. Voll-

ständig gleich ist goth. thiudans, diutan (rex, Volksmann,

gewiss ein passender Name), ags. theöden, im Caedmon ge-

radezu für Gott gebraucht. Daneben thiuda, das Volk, und

thiudisk, zum Volk gehörig, deutsch: das „Volk“ nannten sie

sich, gerade so, wie viele Flussnamen eigentlich nur „der Fluss“

bedeuten.

Ferner ist Teuto und thiudans zu erkennen in

dem alten Volksnamen Teutones oder Teutoni.

Die Teu-

tones sind also im Allgemeinen die Deutschen, die sich

die Könige nannten. Als ein besonderes Volk können sie

nirgends nachgewiesen werden, nur bei Geographen, die eben

glaubten, bei den Namen auch einen Ort anweisen zu müssen.“

[Das ist denn doch das Non plus ultra!]

„Es scheint mir, dass Teutoni ursprünglich der allge-

meine Nationalname der Deutschen war, der aber allmälig in

Vergessenheit gerieth und nur einem kleinen Volke blieb.“

„Dieser Teuto also war der Sohn der Erde und der Vater

des Mannus.

Es muss aber auffallen, dass der Vater des

Deutschen Volkes älter sein soll, als der Vater des Menschen-

geschlechts; man würde passender umgekehrt den Mannus

zum Vater des Teuto machen, und es ist nicht unmöglich,

dass hier Tacitus nicht richtig auffasste und die beiden Namen

versetzte.“

Doch mehr als genug!

12. Müllenhoff, welcher, schon. vor der Besprechung des

Gegenstandes bei Haupt IX, 259, in Schmidt’s Zeitschrift für

*) Nach einer Notiz der EXCC bei Tross 5. 2.

Baumstark, Germania des Tacitus.

66

Zweites Kapitel.

Geschichte VIII, 208—269 einen Aufsatz „Ueber Tuisco und

seine Nachkommen“ als Beitrag zur Geschichte der altdeutschen

Religion veröffentlicht hatte, spricht über die tiefere Bedeutung

des Gottes Tuisco S. 216 fg., doch muss ich auf die Mittheilung

seiner Lehre hier verzichten.

Diese Auffassung hatte Müllen-

hoff veröffentlicht, ehe er die von uns unter Nr. 7 mitgetheilte

Wackernagel’s kannte.

Er bemerkt deshalb bei Haupt IX,

261 noch ein Weiteres über seine Zustimmung zu Wacker-

nagel.

13. Wenn man den Tuisco in höchster Allgemeinheit als

Urgott auffasst, dann drängt sich die Frage auf, in welchem

Verhältnisse diese allgemeinste Auffassung zu demjenigen steht,

was Tacitus selbst sagen will.

Ueber diesen Punkt spricht sich

Wackernagel bei Haupt VI, 17 folgendermassen aus. „Die

Sage von Tuisco und Mannus ist sicherlich keine über den Ur-

sprung des germanischen Volkes gewesen, sondern eine über

den Ursprung aller Menschheit, ein Stück aus der Kosmogonie

der Germanen, eine Anthropogonie*), eine Sage mithin die

entweder an gar keine bestimmte Oertlichkeit geknüpft war,

oder, wenn an eine, dann wohl an eine dunkel vorgestellte

asiatische; ein Stück aus der germanischen Kosmogonie, an

das sich erst mit der Erzählung von den drei Söhnen des Man-

nus die eigentlich nationale Stammsage, die Sage vom Ursprung

der einzelnen deutschen Völker schloss.

Solch eine Auffassung

ist sowohl die einzige, mit der sich die von Tacitus angegebenen

Namen vereinen lassen, als sie auch in mannigfachen anderen

Mythen, germanischen wie fremden, die zutreffendste Bestätigung

findet. Tuisco heisst noch ein deus terra editus; der Sohn

aber, den er aus sich selbst erzeugt, ist Mannus, der erste

Mensch, dessen weitere Nachkommen einfach ebenso heissen,

wie er, man oder manna, und darum die ganze Erde altn.

mannheimrt, oder mit patronymischer Ableitung mannisco,

mhd. mensch.

Wie sehr also Tacitus geirrt habe indem er

jene Sagen und Lieder der Germanen auf den autochthonischen

Ursprung derselben und auf ihr Bewusstsein eines autochthoni-

*) Man s. oben Abschnitt I, Nr. 3, S. 35.

Zweites Kapitel.

67

schen Ursprungs deutete, wird fast zum Ueberflusse noch da-

durch bestätigt, dass die Inder den einzigen Frommen, der sich

aus der grossen Sündfluth rettet und so der Ahnherr eines

neuen Menschengeschlechts wird, buchstäblich ebenso Manus

nennen und dessen Nachkommen, die Menschen, patronymisch

manuschjas mänuschas, den Mann mänawas, das Weib

mänawi (Bohlen’s altes Indien I, 218 f.).

Mit Mannus aber

endigt die Geschichte der Menschenschöpfung: wie aus den

Gliedern des indischen Manus die vier Stände des Indervolkes

kommen, wie die Söhne Noah’s die Ahnherrn von drei Völker-

familien sind, wie die einzelnen Stämme der Griechen sich selbst

und ihre Namen von den Söhnen und Enkeln Deukalions her-

leiteten, ebenso beginnt auch mit den Söhnen des Mannus, deren

jeder der namengebeude Vater eines germanischen Stammes

ist, gleich die Sagengeschichte der Germanen selbst, und die

Dichtung tritt aus dem allgemeinen Gebiete der Anthropogonie

in das enger begrenzte der Nationalsage über.“*)

14. Gegen die hier mitgetheilte Auffassung des Mannus

als Mensch und nicht als Gott, welcher auch nebst Waitz

S. 10 Anm. 3, Barth I, 377 huldigt, kann man Bedenken

haben, da Tacitus, obwohl Barth dies behauptet, so etwas nicht

ausspricht, obschon er allerdings ‚ dem Mannus die Benennung

Deus nicht gibt. Wir verweisen deshalb auf die vorsichtigere

Auffassung Müllenhoff’s, welche in seinem oben erwähnten

Aufsatze in Schmidt’s Zeitschrift S, 218 niedergelegt ist, aber

von uns nicht ausführlich mitgetheilt werden kann.

15. Alle diese Auffassungen des Mannus verbieten jeden-

falls die für ihn und Tuisco zugleich geltende Benennung con-

ditores, bei der engsten Verbindung mit originem, zu nehmen

als: Begründer der ersten Einrichtungen der Gesellschaft, wie

A. Kuhn, Zeitschrift für vergleichende Sprachwiss. IV, 121 zu

thun mindestens sehr geneigt ist. Kritz ist dieser unrichtigen

Sache in dem Grade sicher, dass er mit aller Bestimmtheit

*) Dieser Auffassung ergibt sich in seiner „indogermanischen Uran-

schauung‘‘ zum Ueberfluss auch Schweizer in Kuhn’s Zeitschrift 19,

155 fg.; vgl. Zacher S. 376.

5*

68

Zweites Kapitel.

lehrt und weiss: conditores gentis dieuntur, quia gentis in-

stituta atque mores ab lis auctoribus repetuntur. Die con-

ditores, Gründer, sind die „Ahnherren‘“ des Volkes als solches,

nicht aber die Begründer „der Einrichtungen und Sitten“, wie

auch Thudichum fälschlich meint; es ist hier nicht von In-

stituten und Stiftungen die Rede, sondern lediglich nur von

der Anthropogonie (wenigstens im Sinne des Schriftstellers);

und die beiden Ausdrücke originem conditoresque bilden zu-

sammen einen Gedanken, der zuerst durch das Abstractum

bezeichnet und dann durch das Coneretum anschaulicher ge-

macht wird; also auch hier kein Pleonasmus des Halmischen

Aufputzes, obgleich nicht geleugnet werden soll', dass ein ganz

kunstloser Schriftsteller mit einem einzigen ersten besten Worte

auch hier zufrieden sein würde.

16. Die eben erwähnte Verirrung von A. Kuhn rührt

übrigens daher, dass derselbe in seinem interessanten Aufsatze

„Sprachvergleichung und Urgeschichte der indogermanischen

Völker“, geleitet von dem Bestreben, das Germanische in In-

dien und in Griechenland wieder zu finden, den deutschen Man-

nus, den indischen Manvus, und den griechischen Minos durch

Combination und Parallelisirung zu identificiren sucht. Was

derselbe in diesem Bestreben, dessen Berechtigung im Allge-

meinen anzuerkennen ich nicht von mir weise, S. 94'und 121

vorträgt, muss ich meine Leser bei ihm selber suchen lassen.

17. Ich durfte um so weniger Anstand nehmen, auf diese

kühnen Combinationen Kuhn’s aufmerksam zu machen, als' er

damit nicht vereinzelt ‚steht, wie namentlich die Stelle von

Simrock, d. Myth. S. 16, beweist, auf welche sowie auf Barth

I, 374 ich meine Leser verweise.

V

Manno tris filios assignant, e quorum nominıbus proximt

Oceano Ingaevones, medii Herminones, ceteri Istaevones vo-

centur,

‚ Welches sind. die von Tacitus nicht mitgetheilten Namen

der drei Söhne des Mannus?

Zweites Kapitel.

69

Wir können sie nur aus ‚den Namen der von ihnen her-

stammenden Völker zurückschliessend vermüthen.

1. Grimm hatısie in der d. Mythol. I, 323 als Inguio

(Inguo), Iseio (Isco), und Irmin (Irman) fixirt; in der Gesch.

d. D. Spr. S. 775 sagt derselbe: „von einem göttlichen Ahnen

Irmin, Irman entspriessen des Tacitus Herminones, d. h. goth.

Airmanans, ahd, Irminon; von Ingus und Iscus (Iggvus,

Iskus) gothische Iggyvans, Iskvans oder Isqans, woraus dem

°

Römer Ingaevones, Iscaevones wurden.

2. Müllenhoff, bei Schmidt Zeitschrift VILL, 224,: hat die

Namen Ing oder Ingvio, Irmin, und Iscio; in Haupt’s Zeit-

schrift IX, 249—251 betont er die Form Istio, hält fest an

Ermin oder Irmin, und scheint für‘ den Dritten der Form

Inguo den Vorzug zu geben.. Simrock 5S. 16 hatdie Formen

Irmino und Hermino.

Istio und Iscio, Inguio (Ing),

Munch-Claussen S. 64 sagt: „Von jenen drei Namen erkennt

man leicht in Ingyja das nord. Ingvi oder Yngyi, und, in KEr-

mana (der Erdkreis) altn. jörmun oder einen daraus gebildeten

Namen; dagegen hat man nicht entdecken können, was den

Istaevones zu Grunde liegt.“

3. Zu der bisher einzigen Quelle des "Tacitus in dieser

Völkerfrage ist nämlich aus dem. Cod. Sangall. 732 die älteste

und ‚beste Aufzeichnung der fränkischen Völkertafel gekommen,

zuerst von Graff, Diut. I, 497 und später von Pertz X (VILD),

314 herausgegeben, welcher zugleich wesentlich die nämliche

Notiz auch aus fünf anderen Handschriften 1. 1. mitgetheilt hat.

Im Codex Sangall. lautet dieselbe (am besten) also: „Tres fue-

runt fratres, unde sunt, gentes, Erminus, Inguo, et Istio.

Erminus genuit Gothos, Inguo frater genuit Burgundiones

In einer Pariser Handschrift

cett. Istio genuit Romanos cett.“

ist die Forn der Namen: Ermenus, Ighgus, Etscius, in

einem Cod. Vatie. Ermenius, Ingo, Escio, welch letztere

Form auch ein Cod. Paris. darbietet, während Cod. monast.

Cavensis hat: Armen, Tingus, Ostius, und der Cod. Harlej.

im brittischen Museum: Hescitio, Armeno, Nigue. Müllen-

hoff bei Haupt IX, 249 wünscht eine nochmalige vorurtheils-

freie Vergleichung der Handschrift in Paris, bekennt aber, dass

70

Zweites Kapitel.

dieser Völkertafel der Name der fränkischen gebühre, dass sie

um das Jahr 520 in Gallien, im fränkischen Reiche entworfen

sei und ihr Verfasser die Namen der drei Brüder aus einer

von Tacitus sowohl als Plinius unabhängigen Quelle schöpfte,

welche, was am nächsten liegt, die mündliche Ueberlieferung

der Franken selbst war.

Die Lesung im Cod. des Klosters La

Cava _ hat Massmann in Haupt’s Zeitschrift I, 562 dem Texte

des Cod. Vat. gegenübergestellt und dazu die Anmerkung ge-

macht: „Zu dieser Stammtafel stimmt mehr die Angabe des

Nennius: Primus homo venit ad Europam Alanus (Mannus)

cum tribus filiis suis, quorum nomina Hisicion (== Iscio, Oseius),

Armenon (= Armen), Neugio (= Tingus) Grimm Myth. XXVIIL

Man erkennt in diesen Genealogien das Fortleben und Fortwachsen

alteinheimischer Sagen aus sehr bestimmter Zeit und bestimmter

Oertlichkeit. Und gerade dieses alles spricht für die Ursprünglich-

keit der Sagen, die Plinius und Tacitus uns erhalten haben.“ —

Vgl. auch Rieger bei Haupt XI, 180 und Lindenschmit (s.

oben S. 42) S. 66. — Müllenhoff hat diese Geschlechtstafel neu

behandelt in dem Anhang zu Mommsen’s Verzeichniss römi-

scher Provinzen (Berlin 1863), es ist aber neben dem dort ab-

gedruckten Texte die Zusammenstellung in den Monn. SS. VIII,

314 heute noch unentbehrlich, wie Usinger S. 609 sagt,

der ebenfalls Einiges gut bemerkt. Auch in seiner Germania

antiqua hat Müllenhoff S. 163 diese Genealogie wiederholt.

4. Müllenhoff bei Schmidt 1.1. p. 221 glaubt, die appel-

lativische Bedeutung des Ing könne „der Allumfassende“ sein,

und ebenso die von Irmin (= Allumfasser); Iscio, welches

etymologisch zu ask, fraxinus und navis, gehöre, könne den

„Aufstrebenden“, den „Vorwärtsstrebenden“ bedeuten; überall in

diesen Namen scheint ihm die Vorstellung väterlicher Him-

melsgötter ausgedrückt zu sein, in allen dreien eine ethische

und eine physische Bedeutung.

„Es werden diese Namen

nicht eigentliche Götternamen, sondern nur Beinamen von

Göttern sein. Nicht nach dem eigentlichen Namen eines Gottes,

sondern, wie Beispiele lehren, nach einem seiner Beinamen (oder

eigens einem seiner Abkömmlinge, einer Verjüngung des Gottes)

wurden Völker und Geschlechter benannt, Grimm Myth. S. 328.

Zweites Kapitel.

71

Solche Beinamen, an die Spitze von Genealogien gestellt, ge-

währen den Schein von besonderen Personen, die dann,

weil ihre Beziehung auf einen. bestimmten Gott verschwiegen

wird, für die eigentlichen Ahnherren gelten, oft sich auch später

in wirkliche Heroen verwandeln.

Wenn in Tuisco die ganze

Fülle .der gö%tliohen Macht in einer Person erscheint, auch in

Mannus nur ein allgemeines Prädicat von der Gottheit ausge-

sagt wird, die ja der Heide stets menschlich vorstellte, so kön-

nen, bei solcher Allgemeinheit der Bedeutung dieser Beiden,

die drei Söhne nur drei besondere Götter sein, deren Stellung,

je umfassender der dem Tuisco und Mannus zu Grunde liegende

Sinn, desto höher und angesehener im Glauben der einzelnen

Stämme muss gewesen sein, als deren Ahnen sie genannt wer-

den;}. .

„Wir wissen von einem Cultus des Irmin und doch

weder von einem nordischen noch einem deutschen Heroen-

eultus. Als Heroen müssten sie der Regel nach nicht einfache

Namen, wie es. der Fall ist, sondern componirte tragen. KEs

müssen Götter sein.“

5. Auch Simrock S. 16 nennt diese drei Ahnherren „ver-

dunkelte Götter“, indem auch er S. 190 der Ansicht Müllen-

hoff’s beistimmt, dass man aus Prädicaten von Göttern neue

Götter machte, und zwar nicht blos abwärts, sondern auch auf-

wärts in der Genealogie.

6. Munch-Claussen S. 81 erklärt namentlich den Ingvi

(also auch die zwei andern) nicht für identisch mit Woden, und

überhaupt nicht für einen Gott, sondern für einen Heros. Er

hebt aber diese Behauptung wieder selbst auf, indem er weiter

sagt, Ingvi sei, als eine besondere Gottheit in den nordischen

Götterkreis aufgenommen, Ingvi-Freyr genannt worden, d. h.

der Herr der Ingvinen, und als solcher identisch mit dem

Stammvater Ingvi, dem Sohne des Mann. Bei Barth I, 377

ist auch von diesen Stammvätern die Rede, und jedenfalls die

Bemerkung nicht geradezu verwerflich, nach welcher Isko an-

genommen wird als Asker, d. h. Eschenmann, oder Vater des

Menschengeschlechts; jedenfalls besser als Müllenhoff’s unter

Nr. 4 erwähnte Erklärung.

m—r

/

Barth S. 378 lässt übrigens unklar durchleuchten, was

72

Zweites Kapitel.

bei Munch-Claussen S. 64 geradezu ausgesprochen ist, „dass

man den drei Söhnen des Mann die Namen gegeben, welche

den Namen der Volksabtheilungen zum Grunde lagen.“ Ger-

vinus S. 18 sagt in gezwungenen Worten das Nämliche. Auch

Müllenhoff S. 219 fg. sagt offenbar dasselbe, wenn er in etwas

geschraubter Weise erklärt: „Es wird heutzutage wohl keinem

Kundigen in den Sinn kommen, dass diese Stammväter wirk-

liche historische Personen, etwa alte Archegeten gewesen seien.

Mehr Schein hätte die Vermuthung, dass es mit den Namen

der Ingaevonen, Herminonen, und Iseaevonen nicht anders be-

wandt wäre als mit den späteren der Sachsen, Franken, Ale-

mannen und Baiern oder denen einzelner Völker, und nun . um-

gekehrt aus den Namen der drei Stämme erst die drei Söhne

des Mannus geworden wären; dann wäre der mythische Inhalt

der Genealogie mit Mannus zu Ende.“

$. Plinius H. N. IV, 14 sagt: Germanorum genera quin-

que: Vindili, quorum pars Burgundiones, Varini, Carini, Gut-

tones. Alterum genus Ingaevones, quorum pars Cimbri, Teu-

toni ac Chaucorum gentes. Proximi autem Rheno Istaevones,

quorum pars Cimbri mediterranei. Hermiones, quorum Suervi,

Hermunduri, Chatti, Cherusei. Quinta pars Peucini, Bastar-

nae

contermini Dacis.

Die drei Stämme kommen also,

ausser bei Tacitus, auch noch bei Plinius (obgleich in anderer

Stellung) vor; sonst aber nirgends mehr.

9. Sowohl bei Tacitus als bei Plinius schwankt jedoch

die Lesart der Namen selbst, wobei wir das Richtige aus un-

serer besseren Kenntniss, besonders des Sprachlichen, schöpfen

müssen. Müllenhoff bei Haupt IX, 249251 handelt hier-

über gründlich und ausführlich. Das Resultat ist folgendes.

a) Nur die Form Herminones ist richtig, nicht aber, wie

bei Plinius steht, Hermiones, welche auch von Mela EBl

dieser letzten Form erwähnt werden.

b) Von'der Form Iscaevones, die Müllenhoff selbst in

seinem Aufsatze bei Schmidt stets gebraucht, und welche G rimm

ebenfalls festhält, könne, sagt er, nun nicht mehr die Rede

sein, „seit alle Handschriften der Germania und des Plinius für

Iszaevones entschieden haben“, und dies werde auch durch

Zweites Kapitel.

73

das Istio der ältesten und besten Aufzeichnung der fränkischen

Völkertafel in cod. Sangall. 732 (s.'oben Nr. 3) bestätigt sowie

durch die Form: Ostius oder Hostius in der Handschrift von

La Cava, wogegen die Formen Eseio, Etscius, Hessicio in den

andern Handschriften und bei Nennius nicht in Betracht kämen.

c) Damit soll aber nicht gesagt sein, dass die Form Istae-

vones absolut allein und ganz richtig sei. Die Lesarten bei

Plinius : scheinen ihm auf Istvaeones. zurückzuweisen, neben

welchem Istuaeones auch bestehen könnte.

Die Hauptfrage, ob

Istaevones oder Istyaeones richtig, oder ob beide zugleich zu-

lässig, entscheidet M. endlich dahin, dass Ingaevo und Istaevo

bei Tacitus schlechtere Formen 'seien, als die bei Plinius; d. h.

als Istvaeo und Ingvaeo.

d) Yngvi oder Ingvi, das Inguo der fränkischen Völker-

tafel, Inguiomerus bei Tacitus, ahd. Ingumär, Inguram, In-

guprecht, Ingutheri, das ags. frei Ingvina, das altn. Ingunar

Freyr, ahd. Inguni, beweisen unwidersprechlich, dass Ing ein

ableitendes v hatte, was entschieden für den Vorzug von In-

guaevones und: Ingvaeones spricht*), wodurch Istuaeones und

Istvaeones zwingend verlangt wird.

e) Der in den Ausgaben gewöhnlicheren und bei Tacitus

handschriftlich feststehenden Form Ingaevones und Istaevones

entspricht das inschriftliche, darum doppelt wichtige Fri-

saevo bei Orelli Inser. Nr. 173, wozu freilich Nr. 175 Frisaeo

ohne v kommt, aber auch bei Plinius H. N. IV, 15 und 17

Frisiavones und Frisiabones.

Bei Schmidt S. 220 sagt Mül-

lenhoff noch ausserdem, diese Namen Ingaevones etc. schienen

eine patronymische Form zu haben, und; die Frisiavones

verhielten sich zu Frisii, wie Ingaevones zu Ingviosi; doch

kommt mir die Form Ingviosi unberechtigt und hier, 'gegen-

über den Frisii‘ und nicht Frisiosi, ganz unpassend' vor. Barth

I, 376, welcher diese Frisiabones ebenfalls citirt, erwähnt der

falschen älteren Ansicht, nach welcher die Silben -ones in

diesen Wörtern als römische Anhängsel betrachtet. wurden,

bemerkt aber passend, in diesem Falle würden die Kömer

AT

*)' So auch Scherer Rec, S, 109,

74

Zweites Kapitel.

Ingaevi u. s. w. gesagt haben, und nicht Ingaevones, wie sie

auch Chatti sagten und nicht Chatte vones; das allein Richtige

sei, dass man Patronymica statuire.

Zeuss hat S. 73 fg. der

hier in Rede stehenden Sache ebenfalls die gebührende Auf-

merksamkeit geschenkt.

10. Vocentur, die Lesart aller Handschriften, erläutert

Kritz also: „Conjunetivo usus Tacitus fidem famae de gen-

tium nominibus a Manni filiis ductis ad auctores (wer

sind_denn diese?!) rejieit, ipse non praestat.“ Dies ist nicht

einmal halbwahr; denn Tacitus will viel weniger den Punkt

der Benennung, als den in Frage lassen, ob die drei Völker-

stämme und ihre geographische Normirung richtig und wirk-

lich sei.

Sein eigener Glaube an diese Realität scheint nicht

gar gross gewesen zu sein, da er die Erwähnung einer wenig-

stens. theilweise gegentheiligen Sage mit derı Versicherung

schliesst eaque vera et antiqua nomina. Und auch wir haben

Ursache, jedenfalls eine gewisse Berechtigung, an jener Realität

zu zweifeln.

11. Barth gehört unter die Zweifler, indem er I, 377 sagt:

„Dass Ingävonen u. s. w. geographische Namen, waren, sagt

Tacitus deutlich(?), und jeden Zweifel darüber beseitigt vollends

Plinius. Dergleichen Benennungen können zu Volksnamen er-

wachsen, wie unsere Oestreicher, Westphalen, Niederländer —

jene drei aber verschwanden, wurden in der dauernden Be-

rührung mit den Römern nie vernommen, Tacitus legt darauf

weder einen historischen noch ethnographischen Werth, und

gedenkt ihrer nicht einmal in seiner Völkerbeschreibung Ger-

maniens — er betrachtet sie als Geburten des Gedichtes,

über welches hinaus ihr Leben nicht reicht.“ — Dieser

Ansicht von Barth stimmt ohne alle Einschränkung bei Wie-

tersheim, zur Vorgesch. $. 45; mindestens ebenso zweiflerisch

ist Gervinus S. 18; und ‚ selbst Müllenhoff zählt hierher,

denn bei Schmidt S. 220 sagt er: „Hinlänglich beweisen schon

unsere Nachrichten über die älteste deutsche Geschichte,: dass

die. Namen der Ingävonen u. s. w. gar nicht wie die späteren

Namen z. B. der Sachsen, Franken u. s. w. in Gebrauch waren,

dass sie einzig die Bestimmung hatten, die Verwandtschaft

*

Zweites Kapitel.

75

einzelner Völkerschaften zu bezeichnen, dass sie in einem My-

thus ihren Grund und eine religiöse Bedeutung hatten'; es

waren hieratische Namen, ihrer Bestimmung nach völlig

verschieden von jenen der Sachsen, Franken, und Alemannen,

aber auch ihrem Inhalte nach.“

Hierauf tadelt Müllenhoff das

Bestreben, namentlich von Waitz, die Namen Ingävonen ete:

ohne weiteres mit der späteren deutschen Ethnographie harmo-

nisch zu machen. Waitz hat aber darauf keine Rücksicht ge-

nommen, wie die neue Auflage seiner Verfassungsgeschichte S. 11

zeigt, wo er wiederholt, dass die Ingävonen u. s. w. nur unter

andern Namen, als Sachsen und Friesen, Franken, Alemannen

oder Schwaben in der späteren Geschichte auftreten.

12. Waitz ist also in dieser Frage sehr positiv, wie noch

mehr folgende Worte desselben ' beweisen: „Diese Sonderung in

drei Stämmen, oder man möchte lieber sagen die Vereinigung

der kleineren Völkerschaften zu grösseren Gemeinschaften und

unter umfassenderen Namen, war damals, so viel wir sehen,

ohne alle politische Bedeutung: in der Geschichte selbst tritt

sie uns deshalb nirgends entgegen.

Aber sie hatte einen wirk-

lichen Grund, natürliche Verhältnisse bedingten dieselbe, und

im Lauf der Zeit hat sie sich geltend gemacht: wie bedeutende

Veränderungen auch eingetreten sind, weitere Verzweigungen

und Trennungen, und umgekehrt Verbindungen früher geson-

derter Theile, doch durchlebte jener Gegensatz die ganze spätere

Geschichte.“ Diese Behauptung, an welche sich unmittelbar

die unter Nr. 11 mitgetheilten Worte Ebendesselben steigernd

anschliessen, hat aber Waitz nicht bewiesen und wird sie nie

beweisen können. Könnte er dies, so würde es unmöglich sein,

dass in der Frage über die genauere Bestimmung der Völker

und Orte der Istävonen ete. eine Meinungsverschiedenheit

herrsche, welche am Ende nur den Zweifel und die Verneinung

übrig lässt.

Schon Zeuss S. 78 und 79 weicht ab, indem er

gegen das Zeugniss des Plinius Istaevones als Bezeichnung

des Gothischen Namens nimmt und die Franken zu den Her-

minonen rechnet. Noch weiter entfernt sich Schulz, zur Urge-

schichte S. 276, der hier Scandinaven, Rheinländer und Sachsen

findet; Sachsse, Historische Grundlagen des deutschen Staats-

76

Zweites Kapitel.

und Rechtslebens S. 45 ff., der Ingaevonen und Sueben zu-

sammenbringt, die Istävonen für Friesen hält etc.

In Haupt’s

Zeitschrift XI hat Rieger von S. 177 bis 205 einen längeren

Aufsatz über dieses Thema gegeben und S. 186 das Ganze ein

„mythisches System“ genannt, welches „unter : den westlichen

niederdeutschen Stämmen entstand, um. die nähere Ver-

wandtschaft, deren sie sich bewusst waren, auszudrücken“; Pli-

nius aber habe dieses mythische einseitige System zu einer

Eintheilung gesammter germanischer Nation erweitert.

Auch

Simrock S. 327 trägt nichts zu einiger Sicherheit bei.

13. Waitz bemerkt in Bezug auf dieses Schwanken S. 12;

„Ueber die einzelnen Völkerschaften mag man zweifeln; die

allgemeine Bedeutung ist klar.“

Aüuch diese Behauptung ist

unrichtig, wie unter anderem Müllenhoff’s Auffassung der

Sache eine ganz andere allgemeine Bedeutung, gibt, als die von

Waitz.

Bei Schmidt schliesst nämlich Müllenhoff seine aus-

führliche Besprechung dieses Thema’s (von S. 225 bis 269) S. 268

mit folgendem' Endresultat: „Es war meine Absicht nachzu-

weisen, dass die einzelnen Völkerschaften eines Stammes, wie

eine grosse Familie und Blutsverwandtschaft sich betrachtend,

Jährlich in einer gemeinsamen Feier sich vereinigten und ihre

Gemeinschaft bei einem blutigen Opfer erneuerten; den Gott

sahen sie für ihren Vater und Gründer ihres Geschlechtes an,

die Göttin für ihre Mutter, Beide, da jener des Himmels wal-

tete, diese die Erde segnete, für ihre Ernährer, Herrscher und

Beschützer.“

Müllenhoff sieht also, was Waitz S. 11 mis-

billigt, in den Einungen der Ingävonen, Istävonen und Hermi-

nonen sogenannte Amphietyonien, deren Stammverwandtschaft

sich in späterer Zeit gelöst und eine ganz andere Gestalt an-

genommen habe. Den Ingävonen weist er den eigenthümlich

gemeinschaftlichen Cultus des Gottes Frö, den er mit Inguo

identificirt, und der Göttin Nerthus zu, welche als Terra mater

der Freyja entspreche (S. 227. 237); den Istaevonen, für

welche Müllenhoff hier immer Iscaevones sagt, weist er den

Cultus des Wodan und seiner Gemahlin Frigg zu, welche

mit der Göttin Tanfana identisch sei, S. 264; die Hermino-

nen endlich sind die Verehrer des Irmin = Tiu und seiner

Zweites Kapitel.

I7

Gemahlin, deren Person und Namen aber' nicht sicher ist,

S3247 257

Und hiermit stimmt wenigstens im Allgemeinen

Simrock S. 308 überein. Aus all diesem geht übrigens zur

Genüge hervor, dass die Behauptung von Waitz, die allgemeine

Bedeutung der Sache sei klar, nicht richtig ist und auch durch

dasjenige eher entkräftet als begründet wird, was er S. 12 an-

knüpft. Die Unsicherheit des Ganzen hat offenbar auch Tacitus

gefühlt, indem er, obgleich ihm Plinius mit seiner ausführ-

lichen Notiz vorausging, dennoch sich mit der allgemeinsten

Andeutung des Geographischen begnügte, und über das Ethno-

graphische kein Wort verlor.

Ich schliesse deshalb diese Stelle

mit den Worten von Zeuss S. 82: „Mit dem Eintritt der Ger-

manen in die Geschichte sind demnach die Herminen von

den Bataven bis zu den Basternen, von den Mündungen des

Rheins bis zu den Mündungen der Donau über die Höhen des

Oberlandes ausgebreitet, hinter ihnen die Ingaeven am Meere

ausgedehnt, an den Küsten der Nord- und Ostsee. Zwischen

beiden die Istaeven von der Weichsel bis an die Elbe einge-

senkt, und von allen durch die See getrennt die Hillaeven.“

14. In jüngster Zeit (1871) hat sich Usinger durch die

früheren Besprechungen nicht abschrecken lassen, im 11. Bande

der „Forschungen zur deutschen Geschichte“ S. 597—611 in

einer fast peinlich mühevollen Untersuchung. das Thema noch

einmal‘ zu besprechen, ist aber zu keinem besseren positiven

Resultate gelangt. Denn S. 607 erklärt er: „Wir dürfen mit

Bestimmtheit sagen, dass für die Zeit, als die Römer darüber

schrieben, eine Eintheilung des germanischen Volkes in drei

Bruderstämme nicht richtig sein konnte.

Damit steht nun aber

auch in voller Uebereinstimmung, dass die Alten selbst auf eine

solche;, welche ihnen die Darstellung der germanischen Verhält-

nisse doch so wesentlich erleichtert hätte, gar keine Rücksicht

nehmen.

Sie kannten augenscheinlich nur die bezüglichen drei

Namen, ' und wussten mit. diesen, anderweitigen Nachrichten

gegenüber, nicht viel anzufangen [ich sage: gar nichts]. Ta-

citus, welcher jene erstaunlich genaue Kunde über Germanen

eingesammelt, kennt in dem weiten Lande, von Völkerschaften

abgesehen bei denen er. über ihre Volksthümlichkeit im Zweifel

78

Zweites Kapitel.

ist, nur zwei grosse Stämme: Sueben und Nichtsueben. Be-

greiflich genug, dass Tacitus nicht mit Gewissheit über die

Dreitheilung berichten mag.‘“

Im nämlichen Athemzuge, in

welchem Usinger voll von lauter Bewunderung für Tacitus

das eben Mitgetheilte sagt, spricht er aber auch $. 602 Folgen-

des aus.

„Tacitus kennt eigentlich nur den Gegensatz zwischen

Sueben und Nichtsueben, für die ihm ein Gesammtname fehlt.

Wenn er zu ersteren alle ostwärts und einen grossen Theil der

nördlich wohnenden Stämme zählt, so ist das gewiss ein Irr-

thum.“ Ich verweise vor der Hand auf UStA 5S. 132 und 931,

und bemerke, dass das $. 187 von mir/Gesagte auch auf

Usinger anzuwenden ist, welcher S. 601 versichert, dass dieses

nämlichen Tacitus Germania „durch die neueren historischen

(ich meine nicht: antiquarischen) Forscher eine fast beispiel-

lose Beglaubigung erhalten hat.“

Die Abschätzung der „anti-

quarischen‘“ Forschungen ist zwar geheimnissvoll, aber doch

verständlich.

Holtzmann gibt S. 99 bis 103 nur das Gewöhnliche und

nichts Vollständiges.

Zugleich sieht er sich aber, seiner kelto-

germanischen fixen Idee wegen, genöthigt S. 902 auch ein Wort

über die Stammsage der Kelten anzuknüpfen, von welcher es

bei Cäsar VI, 18 heisst: Galli se omnes ab Dite patre pro-

gnatos praedicant.

Hier hätte'Holtzmann schöne Gelegenheit

gehabt, seine Grille durchzufechten, er ist aber mäuschenstill,

und vom Insichgehen erscheint nicht die leiseste Spur.

VIII

Quidam, ut in licentia vetustatis, pluris deo ortos plurtsque

gentis appellationes, Marsos Gambrivios Suebos Vandılios, affir-

mant, eaque vera et antz'qua nominNa.

Der Allgemeinheit in ihrer ganzen Grösse werden quidam

in kleinster Kleinheit entgegengesetzt und ‚sind unter den Ger-

manen selbst zu ‚suchen, nicht etwa unter den Römern, ob-

gleich damit nicht gesagt werden soll, Tacitus habe diese Notiz

in Germanien selbst erhalten, oder doch durch Germanen.

Denn, wie ich in meiner Abhandlung „über das Romanhafte in

Zweites Kapitel.

79

der Germania“ S. 40 bemerkte, musste man zur Zeit des Tacitus

in Rom eine‘ eindringlichere und allgemeinere Kenntniss von

Germanien haben, besonders da Männer wie Julius Cäsar und

der ältere Plinius den interessanten Gegenstand auch schrift-

stellerisch behandelt hatten vgl. UStA S. 9 ff. 43 ff. Es ist

deswegen in der That lächerlich, wenn Kritz S. 2 der Prolegg.

behauptet, Tacitus habe diese ganze Mittheilung über die Ethno-

gonie der Germanen nur in Germanien selbst erfahren können,

und er habe eben deshalb nothwendig auch die deutsche Sprache

inne gehabt. Steht unsere Auffassung von quidam schon nach

dem Gesagten fest, so erhält sie zugleich eine Stütze durch

den Zusatz ut in licentia vetustatis, da die germanische

yvetustas doch zunächst die Germanen berührt und nicht die

Römer. *)

Licentia ist übrigens hier weder „Freiheit“ noch

„Befugniss“ noch „Erlaubniss“, wie gewöhnlich übersetzt wird;

das Wort deutet, seinem Grundbegriffe „Zügellosigkeit und Un-

gebundenheit‘“ entsprechend, die Willkür der Combination und

die Zügellosigkeit der Phantasie an, mit welchen in der mythi-

schen Sage, d. h. da wo alle streng historischen Anhaltpunkte

und Zügel gegen Ausschweifung fehlen (vetustas), gehandelt, d. h.

gedichtet zu werden pflegt. Der Schriftsteller will also be-

merken, dass diese zweite besondere Sage sich noch weniger

beweisen könne, als die erste ganz allgemeine, welche jeden-

falls das für sich habe, dass sie die allgemein geltende sei,

während die andere nur quosdam als Anhänger zähle.

Er

will, wie Gervinus in einer weiter unten mitgetheilten Stelle

sagt, sich mit entschieden historischem Sinne den kühnen

Uebertragungen der Volkspoesie so junger Zeiten (licentia

vetustatis) gegenüber in vorsichtigen Grenzen halten. Daraus

ergibt sich auch, dass Holtzmann die Worte gar nicht ver-

steht, denn er macht dazu folgende lakonisch kurze Bemerkung.

„Nachrichten aus sehr hohem Alterthume sind nicht immer

ganz übereinstimmend.“

Hätte übrigens Tacitus ohne in blos

den Ablativ licentia gesetzt, so würde dies dem Sinne im Allge-

*) Die entgegengesetzte Ansicht von Usinger 8. 597 widerlege

ich nicht.

4

80

Zweites Kapitel.

ﬁ1einen wohl ‘ entsprechen: „infolge, des in der Natur der

Sage liegenden Spielraumes.“. Die Hinzufügung von in ist

aber passender, da sie das Verhältniss bezeichnet, zu über-

setzen. durch: bei; und gleich passend ist auch die Setzung des

ut, das übrigens immerhin ausgelassen werden könnte; denn

seine Setzung bezeichnet vorzugsweise nur die subjective Auf-

fassung des Schriftstellers, während seine Auslassung dem in

den Worteu liegenden Urtheile mehr den Charakter der Ob-

jectivität verleiht. Kritz hat ganz das Gegentheil, wenn er

sagt, dieses ut werde gesetzt, wo eine caussa in facto ipsa-

que rei natura posita bezeichnet werde.

Ich möchte ihn

ernstlich fragen, ob, wenn man an unserer Stelle ut weglässt,

nicht auch causa in ipsa rei natura posita ausgedrückt werde.

Er übersetzt es durch „wie natürlich‘“ und bestätigt dadurch

nur meine Auffassung, indem „natürlich“ der Ausdruck: der

subjectiven Erklärung ist, da der Schriftsteller es natürlich

findet (subjectives Urtheil).

Folgende Stellen bei Tacitus

sind _ von ganz gleicher Beschaffenheit.

Histt. IIL, 59: erectus

Samnis Pelignusque et Marsi aemulatione, ut in novo obsequio,

ad cunecta belli munia acres erant; Ann. I, 65: ut tali in tem-

pore; Histt. I, 34: ut in magnis mendaclis; IL 73: ut nullo

aemulo; II, 33: ut exercitu vario linguis; Ann. IV,62: ut tali

sorte; Histt. I, 4: ut erga principem novum. An allen diesen

Stellen. drücken die Worte ohne ut das rein objective Ver-

hältniss und den Thatbestand aus, das hinzugefügte ut da-

gegen ‚gibt die subjective Erklärung, dass bei diesem Ver-

hältnisse just nichts ‚anderes im. Erfolg. zu erwarten gewesen.

Ebenso wird bekanntlich im Griechischen c sehr häufig ge-

braucht zur Bezeichnung ‚der subjectiven Ansicht, Voraus-

setzung und Erwartung, was G. Hermann ad Sophocl. Philoct.

S. 58 kurz und gut ausdrückt: cogitationem significat parti-

cula . ws.

Aus der Germania selbst citirt Kritz c. 22 crebrae

ut, inter vinolentos, rixae; c. 43 partem tributorum ut alienigenis

imponunt; c. 45 nec quae natura, ut barbaris, quaesitum; c. 46

quod ego ut incompertum in medium relinguam. Allein an

den drei letzten Stellen hat ut einfach, wie nicht selten, die

Bedeutung von tamquam, weshalb sie gar nicht hierher ‚passen,

Zweites Kapitel,

81

und. bei _ der ersten Stelle, die etwa noch hierher gezählt werden

mag,'herrscht mehr der Begriff:der Vergleichung vor. Der

von uns dargelegte Gebrauch des subjeectiv erläuternden ut

erhält eine. Bestätigung durch den Gebrauch dieser Partikel,

wenn sie mit qui verbunden wird, indem' ut qui und das noch

stärkere utpote qui in der Regel die aus subjectiver Auf-

fassung hervorgehende Erklärung ausspricht, während der näm-

liche Satz, wenn ut oder' utpote. (auch quippe): ausgelassen

werden, was stets geschehen kann, nur das objective Verhält-

niss ausdrückt.

Weil übrigens die Erklärung immer das

Charakteristische ist, und die Sätze zum Gebrauche von enim

umgestaltet. werden könnten, so hängt dieser Sprachgebrauch

mit dem Griechischen auch darin zusammen, dass c sehr

häufig statt‘ &med steht. An unserer Stelle sagt Günther,

man müsse zu ut ein fieri solet hinzudenken, und dasselbe

lehrt Bach zu Taciti Ann. I, 65. Histt. III, 33. Dies ist aber

nicht wahr; wahr ist nur, dass es Stellen gibt, wo Solcherlei

wirklich steht, z. B. Liv. I, 18 consultissimus vir, ut in illa

quisquam. aetate esse poterat. Es ist endlich auch falsch,

wenn man, wie Bach thut, den von uns erläuterten Gebrauch

von ut eine restrictio sensus nennt, oder ihm, wie Bremi zu

Nepos Epamin. V, 2 lehrt, die Bezeichnung des Relativen

unterschiebt, was je nach Umständen im speciellen Sinne: der

Stelle begründet sein mag, aber nicht in der Partikel selbst

liegt, wie z. B. Germania c. 30 multum, ut inter Germanos,

rationis ac sollertiae, wo allerdings eine restrictio und rela-

tive Bemessung ausgedrückt wird, aber durch den Sinn des

Ganzen, welchem ut hier ebenso dient, als wie es mit seiner

Bedeutung von quantum auch beim Ausdruck eines entgegen-

gesetzten Gedankens gebraucht werden könnte.

Plures (vgl. zu c. 1) heisst jedenfalls hier nicht „mehrere“*‘,

sondern rein comparativisch „mehr‘“; nämlich mehr als die

drei genannten Söhne des Mannus und als die drei gentis ap-

pellationes. Complures milites oceisi sunt, mehrere Soldaten

wurden getödtet, plures milites occisi sunt, quam servati, mehr

Soldaten wurden getödtet, als gerettet. Dennoch haben manche

Uebersetzer, unter ihnen auch Teuffel, hier Wi? im ersten

Baumstark, Germania des Tacitus,

6

82

Zweites Kapitel.

Kapitel „mehrere.“ Die deutsche Sprache hat 1) den Com-

parativ „mehr“, und 2) das unbestimmt zählende Adjectiv

„mehrer“, eigentlich‘ der Comparativ des Comparativs „mehr“;

s. Weigand in der Bearbeitung des deutschen Wörterbuchs

von Schmitthenner IL, 129—131.

Deo orti können sein:

a) Sprösslinge (Nachkommen) überhaupt, oder

b) eigentliche Söhne eines Gottes.

Deus kann sein:

a) die Gottheit überhaupt, oder

b) eine bestimmte Gottheit.

Ist an unserer Stelle dies Letztere der Fall, was ich allein für

richtig halte, so fragt sich nur noch, wer der Deus sei, ob

Tuisco oder Mannus.

Diejenigen, welche den Mannus nicht

als Gott, sondern als Urmenschen auffassen, sind also leicht

im Reinen, da für sie nur noch Tuisco übrig bleibt, diejenigen

aber, welche auch Mannus für einen Gott erklären, können

immerhin noch zweifeln, ob sie bei deo ortos unserer Stelle

den deus im Tuisco oder im Mannus finden müssen.

1

J. Grimm, d. Mythol. Anhang S. XXVIIT sagt, „Man-

nus, das denkende Wesen, ist treffende Bezeichnung Gottes

wie des gotterschaffenen Menschen. Hiernach dürfen die Be-

griffe Mannus und Wuotan in einander fallen. Ich stelle es

als Vermuthung auf: in heidnischen Gesängen mochte der Gott

einen oder den andern dieser Namen führen.“

Indem Grimm

S. XXVI die Worte des Tacitus Quidam ete. anführt, bemerkt

er dazu: „Wie bei den Angelsachsen dem Vöden bald drei,

bald sieben Söhne zugeschrieben werden, tritt der gleiche Fall

hier bei des Mannus Nachkommenschaft ein.“

Er nimmt also

Mannus als Gott, und die plures deo orti als Söhne des Man-

Nus

Vergl. G. d. D. Spr. S. 775; zweite Ausg. II, 489.

2. Dem widerspricht auf das Entschiedenste Müllenhoff

bei Schmidt S. 213, welcher zwar den Mannus als Gott auf-

fasst, aber die plures deo orti nicht als Söhne des Mannus und

auch nicht als Söhne des Tuisco, sondern als Gotterzeugte über-

haupt.

„Diese deo orti sind nicht deo Tuiscone et Manno filio

orti, sondern sie standen eben in keinem solchen Zusammen-

Zweites Kapitel.

83

hange, wie die Söhne des Mannus, und wurden nicht mit diesen

aus einem gemeinsamen Ursprunge hergeleitet. In dem aus

der Vielheit der Stammväter des Volkes entspringenden Wider-

spruche gegen die Aussage jenes Mythus von Tuisco von der

Einheit deutscher Nation erblickt Tacitus eben mit Recht eine

licentia ‚vetustatis, wovon nicht die Rede sein könnte, wenn die

Eponymoi der Marsi, Gambrivii, Suevi und Vandilii für Brüder

der Stammväter der Ingaevonen, Herminonen und Iscaevonen

gehalten wären. HEs bleibt allein die Annahme übrig, dass man

jene Namen unmittelbar. auf einen göttlichen Urheber zurück-

leitete; die Mythen darüber werden bei jedem Volke so ver-

schieden gewesen sein, wie die Gründe, welche die Annahme

eines göttlichen Marsus oder Suevus, Gambrivius oder Vandilius

bedingten, die bei dem einen Volke in rein politischen, bei dem

anderen in andern Verhältnissen liegen konnten.“

3. Waitz S. 10 Anm. 3 huldigt gleicher, der Grimm’schen

entgegengesetzter Ansicht und sagt: „Einzelne Stämme (oder

Völkerschaften?) knüpften ihren Ursprung ohne Zwischen-

glieder auch unmittelbar an den Gott; und Mannus ist

ein solcher nicht; wie denn in der That besonders die nordi-

schen und sächsischen Stämme wenigstens ihr Königsge-

schlecht immer unmittelbar von Odhinn — Wodan ableiteten.“

Da Waitz den Mannus nicht für einen Gott hält, so versteht

es sich von selbst, dass er auch die deo orti nicht für dessen

Söhne halten kann: Völker und Königsgeschlechter sind übrigens

zweierlei.

4. Rieger bei Haupt XI, 177 beruft sich auf Müllenhoff,

und sagt: „es gibt keinen Grund, bei dem Worte deo, das so

oft die Gottheit bedeutet; noch an Mannus zu denken, wo-

durch die Eponymoi der vier Stämme sich als Brüder des Ing,

Ist und Hermin darstellen würden.

Genealogische Sagen der

einzelnen Stämme konnten sich behaupten, wenn auch das Be-

wusstsein nationaler Einheit eine gemeine Genealogie aller

oder mehrerer Stämme erzeugt hatte, die nicht zu ihnen

passte.“

5

Wietersheim, zur Vorgesch. S. 48 bemerkt: „Unzwei-

felhaft (?) drückt das plures deo ortos nur den Gegensatz zu

6*

84

Zweites Kapitel.

dem einen Stammvater Mannus der ersten Sage aus;“ er

versteht. also offenbar in dem Worte deo den Tuisco; denn an

einen anderen Gott zu denken, wird man durch die Worte

des Tacitus weder veranlasst noch berechtigt. — In gleichem

Sinne spricht Barth I, 378. — Forbiger III, 374 N. 17 denkt

bei deo orti nur an Söhne des Mannus, Ukert aber macht es

sich gar bequem, denn S. 187 übersetzt er deo „dem Gott“,

ohne ihn zu bezeichnen, S. 422 übersetzt er „ein Gott“, und

S. 239 sagt er, „dass die Germanen den Tuisco und Mannus

priesen und dass man von vielen Göttersöhnen sprach.“

Gegenüber dieser Verschiedenheit der Auffassung be-

merke ich:

1. Da Tacitus im Vorigen nur einmal das Wort deus ge-

braucht hatte, nämlich als nachdrückliches und ausschliessliches

Prädicat des Tuisco, so kann er, stilistisch zwingend, dasselbe

auch bei der Wiederholung (deo ortos) nur vom Tuisco ver-

standen haben, was mir die Annahme, er habe auch den Man-

nus als Gott betrachtet, rein unmöglich macht.

2. Hätte er aber auch den Mannus als Gott betrachtet

und unter dem deus in deo ortos den Mannus verstanden, so

hätte er gewiss gesagt und sagen müssen deo Manno ortos.

3. Die plures deo orti sind also nothwendig erstens keine

Söhne des Mannus, zweitens aber ohne allen Zweifel Söhne des

Tuisco; denn an welchen anderen bestimmten Gott könnte

man sonst denken, und ist es, wenn er denselben nicht bestimmt

kannte oder nennen wollte, nicht wahrscheinlich, dass er wenig-

stens deo alio ortos gesagt hätte? Dass er bei deo an „Gott-

heit“ abstract und in unbestimmtester Allgemeinheit gedacht

haben sollte, ist rein unannehmbar an dieser den positivsten

Glauben der Germanen behandelnden Stelle.

4. Dass Tacitus engst verbindend pluresque gentis

appellationes sagt, nicht et plures etc., dies deutet nur an, dass,

sowie von den drei Söhnen des Mannus jene drei Volksstämme

benannt wurden, ebenso auch von den vier anderen Gott-

Söhnen vier andere Volksstämme.

5. Bei dieser, wie ich glaube, stilistisch durchaus nöthigen

Behandlung der Worte des Schriftstellers darf man sich aber

Zweites Kapitel.

85

wohl merken, 1) dass er vielleicht falsch berichtet war oder

falsch aufgefasst und mitgetheilt hat, und 2) dass dieses zweite

Stück der Sage, mit dem ersten Stücke verglichen, eine nicht

allgemeine (quidam sagt er) Geltung hatte und als eine will-

kürliche (licentia) Unregelmässigkeit erscheinen musste

und erscheinen darf. Diese B

nregelmässigkeit zeigt sich näm-

lich ganz besonders darin, dass in der Regel bei ethnogonischen

Sagen (wie Waitz S. 10 und Andere aufmerksam machen)

nicht der Gott, nicht der Erste in der Reihe, als Vater der

gewöhnlich drei Stammväter angeführt wird, sondern diese

Stammväter erst von seinem Sohne abgeleitet werden. Wie

auf den Tuisco Mannus und dann erst die drei Söhne des

Mannus folgen, so steht in der nordischen Sage zwischen Börr

und den drei Wesen Odhinn, Vili, Ve der Sohn jenes, Buri;

in der Gothländischen Tradition ist nicht Thielvar, sondern

erst sein Sohn Haefdhi der Vater des Guti, Graipr, und

Guefian. — Kritz hat sich die ganze Sache recht leicht ge-

macht; er sagt: „deo ortos i e. ejus dei (Manni) filios esse,

non. alicujus dei; nam vis sententiae inest in „plures“ voce.“

Kritzische Logik!

IX

Pluris gentis appellationes.

1. So viel ich weiss, hat noch kein Ausleger darauf aufmerksam

gemacht, dass Tacitus den Singular „gentis‘“ setzt, und nicht

den Plural, da doch von mehreren und verschiedenen . Völkern

die Rede ist. Volksbenennungen, Benennungen des Volkes,

sind etwas anderes, als Benennungen von Völkerschaften. *)

Wietersheim, zur Vorgeschichte S. 48, hat dies offenbar ge-

fühlt, indem er übersetzt „mehrere Benennungen innerhalb

desselben, d. i. des Germanischen überhaupt“, und die Be-

merkung hinzufügt, die ganze Beschaffenheit der Stelle lasse

der Möglichkeit vollen Raum, „dass jener zweiten Sage theil-

*) Holtzmann macht S. 103 zu gentis appellationes die tiefo Be-

merkung: „Namen nach dem Stammvater.“ Weiter nichts.

86

Zweites Kapitel.

weise ' wenigstens nicht wirkliche Zweigverschiedenheit

der Völker, sondern nur der Benennungen für solche zum

Grunde gelegen haben könne.“

Auch sucht Wietersheim,

indem er seine Hypothese, alle Germanen seien in zwei Haupt-

theile zerfallen, in Sueven und Nichtsueven, zu verfechten strebt,

zu zeigen, dass die von Tacitus

d

r angeführten vier Urnamen

sich nur auf diese zwei Hauptstänme der Sueven und Nicht-

sueven beziehen und dass die Worte plures gentis appella-

tiones vielleicht überhaupt nur solche Synonymität andeuten.

Obgleich ich nun allerdings Bedenken trage, in diese kühne

Auffassung vollständig einzugehen, so muss ich' doch erklären,

dass auf diese Weise wenigstens über das Auffallende des Sin-

gulars gentis nicht weggegangen wird, und dass die voraus-

gehende Stelle über die. Ingävonen ete. eigentlich auch den

nämlichen Charakter hat, indem sie strenggenommen mehr drei

Volksbenennungen (vocentur) hervorhebt, als ganz verschie-

dene und ganz bestimmte Volkstrennungen. Waitz nimmt

die Sache allerdings nicht so wie Wietersheim, er fasst sie aber

wenigstens in der grössten Allgemeinheit auf, indem er S. 10

Anm. 3 sagt: „Bezeichnen die Namen, die Tacitus anführt,

eigentliche Völkerschaften oder grössere Stämme? Mir scheint

das Letztere.“

2. Rieger, bei Haupt XI, 177, äussert sich über das Ver-

hältniss der Stellen des Tacitus und Plinius in kritischer

Analyse, bei welcher die Mittheilung des Letzteren als blose

Hypothese desselben erscheinen muss. Das Genauere mag der

Leser selbst nachsehen.

3. Wietersheim, zur Vorgesch. $. 41 fgg. (V. W. I, 293),

widmet dieser Sache eine eingehende Behandlung, aus welcher

wir Folgendes als das Wesentliche hervorheben.

„Täacitus,

sagt er, die Quellen scharf charakterisirend, sich selbst darüber

haltend, lässt nur diese reden, und dies nur andeutend, nicht

ausführend. Plinius dagegen behauptet, ohne allen Bezug auf

Quellen, wirklich Bestehendes, und zwar nicht nur von Tacitus

Verschiedenes, sondern auch zum Theil offenbar Falsches, min-

destens Ungenaues.

Seine ganze Stelle von den fünf

Stämmen - (genera) der Germanen lässt sich allein dadurch

Zweites Kapitel.

87

rechtfertigen, dass man annimmt, er habe in solcher gar nicht,

wie Tacitus, die Genesis der Hauptzweige des Gesammtstammes

der Germanen, sondern nur eine Gliederung oder Abtheilung

Letzterer nach ihren Wohnsitzen aufstellen wollen, indem er

die nordöstlichen, nächst der Ostsee, als Vindiler die Anwohner

des Oceans als Ingävonen, d%e des Rheins als Istävonen, die

binnenländischen als Hermionen, und die südöstlichen als Bastar-

nen bezeichnet habe. Die zweite Sage, die Tacitus erwähnt,

dass Marsen, Gambrivier, Sueven, Vandalier, die alten und

ächten Volksbenennungen, gentis appellationes, gewesen seien,

scheint weder von Diesem weiter beachtet zu werden, noch in

anderen Quellen oder in der Geschichte irgendwie Unterstützung

zu finden. Gleichwohl dürfte gerade in solcher die, geschicht-

lich kaum zu bezweifelnde, Theilung der Germanen in die

Hauptstänme der Sueven und Nicht-Sueven Begründung finden.

Dass die Namen Sueven und Vandalen nicht stammver-

schiedene Völker, sondern umgekehrt stammverwandte bezeich-

nen, unterliegt keinem Zweifel.

Plinius und Tacitus stimmen

wenigstens darin überein, dass sie kein bekanntes Einzelvolk

ihrer Zeit mit dem Namen Vandalier belegen. Die' Wohnsitze

des genus (Stammes, Abtheilung) der Germanen, die Plinius

Vindili nennt, liegen in dem Theile Germaniens, den Tacitus

unter Suevien begreift.

Auch Strabo und Ptolemäus kennen

kein Volk der Vandalier oder Vindiler.

Zuerst gegen Ende

des 2. Jahrhunderts n. Chr. wird der Vandalen als eines mit

andern suevischen Stämmen verbündeten Volkes gedacht....

Es dürfte deshalb wohl als gewiss zu betrachten sein, dass,

wenn es in den ersten 150—170 Jahren n. Chr. überhaupt ein

Einzelvolk der Vandalen gegeben haben sollte, / dies nur ein

Zweig des grossen suevischen Hauptstammes gewesen sein

könne, als höchst wahrscheinlich aber, dass ein solches bis

dahin überhaupt nicht existirte, vielmehr der im Markomanni-

schen Kriege zuerst vorkommende Name Vandalen nicht ein

alter Volksname im eigentlichen Sinne des Wortes, sondern

ein neuer Kriegsname war, welchen eine Waffengenossenschaft,

aus Kriegern mehrerer Suevischer Völker gebildet, die nach-

her zu einem bleibenden mächtigen Mischvolke erwuchs, sich

88

Zweites Kapitel.

beigelegt, und 'dafür einen der Urnamen des grossen Sueven-

stammes oder, richtiger wohl, eines Hauptzweiges desselben,

gewählt hatte. — Ist diese Meinung 'nicht grundlos, so unter-

stützt sie ohnstreitig die weitere Vermuthung, dass auch die

beiden anderen Urnamen Marsi und Gambrivii nicht Ver-

schiedenartiges, sondern Gleichartiges, mindestens Verwandtes

bezeichneten, Ich habe schon früher in den Verhandlungen der

sächsischen Societät der Wissenschaften 1849 S. 175 beinahe

bis zur Kvidenz erwiesen, dass die Marsi der Geschichte (Tacit,

Ann. I IL), wie vor mir schon Zeuss S. 86 behauptet‘, nichts

anderes, als ein Theil der Sigambrer gewesen seien, und zwar

wahrscheinlich derjenige 'Theil derselben, welcher sich im Jahr

8 v. Chr. nicht, gleich dem übrigen Volke, Rom unterwerfen

wollte, vielmehr in das innere Land zurückwich, und dabei, um

sich auch äusserlich von denen zu sondern, welche ihre Freiheit

aufgaben, den noch in Erinnerung lebenden Urnamen Mar-

sen annahm. Also auch hier wieder, wie bei den Vandalen,

der Urname als Gelegenheitsname.

Dass ferner der Name

Sigambrer ein zusammengesetzter, das erste Wort von Sig,

Sigu (Sieg) abgeleitet sei, dem zweiten dagegen Gambrivier

zu Grunde liege, behauptet Zeuss S. 83 mit Entschiedenheit,

obgleich Strabo VIL, 1, S. 291 Sugambrier und Gamabrivier

neben einander stellt.

Waren nun die Marsen Sigambrer,

letztere aber wieder nur ein Zweig der Gambrer oder Gambri-

vier, so wäre auch für diese beiden Urnamen des Tacitus, wie

für Sueven und Vandalen, im Wesentlichen eine gewisse‘ Syno-

nymität erwiesen, wornach sich also dessen vier Urnamen

überhaupt nur auf zwei Hauptstämme, die der Sueven und

der Nicht-Sueven, beziehen würden.“*)

Indem ich es unterlasse, weiter in diesen Gegenstand der

AI

*) Gegenüber diesen mehr als kühnen Behauptungen Wietersheim’s

führe ich an, dass Watterich, G. d. Rh. S. 52-—59 ısehr ruhig und fest

yvon den Marsen als einem germanischen Einzelvolke handelt. und ihre

Wohnsitze genau zu fixiren sucht. Insbesondere geht aus, seiner Dar-

stellung evident hervor, dass an eine Vermengung der Marsen und Si-

gambrer (welche S. 61—864 besprochen sind) nicht im Mindesten gedacht

werden darf, Vgl. Hülsenbeck, Die Marsen, Paderborn 1871.

Zweites! Kapitel:

89

verschiedensten‘ Combination ‚ ‚einzugehen , ‚bemerke: ich, dass

I

Schafarik I, 401—444 über „die Völker deutschen Namens‘

handelt, und dass, man weitere: Nachweisungen - besonders ı die

frühere' Literatur.betreffend namentlich bei Ukert und Forbiger

findet, ‚über . die ‚Marsi, (Peucker ILL, 309). Uk. : S. 384, Forb.

S. 407 N. 84; über die. Gambrivii Uk. S. 374, Forb. S. 409

N. 87; über die Vandalii Uk.!S. ' 422, Forb.: S. 392 und die

Anmerkungen .zu c. 38. ' Ueber die Suebi wird später ausführ-

lich zu handeln' sein;: vgl. UStA ‚S. 129 ££. . Hier wollen ' wir

nur . noch : ‘bemerken, ‚a) dass vor' Plinius und Täaecitus: durch

Cäsar. die Eintheilung der , Germanen in Sueven‘ und Nicht-

Sueven. aufkam, und b) dassı Ptolemäus IL, 10 eine Dreithei-

lung ı hat, nämlich. die Völkerschaften in demnördlichen Lande,

die Suevischen, und die im südlichen Germanien.

X

Haque verä'et. antiqua nomina. Kritz sagt: Tacitus h. 1

suum de rebus sibi narratis interponit judiclum; quare‘' sunt

supplendum, non esse.

Das nennt man in der Logik „Kr-

bettelung.“. ' Kritz musste zuerst beweisen, dass hier das Urtheil

des Tacitus vorliege, und sein Verfahren ist ebenso verkehrt,

als wenn er gesagt hätte: man muss sunt suppliren, damit die

Worte als Urtheil des Schriftstellers selbst erscheinen. Wie

ich bereits zu dem Worte vocentur bemerkt habe, hatte Tacitus

allerdings einige Ursache, an der Realität des ganzen Inhaltes

der Sage über Ingävonen etc. zu zweifeln, an der'Realität der

Existenz der Marsen, Gambrivier etc. zweifelte er nicht, da sie

zu seiner. Zeit unleugbar vorhanden waren. Sie waren also

keine. blosen Namen ohne ganz eigentliche Wirklichkeit, son-

dern. sie existirten wirklich (vera) und gehörten der Gegenwart

an, obgleich sie ebenso wie”die Ingävonen ete. ihre letzte Be-

gründung in der Sage selbst hatten (antiqua). KEine ‘solche

Reflexion konnte aber nur aus dem Munde und Urtheile des

Schriftstellers selbst. kommen, vorausgesetzt, dass die quidam,

wie weiter oben gezeigt wurde, nicht'auch Schriftsteller oder

90

Zweites Kapitel

einzelne Archäologen waren; denn dass die quidam, wenn sie

ein Theil der Germanen waren, von der Realität und Alter-

thümlichkeit ihrer Behauptung überzeugt sein mussten, versteht

sich doch wohl von selbst, und eine ausdrückliche Versicherung,

eaque vera et antiqua esse, wäre eine nur schwächende Lächer-

lichkeit gewesen.*) Verus ist hier = non simulatus, germanus,

certus, und hat, wie das deutsche Wort „wirklich“, zugleich den

Bezug'der Gegenwart, die Namen haben Wirklichkeit und

existiren thatsächlich in der Gegenwart; andererseits reichen

sie aber auch, wie die der Ingävonen etc., in die älteste reli-

giöse Sage hinein (antiqua), denn sie werden ebenso von

Göttersöhnen abgeleitet wie jene

Betrachtet man deshalb

die ganze Stelle genau und ruhig, so gibt Tacitus offenbar auf

den zweiten Theil seiner Nachricht mehr, als auf den ersten

obgleich er seinerseits allerdings auf das Ganze keinen beson-

deren Nachdruck legt

Gervinus S. 18 fasst die Sache im

Wesentlichen auch so,

und ich will die betreffende längere

Stelle hierher setzen, weil sie eine Kritik des Ganzen enthält,

die, wenn auch nicht absolut zwingend, im Allgemeinen ihre

Berechtigung hat

„In alten Gesängen feierten die Germanen

den erdgeborenen Gott Tuisco und seinen Sohn Mann, die Stamm-

väter und Gründer des Volkes, und Manns Söhne, die Benenner

AA

*) Man sehe den Anfang der Bemerkung zum folgenden 11. Abschnitt.

Usinger S. 602 sagt:

„In dem Satze eaque vera et antiqua nomina

redet Tacitus in eigener Person; denn gewiss ist, wie heute wohl nur

noch Wenige bezweifeln werden, ein sunt, und nicht ein esse zu er-

gänzen

Was aber bedeuten die Worte? Es sei zugestanden, dass anti-

qua auf den gleich nachher erörterten Namen Germania Bezug nimmt

allein es hiesse dem Schriftsteller die grösste Plattheit zutrauen, wenn

man auch vera darauf beziehen wollte

Wird hier nun aber so nach-

drücklich in directer Rede versichert, die zuletzt aufgezählten Völker-

namen seien wahre, d.i. geltende, so liegt, des Gegensatzes willen, kein

Gedanke näher, als dass Tacitus die unmittelbar vorher hingestellten

Namen, für deren Bedeutung er keine Verantwortung übernehmen will,

nicht als geltende, als wahre vorgefunden hat.

Alsdann aber hätten wir

auch hier wiederum den Scharfblick des grossen Historikers zu bewun-

dern.

In der beglaubigten Geschichte begegnen uns n1rgends die

Ingävonen, Istävonen und Herminonen,“

Zweites Kapitel.

91

der einzelnen Stämme.

Die ersten dieser Namen würden auf

eine germanische Sage der Welt- und Menschenschöpfung hin-

deuten, an die sich mit den; Söhnen Manns dann die nationale

Sage von!dem Ursprung des Volkes und seiner Stämme ange-

reiht. hätte.

Dass unter den deutschen Völkerschaften , 'sobald

sie ‚in die Geschichte eintraten, sobald sie mit Fremden in

dauernde . Berührung kamen, ein Hang zu solchen Stamm- und

Geschlechtstafeln war,. beweisen schon .die Genealogien der

Könige, die wir 'unter: Angelsachsen, Nordländern, Gothen und

Langobarden aufgezeichnet finden.. Dass dergleichenaber ein

höheres Alter und.‚eigenen Trieb und Wuchs gehabt habe in

einem Volke, das die Gegensätze des Stammes nie so weit ge-

trieben. hat wie der Orient, ist ganz unwahrscheinlich. Denn

diese mythischen Genealogien Scheinen überall erst in Zeiten

entstanden zu sein, ‚Wwo.schon durch irgend einen Gegensatz

gegen ein fremdes Volk oder fremde Zustände ‚die Veranlassung

Tacitus, der sich mit einzigem historischen

dazu gegeben ist.

Tacte den kühnen Ueberlieferungen der : Volkspoesie so junger

Zeiten (lieentiae vetustatis) gegenüber in vorsichtigen Grenzen

hält, scheint auch selbst anzudeuten, dass‘ die Gesänge jenes

Inhalts unter den einheimischen Stämmen der Deutschen wenig

Ansehen im Volke hatten. Er-bemerkt, dass jene' Stammbe-

nennungen der Ingävonen, Iseävonen und Herminonen, die sich

auf die Namen der Göttersöhne gründeten, neu und willkürlich

waren, wie sie denn ‚auch bald verschwanden, während. die

ächten ‘ und alten. Völkernamen, die ‚entgegengesetzt werden,

zum "Theil bis jetzt ausgedauert haben.

Denn bei: dem aus-

drücklichen Gegensatze, in den Tacitus gegen jene Benennungen

die der Marsen, Gamberer u. A.: stellt, scheint es keineswegs

sicher, aus diesen, letzteren; die Namen anderer Söhne des Mann

Und dürfte man ‚dies, gerade dann würde eine

zu. folgern.

solche Reihe ebenso willkürlich gemacht erscheinen, wie wenn

bei Nennius ‚dem ‚ersten Menschen Alanus (vielmehr Mannus)

die Enkel Frankus, Romanus, Alamanus und Bruto gegeben

werden.‘

Obgleich ‚ich . nicht Alles in diesen Worten von Gervinus

unterschreibe, so enthalten dieselben doch nach meiner Ansicht

92

Zweites Kapitel.

ihr Gutes haben.

mehr Wahres, als zwei andere Auﬂ‘&ssquen, die indessen auch

1. Barth I, 370 sagt: „Diese ganze Mittheilung zerfällt

in zwei. Abschnitte.

Der erste gibt den Inhalt der Volks-

lieder. Solche waren, nicht die einzige, sondern eine Weise

der geschichtlichen Ueberlieferungen — also gab es auch noch

andere, und wohl liegt in der Natur der Sache, dass auch

ausserdem Sagen, zur Autorität gewordene Meinungen, über

den Ursprung des Volkes sich fortgepflanzt. Der zweite Ab-

schnitt: einige behaupten u. s. w. gibt nun eine solche Ueber-

lieferung — denn dafür müssen wir das von ihnen Ausgesagte

halten, nicht für ihre eigenwillige Erfindung, welche Tacitus

der Nachwelt wiederzugeben wohl kaum der Mühe werth ge-

halten haben dürfte. Einige behaupteten dieses; wir könnten

auch sagen: Gewisse, solche die man nicht näher kennt: Der

Zusammenhang der ganzen Stelle bis zum dritten Kapitel, und

einige einzelne Sätze zeigen unwidersprechlich, dass es Ger-

manen gewesen, aus deren Mund jene Ueberlieferung ge-

kommen. Vielleicht unmittelbar an Tacitus selbst, was bei den

Vvölkerschaftlichen Verhältnissen seiner Zeit gar nichts Beson-

deres gewesen wäre.

Somit finden wir hier die älteste ein-

heimische Ueberlieferung des teutschen Volkes selbst, wenig-

stens dritthalbtausend Jahre alt.“

2. Wietersheim, Zur Vorgeschichte etc. S. 42, Sagt: AIn

dieser, Stelle des Tacitus ist jedes Wort gewählt, die volle

Schärfe des Ausdrucks, die sich nur bei Tacitus findet. Den

Bericht zuvörderst ganz passiv wiedergebend, auch nicht eine

Spur von Urtheil, oder Zuthat.

In dem celebrant, feiern,

spricht sich der religiöse Charakter der Sage aus, in dem as-

signant, anweisen, beilegen, ein Schein von Willkü hr, in dem

affirmant, behaupten, Glaubensentschiedenheit. — Also nicht

eine einzige Mythe, sondern zwei verschiedene: die erste

eine religiöse, die zweite ohne jene Richtung, weil ohne Be-

ziehung auf Nationalgötter. Die Meinungsverschiedenheit aber

kann kaum eine individuelle gewesen sein, vielmehr waren

hervortrat.“

es offenbar ganze Stämme oder Völker, in welchen solche

Zweites Kapitel.

93

3. 1 Waitz B 1Ö spricht ‚ sich ‚ ebenfalls ‚in einer Weise

aus, die ich für schief halte, wenn er, die Sage von Ingävo-

nen etc. vor Allem betonend fortfährt: „HKEs schloss nicht aus,

dass ‚auch einzelne ‚Stämme, oder wie wir gewisse grössere Ge-

meinschaften innerhalb der Volkseinheit nennen wollen, die

noch etwas anderes waren, als die einzelnen Völkerschaften, sich

als selbständige Ganze ansahen, sich unmittelbar anı den

Gott. anknüpften.

Aber einer solchen Anschauung stand die

andere, tiefere, geschichtlichere (?) gegenüber, welche den Zu-

sammenhang der grossen Stämme, ihre innere Einheit erfasste

und aussprach.‘“

Zum Schlusse dieses Abschnittes erwähne ich nun noch

die Helleviones, welche Tacitus seinem Zwecke entsprechend

ebenso nicht erwähnt, als sie Plinius, ebenfalls seinem Zwecke

entsprechend, nennen musste und nachdrücklich genannt hat.

H. N. IV, 13 sagt er nämlich, vom Norden Germaniens spre-

chend: (insularum) clarissima Scandinavia est incompertae

magnitudinis, portionem tantum ejus, quod sit notum, Hille-

vionum gente quinquaginta incolente pagis, quae alterum orbem

terrarum eam appellat.

Die Benennung dieses grossen Stam-

mes kommt wahrscheinlich von dem altn. Hella = petra, Fels,

Klippe, wie denn Jornandes c. 3 bei der Aufzählung der Völker

der skandinavischen Südspitze sagt: Hi omnes excisis rupibus

quasi castellis inhabitant, ritu belluino. „Vier Zweige also

umfasst, wie Zeuss S. 77 sagt, der deutsche Stamm, drei auf

dem Festlande, deren das alte oberdeutsche Lied allein gedenkt.

Der vierte entfernte, durch die See getrennte, vom Liede nicht

beachtete, der seine Heimath eine zweite Welt nennt, kann als

ein zweiter den drei ersten zusammen gegenüber gestellt wer-

den.“ Man muss aber doch die eigentlich deutsche Welt von

der scandinavischen getrennt halten; bei aller Anerkennung des

Zusammenhanges und eines gewissen Gemeinbesitzes dürfen

wir auch die unleugbare grosse Verschiedenheit nicht vergessen,

die uns nicht erlaubt, hier von einem Volke zu sprechen, wes-

halb es auch nicht vortheilhaft ist, von deutschen Germanen

und scandinavischen Germanen zu reden. Diesen Gesichtspunkt

der klärenden Scheidung, über welchen Waitz S. 6 zu lver-

94

Zweites Kapitel.

gleichen ist, hält deshalb Gervinus sehr streng fest.

Vgl.

UStA S. 930.

Gervinus sucht aber, wie Tacitus durch sein

auf das eigentliche Germanien sich beschränkendes Stillschweigen,

die Vermengung der deutschen Welt mit der scandinavischen

fern zu halten. Derselbe sagt nämlich S. 19 in Fortsetzung

der oben mitgetheilten Stelle noch Folgendes. „War diese Her-

leitung der germanischen Nation’von den Göttern zugleich eine

Ansicht von der Menschenschöpfung, so sehen wir hier in den

Vorstellungen der Germanen schon bei den ersten Spuren

menschlich-einfache, geschichtlich-natürliche Vorstellungen vor-

walten. Und falls sie darüber weitläufigere Sagen hatten, so

möchten diese von den Kosmogonien der nordischen Völker in

eben der Weise verschieden gewesen sein, in welcher alles

Dichten und Trachten zwischen Deutschen und Scandinaven

überhaupt verschieden ist. Die frühe Bekanntschaft mit ge-

bildeten Völkern, die frühere Gelegenheit zu grösseren und all-

gemeiner merkwürdigen Thaten gestaltete hier die Sage viel

heller und geschichtlicher, während dort die längere Abtrennung,

das Stillleben und die Abhängigkeit von einer wilden, grossen

Natur alle Vorstellungen geheimnissvoller, die Sage mythi-

scher und die von der Menschenschöpfung im Besonderen

pflanzlicher gestaltete.

Schwerlich nährte man auf die Dauer

in unserer gemässigteren Zone die Bilder eines solchen Welt-

untergangs oder‘ einer solchen Welterschaffung, wie in den

nordischen Ländern, welche den thatsächlichen Beweis lie-

fern, dass hauptsächlich jene Natur und jener Himmel so

riesige Gedanken nähre, so phantastische Ungeheuer erschaffe

und so. grelle Bilder wie die‘ der altnordischen Dichtung

entwerfe.“

Die Lieder-Sage über den gemeinsamen Ursprung aller

Germanen von einem Gotte beweist übrigens, dass sich die-

selben wenigstens in diesem Betracht als ein Ganzes ansahen;

in der Geschichte dagegen finden wir unter ihnen eine so QTOSSE

Zersplitterung, dass man die scheidenden Benennungen der

Istävonen etc. eher für eine Vereinigung als für eine Trennung

zu halten veranlasst ist.

Daraus darf man aber nicht schliessen

(Waitz S. 9), dass den Germanen ein gemeinschaftlicher Namen

Zweites Kapitel.

95

und das Bewusstsein der Nationalität gefehlt habe. Hierüber

s, man im Abschnitt XIF: die Nummern 10 und 12.

’

XI

Ceterum Germantiae vocabulum recens et nuper addıtum,

quoriam qui primt Ehenum tramsgresst Gallos expulerint ac

nune Tungret, tune Germant vocati sint.

Tacitus hat im Vorhergehenden nur von Einzelbenennungen

gesprochen; dies führt zu der Frage nach dem Gesammt-

namen des Volkes als eines Ganzen. Den Uebergang vermittelt

das Adverb Ceterum, wodurch das was folgt in seiner Ganz-

heit dem Ganzen das vorausging entgegen oder gegenüber ge-

stellt wird; es ist daher sehr verkehrt, wenn Thudichum S. 171

und 173 hier einen Gegensatz gegen eadque vera et antiqua

nomina sehen will und den Worten des Tacitus den Sinn

unterlegt „Germania sei kein nomen verum.“

Freilich war es

ein nomen verum und zwar im strengsten Sinne des Wortes,

aber ein antiqguum oder pariter antigunm war es allerdings

nicht.*)

Wie Tacitus im Vorigen fast nur referirt hat, so be-

schränkt er sich auch hier auf das Referiren desjenigen, was

hierüber in’s Publiceum gekommen war: daher die Conjunetive

expulerint und vocati sint, und später die ununterbrochene

Fortsetzung der oratio obliqua.

Dies hindert aber nicht die

Annahme, dass die Worte von ceterum bis nuper additum, wie

im Vorhergehenden eaque vera et antiqua nomina**), ihm selber

in den Mund” zu legen, also kein esse, sondern ein est zu

suppliren sei. Die unleugbare, anerkannte Thatsache spricht er

selbst aus, die Beleuchtung der Thatsache gibt er aus dem

Munde Anderer von quoniam bis vocati sint.

Dass er sagt Germaniae vocabulum, nicht nomen, wird

5 Ded;rich‚ Cäsar am Rhein (1870) S. 78 sagt, vera heisse hier

deutsch, im Gegensatz zum Namen Germani, insofern derselbe kel-

tisch gewesen!

**) Es ist deshalb Jessen zurückzuweisen, welcher in der Berliner

Zeitschrift für das Gymn. Wesen 1862, S. 68 solchen Wechsel zwischen

direeten und indirecten Sätzen für sprachlich unzulässig erklärt.

96

Zweites Kapitel

ohne Zweifel' keinen .im Inhalt:liegenden tieferen Grund haben.

sondern nur von' stilistischer , Berechnung «kommen, da eine

nochmalige Setzung des im Vorigen wiederholt gebrauchten

nomen lästig wäre und vocabulum nicht selten die Bedeutung

von nomen hat; vgl. c. 34. Dass es aber heisst Germaniae

vocabulum, und nicht Germanorum hat ebenfalls nur im Stili-

stischen seinen Grund, und ‚nicht im Inhalt, denn das Ganze

schliesst ja ut omnes Germani vocarentur.

In Bezug auf voca-

bulum. vgl.. den Artikel im Lex. Tac. . von' Bötticher S. 497

Man wird sich daraus überzeugen, wie lächerlich die gramma-

tische Weisheit: Wölfflin’s erscheint, wenn. derselbe Philol; 26

126 auch hieraus zu zeigen sucht, dass Taecitus ’der Wortaffe

des Sallustius sei (vgl. Kritz zu Sall. IL, 4), worin ihm Schweizer

treulich nachspricht.

‚Alle gentis.appellationes, welche im Vor1gen angeführt sind.

sieben an _ der Zahl, reichten gleichmässig in das mythische

Alterthum hinein; der Name „Germanen‘“ war historisch

dies ist der Sinn der Ausdrücke recens et nuper additum;

d. h. er ist, wie Thudichum sagt, zu den alten Namen 'erst

später (nuper heisst hier‘ etwa zwei oder mehr Jahrhunderte

vor Tacitus) hinzugekommen, ünd' man kennt die Zeit seiner

Entstehung. Das Zeitwort addere muss also hier ganz buch-

stäblich genommen werden und ist ganz richtig gebraucht; nur

exegetische Zerfahrenheit wird. sich zu sagen erlauben, wie

Schweizer I, 12 thut, addere nomen kann heissen „einen

Namen zu andern Namen hinzufügen“*); und nur wer nicht

WEISS

dass Tacitus die Verbindung von zwei sehr nahen Aus-

drücken liebt, kann wegen! recens Anstoss nehmen an nuper

additum, welches Döderlein Synonym. IV, 145 „etwas matt“

nennt, sich wundernd, wenn noch Niemand vermuthete, was

ihm in seinen hyperkritischen Kopf kam: superadditum, freilich

ein Ausdruck, der ausserordentlich unmatt, zugleich aber ein

Beweis ist, dass Döderlein den ganzen Zusammenhang nicht

E

*) In seiner Ausgabe ‘behauptet er sogar ganz apodiktisch, nomen

addere heisse durchaus nicht: einen Namen hinzufügen, sondern nur

einen Namen beilegen

Zweites Kapitel.

97

verstanden. — ‚Da es sich übrigens an der ganzen Stelle von

Thatsächlichem handelt, welches ihm mitgetheilt wurde, so

ist die Setzung der Partikel quoniam, nicht quia, nicht quod,

sehr passend und einzig richtig.

Cäsar B. G. IL, 4: Sic reperiebat, plerosque Belgas esse

ortos ab Germanis Rhenumque antiquitus transductos Gal-

los, qui ea loca incolerent, expulisse; und weiter: Condrusos,

Eburones, Caeraesos, Paemanos, qui uno nomine Germani ap-

pellantur, arbitrari ad XL milia.

Ausserdem VI, 32: Segni

Condrusique, ex gente et numero Germanorum.

In den

höheren Gegenden über den Menapiern, auf den waldigen Nord-

abhängen *der Arduenna bis zum Gebiete der Treverer lernte

Cäsar diese fünf Völkchen kennen, die unter dem allgemeinen

Namen Germani (wahrscheinlich als Bewohner der Waldgegen-

den) zusammengefasst wurden. Die wichtigste Rolle unter ihnen

spielten die Eburones, quorum pars maxima est inter Mosam

ac Rhenum, und in deren Land die Stadt Aduatuca (Tongern)

lag (Caes. VI, 32), welche auch nach Cäsar noch als Hauptort

aufgeführt wird, während das Volk selbst nun nicht mehr Ebu-

rones heisst, sondern Tungri; zu den Tovyyooıs stellt Ptole-

mäus IT, 9, 9 den Ort Arovdxovror, der im Itinerar als Aduaca

Tungrorum bestimmt ist.

Es folgt daraus, dass an die Stelle

des Namens Eburones, der nach Cäsar nicht wieder genannt

wird, Tungri getreten ist.

Die allgemeine Benennung der

Arduenna-Völker könnte man noch vermuthen in Tacit. Hist.

IV, 15: Vitellius e proximis Nerviorum Germanorumque pagis

segnem numerum armis oneraverat.

Aber nicht für diese An-

nahme, sondern dafür, dass zu Tacitus’ Zeit der Name Germani

für die Anwohner der Arduenna nicht mehr gebraucht wurde,

spricht unsere Stelle der Germania, wie Zeuss S. 214 bemerkt;

vgl. noch Memoires de l’academie de Bruxelles IV, 419 ff. Am-

mian. XVII, 1 hat die Form Tungricani. Bei Tacitus selbst

werden die Tungri noch erwähnt Hist. IL, 14. 15. IV, 16. 55.

6b 79 ASTIC. 36; bel Amnımanus XV, 11. X VLL 8

P

e

*) Was bei Tacitus über die Tungri gesagt wird, ist rein histo-

risch und thatsächlich; über diese Mittheilungen hinaus gibt es keine

Baumstark, Germania des Tacitus.

7

98

Zweites Kapitel.

Dass in dem Texte unserer Stelle aus dem Schlusszeitwort

vocati sint zu Tungri das Verbum vocantur oder vocentur

gedacht werdenmuss, versteht sich eigentlich von selbst und

bedarf um so weniger eine weitere Erläuterung, als auch die

deutsche Sprache die nämliche Auslassung 'zulassen kann; die

Stelle c. 36: Ita qui olim boni aequique Cherusci, nunc inertes

et stulti vocantur deckt unsere Stelle vollständig. Jessen’s

Meinung S. 74 ist eine Meinung. Kr sagt nämlich: „dass in

Correlativsätzen das Verbum im ersten weggelassen und aus

dem zweiten ergänzt wird [wie c. 36. c. 40], hat für das Sprach-

gefühl keine Schwierigkeit. Hier aber hat der Relativsatz ein

eigenes Prädicat expulerint, aus dem die einzelnen $atztheile,

die sich in derselben Gedankensphäre Wefinden, ihre Ergänzung

nehmen müssen.

Unerlässlich ist daher entweder die Tilgung

des ac, oder die Ersetzung durch ut, damit 'wir eine selb-

ständige Correlation zu den letzten Worten tunc Germani

haben.“

Vocati sint, ist hier ebenso richtig, als am Knde des

Kapitels, das einzig richtige, vocarentur. Das Perfectum

sagt: sie wurden just damals als sie in Gallien eindrangen

Germanen benannt, just damals erhielten sie ‚diesen neuen

den fünf Völkchen gehörigen Namen, welchen sie bis dahin

durchaus nicht gehabt hatten. So' urtheilt auch Thudichum

S, 171; Schweizer dagegen meint mit Wex, es könne auch

La

besseren historischen Zeugnisse.

Der ruhige Forscher wird sich damit

begnügen und nicht ein Mehreres wissen .wollen. Es fehlt aber nie an

Leuten, welche die Combination über die Zeugnisse stellen, und so kam

es denn auch, dass, wie überhaupt in Bezug auf die Schlussstelle des

zweiten Kapitels der Germania, so insbesondere über die hier nachdrück-

Jich genannten Tungri eine Literatur entstanden ist, in welcher sich die

zügelloseste und eben deshalb auch unfruchtbarste Combination geltend

macht. Ich habe keine Verpflichtung, in dieses Chaos einzugehen, und

bemerke nur, dass die von mir im Anhang zu dieser Erläuterung des

zweiten Kapitels aufgeführten Schriftsteller sämmtlich in diesen Gegen-

stand eingetreten sind. An sie muss sich also wenden wer dieser Sache

Ganz besonders

verdiente oder unverdiente Aufmerksamkeit schenkt.

muss Wormstall’s Monographie „Die Tungern und Bastarnen“

erwähnt werden, ein abschreckendes Kind unfruchtbarer Gelehrsamkeit.

Zweites Kapitel.

9

heissen, sie hätten den Namen Germani mitgebracht.

Des

Tacitus Meinung scheint dies, nach dem Zusammenhang, nicht

zu sein. Watterich aber geht irrthümlich so weit, dass er

just aus dem Perfectum schliesst, sie hätten den Namen schon

vorher gehabt.

Nach ihm darf man also das gar nicht als

möglich annehmen, was ich für das einzig Richtigste halte.

Doch hierüber bald ein Mehr.

Wenn es übrigens heisst qui primi Rhenum transgressi,

so hat Tacitus, dem so berichtet ward, dafür die Verantwortung

keineswegs übernommen, und die Wahrheit an der Aussage

wird sich darauf beschränken, dass man von keinem früheren

KEinfall streng historisch wusste oder wissen wollte.

Jedenfalls

war seitdem schon eine lange Zeit verflossen; denn von Tacitus

rückwärts bis zu Julius Cäsar war eine schöne Zeit, Cäsar selbst

aber bezeichnet durch den Gebrauch des Wortes antiquitus,

dass auch zwischen ihm und jenem Ereigniss eine sehr grosse

Zwischenzeit liegt. Tacitus macht also in der That das Wort

nuper sehr elastisch. In dem fruchtlos quälerischen Aufsatze

Holtzmann’s, in Pfeiffer's Germania IX, wird freilich behauptet,

die Einwanderung der sogenannten Germani in Gallien sei erst

in Cäsar’s Zeit eingetreten. Wer aber Cäsar II, 4 ohne Vor-

urtheil liest, wird sich überzeugen, dass der allgemeine Satz

Belgas antiquitus transductos alle umfasst, welche aus dem

concilio Belgarum alsbald bis zum Schlusse des Kapitels ge-

nannt werden. Ferner: Cäsar sagt, antiq uitus, Tacitus aber

sagt qui primi; müssen also diese kleinen Germani-Völker des

Tacitus nicht antiquitus. hinübergezogen sein? Tacitus hat

offenbar die.Stelle Cäsar’s vor Augen gehabt.

Die Worte von Ceterum bis vocati sint enthalten also

die Notiz 1) dass sich der Name Germani zuerst in Gallien

gezeigt habe, und 2) dass er damals nur eine Specialbe-

nennung war.

Wie wurde er dann ein Generalname für das

ganze Volk? ‚Dies besagen die folgenden Worte.

7*

100

Zweites Kapitel.

XII

Ita_ nationıs nomen, non gentts, evaluisse paulatim, ut

omnes primum a wvictore 'ob metum, mox etiam a se ipstS In-

vento nomine Germant vocarentur.

Ita, auf diese Weise, nach diesem Vorgange und in dessen

weiterer Entwickelung, und nicht == itaque.

Nationis nomen, non gentis.

Im Hinblick auf den

Inhalt und Zusammenhang des ganzen Kapitels kann auch

nicht der mindeste Zweifel sein, dass gens an dieser Stelle

dasselbe bedeutet, was es vorher in den Worten originem gentis

und gentis appellationes bezeichnet, nämlich das Volk in seiner

Gesammtheit. Ist diese Behauptung richtig, so ist natio, wie

gewöhnlich, ein kleinerer Theil der gens, und auch das Verbum

evaluisse,

sich heraus machen, sich heraufmachen, obenan

kommen, ist ein Beweis, dass hier die Rede ist von dem Ver-

hältnisse eines besonderen Theils zum Allgemeinen und Ganzen.

Es ist aber hier bezeichnet die natio Tungrorum, d. h. der

Theil des ganzen deutschen Volkes, welcher zu Tacitus’ Zeiten

Tungri genannt wurde und früher Germani hiess.

Da diese

natio Tungrorum aus fünf einzelnen unter sich verbundenen

populis bestand, so übersetzt man hier wenigstens das Wort

natio am besten durch Stamm. Der Name Germani war

also damals die Benennung eines Stammes, nicht des ganzen

Volkes, nationis nomen, non gentis, kam aber im Laufe

längerer Zeit (paulatim) allmälig in allgemeineren Ge-

brauch, und endlich in ganz allgemeinen, und zwar a) zuerst

in Gallien, und von da aus endlich b) auch in Deutschland

selbst. In Gallien nannten die siegreichen (a victore) fünf

Germani-Völker (= Tungri) nicht blos sich sondern auch alle

(omnes) Deutsche in Deutschland selbst mit dem ihnen bis

daher allein zugekommenen Namen, üm sich und ihre rechts-

rheinischen Landsleute gefürchtet zu machen (ob metum);

dies verpflanzte sich dann im Laufe der Zeit (mox*) == postea)

auch nach Deutschland, und nun namnnte sich die gesammte

*) Vgl. Müller, Beiträge etc. II, 4.

Zweites Kapitel

101

deutsche Welt selbst ebenso

sie benannte sich dadurch mit

einem Namen, den nicht sie sich selbst gab, sondern den sie

von Andern bekommen hatte, invento nomine.*)

Zu Cäsar’s Zeiten führten die mehr erwähnten funf Ar-

duenna-Völker, wie man aus II, 4 und VI, 32 klar sieht, den

ihnen gemeinschaftlichen Namen Germani schon lange und ganz

fest. In die Zeit von ihrem Uebergang.nach Belgien bis zu

Cäsar, der alle Deutsche Germanen nennt, fällt also die Ent-

wicklung, in welcher, nach Tacitus’ Nachricht, der Name Ger-

mani nicht blos sich in Gallien fixirte

sondern auch bei den

Deutschen selbst activ wurde

Aus Cäsar lernt man auch, dass

diese Völker zu den stärksten unter den Belgiern gehörten

(Ukert S. 74 sagt falsch, Cäsar unterscheide sie von den Bel-

giern), denn sie konnten 40 Tausend Krieger stellen, während

alle übrigen, mit Ausnahme der Bellovaci, Suessiones und

Nervii viel weniger vermochten; von ihnen also ist auch mit

Nachdruck zu verstehen, wenn Cäsar II, 4 versichert magnam

sibi auctoritatem magnosque spiritus in re militarı sumere

Sie

waren also Leute, welche ihr Heimathvolk als entschieden furcht-

bar im Kriege zeichneten, wenn sie dasselbe als ihnen selbst

gleich darstellten

Und dies geschah zunächst dadurch, dass

sie ihnen denselben Namen gaben den sie selbst führten: nomen

omen, Hieraus entwickeln sich aber die Fragen

1.. Brachten sie den ihnen allein gemeinschaftlichen Namen

Germani schon aus ihrer Heimath nach Gallien mit?

2. Erhielten sie diesen Namen erst bei ihrem siegreichen

Eindringen in Gallien ?

3. Erhielten sie denselben von den besiegten Galliern, oder

gaben sie sich ihn damals selbst?

*) Hariger in den zu Ende des 10. Jahrh geschriebenen Gestis

pontificeum Tungrensium sagt c. 7 von der Stadt Tongern: haec est

Octavia ob honorem Octaviani Augusti vel matris ejus, sororis Julii Cae-

saris, qui primus Gallias Romano subegit imperio; et fertur Germania

fuisse nominata

Haupt, Zeitschr. V, 77, schliesst hieraus 1) „diese

letzte Nachricht wird schwerlich anderswo her als aus der Stelle des

Tacitus Germ. c. 2 genommen sein‘“, und 2) „Hariger oder eine seiner

Quellen war mit Tacitus bekann'

102

Zweites Kapitel.

4. Ist der Name ein deutscher.oder keltischer?

5. Hat er etwa eine Appellativbedeutung und welche?

Auf alle diese Fragen bekommen wir aus Tacitus keine

Antwort, mochte es ihm selbst gleichgültig, vielleicht auch nicht

möglich sein, hierüber etwas Genaueres zu wissen, oder mochte er

bei seinen Lesern ein Verständniss voraussetzen, das uns abgeht,

Weil es uns aber abgeht und die wissenschaftliche Forschung das-

selbe zu gewinnen suchte, deshalb sind zur Beantwortung dieser

Fragen so _ viel Conjeceturen und Combinationen entstanden, dass

die Stelle nun zu den meist controversen gehört, die es je gibt,

Evidenz wird übrigens in der Auffassung derselben nie zu er-

warten sein und bei der Erfahrung, dass sie stets schwieriger

wurde je mehr man darüber schrieb und disputirte, wäre in

der That zu wünschen, die Acten würden wenigstens für längere

Zeit geschlossen. Die jüngste und jetzt beste übersichtliche

Darstellung des status quaestionis gibt Waitz in der zweiten

Ausgabe seiner deutschen Verfassungsgeschichte in einem be-

sonderen Anhange S. 24—28. Ich selbst enthalte mich daher

einer erschöpfenden. Darstellung und bringe nur die nöthigsten

Punkte zur Sprache. *)

1

Wenn man annimmt, diese Arduennavölker haben den

ihnen gemeinschaftlichen Namen Germani erst bei.ihrem sieg-

reichen KEinbruch in Belgien erhalten, so:ist eg zwar nicht

&

absolut unmöglich, dass sie ihn sich selbst gaben, aber doch

höchst unwahrscheinlich; denn im Allgemeinen gilt nach der

Natur der Sache und nach dem Ausspruch der Geschichte die

Regel, welche sehr schön und einleuchtend J. Grimm G. d.

D. Spr. S. 153 aufstellt, also lautend: „Keiner legt sich seinen

Namen selbst bei, sondern er wird ihm von Andern beigelegt.

Wie das neugeborene Kind einen Namen durch seine Eltern

und Freunde erhält, so ist es auch für die Erklärung von

Volksnamen wichtig anzunehmen, dass sie durch benachbarte

S

*) Am Schlusse der Erklärung dieses Kapitels stelle ich das Wich-

tigste in möglicher Vollständigkeit zusammen, was seit Waitz speciell

über den Gegenstand ausgesonnen ist. Man sehe also jenen Anhang.

Zweites Kapitel.

103

Völker gegeben wurden.

Das Bedürfniss einen Dritten zu

benennen ist jederzeit stärker, als sich selbst zu benennen.‘“*)

Später S. 774—784 stellt Grimm in ausführlicher Be-

handlung dieses Gegenstandes die weitere Regel auf, dass sich

die Volksnamen ursprünglich a) auf einen historischen , oder

mythischen Stammherrn beziehen, oder b) auf eine hervor-

stechende Eigenschaft des Volks, oder c) auf die Gegend, wo

das Volk wohnt. Dazu macht Wietersheim**), Zur Vorgesch.

S. 88, die genaue Bemerkung, dass „nicht sowohl von hervor-

stechenden Eigenschaften als hauptsächlich von dergleichen

Eigenthümlichkeiten, namentlich äusseren Kennmalen, z. B,

der Bewaffnung oder Bekleidung, jene zweite Kategorie der

Namen abzuleiten sei.“

Ebenderselbe führt dann noch weiter

als Quellen der Benennung auf: a) das Fremde im Gegensatze

zu dem Nationalen, b) das Herumwandern, Schweifen, Irren

eines Volkes im Gegensatze des Festheimathlichen, c) das in

fremder Zunge, also unverständlich Reden gegenüber den Sprach-

genossen.

Wenn übrigens Wietersheim S. 94 noch weiter bemerkt,

dass die Deutung der aus diesen verschiedenen Dingen ent-

standenen Volksnamen 1) stets unsicher sei und 2) für den Ge-

schichtforscher nur untergeordneten Werth habe, so wollen wir

anerkennen, dass Tacitus recht hatte, sich in eine weitere Er-

klärung des Namens der Germanen nicht einzulassen, und dass

man den bis jetzt aufgekommenen Erklärungen des Namens

ihre Unsicherheit zu gut halten muss.

2. Nach diesen Vorbemerkungen wird es nicht übertrieben

*) Schafarik I, 419 N. bemerkt: „Was Tacitus Germ. c. 2 von den

Germanen überhaupt versichert, gilt mit geringer Veränderung auch

von den Wandalen, nämlich primum ab aliis ob fastidium, mox @

se ipsis Vandali vocati.‘“

**) Wietersheim sagt, die Ausnahme sei fast nur bei neuen Völ-

kern, die aus willkürlich gebildeten Waffengenossenschaften hervorgingen,

denkbar, bei denen die, verschiedenen alten Völkern angehörigen, Mit-

glieder derselben das Bedürfniss eines gemeinsamen Bundes- oder Kriegs-

namens empfinden mussten. Nach der Darstellung des Tacitus sei auf

diese Weise der Namen Germani entstanden.

104

Zweites Kapitel.

erscheinen, wenigstens als möglich oder selbst als wahrscheinlich

anzunehmen, dass den Arduenna-Völkern der Namen Germanen

erst in Gallien just von den Galliern gegeben wurde, dass

der Namen der gallischen Sprache angehöre, und dass er in

seiner Wurzel und Ursprünglichkeit eine appellativische Be-

deutung haben müsse. Von diesem Standpunkte aus hat zuerst

Leo, bei Haupt V, 514, dem Worte den Sinn eines „Kriegers“

und keltischen Ursprung vindicirt. Im Gälischen, sagt er,

heisst goir — oder gair — schreien, und gaire, gairm, gair-

mean*) das Geschrei, der Schlachtruf, und ein Schreiender,

ein Rufer. Im Wälschen heisst ger der Schrei, garm, der

Schrei, germairz, viel schreien, garmwyn bezeichnet einen

Kriegsmann, was in der Form ganz dem gälischen gairmean

(spr. girman) entspricht und einen Rufer in der Schlacht (one

of the shout, a warrior) bezeichnet. Und dies sei Germanus.

— J. Grimm, Gesch. d. D. Spr. S. 787, kam ganz unabhängig

von Leo, der seine Auffassung in der Gesch. d. Deutschen

‚wiederholt, auf die nämliche Erklärung, und findet solche ganz

passend zur Bezeichnung „des rauhen Deutschen, Galliern gegen-

über, um so mehr, da ihm baritus oder fremitus ausdrücklich

zugeschrieben wird. Germani bedeutet demnach nichts als un-

gestüme, tobende Krieger, und schon ein solcher Name mochte

den Galliern Schrecken einflössen. So erschienen den belgischen

Galliern die Tungern und mit diesem Namen wurden sie von

ihnen belegt, der hernach auch auf andere deutsche Stämme

und allmälig von den Römern auf alle übertragen wurde.“

Diese von Leo und Grimm gegebene Erklärung des Wortes

wird aber sehr bekräftigt durch eine zuerst von Dümmler

(Anzeiger f. K. d. D. Vorzeit 1854 Nr. 8 S. 183) geltend ge-

machte Stelle des Beda V, 9, nach welcher Angeln und Sachsen

a vieina gente Britonum (d. h. Kelten) corrupte Garmani

nuncupantur, was nicht etwa ein verderbtes lateinisches

Germani ist (wie Holtzmann, Kelten und Germanen S. 40, zu

behaupten wagt), sondern das ursprüngliche, reiner bewahrte

keltische Wort, welches den in Britannien eindringenden

üg

*) Vgl. Glück in d. Münch. Sitzungsberr. 1865. I, 5. N. 13;

Zweites Kapitel.

105

Angeln und Sachsen, d. h. Deutschen von der ursprünglichen

keltischen Bevölkerung als Namen gegeben wurde. — Dass die

Wortform keltisch ist, zeigt die Vergleichung: mit den un-

leugbar keltischen Volksnamen der Paemani, Cenomani

u. s. w., wie neben Andern (vgl. Glück*), die keltischen Namen

bei Cäsar S. 59. N.) vorzüglich Zeuss gezeigt ‚ hat in seiner

Gramm. Celt. IL, 791.

Wenn dieser übrigens das Wort eben-

falls aus dem Keltischen ableitet, so leitet er es doch von

einer anderen Wurzel und zu einer anderen Bedeutung ab,

nämlich (S. 735 N.) von ger == vieinus, üund gair == vicinia,

so dass, wie der Volksname Cenomani die Entfernten be-

deute von cian = remotus, ebenso Germani soviel sei als die

„Nachbarn“, also: „Populi illi plures quidem, sed non ad-

modum numerosi ad Arduennam sese communi vocabulo voca-

bant, Germanos i. e. vicinos‘“, womit wir 1) keinen von metus

zeugenden Sinn des Namens, 2) nicht deutsche, sondern kelti-

sche Völkerschaften, und 3) eine Benennung bekommen, die

sich diese 5 Völker selbst gaben, was mit Tacitus’ Ausdruck

vocati sint jedenfalls nicht sehr harmonirt [obgleich auch nicht

gerade im Widerspruch steht].**) — Wenn ausser dieser Er-

klärung, die freilich zw einem sehr schwachen Sinne führt und

zuletzt ausführlich von Mahn, „Ueber den Ursprung und die

Bedeutung des Namens Germanen“ (1864) S. 20 ff. empfohlen

wird, Pott in den Etymol. Forsch. II, 534 Wurzelw. I, 2, S. 872

dem Namen Germani ebenfalls aus dem Keltischen ‚die Be-

deutung „Ostleute“ vindiecirt, so ist die sich also constatirende

Möglichkeit sehr verschiedener Ableitungen und KErklärungen

allerdings kein Beweis besonderer Sicherheit, wir sprechen aber

dennoch Holtzmann die Berechtigung ab, auch die Erklärung

von Grimm und Leo Germania IX, S. 3 ein „Kartenhäuschen“

zu nennen, und glauben ihm, wenn er sich anheischig macht

Dutzende solcher Kartenhäuschen auf Bestellung ' liefern ‘zu

SS

*) Stark, Die Kosenamen ‚der Germanen (1868) S. 25 zeigt insbe-

sondere die keltische Natur des Figennamens Germanus im Allgemeinen,

namentlich aus Inschriften.

**) Watterich S. 53 spricht ausführlich und kritisch über die Be-

handlung dieser Frage durch Zeuss, worauf wir den Leser verweisen,

106

Zweites Kapitel.

wollen, um so mehr, als er es ja ist, der das längst, umge-

blasene Kartenhaus der Identität von Kelten und Germanen

in vollem Ernste wieder zusammengeblasen hat.*)

3. In seinem Sinne und Interesse hat er freilich recht,

wenn er den gallischen Ursprung des Namens Germani leugnet;

denn da nach ihm die gallische und die germanische Sprache

identisch sind (worüber Watterich gut handelt), so folgt dar-

aus, wenn der Name nicht keltisch ist, ganz zwingend, dass

derselbe auch nicht deutsch sein könne.

Und so bleibt denn,

wenn man nicht mit dem Hebräer Hitzig die Germanen un-

mittelbar aus dem Sanskrit-Ei als die „Weissen‘“ heraus-

schlüpfen lässt (Monatsheft des wissensch. Vereins von Zürich

I, 142 ff.), wohl nichts Anderes übrig, als zum Lateinischen

seine Zuflucht zu nehmen; und diese Art ist so wenig neu, dass

sie schon im Alterthum selbst ihre wenn gleich sehr schwache

Stütze fand. Strabo VII, 1, 3 sagt, die Germanen seien wenig

von den Kelten verschieden (was er auch IV, 4, 2, wiederholt),

dio dixaıd OL doxobor Pwualoı TovTO AUTOLG FEOHaL TOV-

voua (d. h. T’eouavol), ds &v yınolovs Takdrag (oder T’aLd-

TaLs) po&kCeıv BovlouevoL“ YyVHOLOL YaAo ol Teouavol xaTta

zyy Puwualwv dıxlextor, wonach der den Deutschen von den

Römern gegebene Name Germani 'dieselben als „ächte

Kelten“ oder als „leibliche Brüder der Kelten“ bezeich-

nete.

Diese wunderliche offenbar von Strabo selbst gemachte

Erklärung, die, an und für 'sich. betrachtet, in dem ganzen

grossen Gebiete der Volksnamen umsonst' ihres Gleichen suchen

dürfte, verwarf dennoch auch Grimm**) ehemals nicht, da er

in seiner Ausgabe der Germania von 1835 S.2 die Bemerkung

macht, die Lesart aller Codd. a vietore lasse sich halten, si

w

—

*) Was ich über Holtzmann’s Treiben denke, habe ich UStA 8. 8

und 889 offen gesagt, und verweise hier nur noch auf Watterich S. 6—

10 und die dortigen Citate.

*) Holtzmann, Kelten und Germanen, $. 42 ff. und in der Germania

IX, 1 ff. hat die Strabonische Wunderlichkeit zu der seinigen gemacht.

Dagegen, meint Pott a. a. O., ypnoı06 habe mit Germanus ‚in der That

wohl so wenig zu schaffen, als Galli mit Römischen Hähnen oder'den

Priestern der Cybele‘; s. Watterich 8. 41 N.

Zweites' Kapitel.

107

„victor“ populum romanum significare possit, Tüngris „fratrum

nomine“ blandientium; und in den Gött.‘ Gel. Anz. 1837 S. 167

sagt er, „man muss festhalten, dassdas Wort kein deutsches,

vielmehr von Römern und lateinisch redenden Galliernm in

der ihnen geläufigen Bedeutung aufgebracht worden 'sei. Die

Römer nennen gallische Völker fratres consanguineosque (Caes.

I, 33. Tacit. Ann. XI, 25), nicht germanos, zu einer Zeit, wo

dieser letzte Ausdruck schon einen bestimmteren Bezug :auf

Deutsche erlangt hatte. Früher hingegen mögen auch Gallier

unter der friedlichen und schmeichelhaften Benennung /er-

In der von Tacitus vernommenen Ueberlieferung

scheinen.

heisst es ausdrücklich, dass Germani nicht der alte Name des

Volkes selbst sei, vielmehr ein‘ von siegenden Tungern ge-

brauchter, welche, den Rhein überschreitend, zurückweichenden

Galliern dadurch furchtbar wurden, dass sie 'als „Brüder‘“ ıder

jenseitigen Deutschen erschienen.“ Grimm legt deshalb nicht

blos auf den zweisinnigen Soldatenwitz bei Vellej. Pat. VI, 67

de Germanis, non de Gallis, duo: triumphant Caesares einen

Nachdruck, sondern auch auf eine Stelle in Plutarchs Leben

des Mäarius ec. 25, wo'die Kimbern die mit ihnen eng ver-

bundenen Teutonen xdeAgpode nennen und Marius, das gleiche

Wort brauchend, sich einen Spott erlaubt, der durch Vermengung

der zwei Wörter Germani und germani (= fratres) entstanden

sein soll, so dass Plutarchus aus Missverständniss &deApol über-

setzt habe, statt W’eowWavol. Grimm nennt auch in der deut-

schen Gramm. (1840) I?, 10 diese Stelle des Plutarchus, welche

zuerst H. ‚Müller, die Marken des Vaterlandes S: 230, in

diesem Sinne ausbeutet, eine ganz besonders schlagende, und

verwirft auch an dieser Stelle die Erklärung des Volksnamens

Germani aus dem Lateinischen nicht.*) Nachbarvölker, mit

denen die Römer friedlich lebten, konnten sie, meint 'er, 8anz

s S

*) Nach den Verhandlungen der Heidelberger Philologen- Versammlung

S. 128 behauptet Bergmann; der Name Germani bezeichne Stamm-

verwandte der Treviri, da die Tungri bei Tacitus Histt. II; 28, LV,

16 neben den Batavi und Treviri genannt seien. Die Tungri hätten

zur Erleichterung des Ansiedelns auf dem ‚linken Rheinufer den Römern

gegenüber sich als Brüder der Treviri bezeichnet. Reine Flausen.

108

Zweites Kapitel.

gut germanos nennen, wie fratres und consanguineos, und die

Notiz des Tacitus wolle sagen, der Name Germani sei in Bel-

gien aufgekommen, von vordringenden Tungern den Deutschen

hinter ihnen, die als ihre „Brüder“ erscheinen sollten, ertheilt

worden und dann geblieben; die Römer, sagt er, fühlten un-

leugbar diesen Gehalt der Benennung, wenigstens im Wortspiel.

Wenn übrigens Grimm Gramm. 1 1l. erklärt, der Name sei

schon vor Cäsar’s Zeit*) allgemein geworden, so gehört er

jedenfalls nicht zu denjenigen, welche behaupten, Cäsar sei es

gewesen, welcher der Bevölkerung östlich vom Rheine den

Namen gegeben habe, er sei der vietor, nämlich der Besieger

des Ariovistus im Jahre 58 v. Chr., nach Holtzmann. Der

Prälat Roth, der dieser Meinung huldigt, hat deswegen unsere

Stelle des Tacitus ganz sauber also übersetzt: „So sei der Name

eines Stammes allmälig statt des Namens eines ganzen Volkes

der herrschende geworden (nach meiner Meinung ein Unsinn),

so dass alle mit einem Namen, den ihnen zuerst ihr Ueber-

winder wegen des schreckhaften Eindrucks, den sie gemacht,

dann sie selbst sich gegeben haben, Germanen genannt worden

seien.“ Und diese Uebersetzung von 1854 hat im Jahr 1858

ein anderer Schwabe, Teuffel, nachgemacht und copirt: „Dieser

Name eines Stammes — nicht des ganzen Volkes — habe all-

mälig solche Bedeutung gewonnen, dass alle mit einem Na-

men, den ihnen zuerst der Ueberwinder um des schreckhaften

Eindrucks willen, bald auch sie selbst sich beilegten, Germanen

genannt wurden.‘“

Eine Anmerkung dazu sagt: „Der Ueber-

winder der Tungrer, beziehungsweise der Germanen, ist

Cäsar.“

4. Der Volksnamen „Germanen“ lässt sich, in der Lite-

ratur, zum Unterschied vom wirklichen Völkerleben, bei den

Griechen vor Diodorus, Dionysius, und Strabo nicht nachweisen.

Bei den Römern kommt er fest und häufig erst in Cäsar’s

-

*) Ich kann mich nicht entschliessen, in einen Beweis dieses Punktes

einzutreten, da denselben nur hyperkritische Sophistik, wie ‘die eines

Holtzmann, controvers gemacht hat. Ich begnüge mich also, auf die

zu verweisen.

treffliche Darlegung von Watterich gleich am Anfang seiner Schrift

Zweites Kapitel

109

Geschichte! des gallischen Krieges vor, aus Zeiten vor Cäsar

aber nur in Büchern und Documenten, welche, wie die Kritik

spricht, nach Cäsar gemacht sind. Man s. K. L. Roth, „Ueber

das Alter des Germanennamens in der Literatur‘“

in der Ger-

mania 1856 S, 159 ff. und Watterich S. 5

Livius V, 35 zum Jahr 391 v. Chr. meldet, dass bald nach

dem Jahr 591 v. Chr. manus Germanorum über die Alpen

gekommen seien; die Kritik corrigirt sie aber durch die Con-

jecetur Cenomanorum hinweg

Zum Jahr 222 erwähnen die Fasti Capitolini einen Sieg

M. Claudius Marcellus „de Galleis Insubribus et German.“ mit

dem Zusatze duce hostium Virdumaro ad Clastidium inter-

fecto

Die neueste Kritik (vergl. Wietersheim, Zur Vorgesch.

S. 62 fg.) weiss mit Hinblick auf Propert. IV, 10, 41 zu be-

haupten, die Erwähnung der Germanen in diesem Staats-

document sei eine durch Augustus veranlasste absichtliche

Fälschung, indem man zur Verherrlichung des Geschlechtes des

in der Blüthe seiner Jahre verstorbenen M. Marcellus, welcher

des Kaisers Neffe, Schwiegersohn, und muthmasslicher Thron-

folger gewesen war, sich darin gefallen habe, schon anderthalb

Jahrhunderte vor Cäsar die Germanen durch einen Marcellus

geschlagen sein zu lassen.

Livius XXI, 38 zum Jahr 218 nennt die Seduni und

Veragri im Wallis semigermanae gentes; dies sei aber das

Product des reflectirenden Historikers, nicht wirklich histori-

scher Sachverhalt. Ebenso Livius IX, 36

Nach Frontinus Strat. II, 6, 4 erscheinen nach 217 bei

der Schlacht ad Trasimenum auch inclusi Germani

was die

Kritik durch Romani verdrängt hat

Die Cimbern und Teutonen, deren Krieg mit den Rö-

mern nach 113 beginnt, werden erst von Cäsar Germanen ge-

nannt, Cieero, Sallustius und Diodorus nennen sie Gallier; erst

Strabo, Vellejus, und die Späteren folgen hierin dem Cäsar

Den ecimbrischen Sklaven, welcher a. 88 zu Minturnae

den Marius umbringen sollte (Val. Max. IT, 10, 6), nennen Li-

vius, Aurelius Vietor, Plutarchus, Appianus einen Gallier, blos

Vellejus einen Germanen; s. ‚UStA S. 8

110

Zweites Kapitel

Plinius H. N. XXXVIIL, 2, 35—39' gebraucht bei An:

führungen aus älteren Schriftstellern allerdings den Namen der

Germanen, allein. daraus folgt nicht, dass auch diese älteren

Schriftsteller selbst diesen Namen gebraucht haben; Plinius

hat vor Allem nach seiner und seiner Zeit Kenntniss geschrieben

Die schon; oben ‚erwähnte Stelle Plutarehs in vita Marii

c. 24, wo die Cimbern die' Teutonen‘ «deiwobg nennen, hat

kein' sicheres Moment- für das Vorkommen des Namens: „Ger-

manen.“

Cicero ‚erwähnt 'a.' 56 in der Rede pro Balbo 14, 32

foedera Germanorum, Insubrium, Helvetiorum, Iapydım, non-

nullorum item ex Galha barbarorum. Die allerneueste Kritik

(editio Orelliana Baiteri altera) liest aber Cenomanorum statt

Germanorum

Sallustius‘im dritten Buche der Historien (bei Kritz

HIT 'S. 237 fg.) schilderte ad annum 74 oder 73 die Sitten der

Germanen

Derselbe Sallustius erwähnt in der Geschichte des Skla-

venkrieges in den Jahren 73—71 v. Chr. Germanen (Kritz

IIL, 259) als Theilnehmer

womit Plutarchus in Crasso’c. 9

Livius Epit. XCVIL, Frontin: ITI, 5, 34 und Orosius V, 24 sach-

lich übereinstimmen. Am meisten Gewicht hat Cäsar, welcher

nach 1;'40 im: Jahr 58 seinen Soldaten die Germanen im

Sklavenkriege vorhält.

J

E

Grimm, welcher ‚ sich später von der Ansicht des rö-

mischen Ursprungs vom. Germanen-Namen emaneipirte, wie

aus unseren obigen Mittheilungen ‘ Nr. 3 hervorgeht, macht

Gesch. ‚d. D./Spr. S. 788° ausserdem noch folgende Bemerkung

Trat der Name „Germani“ also zuerst bei den westlichsten

Iscävonen hervor, so verleugnet er auch lange nachher, als er

schon allgemeine Ausdehnung gewonnen hatte, diese seine Wiege

nicht

Die belgischen Franken, d. h. die Deutschen, welche

den Niederrhein überschritten hatten und in Belgien nieder-

gesessen waren, hiessen noch immer vorzugsweise Germanen;

dem. Procop sind 'z. B. Franken und Germanen identisch, und

eine Randglosse zu Strabo‘ S. 196 hat: B&1yor ol vov Dody-

yoı

Der Kaiser Justinianus, um recht sicher zu gehen, liess

Zweites Kapitel.

111

in seinem. Titel zu Alamannicus, Gothicus, Francicus auch noch

„Germanicus“ fügen.“

6. Würde die römische oder lateinische Schöpfung ı des

Namens ‚ ebenso wahrscheinlich sein, als sie unwahrscheinlich

ist, so ‚müsste dennoch mit aller Entschiedenheit in Abrede

gestellt werden, dass Tacitus, so etwas habe sagen und be-

haupten. wollen. Wäre dies sein Sinn und der Sinn der ihm

zugekommenen Ueberlieferung gewesen, wahrlich, er würde sich

anders ausgedrückt haben, oder ein Schriftsteller-Oedipus sein.

Tacitus wollte, und dies ist‘ der eigentlichste Kern der Stelle,

berichten, dass der Name Germanen ursprünglich nicht allge-

mein gewesen, sondern nach und nach allgemein geworden Sei,

und dies ist eine Sache, die in der Geschichte überhaupt häufiger

vorkommt, als das Gegentheil (vgl. Hellenen, Römer, Schweizer),

so dass ich mich wundern.,muss, wie Waitz S. 27 mit aller

Zuversicht sagen kann: „Es ist wahrscheinlicher, dass der Namen

nicht von einer einzelnen Völkerschaft ausging, sondern gleich

die allgemeine Bedeutung hatte, die ihm später zukam.“ Der

zweite Punkt, den: Tacitus berichten wollte, ist, dass der Name

am Niederrhein entstand, wo die Gallier zuerst mit den

Deutschen in Berührung kamen.

Wenn deshalb Waitz sagt,

dies sei möglich, so verdient er zwar das Lob grosser Behut-

samkeit,. Tacitus aber den Tadel eines Schwätzers. Wahr ist

es freilich, dass er von Mittheilung einer Tradition abhängt;

aber ein Historiker, namentlich ein Tacitus, sollte doch nicht

mittheilen was blos möglich ist sondern noch etwas mehr, oder

sich lieber des Schreibens ganz enthalten.

Ich, der ich über

das Romanhafte in der Germania geschrieben, hätte nicht ge-

wagt, so etwas von dieser Stelle des Taeitus auch nur als Ver-

muthung zu behaupten.

7. Grimm, welcher früher die lateinische Schöpfung des

Namens annahm und später zu!der wahrscheinlich allein rich-

tigen keltischen überging, ist indessen auch der Ableitung aus

deutscher Wurzel nicht völlig abgeneigt. In der D. Gramm.

13 S. 11 sagt er: „Allein die Römer könnten jener Ueberlieferung

zum Trotz dennoch, einen echtdeutschen Volksnamen aufgestellt

und ihrer Sprache assimilirt haben, sodass ihnen die Neben-

112

Zweites Kapitel.

bedeutung erst zufällig begegnet wäre.

Unfern von Germa-

nus zu liegen schien unser alterthümliches Irman, Erman,

Herman, ags. Kormen, Geormen, das in frühen Sprach-

denkmalen noch eine gewisse allgemeine und heilige Bedeutung

verräth, und gar nicht mehr für sich, blos in der Composition

als Ueberbleibsel der Vorzeit dasteht.

Nur muss zugegeben

werden, wenn Analogie zwischen Germanus und Erman statt-

fand, dass sie weder die Römer in Herminones, Hermunduri,

Arminius irgend bemerkten, noch die Deutschen hernach in

Germanus merkten.

In keiner deutschen Sprache zeigt sich

Erman, Irman je als Stammname; auch die älteste Poesie ist,

von Zusammensetzungen wie Irmingot, Irminman u. A, abge-

sehen, des Wortes uneingedenk.“

Für die Erklärung aus der deutschen Sprache ist auch

Wackernagel, welcher in seinem altdeutschen Wörterbuche

s. v. irmindeot sagt: „irmin Volk“, dazu Arminius und nach

Götzinger Germanus, d. h. G’ermanus „Volksgenosse“, wozu

aus Veranlassung eines mittelalterlichen latein. Textes, a ger-

minando germania est vocata, Wackernagel bei Haupt

IV, 480 weiter bemerkt: „Isidorus sagt Origg. XIV, 4, 4

propter fecunditatem gignendorum populorum Germania dieta

est, wie auch nach Paul. Diae. I, 1 tantae populorum multi-

tudines Ursache sind, ut generali vocabulo Germania Voci-

tetur.

Also Germania von irman Volk, Germanus auf deutsch

gairmans, Volksgenoss.“

Obgleich nun Schweizer Programm 1, 12 (und Zeitschrift

für Sprachvergleichung II, 159) dagegen bemerkt, „sprachlich

freilich, wenn irman in der Bedeutung Volk vorkäme, lässt

sich Wackernagel nicht anfechten (vgl. goth. gadraühts)“,

so begegnen wir doch in der Hauptsache der nämlichen Auf-

fassung auch bei Simrock, der, D. Mythol. S. 307 fg., sich

also ausspricht: „Wenn auch Irmin auf Heru weist, so kann

doch Irmin ein allgemeiner Name sein, der eben den allge-

meinen Gott bezeichnen wollte, wie das Präfix irmin- die

Begriffe zu steigern, bis zum Allumfassenden zu erweitern

dient. Unter diesem allgemeinen Gotte kann man sich Allvater,

aber auch einen gemeinschaftlichen Gott verbundener

Zweites Kapitel.

113

Stämme denken, wie auch Armin’s Name vielleicht nichts an-

deres besagen wollte als den gemeinschaftlichen Feldherrn

der cheruskischen Völker.

Selbst den allgemeinen Namen der

Germanen für die deutschen Völker leite ich von Irmin, der

ags. Kormen —, altnord. Jörmun — hiess; von da bis zu ger-

manus war nur ein Schritt, und in geormenleäf Myth. S. 326

finden wir ihn wirklich gethan. Grammatik 3. Aufl. S, 11 neigte

Grimm stark dazu, den Namen der Germanen von Irmin ab-

zuleiten.

Aber nur durch Vorsetzen der untrennbaren Partikel

ge-, welche zusammenfassende Kraft hat, konnte in Deutsch-

land aus erman german werden und auf die Frage: was seid

ihr für Leute? die Antwort erfolgen: wir sind Germanen, d. h.

wir sind alle zusammen von Irmins oder seines Grossvaters

Tuisto’s

Geschlecht.

Nicht blos die herminonischen Baiern

leitete man im M. A. aus Armenien ab, auch aus Normandie

ward Ormanie gemacht, und wenn für die Römer der allge-

meine auf alle deutsche Völker sich erstreckende Sinn

in Germani lag, so wird uns derselbe Sinn universalis schon

ausdrücklich für Irmin bezeugt. Dieser Sinn lag ursprüng-

lich in dem Namen und, wie Mannhardt (Götterwelt S. 267)

in Aryama den gemeinsamen Nationalgott aller Arier ver-

muthet, so sehe ich den Altvater aller Germanen in Irmin.“*)

Goldast in früheren Zeiten und Savigny in unsern Tagen

wollten in den Germanen Heermannen sehen, d. i. freie, heer-

fähige Männer, longob. Arimannen.

Schweizer, Zeitschrift

IL, 158, bemerkt aber dagegen aus dem Gothischen, dass Heer-

mann zu Tacitus’ Zeiten nur Hariomannus oder Ariomannus

habe lauten können.

Greverus leitet den Namen vom althd.

ger, ags. gär, d. i. Speer ab, so dgss German wäre Speermann,

*) Diese Erklärung von Simrock adoptirt sein Schüler Hölscher

in der Diss. De Irmini natura Germanorumque nominis origine (1865)

S. 28—33, nachdem er S. 25—28 von den sonstigen Erklärungen über-

sichtlich 'gesprochen. Hölscher geht übrigens bei der Behandlung der

Stelle des Tacitus S. 28 und 34 von der Behauptung aus, man dürfe der-

selben kein volles Gewicht zuschreiben.

Um so weniger wird man sich

Wwundern, wenn er sich Holtzmann in die Arme wirft, aus welchen wir

ihn nicht reissen wollen.

Baumstark, Germania des Tacitus.

8

Zweites Kapitel.

114

Kriegsmann. Schweizer 1. 1 nennt aber diese Ableitung

sprachlich unmöglich und sucht zu zeigen, dass zu Tacitus’

Zeiten das Wort diesen Sinnes Gaisamanni oder Gaisomani

würde gelautet haben, wogegen Watterich, der dieser Ableitung

ausschliesslich huldigt (s. d. Anhang am Ende des Kapitels),

S. 55 ff. auftritt.

Auch gegen Gutmann’s in ‚seiner Ueber-

setzung des Tacitus aufgestellte Ableitung von ger = franz.

guerre, und gegen eine andere von wari, weri = Wehre er-

klärt sich Schweizer aus rein sprachlichen Gründen. Diese

und derlei Ableitungen finden auch heutzutage keine oder fast

keine Anhänger mehr, :so dass sich Schweizer Progr. I, 12

über Wex lustig macht, der die Germanen als werromanni

oder werimanni erklärte; Anhänger der Meinung sind Hilde-

brand, D. Staats- und Rechtsgesch. S. 6 ' und Lucae, Die

Namen unserer Vorfahren und ihre Stammgötter, Schaffhausen

1856. Unter die Gegner der deutschen Krklärung des Na-

mens gehört besonders H. Müller, Die Marken ete. S. 59 fg,

womit auch Horkel S. 686 übereinstimmt.

8. Mit der Frage, aus welcher Sprache das Wort stamme

und was seine appellativische Bedeutung sei, hängt auch, zum

Theil wenigstens, die Erklärung der Worte ob metum Zzu-

sammen. Schliesst nämlich die Bedeutung des Wortes etwas

Erschreckendes in sich, wie Schweizer 1853 ebenso entschieden

behauptete als er es 1860 verneint, während Leo fest behauptet

und Grimm S. 784 meint, sie brauche blos zufällig den schreck-

haften Sinn erhalten zu haben, Brandes*) dagegen solches

SEı

*) Ich halte es für passend, an diesem Orte das Wesentlichste von

Brandes’ Beleuchtung unserer Stelle mitzutheilen, welche er S. 181 f

gibt. Nach einigen vorbereitenden Worten bemerkt er: ‚,Indem Tacitus

sagt, dass Diejenigen, welche zuerst den Rhein überschritten, und die

Gallier verjagten, Germanen genannt wurden, entsteht von selbst die

Frage: von wem wurden sie so genannt? Selbst oberflächlich betrachtet

liegen hier nur zwei Möglichkeiten vor, nämlich entweder von ihnen

selbst, oder von den Galliern. Bei näherer Betrachtung aber ist die er-

stere Möglichkeit zurückzuweisen: denn 'nach Tacitus entstand bei Ge-

legenheit des Eindringens jener Nichtgallier in Gallien der Namen

Germani [dies ist controvers], und dabei lässt sich eher begreifen, dass

Zweites, Kapitel.

115

absolut fordert, so. erklärt es sich desto leichter, wie der Name

„Germanen“ nicht blos von dem victor, d. h. von den Vorger-

manen stark betont, sondern auch von der deutschen Gesammt-

FE E

die Gallier ihren Gegnern einen Namen beilegten, als dass diese un-

nöthigerweise selbst einen neuen Namen‘ angenommen hätten.

Die ein-

gedrungenen Germanenstämme hatten und behielten vielmehr noch lange

ihre alten Namen, wurden aber von den Galliern als fremde Stämme an-

gesehen, die unter sich selbst verwandt seien und darum auch von ihnen

mit. einem gemeinsamen Namen bezeichnet wurden.

Zu deutlich wird

man an dieser Stelle an Cäsar’s „Kburones, Condrusi etc., qui uno no-

mine Germani appellantur‘‘ erinnert, zu gut stimmt es zusammen , dass

Aduatuca, eine Stadt der Eburonen bei Cäsar, eine Stadt der Tungrer

bei Tacitus genannt wird, um nicht als historische Thatsache erscheinen

zu lassen, dass die niederrheinischen Gallier vor Cäsar’s Ankunft den

Eburonen etc. den Gesammtnamen Germani beigelegt haben. Die An-

siedelung dieser Germani in Gallien war, als Cäsar nach Belgien kam,

schon vor langer Zeit geschehen, lag aber noch nicht ausserhalb der

Grenzen mündlicher Ueberlieferung von den Vorfahren her.

Aus diesem

Grunde ist es. aber ganz unmöglich, an eine römische Entstehung des

Namens Germani zu denken, wie Holtzmann S, 44 thut, indem er zu

beweisen. sucht, die Reste der Schaaren des Ariovistus, wenn sie über-

haupt in Belgien Wohnsitze erhielten(?), seien wenigstens nicht anti-

quitus angesiedelt gewesen, als Cäsar nach Belgien kam. Der Ausdruck

vyictor, welcher im folgenden Satze bei Tacitus erscheint, kann also

sicher nicht auf die Römer bezogen werden. Dieser zweite Satz zer-

fällt in drei Abschnitte, welche in mannigfacher Beziehung zu einander

stehen. Das den Satz beginnende ita ist mit dem folgenden ut in Ver-

bindung zu setzen(?); und die Worte natio und gens verhalten sich zu

einander wie der Theil zum Ganzen.

In gleichem Verhältniss stehen im

zweiten Abschnitte zu einander victor und omnes, d. h. der victor ist

ein Theil dieser omnes; die Germani-Tungri sind der victor und

zugleich ein Theil des Gesammtvolkes, der Germanen.

Dann steht mit

dem zweiten der dritte Abschnitt in Relation, und es ist nur die Frage,

ob in einfacher oder in doppelter.

Sicher nämlich ist, dass primum und

mox einander entsprechen, und möglich ist, dass a victore und a se

Vervollständigt man den zweiten

ipsis zu einander in Beziehung stehen.

Abschnitt „ut omnes primum a vietore.ob metum Germani vocarentur‘‘, so

kann man ohne Bedenken übersetzen entweder „dass Alle anfangs durch

den Sieger, (d. h. die in, Gallien angesiedelten Germanenstämme), um

Furcht zu verbreiten, Germanen genannt wurden‘, oder auch „dass alle

anfangs nach dem Namen des Siegers Germanen genannt wurden, weil

die Gallier sie ebenso fürchteten.‘‘

In Verbindung mit dem dritten Ab-

8*

Zweites Kapitel.

116

heit gerne angenommen ward.

Absolut nöthig ist es aber

nicht, dass der Sinn der Benennung etwas Erschreckendes ein-

schloss, denn die Hauptsache ist jedenfalls die gewesen, dass

die siegreichen (victor) Vorgermanen durch: ihre '"Tapferkeit

ihrem Sondernamen eine gefürchtete Geltung verschafften *),

DE E

BFE

schnitte aber haben beide Uebersetzungsarten ihre Bedenken.

Gegen die

letztere Uebersetzungsart könnte man geltend machen, dass es damn e

vietore heissen müsste [dies ist unrichtig]. Da nun a se ipsis offenbar

nicht mit inyento verbunden werden muss [darf], so gewinnt es den

Anschein, als seien a victore und a se ipsis als eine Art von Gegen-

satz hingestellt, was der ersteren Uebersetzung allein entspricht. Dieser

Auffassung steht nur das entgegen, dass, wenn die Deutschen nur von

einigen kleinen vorgeschobenen Stämmen, und zwar nur den nächsten

Feinden gegenüber als Germani bezeichnet worden wären, die grosse

Gesammtheit keinen Grund hatte, diesen Namen selbst anzunehmen.

Dennoch wird jene erstere Uebersetzungsart die richtigere sein. Wie wir

aus Cäsar wissen, dass die Eburonen die ostrheinischen Stämme als

verwandt ansahen und bei drohender Gefahr zur Hülfe aufforderten, so

mögen sie auch, um den Galliern Furcht einzuflössen und An.

griffen derselben vorzubeugen, Letztere auf die Verwandtschaft mit jenen

Stämmen hingewiesen haben.

Der erste und offenbar stärkste Stoss der

Germanen gegen die Gallier war am Niederrhein erfolgt, und dort hatten

die Gallier ihren Gegnern einen Namen beigelegt, in welchem sich ihr

Schrecken aussprach.

Unter den in Bündnisse vereinigten Galliern

konnten sich Nachrichten über die Eigenthümlichkeiten des feindlichen

Volkes leicht verbreiten, und zum Theil selbst urtheilend zum Theil durch

die Eburonen u. a. darauf hingewiesen erkannten sie die Volksthümlich-

keit der Germanen wieder, auch wo ihnen dieselben an andern Grenzen

entgegentraten.

Nachdem es so gewöhnlich geworden war, die in zahl-

reiche aber verwandte Stämme getheilte Nation mit dem einmal erfun-

denen [falsch] Namen Germani zu bezeichnen, fingen diese Germanen

selbst an, sich im Verkehr mit Galliern und Römern dieses Namens zu

bedienen.‘*

8 186.

*) „Die Sieger haben Furcht eingeflösst‘‘ ist übrigens etwas Vver-

schieden von „die Sieger wWollten Furcht einflössen.‘“

Das Erstere scheint

mir der Sinn von Orelli’s Erklärung zu sein, wenn er sagt: „Plerique

explicant: „quo metum incuterent Belgis‘; sed rectius sumas intransi-

tive, prorsus ut Ann. I, 1 res ob metum falsae, et I, 68 milite quasi

ob metum defixo.

Tungri vietores omnes suos fratres transrhenanos

hoc nomine Gallico Belgis metum incutiente designabant.‘“

Orelli

nimmt also ob metum in dem Sinn: weil Furcht herrschte, weil Furcht

Zweites Kapitel.

Aı

welche sie von der grossen Gesammtheit ihres Volkes im Al-

gemeinen dadurch rühmend und schreckend priesen, dass sie

derselben auch ihren eigenen so sehr gefürchteten Sondernamen

beilegten; „die Sieger haben Furcht eingeflösst, indem sie auf

die jenseits des Rheins Hausenden als auf ihre Volksgenossen

Schweizer.

hingewiesen.“

Diese Erklärung ist freilich unhaltbar, wenn wahr ist was

Ritter sagt: „a victore im Sinne von vmö Tod vıLKOVTOG passt

nicht zu dem folgenden ob metum, was nach feststehendem

damit verbunden war.

Es ist daher falsch, wenn Schweizer, welcher

die von ihm 1863 angenommene Erklärung Orelli’s 1859 misbilligte, da-

mals, Zeitschrift für Sprachwiss. II. 160, behauptet, Orelli, welcher

doch « vietore als ö0 toV vıxnoa«VTOG Nehme, gerathe mit sich in einen

sonderbaren Widerspruch; denn sein nomen metum incutiens sage

doch wieder nichts anderes, als eben: ob metum incutiendum. KEbenso

ist es falsch, wenn Schweizer 1. 1. sagt, die Stelle bei Tacitus Ann. I,

79 actum , an ob moderandas Tiberis exundationes verterentur flumina

et lacus sei von Hand Tursell. IV, 360 fein gedeutet statt in moderandis

fluminibus.

Dies ist blos eine bodenlose Behauptung sowohl von Hand

als von Schweizer, der noch die weitere verkehrte Bemerkung macht,

die Stelle beweise für ob metum im Sinne von metum incutiendum

schon wegen des beigesetzten moderandas nicht was sie beweisen soll.

Wenn man nämlich ob moderandas exundationes sagen kann in dem

Sinne der Absicht, so folgt daraus nothwendig, dass dieser Sinn der

Absicht vor Allem in der Präposition ob liegen muss, denn in mo-

derandas an und für sich liegt er doch gewiss nicht. Und überhaupt

ist”es eine falsche Behauptung von Hand, wenn er S. 359 lehrt, diese

Präposition bezeichne nur die Veranlassung, nie caussam, qua quid

fiat, nie consilium ac finem. Man kann ihn leicht mit den Beispielen

widerlegen, die er selbst gesammelt hat. Durch diese verkehrte Meinung

verleitet hat er auch S. 360 unsere Stelle des Tacitus unglücklich be-

handelt.

Mihi una haec sententia videtur vera esse: ita nationis nomen

evaluisse, ut omnes nationes (warum und woher nationes?) primum uno

nomine nationis victoris(!), ut qui metuerentur, Germani vocarentur,

postea eoderh nomine a se ipsis invento (?). Primum Galli vocabant omnes

citra Rhenum habitantes nationes Germanorum, qui se vicerant, nomine,

Und diese

postea hae nationes sibi nomen virtutis(?) ipsi arrogabant.

Erklärung von Hand, welche an mehr als einem Fehler leidet, meint

Schweizer 1. l. müsse man durchaus annehmen, wenn man nicht a

victore aller Handschriften in a victo ändern wolle.

118

Zweites Kapitel.

Taciteischen Sprachgebrauche nichts anderes als „aus Füurcht“

heissen kann.“

Wenn aber metus nicht blos der Zustand des

Fürchtens ist, sondern auch das Furcht Erregende, wie Agric.

c. 44 nihil metus in vultu und sonst nicht selten, so kann auch

ob metum neben seiner gewöhnlichen Bedeutung „aus Furcht“,

welche auch Hand Tursell. IV, 360 einseitig festhält, ganz gut

den activen Sinn haben „zur Furcht“, zum Zwecke der Furcht,

Furcht beabsichtigend, wie ausser Andern namentlich Grimm

Gesch. d. D. Spr. S. 786 erklärt hat, obgleich dieser die Stelle

anders behandelt. Er sagt nämlich: „Lch ändere das untaug-

liche victore des Textes in victo, für welches hier kein vietis

(so Wex) gefordert wird, da Gallos weit vorausgeht (dies ist

nicht. stichhaltig).

Mit victore ist nichts anzufangen*): ent-

weder müsste es den siegenden Heerführer der Deutschen be-

zeichnen, und da wäre schon der Gegensatz zwischen ihm und

dem Volk (a vietore und a se ipsis) seltsam, noch seltsamer,

dass er ein ihm fremdes Wort ob metum (incutiendum) ver-

wandt haben sollte; oder, was ich sonst dachte, den weltbe-

siegenden Römer, insofern die Römer, als sie vom KEinbruch

der Deutschen hörten, aus Furcht vor ihnen den oft an Fremde

verschwendeten Namen amicei, consanguinei, germani gebraucht

hätten, um den Eindringlingen zu schmeicheln.“

Ueberzeugt, im Bisherigen die Widerlegung dieser Be-

hauptungen dargeboten zu haben, bemerke ich nur, dass der

Gegensatz von a vicetore zu @ se ipsis kein seltsamer ist, son-

dern lediglich der des Theils zum Ganzen, indem der victor

(collectivisch) die Vorgermanen bedeutet, die ipsi aber die

deutsche Gesammtheit. Und eben wegen dieses ausgeprägten

Gegensatzes muss « vor victore ebenso die Bedeutung von 070

haben wie das @ vor se ipsis, nicht aber die Bedeutung von

&m0,

Dass man, wenn dieses Verhältniss nicht hinderte, «&

vietore übersetzen könnte „nach dem Sieger“, leugnet übrigens

Ritter, ins Blinde hinein behauptend, „dies wäre eine dem

Tacitus unbekannte Ausdrucksweise und daher unbedenklich zu

verwerfen.‘

Den Beweis ist er übrigens schuldig geblieben, so

*) Man s. Dahn S. 50 N.

Zweites Kapitel.

119

dass seiner kategorisch auftretenden Conjectur e victore die

r

Thüre zu weisen ist, denn die zwei Parallelstellen c.

5 € quo-

rum nominibus und Hist. V, 2 e suo haben durchaus keine

zwingende Kraft und was ganz allgemein lateinisch ist, das

ist auch bei Tacitus lateinisch.

Ebenso unhaltbar ist ferner Ritter’s Behauptung, es dürfe

nicht a’se ipsis heissen sondern a se ipsi, wofür er eine Masse

von Stellen aus sämmtlichen Schriften des Tacitus aufführt,

welche sich auf die bekannte eigenthümliche Genauigkeit der

lateinischen Sprache mit se ipse, se ipsum u. s. w. heziehen

und schon deshalb überflüssig ‚sind, weil Tacitus von dem all-

gemeinen lateinischen Sprachgebrauch, welcher aus jeder

ordentlichen Schulgrammatik bekannt ist, nicht im Mindesten

abweicht. Ritter hätte also nur auf Ramshorn 8. 157 S. 523—

526 (vgl. Zumpt $8. 696) zu verweisen brauchen, und würde,

wenn er hätte aufmerksam sein wollen, leicht bemerkt haben,

dass die dort gegebenen zahlreichen Beispiele ebenso wie die

von ihm aus Tacitus aufgeführten sämmtlich ohne alle Aus-

nahme activisch sind, woraus er sich hätte belehren können,

dass, wie dies auch in der Natur der Sache liegt, diese lateini-

sche Eigenthümlichkeit sich nur auf activischen Sinn hbeziecht,

nicht aber auf passivischen. Ich frage ihn daher, ob man, wenn

ipse se interfecit passivisch geändert wird, zu sagen hat a se

ipse interfectus est, oder @ se ipso interfectus est. Er wird

mir zugeben, dass nur das Letztere richtig ist, indem sich ipse

auf das Subject bezieht, das Subject aber hier in den Ablativ

zur Präposition ab zu setzen ist. Sein Ipse-Feldzug geht also

gegen Windmühlen, seine Veränderung ist ein krasser logischer

und grammatischer Bock*), und seine KErklärung der Stelle ist

lächerlich, indem er sich also vernehmen lässt: „Dass ipsi hier

erforderlich sei, zeigt eine nähere Betrachtung der gegenüber

stehenden Satztheile, welche sich in künstlerischem Ebenmasse

AB EEEEM LA DE

*) Dederich, Cäsar am Rhein (1870) S. 76 fg:‚ hat es für der Mühe

werth gehalten, zu betheuern, dass auch er, ganz unabhängig von Ritter,

auf den Bock ipsi verfallen sei. Seine ganze, gar nicht glückliche Be-

handlung unserer ‚Stelle theile ich im Anhang zu diesem Kapitel mit.

120

Zweites Kapitel.

entsprechen. ‘ Denn wie in dem'ersten Gliede omnes mit z

victore, so wird in dem zweiten, jedoch mit einer bei Tacitus

beliebten chiastischen Umkehrung, a se mit ipsi so zusammen-

gestellt, dass a se dem voraufgehenden a victore und ipsi

dem omnes entspricht.

Diese rhetorische ‘ Stellung ist auch

sonst überall von Tacitus beobachtet.“ Dagegen ist zu bemerken

1) die Worte omnes-vocarentur enthalten das gemeinschaäft-

liche Subject und Verbum des ganzen Satzes, innerhalb dieser

Umschliessung bilden a victore und a se ipsis einen Gegen-

satz, und ebenso ob metum, und invento nomine; 2) Ritter

ist nicht blos ein sehr absonderlicher Kritiker sondern auch ein

Mann von kurzem Gedächtniss. Einerseits behauptet er näm-

lich @ victore könne nicht bestehen und müsse in e victore

geändert werden, und im nämlichen Athemzuge macht er eine

grammatische und rhetorisch stilistische Demonstration, hbei

welcher er lediglich nur von « vietore ausgeht, aber sinnlos

wird, wenn er e victore liest, wie doch seiner Meinung nach

absolut gelesen werden muss.

Die Grösse und Genialität dieses Kritikers zeigt sich aber

auch noch darin, dass er, erfüllt von der Meinung, der hand-

schriftliche Text der Germania sei nicht kurz genug, überall

Ausmerzungen vornimmt, und so auch an unserer Stelle die

Worte non gentis für ein Glossem erklärt, das auszuwerfen

sei. Denn, sagt er, mit non gentis 'ist nichts anzufangen, da

gentis soviel als totius gentis bedeuten müsste, was nicht an-

gehe. „Ueberdies enthalten die Worte einen inneren Wider-

spruch, weil man von dem Namen eines ganzen Volkes nicht

sagen kann, dass er sich allmälig geltend gemacht habe: denn

so lange der Name eines ganzen Volkes nicht geltend ist, kann

er nicht Gesammtname dieses Volkes sein.“

Unsere Leser wer-

den zugeben, dass diese Behauptung an und für sich sinnlos

und unrichtig ist, und wir fragen den Behaupter, was er gegen

folgenden Satz, der seiner Behauptung doch gewiss widerspricht,

einwenden könne: „Aller Griechen gemeinschaftlicher Gesammt-

namen „Hellenen‘“ hat sich allmälig geltend gemacht.“ Hätte

Ritter gesagt, in evaluisse liegt die Bedeutung des Fort-

schreitens des Theils zum Ganzen, es passt also nur zum Theil,

Zweites Kapitel.

121

nicht aber zum Ganzen*), so hätte , diese Bemerkung einen

Sinn. Indessen wird er ohne Zweifel wissen, dass auch bei

seinem Taeitus, den er so genau kennt, Zeugmata vorkommen,

bei welchen ein und dasselbe Verbum zu zwei Subjecten ge-

zogen wird, während es dem Sinne nach streng nur zu dem

ersten oder dem. zweiten Subjecte passt.

Und ein solches

Zeugma haben wir hier: evaluisse passt streng nur zu nomen

nationis, nicht aber‘zu nomen gentis, zu welchem aus evaluisse

ein einfaches fuisse oder exstitisse heraus zu nehmen ist. Liegt

also in diesem Zeugma kein Moment für die Behauptung, die

Stelle sei corrupt, so liegt für die Behauptung, sie sei ächt,

ein Moment darin, dass Tacitus, wie Ritter bei seiner. genauen

Bekanntschaft mit ihm wohl wissen wird, gar sehr die Gegen-

sätze und zwar besonders in der Form von Asyndetis liebt, was

an unserer Stelle um so mehr in die Wagschale fällt, als durch

das ganze Kapitel hindurch überall das Ganze und die Theile

sich entgegen gestellt werden.

Uebrigens erlaube ich mir zum

Schlusse daran zu erinnern, dass die lateinische Sprache eines

Particips für das Verbum sum entbehrt und dass in den Appo-

sitionsgliedern häufig da, wo der Grieche sein @7, 0U0oc, öv

wirklich setzt, der Lateiner dasselbe hinzudenkt.

Hält man

dies fest, so gehört evaluisse gar nicht zu den Worten non

gentis, welche participialiter stehen statt: quod non ‚gentis

eTats }

Zum Schlusse dieser Besprechung will ich endlich noch

von Paradoxologos Holtzmann, aus Pfeiffer’s Germania IX;, 12,

Folgendes anführen: „Natio und gens stehen sich an dieser

E A

*) Ueber gens und natio verweise ich auf meine UStA S. 130. 201.

278. 350. 667.

**) Diese letzte Behandlung erkläre ich nun als die allein richtige,

und sehe, dass Below, dessen unselige Misshandluug unserer ganzen

Stelle im Anhang zu diesem Kapitel mitgetheilt wird, wenigstens diesen

Punkt gut erledigt hat. Er übersetzt nämlich S. 22: „So habe sich was

der Name eines Stammes, nicht der des Volkes gewesen, allmälig

erweitert.‘‘

Man sieht also auch, wie von der nicht schlechten Conjectur

in gentis statt non gentis das Nämliche zu halten‘ist was‘ von den

meisten Conjeeturen gilt, dass sie Verbesserungs-Verderbnisse sind;

s. m. UStA S. 594 fg.

122

Zweites Kapitel.

Stelle gar nicht in Beziehung auf den Umfang gegenüber, son-

dern nur in Beziehung auf die Art der Bezeichnung.

Gentis

nomen ist ein von dem Stammvater hergenommener Volksname;

nationis nomen, non gentis ist jeder andere, nicht vom Stamm-

vater hergenommene Volksnamen. Tacitus hat zuerst mehrere

gentis nomina angeführt, wie Ingaevones, Marsi u. s. w.; ihnen

allen entgegengesetzt ist der Name Germani ein nationis

nomen, non gentis, ein nicht die Abstammung bezeichnender

Namen“ (heisst nasci etwas anderes als abstammen, z. B,

patre natus nobili u. s. w.?!). Holtzmann, welcher früher gegen

den allgemeinen Sprachgebrauch und gegen die Sprache und

den Zusammenhang in diesem Kapitel behauptet hatte, natio

sei das Ganze, gens der Theil, rühmt sich durch das so eben

Mitgetheilte zu einem ganz andern und besseren Verständniss*)

der Worte nationis nomen, non gentis gekommen zu sein: dies

ist eine grosse Selbsttäuschung. Seine zweite Erklärung ist so

verkehrt, wie seine erste.

Döderlein’s Ungenauigkeit hat

folgende Verkehrtheit ausgeheckt: „im Gegensatze des ange-

erbten Stammnamens, welchen die einzelnen Völkerschaften

führten.“

Synonym. IV, 145. Vgl. IV, 398. IMN, 144.

9. Ich habe schon früher in den Jahrbb. f. Philol. 1862

S. 775 bemerkt, dass bei der Erklärung der Worte invento

nomine auszugehen sei von der festen Bedeutung des Ausdrucks

invenire nomen (gleichsam venire in nomen, zu einem Namen

kommen) = einen Namen (bei Andern oder durch Andere) be-

kommen (Cie. Tusec. IV, 22, 49. De finn. I, 7, 23).

Bei dieser

Behauptung bleibe ich stehen, so lange man mir nicht beweist,

dass diese regelmässige Bedeutung des Ausdrucks hier an un-

serer Stelle uınmöglich sei, gerade wie ich amare überall als

„lieben“ erklären werde ausser wo und wenn dies, absolut un-

*) Diese Neuheit leuchtet besonders auch Herrn Usinger ein, dessen

Behandlung unserer ganzen Stelle ich in ihrer unglücklichen Unmittel-

barkeit am Schlusse dieses Kapitels in dem Anhange von Merkwürdig-

keiten mittheile.

Holtzmann’s Abenteuerlichkeit beleuchtet Brandes

S. 187—193. Man vgl. auch oben Nr. 2 und 3 und das dort Angefügte.

Wie unverbesserlich er ist, beweist seine nun vorliegende Behandlung der

ganzen Frage in den „Germanischen Alterthümern‘* S. 103—112,

fa

Zweites Kapitel.

123

möglich wird. Die Germanische Gesammtheit hatte aber in

der That diesen Namen durch Andere bekommen, denn die

Vorgermanen und die durch sie‘ vertriebenen Gallier hatten

ihnen diesen Namen schon früher gegeben, ehe er bei ihnen

selbst‘ gebraucht wurde; sie nannten sich dann ebenfalls mit

diesem Namen, den sie anderswo schon früher bekommen

hatten. Wenn Rühs übersetzen will „mit dem ' vorgefunde-

nen Namen“, so steht dies dem von mir so eben Behaupteten

am nächsten und ist nicht absolut falsch, da invenire im Ver-

gleich mit reperire wirklich ein „Vorfinden“ oder „Auffinden“

ist.*) Thudichum 5S. 173 hat deshalb'ganz Unrecht, wenn er

sich gegen Rühs erklärt, und sein dagegen vorgebrachter Grund

heisst nichts. Er meint nämlich, dies würde nur dann möglich

sein, wenn in dem Satze die Worte „primum a vietore ob metum“

fehlten; denn wenn die ursprünglichen Germanen den übrigen

Deutschen, den omnes, den Namen „Germanen“ beilegten, So

Jasse sich doch nicht sagen, dass sie ihnen einen „vorgefunde-

nen“ Namen ertheilt hätten. Man traut bei diesem Gerede

seinen Augen kaum: Invento nomine gehört blos zum zweiten

Gliede; das erste Glied heisst nämlich ut omnes a vietore ob

metum Germani vocarentur, das zweite ut omnes a SE@ ipsis

invento nomine Germani vocarentur.

Ich habe deshalb schon

weiter oben bemerkt, dass sich ob metum und invento nomine

entgegenstehen; die Vorgermanen gaben allen Deutschen den

Namen ob metum, diese Deutschen gaben sich den Namen,

weil sie ihn bekommen hatten. Das Schönste ist aber folgende

Construction: ut omnes vocarentur Germani, nomine primum @

vietore ob metum mox a se ipsis invento, und ebenso sauber

ist die Art, nach welcher a se ipsis nicht zu vocarentur ge-

hören soll, sondern zu invento, mit einem, von sich selbst an-

“ **)

genommenen Namen.

*) Hess erklärt: 'quae appellatio postea, jam inventa, ab omnibus

nationibus pro nomine gentis accepta valuit. Gerlach übersetzt „mit

dem vorgefundenen Namen“‘, sagt aber im Commentar S. 45: „dass

invento nicht übersetzt werden kann „mit dem vorgefundenen Na-

men“‘, lehrt schon das Wörterbuch.‘“

**) Ueber die ganze Schlussstelle handeln auch noch in Ersch und

124

Zweites Kapitel.

10. Tacitus :sagt also ausdrücklich, dass alle Deutsche

nicht blos bei Andern „Germanen“ hiessen, sondern. sich selbst

so nannten. Nach Kritz hat Tacitus seine Kenntniss des Ger-

manischen .bei einem persönlichen Aufenthalte in Germanien

selbst erworben. Wäre dies wahr, so würde unsere Stelle be-

sagen, dass er in Germanien mit eigenen Ohren hörte, wie sich

die Leute Germanen nannten.

Ist aber Tacitus nicht selbst in

Germanien gewesen sondern durch mittelbare Quellen, germani-

sche sowohl als römische, über Germanisches unterrichtet wor-

den, so müssen diese ihm auch gesagt haben, dieses Volk nenne

sich in seiner Gesammtheit „Germanen.“ Dennoch wird heute

behauptet, dies sei nicht wahr.

„Undeutsch erscheint der Name,

weil er niemals im Munde unserer Vorfahren selbst geführt

wird“, sagt Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 785, und in der

Grammatik I? behauptet'er S. 11 „Unter das Volk ist. die rö-

mische Benennung Germanus nimmer gedrungen.“ Ebenso ver-

sichert Waitz S. 27: „Bei den Deutschen ist er nie heimisch

geworden.

Was Tacitus in der Beziehung sagt, erweist sich

leicht als unrichtig.“ Also: Taecitus. hat über Germanien und

die Germanen ausführlich und eigens ein Buch geschrieben,

in welchem er ausdrücklich sagt, dieses Volk nenne sich mit

einem neueren Namen in seiner Gesammtheit Germanen; allein

das ist nicht wahr, das Volk selbst hat sich nie so genannt.

Was ist das für ein Schriftsteller? . Ein. elender Schwätzer.

Tacitus ist in der That ein elender Schwätzer, sein Buch eine

elende träumerische Scharteke, oder: die Deutschen haben

sich Germanen genannt.

Cäsar braucht von den Deutschen

ebenso allgemein und ausnahmslos bestimmt die Benennung

Gruber I, 61, S. 270 Krause; und S. 333 Zacher.

Auch

Ukert

S. 75 fg. ist zu nennen, dessen literarische Notizeh und Verweisungen

Werth haben.

Hartmann hat seine Particula tertia observv. in Taciti

Germaniam (1809) von S. 5 bis S. 17 einer gründlichen Behandlung der

ganzen Stelle gewidmet, in welcher eine fleissige Berücksichtigung des

Früheren vorliegt. Der Vollständigkeit wegen nenne ich noch Rudolphi

S. 20—23, welcher namentlich @ victore = mo ete. nimmt.

Endlich

erwähne ich auch Selling, Observv. critt, in Taciti Germaniam (1830)

gleich im Eingang.

Zweites Kapitel.

125

Germani, wie von den Kelten Galli; er stellt die beiden

Namen in ganz gleicher Weise sich gegenüber; er lässt die

Deutschen in ihren eigenen Explicationen sich des Namens

Germani bedienen, gerade wie die Kelten des Namens Galli.

Was folgt daraus? Dass sich die Deutschen selbst ebenso

Germanen genannt haben müssen, wie die Kelten Galli.

Waitz S. 25 meint dagegen, Cäsar lasse es seinen Lesern

gegenüber unentschieden, wie er sich das Vorkommen des Na-

mens Germani bei den Völkerschaften der Tungri besonders

denke.

Kin Mann wie Cäsar würde, wenn er den Germanen-

Namen 'der Tungri für etwas anderes gehalten hätte, als den

allgemeinen Germanen-Namen sämmtlicher Deutschen, dies ge-

wiss gesagt haben. Da er aber nichts sagt, so geht daraus

hervor, dass die Benennung‘ Germani bei den Tungri ganz

ebendasselbe ist, wie die Benennung Germani bei sämmtlichen

Deutschen; und zugleich geht auch hervor, dass das was Tacitus

an unserer Stelle aus der historischen Sage über die mit der

Kinwanderung .‚der "Tungri verbundene Fixirung des Namens

Germani als Gesammtbenennung sagt, jedenfalls eine gute Zeit

vor Cäsar muss stattgefunden haben; denn zu Cäsar’s Zeit

hiessen nicht nur diese späteren Tungri (von welchem Namen

bei ihm noch gar keine Spur ist) Germanen, sondern auch die

Deutschen überhaupt. — Ist aber die Behauptung, die Deutschen

selbst hätten sich nie Germanen genannt obgleich Tacitus es

berichte, eine rein unbegreifliche, so ist es noch abenteuerlicher,

wenn man, wie Waitz $. 27 thut, hinzufügt: „Im Verkehr mit

den Römern werden sie sich des Namens Germanen bedient

haben, und daher erklärt sich der Irrthum.“

Also: für den

Verkehr mit den Römern haben die Deutschen einen besonderen

Namen gehabt!

Wenn dies wahr wäre, so wäre gewiss auch

wahr, dass der Namen römisch ist. Da er aber nicht römisch

ist, so ist es auch nicht wahr, dass er ein Namen gewesen sei,

dessen sich die Deutschen nur im Verkehr mit den Römern

bedient haben.

Und wie wars denn gegenüber von andern

Völkern, namentlich den Kelten? Da haben sie wahrscheinlich

oder vielmehr nothwendig auch keinen Namen gehabt! Wie

haben es also die Kelten gemacht, wenn sie von ihren nächsten

Zweites Kapitel.

126

Nachbarn reden wollten, die ihnen so viel zu schaffen machten?

Das weiss der Himmel.

Waitz sagt S. 27, die Behauptung

oder Mittheilung des Tacitus über nationis nomen evaluisse

habe keinen Anspruch für unbedingt richtig zu gelten, es sei

viel wahrscheinlicher, dass der Namen nicht von einer einzelnen

Völkerschaft ausging, sondern gleich (wann?) die allgemeine

Bedeutung hatte, die ihm später (wann?) zukam. Dieser Satz

hat, nach meiner Meinung, nur dann ’einen Sinn, wenn man

annimmt, wie die Kelten immer Kelten hiessen, so_ hiessen. die

Germanen, wenigstens so weit die Geschichte zurück reicht,

Germanen. Und damit stimmt dann sehr gut überein, dass,

wie Grimm Gramm. I®, 11 ausspricht, „Germani und Ger-

mania beiden Römern sowohl als nachher einen allgemeinen,

auf alle .deutsche Stämme sich erstreckenden Sinn gewähren.“

Wenn aber schon die Römer sich dieses umfassenden Ausdrucks

constant bedienen, wenn sie vom ganzen deutschen Volke redeten,

so: erhielt sich ‚der gleiche Namen ebenso constant unter den

Schriftstellern des Mittelalters, wie Grimm 1. l. durch Bei-

spiele, zeigt.*)

11. a) Dass die. Franzosen uns „Allemans“ nennen, und

Andere ‚anders, soll (wie Waitz S. 28 sagt) ein-Beweis sein,

dass in der That kein gemeinsamer Name bei den Deutschen

älterer Zeit in Gebrauch war.

Aber, wenn das Französische

Allemans etwas gegen beweisen soll, warum kann und darf

das englische „Germans“ nichts für beweisen? Dieses, von

den Fremden hergenommene und an’und für sich nichtssagende

Argument. beweist ja auch ebenso wenig gegen die andere

Benennung: „Deutsche“, da nur die Italiener den Deutschen

im Allgemeinen Tedescho und die Dänen T'ysk nennen, wäh-

rend die Engländer Dutch nur für die Niederländer, und die

Franzosen Tudesque blos für ihre Nachbarn am Niederrhein

X Uéber Vden Gegenstand dieser Nummer 10 vgl. Watterich S, 1—12

und 8S. 55. — Wackernagel LG. S. 55 meint, die Benennung ‚„,‚Germa-

nen‘“ sei während der Völkerwanderung verloren gegangen, da alles un-

ruhig auseinander wich. In dieser wunderlichen Meinung liegt also die

Annahme,, dass früher „Germanen‘‘ der wirkliche Gesammtname unserer

Vorfahren war.

Zweites Kapitel.

127

haben. Denn, obgleich auch:diese Varietät in der Benennung

unseres Volkes durch die Fremden eine unleugbare ist, so

ist es doch nicht minder unleugbar, dass wir uns nicht blos

jetzt, sondern schon lange „Deutsche“ nennen.

b) Diese'Benennung, welche übrigens, obgleich wahrschein-

lich eine spätere, dennoch in dem Worte teutonicus mit dem

allgemeinen. Sinne = germanicus schon bei Properz HI, 2,

44, Martial XIV,-26, Claudianus in Kutrop. I, 406 und

Merobaudes p. 19 ed. Nieb. vorkommt *), hat zu ihrer näch-

sten Grundlage das Wort „Theotisk, 'Theutisk“, welches, im

9. Jahrhundert aufgekommen, zuerst, so viel wir beweisen

können, von der Sprache gebraucht erscheint. Wenn man

aber nun weiter sagt, diese Benennung unserer Sprache sei

zuerst gewesen, und erst von der Sprache sei die gleiche Be-

nennung später auch auf das Volk selbst übergegangen, so

läge doch wirklich wieder in den Benennungen unseres ganzen

Volkes: ein zweites unglaubliches Wunder vor, zugleich im

Bündnisse mit einer seltsamen Thorheit, deren Grösse Jedem

einleuchten sollte und würde, wenn man ihm etwa sagte, die

Perser hätten ihren Namen von der persischen Sprache er-

halten, und ebenso die Griechen und die Römer.

*9(-)

c) Und nicht minder verkehrt ist es, wenn dies Wort, wie

Manche behaupten, mit dem Namen Teutones rein gar nichts

zu thun haben soll, wie namentlich auch Waitz-S. 28 thut,

zugleich tadelnd, dass Rückert, Hist. Taschenb. 1861 S. 402,

sage, wahrscheinlich sei „Theudisk“ als Name des Volks in

0 50n OE E Sr

*) Diese Stellen, welche auch Grimm Gramm, 13, 17 nicht leicht

nimmt, aber Rühs S. 104 oberflächlich behandelt, werden von Barth I,

391 kritisch in ihrem Sinne beleuchtet und durch die weitere bei Amm.

Marc. XVIL, 1 bekräftigt. Eben derselbe weist auf S. 392 auf die vielen

deutschen Namen mit der Stammsilbe teut hin, zu welchen wir hinzu-

fügen: Teutobochus, Teutobodus, Teutomeros, Teutogonus, die schon

Zeuss S. 146 zusammenstellt, ohne ihre unleugbare Bedeutung in dieser

Frage im Mindesten anzuerkennen.

**) Vgl. Barth I, 394. Rühs weiss Zur Vertheidigung dieser Lächer-

lichkeit Nichts vorzubringen, als S. 110 die Parallele „Languedoc.“

Auch Wackernagel LG. 8S. 55 f. bekennt sich zu dieser Ansicht.

128

Zweites Kapitel.

älterer Zeit in Umlauf gewesen.

H. Müller, Die‘ Marken

S. 219 ff., ist anderer Meinung. Er sagt S. 226 „Mir scheint

es unzweifelhaft, dass mit den uralten Nachrichten von den

Teutones die Alten den ächten, dauernden Namen des deutschen

Volkes vernommen haben.

Auch ist erklärbar, wie der Name

wieder schwand, vergessen blieb, und erst nach so langer Zeit

von Neuem hervortrat.“

Ebenso Barth, Urgesch. I. 8. 170,

welcher S. 397 also schliesst: „Der teutsche. Nationalname kam

in der Schriftsprache erst wieder empor, nachdem Teutsch-

lands Völkerschaften zu einem für sich bestehenden politischen

Ganzen geworden waren und, mit Ausgang der Karlinger, der

durch Familienbande gehaltene Namen „Franken“ nicht Ge-

meinbenennung bleiben konnte.

Von .der Zeit der sächsi-

schen Kaiser findet sich der Namen Teutones.

Die Urkunden,

lateinisch geschrieben, gestatten allerdings Zweifel, ob gerade

dieses Wort das der lebendigen Sprache angeeignetste ge-

wesen, oder ob es statt Teudisci u. s. w. gewählt worden sel,

weil, im Lateinischen, die Teutones vorlagen.“ — Diese Be-

merkung macht es zur Pflicht, besonders auch J. Grimm zu

hören, welcher Gramm. I®, 12 (vgl. Gesch. d. D. Spr. S. 789)

dem Gegenstande eine ausführliche Erörterung‘ gewidmet hat.

Seine Hauptsätze sind folgende.

«) Bei, lateinischen

Schriftstellern der Gothen, Angelsachsen und Franken im 6., 7.

und 8. Jahrhundert mangelt, wo es hätte stehen können, ein

thiudisce, theodisce. — ß) Fränkische (auch einige alamanni-

sche) Quellen des 9. Jahrhunderts gewähren 'aber nicht selten

das Wort theodiscus in Bezug auf die Sprache. —. y) Wer

nun, daraus folgern wollte, erst im 9. Jahrhundert, seit Karl

d. Gr. die deutschen Stämme stärker vereinte, sei diese allge-

meine Benennung entstanden, würde fehlen: das Wort war

wenigstens in dem allgemeinen Sinne „popularis‘“, wie sich be-

weisen lässt, schon bei den Gothen des 4. oder 5. Jahrhunderts

und gewiss auch früher überall vorhanden. — 0) Der Umfang

seines Sinnes erstreckte sich über Gothen, Franken, Sachsen

und Alamannen, wonach es 'so viel ist als „allgemein-

deutsch, gemeindeutsch‘“, wie: Urkunden des 10. und 11.

Jahrhunderts beweisen.

In der Poesie des 12. und 13. Jahr-

Zweites Kapitel.

129

6

hunderts begegnen „diutischin sprechin‘

, „in' dütischen“,

„mit dütisker Rede“, „in tiuscher Zungen“, und d“ LK

sche.“*) — £) Als nach der Trennung Frankreichs der Begriff

der Deutschheit wieder auf den Kern des inneren Landes wies,

steht „tütisch‘“ Volk den Karlingern entgegen; und auch den

Niederländern, die sich zum deutschen Reiche rechneten, ver-

blieb der Namen „dietsc.“ — C£) Während lateinische Quellen

des' 9. Jahrhunderts gewöhnlich theodiscus, theotiscus gebrau-

chen, haben' einzelne des 9., und die des 10. und der folgenden

Jahrhunderte fast durchgehends dafür teutonicus ganz in

gleichem, allgemeinstem Sinne, und zwar sowohl von Sprache,

als von Volk und Land. Ebenso Teutones, Teutonus und

Teuto, Deutsche, ein Deutscher.

OÖtto d. Gr. heisst Rex Teu-

tonicorum. Die Quelle dieser letzteren Variation erblickt

Grimm S. 16 in der Meinung, unser Volksnamen rühre von

den Teutonemn her, und diese Meinung' nennt er einen Wahn,

schliessend S. 17 mit folgendem Ausspruche: „Entweder war

den Römern bei den Germänen ein teutiscus (thiudisks) auf-

gefallen, das sie mit ihrem teutonicus:vermengten, oder es

liegt in dem Namen „Teuto“ (goth. thiuda) innere Berührung

mit thiuda (gens) und mit dessen Bezügen auf Sprache und

Namen 'des ganzen Volkes.“ — Ist das Letztere der Fall, so

erscheint ' die Benennung Teuto und Teutones immerhin nicht

als Irrthum und‘ verkehrte Mengerei, sondern nur als eine

andere Form aus gleicher Wurzel mit teutiscus (thiudisks), wes-

halb denn auch die Bemerkung von Zeuss nicht vollberechtigt

erscheint, wenn 'er S. 64 sagt: „der Anklang zu dem alten

Namen „Teutones“ wär zu stark,

_dass man sich des'sen nicht

hätte erinnern müssen.“

: d) Zeuss leitet ilibrigeh8 S. 63 die, wie auch er meint,

LE

*) Die Benennung „diutschiu lant‘“, dem ahd. fremd, findet sich

ebenfalls erst im 12. und 13. Jahrhundert, wie Grimm. im: Wörterb. II,

1052 als Ergänzung' zu, den, Anführungen bei Benecke I, 326 bemerkt.

Die Schreibung tiusch und tiutsch, von welcher Benecke hinlänglich Be-

lege gibt, zeugt auch dafür, dass, wer heute „teutsch“ schreibt, nicht

absolut fehlt, obgleich sich Grimm im Wörterb. und Gesch. d. D. Spr.

S, 791 gar Sehr dagegen stemmt.

Baumstark, Germania des Tacitus.

9

130

Zweites, Kapitel

ursprünglich nur von der Sprache gebrauchte Benennung diu-

tisca von dem Worte diutan ab, deuten, verständlich machen,

und übersetzt diutisca als „die deutische, in der man sich

yerständigt und versteht‘“, wozu als Beleg die Wörter githiuti

= KErklärung, Gedeute, und getheode == Sprache angeführt

werden.

Nichtsdestoweniger soll, behaupten Andere, die vorher

erwähnte Ableitung vom mhd. diet, ahd. diot, diota, goth.

thiuda (thiudiskö == #vıx0g5), Volk, wonach mhd. diutsch,

ahd. diutisc ursprünglich gentilis (popularis, vulgaris) be-

deutet, jetzt keinem Zweifel mehr unterliegen; s. Pott, etymol.

Forsch. IL, 519. Gabelentz und Löbe, Wörterb. zu Ulf. S. 82.

Massmann, Skeireins S, 170. Graff Diut. V, 130. Grimm,

Gramm. II, 378 und besonders I?, 12. Göttinger Gel. Anz. 1826.

S. 1600. Massmann, in der.Germania VII, 363 fg. Hatte-

mer, Ueber, Ursprung des Wortes „teutsch‘ (1847).

e) Und dieser Ableitung bleibt, auch im Wörterbuch IL,

1043 Grimm getreu, nachdem er sie Gramm. I?, 12. 14 auf-

gestellt; zugleich weist er die andere Ableitung von diutan

so sehr von der Hand, dass er S. 1038 bei der Erklärung des

Wortes „deuten‘“ sogar Folgendes lehrt: „Heisst „deuten“

(alth. und mhd. diuten) ursprünglich klar, hell machen, ins

Licht setzen, das Gute hervorheben (ein starker Sprung!), so

ist man Wackernagel’s Ansicht (Glossar XCVII) geneigt, der

es mit dem goth. thiuth .bonum in Zusammenhang bringt.' Da

aber ze diute in der Redensart ze diute ‚sagen (Benecke I,

327) nicht blos deutlich, sondern häufig „zu deutsch‘“ heisst,

zumal im Gegensatz zu der lateinischen Kirchensprache, so

wird man auf einen Zusammenhang mit dem goth. thiuda,

ahd. diota, diot geleitet,, und „deuten‘“ wäre soviel,als: dem

Volk, den Deutschen verständlich machen, verdeutschen.“

Damit würde dann zusammenhängen der Sprachgebrauch, wo-

nach deutsch = deutlich (Grimm S. 1045), undeutsch = un-

verständlich (S. 1057) ist, nicht aber der, wonach deutsch —

offen, geradeaus, da auch die Franzosen in diesem Sinne ö la

francaise sagen und die Römer latine loqui.

f) Während also Grimm vor Allem die, Ableitung von

dem goth. thiuda, Volk, festhält und nur indirect auch diutamn

Zweites Kapitel.

131

(deuten) und thiuths (gut) einfliessen lässt, weist H. Müller

die Ableitung von thiuda zurück, und hält sich just an thiuths,

wonach „deutsch“ so:vielı sei als seius, gnarus, clarus, licht,

deutlich, verständlich (S. 222. 224), und äussert sich S. 225

dahin, mit' thiud, Volk, scheine „deutsch“ nicht in unmittel-

barer Verbindung zu stehen, erklärt aber gleich darauf S. 226:

„da nun thiutjan unser „deuten“, thiuths „deut’sch“ ist, so muss

bei Krklärung des Namens (der Deutschen) das Wort thiuda,

diet (Volk), ausser Betracht bleiben“; vgl. Barth I, 395. Müller

kommt aber endlich auf seinem jedenfalls schlüpfrigen Wege,

unter gewaltthätiger Herbeiziehung der griechischen Worte

‘Eouns und Eounvetw, sogar dahim, dass er IT, 140 fgg. selbst

die Identität der beiden Wörter Germanus und Deutsch ein-

sieht und schliesslich sagt: „Unzweifelhaft hat also auch ger-

manus „deutlich, verständlich“ ausgedrückt, und durch den

sonderbarsten Zufall ist der wälsche Name Germanus genau

die Uebersetzung des echten Namens der Deutschen.“*)

Abgesehen von solcher Ausschreitung‘ kommt er also in-

haltlich mit Zeuss überein, insofern' dieser zur Empfehlung

seiner Ableitung des Wortes „deutsch“ S. 64 die Parallele des

Slaven-Namens ‘herbeizieht; „deutsch“ komme nämlich in der

Bedeutung dem Namen Slawe, Slawene, Slowene nahe, welches

(S. 68) von slowo, Wort, herkomme und „den Redenden“ be-

deute, d. h. die, welche sich durch den Gebrauch der dem Volke

eigenthümlichen Sprache verständlich machen, im Gegensatze

der Fremden, welche eben deshalb als stumm erscheinen, weil

sie sich in dieser Sprache nicht verständlich machen können.

Insbesondere hebt er hervor, dass der Slawe seinem nächsten

West-Nachbarn, dem Deutschen, diesen Namen gebe; denn

njemetz, nemec d. i. Stumme, sei bei den Wenden der

Namen der Deutschen, wodurch sie als Solche bezeichnet würden,

mit denen man, ihrer Sprache wegen, sich nicht verständigen

kann. f*)

‚*) Barth I, 396 hat eine ähnliche andere Wunderlichkeit.

*) Rühs 8S. 111 findet dies wunderlich. Er hat vielleicht nicht Un-

recht.

Vgl. Schafarik, Slav. Alterth. II, 25—48.

9*

132

Zweites Kapitel.

g) Wietersheim, Vorgesch. S. 89, schliesst sich dieser

Auffassung an, indem er es zugleich dahin gestellt sein lässt,

ob man die Benennung ‚„deutsch“ mit H. Müller im Sinne

„der einheimischen Sprache kundig“ erklären wolle, oder mit

Grimm, wie auch er vorzieht, von thiudisko, volksmässig, na-

tional, „indem (So setzt er ausdrücklich hinzu) der Ausdruck

lingua theodisca (vulgaris), im Gegensatze zu der Rechts- und

Kirchensprache, dem der Bezeichnung der Genossen dieser

Sprache als Deutsche vorausgegangen zu sein scheine.“

Also auch Wietersheim huldigt der eigenthümlichen Ansicht,

dass das Volk von der Sprache den Namen bekommen habe,

nicht aber, wie man nach der Natur der Dinge erwarten sollte,

umgekehrt die Sprache ihre Benennung vom Namen des. Volkes,

h) Wenn er dann hinzusetzt, dass ihm mit der Entstehung

dieses: späteren Gesammtnamens „Deutsche‘“ ausser Zu-

sammenhang der Gott Tuisco oder Tuisto und selbst die Teuto-

nen des Pytheas, des kimbrischen Krieges und des Ptolemäus

zu stehen scheinen, wie auch GrimmGesch. d. D.:Spr. S. 791

zugebe, so wollen wir in diese Frage nicht weiter eingehen,

sondern nur bemerken, dass Barth, Urgesch. I, $. 170, S. 393

sagt: „Wie in der dunkeln Sagenzeit etwas gewiss sein kann,

so gewiss ist der Name des Volksvaters, gemacht aus dem Na-

men des Volkes.

Es hat nicht einen Tuisco gegeben, dessen

Kinder und Nachkommen den Familien- Namen beibehalten,

sondern es war ein Volk, da wurde gefragt, „woher stammen

wir“, und die Kindlichkeit schuf sich einen Namen. Dass dieses

geschehen, dass Aller Urahn Tuisco genannt werden konnte, ist

der stärkste Beweis von. der Einheit des Volksstammes, von

dem Dasein eines gemeinschaftlichen Volks-Namens, des

teutschen.“

Und in der That, diese- Bemerkung ist so wenig

widersinnig, dass sehr zu wünschen wäre, es möchte in dieser

ganzen Frage nichts Widersinnigeres ausgeheckt worden 'sein;

denn wir haben sogar erlebt, dass Mannert, Germania S. 11

der 2. Aufl., die Ansicht zum Besten gibt, die Germanen hätten

den Gesammtnamen „Teutonen“ zwar immer geführt, solchen

aber als Nationalgeheimniss verschwiegen; eine wirklich

originale Lächerlichkeit, welche an die bereits oben S. 125 er-

Zweites Kapitel.

133

wähnte Meinung erinnert, dass der andere Gesammtname der

Deutschen, nämlich‘ „Germanen‘“, von denselben nur im Ver-

kehr mit den Römern gebraucht und geführt worden sei.

Wenn die Deutschen gegenüber ' den Römern einen besondern

Namen führten, welche Benennung gaben sie sich gegenüber

den Kelten? Gar keine lautet die Antwort unserer gelehrten

Verirrung.

“12. Es ist ganz consequent, wenn'man unsern Vorfahren

nicht blos das' Führen eines Gesammtnamens abspricht, son-

dern auch das Bewusstsein, ein Volk zu sein; inconsequent ist

es aber, dieses Bewusstsein in dem einen Augenblicke zu leug-

nen und im andern / dennoch anzunehmen.

Waitz, welcher

S. 9 die germanische Sage von Tuisto, mit welchem der Namen

„Deutsche“ ‚absolut nichts zu thun haben soll, als das einzige

Zeugniss anführt, dass sich das deutsche Volk als ein Ganzes

gekannt und gefühlt habe, gibt S. 7 nicht undeutlich zu ver-

stehen, den Nachbarn mehr als ihnen selbst sei es klar ge-

wesen, dass sie zusammen gehörten, und lehrt S. 8 mit ganzer

Bestimmtheit, nicht blos im ganzen Volke habe kein gemein-

samer nationaler Gedanken gelebt, sondern auch in den her-

vorragendsten Männern nicht; was in dieser Beziehung Tacitus

Ann. II‚ 88 von Armin anders andeute, sei lediglich die sub-

jective Auffassung des Schriftstellers selbst. *)

v

Da Waitz zu verstehen gibt, dass eine entgegengesetzte

Ansicht auf Mangel an klarer Kenntniss beruhe, so bin ich froh,

für mein eigenes Fühlen und Meinen in dieser Sache einen

Mann wie J. Grimm**) zur Stütze zu haben, welcher, Gesch.

A

*) Wietersheim scheint nicht weit von Waitz zu stehen, da er,

Vorgesch. S. 74 sagt: „Dass unter den Westgermanen, ausser vorüber-

gehenden Bündnissen gegen Rom, keine Spur einer na tionalen Ge-

sammtverbindung sich findet, ist/für jeden Quellenkundigen ausser allem

Zweifel. Specialverbindungen einzelner Stämme , Unterordnung kleinerer

unter grössere haben wohl bestanden, zwischen den Hauptstämmen aber

fortwährende innere Zwietracht, internae digcordiae (Tac. Ann. Il, 26),

und Kriege.“

**) Man lese auch die schöne und patriotische Darstellung von

Peucker I, 4.

134

Zweites Kapitel.

d. D. Spr. S. 792, nach der Besprechung der gemeinschaftlichen

Namen also fortfährt: „Es ist von neueren! Schriftstellern mit

grossem Unrecht geleugnet worden, dass im höheren Alterthum

unter den deutschen Volksstämmen warme Väterlandsliebe und

Gefühl ihres Zusammenhangs vorhanden gewesen sei.

Jene

wird schon durch eine Reihe von schönen Ausdrücken bezeugt,

die unserer Sprache gewiss schon von Uralters her zu Gebot

standen. Für patria gebraucht sie, ahd. sowohl fatarland als

fatarheim und fataruodil, sowie, ebenfalls ' ahd. heimuoti

und heimingi nebst heimuodil, u.a.

Man gibt vor, Karl

d. Gr. habe zuerst. das weltgeschichtliche Bewusstsein der ‚deut-

schen Völker geschaffen; so Bunsen, Aegypten I, 516.

Es

wäre aller Natur entgegen, dass sie bis dahin gewartet haben

sollten, um zu erkennen,.,wie sie durch gemeinsame Sprache,

Sitte, und Kraft' unter einander zusäammenhängen‘; was sie:schon

lange vor jener Zeit in der Welt ausgerichtet hatten, war. fast

Grösseres, als alles Nachfolgende, und wenigstens dessen Grund-

lage.. Sie waren in alle Theile Europa’sı und darüber hinaus

vorgedrungen, und erst ihr Uebertritt zum Christenthum hatte

diesem möglich gemacht auf die Dauer Fuss zu fassen: : Konnten

jene kühnen und raschen Heerzüge von dem der Kimbern: und

Teutonen an (denn die früheren sind unsıverborgen) überhaupt

geschehen, ohne dass sich mehrere Stämme dazu vereinten und

die übrigen sie gewähren liessen?. Ariovist hatte /Haruden,

Markomannen, Triboken, Nemeten, Eudusier, Sueven an sich

gezogen, und den anderen Helden nach ihm gelang es ebenso

leicht, deutsche Schaaren zu sammeln. Das muss man doch

erkennen, dass der Quaden und Markomannen Weigerung, gegen

die Daken zu kriegen, und des Arminius Thaten auf dem poli-

tischen Gefühle gleichgesinnter Völker, die ihre Freiheit retten

wollten, beruhten. Was von ihm und Anderen vollbracht war,

wurde in Liedern gesungen, die lange Zeit hindurch den Muth

und Stolz der Völker erhöhen mussten.

In des Römers er-

hebendem Ausspruche heisst er liberator haud dubie Germaniae,

proeliis ambiguus, bello non vietus, Graecorum annalibus ignotus,

qui sua,tantum mirantur. Das kann nicht auf den Held der

Cherusker allein, nur auf den aller Germanen gehen. : Tacitus

Zweites Kapitel.

135

berichtet‘ uns, dass die Deutschen in uralten' Liedern von einem

erdgeborenen Gotteund. dessen Sohne sangen, aus welchen drei

Helden' entsprossen; die Stifter der germanischen Hauptstämme.

Dieser gemeinsame Ursprung haftete im Bewusstsein aller

Deutschen; und es wird'noch einer abweichenden Sage erwähnt,

welche die Reihe der göttlichen Helden vergrösserte und mehr

als drei Stämme ausdrückte.

An 'anderer Stelle werden dem

Arminius die Worte in'den‘ Mund gelegt: cerni adhuc Germa-

norum in‘ lucis' sigha romana, quae ’ diis patriis suspenderit

(Ann. I, 59):' das meint doch Götter aller Deutschen, wie die

Teneterer den Agrippinensern‘ entbieten: redisse vos in Corpus

nomenque Germäniae communibus deis et praecipuo deorum

Marti grates agimus vobisque gratulamur, quod tandem liberi

inter liberos eritis (Hist. IV, 64). Es ist dem Tacitus nicht

dass er nur seine Rede ausschmücken

zuzutrauen,

wollte; ihm musste: bekannt geworden sein, dass die Germanen

ihres Volks und ihrer Götter sich bewusst waren. Und hätte

dieses: Gefühl in den nächsten Jahrhunderten nicht gedauert?

Sollten Gothen, Langobarden, Sachsen nicht jedes einzelnen

Königs‘ ihrer Stammtafel, die zuletzt auf einen gemeinschaft-

lichen Gott hinauslief, sich erfreut haben? ‘ Solcher Stolz bricht

auch noch sonst hell durch. Als Taeitus von der Mischung

gallischer und germanischer Völker redet und auf die den

Galliern zunächst wohnenden Germanen kommt, heisst es Germ.

c. 28: Treveri: et Nervii ‚eitra affectationem germanicae originis

ultra ambitiosi sunt, tamguam per hanc gloriam sanguimis @

similitudine et inertia Gallorum separentur.

Ne Ubii quidem,

quamquam Romana colonia esse meruerint ac libentius Agrip-

pinenses conditoris sui nomine vocantur, ‚origine erubescunt.

Mit gutem Fug glaube ich auch die Einheit aller Germanen

aus dem.Namen der Markomannen gefolgert zu haben, der erst

unter solcher Voraussetzung rTechten Sinn empfängt; sie hüteten

der Grenze Germaniens gegen die Fremden. Ich bin der An-

nahme eigener Völkervereine, gothischer, suevischer, cheruski-

scher abgeneigt, weil alles was aus ihnen hervorgegangen sein

soll schon in dem .naturgemässen. Dasein ‚ jenes allgemeinen

deutschen Verbandes gesucht werdep darf... Bei dringendem

136

Zweites Kapitel.

Anlass mögen ‚ebenso ‚natürlich. besondere. Bündnisse geworben

und feierlich geschlossen worden sein,\.ohne dass. sie auf. die

Länge gedauert oder in der Stellung: der Völker. selbst etwas

geändert. hätten.“

Waitz dagegen trägt kein Bedenken, S. 8 zu. erklären:

„Haben die verschiedenen Völkerschaften zuletzt das ge-

waltige Werk vollbracht, das Römerreich im Westen Kuropa’s

zu brechen und eine Reihe germanischer Herrschaften: an die

Stelle zu setzen, so. ist es ein innerer, ihnen ‚selbst unbe-

wusster „Trieb“, der ‚sie. bewegt,. eine: höhere: Hand die sie

vorwärts ‚getrieben und. auf vielfach. verschlungenen Wegen: zu

Zielen gebracht. hat, die sie und ihre Führer sich selber

nicht zu stecken gewagt.“*) Ich glaube, dass Waitz durch

diese Behauptung, welche jedenfalls in diesem Extrem nicht

bewiesen werden kann, mit sich selbst in einen starken Wider-

spruch geräth, da auch er zu Jenen gehört, welche von der

Erhabenheit des, germanischen Wesens in hohem Grade erfüllt

sind. ‚ Wenn er aber sogar diejenigen Stellen des Tacitus, welche

das nationale Einheitsbewusstsein der Germanen in : sicherem

und/schönem Lichte ‚erscheinen lassen, 'als Subjectives und als

Ausschmückungen zurückweist, so widerspricht er sich in nöch

höherem Grade und wirft mit eigener Hand: das Ansehen jenes

Schriftstellers um, welches er in fast phantastischer Weise $. 21

aufzurichten bestrebt ist. Waitz hat entweder die Pflicht, was

Tacitus sagt und nicht. förmlich widerlegt werden kann, als

Wahrheit anzuerkennen, oder er hat kein Recht, diesen Auctor

sonst zu gebrauchen, wenn er die Germanen rühmen will. _ Ins-

besondere ist er verpflichtet, die Germania ‚ des Tacitus, gegen

*) Rückert steht nicht weit von Waitz; denn, Culturgesch. I, 12,

17, 19, kennt er nur die ersten Anfänge 'eines deutschen Nationalbewusst-

seins an, welche sich durch die äusseren Begebenheiten des Kampfes mit

den Römern entwickelt hätten, gibt also dem deutschen Gefühle der Volks-

einheit einen blos negativen Charakter, und meint in höchster Naivität,

„ein freisinniger fremder Beobachter, wie Tacitus , sei eher befähigt

gewesen, als die Germanen selbst, „die fundamentale Einheit“ in ihren

vielgestaltigen Bildungen zu erkennen.“ — Zacher S. 335—337 trägt Be-

herzigenswerthes vor.

Auch Watterich,

‚ Zweites:Kapitel.

137

deren selbständige Kritiker er sich so empfindlich zeigt, ent-

weder immer gelten zu lassen oder nie; s. UStA S. 82—84.

Aus der Germania des Tacitüs‘ wird er aber nie beweisen kön-

uen, die Germanen ‚hätten kein nationales Einheitsgefühl ‚gehabt,

da das Büchlein von den ersten zwei Wörtern an, Germania

omnis, bis zum Schlusse das ‚gerade Gegentheil lehrt, So gut

als die Gallier, wie, namentlich bei Cäsar V, 27, zu lesen ‚ist,

yon einem, nationalen Einheitsgefühl durchdrungen waren, ‚das

ihnen eine wechselseitige „pietas“ auferlegte, ebenso wenigstens

war dies bei den Germanen der Fall, wie Tacitus, ausser durch

die ganze Germania hindurch, namentlich Ann. I, 39 und Hist.

IV, 64 klar ausspricht, mag die vorgebliche historische Kritik

diese Stellen noch so sehr negiren wollen.

Denn dass uns die

Geschichte: und. insbesondere der Geschichtschreiber Tacitus von

Feindseligkeiten der Germanen unter sich selbst berichten, dies

kann in keiner Weise als Gegenbeweis in dieser Frage angeführt

werden.

„Nur zu oft zeigt sich Zwietracht und ı innerer. Hader

auch da wo.es gilt fremde Herrschaft abzuwehren und ' die \an-

gestammte. Freiheit zu vertheidigen : ‚fast immer'leisten Deutsche

auch den Feinden Hülfe und betheiligen: sich an:'den Kämpfen

zur Unterwerfung der Brüder.“

Wenn Waitz .8 also spricht,

um auch dadurch das Fehlen eines nationalen KEinheitsbe-

wusstseins bei den Deutschen: darzuthun ; so: kann ihn das der

Geschichte verfallene Jahr 1866 ‚eines anderen belehren, in

welchem, bei unleugbarem Vorhandensein des lebendigsten Ein-

heitsgefühles uınd Einheitsstrebens der deutschen Nation, den-

noch möglich war, nicht blos einen schrecklichen deutschen

Bruderkrieg zu führen, sondern dabei auch den Feinden des

deutschen Stammes Hülfe zu leisten und sich nach blutigster

Unterwerfung der Brüder zu rühmen, die Einheit der deutschen

Nation gesteigert zu haben.

138

Zweites' Kapitel.

Anhang.

Anhahg

Ich lasse im Folgenden die jüngsten Behandler der Schlüss-

stelle des zweiten Kapitels der Germania auftreten, wie ich

bereits oben S. 102 gemeldet. Dass dabei für die Sache selbst

fast gar nichts Erspriessliches resultirt, bedaure ich um so

mehr, als nicht geleugnet werden kann, es tritt dabei selbst

völliger Unsinn hervor, und zwar leider im Dienste gründlicher

Gelehrsamkeit.

}

Watterich, der deutsche' Name „Germanen“ (1870), han-

delt von S. 46 bis 51 (vgl. S. 22—24) speciell über' die Schluss-

stelle des Tacitus, und fragt S. 48, wer den in a se ipsis

gemeinten omnes im ersten Theile („primum“) gegenüber stehe,

und antwortet, wenn dies in den Worten a victore gesagt sei,

dass es dann diejenigen Germanen wären, qui primi Rhenum

transgressi Gallos expulerunt, d. h. die von Haus aus allein

Germani genannte kleine, aber siegreiche Völkergruppe. Es

hiesse also: ‚erst nannten die ursprünglich allein‘ Germani

heissenden paar Völkerschaften auch die ganze rechtsrheinische

Nation, von der sie ausgegangen waren, mit ihrem Namen;

darauf ahmten diese Uebrigen den Sprachgebrauch Jener nach.

Allein welche Veranlassung hatten die victores, von der Ge-

sammtheit auch nur zu reden, geschweige ihr einen neuen

Namen zu geben? Man sagt: sie wollten durch Hinweisung

auf noch so viele ihres Stammes und Blutes: bange machen.

Diese Erklärung ist unmöglich. |Der Beginn des Gesammt-

namens ist von ihnen, den Eroberern, den 'ersten Germanis,

ganz gewiss nicht ausgegangen.

Sie hatten gar keine Ur-

sache, von den übrigen Deutschen zu reden; und alle Ursache,

von ihnen zu schweigen.

[Die Begründung dieser Behauptung

S. 49 ist ebenso bodenlos als die Behauptung selbst.] Es ist

klar, dass a vietore nicht heissen kann: zuerst nannten die

über den Rhein gedrungenen. ursprünglichen Germani alle ihre

Zweites Kapitel. Anhang.

139

Volksgenossen ‘ so, machten ‘“ihren‘ Partieularnamen‘ zum Ge-

sammtnamen. Andere müssen das Wort auf die ganze' Nation

zu übertragen angefangen 'haben und diese Anderen können

nur die, besiegten Gallier gewesen sein. . Die Gallier sind

also ‚durchaus das dem @ se, ipsis, entgegengesetzte‘ logische

Subject des ‚ersten Satzgliedes, und nicht, vietor, nicht ıdie natio

victrix, A victore ist mithin , unmöglich causativ zu,fassen,

es muss derivativ verstanden werden. Die Galli. sind, genannt

in den Worten ob metum, welche nicht heissen ‚können „um

bang zu machen‘“,.sondern nur „vor Schrecken“, ‚diese me-

tuentes sind die, dem victor gegenüberstehenden. . Gallier.

Ohne ‚dieses; ob metum. bliebe a vietore dunkel; mit demselben

ist, die Gefahr, a‚ vietore subjectivisch zu fassen, ‚beseitigt. ... Zwar

sind es also die Gallier, in ihrem Schrecken,.gewesen,, die. den

Namen Germani von ‚der über den Rhein siegreich gedrungenen

Völkergruppe ‚auf die ganze Nation übertragen haben; aber

den durch, den Sieg dem Galliern ‚furchtbar gewordenen Namen

selbst, in dem ursprünglichen Umfang seines Begriffes, haben

sie nicht gegeben. Der victor trug ihn, der Sieg machte ihn

furchtbar, die wohlbegründete, Angst ‚ergriff, ihn und, übertrug

ihn nur auf die omnes.

Der vietor hatte ihn mitgebracht aus

der Heimath, er ist ein deutscher Name.

Dass man diesen

Sachverhalt übersehen und additum, statt auf die gens, auf

natio bezog, ist Schuld an viel unnützer Mühe geworden.

Wie

das ‘Wort Germani im früheren, engeren' Sinne gegeben

worden ‘sei und von wem;, damit beschäftigt sich Tacitus gar

nicht; ihn geht das evalescere des Namens, die Erweiterung

des Begriffs allein an, dieses durch evalescere erklärte „ad-

ditum“ will er zeigen. . Sehr/ bedeutsam sagt er deswegen auch

nicht tune Germani vocarentur, sondern vocati sint: sie,

die Herüberkommenden 'hiessen schon so, sie bekamen nicht

erst diesen Namen, sie hatten ihn, sie brachten ihn über den

Rhein mit. Was das vermissen von Spuren des Wortes bei

angelsächsischen oder altnordischen Dichtern hbetrifft, so _ verliert

dieser: Mangel sein Bedenkliches; wenn wir uns erinnern, dass

der Namen Germani nur bei den -fünf Völkerschaften ur-

sprünglich, beiallen übrigen‘ aber ein übertragener war.

140

Zweites Kapitel.

Anhang.

Ein ursprünglicher Gesammtnamen; ‚der in allen Stämmen

gleichmässig gewurzelt hätte, würde sich wohl bis in die Trüm-

mer unserer ältesten: Poesie gerettet ; haben.“

Der Ableitung des Namens aus der deutschen Sprache

widmet Watterich seinen dritten Abschnitt von S. 55 bis 65,

dessen Hauptsatz ist: das Wort kann nur eine Zusammensetzung

sein aus ger und man, und bedeutet also „Männer des Gers“,

Männer des schweren Wurfspeers, im weiteren Sinne: Männer

des Angriffs, des Kriegssturmes.

Ganz ebenso, nach

ihrer gefürchteten Waffe, heissen die Suardonen, die Franken,

die Saxonen, die Cherusker, die Heruli.

Watterich zeigt dann

S.'56 die grosse Zahl deutscher Personennamen, welche mit ger

und man' zusammengesetzt sind, und sucht im Folgenden die

Einwürfe Anderer gegen die von ihm adoptirte, längst vor ihm

aufgestellte Ableitung des Namens zu widerlegen, und schliesst

getrost S. 64 mit den Worten: „Es ist also ausser allem Zweifel

ger der älteste sprachlich bezeugte Name des germanischen

Wurfspeers, und der deutsche Ursprung des Germanen-Na-

mens, den uns die Geschichte verbirgt, ist auch von Seiten

der Sprache gesichert.“ — Vgl. oben S. 114.

II

Dederich handelt in einem . besonderen.. Anhange / seiner

Schrift „Julius Cäsar am Rhein“ (1870) S. 71—82 auch „über

die Germani des Tacitus“, und trägt, nachdem er zuerst von

den Anfangsworten im Allgemeinen gut gesprochen, S. 75 über

den Schluss der Stelle Folgendes vor. „Es ist unmöglich (sagt

er), sowohl dem Tacitus den Gedanken zu unterbreiten, die

Gesammtheit der Germanen, also auch die rechtsrheinischen,

hätten sich! selbst Germanen genannt, als auch anzunehmen,

dass er aus seiner Quelle diesen Unsinn aufgenommen haben

sollte. Ist das aber unmöglich, so:können auch die Worte &

victore und a se ipsis nicht als Gegensätze correspondiren,

und kann a se ipsis nicht von vocarentur abhängig sein

Verbindet man a se ipsis invento nomine, so. könnte das

Zweites Kapitel.

Anhang.

141

heissen: „nach' dem von ihnen selbst (von ' dem Gesammtvolke)

vorgefundenen Namen.“ Aber damit ist nichts geholfen. Es

könnte in dieser Verbindung aber auch'heissen: nach dem von

ihnen selbst (den Siegern, den Tungrern) erfundenen Namen:

so dass a se statt ab illis, wegen' der indirecten Rede gesagt

wäre. Allein wo bleibt da der Gegensatz zu primum a victore ?

Schwebt da nicht die Partikel mox in der Luft? Dürfte man

omnes versetzen vor Germani, so' hätten wir gewissermassen

einen Gegensatz in folgender Weise: ut' primum a victore, mox

— omnes Germani vocarentur, d. h. zuerst waren es die Sieger,

die so genannt wurden oder 'sich so nannten, dann 'wurden

(nach dem von ihnen selbst, den Siegern, erfundenen Namen)

alle Germanen genannt.‘ Der Sinn kann nicht angezweifelt

werden; allein sohat nun ‚einmal Tacitus nicht geschrieben.

Es muss daher einleuchten, dass in den Worten ein Fehler

steckt, dass Tacitus nicht geschrieben haben kann a se ipsis,

er hat geschrieben a se ipsi. Dieses ipsi bildet den Gegensatz

zu primum'a victore; es weiset zurück auf omnes, dieses er-

gänzend und die Lücke nach' dem unterbrechenden Zwischen-

satze vor „Germani“ ausfüllend, und sollte vor diesem Worte

stehen, aber nach der bekannten und beliebten Stellung ‚des

Pronomens ipse hinter dem Reflexivpronomen hat Tacitus es

nach a se gesetzt, wobei man nicht den mindesten Anstoss zu

nehmen braucht wegen des noch folgenden Ablativus absolutus.

Hiernach ist der Sinn der Stelle : „so dass Alle (das Gesammtvolk),

zuerst die Sieger von sich, dann, nach dem nun einmal von

diesen erfundenen Namen, auch gerade sie (ipsi), das Gesammtvolk

(omnes), Germanen genannt wurden.“ — Vgl. oben S. 119.

„Der Ausdruck ob metum schliesst die Ursache ein, wes-

halb. . die: vier kleinen Völkerschaften‘ (die Tungrer) sich Ger-

manen genannt haben. Sie haben das gethan, um den Galliern

Furcht einzuflössen; der Name enthält also etwas Schreckhaftes,

ist ein‘ Schreckensname.

Und es leidet wohl keinen Zweifel

mehr, dass derselbe, den sich die Sieger beilegten, ein kelti-

scher :oder ein 'aus dem Deutschen ‘ins Keltische übersetzter,

daher auch :den Galliern' verständlicher war.

Wir haben in

dem Namen Germani, der durch die Römer auf uns gekommen,

142

Zweites/ Kapitel

Anhang

eine fast, buchstäbliche Uebertragung. des. keltischen gairmean

= Krieger, Held,“

Nach dieser Auseinandersetzung schliesst Dederich S. 81

mit., folgender Verdeutschung ı der / Stelle.

„Hingegen sei das

Wort, Germani _ ein neues und ein erst vor Kurzem beigelegter

Name, da ja (bekanntlich). diejenigen ı (vier Völkerschaften),

Welche zuerst. den Rhein überschritten und die Gallier aus

ihren. Wohnsitzen vertrieben hätten, und welche jetzt Tungrer

hiessen,. damals Germanen : genannt, worden seien. Und:so sei

denn der Name der Nation (der Ausgewanderten, der Tungrer,

die, damals den. Namen Germanen erhalten), nicht. aber der

(unbekannte) Name der Gens (des Volkes: im Ursitz östlich

vom Rhein, aus, dem, jene, Völkerschaften ausgewandert), all-

mälig durchgedrungen und herrschend. geworden (für alle Ger-

manen Ööstlich und westlich vom Rhein), in der Weise,. dass

alle Germanen, das Gesammtvolk (auf beiden Seiten des Rheines)

anfangend von dem Sieger (den Ausgewanderten) des Schreckens

wegen (um den Galliern Schrecken einzujagen), dann, nachdem

nun, einmal, von ihm (dem Sieger) der Name erfunden war

auch selbst. Germanen ‚genannt wurden (d. h., die Sieger die

ersten waren, die sich so,nannten oder die , so genannt wurden,

dann. auch das Gesammtvolk zu beiden Seiten ‚des Rheines

denselben Namen bekam).“

II

Ueber ‚die ‚Schlussstelle ‚handelt. Usinger S, 611 bis 616

in einer Weise

die wirklich ein.Extrem des Abenteuerlichen

genannt zu werden verdient, nebenbei aber auch ‘die HKigen-

schaften , des Unklaren, und . Ungenügenden . in hohem ‘Gra‚de

besitzt., — Vgl. oben ! S. 122.

„Die Deutung, gens ‘beziehe sich hier auf die Gesammt-

heit,, natio auf den Theil, sagt er S. 612, befriedigt. mich

keineswegs

Ich halte sie vielmehr schon durch die kurze Aus-

führung von , Holtzmann, der ich sonst nicht, zustimme, in

der Germania X, 11 ‚für widerlegt. . In c. 2 muss natio. sowohl

wie gens. einen‘ bestimmten technischen Sinn haben. So

Zweites Kapitel.

Anhang.,

143

erfordert es, die nachdrückliche, Hervorhebung, dass keine gens

gemeint sel.

Ist es aber wohl denkbar, dass hier nun dem

Worte gens ein Begriff untergelegt wird, der sonst fast in jedem

Kapitel mit dem ‚Worte nicht verbunden ist? Das Wort gens,

von. gignere, bezieht sich auf die gleiche Abstammung von

einem ‚Stammvater; natio, von naseci, bezieht siceh zunächst

gar nicht auf irgend welche Abstammung, söndern nur einfach

auf das Geborenwerden. Daher definirt Festus: natio est genus

hominum, qui non aliunde venerunt, sed ibi nati sunt. Mit

natio ist demnach nicht. ein auf natürliche Abstammung hin-

weisender, häufig aber ein räumlicher Begriff verbunden. Mit

Vorbedacht, scheint ‚aber natio da gesetzt zu sein, Wo:es sich

um bestimmte, zuweilen bisherige Wohnsitze handelt: c. 14

petunt, eas nationes; c. 27 ‚ quae nationes e Germania: commi-

graverint. Und dahin ist auch c. 28 zu zählen, wo.von den

Osen, jener natio Germanorum die Rede ist, die doch nicht zu

den Germanen gehört, und. insbesondere kommt hier die Er-

wähnung c. 2in Betracht.

Gerade so wie c. 28 die Osen, weil

sie in Germanien: wohnen, so. waren auch jene Tungrer, aus

demselben Grunde, ‚ganz' gewiss eine. natio Germanorum: ein

Theil der gens Germanorum konnten sie daneben, brauchten

sie aber nicht zu sein. Tacitus hielt aller Wahrscheinlichkeit

nach die Tungrer, für keine Völkerschaft vom Stamm der Ger-

manen. Er zählt dieselben später c. 28 nicht mit unter den

germanischen Stämmen am linken Rheinufer auf. Ueberhaupt

werden die Alten wohl angenommen haben, dass in den Tun-

gern kein germanisches Blut fliesse.

Demnach konnte Tacitus,

vielleicht dem Cäsar folgend(?), recht gut, ohne die Eindring-

linge für Germanen zu halten, schreiben: die Germanen-Tungrer

seien über, den Rhein gedrungen und hätten die Gallier ver-

trieben.

[Obgleich sie selbst. Gallier waren].“

Ich bemerke über vorliegende Leistung Usinger’s Zweierlei.

Erstens nämlich ist sie durch ihre extrem geschraubte

Art und widerliche Dunkelheit ein abschreckendes Beispiel, was

sich die gelehrte Unnatur: zu erzielen in den Kopf zu setzen

im Stande ist.

Zweitens aber hat sich Usinger eine ganz

überflüssige Mühe gemacht, da sein Paradoxon schon vor ihm

144

Zweites Kapitel.

Anhang.

durch Andere,in die Welt gebracht war. Diefenbach Origg.

Europp. S. 350 sagt nämlich: „Es fragt sich nicht allein, ob

der Name Germanen vonden Kelten ausging, sondern auch,

ob. er nicht früher für keltische Völker galt und erst später von

diesen auf . deutsche übergetragen. wurde ; namen(tlich von den

Germani ecisrhenani auf die transrhenani, — eine'noch nicht

zu genügendem ‚Abschlusse gelangte Frage, deren Erörterung

geschichtlichen Untersuchungen verbleiben muss, wie überhaupt

die Verfolgung: seiner Spuren im Alterthum nach Raum und

Zeit.“ Und der Nämliche sagt S. 132: „Besonderer Beachtung

empfehlen wir die Wahrscheinlichkeit, dass der Name Ger-

mani nicht blos gallischen Ursprungs ist, sondern auch ur-

sprünglich ‚einem gallischen Volke oder Völkerbunde zukam,

dessen. bedeutendster Rest noch als Germani eisrhenani zu

Cäsar’s ‚Zeit in Gallien bestand, Cäsar II, 4. VI,; 32.' Diese

Gruppe besass den Germanennamen, wie wir glauben; nicht'per

affectationem (Germ. S.28); sondern als einheimisches 'Erbtheil.

Aus der Blüthezeit dieses, mehrere gallische Stämme,'und

vielleicht früher auch die Belgen umfassenden Volkes, das sei-

nen verweichlichten Stammgenossen kein angenehmer Nachbar

war, mochte die Uebertragung seines Namens auf

stammen.“

ydie Deutschen

Die , Anstrengung Usinger’s hat übrié‘ens ‚dieser baroken

Lehre nicht den mindesten Vorschub geleistet, und ich enthalte

mich um so mehr jeder weiteren Discussion darüber, 'als bereits

Watterich S. 111 genügend dagegen aufgetreten ist, indem

er unter Anderem mit Recht sagt: ',,Auf diese Weise muss sich

das festeste: Zeugniss, wie das Zeugniss Cäsar’s ganz ge-

wiss Eines ist, in Dunst auflösen, und' wir haben keinen Boden

unter den Füssen.‘“. , Dies hätte Usinger, der Watterich’s Schrift

kannte, widerlegen oder beherzigen, nicht aber ignoriren sollen,

wie er wirklich thut.

Auch bemerke / ich schliesslich, dass

Duncker, Origines Germanicae (1840) S. 100 ff ausführlich

von; der vermeintlichen Un deutschheit der Germani eisrhenani

handelt,

welchem. sich :Watterich S. 25 N. 30 ernstlich

widersetzt;

Zweites Käpitel

Anhang

145

IV

Bornhak in dem Schulprogramm von. Nordhausen 1865

„Ursprung und Bedeutung des Namens Germanen“, 13 S. 4.0

gelangt nach einigen Vorbemerkungen, insbesondere über die

Verschiedenheit und das Wesentliche der gallischen und der

germanischen Nationalität, S. 12 fg. zu dem Ergebniss

1.' ‚Die Germanen haben nachweislich keinen gemeinsamen

Namen geführt, noch wissen sie etwas von dem Namen Ger-

mani, von dem "sich nicht einmal eine Andeutung in ihrer

Sprache findet.

2. ' Der Name ist ursprunghch kein Eigenname, sondern

ein Adjectivum von charakteristischer Bedeutung.

Wäre er

nicht lateinischen Ursprungs gewesen, so würden die römi-

schen Schriftsteller denselben sicher erklärt haben, wie dies

insbesondere Cäsar und Tacitus mit andern gallischen und

deutschen Begriffswörtern gethan.

3. Der Name ist weder nach Grimm’s Forschung ein

deutscher, noch kann es ein keltischer sein, letzteres schon

deswegen nicht, weil eine solche Entstehung eines Völkernamens

ohne Gleichen in der Geschichte wäre

Jeder Volksstamm

führt a priori einen Namen oder hat in der Vereinigung zu

einem grösseren Ganzen vor anderen das nächste Interesse, sich

einen Namen zu geben, der sie von heterogenen Elementen

unterscheidet, wie dies die Griechen mit dem Namen “EAlnvec

im Gegensatz zu den Pwxoßaoor thaten

4. Cäsar erfährt den Namen, mit welchem sich die ger-

manischen Völker in Gallien benannten, zuerst von dem Aeduer

Divitiacus (I, 31), ob in deutscher oder gallischer Sprache

ist ungewiss; möglich, dass er.das ihm Ueberlieferte dort ins

Lateinische übersetzte oder dass Cäsar dies selber that

5. Der Name kommt nach Cäsar’s Angabe ITI, 4 nach-

Weislich zuerst da vor, wo die Gallier zuerst mit den Germanen

in Berührung kamen und sollte ohne Zweifel dem Gegensatz

Ausdruck geben, der zwischen beiden Völkern bestand

6. Die nationalen Unterschiede

welche zwischen beiden

Völkern vorhanden waren, erwiesen sich aber als ganz bedeutende

Baumstark, Germania des Tacitus

10

146

Zweites Kapitel. Anhang.

und die Scheidung war eine so sorgfältige, dass nicht einmal

die Belgier Germanen genannt wurden, die doch von ihnen

entsprossen waren.

7. Es galt nicht blos für eine Ehre, germanischer Abkunft

zu sein (Germ. c. 28), sondern es geht auch aus diesen ge-

schichtlichen Thatsachen hervor, dass nur diejenigen Völker

germanischen Stammes auf gallischer Seite „Germanen“ hiessen,

die sich frei von Vermischung mit gallischen Elementen er-

halten hatten. Bei Taeitus (Germ. c. 4 und 2) erscheint die

Sorge der Germanen, sich frei von fremder Vermischung zu

erhalten, als eine Eigenthümlichkeit ihrer Nationalität.

8. Mithin bezeichnet der Name „Germani“ die Reinheit

des Stämmes zunächst im Gegensatz zu den Mischvölkern, so-

dann zu den Galliern. Welchen deutschen Namen die Römer

in ihrem germanus übersetzt, ist ungewiss; gewiss ist aber,

dass die Römer den ihnen überlieferten Namen auch auf die

Stämme des freien Germaniens ausdehnten und verbreiteten.

Wir beziehen. in den Worten des Tacitus omnes nur auf die

germanischen Stämme Galliens, nicht des freien Germaniens,

welche letzteren gar keine Veranlassung hatten, einen solchen

Namen zu führen, sondern lediglich nur von den alten Schrift-

stellern näach dem Vorgange Cäsar’s mit demselben benannt

wurden. Tacitus will also blos sagen: Alle Bundesgenossen,

die zuerst in Gallien einbrachen, empfingen von dem anführen-

den Stamme (a victore natione) den Namen und benannten

sich hierauf mit demselben, um ihren Bund vor Zersplitterung

zu bewahren.

Bornhak ist so naiv, zum Schlusse seiner baroken Arbeit

zu sagen: „So sehen wir, dass auch diese vielbesprochene Stelle,

ohne ihr Gewalt anzuthun, am natürlichsten durch unsere

Darlegung ihre Erklärung findet.“

v

Below in einem Berliner Schulprogramm von 1850 „Bei-

träge zur Geschichte der Germanen“ handelt S. 15—24 „über

den Namen der Germanen.‘“

Nachdem derselbe in ziemlich

Zweites Kapitel. Anhang.

14

—_

/

leichter Weise über die Unmöglichkeit sichér ist, dass der Namen

weder deutsch noch keltisch sei, sagt er S. 19: „Auf den Sinn

des Wortes fussend gibt Tacitus einen psychologischen

Beweggrund an, warum man den Germanen gerade diesen

Namen beigelegt habe, und er sieht in der Bedeutung desselben

etwas, was geeignet sei den Feinden Furcht zu erregen. Diese

Bemerkung würde für seine Leser vollkommen unverständlich

gewesen sein, wenn er nicht voraussetzen durfte, dass Jeder die

Dass er dies bei einem der deut-

Geltung des Wortes kenne.

schen oder keltischen Sprache entlehnten Worte konnte,

wird Niemand behaupten wollen.

Dies ist nur möglich, wenn

Hier aber heisst es

das Wort dem Lateinischen angehört.

„Jleibliche Brüder“, und ich stimme der Ansicht bei, dass es

gleich den Wörtern fratres und consanguinei zur Bezeich-

nung freundlichen und bundesgenossenschaftlichen Verkehrs mit

anderen Völkern gebraucht sei.“

„Wie Ariovistus die Sequaner ihrer Besitzungen beraubte

und immer neue Schaaren aus Deutschland nach sich zog, so

vertrieben auch die Tungrer die Gallier und verstärkten sich

durch rheinische Krieger.

Auf diese übertrugen sie den ihnen

selbst beigelegten Namen, und sie thaten dies, um ihren Fein-

den, den-Galliern, desto furchtbarer zu sein. Denn diese hatten

ihre Tapferkeit schon empfinden müssen, und es war für sie

ein erheblicher Grund zur Besorgniss, wenn sie in den nach-

rückenden Schwärmen „die Brüder und Bundesgenossen“

ihrer gewaltigen Sieger erblicken mussten. Man hat sich be-

müht, das Wort Germania so zu erklären, dass darin Schrecken

und Entsetzen sich ankündige.

Allein nicht vor dem Namen

würden die Gallier erbebt sein; aber wenn sie sich sagen

mussten, dass Tausende ähnlicher Krieger bereit wären, die-

jenigen zu unterstützen, deren Schwert sie schon so tief gefühlt,

— das musste ihnen den Muth rauben.

So enthält das Wort,

das eigentlich ein Band innigster Liebe bezeichnet, in diesem

Falle zugleich das Schreckliche, wovon Tacitus redet. Ich ver-

muthe, dass allerdings nicht die Römer, sondern die Gallier

den Germanen ihren Namen gegeben haben, aber freilich nicht

diesen lateinischen, sondern einen ihm gleichbedeutenden galli-

102

148

Zweites Kapitel

Anhang.

schen. Die Römer übertrugen, als sie zuerst aus dem Munde

der Gallier von den Deutschen hörten, den mitgetheilten Namen

in ihre Sprache, und möglicher Weise ist es daher gekommen

dass sie statt des gewöhnlichen Ausdrucks fratres den selte-

neren Germani wählten. Sie mochten fühlen, dass dieser dem

gallischen Originale entsprechender sei“ S. 23

Ich wollte Below mit seiner halben Verrücktheit nicht

übergehen, weil ich möglichst vollständig zu sein wünsche, und

weil vor mir Andere auf sein Träumen Rücksicht nahmen

unter denen Brandes S. 193—197 dieses Geschwätz sogar einer

Widerlegung und Beleuchtung gewürdigt hat. In einem ein-

zigen speciellen Punkte stimme ich mit Below überein, was

ich oben S. 121 .angebe

VI

Weil mich mein Bestreben der Vollständigkeit nun einmal

in das Gebiet der Verrücktheiten geführt, so will ich gleich hier

noch Anderes der Art aufzählen

W. Bentheim

in den Blättern für literarische Unter-

haltung 1865 Nr. 14, leitet den Namen Germani vom altd

gemans (?), gemein, communis ab und stellt ihn mit engl

yemen, yeoman zusammen, findet ihn in Alemanni-Alge-

manni wieder und erklärt ihn für „Genosse“.

Das Haupt-

princip der deutschen Verfassung, die . Gesammtgenossenschaft

und Gesammtbürgschaft der Gemeinde, trat also in dem Namen

„Germanen‘“ hervor; s. Philologus 24, 364

Herm. Müller in dem schrecklichen Aufsatze, welchem

die Bonner Jahrbücher 33, 56—120 unverdienten Platz gaben

kommt S. 102 auch auf unser Thema zu sprechen, und leitet

den Namen Germani, welchen besonders die Franken geführt

hätten, aus Kleinasien her.

Im Gebiete von Troja, woher eben

diese Franken kamen, gab es zwei Städte Namens [W’&oun, und

eine dritte Stadt z& I’Eoum lag bei Pessinus

Diese Namen

kommen von ysigw = qo«00w, bezeichnen demnach pocyld,

wie yidia = Schild, Umzäunung; daraus folge‚ dass yeouaivc0

= q0oc0o6w, und dann bilde sich regelrecht yeg‚uowog — Mannn

des Schutzes = podkyx06.

Zweites Kapitel.

Anhang.

149

In diese Klasse wahrer Verrücktheiten gehört auch die oben

S. 106 erwähnte Erklärung von F. Hitzig.

VII

Als ich diesen Namen geschrieben hatte, hoffte ich, mein

indieulus nugarum werde für längere Zeit geschlossen. sein. Das

Schicksal hat es aber anders gewollt. Herr Georg Kaufmann,

über dessen nicht sehr gewissenhafte historische Originalität ich

bereits UStA_ S. 523 und S. 552 sprechen musste, hat mit dem

Beginn des Jahres 1874 von Strassburg folgende Schrift aus-

gehen lassen: „Ein Missverständniss des Tacitus“, 29 S. 8.

Dieses vorgebliche Missverständniss*) ist aber nichts Anderes,

als was Tacitus in der Schlussstelle des 2. Kapitels sagt. Während

nämlich der Auctor durch die Conjunctiye expulerint und

vocati sint, so wie durch den Infinitivus evyaluisse auf das

Bestimmteste erklärt, er habe diese Notiz über das Entstehen

des Namens „Germanen“ von Andern, und theile dieselbe so

mit wie er selbst sie erhalten, behauptet Kaufmann, Alles

was Tacitus hier vortrage, sei lediglich nur die Frucht seiner

eigenen Combination, die auf Missverständniss Cäsar’s beruhe,

und deshalb selber falsch sei.

Ich erkläre den Tacitus. Wenn

mir nun Jemand von vornherein sagt, Tacitus lügt, denn er

gibt sein Gebilde für den Inhalt bestimmter historischer Zeug-

nisse aus, dann hört alles Weitere auf. Ich verliere deshalb

kein Wort mehr mit Herrn Kaufmann, und bekenne, ähnlich

wie UStA _ S. 552, „zu bewirken und zu zeigen, dass Tacitus ein

schwindelnder Lügner sei, ist vor der Hand keineswegs die Auf-

gabe eines Erklärers des Tacitus.“

@ Worr£13ta.ll, „Ueber die Tungern und Bastarnen‘“ (1868) beschul-v

digt den Taeitus keines Missverständnisses, wohl aber dessen Erklärer.

Er selbst bringt in seiner Art heraus, 1) dass die von Cäsar Germani

genannten fünf Bergvölker keine Deutschen waren S. 17, dass dagegen

2) Triboci, Vangiones und Nemetes es sind, auf welche sich das

Referat des Tacitus beziehe, S. 27—29. Ich überlasse es meinem Leser,

sich selber bei Wormstall um die Gründe und Beweise umzusehen.

150

Drittes Kapitel.

Drittes Kapitel.

I

Fuisse apud eos et Herculem memorant, Primumque om-

nium virorum fort;'zom Üurt In proelia canunt.

4

Vor allem fragt es sich, welches Subjeet zu memorant zu

verstehen sei. Wenn wahr und ausgemacht wäre, wie Barth

V, 243 voreilig annimmt, dass canunt dasselbe Subjeet habe,

wie memorant, so müsste dasselbe durchaus Germani sein.

Cap.39 lesen wir vetustissimos se — Semnones memo rant, wor-

nach auch an unsrer Stelle nicht apud eos zu erwarten stünde,

sondern apud se, falls Germani das Subject wäre. Dieser

sprachliche Punkt, dessen etwaige Unregelmässigkeit nicht durch-

schlagend wäre, wird jedoch durch die Sache unterstützt, da ja

die Germanen selbst, namentlich in ihrer Allgemeinheit, den

Hercules als solchen und mit seinem Namen gar nicht kannten.

Dies hält aber Thudichum nicht ab, blindlings „Germani“ als

Subject anzunehmen, in der ebenso blindlings angenömmenen,

aber nicht bewiesenen Voraussetzung, dass in beiden Zeitwörtern

memorant und canunt nur ein und dasselbe Subject sei, ob-

gleich es doch bekannt genug ist, wie sehr Tacitus den schnell-

sten Wechsel der Subjecte liebt. Indessen auch Ritter hat sich

bei dieser Frage gar schöne Sächelchen erlaubt (Rh. Mus. 20,

198, 9), worüber ihm W ölfflin im Philolog. 26, 109 sagt, was er

verdient. Leo Meyer, welcher über den Gegenstand ebenfalls

spricht (Zeitschrift für deutsche Philologie IV, 173—177, 1873),

nimmt zu memorant ebenfalls Germani als Subjeet. Gervi-

nus $. 18 flg. schliesst die Germanen selbst wenigstens nicht

aus. Seine Worte, deren Sinn sich deutlicher ausdrücken liesse,

lauten: „Ungern sieht man, dass solche Fabeln schon so frühe

erfunden sind und hier und da auch Deutschen mögen ein-

geflüstert sein. Jene Sage vom Herecules aber müsste, dem Zu-

sammenhange nach, von Deutschen selbst berichtet worden sein;

151

Drittes Kapitel

höchstens könnte man bei den Schlachtgesängen die römische

Deutung einer deutschen Gottheit annehmen. Es ist nichts da-

gegen, dass, so gut als sich später trotz der feindlichen Ab-

stossung christliche und heidnische Vorstellungen, Genealogien und

Tempel zusammen rückten, früherhin auch römische und deutsche

Sagen sich vereinigen oder austauschen konnten und dass man

bei diesen Berührungen nicht immer, am wenigsten auf deut-

scher Seite, bei blosser Auslegung der Namen und Begriffe stehen

bleiben, sondern auch Sagen und Geschichten herüber nehmen

mochte.

Allerdings waren dies dann oberflächlich erworbene

Besitzthümer, die von den gebildeten Vermittlern des Verkehrs

mit den Fremdlingen eingeführt wurden

So suchen überall

wo Priester des Volkes Bildung leiten, diese gerne eine Ver-

knüpfung der heimischen mit der fremden Sage.“ Nach dieser

Auffassung dürfte also Germanen und Nichtgermanen zugleich

das Subject zu memorant sein, eine Unbestimmtheit, die man

im Deutschen dadurch hegen könnte, dass das unbestimmte

„man“ in der Uebersetzung angenommen wird, so dass Wal-

ther Recht hätte, welcher sagt: incerta fama exprimitur. Dies

möchte übrigens auch für diejenige Auffassung das Beste sein

welche die Germanen aus dem Subjecte von memorant ‚aus-

schliesst; denn auch in diesem Falle ist es immer noch sehr

ungewiss, wer denn diese Nichtgermanen waren*): ob allein

Griechen, ob allein Römer, ob Beide zugleich, ob Schriftsteller

oder nicht Schriftsteller. Kritz, welcher nach seiner fixen Idee,

Tacitus schreibe nur aus Autopsie, consequent sagen sollte,

Germani memorant, weiss ganz bestimmt (haud dubie), dass

das Subject 1) Griechen sind, und 2) griechische Schrift-

steller; Bach ergänzt „Romani sive Graeci seriptores, vel potius

omnino homines“, das Letztere offenbar allzu vag. Müns cher

8. 18 denkt ebenfalls an griechische und römische Schriftsteller

meint aber irrthümlich, zu memorant müsse aus'dem vorigen

Kapitel quidam als Subjeet genommen werden, yon welcher

*) Wenn Rudolphi S. 37 sagt, es seien die nämlichen wie quidam

im 2. Kap., so ist damit nicht viel gesagt, und ohne Zweifel sogar etwas

Falsches,

152

Drittes Kapitel.

Verkehrtheit ihn schon das hätte abhalten sollen, dass dem in

memorant enthaltenen Subjecte gleich im Folgenden das quidam

opinantur entgegen gestellt und dadurch ausgesprochen wird,

dass die memorantes viel allgemeiner zu nehmen sind, /als die

quidam opinantes, oder dass die Sage über Hereules die allge-

meinere, die über Ulysses mehr die einer Ausnahme sei.

Schweizer I, 14 versteht den Ausdruck nur von römischen

Nachrichten, und Gerlach S. 47 denkt merkwürdiger Weise ganz

bestimmt an Plinius und zwar aus dem noch merkwürdigeren

Grunde, weil am Ende des Kapitels, wo von etwas ganz anderem

die Rede ist, der Ausdruck in confinio Germaniae Raetiaeque

vorkommt! Während sich übrigens diesen Meinungen gegenühber

andere Erklärer durch absolutes Stillschweigen auszeichnen, so

namentlich nach Dilthey auch Orelli, denkt Mannhardt,

German. Mythen S. 229, an eine Vermittlung durch den Mund

der in Deutschland stehenden Legionen, und S. 231 auch an die

durch Handelsleute, was offenbar zu eng ist, da die Römer,

deren Berührung zu Tacitus’ Zeiten schon alt war, auch noch

andere Arten der wechselseitigen Berührungen hatten.

Dass die Conjunetion et vor Herculem die Bedeutung

von etiam habe, eine Bemerkung,, ‚welche als Beleidigung für

jeden Leser des Tacitus erscheinen muss, lehrt Bachzum

grossen Ueberfluss, sagt aber kein Wörtchen darüber, was dieses

et hier wolle. Gehört es etwa zu Hereulem? Ist im Vorigen

schon die Rede, dass ein Anderer, als Hercules, gekommen sei?

E% gehört also zum ganzen Satze, und zu merken ist sprachlich

hur, dass es in diesem Sinne gerne nachgesetzt wird, was Fr.

A. Wolf zu Tac. Ann. I, 4 lehrt. „Die Erwähnung historischer

Lieder im vorigen Kapitel veranlasst den Verfasser einige da-

mit verwandte Gegenstände abzuhandeln, nämlich die Helden-

gesänge zu Ehren des Hercules und die Sagen vom Ulysses.“

So deutet Dilthey den Zusammenhang von Kap. 3 mit

Kap. 2, und eben dadurch die Bedeutung des et an, wenn er

dies letztere auch nicht ausdrücklich sagt. . Obgleich man sich

damit befriedigen kann, dürfte indessen vielleicht nicht sowohl

auf die Gesänge als Verbindungsglied ein Nachdruck zu legen

sein, als auf die im vorigen Kapitel vorkommende Nennung des

Drittes Kapitel.

153

Tuisto, Mannus, und. anderer deo' orti; an welche sich dann die

Erwähnung des: Hercules gut anschliesst, und an diese die des

Ulysses besser als in dem Falle, wenn auf Lieder der Nach-

druck gelegt wird, die ja bei Ulysses nicht ‚existirten noch

erwähnt werden. Jeden Falls muss, um das et richtig aufzu-

fassen, die ganze Stelle von dem KEntstehen' des Germanen-

Namens, von ceterum bis vocarentur, hinweggedacht und der

erste Satz des:3. Kapitels an das Frühere angeknüpft werden.

Indessen darf , nicht unerwähnt bleiben, dass der Zusammen-

hang auch noch anders aufgefasst wird. Ukert z. B. S. 187

sagt: Tacitus fährt (nach Erwähnung des Namens Germani) im

3. Kap. fort zu bemerken, dass Einige sie nicht für ganz

unvermischt hielten (wo steht das?!), und wie man dann zu

solchen Völkern irgend einen der griechischen Heroen gelangen

liess, so sollten Hercules und Odysseus bis hierher vorgedrungen

sein.“ Also wenn von einem Volke erzählt wird, Hercules sei

bei ihm gewesen, so heisst das, das Volk ist nicht unvermischt!

Ukert fährt S. 178 fort: „Um die Beweisführung Derer richtig

zu würdigen, die durch Erwähnung der beiden Heroen

die Germanen als mit andern vermischt darstellen

wollten, muss man beachten, dass gerade diejenigen genannt

werden, die am weitesten gegen Westen und Norden vor-

drangen.“ Von dieser Auffassung ist auch Münscher ange-

steckt, denn er sagt S. 18: „In diesem Kapitel führt Tacitus

die seiner eigenen Meinung entgegen stehenden Ansichten an.

Zuerst, dass nach der Ansicht mancher Schriftsteller Hercules

bei den Germanen gewesen sei, wofür Tacitus wenigstens die

Thatsache gelten lässt, dass man dort den Ersten der Helden

besinge.“ . Ohne Zweifel haben die Anfangsworte des 4. Kapitels

zu dieser, wie ich glaube, verkehrten Auffassung Veranlassung

gegeben, zu welcher sich auch Müllenhoff, De poesi Germ.

S. 17, bekennt.

Welches ist aber der Sinn des que in primumgue?

Schweizer gibt Antwort. „Fuisse apuıd eos et Herculem, sagen

die römischen Nachrichten, und das scheint richtig: denn 'sie

preisen ihn.“ 'Ebenso Ukert S. 187: „Als Beweis, dass Her-

cules dort gewesen, führte man an, dass die Germanen ihn in

154

Drittes Kapitel.

ihren Kriegsliedern verherrlichen.“ Ich glaube nicht, dass Taci-

tus gerade dies sagen will, kann aber Niemanden im Wege sein,

wenn er die Stelle so auffassen mag. Wichtiger ist jeden Falls

die Frage, wer die ituri in proelia sind? Alle Germanen über-

haupt? Wenn man zu memorant die Germanen allein als

Subject annimmt, so wird man keinen Grund haben, unter ituri

nicht die Germanen im Allgemeinen zu verstehen: of TI} EQUAVOL

Lövres, Schliesst man aber die Germanen bei memorant ganz

aus oder gesellt ihnen auch Römer bei oder versteht mit Bach

„omnino homines,“ so findet ein Wechsel des Subjects statt:

ol T’eguavol 0L Lövreg oder tOv Teouavov 0L Lövres. Ru-

dolphi verlangt deshalb S.,37 nach memorant ein Semicolon.

Aber selbst in diesem Falle reicht Herculem in das zweite

Glied hinein, und es ist verwerflich, jeden Falls überflüssig,

wenn Holtzmann ein eum supplirt.

B

Nun ist aber die schwierigste Frage immer noch unbe-

rührt: „Wie steht es mit der Existenz dieses Hercules in Ger-

manien?“ Würde Tacitus den Hercules nicht weiter unten e. 9

als Einen der drei Hauptgötter der Germanen aufführen und An-

nall. IT, 12 nicht eine silva Herculi sacra erwähnen, so könnte

man sich mit der Erinnerung begnügen, dass Griechen und

Römer ihren Hercules überall auf der Erde als grössten Helden

auftreten lassen, wie denn Tacitus c. 34 selber bekennt: quid-

quid ubique magnificum est, in claritatem ejus referre consen-

simus, wo das consensimus ganz besonders wichtig ist.

Der

Hercules des Auslandes ist theils reine Uebertragung des griechi-

schen, theils entstand er durch Anknüpfung der griechischen

Sagen an fremde, indem ausländische Symbole auf den griechi-

chen Heros übertragen wurden und sein Namen sogar die ein-

heimischen verdrängte; theils verdankt er seinen Ursprung dem

Umstand, dass Hercules überhaupt als Grenzwart der helleni-

schen Stämme und Schutzgott für jede Erweiterung des grie-

chischen Namens galt, und daher, wo die Hellenen mit Bar-

baren in Streit geriethen, dieser Kampf des Herakles mit einem

155

Drittes Kapitel.

fremden Unhold, dem Repräsentanten des Barbarenvolkes,

mythisch dargestellt wurde. Durch die griechischen Colonien war

der Herakles-M.ythus nach Italien gekommen, wurde von den

Römern in gewissen Modificationen angenommen, nach Gallien

gebracht, wo Hercules, aus Iberien kommend, nach Ueberschrei-

tung der Pyrenäen, die Menschenopfer abgeschafft, Alesia: ge-

gründet, und der Stammvater der Kelten geworden sein sollte,

Und ebenso muss im Alterthum die Sage, Hercules sei,auch

nach Germanien gekommen, existirt haben, wie vor allem das

an unserer Stelle gegebene Zeugniss des Tacitus beweist. Während

indessen die zunächst sich darbietende Ansicht die ist, Namen

und Cultus des Hercules sei über Italien nach Gallien und Ger-

manien gekommen, oder man habe dortige Gottheiten und

Heroen mit dem römischen Namen belegt, haben anderer Seits

schon ältere Mythologen, Alting (Not. Germ. I, 31 ff‘) und

Olaus Rudbeck (Atlant. c. 53), eine Beziehung dieser Sagen

auf den Orient herzustellen versucht; auf umfassendere Weise

hat dies aber F. C. Baur in seiner Symb. u. Mythol. IL, 146—

151. III, 83—92 gethan; vgl. Metzger in Pauly’s Real-Enc.

HL 1190

Jedenfalls ist es eine sehr nüchterne und zum Theil falsche

Bemerkung, wenn Ukert S. 188 sagt: „Da die Germanen einen

Helden verehrten, den die Römer mit dem Hercules verglichen,

so darf es uns nicht wundern, dass die Sage diesen Heros nach

Germanien führte, und dass man Denkmäler seiner Anwesen-

heit daselbst aufzeigen zu können glaubte.“ Diese Denkmäler

sollen nämlich erwähnt sein in der Stelle des 34. Kapitels:

Ipsum quin etiam Oceanum (Romanis classibus) tentavimus:

et superesse adhuc Herculis columnas fama vulgavit, sive adiit

Hercules seu quidquid ubique magnificum est in claritatem

ejus referre consensimus; eine Stelle, welche wegen der ganz

allgemeinen Setzung des Wortes fama, nicht fama Germa-

norum, und durch ihren ganzen Charakter und Ausdruck ledig-

lich auf die Römer und ihre fabelhaften Berichte zu beziehen

ist. Man sieht also, dass diese Stelle mit der unseres Kapitels

einen gleichen Charakter nicht hat, da in dieser letzteren durch

die Worte primumque-canunt ein germanischer Hercules

156

Drittes Kapitel.

angedeutet wird, während c. 34 der griechisch-römische allein

hervortritt. *)

]

Dieser Unterschied, den freilich die Ungenauigkeit des Ta-

citus eher verwischt als bemerklich macht, tritt aber nachdrück-

lich bekräftigt und ganz schlagend noch mehr hervor, wenn wir

6. 9 lesen, dass Hercules Einer der grössten Götter der Ger-

manen sei. Diese auffallende Sache scheint denn auch der

Grund zu sein, dass 6. 9 im Cod. Perizon. und im Vatican. 1862

statt Martem et Herculem concessis animalibus placant mit

veränderter Wortstellung gelesen wird Martem concessis anima-

libus placant et Herculem, indem diese schwerfällige Stellung

einer absichtlichen, durch Anstoss hervorgerufenen Auslassung

sehr gleich sieht. Was Wunder, dass Ritter alsbald behaup-

tete, die Worte.et Herculem seien von einem semidocto et

antiquo lectore aus dem 3. Kapitel in die Stelle des 9. Kapitels

eingeschwärzt worden: „nam post plenam et absolutam senten-

tiam haec verba moleste succedunt: in vulgo librorum ita inter-

polatum est, ut strucetura verborum bene se habeat, cetera

offensio maneat.“ Dieser Behauptung, welcher Halm alsbald

huldigte, ist im Index leetionum der Akademie zu Münster vom

Sommer 1854 Deycks entgegen getreten und hat gezeigt, dass

dieselbe rein nichts heisst, obgleich er ihren Urheber, dem er

auch vorhält in 6. 2 die elende Lesart Tristonem vorgezögen

und in c. 40 Nerthum durch die erbärmliche Lesart Ertham

verdrängt zu haben, wahrscheinlich eben deswegen das Prä-

dicat „vir sagacissimus“ und „homo eruditissimus deque Taecito

in paucis bene meritus“ ertheilt; vgl. oben zu c. 2 S. 62 die Er-

klärung von Müllenhoff.,

Deycks selbst fasst aber die Stelle des 9. Kapitels nicht

so auf, dass durch sie Hercules zum wirklichen Gotte gemacht

werde, indem er seine Darlegung mit folgendem Satze schliesst:

'

„Tacitum si accurate spectaveris de Germanorum diis loquen-

tem, non id eum agere videbis, ut, qui apud Germanos re vera

sint dii, qui non, nos doceat, sed nil aliud dicere, quam Mer-

curium summopere ab iis coli, ita ut humanis etiam hostis ei

Bnl

*) Dies merkt Reifferscheid S, 625 freilich nicht.

Drittes Kapitel.

157

litent; religuorum vero deorum: atque heroum mitior erat cul-

tus, inter quos summo loco Herculem haberi videmus.“

Deycks’ Auslegung, welcher man das Streben nach Ge-

nauigkeit, zum Verdienste rechnen muss, ist jedoch bei einfacher

Betrachtung der Worte des 9. Kapitels nicht haltbar, und Alles

drängt zur Annahme, dass, obgleich Tacitus an unserer Stelle den

Hercules sogar virum nennt, dennoch nur an einen ‚wirklichen

und hohen Gott der Germanen zu denken sei*), dass also der

germanische Herecules einer interpretatio Romana seinen

Namen verdankte, wie auch im römischen Hercules ein vom

griechischen Herakles persönlich verschiedener Gott oder Heros

stecken mag; Hartung, Relig. d. Röm. II, 21 fizgg. Jedenfalls

scheint der italienische und römische Hercules viel mehr ein

wirklicher Gott gewesen zu sein, als dies beim griechischen Hera-

kles der Fall war, ein Umstand, welcher zeigen dürfte, dass ein

römischer Schriftsteller, wenn er von einem germanischen Her-

cules spricht, nicht gerade,blos von einem Halbgott sprechen

muss, und dass deshalb Tacitus’ Worte im 9. Kapitel denen im

dritten. nicht widersprechen oder mit Wilh. Müller, Gesch.

u Syst. S. 44, von einem anderen göttlichen Wesen verstanden

werden müssen, als die des, 3. Kapitels und die Stelle Ann. IL,

12**).. Dies hat J. Grimm, nicht genug im Auge gehabt, da

er, Mythol. S. 325—836, wie Münscher $. 19 meint „unwider-

*) Holtzmann S. 175 ist darüber ganz ruhig, trennt den Hercules

der beiden Kapitel, und erklärt den unserer Stelle für einen blossen Heros,

etwa für Starcatherus (Starködr) in nordischen Quellen.

Gegen ähn-

liches Gerede von Kritz hat Jessen in der Berliner Zeitschrift für das

Gymn.-Wesen 1862 S. 65 das Nöthige bemerkt.

y Bartn V, 243 sagt:

„Sollten die Deutschen einen Gott

Hercules verehrt und daneben einen gleichhamigen Helden gefeiert

haben? Das ist gewiss mehr als unwahrscheinlich, wenngleich sonst öfter

vorkommt, dass Menschen Götternamen führten. Nicht glaublicher ist,

dass die Deutschen sich Begriffe verschiedener Mythologien angeeignet,

in denen er allerdings darals hohe Gottheit, dort als Heros erscheint.

Sicherer nehmen wir an, Tacitus, aus verschiedenen Quellen, schriftlichen

und mündlichen, schöpfend, fand Hercules als Gottheit, und vernahm

wieder von Schlachtgesängen, die ihn wohl als Vorbild priesen, vermensch-

lichend den Krieger näher, erreichbarer stellend.‘“

158

Drittes Kapitel.

leglich“ nachweist, der germanische Hercules bei Tacitus sei

der göttliche Held Irmin, auch Iring geheissen, der Sohn

Wuotans, der Stammvater der Herminonen, welchem, wie dem

griechischen Herakles, Säulen gesetzt und Strassen geweiht

waren, und von welchem auch der Himmelsweg der Milchstrasse

benannt wurde; womit die Aeusserung in der Gesch. d. D. Spr.

S. 657 harmonirt, während er S. 349 zur Auffassung des ger-

manischen Hercules als Donar hinzuneigen scheint. Diese Auf-

fassung hat dagegen als die allein berechtigte zuerst Zeuss

S. 23 ff.; und Grimm, Mythol. 2. Ausg. S. 338 verwirft sie

nicht, während er S. 203 der 1. Ausg. in Hereules den Sahs-

nöt erkannte; vgl. W. Müller, Gesch. u. Syst. 241 und Wacker-

nagel d. L. G. S. 8. In der Abrenunciatsformel bei Pertz III,

19 heisst es nämlich: ec forsacho allum diaboles uuereum and

uordum Thunaer ende Woden ende Saxnote ende allem

them unholdum the hira genotas sint. Unter Zusammenhaltung

dieser Formel mit den Worten des Tacitus c. 9 erklärt Zeuss

(da Woden nach ausdrücklicher Versicherung des Paulus Dia-

conus I, 9 der lateinische Mercurius ist, und Saxnote, welchen

Gervinus als den Hercules des Tacitus annehmen möchte,

= Tiu identisch mit Mars) den Thunaer als Hercules bei

Tacitus, womit auch Barth V, 261 übereinstimmt, und Pfahler,

Handbuch germ. Alterth. 623.

„Thunar, ahd. Donar,. altn.

Thörr (= Thonr) ist der deutsche Donnergott, Jupiter von

den lateinischen Schriftstellern in nicht völlig zutreffender In-

terpretation genannt. Wer sonst könnte aber dieser Hercules

(bei Tacitus) sein, wenn nicht Thor, jener gewaltige Riesen-

feind, der Alles mit seinem Hammer zermalmt und nieder-

schmettert, und was der donnernde Gesang der Germanen im

Beginn der Schlacht, den Tacitus dort weiter schildert, anders,

als die nachgeahmte Donnerstimme des Gottes und dessen

Anrufen? Ob Hercules sonst noch auf Thor passe oder nicht,

ist nicht zu bemessen, da auch die übrigen römischen Inter-

pretationen, ausser Mars, nur halb zutreffen.“ Zeuss.

Dieser letzte Punkt ist übrigens nach Zeuss von Anderen

in’s Auge gefasst und als minder stark dargestellt worden.

Müllenhoff sagt in dieser Beziehung, De poesi chor. Germ.

Drittes Kapitel.

159

$. 16 am Schlusse Fölgendes: „Ltaque fabula. quaevis; quae

Thunarem deum rem suäam fortiter feliciterque gerentem de-

monstravit, velut omnium quoque virorum fortium summum

exemplum proposuit.“

Diese Auffassung des germanischen Hercules, jetzt die fast

ausschliesslich herrschende, hat, ausser W. Müller, Altd.

Rel. 44, 241, 242 und Versuch einer mythol. Erklärung des

Nibelungenl. S. 143, nebst Rückert, Culturg. d. D. V. I, 79.

130, namentlich auch Simrock noch fester zu stützen gesucht

in seiner deutsch. Mythol. $. 83, wo von „Thör als Hercules“

ausführlicher gehandelt wird, während $. 57 den Hercules im

Hinblick auf die Stelle Widukinds I, 12 von dem Siege der

Sachsen über die Thüringer (um 530) in den Götter-Trilogien

der deutschen Religion zeigt, $. 78 den Thör-Hercules als Gott

der Cultur, 8. 79 die Gemeinsämkeit der Attribute, $. 85 das

Hinabsteigen in die Unterwelt und den Charakter eines Jahres-

gottes, 8. 86 Thör als Irmin = Hercules beleuchtet.*) Die eben

erwähnte Stelle Widukinds lautet aber so: mane facto ad

orientalem portam (der Burg Schidungen) ponunt aquilam, aram-

que victoriae construentes, secundum errorem paternum, sacra

sua propria veneratione venerati sunt, nomine Martem, effigie

columnarum imitantes Herculem, loco Solem, quem Graeci

appellant Apollinem; d. h. (nach Simrock S. 173) sein Name

gemahnte an Mars, die Säulen an Hercules wegen der Hercu-

lessäulen, der Ort der Aufstellung ante orientalem portam

an die Sonne (Apollo). Nach Müllenhoff, bei Schmidt VIIL, 244,

wo die Stelle ausführlich behandelt wird, „ist aber der Hercules

hier ein ganz überflüssiger Einfall Widukinds, dem zu viel Ehre

geschieht, wenn Grimm Mythol. S. 338 darnach den Tacitei-

schen Hercules für Irmin hält, und S. 328 und in der An-

merkung zur Stelle bei Pertz den Irmin für einen kriegerisch

gerüsteten Wodan.“

Diese Identificirung des Thunar mit Hercules hat übrigens

Mannhardt in seinen „Germanischen Mythen“ nicht blos fest-

gehalten sondern. auch noch dadurch erweitert, dass er S, 23

Vgl. Hoelscher De Irmini Dei natura, 1865,

160

Drittes Kapitel

mittelbar sogar die Uebereinstimmung des Herecules mit dem

vedischen Gewittergott Indra zeigt

Es muss übrigens in der That auffallen, dass der germänische

Hercules nur bei Tacitus erscheint und dass er von Späteren

nie mehr genannt wird, während die im 9. Kapitel genannten

Namen Mercurius und Mars zur Bezeichnung deutscher Gott-

heiten geblieben sind, so lange als diese selbst,

Hercules, der

starke Held, seiner Natur nach der volksthümlichste, im Schlacht-

gang besungene verschwindet. „Ich glaube, sagt Barth V, 261

es trat ein anderer lateinischer Name an seine Stelle und zwar

Jupiter, der im fünften bis neunten Jahrhundert so oft als

deutscher Gott genannt wird.“

Man darf sich aber nicht wundern, wenn sich unter den

uns erhaltenen Denkmälern des deutschen Alterthums zahl-

reiche Hercules-Bilder (mit dem eigentlichsten Attribut der

Keule) finden, welche, wie Mannhardt S. 221 N. vermuthet;

die Germanen auf dem Wege des Handels von den Römern er-

warben, um ein Bild des Keulenschwingers Thunar zu haben

indem auch Thunar, wie Mannhardt zeigt, mit der Keule be-

waffnet gedacht wurde, welche sich noch deutlich als Donner-

waffe kund gibt. Vgl. Houben und Fiedler, Denkmäler von

Castra Vetera und Colonia Trajana (1839) Taf. XXVII, 4. Caylus,

Recueil d’Antiquit&s III, p. LXXXVIII, f. 1 und pag. 324

Dorow, Denkmäler alter Sprache und Kunst II, 92. tab. II, 2

a. b. Klemm, Handbuch der germanischen Alterthumskunde

S1955

C

Eine Hauptschwierigkeit der Vereinigung des Hercules im

3. Kapitel mit dem im 9. haben vorzüglich die Worte. primum

virorum fortium gemacht, wo namentlich auch Grimm an

dem Ausdruck vir Anstoss nimmt, während Orelli ganz ruhig

und ohne allen Beweis virorum fortium als gleich mit „semi-

deorum atque heroum“ ‚erklärt

Aus’dem Gebrauche von

virorum schliesst auch Leo Meyer, Zeitschrift für deutsche

Philologie IV, 175, mit aller Bestimmtheit, dass an einen wirk-

Drittes Kapitel.

161

lichen Gott der Deutschen nicht gedacht werden könne. Man

kann ihn nicht nöthigen. Müllenhoff, De poesi chor. p. 16,

macht deshalb folgende Bemerkung: „Neque, quoniam Hercules

primus omnium virorum fortium dieitur, eum heroem fuisse

quisquam affirmare poterit, nisi qui, si quis Venerem omnium

mulierum formosissimam dixit, eam quoque heroinam habe-

bit. Sed etiam Grimmius eum inter heroas nostros posuit,

quod non solum aperte Taciti verbis Cap. 3 repugnat, verum

etiam vir doctissimus non considerasse videtur id quod satis

notum est, Herculem apud Italos et Romanos non heroem ut

apud Graecos, sed deum et quidem antiquissimum et nobilissi-

mum fuisse. Die Schwierigkeit ist jedoch mit dieser Bemerkung

nicht gehoben, und auch nicht mit der declamatorischen Frage

Müllehoff’s „an adeo imperitos religionis Germanorum Ro-

manos et inconstantem interpretationem putemus“, worauf Je-

mand ganz gut mit „Ja“ antworten kann.

Es muss nach

meiner Meinung zugegeben werden, dass Tacitus hier an der

Stelle des dritten Kapitels jedenfalls den Herecules nur als

Heros erwähnt, was er, der Nachricht im neunten Kapitel

unbeschadet, recht gut schon deshalb thun konnte, weil Her-

cules bei den Römern ganz sicher nicht blos als Gott sondern

auch als Heros verehrt wurde.

Deycks hat deshalb in seinem

Programm auf diese Worte ebenfalls einen Nachdruck gelegt,

da nach seiner Meinung Hercules nur Heros ist. Wenn aber,

wie Mannhardt S. 230 bemerkt, Thörr in der Edda mit dem-

selben Worte, das Tacitus gebraucht, Wagenmann (vagnaverr)

genannt wird und den Beinamen Einheri (d. . der Held xar’

&Sox1V) hat, so ist dies ebenso unbedeutend, als der Umstand,

dass z. B. im Wessobrunnergebet Wodan sogar ein Mann ge-

hannt wird, worauf Schweizer I, 14 aufmerksam macht. Denn

man wird doch nicht behaupten wollen, Tacitus spreche hier

nicht als römischer Tacitus sondern als blosser Uebersetzer

des deutschen Wortes in dem Gesange, den er buchstäblich

gekannt habe?! Man mache es kurz und ergebe sich darein,

dass Tacitus, mit oder ohne ‘die Römer überhaupt, einen

Fehler gemacht hat. Dies nimmt auch Rieger an, welcher

in seinem Aufsatze bei Haupt XT, 183 fg. sich dahin ausspricht,

Baumstark, Germania des Tacitus.

11

162

Drittes Kapitel.

dass in dem Hercules bei Tacitus sowohl Irmin als Donar

gemeint sei.

2. Diese Erklärung Rieger’s, welche Rücksicht verdient,

veranlasst uns zugleich, noch über primum zu sprechen, wozu

auch Müllenhoff, de poesi chor. p. 16 genöthigt wurde. Er

sagt: „Quae verba interpretes hoc modo solent reddere: Sie

besingen ihn unter (von) allen tapfern Stämmen zuerst beim

Ausziehn in die Schlacht.

Quod quo modo intelligendum. sit,

profeeto non assequor, nisi forte aliquis ineptum hunc sensum

inesse velit: Germanos in proelia ituros etiam post Herculem

longum aliorum virorum fortium seriem carmine. persecutös

esse. Igitur Tacitus hoc loco verbo primum paulo insolentius

non de tempore, sed _ de ordine usus est; similiterque et prin-

ceps de tempore usurpatur. Locus autem vertendus est: Sie

besingen ihn als den Ersten aller tapfern Männer, wenn sie in

die Schlacht ziehen. Inest comparatio quaedam hoc loco aptis-

sima.‘

Die von Müllenhoff getadelte Uebersetzung gehört Ger-

lach, der sich über den Tadel damit trösten mag, dass auch

nach ihm Andere. ebenso übersetzten, z. B. Teuffel: ihn be-

singen sie zuerst von allen tapfern Männern; Roth: „wenn sie

in die Schlacht gehen wollen, so ist er der Erste, den sie be-

singen‘“; was um so verkehrter ist, als durch diese Uebersetzung

des canunt, von welchem wir hier zuerst Notiz erhalten, als

etwas längst Bekanntes oder was sich von selbst verstehe, aus-

gedrückt ist; Döderlein macht das zweideutige Meisterstück:

„ihn. besingen sie vor allen Helden.“

Dies entschuldigt auch

die triviale Bemerkung von Kritz, dass man zu primumque

ein eum hinzudenken müsse, was Holtzmann getreulich nach-

spricht.

Uebrigens bekenne ich, dass mir Rieger’s prägnante

Auffassung, „Stammvater“ der fortissimi, bei welcher der super-

lative Begriff von primus keineswegs ausgeschlossen sein muss,

recht wohl gefällt; denn Hercules wird dadurch in eine höhere

Sphäre gehoben, als die gewöhnliche der viri fortes ist. Thu-

dichum S. 174 hat von der eigentlichen Hauptschwierigkeit

der Stelle gar keine Ahnung, und Zacher macht; sich die

Sache sehr leicht, wenn er S. 370 sagt, es sei, vielleicht, der

Donnergott unter diesem Hercules zu verstehen, und bald; dar-

Drittes kapi%l.

163

auf S. 377 die ganze Sache damit abthut, dass er erklärt:

„Welcher Gott unter dem von Tacitus wiederholt genannten

Hercules zu verstehen sei, ist streitig.“

3. Tacitus spricht so allgemein, dass nach seinen Worten

alle germanischen Völker beim Eintritt in die Schlacht den

Hercules besungen haben müssten.

Wenn Müllenhoff, De

poesi S. 17 dagegen bemerkt, dies könne nicht wahr sein, weil

es dem Zeugnisse des Ammianus von den Schlachtlobgesängen

der Gothen widerspräche, so möchte ich auf diesen Punkt keinen

allzu grossen Nachdruck legen, und erlaube mir ebenso das

Moment nicht anzuerkennen, welches, nach Müllenhoff, darin

liegen soll, dass, wie er nebst Andern fälschlich annimmt, Tacitus

non nisi casıu quodam Herculis mentionem facit, quum eorum

opiniones, qui Germanos aliarım gentium adventibus et hospitiis

mixtos esse contendebant hujusque rei testem illum afferebant,

recenseret.

Mehr Gewicht dürfte auf den Umstand zu legen

sein, welchen Müllenhoff bei Schmidt VIII, 258 betont, dass

Tacitus bei seiner Schilderung der Deutschen vorzüglich die

yorderrheinischen Völker im Auge gehabt habe, die seit

lange den Römern die bekanntesten und ihnen zu seiner Zeit,

als eben Trajan am Rhein war, auch noch die wichtigsten waren.

Auch Rieger bei Haupt XI, 184 ist dieser Ansicht, welcher

die Nachricht des Tacitus auf die Herminonen beschränkt,

aber zugleich den Schriftsteller selbst presst, wenn er sich die

Willkürliche Behauptung erlaubt: „Nichts verbürgt uns, dass des

Tacitus Ausdruck hier mit Absicht auf die Gesammtheit der

Germanen gehe und das Unwahrscheinliche versichere, dass alle

Stämme mit Liedern desselben Gegenstandes in die Schlacht

zögen.“ Ich bemerke dagegen, dass die Worte des Tacitus so

allgemein als möglich sind, und dass, falls wir über diesen

Gegenstand in Folge unserer besseren Kenntniss besser unter-

richtet sind, wir blos sagen dürfen, Tacitus war mangelhaft

unterrichtet, was bei ihm bekanntlich nicht selten der Fall ist.

Und diese Behauptung wird man sich um so mehr erlauben

dürfen, wenn. wahr ist, was Müllenhoff S. 17 ausspricht, „ne-

que illud veri simile est ut de Hercule apud populos Rheno

proximos omnes aequabiliter cantatum sit.‘“ Derselbe fährt dann

1E

164

Drittes Kapitel.

fort, über diesen Gegenstand noch Folgendes zu lehren. „Con-

venienter quidem id fecissent Cherusci ceteraeque nationes; quae

antequam in campo Idisiaviso (h. e. Nympharum prato) pugna-

tum est (a. 16 p. Chr.), in silvam Herculi sacram convenerunt

(Ann. IT, 13). Quis tamen Sigambros in Thracia (a. 26 p. Chr.)

stipendia facientes (Hist. IV, 47) et Vitellianos milites in Italia

superiore (a. 69 p. Chr. Hist. II, 22), Frisones denique Batavos-

que Civili duce (a. 69 p. Chr. Hist. 18), quum in aciem prodirent,

omnes eadem vel de eodem deo cecinisse putet? An apud

Germanos rem similiter ut apud Graecos, qui unum Apollinem

sororemque post pugnam paeane celebrasse videntur, institutam

esse cogitemus? Sed supra demonstratum est, singulam quam-

que gentem dei, quem maxime coluit, sacra secum in pugnam

portasse, erantque ea quasi indubia praesentis numinis testi-

monia et indicia omnibus aperta. Quare aptius videtur, unam

quamque gentem eum quoque deum carmine celebrasse, cujus

sacra ferrentur. Omnes autem Germanorum dii acerrimi pugna-

tores belliqgue amantissimi et credebantur et mythis exhibeban-

tur, ipsaque dea quaedam summa proeliis intervenire videbatur.

Vix igitur fieri potuit, ut apta carmina, quibus pugnaturi ute-

rentur, de singulis diis praesto non essent. Nonne enim Her-

munduros ante pugnam carmen aliquod de Marte ac Mercurio

cecinisse putemus, quibus totam Chattorum aciem voverant et

de quorum, ut videtur, sacris fontibus jam lis dimicandum erat?“

Statt in Einwürfe gegen diese Darstellung einzugehen, frage ich

nur, wie viel man, unter solchen Umständen, noch auf des

Tacitus Nachrichten als historische geben darf, und ob man,

unter solchen Umständen, von Mangel an richtiger und genauer

Kenntniss bei Tacitus sprechen darf, ohne als Ketzer verurtheilt

zu werden.

Für die fides Schweizer’s ist es bezeichnend,

dass er sagt den Hercules „besingen nach Tacitus einige

germanische Stämme.‘

4. Dass solcher Gesang auf Hercules nicht mit Gesängen,

wie der auf Arminius (Tac. Ann. IT, 88) war, vermengt werden

dürfe, ist zu c. 2 celebrant etc. auseinander gesetzt und muss

hier betont werden, weil sich Ausleger, z. B. ausser Kritz

auch Orelli, diese Mengerei zu Schulden kommen lassen; s

Drittes Kapitel,

165

Wackernagel LG. S. 8. Noch mehr aber sind die alsbald

erwähnten carmina des barditus zu unterscheiden, wie Ta-

eitus selbst ‚ganz deutlich lehrt (vgl. Barth IV, 398), indem

er das nachdrückliche haec hinzusetzt, über welches wir weiter

unten ausführlicher sprechen müssen, wenn wir auch nicht

wollten.

5. Ehe wir also weiter gehen, fragen wir nach Inhalt und

Form dieser Hercules-Lieder.

Müllenhoff, De po#si ete.

S. 17, macht folgende, hierher gehörige Bemerkung: Fabula

quaevis, quae Herculem rem suam fortiter felieiterque gerentem

demonstravit , velut omnium quoque virorum fortium summum

exemplum proposuit.

Unde carminis, quodeungque ejusmodi

fabulam exhibuit, hanc vel maxime fuisse rationem perspicitur,

ut eo 1li, qui canerent, non solum deum laudibus extollerent

ejusque auxilium implorarent, sed etiam, quemadmodum ipsis

jam contra hostes dimicandum et rura patria domusque ab

eorum manibus defendendae erant, deum plane eadem gerentem

quasi praesentem ante oculos sibi ponerent; eoque Socio et summo

ejus exemplo non fieri potuit, ut eorum animi non accenderen-

tur.“ Dazu gehört dann ebendesselben weitere Bemerkung S. 14:

Quae vere carmina fuisse nec voces tantum, nemo negabit. Ne-

que haec carmina cum brevibus illis cantilenis (quae erant

„verba quaedam juneta, ut sunt sacrae formulae‘“) conferri pos-

sunt, sed fatendum est, Germanos illos Taeiti neque Herculem

omnium virorum fortissimum celebrare neque Gothos majores

suos (Ammian. Marc. XXXI, 12, 11) laudare potuisse, nisi

fabulis atque exemplis.

Cavendum tamen est, ne ea car-

mina pro vere epicis habeantur. Quibus sane neque narrandi

Etenim fabulis

stilo neque argumento jure conferri poterant.

epicis semper aliquid ex historia admixtum est, et etiamsi de-

monstrari poterit, jam Ammiani aetate inter Gothos poesin

epicam artemque rhapsodicam esse ortam, carmina tamen, quae

huc referenda sint, tunce quoque a pluribus simul cantata esse

fidenter negandum. Itaque fabulas, quas carminibus illis, quibus

in proelium ituri utebantur, expresserant, pure mythicas fuisse

arbitror.

Soviel über den Inhalt.

6. Was die Form und den Vortrag dieser Gesänge betrifft,

166

Drittes Kapitel,

so ist es kaum möglich, aus dem Allgemeinsten herauszukommen

und irgend etwas Bestimmtes apodiktisch darüber zu behaupten;

doch hat es Müllenhoff versucht, wenigstens durch Combina-

tion auch in diese Frage einiges Licht zu bringen, obgleich er

S. 11 selbst ganz allgemein sagt: De indole carminum vix

quidquam pro certo affirmari posse videtur. Sein Haupsatz,

den er S. 5 aufstellt, lautet aber: „carmina haec sacra, id quod

jam testimonia nostra probant, ex communi populorum usu non

a rhapsodis recitata neque a singulis, sed semper a choro sive

pluribus simul et cantata et,acta sunt.“

Indem er dann S. 6

die actiones choricae überhaupt dreifach annimmt, nämlich

a) bei einer pompa, b) bei einer saltatio, und c) bei einem ludus,

rechnet er den Vortrag der in Rede stehenden carmina sacra

zu den actiones choricae pompales, und S. 12 nennt er das

zur Schlacht vorschreitende Heer oder Volk die sanetissima

apud Germanos pompa. Eam autem ita instructam esse, ut

vere pro pompa sacra aliqua habenda sit, certum est.

Etenim

majoribus nostris fortitudo non modo summa, sed prope divina

virtus ac sola pugna esse videbatur, qua simul et omnis viri

virtus et suprema omnium fatalis vis cerneretur.

Pugnantibus

enim ipsi dii adesse credebantur, qui non solum fortissimum

quemque adjuvarent, sed etiam in ipsorum habitacula, ubi per-

petuis proelis ac conviviis fruerentur, eos, qui morte occubuis-

sent, reciperent, quorum vero supremam legem ignavi violarent,

qui igitur lis immolandi erant. Tali autem religione fiebat, ut

dies, quo pugnandum erat, et sanctissimus et exoptatissimus

esset ab omni populo quodam modo celebrandus. Indem nun

Müllenhoff S. 11 die behutsame Bemerkung macht, vix tamen

de alterno cantu ubique cogitandum est, so trägt er S. 18

Folgendes vor: „Cantatum autem est antequam arma consererent,

et quidem ab omni exercitu. Quare carmina nota et diuturno

usu satis divulgata esse debebant; fuisse igitur omnia, quibus

uterentur, antiquissima et a majoribus tradita necesse est, id

quod etiam asseri solet ubi eorum fit mentio (Germ. 3. Jordan.

c. 4. Heimskr. IT, 347).

Neque tamen cogitandum est, totum

exercitum uno ore simul cantum extulisse, sed unus, tam-

quam praecentor, vel electi quidam et prae ceteris docti, 1i

Drittes Käpitel.

167

puto, qui media acie' illis deorum sacris (Germ. . 7) comites

aderant, exorsi ceterique secuti sunt.‘“

IL

A

1. Müllenhoff fährt unmittelbar also fort: Carmine autem

illo deos celebrante cantato quum jam in eo esset, ut arma

consererentur, clamor trucissimus vel cantus attolli solebat,

eujus nomen barditus tam celebre esse paene dolendum est.

Sunt qui utrumque confundant; sed rem ita institutam eSSe,

ut modo dixi, et narrandi ordine apud Tacitum et singulari

Vegetii de re milit. ILL, 18 praecepto demonstratur; quemad-

modum etiam illud apud Ammianum XXXT, 7, 11 de Romano-

rum barritu deque Gothorum cantu simul auditis narrat, facile

intelligi potest. Nam Romanorum exercitus, qui teste Caesare

B. Civ. IIT, 92 etiam cum clamore (teste quidem Tacito Hist.

IV, 18 cum silentio) impetum facere solebant, quum saeculo

quarto barbaris referti essent, jam barbaram illam barritum

(ita commutato nomine appellatus est) ciendi consuetudinem

susceperunt: Verum etiam ipsi barbari morem illum primum

immutasse, deinde et reliquisse videntur; nihil enim neque a

nostris serioris aetatis seriptoribus, neque a Nordmannis, quod

scio, quidquam traditum est, quod cum barditu, qualem Ta-

citus, sive barritu, quem Ammianus describit, jure conferri

possit.

Fuisse autem carmina, quorum relatus*) Barditus

*) Relatus, das Substantiv, ist ein sehr seltenes Wort, kommt aber

nicht, wie Forcellini, Orelli u. A. behaupten, nur bei Taeitus vor, näm-

lich an unserer Stelle, Annall. XV, 22, und Histt. I, 30, sondern auch

Holtzmann 8. 114 sagt, das Wort re-

bei Plinius H. N. fin. lib. 31.

Jatus, komme. nur in dieser, Bedeutung‘ bei Tacitus vor, hier und Hist. L,

30. Was soll man dazu sagen? In der Bedeutung wie an unserer Stelle,

wo es den Vortrag von carmina bezeichnet, kommt es sonst gar nirgends

vor, woraus man aber nicht folgern darf, Tacitus, welcher ausdrücklich

carmina nennt, habeeigentlich doch nicht an carmina gedacht. Dass

übrigens relatus ‚ vom'.Vortrage poetischer Sachen gebraucht werden

konnte, geht daraus hervor, dass referre, in diesem Sinne gebraucht wird,

168

Drittes Kapitel;

vocaretur, Tacitus affirmat; nihil tamen de his jam apud Am-

mianum invenitur ejusque aetate barritus nil nisi truces

voces videntur esse. Sed et illa carmina, quae Tacitus me-

morat, oportet ab eo genere, de quo antea disputatum est, pluri-

mum quantum abhorruerint. Nam „objectis ad os scutis, quo

plenior et gravior vox repercussu intumesceret, praecipue asperi-

tas soni et fractum murmur affectabatur.“

Quae optime iis

illustrantur, quae Ammianus XVI, 12, 43 de Cornutis Brae-

catisque, Gallis (ut videtur) Romanorum militibus, e pugna

Argentoratensi (a. 357 p. Chr.) refert. Hi enim „usu proeliorum

diuturno firmati‘“ postquam cominus ventum est, Alamannos

„Jam gestu terrentes, barritum civere vel maximum, qui clamor

ipso fervore certaminum a tenui susurro exoriens paullatimque

adulescens ritu extollitur flucetuum cautibus illisorum.“

Unde

facile perspiceuum est, etiam carmina illa pauca tantum verba

fuisse, quae mox in stridores sonosque raucos abierint, inter

quos r et u praevaluisse conjici licet (Grimm Gramm. IIT, 308).

His autem et animos accendere et hostes terrere cogitabant

quare apte conferri possunt cum tympanorum plausu nostris

militibus usitato.

2. Wie sehr man übrigens aufgefordert ist, die eigent-

lichen Kriegslieder von dem barditus und seinem Inhalte zu

unterscheiden, geht namentlich auch daraus hervor, dass Am-

mianus XXXI, 12, 11 und XXXT, 7, 11 nahe daran ist, beide

unter einander zu verwechseln, obschon er XVI, 11, 8. XXVIII

Y

5, 6 und XXXI,2, 8. die Sache richtig auffasst. Müllenhoff,

welcher S. 14 hierauf aufmerksam macht und zur Bezeichnung

des Barditus als ululatus lugubris die griechischen Wörter

AAnl Eeıy und 64oAvkemy nach Spanh. ad Julian. p. 233 anführt

und durch den Vers „At turba terrisono strepuit grave rauca

fragore“ des davon sprechenden Sidonius Apollinaris carm. 5

hervorhebt, sucht dann S. 20 die Sache noch von einer anderen

NTA

z. B. Corn. Nepos im Leben Dions c. 6. — Orelli hat relatus durch

„Intonation“ übersetzt, unbegreiflich, da dieses Wort, ein musikalischer

Kunstausdruck, die Art und Weise bezeichnet, wie ein Ton durch die

S\timme oder Instrumente angegeben wird,

Drittes 'Kapitel.

169

Seite zu beleuchten; ‚indem er 'schliesslich sagt: Sed et trepi-

dant Germani barditum canentes, ait Tacitus; futurae enim

pugnae fortunam , prout, sonuit acies, augurabantur. Carmina

igitur magicis similia erant atque ejusmodi öantilenis com-

paranda, quae etiam nunc, alio quidem tempore ac 10c0, a plebe

ac puerulis canuntur; similiter enim verbis quibusdam junctis

exorsae mMox in meros sonos.desinunt. Quo autem plenior et

gravior barditus auditus est, eo certius ac fidentius veteres

nostri majores Deos, quos carmine antea celebraverant, et prae-

sentes et benignos faventesque adesse jam dimicantibus credi-

derunt.

B

1. Da wir übrigens im Vorigen gesehen haben, dass Am-

mianus, offenbar von der nämlichen Sache, den Ausdruck

barritus gebraucht, des Tacitus Form barditus sonst nirgends

vorkommt, und auch an dieser einzigen Stelle Handschriften,

wenn auch nur wenige und minder wichtige, die Lesart baritus

haben, so fragt es sich ernstlich, ob man die Lesart der meisten

und besten Handschriften barditus der weniger bezeugten bari-

tus vorzuziehen oder vielleicht statt beider nach Vegetius und

Müllenhoff ‚bei

Ammianus sogar barritus zu lesen habe.

Haupt IX, 241 nennt baritus eine Lesart ohne Autorität, „denn

dass in N über der Zeile und in S am Rande baritum steht

und danach in einigen werthlosen Handschriften Re 'T W im

Text vorkommt, beweise nichts.“

2. Ich kann diesem Absprechen, welches Zacher S. 370

irrthümlich nachbetet, meinen Beifall nicht schenken, und

Müllenhoff hätte Ursache gehabt, mässiger zu sprechen, da

er ja selbst, De poesi S. 19, offen gesteht Vocabulum barditus

explicare neseio, und. auch bei Haupt S. 242 sich nicht zurecht

finden kann, die Sache auf „ein ander Mal“ verschiebend. Und

in der That ist die Lesart barditus bis jetzt wenigstens noch

nicht genügend erklärt*), obgleich W aitz S. 384 ganz apodiktisch

*) Vgl. Döderlein Syn. VI, 36, Krause 8S. 315 N. 39. Pauly

Real-Enc. I2, 2271,

170

Drittes: Kapitel.

und kurzweg erklärt: „Barditus bedeutet Schildgesang.‘“ Mül-

lenhoff, De’ poesi $. 20, fragt' nämlich: am igitur barditus

cum island. bardi clypeus, bardagi proelium (a berja (praet.

bardi) ferire derivatis) conferamus? Und obgleich ungefähr

zu gleicher Zeit Wackernagel d. L. 6 S. 9 dieselbe Ableitung

vortrug, sagt doch Müllenhoff selbst alsbald: „doch wird eine

andere (bis jetzt unbekannt gebliebene) vielleicht richtiger sein,

da bardi clypeus doch wohl ein tropischer Ausdruck ist.“ Ja,

zu wünschen wäre allerdings eine richtigere Erklärung, da der

Ausdruck „Schildgesang“ jedenfalls etwas wunderlich und ‘die

Bestimmung objectis ad os scutis bei Tacitus offenbar nur

eine nebensächliche Specialität*) ist, nicht aber die haupt-

sächliche Wesenheit, welche in den vorausgehenden Worten

ausgesprochen erscheinen muss.

Dass übrigens Müllenhoff

die Krklärung der Lesart baritus von dem fries. barja ver-

wirft, daran hat er ganz Recht, da dieses Zeitwort, welchem

Grimm, D. R. A. S. 876 so wie Mythol. S. 614, nach dem

Vorgang von Rühs S. 144, die Bedeutung clamare zuschreibt,

dieselbe nicht hat, wie Richthofen im altfries. Wörterbuche

zeigt, sondern nur accusare, manifestare bedeutet.

3. Wenn übrigens diese Erklärung der Lesart baritus

,

welche nach Grimm namentlich auch Orelli und Bach auf-

nahmen, nicht richtig ist, so ist deshalb nicht auch die Lesart

selbst unrichtig, und man wird sie nicht als absolut verwerflich

hinstellen dürfen, so lange man nicht im Stande ist, die Lesart

barditus durch eine ganz genügende Erklärung als die absolut

und einzig richtige zu hbewähren.

Dass nämlich ein Wort

baritusı auch sonst nicht vorkommt, ist nicht richtig, da statt

dessen ‚die: Form barritus in vier Stellen' der Alten, wo von

Schlachtem die Rede ist, erscheint.

Ammianus XVL,12:

barritum civere maximum; XXVI, 7: pro terrifico fremitu, quem

Barbari dieunt barritum; XXXI, 7: et Romani quidem' voce

undique Martia concinentes a minore solita ad majorem at-

tolli, quem. gentilitate appellant barritum, vires validius

erigebant. Barbari vero majorum laudes clamoribus stride-

*) Dies Vré1uss sich Wölfflin im Philol. 26, 109 merken..

Drittes! Kapitel.

171

bant inconditis.

Veget. de're mil. IIL, 18: clamor, quem

barritum vocant; vgl. Opitz, die Germanen im römischen

Imperium, S, 9.

4. Dies ist eine Beglaubigung so fester Natur, dass, man

alle Ursache hat, sich etwas zu bedenken, ehe man ab- und

ausspricht, das Wort barditus bei Tacitus und die dadurch

bezeichnete Sache haben mit dem Worte barritus bei Ammia-

nus und Vegetius nichts zu thun. Denn wenn es auch richtig

ist, dass bei Tacitus carmina des barditus erwähnt werden,

in den Stellen der zwei späteren Schriftsteller bei barritus

nicht, sondern nur clamor, so darf doch nicht übersehen wer-

den, dass bei Ammianus XXXI, 7 in den Worten Martia

coneinentes die carmina eher enthalten als ausgeschlossen

sind, wie dies offenbar der Fall ist in den gegenüberstehenden

Worten majorum laudes clamoribus stridebant. Falsch ist also,

was Bach dem Vorgänger Kiessling blind nachspricht, apud

Ammianum et Vegetium clamorem tantummodo et fremitum

terrifieuni indieari; und auch Müllenhoff durfte nicht in

grösster Allgemeinheit sagen: nihil de his (carminibus) jam

apud Ammianum invenitur ejusque aetate barritus nil nisi tru-

ces voces videntur esse.

UVeberdies soll man nicht vergessen,

dass carmen ein sehr elastisches Wort ist, welches auch in

dieser Stelle des Tacitus ein Minimum von dem bedeuten

möchte, was es z. B. in der Stelle des zweiten Kapitels eelebrant

carminibus und in den Gesängen auf Hercules anzeigt, wie

auch Müllenhoff S. 20 anerkennt, unde facile perspicuum est,

etiam carmina illa pauca tantum verba fuisse, quae mox in

stridores sonosque raucos abierint.

5.. Barth IV, 401 macht ebenfalls eine falsche Behauptung,

wenn er sagt, dass in der Beschreibung des barritus bei Am-

mianus, welcher als ein Schlachtgeschrei erscheine, von einem

Gesange nicht das Mindeste wahrzunehmen sei. Und auch

seine weitere Bemerkung, der barditus (bei Tacitus) sei vor

Beginn der Schlacht angestimmt, der barritus (des Ammianus)

dagegen habe sich erst in dem schon wüthenden Kampfe er-

hoben, will nicht viel sagen, da in solchen Dingen und Augen-

172

Drittes K}apitel.

blicken eine scharfe Linie zu ziehen unmöglich ist.*) Ich sehe

auch, ’dass er das selbst gefühlt hat, denn er sagt alsbald weiter:

„dennoch dürfte wohl Bardit für etwas Eigenthümliches 'zu

nehmen sein, doch,, wie im Wort, so in der Sache. dem

barritus so nahe verwandt, dass die Unterscheidung sich leicht

verflächte.“ KEr hätte noch weiter gehen können und statt „ver-

flächte“ sagen dürfen „aufhob.‘“ Denn in der Hauptsache, auf

die man ohne pedantische Mikrologie blicken soll, ist der bar-

ditus des Tacitus und der barritus der Späteren ‚einerlei, die

etwaigen Verschiedenheiten der Nebensachen sind aber auf Ver-

schiedenheit der Beobachter und verschiedene Genauigkeit. der

Erzähler zu rechnen, nicht minder endlich auch. auf die Ver-

schiedenheit der Zeiten, über welche Verschiedene aus verschie-

dener Zeit berichten, wie denn Müllenhoff De poesi S. 19.

20 mit allem Grund hervorhebt, dass man später nicht blos

vom barditus des Tacitus sondern auch vom barritus des Am-

mianus bei den Historikern nichts mehr lese.

‚ 6. Nach Allem dem wird man also sich in der Taecitei-

schen Stelle wohl etwas um die verdammte Lesart baritus an-

nehmen dürfen, ohne in den Verdacht zu kommen, dass man

die Lesart barditus deshalb verwerfe, weil man durch sie in

eine vermengende Hereinziehung der keltischen „Barden“**)

*) Waitz sagt auch S. 384, vom barditus redend: „beim Zusammen-

stoss ward durch lautes Geschrei und eigenthümlichen Schildgesang der

Angriff befeuert.“

Schweizer weiss nicht blos, dass der barditus un-

mittelbar beim Beginn der Schlacht von den Männern gesungen,

sondern auch von dem ululatus der Weiber begleitet wurde. Schweizer

weiss allerlei.

**) Solche Vermengung findet sich extrem in dem Mischmasch von

Diefenbach Origg. Europ. S. 245—249. Ihm zur Seite steht Holtz-

mann, Welcher, Kelten und Germanen S. 91—93, über die Barden, als

ächtgermanische, handelt und mitten aus ’seinem Wirrwarr herausruft:

„Was ist daher natürlicher, als in jenem barditus den Vortrag der

Heldengesänge der Barden zu sehen?“ Holtzmann ist nämlich auch

so verblendet, dass er behauptet, in dem barditus feierten die Germanen

nach Tacitus(!) den Hercules.

Dieses jämmerliche Gerede setzt er

auch in den germanischen Alterthümern fort, um endlich S. 115 zu dem

sauberen Resultate zu gelangen: ' „Sicheres. ist nichts zu ermitteln; es

Drittes Kapiteli

1738

verwickelt werde, und sich vor Müllenhoff’ s Anathema fürchte,

welcher S. 19 sagt: prorsus inepta est eorum opinio, qui

de Bardis Gallorum et, ut ferunt, Germanorum poetis somni-

arunt.

7. Die durch Ammianus geschützte Form hat übrigens

um so mehr für sich, als dieser Schriftsteller den Tacitus offen-

bar kannte, also wahrscheinlich die Lesart barditus, wenn‘ er

sie bei Tacitus gefunden und als die richtige anerkannt hätte,

auch in seinen Text würde aufgenommen haben. Da sie num

bei ihm an allen drei Stellen‘ durchaus nicht vorkommt, so

ist dies für die Behandlung des Taciteischen Textes um so

wichtiger, da Ammianus zugleich der Hauptschriftsteller über

die Barden der Kelten ist, also wohl zu distinguiren wusste.

Unter den lateinischen Schriftstellern ist er nämlich just der

älteste (vielleicht auch der einzige), welcher die Barden XV,

9, 8 erwähnt und sagt: Bardi quidem fortia virorum illustrium

facta heroicis composita versibus cum ıdulcibus lyrae modulis

cantitarunt.

8. Diese Barden der Kelten in das Germanische versetzen

und sie, die bis zur Niedrigkeit (s. Valois zu der Stelle) schmei-

chelnden keltischen Dichter-Sänger der illustres mit ihren dul-

cibus modulis, mit dem wildesten Schlachtgesang der Ger-

manen in Zusammenhang bringen, wäre allerdings. ineptum.

Etwas Anderes ist es dagegen, wenn man barditus als Gesang

von einer der keltischen und germanischen *) Sprache gemein-

samen Wurzel ableitet, von der: zugleich auch der Barde als

Sänger überhaupt abgeleitet und so in weitester Bedeutung

nicht blos dem keltischen sondern auch dem germanisehen

Alterthum vindicirt würde.

Einen Versuch der Art hat Barth

IV, 8. 48 S. 164 fog. 8. 106 S. 398 fgg. angestellt und die Form

bardituüs nach Möglichkeit in Schutz genommen, wobei ver-

schiedene sehr gute Bemerkungen und Combinationen gemacht

scheint, dass der eigentliche Kriegsgesang der Deutschen barditus hiess.“

Ueber die Barden der Kelten handelt Brandes ®. 41 ff. 246? 282; vgl.

Wackernagel LG. S. 11 (über bar S. 400).

*) Solche Gemeinsamkeit beider Sprachen kommt' ja noch in vielen

Wurzeln und ganzen Wörtern vor.

174

Drittes Kapitel.

werden.

„Durch ein sonderbares Zusammentreffen (sagt er

S. 400) wurde von den Lateinern das Geschrei der Elephanten

barritus genannt, was die Meinung veranlasst hat, dieses Wort

bedeute überhaupt ein rohes, wildes Geschrei. Allein es kommt

in römischen Schriftnern, bis zu ihrer näheren Bekanntschaft

mit den Teutschen, als Schlachtgeschrei nicht vor, sondern

dafür wird das Wort clamor gebraucht.

Es ist auch nicht dem

Klange der Elephanten -Stimme nachgebildet, sondern stammt

von. dem indischen Namen des Thieres selbst: Barro, sanskr.

Barani, abstammend von bara, gross, hoch.“ Isidorus, Origg.

XII, 2, 11 sagt wenigstens ganz bestimmt: Apud Indos elephan-

tus a voce barrus vocatur, vox ejus barritus et dentes ebur.

9. Müllenhoff, welcher sich dagegen S. 19 auf Pott,

Etymol. Forsch. I, LXXXT, beruft, behauptet, sich an Gerlach

S. 49 anschliessend, das volle Gegentheil, und sagt: etiamsi

vocem barditus cum Tacito Germanorum esse dieamus, barri-

tum potius :a Romanis de eadem re usurpatum esse cum Ger-

lachio suspicamur, quod clamorem bellieum Germanorum

cum inconditis belluarum sonis compararunt,

Müllenhoff

protestirt deshalb auf das Entschiedenste dagegen, dass man

barritus und barditus mit einander entweder durch depravatio

oder durch assimilatio: identificire, und ebenso dagegen, dass

barritus aus der deutschen Sprache stamme: vox utique

barbara est, teste Ammiano, neque originitus latina; minime

tamen germanica. Es wäre zu wünschen, dass wir erführen,

von welchen barbaris das Wort herstamme, wenn es nicht von

den Germanen herstammt, die ja so oft vorzugsweise barbari

genannt werden und ' nach Tacitus eine Schlachtsitte hatten,

welche in Benennung und Beschaffenheit so sehr mit dem bar-

ritus des Ammianus übereinkommt.

10. In der Ueberzeugung, dass keinem Widerstrebenden

die Identität der beiden Wörter zwingend. bewiesen werden

kann, bemerke ich nur noch, dass die Meinung, barditus sei

gebildet wie hinnitus, mugitüs u. s. w., d. h. nur die erste Silbe

sei germanisch, die zwei letzten Silben aber blose lateinische

Endung, gewiss falsch ist,,da Tacitus, wenn blos die Silbe bard

germanisch wäre, ganz einfach die lateinische Endung -us an

Drittes Kapitel.

475

dieselbe angesetzt haben würde. Bestätigung findet meine Be-

hauptung wenigstens indirecet dürch Müllenhoff’s Bemerkung

(S. 242), dass barditus, abgeleitet sei wie fulliths ags: fyllidh,

Grimm. Mythol. S, 672,: dass also die Silbe,it in barditus nicht

ri?misch‚ sondern germanisch ist.

C

Das leichteste Mittel. über ‘ alle Schwierigkeiten diéser Stelle

in einem Ruck hinwegzukommen, hat‘ übrigens: Fr. Ritter er-

funden: er streicht nämlich kurzweg die Worte quem barditum

vocant und ist hierin so hartnäckig, dass er diese Kkritische

Weisheit, welche seine Cambridger Ausgabe des Tacitus schmückt,

jüngst von Neuem im Rhein. Museum 20, 198 fg. auftreten

liess, obgleich ihm ‚schon früher Müllenhoff S. 242ı das ge-

bührende Compliment gemacht. hat, und' nicht minder . Wölff-

lin im Philol. 26, 109. Seine: Gründe sind 1) dass wohl bei

den Galliern, , nie ‚aber. bei. den Germanen 'bardi (Sänger) er-

wähnt werden, dass barditus ein Bardengesang bedeuten

würde, hier aber von einem Schlachtgeschrei des gesamm-

ten Heeres die Rede: sei;.2) dass. Tacitus, wenn er ein ger-

manisches Wort hätte nennen wollen, quem ipsi barditum

vocant, geschrieben. haben würde; 3) wie jetzt vocant steht,

muss ihm ‚dasselbe Subjeet, wie dem kurz vorhergehenden me-

morant und dem etwas entfernter stehenden!(c. 2) affirmant

und dem nachfolgenden opinantur zu Grunde liegen, nämlich

quidam, welches einige der römischen Berichterstatter

bedeutet. Da dieses quidam. aber.zu- weit vorhergeht (c. 2),

so. hätte es-hier., ebenso.. ‚wie., vor ‚opinantur'(c. 3) wiederholt

werden., müssen.

„Der Urheber ‚dieser /Worte 'hat vocant' in

dem Sinne von..homines vocant gebraucht und; hat seine Kr-

innerung an die gallischen Barden durch eine‘ Randbemerkung

verwerthen. wollen. , Wer aber ‚wollte ‚ein ‚ solches, Gerede, was

die Leute barditus nennen, dem Tacitus,zuschreiben ?“ —

Wir. aber. fragen: Wer,, wollte ‚ein ‚solches Gerede der Wider-

legung werth erachten?

176

Drittes Kapitel.

D

1

„Eine eigene Art von Schlachtliedern waren die, durch

deren Vortrag, den sie barditus nannten, sie den Muth ent-

zündeten und aus deren Gesang selbst man den Erfolg des

Kampfes wahrsagte: es war ein wildes Getön und durch den

an den Mund gehaltenen Schild gebrochenes Getöse, aus

dessen Stärke leicht auf den Ausgang der Schlacht zu schliessen

War.

Solch ein wildfröhlicher Gesang war auch bei ihren Ge-

lagen üblich, Tac. Ann. I, 65. Lieder dieser Art mussten wohl

am ersten verschwinden.“ An diesen Worten von Gervinus

S. 23 fg. habe ich Folgendes auszusetzen: 1) Es ist ein Wider-

spruch, wenn man zuerst von wirklichen Liedern spricht, ihren

Vortrag einen Gesang nennt, und dann sagt: es war ein wildes

Getön und ein gebrochenes Getöse; 2) Tacitus sagt dies auch

nicht, da ’er zuerst die carmina und deren relatus nennt und

auf ihre Wichtigkeit aufmerksam macht, und dann erst als ein

accedens die asperitas soni et fractum murmur erwähnt, keines-

wegs aber sagt, der ganze relatus sei ein fractum murmur ge-

wesen, und nichts weiter; 3) die Zusammenstellung dieser car-

mina des barditns mit dem wildfröhlichen Gesange bei den

Gelagen der Germanen ist eine ganz unpassende und verur-

sacht nach beiden Seiten falsche Vorstellungen; Koberstein

hat dies vermieden. 4) Die Bemerkung, dass aus der Stärke

dieses barditus leicht auf den Ausgang der Schlacht zu

schliessen sei, ist sehr banal und auch nicht ganz richtig. Denn

in den Worten prout sonuit acies ist nicht von der Stärke,

am wenigsten von der Stärke allein die Rede, sondern von der

ganzen Beschaffenheit überhaupt, und aus dieser im Ganzen,

nicht blos aus der Stärke wird man prophezeit haben, und zwar

nach bestimmten Regeln der Mantik; hätte man blos nach der

Stärke prophezeit, so wäre dies allerdings leicht gewesen auch

ohne alle Mantik; und hätte der Sieg blos von der Stärke des

barditus 'abgehangen, so würde man desselben stets ebenso

sicher gewesen sein, als es immer etwas Leichtes war, recht

tüchtig zu brüllen. Auch Wackernagel, D. L.'G. S. 9, hat

die Sache zu eng genommen, wenn er sagt: je nachdem der

Drittes Kapitel.

I7

‚ Klang mehr oder minder voll gerieth. Müllenhoff hat des-

halb recht, wenn er sagt, die carmina des barditus seien ma-

gieis similia gewesen. Und Simrock geht noch einen Schritt

weiter, wenn er S. 448 seiner Bearbeitung der Edda und Mythol.

S. 339 von Zauberliedern spricht, welche germanische Völker,

wenn sie in den Kampf zogen, anstimmten, „die in den Schild

gesungen wurden, der nordisch bardhi hiess, woraus sich .die

Meldung des Tacitus von barditus erklärt, obgleich dieser nur

eine Weissagung darin sah.“

Ist diese Auffassung richtig,

so gehört auch diese Stelle zu den nicht wenigen, in welchen

sich des Tacitus Kenntniss der germanischen Dinge als unge-

nügend und oberflächlich zeigt. Sie würde aber sogar fehler-

haft sein, wenn wahr wäre, was Schweizer I, 14 behauptet,

nämlich „was dem barditus zu Grunde lag, war selbst nicht

ein eigentliches Lied‘“; während Tacitus ausdrücklich carmina

nennt und carminum relatum. Andere Lieder, als die auf

Hercules, waren es allerdings, aber Lieder waren es immerhin,

Schlachtlieder und eben deshalb dem Zwecke gemäss kurze

Aufrufe, wie Barth IV, 398 sagt, der S. 399 noch Folgendes,

wie mir scheint, nicht unpassend bemerkt: „Nicht Einzelne

sangen, nicht vorgetragen wurde das Lied, söondern Alle schrien,

doch nicht in rohem Geplärr. Der Gesang sollte entflammen;

weil man aber gewisse Lieder hatte, so muss angenommen

werden, dass auch ihr Inhalt anregend war.

Ohnfehlbar ging

der Gesang über in Schlachtgeschrei, zuweilen ein der

Angst entpresstes, schwankendes Gemurmel, sonst der siegbe-

wussten Kühnheit schmetternder Vollton.

Von tiefem Blick

in das menschliche Gemüth zeugt, dass der Schall ihnen des

Schicksals Weissagung schien.“

2. Daher sagt Tacitus mit besonderem Nachdruck: nec

tam voces illae quam virtutis concentus videntur, wie,

in der Hauptsache einstimmig, alle Handschriften haben, wofür

aber die meisten Ausgaben die Conjectur des Rhenanus

(1485—1547) geben nec tam vocis ille quam virtutis concentus

videtur, und so auch Haupt*), darob ihn Schweizer I, 15

*) Und leider auch Müllenhoff.

Baumstark, Germania des Tacitus.

12

1

—_

/

8

Drittes. Kapitel.

lobt, „da nur so Sinn in die Stelle kommt“, wie er nämlich

meint und deshalb so apodiktisch ausspricht, dass man sich

fast scheuen muss, durch Vertheidigung der handschriftlichen

Lesart selbst in die Gefahr der Sinnlosigkeit zu kommen.*) In-

dem ich demselben zu bedenken gebe, dass die gerühmte Les-

art des Rhenanus nicht vocis haben sollte, sondern absolut

nothwendig den Plural vocum, da vox kein Abstractum ist wie

virtus, so darf man sich nur vor dem Irrthum hüten, dass blos

auf concentus der Nachdruck liege, während er auf virtus

im Gegensatz der vox liegt.*”) Der’barditus, sagt Tacitus, ist

etwas so geheimnissvoll Kigenthümliches, dass man sein Singen

mehr als ein (harmonisches) Singen der Tapferkeit selbst be-

trachtet, und nicht so sehr als eigentliche Stimme. Und dieser

Gedanke ist es, wodurch der barditus als etwas Prophetisches,

als etwas Zauberisches erscheint. Man sieht also, die Lesart

der Handschriften hat 1) einen Sinn, wenn gleich einen unge-

wöhnlichen; 2) dieser Sinn harmonirt mit dem Ganzen und

gibt ihm eine höhere Weihe, während das Fabrikat des Rhe-

nanus so banal ist, als irgend etwas, noch banaler, als die

Meinung von Gervinus, dass sich das Ganze blos um die

Stärke des relatus drehe.

Sollte ich übrigens durch diese Er-

klärung dennoch als inı Sinnlosigkeit verfallen erscheinen, so

tröste ich mich damit, dass ich nicht allein stehe.

Der alte

Hartmann ÖObss. I, 7 vertheidigt die handschriftliche Lesung;

Thudichum liest ebenfalls so und übersetzt darnach, auch

Orelli folgt den Handschriften, erklärt aber nichts, ausser dass

er fälschlich behauptet, concentus sei hier der Plural, wie

Dialog. 15 concentibus scholasticorum, was ebenfalls nicht

wahr ist, da auch nicht eine einzige Handschrift dort den Plu-

*) Diese‘ impertinente Frechheit wiederholt Schweizer auch in

Jahrbücher f. Philol. 109, 417.

**) Schweizer, der treffliche Logiker, sagt a. a. O.: „HEs soll doch

die Art des concentus dargestellt werden‘‘, und deshalb müsse die Cor-

ruption des Rhenanus aufgenommen werden. Woher weiss er das? Hier

haben wir die saubere Art unkritischer Kritik, welche sagt: Der Auctor

will das sagen was ich meine, also müssen seine Worte nach meiner

Meinung verderbt werden.

Drittes Kapitel.

179

ral darbietet. L. H. 0. Müller betet ihm aber schön nach und

sucht dies in seiner Uebersetzung auszudrücken: nicht sowohl

Worte (einseitig und falsch, da es heisst sonuit acies) schei-

nen es zu sein, als der Tapferkeit einhellige Klänge. Auch

Gerlach hat schon vor Orelli concentus, welches nicht durch

„einhellige Klänge“, sondern mit einem, Worte durch „Ein-

klang“ oder „Zusammenklang“ oder „Vollton“ zu übersetzen

ist, als Pluralis genommen, und zwar aus dem sonderbaren

Grunde, „weil sonst nothwendig, nach der Stellung der Worte

und um den Hauptbegriff hervorzuheben, videtur stehen müsste.“

Ich will ihm seinen Irrthum kurz dadurch zeigen, dass ich ihm

ein schulmässiges Uebersetzungsbeispiel vorhalte, nämlich: hi

non tam milites, quam ipse populus esse videntur, wo Jeder

sagen wird, dass der Singular videtur kaum zulässig sei, ge-

schweige denn dass derselbe verlangt würde.

Ich muss mich

aber gegen die Annahme, concentus sei hier Plural, vor Allem

und hauptsächlich deshalb erklären, weil der Sinn der Stelle

dagegen ist. Es wird nämlich hier die eine Harmonie der

ganzen Schlachtlinie betont und nicht mehrere Harmonien,

da durch solche just die eine Harmonie aufgehoben würde.

Bach, der sich auch an die Lesart der Handschriften hält,

schreibt als die einzig richtige Erklärung der Worte folgende

Anmerkung von Walther ab: si quis audit cantum illum, non

multorum virorum voces audire sibi videtur, sed unum sonum

concentumque accipit, ut ita unius virtutis in omnibus vigentis

sonus concentusque videatur.

Diese Erklärung trifft aber den

eigentlichen Punkt nicht, da sie einen grösseren Nachdruck auf

den Gegensatz multorum und unum legt, als auf den Gegen-

satz von voces und virtus, welcher doch die Hauptsache ist.

Bach fehlt ferner auch darin, dass er meint, vestigia anti-

quissimi hujus Germanorum moris servata esse in carmine

saeculi VIII de laudibus Ludovici regis in Lachmanni ’specim.

linguae Francicae p. 15 emendatius edito. Der Irrthum ist so

gross, dass man ihn gar nicht zu widerlegen braucht, und er

ist so extrem, als es extrem und falsch ist, wenn Andere mei-

nen, es sei beim barditus gar kein carmen gewesen, also blosser

Gesang ohne Worte (so. U. Becker S. 33), eine Meinung,

12

180

Drittes Kapitel.

welcher namentlich auch Kritz anhängt, der unserer Stelle

ausser der schönen sprachlichen Bemerkung, dass statt illae

voces proprie dieendum erat illud*) voces, noch folgende ver-

kehrte Erklärung widmet: Ille barditus non tam verbis constat,

quae sententiam habent et canuntur, sed (soll heissen: quam)

clamor coneinens sine verbis, cujus vis haec esse videtur, ut

virtutem prodat.

Ferner sagt er: carmina h. 1l. non intelli-

guntur verba poetica numeris astricta, sed tantum conso-

nantes clamores jartificioso quodam modo sublati (germ.

Sangesweisen)!! Dass, ausser Haupt, namentlich Halm die

falsche Conjectur des Rhenanus a. 1858 in den Text aufnahm,

ist nicht zu wundern, obgleich er später 1864 als Münchener

Akademiker einen leichten Gewissensbiss bekam (Sitzungsberichte

S. 29), ebenso wenig als man von Döderlein das Richtige er-

warten durfte, welcher überdies concentus geistreich durch

„Chorgesang“ übersetzt. Horkel, der sich zwar an die Hand-

schriften hält, übersetzt die Stelle erbärmlich „auch scheinen

jene Lieder weniger in Worten, als in Ausbrüchen der

Kampflust zu bestehen‘“; ganz unübertrefflich ist indessen Roth,

welcher zwar nicht eigentlich falsch, aber in gewohnter Abge-

schmacktheit dolmetscht: „es ist als wenn nicht Menschenkeh-

len, sondern der Kriegsmuth selbst also sänge.“

3. Ebenderselbe übersetzt auch sonuit durch „sie lässt

sich hören‘“, Teuffel „der Ruf klingt.“

Barth IV, 398 sagt,

„eS Schallt von der Heerreihe,“ er hätte besser und kürzer

sagen können „es erschallt die Heerreihe“, und so muss über-

setzt werden. Kritz gibt als Erklärung „pro modo sonitus ab

acie editi“, wo man wiederum nicht weiss, wer elender zu nennen

ist, der Lehrer oder der solchen Lehrers bedürftige Schüler;

auch versteht er falsch das prout blos von dem höheren oder

geringeren Grade der vis, und traut seinem Leser nicht ein-

mal zu, dass er wisse, was augurantur heisst, welches er noch

überdies falsch erklärt: conjieiunt et tamquam praesagientes

constituunt.

Von einem constituere kann nämlich hier

Arr

*) Die Attraction voces illae ist ganz dieselbe wie c. 5 eaeque

gratissimae opes sunt. Man sehe dort die Anmerkung.

Drittes Kapitel.

181

durchaus nicht die Rede sein, selbst wenn man augurari durch

„prophezeien“ oder „weissagen“ erklärt, was indessen nicht

ganz richtig ist, geschweige denn wenn man es richtig durch

„ahnen“ übersetzt. Der barditus findet nämlich so sehr ganz

unmittelbar vor der Schlacht selbst statt, dass dabei ein förm-

Jliches Weissagen durch besonders dazu Berufene unmöglich er-

scheint; und dass dieses augurantur ein unmittelbarstes ist, geht

auch aus der folgenden Erklärung terrent enim trepidantve

auf das Klarste hervor; sie selbst, die in Schlachtlinie (acies)

Stehenden, „ahnen“ aus der ganzen Beschaffenheit des sonitus

(prout‘ sonuit acies), wie es in der Schlacht selbst gehen wird,

oder in anderer Wendung: der sonitus aciei beim barditus

„lässt sie ahnen“, welches der Erfolg sein werde.*) Hätten die

Ausleger und Uebersetzer hierauf Acht gehabt, so würden sie

vielleicht auch den; Ablativ ipso cantu richtiger behandelt

haben, als bisher geschehen ist. Aus etwas wahrsagen, heisst

im Lateinischen nicht augurari aliqua re, sondern ganz eigent-

lich ex aliqua re, oder höchstens noch de, obgleich augurari

de aliqua re streng genommen nur heisst über etwas wahr-

sagen. Mit dem blossen Ablativ bezeichnet das Wort die Prophe-

zeiung, das Wahrsagen, das Ahnen durch oder in etwas; z. B.

augurari mente, opinione, conjecturä u. A.; augurari i1pso

cantu heisst also: im Gesange selbst ahnen, ahnen während

man singt und durch das Singen. Hält man diese KErklärung

fest, zu welcher sowohl die Sache als die Sprache förmlich

zwingen, dann wird man auch einsehen, dass 1) die Erklärung

ipso cantu = solo cantu, welche auch Kritz in einer min-

destens sehr eigenthümlichen Anmerkung zum Besten gibt,

ganz falsch ist, und 2) dass nur so eine Harmonie in den Ver-

lauf des mit quorum relatu hbeginnenden Relativsatzes

kommt, während, wenn man ipso cantu statt e x ipso cantu nimmt,

wie ohne Ausnahme bis jetzt geschehen ist, die Worte von

futuraeque bis augurantur, obgleich mit dem Vorigen so innigst

verbunden, entweder durch harte Attraction schwerfällig (s.

*) Ich mache auf den Unterschied aufmerksam zwischen futurae

pugnae fortunam, und, futuram pugnae fortunam, worüber Hartmann

Obss. IL, 17 gut handelt.

182

Drittes Kapitel

Reisig S. 625), oder ganz unrelativisch und von quorum relatu

völlig abgerissen werden. Die Worte quorum relatu gehören

nämlich nicht blos zu accendunt, sondern eben so sehr zu au-

gurantur, und die Stelle ist zu übersetzen: durch deren Vortrag

sie im Gesange selbst (während des Gesanges selbst) ahnen

d. h. bei deren Vortrag der Gesang selbst sie ahnen lässt

Barth gibt augurari hier durch „vordeuten.“

E,

Hätte Halm von dieser Schwierigkeit irgend etwas gemerkt,

so würde er ohne Zweifel mitten in den Satz hinein ein Kreuz

gesetzt haben. Wenigstens hätte er dazu mehr gegründete Ver-

anlassung gehabt,

als bei Haec carmina, welche ihm und

seinem acumen sagacissiımum den Ruhm der Originalität ein-

tragen sollten. Kein einziger KErklärer, wie er selbst rühmt

hat nämlich an dieser Stelle Anstoss genommen;.nur Halm

ist von der Verderbniss des Wortes haec überzeugt

„Da die

Worte (sagt er) der Gegensatz zu jenen in c. 2 celebrant car-

minibus antiquis“ bilden

so ist es klar, dass hier ein Prono-

nomen nicht passt, sondern statt dessen ein alia oder ein

Adjeetivbegriff

wie z. B. heroica oder bellica erwartet wird

Vollends gegen haec spricht nicht blos der Sinn, sondern auch

der Sprachgebrauch; denn die Erklärung talia

ejusmodi ist

ebenso sprachwidrig als die Uebersetzung „jene bekannten“

oder gar, wie Schweizer will, „die bekannten und furcht-

baren Klänge.“ Die Phrase, es bedürfe keiner Conjecturen, ist

in solchen Fällen eine ganz wohlfeile

man braucht ja nur

einem Worte einen beliebigen Sinn unterzuschieben und kann

dann getrost die Hände in den Schoos legen.*) Die einzige mir

aus Tacitus bekannte Stelle, die man allenfalls mit der vor-

liegenden vergleichen könnte, findet sich Germ. 20: In omni domo

nudi ac sordidi in hos artus, in hae6 corpora, quae miramur, eX-

E SS E

$ Dlese Bemerkung gehört zu den jetzt üblichen Ungezogenheiten

unserer meisterlosen philol. Kritik; und Halm hat die Frechheit gehabt,

sie auch mir in’s Angesicht zu schlcudeln

Dass Schweizer alsbald,

weil es Halm sagt, von der Verderbniss der Stelle überzeugt ist, versteht

sich von selbst,

Drittes Kapitel.

188 .

orescunt.

Hier aber hat hic seine richtige Beziehung auf das

Nahe und Gegenwärtige; es ist gesagt in Beziehung auf die

zahlreichen germanischen Soldaten und Selaven, welche die Be-

Auch wenn Tacitus

wohner Roms täglich vor Augen hatten.

c. 10 sagt: et illud quidem etiam hic notum, avium Voces

Ü}

o

ceterum et Ulixem quidam

volatusque interrogare oder c.

opinantur longo illo et fabuloso errore in hunc Oceanum dela-

tum adisse Germaniae terras, kann der Gebrauch yvon hic

nicht als eine Abweichung von dem Gewöhnlichen erscheinen;

denn hier ist hie von dem Lande gesagt, dessen Schilderung

gerade den Schriftsteller beschäftigt, in ähnlicher Weise wie

Cornelius Nepos so häufig hic von dem Feldherrn gebraucht,

dessen Leben er so eben beschreibt.

Um auch das noch hin-

zuzufügen, so findet die überlieferte Lesart haec quoque GCar-

mina auch in dem, was Tacitus sogleich weiter sagt, terrent

enim trepidantve, prout sonuit acies, nec tam vocis ille quam

virtutis concentus videtur, keine Unterstützung.“

Auf diese bodenlose kritische Frivolität, die streng genom-

men gar keine Beachtung verdient, aber offenbar von Wölff-

lin in Philol. 26, 109 und und 1690 gebilligt wird, sei Folgen-

des erwidert.

1. Gleich die erste Behauptung, dass haec carmina den

Gegensatz zu c. 2 celebrant carminibus antiquis bilden, ist

falsch; sie bilden den Gegensatz zu den unmittelbar vorher er-

wähnten Liedern auf Hercules, welche ituri in proelia canunt,

und mit welchen sie, obgleich specifisch verschieden, dennoch

in das nämliche genus gehören, nämlich in das der Kriegs-

lieder.. Es wäre deshalb sehr verkehrt, wenn statt haec stünde,

wie Halm etwa es verlangt, bellica, da ja die vorher erwähnten

in honorem Hereculis ebenfalls bellica waren, um von heroica

gar nichts zu sagen, da just die carmina auf Hercules ganz

eigentlichst heroica waren, denn er ist ja ein Heros. Es ist

übrigens falsch, wenn Orelli die Stelle über den Barditus,

obgleich er sie richtig mit den Gesängen auf Hercules eng

verbindet, dennoch eine Digression nennt und in ihrer Ein-

schiebung zwischen Herecules und Ulixes eine feine Absichtlich-

keit des Autors wittert.

184

Drittes Kapitel.

2. Alia statt haec wäre sprachlich und sachlich zuläss

ig

ist aber unnöthig,

da durch das scharf betonende haec die

carmina des barditus ohnehin als alia in unterscheidenden

Gegensatz zu den unmittelbar vorhergehenden carmina in Her-

culem gestellt werden. Ich habe hierauf schon oben aufmerk-

sam gemacht, und Barth IV, 163 fasst unser haec eben-

falls so auf. Dies ist offenbar auch der Sinn, wenn es hbei

Reisig, Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft S. 359,

heisst: „haec carmina kann nicht für ea carmina stehen, als

wenn durch das folgende quorum mit seinem Satze erst die

nächste Kenntniss davon gegeben würde, da doch quorum

nur eine weitere Beschreibung des Jüngst Vorausgegangenen

gibt.“ Halm sagt, er verstehe diese Worte nicht. Er würde

sie aber hoffentlich verstanden haben, hätte er aufmerksam lesen

wollen, was bei Reisig S. 357 zu lesen ist. „Soll hie mit dem

Relativum verbunden werden, so muss der Gegenstand doch

schon auf gewisse Weise, wenigstens im Ganzen und Allgemei-

nen, bekannt sein bei hic, und er wird dann nur durch den Rela-

tivsatz noch weiter beschrieben; er muss entweder schon vorge-

kommen sein und das Andenken daran aus dem Vorigen in der

Seele leben, oder es muss ein Gegeustand sein, der als an sich

bekannt oder berühmt angesehen ist, so dass er darum gleich

der Seele vorschwebt.“ Es stehen dabei Stellen aus Cieero,

welche ganz geeignet sind, das acumen Halmianum als sehr

stumpf zu zeigen.

3. Es ist nicht wahr (obgleich auch Wölfflin im Philol.

26, 109 dies behauptet), dass das Pronomen hie nicht manch-

mal die Bedeutung von talis und ejusmodi hat. Halın kann

sich hierüber schon im Cornelius Nepos belehren, wo Bremi

zu Datames VI, 2 das Nöthige und Richtige bemerkt. Dass

aber hic auch an unserer Stelle diese Bedeutung habe, behaupte

ich durchaus nicht, und tadle deshalb auch Kritz, noch mehr

aber U. Becker, welcher S. 33 meint, Tacitus könne durch

das haec gesagt haben, dass die carmina des Barditus keine

carmina gewesen seien, Barditus ein Gesang ohne Worte!

4. Ebenfalls falsch ist die Behauptung, haec könne nicht

bedeuten „die bekannten.“ Wie ein Herausgeber des Cicero

Drittes Kapitel,

185

so etwas behaupten kann, namentlich 'ein Herausgeber des

Cicero de legibus, ist rein unbegreiflich. Im 2. Buche jenes

Werkes c. 26 lesen wir, wie Cicero, auf seinem Landsitze in

Arpinum, also weit von Athen entfernt, sagt: Propter has am-

plitudines sepulerorum, quas in Ceramico videmus, lege sanetum

est ne quis sepulerum faceret operosius, wo das Nichtverständ-

niss von has Ernesti verleitet hat vidimus zu schreiben, und

Feldhügel veranlasste, zu videmus die einfältige Bemerkung

zu machen: scilicet cum adsumus.

Dieser Gebrauch von hie

hängt aber damit zusammen, dass dieses Pronomen nicht blos

bezeichnet, was uns Örtlich oder zeitlich unmittelbar wirklich

nahe ist, sondern auch das, was unsere Vorstellung uns aus

irgend einem Grunde nahe rückt, Ramshorn lateinische Gram-

matik 2. Aufl. S. 521. Und daher kommt es, dass hic manch-

mal gesetzt wird, wo man ebenso gut ille sagen könnte. Dies

ist namentlich an der oben erwähnten Stelle Cicero’s der Fall,

und auch an unserer Stelle, wo Tacitus ganz gut statt haec

carmina hätte sagen können illa carmina; er hat dies aber aus

rein stilistischen Gründen vermieden und vermeiden müssen,

da unmittelbar vor haec das illis steht; er konnte ganz gut

lateinisch sagen: sunt illis illa quoque carmina (Reisig,

S. 361), seine rhetorische Stilistik wollte aber nicht. Ille be-

deutet bekannt, berühmt, berüchtigt (Reisig S. 359), weil

die Vorstellung das Entfernte, welches gewöhnlich durch

ille bezeichnet wird, gerne vergrössert; hic kann das Nämliche

bedeuten, weil in ihm vor Allem der Sinn des Bestimmten

und des Nahen liegt, das Bestimmte und Nahe aber eo ipso

den Begriff des Bekannten involvirt. Wenn deshalb U. Becker,

Welcher erklärt „diese den Römern wohlbekannten schreck-

lichen Gesänge“, die Stelle c. 14 illum bellatorem equum, illam

cruentam frameam als Beleg anführt, so ist dies nicht unrichtig,

obgleich es nicht hune, hanc, sondern illum, illam heisst.

5. Indem wir übrigens gestatten, dass diese Stelle perhor-

rescirt werde, halten wir desto fester an c: 20 in omni domo

nudi ac sordidi in hos artus, in haec corpora, quae miramur,

excrescunt, obgleich sie uns gar nicht mehr nöthig ist, nach-

dgm wir die Stelle Cicero’s de legibus aufgeführt und überdies

186

Drittes Kapitel.

auf Reisig 357 verwiesen haben. Wenn aber Halm meint,

hos artus, haec corpora beziehe sich blos darauf, dass die

Bewohner Roms zahlreiche germanische Soldaten und Sela-

ven täglich vor Augen hatten, so fragen wir ernstlich, ob die

Germanen den Römern überhaupt in den vielen Schlachten,

welche sie seit dem Kinfalle der Cimbern bis zur Zeit der Ab-

fassung der Schrift gegen Germanen geschlagen hatten, körper-

lich, nicht weit mehr und weit allgemeiner nahe gekommen

waren, .als in Rom selbst durch die jedenfalls relativ geringere

und beschränktere Berührung mit deutschen Soldaten und

Sclaven.

Glaubt Halm überdies wirklich, dass Tacitus nur mit

Rücksicht auf die Bewohner Roms geschrieben habe? In Ger-

manien selbst und in den Grenzstrichen Galliens hatten die

römischen Heere die Germanen kennen gelernt, dort bewun-

derten sie vor Allem ihre Körper, dort hörten ‚sie ihre schreck-

lichen Kriegslieder, dort staunten sie über deren grosse Menschen-

menge, und deshalb sagt Tacitus c. 4 streng demonstrativ

in tanto numero, und c. 19 in tam numerosa gente, denn ge-

zählt hatte man die Germanen nicht, man hatte ihre furcht-

baren Massen auf dem Schlachtfelde gesehen und gefühlt.

6. Halm gibt auch zu verstehen, dass, wenn haec carmina

richtig wäre, es gleich darauf nicht nec tam voces illae heissen

dürfte.

Nach dem, was ich oben bemerkte, ist zwar dieses

illae schon an und für sich ganz richtig, doch dürfte statt

illae hier allerdings auch hae stehen; Tacitus hat aber, wie

ein Herausgeber seiner Werke wohl wissen sollte, der Abwech-

selung wegen im rhetorisch-stilistischen Interesse vorgezogen

illae zu schreiben.

7. Die Lebendigkeit der Darstellung , welche dem Tacitus

in so hohem Grade eigenthümlich ist, lässt ihn das Pronomen

hic nicht blos von dem gebrauchen, was im eigentlichsten

Sinne nahe ist, sondern auch von dem, was durch seine Schil-

derung wenn auch nur in Gedanken und in der Vorstellung

nahe gerückt wird. Ganz Germanien erscheint so dem Schrift-

steller und dem Leser in nächster Nähe; daher gebraucht er,

wo man das Adverbium illic erwarten durfte, c. 10 hic, und

in ‚unserm Kapitel statt in illum Oceanum, was ganz passend

Drittes Kapitel.

187

und richtig wäre, hune.

Dass diese Setzung daher komme,

weil der Schriftsteller jetzt gerade mit dem Gegenstande Bbe-

schäftigt ist, behauptet Halm, derselbe dürfte aber in grosse

Verlegenheit kommen, wenn man aus seiner Behauptung strenge,

zwingende Consequenzen ziehen wollte.

Es ist ferner auch

nicht wahr, wenn Halm behauptet, dass Cornelius Nepos,

auf den er sich dabei beruft, deshalb das Pronomen hic häufig

gebraucht, weil er gerade sich mit dem betreffenden Manne

ex professo beschäftigt, sondern umgekehrt, weil er sich gerade

und ausschliesslich mit diesem Manne beschäftigt, eben deshalb

tritt dessen Person durch Gedanken und Vorstellung in

die Nähe; und auch diese Nähe wird durch hic bezeichnet,

wie ausser vielen anderen Stellen namentlich auch haec car-

mina unseres Kapitels beweisen, deren etwaige Schrecklich-

keit allerdings nicht an und für sich in haec liegt, ebenso

wenig als es in haec selbst liegen würde, wenn zufälliger Weise

durch haec carmina süsse Liebeslieder bezeichnet würden.

Uebrigens hat Cornelius Nepos, zu welchem Halm flüchtet,

so viel KEigenthümliches und selbst Auffallendes im Gebrauche

dieses Pronomens (s. Bremi zur Praef. $. 2), dass dies unseren

Kritikus hätte geneigt machen sollen 1) auch im Tacitus, statt

Verderbniss zu wittern, nöthigenfalls etwas Eigenthümliches

hierin anzunehmen, was jedoch an unserer Stelle wenigstens

durchaus nicht nöthig ist, und 2) sich gefälligst zu erinnern,

dass nicht blos das Schwanken der Handschriften, namentlich

zwischen hic und is (vgl. Bake zu Cic. de legg. 318 und

Reisig S. 359. Walther zu Tacitus im Register unter hi0),

sondern auch das wirklich bodenlose Geschwätz mancher Gram-

matiker und Herausgeber (z. B. Herzogs zu Caesar B. G. HIL,

11) über die Bedeutung und Differenz der Pronomina hice, is,

ille, zur höchsten Behutsamkeit in dieser Frage auffordern.”)

Ehe Halm unsere Stelle für verdorben erklären mochte, hätte

*) Ich will zum Schlusse sowohl Halm als seinem, Nachbeter

Schweizer folgende Worte des 45. Kapitels vorhalten: quo cingi cludi-

Mit

que terrarum orbem hinc fides quod extremus fulgor edurat.

dieser Stelle allein ist das Halmische Gerede widerlegt, oder will er

behaupten, dass hinc, quod anders sei als haec, quae?

188

Drittes Kapitel.

er daher besser gethan, zu untersnchen; ob seine Meinung über

die Bedeutung und den Gebrauch von hic, worüber Feldhügel

zu Cicero de legg. an vielen Stellen und ebenso Ochsner zu

den Eclogg. Cie. passım gut handeln, richtig und durchgreifend

ist, als in leichtfertigster Subjectivität das zu verwerfen, woran

vor ihm noch gar Niemand Anstoss genommen. Er beweise

uns, dass seine Meinung über hic eine objective Wahrheit von

durchgreifender Geltung ist, dann wollen wir uns eine darnach

handelnde Kritik gefallen lassen; so lange er aber diesen Be-

weis nicht liefert (und er wird ihn nie liefern), betrachten wir

sein Gebahren als das was es ist, als ein Hirngespinnst. Hätte

er doch lieber, um mich seiner eigenen Worte zu bedienen, „die

Hände getrost in den Schgos gelegt“.*)

F.

Der im Obigen besprochene Ausdruck acies sonuit, welchen

einige Uebersetzer so elend verhunzen, kommt bei Tacitus auch

Histt. IV, 18 vor in den ebenfalls sachlich hierher bezüglichen

Worten ut virorum cantu, feminarum ululatu sonuit acies

und Histt. II, 22 lesen wir temere subeuntes cohortes Germa-

norum cantu trueci.

Dieses Adjectiv trux, grässlich, gräulich,

wild, rauh, dürfte denjenigen Charakter des barditus in seiner

Ganzheit bezeichnen, welchen Tacitus hier im Einzelnen malt,

durch die Worte asperitas soni et fractum murmur so wie

durch quo plenior et gravior vox repercussu intume-

scat. Es ist deshalb falsch, wenn Kritz, welcher überdies af-

fectatur durch efficere student verwässert und durch „es ist

*) Ein sauberes Stück Arbeit hat hier Holtzmann geliefert, welcher

S. 113 unter ganz heilloser Vermengung des Verschiedensten sagt: „haec

geht auf das Vorhergehende, wie c. 18 haec arcana. Also hier:

solche Lieder, d. h, Lieder von den Heldenthaten der Vorfahren, Lie-

der, die bei der Schlacht gesungen werden.‘“ Damit man aber ja im Rei-

nen sei, übersetzt er die Stelle also: „Den Hercules singen sie als den

Denn sie

ersten aller tapfern Männer, wenn sie zur Schlacht anrücken.

haben auch solche Gesänge, und durch den Vortrag derselben entflammen

sie ihren Muth.“ — Ueber die Kriegsgesänge der Germanen handelt auch

Peucker M, 223 flg.

Drittes Kapitel.

189

abgesehen“ zerdolmetscht (was ihm Müller nachbetet), durch

cantu truci speciell und blos die asperitas soni bezeichnet

wissen will, da diese weiter nichts ist, als die „Rauheit.“

Fractum bei murmur sollte wohl keine Erklärung bedürfen, am

wenigsten eine so elende wie die von Kritz, wohl aber murmur,

welches Barth IV, 398 durch „Gebrause“ und Gerlach durch

‚Brausen“ gibt, Roth und Thudichum aber durch „Getöse“,

‚welchen nicht unpassenden Uebersetzungen man vielleicht auch

die durch „Gebrumme“ anschliessen dürfte, nimmermehr aber

die durch „Murmeln“ oder „Gemurmel“, wie unter Andern

auch Döderlein und Teuffel haben. Hierher gehören wohl

am besten zur Erklärung bei Ammianus XVI, 12 die Worte

qui clamor a tenui susurro exoriens paulatimque adolescens

ritu extollitur fluctuum cautibus illisorum, wobei ebenfalls

durch den repercussus, d. h. durch den „Widerprall“

(„Widerhall“ ist unrichtig und zu schwach) der clamor ein

fractus wurde, d. h. durch Gebrochenheit schroff und hart und

eben dadurch desto heftiger, nicht aber, wie Teuffel übersetzt,

„gedämpft“, was so ziemlich das Gegentheil sein dürfte, noch

auch mit Döderlein „dumpf.“ Die fractae ad litora voces

bei Virgil. Aen. III, 556 dienen besser zur Erkläruug unserer

Stelle, als Virgil. Georg. IV, 72 die fracti sonitus tubarum, und

Wagners Erklärung zu Aen. XII, 923 „frangitur i. e. ita sonat,

ut abruptum sonum rei vi fractae imitetur“ ist wenigstens im

Ganzen so richtig, dass man desto mehr Ursache hat, mit

Kritz unzufrieden zu sein, welcher hier meint „fractum. est,

quod, quia rectä ex ore exire

lnequit, infleetitur, eoque quasi

duplicatur.“

IV

° Ceterum et Ulixem quidam opinantur — in hune Ocea-

wum delatum adisse Germaniae terras.

Dem allgemeineren Subjecte des Verbums memorant

setzt Tacitus die quidam als mehr vereinzelt entgegen, ge-

wisse Leute, welche etwas behaupten, was ihm, als abson-

derlich, mindestens weniger Glauben zu verdienen scheint,

190

Drittes Kapitel.

als die Annahme des Hercules in Germanien, obgleich auch

diese nicht aus dem Gebiete der Fabelei herausgehoben wird.

Deshalb braucht er auch das Verbum opinantur, welches ein,

selbst ganz willkürliches und bodenloses Meinen zu bezeichnen

pflegt, bei dem an eigentliche Beweisführung gar nicht gedacht

werden kann.

Denn was in dem vorliegenden Falle als Be-

weismittel angeführt zu werden .pflegte, nämlich 1) ara Ulixi

consecrata adjecto Laertae patrıs nomine, und 2) wenig-

stens‘ indirees monumenta et tumuli quidam graecis

literis inseripti— das scheint ihm offenbar selber recht sehr

des Beweises zu bedürfen und zu ermangeln, so dass er sich

ebenso wenig mit diesen Beweismitteln als mit dem Beweis-

satze zu befassen Lust fühlt: quae (das Ganze hbezeichnend)

neque confirmare argumentis neque refellere in animo

est. Man sieht also, welcher Unterschied es ist, wenn er hier

quidam opinantur sagt, im vorigen Kapitel aber quidam af-

firmant. Wie übrigens im 2. Kapitel durch Ceterum, als

Bezeichnung des Gegensatzes, der Uebergang vom Kinzelnen

zum Gesammten ausgedrückt wird, so hier der Uebergang von

der Hercules-Sage zu der Sage von Odysseus. Falsch ist es

deshalb, wenn Kritz lehrt, dass ceterum hier den Rückgang

zur Hauptsache andeute, von welcher sich der Auctor durch

die Stelle über den barditus entfernt habe; denn die Stelle über

den barditus ist keine Digression sondern hängt mit dem Her-

culem canunt eng zusammen. Noch verkehrter ist es und fast

einfältig, wenn Kritz die quidam erklärt durch vel Graeci

vel e&am Romani.‘ Diese quidam sind vor Allem keine Ger-

manen; welche Griechen es aber gewesen sein sollten, .ist schwer

abzusehen, besonders da zu Tacitus’ Zeiten die Römer sich selbst

über Germanien unterrichtet hatten und fortan unterrichteten,

von Griechen aber in dieser Sache rein Nichts lernen konnten,

während umgekehrt die Griechen von den Römern lernen

mussten; s. UStA S. 7 flgg. Es ist deshalb eine bare Lächer-

lichkeit, wenn Kritz sagt: vel etiam Romani, Graecos

scriptores sequentes eorumque commenta pro veris am-

plectentes. Kritz würde auch in starke Verlegenheit kom-

men, wenn er die Namen derjenigen griechischen Schriftsteller

Drittes Kapitel.

191

angeben sollte, an welche etwa hier zu denkén wäre. Wir ver-

weisen deshalb ihn und Andere, namentlich auch Schweizer,

welcher I, 15 den Tacitus ebenfalls aus griechischen Quellen

referiren lässt, auf Gervinus, der S. 19 von der hier erwähnten

Ulysses-Sage bemerkt: „Diese Angabe kommt wohl auf Rech-

nung römischer Archäologen; und ungern sieht man, dass

solche Fabeln schon so frühe erfunden sind und hier und da

auch Deutschen mögen eingeflüstert sein.‘“

Gervinus meint

auch, wer diese Sage von Ulysses in Deutschland erst in spä-

teren Jahrhunderten (nicht schon bei Tacitus) läse, der würde

sie schlechtweg ‚eine eitle Möncherfindung nennen, was wir min-

destens als eine Bekräftigung unserer Erklärung des Verbums

opinantur betonen wollen. Nach dem Allem wird man auch

wissen, was davon zu halten ist, wenn Wackernagel L. 6. 1

aus den Worten des Tacitus eine förmliche „griechische Zu-

wanderung unter Odysseus“ herausliest und in dieser Erzählung

im Allgemeinen einen der Beweise der Erinnerung an die

asiatische Heimath der Germanen erblickt.

Strabo III, 149 sagt: Ov u6vov 0L xatTk ınv Itakiav xai

Sınellav tömoL xal &ALot TLVEG TOV TOLOUTWVY GNWELX VHO-

yodpovoıv, AAA al &v IßNala "0dvoosım öALs delmvuTaL

xal Adnvac te00v. Solinus e. 22: in quo recessu Ulixem

Caledoniae appulsum manifestat ara Graecis literis seripta

Votum; c. 23: ibi (in Lusitania) oppidum Olisipo Ulixi

conditum. Claudianus in Rufin. I, 123 sagt:

Est locus extremum qua pandit Gallia litus,

Oceani praetentus aquis, ubi fertur Ulysses

Sanguine libato populum movisse silentem.

Auffallen darf es daher nicht, sagt Ukert S. 190 mit vollem

Rechte, wenn Römer den Vielgewanderten auch nach Germa-

nien kommen liessen, ohne dass man ihnen deshalb Kunde von

Odin leihen darf und eine Verwechselung mit demselben anzu-

nehmen berechtigt ist.

Und damit: könnten wir ‚uns in der That begnügen, hätte

sich nicht diese Frage tiefer in die deutsche Alterthumskunde

dass

eingebohrt. Wir müssen also vor Allem erwähnen,

J. Grimm, Mythol. 339, die Zumuthung, aus diesem Odysseus

192

Drittes Kapitel.

einen germanischen Heros herauszufinden, nicht abweist, ob-

gleich er offen die grosse Schwierigkeit der Sache bekennt. In

einem Nachtrage dazu S. 1214 sagt er dann Folgendes: „War

Ulixes Stifter von Asciburg, so ist nichts einfacher, als bei

ihm selbst an Isco, Escio, Asko zu denken; hatte Isco die

Römer auf Ul-ixes gebracht, wie sicher wäre sc in Iscaevo-

nes. Mannus, des Isco Vater, könnte auf Laertes geführt

haben, insofern 2Ax6s und 2&X0og mit einer Schöpfung des ersten

Mannes (der origo gentis war) aus Stein und Fels verknüpft

wurden; Asko erwuchs gerade so aus dem Baum; Öovg und

m&toN Stehen sinnvoll im Mythus zusammen. Wie liut aus

liotan, mag Aaog aus einer Wurzel mit A&Xos, A« ag kommen.

Die interpretatio Romana ging eher Analogien des Begriffs nach,

als des Lauts.“

Das etwaige Wohlgefallen an dieser kühnen Combination

Niemanden verargend erwähnen wir, dass Müllenhoff schon

1844 in den Nordalbing. Studien I, 144 den Ulixes mit Iscio

zusammenstellte, und dass er dies, sich der gleichen Ansicht

Grimms freuend, im 8. Bande der Zeitschrift von Schmidt

S. 259 flg. wiederholt. Nach seiner Ueberzeugung beweist der

Zug in Tacitus’ Worten, dass Ulixes den Ort Asciburgium

nicht blos gegründet, sondern auch benannt habe, und zwar

„mit einem deutschen Namen‘“, dass die Fabel unmöglich

ganz römischen Ursprungs sein könne, da in dem deutschen

Ortsnamen gar nichts liege, was die Römer auf den Ulixes führen

konnte; es müsse also unter diesem Ulixes eine deutsche

mythische Person verborgen sein; aber an einen eigentlichen

Heros mag er nicht denken, da alle deutschen Heroen-Mythen

von nachtaciteischem Datum sein werden. „Iscio also hätte

Asciburg benannt; und schon durch den Klang des Namens

verleitet konnte ein Römer auf den Ulixes verfallen, den so

manche Stadt für ihren Gründer ausgab, noch mehr aber, wenn,

wie es nach ‚Tacitus’ Worten den Anschein hat, der deutsche

Mythus von der Ankunft des Iscio eine Anknüpfung an die

Ulixes-Sage erlaubte. Nun ist keine Sage in diesen Gegenden

verbreiteter als die vom Schwanritter, der in einem Schiffe

gekommen und Gründer von edlen Geschlechtern und Herr-

Drittes Kapitel.

193

schaften. geworden sein soll.

Es sei bemerkt, dass der Namen

der am Rheinufer liegenden Aseiburg nicht nur Eschenburg,

sondern. auch die Schiffstätte bedeuten kann.“*)

Auch Simrock, Mythol. 314 flg., findet den Schwanen-

ritter in des Tacitus Ulixes, insofern der Schwanenritter mit

Skeäf, dieser aber mit dem Ulixes identisch sei; und Asci-

burg habe seinen Namen, als Schiffstadt, von dem Schiffe

des Skeäf, da Ask, die gehöhlte Esche, auch Schiff bedeute.

Rieger, Germ. III, 163 ff., hat noch weiter bemerkt, dass Syl-

vius Brabon, der Schwanenritter (Grimm, D. S. 286), wie

Ulysses, aus Troja kam. Wir dürfen uns also, bei der hier

breit gewordenen licentia interpretationis, nicht wundern, wenn

auch Grimm noch eine andere Deutung versucht hat. „Es

ist uns, berichtet er, Mythol. 347, ein ziemlich rohes, sicher

auf uraltem epischen Grunde ruhendes Gedicht übrig von

König Orendel oder Erentel, den der Anhang des Helden-

buches sogar den KErsten aller Helden, die geboren wurden,

nennt. Sollte die Sage von Orentils Irrfahrten so alt bei uns

sein, dass in Orentil und Eigil jener Ulysses und Laertes zu

suchen wäre, den Tacitus an unsern Rhein setzt? Die Eigen-

namen verrathen nichts Gemeinschaftliches.‘

Dieser Deutung, auf welche übrigens Grimm selbst keinen

A,

*) Müllenhoff, welcher DAK 8S. 30—58 den Odysseusmythus be-

handelt, spricht sich S. 43 also aus: „Wo man übereinstimmende Sagen

bei verschiedenen Völkern findet, ist man immer geneigt, entweder Ent-

lehnung oder Urgemeinschaft anzunehmen, ohne ein Drittes, die Möglich-

keit gleicher und übereinstimmender Erfindung in Anschlag zu bringen.

Von Entlehnung kann hier nicht die Rede sein, es müsste denn den alten

Germanen etwa durch die römischen Antiquare, die am Niederrhein nach

dem Ulixes forschten und in Asciburg sogar eine Inschrift von ihm fanden,

die Odyssee bekannt worden sein und sie an der Fabel gleich eine Kritik

geübt haben, die ihre philologischen Nachkommen bis zu diesem Augen-

blick noch versäumt hatten, oder es müsste auf irgend eine unerfindliche

Weise schon die Urfabel der Odyssee an den Niederrhein verpflanzt sein.

Dass aber der Mythus den Griechen und Germanen urgemein Wwar, ist

nicht anzunehmen, weil dem arischen Urvolke die Anschauung des Meeres

gebrach.‘“

Baumstark, Germania des Tacitus.

13

194

Drittes Kapitel

gar grossen Nachdruck legt, hat sich auch Mannhardt, Götter-

welt S. 261, nicht abgeneigt gezeigt, derselbe. sucht jedoch: in

seinem Aufsatze „Ulysses in Germanien“, Zeitschrift für. d

Mythol. S. 93—102, zu zeigen, es liege hier ein germanischer

Uligis

d. h. Waligis, eine Gestalt des Freyr, ebenfalls an

die Schwanrittermythe erinnernd, zu Grund, und ist jedenfalls

überzeugt, dass wir m der Stelle des Tacitus eine römische

Uebersetzung deutscher Ueberlieferungen vor uns haben. Eine

Bemerkung, die er S. 95 macht, verdient aber hervorgehoben

und fest. gehalten zu werden

„Da der Römer (sagt er) wie

der Grieche gewohnt war, überall seine Helden oder Gottheiten

bei fremden Völkern wieder zu finden, bedurfte es nicht einmal

der Aehnlichkeit von Namen, um ihn von Ulysses Anwesen-

heit. in Deutschland zu überzeugen; die Aehnlichkeit der Sagen

genügte

So trat in Etrurien Uluxe an die Stelle eines ein-

heimischen Heros Nanos, Nanas

Das etrurische Korton sollte

nach Theopomp, von Odysseus gegründet sein, man zeigte da-

selbst sein Grab. Auch Caere und Clusium führten auf Odysseus

oder Telemach, Präneste und Tusculum auf Telegonus, ‚den

Sohn des Odysseus und der Kirke, ihren Ursprung zurück.

Nicht weniger rühmten ‚sich Ardea und Antium, diesem Ge-

schlechte ihre Entstehung zu verdanken. Nach Cass1odor war

auch Scyllacium in Bruttien ein Werk des‘ Ulyss

Wäre bei

Tacitus nicht von einem bestimmten Localcult des Ulixes die

Rede,. so könnte, sogar die Vermuthung rege werden, die Römer

hätten. in. Deutschland einzelnen Episoden der Odyssee ähnliche

Sagen vernommen und daraus auf das Vorhandensein des ganzen

Fabelkreises geschlossen.“

‘Also: Wenn es auch sonst Städte gab, welche nach der

Sage yon Ulysses gegründet und dennoch nicht nach seinem

Namen . benannt, waren,

so konnte auch Asciburzium durch

ihn benannt sein, ohne von ihm seinen Namen zu haben, wie

Ja auch die Geschichte allerwärts Städte genug kennt, die

den Namen ihrer Gründer nicht führten. Schweizer hat also

Unrecht, wenn er I, 16 sagt: „Welchen Sinn das Particip no-

minatum ‚ohne, einen Namen oder eine Begründung . des

Namens Asciburgium haben konnte, sehen wir nicht. ein.“

Drittes: Kapitel,

195

Ob er es auch seit 1869 noch nickt einsieht?! ‚Nein; denn in

seiner Ausgabe betont er, dass die besten .Handschriften an-

deuten, es fehle hier ein Namen. Sein Urtheil verschweigt er,

schön oberflächlich, wie gewöhnlich.

Diese unsere Auffassung, nach welcher. in dem Namen

Asciburgium ‚ nichts von dem Namen und den Schicksalen des

Ulysses zu liegen braucht, wird auch durch den Umstand be-

kräftigt, dass alsbald ein anderes Denkmal angeführt wird,

welches seinen Namen wirklich hatte, ara Ulixi consecrata,

d. h. eine ara, mit einer Weihe-Inschrift, in welcher der Namen

des Ulysses oder Odysseus, wirklich vorkam, unter gleichzeitiger

Nennung seines Vaters, Laertes, wie dies bei den ‚Griechen

Sitte war und wie Odysseus selbst sich nicht selten im Homer

sogar hblos nach seinem Vater benennt. Durch diese Behandlung

der Stelle fällt nicht blos die Auslassung des Wortes nomina-

tumque oder das Vorkommen einer Lücke nach nominatumque,

und die Vervollständigung nominatumque &40xımuoyLOV,

welche selbst in den besten Handschriften erscheint, in das

Nichts zusammen, sondern auch die Quälereien in der Erklä-

rung des Namens Asciburgium: und die Lächerlichkeiten in den

durch zügellose Conjectur gemachten anderen Namen, die man

für Asciburgium einsetzen wollte und auch, wirklich einsetzte

z. B. ’O0dvooıx6gy/0v. Nachdem ich bereits 1869 diese Frage

in den Jahrbb. f. Philologie I. S. 859 ernstlich behandelt, wun-

dert es mich gar sehr, dass Müllenhoff’s Germania antiqua

die. Krfolglosigkeit meines Bestrebens, beweist, denn er setzt

nach nominatumque ebenfalls eine Lücke.

Ich gebe indessen

die Hoffnung immer noch nicht ganz auf, dass man endlich

fertig werde, und bemerke zu diesem Zwecke noch Folgendes.

Wenn Jemand glauben sollte, nominatumque sei für den

Abschluss eines Satzes zu,abrupt und kahl, so irrt er gar sehr.

Im 2. Kapitel ‚steht ebenso als Schluss eines Satzes originem

gentis conditoresque, im 15. Kapitel phalerae torquesque, im

18, Kapitel scutum cum framea gladioque, und, was mit. unserer

Stelle vollständigst harmonirt, idem passuram ausuramque.: ; Also,

meine Herren, für die Zukunft gute Besserung! Wölfflin im

Philol. 26, 160 macht darauf aufmerksam, dass Tacitus nie

13*

196

Drittes Kapitel.

griechische Worte in seinem Text zugelassen: eine schwache

Logik; und in höchster Harmlosigkeit sagt Holtzmann: „ganz

unnöthig.‘*

Weiter nichts!

Wenn, wie Rühs S. 141 verlangt, „irgend eine Beziehung

auf Odysseus in dem Namen Asciburgium vorhanden sein

musste“, was wir jedoch in Abrede stellen, so könnte es etwa

die weitlose sein, dass ohne Zweifel Asciburgium „Schiff-

stadt‘“ bedeutet. „Der Name scheint sicher, wie Schweizer I,

15 bemerkt, mit asc, fraxinus, zusammengesetzt und hat natür-

lich mit «oxöc, wodurch man alles Ernstes den Ort mit Ulixes

in Verbindung bringen wollte, nichts zu thun. Aber asc heisst

nicht nur der Baum der KEsche, auch der daraus verfertigte

Lanzenschaft und besonders das daraus gezimmerte Schiff.

In lex Sal. 21 ist ascus gleich navigium, und ascoman

heisst altd. Pirate.“ Während übrigens wir jetzt wissen, dass

Asciburgium „Schiffsburg‘“ bedeutet oder bedeuten kann, so

folgt daraus noch nicht, dass auch die Römer und Tacitus dies

wussten, und es ist verkehrt, wenn Schweizer zum Schlusse

seiner Bemerkung sagt: „Asciburgium mag immerhin Schiffs-

burg bezeichnen; sollte diese Bedeutung die Ulixesfrage auf-

klären, so hätte Tacitus auf eine Vermittlung wenigstens mit

einem Worte hinweisen müß$sen.“

Diese Forderung geht zu

weit. Denn die deutlichste Hinweisung auf Odysseus lag in

der ara Ulixi consecrata, und Tacitus theilt die ganze Sache

als eine ziemlich bodenlose Hypothese Anderer nur im Allge-

meinen mit, ohne, wenn er nicht mit dem Charakter absicht-

licher Kürze in seiner Darstellung in Widerspruch gerathen

wollte, sich in die Combinationen und etymologischen Grillen

seiner quidam opinantes einlassen zu können. Dass diese, in-

dem sie Asciburgium mit Odysseus in Verbindung brachten,

das Wort aus der griechischen Sprache ableiteten, wie z. B.

möglicher, ja wahrscheinlicher Weise von 40x6c und zU0706,

das wird als sicher anzunehmen sein; und mehr, als dass das

Wort griechisch sei, brauchten sie ja eigentlich nicht, da sie

ihre. Hypothese in der Hauptsache auf die ara Ulixi con-

secrata gründeten.

Tacitus selbst hatte aber keinen Grund,

an einer Herleitung des Namens aus dem Griechischen ab-

Drittes Kapitel.

197

soluten Anstoss zu nehmen, da die Römer überhaupt in solchen

Dingen einen starken Magen hatten und, was nie vergessen

werden darf, er selbst sich diesen quidam opinantes ganz deut-

lich gegenüberstellt.

Das Facit der ganzen Sache ist also

Folgendes: die Römer lernten am Rhein einen germanischen

Ort kennen, welcher ihnen mit latinisirter Form Ascibur-

gium hiess; einige Archäologen unter ihnen, die ganz gut

griechisch verstanden, aber desto schlechter oder gar nicht das

Deutsche, hielten in ihrer Unwissenheit im Deutschen und in

ihrer guten Bekanntschaft mit dem Griechischen diesen Namen

alsbald für einen griechischen, da er, als ein griechischer

angenommen, ganz leicht, wenn auch ohne specifisch passenden

Sinn, etymologisch zerlegt werden konnte. Ein germanischer

Ort mit griechischer Benennung war schon sehr viel für ihre

archäologische Phantasie; nun kam noch, wahr oder nicht, ein

Denkstein des Ulysses hinzu, der sogar auch dessen Vater

Laertes nannte, und jetzt war die Combination fertig, dass

Odysseus, den griechische und römische Fabelei ohnehin schon

längst nach den verschiedensten Gegenden des fernen Westens

und Nordens kommen liess, auch adisse Germaniae terras,

wobei das Spiel des archäologischen Witzes leicht eine Förde-

rung und Ermunterung erhielt, wenn, wie möglich und wie

unsere germanistischen Archäologen annehmen, den römischen

Grüblern die Notiz zukam, dass in dem allgemeinen Mythus

der Germanen ein Heros vorkomme, dessen Schicksale und

Wer Bedenken

Abenteuer an die des Odysseus erinnerten.

tragen möchte, dass römische Archäologen also combinirten,

den wollen wir allen Ernstes fragen, ob nicht die deut-

schen Archäologen des Germanenthums auch heute Combina-

tionen und Conjecturen machen, welche an Spielerei und

Kartenhäuserei dieser römischen Schöpfung mindestens gleich

kommen.

Mit dieser unserer Auffassung sind wir nun auch der

fruchtlosen Mühe überhoben, über das Specielle in der Inschrift

jener ara Ulixi consecrata genauer zu verhandeln, worüber

wir auf Barth I, 419 verweisen können, da uns die Worte des

Tacitus sogar erlauben, an der Wirklichkeit jener ara zu

198

Drittes Kapitel.

zweifeln*); denn „wenn sich erst einmal bei den Römern die

Meinung von einem rheinischen Ulixes gebildet hatte (oder auch

nur bilden wollte), ist es begreiflich, dass sie in antiquarischem

Eifer zur Bestätigung sogar einen Altar mit dem Namen des

Ulixes und Laertes wollten gefunden haben.“

Diese Worte Müllenhoff’s S. 260 zeigen, dass derselbe

ganz richtig den Dativ Ulixi vollkommen eigentlich nimmt

und nicht in griechischer Weise statt ab Ulixe**), wie Viele

wollen, namentlich der ungelehrige Schweizer; der Name des

Ulixes muss darauf stehend gedacht werden, da das Particip

adjecto voraussetzt, dass als Hauptname ein anderer 'darauf

stand, und zwar, weil es heisst Laertae patris nomine, kein

anderer als der des Sohnes, der des Odysseus. Fragt man

uns alsdann, wer denn der consecrator gewesen sei, wenn die

ara dem Odysseus conseerirt war, so antworten wir ganz frisch-

weg: Niemand andrer als er selbst war der consecrator. Dies

ist auch der Sinn der Erklärung von Kritz (mag er wollen

oder nicht), welcher sagt: quaerentibus, a quibusnam Ulixi ara

illa consecrata fuerit, respondendum est, non a Germanis (wie

Wenn

lächerlich!), sed a comitibus suis erTorumMquUE SOCHS.

seine comites das Denkmal errichteten, woran materiell nicht

zu zweifeln wäre, so errichteten siees nur als seine Werk-

zeuge, er selbst also durch sie und mit ihnen an ihrer Spitze.

Dazu kommt, dass überall im Alterthum, wo ein Heros gewesen

sein sollte, man sich auf arae oder Bwuol herief, die er er-

richtet hatte, auf welchen &ein Name verewigt wurde; was

anderes werden z. B. die Pwuol vrö Icoovoc Avaxeluevoı bhei

Aristot. mir. ause. c. 112 gewesen sein; und wird man es anders

verstehen wollen, wenn Mela I, 11 berichtet, die Stadt Jope

in Syrien sei vor der Sündfluth gebaut, ubi Cephea regnasse

60 signo accolae affirmant, quod titulum ejus fratrisque Phinei

veteres quaedam arae retinent. Die an unserer Stelle erwähnte

ara (= monumentum in hominis aut rei memoriam e lapide

*) Man beachte das quin etiam, worüber zu UStA S. 691. 693.

Nach Schweizer ist dasselbe aus Virg. Aen. VIII, 485 genommen!

**) Aeusserst fein Gerlach, welcher übersetzt „ein Altar dem Ulysses

geweiht‘“, aber im Commentar den dativus auctoris statuirt.

Drittes Kapitel

199

aliave materia exstrucetum, Walther ad Tac. Ann. XIV, 31)

Ulixi consecrata wäre also ein 'Denkstein gewesen, den sich

Ulixes selbst gesetzt hatte zur ewigen. Erinnerung : seines ı Vor-

dringens. bis hierher

Sache und Ausdruck waren in Tacitus

Worten jedem , römischen Leser verständlich, da consecrare, bei

weitem nicht so viel als das dem Cultus angehörende priester-

liche dedicare, nicht selten. in der allgemeinen Bedeutung ‚von

perpetuum facere. oder immortalitate donare, gebraucht

wird, z. B. bei Cice., ad Q. Fr. I, 1, 5. amplissimis monumentis

consecrare memoriam HOIIIIHIS

Es ist deswegen zwar. be-

hutsam, aber nicht richtig, wenn, W.alther bemerkt: An ipse

Ulixes ‚aram consecraverit, ‚Tacitus neque docet neque ‚voluit

aug potuit docere; Recht hat.er aber, wenn er sagt, ara Ulixi

consecrata sei weiter nichts als. ara Ulixis nomine inseripta.

Also ‚an. eine; ara _ab Ulixe Ulixi consecrata”*) ist zu denken, und

Becker’s Bemerkung, welche fälschlich unter ara ganz eigent-

lich, einen Altar (s. Pauly Real-Eneycl. I? ‚S, 1394). versteht,

zerrinnt bei dieser Auffassung in nichts, wenn er sagt: „aller-

dings musste der Umstand, besondere Beweiskraft haben, ‚dass

man dort einen Altar. gefunden hatte mit der griechischen

Inschrift

„Ulixes

der Laertiade, hat diesen Altar geweiht“

während die Inschrift, dieser Altar sei dem Ulixes geweiht

gar nichts bewies, weil eine solche Ehre auch dem Abwesenden

und nie Gegenwärtigen erwiesen sein konnte

Der nämliche

Becker behauptet auch;, das olim dieser Stelle gehe, ohne

Zweifel auf die Zeit des, Augustus, als Agrippa Castra Vetera

etwas unterhalb Asciburgium anlegte (Tac. Hist, LV, 33. 23);

dies kann. aber weder bewiesen noch auch wahrscheinlich ge-

macht werden, da Tacitus in diesem Falle ohne Zweifel, ‚wie

an,anderen Stellen, höchstens nuper gesagt haben würde, und

seine Worte offenbar dieses problematische Vorhandensein jener

ara in sehr entfernte Vergangenheit rücken will, zu deren

Bezeichnung just das Wort olim recht eigentlich passt

$

*) Schweizer ist nicht zu belehren, noch zu bekehren.

Er sagt in

logischem Scharfsinn, Ulixi sei zu fassen als ab Ulixe, „da! seine An-

wesenheit, bezeugt werden soll.“

200

Drittes Kapitel,

V

Ueber Asciburgium ist viel geschrieben worden, und es

gibt sogar ein eigenes Werkchen von Hagenbuch: De Asei-

burgio Ulixis, Tiguri 1723 (wieder abgedruckt in Longolii notitia

Hermundurorum II, 95 f£.). Hess führt ausserdem an: Traut-

vetter: „Asciburg oder die germanischen Götter- und Helden-

bilder des Tacitus und der Edda“, in der Zeitschrift Isis 1820

S. 597—618. Ueber den Namen, seine Ableitung und Bedeu-

tung, besonders aber über das Historisch - Geographische (s,

Peucker III, 285. II, 417. 436), zu dessen Besprechung die

Worte quod in ripa Rhent situm hodieque incolitur auffordern,

hat neuerdings A, Rein ausführlich und gründlich gehandelt

in seiner gewissenhaften Schrift: „Die Römischen Stationsorte

und Strassen zwischen Colonia Agrippina und Burginatium“

(Crefeld. 1857) S. 42—53. Daraus theilen wir Folgendes mit.

„Eine kleine Stunde unterhalb Rumeln und Kaldenhaus

en liegt

das Dorf Asberg, in dessen

‚ im Mittelalter Asceburg ge-

schriebenen, Namen der des römischen Stationsortes Ascibur-

gium. oder vielmehr der in ihm romanisirte altgermanische Na-

mensstamm erhalten ist. Diesen Namensstamm findet Grimm,

D. Myth. I, 324, in Askr oder Ask, Eschenbaum, und leitet

davon auch den Namen der Iseaevonen ab, denen er in Ascei-

burg einen heiligen Sitz zuschreibt. Während auch Graff,

Sprachsch. I, 492, Simrock, D. Myth. S. 315, und Förste-

mann, Altdeutsches Namenb. IT, 110 «das Wort Asc, der Erste

in der Bedeutung des Baumes oder Speeres, der Zweite in der

des zum Schiffe ausgehöhlten Baumes, und der Dritte in der

Bedeutung der zu einem Orte gehörenden Feldmark als Stamm

des Namens Asciburg betrachten, so haben Andere denselben

mit dem der Asen*), des gallischen Kriegsgottes Hesus, oder

»)) ;}eijer‚ Gesch. Schwedens I, 27 ff. (vgl. Schreiber, Taschenbuch

II, 76) erwähnt die Aspurgianen (buchstäblich die Einwohner von

Asburg oder Asgaerd), d. h. Einwanderer aus Asien. Holtzmann

verliert sich in seiner Besprechung S. 116—118 ebenfalls in alle Welt

und nach Asien. Wir folgen ihm nicht auf dieser eiteln Reise.

Drittes Kapitel,

201

des Ascanius in Verbindung zu bringen versucht. Nach Germ.

c. 3 hatte der Ort, dessen Entstehung in eine frühe Sagenzeit

/ reichte, zur Zeit des Tacitus eine einheimische Bevölkerung,

zur Zeit des batavischen Krieges aber, nach Hist. IV, 33 auch

für eine Ala, d. i eine Reiterabtheilung der Bundesgenossen

ein befestigtes Winterlager. Dass es nach der damaligen Ueber-

rumpelung wieder hergestellt wurde und noch Jahrhunderte

lang eine wechselnde Besatzung hatte, ergibt sich aus vielfältigen

Funden. Es stand aber dieses Lager nicht auf der Stelle des

jetzigen Dorfes, sondern auf den an dessen Südseite gelegenen

und noch jetzt Burgfeld, zuweilen auch Hochfeld genannten

Fluren, welche mit ihren Umgebungen zu allen Zeiten die

Furndorte der verschiedenartigsten Alterthümer gewesen und

daher von Mercator, der im 16. Jahrhundert in dem nahen

Duisburg lebte, auf seiner Karte der Grafschaft Mörs als „Reli-

quiae Asciburgii“ bezeichnet worden sind. — Wie nach der

Veröffentlichung der bei Asberg gefundenen Inschriften und

nach den verschiedenen Mittheilungen über die ausserdem dort

vorgekommenen Alterthümer die Stätte des römischen Ascibur-

gium zweifelhaft sein und für diese bald Essenberg bald Os-

senberg, von wo niemals Zeugnisse für einen dauernden Auf-

enthalt der Römer bekannt geworden sind, ausgegeben werden

konnte, müsste trotz der Aehnlichkeit der Namen dieser Orte

unbegreiflich erscheinen, wenn nicht ihre nähere Lage am

Rhein und die jetzt grössere Entfernung Asbergs vom Rhein

den Zweifel erklärte.

Dass aber des Tacitus Worte „in ripa

Rheni situm“ früher ihre volle Richtigkeit hatten, zeigt ein

Blick auf den scharf geschnittenen Uferrand, welcher an der

Ostseite des Burgfeldes und des Dorfes Asberg ganz unver-

kennbar hervortritt.

Hier floss der Rhein in einem westlichen

Bogen vorüber, wendete aber unfern von Asberg, wegen des

Widerstand leistenden dünenartig aufsteigenden Ufers, in plötz-

licher Biegung seinen Lauf ostwärts, an der Südseite von Essen-

berg vorüber, dem gegenüber liegenden Duisburg zu, welches

bekanntlich vormals auch vom Rhein bespült war, und noch

Mmanche Erinnerung davon in Ueberlieferungen, Namen, und

Bodens_puren bewahrt hat. Dass bei Ueberschwemmungen und

202

Drittes Kapitel,

Eisstopfungen der Strom sich ein:neues, ‚den , weiten Bogen ab-

kürzendes Bett wählte, dieses allmälig allein‘ füllte und die

früher von ihm. berührten: Orte gänzlich verliess, ist eine auch

anderwärts nicht' selten vorgekommene und' in verlassenen Strom-

betten erkennbare Krscheinung.

Noch.' jetzt ‘ bezeichnet die

Volkssage den:nordöstlich von Asberg gebildeten Winkel. des

alten. Strombettes. als Hafendes Lagers, und ı den diesen nörd-

lich‘ begrenzenden hohen Uferrand mit dem Namen Hafenberg.

Die noch jetzt ' von dem Volke als alte römische Heerstrasse

angesehene, und mit dem für diese: üblichen Namen „Hoch-

strasse‘“. bezeichnete alte Landstrasse, welche in .der Richtung

von Rumeln und Kaldenhausen: her in fast ganz gerader. Linie

Asberg erreicht und durchschneidet, führt an:der Westseite

des Burgfeldes vorüber, während: auch an dessen. Ostseite: eine

parallel laufende Steinstrasse durch Auffindung mehrerer Stücke

derselben zur Seite des ‚ alten. Uferrandes nachgewiesen ist.

Wahrscheinlich sind es Stücke einer um das Lager von Asci-

burgium und.aus diesem zum Hafen führenden Strasse, nicht

aber' der eigentlichen ! Heerstrasse, : da diese 'der oberhalb As-

bergs eingehaltenen Richtung auch unterhalb immer geradlinig

fölgt.“

Marcianus Heracl. S. 54 'nennt ‚Asciburgium . die

nordwestlichste Stadt. Germaniens,

Ptolemäus,

welchem

Geogr. Rav. IV, 24 folgt, setzt den Ort geradezu auf das

rechte Ufer des Rheines.

Statt zu sagen, dies seli;'einer von

den nicht wenigen Irrthümern des Ptolemäus haben Kruse

Archiv für alte Geogr. IL, 23 und 40, Wilhelm, Germanien

S. 154 u. A. die Lächerlichkeit begangen, zwei Orte Ascibur-

gium anzunehmen, auf den zwei Ufern des!Rheines. ı Holtz-

mann sagt S. 116 in keltogermanischer Neugier: „Auffallend

ist, dass Tacitus alsı einen Hauptort (das ist nicht wahr) der

Germanen einen Ort anführt, der links vom Rhein liegt.“

Ta-

eitus sagt sehr vag, Germaniae terras, und den Grund, nach

welchem Holtzmann fragt, werde ich ihm nennen, sobald er

mir sagt, warum Germanen auf der linken Seite des Rheines

wohnten.

Rein hat ganz recht, wenn er in der Form Asciburgium

einen romanisirten altgermanischen Namensstamm erblickt;

Drittes Kapitel

203

denn das Wort Aseciburgium ist in 'dieser Form hnicht

deutsch, sondern römisch, und zwar namentlich a) in der En-

dung -ium, b) in den literis mediis 6 und g, und endlich c) in

Altdeutsch muss der

dem Binde-Vokal z der zweiten Silbe

Ort genannt sein: Ascpuruc oder Ascpure, und ebenso ist

kein Zweifel, dass Teutoburgium, welches der Benennung

Teutoburgiensis Saltus (bei Tacit. Ann. I, 60) zu Grunde liegt,

altdeutsch Teutpuruc oder Teutpure und noch ächter Diot-

pur6 muss geheissen haben, d. i. Volksburg. Das Wort puruc

oder purec, wofür mhd. bure, alts. burug und burg, hat, wie

das griech. 7zv0y0s, PVOKOS, TVOGOG, TUQGLIS, TUOOLS = turTIS

zwei Grundbedeutungen a) des Hohen und Felsigen, wie nament-

lich in dem Worte Berg, altd. perac, mhd. bere, vorherrscht

(vgl. unser „Felsenburg“), b) des Schützenden (man denke auch

an unser „Wagenbürg“), so dass‘ das Wort nicht nur urbs, öp-

pidum ausdrückt, sondern auch collis, tumulus.

Im Gebirge, im

hohen Berge sahen' die Germanen die Feste, den Schutz der

Gegend und des Landes; und Grimm Wörterb I, 1052 er-

klärt in diesem Sinn auch &oxvvıoc, Hereynia sowohl etymolo-

gisch als sachlich. Purue, goth. fairguni

ist wie IIvoyos

schützender Berg und Thurm.*)' Und hieraus wird es sich er-

klären, wie nicht blos ein fester Ort Asciburgium heissen koönnte,

sondern auch ein grosses Waldgebirge Germaniens bei Ptole-

mäus zo A0xıßovoyL0v (das Riesengebirge) heisst; man denke

In diesem Namen eines Ge-

an unser heutiges „Felsenburg.“

birges wird daher die althd. Stammsilbe asc, mhd. asch, ags

äsc, der Eschenbaum, festzuhalten sein**), während in dem

*) Scherer in’der Recension von Heyne’s Beowulf (Zeitschrift für

die österreich, Gymnasien 1869 S. 90) sagt

„maegburh, ist die Maag-

schaft, das Geschlecht, nicht aber Gesammtheit der zu einer Burg ge-

hörigen blutsverwandten Individuen

Die Geschlechtsgenossen sind

als Nachbarn und als Gemeinde, als Dorf angesiedelt, diese Ansiede-

lung 'selbst heisst burg (Waitz S. 76 ff.), gleichviel ob man sie be-

festigt oder (dem ital. borgo. entsprechend) offen denken will; s

Waitz, Hemrich I, S. 231_d. 2. Aufl.“

**) Zeuss S. 7 meint, die Benennung dieses Gebirges komme von

dem benachbarten Orte dieses Namens, wie saltus Teutoburgiensis,

Veber die Esche s. Zeuss 8. 7.

204

Drittes Kapit_el.

Namen des oppidum oder castellum am Ufer eines bedeuten-

den Flusses das Wort asc ohne Zweifel, jedenfalls passender,

die Bedeutung „Schiff“ haben dürfte. Beides, Eschenbaum

und das aus ihm gemachte Schiff, sind nämlich die zwei ersten

Grundbedeutungen des einen Wortes, obgleich dies bei Beneke,

Mittelhochd. Wörterbuch I, 65,, bezweifelt wird. Die dritte

Hauptbedeutung des Wortes asc, wornach es auch .die aus

Eschenholz gefertigte hasta bezeichnet, dürfte zur Erklärung

des rheinischen Festung-Namens Asciburgium weniger ge-

eignet erscheinen, obgleich nicht absolut unpassend. Als Par-

allele von Asciburgium (Ptolemäus IL, 11, 28 hat die Form

’Aonıßovoyı0v7, die Tab. Peut. Asciburgia) führen wir in Ger-

manien noch aus Ammian XVIII, 2 Quadriburgium an, und

aus Ptolemäus A&exıßovoyıo7, Toviıßovoyıov. Statt dieser

alten Endform -burgium haben mlat. Schriftsteller die Formen

-burgum, -burgus, -burga; und Procop. de aedif. IV, 6, 7 hat

mehrere Ortsnamen auf -@odoyos, wie Grimm, Wörterb. II,

534, bemerkt, den man auch I, 578. 1052. II, 534. III, 1140

vergleiche. Ebenderselbe macht II, 535 noch folgende Bemer-

kung: „Heidnisch und beziehungsvoll sind die ahd. Frauen-

namen auf burg: Diotpurc, Guntpurc, Hadupure, Helmpurc,

Hiltipurc, Itispurc, Liutpurc, Suanapurc u. a. m. Sie können

doch nur besagen, dass ein höheres weibliches Wesen wie Diot,

Gunt, Hadu, Hilt, Itis die Menschen barg.“ Vgl. Graff alt-

hochd. Spr. IIT, 180—183.

VI

Die Sage oder Annahme der Anwesenheit des Odysseus in

Germanien hat erstens diesen speciellen Sinn und Inhalt, dann

aber zweitens auch den allgemeineren, dass überhaupt in diesem

Lande uralte Spuren des Hellenenthums vorkommen. KEine ara

mit der griechischen Inschrift wenigstens der Namen „Odys-

seus“ und „Laertes‘“ hat ausser der nächsten Bedeutung für die

Odysseus-Sage auch die, dass man überhaupt Griechisches in

Germanien. finde,

In dieser Auffassung schliesst sich also ganz

gut an aram — repertam unmittelbar und sogar durch que auf

205

Drittes Kapitel. ‘

das Engste verbunden monumentaque et tumulos quosdam

graecis litteris inseriptos in confinto Germaniae Raetiaeque

adhuc exstare. Der absichtlich gewählte Ausdruck graecis lit-

teris, nicht graecis verbis zeigt, dass Tacitus wenigstens die

Möglichkeit annahm, in jenen Inschriften seien nur die Buch-

staben griechisch, nicht aber auch die Worte und die Sprache

selbst. KEine solche Annahme empfahl sich ihm um so leichter,

als er aus Cäsar B. G. I, 29 und VI, 14 wusste, dass die Kelten

sich zum Schreiben ihrer Sprache des griechischen Alphabets

bedienten, worüber er, der die Kelten und Germanen wohl

unterschied und in seiner Zeit über das Keltenthum noch besser

unterrichtet war als Cäsar, vollkommen zu urtheilen im Stande

gewesen ist. Es ist deshalb in keiner Weise verkehrt, sondern

hat eine gute Berechtigung, wenn man annimmt, es sei hier,

insofern die rätische Bevölkerung keltisch (s. zu c. 1 S. 6)

war, an keltische Inschriften mit griechischem Alphabet zu

denken und die ganze Sache nicht zum Germanenthum zu

rechnen, sondern zum Keltenthum. Dazu stimmt sehr gut,

dass diese Denkmale just in confinio Germaniae Raetiaeque

waren, d. h. an Stellen, welche nicht absolnt zu Germanien

gerechnet werden mussten, sondern mindestens ebenso gut zum

Keltenlande gehörten, da das Wort confinium nicht etwa ein

Grenzland, sondern ganz eigentlich nur die Grenzlinie be-

zeichnet; man kann also mit gleichem Rechte erklären: in Rhä-

tien an der Grenze gegen Germanien, wie: in Germanien an

der Grenze Rhätiens, wie Wackernagel thut. Kritz, welcher

sagt graeca inscriptio haud dubie non fuit, behauptet dennoch:

nihil huc pertinere, quod apud Caesarem B. G. I, 20 legitur

de tabulis in castris Helvetiorum repertis graecis literis con-

fectis (sechs Wörter im Ablativ unmittelbar neben einander,

ein sauberes Latein!), in promptu est.

Einen Beweis dieser

Behauptung sucht man umsonst bei ihm. Wackernagel da-

gegen, bei Haupt IX, 571, meint, die Gallier hätten nicht das

Wirklich griechische Alphabet gebraucht, sondern nur ein dem

griechischen verwandtes; denn Cäsar’s Nachrichten I, 29 und

VI, 14 würden durch die gallischen Münzen und durch seine

eigene Erzählung V, 48 berichtigt: er schrieb einen Brief mit

206

Drittes Kapitel.

griechischen Buchstaben, damit die Gallier, wenn sie denselben

auch auffingen, ihn doch nicht lesen könnten. Diese Behaup-

tung Wackernagel’s ist aber falsch, denn Cäsar sagt I, 29

und VI, 14 nicht, dass der Gebrauch des griechischen Alphabets

bei den Galliern ein ganz allgemeiner und gewöhnlicher ge-

wesen sei, sondern nur bei Inschriften und öffentlichen Urkun-

den so wie Berechnungen; ein solch beschränkter Gebrauch,

dessen Handhabung jedenfalls nur wenigen. eigen war, setzt

aber nicht einen Gebrauch voraus, wie derselbe zur Schreibung

und Lesung eines Briefes nöthig erscheint, nichts davon zu

sagen, dass überhaupt nur ganz wenige Gallier selbst diese be-

schränkte Kenntniss hatten. Dies erscheint auch um so natür-

licher, wenn man, wie gewöhnlich geschieht, von der Annahme

ausgeht, dass die Gallier diese Kenntniss der griechischen Schrift

von, den Bewohnern der griechischen Handelsstadt Massilia

erhalten hatten, über deren bildenden Einfluss auf. die Gallier

Strabo IV, 1, 5 und Justinus XLIII, 4 zu vergleichen sind.

Jedenfalls spricht für diese von mir vorgetragene Erklärung

der Worte des Tacitus viel mehr, als für die Annahme, dass

an Schrift der Germanen selbst zu denken sei, welche sie von

den Griechen, erhalten hätten. Wackernagel, welcher diese

Meinung aufstellt aber mit gar nichts Haltbarem beweist, sagt

in diesem Sinne: „ob die Germanen diese Schrift sich geholt,

ob griechische Kaufleute sie ihnen gebracht haben, das. ist zu-

letzt gleichgültig.“ Ja, es ist in der That gleichgültig, da nicht

bewiesen ist noch werden kann, dass sie dieselbe wirklich ge-

habt haben, Alles was Wackernagel in dieser Beziehung

vorzubringen weiss, hat er nämlich in folgende Worte zusammen

gedrängt: „Wenn es gewiss ist, dass bereits fünf bis.sechs

Jahrhunderte v. Chr. Bernstein aus dem germanischen Norden

nach Griechenland und im vierten Jahrhundert zu den Griechen

in Massilia gegangen, und , wenn es durch andere Untersuchungen

zu, einer an Gewissheit grenzenden Wahrscheinlichkeit ist er-

hoben worden, dass die Runenschrift der germanischen Völker

auf dem griechischen, dem dorisch-äolischen Alphabet beruhe,

und dass die Verpflanzung desselben etwa im fünften Jahr-

hundert müsse geschehen sein, so verbinden sich diese zwei

Drittes Kapitel.

207

Thatsachen (Thatsachen?!) am besten und'wie von selbst in

der Erklärung, dass eben der Handel zwischen Germanien und

Griechenland auch der Anlass für die Mittheilung der griechi-

schen Schrift gewesen.“ Orelli ist in seinem guten Rechte,

wenn er sagt, de runis, quas dieunt, cogitandum non esse;

doch soll er darin Unrecht haben, dass er sich auf Dahlmann

beruft, welcher, Forschungen T, 172, den Gebrauch der Runen

überhaupt vor dem zwölften, Jahrhundert nach Chr. leugnet.*)

„Wir wissen, sagt Schweizer I, 16, dass Runen zu Zauber

und Loos vor, Tacitus Zeiten zurückreichen, Schreibe-Runen

um das fünfte Jahrhundert' nach Chr. nicht völlig unbekannt

waren; das waren aber auch nicht wirklich griechische Buch-

staben, ‚nur den. griechischen verwandte.“

Wir setzen hinzu:

auch das ist nicht sicher: Dietrich betrachtet sie ‚als eine

ganz ‚selbständige Bilderschrift, Kirchhoff leitet sie aus dem

Lateinischen ab. Peucker I, 19 erblickt. hier mit. unkriti-

scher Sicherheit nichts anderes als Runensteine; vgl. Zacher

S. 369. N.. 344. ‚Bei dieser‘ Sachlage ‚darf man ‚sich also nicht

wundern, dass auch,noch andere Muthmassungen (z. .B. Barth’s

I, 420). über. die Worte des Tacitus hervortraten, unterı denen

jedenfalls die von Th. Mommsen Erwähnung verdient, der in

seiner Abhandlung über die, nordetruskischen Alphabete ‚ diese

graecas |literas: als nordetruskische, mit,dem griechischen

allerdings innig verwandte, erklärt und die Notiz des Tacitus

‚mit Beweisen zu stützen vertraut, die es nicht mehr gestatten,

ihm nach Gefallen Glauben zu schenken oder .zu, verweigern.

Denn .dass! dieser, Bericht. recht wohl auf Denkmale von Tirol

und, der Ostschweiz bezogen werden könne und dass der Be-

Tichterstatter, sei ‚es Posidonios, sei ‚es irgend ein römischer

Kaufmann, dabei:;an Grabmale gedacht habe, wie man zwei in

Tessin., fand, : werde. wohl keinem Zweifel unterliegen.“

Der

Ruhm dieser Entdeckung wird übrigens Herrn Mommsen da-

durch geschmälert, dass ‚schon Zacher S. 36 bemerkte: „Wenn

doch ‚etwas in die Worte des Tacitus hineingetragen. werden

soll, was' nicht darin liegt, warum hat man denn nicht lieber

*) Genthe.S. 11’17 ist. damit ‚sehr. unzufrieden,

208

Drittes Kapitel.

an Etruskische Buchstaben gedacht?‘“ Höchst interessant sind

in dieser Sache die in neuerer Zeit gemachten Gräberfunde in

den entsprechenden Landschaften, worüber ich auf Genthe

„über den etruskischen "Tauschhandel“ S. 80. 115. 70 verweise.

VIL

Was Sprache und Uebersetzung betrifft, auch einige Be-

merkungen.

1

Fabulosus bei error muss übersetzt werden: sagen-

reich, nicht aber sagenhaft, wie Horkel nach Gerlach thut;

märchenreich, wie Döderlein übersetzt, oder mährchen-

haft mit Thudichum und Rühs ist nicht ganz richtig, aben-

teuerlich, nach Teuffel, ist mindestens ungenau und zwei-

deutig, fabelhaft (Bredow) ist ganz falsch, „durch die

Dichtkunst verherrlicht“ ist Rothisch. Vgl. die Bemerkung

zu c. 46 Ende.

2. In hunc Oceanum. Den Gebrauch und Sinn des Pro-

nomens hic an unserer Stelle habe ich oben in den Bemer-

kungen zu haee carmina unter Nr. 7 S. 187 erläutert. Man kann

es ganz gut wörtlich durch „dieser‘“ übersetzen, besser aber

durch „jener.“ Falsch ist Müller’s Uebersetzung „hierher in

den Ocean“, und nicht zu billigen „dieses Meer“ (Döderlein

und Roth) oder „dieses Weltmeer“ (Teuffel). Wölfflin im

Philol. 26, 160 behandelt die Frage mit einem Meisterstück

philologischer Logik.

3. Delatum muss auch im Deutschen durch ein Participium

gegeben werden; jedenfalls ist es ganz verkehrt, es relativisch

aufzulösen und zu übersetzen „welcher — verschlagen worden

sei“ (Thudichum).

Alle übersetzen delatum durch „ver-

schlagen“, nur Horkel und Teuffel durch „gerathen‘“, was das

allein richtigere ist; was heisst navis me detulit domum?

4. Adisse wird von Becker S. 28 mit folgender Anmerkung

belästigt: „Es heisst vom Ulixes, dass er adisse Germaniae

terras, und zwar deshalb, weil er nur bis an den Rhein kam,

den Tac. eben die Grenze von Germania ommis genannt hat.“

Die Uebersetzung „er habe besucht“ (Teuffel, Roth, Gerlach,

Drittes Kapitel.

209

Döderlein, Thudichum, Rühs, Horkel) ist aber auch nicht richtig,

da sie zu sehr den Sinn der Absichtlichkeit hat, welcher bei

dem error Ulixis nicht vorhanden war; besser und richtig:

„er habe betreten“, wie Müller und Mosler übersetzen.

5. Hodieque, statt dessen mehrere gute Handschriften das

einfache hodie haben, kommt in der Bedeutung

C

auch heute

noch“ in der Mitte des Satzes nur bei Schriftstellern nach

Augustus vor. Ramshorn Lat. Gramm. S.822. Dies ist übrigens

nicht etwa eine blos bei diesem Worte vorkommende Kigen-

thümlichkeit, sondern beruht darauf, dass bei den ‚nämlichen

Schriftstellern, insbesondere bei Tacitus, die Partikel que nicht

selten geradezu die Bedeutung von „Auch“ hat, so dass hodie-

que vollkommen so viel ist wie hodie quoque. Beispiele bei

Walther im Index s. v. que, und bei Bach zu Ann. VI, 33.

Die Früheren sagen in gleichem Sinne blos einfach hodie,

Z. B. Liv. I, 26; es ist also unrichtig, wenn Walther zu unserer

Stelle bemerkt: hodie omisso que hoc 1060 supervacaneum est.

Der' Vollständigkeit wegen citire ich auch Wölfflin im Philol.

26, 160, ohne Alles, was er sagt, anzunehmen.

6. Incolitur wird von dem Uebersetzer-Muster Roth über-

tragen:, das heute noch eine Stadt ist“, worin ihm sein Lands-

mann Teuffel folgt. Merkwürdig ist auch. Horkels Ueber-

setzung: „welches noch heute Bewohner zählt.“

7. Der äolische und dorische Dialect, besonders in Sicilien,

hatte statt '0dvocevgc ‚die Formen 0ulıE&sus (Priscian. VI,

92, 276 ed. Hertz) und 0%2lEng (Plutarch. Marcell. 20), viel-

leicht auch eine ältere Form ’OAiEnc, welche Keil in der

Ausgabe des Diomedes I, 321 aus Handschr. aufgenommen hat.

Die latein. Sprache, welche diesem Dialeete überhaupt und

auch local am nächsten stand, hat daher regelmässig die Form

Ulixes, mit welcher auch die etruscische Form Uluxe in

Zusammenhang steht; s. K. O. Müller, die Etrusker IL, 279.

Die in Handschriften und Ausgaben nicht selten vorkommende

Form Ulysses steht nicht fest, die Form Ulyxes dagegen hat

gar keine Stütze.

Von. der Nominativendung 0A4& 6e kommt

es, dass bei latein. Dichtern der Genitiv Ulixei statt Ulixis vor-

Baumstark, Germania des Tacitus,

14

210

Drittes Kapitel.

kommt; s. Schneidewin ad Ibyci frag. p. 139 sqq. coll. Bergk

ad poet. lyr. p. 765.

.

8. Der Ausdruck constituere oppi

dum, einer Stadt die erste

feste Begründung geben, gewisser Massen den Grund dazu

legen, ist von condere urbem verschieden, welches mehr um-

fasst und das Ganze bezeichnet. Bei Cäsar B. C. I, 15 heisst

es deshalb ganz richtig: quod oppidum Labienus constituerat

suaque pecunia exaedificaverat.

9. Was in den Worten :adjecto Laertae patris nomine das

Particip adjecto besage, ist bereits oben erläutert. Dass aber

in einer so planen Sache dennoch die Erläuterung Noth thut,

geht aus folgenden Verkehrtheiten der Uebersetzer hervor.

Roth nämlich übersetzt; „und mit dem Namen des Laertes

darauf“, was Teuffel alsbald nachschreibt aber doch ohne das

unbegreifliche „und“; Horkel: „unter namentlicher Erwähnung

seines Vaters Laertes“; Döderlein: „mit dem Beisatz, Sohn des

E

Laertes.‘“

10. Monumentaque et tumulos. Die Partikel que verbindet

den Satz des Verbums exstare mit dem Satze des Verbums

repertam (esse); et dagegen verbindet die zwei Wörter

monumenta und tumulos, so dass hier die grammatischen

Flausen über que-et ebenso überflüssig und unberechtigt sind,

wie die Träumerei von einem &” dı& dvoir.*) Monumenta

sind aber überhaupt „Denkmäler“, wie jene ara Ulixi conse-

crata Eines war, tumuli aber aufgeworfene, hervorragende,

Gräber nicht ohne Steine, welche nothwendig zu denken sihd,

da hier Inschriften erwähnt werden. Genauer bestimmen wollen,

ob an sogenannte „Hünengräber‘“ zu denken sei, ist unpassend,

weil unmöglich; das 27. Kapitel zur Erläuterung hierher ziehen

ist verkehrt; denn dort ist von den ächt. germanischen Gräbern

die Rede, hier aber von Gräbern mit griechischer Inschrift,

welche weder Tacitus noch Andere für germanische hielten,

sondern recht eigentlich für nichtgermanisch. Uebrigens will

ich zu dem bereits früher über confinium Bemerkten noch

*) Schweizer übersetzt „Hügeldenkmale.‘“ Er sehe Ramsh. Syn.

Nr. 909.

Drittes Kapitel.

211

hinzufügen, dass Roth’s Uebersetzung

e

an der Grenzmark“

mindestens sehr zweideutig, Beckers Bemerkung aber falsch

ist, wenn er S. 35 sagt: „Das Confinium zwischen Germanien

und Rhätien waren ohne Zweifel die agri decumates in dem

Winkel zwischen Rhein, Main und Donau, innerhalb der

praesidia und des limes.“ Nicht einmal quosdam bei tumulos

hat man bis jetzt recht und fest zu fassen gesucht. Roth und

Thudichum lassen es aus. Bredow und Rühs geben es durch

„einige“, Hake durch „mehrere“, Horkel durch „einzelne“,

Döderlein aber ist ganz ausgezeichnet: „manches Denkmal und

Grab.“ Teuffel, welchem Müller folgt, gibt dem Sinne nach

nicht ganz unrichtig, aber schwerfällig „eine Art von Grab-

hügeln.“ Allein richtig Gerlach: „gewisse.“ Quidam steht

mit der Vorstellung 1) eines gewissen, bestimmten Gegenstandes

’

nicht eines blos möglichen, 2) so, dass etwas als eine Species

aus dem Genus, welches das Nomen bezeichnet, angekündigt

wird; artifex quidam ist einer von den Künstlern im Gegen-

satze Anderer, die auch Künstler sind; tumuli quidam sind

Gräber im Gegensatze von anderen Gräbern, eine besondere

Species derselben, die an unserer Stelle nicht näher erwähnt

wird, s. Reisig’s Vorlesungen $. 293. Zumpt 8. 707, welcher

gut sagt: quidam ist der Ausdruck für die qualitative Unbe-

stimmtheit, selten für die quantitative.

11. Al diese Infinitivsätze hängen von dem gemeinschaft-

lichen quidam opinantur ab. Es ist deswegen eine rechte

Lächerlichkeit philologischer Grübelei, wenn Kritz, nach dem

ruhmreichen Vorgange Gerlachs, folgende wichtigthuende falsche

Bemerkung macht: Hoc. (nämlich adhuc exstare etc.) non potuit

diei nisi ab recenti seriptore. Quare probabile est Tacitum id

sumpsisse ex Plinii magno opere de bellis Germanieis. Und

weil Kritz die fixe Idee hat, dass man Das, was man erwähnt,

selber gesehen haben müsse, so sei es um so sicherer, dass an

Plinius zu denken sei; denn der sei „ibi“ gewesen. Woher

weiss er das? Wenn Plinius in Germanien war, folgt daraus,

dass er überall in Germanien war?

12. Quae neque confirmare ete.

Döderleins Ueber-

setzung „Dies Alles“ gibt den Sinn richtig, da dieses quae

14*

Drittes Kapitel.

212

wirklich Alles umfasst, was Tacitus als die Behauptung . der

quidam opinantes angeführt hat.

Es ist deshalb bedenklich,

dieses quae ganz einfach durch „dies“ oder „was“ zu übersetzen,

und Roth, welchem Teuffel folgt, hat „diese Dinge“, Horkel:

„Angaben, die“, was, obgleich dem Sinne nach richtig, doch zu

schwerfällig frei sein dürfte.

Kritz hat hier folgende elende

Bemerkung: „Universa horum verborum sententia est: hoc

aliis relinquo: nam ut demere fidem nihil aliud est, quam

refellere, ita addere fidem plane idem atque argumentis

confirmare“. Fides ist a) subjectiv: Glauben, und b) objec-

tiv: Glaubwürdigkeit, wie denn auch im Deutschen „der Glau-

ben“ beide Bedeutungen hat.

Fidem addere kann also eine

doppelte Bedeutung haben: 1) einer Sache seinen Glauben

schenken, oder 2) einer Sache Glaubwürdigkeit zuschreiben;

ebenso ist fidem demere entweder 1) einer Sache keinen Glau-

ben schenken, oder. 2) einer Sache die Glaubwürdigkeit ent-

ziehen, z. B. Ann. IV, 9 und wahrscheinlich auch Hist. ITI, 50

so wie bei Sueton. de clar. Rhett. c. saepe fabulis fidem firmare

aut historiis demere.

Dagegen Ovid de rem. am. 290 deme

veneficlis carminibusque fidem im subjectiven Sinne. An unserer

Stelle hat fides nur subjectiven Sinn, denn wie kann Jemand

ex ingenio einer Sache Glaubwürdigkeit geben oder nehmen?

Auch Gruber hbehandelt unsere Stelle so, und es ist sehr ver-

kehrt, wenn auch Müller hier „Glaubwürdigkeit‘“ übersetzt.

Roth leistet das Unglaubliche: „Jeder mag sie nach seinem

Schwei-

Belieben für unglaublich oder glaubwürdig erklären.“

zers Gründlichkeit befriedigt sich mit der Bemerkung; Aller-

dings nicht ganz gewöhnlich für „seinen Glauben entziehen“ und

„seinen. Glauben schenken.‘“ — Tacitus sagt: diese Dinge gehören

in das Gebiet des Annehmens und Glaubens (man denke an

opinantur) und haben nicht. den Charakter des historischen ob-

jectiven Wissens; hätten sie diesen letzteren, dann könnte ich

mich in eine kritische Prüfung (confirmare und refellere) ein-

lassen; so aber nicht. Döderlein hat ganz miserabel übersetzt:

„jeder mag ihm an Glaubwürdigkeit geben oder nehmen, was

er willL.“ Ex ingenio suo heisst also: „was er kann und will.“

Um sich zu überzeugen, wie schlecht es bis heute mit der Er-

Drättes Kapitel.

213

klärung und Uebertragung der Germania steht, darf man nur

überblicken, wie jämmerlich dieses einzige Wort ingenium an

unserer Stelle mishandelt ist. Teuffel und Mosler übersetzen:

nach seiner Denkweise; Rühs: nach seiner Ansicht; Hake:

nach eigenem Ermessen; Roth sogar: nach eigenem Belieben;

Müller nach Bredow: nach eigenem Sinne; besser Gerlach:

nach eigener Sinnesart; Thudichum nach Horkel: seiner Natur

nach. Dies Letztere ist das Richtigere, aber doch nicht genau

genug. Ingenium ist so recht eigentlich das besondere Wesen

jedes Menschen, seine Individualität, also auch die Sub-

jectivität und die durch beide gegebene Anschauungsweise

und Richtung. Bei Livius IM, 36 heisst suo ingenio vivere,

nach seiner eigenen, wahren Richtung leben, und IIL, 33 in-

duere ingenium novum, eine neue, unwahre Richtung annehmen.

Die Richtung des Menschen zeigt sich aber a) im Praktischen

und b) im Erkennen und Urtheilen; ingenium ist also in letz-

terer Beziehung die jedem Menschen eigene Richtung und Art

zu urtheilen, in vorliegendem Falle namentlich darin sich zel-

gend, wenn der Eine bei allem zu Erkennenden verstandes-

mässige Beweise verlangt, der Andere aber auch befriedigt ist,

wenn die Wahrscheinlichkeit und eine genügende Vorstellung

den Ausschlag gibt. Man sicht also auch, dass an unserer Stelle

Suo im Sinne von proprio mit besonderem Nachdrucke gesetzt

ist; und auch hierin liegt wenigstens ein Grund, dass die ge-

wöhnliche Wortstellung ex suo quisque ingenio verlassen und

dafür etwas ungewöhnlich gesagt ist ex ingenio Suo quisque;

der andere Grund der ungewöhnlichen Stellung der Worte liegt

aber ohne Zweifel darin, dass durch die Vorausschickung von

ex ingenio gesagt werden soll: hier ist die Subjectivität mass-

gebend; von Objectivität kann keine Rede sein.

Zum Schlusse noch die Bemerkung, dass die philologische

Auftreiberei herausgebracht hat, wie Livius Praef. 6 (cf. Liv.

V, 21, 9) ebenfalls sagt: nec confirmare nec refellere in animo

est, worüber Wölfflin im Philol. 26, 129 das Weitere philo-

sophirt.

214

Viertes Kapitel.

Viertes Kapitel.

T

Nachdem Tacitus im ersten Kapitel das Land der Germa-

nen nach seinen Grenzen gezeichnet, erwähnt er c. 2 wie eng

mit diesem Lande das Volk selbst verwachsen sei, welche Ver-

wachsenheit sich auch in seiner autochthonisch-anthropogonischen

Sage zeige, mit der aufs Engste die Benennung der Haupt-

stämme connex sei, während der Gesammtnamen des ganzen

Volkes nichts damit zu thun habe. Zu den Liedern, welche jene

autochthonisch-anthropogonische Sage trugen, fügt er dann c. 3

noch die Erwähnung a) der Lieder auf Hercules, welche zu-

gleich Schlachtgesänge waren, und b) des übrigen germanisch-

eigenthümlichen Schlachtgesanges, wobei die Erwähnung des

„Hercules in Germanien“ die Erwähnung des „Odysseus in Ger-

manien“ herbeizieht, diese letztere aber die Erwähnung „grie-

chischer Schrift in Germanien.“ Da dies Alles den Gedanken

von Zuwanderung begründen könnte, welche der c. 2 behaup-

teten. reinsten Autochthonie widersprechen würde, so betont er

die dabei versicherte absolute Unvermischtheit des germanischen

Stammvolkes noch einmal durch Hervorhebung eines neuen

wenn gleich verwandten Momentes, nämlich seiner absolut un-

vermischten Ehen, deren nationalste Reinheit sich darin bewähre,

dass die Germanen in vollster Uebereinstimmung ganz gleiche

Beschaffenheit des Körpers haben, deren Beschreibung der eigent-

liche Gegenstand dieses Kapitels ist, während das folgende

5. Kapitel, aus Veranlassung der Worte coelo solove am Schlusse

des vierten, die schon im 2. Kapitel indireet und nebenbei er-

wähnte Ungunst des Landes mit weiteren Folgen genauer und

gewisser Massen ex professo beschreibt.

/pse, womit das Kapitel beginnt, ist zunächst durch das

kurz vorhergehende quisque veranlasst. Tacitus stellt es Jedem

anheim, über Griechisches in Germanien nach eigener Weise

zu denken; er selbst, nicht gewillt sich in diesen schlüpfrigen

Gegenstand weiter einzulassen, verwahrt sich gegen etwaige

Consequenzen und schliesst sich ganz- entschieden Denjenigen

Viertes Kapitel.

215

an, deren Ueberzeugung dahin geht, dass die Germanen ein

absolut reines Volk sind, da sie nicht blos keine Einwanderer

im Grossen unter sich haben (c. 2 minime aliarum gentium

adventibus et hospitiis mixtos) sondern auch keine fremdnatio-

nalen Eheverbindungen. Er ist übrigens dabei überzeugt, dass

auch hier ein objectiver Beweis nicht geführt werden könne,

er spricht also auch von subjectiyen opinionibus.”) Je

grösser indessen die Zahl der von einander unabhängigen pO-

puli Germaniae war, desto grösser war die Gefahr und die

Möglichkeit, dass connubia aliarum nationum stattfanden; und

desto merkwürdiger muss das Nicht-Stattfinden derselben er-

scheinen. Man sieht also, dass der Ausdruck Germaniae

populos, wofür ganz einfach Germanos gesagt werden durfte,

und welches Döderlein elendiglich durch „Grermaniens Be-

völkerung“ übersetzt, nicht blos in stilistischer Berechnung,

die indessen nicht ausgeschlossen wird, sondern im eigentlichen

Sinne des Gedankens seinen Grund hat. Im Sinne der Aecht-

heit kommt später c. 29 der nämliche Ausdruck Germaniae

populi noch einmal vor, ob in gleichem Sinne auch c. 28 der

Ausdruck Germanorum natio, bleibe im Hinblick auf c. 43 da-

hingestellt. Man vergleiche die Anmerkung zu c. 28,.

IL

Nullis altis altarum nationum connubis.**) Wenn das

Wort connubium die allgemeine Bedeutung einer engen Ver-

bindung überhaupt hätte, so könnte das Beiwort aliis (aller

*) An dem Plural opinionibus Anstoss zu nehmen, ist das nicht

grosse Verdienst von Meiser S. 36.

**) Zu diesen Worten des Tacitus passen sehr gut die Worte im An-

fang der Translatio S. Alexandri auctoribus Rudolfo et Meginharto, wo

es von den Sachsen heisst: generis quoque et nobilitatis suae providis-

simam curam habentes, nec facile ullis aliarum gentium vel sibi in-

feriorum connubiis infecti, und Peucker I, 283 führt aus Uhbo

Emmius rerum Frisicarum historia II über die Friesen, welche unter

allen Deutschen am längsten ihre väterlichen Sitten bewahrten, Folgendes

an: Gens indigena suique tantum generis ac peregrinis connublis

N0n Ccommixta.

216

Viertes Kapitel.

Handschriften) den schneidenden Gegensatz zu aliarum gentium

adventibus et hospitiis c. 2 bilden; und so allgemein drückt sich

wenigstens Gerlach’s Uebersetzung aus „durch keine ander-

wärtigen Verbindungen mit anderen Völkern“, womit fast

ganz Rühs harmonirt, welcher übersetzt „unangesteckt durch

Vermischungen mit anderen Stämmen.“ Nun steht aber fost,

dass connubium in solcher allgemeinen, übertragenen Bedeutung

nie und nirgends vorkommt, sondern stets eheliche Wechsel-

verbindung bezeichnet. Dies hindert also jene Erklärung von

aliis durchaus und zwar um so mehr, als, selbst wenn der

Sprachgebrauch bei connubium eine allgemeine Bedeutung

statuirte, der ganze folgende Inhalt der Art ist, dass nur an ge-

schlechtliche Vermischung gedacht werden kann. Gerlach,

dessen Anmerkung zu seiner Uebersetzung gar nicht passt, da

er in jener das Wort connubium ganz eigentlich nimmt, führt

zur vertheidigenden KErklärung mit Anderen die Stelle im Pla-

tonischen Phaedrus'p. 278* an: &weita &U TLVEG LOVTOV &uyo-

vor v& xl Adehıpol Aua 8v AAkaroLy «iLwr Wvyaie Kar

ASlav EVEOTOUV.

Er behandelt aber unsere Stelle verkehrt,

wenn er meint, Tacitus hätte auch, ohne Zusatz von aliarum

nationum, bloss nullis aliis connubiis sagen können, was höch-

stens nur dann wahr wäre, wenn connubium nicht seine eigent-

liche einzige Bedeutung hätte, sondern jene allgemeine uneigent-

liche. Und auch Gerlachs allgemeine Bemerkung, dass Tacitus

des Nachdruckes wegen aliis aliarum setze, will nicht viel

sagen, wie schon Walther gegen des Longolius Erklärung

„durchaus durch keine andere“ bemerkt hat und auch gegen

Bach und Kritz so wie gegen einen Anonymus zu bemerken

ist, der in der Jenaer Littztg. 1829 Nr. 91 ebenfalls glaubt,

aliarum nationum sei eine Epexegesis, und die Stelle also

übersetzt: „durch keine anderen, ich meine mit anderen Nationen

geschlossenen Ehen.“ Passow, welcher S. 90 einen gewissen

pleonastischen Gebrauch besonders des griechischen xA206

beleuchtet (vgl. Matth. Gramm. S. 1310), der 7’auch im Latei-

nischen vorkommt (Reisig $. 199 S. 335 und Haase’s Anmerkung

349), gesteht ebendaselbst, dass unsere Stelle nicht also zu be-

handeln sei, Praestabit, meint er dann, locum e structura in

Viertes Kapitel.

217

ipsa periodo mutata 'explicare. Dicturus erat: nullis aliis

nisi popularibus”connubiis mixtos; duae €o facilius licebat

variare, quanto usitatior apud veteres luxuries quaedam in

geminato adjectivo alius.

Allein, um von dem schwerfälligen

Kunststück einer struetura in ipsa periodo mutata gar nichts zu

sprechen (wobei sich' Passow auf Ruhnken zu Rutil. p. 95 beruft),

so passt ja zu seiner Annahme durchaus nicht das Particip in-

fectos, welches nicht ein blosses mixtus ist, was übrigens auch

nicht zu populaıbus connubiis passen dürfte. Walther meint

daher, man müsse bei der Erklärung der Stelle ausgehen von

dem bekannten Sprachgebrauche, nach welchem alius mit ande-

ren Casibus von sich selbst zusammengestellt den Begriff des

Gegenseitigen und des ‘ Wechselverhältnisses ausdrückt, z. B.

aliud alitis videtur optimum. Aliis aliarum nationum hält

er für einen Begriff, welcher gewisser Massen als Adjecti-

vum zu connubiis gesetzt sei. Alia aliarum connubia sunt

connubia, quae alia natio cum alia invicem init, igitur connubia

invicem externa et peregrina. Jener eigenthümliche Ge-

brauch von alius bezeichnet übrigens ausserdem auch das Viel-

fältige und sich Wiederholende, z. B. alius alio, der Eine dahin,

der Andere dorthin, aliud alias, das eine Mal so, das andere

Mal anders, equites alii alibi perfossi sunt, die Einen da, die

Anderen dort. Fügt man Dies zu Walther’s invicem,. so sind

diese connubia wechselseitige hier und dort d. h. allenthalben

vorkommende und sich wiederholende von einem Volke in das

andere, wie dieselben in Tacitus’ Zeiten allenthalben unter den

zum römischen Reiche mit seiner colluvies hominum zählenden

Völkern verkamen. Und Ritter hat wenigstens darin Recht,

dass er der oben erwähnten Erklärung „nullis omnino aliarum“,

welche auch Orelli adoptirte, die Bemerkung entgegensetzt:

„quasi vero Taecitus affırmare voluerit numquam puellam Raeti-

cam vel Gallicam nupsisse Germano.“ Auch ist es eine Incon-

sequenz und förmlicher Widerspruch von Orelli, wenn er zuerst

„nullis. omnino aliarum“ erklärt und hinterher sagt „Verum

connubia hic intelligenda de matrimonlis numer0sis ac6 passim

contractis, was ebenso richtig ist, als es verkehrt erscheint,

wenn er hinzusetzt: ex sollemni connubio inter duos aut’ plures

218

Viertes. Kapitel

populos ‚ stabilito

Die eben vorgetragene Erklärung. unserer

Stelle mit ihrem aliis, das einige Herausgeber seit dem Vor-

gange von Lipsius stnchen verdient jeden Falls den Vorzug

vor den übrigen Versuchen und auch vor der unschuld1gen Be-

handlung Münscher’s,

welcher sagt:

„aliis ist vor aliarum

allerdings ganz unnoth1g, da es aber durch die Handschriften

überliefert ist, so behält man es wohl bei, da es den Sinn, der aus

dem Vorhergehenden vollkommen klar ist, nicht beeinträchtigen

kann.“ Ich theile aber noch eine andere mit. Die aliae nationes

sind jeden Falls nichtgermanische, d. h. fremde. Wenn aliae

als Prädicat der nationes „fremd‘“ heissen kann, dann kann es

auch „fremd“ heissen bei connubia, und dann haben wir „fremde

Heirathen aus fremden Völkern“, in alius ist entweder gar nicht

oder doch nicht allein der Sinn des Gegenseitigen und sich

Wiederholenden, sondern es ist vor allem der Sinn des „Fremden“

zu nehmen, zu dessen nachdrücklicher Hervorhebung die zwei-

malige Setzung desselben Wortes ebenso gut passt, als wie vir

vırum

arma armıs

leges legum,. homines hominibus, omnes

omnlum, singulae singula, rem res, invitus invitam, senem senex.

tyranno tyrannida u. A. m.) worüber Ramshorn Gramm. S. 916

figg. zu vergleichen ist.

Dies hat offenbar auch Walther

wenigstens gefühlt, da er seine mitgetheilte Erklärung schliesst

mit: connubia invicem externa et peregrina. Hält man diesen

Begriff des „Fremden“ in alius fest (vgl. Reisig $. 199), dann

sieht man auch, wie passend das Wort connubium gebraucht

ist, und nicht etwa matrimonium oder nuptiae. Denn connubium,

welches zwar manchmal auch statt matrimonium gesetzt wird,

ist zuerst und vor Allem das Heirathen der Patricier mit Patri-

ciern, der Plebejer mit Plebejern, später der Patrieier und Ple-

bejer wechselseitig unter einander, und diesem letzteren, d. h.

den ehelichen Verbindungen aus zwei ursprünglich ganz Vver-

schiedenen Ständen, ist es vergleichbar, wenn selbst Leute ver-

schiedener Nationalität sich ehelichen. Uebrigens darf man zum

Schlusse nicht übersehen, dass der Genitivus aliarum nationum

eigenthümlich ist (s. UStA_ S. 773), indem er eine weitere und

umfassendere Beziehung ausdrückt, als gewöhnlich, nämlich

aus der Mitte anderer Nationen; und es ist sehr ungenau

Viertes Kapitel.

219

und fast bis, zur Lächerlichkeit unrichtig, wenn Walther sagt

quae alia natio cum alia init, da man sagen muss quae homi-

nes alius nationis cum hominibus alius nationis ineunt. KEben-

so verkehrt sind folgende Uebersetzungen. Müller: fremde Hei-

rathen mit fremden Völkern; Bredow: wechselseitige Heirathen

mit dieser oder jener Völkerschaft; Thudichum: „Ehen mit

anderen Stämmen.‘“ Besser Teuffel: „eheliche Verbindungen

mit anderen Stämmen‘“ und fast ebenso Roth, welcher allis

auslässt, „Heirathsverbindungen mit anderen Völkerstämmen“;

denn die Heirathen der Einzelnen aus verschiedenen Völkern

sind, bis zu einem gewissen Grade, auch heirathliche Verbin-

dungen der Völker selbst. Döderlein hat sich den einzelnen

Worten des lat. Textes gegenüber, wie gewöhnlich, die Sache

leicht gemacht: „Wechselehen mit Fremden.“ Kritz sagt naiv

„Licet eodem modo Germanice: durch keine anderen Heirathen

mit anderen Volksstämmen.“ Quid tandem non licet? Ich selbst

übersetze: „Durch keine fremden Ehemischungen mit andern

Völkern“,*) und erwähne zum Schlusse, dass Ritter, Rhein.

Mus. XX, 210, meint, aber nicht zeigt, das Anstössige der

Stelle liege darin, dass zu aliis ete. noch ein nullis hinzutritt,

*) Halm sagt S. 30: „Die Lesart nullis aliis aliarum etc., die man

auch jetzt noch so verkehrt ist dem Tacitus in die Schuhe zu schie-

ben, ist wahrscheinlich, wie die Schreibung im Cod. Pont. (nullis aliis

aliarum na.tioä?bus) zeigt, aus einem alten Assimilationsfehler der Ur-

handschrift hervorgegangen.‘“ Was dieser Aristarchus deshalb über mein

gewissenhaftes Rettungsverfahren sagen wird, das kann ich mir schon

denken, sage ihm aber ganz fest, dass just er es ist, welcher dem Tacitus

sehr viel Unberechtigtes „in die Schuhe schiebt und geschoben hat.“ Mit

ihm ganz gleich behandelt die Stelle auch Meiser S. 36 und führt als

Beweis für Streichung des aliis die Stelle aus dem Dialogus c. 10 an

ceteris aliarum artium studiis, welche gerade umgekehrt gegen die

Streichung des aliis unserer Stelle spricht. Da auch Müllenhoff das

Wort in seinem Texte unangefochten lässt, so wollen wir ganz ruhig

darüber lachen, dass der Herausgeber der Papiere Holtzmann’s in seiner

werthlosen kritischen Flickarbeit nullis ullis gibt, welches Monstrum

wir Herrn Nolte zu verdanken haben in seiner Schrift Quomodo permulti

loci Tacit. emendandi sint (Amsterdam 1851).

Jessen 76 vertheidigt

aliis aliarum etwas spitzfindig.

220

Viertes Kapitel

nnd wenn man statt nullis lese non, dann sei Alles in bester

Ordnung. ' Gratulor.

Der ganze Wortlaut der Stelle‘ des Tacitus,

sodann die

Consequenzen, die er aus diesen unvermischten I‘hen zieht, end-

lich der Umstand, dass er durch die Worte sinceram—gen-

tem extitisse von der Gesammtheit der Germanen spricht,

und nicht von den einzelnen Völkerschaften derselben, Alles

dieses beweist, dass Tacitus hier nicht von Germanen gegen-

über andern Germanen redet

sondern von Germanen gegen-

über Nichtgermanen. Wenn man daher ohne Zweifel immer-

hin annehmen darf, dass, mit seltenen Ausnahmen, die Ange-

hörigen des einen germanischen Stammes unter sich und nicht

einmal in einen andern germanischen Stamm werden geheirathet

haben, was Procopius Goth. IIL

2 als strenge Beobachtung

der Rugier hervorhebt, so ist dennoch dies der Sinn des Taci-

tus nicht, welcher c. 46 das Gegentheil von dem erwähnt, was

er an unserer Stelle verstanden wissen will: Peucini, quos qui-

dam Bastarnas vocant

Sermone

cultu

sede ac domicilis ut

»

Germani agunt: connubiis mixtis non nihil in Sarmatarum

habitum foedantur

Nimmt man nämlich an, die Bastarnen seien wirklich

Germanen gewesen, wozu sie Plinius ausdrücklich macht und

Tacitus offenbar zu machen vorwiegend geneigt ist, so enthält

gerade 'diese Stelle eine starke Ausnahme von der Regel, welche

er Jan unserer Stelle so schroff aufstellt. Ich wiederhole deshalb,

was ich „über das Romanhafte“ S, 52 in Betreff unserer Worte

gesagt habe, nämlich

„Zur Annahme eines romanhaften Ele-

mentes berechtigen auch die Anfangsworte des 4. Kapitels von

der absolutesten nationalen Unvermischtheit der Germanen,

wo die, von (der Kritik verkehrt angegriffene Häufung in den

Worten aliis aliarum ganz mit der übertriebenen Vor-

stellung (des Schriftstellers harmonirt, der, beiläufig gesagt, aus

selnem summus auctor divus Julius (c. 28) hätte wissen können,

dass der Germanen-König Ariovistus neben der einen suevischen

Frau auch noch eine zweite aus: Noricum hatte

Noricum

hat aber nicht zu Germanien gehört / und hatte keine germa-

nische Beyölkerung.“

Viertes Kapitel

221

IIL

Dass dieses Romanhafte mit der Unwissenheit oder. mangel-

haften ‚Kenntniss Hand in Hand geht, zeigt. auch an unserer

Stelle die Behauptung des Tacitus, dass die,Germanen nicht

blos. ein reines (sinceram) und ganz eigenthümliches (pro-

priam) Geschlecht, seien, sondern auch tantum sui similem.

Dieser Ausdruck welcher mehr der Phantasie zukommt als dem

Verstand, kann aber zweierlei bezeichnen.

Eine gens tantıum

sui similis ist nämlich da, wo die einzelnen Stämme und, Theile

derselben unter sich, vollständig in allem Wesentlichen und

Unterscheidenden übereinstimmen, so dass das von der.: gesamm-

ten gens bewohnte Land lauter gleich beschaffene Bewohner

hat, was z. B. nach Tacitus, Agric. c..11, bei den Bewohnern

Britanniens nicht der. Fall war; die Bewohner des Nordens,

sagt er‚ glichen. den Germanen; die des Südens den Hispaniern,

die der Mitte den Galliern. Und im Sinne eines solchen par-

tiellen Gegensatzes versteht das tantum ‚sui ‚similem ‚gentem

unserer Stelle Becker.S. 37 flg. Nach anderer, Auffassung be-

zeichnet der Ausdruck kein solch partielles Gleichheitsverhält-

niss, sondern vielmehr die Eigenthümlichkeit, dass die gesamm-

ten Germanen in ihrem. übereinstimmenden habitus corporum

mit keinem einzigen anderen Volke auch nur.eine Aehnlichkeit

hätten, geschweige. denn Gleichheit. Und, bei der Annahme

dieses Sinnes, den .ich für den allein wahren des Schriftstellers

selbst halte

erscheint . die Darstellung, des Tacitus ebenfalls

romanhaft und unrichtig. durch Uebertreibung. Denn, so sehr

auch die alten Schriftsteller, Dichter wie Prosaiker, überall, wo

von den Germanen die Rede.ist, eine mit ‚Tacitus’, Worten fast

buchstäblich gleiche Schilderung ‚.ihres habitus geben, so fehlt

es doch nicht an Stellen, wo das, was Tacitus als Eigenthüm-

lichkeit der Germanen schildert, als ein Gemeingut auch der

Kelten und der meisten Völker des höheren Nordens, bezeich-

net wird; und gerade unser Auctor hat das Unglück gehabt

sich selbst zu widerlegen, weil er an der oben erwähnten Stelle

des Agricola die Caledonier in den schottischen Hochlanden,

ächte Kelten, wie sie es ja noch heute sind, deshalb für Ger-

222

Viertes Kapitel.

manen hält, weil ihr habitus corporum mit dem der Germa-

nen übereinstimme: seine Worte namque rutilae Caledoniam

habitantium comae, magni artus Germanicam originem asse-

verant sind also indirect ein unwillkürliches Zeugniss, dass die

Germanen und Kelten in diesem Punkte nicht gar müssen ver-

schieden gewesen sein.

Dies geht auch aus den Worten eines

wichtigen und zuverlässigen anderen römischen Historikers her-

vor, des Ammianus Marcellinus, welcher die Kelten und

Germanen wohl zu unterscheiden wusste und dennoch XV, 12

sagt: Celsiores statura et candidi paene Galli sunt omnes, et

rutili luminumque torvitate terribiles.

Auch Strabo VII, 320

unterscheidet Gallier und Germanen ausdrücklich, hebt aber

dennoch ihre Uebereinstimmung im habitus corporum hervor,

indem ihm YT’sou&xvol uULKOÖV EEKAAaTtTOVTEC Sind TOoU Kektı-

%00 QUÄOV, T TE WÄEOVAGLO TNHS AyoLOTNTOG Xal TOU MEYE-

Fovs xal ıns SavdorntOs‘ TAALO d& maQuMÄNGLOL AL UNO-

Pais xal NIEGL, Xal fBloıs ÖVTEG OLOvS ELONKALEV TOOG Kei-

tovc. Diese Uebereinstimmung, sagt er, gehe so weit und sei

so auffallend, dass‘ die Römer durch‘ den Namen „Germanen“

diese als „leibliche Brüder“ der Kelten zu bezeichnen suchen,

s. zum 2. Kapitel S. 106. Wenn wir nun diese etymologische

Consequenz immerhin für unbegründet halten, so können wir,

was den Hauptinhalt der Stelle betrifft, mit einem Schriftsteller

wie Strabo nicht dadurch fertig werden, dass wir, wie Barth

IV, 3 thut, denselben „einen der Selbsterfahrung ermangelnden

Sammler*“ schelten, „der aus seinem fernen Standpunkte die

Gegenstände so oft verwirrte.“ Auch Cäsar, der Germanen

und Kelten sonst scharf scheidet, hat nirgends in seiner aus-

drücklichen Beschreibung Beider etwas gesagt, was mit der ex-

clusiven Schilderung des Tacitus übereinstimmt, sondern II, 30

sogar umgekehrt eine Mittheilung gemacht, die in dem betref-

fenden Punkte mit Strabo übereinstimmt, in den Worten: ple-

.

rumque hominibus Gallis prae magnitudine corporum suorum

brevitas nostra contemtui est; wogegen I, 39 nichts vermag,

wenn er erzählt, dass die Gallier und römischen mercatores in

ihrem Schrecken schrien ingenti magnitudine corporum Germa-

nos, incredibili virtute atque exercitatione in armis praedicabant,

Viertes Kapitel

223

saepenumero sese cum eis congressos ne vultum quidem atque

aciem oculorum ferre potuisse

Man überwindet daher diese

Schwierigkeiten atıch dadurch nicht, dass man mit Barth IV.

3 annimmt, Strabo und Ammianus hätten „die belgischen

Gallier im Auge gehabt, und diese Gallier seien grösseren

Theils von germanischem Stamme gewesen, also gewiss den

überrheinischen Germanen an Grösse und Gestaltung gleich

so weit nicht Vermischung mit Kelten Abweichungen hervor-

gebracht.“ Dies sind lauter willkürliche Annahmen, mit denen

man bei ruhig Denkenden nichts bewirkt. Viel besser ist, man

anerkennt die Schwäche ‚ des Tacitus im: Ethnologischen über-

haupt und seine in Unkritik auslaufende Voreingenommenheit

für die Germanen. Wenn man sich aber auf den uns nun mög-

lichen weiter reichenden und jedenfalls relativ richtigeren eth-

nologischen Standpunkt stellt, dann wird man, ohne die Ver-

schiedenheit der Gallier und der Germanen in Abrede zu stellen,

mitZeuss S. 49. fig. statuiren

1) dass Kelten und Germanen

eng verwandte Bruder-Völker sind; 2) dass sich deshalb unter

ihnen und unsern Nordvölkern überhaupt weder in der Körper-

in der Lebens-

gestalt noch, im Allgemeinen wenigstens

weise wesentlich unterscheidende Kennzeichen finden, sondern

hierin unter denselben vielmehr fast völlige Gleichheit herrscht

3) dass aber schon frühe durch veränderte Lebensweise Ab-

stufungen in diesen Eigenschaften eingetreten sind, woraus

sich namentlich die oben angeführte Stelle des Strabo als ganz

richtig und der scheinbare Widerspruch der zwei Stellen Cäsar’s

unter sich selbst als ganz natürlich, aber doch im Wesen ebenso

richtig herausstellt.*) Zur Vollständigkeit dieser KErörterung

will ich nun noch andere Stellen der Alten anführen, welche

von den Kelten ebendasselbe besagen, was sonst von den Ger-

S0

*) Dies ist der Gesichtspunkt, aus welchem Holtzmanns Bestreben

hinfällig wird, wenn er in seinem Buche „Kelten und Germanen‘* S. 56

fig. und in den germ. Alterth. S. 120 ff. aus der vorliegenden körperlichen

Aehnlichkeit und Gleichheit die Identität der Kelten und Germanen zu

beweisen sucht. Vgl. dagegen Brandes S. 140. 188. — Lindenschmit

Sigm. Samml.

S. 73—105 behandelt vorliegenden Gegenstand ebenfalls,

doch nicht frei von system. Tendenz.

224

Viertes Kapitel.

manen berichtet wird. Gallorum procera corpora hebt Livius

XXXVUII, 17 hervor, womit Diodor. Sic. V, 28 übereinstimmend

sagt ol d& V’ahdrtat ToLG UEV GWLAOLV ELGLV EOUTKEIG, und

Pausanias Phoc. 20 ioi d& xai &AAws ol Keitol yaxod

WAVTAS ÜTLEQNOXÖTEG WNKEL TOUS KVFOGROVG, VEl. Arrian. I, 4;

und Gallier und Germanen werden in dieser Beziehung aus-

drücklich nicht blos neben einander sondern gleich gestellt im

Bell., Afrie. 40: animadvertit mirifica corpora Gallorum Germa-

norumque. In Bezug auf das goldgelbe Haar lesen wir bei

Diodor, V, 28 vonden Kelten: zeis d& xöuaıg 00 UOVOV

x qUoEwWS SavdFol, AAA& xl u s. W. und Livius a. a. O. er-

wähnt: Gallorum rutilatae comae. Ebenso Claudianus in Ru-

fin. IL, 110 truces flavo comitantur. vortice Galli, und de laud.

Stilich. IL, 240, flava repexo Gallia crine ferox; graduelle

Verschiedenheit deutet Manilius an IV,7143: 1 Flaya ‚ per in-

gentes surgit Germania partus, Gallia vicino minus est.in-

fecta rubore; und von diesem: minus muss man ausgehen,

um die| Nachricht. Suetons in vita Calig. 47 richtig zu ver-

stehen, nach welcher Gallier, die im Triumphzug Germanen

vorstellen sollten, sich, um . wie Germanen auszusehen, roth

färben mussten. , Zum. Schlusse noch eine Stelle des Procopius

Goth. IIT, 14,. wo auch die Wenden im Allgemeinen ebenso

geschildert werden, wie die Gallier und Germanen, wenngleich

graduell ‚etwas verschieden: &UuUNXELG TE YAQ Xal &AxLLOL

ÖLaqEQÖPTWE Eloiv ÄMAVTEG, TÜ d& GWUATK AL TÜC XOÖUAG

UTE kevkol &c dyavı n Eavdol elowm, 0Vre N 8& T UELAV

AUTOLG MAVTELGE TETQANTEL, AAN Örr20vIo0L Elow &M AVTEC.*)

Statt des von Taecitus gebrauchten rutilae, welches von

den Germanen auch, Calpurnius Flace. decl. 2 und Hieron.

ep?st. ad Heliod. gebrauchen, hat.Seneca de ira c. 26 rufus,

1‘) Sci;?7(réizer bemerkt S. 16: „Ueber die Leibesbeschaffenheit anderer

Nordstämme berichten uns Andere dasselbe,. was Tacitus von derjenigen

der. Germanen, und man thut. sehr Unrecht die Usun (Ritter, Geographie

von Ost-Asien V, 611) um ihrer Augen undHaare willen für einen Ger-

manenstamm zu halten; vgl.Lassen, indische Alterthumskunde JI, 359“

Schweizer verweist auch in Bezug auf röthlich färbende Seife auf

Wackernagel bei Haupt IX, 555 flg. und G rimm ebendaselbst VIT, 460,

Viertes Kapitel.

225

während die grösseréZahl der hierher gehörigen Stellen der

Alten (Juven. XIII, 164. Martial. VI, 60. Claudian. bell. Get.

419. de IV. consul. Hon. 446. de laud. Stilich. III, 18. in

Eutrop. I, 380. Sidon. Apoll. VILI, 41. Lucan. IL, 51. Auson.

Idyll. 7) die Wörter flavus und flavens gebrauchen, auri-

comus aber bei Sil. Ital. III, 608 vorkommt. Die Griechen

brauchen fast immer &«v4o0ö6, was Galenus über des Hippo-

krates. Schrift von der Diät (Opp. ed. Basil., 1538. V, p. 31)

misbilligt, indem er sagt: oUtws YobV TLVES OÖVOUALOVOL TODS

T’soudvobs Exvdods, xal ToL yE 0bx OvTAG Exvdobe, Siüv

AxoLßOS TIG 8EIEL0OL xahelv, AAAla mwvuddovS. Nach dieser Be-

merkung, bei welcher wiederum das Graduelle betont wird,

ist. also der Ausdruck rutilae bei Tacitus sowohl hier als im

Agricola richtiger, als wenn er flavus gebraucht hätte, da das

D

griechische 7vd006,

obgleich eigentlich „feuerroth, feuergelb‘“,

auch „goldgelb, röthlich“ bedeutet, so dass auch diejenigen der

Alten, welche hier das Wort rufus gebrauchen, die Sache

richtiger bezeichnet haben mögen, als jene, welche das dem

griechischen S&exv46ög entsprechende flavus setzen, wobei jedoch

nicht vergessen werden darf, dass das Gelbe, wie man am

Feuer sehen kann, in das Rothe hinüberspielt.

Die deutsche

UVebersetzung „blond‘“ ist also an unserer Stelle falsch, und allein

richtig „roth‘“ oder „röthlich‘“*); Mosler’s „brandblond“ weisen

wir. ebenfalls zurück.

Aechnlich ungewiss ist die Sache mit dem Worte caeru-

leus, welches Tacitus zur Bezeichnung der Augenfarbe‘ der

Germanen gebraucht, worin ihm Andere buchstäblich folgen

(z. B. Juvenal XIIT, 165) und Horatius Epod. XVI, 7 voraus-

ging, während Sidonius Epist. VIII, 9 und Carm. V, 240 das

Wort glaucus gebraucht, d. h. bläulich, graulich, grünlich. **)

*) Wölfflin im Philol. 26, 161 macht sich die Sache leicht, wenn

er die Uebersetzung durch „roth“ verwirft, aber nichts Besseres oder auch

nur Anderes dafür angibt, sondern blos Sueton. Flav. Domit. 20 Tac.

Agr. 11 und Histt. IV, 61 citirt.

**) Barth IV, 7 bemerkt nicht unpassend: „Gleichwie das Blau des

Himmels ein anderes ist in München, ein anderes in Berlin, die Meeresfarbe

anders in Genua als in Cuxhaven, so war ohnfehlbar auch das Blau der

Baumstark, Germania des Tacitus,

15

226

Viertes Kapitel

Plutarchus im Marius c. 11 sagt, man habe die Kimbern als

Germanen erkannt 70ig u&yETEOL TOY OWUATOV XAL IM XAQ0-

mOTNTL TOV OlAATOY; Was Schneider im Lexicon geradezu

als „meer- oder himmelblaue Farbe“ erklärt, während Passow*)

der dem Adjecetivum %«09 ö6 einen gründlichen Artikel wid-

met, unter Berufung auf Lucas Quaestt. lexil. p

7 und 80

und Rücksichtnahme auf unsere Stelle

durch den Ausdruck

des Plutarchus blos die „helle, muthstrahlende Farbe der Augen“

bezeichnet wissen will, aber doch nicht leugnen kann, dass das

Wort auch rein nur eine specielle Farbe bezeichnet, nämlich

„die ätherblaue Farbe wie sie die Blüthe des Leins hat“ bei

Plutarch. Morr. 352. D. Wir sagen deshalb, Plutarch hat bei

X«Q0%0TNTL Entweder an eine bestimmte specielle Farbe ge-

dacht und dann kann dies nur der color caeruleus sein, oder

er hat etwas anderes bezeichnen wollen, wovon bei Tacitus keine

Erwähnung geschieht. In diesem letzteren Falle kann die Stelle

im Leben des Marius auch nicht auf unsere Stelle bezogen

werden, und Waitz hat jedenfalls Unrecht, wenn er S. 30 aus

den Worten des Tacitus „blaue

glänzende‘“ Augen heraus-

liest, und aus Cäsar I, 39 ne vultum quidem atque aciem

oculorum ferre potuisse „leuchtende‘“ Augen hervorzaubert

da acies oculorum nichts weiter ist, als das wilde Feuer der

deutschen Augen verschieden und ging in grau und meergrün über.

Man

wird also gut thun, wenn man, wie die meisten Uebersetzer gethan haben

caeruleus hier einfach durch „blau“ übersetzt, nicht aber durch „himmel-

blau“, oder gar durch „meerblau.“

*) Passow sagt, indem er zxg0xö6c für „freudigen, muthvollen Blickes

erklärt, „es ergeben sich hieraus, je nachdem man mehr das Kampflust-

strahlende, Wildfunkelnde, Zornglühende oder das Freude-, Wonne-, Liebe-

Strahlende des Auges festhielt, zweierlei Arten von Farben, a) die helle,

strahlende überhaupt = AaurQ0c, Z. B. we, ceinvn, oder b) das dunkle

Unheilvyerkündende im Blicke des Wüthenden, Zornigen, daher dunkel

finster, dunkelblau, verbunden mit xvayosidnc, uEilnvöpFaku0oG, je-

doch von yia«vxög unterschieden bei Arist. h. a. I, 10. de gen. an. V, 1,

144, während Hippokr. yia«vxöy und yuporöv als gleichbedeutend setzt

Foes oec. Hipp. s. Yv.

Als dunkelfarbig wird es dann auch auf die

dunkle Farbe des Meeres und seiner Wellen übergetragen.“ Ueber yiav-

xöG s. Gött. Gel. Anzeiger 1870. St. 34.

4a

Viertes Kapitel.

22

-

/

Augen. Zacher S. 337 Anmerkung 76 lässt sich durch ähn-

liche Verdrehung so weit verleiten, dass er die altdeutschen

Sagen herbeizwingt, „welche den Heldengeschlechtern leuch-

tenden und durchbohrenden Blick zuschreiben, was man im

Norden ormr i auga, Wurm oder Schlange im Auge, nannte.“

Er sieht also nicht, dass Tacitus von einer Körper-Eigenschaft

aller Germanen spricht (quamaguam in tanto hominum numero

idem omnibus und ebenso Juvenal XIII, 166: Nempe quod

haec illis natura est omnibus una), während jene Heldensagen

ganz im Gegentheil dasjenige hervorheben, was nicht”allen,

sondern nur sehr wenigen eigen war.

Auf J. Grimm hätte er

sich dabei nicht berufen sollen, da dieser Mythol. S. 364. 1054,

Gesch. d. D. Spr. S. 126 auch nicht von fern an eine solche

Mengerei denkt, sondern lediglich nur von Heldengeschlech-

tern spricht und an unsere Stelle des Tacitus rein gar nicht

denkt, an welcher, beiläufig gesagt, nicht idem, omnibus zu

interpungiren ist, wie namentlich aus der Parallelstelle Juve-

nals hervorgeht, sondern ohne Interpunktion idem und omni-

bus eng mit einander verbunden werden müssen.

Die Worte Cäsar’s aciem oculorum, welche Waitz so

falsch auffasst, haben mit dem Prädicat caerulei gar nichts

zu thun, wohl aber mit truces.

Denn das eigenthümliche Ad-

jectivum 'trux bedeutet jedenfalls das für den Anblick Schauer-

liche und Wilde (luminum torvitate terribiles sagt Ammianus

XV, 12), und wird' ganz besonders gern von den Augen ge-

braucht, obgleich nicht ausschliesslich, weshalb auch Döder-

lein’s abenteuerliche, auch von Bach angenommene Etymologie

= taurox = tavondoy BA&mav zu verwerfen ist, und ebenso

falsch die Regel der Alten erscheint, trux oculis, saevus factis,

truculentus‘ vultu (Ael. Donatus zu Terent. Adelph. V, 4, 12);

sagte man ja doch sogar nicht blos sonus trux und vox trux,

sondern selbst trux tuba, trux classicum, und noch weiter luci

truces, d. h. horrorem incutientes.

Dies ist aber auch an un-

serer Stelle die Bedeutung des Wortes, so wie wenn Achilles

also genannt wird bei Seneca Troadd. 832, und die Amazonen

bei Seneca Oed. 479. Die Erklärung von Ritter zu Horat.

Carm. I, 3, 10 „trux (grausig) dicitur, unde aures et oculi ab-

15

228

Viertes Kapitel.

horrent“ ist also nicht blos überhaupt elend oberflächlich, son-

dern auch zu knapp, da, um von den plantae tactu truces bei

Plinius H. N. XXII, 6 nichts zu sagen, nicht blos ein taurus

trux sondern auch venti truces vorkommen und pelagus trux

sich auch noch auf mehr bezieht, als auf aures et oculi, ebenso

wie mare truculentum, dessen Vorkommen zugleich beweist,

dass es eine Träumerei ist, wenn Döderlein Synon. I, 43 tru-

culentus und trux nach dem Grade des Edeln unterscheiden

will.

Man wird deshalb an unserer Stelle die truces oculi am

besten durch „wilde“ Augen übersetzen, ebenso wie wir von

einem wilden Meere und wilden Wogen sprechen. Und so

hat Bredow übersetzt, Müller unnöthig breit „wildblickend“,

Teuffel abschwächend „mit wildem Ausdruck“, drei Wörter

für zwei lateinische Silben; annähernd Thudichum „grimmig“,

Rühs „furchtbar“

zu allgemein, Döderlein und Horkel

„trotzig“, Gerlach sogar „trutzig‘“, und Roth fast „ lächerlich

„unwirsch.‘

IV

Quamquam in tanto hominum numero übersetzt Bre-

dow „wie weit in so grosser Menschenzahl.“ Dies setzt aber

ein quantum voraus (statt quangquam) und ist deshalb falsch.

Horkel: „trotz der ungeheuren Menschenmenge“, und auch

Andere gebrauchen „trotz.“ Besser und eigentlich richtig Roth

„wenn gleich bei so grosser Menschenzahl;“ Gerlach „ob-

schon bei so grosser Menschenzahl.“

Kritz gibt folgende

oberflächliche und triviale Erklärung: Quamquam tantus est

eorum numerus, ut hoc mirum videatur.

Nam quo major nu-

merus, eo facilior diversitas. Was der Sinn der Worte ist, sieht

wohl Jeder ein, auch ohne solche Verwässerung; die Frage be-

zieht sich lediglich auf die Sprache und Grammatik. Zuerst

ist nämlich zu merken, dass quamqguam auch in absoluten

Sätzen eine eigenthümliche Stelle hat (statt gewöhnlich in Vor-

dersätzen), zurückweisend auf das Vorhergegangene und es

gleichsam abschliessend, wie Zumpt $. 341 sich ausdrückt und

worüber auch Kritz zu Sallust. Jug. c. 85 S. 452 handelt. In

Viertes Kapitel.

229

diesem Gebrauche ist aber quamquam nicht eigentliche Con-

junetion, sondern vielmehr Adverbium, und dürfte wohl nicht

unpassend. durch „immerhin“ zu verdeutschen sein, so nament-

lich e. 18 in den soviel besprochenen Anfangsworten Quamquam

severa illie matrimonia. Bremi zu Nep. Att. c. 16 sagt, dass

ein solches‘' quamguam durch „zwar“ oder „freilich“ übersetzt

werden müsse, man könne aber auch sagen „wiewohl“, „wie-

wohl freilich“, „wiewohl allerdings“, welches Letztere das Rich-

tigere ist und mit meinem „immerhin“ am meisten überein-

stimmt. Das Zweite, was zu bemerken ist, bezieht sich darauf,

dass!quamquam bei Tacitus und anderen Schriftstellern seiner

Zeit (nicht aber bei Cicero) bisweilen kein Verbum finitum hat,

sondern mit einem Participium (s. Ramshorn S. 674), Adjecti-

vum, Adverbium und andern Worten, die statt eines Ad-

verbiums stehen, verbunden wird. Als Beispiel dieses letzten

Falles führt Madvig zu Cicero de finn. S. 738 die Stelle Juve-

nals IV, 79 an: interpres legum sanctissimus omnia, quam-

quam temporibus diris, tractanda putabat inermi justitia.

Und unter diesen nämlichen letzten Fall gehört denn unsere

Stelle quamguam in tanto hominum numero. Man könnte näm-

lich zweifeln, ob der habitus corporum idem omnibus sei in

tanto hominum numero, dieser Zweifel wird aber zurückgewiesen

durch die Setzung des versichernden quamguam — „immerhin“,

„allerdings“, „freilich.“ Hieraus sieht man also klar, welcher

Unterschied wäre, wenn Tacitus ohne quamquam blos in tanto

hominum numero geschrieben hätte, was er ganz gut konnte.

Eine weitere Frage ist übrigens die, ob die Präposition in hier

die Bedeutung des Raumes oder die des Umstandes habe,

Die Uebersetzer haben fast

wie z. B. c. 3 in licentia vetustatis.

Alle das Letztere angenommen, Bredow das Erstere; und so

nehme auch ich dieses in, das ich eben deshalb nicht durch

„bei“ übersetze, sondern durch „innerhalb.“

Die absolute Setzung von tantus mit dem Sinne einer

starken Betonung oder Hervorhebung, was ganz derselbe, Ge-

brauch bei hie ist, kommt bei Tacitus zu häufig vor, als dass

sie einer weiteren Erörterung bedürfte; ebenso wird auch das

Adverbium tam gebraucht, z. B. c. 19 in tam numerosa gente,

230

Viertes Kapitel.

wo die Präposition in ebenfalls unser „innerhalb“ ist, und sach-

lich das Nämliche, wie an unserer Stelle, erwähnt wird, die

überaus grosse Volkszahl der Germanen. Die Ausdrücke

sind übrigens an beiden Stellen ebenso vag, wie die Kenntniss

der Sache selbst eine jedenfalls nur sehr allgemeine. und un-

genaue*) war, so dass sich eine Logik, welche auch hier auf

Autopsie des Tacitus in Germanien schliessen wollte, blos lächer-

lich machen würde.

Dasselbe ist zu bemerken, wenn wir c. 35

lesen: tam immensum terrarum spatium non tenent tantum

Chauci, sed et implent. Genau kannten ihre Volksmenge im

Ganzen selbst die Germanen nicht, und die Römer, welche sie

noch weniger genau kennen konnten, mögen in den einzelnen

Fällen, wo, sie von bestimmten Zahlen sprechen, sich guten

Theils im Dienste ihrer erschreckten Phantasie befunden haben.

Cäsar IT, 4 schätzte die mit den Belgen verbündeten Germanen

auf 40,000 Mann, und I, 31 die von Ariovistus über den Rhein

nach Gallien geführte Mannschaft auf 120,000 Köpfe, IV, 15

die ausgewanderten Usipetes und Teneteri auf 430,000, mit

welchen Dimensionen es harmonirt, wenn. nach ihm IV, 1 von

den Sueven allein jährlich 100,000 Mann auszogen. Dass sich

des Tacitus Phantasie, von so grossen Zahlen kritisch abwendete,

lässt sich nicht erwarten und wird von ihm selbst nicht be-

stätigt, da er c. 33 in jenem Ergusse römischer Erregtheit ganz

bestimmt weiss, dass mehr als 60,000 Brueterer von ihren

Nachbarn erschlagen wurden, Suetonius erzählt c. 9 im Le-

ben des Tiberius, dass dieser 40,000 Sygambrer nach Gallien

verpflanzt habe, welche Zahl Eütropius VII, 5 mit zehn mul-

tiplicirt, und das Heer Marbod’s bestand nach Vellejus II,

109 aus 70,000 Fussgängern und 4000 Reitern. Ganz zügellos

rechnet die römische Phantasie in den Kriegen mit den Kim-

bern und Teutonen, wie Plutarchus zeigt, der im Leben des

Marius c. 11 fgg. von 300,000 streitbaren Männern bei Kimbern

und Teutonen, c. 21 von 100,000 gefangenen und getödteten

E ME d E

*) Roscher, Berichte der sächs. Gesellsch. 1858 S. 80, bemerkt, dass

derlei allgemeing Bezeichnungen keine zuverlässige Bedeutung für die

absolute Volkszahl haben; vgl. Zacher S. 337. Barth IV, 189 fg.

Viertes Kapitel.

231

Teutonen, c. 27 von 120,000 gefallenen und 60,000 gefangenen

Kimbern 'zu erzählen weiss, nach dem Vorgange von Livius,

welcher im 68. Buche 200,000 Teutonen und 140,000 Kimbern

fallen, 90,000 und 60,000 gefangen werden liess. Maximinus

hat nach der Angabe des Julius Capitolinus c. 12 auf seinem

Zuge gegen die Germanen 40,000 Weiler verbrannt, welche

eine äusserst grosse Bevölkerung voraussetzen, auch wenn man

nur an Einzelhöfe zu denken hat. Kurz, die Römer hatten über

diesen Gegenstand ‚die ungemessensten Vorstellungen , welche

in einer Aeusserung des späten Isidorus gipfelnd nachtönen,

der XIV, 4, 4 sagt: Haec terra dives virorum et populis nu-

merosis et immanibus; unde et propter fecunditatem gignen-

dorum populorum Germania diceta est, wonach der Namen

Germania von dem lateinischen germen, Sprosse abgeleitet

etwa „Völkerzeugerin“ bedeuten würde.*) Jedenfalls gereicht

es unsern Vätern zur Ehre, dassg die Römer sich vor ihrer

Tapferkeit so sehr fürchteten, dass sie ihrerseits verhältniss-

mässig sehr zahlreiche Heere gegen Germanien verwendeten.

Würden wir übrigens statistisch sicher über,die Volkszahl der

Germanen unterrichtet sein, so könnte daraus auf manche Frage

über deutsches Alterthum ein gewisses Licht fallen. Denn je

grösser die Volkszahl eines Landes ist, desto mehr fragt es

sich, aus was die dichte Bevölkerung ihre Nahrung zieht; und

namentlich kann eine solche Bevölkerung unmöglich ohne eine

entsprechende Betreibung des Ackerbaues sein. Deshalb hat

denn auch E. M. Arndt, um die ackerbaulose Wildheit der

germanischen Stämme als unmöglich zu zeigen, in einem die-

sem Gegenstande gewidmeten Aufsatze bei Schmidt, Zeitschrift

f. Gesch. IIL, S. 244, auf‘ die erwähnten grossen Zahlen einen

gewaltigen Nachdruck gelegt und sich dadurch zu dem Extrem

verleiten lassen, die Bevölkerung Germaniens in bestimmten Zah-

len je für die Quadratmeile fixiren zu wollen. Vgl. UStA S. 203.

In Bezug auf das omnibus idem**), woraus Taoitus gar

*) Unwillkürlich wird man hier an die Worte des Jordanes erinnert,

wWelcher Scandinavien eine vaginä gentium nennt.

**) Dass est nach unde von Tacitus gewöhnlich ausgelassen wird,

lehrt fleissig W ölfflin im Philol. 26, 144; vgl. Zernial S. 89.

232

Viertes Kapitel.

zu viel folgert, wiederholen wir, was Rühs S. 147 nach Alex.

v. Humboldt Voyage I, 468 bemerkt, dass nämlich der geringe

Grad der Cultur bei den Germanen jedenfalls ein Mitgrund

dieser Gleichheit gewesen ist. Zur Verschiedenheit der Ge-

sichtszüge in einem Volke trägt nämlich überhaupt die intel-

lectuelle Cultur am meisten bei; unter noch barbarischen

Völkern gibt es mehr eine Stamm- oder Horden-Physiognomie,

als eine besondere, den Einzelnen eigenthümliche. Daraus hat

man sich deshalb, wenigstens zum Theil, auch zu erklären,

warum es jetzt bei den Deutschen nicht mehr so steht. Denn

wenn auch Vermischung mit andern Völkern etwas dazu bei-

tragen mochte, dass die Deutschen heute sehr verschiedene und

unterschiedene Haare und Augen haben, so hat doch bei weitem

mehr KEinfluss hierauf die mit der Cultur verbundene Verände-

rung der Lebensweise gehabt; und wenn die jetzigen Deutschen

noch so roh wären, wie sie ztı Tacitus’ Zeiten waren, so. würden

wir nicht nur mehr rothhaarige Köpfe mit blauen Augen sehen,

sondern auch das Wilde des Auges noch häufiger erblicken, als

dies der Fall ist, da die nun herrschende namentlich morali-

sche Cultur es einer verhältnissmässig kleinen Zahl der Deut-

schen als Privilegium überlassen hat, ihrer Brutalität auch durch

die Augen Ausdruck zu geben.

V

\

Ebenso verhält es sich mit der Grösse und Stärke des

Körpers, welche Tacitus hier durch magna corpora*) hervor-

hebt und c. 20 durch haec corpora quae miramur und hos

artus noch einmal preist.

Wären wir noch in demselben Zu-

stande einer jedenfalls relativen Wildheit oder sänken wir von

Neuem in denselben zurück, so würde auch diese Erscheinung

die nämliche sein. Was übrigens Tacitus berichtet, das hat

schon Cäsar IV, 1 hervorgehoben, welcher zugleich den Grund

der Erscheinung beleuchtet. Nachdem er nämlich das Halb-

PE

non3?sch—eider Sueben geschildert, fährt er fort: Neque multum

*) Peucker II, 8. Hostmann S. 3..N. .”'

Viertes Kapitel

233

frumento, sed maximam partem lacte atque pecore vivunt mul-

tumque sunt in venationibus: quae res et cibi genere et quoti-

diana exercitatione et libertate vitae (quod, a pueris nullo offi-

cio aut disciplina assuefacti, nihil omnino contra . voluntatem

faciunt) et vires alit et immani corporum magnitudine homines

efficit. Das Beiwort immanis von den Leibern der Germanen

gebrauchen übrigens auch Mela IIL, 3, 2 und Florus II, 10

während Cäsar selbst I, 39 ingens setzt, Tacitus aber Histt

V, 18 und auch Vellej. IL, 106 immensus

wofür bei Andern

ingens, procerus, altissimus

auch mirificus vorkommen

Isidorus IX, 2, 97 sagt sogar, die Germanen hätten ihren

Namen wegen ihrer ungeheuren Leibesgestalt, Abhärtung und

Unbändigkeit. Diodorus, Excerpta ed. Mai. XXXVIL p. 118

nennt Kiußoovs 0We0L I’LYaGL AQELMEQELG, TAIG 0dE AAKALG

&AvvneoßAnNTtOovc; und Appianus Gall. IV,3, p. 74 hat folgende

sehr wichtige Stelle über die Germanen des Ariovistus: 0L %«6

( yeye&v; ;L€LC01)Q TOV WEYLOTAOY vm;gxov, x%al TO ETOS

ocyqto;, al m;v rolyocv ägocauwrm, Kal davaTOV KATAPQOPN-

Tal, Xal XQVOS OLOLWE aq)€gnv Fahnsı, xa noqz sxgoovro 7mgoc

TÜS ÄmoOL-G TOON, Xal Ö Urmros SuAoLs* Noay Ö, 0G EOLLET,

00 PEQEWOVOL EV TALS UCAXULG, 0VOE A0yLOU® N EITLOTNUN TWL,

AAA& vu KowLEVOL KAHTaAMEQ InNoLA' dLO kal DIIO NS Po-

MUALWV £7ILÖ’B17[J'I?Q XL OEQETLOVLAG 'I7()'O'(UV‘EO

OLl MEV YOQ HET

Ö0UNS BaovtATNS EkEMNdWV ALTOLG KAL ÖANV OLOD TNY PAACYYA

dvEWTOovY, “Pwuaioı d& DITEMEVOV &V TASEEL KAL KATEOTQUTNYOUV

UTOUG,

In diesen Worten des Griechen liegt zugleich ein Commen-

tar für sämmtliche Schlussworte unseres Kapitels, und nament-

lich zunächst für die Worte zantum ad impetum valıda

vAr

welchen man Tacitus selbst Ann. II, 14 corpus ut visu torvum

et ad brevem impetum validum, sic nulla vyulnerum pa-

tientia zu vergleichen hat, namentlich auch in Bezug auf das

et an beiden Stellen, wofür Acidalius hier sed lesen wollte

Und dieses nicht verstandene et, über welches Walther und

Bach zu Ann. I, 13 nebst Hand Tursell. II, 496 und Rams-

horn Gramm. 8. 188. 4. S. 810 zu vergleichen sind, hat Thu-

dichum verleitet, die Stelle zu übersetzen: „gTosse Körper, und

234

Viertes Kapitel

die so sehr zum Angriff mächtig sind.“

Wenn der Sinn hätte

sein sollen „nur zum Angriff mächtig‘“, so hätte es, sagt er

„sed. tantum“ oder. blos „tantum‘* heissen müssen.

„Der fol-

gende Satz

welcher eine Einschränkung des vorhergehenden

enthält, non eadem patientia, würde dann aber auch nicht

mehr passend erscheinen.“ Diese letzte Bemerkung ist nicht

stichhaltig; man hat nur zu wissen, dass die Worte non eadem

patientia mit tantum ad impetum valida durch ein ausge-

lassenes enim zu verbinden sind: nur zum Ansturm haben ihre

Leiber die Kraft, nicht aber zu geduldiger, ausharrender Er-

tragung dauernder Mühen und Anstrengungen

Vgl. Spitta

Sud14

Würde übrigens Thudichum Recht haben, so wäre

tantum nicht, wie er sagt, ein emphatischer adverbialer Aus-

ruf „so sehr“, sondern Adjectivum zu impetum, und gerade so

gebraucht, wie im Vorigen in tanto hominum numero. Schliess-

lich dürfte, wenn seine Ansicht die richtige wäre, nicht sowohl

tantum ad impetum stehen, als in veränderter Wortstellung ad

tantum impetum, wie vorher in tanto — numero

Doch will ich

hierauf keinen starken Nachdruck legen. Vgl. Jahrbb. d. Phi-

lologie 1869. I, 873

Das gegensätzliche Verhältniss zwischen impetus und /abo-

rıs atque operum ist ein so geschlossenes, dass hier labor und

opera lediglich nur auf den Krieg zu beziehen sind, nicht aber

auf Mühe und Anstrengung überhaupt oder speciell in Bezug

auf Ackerbau und Erwerb, worin Tacitus c. 45 eine solita Ger-

manorum inertia kennt, von der es am Schlusse des 14. Kapi-

tels heisst: nec arrare terram aut exspectare annum tam facile

persuasens quam Vvocare.hostem et vulnera mereri; pigrum quin

immo et iners videtur sudore acqu1rere quod possis sanguine

parare.

Vgl. UStA - S. 727. 755. / Dass aber das Wort labor

von den Strapazen des Krieges gebraucht wird und nament-

lich vom andauernden Kampfe, brauche ich nicht zu beweisen;

die opera ferner, welche mit labor einen gemeinschaftlichen

Begriff bilden, werden ebenfalls nicht selten speciell von den

Anstrengungen des Krieges gebraucht und erhalten hinläng-

liche' Erläuterung: und Rechtfertigung durch Ann. I, 35 pretid

yacationum , duritiam operum ac propräs' nominibus incusant

Viertes Kapitel,

235

vallum, fossas, pabuli, materiae, lignorum adgestus et si qua

alia ex necessitate aut adversus otium castrorum quaeruntur.

Kritz, der deshalb diese opera unserer Stelle wenigstens „im-

primis‘“ von den bellis versteht, macht den Fehler, labor,

welches noch viel gewöhnlicher vom Kriege gesagt wird; den-

noch an unserer Stelle maxime de rustico labore in agri-

cultura subeundo zu verstehen.' Und wenn Hess in gleicher

Verirrung schwebt, so hat Walther zwar Recht dass er dem-

selben widerspricht, er selbst wird aber einseitig, wenn er sagt:

sermo. . nunce est de opere 'ac labore castrorum muniendotum

(ef. Ann. I, 20), quae Germani ‚aspernabantur, quamquam prompti

ad proelia,.

Was Tacitus c. 14 und 15 ‚von dem ‚kriegerischen

Leben und Treiben der Germanen sagt, widerspricht seiner

Angabe in dieser ‚Stelle keineswegs.

Kaum _ halb. wahr sagt

Thudichum: „labor atque opera sind Schanzarbeiten, Bela-

gerungen, aber auch Ackerbau und Gewerbe.‘

Richtig Mün-

scher: „die Ausdrücke beziehen sich wohl auf die Arbeit und

die Thätigkeit im Kriege, und die‘ geringe Ausdauer der Ger-

manen in diesen Stücken wird ihrem Eifer und ihrer Kraft bei

dem, Angriff entgegengestellt. Vgl. Jahrbb. f. Philologie 1869,

1, 8745 Jiessen :8. 76

Wenn übrigens Jemand, ohne Rücksicht auf die Parallel-

stelle Ann. II, 14 ad brevem impetum validum,'das tantum

unserer Stelle mit Thudichum erklären wollte, so würde er nicht

blos Stellen wie Ann.I, 64 und Histt. V, 18 als Beispiele „solch

grossen“ Anstürmens anführen können, sondern auch erwähnen

dürfen, dass die Germanen allerdings corpora ad impetum valida

hatten, aber nicht blos ‚ad impetum, da die‘ Geschichte der

Kriege zwischen Römern und Germanen hinlänglich beweist,

dass die Letzteren auch standhaft zu kämpfen wussten, so dass

wir auch hier die, Darstellung des Tacitus als durch Ueber-

treibung romanhaft zu nennen berechtigt sind. Barth IV, 127

Mmacht deshalb folgende Bemerkung.

„Dass der Teutsche aus-

dauerte, dass er Strapazen zu tragen wusste, solches zeigten

schon die Teutonen, die bei Aix sich vom Morgen bis in die

Nacht und noch am andern Tag schlugen; drei Tage unausge-

setzt schlug Armin mit Varus; bis die Nacht trennte, focht

236

Viertes Kapitel.

man stehenden Fusses am Steinhuder See; Ariovist’s Leute er-

stickten im geschlossenen Viereck, ehe sie wichen. Wie lässt

sich da Mangel an Ausdauer behaupten? Betrachten wir Ario-

vist’s, Armin’s Schlachtplane, so finden wir, dass sie ganz und

gar nicht auf ein heftiges Anprallen berechnet waren.“ Dieser

nicht unpassenden Einwendung möchte ich übrigens dennoch

die ruhigere Bemerkung von Rühs S. 158 gegenüber stellen:

„Zu einer anhaltenden und ausdauernden Anstrengung bedarf

der Mensch einer gewissen Ueberlegung , die ihn über die An-

sprüche der Natur erhebt und durch den Willen gleichsam ein

Gegengewicht für die äussere Einwirkung hervorbringt. Wilde

Völker sind einer solchen Reflexion nicht fähig: sie erschlaffen,

wenn die erste Kraftäusserung ohne Erfolg ist. Allein nicht

an und für sich waren die Leiber der Germanen zu fort-

dauernder Anstrengung unfähig, sondern nur wegen

der Art ihres Kriegswesens nicht daran gewöhnt, und

in Hinsicht auf Arbeiten fehlte ihnen die Kriegszucht

und die Uebung der Römer.“

Qui habitant Germaniam,

sagt Mela IIT, 3, 2, immanes sunt animis atque corporibus et

ad insitam feritatem vaste utraque exercent, bellando animos,

corpora assuetudine laborum, maxime frigoris; und Cäsar,

welcher sie VI, 21 als ab parvulis labori et duritiae studentes

schildert, hebt IV, 1 ihre libertas hervor, quod a pueris nullo

officio aut disciplina assuefacti nihil omnino contra volunta-

tem faciant. Doch darf nicht vergessen werden, dass Tacitus

den Germanen die patientia laboris atque operum nicht ganz

abspricht sondern nur beschränkt (non eadem) im Vergleich der

Kraftäusserung bei den ersten Angriffen; und in dieser Be-

ziehung empfiehlt sich allerdings die oben erwähnte Erklärung

des tantum von Thudichum, ohne-jedoch deshalb unerlässlich

oder gar zwingend zu sein. Gleicher Gebrauch wie hier in den

Worten non eadem patientia wiederholt sich c. 23 bei adversus

sitim non eadem temperantia.*) Und dieser Worte Inhalt

OEn

*) Und was die lose Anknüpfung des Substantivs patientia be-

trifft, so kommt ihr fast gleich die bereits erwähnte Stelle Ann. II, 14:

corpus ut visu torvum et ad brevem impetum validum, sic nulla vulnerum

Viertes Kapitel.

237

stimmt zugleich mi’o dem überein was an unserer Stelle als-

bald folgt minimeque sitim aestumque tolerare, wobei

Döderlein’s synonymische Feinriecherei zu Schanden wird,

wenn er IV, 260 sagt: „Wie bei tolerare die Kraft als das-

jenige angesehen wird, was dem KErtragen eines Leidens zu

Grunde liegt, so in pati der Wille und die Neigung. Der

tolerans erträgt, wie der sustinens, ohne zu unterliegen, der

patiens aber duldet, wie der sinens, ohne sich zu sträuben.“

Man wird sich leicht überzeugen, dass dies auf unsere Stelle

nicht passt, an welcher der Wechsel zwischen patientia und

tolerare aus rein stilistischen Gründen entstanden ist. Ebenso

unglücklich ist Döderlein in der Unterscheidung zwischen

inedia und fFames, wenn er III, 119 also faselt: „fames, AL-

wögs, ist die Hungersnoth, welche als Mangel an Nahrungs-

mitteln einzelne Menschen und ganze Völker befällt, ganz ob-

jectiv, wie frigus, morbus; inedia, doıtLA, ist der Zustand

des einzelnen, der nichts isst, ohne Rücksicht auf das Ge-

fühl, welches dieser Zustand erregt, wie frigedo, aegritudo; und

esuries ist das schmerzliche Gefühl dessen, der gern essen

möchte und nicht kann, wie algor.

Daher heisst fame und

esurie perire verhungern, jedoch fame, weil man nichts zu

essen hat, und esurie, weil man gern essen möchte; dagegen

inedia perire sich zu Tode .hungern, weil man nicht isst,

patientia. Dass es übrigens auch Sterbliche gibt, welche an unserer

Stelle patientia als Particip nehmen, beweisen folgende Worte von

Corpora Germanorum, etsi magna et To-

Ruperti: supple corpora.

busta, non patientia sunt laborum negotiorumque, quae continuam virium

intentionem desiderant. Dazu bemerkt dann Weishaupt: „Alii patien-

tia pro subst. accipiunt et supplent quae belli; sed falso.“ Kritz,

welcher nicht zu diesen Sterblichen gehört sondern patientia als Sub-

stantiv nimmt, behauptet übrigens in der Anmerkung zu c. 26, das

eine Glied der Vergleichung sei an unserer Stelle ausgelassen, und man

müsse dem non eadem gegenüber hinzudenken quae pugnae atque

jmpetus. Ich glaube, dass nichts ausgelassen ist, sondern dass beide

Glieder der Vergleichung für jeden der Augen hat wirklich dastehen.

Eine für Leser des Tacitus sehr glückliche Entdeckung liegt übrigens

in der Entdeckung von Kritz, dass zu diesem Substantiv patientia

hinzuzudenken sei iis est. Vgl. Wölfflin im Philol. 26, 160.

238

Viertes Kapitel.

und über dem freien Entschluss und der Sehnsucht nach dem

Tode die Schmerzen des Hungers nicht zu empfinden scheint.“

Dieser albernen Lächerlichkeit gegenüber wird jeder Unbe-

fangene zugeben, dass an unserer Stelle ebenso gut auch famem

stehen könnte, wie inediam, dass aber c. 23, wo fames und

sitis sich gegenüber stehen, statt fames nicht inedia stehen

durfte, weil eben inedia lediglich das „Nichtessen‘“ bedeutet,

mag es aus Mangel, aus Unvermögen, aus Nichtwollen kommen.

An unserer Stelle, wo vom Mangel die Rede ist, erscheint also

inedia jedenfalls sehr passend, dasselbe ist aber keineswegs ab-

solut nöthig. Rühs macht deshalb S. 159 die ruhige Bemer-

kung: „Mangel zu erdulden, wohl nicht eigentlichen Hunger;

sondern sie konnten sich mit schlechten Lebensmitteln be-

gnügen, denn Appian sagt, dass ihnen beim Mangel Gras zur

Nahrung dient, wie ihren Pferden die Zweige.

KEin ' kalter

Himmelsstrich erfordert eine reichlichere Nahrung als ein wär-

merer, und das Ungemach ‚der Kälte wird durch‘ den Hunger

nicht wenig erhöht: daher sagt auch ein späterer Schriftsteller

(Mauricius in Strateg. XI, 4), dass den Germanen der Wein

und der Mangel an Lebensmitteln verderblich sei. ‚Die Nach-

richt des Tacitus lässt sich aber vielleicht auchso erklären,

dass Völker, bei denen der Erwerb unsicher ist, die z. B. von

der Jagd leben, häufig genöthigt *ind zu hungern, wenn ihre

Erwartung einer Beute fehl schlägt, und dass sie durch diesen

Umstand gewungen sind, sich an Entbehrung zu gewöhnen;

indessen scheinen die meisten germanischen Stämme nicht mehr

auf dieser niedrigen Stufe zu stehen, sondern bereits‘ sichere

Erwerbszweige gehabt zu haben.“

Wenn diese letzten Worte

mit Vorsicht und Einschränkung namentlich auf den Ackerbau

zu nehmen sind, so ist zur richtigen Beurtheilung unserer Stelle

jedenfalls zu bemerken, 1) dass sich Tacitus allerdings allge-

meiner ausdrückt als recht ist, und 2) dass er, wie nicht

selten, einen stärkeren Ausdruck gebraucht, als recht ist, in-

dem er durch inedia von einem absoluten Mangel an Nah-

rungsmitteln spricht, während wir nur an einen relativen

denken dürfen.

Nur relativen Sinn hat, wenigstens nach der Sache, das

Viertes Kapitel.

239

Adverb minime, wenn gleich angenommen werden kann, Ta-

citus selbst habe es vielleicht ebenso exclusiv ausgesprochen

Jedenfalls kann

wie c. 2 minimeque aliarum gentium ete.

der Sinn unserer Stelle nur der sein, dass sie die Hitze und

den Durst viel weniger ertrugen, als Kälte und Hunger, und

Appian’s Bemerkung IV, 3, dass Ariovist’s Germanen %0v06

ÖL0oLas EMegov IaAmeı, Mag zwar übertrieben sein, fordert aber

zu einer ermässigen.den Auffassung unserer Stelle um so mehr

auf, als auch sonst die Germanen der Ertragung aller Dinge

fähig geschildert werden, obgleich freilich die von Tacitus Histt.

IT, 32 und 93 charakterisirten fluxa corpora derselben als morbis

obnoxia fluminis aviditas et aestus impatientia labefecit.

Geist-

reich erscheint in dieser Beziehung die Bemerkung des Florus

II, 4: Alpina corpora humenti coelo educata habent quiddam

simile nivibus suis: quae mox ut caluere pugna statim in sSu-

dorem eunt et levi motu quasi sole laxantur.

Barth IV, 126

protestirt übrigens zu Gunsten seiner Lieblinge gegen Tacitus

und bemerkt, man habe zur Zeit desselben noch gar keine Kr-

fahrung gehabt, dass teutsche Völker so empfindlich gewesen

seien gegen die Hitze.

Die Kimbrer und Teutonen hätten sich

Jahre lang in dem südlichen Frankreich, in Spanien herum

getrieben, und kämpften gleichwohl in ihren letzten Schlachten

mit ungeschwächter Kraft.

Seitdem ‚sei kein teutsches Heer

über ‚die Alpen gegangen, seit Ariovist keines mehr über den

Rhein.

In folgenden Jahrhunderten wohnten und herrschten

teutsche Stämme in Italien, Spanien, Africa — sie konnten dem-

nach auch die Hitze ertragen.

Gegen diese Herzens-Kr-

giessungen ist aber doch auf die bereits angeführte Stelle des

Tacitus Histt. IL, 93 zu verweisen und auf die Bemerkungen

Plutarch’s über die Kimbrer: (im Leben des Marius c. 26)

dewvol Övres U/OMELVAL XQUN KAL TÖROLG EVTETQAULEVOL OKLE-

00lg kal WVKOOLG AVETQEMWOVTO TLQOG TÖ DAAMwOS LÖLWOT TE uET”

&OduUoaTOG mOAÄdV &x TOD OWUMTOG A@LEVTEGS KAl TOUG IvQEOUG

WO0ßAALOMEVOL 700 TOV WQ0OOWILWV ÜTE ÖN KAL MET TQOTLÜG

HE00vS ING WOKNS YEVOMEINS. Ich komme deshalb wieder dar-

auf zurück, dass das minime nur relativ zu verstehen ist, ob-

gleich Polyänus VIIT, 4, 3 die Kimbern nennt x0v06 uev

240

Viertes Kapitel.

/

xal Xlov@ EOEW ÖvVALEVOVS, KAÜLA ÖE XXl NALOV 0V daLGE,

Ich billige es deshalb auch, dass Hacke wenigstens dem Sinne

nach übersetzt „Durst und Hitze weniger als Kälte und Hunger

ertragend“, und wenn Rühs S. 158 darauf den Nachdruck legt,

dass hier nur daran zu denken sei, wenn die Germanen sich

in einem wärmeren, von dem ihrigen sehr verschiedenen Him-

melsstriche befanden; denn die Bemerkung von Barth S. 126

heisst nichts, dass, wenn Nordländer im Süden Krankheiten

unterliegen, der Grund nicht in der Wärme sei, sondern in

der Lebensweise. Man sehe Jahrbb. für Philol. 1869, I, 874.

Caelo solove, nicht que, was Perizonius gegen alle Hand-

schriften einsetzen wollte, ist ganz richtig, indem ve das gegen-

sätzliche so ausschliesst, dass dasselbe ebenso gut stattfinden

kann, als nicht; und Ramshorn, bei dem man dies S. 624

lernen mag, macht zu dem Beispiel quae cerni tangive possunt

die richtige Bemerkung: „entweder das Eine oder das Andere

oder auch Beides zusammen kann hier stattfinden; daher auch

Consules alter ambove rationem agri habeant, Cie. Phil. V, 19,

der Eine oder der Andere oder auch Beide zusammen.“

So an

unserer Stelle. Kälte und Mangel zu ertragen bewirkt das

Klima oder der Boden oder auch beide zusammen. Denn nicht

blos vom Boden, am allerwenigsten stets vom Boden allein

hängt es ab, ob das Land seine Bewohner ernährt, sondern

ebenso sehr vom Klima; und umgekehrt. Man sieht hieraus,

wie sowohl sachlich als sprachlich ganz verkehrt Kritz be-

merkt: prout vel coeli vel soli natura est, und: prius vocabulum

pertinet ad frigora, posterius ad inediam, worin bereits Pas-

Sow mit schlechtem Beispiel vorangegangen war, obgleich ihn

davon abhalten konnte dass er wusste: saepe ve tam leve

vocum discrimen indicat, ut non multum recedat a vi copulae.

Indem wir übrigens den Pluralis frigora, welcher der deut-

schen Sprache unmöglich ist, durch Zumpt $. 92 erläutern

lassen, bemerken wir nur noch das exegetische Kunststück von

Kritz, welcher zu tolerare bemerkt: „Ad hunc infinitivum ex

sequentibus trahendum assuerunt, ad hoc autem rursus sup-

plendum tolerare.“

Diese Trivialität wird nur dadurch ent-

schuldigt, weil mehrere Uebersetzungen diese Stelle so verkehrt

Viertes Kapitel.

241

geben, dass man Ursache hat zu befürchten, es möchten die

Leser des Tacitus mindestens ebenso in Verkehrtheiten ge-

rathen, als wie z. B. Rühs, der also übersetzt: „durch Himmel

und Boden sind sie gewohnt Durst und Hitze gar nicht, wohl

aber Kälte und Hunger zu ertragen.“

Wenn deshalb gewarnt

werden musste, so hätte Kritz lieber wiederholen mögen, was

Bach bemerkte: „Ad verba frigora atque inediam subau-

diendum esse tolerare docet mens sana.“

Oder mit andern

Worten: der gesunde Menschenverstand braucht hier gar keine

Zu den

Bemerkung, am allerwenigsten eine Kritzische.”*)

Uebersetzungs-Böcken in diesem Kapitel gehören aber auch

noch folgende: non eadem „nicht entsprechend“ Roth, impe-

tus „entschlossene That“ Horkel; „Allen sind — Augen“ ist

Gerlachisches Deutsch; assuerunt oder assueverunt, zwi-

schen welchen zwei Formen wir in Kkritischer Gewissenlosigkeit

den gelehrtesten unserer Leser die Wahl lassen, haben fast

Alle übersetzt: „sie haben sich gewöhnt“ oder „sie gewöhnten

sich“, Roth sogar „sie haben gelernt‘“, während es nichts

anderes ist, als unser „sie sind gewohnt an ...“ (Ramshorn

S. 158), gerade wie noverunt nicht zu übersetzen ist „sie haben

kennen gelernt“ sondern „sie kennen“, odi nicht „ich habe ge-

hasst“ sondern „ich hasse“, memini nicht „ich habe mich erinnert“

sondern „ich erinnere mich.‘“

KEbenso fehlen die meisten Ueber-

setzer in dem Perfectum extitisse, welches sie geben durch „ge-

worden sein“ Thudichum, Horkel, Gerlach, Teuffel, „ausge-

macht haben“ Rühs, „erwachsen seien“ Bredow, während es

durch das Präsens „sein“ (Müller) oder mit Döderlein wenn

gleich etwas pedantisch durch „dastehen“ zu übersetzen ist.

*) Die von Haupt stammende und von Schweizer gebilligte Be-

merkung, frigora und inediam seien von assueverunt abhängig, nicht

von folerare, lasse ich auf sich beruhen, und verweise den selbständigen

Leser auf das was er bei Gesner im thes. s. v. assuesco lernen kann.

Zugleich sage ich aber auch noch Folgendes.

„Kälte und Hunger zu

ertragen sind die Germanen gewöhnt“ und „die Germanen sind an Kälte

und Hunger gewöhnt“, diese beiden Sätze haben nicht ganz den nämlichen

Sinn. Ueber die einmalige,Setzung, aber zweimalige Geltung des

tolerare spricht auch verständig Rudolphi S. 18.

Baumstark, Germania des Tacitus.

16

242

Fünftes Kapitel.

Fünftes Kapitel.

I

Die Verbindung dieses Kapitels mit dem vorigen ist bereits

oben S. 214 gezeigt. Die Worte des zweiten Kapitels Germa-

niam informem terris, asperam coelo, tristem cultu aspectuque

werden hier weiter ausgeführt, und zwar durch das Verbum

differt in der Art, dass gesagt wird, das Land ist freilich nicht

überall gleich wüst, jedoch mit der alsbaldigen Verwahrung,

aber im Ganzen ist es eben doch ein abschreckendes wüstes

Land, ohne bessere Cultur, so dass nur der gewöhnlichste Land-

bau des Getreides möglich ist und selbst die Viehzucht, obgleich

reich, eine verkümmerte genannt werden muss,

Ueber das

Adjectiv horrida ist bereits zu c. 2 gehandelt; das Adjeetiv

foeda ist der stärkste Ausdruck zur Bezeichnung wüster Häss-

lichkeit. Die folgenden Prädicate humidior und ventosior sind

zwar nicht nach dem Worte entgegengesetzt, wohl aber nach

der Sache, indem dort, wo Winde regelmässig und heftig herr-

schen, der Boden trocken zu sein pflegt: ventosior schliesst

also eine minus humida terra sachlich in sich, während sich

humidior sehr passend ebenfalls sachlich an paludibus an-

lehnt. Durch Gallias wird der Westen Germaniens bezeich-

net, durch Noricum ac Pannoniam der Südosten, so dass

der Nordosten und Norden nebst dem eigentlichen Süden

in dieser Charakterisirung übergangen sind. Dies darf man

aber um so weniger übersehen, als es auch sonst nicht ver-

gessen werden darf, dass dem Tacitus in dieser Schrift eben

doch meist nur dasjenige Germanien vorschwebt, welches den

betreffenden römischen Provinzen und festen römischen Stand-

punkten am nächsten war.

Wenn er übrigens selbst diesen

Theil des grossen Ganzen so unvortheilhaft schildert, wie un-

günstig musste dann erst das Bild des Ganzen bei den Römern

überhaupt sein? Andere derselben geben Bescheid auf diese

Frage.

Bei Mela IIT, 3 lesen wir: Terra ipsa multis impedita

fluminibus, multis montibus aspera, et magna ex parte silvis ac

paludibus invia, was Strabo IV, 6, 6 ausmalend bestätigt und

Fünftes Kapitel.

243

Diodor V, 25 wie Herodian VI,7 ungefähr ebenso bezeugen,

wie Seneca, der de Prov. 4 von den Germanen sagt: Perpetua

illos hiems, triste coelum premit, maligne solum sterile sustentat,

ignem culino aut fronde defendunt, super durata glacie stagna

persultant, in alimentum feras captant; vgl. Varro de re rust.

I, 2. Ein ganz ruhiger Schriftsteller, welcher selbst in Ger-

manien gewesen, der ältere Plinius, gibt H. N. XVI, 2 folgen-

den weiteren Beitrag. Aliud e silvis miraculum: totam reli-

quam Germaniam replent adduntque frigori umbras; altisimae

tamen haud procul Chaucis circa duos praecipue lacus. Litora

#psa obtinent quercus maxima aviditate nascendi, suffossaeque

fluctibus aut propulsae flatibus vastas complexu radieum insulas

secum auferunt, atque ita libratae stantes navigant ingentium

ramorum armamentis, saepe territis classibus nostris, cum velut

industria fluctibus agerentur in proras stantium noctu, inopes-

que remediü illae proelium navale adversus arbores inirent. —

In eadem septemtrionali plaga Hercyniae silvae roborum vasti-

tas intacta aevis et congenita mundo prope immortali sorte

miracula excedit.

Ut alia omittantur fide caritura, ' constat

attolli colles occursantium inter se radieum repercussu, aut,

ubi secuta tellus non sit, arcus ad ramos usque et ipsos inter

se rixantes curvari portarum patentium modo, ut turmas equi-

tum transmittant.

Und Tacitus selbst harmonirt mit sich

und mit den genannten Autoren, wenn er c. 30 von den pa-

lustribus locis spricht in quas Germania patescit, c. 22 wie

Seneca einen fast ewigen Winter der Germanen erwähnt ut

apud quos plurimum hiems occupat, Ann. II, 5 den Germanicus

sagen lässt Germanos juvari silvis, paludibus, brevi aestate et

praematura hieme, und Ann. ITI, 23 und 24 die Beschreibung

eines schrecklichen germanischen Unwetters damit beschliesst,

dass er ausruft truculentia coeli praestat Germania. Alle Quellen

des Alterthums stimmen also, ohne Ausnahme, in dem Zeugniss

überein, dass Germanien, wie Tacitus meisterhaft in wenigen

Worten c. 2 sagt, informis terris, aspera coelo, tristis cultu

aspectuque war. *)

SN}

Z VoL Hostm;lv.nn S. 1. N. 3. S. 69. N. 206, Brandes, dritter Be-

richt 'S. 22 fgg.

16*

244

Fünftes Kapitel.

Was sagt nun‘ das Germanenthum hiezu, was besonders zu

der ganz consequenten Schilderung. just des Tacitus, den man

stets in den Himmel zu erheben pflegt? Dieses moderne Ger-

manenthum, welches dem Schriftsteller den lautesten. Beifall

zurufen würde, wenn er das Gegentheil sagte, erklärt ganz kurz

und frostig: diese Schilderung Germaniens ist entweder geradezu

falsch oder doch in hohem Grade übertrieben, wie es der Stand-

punkt und die Auffassung des Südländers mit sich bringt.*)

„In dergleichen Schilderungen, sagt Zacher S. 332, vermischen

sich wirkliche und für den verwöhnten Südländer besonders

empfindliche Wahrnehmungen mit traditionellen Vorurtheilem

und rhetorisirender Uebertreibung zu einer unklaren, durch die

Phantasie noch weiter ausgemalten Gesammtanschauung, die

dann ihrerseits wieder die unbefangene Beobachtung so weit

beeinträchtigt, dass man selbst Erscheinungen zu sehen glaubte,

die in der Wirklichkeit gar nicht vorhanden waren.‘“ Also nicht

zeugnissfähige Schriftsteller haben wir vor uns, sondern ganz

eigentliche Romanschreiber und Visionäre! Man vergleiche nur

was Gerlach vorbringt, über dessen Phantasterei ich UStA

S. 80. 81 das Nöthige sage.

Jedermann weiss aus der Geschichte unserer Jahrhunderte,

dass die Beschaffenheit .der wildesten Natur und des ungünstig-

sten Klimas allmälig durch Zunahme der Cultur gemässigt

wird; man hat also guten Grund, zu vermuthen, dass vor zwei-

tausend Jahren das Klima Deutschlands ungünstiger war, als

es jetzt ist.

Dennoch machen die germanischen Phantasten

*) Der Einwand, dass südländische Schriftsteller des Alterthums

Germanien’s Natur und Klima so ungünstig schildern, heisst rein gar

nichts. Im Gegentheil sind sie ganz besonders im Stande, über das Ent-

gegengesetzte ein selbständiges Urtheil zu fällen. Die Scandinavier würden

allerdings die Sache anders aufgefasst und geschildert haben. Was würde

man sagen, wenn ein Sibirier bei einer ungünstigen Schilderung seines

Landes durch einen Deutschen erklärte, die Schilderung sei unrichtig, da

der Deutsche seinen Maassstab anlege und nicht den sibirischen? Ebenso

heisst es nichts, wenn man, wie Barth MII, 6, betont, die Römer schil-

derten Germanien so ungünstig, weil sie ihre meisten Feldzüge in West-

phalen, Friesland und in den hannoverschen Küstenländern gemacht hätten.

Ich frage: Haben die Römer nicht auch Süddeutschland gekannt?!

245

Fünftes Kapitel.

auch hier eine Ausnahme, und Zacher S. 332 sagt buchstäb-

lich: „dass (im alten Germanien) die Regenmenge grösser, der

Winter härter und länger, und das Klima überhaupt erheblich

rauher gewesen sei, wäre eine Annahme, die sich wissen-

schaftlich durchaus nicht begründen lässt.“

Zacher kann

sich jedoch allerdings, was er aber nicht gethan hat, bei dieser

Behauptung auf Rühs berufen, der S. 164 flgg. überraschende

Sätze ausspricht. Aehnliches behauptet auch E. M. Arndt bei

Schmidt Zeitschrift III, 235. Derselbe geht in dieser Richtung

so weit, dass er S. 240 Folgendes sagt: „Germaniens Klima war

damals wohl nicht kälter als jetzt, vielleicht sogar mit milderen

Wintern“; er setzt jedoch alsbald hinzu: „aber wegen der viel

grösseren Zahl von Wäldern, Seen, Sümpfen gewiss viel neb-

lichter und feuchter; es gab also wohl spätere Frühlinge und

kühlere Sommer als jetzt und Ueberfluss von Nässe.“ Arndt

geht in seiner Negirung gegen die ungünstige Schilderung Ger-

maniens, obgleich dieselbe doch nicht blos bei Tacitus vor-

kommt, so weit, dass er S. 248 erklärt, dieser könne nicht ein-

mal an den Grenzen Germaniens gewesen sein, geschweige

denn im Lande selbst. Was sagt wohl Kritz dazu? Vgl. UStA

S. 52. So etwas wie Zacher behauptet nun freilich Barth

nicht, er sucht aber die ungünstige Schilderung Germaniens

durch die Alten, wie er sie III, 1—4 meisterhaft in ein leben-

diges Bild zusammendrängt, durch mancherlei Einwände und

Gegenbemerkungen zu entkräften, und geht darin so weit, dass

er S. 6 sogar das zu leugnen sucht, was selbst Gerlach zugibt.

Die von uns im Obigen geschilderte Phantasterei der Neu-

germanen geht übrigens so weit, dass, obgleich Tacitus an

unserer Stelle Germanien frugiferarum arborum impatiens nennt

und c. 23 die Früchte wilder Obstbäume als ein Stück der

Nahrung des Volkes erwähnt, dennoeh Zacher S. 332 Folgen-

des zu behaupten wagt. „Wie das Klima Deutschlands seit

mindestens zwei Jahrtausenden im Wesentlichen unverändert

geblieben ist, so gilt auch von den Producten der Satz, dass

fast alle jene Naturerzeugnisse, die gegenwärtig in oder un-

mittelbar neben Deutschland ohne künstliche Pflege gedeihen,

auch zu römischen Zeiten daselbst vorhanden waren; und wenn

246

Fünftes Kapitel.

sie bei weitem nicht alle in den Verzeichnissen der alten Schrift-

steller erscheinen, so liegt der Grund einfach darin, dass jene

Schriftsteller Vollständigkait weder erzielen wollten noch konnten.“

Damit ist aber gar nichts gesagt, und fast ebenso wenig heisst

Alles was Barth IV, 77 vorbringt, um die von Tacitus be-

hauptete impatientia frugiferarum arborum zu widerlegen oder

wenigstens zu entkräften, obgleich dieser auch c. 26 sagt sola

terrae seges imperatur und versichert, man habe in Germanien

weder Gärten noch pomaria, was Barth so auslegt, dass die

c. 23 erwähnten agrestia poma keine Holzäpfel seien, kein

wildes Obst, sondern Feld-Obst, „unveredeltes, wie es jetzt noch

häufig der Landmann baut“; und obgleich Plinius XV, 30

ausdrücklich sagt, dass selbst am Rhein die Kirschen nicht

reif werden, so soll dies doch ein Beweis von Obstbau in Ger-

manien sein, das den Kirschbaum höchst wahrscheinlich nicht

durch die Römer erhalten habe, sondern direct aus Asien

selbst. Waitz sucht sich über diese Frage germanisch hinwegzu-

setzen, indem er S. 33 sagt: „Obstbäume sind seltener und nicht

veredelt.“ Unsere Stelle bietet übrigens noch die weitere Schwie-

rigkeit dar, dass c. 10 dennoch von arbor frugifera in Ger-

manien gesprochen wird. Statt geradezu einzugestehen, dass

hier ein Widerspruch des Schriftstellers vorliegt, wie noch gar

manche in der Germania vorkommen, dreht man sich also:

„Die Worte frugiferarum arborum sind hier im römischen

Sinne zu nehmen und bezeichnen die in Italien damals üb-

lichen (!) Fruchtbäume; im c. 10 dagegen meint Tacitus Frucht-

bäume nach deutscher Auffassung, als Buchen, Holzäpfel.“

Münscher. Viel eher liesse sich behaupten, impatiens dürfe

nicht im extremsten und absolutesten Sinne genommen werden,

sondern so, wie Mela II, 2 von Thracien sagt, eorum quae

seruntur maligne admodum patiens, raro usquam pomiferam

arborem tolerat. Auch verdient mit unserer Stelle überhaupt

verglichen zu werden, was Agric. 12 steht: solum, praeter oleam

vitemque et cetera calidioribus terris oriri sueta, patiens fru-

gum, fecundum. Auf diese Weise würde impatiens blos den

Sinn _ des Widerstrebenden, nicht aber den des absolut

Unverträglichen erhalten, was auch rein sprachlich angeht,

Fünftes Kapitel.

247

da pati nicht immer eine gleich starke Bedeutung hat, und in

nicht immer den höchsten Grad der Negation ausdrückt. Auch

die Auffassung von Thudichum verdient gehört zu werden,

welcher S. 175 sagt: „Zahme, veredelte Obstbäume gedeihen bis

auf den heutigen Tag in vielen windigen Flächen Norddeutsch-

lands, auf Hochebenen und in Gebirgsgegenden Mitteldeutsch-

lands nur sehr schwer; auf grossen Strecken kann man Dörfer

ohne einen einzigen Obstbaum sehen. Dass sie nirgends wüchsen,

sagt Tacitus nicht, da er nur angibt, was die allgemeine

Beschaffenheit des Landes sei (in univerum). Auch istdas für

Obstzucht so geeignete Baden und Würtemberg gar nicht zu

Germanien gerechnet.“ — Diese letzte Bemerkung ist nicht

richtig, wie man aus den ersten Worten der Germania sieht,

die eine Grenze angeben, innerhalb welcher auch Baden und

Würtemberg liegen. Zu bemerken ist aber auch das, dass selbst

in diesen zwei deutschen Ländern Striche liegen, in welchen

ebenfalls noch heute keine Obstbäume vorkommen. Schwei-

zer, welcher die wohlfeile und verkehrte Conjectur von Tross,

der patiens lesen will statt inpatiens*), mit Recht verwirft,

macht hier eine ebenfalls wohlfeile d. h. werthlose Bemerkung:

„Auf die Holzäpfel und Waldbeeren c. 23 nimmt Tacitus ebenso

wenig Rücksicht als auf die Eichen und Buchen, die in c. 10

als arbor frugifera erscheinen.“ Werth haben folgende Worte

von Grimm, Gesch. d. D. Spr. 22: „Gartenbau und Obstzucht

scheinen bald nach Taeitus erst ihren römischen Nachbarn

die Deutschen abzulernen: die meisten Obstfrüchte führen un-

deutsche Namen, aber .zu Carls d. Gr. Zeit waren sie. schon

Jahrhunderte lang (?) allgemein giltig.“ Die Namen der Metalle

dagegen haben die Germanen offenbar aus ihrer Urheimath

schon mitgebracht, indem, wie Grimm 5S. 9 flg. zeigt, die dort

gegebene Zusammenstellung lehrt, dass in Benennung des Gol-

des und Silbers alle deutschen und slavischen Sprachen nahe

zusammentreffen den lateinischen und keltischen gegenüber.

*) Halm war gleich bei der Hand, das patiens in, den Text auf-

zunehmen, worüber Hostmann S. 20 'n. 130 nebst Wölfflin im Philol,

26, 131 zu vergleichen ist.

248

Fünftes Kapitel.

Bei Erz und Eisen ist Uebereinkunft der deutschen, lateini-

schen und: keltischen bemerkbar, das Litthauische hält die Mitte.

Nach dieser allgemeinen Erörterung gehen wir zum Spe-

ciellen zurück. Kritz nämlich weiss ganz bestimmt, dass ali-

quanto am Anfang des Kapitels „satis multum“ bedeute,

wodurch der allgemeine Ausspruch in universum horrida

aut foeda und Alles was folgt nicht blos geschwächt sondern

durch Widerspruch fast ganz aufgehoben würde; Kritz hätte

widerlegen müssen was bei Passow S. 91 zu lesen ist; und

Walther thut auch nicht gut daran, dass er, obgleich Gegner

dessen was Kritz dietirt, dennoch sagt seriptor simplieiter dicit,

aliquod discrimen esse, neque tamen, parvum aut magnum;

viel eher hat Longolius Recht, welcher erklärt „non mul-

tum.“ Und auch dagegen wende ich nichts ein, wenn man es

an unserer Stelle erklärt, aliquot in partibus, wie Hand im

Tursell. I, 254 thut, dessen ganze Behandlung dieses aliquanto

und aliquantum von S. 252 bis 256 recht gut ist. Müller

übersetzt selbst „gar sehr“, die meisten Anderen „ziemlich;“

der Sinn des Schriftstellers will blos „einige“ Verschiedenheit

andeuten, die allerdings bestehen kann und muss, während das

Ganze von einerlei Beschaffenheit ist. Dass man das distingui-

rende humidior und ventosior, welches eine Modification zu

in universum ist, nicht als eine Erläuterung des aliquanto

differt betrachten dürfe, geht aus dem Worte specie*) her-

vor, welches nicht die in den Worten horrida — foeda — humi-

dior—ventosior geschilderte natura bezeichnet sondern blos die

erste sich darbietende Erscheinung, die nicht ohne einige

Abwechs?ung (differt) ist. Jämmerlich die Uebersetzung von

Aa

*) Species, welches mehrere Uebersetzer geradezu auslassen, ist bis

daher von allen Erklärern fälschlich im Sinne von „Aussehen, Anblick“

genommen worden. Es bedeutet aber, dem folgenden in universum gegen-

über, das „Besondere und Einzelne‘‘, und wird in dieser Bedeutung gerne

mit differre und ähnlichem verbunden. So bei Cicero de Inv. I, 27 cum

genere idem sit, fit aliud, quod parte quadem et specie differt; de

Orat. I, 42 genus est id quod sui similes, communione quadam, specie

autem (differentes duas aut.plures complectitur partes; Orat. c. 10

Virtutes specie dispares prudentia conjunguntur.

Fünftes Kapitel.

249

Rühs: „an Art verschieden“; Gerlachs „dem Ansehen nach

einigermaassen verschieden“ ist richtig; ich sehe aber nicht ein,

warum man nicht am besten ganz wörtlich übersetzen soll „et-

was.“ Man übersetzt nicht so, weil man nicht will; und man

will nicht, weil man in germanischer Erhitzung nicht haben

mag,

dass Germanien in universum horrida et foeda sel.

Münscher sieht deshalb in den Worten etsi aliquanto specie

differt eine Art Entschuldigung, und sucht in universum

dadurch abzuschwächen, dass er in ganz unerhörter Exegese

behauptet, „zu dem Worte universum ist aestimantibus hin-

zuzudenken.“

Kritz, welcher die profunde Bemerkung macht, dass man

zu foeda ein est denken müsse, weiss ganz positiv, dass bei

den Worten qua Gallias—spectat nicht de universo Rheni

cursu hoc intelligendum, sed de inferiore tantum ripa, ubi Ba-

tavi ac Frisii. Wir fragen ihn: wo ist denn in Tacitus’ Worten

vom Rhenus die Rede? Hat man bei den Worten qua Gallias

adspieit blos an den Theil Germaniens zu denken, der die

Grenzmarke bildet? Glaubt Kritz wirklich, dass sich Tacitus

durch die Setzung des Pluralis Gallias auf einen möglichst

kleinen Theil Galliens habe beschränken und beziehen wollen?

Oder meint Kritz vielleicht, weil am Oberrhein und Mittel-

rhein auch auf der linken Seite die römische Staatssprache

Germanias hatte, so könne hier nicht von dem adspicere Gallias

die Rede sein? In diesem Falle, und wenn ihm etwa auch die agri

decumates c. 29 im Kopfe stecken sollten, will ich ihn kurzweg

auf die ersten Worte der Germania verweisen, welche da lauten

Germania omnis Rheno—separatur. Der nämliche Kritz lehrt

auch, jedoch ohne allen Beweis: noli ventosior habere pro logico

opposito vocis humidior. Auetor enim et humidam dicit esse

Germaniam, et ventosam, sed inaequali modo, quippe humi-

diorem Galliam versus, quam in reliqua parte, ventosiorem a

Norico et Pannonia quam ad Rhenum inferiorem.‘ Nach dieser will-

kürlichen Erklärung haben also die beiden Prädicate humidior und

ventosior, obgleich sie stilistisch und rhetorisch im entschiedensten

Gegensatze erscheinen, dennoch sachlich gar keine gegensätz-

liche Beziehung auf einander, während eine solche sachliche

250

Fünftes Kapitel

Beziehung doch bei den Prädicaten horrida und foeda. nament-

lich durch die Ablative silvis und paludibus neben der for-

mell 'stilistischen unleugbar ist

Indem ich mich deshalb mit

der Widerlegung dieses Kritzischen Hirngespinnstes nicht weiter

befasse, will ich, zum Beweise wie schlecht es bis daher mit

der Erklärung der Germania steht, noch andere Controversen

über diese zwei Wörter anführen.

Weil man nämlich glaubte, die Worte humidior—ven-

tosior müssten in Beziehung stehen zu dem unmittelbar Vor-

hergehenden, so hat man ventosior so zu erklären gesucht,

dass es auf silvis horridior zurückgehen könne, so wie humidior

auf paludibus foeda gehe.

Diese Annahme, welcher z. B. Bach

ohne alles Bedenken huldigt, ist aber so gezwungen, dass Lip-

sius sich veranlasst sah, zu ihrer Ermöglichung verticosior

statt ventosior vorzuschlagen, wobei man zugleich erinnert wird

dass statt humidior selbst in Handschriften die Lesart humi-

lior vorkommt. Ventosus aber, sagt man, bezeichne mittel-

bar „regiones editiores, quae ventis vehementioribus et erebris

perflantur üsque patent, regiones montosae atque adeo saltuosae

©

quoniam montium juga fere semper arbustis sunt consita; kurz,

ventosus sei so viel als silvestris und enthalte notionem ven-

torum et saltuum, sagt Emmerling in seiner Comment. de

locis nonnull. in Tac. Germ. (1808) p. 9, worin er wiederholt

was Colerus schon früher behauptet ‚hatte, und wogegen Hart-

mann in Öbservv. in Taciti German. Part. I, 9 und III, 17

gründlich auftrat, lehrend, ventosus enthalte notionem ventorum

et siceitatis

Er bemerkt nämlich ganz richtig: 1) Ut verba

paludibus foeda potissimum ad plana loco pertinent, ita etiam

praecedentia silvis horrida in primis ad montes referenda

sunt, die Berge sind also in den Worten silvis horrida schon

enthalten; 2) das Adjectivum ventosior sei nicht blos = siceior

(welche Comparativform,: beiläufig gesagt, höchst selten vor-

kommt), sondern. esı habe 'hier eine prägnante Bedeutung, S0

dass Tacitus non solum siccitatem ipsam, sed etiam causam

ejus, ventorum vim, zugleich bezeichne, also = ventis sic-

cior. In „ventosior“ rectius et universo usui loquendi accommO0-

datius venti, ut caussa, cum effectus i. e. siccitatis notione

Fünftes Kapitel.

251

quam contra, ut effectus, cum caussae i. e. saltuum notione

ponuntur; 3) Omnium maxime oppositum „humidior‘“ obstat,

ad quod ante ommnia respieiendum est; hoc enim quemque mo-

vere debet, ut „ventosior‘‘ non solum proprie, sed etiam cum

siccitatis notione accipiat, nicht aber cum notione saltuum

et montium; 4) verba „silvis horrida et paludibus foeda“ ad

universam omnis Germaniae deseriptionem pertinent, verba

autem „humidior—adspicit“. de singulis tantum Germaniae

partibus agunt adeo ut nec humidior ad verba paludibus

foeda, nec ventosior ad silvis horrida per chiasmum referri

debeat.

Et ut humidior nullo modo de foedis paludibus, sed

in bonam partem cum notione fertilitatis capiendum est, ita nec

ventosior ad verba silvis horrida proprie respicit. — Zum

Schlusse will ich auch noch bemerken, dass nicht blos gebirgige

Gegenden windig sind, sondern auch flache; dass also schon des-

halb bei logischem Denken in dem Worte ventosus der Begriff

des Gebirgigen nicht liegen kann. Wenn endlich nicht bewie-

sen werden kann, dass die Gegenden Germaniens, welche an

Noricum und Pannonien grenzten, den Winden mehr ausgesetzt

waren, als andere Gegenden Deutschlands, so wird eben die

Sache, welche Tacitus berichtet, unsicher, das Wort aber ist

weder unsicher noch räthselhaft, wie Münscher meint, wel-

cher zugleich fälschlich glaubt, wenn humidior wahr sein Soll,

so müsse man „Vorzugsweise dabei an die Gegenden auf. der

rechten Seite des Niederrheins, nämlich die Friesischen“,

denken.

I_

Satts ferax hat man früher so erklärt, dass satis als Ad-

verbium genommen wurde in dem zum Günstigen hinneigenden

Sinne von : quod sufficit oder quantum opus est; und dies würde

keiner Stelle. in der Germania widersprechen, auch dem Schlusse

des vorigen. Kapitels wegen ve in dem Worte solove nicht; es

würde ferner auch damit recht gut vereinbar sein, dass die ger-

Mmanischen Nationen grosse Neigung hatten, in andern Ländern

namentlich in Gallien. noch bessere Ländereien in Besitz zu

nehmen, vgl. Cäsar II, 4 und Tacit, Hist. LV, 73. VUeberdies

252

Fünftes Kapitel.

kommt ferax absolut, ohne einen näher erläuternden Zusatz,

als Prädicat von terra, agri u. A. häufig genug und in solchem

Zusammenhange vor, dass dabei ganz eigentlich an den Acker-

bau zu denken ist (vgl. Cäsar a. a. O.), wie denn auch bei

Horatius Carmm. I, 31, 4 zu lesen sein wird opimas Sardiniae

segetes feracis, nicht aber feraces, obgleich allerdings auch

segetes feraces gesagt werden könnte.

Diese ältere Behandlung unserer Stelle, der ich, wenn es

Ernst gälte, immerhin den Vorzug geben möchte, hat jedoch

einer anderen *), gekünstelten Platz machen müssen, nach welcher

satis von einem nomen participiale satum herkommt, das be-

sonders oder ausschliesslich bei Dichtern im Plural statt

loca sata und statt segetes gebraucht wird. So wenig man

aber ager segetibus ferax passend sagen kann, wohl aber ferax

frumento, oleo u. s. w., ebenso unpassend ist die Verbindung

terra satis ferax, indem die sata selber feracia sind wie die

segetes feraces oder nicht, man müsste denn nur eine sehr vaga

ratio ablativi statuiren. Darum ist man auch, weil der Ablativ

Schwierigkeit macht, auf den Gedanken gekommen, satis für

den Dativ zu erklären, wie namentlich Bach ohne alles Be-

denken nach fast lächerlichem Vorgange von Walther**) thut,

und ebenso auch in andern Stellen, wo ferax keinen Genitiv hat,

nicht sowohl den Ablativ anzunehmen, als vielmehr den Datirv,

wogegen, wie mir scheint mit Recht, Kritz zu Sallusts Jug.

17, 5 protestirt, behauptend, der Ablativ bei den Wörtern ferax,

fecundus u. A. bezeichne rem, in qua fecunditas cernitur sive

per quam aliquid infecundum fit, da es bei Sallust heisst

ager frugum fertilis, bonus pecori, arbore infebundus, eine Stelle,

die Denjenigen zu gut kommt, welche sich in den Kopf setzen,

Tacitus sei ein Copist des Sallustius.

Cluver und Conring

haben mit dem Ablativ oder Dativ satis nichts zu thun haben

wollen und durch Abwerfung des s am Schlusse sich den Genitiv

Singularis sati geschaffen, was gar nicht übel wäre'unter der

*) Vgl. Hostmann S$. 2 n. 11, wo andere Stellen über die Frucht-

barkeit des deutschen Bodens angegeben sind.

**) Auch Jessen S. 76 stellt sich von Neuem auf diese Seite und

citirt Doederlein Syn. IV, 331.

Fünftes Kapitel.

253

Voraussetzung, dass satum die Bedeutung von frumentum hätte,

eine keineswegs unmögliche Annahme. Kritz macht den Taci-

tus hier geradezu zum Copisten des Virgilius, weil bei diesem

terra ferax oleo vorkommt, was doch ein ganz anderes Verhält-

niss ist und eher gegen die Annahme eines substantivischen

satis an unserer Stelle spricht; er treibt aber seine lächerliche

Logik sogar soweit, dass er sagt „satis ablativum esse dubitare

non sinunt hi loci: Virg. Georg. IL, 222: Terra ferax oleo;

Plin. Epp. IV, 15: Ferax saeculum bonis artibus (was Bach

ebenfalls für einen Dativy nimmt); Sall. Jug. 17: Ager arbore

infecundus.‘

Diese letzte Stelle allein könnte etwa Beweiskraft

haben. — Wollte man übrigens behaupten, die stilistische

Beschaffenheit unserer ganzen Stelle verlange bei ferax einen

substantivischen Zusatz, und deshalb könne satis nicht Ad-

yerbium sein, indem die zwei folgenden Prädicate impatiens

und fecunda jedes ein Substantiyum bei sich haben, so wäre

dieser Schluss nicht blos an sich ein voreiliger und nicht be-

rechtigter, sondern es wäre zu bemerken, 1) gerade weil bei

diesen zwei Prädicaten Substantive der Erklärung stehen, ist

es stilistisch schwerfällig, auch bei ferax das Gleiche zu haben,

und 2) es erscheint als sehr passend, durch satis (adv.) ferax

zuerst die Fruchtbarkeit überhaupt zu bezeichnen und dann

in specie die Fruchtbarkeit oder Unfruchtbarkeit in Bezug auf

Baumpflanzung oder Viehzucht anzuknüpfen. Schweizer sagt

diplomatisirend: „satis ferax werden wir nicht im vollsten Sinne

nehmen wollen, wenn wir bedenken, dass die Menge unansehn-

lichen Viehes den Germanen die liebsten Reichthümer waren.‘

Nicht diplomatisirend hätte er sagen dürfen: die künstliche Er-

klärung des satis als Substantiv wird nicht unterstützt sondern

eher geschwächt durch den Umstand, dass es gar nicht richtig

ist, Germania _ für ein eigentliches Getreide-Land zu halten.

Vgl. Roscher, Verhandlungen etc. S. 81. Näheres über das

Einzelne des germanischen Ackerbaues zu c. 26.

Wenn wir also in der Erklärung des satis als Substan-

tiv etwas jedenfalls sehr Gekünsteltes erblicken mussten,

gegen welches Tross mit allem Nachdrucke und nicht ohne

allen Grund Verwahrung einlegt, so bietet die Behandlung der

254

Fünftes Kapitel.

Worte sed plerumque improcera in dieser Beziehung wirklich

das Non plus ultra philologischer Verirrung dar. Fr. A. Wolf

nämlich gibt zu Ann. I, 10 folgende von Passow adoptirte Er-

klärung: „Terra nostra est improcera ob improcera corpora pe-

cudum“, worüber Orelli die ganz richtige Bemerkung macht:

Miro acumine: verum terram improceram vel hac inversione

ne Sidonius quidem ac Venantius dixissent; neque, ut faciunt,

comparari potest c. 6 nudi aut sagulo leves. Und doch findet

diese Wolfische Verkehrtheit auch heute ihre Anhänger, unter

welchen Hess Var. Leet. I, 9 so hartnäckig ist, dass er es

Selling sehr übel nimmt, wenn dieser in seinen Observv. critt.

in Agric. p. 10 unsere Stelle also erklärt: „Improcera accu-

sandi casıs est: ex adjectivo fecunda verbum transitivum eli-

ciendum, ut nos quum dieimus „es ist reich ‚an Vieh, aber

meistens kleines‘“, cogitatione supplemus „hat es“, „bringt es

hervor.“ Wenn wir nun auch billigen, dass Hess hiervon nichts

wissen will, so müssen wir doch auch bemerken, dass Alles,

was er, Passow, Bach u. A. zur Empfehlung der Wolfischen

Verkehrtheit vorbringen, rein nichts ist; denn‘ kein einziges

ihrer Beispiele passt ganz, um die Absurdität dieser merkwür-

digen Exegese zu heben. Die Stelle muss ganz anders behan-

delt werden.*) Während man nämlich bisher immer die Worte

sed plerumque improcera als ein beschränkendes Anhängsel

unmittelbar mit dem pecorum fecunda verbindet und den ganzen

Satz mit dem Worte improcera schliesst, muss man im Gegen-

theil den vorherigen Satz, welcher, von terra etsi u s. w. be-

ginnend, wahrlich gross genug ist, mit fecunda schliessen, und

mit den Worten Sed plerumque improcera einen neuen, dem

letzten Gliede des vorigen Satzes untergeordneten Satz begin-

nen, welcher in seinem ersten Gliede Sed plerumque improcera

eine allgemeine Bemerkung enthält, in seinem zweiten, asyn-

detisch angefügten Gliede aber eine specielle Bemerkung folgen

lässt. Auf diese Weise ist auch die von Conring gemachte Con-

jectur, dass ein ea oder haec einzusetzen sei, überflüssig und

*) Rudolphi 26 hebt die Stelle als ein exemplum asperitatis et

obseuritatis hervor, leistet aber nichts dafür, Vgl. Hostmann 8S. 29 n. 231.

Fünftes Kapitel,

255

unbegründet; und es bleibt, neben dem Asyndeton bei ne ar-

mentis, gar nichts zu merken, als die Auslassung von sunt,

eine Sache, über die man im Tacitus eigentlich gar kein Wort

verlieren sollte, so wenig als über geschraubte Abgerissenheit,

welche allerdings an unserer Stelle unverkennbar ist, aber so

sehr zur Eigenthümlichkeit des Tacitus gehört, dass man sich

an dieser Stelle daran zu stossen um so weniger Berechtigung

hat, als dieselbe im Einzelnen und Ganzen durch Affeetation

besonders des poetischen Ausdrucks den Charakter regelmässiger

Prosa ganz verleugnet. Zu diesem Ungewöhnlichen gehört es

übrigens absonderlich, wenn das Land selbst fecunda pecorum

genannt wird, was eigentlich nur in so weit einen verständigen

Sinn hat, als das Land selbst, wenn es den Thieren reiche Nah-

rung gewährt, zur Vervielfältigung derselben beiträgt, weshalb

man hier Plinius zu citiren pflegt, der H. N. XVI, 4, 26 aus-

ruft: Quid laudatius Germaniae pabulis?

Wenn aber Germanien wirklich allenthalben eine solche

Fülle des üppigsten Futters hatte, wie kam es, dass dennoch

seine pecora ganz im Allgemeinen und selbst nicht ohne Aus-

nahme der armenta, improcera waren?*) Sagt doch auch

Cäsar IV, 2, die jumenta‘ der Germanen seien prava atque

deformia gewesen, wozu Tacitus selbst c. 6 einen weiteren

Beitrag gibt in den Worten equi non forma, non velocitate

conspicui, während er Ann. IV, 72 sogar sagt (Germanis) ingen-

tium beluarum feraces saltus, modiea domi armenta sunt, was

unserer Stelle nicht widerspricht, da modica, dem ingentium

entgegen, von der Grösse zu verstehen ist, nicht, wie schon

geschah, von der Zahl. Und hier drängt sich die Frage auf,

was denn procerus bedeutet. Dass es mit magnus gleich be-

*) Rühs S. 176 bemerkt richtig, dass sich eben die Germanen, im

Gegensatze schon der Gallier, keine Mühe gaben, ihre Viehzucht zuver-

edeln, und dass sie ihrer Thiere zu wenig warteten. Ohnedies mussten

sich ihre Heerden im Winter mit kärglichem Futter behelfen und wahr-

Scheinlich auf dem mit Schnee und Eis bedeckten Boden im Freien zu-

bringen, wie noch gegenwärtig an manchen Örten; nur hin und wieder

Mmochten Pferche angelegt

Vsein, in welche die Heerden eingetrieben

Wurden.

256

Fünftes Kapitel.

deutend-sei, also improcerus mit parvus, wird Niemand behaup-

ten. Es ist ebenso wenig gleichbedeutend mit longus. Indem

es aber immerhin Beides einschliesst, wird es stets vom Wuchse

gebraucht, dessen Grösse und Schlankheit zur Schönheit

führt (weshalb proceritas und decor nicht selten mit einander

verbunden werden), wie ohne Zweifel die proceritas der deutschen

Jungfrauen zu verstehen ist. Vgl. Döderlein, Synon. II, 97,

wo jedoch allerlei nugae zum Besten gegeben werden. Was also

an der erwähnten Stelle Cäsars durch prava und deformia

bezeichnet wird, das ist hier in dem einen Worte improcera

enthalten, nur darf man sich nicht der Kritzischen Abgeschmackt-

heit schuldig machen, welche sich hier des deutschen Wortes

„Knirpsig“ bedient.

Diesen rechten Begriff von improcera, welches also auch

den Mangel des decor einschliesst und nicht blos den Mangel

der magnitudo, muss man festhalten, um einzusehen, dass sich

an unserer Stelle ganz richtig unmittelbar an das improcera

dem Sinne nach das folgende ne armentis quidem etc. an-

schliesst, da durch honos (die Auszeichnung,) nicht blos die

Grösse der Statur und des Wuchses dieser Thiere bezeichnet

wird, sondern ihre ganze ausgezeichnete Erscheinung und ver-

hältnissmässige Schönheit, zu welcher auch die rechte Beschaffen-

heit der Hörner gehört. Diejenigen Erklärer, welche, wie ge-

wöhnlich geschieht, unter honor blos puleritudo e pinguedine

ac nitore oder, wie Kritz, corporis magnitudinem, nitorem, et

torosum habitum verstehen, also die Hörner nicht zu diesem

honor armentorum rechnen, fehlen ganz gewiss, da just die

Hörner anderwärts besonders und ausschliesslich honor frontis

genannt werden, Statius Silvv. I, 2, 113. Silius Ital. IV, 757.

Man darf sich deshalb nicht wundern, dass Andere auf das

entgegengesetzte Kxtrem verfielen und hier theils ein &v dı«

Övoiy statuirten (Hall. Allg. Littztg. 1872 S. 239), theils aber

die Worte aut gloria frontis als eine Exegesis von suus

honor annahmen, wie Selling Obss. eritt. in Tac. Germ. p. 9,

Walther und Bach, welcher sagt, honor und gloria seien syno-

nym, und: „verba gloria frontis &xe&nynrıxGg addita majo-

rem vim tribuunt simpliei honori.“ Zu dem Resultate dieser

Fünftes Kapitel.

257

extremen Erklärung würde und könnte man aber auch auf

einem anderen Wege gelangen. Man darf nämlich nur den

Genitiv frontis gemeinschaftlich machen sowohl zu honor als

zu gloria, was sprachlich ohne alles Bedenken geschehen kann,

und ebenso auch das Pronomen suus, welches hier die nach-

drückliche Bedeutung des Eigenthümlichen hat, ebenso auf

gloria beziehen, wie auf honor, mit welchem es blos grammatisch

nach seiner Stellung, die deshalb absichtlich gewählt erscheint,

übereinstimmt. Und diese Behandlung möchte sich um so mehr

empfehlen, je mehr eine in honor frontis vorausgehende Er-

klärung der gloria frontis nöthig erscheint: denn von diesem

Gebrauche des Wortes gloria dürfte sich auch gar nirgends ein

Parallelon finden*), so dass man sich wundern muss, wie auch

gar Keiner von den Glossema-Riechern auf den Gedanken kam,

die Worte aut gloria auszuwerfen und blos suus honor frontis

zu lesen; was sich auch dadurch empfehlen würde, dass durch

diese Castrirung die Stelle, nun des Tacitus würdiger, von einer

im Hinblick auf den Gegenstand, die Stierhörner nämlich,

fast lächerlichen rhetorisch-poetischen Pomphaftigkeit und sti-

listischen lascivia befreit würde.**) Ich selber entscheide mich

jedoch für keine der drei besprochenen extremen Behandlungen

der Stelle, sondern, indem ich mich an das oben gewonnene

Resultat halte, dass procerus die ganze Stattlichkeit bezeichne,

sage ich: in suus honor ist diese ganze Stattlichkeit und aus-

gezeichnete Erscheinung vollkommener Rinder in ihrer Ganz-

heit enthalten, und durch gloria frontis sind die zu ihr ge-

hörigen schönen, grossen Hörner noch besonders aus jenem

Ganzen hervorgehoben.

Dass aber aut bei dieser Erklärung

kein Hinderniss ist, beweist dessen Gebrauch ubi notioni alicui

alia distinetior substituitur, vel ubi quae generaliter aut

non satis accurate dieta videntur, strictiori verbo exprimun-

tur, vel ubi is qui loquitur se corrigit et rem exactius definit,

*) Campe behauptet Jahn. Jahrbb. 101 S. 137, man könnte sogar

auch praemia frontis sagen(!).

**) Weishaaupt bemerkt nicht übel: „facete et poetice dictum, sed

parum convenienter ad gravitatem stili historici‘; und noch viel weniger

ad grav. stili Tacitei.

Baumstark, Germania des Tacitus.

17

258

Fünftes Kapitel.

wie Hand im Tursell. I, 539 lehrt, ohne von Madrvig zu

Cie. de Finn. p. 673 widerlegt zu sein; s. UStA S. 572 n.

Die Partikel aut hat übrigens an unserer Stelle, man mag

diese so oder so behandeln, immer etwas Eigenthümliches, ob-

gleich alle Ausleger schweigen. Unterscheidet man nämlich

suus honor und gloria frontis als zwei verschiedene Sachen voll-

ständig von einander, so sind diese zwei Sachen doch einander

nicht entgegengesetzt, sondern sie gehören eng zusammen, und

es ist festzuhalten, was Hand S. 540 Nr. 8 lehrt: aut simplex

componit saepe etiam ea, quae aequalia et unius generis

sunt, et ea, quae synonyma esse videantur: unde frequentissima

commutatio verborum aut et ac, sicut graeca xal et N sae-

pissime confunduntur. Namentlich für die Erklärung von Bach

und Walther ist auf diesen Punkt nachdrücklich aufmerksam

zu machen, wozu die Stelle Liv. XXI, 2, 5 sehr geeignet ist:

Nichts aber ist damit

bello aut armis rem Karthag. auzit.

gemacht, wenn Walther sagt: „particulam aut ob praeceden-

tem negationem recte sic poni, non est quod doceam.“ Denn

diese Bemerkung kann sich nur darauf beziehen, dass aut ge-

setzt ist und nicht nec, ein grammatischer Punkt, über welchen

wir auf Hand S. 534 nr. 9 und besonders S. 543 nr. 9 ver-

weisen, wo richtig bemerkt wird: „aut non modo vim negandi

non per se habet sed ne recipit quidem eam ex antecedente

negatione‘“; vergl. Ramshorn S. 821 nota 1 und S. 827 nota 3.

Aus der Germania selbst führen wir als gleichartig an c. 7 nec

illae numerare aut exigere plagas pavent, wo Haupt (was auch

Reifferscheid misbilligt) und nun auch Müllenhoff, nach

meiner Meinung unrichtig, die Lesart et einiger Handschriften,

gegen das jedenfalls gut beglaubigte aut eintauschen, während

allerdings die Lesart nec exigere, die ebenfalls handschriftlich

ist, verworfen werden muss, Umgekehrt wird c. 22 bei gens non

astuta nec callida aller anderen Handschriften in dem einzigen

Groslot. nec mit aut vertauscht. Namentlich nach ne—quidem

folgt, wie hier, ein aut auch bei Sueton. Cal. 24 und bei Tacitus

selbst Histt. II, 76, wozu ich noch bemerken will, dass ne—

quidem, dessen Setzung an unserer Stelle auf dem in im-

procera liegenden negativen Begriffe ruht (s. Ramshorn S. 884),

Fünftes Kapitel.>

259

hier wohl nicht in der schwächeren Bedeutung „auch nicht“ zu

nehmen sein wird, sondern in der ganz starken „nicht einmal“

oder selbst „auch nicht einmal“, worüber Hand Turs. IV, 60

zu vergleichen ist; s. d. Anmerkung zu c. 16 ne pati quidem.

Die armenta nämlich sind die ausgezeichnetsten Species

der pecora; wenn die pecora im Allgemeinen gering sind, so

könnte doch immer die ausgezeichnetste Species nicht so gering

sein; aber gerade bei dieser fällt die nämliche Mangelhaftig-

keit mindestens in gleichem, wo nicht in noch höherem Grade

auf. Man sieht aus dieser Erläuterung, dass ich armenta als

einen Theil der pecora nehme, welch letztere ich in ihrer Ge-

sammtheit verstehe, nicht aber in der sonst wohl vorkommen-

den engeren Bedeutung der kleineren Heerdethiere; m. s.

UStA. S. 441. 770. 951. Schon 1802 hat Hartmann in seinen

Obss. in Tac. Germ. I, 11 seg. diese Sache, wie ich glaube,

richtig behandelt. „Verba pecorum foecunda (sagt er) a non-

nullis interpretibus vel ita accipiuntur, ut ea ad oves tantum

referant (ut Longolius et Anton), vel certe sie, ut armenta non

simul intelligantur (ut J. A. Ernesti). Utrique interpretationi

occasionem dederunt verba ne armentis quidem, e quibus

concluserunt, Tacitum noluisse nomine pecora omnis generis

domestica animalia significare.

At quum innumeris in locis

universae notiones praemittantur, et particulares tamen subse-

quantur, ut de lis singulatim moneatur, non video, Cur necessario

illo modo concludi debeat, praesertim quum aliae rationes ad-

sint, quibus moveri possimus, ut pecora de omnis generis peco-

ribus dieta putemus. Nimirum quum antecedentia verba satis

ferax, frugiferarum arborum impatiens in universum de

satis et frugiferis arboribus dicantur, necessario etiam verba

pecorum fecunda universe accipienda sunt.

Et sı vel illa

verba non praecederent, quisque nomine pecorum solo lecto

sic statuere cogeretur, qguum hoc nomen ita nude positum ex com-

muni omnium seriptorum loquendi usu universe accipiendum sit,

et, quando a pecudibus h. e. ovibus et capris distinguitur, equos

et boves significet. Iam quum h.l. pecudum ne mentio quidem

fiat et pecora nullo adjectivo accuratius definiantur, satis in-

telligitur, nomini pecorum universam notionem inesse idque

I7

260

Fünftes Kapitel.

nullo modo de ovibus tantum accipi posse. Huc accedit, quod

etiam certum est, pecora veterum Germanorum et majora et

minora proceritate non excelluisse.

Quod autem ad verba ne

armentis quidem attinet, haec ita capienda sunt, ut Tacitus

6 numero pecorum universo unum eorum genus excipere idque

singulatim describere putetur, quia fortasse hoc ipsi inprimis

mirum videretur, quod vel armenta seu boves proceritate et

corporis dignitate carerent. Nam quum Tacitus pecora in uni-

versum plerumque h. e. maximam partem improcera dixerit

et nune singulatim etiam de bobus similia proferre voluisse

videatur, honor, quo boves caruisse dicuntur, non tantum nito-

rem ex pinguedine, sed etiam proceritatem et omnino corporis

pulchritudinem indicat, sicut gloria frontis non cornua simpli-

citer, sed cornua pulchra h. e. praelonga, summa, pulchre curvata

significat. Quo minus autem honor et gloria frontis ad unum

idemque, ad sola cornua, referantur, jam particula disjunctiva

aut impedit, quam si proprie capere noluerimus, tamen pro

et accipere debemus; eine Bemerkung, welche Walther und

Bach von,ihrer verkehrten Behandlung hätte abbringen sollen.

Und auch Diejenigen hätten von Hartmann lernen können,

welche pecora hier in engster Bedeutung nehmen; denn wenn

es auch richtig ist, dass pecora nicht selten also vorkommt

und namentlich im buchstäblichen Gegensatze zu armenta

(z. B. in der Germania selbst c. 21 Ann. XIITI, 55 vgl. Döder-

lein Syn. IV, 295), so nöthigt doch die Beschaffenheit der

ganzen Stelle nnd insbesondere der Umstand, dass hier durch

fecunda pecorum die Viehproduction in ihrer Ganzheit hervor-

gehoben wird, zu der Annahme, dass pecora hier im, Allge-

meinsten zu fassen ist und armenta in sich einschliesst. Welche

Thiere man übrigens hier unter armenta zu verstehen hat,

kann allerdings gefragt werden, da das Wort in seiner weiteren

Bedeutung das (zur Arbeit gebrauchte) grosse Vieh bezeich-

net, Ochsen und Pferde, in seiner engeren Bedeutung nur das

Rindyvieh. Eine unbefangene Lesung des ganzes Satzes ne ar-

mentis quidem suus honor aut gloria frontis lässt wohl nur an

eine Gattung der Thiere denken, nämlich an die Rinder (vgl.

Oyvid. Metam. XV, 84 equus et pecudes\ armentaque), nicht

Fünftes Kapitél.

261

aber auch an die Pferde, und zwar a) weil gleich im folgenden

Kapitel von den Pferden und ihrer geringen Beschaffenheit ins-

besondere die Rede ist, und b) wegen der Worte gloria fron-

tis, die ja nur für die Rinder passen, es müsste denn Jemand

sich durch das aut, stark genommen, berechtigt glauben, in

gezwungener Weise bei den Worten suus honor nicht blos an

Rinder zu denken, sondern auch an Pferde, bei den Worten

gloria frontis aber blos an die Rinder, wie Münscher thut.

Hieraus sieht man, wie unrichtig Thudichum armenta durch

„Pferde, Ochsen, Kühe, Esel“ specialisirt, da der Esel wohl

unter die jumenta gehört, nicht aber unter die armenta, und

da wirklich nur eine starke Phantasie von suus honor aut gloria

frontis des Esels wird sprechen können; noch lustiger ist es

aber, wenn Thudichum die pecora als „Schaafe, Ziegen, Schweine,

Gänse, Hühner u. dergl.“ explieirt. — Barth IV, 79 über-

setzt gloria frontis durch „Prachtgeweih“ und warnt davor, dass

man nicht meine, nach Tacitus habe das germanische Rindvieh

gar keine Hörner gehabt; dafür wäre der Ausdruck mindestens

ein sehr gesuchter; nur der ausgezeichnet grossen, geschweiften

der römischen Rinder entbehrten die germanischen, wie dies

noch heute der Fall sei; als Einzelheiten fänden sich aller-

dings auch jetzt noch ganz hörnerlose Rinder in der Lausitz,

in England, Schottland; s. Anton, Gesch. d. D. Ldwthsch. I,

17. Greveres bemerkt S. 21: „Im Oldenburgischen, bei dem

Städtehen Vechta, gibt es noch jetzt eine Art von Rindvieh,

Hummel genannt, die nur in einer Erhöhung auf der Stirne

die Andeutung von Hörnern hat.“

An Thieren von so kümmerlicher Beschaffenheit

konnten. die Germanen, meint der Italer Tacitus, unmöglich

Freude haben; die Zahl musste ihnen gewähren, was die Be-

schaffenheit nicht konnte. Man sieht also schon hieraus, dass

numerus, d. h. die Quantität an sich, den strieten Gegen-

satz gegen die Qualität bildet, dass es in diesem Sinne cum

emphasi gesetzt, also die Erklärung falsch ist, numerus stehe

hier statt magnus-numerus, wie Kritz lehrt, der diese Ver-

kehrtheit auch am Ende des Kapitels wiederholt, wo numerus

argenteorum nach ihm eine grosse Zahl Silberstücke bedeuten

262

Fünftes Kapitel,

soll, während es weiter gar nichts ist als unser „eine Anzahl.“

Glaubt denn Kritz etwa im Ernste, alle Germanen hätten

eine grosse Anzahl solcher Thiere gehabt? Es scheint fast so,

und auch Andere müssen diese verkehrte Meinung haben, da

die meisten Uebersetzer das folgende Wort opes durch „Reich-

thümer“ und sogar durch „Schatz“ und „Schätze‘“ verdeutschen.

Opes (Döderlein Syn. II, 7 ££. unrichtig), eigentlich die Hülfs-

mittel (von ops), bezeichnen aber, ungefähr wie %oNWATAX, Zanz

allgemein „das Vermögen‘“, welches klein und gross sein kann

und von divitiae wohl unterschieden werden muss, welche stets

gToss sind; s. UStA S. 838. Man kann deshalb nicht von paryis

divitiis sprechen, wohl aber gibt es parvae opes. „Ruris opes

parvae, pecus, et stridentia plaustra“ lesen wir, sehr passend

für unsere Stelle, bei Ovidius Trist. III, 10, 59, womit über-

einstimmt bei Ebendemselben I, 10, 44 meritae cadet agna

Minervae: non facit ad _ nostras hostia major opes, d. h. nostrae

opes parvae sunt. Aus Diesem und dem über numerus Be-

merkten geht also hervor, dass Kritz einen weiteren Fehler

macht, wenn er, die abstruse selbst aus dem kleinen Bröder

bekannte Attraction bei „eaeque—opes sunt“ Lesern des Taci-

tus erklärend sagt, „eaeque“ sei == „isque numerus“; nein, die

pecora sind ihre opes, bei dem Einen zahlreich, bei dem Andern

nicht zahlreich, je zahlreicher, desto besser und erfreulicher;

denn gaudere hat hier seine ganz eigentliche, in „gratissi-

m ae“ fortgesetzte Bedeutung und stimmt mit der ganzen Färbung

der Stelle vortrefflich überein, weshalb es ganz miserabel ist,

wenn Kritz dies Wort erklärt durch „multum tribuunt‘“ und

auch an den übrigen Stellen der Germania, wo es vorkömmt,

in gleicher Weise zu verwässern anräth, z. B. c. 15 gaudent

finitimarum gentium donis; c. 21 gaudent muneribus; selbst

c. 46 pedum usu et pernicitate gaudent darf nicht als Beweis

für das Kritzische Wasser angeführt werden. Der alte Hart-

mann hat die Sache viel besser gemacht. Er sagt: Numero

gaudent non est, ut saepissime dieitur, multa armenta

habent, iüs abundant, sed potius multitudine armentorum

delectantur. Quod quidem non monuissem nisi Longolius

videretur illa verba de sola possessione cepisse. Non autem

Fünftes Kapitel.

263

utandum est, illa interpretatione tautologiam orirl; quamqguamn

penim verba sequuntur eaeque gratissimae opes sunt, tame

hoc epitheton non tam ad numerum pecorum, quam ad pecora

ipsa pertinet. In verkehrter Abschwächung fasst unser gaudere

auch Jessen S. 76, vgl. Aehnliches von Campe in d. Jahn.

Jahrbb. 101, S. 131.

Jessen meint nämlich, nur wenn gau-

dere an der Spitze des Satzes stehe, sei es stark (c. 15. 21),

nachgestellt sei es == besitzen, c. 46. Agr. 44.

„Die Viehzucht vorzugsweise zu betreiben nöthigte theils

die natürliche Beschaffenheit des Bodens in einem grossen

Theile Germaniens, theils stimmte es mit dem Sinn für Unab-

hängigkeit überein.

Grosse Heerden erfordern verhältniss-

mässig die geringste Nachhilfe der Menschenkraft, und ihr

Unterhalt verkümmert am wenigsten den beständigen Verkehr

mit der Natur, worin der einfache Mensch einen wesentlichen

Theil seiner Freiheit setzt. Daher Heerden der einzige Reich-

thum und das liebste Besitzthum.“

Gerlach, welcher S. 78 also spricht, scheint demnach zu

meinen, dieser, uns Spätgeborenen abhanden gekommene, von

ihm idyllisch und politisch gepriesene Zustand der Germanen

sei zum Theil wenigstens ein Produet des Räsonnements, nicht

aber das, was er wirklich war, der Zustand eines Volkes, das

auf niederer Stufe der Cultur steht; dass die Sachen bedauer-

licher Weise heute auf dem nämlichen Boden ganz anders

stehen, ist ebenfalls die Folge der Cultur, aber freilich der

grösseren; und jenen von Uncultur stammenden germanischen

Zustand des Viehzüchters dem Lande selbst zuschreiben statt

dessen rohen Bewohnern und Bärenhäutern, ist ebenso blöd-

sinnig, als den Viehzüchter und seine Lage so zu preisen, dass,

wie es scheint, nichts übrig bleibt, als der gottlob unerfüllbare

Wunsch, es möchte auch heute unser Vaterland die Heimath

von lauter Viehzüchtern und Bärenhäutern sein. Vgl. UStA.S. 741.

JII

„Der Nazionalreichthum Teutschlands stand auf einer nie-

deren Stufe; nur nach teutschen Vermögensbegriffen (ut est

264

Fünftes Kapitel.

captus Germanorum), sagt Cäsar IV, 3, mochte man die UÜbier

wohlhabend (unter den Germanen jedenfalls die wohlhabendsten)

nennen; die in den herkynischen Wald eingewanderten Kelten

waren mittellos und dürftig, wie die Germanen, VI, 24; diese

Mittellosigkeit war an beiden Ufern der Donau dieselbe, Germ.

c. 28. Der Maassstab des römischen, aus drei Welttheilen zu-

sammengeraubten Reichthums passte freilich nicht, so wie auch

wir bei Beurtheilung der alten Zeit uns losmachen müssen, den

Nazionalwohlstand nach Geld zu bemessen, während er in dem

allverbreiteten Vermögen besteht, sich viele Genüsse zu schaffen.

[Diese waren bei den Germanen weder viel noch edel.] Der

Teutsche hatte einen Ueberfluss an kulturfähigem Lande und

das Recht der freien Kultur — das ist die Hauptgrundlage,

die vorzüglichste Quelle alles Reichthums.

Tacitus rechnet

es für nichts und sagt, Vieh ist ihr einziges, geschätztestes

Vermögen — worin ein kleiner Widerspruch liegt; denn, wenn

Vieh das am höchsten geschätzte Vermögen war, so konnte

es nicht das einzige sein*); es musste anderes, weniger ge-

schätztes geben. Cäsar VI, 35 sagt von den zur Plünderung

eingeladenen Sugambern: am begierigsten sind sie nach Vieh;

damit im Widerspruch lässt er sie das Vieh für schlechte Beute

erklären und vielmehr auf der Römer Schätze losgehen.“

Dieser Expectoration Barth’s IV, 191 stellen wir folgende

Bemerkungen gegenüber. ©

1. Die Germanen waren, wie alle rohen Völker, Feinde

der Arbeit, was Tacitus wiederholt und nachdrücklich ausspricht

C. 14: nec arare terram aut exspectare annum tam facile per-

suaseris, quam Wvocare hostem et vulnera mereri. pigrum quin

immo et iners videtur sudore acquirere quod possis sanguine

*) Halın $S. 19 sagt: Einer unlogischen Erweiterung begegnen wir

in den Worten: numero gaudent, eae

que solae et gratissimae opes

sunt. Reisig S. 321

spricht über die Attraction eaeque im Hinblick

auf die Variante eaque, welche er hart nennt. Unlateinisch wäre si?

allerdings nicht. Ebenso c. 3 voces illae, wo aber die Attracetion noch

unerlässlicher ist.

**) Man s. noch Hostmann S. 28. N. 216. 217. 219, so wie S. 29.

N. 242. Roscher Nat.-Oek. 1 210}

<

Fünffes Kapitel.

265

parare; und c. 45 bei Erwähnung der Aestier: frumenta ceteros-

que fructus patientius quam pro solita Germanorum inertia

laborant, während das c. 46 ausgesprochene beatius arbitrantur

quam ingemere agris sich nicht auf die Germanen bezieht,

sondern auf die Fenni, was ich gegen die Mischerei Gerlach’s

bemerke, der in diesen Dingen nicht Roheit und Faulheit er-

blickt, sondern lediglich einen „Sinn für Unabhängigkeit.“ Die

Germanen selbst erscheinen als ein kriegerisches fast noch halb-

nomadisches Volk, das lieber die Gefahren und Strapazen des

Krieges erduldet, als die Mühen des feineren Anbaues, wie denn

Tacitus Hist. IV, 73 (vgl. Strabo VIT, 1. Cäsar VI, 23) von ihnen

hervorhebt: Eadem semper causa Germanis transcendendi in

Gallias

mutandae sedis amor, ut relictis paludibus et soli-

tudinibus suis fecundissimum hoc solum possiderent. Die Frage

über das Halbnomadische derselben ist jedoch schwierig; s.

UStA. S. 828.

2. Diese rohe Faulheit (s. UStA. S. 727. 755) liess bei

ihnen einen eigentlichen Nationalwohlstand nicht aufkommen,

welcher nur da entstehen und bestehen kann, wo alle drei

Factoren desselben zusammenwirken, nämlich a) Natur, b) Ar-

beit, und c) Kapital, von welchen dreien die Germanen den

letzteren gar nicht, den zweiten fast gar nicht, und den ersten

höchst mangelhaft hatten.

Ueber diese inopia Germanorum,

die jedoch nicht alle opes ausschliesst, s. UStA. S. 839.

3. Ein Volk, das sich von Ackerbau nur höchst mangel-

haft nährt*) und deshalb auch, wie die Germanen thaten, stets

mehr oder weniger bereit ist, seine Wohnsitze gegen andere

Landschaften zu tauschen, deren bessere Fruchtbarkeit desto

weniger Arbeit verlangt, nec enim cum ubertate et amplitudine

soli labore contendunt c. 26, muss sich, wenn nicht ausschliess-

lich von der Jagd, von Jagd und Viehzucht ernähren; und so

stand es bei den Germanen, über welche Cäsar, indem er sie

betonend „barbari“ nennt, die Mittheilung macht VI, 35:

Magno pecoris numero, cujus sunt cupidissimi, potiuntur,

Wwo das Wort cupidissimi den schönsten Commentar zu „gau-

*) Ueber den germanischen Ackerbau s. UStA. S. 836 ff.

266

Fünftes Kapitel.

dent“ und „gratissimae“ unseres Kapitels abgibt.

Diese

halbnomadischen Germanen hatten also eine Landwirthschaft,

„die etwas Hafer als Speisekorn (nach Plinius H. N. XVIII, 44),

eine geringe Quantität Weizen und Gerste zum Luxusverbrauch

(c. 23) producirte, hauptsächlich sich aber auf Viehzucht ver-

legte, mit dem Grundsatze aller niedrig cultivirten Völker,

dass viel schlechtgehaltenes Vieh besser ist, als wenig

Luden wusste dies nicht, und bezweifelte des-

gutgehaltenes.

halb die Stelle des Tacitus.“

S81

Roscher, in d}en Berichten ete.

4. Wenn man dies alles ruhig beherzigt, so wird man

einsehen, dass Tacitus Recht hat, wenn er behauptet, die Ger-

manen haben ihr einziges grösseres Vermögen streng genommen

im Vieh, wie er denn in Uebereinstimmung damit c. 23 sagt:

cibi simplices, agrestia poma, recens fera, aut lac concre-

tum, nach Cäsar VI, 22: agriculturae non student, majorque

pars vietus eorum in lacte, caseo, carne consistit, so wie IV,

1: neque multum frumento, sed maximam partem lacte atque

pecore vivunt multumque sunt in venationibus.

Der Wider-

spruch, in welchem Barth den Auector mit sich selbst giaubt,

hebt sich also: die Heerdethiere waren in der That das Ein-

zige, was man bei den Germanen „Vermögen‘“ im engeren Sinne

des Wortes nennen konnte, „solae‘ opes, ein Verhältniss, wel-

ches nicht ausschliesst, dass sie noch Dies und Jenes besassen,

Wohnung, Kleidung, Geräthe, Waffen u. s. w., was man zu-

sammen mit dem AÄAusdruck :,Habe und Gut“ bezeichnen mag,

von mir geschildert UStA. S. 827—839; vgl. S. 840. Wenn

Tacitus ihnen ein wirkliches Vermögen an liegendem Eigen-

thum der Einzelnen hätte zuschreiben können oder wollen,

so hätte er hier anders sprechen müssen, und auch c. 26 an-

ders, wo es heisst: agri pro numero cultorum ab universis per

vices occupantur, was auch Cäsar noch deutlicher sagt VI, 22:

neque quisquam agri modum certum aut fines habet proprios:

was mir nicht eigen ist, das ist nicht mein Vermögen.

5. Wenn übrigens Jemand an der Verbindung von solae

und gratissimae Anstoss nimmt, so mag er gratissimae absolut

im Elativus nehmen, gerade wie dies der Fall ist mit dem

Fünftes Kapitel.,

267

cupidissimi des Cäsar. Immerhin ist die Auffassung des et

als et quidem (Kritz) eine fast ungereimte.

6. Wenn bei Cäsar VI, 35 die Sugambri, obgleich er sie

pecoris cupidissimi nennt, dennoch auch das Besitzthum des

römischen Heeres, omnes fortunas exereitus Romanorum, zu

erbeuten suchen, so ist dies doch wahrhaftig kein Widerspruch

noch etwas Unerwartetes, da die Germanen, wie Cäsar ebendort

sagt, in bello latrociniisque nati waren, und ebenso auch

nach der Beschreibung des Tacitus, welcher c. 14 sogar ihre

prineipes als die absolutesten Freibeuter darstellt, welche nichts

kannten als „bella et raptus.“

Cäsar VI, 23 sagt: latro-

cinia nullam habent infamiam atque ea juventutis exercendae

ac desidiae minuendae causa fieri praedicant.

7. Aus diesen Verhältnissen ging Folgendes hervor. Nicht

blos im Anfang, nicht blos in den Zeiten des Tacitus, sondern

noch längere Zeit später hat das Vieh, wie bei Griechen, Rö-

mern, Persern u. A., so auch bei den Germanen den Dienst

des Geldes versehen müssen: das „Viehgeld“ war bei allen

germanischen Stämmen uraltes Herkommen. Dabei muss je-

doch gemerkt werden, dass „Vieh“ damals die beiden an sich

wesentlich verschiedenen, aber vielfach in einander übergehen-

den Begriffe „Tauschmittel“ und „Vermögen“ umfasste.

Vgl. UStA. S. 441 f£, wo über das Geldwesen der Germanen

ausführlich gehandelt ist. Roscher, Nat. Oek. I, $. 118 und

Hermann in d. Münchner Gel. Anzeigen XI, 580.

8. Wenn daher Tacitus bei dem Worte opes auch an das

wirkliche Viehgeld gedacht hätte, so wäre dies der Gedanke,

der den Uebergang zu dem schroff folgenden Argentum et aurum

bilden würde: Viehgeld gegenüber dem Metallgeld. Da er

aber bei opes nur den Begriff „Vermögen‘“ ausdrückt, so ist

bei argentum et aurum ebenfalls nur der allgemeine Begriff

des Vermögens festzuhalten, insofern dasselbe‘zum Theil aus

den edien Metallen überhaupt besteht, gleichgültig in welcher

Form derselben. Diese Allgemeinheit der Besprechung des

argentum et aurum hat er übrigens sehr methodisch drei-

theilig specifizirt, indem er 1) von dem Vorhandensein dieser

zwei edeln Metalle als solcher spricht, dann 2) von ihrem

268

Fünftes Kapitel.

Vorhandensein in Verarbeitung (in opere, sagen die Lateiner)

und 3) von ihrem Vorhandensein als Geld.

Dies sind auch die drei Hauptbedeutungen, in welchen

namentlich argentum”*) bei den Römern vorzukommen pflegt.

In der ersten Bedeutung des „Metalls“ an und für sich steht

das Wort gewöhnlich ohne Beiwort, ausser wenn etwa dessen

Reinheit u. A. bezeichnet werden soll, z. B. bei Gellius VI, 5

argentum purum putum, oder dessen Nichtverarbeitung, z. B.

Livius XXXVII, 46 argentum infectum oder bei Seneca de

trang. 1 argentum grave (vgl. aes grave). In der zweiten

Bedeutung wird das Participium factum hinzugesetzt und da-

mit Alles bezeichnet, was aus Silber gefertigt ist, namentlich

schönes und kunstreiches Silbergeschirr; so hier bei Tacitus

argentea vasa; wobei insbesondere auch der Ausdruck argentum

caelatum vorkommt, dessen Gegensatz bei Juvenal IX 141

argentum purum ist, d. h. non caelatum.

(3) Das zu Geld ge-

münzte Silber heisst argentum signatum. Wie aber argentum

ohne allen Zusatz nicht selten im Sinne von argentum factum

vorkommt, ebenso manchmal als argentum signatum ohne

diesen ausdrücklichen Zusatz, so dass argentum für sich allein,

wie das französische argent, auch „Geld“ bedeutet, und zwar

nicht blos Silbergeld, sondern „Geld“ in seiner weitesten Be-

deutung, besonders wenn von Zrossen Summen die Rede ist

und von wahrem Reichthum. Dies hat aber darin seine Ur-

sache, dass die Römer (Plinius H. N. XXXIII, 3) das Silber

bei ihrem Gelde früher hatten, als das Gold**), weshalb sie auch

die Summen des Tributs der besiegten Völker nicht nach Gold

zu bestimmen pflegten, sondern nach Silber. Uebereinstimmend

E

*) Pauly Real-Enc. I2, 1520. Ueber äurum ebendort 2180.

**) Sie schlugen 269 v. Chr. das erste Silbergeld, 62 Jahre später die

ersten Goldmünzen; sie hatten eine vorherrschend silberne Circulation

eingeführt, als Italien erobert wurde; eine vorherrschend goldene in Cä-

sar’s und Augustus’ Zeit, als die Weltherrschaft vollendet war.

Wenn

übrigens Roscher, Nationalök. I, $. 119. N. 10 bemerkt, dass es ein

Zeichen eines armen und rohen Volkes sei, wenn die Germanen lieber

Silber als Gold im Verkehr annehmen, so ist diese Meinung nach dem

hier Gesagten zu berichtigen.

Fünftes Kapitel.

269

hiermit wird auch an unserer Stelle argentum et aurum und

gleich darauf argentum aurumve, gesagt, nicht aurum et argen-

tum was erst einige Linien weiter unten aus stilistischer Ab-

wechselung folgt; und auch bei der Schlussbemerkung des

Kapitels darf an diesen Umstand gedacht werden, da die Ger-

manen in diesem Stücke offenbar von den Römern ausgingen;

und zwar jedenfalls im Gelde, worin/sie ganz von den Römern

abhängig waren; minder vielleicht im Schmucke, wo sie das

Gold vorzogen (Wackernagel nota 54. 132. 150) und eben des-

halb auch im Ring-Geld (Wackernagel S. 550), wovon UStA.

S. 444 ausführlich 'gesprochen wird. Die Eitelkeit zeigt sich

bei ungebildeten Völkern auffallend frühe, und nach 1. Mose

24 erscheint das Gold ebenfalls nur als werthvoller Schmuck

sgine Käufe bezahlte Abraham in Silber.

JM

In den Worten propitüne an irati dr negaverint dubito

hat das Verbum dubito, wie bei den besten Schriftstellern,

selbst Cicero, die Bedeutung von ignoro (daher non dubito

manchmal = non ignoro), jedoch nicht in ganz ernstem Sinne,

sondern so dass der Schriftsteller mit seinem Wissen noch nicht

ganz fertig ist (daher dubitare manchmal auch = deliberare)

oder nur nicht herausrücken will; weshalb auch dubito an ganz

gewöhnlich gleichbedeutend ist mit neseio an oder haud scio an

(Ramshorn S. 709). Denn dass Tacitus hier in seiner ethisch-

socialen Verstimmung an das Elend des römischen Reichthums

denkt und geneigt ist, die Natur der germanischen Roheit der

Unnatur und Uebernatur einer hochgebildeten Nation vorzu-

ziehen, das zeigt die ganze Färbung der Stelle und ausdrücklich

die Worte eaeque (pecora) gratissimae opes sunt. Wenn man

dies festhält, so känn, ob er gleich sagt dubito, dennoch kein

Zweifel sein, dass er es für ein Glück oder, in religiöser Auf-

fassung, für eine Gnade der Götter ansieht, dass die Germanen

keinen künstlichen Geldreichthum und keinen hohen Luxus

haben, auf welchen er alsbald im Folgenden einen Schatten

270

Fünftes Kapitel.

wirft, der nur durch eine gewisse Krankhaftigkeit der An-

schauung erklärt und entschuldigt werden kann.

Nach dieser Bemerkung mag also kein Zweifel darüber

sein, dass propitii und irati einander nicht gleich gestellt

sind, wie Bach meint, sondern dass das Erstere im Vergleich

gegen das Zweite betont und hervorgehoben wird, und deshalb

auch an der ersten Stelle steht. Wenn also wahr ist, was

Herzog zu Sall. Cat. 52, 10 behauptet und Kritz dort wieder-

holt, nämlich ne in priori membro necessarium esse, ubi sen-

tentia flagitet id majore vi posteriori opponi (ebenso Ramshorn

S. 714), so muss an unserer Stelle propitiine gelesen werden,

wie handschriftlich zur Genüge begründet ist, und nicht mit

Auslassung der Enclitica ne blos propitii an irati, was ebenfalls

ganz festen handschriftlichen Grund hat (s. Tagmann $. 51)

und im Allgemeinen als gut lateinisch erscheint; Beispiele des

gleichen ‘ Wechsels blos bei Tacitus sind Ann. ITI, 42. IV, 20.

40. 54. VI, 44..45; XM 12 einerseits, und Ann. UL 1. I2

22 andrerseits.

Wenn wir aber am Ende der Germania c. 46

lesen, Peucinorum — nationes Germanis an Sarmatis ascribam

dubito, wo keine einzige Handschrift Germanisne hat, so wird

wirklich hier das Germanis nicht mehr betont, als das Sarmatis,

und die Auslassung der Enclitica ne ist nach obiger Regel

ganz in der Ordnung, wie denn auch in dieser Stelle dubito

so viel ist als ignoro.

Propitius, gewöhnlich von den Göt-

tern gesagt, hat sehr häufig als seinen fast regelmässigen Gegen-

satz, wie hier, das W

‘

VIIL 16.

ort iratus, z. B. Cicero Coel. 17 ad 1}tt.

Nach der gewöhnlichen Latinität würde man im Folgenden

erwarten: nec tamen negaverim ullam Germaniae venam

argentum aurumve gignere; Tacitus sagt aber, mehr nach deut-

schem Sprachgebrauche, affirmaverim nullam, was, wenn es

nicht aus Zufall geschah, vielleicht absichtlich zur Erhöhung

des Nachdrucks vorgezogen sein mag. Wie es kommt, dass

Tacitus hier sagt argentum aurumve, nicht aber que, das wird

der Leser leicht aus demjenigen abnehmen, was am Schlusse

des vorigen Kapitels zu coelo solove bemerkt ist.

Die Worte Quis enim scrutatus est, mit welchen Tacitus

Fünftes Kapitel.

271

fortfährt sich selbst zu corrigiren, wie er damit bereits in den

Worten nec tamen affırmaverim begonnen hatte, haben einen

sehr schroffen Sinn. Denn sie wollen sagen a) entweder die

Germanen sind so rohe Barbaren, dass an Bergbau bei ihnen

selbst zu denken absurd wäre, oder b) Germanien ist ein so

abgeschlossenes Barbarenland, dass es keinem Fremden möglich

ist, in demselben den Interessen des Bergbaues nachzugehen.

Mag man aber das Eine oder das Andere, mag man, was eben-

falls zulässig ist, Beides zugleich annehmen, immerhin sind die

Worte sehr schroff und, wenn nicht anmassend, mindestens

übereilt. Und zwar um so mehr übereilt, als der Schriftsteller

selbst c. 43 von Eisenbergwerken in Germanien spricht, und

ebenso Ptolemäus II, 10. Denn wenn auch gleich an unserer

Stelle nur vom Bergbau auf Silber und Gold die Rede ist, so

kann man doch das scrutari nicht mehr für so absolut un-

möglich erklären, wenn es constatirt war, dass man in Ger-

Die

manien überhaupt immerhin einigen Bergbau hatte.

Römer waren es übrigens, welche einen Versuch machten, in-

dem im Jahre 47 n. Chr. Curtius Rufus, ihr Commandant, in

agTo Mattiaco recluserat specus quaerendis venis argenti, unde

tenuis fructus nec in longum fuit, wie Tacitus selbst in den

später als die Germania geschriebenen Annalen XI, 20 be-

richtet.

Dass indessen der Schriftsteller in den Worten Quis enim

scrutatus est wenn nicht ausschliesslich, doch vor Allem an

die Germanen selbst denkt, welche, wie später noch ausführ-

licher besprochen werden soll, in der That den Bergbau nicht

übten (s. Schreiber, Taschenbuch für Gesch. und Alterth.

Süddeutschl. I, 144), das scheint aus den ebenfalls schroff an-

gefügten Worten possesstone et usu haud perinde affictuntwr

hervorzugehen, welche offenbar das Vorhergehende bestätigen

sollen. „Sie forschen und graben nicht nach Gold und Silber,

weil ihnen wenig daran liegt, diese Metalle zu besitzen, indem

irdene Gefässe für sie denselben Werth haben, wie silberne

Geschirre.“ Becker. Das Wort scrutari, welches die meisten

Uebersetzer durch „nachsuchen“ geben, ist viel stärker, indem

es ein mühevolles und ganz ir; die Sache eindringendes Auf-

272

Fünftes Kapitel.

spüren bezeichnet; wobei ich jedoch nicht sagen will, dass

Döderlein, welcher es durch „nachforschen“ übersetzt, Recht

habe, das Wort von eruere abzuleiten; s. Synonym. I, 158.

III, 293.

v

1

Wenn Bach im Folgenden sagt „Codd. tuentur scriptu-

ram proinde“, so hat er zwar Recht, aber auch die Lesart

perinde kommt hier in den Handschriften vor, wie denn be-

kanntlich in den Manuseripten diese beiden Wörter immer ver-

weehselt werden (s. Ruhnk. ad Rutil. p. 31. ad Terent. Heaut.

I, 1, 13), was bei wesentlich gleichem Sinne derselben auch

ob der Art der abgekürzten Schreibung beider ganz natürlich

ist.

Mit andern Worten: es ist unmöglich, an unserer Stelle

(wie fast überall) diplomatisch zu versichern, ob perinde zu

lesen sei, oder proinde.

Vielleicht ist es aber auch nicht nöthig,

vielleicht sogar ganz gleichgültig. Wenigstens hat Hand, nach

den mühsamen Anstrengungen Anderer, die er IV, 451 fg. der

Reihe nach auftreten lässt, in der Hauptsache nichts weiter

herausgebracht, als dass proinde eigentlich sei = „gerade so“,

perinde aber = „ganz gerade so“, wahrlich ein Unterschied,

der, wenn haltbar, kein Unterschied wäre. Und wirklich neh-

men keinen Unterschied beider Wörter an (nebst Zumpt $. 282)

Passow zu unserer Stelle und Walch zu Agric. 10; was na-

mentlich auch dadurch wahrscheinlich gemacht wird, dass es

in der That unmöglich erscheinen dürfte, zu zeigen, wie sich

insbesondere die Ausdrücke proinde ac, proinde ac si, proinde

quasi, und perinde ac, perinde ac si, perinde quasi von einander

unterscheiden, mag Ramshorn S. 877 immerhin behaupten:

„perinde vergleicht Aehnliches, proinde folgert.“

Indem

übrigens Hand .an unserer Stelle nicht perinde liest sondern

pProinde (was nach Reisig's Meinung S. 468 schon zu Cicero’s

Zeiten veraltet war) macht er S. 455 dazu folgende Bemerkung:

„Stürenbergius interpretatur: haud perinde ut ii, qui SCTU-

tantur; quod omnino falsum est. Alii aceipiunt: haud proinde

atque Romanis; quad et obscurum nec satis aptum. Alii melius:

Fünftes Kapitel.

273

non proinde ac debent, ac consentaneum est. Sententia est:

Possessio auri apud Germanos non tantum valet, ut. diei possit,

eos _ afficl.

Der Besitz des Goldes ist nicht geradehin ihre

Neigung.“ Nach dieser Erklärung von Hand wäre also haud

proinde ungefähr soviel als „non admodum“*), indem man per

ellipsin etwa hinzudenken müsste „atque exspeetaveris‘“, wie

Orelli unter Billigung von Walther erklärt (vgl. Bötticher

Lex. Tac. S. 353), welche übrigens, die Unterschiedlosigkeit von

perinde und proinde angenommen, dennoch aus c. 34 gentes

haud perinde memoratae nicht zwingend anführen können,

da perinde dort ganz einfach soviel ist als pariı ratione oder

modo, wie in einem Fragment des Sallustius S. 175 Kr. Mithri-

dates corpore ingenti perinde armatus, geradezu durch „ebenso‘“

oder „entsprechend‘“ übersetzbar.

Folgt man also an unserer

Stelle der Erklärung von Orelli, so liegt, bei unleugbar satiri-

scher Tendenz gegen die Römer, ein starker Nachdruck auf

afficiuntur (sie lassen sich nicht erregen), und possessio

und usus sind neben einander gestellt auf gleicher Linie:

Besitz und Gebrauch des Goldes reizt sie nicht sonderlich; sie

machen gleich wenig aus beiden.

Oder mit Becker: es liegt

ihnen‘ an beiden wenig, da sie dieselben nicht einmal zu ge-

brauchen verstehen, indem ihnen irdene Geschirre so viel werth

sind, als silberne. **)

2. An dieser, wie er »sagt, gewöhnlichen Auslegung nimmt

aber Barth IV, 193 ernstlichen Anstoss, bemerkend, Tacitus

käme dadurch mit den Nachrichten Anderer und mit seinen

eigenen sonstigen, z. B. Histt. IV, 76 (über die Liebe der Ger-

*) Leo Meyer hat in der Zeitschrift für deutsche Philologie IV,

76—81 (1873) die Stelle, unter Verwerfung der Erklärung haud perinde =

non admodum sogar gegen Nipperdey ad Ann. II, 88, also erklärt: Gold

und Silber wird in Deutschland nicht gewonnen. Aber an seinem Besitz

und Gebrauch freuen sie sich nicht in derselben Weise (natürlich, „wie

am Vieh‘: denn das sind alle Zeit „ihre liebsten Schätze‘‘). Dieser Ver-

such beweist, dass das Sprüchwort nicht ganz richtig ist: Nil novi sub

sole. — Jessen S. 73 nimmt ebenfalls den absoluten Sinn an.

**) Halm S. 12 stellt den Doppelausdruck possessione et usu als

einen blossen rhetor. Aufputz hin.

Baumstark, Germania des Tacitus,

18

274

Fünftes Kapitel.

manen zu Geld und edeln Metallen, pecunia et dona) in Wider-

spruch. „Es wäre doch, fährt er dann fort, recht albern gewesen,

wenn die Römer deutschen Gesandten und Fürsten dergleichen

Gefässe zum Geschenk gemacht hätten, wohlwissend, dass die

Barbaren solche nicht höher schätzen, als einen irdenen Topf,

Die Gesandten selbst aber würden verschmäht haben, sich mit

solchen werthlosen Dingen auf der Rückreise zu belästigen.

Darum glaube ich (und dies ist die zweite Haupterklärung der

Stelle) Tacitus wolle sagen: für Besitz und Gebrauch haben sie

nicht gleichen Sinn;, d. h. sie trachten nach dem Besitz, sie

legen Werth auf Gold und Silber, also auch auf derlei Ge-

schirre, sie gebrauchen solche aber nicht mit einer gewissen

Sorgfalt, Auszeichnung *), wie wir unser Silberzeug nur an Fest-

tagen aufsetzen, sondern sie hatten es zum täglichen gewöhn-

lichen Gebrauch. Indessen glaube ich ferner, dass Tacitus irrte,

wenn er dieses für ein Zeichen der Geringschätzung angesehen;

gerade darauf legten sie wahrscheinlich den Werth, das war

ihr Genuss; täglich auf Silber zu speisen, nicht, es hinter Glas

zur Schau auszustellen.“**) Jedenfalls der Schluss dieser Be-

merkung Barth’s ist ganz gewiss falsch; und wenn man diese

zweite Erklärung der Worte des Tacitus, nach welcher die pos-

sessio dem usus gegenüber gestellt wird, und nicht auf gleiche

Linie, mit Barth adoptirt, so ist der Sinn gewiss kein anderer,

als: die Germanen mögen wohl Geschirre aus edeln Metallen

haben, besitzen, aber nicht des Luxus wegen, der sich im

usus zeigen würde, sondern nur wegen der ihnen interessanten,

weil seltenen Erscheinung ***) ; eine Sache, Vdie man, auch c. 15

*) Barth sagt, von der verschiedenen Art des Afficirens sei die

Rede, nicht von dem Grade.

Diese Distinction ist aber doch gar zu

subtil-scharfsinnig bis zur Nichtigkeit!

**) Schweizer ist von der historischen Richtigkeit dieser Notiz des

Tacitus so sehr überzeugt, dass er gar nicht anschlägt, wenn Cäsar VI,

28 berichtet, sie hätten den Luxus der Pokale aus silberbeschlagenen

Hörnern der Auerochsen.

***) Ganz entgegengesetzt erklärt Longolius: non tam cupidi sunt

possidendi auri argentique, quam in rectos usus convertendi,

Und ebenso

erklärt Klein: bei den Germanen gelte (anders als bei den Römern und

Fünftes Kapitel.

275

gaudent donis — phalerae torquesque zu Grunde liegend, stets

bei rohen Völkern beobachten kann und eine Reflexion, die in

die ganze Tendenz unserer Stelle sehr wohl passt. Denn Soet-

beer, welcher dieselbe mit Horkel übersetzt „Besitz und. Ge-

brauch wirkt bei ihnen nicht wie sonst“, hat, abgesehen davon

dass er mit einer Modification der ersten Erklärung folgt,

doch Recht, wenn er S. 221 bemerkt: „In der Aeusserung des

Tacitus über die Geringschätzung silberner Geräthe bei den

Germanen möchte eine etwas tendentiöse Bemerkung im Hin-

blick auf das leidenschaftliche Trachten nach kostbarem Ge-

Täthe bei seinen römischen Landsleuten zu finden sein.“

Und

Köpke, Deutsche Forsch. I, 217, hebt nach dem Vorgange von

Hess aus Justinus Schilderung der Skythen als Parallele

die Worte hervor: aurum et argentum perinde adspernantur

ac reliqui mortales appetunt.

3. .Die Worte non in alıa vilitate, welche erst im nächsten

Satze folgen, müssen übrigens gleich hierher gezogen werden,

und geben vielleicht einen Anhaltpunkt zur bestimmteren Ent-

scheidung , welche der zwei Haupterklärungsarten der Worte

possessione et usu haud perinde afficiuntur vorzuziehen ist. —

Vilitas nämlich, welches als Gegentheil der caritas (Theurung)

die Wohlfeilheit bezeichnet, hat als Consequenz auch die Be-

deutung von despicientia, z. B. in dem Ausdruck vilitas

Sui, Curt. V, 9, 7; so Jessen S. 73, welcher Plinius Ep. 9, 3,

2 citirt.. Diese Bedeutung der „Geringschätzung“ und Gleich-

gültigkeit passt aber hier nicht blos zum usus, sondern bezieht

sich nothwendig und vielleicht noch mehr auf die possessio, bei

Welcher stets das pretium, das Gegentheil der vilitas, die erste

Hauptsache ist; so dass diejenige Erklärung die richtige zu

sein scheint, nach welcher sie sich aus der possessio ebenso

wenig machen, als aus dem usus; wobei das in dem Ausdruck

„Non alia“ enthaltene starke idem dem in „perinde“ liegen-

dem Vergleichungsbegriffe parallel stände.

anderen Völkern) Besitz und Gebrauch nicht gleich, sondern bei ihnen

habe nur das Werth was zum Gebrauche dienlich sei; den habsüchtigen

Kömern dagegen genüge auch schon der blosse Besitz. Rudolphi S. 2

fasst die Stelle ebenso.

18*

276

Fünftes Kapitel.

4. Wenn ich mich also auf Seite Orelli’s zu stellen ge-

neigt bin, so will ich doch auch sagen, dass diese orakelmässig

zweideutigen Worte, wenn man der zweiten Erklärung folgt,

etwas pikanter und in dieser Beziehung für Tacitus selbst

passender erscheinen, welcher übrigens in seiner übermässigen

Tendenz, „die Germanen zu einem idealischen Naturvolke zu

stempeln“, Dinge von ihnen preist, welche, wenn sie wahr ge-

wesen, streng historisch nur als Beweise tiefer Uncultur er-

scheinen müssen. Um nämlich von dem in „Quis serutatus est“

liegenden Barbarenthum nicht weiter zu reden, so deuten die

Worte possessione — affıeiluntur ein Volk an, das auf der nie-

dersten Stufe der Cultur steht und in seinem unempfindlichen

Stumpfsinn so weit zurück ist, dass es schönen Geräthen aus

edlem Metalle auch nicht das geringste Interesse abgewinnen

mag ”), indem Tacitus offenbar ganz absichtlich, um dieses Ex-

trem recht schroff hervortreten zu lassen, sich des sehr starken

Wortes vilitas**) bedient, während er ganz gut auch pretio

hätte sagen können, da ein pretium nicht blos grToss sein kann,

sondern auch klein. Wie absichtlich und wegwerfend er aber

vilitas sage, sieht man klar daraus, dass er gleich im Folgen-

den als dessen Gegensatz sagt „in pretio habent“, zu welcher

gewiss sehr seltenen Ausdrucksweise zu vergleichen ist in pretio

esse = pretiosum esse, Plinius H. N. XXXIII, 1. Ovid. Fast.

V, 58. Aus dem eben Gesagten geht aber auch klar hervor,

was davon zu halten ist, wenn Köchly für vilitate lesen will

nobilitate.

*) Wackernagel bei Haupt IX, 531 sieht darin freilich nur „eine

Sitteneinfalt des Volkes, dem eine eben ausreichende Befriedigung der

Alltagsbedürfnisse noch denselben Werth als eine prunkende besass.‘

**) Vilitas ist übrigens nicht „Werthlosigkeit‘“, wie Thudichum

falsch übersetzt, sondern „geringer Werth‘, wie ich in meiner Schrift

„Quintus Horatius Feldbausch‘“ S. 27 gezeigt habe; selbst „Un-

Waren denn den Germa-

werth‘‘, wie Döderlein übersetzt, ist falsch.

nen ihre irdenen Geschirre werthlos oder unwerth? Barth IV, 123

hat den rechten Sinn getroffen, wenn er sagt: „man bediente sich ihrer

Roth

mit nicht mehr Aufmerksamkeit (und Interesse), als der irdenen.‘

übersetzt: „Zzu ebenso gemeinem Gebrauche verwendet‘, und Horkel:

„zu gleich niedrigem Dienste bestimmt.‘‘

Ich kann dies nur misbilligen.

Fünftes Kapitel.

277

5. Wer dies versteht, wird also auch auf der Stelle ein-

sehen, wie verkehrt die Lesart utilitate ist, welche in mehreren

Handschriften (s. Tagmann S. 49) vorkommt und jüngst das

unerwartete Glück hatte, von Kritz, der sie in den Text auf-

nahm, als die allein mögliche erklärt zu werden, während

vilitate ganz absurd sei.

„Nam alia vilitas vel major sit

necesse est vel minor.

Jam vero quum argentum sit res

pretii magni, fictilia ex humo vilitatis magnae, in argento a

Germanis pro vili habito non vilitas negarı potest, sed pre-

tium. Quare quum sensus sit, vasa argentea non pro pre-

tiosiore instrumento habent, quam fietilia, quae vilissima

sunt, luce clarius est, vilitate falsam lectionem esse.

Utili-

tas i e. pretium argenteorum vasorum €o constabat, quod vendi

aut pignori dari potuerunt; neutrum autem Germani noverunt.“

Wir bemerken hierzu nichts, als dass es etwas kühn erscheint,

ohne allen Beweis zu behaupten, utilitas sei = pretium.

6. Hartmann I, 14 thut (wie Orelli) die Verkehrtheit der

Lesart utilitate kurz ab mit der Bemerkung: Ex omni 1060 satis

apparet, Tacitum hoc sibi velle, Germanos vasis argenteis pre-

tium aeque vile statuisse atque humo fictis. Er selbst trägt

aber S. 15 eine ebenfalls irrthümliche Erklärung vor, indem er

sagt: Tacitus in sequentibus non dieit, Germanos ad unum

omnes metallis nobilibus vile pretium statuisse, sed potius nar-

rat, alios ea pluris, alios minoris aestimavisse. Equidem igitur

hunc locum ita intelligo: Germani possessione et usu nobilium

metallorum non omnes eodem modo afficiuntur i. e. Germani

a Rheno remotiores minus, fluvio autem illi propiores majus

lis praemium statuunt; assentior igitur versioni „aus ihrem Be-

sitze und Gebrauche machen sich einige mehr andere weniger.“

Germani enim in omni loco cum Germanis, non cum Romanis

aut allis nationibus comparantur.‘“

7. Von dieser Verkehrtheit ist offenbar auch Münscher

befangen, welcher I, 23 in Bezug auf die Erklärung, nach

Welcher possessio und usus einander entgegen gesetzt werden,

Folgendes sagt. „Diese Vergleichung würde gerechtfertigt sein

(er verwirft sie nämlich), wenn alle Germanen nach dem Be-

sitz trachteten, den Gebrauch aber vernachlässigten.

Allein

-

2

(

8

Fünftes Kapitel,

nach den ausdrücklichen (?!) Worten des Tacitus trachtet

nur ein Theil der Germanen nach Besitz und Gebrauch.“

8. Wo stehen diese vorgeblich „ausdrücklichen‘“ Worte

des Tacitus? Entweder nirgends oder es sind die: proximi ob

usum commerciorum aurum et argentum in pretio habent,

Alein hier ist ja von durchaus nothwendigen Münzen die

Rede, nicht aber von Gold und Silber an sich, wie sich diese

edeln Metalle namentlich an daraus verfertigten Geräthschaf-

ten als Luxus darstellen; und nur auf diese beziehen sich

die Worte possessione — afficiuntur, nicht aber auf die Mün-

zen, wie man aus dem unmittelbar folgenden ganz allgemein

gehaltenen Satze sieht est videre apud illos (d. h. überhaupt

bei den Germanen, nicht blos bei einem Theile derselben) ar-

gentea vasa.

Ich muss deshalb hier wiederholen, was ich

bereits oben gesagt habe, nämlich: die hier von Tacitus recht

methodisch gegebene Besprechung des argentum et aurum hbe-

handelt diese Metalle in Bezug auf die Germanen 1) in ihrem

natürlichen Vorhandensein, 2) in ihrer Verarbeitung zu Ge-

räthschaften ete. (in opere), und 3) in ihrem Vorkommen als

Geld. Wenn man diese drei Punkte genau auseinander hält,

wie Tacitus selbst thut, dann wird man finden, dass die zweite

Betrachtung, zu welcher aus der ersten die Worte possessione

— affciuntur den beiden gemeinschaftlichen Uebergang

bilden, mit dem Verbum finguntur schliesst, und dass die

Ausgaben den Satz von quamquam bis eligunt, im welchem

die dritte Betrachtung beginnt und dann bis zum Schlusse

des Kapitels fortgesetzt wird, besser von dem Vorigen trennen

würden und so behandeln sollten, dass mit Quamquam eine

ganz neue Stelle etwas asyndetisch begänne, bestehend aus

dem Vordersatz Quamquam — eligunt, und dem Nachsatze

interiores — utuntur.

Indessen lege ich auf diese Anordnung

der Satzglieder, welche bereits von Roth adoptirt ist, und auch

von Rudolphi S. 34 dringend verlangt wird (während Mün-

scher durch das Festhalten der gewöhnlichen Auffassung ge-

nöthigt ist, die Worte interiores — utuntur als Paren-

these zu behandeln) kein absolutes Gewicht, sondern halte nur

das fest, dass die dritte Betrachtung mit quamquam beginnt

—_

Fünftes Kapitel.

2

/

9

und mit der zweiten Betrachtung durchaus nicht vermengt

werden darf,

9. Est videre (Wölfflin im Philol. 26, 133) sagen - die

Erklärer, sei poetisch und griechisch. Höchst wahrscheinlich

ist Beides nicht wahr. Zumpt wenigstens sagt $. 227, dieses

Est videre komme „hauptsächlich bei Dichtern und späteren

Prosaisten“ vor, und est sei hier Impersonale mit der etwas

von der Hauptbedeutung des Verbums esse abweichenden Be-

deutung = licet, was nach den von Kritz und Andern zu

Sallust. Jug. 110 beigebrachten Beispielen ohne Zweifel etwas

zu modificiren sein dürfte, mit Rücksicht auf Ramshorn’s ganz

richtige Auffassung, der S. 621 unsere Stelle richtig unter die

Regel stellt, dass der Infinitivus statt eines Substantivi neutrius

generis als Nominativus und Accusativus stehe, und just unser

Beispiel als einen Nominativus erklärt, das Griechische, wo man

ebenso &67L (== &Esorı) gebraucht, vergleichend, und verweisend

auf Terent Ad. V, i; 42.-Horat. Hpist. I, 1, 132. Stat. Sıly. IL,

1: 15° Cort.ad - Sall: Jug: c 110; 3: Garat. ad!!Cie. Sesk 12

p. 54. Wenn man Alles, worin die lateinische Sprache mit der

griechischen übereinstimmt, griechisch nennen wollte, oder auch

nur aus dem Griechischen genommen, so würde eine schlimme

Abrechnung herauskommen. Von videre, mit welchem sich wie

in der Stellung der Worte so auch im Sinne zu allernächst ver-

bindet apud illos*), hängt eben deshalb schon ganz unmittel-

bar auch der Accusativus vasa ab. Ich würde dies nicht be-

merken, wenn nicht Kritz die abenteuerliche Bemerkung

machte: „Ceterum argentea vasa non est accusatiyus objecti

ex videre pendens, sed accusativus cum Infinitivo ex est

videre aptus.“

Wo ist denn der besondere Infinitivus dieses

ungeheuerlichen Accusativus cum Infinitivo?! Horatius Satt.

I, 2, 101 sagt Cois tibi paene videre est ut nudam: ist diese

Stelle von der unsrigen wesentlich verschieden? So sicher man

*) Apud illos — principibus eorum ist stilistisch und grammatisch

richtig, apud eos — eorum wäre grammatisch richtig, aber stilistisch

schlecht; apud eos — illorum wäre in jeder Beziehung schlecht und

unhaltbar. -Vgl. das zu haec carmina c. 3 Gesagte S. 186.

280

Fünftes Kapitel.

ganz gewiss gut lateinisch sagt videre aliquem in miserliis,

ebenso gut lateinisch ist videre vasa argentea in vilitate.

Thu«

dichum übersetzt: „die in derselben Werthlosigkeit stehen“,

wogegen ich mich in den Jahrbb. d. Philol. 1862, S. 777 er-

klärt habe.

Wenn man in eadem vil. nicht mit videre un-

mittelbar verbinden will (was ich für das einzig richtige halte),

so muss man allerdings in eadem vilitate durch ein hinzuge-

dachtes Participium övra« vervollständigen und mit dem Vor-

hergehenden verbinden. Es ist aber für den Sinn ein Unter-

schied, ob ich sage 1) man kann bei ihnen arg. vasa sehen

,

und 2) diese sind ihnen vilia; oder: man kann bei ihnen silberne

Gefässe in Geringschätzung sehen. Ich ziehe das Letztere vor

als nachdrücklicher und mit der ganzen Tendenz der Stelle

übereinstimmender.

So nimmt es auch Rühs, wenn er über-

setzt: „Man kann bei ihnen silberne Gefässe in gleicher Gering-

schätzung sehen“; und die meisten andern Uebersetzer fast ebenso.

10. Quae humo finguntur ist sehr allgemein gesagt; der

Zusammenhang zeigt aber, dass an thönerne Geschirre, die in

Germanien gefertigt waren, zu denken ist, und eben des-

halb an sehr rohe Arbeit, die keinen eigentlichen Werth hatte.

Würde man nicht an thönerne Geschirre germanischer Arbeit

denken wollen, so wäre der in der Stelle liegende Gedanke des

sehr geringen Werthes unberechtigt, da es derlei Werke von

hohem und höchstem Werthe wenigstens bei Römern und Grie-

chen gab. Uebrigens ist dies die erste Stelle in der Germania,

an Wwelcher es sich zeigt, dass die Germanen auch Gewerbe

kannten; und es ist zu wundern, dass Wackernagel in seinem

Aufsatze bei Haupt IX davon kein Wort redet, obgleich die

zahlreichen Funde irdener Geschirre in germanischen Gräbern

beweisen, dass dieser Zweig der Gewerbthätigkeit ein ausgedehn-

terer war.

UStA. S. 830. Zacher S. 364. N. 303 und 306.

Klemm, Germanische Alterthumskunde S. 161 fgg.

11. Die Z/egat? sind die Repräsentanten des Staates bei

den Fremden, die prencıipes sind in der Heimath zunächst

die Repräsentanten des Gemeinwesens, dem sie vorstehen. Das

Wort princeps hat also hier die weiteste Bedeutung, in der

es je in der Germania und sonst vorkommt, weil es hier unleugbar

Fünftes Kapitel,

281

nicht blos die republikanischen Häupter bezeichnet, sondern

auch die Könige, während in andern Stellen der princeps und

rex in Geschiedenheit einander gegenüber treten. UStA $. 163.

Oder glaubt man, Tacitus wolle an unserer Stelle die reges

ausschliessen, die doch gewiss eher mehr als weniger mit Ge-

schenken von Aussen bedacht wurden, als die blossen Häupt-

linge? Auch die Römer nennen ihre Kaiser sogar bisweilen

Principes, und Horaz Carm. I, 2, 50 ruft zu Augustus: Hic

ames dici pater atque princeps.

Ich bemerke dies bereits hier,

wo zum ersten Mal in der Germania das Wort princeps Vor-,

kommt, und. zwar erstens, damit das Wort schon hier recht

verstanden werde, und zweitens, damit man, ebenfalls schon hier,

urtheile, was davon zu halten sei, wenn Thudichum S. 14 be-

hauptet, das Wort princeps bedeute in _ der Germania immer

dasselbe, wogegen ich ihm hbereits in den Jahrbb. für Philol.

1872 S. 765 das Nöthige bemerkt habe. Und das richtige Ver-

ständniss unserer Stelle wird sehr geeignet sein auch das rich-

tige Verständniss einer andern Stelle vorzubereiten, Welche ich

hier um so mehr hervorheben will, als dieselbe auch sonst sach-

lich mit unserer Stelle zusammen hängt.

Der Schluss des

15. Kapitels lautet nämlich: Mos est civitatibus (Staat, Ge-

meinwesen) ultro ac viritim conferre principibus (den Häup-

tern des Staates und Gemeinwesens, gleichviel ob republikanisch

oder monarchisch) vel armentorum vel frugum quod pro ho-

nore acceptum etiam necessitatibus subvenit. Gaudent praeci-

pue finitimarum gentium donis, quae non modo & singulis

sed publice mittuntur, electi equi, magna arma, phalerae tor-

quesque. UStA S. 761. Hieraus geht auch hervor, dass es

falsch ist, wenn man bei dem ganz allgemein gehaltenen Aus-

druck legatis et prineipibus muneri data blos an die Römer

als Geber denken wollte, obgleich es gewiss nicht unrichtig ist,

an die Römer wenigstens vorzugsweise zu denken.

VI

1. Ich habe oben schon bemerkt, dass der mit quamqguam

beginnende Satz, welcher nach Jessen S. 73 ebenso gut eine

Restriction des Besitzes als des Gebrauches enthält, besser nicht

282

Fünftes Kapitel.

mit dem vorhergehenden unmittelbar verbunden würde (Ru-

dolphi S. 34), da mit diesen Worten die dritte und letzte

Betrachtung (edle Metalle als Geld) beginnt. Aber selbst wenn

man diesen Satz mit dem Vorigen in eine gewisse Verbindung

setzen will, wogegen ich mich auch nicht sträube, kann man

füglich vor quamquam ein Punktum setzen; denn, wie Zumpt

$. 342 sich gut ausdrückt, quamquam hat auch in absoluten

Sätzen eine Stelle, „zurückweisend auf das Vorhergegangene

und es gleichsam abschliessend.“ Kritz hätte daher besser ge-

than, diesen Paragraphen von Zumpt zu citiren, statt zu sagen;

„enuntiatione per quamqnam ponitur aliquid, quod cum ante-

gressis pugnare videtur, neque tamen pugnat.‘“ Dies ist manch-

mal wahr, aber nicht immer. - Vgl. Ramshorn S. 882.

2. Proximti, hier ohnefallen Zusatz, ist c. 17 und 23 voll-

ständiger proximi ripae, und den Gegensatz bilden hier sach-

lich, obgleich nicht sprachlich, die znzerzores, welche e. 17 durch

ulteriores bezeichnet werden.

3. Usus commerctorum übersetzt Döderlein mit Roth,

Bredow, Horkel, Teuffel, Müller „Handelsverkehr“, Rühs

und Thudichum „Gebrauch beim (im) Handel“, Gerlach

„Gebrauch im Verkehr“, und Mosler „Anwendung im Handel.“

Usus ist aber hier stärker und bezeichnet ganz eigentlich „das

Bedürfniss‘“; denn der Schriftsteller will sagen: diese proximi

gehen nur deshalb von dem betreffenden Benehmen der Ger-

manen überhaupt ab, weil sie durch den Handel dazu genöthigt

ein förmliches Bedürfniss des Geldes haben; wobei durch

den Pluralis commerciorum die Vielfältigkeit und An-

dauer jenes Handels, also auch das Nöthigende des Bedürf-

nisses angedeutet wird.

4. Forma pecuntae könnte, wenn der Sinn der Stelle nicht

dagegen wäre, rein sprachlich die Form bezeichnen, in welcher

die Münzen gegossen werden, oder den Stempel, mit welchem

sie geprägt werden. Bei Plinius H. N. XXXVI, 22 werden er-

wähnt, formae, quibus aera funduntur, und Seneca Ep. 34

sagt: omnia facta dietaque tua inter se congruant ac respoN-

deant sibi, et una forma percussa sint. Von dieser Sache

und ihrer Bezeichnung muss man ausgehen, um einzusehen,

283

Fünftes Kapitel.

dass das ganze Gebilde und Gepräge einer Münze ebenfalls

ihre forma genannt werden konnte, wie wir das Werkzeug der

Münzprägung „Stempel“ nennen, aber auch das Gepräge selbst

mit dem nämlichen Worte bezeichnen. Dieses „Gepräge“ ist

daher zu verstehen, wenn Quintilian I, 6 sagt: utendum plane

sermone ut nummo, eui publica forma est, d. h. ein vom

Staat ausgehendes, daher allgemeines, allgemein gekanntes

Gepräge. Durch das‘ Gepräge unterscheiden sich aber die

Münzstücke, weshalb forma pecuniae auch das „Münzstück“

bezeichnet, z. B. wenn Lampridius im Alex. Sev. 39 sagt:

formas binarias, ternarias, et quaternarias et denarias etiam

resolvi (umschmelzen) praecepit neque in usu Cujusquam Ver-

sari, d. h. er liess 'die betreffenden „Geldstücke‘“ cassiren.

Es ist deshalb nicht vollständig richtig, wenn Forcellini, der

diesen Punkt nicht sorgfältig genug behandelt hat, sagt,

forma, von Münzen gebraucht, sei character nummi signum-

que in eo impressum. Nach dieser Auseinandersetzung ist es

also nicht nöthig, auf die synonymischen Besprechungen des

Wortes forma durch Döderlein IIT, 25. IV, 318 und Rams-

horn I, LII und N. 553. 577 Rücksicht zu nehmen, da dieselben

auf unsern Gebrauch des Wortes gar nicht eingehen und im

Ganzen gewaltig faseln, z. B. wenn Döderlein behauptet, forma

sei das rechte Wort, wenn die Gestalt als sichtbarer Ausdruck

und als Gepräge des innern Wesens diesem entspricht. Für

Erklärung des Ausdrucks forma pecuniae kann man wenig-

stens dieses hohle Gerede nicht brauchen.

Die Uebersetzung

„Geldsorten‘“ ist, abgesehen von dem Fremdartigen, nicht

richtig, so wenig, als forma pecuniae und species pecuniae

einerlei ist.

Döderleins „Münzart“ ist auch nicht genau,

Horkels „Geldstempel“ ist fast lächerlich, da mindestens das

Verbum eligunt im Folgenden sehr schlecht dazu passt; die

UVebersetzung „Formen des Geldes“ und „Geldformen“ (Thudi-

chum, Bredow) ist schon wegen der Zweideutigkeit unzulässig,

und Gerlach’s „Gestalten“ des Geldes ganz lächerlich.

Zu den Worten simplictus et ’ antiquius permutatione mer-

eium utuntur macht Weishaupt die abenteuerliche Bemerkung:

Tacitus aperte halkucinatur, opinans, merecium permutationem

284

Fünftes Kapitel,

simpliciorem esse quam mMmercaturam , quae pecuniae auxilio

exerceatur. Der gute Mann ist doch gar von Einsicht verlassen.

Wir selbst, wollen übrigens vermuthen, dass Tacitus vielleicht

das Factische nicht vollständig durchblickt hat, indem höchst

wahrscheinlich in seinen Augen auch Bezahlung durch. Vieh-

geld als eine permutatio mercium erscheinen musste, weil er

das ganze Institut dieses Viehgeldes als solches' nicht kannte.

5. Agnoscere ist hier nicht „anerkennen“, was höchstens

bedeuten könnte „sie geben ihnen Cours“, sondern vielmehr yn

ihrer Aechtheit kennen“, „ganz gut kennen“; nam quidquid

verum, notum, nostrumque esse profitemur, agnoscimus

potius quam cognoscimus sagt, nach Gernhard zu Cicero’s Lä-

lius 1, 5 und 27, 100, Kritz zu Sall. Cat. 47, 3, welcher an

unserer Stelle richtig sagt: probe norunt (denn nur wer Etwas

ganz genau kennt, kann es agnoscere d. h. als das Wirkliche

wieder erkennen), welchem Müller in der Uebersetzung „wohl

kennen“ folgt, dem Sinne nach, obgleich gedehnt, auch richtig

Teuffel: „sie sind mit einigen Sorten unseres Geldes be-

kannt‘“; woran sich dann als Consequenz anreiht, dass sie just

diese Münzstücke leicht „herausfinden“, wie Mosler am besten

unter Allen übersetzt, während die Uebersetzung „sie wählen

aus“ (Bredow) oder „sie wählen darunter“ (Horkel) minder

gut ist, besser aber Teuffels „sie nehmen sie mit Vorliebe“,

elend lahm Roths „sie lassen sich geben“, und zu gemein das

Kritzische „sie greifen darnach.“

6. Probare hat vor Allem die zwei Hauptbedeutungen

1) für gut halten, und 2) als gut erklären. Diese letztere

Bedeutung findet hier statt, und probare pecuniam ist nicht

„billigen“, nicht „schätzen“, nicht „loben“, nicht „lieben“, noch

„sich das Geld loben“ (Gerlach) oder gar „sich des Geldes

loben“, wie Rühs übersetzt, sondern, da probare häufig den

Sinn von admittere hat, ganz einfach, das Geld „zulassen“,

„Aannehmen“, ihm den „Cours“ gestatten. Dies ist aber um so

mehr zu merken, weil probare pecuniam sonst der eigentliche

Ausdruck ist für die Untersuchung (der Aechtheit) des Gel-

des, s. Digg. XLVI, 3, 39, und weil im nämlichen Sinne auch

gesetzt wird denarios probare, Plinius H. _ N. XX 9

„„„„

Fünftes Kapitel.

285

7. Vetus wird in der Kaiserzeit ganz allgemein und ge-

wöhnlich zur Bezeichnung der Zeiten der römischen Republik

gebraucht; und diesen specielleren Sinn hat das Wort auch hier,

indem in der That die serrati und bigati der republikani-

schen Zeit angehören, d. h. nummi (Silbermünzen) mit dem Stempel

einer Biga oder mit gezahntem Rande, und zwar denarii ohne

Zweifel.

Ueber die serrati verweist Soetbeer S. 221 auf H.

Cohen, Deseription generale des monnaies de la Reöpublique

Romaine communement appelees medailles consuldires (1857);

Introduet. p. XXXVII. Eckhel war der Ansicht, dass die ge-

zahnten Denare in die Zeit vom Jahre Roms 564 bis 655 fallen;

Borghesi, dass dieselben in den ersten Jahren des 7. Jahr-

hunderts ihren Anfang nehmen und vor Sulla wieder aufhören;

Cavedoni setzt den Anfang wie Borghesi, die Dauer dieser

Art Prägung aber bis zum Ende des 7. Jahrhunderts.

Merk-

würdig ist es, bemerkt Cohen, dass man die Typen der ge-

zahnten Denare nie auf Denaren mit glattem Rande findet.

Friedländer (in Köhne’s Zeitschrift II, 136) ist der Ansicht,

dass gezahnte Münzen nicht vor dem Jahre Roms 600, mehr

aber noch-um d. J. 700 geprägt seien. Eine von Soetbeer

angestellte Wägung von serrati und von bigati hat für diese

durchschnittlich kein höheres Gewicht als für andere republi-

kanische Denare ergeben. Die Auszahnung des Randes,

sagt Mommsen, Geschichte des römischen Münzwesens S. 472,

die Tacitus neben der Biga als charakteristisches Kennzeichen

des republikanischen Denares gegenüber dem kaiserlichen her-

vorhebt, hat lange Zeit als ein sicheres Kennzeichen - besonders

hohen Alters gegolten, während es sich doch geradezu umge-

kehrt verhält. Unter den vor 670 geschlagenen Denaren, die

wir kennen, kommen nur fünf gezahnte vor, von denen der

Eine den Censoren‘ des Jahres 661/2 gehört, die vier übrigen

nach allen sonstigen Kriterien auf keinen Fall bedeutend älter,

und füglich jünger sein können. Fortgedauert hat diese Präg-

weise bis gegen Ende der Republik. Uebrigens ist die Aus-

zahnung des Randes zu keiner Zeit Regel gewesen, vielmehr

immer daneben und häufiger in gewöhnlicher Weise gemünzt

worden.

236

Fünftes Kapitel.

8. Gewicht und Korn des Denars (Mommsen, Römische

Münzgeschichte S. 756) behauptet sich ziemlich unverändert bis

auf die Mitte der Regierung Nero’s, indem (nach Ackermann)

sogar die Denare mit dem jugendlichen Kopfe Nero’s noch

das bisherige Denar-Gewicht haben, welches 3.9 Gran zu be-

tragen pflegt mit einem Feingehalt von 99—98, so dass der

Werth des Denars regelmässig 6.9 bis 6.7 Silbergr. beträgt.

Dann folgen aber, im Grossen und Ganzen, drei Wendepunkte

für den Denar: 1) um das Jahr 60 unter Nero, wo das Gewicht

von !/, auf !6 Pfund reducirt ward und die Legirung von

5 bis 10% beginnt; 2) um das Jahr 100 unter Trajan (die

Zeit des Tacitus), wo die Legirung auf etwa 20%, sich stei-

gert; und 3) um 198 unter Severus, wo die Legirung auf 50

bis 60%, steigt, was darauf hinauskommt, dass der Denar von

seinem ursprünglichen Werthe von etwa. 6! Sgr. unter Nero

auf etwa 5°/,9, unter Trajanus auf ungefähr 45/, ,, unter Seve-

rus auf wenig über 3 Sgr. Metallwerth herabsank. Alle diese

Abänderungen waren ganz eigentliche Münzverschlechte-

rungen, indem die nun geringere Münze der älteren besseren

im geltenden Werthe ‚gleich; gestellt wurde, so dass ‚beide,

in so weit die alten besseren nicht eingezogen werden. konnten,

neben einander umliefen. Dass die bei allen .absichtlichen

Umprägungen, zufällig oder‘ absichtlich nicht. eingezogenen

älteren Stücke im Curs blieben;, ist gewiss; noch im vierten

Jahrhundert waren einzelne Denare aus republikanischer und

cäsarischer Zeit im. Umlauf; und namentlich bis auf Nero’s De-

nar-Reduction liefen die Denare der Republik und der Kaiser

gleichmässig neben einander um, so jedoch dass die vollwich-

tigen Stücke ältester Prägung allmälig verschwanden (Momm-

sen S, 770): ein unter Tiberius vergrabener wieder aufgefunde-

ner Schatz hatte unter, fast 14,000 Denaren nur sehr wenige

des sechsten Jahrhunderts.

Aber einen in dieser Hinsicht

ganz merkwürdig abweichenden Bestand zeigen die nördlich

von den Alpen gemachten Funde, bei welchen die republi-

kanischen alten Denare vorwiegen.

In Dombresson (Neuf-

chatel) z. B. fand man 420 Denare, von welchen bei weitem die

meisten aus der Zeit der Republik sind, obschon die Vergrabung

Fünftes Kapitei.

287

erst unter Nero stattfand. Mit Recht also bemerkt an unserer

Stelle Tacitus, dass die Deutschen selbst seiner Zeit (i. J. 98,

also etwas früher, als Trajans Reduction stattfand) den republi-

kanischen Denar dem neronischen vorzogen”*); sogar das

sieht man den Funden an, dass selbst der verschlissene

republikanische Denar nordwärts der Alpen besser ging als

der gleichgute der ersten Kaiserzeit, offenbar weil nur jener

leicht und äusserlich von dem Neronischen sich unterschied

„Hier also, wenigstens bei den freien Germanen, hat sich ein

Differenzialcurs' gebildet, während derselbe in Italien wenigstens

nicht öffentlich hervortreten durfte.

Sehr wahrscheinlich istdie

Masse des alten Silbercourants dorthin über die Grenze gegangen

und muss hier noch Jahrhunderte lang in Umlauf geblieben

i

sein.“

9. Die beiden adjectiven Äusdrüoke serratus und biga-

tus setzen das Substantivum nummus Vvoraus, gerade wie

denarius selbst ein Adjectivum ist und ebenfalls nummus

voraussetzt, was auch manchmal dabei steht, da nummus bei

den Römern nie Kupfermünze bezeichnet, ‘ sondern regel-

mässig nur Silbermünze (und zwar nicht blos den Denar,

sondern auch den Quinar und am frühesten den Sesterz) und

namentlich in der spätesten Kaiserzeit auch die Goldmünze.

Die römische Silbermünze überhaupt und so namentlich der

Denar zeigt als ältestes Gepräge auf der einen Seite einen

weiblichen Kopf mit einem Helm, dessen Crista ausgezackt ist

und in einen Vogelkopf endigt und an dessen Schläfen Flügel

angebracht sind; auf der andern Seite die beiden Dioskuren zu

*) Die Germanen nahmen 1) lieber das alte republikanische Silber-

geld als das neue kaiserl. Silbergeld; 2) sie nahmen lieber Silber-

geld (gutes), als die Goldmünzen. Diese Dinge, welche auseinander zu

halten sind, hat offenbar Pallmann unter einander geworfen, Pfahlbauten

S8147 m 184

Denn indem er sich auf Roscher, Nationalökonomie I,

S. 207 beruft, sagter: „Gerade an dem, was schon einmal erprobt ist, halten

Ungebildete am zähesten fest. Das zeigten auch die Germanen an den

römischen Grenzen, die im Handel mit den Römern lieber das alte Silber-

geld nahmen, als die neuen bequemeren Goldmünzen.‘“ Aber Tacitus be-

merkt ja ausdrücklich, dass ihnen diese nicht bequem gewesen seien, und

gibt auch einen ganz haltbaren Grund dafür an!

288

Fünftes Kapitel.

Pferd mit eingelegten Lanzen und wehenden Mänteln, auf dem

Haupte den runden Schifferhut, neben einander sprengend, über

dem Haupte eines Jeden ihr bekanntes Emblem, den Stern

des Morgens und Abends. Jünger, aber doch auch noch aus

der ältesten Zeit sind die Denare mit gleicher Kopfseite und

auf der Rückseite mit der geflügelten Victoria in der Biga,

dann auch Diana in der Biga. Diese Aenderung, durch welche

jedoch das Dioskurengepräge keineswegs verdrängt wurde, fällt

vor 537, nachdem die Silberprägung bei den Römern 485 be-

gonnen hatte; Plinius H. N. XXX, 3, 44. HEine freiere Behand-

lung der Biga, so dass auch andere Gottheiten darin erschei-

nen, und besonders das Aufkommen der Quadriga mit Jupiter

oder einer andern Gottheit scheint gegen Ende des sechsten

Jahrhunderts gefolgt zu sein. Die willkürliche Wahl der Rück-

seite und die offenkundige Darstellung der Geschlechtsehren

auf derselben beginnt um dieselbe Zeit, wo der Stadtname, das

Werthzeichen und der Romakopf der Vorderseite anfangen zu

schwanken und sich zu verändern, etwa um 630. Die Dios-

kuren erscheinen auf den Münzen des 7. Jahrhunderts bereits

selten, obwohl einzeln immer noch; länger behaupten sich, frei-

lich in stark und mannigfaltig modificirter Gestalt, Biga und

Quadriga, weichen aber ebenfalls etwa um 690. Die Bigati,

welche Tacitus an unserer Stelle erwähnt, sind also ganz ent-

schieden und ohne alle Ausnahme Münzen der römischen

Republik, ächte pecunia vetus.

10. Es ist sehr auffallend, dass. das Wort serratus als

Bezeichnung einer besondern Beschaffenheit von römischen

Münzen nur an dieser einzigen Stelle des Tacitus vorkommt,

an keiner einzigen Stelle irgend eines römischen Schriftstellers,

nicht einmal des Plinius. Wer deshalb kritischem Zweifel hul-

digen will, kann hier, da der diplomatische habitus der Germania

so unsicher sein soll, ganz leicht zu der Conjectur kommen, dass

die Worte serratos bigatosque unächt und ein Einschiebsel

späterer Hand seien, welches den allgemeinen Ausdruck pecu-

niam veterem erklären sollte; denn, in der That, nöthig sind

die Worte serratos bigatosque keineswegs, da die römischen

Leser des Tacitus, für die er schrieb, wohl wussten, was sie

Fünftes Kapitel.

289

unter pecunia vetus zu verstehen hatten. Das Vorkommen der

serrati, welche doch bei den Römern selbst nichts weniger

als Regel waren, kann aber unmöglich in Germanien ein so

allgemeines gewesen sein, dass der Ausdruck serratus, den die

Germanen selbst wahrscheinlich gar”nicht kannten, unmöglich

bei ihnen gleichbedeutend hätte sein können mit denarius;

und es erscheint schon deshalb gar nicht wahrscheinlich, was

Rühs S. 196 behauptet (und Münscher ihm nachspricht), dass

„Saiga“, die spätere Benennung des dem Denar entsprechen-

den germanischen Geldes (bei den Alamannen und Baiern im

Anfang des Mittelalters) im Sinne von „Randstück“ von dem

lateinischen serratus hergenommen sei, wenn gleich Müller,

deutsche Münzgeschichte I, 259, das Nämliche zu beweisen sucht,

während Soetbeer S. 279 diese Erklärung des Wortes Saiga,

wie es scheint mit Recht, unbefriedigend nennt, obgleich sich

Grimm, Gramm. (1840) I, 103 dafür erklärt und Wacker-

nagel bei Haupt IV, 557 es als etwas ganz Ausgemachtes

wiederholt.

11. Wenn übrigens kein Zweifel sein kann, dass Tacitus die

serrati bigatique eine pecunia vetus nennt vom Standpunkt

des Römers, so ist es ebenso klar, dass das Prädicat diu nota

die Germanen selbst im Auge hat. Die Germanen hatten

römisches Geld sicherlich erst seit Cäsars Auftreten in Gallien

kennen und brauchen gelernt*), und auf die Zwischenzeit bis

zu dem Augenblick, wo Tacitus die Germania schrieb, waren

etwa 150 Jahre verflossen, in welchen das republikanische

Geld der Römer auch ihnen allerdings eine diu nota gewor-

den war. Indessen, wenn auch bis zur Zeit, wo Tacitus diese

Stelle schrieb, die republikanischen Denare in Germanien

allerdings Regel waren, die jedoch auch ihre Ausnahme ge-

habt haben wird, so änderten sich doch später die Verhältnisse

hierin ebenfalls. Denn, wie Mommsen S$. 812 fig. lehrt, sind

ZWar noch im drittep Jahrhundert in dem freien Gebiete an

*) Mommsen S. 688 bemerkt, dass den Germanen (wie auch den

Provinzen Raetia und Noricum) eigene Münze fehlte, und dass aus-

ländische Münze hier vor der römischen Kaiserzeit durchaus nicht

eingedrungen war.

Baumstark, Germania des Tacitus.

19

290

Fünftes Kapitel.

ıder untern Donau die vorneronischen Denare, welche »nnerhalb

des römischen Reiches selbst völlig aus demUmlauf verschwunden

waren, gangbar gewesen, aber, wie Münzfunde zeigen, müssen

die von Nero ıbis Severus geschlagenen geringern Denare, von

leidlich gutem Schrot und Korn, im dritten Jahrhundert im

freien Germanien das gewöhnliche Courant gewesen sein; und

auch das römische Kupfergeld fängt in dieser Epoche an über

die Grenzen zu gehen; doch ist in Deutschland als dies be-

stätigend nur ein einziger Fund eines Sesterzschatzes aus der

späteren Kaiserzeit vorgekommen; Mommsen S. 817. Tacitus

weiss jedenfalls aus seiner Zeit nichts von tömischen Kupfer-

münzen in Germanien, wohl aber deutet derselbe an, dass man

auch Goldmünzen kannte und hatte, obgleich in einem ge-

ringeren Verhältnisse, denn er sagt argentum magis quam aurum

sequuntur, und, wie Mommsen S. 767 bemerkt, finden sich in

Deutschland aus dem ersten und zweiten Jahrhundert Denare

in Menge, Goldstücke aber nur selten. Dies änderte sich aber

im -dritten Jahrhundert wesentlich, da die Germanen das

römische Reich immer stärker und nachhaltiger zu bedrängen

anfıngen. Die germanischen Raubzüge in die römischen Provinzen

nahmen zu, die Menge der in den römischen Kriegsdienst tre-

tenden germanischen Soldtruppen wuchs zusehends, die rTegel-

mässigen oder einmaligen Tributzahlungen an die Fürsten der

angrenzenden oder schon innerhalb der römischen Provinzen

selbst angesiedelten germanischen Völkerschaften erforderten

von Jahrzehnt zu Jahrzehnt immer grössere Summen, welche

zum grossen Theil ihren Weg nach Deutschland fanden. Seit

der Verdrängung der guten Silbermünze im römischen Reich

durch eine Unmasse von Billon- und Kupfer- oder Bronze-Geld,

dessen Unwerth, trotz der beibehaltenen römischen Bezeichnung,

die Germanen, wie roh sie auch sonst sein mochten, ‘keinen

Augenblick verkannt zu haben scheinen, kam es mehr und mehr

in Gebrauch, die Zahlungen an die Germanen in Gold zu be-

werkstelligen.

Namentlich geschah dies seit Einführung und

reichlicher Ausmünzung des von Constantin dem Grossen an-

geordneten Gold-Solidus, welcher sehr bald in vielen Theilen

Deutschlands Verbreitung fand und hier beliebtes Geld wurde.

Fünftes Kapitel.

291

Mit Ausschluss derjenigen Gegenden des jetzigen Deutschlands

welche unter den Römern die agri decumates umfassten, findet

man im übrigen Deutschland sehr wenig römische Kupfer-

Münzen: die Ursache davon kann nur darin gesucht werden

ass die Deutschen, wenn sie Trömisches Geld annahmen, vor-

sichtiger Weise nur Silber- und Goldmünzen von höherem Fein-

gehalt zuzulassen pflegten. Zeugniss hiervon geben die meisten

Funde römischer Münzen in Deutschland und weiterhin an den

Ostseeküsten, bei denen hauptsächlich römische Silber-Denare,

aus der Kaiserzeit bis auf Marcus Aurelius, und Gold-Solidi

von Constantin an bis auf Valentinian IIL. und Anastasius die

wichtigste Stelle einnehmen. KEin Theil dieser Münzen wird in’s

innere und nördliche Deutschland vermuthlich durch Eintausch

von den benachbarten, dem römischen Reiche näher wohnenden

germanischen Stämmen, oder direct durch dahin gekommene

Kaufleute aus den römischen Provinzen zum Ankauf von Pelz-

werk, Bernstein u. s. w. gelangt sein; es mögen aber auch aus

diesen entlegenen Gegenden manche Krieger im römischen

Heere gedient oder an Beutezügen in die Ferne theilgenom-

men und so Gold und Silber in gemünztem Zustande in ihre

Heimath zurückgebracht haben. Was indess die älteren Zeiten

betrifft, muss jedenfalls eine andere Erklärung dafür gesucht

werden, wie die nördlichen Germanen und die sonstigen An-

wohner der Ostsee in Besitz von Gold gekommen sind. Dieses

Gold muss vom Osten her dahin gebracht sein, und ohne allen

Zweifel war der Bernstein das Hauptmittel, um im Wege

des Handelsverkehrs Gold dahin zu führen, welches von dort

dann sich weiter unter den benachbarten und auch süd-

licheren germanischen Völkern vertheilte.

12. Man sieht übrigens aus Manchem, dass Ta01tus die

hierher bezüglichen Verhältnisse des Germanenthums nicht ge-

nügend kannte und mit einem durch ethisch-Ppolitische Ver-

stimmung getrübten Blicke die Sache anders darstellte, als sie

in der Wirklichkeit war

Denn gegenüber seiner Behauptung,

die Germanen sähen nicht auf Gold und Silber, ist das Gegen-

theil nur allzu wahr

Cäsar IV, 28 berichtet, däss die Ger-

manen die Hörner der Auerochsen am Rande mit Silber ein-

19

292

Fünftes Kapitel.

fassten und solche bei ihren Gelagen als Becher gebrauchten,

wogegen Tacitus’ Worte non in alia vilitate quam quae humo

finguntur von den argentea vasa sich wunderlich genug aus-

nehmen. Cäsar IV, 2 sagt von den Sueven: Mercatoribus est

ad eos aditus magis eo, ut, quae bello ceperint, quibus vendant,

habeant, quam quo ullam rem ad se importari desiderent; sie

müssen also auf Besitz des Geldes entschiedenen Werth gelegt

haben.

Bei ebendemselben V, -55 lesen wir: Treveri totius

hiemis nullum tempus intermiserunt, quin trans Rhenum lega-

tos mitterent, civitates sollieitarent, pecunias pollicerentur;

also auch hier ein indirectes historisches Zeugniss davon, dass

man den Germanen durch Geld beizukommen pflegte.

Und

wenn Cäsar nicht viel später zahlreiche Schaaren der Germanen

um Sold in sein Heer aufnahm und aufnehmen konnte, so ist

auch dies ein Beweis, dass dieses Volk dem Gelde nicht unzu-

gänglich war, wie denn aus Florus IV, 12 klar erhellt, dass

besonders die Sueven auf den Besitz der Edelmetalle viel

hielten, was sich bei den germanischen Nachbarn der römischen

Provinzen sehr allgemein und stark bewährte. Mit Geld unter-

stützte der Kaiser Claudius 47 n. Chr. den Neffen des Armi-

nius, welchen er den Cheruskern zum König gab (Tacit. Ann.

XI, 16), und Unterstützung durch Geld - liess auch Domitianus

dem Cheruskerkönig Chariomerus angedeihen (Dio Cass. LXVIL5);

beim Aufstande der: Bataver lässt Tacitus Histt. IV, 76 den

Gallier Tutor sagen, die Germanen seien nur durch Geld und

Geschenke zu gewinnen. Die Lugier, Hermunduren u. A. ver-

trieben den Sueven-König Vannius 51 n. Chr., angelockt durch

das Gerücht von den grossen Schätzen, welche derselbe ange-

sammelt habe. Als Marbod verjagt wurde, bemächtigte sich

Catualda der in der Burg angehäuften alten Beute der Sueven

(Tacit. Ann. II, 62), welche doch gewiss nur aus Gold, Silber

und anderen Kostbarkeiten bestehen konnte. Herodianus T, 6.

VI, 7 schildert die Germanen ganz besonders geldgierig, denn

niemals schlössen sie Frieden mit den Römern, ohne sich Geld

zahlen zu lassen.

Tacitus selbst sagt in der Germania c. 42

raro armis nostris, saepius pecunia juvantur, also etwas An-

dauerndes und fast Gewöhnliches; und c. 15 schliesst er die

Fünftes Kapitel.

293

Bemerkung, dass sie kostbare Geschenke namentlich aus Edel-

metall annehmen, mit den schlagenden Worten jam et pecuniam

accipere docuimus (UStA S. 789 flg.), wodurch er eigentlich sich

selbst widerlegt, wie er denn Ann. II, 13 erzählt, dass beim

zweiten Feldzug des Germanicus in’s Innere von Deutschland

ein germanischer Reiter an das römische Lager heransprengend

den Ueberläufern im Namen des Arminius einen täglichen Sold

von 100 Sesterzen versprochen habe, was jedenfalls bei Armi-

nius eine nicht ganz leere Kasse voraussetzt. . Nicht nur eine

entschiedene Liebe zum Gelde muss demnach bei den Germa-

nen angenommen werden (UStA S. 717. 794. 836. 952), sondern

auch in deren Folge ein gewisses Maass des Geld-Besitzes,

welches, ausser durch Sold- und Subsidien-Bezug, sich durch

den wenn gleich beschränkten Handel fortan steigerte, so dass

schon in den 2 ersten Jahrhunderten sich ein ansehnlicher Vor-

rath römischer Silbermünze namentlich in den Gegenden am

Rhein und der Donau angesammelt und wenigstens dort einen

gewissen Uebergang von der Naturalwirthschaft zur Geldwirth-

schaft .vermittelt haben wird. Und dieser mittler® Zustand

ist es, welchen Tacitus in der ganzen Schlussstelle unseres

Kapitels schildert, obgleich er dabei weder vollständig ist noch

auch die Sache ganz klar durchblickt.*) Denn wenn auch nume-

rus argenteorum facilior usui est, so ist dies doch nicht der

einzige Grund ‚ihres grösseren Besitzes an Silbergeld, sondern

die Verhältnisse des römischen Münzwesens selbst so wie das

durch diese Münzverhältnisse und durch die Natur begründete

Vebergewicht des guten Silbergeldes über das Gold haben be-

wirkt, dass der Denar als die Rechnungseinheit das in Ger-

manien fast ausschliesslich herrschende Geld wurde.

Zur Be-

*) Tacitus geht offenbar bei der ganzen Darstellung von einer Auf-

fassung des Geldes als irritamentum malorum (Ovid. Metamm. I, 140 fig.)

aus, verwechselt aber die Sache an und für sich mit deren Extrem, was

allerdings bei den Römern in hohem Grade vorlag, während die Germa-

nen durchaus nichts von einer Aristokratie des Geldes wussten, ein

gegensätzliches Verhältniss, welches den Letzteren während der Völker-

schön erläutert.

Wanderung sehr zu Gute kam, wie Roscher Nationalök: I, $ 204 n. 7

294

Fünftes Kapitel.

zeichnung dieser zwingenden Umstände hat übrigens Tacitus,

wenn auch unabsichtlich, das Verbum sequuntur gewählt,

Weiches seiner Grundbedeutung nach vor Allem einen festen,

knappen Anschluss an eine Person oder Sache bezeichnet, und

hier nur allein durch „sie halten sich an (das Silber)“ zu über-

setzen ist, nicht aber durch „nachfragen‘ (Döderlein) .noch

durch „nachtrachten“ (Rühs und Gerlach) noch durch „Suchen“

(Bredow), eher noch.durch „nachgehen“ (Thu dichum), nicht

aber mit Roth und Horkel „sie gehen auf Silber aus“ oder

mit Teuffel gar „sie sind auf Silber aus.“

13. Wenn man die objectiven Gründe dieses magis se-

qui argentum kennt, so wird man sich über die Sache selbst

nicht im Mindesten wundern.

Fasst man aber die historisch

streng bezeugte germanische Gier nach Gold zugleich in’s Auge,

dann wird man zugeben müssen, dass auch Subjectives dabei

entschieden im Spiele war. Die Versicherung nulla affectione

animi, welche besagt, dass hier alles Subjective aus dem

Spiele sei, ist also für den tiefer Blickenden und für ein

ruhiges Urtheil fast lächerlich, jedenfalls ebenso romanhaft

übertrieben und aus der Luft gegriffen, wie im Obigen die

sonderbaren Worte possessione et usu haud perinde afficiun-

tur, aus deren Verbum afficiuntur auch die Vertheidigung

und Erklärung der Lesart affectione zu schöpfen ist, für

welche selbst bessere Handschriften affectatio ne darbieten,

das nach Kritz nicht blos die bessere Lesart sein soll sondern

sogar die allein richtige, woran wir leider nicht glauben mögen.

Affectio animi ist nämlich ganz einfach die „Leidenschaft des

Gemüthes und Sinnes“, von welcher Tacitus seine idealischen

Germanen sogar in der Geldsache als frei schildern möchte,

während die Menschen überhaupt keiner Leidenschaft mehr als

dieser unterworfen sind; und wenn an unserer Stelle affectione

nicht richtig ist — Kritz meint „ SOgar

‚ es habe gar keinen

Sinn

—, dann ist auch die ganze andere Stelle mit ihren Ver-

bum affieiuntur unhaltbar und wahrscheinlich auch sinnlos.

Während die affectio animi manchmal ganz allgemein die

„Stimmung und Richtung des Gemüthes“ ist, involvirt der Aus-

druck hier wie meistens den Nebenbegriff der Schwäche, und

Fünftes: Kapitel.

295

die: Absicht des Schriftstellers ist es' gerade, die Germanen von

einer solchen: „Schwäche“ rein zu waschem‘ und sie‘ gewisser

Maassen zu stoischen «zmadeie zu stempeln. Affectatio, welches

Wort (wie e. 28 zeigt) ein leidenschaftliches und unnatürliches

Streben bezeichnet, drückt das nicht aus, was Tacitus hier will;

denn die Germanen sollen. ihm : nicht blos von: einem. solchen

übertriebenen Streben frei sein, sondern von der‘ Schwäche

eines solchen Strebens überhaupt. Da ferner durch‘ sequuntur

ein entschiedenes Streben ausgedrückt wird, so möchte das

Wort affectatio als Gegensatz wenig passend sein. Zugleich

wird: man unschwer einsehen, dass der Genitivus animi, welcher

mit, affectio. sehr häufig verbunden ist (affectio‘ @nimi entgegen

der affectio corporis), zu affectatio, mit welchem er nie oder

fast nie verbunden wird, viel weniger passt; Kritz’‘ hat dies

auch wohl gefühlt und deshalb die profunde Bemerkung ge-

macht: „propterea additur animi, ut significetur illos. caruisse

cupidine quae prodit ex animo, qui est omnium cupidinum

fons.“

Wenn diese Bemerkung schlagend wäre, würde der Ge-

nitiv animi bei allen Wörtern nöthig sein, die Leidenschaften

bezeichnen. Die Stelle.c. 28 hätte Kritz nicht anführen sollen,

denn sie beweist gerade, wie das dort allein richtige Wort af-

fectatio an unserer Stelle durchaus unpassend ist. Die Ueber-

setzungen „Vorliebe‘“, „Liebhaberei“, „Neigung“ sind theils falsch

theils zu schwach, Teuffels „Gemüthsinteresse“, des Ausdrucks

wegen zu verwerfen, kommt‘ der Sache' ziemlich nahe, und

ebenso Müllers „aus innerer Begier“ so wie Mosler’s‘' „aus

erregter Begierde.“ Warum will man nicht ganz buchstäblich

sich mit „Leidenschaft“ begnügen oder, wenn zwei Wörter ver-

langt werden, mit „Leidenschaft des Herzens“ oder „innere Leiden-

schaft‘“ ?

14. Numerus, meint Kritz, sei

—-

.

Magnus Nnumerus,

ja sogar magna copia, wie er es auch bei dem obigen em-

pPhatischen numero gaudent fälschlich gemeint hat.

Ihm

kommt am nächsten Döderlein nebst Horkel und Teuffel,

welche „grössere Zahl‘“ übersetzen, und Bredow „die Menge‘‘;

Müller hat das’Wort ausgelassen, Roth aber ist ganz origi-

nell: „die Silberstücke ihrer Zahl nach.“

Am erträglichsten

296

Fünftes Kapitel.

Gerlach’s „die Zahl‘“; man muss übersetzen: „eine Anzahl“,

und darf sich ausser Anderem mit Recht darüber wundern, dass

fast alle Uebersetzer sich des bestimmten Artikels bedienen,

während doch von einer ganz unbestimmten Sache die Rede

ist. — Facılis usw' kann allerdings ganz einfach durch „leicht

für den Gebrauch“ übersetzt werden, es kann aber auch sein:

„dem Bedürfnisse entsprechend.“ Dass hier, als von nummi usui

faciles, blos von den argenteis die Rede ist, beweist, dass die

Germanen, wie schon oben bemerkt und wenigstens in der

Regel, kein römisches Kupfergeld hatten. Denn promiseua ac

vilza sind in der That geeignet, auch an Kupfergeld denken

zu machen. Indessen darf nicht vergessen werden, dass der

ganz allgemeine Namen argentei, obwohl gewiss vor Allem

von den Denaren zu iverstehen, doch auch Quinare und

Sesterzien bezeichnen mag, da selbst die letzteren, wenigstens

in den guten Zeiten des römischen Münzwesens, immer in

Silber geprägt wurden. Promiscuus (UStA 933) bedeutet (seiner

Abkunft gemäss) vor Allem: „unter einander“; dann (weil die

promiscua nicht geschieden oder gesondert sind): „allgemein“

als Gegensatz des Gesonderten und Geschiedenen, wie c. 28

sedes promiscuas adhuc et nulla regnorum potentia divisas,

woraus auch der Sinn der Stelle c. 44 zu erklären ist nec arma

in promiscuo, sed clausa sub custode; und hieraus folgt die

weitere Bedeutung: „gemein“ (gerade wie auch im Deutschen

„allgemein“ und „gemein“ einander ersetzen). Also: gemeine

Sachen sind hier die promiseua, d. h. nicht kostbare. Das

Nichtkostare ist aber in der Regel auch wohlfeil, daher mit

promiscua _ hier vilia verbunden wird. Vilia, das Wohlfeile

(nicht „Spottwohlfeile“, wie Mosler übersetzt, und auch nicht

„Werthloses“*) ist die Consequenz des promiscua**); Rühs

übersetzt ganz richtig: „gemeine und wohlfeile Sachen“; Roth

falsch: „allerlei und geringe Dinge“, noch elender Teuffel:

„allerlei und wenig Werthvolles“; Wackernagel hat „mancher-

E

und oben S, 276.

*) S. meine Schrift: Quintus Horatius Feldbausch (1864) S. 28

**) Halm S. 14 genügt nicht.

Fünftes Kapitel.

29

—_

(

lei Tand“ herausgebracht. Münscher behauptet, promiscua

bedeute „bald dies, bald jenes“; und während Einige in dem

Worte . den Begriff „allerlei‘‘ finden, steht im Lexikon von

Schwenck, es bedeute „einerlei.‘“ Wahrlich, das ist ein merk-

würdiges Wort! Auch ist es hier jedenfalls fehlerhaft, das et

zwischen beiden Wörtern gar nicht zu übersetzen, wie nebst

Andern namentlich Döderlein gethan hat.

Auch mercarı

haben Alle nicht richtig oder doch wenigstens nicht genau durch

„kaufen‘“ oder „einkaufen‘“ übersetizt. Denn wenn auch richtig

ist, dass mercari besonders gern statt emere steht (so c. 23

vinum mercantur), so hat es doch vor Allem die allgemeine Be-

deutung: Handel treiben, welche hierher ganz: gut passt.”)

Bei dem Participium mercantibus hat man nämlich zwar

allerdings vor Allem an die Germanen zu denken; da aber kein

ipsis dabei steht, so ist das Nächste, das Wort auch in dieser

Beziehung ganz allgemein zu nehmen ohne eine bestimmte Sub-

jectsperson, so dass es übersetzt werden darf „im Handel‘“ oder

.„beim Handel“, welcher wegen der promisecua et vilia genannt

werden kann „Kleinhandel.“

15. Man _ hat nämlich bei diesem von Tacitus hervorgehobe-

nen Kleinhandel der Germanen in den Rhein- und Donaugegen-

den (proximi sagt er ausdrücklich, vgl. c. 41) nicht blos an den

Fall zu denken, dass sie den Galliern und Römern wie auch

den Rätiern Dinge abkauften, um sie für sich zu behalten,

sondern gewiss auch ebenso sehr an den Fall, dass diese

germanischen Käufer das Gekaufte an andere Germanen in

ihrer Nähe sowohl als in einiger Ferne wieder verkauften,

und dass in jenen Grenzgegenden nicht blos zwischen den Gal-

liern, Römern und Andern einerseits römisches Geld cursirte

und als Zahlungsmittel diente, sondern auch andererseits zwischen

und unter den Germanen selbst, so jedoch dass, je mehr es in’s

Innere ging, diese Handelsleute für ihre um Geld gekauften

*) Mercari significat modo emere modo emendi et vendendi causa

mercaturam facere, sagt Gesner im Thes.; und Forcellini, das Allge-

meine richtig voranstellend, sagt: Ilucri causa merces commutare; spe-

ciatim emere seu vendendi causa seu habendi.

’

298

Fünftes Kapitel.

Waaren durch Umtausch‘ gegen andere Waaren bezahlt wurden,

nicht aber durch Geld; Es ist deshalb nicht ganz richtig und

jedenfalls zu wenig, wenn Wackernagel bei Haupt IX, 557

sagt: „Unter einander selbst und mehr im Binnenlande

übten die Germanen nur den Verkauf von Gut um Gut, nur

den Gütertausch.“

Was er selbst: dann über das Vorhanden-

sein eines germanischen Handelsstandes (gegenüber den gal-

lischen und römischen mercatores in. Deutschland) darlegt,

widerspricht gewisser Maassen dieser seiner Behauptung. „Es

müssen (sagt er) die Germanen' um so mehr einen Handels-

stand besessen haben, als es ausser den Dingen, welche sie

blos unter einander zu verkaufen, und ausser denen, welche:sie

blos an die Fremden zu verhandeln pflegten, endlich auch noch

solche gab, die zugleich Gegenstand des Kaufes und Gegen-

stand des Handels waren; die vielleicht aus: weiter Entfernung

herbei und durch ganz Germanien geführt wurden, damit sie schon

bei den Bewohnern des Landes und auf den Märkten, welche

sich mit den grossen Öpferfesten verbinden mochten, zuletzt

aber, wenn die Grenze erreicht und überschritten war, auch

bei den: Ausländern Absatz fanden, bei den Germanen um

andere Güter (dies ist wieder zu eng), die sofort auch zur Aus-

fuhr, bei den Fremden. um Geld oder gleichfalls um Waaren,

die wiederum zur KEinfuhr taugten. Der Art weit sich er-

streckende Handelsreisen sind allerdings zuweilen auch.von aus-

ländischen, natürlich aber öfter und. zumeist. von. eingeborenen,

von germanischen Handelsleuten gemacht worden.“ — In

diesen Worten, scheint sich übrigens Wackernagel‘ nach

anderer Seite. hin. in einen gewissen. Widerspruch zu verwickeln;

Denn S, 346 bedeutet.er, dass von germanischer Handelsbetrieb-

samkeit nicht sonderlich viel zu, berichten sei; ja eigentlichen

Handel, d. h. Waarenumsatz um des Gewinnes willen, habe

das Volk nur im Verkehr mit Fremden gekannt (wiederum, zu

enge), und im inneren Verkehr nur von Kauf, d. h. dem Güter-

erwerb blos um des Besitzes willen und zur Befriedigung

des nächsten Bedarfes gewusst. Längere Zeit, heisst es dann

S. 552, war auch dieser. so sehr beschränkte Verkehr noch in

sofern ein einseitiger, als die Germanen beinahe nichts aus-

299

Fünft}es Kapitel.

führten, nur die Fremden zu ihnen kamen und brachten und

holten.“

16. Unsere positiven Nachrichten über diese ganze Frage,

in welcher man gar leicht Zuviel oder Zuwenig behaupten kann,

sind freilich allzu mangelhaft, als dass sich ein in Allem

zutreffendes Bild zeichnen liesse.

Gute Bemerkungen bietet

Rückert I, 6 und 96 über die proximi ripae.

Die Stellen

Cäsar’s, welche sich hierauf beziehen, sind folgende.

Nach

IV, 3 (Ubli) Rhenum attingunt multumque ad eos merca-

tores ventitant (also ein ganz starker Handelsverkehr), und

auch IV, 2 bezeugt ein starkes Bestreben fremder Handelsleute

nach Germanien zu kommen und andererseits auch eine nicht

geringe Geneigtheit selbst der kriegerischsten Germanen, fremde

Händler bei sich einzulassen: Mercatoribus est ad eos (Suebos)

aditus, magis eo, ut quae bello ceperint quibus vendant habeant,

quam quo ullam rem ad se importari desiderent; und auch IL,

39 gehört insofern hierher, als dort mercatores erwähnt werden,

welche oft mit den Germanen Geschäfte gemacht hatten. Bei

Tacitus kommt, ausser unserer Stelle, nur noch c. 41 die mit

grossem Nachdruck vom Handelsverkehr der Hermunduren

sprechende Stelle vor, deren civitas fida Romanis genannt wird

mit der Folge eoque solis Germanorum non in ripa commer-

cium, sed penitus atque in splendidissima Raetiae provinciae

colonia (Augsburg).

Passim sine custode transeunt; et cum

ceteris gentibus arma modo castraque nostra ostendamus, his

domos villasque patefecimus non concupiscentibus, wo die

Schlussworte besagen, dass die Römer auch ihrerseits zur Ent-

wicklung dieses commercii alles Mögliche thaten und den Ger-

manen mit Geflissenheit entgegen kamen. Wenn sich aber aus

keiner Stelle mehr als aus dieser auf activen Handel der Ger-

manen und auf Existenz eines germanischen Handelsstandes

schliessen lässt, indem, wie Wackernagel S. 558 mit Recht

bemerkt, die Hermunduren in dieser Beziehung nicht die Ein-

zigen sein mochten, so geht doch aus ihr wenigstens indirect

auch hervor, dass die Römer und ihre nächsten Provinzialen

ebenfalls durch einen zahlreichen Handelsstand mit den Ger-

manen verkehrten. Diese fremden mercatores gingén jedenfalls

300

Fünftes Ka'pitel.

häufiger, zahlreicher, und tiefer in das fremde Land hinein

(Tacit. Histt. IV, 15; Dio Cass. LIIL, 26), und hielten sich zum

Theil ständig in der Germania barbara auf, wie der Umstand

beweist, dass sich bei der Einnahme der Residenz des Marobo-

duus durch Catualda (s. oben S. 292) nach der ausdrücklichen

Erwähnung des Tacitus Ann. II, 62 auch nostris ex provinciis

lixae ac negotiatores reperti, quos jus commerceii, dein

cupido augendi pecuniam, postremo oblivio patriae suis quem-

que a sedibus hostilem in agrum transtulerat; wobei. zu be-

merken ist, 1) dass der Pluralis nostris e provinciis Gallien

und Raetien bezeichnen muss, aus welchen sich diese Handels-

leute allmälig weiter in Germanien hinein wagten, und wohin

sie ihren Handel activ und passiv zurück lenkten; 2) dass die

negotiatores in den römischen Provinzen, welche hier er-

wähnt werden, Provinzialen oder Italiener waren, dass es also

unrichtig wäre, wenn man hier wegen des Zusatzes nostris e

provinelis blos an nichtrömische Handelsleute denken wollte;

im Gegentheil wird vor Allem und mehr an römische gedacht

werden müssen. Dass Tacitus sogar von einem jus commer-

cli dieser Leute bei den Germanen spricht, setzt eine Regel-

mässigkeit und Ausdehnung solcher Verhältnisse voraus, und

dass die lixae et negotiatores Histt. IV, 15 als vagi et effusi

geschildert werden, zeigt dies noch bestimmter: sie pflegten

ruhig und allenthalben durch die Länder zu ziehen; wobei man

angenehm an die Heiligkeit des Gastrechts erinnert wird, deren

Wirksamkeit bei den Germanen Tacitus c. 21 bis zum Roman-

haften glänzend schildert.

Wenn übrigens nicht vergessen werden darf, dass die Zeiten

des Tacitus in diesen Dingen im Vergleich gegen die des Cäsar

einen grossen Unterschied zeigen, so ist doch zu wissen, dass

auch in den‘Kaiserzeiten die Verhältnisse des Handels zwischen

Germanien und dem Römerreiche varürten.

Denn je nach den

Umständen des Friedens oder grösserer Feindseligkeit trat er-

weiterte oder gestörte Entwicklung ein, welche sich namentlich

auch auf die Gegenstände des Handels, ihre Zulassung oder

Verbot bezog. Doch hierüber so wie über die Hauptstrassen

des Handels in Germanien wird ausführlich zu c. 45 gehandelt,

Sechstes Kapitel.

301

da der Bernstein jedenfalls der gerühmteste aller germani-

schen Handelsartikel gewesen ist.*) Im Allgemeinen s. UStA.

S. 834 vgl. S. 56 und speciell über den kaufenden Bezug der

Metallwaaren S. 785. 952.

Sechstes Kapitel.

18

Dass Tacitus die Besprechung der Waffen an die un-

mittelbar vorausgegangene Frage über die Kenntniss und den

Gebrauch der edeln Metalle durch alsbaldige Nennung des

Eisens anknüpft, ist sehr passend und zeugt von speciell cul-

turhistorischer Methode.

Wenn ein Volk Metalle hat und zu

bearbeiten versteht, sie also auch zu seinen Waffen verwendet,

dann ist es schon nicht mehr ganz roh; und selbst dadurch

lassen sich culturhistorische Epochen feststellen, dass bei den

Waffen und Geräthschaften eines Volkes dieses oder jenes Metall

vorherrscht oder ausschliesslich im Gebrauche war.

Wenn aber

dasjenige Volk am tiefsten steht, das statt des ihm unbekannten

Metalls nur Steine zu Waffen hat, so zeigt sich aus dem, was

Tacitus über die Bewaffnung der Germanen in diesem Kapitel

vorträgt, dass die Germanen seiner Zeit jedenfalls über diese

Periode niederer Cultur sich erhoben hatten; denn von Stein-

waffen ist gar keine Rede, und nur bei dem ganz allgemeinen

Ausdrucke missilia könnte vielleicht auch an Steine gedacht

werden, was aber um so weniger bedeutet, als auch die Römer

selbst in den Zeiten hoher Ausbildung ihrer Kriegskunst sich

immer noch der Steine als missilia bedienten.

S

*) Wir verweisen vor der Hand auf Wiberg, der Einfluss der klassi-

schen Völker auf den Norden, 1867, und: auf Pallmann, die Pfahl-

bauten, 1866, S. 118. 203. N. 129. N. 130. 123. 205. N. 156. vgl. S. 146.

204 und desselben Bemerkungen im Lit. Anzeiger für das evangel. Deutsch-

land 1869 S. 7.

Genthe, Der etruskische Tauschhandel nach dem

Norden, 1874.

2

30

‘

Sechstes Kapitel.

Setzt man übrigens, wie in dem Leitfaden der Kopenhage-

ner Gesellschaft für Alterthumskunde (1837) S. 58 geschieht,

p

als die drei Hauptepochen fest 1) das Steinzeitalter, 2) das

Bronzezeitalter und erst 3) das Eisenzeitalter, so gehören

zwar die Germanen des Tacitus allerdings in die dritte Epoche,

jedoch in mässigem Sinne.*) Ueber ihnen standen ganz ent-

schieden, was äussere Cultur betrifft, die Kelten, welche ebenso

tüchtige Bergmänner waren (Diefenbach, Orr. Eurr. S. 175),

als Tacitus den Germanen diese Eigenschaft vollständigst ab-

spricht, indem er in Abrede stellt, dass man in Germanien

nach edlen Metallen gegraben habe; s. UStA. S. 784 ff. 952.

Dass indess das Eisen, namentlich insofern es zur germani-

schen Bewaffnung absolut nöthig war, in Germanien selbst

gewonnen wurde, muss man schon deshalb annehmen, weil in

diesen Zeiten wenigstens, und besonders was das innere Ger-

*) Um Missverständniss zu vermeiden, bemerke ich, dass Waitz S. 38

N. 1 mit allem Rechte Folgendes sagt.

„Ich habe mich nie mit den An-

sichten der nordischen Antiquare, dass die verschiedenen Stoffe nicht blos

verschiedenen Zeiten, sondern verschiedenen Völkern angehören, befreun-

den können. Jetzt finden sie mehr und mehr Widerspruch, und nament-

lich darüber kann kein Zweifel sein, dass die Germanen auch noch Sachen

aus Stein, Horn u. s. w. brauchten, ebenso wenig freilich, dass sie Metall

besassen und zu verarbeiten wussten.‘‘

Vgl. UStA. S. 784 ff. Unter den

Bekämpfern jener Ansichten ragt besonders Lindenschmit hervor, dessen

Lehren indessen auch nicht immer die wünschenswerthe Evidenz haben;

vgl. Pallmann, Pfahlbauten S. 170. Petersen, Spuren des Steinalters,

1868.

Nilsson, das Steinalter, 1868.

Nilsson, das Bronzealter, 1869.

Lindenschmit, Sigm. Sammlg. S. 152 f. und in dem werthvollen Buche

über das germanische Todtenlager bei Selzen. Ich verweise über dieses

Thema, das Holtzmann in der Germania 9, 230 ganz in seiner Art ver-

wirrt, auf Dahn in der allgem. Zeitung 1867, Beilage 190 S. 3098.

Wibel, die Cultur der Bronze-Zeit Nord- und Mittel-Europa’s, 1565.

Genthe, Der etruskische Tauschhandel S. 89. 113 (Eisen als Handels-

artikel) und 114 (Eisenwaffen).

Wer über diese Fragen die kürzeste und

bequemste Orientirung wünscht, der halte sich an Sacken, Leitfaden

zur Kunde des heidnischen Alterthums (1865), wo S. 18 bis 81 über das

Steinalter, S. 82—139 über das Bronzealter, S. 140—160 über das Eisen-

alter unter sorgfältiger Berücksichtigung der einschlägigen Literatur ge-

handelt wird.

Sechstes Kapitel.

303

manien angeht, von einer KEinfuhr ‚dieses Metalls auch nicht

eine Spur ist, was auch ıdes Tacitus Worte ne ferrum dqui-

dem superest wenigstens indirect ’bestätigen; denn ihr 'Sinn

üst ‚kein anderer, alsı: die Germanen ;für sich haben kaum das

möthige KEisen”*), nicht aber: sie wissen sich kein Eisen aus

fremdem Lande zu verschaffen; und Tacitus hätte es gewiss bei

dieser Gelegenheit gesagt, dass sie sich Eisen von Aussen ver-

schafften, wenn dies der Fall gewesen wäre.

Dass später unter

Kaiser Marcianus (450—457) nach Cod. IV, 41, 2 Eisen den

'Germanen zu bringen verboten wurde (woraus Wackernagel

sehr ’kühn schliesst, solche Verbote müssten auch schon früher

‚ergangen sein), kann micht als Beweis angeführt werden, dass

so etwas schon zu den Zeiten des Tacitus bei den Germanen

‚stattgefunden habe; und dass ihnen die Römer das Eisen von

‘Noricum werden zugesendet :haben, ‚so lange sie in ‚dieser Pro-

winz Herren waren, ist in der That sehr unwahrscheinlich. Vgl.

Genthe S. 114.

Wenn Tacitus ausdrücklich hervorhebt, dass zu seiner Zeit

das Eisen bei den ‚Germanen nicht im Ueberfluss vorhanden

sei, so gibt er doch dureh diese Bemerkung zu, dass es damals

bei ihnen ‚nicht ganz unbekannt und ausser Gebrauch war.

In

Deutschland drängt sich das HEisen als Raseneisenstein so ‚oft

mit einem metallischen Glanze an die Erdoberfläche., dass ‚es

yon selbst zu seiner Benutzung einladet, und ‚dass es ganz all-

gemein im Gebrauche sein konnte, wenn die Germanen nicht

absolut von aller Kenntniss und Fertigkeit im Bergbau und in

der Metall-Bearbeitung verlassen gewesen wären. Von den an

-den Ufern.der March in Mähren wohnenden keltischen Cotinen

(Germ. 43), welche noch :zu Tacitus’ Zeit keltisch sprachen,

erwähnt ‚er mit Nachdruck, dass sie ferrum ‚effodiunt, d. h.

in den Eisenbergwerken der Quaden, welchen.‚sie zinsbar waren,

und denen Ptolemäus Geogr. II, 14 0oönowgvysl« beilegt.

Dieselben waren aber sicherlich nicht hinreichend ‚ergiebig, um

nur ‚den eigenen Waffenbedarf der Quaden allein zu befriedigen.

Durch diese und durch andere weiter südlich wohnende kelti-

*. Ngl Hostmann S.:25.267. N. 192.

Grimm, RA. 913.

304

Sechstes Kapitel.

sche Stämme ist aber immerhin ohne Zweifel namentlich der

Nordosten Deutschlands mit einigem 'Eisen versehen worden.

Auch die Kelten in Noricum waren geschickte Stahlarbeiter

und werden wenigstens früher, ehe die Römer als Herren jener

Gegend ihr Veto einlegten, Eisen für yermanische Waffen oder

die eisernen Waffen selbst geliefert haben, wie denn auch später

in Folge der Völkerwanderung die Noriker als Beute und als

Zins ihr Eisen lieferten. Es ist deshalb gar zu vag und un-

genau, wenn Wackernagel S. 552 ohne Unterscheidung der

Zeiten ganz allgemein sagt, „die Germanen bedurften, damit

ihre Schmiede zu schmieden und zu giessen, damit sie Waffen

hätten, der Zufuhr an Erz und Eisen“, mehr Lob aber verdient

es, wenn derselbe zugleich namentlich auf Gallien werweist,

welches „mit seinem Erze“ nicht blos‘ die Germanen versorgt

habe; wir wollen nämlich dabei nicht blos an eigentliches „Krz“

denken, sondern zugleich mindestens zum Theil auch an das

KEisen.

Erz heisst im Gothischen ais (lateinisch aes), dieses Wort

bedeutet aber auch Metall überhaupt (wie auch heute noch

unser jetziges Erz, besonders in Zusammensetzungen), und die

specielle Benennung des Eisens im Gothischen, eisarn, ist

eine Fortbildung von ais, was Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 10

als einen Fingerzeig betrachtet, „bei den Deutschen müsse aller-

dings Bronze früher in Gebrauch gewesen sein als Hisen.“

Und dies wird in der That durch die Gräberfunde bestätigt.

Denn wenn auch nicht geleugnet werden kann, dass sich die

keltischen Gräber besonders durch das vorherrschende und selbst

alleinige Erz charakterisiren, so ist es doch auch ebenso un-

leugbar, dass sicher germanische Gräber, je älter sie sind, desto

mehr Bronze-Stücke darbieten, und _ dass erst die etwas späteren

A

ächt germanischen Gräber mehr Eisen oder blos Eisen zeigen.

W

Dass Tacitus bei seiner Beschreibung der germanischen Waffen

des Erzes gar keiner Erwähnung thut, berechtigt also nicht zu

dem Schlusse, dasselbe sei bei den Germanen gar nicht in

solchem Gebrauche gewesen, sondern scheint, wenn nicht Un-

wissenheit daran Schuld ist, daher zu kommen, dass er, weil

damals die Römer nur eiserne Waffen hatten, auch bei den

°

Sechstes Kapitel.

305

Germanen ‚zunächst nur an diese denkt.. Diejenigen übrigens,

welche seine Germania über alle Mangelhaftigkeit und Fehler-

haftigkeit erhaben glauben und meinen, seine Mittheilungen

kämen durchweg aus Autopsie, mögen auch aus diesem seinem

Berichte über .die germanischen Waffen lernen, wie irrthümlich

ihr 'Meinen ist.

dı

Das Verbum. superesse, welches.c. 34. Hist. I, 22. IV, 11.

Ann. IV, 7. VI, 40.51 die Bedeutung von superstitem esse hat,

bezeichnet hier, und c. 26. Agric. 44. 45. Hist. I, 51. 83 soviel

als sufficere oder höchstens abunde suppetere; UStA. S. 865

Note und dazu S. 775. 833 (Ueber bessere Waffen der Vor-

Wir können . an unserer

nehmen. vgl. Wietersheim I, 390).

Stelle ebenfalls sagen: „sie haben keinen Ueberfluss an Eisen“‘

in dem Sinne: „sie sind nicht hinlänglich damit versehen.“‘“

Genus telorum wird übereinstimmend übersetzt: „Art der

Waffen.“

Dies ist aber falsch oder doch mindestens ungenau,

indem das Wort „Art“ auch die „Beschaffenheit“ bezeichnet,

Ge-

was durchaus dem lateinischen Worte genus fremd ist.

nus, welchem species gegenüber zu stehen pflegt, ist das A11-

gemeine, wie aus unserer Anmerkung zum Anfang des fünften

Kapitels (über species) zur Genüge hervorgeht; und dieser

Sinn findet namentlich an unserer Stelle statt, wo genus telo-

rum „die Waffen im Allgemeinen‘“ oder „im Ganzen‘ be-

zeichnet: Bacmeister übersetzt gewissenlos genus durch „Ma-

terial“; Peucker II, 94 gibt es durch „Beschaffenheit“, dagegen

IL, 173 durch „Gattung.“ Uebrigens sind tela, ganz dem eigent-

lichen Gebrauche des Wortes, gemäss, nicht alle Waffen, son-

dern blos die des Angriffs: gladius, lanceae, hastae = frameae;

die Schutzwaffen scutum, lorica, cassis, galea folgen weiter

unten gesondert.

Colligitur, es stellt sich heraus, es ergibt sich. Kritz freut

sich, bemerken zu können, dass Tacitus solche germanische

Waffen , gesehen haben müsse. Wir bedauern nur, dass er nicht

zu sagen yermag, wo Tacitus diese Waffen sah, und wie viel-

Baumstark, Germania des Tacitus,

20

306

Sechstes Kapitel.

mal; obgleich wir glauben, dass unsere Stelle dadurch nichts

gewinnen würde.

Wichtiger für diesen Zweck sind uns die

Funde in unleugbar germanischen Gräbern, welche durch ihre

anschauliche Unmittelbarkeit die meisten und wesentlichsten,

wenn auch nicht alle, hierher gehörigen Fragen zu beantworten

im Stande sind. Auf dem Worte rarz/ liegt jedenfalls, im Hin-

blick auf ne ferrum quidem superest, ein besonderer Nachdruck,

obgleich Lindenschmit, Alterth. I. S. 186, das Gegentheil be-

hauptet, was ihm Curtze S. 177 blindlings nachspricht; und

Kritz hat in der That recht, wenn er behauptet, es sei dies

etwas Anderes, als wenn es raro hiesse, während Bach fälsch-

lich Beides ganz gleich setzt. Die Uebersetzung ist übrigens

sehr schwer, da „nur Wenige‘“ offenbar zu stark ist, und „nur

Kinzelne“ ebenfalls dem lateinischen Ausdruck Gewalt. anthut;

„nicht gar Viele“ dürfte den Sinn am wahrsten umschreiben.

IIT

Kaum hat Tacitus das Wort telorum gesetzt, so nennt

er gladii als offenbar unter die tela gehörig, obgleich Lambi-

nus zu Corn. Nepos Dat. 11, 3 behauptet, telum könne nicht

für gladius gesetzt werden, während doch bei Corn. Nep. Alc.

X, 5 telum auch Dolch bedeutet. Die tela sind allerdings

eigentlich Geschosse, d. h. Werkzeuge zur Verwundung in

die, Ferne, und dergleichen Waffen, z. B. Pfeile, Schleuder,

Wurfspiess, Steine (arma, quae feruntur, non quae tenentur,

nach Varro, und quibus eminus pugnatur); allein das Wort

wird auch in allgemeinem Sinne zur Bezeichnung der An-

griffs- Waffen überhaupt gebraucht, und insofern können auch

tela und arma mit einander verwechselt werden, da arma nicht

blos die zur Beschützung des Körpers dienende Rüstung be-

zeichnet, Helm, Harnisch, Schild, sondern auch die Waffen,

welche zum Angriff und zur Verwundung in der Nähe

dienen und nicht in die Ferne geworfen sondern in der Hand

gehalten werden. Nie aber bezeichnen tela die schützende

Rüstung. Die Frage nach der Etymologie dieser zwei Wörter

Sechstes Kapitel.

307

jst bei der Festigkeit dieser Bedeutungen gleichgültig und un-

fruchtbar, wie Döderlein’s Leistung IV, 150 und VI, 364 be-

weist, wo telum mit dem deutschen Stiel zusammen ge-

würfelt wird.

Eben so nutzlos ist Döderlein’s etymologische Bemerkung

V, 188 über gladius und ensis, die synonymische Bemerkung

aber, dass sich gladius zu ensis verhalte, wie der prosaische

zum poetischen, ist auch nicht ganz richtig, da gladius auch

bei Dichtern vorkommt, während ensis, wie es scheint, aus-

schliesslich nur bei Dichtern gesetzt ist. Die Behauptung der

raritas gladiorum bei den Germanen wird bestätigt, wenn bei

Taeitus Ann. II, 14 Germanicus dem römischen Heere betont,

welche Vortheile ihm aus dem Gebrauche des Schwertes im

Im

Vergleich zu der germanischen Speerbewaffnung erwüchsen.

Widerspruch mit unserem rari gladiis steht es dagegen, wenn

Dio Cassius XXXVII, 49 schon im Heere des Ariovistus von

einer durchgängigen Bewaffnung mit grossen und kleinen

Schwertern spricht. Doch dürfte dies daher gekommen sein,

dass diese germanische Armee schon viele Jahre nicht mehr

in Germanien, sondern in Gallien stand, dessen Bewohner im

Metall- und Waffenwesen weit vor den Germanen waren, was

man sich auch für die Nationalitätsfrage merken soll, wenn

die kimbrische Reiterei schon viel früher lange gekrümmte

Schwerter hatte, wie Plutarch Mar. 25 berichtet, wogegen Ger-

In der Germania selbst

lach’s Sophistik S. 90 nichts vermag.

werden c. 43 bei den Hariern breves gladii erwähnt, aber just

als eine Ausnahme, und wenn c. 18 frenatus equus et scutum

cum framea gladioque als Weihgeschenke der Verlobten er-

wähnt werden, so wird man sich leicht überzeugen, dass an

dieser Stelle wie an vielen andern der Schriftsteller das Ver-

einzelte zum Allgemeinen macht. Es ist also verkehrt, wenn

man c. 13 nihil nisi armati agunt just an das Schwert als

eine regelmässige und gewöhnliche Waffe der Germanen

denken will.

Peucker II, 145 'stellt deshalb mit Recht die

Ansicht auf, dass das Schwert zwar schon frühe theilweise

‚die Bewaffnung germanischer Heere gebildet habe, dass es aber

anfänglich nicht eine Hauptwaffe derselben war und erst im

20*

308

Sechstes Kapitel.

vierten und fünften Jahrhundert allgemeiner geworden sei*),

wozu die Erfahrungen in den Kriegen mit den schwertbewaff-

neten Römern und die fortschreitende Ausbildung der germani-

schen Metallbereitung nicht wenig beitrugen. Procopius Bell.

Goth. II, 25 und Agathias II, 5 bezeichnen das Schwert in

Verbindung 'mit der Streitaxt als die Hauptwaffe des Fussvolks

der fränkischen Heere, die im sechsten Jahrhundert nach.Ita-

lien vorrückten. Wenn deshalb im Salischen und Ripuarischen

Gesetze so wie in dem Alemannischen und Burgundischen das

Schwert ausdrücklich genannt wird, so darf doch nicht ver-

gessen werden, dass, als Beweis des Nichtgewöhnlichen dieser

Waffe bei den Germanen, das fränkisch-ripuarische Gesetz

tit. 36. 8. 11 in Bezug auf Geldbussen den Werth eines Schwertes

mit Scheide dem Werthe von 7 Kühen und dem Werthe von

mehr als 2 Stuten, den Werth eines Schwertes ohne Scheide

aber dem Werthe von 3 Kühen oder 1 Stute gleichstellt, wäh-

rend ein vollständiger Schild nebst einer Lanze nur dem Werthe

von 2 Kühen entsprach. Auf der Säule Antonins sind die Ger-

manen ebenfalls mit kurzen aber stark gekrümmten Schwertern

abgebildet.

Und wenn der deutsche Stamm der Sachsen sogar

seinen Namen von dem eigenthümlichen kleinen Schwerte

„Sahs“ oder „Sax‘“ (daher Saxones) erhalten hatte (nach Wi-

dukindi res gest. Sax. I, 7), so darf man sich auch nicht wun-

dern, dass das Schwert, gleichsam der Inbegriff der sämmtlichen

Kriegswaffen, später xar” 8&£oyrv mit dem allgemeinen Namen

„arma“ belegt wurde.

In den Zeiten des Tacitus war also das Schwert bei den

Germanen im Allgemeinen bei Weitem mehr Ausnahme als

Regel, und sein Ausdruck rari gladiis utuntur ist richtig. Er

fehlt aber ganz sicher darin, dass er diese Notiz mit dem fer-

rum in so enge Verbindung bringt, dass man sieht, er denkt

bei den Germanen nur an Schwerter aus Hisen, wie dies

damals kaum auf die römischen Schwerter passen mochte.

Die Germanen haben aber auch noch nach Taoitug’ Zeiten

*) Vilmar, Alterthümer im Heliand S. 86 Note beleuchtet ver-

schiedene altdeutsche Benennungen für Schwert.

Sechstes Kapitel.

309

Schwerter aus Brönze gehabt, und zwar mehr solche, als aus

Eisen; und in den allerältesten Zeiten mussten sie sich mit

solchen aus Stein begnügen.

Solch steinerne Schwerter wer-

den besonders in den Küstenländern der Ostsee und den an-

grenzenden Gebieten gefunden. Die bronzenen, nicht selten

in germanischen Kegelgräbern gefundenen Schwerter sind, gleich

den steinernen, fast immer zweischneidig mit hervortretendem

Mittelrücken, stets gerade und zuletzt spitz auslaufend. Die

Länge dieser bronzenen Schwerter beträgt 18 bis 36 Zoll, ihre

Breite 1'/, bis 2 Zoll. Die germanischen bronzenen Schwerter

unterscheiden sich daher wesentlich von dem gewöhnlichen bron-

zenen. römischen Schwerte des Fussvolkes (dem eigentlichen

gladius) durch eine bedeutend geringere Breite und häufig

durch eine ;grössere Länge, stimmen aber darin mit demselben

überein, dass sie zweischneidig sind und nach vorn in eine

Spitze auslaufen.

In der Hauptsache blieb auch das eiserne

Schwert wenigstens anfänglich dem bronzenen mit seiner kurzen

zweischneidigen Klinge gleich. Ein in Wiesbaden bei einem

starken Gerippe und in Verbindung mit Korallen und einer

Münze des Kaisers Hadrianus gefundenes eisernes Schwert

hatte eine Klinge von 2 Fuss 9 Zoll Länge und über 2 Zoll

Breite. Bei Ebringen im Breisgau wurden 106 altgermanische

Gräber geöffnet, in welchen viele eiserne Schwerter gefunden

wurden, deren Klingen ohne Griff 1 Fuss 4 Zoll, und ein aus-

gezeichnetes zweischneidiges, dessen Klinge 2 Fuss 6 Zoll lang,

2 Zoll breit war.

Die bei Sinsheim 1827 und 28 in 14 aleman-

nischen Todtenhügeln in Verbindung mit Steinwaffen und bron-

zenen Armringen gefundenen 13 eisernen Schwerter sind sämmt-

lich kurz und, zweischneidig und steckten in eisernen Scheiden.

Diese Gräber sind aber alle um mehrere Jahrhunderte jünger,

als die Zeiten und Verhältnisse, von welchen Tacitus spricht;

sie widerlegen also die an unserer Stelle von ihm gegebene

Nachricht nicht, sondern verlangen eine möglichst genaue

Unterscheidung der Zeiten und Verhältnisse. Lindenschmit

in seinem Buche über die Gräber von Selzen stellt als obersten

Satz hin: „Die Gräber mit Eisenwaffen stammen 2us der Zeit

der Völkerwanderung.“ Ist dies wahr, so erscheint die Mit-

”

I

10

Sechstes Kapitel.

theilung. des Tacitus vollständig gerechtfertigt, und die oben-

erwähnten Gräber bei Ebringen und bei Sinsheim sind ebenso

wie die von Selzen ächt germanische Gräber aus einer Zeit,

welche jedenfalls nicht älter ist, als die Völkerwanderung, viel-

leicht aus der Zeit der Scheidelinie zwischen Heidenthum und

Christenthum. *)

IX

Wie die Seltenheit des Schwertes bei den Germanen nach

Tacitus’ Ansicht einen relativen Mangel an Eisen zeigt, ebenso

der Umstand, dass sie keine Lanzen haben mit grosser und

breiter Spitze; denn dies vor Allem will der Ausdruck majo-

res lanceae bezeichnen, da im alsbald folgenden angusto et

brevi ferro der wesentliche Gegensatz der framea zur

major lancea ausgesproehen ist. Dass Tacitus das Wort lan-

cea gebraucht im Gegensatz zu dem gleich folgenden hasta,

dies dürfte mehr auf stilistischer Variation beruhen, als auf

f

*) Durch die von Tacitus c. 43 erwähnten Cotiner und durch andere

weiter südlich wohnende keltische Stämme ist, wie es scheint, der

Nordosten Deutschlands zuerst mit dem KEisen und dessen Bearbeitung‘

bekannt geworden.

Auch die Kelten im Noricum mochten hierin den

Germanen Dienste leisten, Plinius H. N. XIV, 711.

Andere Theile Ger-

maniens wurden durch die Römer allmälig zum KEisen hingeführt, und

aus der Zeit der Völkerwanderung werden sehr geachtete Helden als

Waffenschmiede genannt; vgl. auch Paul. Diac. I, 27 und Cassiod. Varr.

Vad:

Die Völkerwanderung beförderte hierauf die allgemeinere Anwen-

dung der eisernen Waffen, und obgleich anfänglich noch eine geraume

Zeit in manchen Gegenden bronzene und eiserne Waffen neben ein-

ander bestehen, so verdrängten die eisernen doch bald ganz allgemein

die Erzwaffen, wie die Erzwaffen einst die Steinwaffen verdrängt hatten.

Von den in ächt germanischen Gräbern gefundenen Eisenwaffen ist des-

halb anzunehmen, dass sie der Periode von kurz vor der Völkerwanderung

bis zu den ersten Jahrhunderten des Mittelalters angehören.

Zur Zeit

Karl’s d. Gr. hatte das Eisen bereits allgemein die Bronze in der ger-

manischen Bewaffnung verdrängt, Mon. Sang. de gestis Kar. M. IL, 17.

Peucker II, 93—98. Lindenschmit, Sigmar. Sammlung, sucht zu be-

weisen, dass die Germanen erst kurz vor ihrer Berührung mit den Rö-

mern in den Besitz von Eisen gekommen seien (Aexte und Schwerter).

Sechstes Kapitel.

311

Denn wie hasta nicht blos

einem' sachlichen Unterschiede.

einen kleinen Speer bezeichnet sondern auch einen grossen, so

bezeichnet lancea, welches (vgl. Diefenbach Orig. Eur. 372) nach

Varro bei‘ Gellius XV, 30 ein spanisches Wort sein soll, er-

weislich nicht blos einen grossen (Barth IV, 354) Speer, wel-

cher, in den Zeiten der Republik den Römern noch fremd (Sall.

Cat. 56), unter den Kaisern entschieden in Gebrauch gekommen

war, Tacit. Histt. I, 79. IIL, 27. Orelli Inserr. 3384. Ammian.

Mare: XX 13. XXX113.

Uebrigens ist Tacitus auch hier

einseitig, wenn er von dem Gedanken beherrscht wird, die

majores lanceae der Germanen seien nur mit eisernen Spitzen

versehen; es war hierin wie bei den gladiis.

Die in den ger-

manischen. Gräbern aus den Zeiten der Völkerwanderung ge-

fundenen. Lanzenspitzen sind allerdings aus Eisen, es hat aber

in den unmittelbar vorhergehenden Zeiten auch solche Spitzen

aus Bronze gegeben, und in den ältesten Zeiten überdies stei-

nerne,

Alle drei Arten sind in Länge und Breite nicht wesent-

lich verschieden, sondern varliren in gleicher Weise zwischen

einem Minimum von 7 Zoll Länge und 1 Zoll Breite und einem

Maximum von 2 Zoll Breite und 15 Zoll Länge; Peucker II, 142.

Wenn man das majores bei lanceae unserer Stelle vor-

zugsweis von der Grösse der eisernen Spitze versteht, und

nicht so sehr vom Schaft, so ermässigt sich auch der Wider-

spruch, in welchem mit unserer Stelle zwei andere des Tacitus

erscheinen, indem Ann. II, 14 enormes hastae und IL, 21

praelongae hastae der Germanen erwähnt werden; und auch

I, 64 sogar hastae ingentes der Cherusker, Histt. V, 18 prae-

longae hastae in der Armee des Civilis, wozu bei Amm. Mare.

XVII, 12 hastae longiores (Lucan. Phars. VI, 259 longis Teu-

tonus armis) und bei Widukind res Sax. I, 9 longae lanceae

kommen.

Es kann eine lancea lang sein und dennoch eine

geringe Spitze haben; die Spitze aber ist es, welche die lancea

zur Waffe des Angriffs macht. Lindenschmit Sigm. Samm-

lung'S. 122 £

Dass die frameae ganz eigentlich hastae waren,- das sagt

Tacitus so bestimmt, dass es unbegreiflich erscheint, wenn

Neuere etwas ganz Anderes darunter verstehen wollen, als eine

312

Sechstes Kapitel.

hasta. Wenn es übrigens auffallen darf, dass in den übrigen

Schriften des Tacitus diese ächt germanische Benennung gar

nie vorkommt*), so muss ein desto grösserer Nachdruck darauf

gelegt werden, dass sie in der Germania nicht blos hier steht

und zwar zweimal, sondern auch c. 24 inter gladios atque in-

festas frameas, c. 18 cum framea gladioque, c. 11 frameas

concutiunt, und 14 illam cruentam victricemque frameam.

Dass das Wort ausser in diesen Stellen des einzigen Tacitus in

classischen Schriftstellern nur noch einmal bei Juvenal XIII,

97 (ef. Marcian. Capella V, 425) und zwar in der ächten Be-

deutung einer hasta überhaupt begegnet, ist bemerkenswerth,

noch mehr aber die Erscheinung, dass, während bei Gellius X,

25 die framea unter einer Zahl „telorum, jaculorum gladiorum-

que“ vorkommt und ein Glossar in Mai’s Colleet. sie als hasta

longissima erklärt, seit dem Vorgange des heil. Augustinus Ep.

120, 16. 140,'41. serm. '314, 4.'5; in psalm:' 9, 85 ;149, 12. die

framea durchweg als ein Schwert erklärt wird, wie man sich

aus der Zusammenstellung bei Diefenbach Orig. Eur. 344 über-

zeugen kann**), welcher noch bemerkt: „das Wort war nicht

blos bei Gregor. Turon. und seinen Zeitgenossen, sondern auch

bei den späteren Lateinern beliebt, wie alle Curiositäten dieser

Art. Aber die lebendigen Sprachen zeigen es nirgends.“ Doch

soll im Spanischen noch jetzt ein Wurfspiess Frame heissen.

Wer unsere Stelle ohne Vorurtheil liest, wird nicht leicht

auf den Gedanken kommen, dass die in den Annalen von Tacitus

x

*) Die Erklärung dieser sprachlichen Erscheinung, welche Wölfflin

im Philologus 26, 164 versucht, heisst nichts.

**) Isidorus Orig. XVIII, 6, 3 sagt geradezu: framea gladius ex utra-

que parte acutus, quam vulgo spatham vocant. In der Vulgata Ps. 35,

3 wird das &xyeov 6oupalar der Septuaginta effunde frameam über-

tragen, von Notker aber verdeutscht: kebreite din suert.

Und ebenso

verwendet der Dichter des Waltharius 1016. 1376 framea für Schwert,

nicht für Speer.

Ademar bei Pertz VI, 125 hat diverberatum cadaver fra-

meis =gladiis, vgl. framea necari bei Pertz V, 247. Althochd. Glossen

erklären stapasuert durch framea, und ebenso bedeutet altn. skälm

oder skälma (= oxaiun = Eligpos bei Pollux X, 165) framea, so wie

ahd. ploh = Pflug ebenfalls durch framea erklärt wird bei Graff III,

359 vgl. VI, 612.

Sechstes Kapitel.

313

erwähnten hastae praelongae just die frameae seien, obgleich

dies, ausser Anderen, auch Waitz S. 40 behauptet; eher darf

man Ann. IT, 14 die tela brevia so verstehen, denn die framea

ist jedenfalls eine lancea min or, J. Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 514.

Hasta est contus cum ferro, sagt Isidorus; die Worte des

Tacitus sagen also ganz bestimmt, und in unangreifbarer Deut-

Jichkeit, dass die framea eine Stange mit 'eiserner Spitze war,

d. h. ein Spiess, und Weinhold, altnord. Leben S. 192, sagt

mit Recht: „Was uns Tacitus von der deutschen framea sagt,

dürfen wir auf den nordgermanischen Spiess anwenden; er war

ein Schaft mit einem kurzen und spitzen KEisen“*); ein Spiess

mit scharfem, spitzem HEisen, wie Barth IV, 351 sagt, nicht zu

lang für das Nahegefecht, nicht zu schwer für den Wurf; die

framea wurde auf den Feind geworfen oder geschleudert, diente

aber auch im Handgemenge, und dazu wohl hauptsächlich,

während die hasta der Römer mehr zum Werfen gebraucht

wurde. Insbesondere muss sie als Waffe des Handgemenges

gedient haben in ihrer Eigenschaft der einzigen Angriffswaffe

des Reiters: et eques quidem scuto frameaque contentus est,

denn wenn der Reiter sie gegen den Feind geschleudert hätte,

so wäre er selbst im nämlichen Augenblicke waffen- und wehr-

los gewesen. Schon Chiflet in seiner Anastasis Childerici S. 216

huldigt im Wesentlichen dieser Auffassung, indem er die Worte

des Agathias Hist. II, 5 zur Erklärung herbeizieht: d6igata

00 Alay 6MWLKO&, 0U LEVODY AAX 0UudE Uyay uEyAAA, AAL’ 600V

dxovtieeG al Te, &U mwOvV denN0OL, KAL &G TAG ÜYYEUAKOVS TAOX-

TdEG mO0ÖS TAS EußOLds &pıxveloFaı. Chiflet irrt aber sehr,

wenn er, verleitet durch diese Worte des Agathias, die framea

vollständig mit dem Xyycawr identificirt, von welchem Agathias

dort spricht, und welcher, wie die darauf folgenden Worte des-

selben klar aussprechen, von der framea specifisch verschieden

war. Denn er sagt ausdrücklich: zodrwr d& O mAeLOTOV UEIOG

6Ldn0@ WAyTOdeV MEOLENETAL, DE EACkYLOTOV TL AVAQALVEGTOL

ToD EbLov xal uOALg Ölov TOV GAvOCWTHOCK' XVO dE KUPL TO

&x00V Hs ALYyUNS KOAUMUAÄCL TLYEG AkLOEG EECYOUGLV EKATEQWIEV

*) Vgl. UStA. 8. 395. 419; 722 Ig.

314

Sechstes Kapitel.

&E auths ÖNmov ThSs ERLdoQTLIÖOS, WemEO XyKLOTOX Ömo-

YvauntoLEVA, KAL EG TÜ KATW vEVELKAGL. Wenn daher Plu-

tarch Mar. 25 von den Kimbern sagt @x0r7L0L0 dE uv Excorm

dıßoll«, sSo wäre es sehr gefehlt, in diesen Worten die eigent-

liche framea zu erblicken, und Wietersheim, Zur Vorgesch,

S. 114, benimmt sich vorsichtig, wenn er meint: „dieser zwei-

schneidige (oder an beiden Seiten mit Spitzen versehene, dı-

Bolla) Wurfspiess, 4x6övTL0uUc, erscheint der germanischen framex

wenigstens sehr ähnlich.“

So lange des Tacitus Worte noch etwas gelten, wird es

daher fast unbegreiflich erscheinen, dass Lisch in dem Friderico-

Francisceum (1824—37) S. 38 die so häufig gefundenen eher-

nen Streitkeile, welche in.allen Punkten‘ etwas ganz Anderes

sind, für frameae erklärt, indem er sagt: „die Beschaffenheit

(dieser mit der framea identificirten Streitkeile) scheint mit der

Beschreibung bei Tacitus genau übereinzustimmen. Diese lan-

zenartigen breiten Geschosse, welche zur Wurf- und Stosswaffe

gleich geschickt sind, waren kurz, da die Germanen sich selten

langer Lanzen bedienten; sie sind beständig von Kupfererz;

die Schärfe (ferrum; denn von der Art des Erzes kann dieser

Ausdruck nicht verstanden werden) war angustum, was nach

Gestalt der Waffe selbst wohl durch breit und platt, nicht

spitz sondern beilförmig, erklärt werden muss; endlich waren

diese Geschosse so eingerichtet, dass man mit ihnen in der

Nähe und aus der Ferne streiten konnte.“

Gegen diese in der

That abenteuerliche Erklärung trat ruhig und fest H. Schrei-

ber auf in einer historisch-archäologischen Monographie „Die

ehernen Streitkeile“ (1842) S. 69, wo besonders auch auf das

Barocke der Behauptung aufmerksam gemacht wird, dass ferrum

an unserer Stelle nicht das Eisen bedeute, sondern die Schärfe

(acies).

Nichts desto weniger trat dieser Verkehrtheit auch

Klemm bei in seiner German. Alterthumskunde S. 242 fg.,

dessen Behauptungen ebenfalls durch Schreiber S. 70 in ihr

Nichts zurückgewiesen worden sind.*) Wie wenig dieses Auf-

A

*) Pallmann, Pfahlbauten S. 33. 189. N. 26 gibt ebenfalls nur Un-

richtiges.

Sechstes Kapitel.

315

treten Schreiber’s, welchem Weinhold altnord. Leben S. 20

vollständig beipflichtet, nützte, sieht man leider daraus nur zu

sehr, dass selbst Peucker sich ganz von Lisch einnehmen liess

und in Folge dessen II, 166 die Worte des Tacitus also inter-

pretirt: „Lacitus sagt ausdrücklich, dass die Germanen Speere

mit einer schmalen und kurzen, aber scharfen oder — wie bei

der eigenthümlichen Gestalt dieser Waffe der Ausdruck an-

gustüm wohl füglich(!) übersetzt werden kann — beilförmigen

Schneide (ferrum) führten, welche sie frameae nannten.“”)

Peucker ist also fest überzeugt, dass die framea durchaus mit

dem sogenannten Streitmeissel identisch ist, welcher auch

„Schildspalter“, in England „Celt“, von den Dänen und

Schweden „Falstaf‘“ genannt wird, aber nicht .blos keine

framea, sondern nicht einmal deutsch ist, sondern keltisch,

worüber ich ganz einfach ausser Schreiber noch auf Wein-

hold S. 19 verweise, beifügend, dass Peucker Entschuldigung

verdient, weil der von Lisch verbreitete Irrthum noch bei

vielen Anderen bis zur Stunde herrscht, z. B. bei Stälin, Gesch.

v. Württemberg I, 17. Ledebur, Beschreibung des königl. Mus.

8. 260. Zu welchen Verkehrtheiten übrigens diese falsche Auf-

fassung führt, dies sieht man an dem was Peucker II, 184,

weiter phantasirt. ‘ „Vermöge der Schwere und Stärke ihrer

Klinge(!) war die framea nicht nur von allen Wurfwaffen die

gefährlichste, sondern überhaupt, selbst das Schwert und die

Lanze nicht ausgenommen,' durch ihre vielseitige Gebrauch-

fähigkeit die wirksamste aller germanischen Waffen.

Zum

Stosse angewendet verursachte sie breite und tiefe Wunden

und zerschmetterte Knochen und alles was Widerstand leistete.

Als Hiebwaffe gebraucht, gewährten die Ecken(!) der Schneide

eine beilartige und wuchtige Wirkung. Da bei der Anwen-

dung der framea die Zertrümmerung des Widerstehenden als

Hauptzweck vorwaltete(!), so durfte sie nicht allzuweit geworfen

*) In der Recension des Werkes von Peucker tritt Holtzmann

(Germania 9, 230) dieser Verirrung mit Recht entgegen. Was er selbst

aber über Bronze-Waffen und Eisen-Waffen vorbringt, und über die Ueber-

einstimmung der‘ Germanen und Kelten in diesem Punkte, ist bodenlos

und gehört zu seiner keltqgermanischen Träumerei,

316

Sechstes Kapitel.

werden; es wird dies auch durch den Umstand bestätigt, dass

eine Gattung der framea mit einem Oehr zur Befestigung eines

ledernen Riemens versehen war, um die geworfene Waffe nöthi-

gen Falles wieder zurückzuziehen.‘“

Ich frage ganz einfach:

Wozu ist Tacitus noch brauchbar? !

Auch J. Grimm liess sich verleiten, über unseren Gegen-

stand in einer Weise zu verhandeln, welche nicht blos den

Worten des Tacitus sondern den Gesetzen ruhiger Exegese Ge-

walt anthut. In seiner Gesch. d. D. Spr. S. 512 fgg. handelt

er von dem Namen „Franken“ und sucht in wahrhaft ge-

schraubter Weise darzuthun, „dass franca und francisca dieselbe,

den Franken eigene und nach ihnen benannte Waffe waren,

wiederum aber mit beiden die bei Tacitus.als germa-

nisch, d. h. zunächst fränkisch geschilderte framea zu-

sammen falle.“ Grimm erblickt demgemäss bei Procop. Goth.

II, 25 und 28 in der m&iAe&exvg die framea des Tacitus oder

die francisca, „deren angustum, breve und acre ferrum wohl

sicher zweischneidig war, was von selbst auf bipennis und gla-

dius ex utraque parte acutus führte.“

Und dazu noch der Zu-

satz: „Dem ferrum acre et ad usum habile gleicht immer der

gladius ex utraque parte acutus, bis acutus, die bipennis oder

m&hexve, mag dem Berichterstatter die Vorstellung des Speers

übergegangen sein in die des Wurfbeils und Schwerts, da sich

im Laufe langer Jahrhunderte natürlich auch das Geräth um-

gestaltete.“ Grimm nennt es deshalb „eine vergebliche Arbeit,

wenn Schreiber im Taschenbuch I, 152. 153 die schlanke,

leichte und scharfe framea von der schweren franecisca scheiden

und beide Eisenwaffen dem ehernem gallischen Celt entgegen-

setzen will.“

Schreiber hat aber vollkommen Recht, denn

die francisca ist eine Streitaxt (Chiflet S. 211—215), und die

framea war eine hasta, vorausgesetzt, dass Tacitus kein Fasler

war.”) Ich möchte daher auch folgende Bemerkung von Peucker

nicht geradezu unterschreiben, wenn er S. 167 sagt: „Auf römi-

schen Trophäenmünzen mit der Inschrift De Germanis kommen

*)\Recht gute Bemerkungen über diese Frage gibt Rückert I,

90. Note.

Sechstes Kapitel.

317

unter den Nationalwaffen der Besiegten auch Lanzen mit

beilförmiger Spitze vor, in welchen wohl diese Framen zu er-

kennen sind.“

Schweizer I, 18 nennt also die so eben vorgetragene Ver-

muthung Grimm’s eine unhaltbare, und erwähnt zugleich,

dass derselhe später der bei Haupt VII, 471 vorgetragenen An-

sicht Wackernagel’s beistimmte, welcher bei Haupt II, 588 fra-

mea mit dem goth. hramjan, o7z0«vo0u ” zusammenstellend darin

die „Haftende und Heftende‘“ und aus framea das Deminutivum

franca hervorgegangen sieht = francisca, Streitaxt. Müllen-

hoff bei Haupt VII, 383 hält die frühere Meinung Grimm’s,

dass framea zum Adverb fram, altnord. framr, audax gehöre,

für die richtige. L. Meier, Zeitschrift für Sprachvergleichung

VI, 424 flgg., sucht darzuthun, dass framea zu der Wurzel des

lateinischen premere gehöre und die „drängende“ bezeichne,

Schweizer selbst neigt auf die Seite von Müllenhoff, und

bei Curtze S. 187 findet der Liebhaber dieser nutz- und er-

folglosen Bestrebungen noch weiteres Aehnliches.

So sehr

übrigens die Germanisten hierin etwas Haltbares nicht ge-

leistet, so stimmen sie doch alle darin überein, dass das ächt-

deutsche Wort framea durchaus nichts mit dem ächtdeut-

schen Wort Pfriem, Pfrieme zu thun habe, so sehr auch

Laut und Elemente beider Wörter und selbst Bedeutung über-

einzustimmen scheinen. Während indessen ein solcher Versuch,

dessen sich mancher Erklärer und Uebersetzer der Germania

schuldig macht, von J. Grimm blos „unpassend“ genannt wird,

ereifert sich Schweizer, welcher es „unmöglich“ nennt, bis zu

der mysteriösen Heftigkeit, „die falsch conservative Philologie“

behaupte dies bis auf heute, als ob Gesetz und Regel allein in

den beiden sogenannten classischen Sprachen walteten.“ Barth

IV, 351 ist also sehr auf dem Holzweg, und wir können uns

nicht versagen, als ewige Warnung für alle Zukunft hierher zu

setzen, was Weigand in seinem Wörterbuch IL, 374 sagt:

„Der Pfriem, üblicher die Pfrieme, und der Pfriemen: an

einem Heft ' befestigte Spitze zum Bohren (warum nicht auch

zum Stechen?!); mhd. die prieme, phrieme, pfrieme; völlig

unverwandt mit lat. die framea.“ Als ganz verschieden von

318

Sechstes Kapitel.

diesem Worte wird dann bezeichnet: „der Pfrieme, üblichér

die Pfrieme, die Pflanzen spartium und genista. Woher der

Name?“ Der unglückliche Barth ist der Meinung, unser Wort

Pfriemen bedeute überhaupt einen engen spitzigen Körper,

und so sei auch das Pfriemkraut; pfriemen heisse stechen,

durchbohren.

Diejenigen, welche die framea für etwas halten, was sie

nicht war, sind im Stande noch heute Exemplare derselben in

Menge aufzuweisen, namentlich die Lischianer; denn Streitmeissel

gibt es eine wahre Unzahl; und Klemm hat auf Tafel 16 seiner

germanischen Alterthumskunde eine Anzahl von Gegenständen

abbilden lassen, die framea sein sollen, es aber nicht sind. Ob

das von Chiflet gegebene Bild eine wahre Framea darstelle, ist

nicht ganz sicher, und das Nämliche muss eingestanden werden

in Betreff eines Waffenstückes, welches 1740 in einem Mero-

vingischen Grabe bei Veräun gefunden wurde.

Je mehr man

sich an Tacitus hält, desto verlassener wird man; denn von

einer Speerspitze, die in einem Grabe getroffen wird, kann man,

wenn nicht das Ganze erhalten ist, wozu sie gehörte, nicht sagen,

zu Welcher Species von Waffen sie gehörte.

Rühs sagt S. 207: „Der Frame verwandt oder vielmehr

.dieselbe Waffe ist der Ger.“‘ In so fern dieses Wort, ahd. kör,

goth. gais (gaesum oder gesum? s. Diefenbach Orig. Eur. 350.

Holtzmann, Kelten und Germanen S. 104. Watterich, der

Name Germanen S. 55—59) den Speer überhaupt bezeichnet,

fällt auch die framea in sein Bereich, da sie eine hasta war;

dass aber Ger just blos die speciellste Art von Speer bezeichne,

welche framea hiess, dies kann mit gar nichts bewiesen werden.

Im Gegentheil dürfte diese Bezeichnung eher für das ganze

genus oder aber für die majores lanceae passen, welche bei

Weinhold

Tacitus der framea entgegen gestellt werden.

wwenigstens scheint dafür zu sprechen, wenn er S. 194 Folgendes

sagt: „Die schweren starken Gere waren aufgekommen, seit-

dem die Panzerung sich verbreitete, und darauf berechnet, die

Brünnen zu durchstossen; sie hiessen deshalb auch Brünnen-

Brecher. Uebrigens ist zu erinnern, dass schon die Römer neben

den leichten und kürzeren Spiessen der Germanen ihre langen

Sechstes Kapitel.

319

Gere kennen lernten, Tacit. Ann. I, 64. II, 14. 21. Hist. V, 18.

Amm. Marec. XVI, 12.“ In eine wahre Träumerei verfällt aber

Peucker, ob der bodenlosen Verkehrtheit seiner Auffassung der

framea, in Betreff des Ger’s.. „Der Ger, sagt er II, 160, ist

häufig von Schriftstellern mit der Frame für gleichbedeutend

gehalten worden, während er minder schwer, nicht, wie die

Frame, mit einer meiselartigen, sondern mit einer scharfen

Spitze versehen war, zum Wurf auf grössere Entfernungen als

die Frame gebraucht wurde, und allein darin mit der letzteren

übereinstimmte, dass er nicht blos zum Wurf sondern hier und

da auch zum Stoss in der Nähe angewendet wurde. Auch Taci-

tus bezeichnet scharf den Unterschied zwischen der Frame und

dem Wurfspiess, indem er, nachdem er sehr speciell die Frame

beschrieben und sie insbesondere als Reiterwaffe bezeichnet hat,

das Werfen leichter Wurfspiesse auf weite Entfernungen durch

das Fussvolk ganz besonders behandelt. Der Ger zerfiel in eine

schwerere und eine leichtere Gattung, welche letztere von den

Schriftstellern häufig mit dem Namen spicula bezeichnet und

auch unter dem Ausdruck missile verstanden wird. Tacitus

führt ausdrücklich die aussergewöhnliche Tragweite der von den

Germanen geworfenen Wurfspiesse an: pedites et missilia Spar-

gunt atque in immensum vibrant. Nach Ueberlieferungen konnten

diese kleinen Wurfspiesse in horizontaler Richtung 60—80 Schritt

weit geworfen werden. Sie wurden insbesondere vom leichten

Fussvolk gebraucht, bei welchem einzelne Kämpfer mehrere auf

einmal zu werfen im Stande waren.‘“ II, 182.

V

Wir sind a1sol belehrt, dass die missilia des Tacitus

leichte Wurfspiesse waren, und sonst nichts, Curtze da-

gegen versichert, aus Tacitus selbst zu wissen, dass darunter zu

Verstehen seien 1. saxa, 2. sagittae, 3. clava, 4. funda; und er

verwirft, dass San-Marte 158. 159 nur kurze oder längere Wurf-

spiesse und ebenso Münscher vorzugsweise Speere. an unserer

Stelle unter missilia verstehen. Wenn man das darunter ver-

Stehen sollte, was Curtze meint, so würde Tacitus als ein sehr

A

320

Sechstes Kapitel.

vager Schwätzer und als ein sehr oberflächlicher Berichterstatter

erscheinen. Denn nur ein solcher‘ könnte verlangen, dass man

unter seinen allgemeinsten Worten ganz. bestimmte besondere

Waffen verstehe. und .dass man germanische Waffen speciell

kenne, die er, welcher doch darüber belehren will, nicht an-

führt. Unser Schriftsteller, welcher allerdings in dieser Schilde-

rung der germanischen. Waffen Manches zu wünschen übrig

lässt, kann ‚aber unmöglich so verstanden sein wollen, sondern

deutet dadurch,,dass er zu allen missilia den alleinigen Aus-

druck. vibrant.in immensum fügt, klar genug. an, dass er

im Ganzen auch nur an ein genus ‚solcher missilia denkt, und

zwar an,ein entschieden. leichtes in immensum vibrare wäre

sonst nicht möglich), welches hier am passendsten durch „Wurf-

geschosse‘“ übersetzt wird, wobei der Leser, der das Lateinische

nicht kennt, ganz gewiss an nichts Anderes denkt, als an kleine

Speere, jedenfalls nicht an bleierne glandes, die bei den Ger-

manen, nicht vorkamen, und ebenso wenig oder noch weniger

an Pfeile, da _ Tacitus auch nicht ein Wörtchen davon sagt, dass

die Germanen seiner Zeit Bogenschützen gewesen seien. Ohne-

hin wird das Verbum vibrare ganz eigentlich fast nur; von

den jaculis, hastis und Aehnlichem gebraucht, und spargere

kann jedenfalls nicht von schweren Wurfstücken, gesagt wer-

den. Erlaubt wird es daher sein, sich hier an die ungeheure

Masse der lanceolae der Gothen zu erinnern, mit welchen

das germanische Schlachtfeld überschüttet geschildert wird bei

Capitol. in Max. jun. c.4. Dass ein germanischer Fussmann

neben seiner ernstlichen Frame auch noch den einen oder den

andern leichten Speer zur Hand hatte, der übrigens nicht immer

mit Metall versehen sein mochte, das können die Worte des

Tacitus bezeichnen und die Umstände wahrscheinlich machen;

dass wir aber den Framenkämpfer zugleich als Bogenschützen

annehmen, ohne dass uns dies ausdrücklich gesagt wird, das

darf man uns nicht zumuthen.

Thudichum, welcher ohnge-

fähr wie Curtze erklärt, hätte sich dies überlegen sollen.

Wenn übrigens Jemand meinen sollte, die Worte pedites

et missilia spargunt bezeichnen, dass dieselben, im Gegen-

satze zu den Reitern, blos solche missilia, und keine framea

Sechstes Kapitel.

321

gehabt hätten, so gestatten die Worte eine solche gewaltthätige

Interpretation nicht, indem die Verba gerunt und pugnant

ganz allgemein sowohl von equites als von pedites gebraucht

sind und die pedites dem eques, welcher blos eine framea

hat (s. UStA, S. 722), just in dem Punkte entgegen gestellt

werden, dass sie ausser der framea noch andere missilia hatten.

Das Höchste, was man sich in dieser Richtung erlauben dürfte,

wäre, zu denken, dass nicht alle pedites auch missilia abschossen,

sondern nur ein Theil derselben. Und eine solche Annahme

dürfte am besten der unleugbaren Thatsache entsprechen, dass

das ganze Kriegs- und Waffen-Wesen der damaligen Ger-

manen von einer durchgreifenden und systematischen Organi-

sation bis in’s Einzelne gar sehr entfernt gewesen ist.

Deshalb kann ich auch nicht billigen, wenn plura singuli

übersetzt wird: „jeder mehrere“; es bezeichnet blos: „einer

mehrere.‘“ Uebrigens soll noch bemerkt werden, dass man bei

der Behandlung dieser zwei Worte ausgehen muss von dem Aus-

druck singuli singula d. h. „einer nur eines“, und dass singuli

plura blos heisst „einer mehr als eines“, dass also plura hier

seine comparative Bedeutung rein und ungeschwächt hat und

dass diejenigen, welche lehren, bei Tacitus stehe plures häufig

statt complures, sich auf unsere Stelle durchaus nicht berufen

dürfen. Bis zur Lächerlichkeit verkehrt ist es ferner, wenn

Peucker II, 160 übersetzt „die einzelnen Kämpfer mehrere auf

einmal“ und diese bodenlose Behauptung ganz nachdrücklich

S. 182 wiederholt. Curtze spricht es ihm deshalb ganz ernst-

lich nach. Die leichtsinnige Uebersetzung von Bacmeister gibt:

„Jeder hat davon einen Vorrath.“ Das que an plura ist expli-

cativ: „und zwar.“ Dass Gerlach dies nicht einsehen will und

dass er behauptet, pluraque singuli könne nicht mit dem un-

Mmittelbar Vorhergehenden zusammen hängen, man müsse also

gegen die Autorität der meisten und besten Handschriften plura

lesen, ohne que, dies leuchtet, trotz augenscheinlichster Ver-

kehrtheit, Curtze so sehr ein, dass er sein „mit Recht“ dazu

Spricht. Ebenderselbe weiss auch, dass das Verbum spargunt an

unserer Stelle poetisch sei. Suetonius erzählt im Leben Cali-

gula’s c. 18: sparsit missilia variarum rerum et panaria cum

Baumstark, Germania des Tacitus,

21

322

Sechstes Kapitel.

obsonio viritim divisit; im 11. Kapitel der vita Neronis heisst es

ebenso: sparsa populo missilia omnium rerum; und im Leben

Domitians c. 4 wird gesagt:

omne genus rerum missilia

sparsit.

Wird Curtze das spargere dieser Stellen, welches

just immer missilia bei sich hat (Wölfflin in Philol. 26, 131),

ebenfalls für poetisch erklären? Kritz behauptet sogar, Taci-

tus habe an unserer Stelle namentlich den Virgilius Aen. XIT, 50

nachgeahmt und Schweizer I, 19 wird zur Aorveuig Loy&aıLo«

hingerissen! Man sieht übrigens aus den genannten Stellen des

Suetonius über die sparsio missilium (dies ist der stehende

fast technische Ausdruck für die Sache), dass missilia in der

Regel, wie ich oben schon betonte, etwas Kleines und Unbe-

deutendes zu bezeichnen pflegte, und darf deshalb das Wort

auch übersetzen: Kleingeschosse, Wurfzeug. Die Gewissen-

losigkeit der Uebersetzung von Bacmeister gibt das spargunt

durch „sie führen“, und beschränkt das vibrant nieht auf die

missilia, denn es heisst da: „sie schleudern ihre Waffen auf

gewaltige Entfernungen.“ Für die Aenderung imm ensum statt

in immensum führt Curtze nur das Gutdünken Ritter’s an;

er hätte auch Reifferscheid nennen sollen, welcher ebenfalls

durch Streichung des von Müllenhoff mit Recht beibehalte-

nen in, das‘ doch an unserer Stelle genug handschriftliche

Auctorität hat, der Germania des Tacitus auf die Beine zu

helfen sucht. Vgl. Wölfflins Feinheit Philol. 26, 127.

Nudi aut leves ist: nackt oder leichtumhüllt, indem

ein sagulum diese Hülle gewährt.

Es ist also ganz unhalt-

bar, wenn man das Wort nudi an unserer Stelle durch „leicht

bekleidet“ ausdrückt oder mit Roth: „stehend im Unterkleide‘“;

und selbst wenn man annimmt, dass sich diese nuditas blos

auf den Oberkörper bezieht, hat man kein Recht, nudi hier

durch halbnackt zu übersetzen; Vgl. zu c. 17. Wie will man

es halten mit c. 24: nudi juvenes inter gladios? Und wie steht

es c. 20 mit nudi ac sordidi in hos artus exeresceunt? Man

wird dies buchstäblich nehmen müssen, da Pomp. Mela IIT, 3

sagt: nudi agunt antequam puberes sint, viri sagis velantur.

Denn wenn Paulus Diae. I, 20 das nudi pugnabant, operientes

solummodo _ corporis verecunda von den einzigen Herulern als

Sechstes Kapitel.

323

etwas Besonderes hervorhebt, so darf man nicht vergessen, dass

diese Zeit viel später ist, als die des Tacitus.

Ritterisch ist

es, in den Worten des Tacitus an unserer Stelle den Gegensatz

zwischen Armen und Reichen zu finden.

Die ratio ablativi bei sagulo ist nicht die des Mittels,

sondern des Umstandes. Das sagulum selbst, von Thudi-

chum gar sauber durch „kleiner Kittel“ übersetzt, wird in dieser

Deminutivform ganz absichtlich dem sagum entgegen gestellt.

Der eigentliche Kriegsmantel scheint, wie Peucker IT, 66 hbe-

merkt, kürzer und weniger weit gewesen zu sein, um die freie

Bewegung des Körpers, insbesondere des rechten Armes, beim

Gebrauch der Waffen nicht zu hindern: sagulo leves passt also

sehr gut zusammen, viel besser als sago leves. Uebrigens ver-

weisen wir über diese Kleidung und über die nuditas auf die

KErläuterung des 17. Kapitels. Vgl. Wölfflin im Philologus 26,

164 Diefenb. Orr. Europp. 370. 411.

VI

In den Worten nudi aut sagulo leves ist die fast ab-

solute Abwesenheit eines cultus ausgesprochen, deshalb fährt

der Auetor fort: nulla cultus jactatio d. h. unter solchen

Umständen ist also von einem cultus bei den germanischen

Kriegern gar keine Rede; noch viel weniger kann von einer

Jactatio cultus die Rede sein.

Das vage und vieldeutige Wort

cultus ist also hier wie auch sonst unser „Schmuck“ oder

„Putz“, ein ganz mässiger Begriff, hier nicht blos von den Waffen

zu verstehen sondern von der ganzen äusserlichen Erscheinung

des Kriegers, von den Waffen aber zumeist; jactatio ist das

Prangen oder, noch stärker, das Prunken. Dass es in diesem

Stücke unter den römischen Soldaten anders aussah, als bei

den Germanen — ist ebenso natürlich als bekannt; es wäre aber

von Tacitus wirklich läppisch; wenn er den rohen, mindestens

halbbarbarischen Zustand bei den Germanen in diesem Stücke

den Verhältnissen bei den Römern in der Art hätte gegenüber

Stellen wollen, dass sich seine Landsleute darin hätten spiegeln

Sollen. Man thut ihm wahrlich keinen Gefallen, wenn man ihn

205

324

Sechstes Kapitel.

für so krankhaft gestimmt oder für so stumpfsinnig erklärt,

nicht zu begreifen, dass die Verhältnisse des römischen Kriegs-

wesens weit über dem der Germanen standen und ebenso noth-

wendig über demselben standen, als dieses tief unter dem

römischen stehen musste. Eine nothwendige Folge hiervon war,

dass man bei den Römern auf einen würdigen und imponiren-

den Glanz ihrer Legionen sah, welcher ganz natürlich in jedem

Zeitalter mit den übrigen Schönheitsverhältnissen der römischen

Welt nicht im Widerspruch stehen durfte. Dass dabei eine jac-

tatio cultus vorkam, wird mehr oder weniger der Fall gewesen

sein, dass aber Tacitus, welcher die Kraft der römischen Heere

auch seiner Zeit wohl kannte, in den römischen Kriegern an

unserer Stelle Gecken habe charakterisiren und blamiren wollen,

ist nicht anzunehmen. Histt. I, 88 widerlegt mich nicht.

Secuta tantum lectissimis coloribus distinguunt ist so gesagt,

dass tantum zum ganzen Satze gehört, dass man also nicht

sagen darf: nur die Schilde u. s. w., sondern sagen muss: nur

schmücken sie die Schilde u. s. w. Rudolphi S. 28 hat dies

gefühlt, aber die Stelle doch falsch behandelt, indem er meint,

Tacitus habe ein et—dquidem vor lectissimis coloribus aus

Streben nach Kürze unterdrückt, was man hinzufügen müsse,

übersetzend: „nur die Schilde schmücken sie, und zwar mit den

herrlichsten Farben.“ Das Verbum distinguere heisst freilich

vor Allem „unterscheiden“; da aber dieser Satz da steht als

eine Ausnahme von nulla cultus jactatio, so zweifle ich nicht,

dass es hier die ‚ Bedeutung von ornare hat,. in welcher es

häufig .gesetzt wird; man kann es im Deutschen auch durch

das allgemeinere „auszeichnen“ geben. Peucker IL, 119 nimmt es

im Sinne: „ein charakteristisches Kennzeichen geben“, er geht

also von der allerersten Bedeutung des Verbums aus und nimmt

an, dass Tacitus hier mehr sagen wollte, als er Ann. II, 14 sagt,

wo er die Schilde der Germanen tenues fucatas colore tabulas

nennt, wodurch blos ein Farben-Schmuck bezeichnet wird.

Hält man Peucker’s Auffassung fest, so fragt es sich, ob die

Einzelnen unter einander charakteristische Kennzeichen auf

ihren Schilden hatten, oder die Völkerschaften, Schaaren und

Für die letztere Art

Familiengemeinschaften gegen einander,

Sechstes Kapitel.

325

der Erklärung spricht c. 43 die Erwähnung der nigra scuta

hei den Hariern, um nichts von den fatalen Jvg&0i6 Aevxoic

der Kimbern bei Plutarch im Marius 25 zu sagen. Die alten

friesischen Gesetze nennen die friesischen Schilde braun, und

die sächsischen. roth, Asegabuch VII, 10. Sidonius Apolli-

naris Epist. IV, 20 sagt von den Schilden der Franken im

5. Jahrhundert: lux in orbibus nivea, fulva in umbonibus;

vgl. Weinhold, altnord. Leben 207. Erst mit der weiteren

Entwicklung der Bildung kam (nach Peucker II, 120) die Sitte

in Gebrauch, specielle Embleme auf den Schilden einzelner

Individuen anzubringen, namentlich der Fürsten und Heerführer,

und jedenfalls werden, als die uralte Gliederung der Heere nach

Familien aufhörte, die Krieger des nämlichen Heertheils ganz

übereinstimmend einen allgemeinen Schmuck der Schilde ge-

tragen haben.

Lectissimi colores sind buchstäblich auserlesenste, aus-

gesuchteste Farben, welche, in Verschiedenheit und in Wechsel

auf dem nämlichen Schilde. angebracht, eine variatio lucis

bewirkten, und dieser Begriff der variatio liegt auch in dem

Verbum distinguunt, sie geben einen bunten Schmuck, ganz

angemessen dem rohen Geschmacke halb barbarischer Völker;

man kann also per consequentiam auch in dem lectissimis den

Begriff des „bunten‘“ finden und.ebenso den des „grellen“; an

und für sich liegt dies aber nicht darin. Ob Taeitus mit diesen

lectissimis coloribus just die erwähnten Nationalfarben bezeich-

nen wollte, oder andere und zwar als Spiel freier Lust und

Kunst, wie Barth IV, 370 sagt, das müssen wir dahin gestellt

sein lassen. Homeyer, die Haus- und Hofmarken S. 153 sagt:

„Tacitus erzählt Germ. 6 scuta tantum lectissimis coloribus

distinguunt.

Nimmt man hiezu was Plutarch in Mario c. 23

von den Thiergestalten auf den Helmen der kimbrischen Rei-

terei berichtet und die „scutorum insignia“ bei Ammianus XVI,

12, 6, so verknüpften sich schon frühe Farbe und Bild mit den

Waffen, so sollten ferner diese Farben und Figuren namentlich

zur Unterscheidung dienen, und sind die bemalten, verzierten

Waffenstücke als „arma insignia“ der Krieger zu denken.“ Nimmt

man übrigens zu unserer Stelle nebst Ann. II, 14 noch die

326

Sechstes Kapitel.

tincta corpora der Harier nebst ihren nigra scuta, und fügt

hinzu c. 16: quaedam loca (aedificiorum) diligentius illinunt

terra ita pura ac splendente ut pieturam ac lineamenta

colorum imitetur, so bekommt man eine nicht ungünstige Vor-

stellung von einer schon damals nicht erst beginnenden Tech-

nik der Malerei, was auch von Wackernagel bei Haupt IX,

539. n. 47 vgl. n. 82 hervorgehoben wird; vgl. Weinhold, alt-

nord. Leben 428.

Wie bedeutend die Leistungen der germanischen Schilde

waren, sieht man schon aus dem merkwürdigen Vorfalle in der

Schlacht Cäsar’s gegen Ariovistus, wo Germani, celeriter ex

consuetudine sua phalange facta, impetus gladiorum ex-

ceperunt. Reperti sunt complures milites nostri, qui in phalangas

insilirent et scuta manibus revellerent et desuper vulnerarent.

Und mit diesen Worten Cäsar’s G. I, 52 stimmt erläuternd

überein Florus ILL, 10: qui calor in proeliando militum fuerit,

nullo magis exprimi potest, quam quod elatis super caput

scutis cum se barbarus tegeret, super ipsa Romani scuta

salierunt et inde in jugulos gladiis descendebant; dazu füge

man Dio Cass. XXXVIII, 50. Dieser älteste germanische Schild

war länglich viereckig und so gross, dass er den ganzen Körper

deckte, Waltharlied V. 795—809. Man nahm deshalb, weil er

sonst zu schwer gewesen wäre, möglichst leichtes Material und

fertigte sie meist nur aus Flechtwerk ohne Lederüberzug oder

Metalleinfassung, oder aus dünnen Brettern (Weinhold, alt-

nord. Leben 207. 208): ne scuta quidem ferro. nervove firmata,

sed viminum textus, vel tenues et fucatas colore tabulas, Tacit.

Ann. I, 14, wo diese immensa scuta als ein grosser Nach-

theil für die germanischen Heere geschildert werden. Cäsar

IL, 33 meldet von dem eigentlich deutschen Stamme der

Aduatuker, dass sie ihre Schilde aus Baumrinde angefertigt oder

W

aus Reisern geflochten und in der Eile mit Thierhäuten

überzogen hätten. Die Anbringung metallener Bluckeln auf

den aus Holz gefertigten Schilden und die Einfassung der-

selben mit metallenen Reifen gehört bereits einer späteren

Zeit an.

Wie sehr man übrigens nach und nach die Wider-

standsfähigkeit der Schilde bei den Germanen erhöhte, sieht

Sechstes Kapitel.

327

man aus Amm. Marc. XVI, 12, wo erzählt wird, dass nach der

Schlacht bei Strassburg (357) die flüchtigen Alemannen clypeis

vectos, praeruptas undarum occursantium moles obliquatis meati-

bus declinantes, ad ripas ulteriores post multa discrimina per-

venisse. — Wenn Tacitus c. 43 als insigne der dort besproche

nen gentes die rotunda scuta erwähnt, so geht daraus hervor,

dass der germanische Schild in der Regel nicht rund war,

was gewiss auch von der Reiterei gilt, da Tacitus an unserer

Stelle nichts davon sagt; dass der Schild der Reiter, den er doch

ausdrücklich erwähnt, ein anderer gewesen sei als der des Fuss-

volkes: noch im 11. Jahrhundert reichte dem nordischen Reiter

der Schild, über dessen oberen Rand er blickte, tief über die Steig-

bügel hinab und lief in eine Spitze aus, war also dreieckig;

Weinhold, altnord. Leben 208. Die Natur der Sache nöthigt

aber doch zu der durch Denkmäler unterstützten Annahme,

dass nicht blos zwischen den Schilden des schweren und leichten

Fussyvolkes, was Schwere und Grösse betrifft, ein Unterschied

eintrat, sondern auch der Schild der Reiterei, welcher aus dem

nämlichen Material gefertigt wurde, sich allmälig gerundet hat;

dass aber die Reiterei bei allen germanischen Stämmen schon

in frühester Zeit, wie Peucker II, 122 behauptet, runde Schilde

führte, lässt” sich nicht beweisen. Die Anfertigung des runden

Reiterschildes aus Metall lässt sich vor dem 9. Jahrhundert nicht

nachweisen. Dass Tacitus in den Stellen über die germanischen

Schilde sich immer des Wortes scutum bedient, ist ganz an-

gemessen, da dasselbe erstens das ganze Genus, und zweitens

die ganze Species der grössten Schilde bezeichnet. Die parma

war ein kleinerer und leichterer runder Schild, aus Holz mit

Lederüberzug, bei den Reitern und den Velites, der celypeus

aber war, wie die &oxis der Griechen, aus Metall, rund und

gewölbt, viel kleiner, als das scutum, sowohl bei Reitern als

beim Fussvolk.

VIT

Schild, Spiess, ﬁnd Schwert bilden die allgemeine Be-

waffnung; Tacitus verfährt also methodisch, indem er diese drei

328

Sechstes Kapitel.

Stücke zuerst bespricht; und nun fortfahrend schliesst: paucis

loricae, vix un alterive cassts aut galea.

„Als der Schild nicht mehr für Deckung des ganzes Leibes

zu genügen begann, suchte man ein Kleid, das als Wehr dienen

konnte: man erfand den Panzer. Tacitus sagt, dass sehr

wenige und unter manchen Stänmen Niemand einen Harnisch

habe; indessen ergiebt sich aus seinen eigenen Mittheilungen, dass

unter den östlichen Germanen lederne und eiserne Panzer

gebräuchlich waren. Wir können dies ihrer Verbindung mit den

slavischen Nachbarn zuschreiben, von denen auch späterhin die

Quaden ihre Hornharnische entnommen hatten, und welche mit

der Sache auch das Wort „Brünne‘“ den Germanen lehrten.“

Diesen Worten von Weinhold, altnord. Leben S. 209,

fügen. wir folgende Hauptstellen bei. Zu den Worten paucis

loricae stimmen nämlich Ann. II, 14 bis zur Verneinung stei-

gend: non loricam Germano, non galeam, und Histt. IL, 22:

adversus temere subeuntes cohortes Germanorum more patrio

nudis corporibus super humeros scuta quatientium. Die Panzer

der Sarmaten schildert Tacitus Histt: I, 79 (vgl. Strabo VII,

3, 17); und die Verpflanzung der sarmatischen Panzer zu den

östlichen Germanen erwähnt ausdrücklich Ammianus Marcelli-

nus XVII, 12: Permixtos Sarmatas et Quados, vieinitate et simi-

litudine morum armaturaeque concordes. Quibus. ad latrocinia

magis quam aperto habilibus Marti hastae sunt longiores et

loricae ex cornibus rasis et levigatis, plumarum specie linteis

indumentis innexae.

Die von Tacitus c. 15 hervorgehobenen magna arma und

die Histt. IV, 29 erwähnten insignia können möglicher

Weise, aber kaum wahrscheinlich auch Panzer bezeichnen; und

mehr besagen auch die Worte armorum nitor bei Amm. Marc.

XVI, 12 nicht. Wie ganz anders die Sache bei den Kelten

stand, zeigt Tacitus Ann. III, 46, wo die Aeduer in der Schlacht

des Jahres 21 ferrati genannt werden, restantibus laminis

adversum pila et gladios.

Und hierher müssten wenigstens

mittelbar die von Plutarch Mar. 25 hervorgehobenen Fwoaxsı

ZEXOGUNMEVOL OLÖNDOLS Kıunfool gezählt werden, deren bhessere

Rüstung die Einen aus Skandinavien kömmen lassen (z. B.

/

Sechstes Kapitel.

329

Peucker IT, 103), Andere eben als Beutestücke erklären wollen,

z. B. Barth IV, 368 Diese unwiderlegbare Panzerlosigkeit der

Germanen bestätigt Agathias Hiett. IL, 5 noch von dem 552

nach Italien ziehenden fränkisch-alemannischen Heere: 4woa-

xloV ur YÜo kal KYNUIÖCV AyVOTES TUYKAVOULOLVY OVTEG, YUM-

yol d& T& OTEQU ELGL %UL TÜ VOTX HEXOL ING 06VOS; und

wenn 590, wie Gregor. Tur. X, 3 berichtet, unus Langobardo-

rum lorica protectus et galea vocem dedit contra Francorum

exereitum, so folgt daraus keineswegs, wie Peucker II, 99 meint,

dass die Langobarden damals „schon ziemlich allgemein ge-

panzert“ waren; das „paucis“ des Tacitus ist eher durch diese

hervorhebende Erwähnung jener Rüstung als einer nicht ge-

wöhnlichen bestätigt. Auch Widukind.(I, 6 schildert die Sachsen

vom J. 531, obgleich sie Lanzen, Schild, kleines Sehwert, und

Und' die That-

Kriegsmantel hatten, dennoch ohne Panzer.

sache, dass Chlodwig 507 durch seinen von Gregor. Tur. IL, 37

nachdrücklich erwähnten Panzer aus grösster Lebensgefahr ge-

rettet wurde, ist ebenso wenig ein Beweis gegen das paucis

loricae, als wie der durch denselben Auctor VII, 38 historisch

gewordene Harnisch des 585 ermordeten Königs Gundovald.

Ebenso verhält es sich mit dem, was man nothdürftig in diesem

Betreffe aus dem Grabe Childerichs herausfinden dürfte, und

was Gesta regg. Franec. 41 von dem Panzer König Chlotars II

vom Jahr 622 und Gregor. Tur. V, 49 von einem fränkischen

Grafen berichten. Allgemeiner waren die aus einem leder-

nen Kriegskleide bestehenden Panzer bei den Deutschen erst

zu Karls d. Gr. Zeit, welcher verordnen konnte: habeant lori-

cas et galeas (Pertz III, 188); doch war der theilweise oder

ganz aus Metall, namentlich Eisen gefertigte Harnisch immer

eine so kostbare Seltenheit, dass der nämliche Kaiser das Tragen

eines solchen eisernen Schuppen- oder Ringpanzers nur den

reicheren -Besitzern zur Pflicht machen konnte (Pertz III, 133).

Die von Kopf bis, zu Fuss reichende eiserne Rüstung des

Kaisers selber, eine vollständige Panzerung, beschreibt Mon.

Sangall. de gestis Kar. M. II, 17, aus dessen Worten auch

die allgemeiue Panzerrüstung seines Heeres hervorgeht.

Weil in den ältesten Zeiten der Germanen die Sache nicht

330

Sechstes Kapitel.

da war, so fehlt in der ältesten Spraéhe der Deutschen auch

die Benennung des Panzers. Dass aber zu Karls d. Gr. Zeiten

die eisernen Panzer „Brünen“ (bruniae) genannt wurden, ist

gewiss; indessen sind, nach Weinhold 209, die ältesten

Brünnen schwerlich metallene gewesen und der Sinn des auch

im Slavischen existirenden Wortes „Brünne“, goth. brunjö, ahd.

prunna, mhd. diu brünne, scheint nicht sowohl, wie J. Grimm

lehrt, „glänzende, leuchtende Wehr“ zu sein, als vielmehr

ganz allgemein: „Wehr.“ Das schöne Wort wurde nachher

durch „Panzer“ verdrängt, mhd. das panzier, aus dem ital.

panciera, altfr. panchire, mittellat. pancerea, und bedeutet eigent-

lich:; der den Unterleib bedeckende Theil der Rüstung, vom

ital. pancia, franz. pance, panse = Wanst, Bauch (lat.. pantex).

Der Panzer bezeichnet also streng genommen, da er eigentlich

nur die metallene Bekleidung des Rumpfes ist, blos einen

Theil des Harnisches, da dieser die gesammte Schutz-

rüstung ‚ist, daz isengewant von den vuozen unz ans houbtes

dach (Helm).

Das Wort lautet mhd. harnash, aus franz. har-

nois, altfr. harmnas statt harnasc, vom kelt. (kymr.) haiarnaez,

Kisengeräth, einer Ableitung von keltisch (kymr.) haiarn— Eisen.

So Weigand im Wörterbuch von Schmitthenner und in der

deutschen Synonymik. Holtzmann, Kelten und Germanen

S. 105 widerspricht, namentlich auch der Ansicht von Diez,

welcher im Wörterbuch der roman. Spr. annimmt, dass von

kymrisch haiarn das französische harnais, Harnisch, her-

komme. Vebrigens werden jetzt beide, Harnisch und Panzer,

gewöhnlich ganz gleichbedeutend gebraucht. Das latein. lo-

rica, nach Varro V, 116, a loreis, quod de corio crudo pecto-

ralia faciebant, bezeichnet, dieser ursprünglichen Bedeutung ge-

mäss, den beim gemeinen römischen Soldaten zu allen Zeiten

beibehaltenen Lederpanzer, dann aber ganz gewöhnlich auch

den metallenen, doch immer nur Brustharnisch, und hat

streng genommen kein Synonymum, da das griechische cata-

phracta (Veget. I, 20) viel später ist und den Harnisch des

ganzen Körpers bezeichnet, wie er besonders bei barbarischen

Völkern vorkam; s. Tacit. Histt. I, 79.

Sechstes Kapitel.

331

VIL

Cassis, die Sturmhaube, war aus Erz, im Gegensatze zu

der ledernen galea, Isid. Origg. XVIII, 14.. Caes. B. G. VII,

45; galea (vgl. galerus), Helm von Leder, Plin. VII, 56, 57.

Beide Ausdrücke werden zwar, da galea manchmal auch einen

Helm aus Metall bezeichnet, nicht selten mit einander ver-

wechselt, an unserer Stelle aber ist der Unterschied festzu-

halten.

Man sagt unus et alter, unus alterqgue, auch unus

atque alter; hier aber steht unus alterve. Nach dem zu coelo

solove am Ende des 4. Kapitels Bemerkten erhalten wir den

Sinn: einer oder der andere oder auch beide zugleich. Dies

steigert den Begriff „sehr wenige“ noch mehr, als unus alter-

que, da hier immer zwei zugleich sind, dort aber auch nur

einer sein kann. Also paucis loricae, paucissimis cassis auf

galea. Und so verhielt sich die Sache wirklich. Die Germanen

dieser Urzeiten kämpften, wie überhaupt nudi, so insbesondere

mit ganz unbedecktem Haupte. Dies erwähnt Dio Cassius

XXXVII, 50 namentlich von 'den Germanen des Ariovistus in

der Schlacht gegen Cäsar; und noch Agathias Hist. II, 51, wo

er von dem fränkisch-alemannischen Heere des 6. Jahrhunderts

spricht, sagt: z&g xe@dAlas 0l UEr mÄELOTOL AOKETELG EX0vOtL,

ÖAlyor d& xai %odrnN AvadovuevoL UAXOVTAL. Der unus alterve

unserer Stelle waren also Fürsten, andere Heerführer, reichere

Krieger oder glücklichere Kämpfer, welche solche Waffenstücke

erbeutet hatten. Damit stimmt denn auch überein, dass sich in

den ältesten germanischen Gräbern nichts ‚oder fast nichts der

Art vorgefunden hat, wohl aber in den späteren, obgleich auch

hier nicht reichlich und nicht von vielfacher Art.

Nicht eine einzige Handschrift liest den Singular galea,

welchen Rhenanus erst machte und so in alle jetzigen Aus-

gaben, auch bei Müllenhoff vererbte.

Alle haben den Plural

galeae. Ist der Wechsel zwischen cassis und galeae ein Fehler,

da doch kurz vorher eques quidem—pedites steht? Die Ger-

manen hatten Thierhäute genug, um sich ganz allgemein wenn

332

Sechstes Kapitel.

auch nur rohe galeae zu machen; man hätte also zahlreiche

galeae bei ihnen erwarten können. Unus alterve hat die Pluralbe-

deutung: paucissimi. Dieser Momente wegen lässt sich der

handschriftliche Plural galeae ganz ernstlich in Schutz nehmen.

Doch fange ich wegen dieser Bagatelle mit Niemand Händel

an; ich will nur sagen, man sollte mit den Texten der alten

Auctoren ehrfurchtsvoller und ‚schonender unmgehen, als die

kritische Frivolität und Ignoranz es zu thun pflegen.

Und nun noch die pflichtmässige Frage: Wissen wir aus

literarischen Documenten früherer Zeiten als Tacitus oder

gleicher Zeit mit Tacitus ein Mehreres oder wenigstens ein

Besseres, als das ist, was der Schriftsteller in seiner Germania

über die germanischen Waffen schildernd mittheilt? Die Ant-

wort lautet unbedingt: Nein. — Wissen wir dagegen vielleicht

aus nicht literarischen Documenten etwas Besseres und Mehreres

über den nämlichen Gegenstand? Antwort: Die deutsche Alter-

thumskunde rühmt sich dessen, und zwar, wenn sie nicht zu weit

geht, mit Recht, wie män sich schon aus dem von Peucker II,

77—178 Mitgetheilten überzeugen kann. Ein weiteres Eingehen

in diese Frage vermeide ich jedoch als zu fern von meiner Auf-

gabe abführend, und verweise besonders auf die Werke von

Lindenschmit.

IX

Nachdem Tacitus c. 5 die pecora Germaniae durch im-

procera charakterisirt hat, ne armentis quidem suus honor aut

gloria frontis, werden wir uns nicht überrascht fühlen durch die

Mittheilung unserer‘Stelle: equi non forma (Schönheit), non

velocitate conspicui (s. Hostmann S. 28 u. n. 220), dürfen

aber nicht übersehen, dass velocitas (ohngefähr: Windes-

schnelligkeit) ein Höchstes der celeritas bezeichnet, die cele-

ritas selber also und überhaupt den germanischen Pferden

nicht abgesprochen wird. Nicht sowohl die einfach natürliche,

als vielmehr die durch kunstmässige Uebung entwickelte Hur-

tigkeit steht hier in Rede, wie die entgegengehaltene Bemer-

kung lehrt: sed nec variare gyros in morum nostrum docentur.

Sechstes Kapitel.

333

Dem widerspricht aber nicht, wenn Cäsar B. G. IV, 2 von einer

quotidiana exercitatio spricht, die sehr energisch aber dennoch

ganz kunstlos sein kann. Das in vielen Abtheilungen noch gut

halbnomadische Volk hatte eben ganz natürlich seinen Cultur-

verhältnissen entsprechend einen niederen Stand der Viehzucht,

und es klingt fast naiv, wenn Cäsar IV, 2 sagt, während sich

die Gallier um grösste Summen schöne Pferde aus der Fremde

kaufen, blieben die Germanen mit ihren geringen Thieren zu-

frieden: quae sunt apud eos nata (jumenta), prava atque defor-

mia, haec quotidiana exercitatione summi ut sint laboris effi-

ciunt.

Woher hätten denn die Germanen das Geld nehmen

sollen? Das kann uns auch Wackernagel nicht sagen, ob-

gleich er bei Haupt IX, 561 erklärt, es sei wirklich kaum zu

bezweifeln, dass gallische Pferde in Germanien eingeführt wor-

den, da Cäsar’s „gewundener“ Ausdruck dagegen und dafür

zeuge(?!), und marah, eine der ältesten Benennungen dieses

Thieres (Grimm Gesch. d. D. Spr. S. 31), in Gallien daheim

sei. — Dass die Pferde, wie solche die germanische Reiterei

gewöhnlich und für ihre Kriegführung passend hatte, nicht

zum römischen Kriegswesen taugten, liegt deshalb auf der

Hand, und Cäsar, welcher einmal von den Germanen auf dem

rechten Rheinufer equites arcessit et levis armaturae pedites,

qui inter eos proeliari consueverant, gab ihnen, quod minus

idoneis equis utebantur, Pferde aus seinem eigenen Heere VIT,

65. Vgl. UStA. S. 721 und 723, auch 720.

Mit den Worten sed nec vartare gyros docentur Wird also,

wie bereits bemerkt, ausgesprochen, dass die bei den Römern

übliche kunstmässige Dressur der Pferde, besonders der für den

Kriegsdienst bestimmten, bei den Germamen nicht stattfand.

Es ist also ein grosser Irrthum, wenn Jan, verführt durch die

leidige Verkehrtheit überall in der Germania eine Satire auf

die' Römer zu erblicken, den Ausdruck variare gyros von

tadelnswerther Abrichtung zu Spielereien versteht. Im Gegen-

theil, das waren die für die Aufgabe der römischen Reiterei

berechneten und absolut nothwendigen Uebungen mannich-

faltiger und schwieriger Art. Die schwierigste Bewegung ist

aber das Reiten im Kreise oder Ringe, das Ringelreiten mit

334

Sechstes Kapitel.

seinén verschiedenen Drehungen. . Dies Letztere ist durch va-

riare bezeichnet, das Ringelreiten aber durch das Wort gyrus,

welches, offenbar einen kleineren Kreis bedeutend, ein von

den Griechen genommener Kunstausdruck war, der nicht selten,

und ohne allen tadelnden Nebensinn, just von den Pferden

und vom Reiten gebraucht wird, z. B. Lucan. VI, 87 abrumpit

equus gyros medios tremulo poplite, und Ovid. Am. IIT, 384

ire in gyrTos coactus equus.

Gegenüber diesen vielfachen und

kunstmässigen Wendungen und Biegungen der Römer kannten

die Germanen, welche eben der Natur nach nur geradeaus

(in rectum) zu reiten pflegten, blos eine Wendung, nämlich die

in krummer Linie rechts, in dieser einen waren sie aber

auch, eben deshalb weil sie die einzige war, so vollkommen

geübt, dass bei jedem solchen Ringritt (orbis) ‘ sämmtliche

Reiter so fest in ihrer Richtung hielten (ita_ conjuneto orbe),

dass Keiner zurück blieb (posterior sit) und der engst ge-

schlossene Ringritt nirgends eine Zerreissung erfuhr.

Dies Alles ist aber nicht von /einem Manöver im Kriege

zu verstehen, sondern lediglich nur von den VUebungen, wie auch

vorher das variare g@yros nicht vom Kriege zu verstehen ist,

sondern von den dem Kriege je nach Umständen dienenden

systematischen Reitübungen. Unter dieser Feststellung werden

die Worte alsbald von den Schwierigkeiten frei, unter welchen

sie dunkel oder‘ gar unverständlich werden, wenn man sie von

einer taktischen Bewegung. versteht.” Weil Peucker dies

nicht genug bedachte, hat er II, 233 unsere Stelle ungenügend

behandelt in den Worten: „Die germanische Reiterei dehnte

die Ausbildung ihrer Pferde nicht, wie die römische, auf Volten

aus (richtig!), sondern machte entweder ihre Angriffe (un-

richtig!) gerade aus, in welchem Falle sie sich der weit vorge-

streckten Lanze bediente, oder umschwärmte den Feind mit

einer Rechtsbiegung in ununterbrochenem dichtgeschlosse-

nem Kreise.“ Wenn 'aber ‚die Situation eine Rechtsbiegung

nicht zuliess und sogar eine Linksbiegung forderte, wie dann?

In gleicher Weise gibt auch Barth IV, 377 die Stelle: „Die

Kosse waren. nicht auf Drehungen (Volten), zugeritten; gradaus

geht es oder mit einer Schwenkung rechts, jn so geschlossener

Sechstes Kapitel.

335

Rundung, dass keiner dahinter bleibt.“ Zugleich bemerkt er:

„gyrus ist nicht eine in sich zurücklaufende Kreislinie;

das ist aber auch orbis hier nicht.“

Bei dem Ungenügenden solcher Auffassung verdient es

deshalb Entschuldigung, wenn Jan auf eine neue, zwar eigen-

thümliche, aber unhaltbare Behandlung der Stelle verfiel. In

der Zeitschrift Eos I, 79 (vgl. Philologus 26, 573) erklärt er

nämlich dextros im Sinne von „geschickt“, nicht mit „rechts-

hin“, und lässt die Worte ita conjuncto orbe ete. von diesem

Begriffe ‚in dextros abhängen, was Jedem sehr gezwungen er-

scheinen muss, auch in Betreff der Stellung des dextros.

Das

schlagendste Gegenargument liegt übrigens darin, dass bei dieser

Erklärung das in rectum keinen genügenden Gegensatz er-

hält, da derselbe sehr unpassend in den Worten uno flexu

gesucht werden müsste. Auch fragt es sich, ob flexu agere

lateinisch ist. Der letzte Sinn der Stelle wäre übrigens: in der

Fronte oder, dieselbe unterbrechend, in einer Schwenkung

reiten, entweder rechts oder links, nicht aber in manniehfa}tig—

stem Wechsel bald rechts bald links.”*)

X

„Für den welcher die‘ Sache ins Allgemeine abwägt ist

die grössere Kraft beim Fussvolk‘; der Dativ aestimanti ist

also eben so richtig und natürlich, wie alle griechischen und

lateinischen Dativi, welche durch unser „für“ gegeben werden

von einem Dativus absolutus hier zu sprechen, ist demnach, da

derselbe von dem (ausgelassenen) Verbum est abhängt, gar

keine Berechtigung. Falsch ist deshalb auch‘ die Behauptung!

dieser Dativ sei aus dem ÖGriechischen ins Lateinische ge-

kommen: woher haben denn wir Deutsche diesen Dativ? Ab-

geschmackt ist es endlich, wenn man, wie geschieht, diesen

vorgeblich absoluten Dativ in einen lokalen und in einen des

?rtheils eintheilt (s. Wölfflin im Philol. 26, 143), und für einen

*) Ueber Pferde und Reiter vgl. Lindenschmit, Sigrﬁ. Sammlung

S. 38 fo,

336

Sechstes Kapitel.

vernünftigen Menschen ist es mindestens gleichgültig, zu wissen,

dass dieser Dativ, über welchen auch Dräger 8. 48 handelt,

bei Tacitus in den Annalen nicht, wohl aber in seinen übrigen

Schriften vorkomme; wenn es überhaupt wahr ist. Ueber den

Nichtgebrauch des Wortes exerecitus hier und c.

_

/

S. M,

UStA. $. 243 und 934.

Die Sache selbst betreffend (vgl. Waitz S. 380) bemerkt

Barth IV, 378 mit Recht, „es werde keineswegs gesagt, dass

der Fussgänger einen Vorzug vor dem Reiter genossen habe;

es war, wie bei uns, die Masse des Fussvolkes die Hauptsache,

deshalb als Einzelmann der Reiter nicht zurückgestellt in

der gemeinen Ansicht, sondern vielmehr voran.“ Im Hinblick

aber auf die unleugbare Festigkeit und Tüchtigkeit des.Fuss-

volkes, also darum oder aus diesem Grunde (eoque), kämpfen

beide Theile in wechselseitiger Verbindung (mixti), indem sich

so ihre beiderseitigen HEigenschaften eng durchziehen und

ergänzen, apta et congruente ad equestrem pugnam velo-

citate peditum, denn die hurtige Behendigkeit vorzüglicher

Fussgänger (velocitas) schliesst sich gleichen Schritt haltend

eng dem Kampfe der Reiter an.

In diesen den Grund der

Möglichkeit angebenden letzten Worten sind also equites und

pedites als gemeinschaftliche, gleichzeitige, und gleichmässige

Subjecte enthalten, und diese zwei in Eines verbunden sind das

Subject zu dem vorausgehenden eng angeschlossenen Verbum

proeliantur. Daraus aber ist klar, 1) dass eoque nicht generis

masculini ist, im Sinne von pedite, und 2) dass zu proeliantur

nicht equites Subject sein kann, selbst. wenn das Wort hand-

schriftlich gestützt wäre.

Da dies aber durchaus nicht der Fall

ist und der Wort- und Sachzusammenhang der Stelle in keiner

Weise mangelhaft oder gezwungen erscheint, so mag Holtz-

mann immerhin auch hier gelehrte Combinationskraft ent-

wickeln; seine Behandlung oder besser gesagt seine Misshand-

lung. unserer Stelle ist ebenso werthlos als gewaltthätig: In

den Jahrbüchern des Bonner Alterthumvereins 36, 13—18 hat

er in einem Aufsatze „über die Centeni der Germanen“ folgende

Behauptungen aufgestellt: 1) eoque mixti heisst nicht: und

darum fechten sie gemischt; sondern: und mit diesem (dem

Sechstes Kapitel,

337

Fussvolk) gemischt fechten sie; 2) das Subject zu proeliantur

sind also die Reiter; equites ist, was leicht geschehen konnte,

nach eoque, ausgefallen und muss in den Text gesetzt werden.

Wie Sie befehlen!

Um übrigens schlimmem Missverständnisse vorzubeugen,

sei bemerkt, dass das hier erwähnte mixti proeliantur nur

eine Specialität war, oder mit anderen Worten 1) dass die

germanische Reiterei auch ohne solche Verbindung mit Fuss-

gängern kämpfte, und 2) dass die bei weitem grösste Masse

des Fussvolkes für sich war, und nicht der Reiterei untermischt.

Das sieht man in den Worten des Tacitus, welche leider an

Bestimmtheit viel zu wünschen übrig lassen, aus dem Zusatze

ex omni juventute delectos, wodurch sie der omnis juven-

tus entgegen gestellt werden, d. h. dem ganzen grossen Heer-

Dass

banne, denn juventus steht sehr häufig statt exercitus.

die Sache eine Specialität war, geht ferner aus den Worten

quos ante aciem locant hervor, und als Specialität wird sie

auch erklärt durch Cäsar’s Worte VII, 65: equites a Germanis

civitatibus arcessit et levis armaturae pedites, qui inter e0s

proeliari consueverant. In dem Heere des Ariovistus hatte

sich diese Specialität zu einer sehr grossen Allgemeinheit er-

weitert, die Allgemeinheit war aber dennoch keine absolute.

Denn die I, 48 von Cäsar angegebenen equitum milia sex

werden wohl nicht sämmtliche Reiter des Ariovistus gewesen

sein, die totidem numero pedites velocissimi et fortissimi

waren aber ganz sicher nicht das ganze Fussvolk, sondern nur

die Elite desselben; velocissimi et fortissimi.

Wenmnn übrigens

Cäsar beifügt quos ex omni copia singuli singulos suae salutis

causa delegerunt, so wird man dies zur Erklärung der Worte

unserer Stelle delectos ex omni juventute herüber zu nehmen

Mmindestens berechtigt, wenn nicht gezwungen sein. Denn ein

solches Verhältniss setzt, wenn es glücklich sein soll, voraus,

dass die Leute beiderseitig in jeder Beziehung ‚zu einander

passen und durch Permanenz ihrer Verbindung kraftvoll seien.

Doch ‚ darf man es Barth IV, 380 nicht verüblen, wenn er

zwischen dem Verhältniss dieser Gemischten in Ariovist’s Heer

und dem der von Tacitus erwähnten keine völlige Identität

Baumstark, Germania des Tacitus,

22

338

Sechstes Kapitel.

gelten lassen will.

„Von einer solch engen Verbindung der

einzelnen Reiter mit einzelnen Fussgängern meldet. Tacitus

nichts; und doch hätte er eine so ausgezeichnete Einrichtung

um so weniger übergehen können, als er durch Cäsar daran

erinnert wurde.

Er lässt sie blos untermischt streiten.“

Ante aciem locant übersetzt Barth IV, 379 „sie stellen

sie an die Spitze“; nicht unrichtig, aber doch zu unbestimmt.

Müllenhoff bei Haupt X, 551 widmet dem von Anderen leicht-

hin genommenen Ausdrucke die sorgfältige Bemerkung: „Deut-

lich unterscheidet Tacitus die gemischte Truppe der Reiter

und Fussgänger von der acies: die Fussgänger, sagt er, stellen

sie ante aciem auf, gewiss weil dort auch die Reiter

ihren Platz hatten, mit denen gemischt sie kämpften; und

gleich nach dem definitur et. numerus heisst es weiter acies

per cuneos componitur.

Dies ist das eigentliche Volksheer,

wie man noch weiter aus dem folgenden Kapitel sieht; die so

unterschiedene combinirte Truppe von Reiterei und Fussvolk

ist aber darnach als ein abgesondertes Ganzes zu denken.“

Durch und mit dieser Bemerkung wird also unsere obige Be-

hauptung bestätigt, dass dieses ganze militärische Institut eine

Specialität ist, während freilich Tacitus, der sich bei Müllenhoff

sehr zu bedanken hat, so spricht, als habe die Reiterei gar

nicht anders gefochten, gegen welchen. Irrthum man sich noch

mehr sichern kann, wenn man die Darstellung von Peucker

liest, welcher II, 53 fgg. über- die Reiterei als Truppengattung,

und 230—234 über die Kampfweise der Reiterei handelt, wo

genau unterschieden- wird zwischen 1) der Kampfesart dieser

aus leichtem Fussvolk und Reiterei gemischten Truppengattung,

Wäre

und 2) der Kampfesart der reinen, eigentlichen Reiterel.

das Verhältniss nicht also gewesen, und wollte man die an

unserer Stelle geschilderte Kampfesart. als die alleinige der

germanischen Reiterei überhaupt annehmen, wie würde dann

die historische Thatsache zu erklären sein, dass bei allen deut-

schen Kriegen von Drusus bis auf Marbod’s Fall dieser

untermischten Fuss- und Reiter-Gefechte auch gar nie gedacht

wird, während wir doch aus Ammianus Marcell. XVI, 12, 21.

22 (über die Schlacht von Strassburg) ganz bestimmt wissen,

Sechstes Kapitel.

339

dass sie nicht ausser Uebung gekommen waren?! Ausser den

bereits angeführten Stellen Cäsar’s sind übrigens noch Florus

II, 13 [4, 2] und Dio Cassius XLI, 26 nebst Livius XLIV, 26

zu nennen so wie Plutarch Aem. Paul. 12. Dieselbe Einrichtung

kam ähnlich, auch bei den Galliern vor, nach Pausan. X, 19, 6

vgl. Caesar VII, 18, und Cäsar selbst führte sie auch in seinem

Heere ein, , B. C. IIL, 75. 84, wie solche denn auch noch später

bei den Römern wenigstens ausnahmsweise Anwendung fand.

Die equestris pugna, mit welcher die velocitas peditum

congruirte, ist also der gegen den Feind gerichtete Kampf

jener gemischten Reiterei. Döderlein hat deshalb ein seiner

würdiges Meisterstück gemacht, da er übersetzte: ad equestrem

pugnam, „zum' Kampf gegen die Reiterei.“

Es freut mich

deshalb, dass Müllenhoff unumwunden

das entschiedenste

Verdammungsurtheil gegen die ganze Uebersetzung der Ger-

mania durch Döderlein öffentlich ausgesprochen hat, indem er

bemerkt, das angeführte Beispiel sei noch immer nicht die

schlimmste Probe seiner Eigenheit, den Schriftsteller etwas

sagen zu lassen, woran dieser nicht im Traum gedacht; . denn

ihm sei in der Germania durchgehends nicht darum zu thun,

eine präcise Vorstellung von der Sache zu vermitteln, um. die

es sich handelt. Und dennoch steht Döderlein’s Uebersetzung

dieser Schrift, gegen deren Text er sich die albernsten und

willkürlichsten : Gewaltthätigkeiten erlaubt, bei dem philologi-

schen Vulgus immer noch in grossem Ansehen;, was ebenso die

unwissende Urtheilslosigkeit dieser Menge bekundet, wie der

Umstand, dass Döderlein als Uebersetzer- Muster auch ob

seiner Bearbeitungen der horazischen Satiren und Episteln gilt,

in welchen er sich seiner Gewissenlosigkeit sogar offen rühmt,

gegen die ich mich unumwunden und ernst im KEinzelnen aus-

gesprochen habe in meiner Schrift: „Quintus Horatius Feld-

bausch.. Freiburg 1864.“ Vgl. UStA. S. 684. 747. 818. 819.

Definitur et numerus: centent ex singulis pagıs sunt, id-

que ipsum inter suos vocantur et quod primo numerus Ffutt

Jam nomen et honor est.

j

Barth IV, 381 meint, hier herrsche „ein Dunkel, dessen

22*

340

Sechstes Kapitel

Beleuchtungsversuche, bis jetzt, mehr Rauch als Licht gegeben

haben.‘

Er hat nicht Unrecht

Ueberlässt man sich übrigens der einfachsten und schlichte-

sten, ganz unmittelbaren Auffassung des Textes, in welchem

jedenfalls keine sprachliche Schwierigkeit herrscht, so wird

man ganz unschuldig sagen müssen, dieser Satz bezieht sich

nur auf die ex omni juventute delecti pedites

Nun sagt man

uns aber, zu unserer Ueberraschung, „diese gewöhnliche (ich

sage auch: vorurtheilsfreie) Ansicht ist allein darum un-

richtig, weil sie das wunderliche Resultat ergibt, dass gerade

der untergeordnetere Theil der Truppe, die jungen Fussgänger,

den Ehrennamen der Hunderte erhielten, während der vor-

nehmere, die Reiter selbst, davon ausgeschlossen war.“

Dagegen

bemerken wir aber Folgendes

1

Durch die Worte plus penes peditem roboris ist

ein solcher auszeichnender Nachdruck auf die pedites gelegt,

dass sie den Reitern mindestens gleichstehen; es ist also falsch,

wenn man die Reiterei den vornehmeren Theil nennt;

2. Die Reiter sind aber nicht der vornehmere Theil in der

hier besprochenen Specialität, sondern sie werden, genau beim

Lichte betrachtet, der minder vornehme, der minder ausge-

zeichnete Theil

Denn die hier erwähnten Reiter sind eben

Reiter, sonst nichts; die‘ unter sie gemischten pedites dagegen

sind keine gewöhnlichen pedites, sondern, wie Cäsar sagt, velo-

cissimi et fortissimi, und eben deshalb, wie Tacitus sagt, ex

omni juventute delecti, und eben deshalb auch nur je hundert

Ueberdies haben sie einen Dienst, der nicht blos velocitatem

et fortitudinem verlangt, sondern zugleich auch eine viel höhere

militärische Geschicklichkeit und Ausbildung, so dass die grosse

Masse, omnis jJuventus, weit unter ihnen steht,

3. Und wenn sie dann in jedem pagus die hundert in

allen diesen Beziehungen Tüchtigsten des Fussvolkes waren

die doppelt so viel leisteten als die sonstigen pedites, warum

sollten sie, gegenüber dieser ordinären Masse des Fussvolkes

nicht ganz richtig aus derSache selbst und xwr’ &Eoynv die

Hunderte genannt werden?

4. Es ist alsofalsch, sie den „untergeordneteren Theil der

Sechstes Kapitel.

341

Truppe“ zu nennen, und es verfängt nicht, sie als die „jungen

Fussgänger“ niederdrücken zu wollen; wo steht denn bei Tacitus

etwas davon, dass sie besonders jung waren, oder jünger als

Andere?

Dieser vorurtheilslosen, ganz buchstäblichen, und klaren

Auffassung unserer Stelle huldigt auch J. Grimm, G. d. D.

Spr. I, 491, welcher bekennt, jeder Einzelne dieser delecti pedi-

tes habe centenus (natürlich in deutscher Sprache) geheissen,

was gewiss das natürlich Richtige ist, aber nicht ausschliesst,

dass diese Elite jeden Gaues auch als Ganzes diesen Namen

hatte, nämlich huntari, und zwar zunächst gegenüber und in

Repräsentation der Gaubevölkerung, denn Tacitus sagt: inter

suos vocantur, die sui aber sind zunächst die übrigen Gau-

leute, sowohl als Theile des Heeres wie als Theile der Ge-

meinde.

Dem oben erwähnten Einwande gegen diese schlichte Auf-

fassung, den wir nicht blos mittheilten sondern auch entkräf-

teten, gibt sich Müllenhoff bei Haupt X, 550—553 ganz hin,

und behandelt die Stelle so, dass er das definitur et nume-

rus: centeni ex singulis pagis sunt nicht blos auf die ex

omni juyentute delecti pedites bezieht, sondern zugleich und

ebenso sehr auf die equites, dass also die centeni nicht

100 Fussgänger sind, sondern 50 Reiter und 50 Fussgänger,

wodurch sich ergebe, dass die in Rede stehende von der Masse

des Volksheeres unterschiedene aus equites und pedites com-

binirte Truppe „als ein einheitliches Ganzes anzusehen ist,

dem allein der Name der Hundertschaft gebührt.“

Müllenhoff stützt seine Darstellunz auf die zwar mögliche

aber nicht zwingende Berechnung, dass nach Cäsar I, 31. 48

Ariovist 12,000 solcher Centeni auf 120,000 Mann des ganzen

Heeres gehabt habe, und glaubt, die Zahlen ergeben sich so,

dass aus den 100 (= 120) Gauen der Sueven je 1000 Streiter,

und je 100 für das gemischte Corps genommen seien.

Diese Sache ist inhaltlich keineswegs zwingend, und sprach-

lich eher geschraubt als richtig. Waitz hat sich deshalb da-

gegen erklärt, und huldigt einer dritten Auffassung, die zwar

auch gegen die erste, einfachste Auffassung ist, aber, nach

342

Sechstes Kapitel.

Müllenhoff’s Meinung, noch weiter vom Rechten abweicht, als

die gewöhnliche Ansicht.

Waitz Verfgesch. S. 155 (vgl. Thudichum S. 28) sagt näm-

lich: „Tacitus berichtet, dass je Hundert aus den einzelnen Gauen

oder Distrieten eine Abtheilung bildeten: sie führten einen Na-

men, der sich auf das Zahlenverhältniss bezog, der aber seine

ursprüngliche Bedeutung verloren hatte, nur als Ehrenbezeich-

nung, wie der Autor meint, fortdauerte.

Es ist bestritten, ob

die Angabe sich auf die kriegerische Mannschaft überhaupt be-

zieht, also jede Hunderte ursprünglich als hundert Mann zum

Heere stellend gedacht ward, oder auf eine besondere Art

der Streiter, von der vorher bei dem Geschichtschreiber die

Rede ist.“

Gegen diese Willkür, welche jedem Unbefangenen ein-

leuchten muss, trete ich nicht in die Schranken.

Es genügt,

sie mit ihren eigenen Worten vernommen zu haben.

Müllen-

hoff sagt dagegen im Allgemeinen ganz richtig: „Allerdings

wird Heer und Volk nach deutscher Ansicht gleichgesetzt und

die Hundertschaft kam wohl allgemein als territoriale und

politische Eintheilung vor; aber dass darum jener Satz von

einer Eintheilung des ganzen Heeres und Volkes zu verstehen

sei, heisst doch eine Erklärung nach einer vorgefassten Meinung

machen.“

S

Holtzmann (Jahrbb. des Bonner Vereins XXXVI, 13 ff.),

fühlt das Schlichte und Natürliche der gewöhnlichen Auf-

fassung recht wohl, er glaubt aber zugleich auch zu fühlen,

dass das nicht recht befriedigend sei und deutlicher gesagt sein

sollte.

Auf der andern Seite erscheint ihm Müllenhoff’s Er-

klärung blos als eine sinnige Combination, nichts weiter. Von

der Waitzischen Auffassung will er aber am wenigsten wissen,

indem er namentlich entgegenhält: „Es ist deutlich, dass Tacitus

nicht von Heeresabtheilungen spricht, sondern von Personen,

für welche das ursprüngliche Zahlwort centeni als ehrenvoller

Name gebraucht wurde.‘

Aber nun fällt Holtzmann in eine

wahre Träumerei, deren Inhalt Waitz S. 157 richtig und kurz

also angibt: „diese centeni waren Ritter, ein Stand, zwischen

principes und liberi mitten innen stehend, der deutsche Name

Sechstes Kapitel.

3483

Canninefates, die man bisher irrthümlich mit Tacitus (Hist.

IV, 15: ea gens; Ann. XI, 18: natione Canninefas) und Andern

für eine Völkerschaft gehalten, da sie nichts als die Batavi-

schen Reiter waren.“ Eine wahre Faselei ist H. Müller’s Be-

hauptung, diese pedites ‚und equites hätten Hunnen geheissen,

dieser Name aber sei von ganz anderer Bedeutung gewesen;

TLex Salica S: 210 £.

Und nun? Welche dieser gekünstelten Meinungen em-

pfiehlt sich besser, als die gewöhnliche ungekünstelte Auffassung,

die dem Wortlaut genügt und den numerus‘ auf die delectos

und auf sie allein bezieht? Es ist möglich, dass Tacitus in

dem! was er sagt etwas Unrichtiges sagt (obschon ich keinen

Grund zu dieser Annahme habe); @ber er sagt es eben nun

einmal.

Waitz glaubt der Name centeni habe sich ursprünglich

auf das Zahlverhältniss bezogen, aber .seine ursprüngliche Be-

deutung verloren und nur als Ehrenbezeichnung fortgedauert,

„wie der Auctor meint.“ Dies ist aber nicht ganz richtig,

wie schon aus Barth IV, 381 zu lernen war, wo betont ist,

dass der Auctor in der gegenwärtigen Zeit spricht, indem

er nicht sagt: die‘ Zahl wurde bestimmt, je Hundert waren

es aus einem Gau, sondern: die Zahl wird bestimmt, es sind

Hundert aus einem Gau. Wenn Tacitus hätte sagen wollen,

was ihn Waitz sagen lassen will, und dennoch die Worte ge-

brauchte, die er wirklich gebraucht hat, so ist er ein gedanken-

loser Schwätzer, oder man muss wieder zu der auch nicht sehr

für ihn schmeichelhaften Annahme kommen: er hat etwas Un-

richtiges, etwas Unverstandenes gesagt. Ich behaupte keines

von Beidem, sondern sage mit ihm: „was früher nur Zahlbe-

nennung war, ist bereits (jam) Ehrenbenennung geworden.“ An

den Stellen Cäsar’s, wo von diesen delectis die Rede ist, er-

scheinen sie selbst wie ihre equites durchaus nicht als höher

Gestellte, sie waren gemeine Soldaten, aber velocisssimi et

fortissimi, eine Elite; in den letzten Worten des Tacitus, der

sie in den ersten Worten auch als eine blosse Elite schildert,

erscheinen sie aber als eine Art Stand, und der Schriftsteller

bemerkt ausdrücklich, früher und ursprünglich sei das nicht so

344

Sechstes Kapitel.

gewesen. Die Sache kann sich aber möglicher, vielleicht sogar

wahrscheinlicher Weise schon zu Cäsar’s Zeiten so verhalten

haben, ohne dass Cäsar davon unterrichtet war, und Tacitus

kann durch Cäsar’s Darstellung verführt eine Unterscheidung

machen, die in der Wirklichkeit sich nicht ganz so verhielt. —

Müllenhoff will das Knappenwesen des Mittelalters aus

diesem Institute ableiten und glaubt auch zu wissen, dass der

uralte ächte Namen für diese „jugendlichen“ Fussgänger das

mhd. vende ahd. fandio sei, aus welchem Grimm sogar die

romanischen Wörter fante, fanteria ableiten will, über

welche Diez etymol. Wb. S. 401 zu vergleichen ist.*)

Der falsche Satz, dass jedes Wort in der Germania immer

das Nämliche bedeuten müsse (s. UStA. S. 91), hat ausser der

falschen Lehre von Waitz über die principes (UStA. S. 497)

auch viel Verkehrtes über die comites hervorgebracht. Denn

man hat, wie UStA. S. 295 fg. gezeigt ist, die comites des

comitatus mit den comites ex plebe, welche c. 11 als Begleiter

des Richter-Princeps aufgeführt werden, ganz elendiglich zu-

sammengeworfen, und die Tollheit dieser Methode so weit ge-

trieben, dass man nicht blos zwei ganz verschiedene Species

comitum vermengte, sondern die also vermengten überdies auch

noch mit den in unserem Kapitel genannten centeni ex sin-

gulis pedites zusammenwürfelte (UStA. S. 483. 517), und

zwar wiederum aus dem nichtigen Grunde, jedes! Wort müsse

in der Germania; immer dasselbe bedeuten, die centeni unserer

Stelle müssten. also mit den centeni c. 11 identisch sein. Dass

ich über diesen Wirrwarr kein weiteres Wort verliere, wird

man mir nicht verübeln. Der Vollständigkeit wegen führe ich

aber noch Landau an, der S. 311 in colossalem Missverständ-

niss der Worte des Tacitus die centeni von den pedites

unterscheidend trennt und behauptet: „für jenen ‘ vermischten

Kampf werden die Fusskämpfer, welche die Reiter unterstützen

*) Ich hatte die ganze obige Darstellung X schon seit Jahren ge-

schrieben, als 1873 in den Jahrbb. für deutsche Philologie IV, 177—181

eine Besprechung der Worte definitur et numerus von Leo Meyer

erschien, aus welcher meine Leser sich überzeugen können, dass ich nicht

im Irrthum bin. — Zacher S. 383. N. 421 hält es mit Waitz.

Sechstes Kapitel.

345

sollen, aus der Jugend des Gaues gewählt; vor der Schlacht-

ordnung stehen !aber die Häuptlinge der Centen, die

Centenarien, und führen und befehligen die Schaaren

ihres Bezirks.“

Wietersheim, welcher I, 403 diese Weise

eine „ansprechende‘“ nennt, muss aber doch bekennen, dass die-

selbe mit den Worten des Tacitus unvereinbar sel.

Wäre es

mir nicht um die Vollständigkeit zu thun gewesen, so würde

ich über die Sache keine Silbe gesagt haben.

Zwischen den Formen deleeti und electi wird gewöhnlich

so unterschieden, wie im Deutschen zwischen „Ausersehene“ und

„Ausgewählte“, so dass der Begriff der Tauglichkeit bei dem

Ersteren prävalirt. Nun hat aber Wölfflin im Philologus 25,

108 zur Behutsamkeit in diesen Düfteleien aufgefordert und als

Resultat seiner mühsamsten. Untersuchung herausgebracht, dass

ein solcher Unterschied zwischen deligere und eligere u. s. W.

wenigstens bei Tacitus nicht stattfinde. „Die kleinen Schriften

(sagt er) weisen dreizehnmal eligere auf ; der Vorbote der Zu-

kunft ist Germ. 6 delectos; Hist. I, 10. 71. II, 3. 57. 97 beginnt

deligere den Kampf gegen achtzehn eligere, und erlangt in

den Büchern III. IV. V. das entschiedene Uebergewicht.

Im

Anfang der Annalen endlich die letzten Rückzugsgefechte, e li-

gere noch I, 5. 7. II, 36 in einer Rede und VI, 22 electionem

und elegeris, veranlasst durch das Verbalsubstantiv welches

Da 23 35. Hıst. I, 14. 19 JL 63. V, 25 ete, nur electio

lautet, während die Form delectio erst Vopiscus angehört; sonst

in den Annalen an einigen achtzig Stellen deligere, welches

in seinem Vordringen auch das in den kleinen Schriften und

Historien gern gebrauchte Simplex legere merklich zurückge-

drängt hat.“ Und nun, wie steht es mit der Feinriecherei des

Synonymikers Döderlein?

„Deligere (sagt er V, 98) heisst

wählen und die Wahl nicht länger unentschieden lassen, eligere

auswählen und nicht den ersten besten nehmen.“

Risum te-

neatis? Vgl. UStA. S. 775.

Ganz was an unserer Stelle de-

lecti heisst, wird bei Cäsar B. C. IIT, 84 electi genannt, und

diese letztere Form ist wirklich die fast regelmässige zur Be-

zeichnung einer militärischen Elite, und es mag zum Schlusse

noch bemerkt werden, dass damit gar manchmal auch der Aus-

346

Sechstes Kapitel.

druck antesignani zusammenfällt, welcher -offenbar auch für

die an unserer Stelle hervorgehobenen delecti passen würde, da

es ja ausdrücklich heisst quos ante aciem locant.

In diesem Kapitel begegnet uns zum ersten Mal das Wort

pagus, welches später noch manchmal auftritt und in der be-

sonders nach historischer und juristischer Systematik strebenden

Erklärung der Germania grosse Schwierigkeiten macht.

An

unserer Stelle bezeichnet das allerdings sehr vage Wort die

nächste Unterabtheilung der Völkerschaft und der Land-

schaft.

Ich habe diesen Gegenstand UStA. S. 330 ff. ausführlich

besprochen, und verweise besonders auf das S. 353 Gresagte.

Wietersheim I, 406 sieht hier nur den Cent. HEine neue

Etymologie des -Wortes Gau (= Gemeinde) stellt Bluhme

auf, die Gens- Langobardorum (1868) S. 20 N. 32.

Id ipsum ist der Nominativ zu vocantur, und könnte

auch als Accusativ gebraucht werden, wenn eos vocant ge-

sagt wäre.

Dass aber' dieses id ipsum just der Name centeni

ist, wird wohl. ausser allem Zweifel stehen, und nur nicht zu

vergessen sein, dass man natürlieh an das deutsche Wort

für centeni zu denken hat.

XT

Actes per cuneos componitur stellt .das -eigentliche Heer

in seiner ganzen Aufstellung den vorher genannten und be-

In dem Verbum com-

sprochenen antesignanis gegenüber.

ponitur ist die regelmässige, zusammenstimmende Ordnung

überhaupt ausgedrückt, in dem Zusatz per cuneos die specielle,

Ich habe

hier ganz eigenthümliche Art jener . compositio.

UStA. S. 270 fg. auf die Schwierigkeit aufmerksam gemacht,

wie die. Notiz des siebenten Kapitels über die familiae et

propinquitates mit den Worten unseres Kapitels acies

per cuneos componitur zu vereinigen sel.

Peucker IL, 210

stösst sich nicht daran und findet Alles in bester Ordnung.

Holtzmann dagegen S. 151 kommt zu dem sauberen, und für

seine Erklärung des Tacitus charakteristischen Resultat, „dass

die Germanen keine bestimmte Schlachtordnung hatten und

Sechstes Kapitel.

347

nur das Eine beobachteten, dass die Geschlechtsverwandten sich

zusammenstellten, einen Haufen, eine Schaar‘ bildeten.

Eine

solche Schaar wird auch hier mit cuneus gemeint sein, keine:

Schlachtordnung. Vielleicht ist etwas ausgefallen, und es

könnte ein deutsches Wort anklingen; nämlich kuni ist Ge-

schlecht, gens, stirps, tribus. KEs ist möglich dass hier ur-

sprünglich von Tacitus oder von dem Schriftsteller, aus welchem

er schöpfte, nichts Anderes gesagt war, als dass die Germanen

sich in der Schlacht nach Geschlechtern, die sie kuni nemnen,

aufstellen, und daraus wurde aus Missverständniss: acies per

cuNne0s componitur.“

Aus diesem einen Beispiel. kann man

lernen, wie kläglich es mit Holtzmann’s Arbeit steht, welcher

über Peucker’s Werk eine Recension drucken liess und nichts

von dem weiss, was Peucker Schönes über alle militärischen

Fragen des Germanenthums vorträgt. Ich halte mich an ihn.

Dass cuneus eine Abtheilung des Fussheeres ist, zeigen

die Worte des siebenten Kapitels turmam aut cuneum. Bei

Tacitus wird dieser cuneus Germanorum noch an folgenden

Stellen erwähnt.

Civilis Canninefates, Frisios, Batavos propriis

cuneis componit, wo ebenfalls das Verbum componere er-

scheint, Histt. IV, 16. Im zwanzigsten Kapitel desselben Buches

werden die cohortes Batavorum, veteres militiae, in cune0os

congregantur.

Besonders belehrend ist V, 16: Civilis haud

porrecto agmine sed cuneis adstitit, in c. 18 wird Bructero-

rum cuneus ganz eigen genannt.

Man sieht hieraus, dass dieser specielle Ausdruck auch eine

specielle Sache ohne alle Unbestimmtheit bezeichnet, dass also

diejenigen sehr irren, welche, wie Greverus und Münscher;

glauben, es 'sei hier nicht an einen regelrechten wirklichen Keil

zu denken, sondern überhaupt an eine Colonne; auch Ritter

in den Bonner. Jahrbb. der Alterthumsfreunde 36, 22 ist unge-

nügend. Nachdem bei den Römern auf die phalangitische

acies, in welcher der ganze exercitus mit festgeschlossenen

Gliedern eine Masse und eine Linie bildete, die acies der

Manipularstellung gefolgt, war zwischen den einzelnen Ma-

nipeln. der drei hinter einander stehenden Linien ein, leerer

Zwischenraum, so gross, dass _die Manipeln der zweiten Linie

348

Sechstes Kapitel

in die erste und die Manipeln der dritten Linie in die zweite

Linie einrücken konnten.

Durch diese Manipularstellung hatte

die römische Schlachtordnung nicht nur den Vortheil, dass die

einzelnen Haufen sich gegenseitig unterstützen und ablösen

konnten, sondern auch denjenigen grösserer Beweglichkeit und

Stätigkeit (Liv. IX, 9); sie vermied leichter die Unordnung und

Unterbrechung, was bei der Phalanx so leicht vorkam, die

namentlich auch nicht für unebenes Terrain u. s. w. passte

Polyb. XVIII

12. Während nun die Manipeln der Römer

Vierecke waren

hatten die Germanen in ihrer acies Keile

(cunei)

Vegetius III, 19 definirt also: Multitudo peditum, quae

primo. angustior

deinde latior procedit et adversariorum ordi-

nes rumpit. Die einzelnen Keile, welche,

im Gegensatze zu

den viereckigen Manipeln, dreuack1@ waren, wurden zu einer

acies in der Weise neben einander aufgestellt, dass sie mit

ihren Grundlinien sich fast berührten, in den Spitzen dagegen

weit von einander abstanden

Die ächt germanische acies per

cuneos ist also nichts Zerrissenes und Zerspaltenes, wie man

meinen könnte, sondern eine zusammenhängende Linie, die sich

yon der Manipularlinie hauptsächlich dadurch unterschied, dass

der Manipulus in der dem Feinde gegenüber stehenden Reihe

ebenso breit war wie in der Grundlinie, der cuneus dagegen

obgleich in der Grundlinie mit dem manipulus harmonirend

dem Feinde unmittelbar nicht eine Reihe von Kämpfern ent-

gegenwarf, sondern nur wenige oder nur einen einzigen Mann

welche die äusserste Spitze des cuneus formirten

Die einzelnen

Keile fügten sich überdies manchmal zu einem grossen Keile

zusammen. Und in allen diesen Beziehungen ist die porrecta

acies der acies per cuneos entgegengesetzt; s. Quint. II, 13, 4

nunc acie directa, nunc cuneis pugnabitur.

„Das Vertrauen, welches alle germanischen Stämme auf

die der keilförmigen Schlachtordnung innewohnende Kraft des

Angriffs setzten, war so unbedingt, dass sie sich lange Zeit mit

einem Treffen begnügten.

Erst _ die Knege mit den Römern,

oft in dem Augenblicke,

in welchen ihrer Tapferkeit und ihrem Muthe die Siegespalme

wo sie solche bereits fest in ihren

Händen zu haben glaubten

durch unerwartet erscheinende

Sechstes Kapitel.

349

Reserven des Feindes' wieder entrissen wurde, liessen sie die

Wichtigkeit der Massregel erkennen, nicht alle Kräfte mit

Allein

einem Male an die Entscheidung des Tages zu setzen.

wenn auch demnächst ihre Aufstellung gewöhnlich in zwei

Treffen erfolgte, bestimmten sie dennoch das hintere derselben

anfänglich weniger zu einem unmittelbaren Eingreifen in die

Gefechtsverhältnisse behufs Erringung des Sieges, als vielmehr

nur zur Deckung des Rückens und der Seiten.“ Peucker

1 220:

„Die Keilstellung wurde also nur zum Angriff in der

Feldschlacht angewendet.

Sollten dageg@h im Festungskrieg

Wälle und Mauern gestürmt werden, oder drohten im Feld-

kriege überlegene feindliche Angriffe die Schlachtlinie dieser

Keile zu erschüttern, so zogen die Germanen sich zu Massen-

stellungen zusammen in geschlossenen Gliedern ohne alle Zwi-

schenräume, wobei sie ihre Schilde nach allen Seiten hin so

Ein

wie auch über ihre Köpfe dicht verschränkt hielten.‘“

glänzendes Beispiel hievon hatte die Schlacht Ariovist’s gegen

Cäsar, welcher I, 52 davon spricht. Peucker IL, 219.

„Die Reiterei wurde schon in den ältesten Zeiten stets zu-

sammengehalten und häufig auf die von Tacitus in diesem

Kapitel beschriebene eigenthümliche Art mit leichtem Fussvolk

in Verbindung gebracht, hierdurch aber ihrem offensiven Ele-

mente zugleich eine defensive Widerstandsfähigkeit verliehen.

Sowohl in dieser Verbindung als auch für sich allein wurde

die Reiterei vorzugsweise zur Vorhut und zur Gefechtseinleitung

gebraucht, in der Hauptschlacht aber gewöhnlich auf den Flü-

geln aufgestellt, wie dies aus den historischen Gefechtsbeispielen

erhellt.“

Peucker IL, 219.

„Ueber die Stärke und specielle Gliederung der Keilcolonne

sind uns sichere Nachrichten erst aus den spätesten Zeiten ihrer

Anwendung überkommen. Wir erfahren durch den fränkischen

Geschichtschreiber Richer oder Richerus*), dass bei den

*) Seine Geburt fällt in” die Mitte des 10. Jahrhunderts, sein Werk

ist. eine Geschichte Frankreichs von 888 bis 998, und wurde erst 1839

in der Bamberger Bibliothek aufgefunden, von Pertz im 5. Bande der

Monumenta Germaniae historica herausgegeben.

350

Sechstes Kapitel.

Franken noch im neunten Jahrhundert die keilförmige An-

griffscolonne in ihrer ganzen ursprünglichen, Eigenthümlichkeit

erhalten geblieben war, und dass dieselbe mit einem einzigen

Mann an der Spitze gebildet wurde., Saxo Grammaticus in

der zweiten Hälfte des zwölften Jahrhunderts gibt im 6. Buche

seiner dänischen Geschichte Mittheilungen, aus denen wir von

einer keilförmigen Schlachtordnung folgendes Bild gewinnen.“

Peucker IL 213.

„Zum ersten unmittelbaren Angriff bestimmt: drei dicht

neben einander aufgestellte Keile, von denen der stärkere der

Mitte vermöge seing&r um eine, Tiefe von 5 Mann weiter vor-

springenden Spitze eine Gesammttiefe von 25 Mann und eine

Totalstärke von 295 Mann, jeder der beiden Flankenkeile eine

Tiefe von 20 Mann und. eine Totalstärke von 175 Mann hat, so

dass diese drei. Keile zusammen eine festgeschlossene und

regelmässig gegliederte Masse von einer Stärke von 654 Mann

bilden.“

„Hierauf andere Haufen, so dass zunächst auf die Keile

die mit Wurfspiessen bewaffnete Jugend und hierauf die durch

Alter und Erfahrung Gereiften folgen.‘“

„Auf diese Aufstellung“, für,welche eine besondere Glie-

derung; nicht . angegeben, ist,„folgen drei zur Rückendeckung

bestimmte und daher auch rückwärts gerichtete Keile,

deren ‚mittelster. eine Stärke von 135 Mann und jeder der beiden

Flankenkeile eine Stärke von. 65 Mann hat.

Endlich kommt

hinter, diesen der grosse Haufe der übrigen Krieger ohne Rück-

sichtauf Alter, Stand, oder sonstige Verhältnisse.“ Peucker,11,217.

„Nach den übereinstimmenden Nachrichten der römischen

und griechischen Geschichtschreiber war vor dem Beginn der

christlichen Zeitrechnung und demnächst noch gegen 900 Jahre

nach derselben, ja bei den Angelsachsen noch in der verhäng-

nissvollen Schlacht _ bei Hastings, mithin bis gegen das Ende

des elften Jahrhunderts der dichtgeschlossene, tiefgegliederte

Keil allgemein (die Kimbern machen auch hier eine Aus-

nahme) die Form der germanischen Angriffscolonne im Feld-

zuge; 6s ist interessant, dass dieses‘ Institut, welches auch den

Indern in Menu’s Gesetzen befohlen ist, durch Wodan selbst

Sechstes Kapitel.

351

geschaffen erscheint. Gleich Indiern und Griechen nannten auch

die Scandinavischen. Völker diese Keilcolonne den Eberkopf

Svinfylking (caput poreinum, &«fo0A0r). Peucker IL 209

Wenn übrigens an unserer Stelle cuneus ‚seine ächte und

strenge Bedeutung hat, so wird das Wort doch manchmal auch

ganz allgemein ‚in der Bedeutung von Colonne oder, Krieger-

schaar gebraucht. So in der oben angeführten Stelle des Taci-

tus Hist. V, 18, wo Bructerorum cuneus Rhenum transnata-

vit, also gewiss nicht in einen eigentlichen Keil, gedrängt; und

bei Amm. Mare. XVII, 12, wo‘ von/plündernden cuneis der

Quaden‘ gesprochen wird. Und während cuneus einen keilförmig

anrückenden. Truppentheil bezeichnet; wird manchmal jedes an-

greifende Corps schlechtweg so genannt. Man vergl. über

den ganzen Gegenstand Tac. Ann. I, 51. Caesar VI, 40. Liv

VII, 24. VIIL, 10. Front. Strat. ITI, 3, 20. Augustin. de ‚ ord., IL

18148 . Isidor i Orn IX 4361

Agath. Hist.. IL 8... Agath..de

imp. Just. II, p. 44. Nast, Kriegsalterth. S. 267—73. Marquardt

I, 2,333. . Bei Livius XXXIL.17. soll cuneus sogar eine Auf-

stellung im Viereck bezeichnen.

Cedere loco, ein dem Anschein nach leicht angeknupftes

Nebensächliches, ist, genau betrachtet, der systematische Gegen-

satz des acies cuneis componitur. Wie durch diese, Worte die

Massenstellung und. ihre Kampfart bezeichnet wird, so deutet

cedere loco das System des zerstreuten Gefechtes an. Und

gerade in dieser Gattung von Kämpfen, haben. die germanischen

Heere nicht selten mit grossem, Glücke, gegen die römischen

Heere gefochten. „So schimpflich auch .die Flucht aus, dem Ge-

fechte -selbst. war, so wurde ein Rückzug mit der, bestimmten

Absicht, aus solchem wieder' zu neuen‘ Angriffen, überzugehen

dummodo rursus instes

nach germanischen . Volksbegriffen

ganz allgemein ‚nicht nur als zulässig sondern selbst als eine

von. der Klugheit gebotene Massregel angesehen, consiliiquam

formidinis ‚ arbitrantur

Die germanischen Heere zogen ‚sich

daher, wenn überlegene feindliche Streitkräfte es ihnen gefähr-

lich erscheinen liessen, die freie‘ und offene Ebene zu halten,

bis zu dem nächsten Terrainabschnitte. zurück, wo der natür-

liche Schutz der Bodenbeschaffenheit und Bodengestaltung die

352

Sechstes Kapitel.

Mängel ihrer taktischen Ausbildung und die Schwäche ihrer

Minderzahl auszugleichen im Stande war und die in ihrer körper-

lichen Stärke, Behendigkeit und Abhärtung, in der Leichtigkeit

ihrer Bekleidung und Ausrüstung liegenden Vorzüge so voll-

ständig zur Geltung gebracht werden konnten, dass sie ihren

Feinden wahrhaft furchtbar wurden.“ Peucker IT, 267.

Was

c. 30 vom Benehmen der Chatten im Kriege erzählt wird, ist

damit nicht zu verwechseln. — Im Dialogus 24 und Germ. 6 sagt

Tacitus noch dummodo, später nur noch dum, wie Sallust

immer, oder blos modo. Wölfflin (im Philologus 25, 110) ist

der Vater dieser ergreifenden Weisheit, ich ihr Verbreiter.

Consildi quam fFormidinis arbitrantur. „In solchen Stellen

ist nicht etwa ein magis oder potius zu ergänzen, sondern

Tacitus meint, sie halten es ebensosehr (nicht minder) für

eine Sache der Klugheit als der Freiheit(?).“ So lehrt Schwei-

zer I, 29, und Curtze versichert, Haupt sage mit Recht, „qguam

drückt schon in sich Vergleichung genug aus. Demgemäss. heisst.

Das

also quam nicht blos wie, sondern ebensosehr wie.

glaube wer will. Reisig S. 400 ist anderer Meinung und nimmt

im Schutze des sensus communis die bisherige Lehre an, dass

hier und an ähnlichen Stellen ein potius oder magis ausgelassen

sei, während sein Editor Haase S. 405 sich auch in gramma-

tische Düfteleien verirrt. Diese syntaktische Freiheit, bei Cicero

und Cäsar nie vorkommend, wohl aber zerstreut bei Livius und

Sallustius (vgl. Böttich. Lex. Tac. p. 38 flg.) gehört. offenbar ur-

sprünglich‘ dem gemeinen Leben an, begegnet uns deshalb

namentlich bei Plautus Rud. IV, 4, 70, und darf bei einem

Schriftsteller wie Tacitus, der die verschiedenartigsten Sprach-

elemente vermengt, nicht auffallen.

Dräger S. 61 benimmt

sich deshalb ganz vernünftig, wenn er solche nachlässige Un-

regelmässigkeiten factisch als das anerkennt was sie sind, und

die Bemerkung hinzufügt, Tacitus sei darin in der That zu

weit gegangen, wie Wölfflin vermuthet, aus Rücksicht auf den

Wohlklang.

Corpora suorum etiam in dubüs proelüs referunt. „Cor-

pora praegnanti sensu sunt caesa corpora (d. Leichen).“ Diesen

Blödsinn schreibt Curtze seinem Kritz nach. Die corpora vul-

3

-

3

Sechstes Kapitel.

I

neratorum haben sie also liegen lassen und dem Feinde preis

gegeben?! Der nämliche Blödsinn bemerkt zu referunt die Er-

klärung ex acie. Und rein für blödsinnige Leser ist auch die

Erläuterung bei Curtze: „de s qui saucios auß 0Ccisos eX acie

ad agmen novissimum (das Hintertreffen) portant.“ Gegen die

falsche Erklärung' von Hess: „dubia proelia, quorum eventus

adhuc incertus est“ bemerkt Curtze nur, der Ausdruck sei

euphemistisch für Schlachten mit ungünstigerem Erfolge.

Peucker II, 26 macht zwar auch den Fehler, nur an Leichen

zu denken, übersetzt jedoch „selbst (etiam) aus unglücklichen

Gefechten.“ Dies ist richtig. Obgleich nämlich dubium proelium

nach Umständen ein unentschiedenes Treffen sein kann, so

zeigt der ganze Sinn unserer Stelle und der Zusatz des etiam,

wornach man das referre corpora nicht erwarten sollte, dass

dubius hier, wie an gar manchen Stellen der besten Auctoren,

besonders der Dichter, den Gegensatz zu prosper und secun-

dus bildet; vgl. Ann. II, 62. Waren die Treffen ganz günstig,

so verstand sich das referre corpora als eine leichte Sache von

selbst, waren sie das volle Gegentheil davon und das referre

deshalb eine baare Unmöglichkeit, so musste es natürlich unter-

bleiben, waren die Treffen aber so, dass sich die Germanen im

entschiedenen Nachtheil befanden und das referre corpora eine

höchst gefährliche Sache war, so liessen sie sich durch solche

Gefahren durchaus nicht abhalten, den Unglücklichen diesen

ehrenden Liebesdienst zu leisten. Wem nun die Uebersetzung

„unglücklich‘“ zu stark scheint, der nehme „ungünstig.‘“

Praecipuus, von Tacitus nahezu neunzig Mal gebraucht und

deswegen ähnlich wie immensus auch etwas abgeschwächt, ist

wie egregius ein so starkes Wort, dass es keinen Comparativ

und Superlativ zulässt. Es wird deshalb, wie die Superlativi,

mit quisque verbunden, hat den superlativen Genitiv Plur. bei

sich, z. B. e. 29 omnium—praecipui, und wird mit andern Su-

perlativen verbunden z. B. primus et praecipuus; s. Wölfflin

m Philol. 25, 161.

Dem Sinne unserer Stelle ist das Wort

also sehr entsprechend, da hier von der allergrössten Schande

des germanischen Kriegers gesprochen wird; s. Weinhold alt-

nord. Leben 207. Durch das Wegwerfen des Schildes wurde

Baumstark, Germania des Tacitus.

23

354

Sechstes Kapitel.

factisch die vollständige Besiegung erklärt.*) Nach dem

älteren salischen Gesetze gehörte es bei den Franken zu den

schwersten, mit 15 Schillingen zu hbüssenden Beleidigungen,

wenn Jemand, ohne es beweisen zu können, einen Freien

beschuldigte, seinen Schild weggeworfen und die Flucht er-

griffen zu haben. Mit unserer Stelle muss übrigens c. 12 ver-

bunden werden: proditores et transfugas arboribus suspendunt,

ignavos et imbelles et corpore infames caeno ac palude mer-

gunt. Diversitas supplich illue respieit, tamquam scelera ostendi

oporteat dum puniuntur, flagitia abscondi.

Da nun das seu-

tum reliquisse an unserer Stelle nicht blos ein flagitium ge-

nannt wird sondern praecipuum flagitium, und da ein ölWa-

Omig doch ohne allen Zweifel unter die ignavos gehört, so ent-

steht eine nicht zu übersehende Schwierigkeit, da an unserer

Stelle von einer eigentlichen criminellen Bestrafung der öıLwWd-

6xL0ss keine Rede ist, sondern nur von einer staatsrechtlichen.

Diese Schwierigkeit, welche ihren Grund recht leicht in der

auch sonst constatirten minderen Genauigkeit und HEinsicht des

Schriftstellers selbst haben kann, lässt sich aber auch dadurch

lösen, dass man annimmt, die in c. 12 bezeichnete Strafe der

ijgnavia sei nur in ganz extrem schweren Fällen derselben ein-

getreten.

Und dieser Gedanke scheint das allein haltbare

Wesentliche der Ansicht Peucker’s zu sein, welcher II, 37 mit

fast zu grosser Bestimmtheit Folgendes bemerkt. „Diese Todes-

strafe traf, wie es scheint, nur diejenigen, welche sich aus Feig-

heit der Vertheidigung der heimathlichen Gaue, für welche eine

unbedingte Verpflichtung stattfand, entzogen hatten, während

für diejenigen, welche sich der Theilnahme am Angriffskriege,

wozu nur eine bedingte(?) Verpflichtung angenommen wurde,

dann entzogen, wenn die Zustimmung der Volksversammlung

zum Heereszuge erfolgt war, nur die Ehrenstrafen des Ver-

lustes der bürgerlichen Ehre und Gemeinschaft einge-

treten zu sein scheinen (!). Cäsar VI, 23 führt dies ausdrück-

E

A

*) Der schwere Schild hinderte am schnellen Laufen; wer ihn noch

hatte, war also mehr zurückgegangen, als geflohen; und ein besonnenes

Zurückgehen macht keinem Krieger Schande. Barth IV, 278.

E

Sechstes Kapitel.

35

I

lich in Bezug auf diejenigen an, die sich zu freiwilligen

Kriegsunternehmungen verpflichtet hatten; und es findet die

vorgedachte Vermuthung noch eine anderweitige Bestätigung

in der Angabe des Tacitus c. 31, dass die Chatten und noch

mehrere andere germanische Stämme von der ersten Mannbar-

keit an den Bart als eine der Tapferkeit geweihte Tracht so

lange hätten wachsen lassen, bis sie einen Feind erlegt hatten,

und dass den Feigen und Unkriegerischen daher diese Ent-

stellung ihres Gesichtes geblieben sei: ignavis et imbellibus

manet squalor.“ Ebenso, meint Peucker, sei das Wegwerfen

des Schildes, obgleich eine Handlung der Feigheit und zu

grosser Schande gereichend, nicht als eine eigentliche Schand-

that und auch nicht als ein Verbrechen betrachtet worden,

Waitz

welches mit dem Verluste des Lebens zu bestrafen sei.

S. 396 N. 2 sagt, es bleibe nichts übrig, als das ignavos et

imbelles des 12. Kapitels auf die zu beziehen, welche wider-

rechtlich das Heer verliessen; dies sei nämlich etwas Anderes,

als in der Hitze des Kampfes den Schild verlieren oder ihn im

Stich lassen um das Leben zu retten. Man sehe meine Behand-

lung der Sache in der Anmerkung zum 12. Kapitel und UStA.

S. 446—448,

Abgesehen von dieser Frage handelt es sich vor Allem

darum, eine klare Vorstellung von der an unserer Stelle ge-

nannten Strafe zu gewinnen. J. Grimm, D. R. A. 731, erklärt

nec sacris adesse aut conecilium inire also: „Der von der

Genossenschaft freier Männer Ausgeschlossene durfte fortan

keinen Umgang mit ihnen haben, ihren Versammlungen, Ge-

Tichten und im Heidenthum ihren Opfern nicht beiwohnen,

musste, wenn er ihnen auf dem Wege begegnete, ausweichen.“

Wenn der Zustand dieser also bestraften ignominiosi vollständig

der war, welchen man später Rechtlosigkeit nennt und den

die allgemein gehaltenen Worte des Tacitus offenbar andeuten

(Waitz S. 398 N. 2 und Wilda S. 154), so involvirte derselbe

das, was die mittelalt. Quellen nennen a communi jure ali-

enum esse. Doch nicht jeder Rechtlose brauchte das Land zu

räumen, er musste blos den Umgang und die Versammlung

der freien Männer meiden, durfte vor Gericht weder klagen

23*

356

Sechstes Kapitel.

noch zeugen; aber der Aufenthalt im Land, der Verkehr mit

Unfreien und mit seinen Verwandten war ihm unbenommen.

Grimm R. A, 733.

Dass mit dem concilium inire zugleich auch das sacris

adesse dem Rechtlosen verboten war, geht aus dem Verhält-

niss der Religion zum Staate der Germanen (UStA. S. 258,

939) mit zwingender Consequenz hervor.

Dieses Verhältniss

war nämlich das der sachlichen Identität oder innigsten Ver-

schmelzung, wie man gleich im folgenden 7. Kapitel klar sieht.

Es ist deshalb von besonderem Interesse zu wissen, dass nach

dem Eintreten des Christenthums unter die Deutschen, obgleich

jetzt Kirche und Staat nicht mehr einerlei sind, dennoch die

Kirchen- und Staatsstrafen gleichen Schrittes gehen, d. h. dass,

obgleich Bann und Acht in dieser Weise verschieden sind,

dennoch im Mittelalter die Acht, als weltliche Strafe, auf den

Bann, die geistliche Strafe, folgt, Grimm 732.

Da übrigens das Wort concilium in den germanischen

Verhältnissen nicht immer ganz dasselbe bezeichnet, so muss

man zum richtigen Verständniss zunächst unserer Stelle wissen,

dass hier nicht blos an die allgemeinste Volksversammlung der

ganzen civitas zu denken ist, sondern ebenso sehr an die kleinsten

Versammlungen der pagi oder selbst der vici; s. UStA. S. 348.

Denn auch zur Bezeichnung kleinerer Volksversammlungen ist

das Wort concilium der rechte Ausdruck, worüber ich hier

ausführlicher zu sprechen nicht aufgefordert bin, und deshalb

auf meine erschöpfende Behandlung des Wortes und der Sache

verweise, die der Leser in meinem UStA. S. 354 flgg. findet.

Flagitium (UStA. 439) ist schwierig in Betreff der etymo-

logischen Ableitung und Begriffbestimmung. Die Behandlung

von Döderlein ist nur possirlich. „Flagitium, sagt er II, 113,

kommt von flagrare, welches in tropischem Sinne jedes bren-

nende, leidenschaftliche Begehren bedeutet. Hiervon ist flagi-

tare das Frequentativum. Daher die Bedeutungen von flagitium

ursprünglich das leidenschaftliche Begehren, dann der

Ausbruch dieser Leidenschaft, Sch andthat, als Handlung eines

schwachen Menschen, welcher Sklave seiner Leidenschaften ist;

und endlich die Folge dieser Handlung, die Schande selbst.“

—_

Sechstes Kapitel.

35

/

Statt dieser nutzlosen, rein lächerlichen, Sprünge hätte Döder-

lein besser gethan, Valla’s Ansicht zu adoptiren, welcher Eleg.

IV, 58 flagitium als flagris dignum erklärt, wornach dasselbe

zunächst eine gemeine, niederträchtige, nur eines Sklaven und

der Sklavenpeitsche würdige Handlung bezeichnet. Auf diese

Weise kommt man auch eher zur Grundbedeutung Schande,

welches ebenfalls etymologisch schwierige Wort Weigand vom

Singular des Präteritum vom ahd. seintan, unserem schin-

den ableitet, „wornach es ursprünglich wohl auf den Vollzug

der alten Leibesstrafe des Schindens geht, schwerlich auf scham-

lose Blösse, Unbedecktheit des Körpers.“ Das lateinische Wort

flagitium, welches von dem mit ihm häöäufig verbundenen

scelus sehr leicht zu unterscheiden ist, namentlich nach der

oben angeführten Stelle des 12. Kapitels der Germania, um-

fasst übrigens die drei deutschen Wörter Schande, Schimpf,

Schmach, von welchen das Erste = erniedrigende Unehre, das

Zweite = öffentlich verletzende Unehre, das Dritte = kränkende

Unehre und Verächtlichkeit; s. Weigand, synom. Wörterbuch

N. 1604. Während übrigens flagitium (wie dedecus) zweierlei

bedeutet, 1) die schändliche Handlung oder Schandthat und

2) die Schande selbst, bezeichnen zqgnominta und infamıa nicht

die Handlungen, sondern durch Handlungen hervorgerufene

schlimme Dinge des Handelnden. Ignominia differt ab in-

famid, sagt Forcellini, quia ignominia ab eo imponitur, qui

animadversione notare potest, infamia vero ex multorum ser-

mone naseitur. Praeterea ignominia minus est minusque late

patet, quam infamia: neque ignominiosi sunt omnes infames.

Interdum tamen promiscue ponuntur, ut in illo Papiniani 1. 50

Dig. tit. 2. leg. 5: „ordine moti ex erimine, quod ignominiam

importat“, ubi ignominia infamiam significare videtur. Die letzte

Bemerkung dürfte ohne Zweifel auch für unsere Stelle zu be-

herzigen sein, da offenbar die hier genannte infamia die Sache

des vorhergehenden ignominiosus ist, nicht aber eine neue

Sache, die sich auf einen anderen bezöge, als auf den ebenge-

nannten ignominiosus. Man müsste denn nur Vvorziehen, aus

dem vorhergegangenen scutum reliquisse eine allgemeine ignavia

herauszulesen, und aus dem ignominiosus einen ignavus über-

358

Sechstes Kapitel.

haupt. Döderlein wenigstens scheint die infamia an unserer

Stelle nicht in dem ignominiosus involvirt zu glauben, da er,

unter Anführung dieser einzigen Stelle, IV, 195 folgende un-

haltbare Erklärung gibt. „Die ignominia raubt, der @7tiul« ver-

gleichbar, die politische Ehre, welche unabhängig von dem

Gerede der Menschen ist, und involvirt irgend einen Grund

von Selbstverachtung, und ist die Folge einer amtlichen Rüge,

deren Gerechtigkeit vorausgesetzt wird. Die infamia aber,

Övognui«, raubt die moralische Ehre, den guten Ruf, und

bezieht sich auf die öffentliche Verachtung, und ist nur

die Folge eines schamlosen und entehrenden Betragens.“ Gerade

unsere Stelle widerlegt diese Distinction; denn die infamia

kommt hier von der ignominia her, und die ignominia in dem

ignominiosus ist jedenfalls mehr, als ihr Döderlein’s Definition

zuerkennt; denn sie ist nicht geringer, als dedecus, welches mit

ignominia nicht selten als vollständig synonym verbunden wird,

z. B. bei Cicero. pro Cluent. 22. Quint. 20, 65. Div. IL, 9. Und

wie an unserer Stelle aus der ignominia die infamia kommt,

so kommt dieselbe infamia aus dem dedecus bei Suet. Aug. 68

prima juventa variorum dedecorum infamiam subiit. — Wie

soll aber nun ignominiosus übersetzt werden?

Man sehe

UStA. S. 648. „Ehrlos“, wie die meisten Uebersetzer geben,

ist nicht unrichtig, aber zu allgemein; „schmachbeladen“ über-

beladen‘“ vorziehen.

setzt genauer und buchstäblich Thudichum; ich würde „schand-

Zugleich fragt es sich, ob der bestimmte

Artikel , gesetzt werden muss, oder auch der unbestimmte

zulässig ist. Ich antworte: nur der bestimmte Artikel ist zu-

lässig; wollte man den unbestimmten setzen, so müsste gesagt

werden: ein so schandbeladener, während im andern Fall dieses

„So“ nicht nöthig ist. Denn wenn wir nach dem Vorausgegange-

nen fortfahren: „der schandbeladene“, so versteht jeder nicht

gedankenlose Leser, dass der ölwWworıg gemeint ist, und ein

S0

oder ein „solch“ ist völlig ebenso überflüssig als gegen

den Charakter des Stils von Tacitus, dessen rhetorischer Färbung

ganz besonders eine gewisse Generalisirung entspricht. Dies

zeigt sich auch alsbald im Folgenden, dessen multique super-

stites offenbar, wenn nicht allein, doch ganz vorzüglich auf

Sechstes Kapitel.

359

die 0uWuorÖöes geht, aber so allgemein ausgedrückt ist, dass

ganz gut auch ignavi anderer Art darunter verstanden werden

können. Und auch hier wiederholt sich deshalb die Frage, ob

in der Uebersetzung des superstites ein „so“ oder „Solch“ hin-

zugesetzt werden muss, oder ob auch der deutschen Sprache

das Wiedergeben der Allgemeinheit des Originals ohne Schwer-

fälligkeit oder Unklarheit möglich ist. Ich bejahe das Letztere,

obgleich auch hier die meisten Uebersetzer den andern Weg

gehen. Die Frage aber, ob das Wort superstites zu bello-

rum gehöre, oder bellorum zu infamiam, beantworte ich da-

hin, dass der Genitiv bellorum x&wr&% TO voovUEVOV ZU beiden

Wörtern gehöre, zu superstites und infamiam, dass aber zu-

nächst superstites bellorum eng mit einander zu verbinden sind,

und zwar aus dem stilistischen Grunde, weil. dann dem bellorum

ebenso das superstites zukommt, wie dem infamiam das finie-

runt, denn superstites und finierunt bilden rhetorisch stilistischen

Gegensatz. Dazu kommt, dass infamiam auch ohne Zusatz

bellorum hier die Kriegsehrlosigkeit bezeichnet, während das

Wort superstites eine genauere Bestimmung fordern wird.

Bellorum superstites sind „die den Krieg überlebten“, „die aus

dem Kriege nach Haus kamen“ in Folge ihrer feigen Flucht,

nicht aber, wie Bacmeister elend übersetzt: „den die Schlacht

verschonte“, womit es harmonirt, wenn der Nämliche infa-

miam durch „schmachrvolles Dasein“ gibt. Glaubt-dieser cheva-

lereske Uebersetzer, Tacitus hätte nicht auch so sagen können?

Doch er erlaubt sich, das einzige Wort „ignominioso“ zu ver-

deutschen: „wer es £hat ist ehrlos“, nachdem ihm Döderlein

mit seinem schlechten Beispiel voranging, welcher dolmetscht:

„wer’s thut, wird ehrlos.“

Gar schön ist auch, dass gewisse Leute sogar den Aus-

druck infamiam laqueo finterunt (vgl. UStA. S. 659) nicht klar

verstehen, unsicher, ob vom Selbstmord die Rede sei, oder von

einer Hinrichtung. Diesen Leuten, die man bei Curtze kennen

lernen kann, ist nicht zu helfen.

Und auch mit denen wird

nicht viel zu machen sein, welche ihre idealisirende Germa-

nisterei so weit treiben, dass sie hier keinen ordinären Selbst-

mord aus verzweifelnder Ruhe- und Ehrlosigkeit erblicken,

360

Siebentes Kapitel.

sondern die Darbringung eines Selbstopfers zur Ehre und Sühne

der Götter. Jedenfalls liegt in den Worten des Tacitus auch

nicht von ferne eine Andeutung hievon, und zur Erklärung und

zum Verständniss wenigstens unserer Stelle ist es rein über-

flüssig, zu wissen, was Mannhardt Germ. Myth. 270 lehrt:

„Wer sich erhängte, brachte sich damit Wodan zum Opfer und

durfte vor Andern gewärtigen, dass der Gott mit seiner Schaar

kräftiger Heldenseelen, die als solche in Sturm umfuhren, her-

beikommen und ihn in die Genossenschaft aufnehmen werde.“

Wichtiger dürfte sein, darauf aufmerksam zu machen, dass das

Erhängen bei den Germanen das Gewöhnliche war, wie c. 12

zeigt arboribus suspendunt, woraus jedoch nicht folgt, dass

auch an unserer Stelle absolut an das Erhängen an Bäumen

gedacht werden muss, obgleich auch diese Grille die gelehrten

Köpfe erfasst hat.

#

Siebentes Kapitel.

Iß

Reges.

1. Sumere hat einen allgemeinen, fast vagen Begriff, und

die dabei denkbare Selbstthätigkeit kann in sehr verschie-

denem Grade und mehrfacher Form gedacht werden. Jeden-

falls muss aber die Mitwirkung des Volkes bei der Wahl des

Königs eine wesentliche gewesen sein. Und wenn man auch

nicht an einen ebenso streng formellen Hergang zu denken hat,

wie dies z. B. bei der Wahl der Consuln in Rom der Fall War,

so war doch die mehr oder weniger unter dem Einflusse der

Hervorragenden stehende Mitwirkung des Volkes von der Art,

dass Scherer Rec. S. 96 mit allem Rechte sagen kann: „Die

Wahl des Volkes hatte allein zu entscheiden.“ Das Volks-

aan

recht der Königswahl ist sicher und unzweifelhaft.*)

*) Was Leo Meyer mit seiner Besprechung des sumere unserer

Stelle in den Jahrbb. für deutsche Philologie IV, 181—184 eigentlich will,

hätte er ganz bestimmt und deutlich sagen sollen. Ich sage ganz be-

Siebentes Kapitel

361

9. Ex nobilitate ist hier nicht = ex nobilibus*), sondern

ebenso wie ex virtute, abstract: nach dem Adel. H. Müller

Lex Sal. S. 182 sagt passend: „Bei dem sumere reges ist die

Hauptrücksicht die Nähe der Verwandtschaft mit dem vorigen

Könige, aber volle Tüchtigkeit unerlässliche Bedingung

In des Tacitus Worten liegt wohl nichts Anderes, als dass bei

der Königswahl die Herkunft, bei der Herzogswahl die Tüchtig-

keit vorzugsweise in Betracht kam; demnach bei Beiden Beides

Aus dem ex nobilitate folgt eine Art von Erblichkeit

denn des Königs nächster Verwandter war, da man immer die

von selbst der Edelste

aus dem

Edelsten gewählt hatte

sumere geht aber auch eine Art von Wahl hervor; denn den

nothwendigen Thronerben nimmt man nicht zum Könige

Es ist die eigenthümliche Mischung von Wahl und Erbreich

welche auch das spätere Königthum der Deutschen auszeichnet.“

Vgl. Barth IV, 239. Und Scherer a. a. O. sagt in Ueberein-

stimmung hiermit Folgendes: „Hieraus folgt, dass das Familien-

glied, welches die Regierung führen sollte, durch Volkswahl

bestimmt wurde, dass die Wahl des Volkes auch in der Regel

das nähere Erbrecht berücksichtigte, dass es aber nicht daran

gebunden war und vor Allem auf die Kriegsfähigkeit sah,

stimmt und deutlich, dass jene Besprechung, schief und willkürlich, nicht

einen gesunden Gedanken darbietet

*) Es ist das eigene Verdienst von Leo Meyer, diesen alten Fehler

Welcher abgethan war, wieder neu yemacht zu haben. Derselbe sagt: „„Ueber

die Königswahl der Germanen genauere Mittheilung zu machen, ist hier

gar nicht die Absicht des Tacitus. Das reges ex nobilitate sumunt

ist eine mehr gelegentliche, mehr untergeordnete Bemerkung. Was die

Heerführerschaft im Kriege betrifft (sagt Tacitus), so liegt sie, wo Könige

sind, selbstverständlich diesen ob, die aus dem Adel genommen werden

(oder, könnte man auch mit gar nicht wesentlicher Veränderung der Be-

deutung sagen, ‚‚die aus dem Adel hervorgehenden‘‘; das exX nobilitate

„nach dem Grade des Adels‘“ zu erklären, würde Ungehöriges hinein-

tragen), sonst nimmt man die Herrscher aus den Kriegstüchtigsten, Aber

auch die Könige haben keine unbegrenzte oder willkürliche Gewalt (was

sich nach dem ganzen Zusammenhange hier zunächst wieder nur auf

Kriegsverhältnisse beziehen kann), und die Macht der Heerführer liegt

mehr in ihrer kriegerischen Tüchtigkeit u. s. w.‘“ Die Verwirrung in dem

Behandeln der Germania nimmt immer grössere Dimensionen an

362

Siebentes Kapitel.

auf die Kräft, Erfahrung und Einsicht, welche die Leitung des

Staates, seine Vertheidigung gegen innere und äussere Feinde

erforderte. Wir sehen daraus, wie leicht das Geburtsrecht um-

gangen und unter Wahrung der äusseren Legalität jenes ex

nobilitate thatsächlich in das ex virtute verwandelt werden

konnte.“ Vgl. Pallmann, Völkerwdg. I, 319. Von einem eigent-

lichen Erbrechte kann nicht die Rede sein, und Grimm

drückt sich RA. S. 231 behutsam also aus: „Weder war. die

Erblichkeit ohne Bestätigung, noch die Wahl ohne Rücksicht

auf das herrschende Geschlecht.“ Waitz hält die rechte Grenze

nicht ein, von mir bekämpft UStA. S. 139.

3. Von dem ächten germanischen Königthum sagt Tacitus:

nec regibus ınfinıta aut era potestas.*)

Er hat uns aber

nirgends eine positive Ané;abe über dasselbe gemacht. Man

wird deshalb nicht Unrecht haben, wenn man Vellejus hört,

der II, 108 im Gegensatze zu dem Absolutismus des Marbod

die regelmässige germanische Königsherrschaft einen tumul-

tuarium atque mobilem et ex voluntate parentium con-

stantem principatum nennt (das volle Gegentheil von dem c. 44

geschilderten regnum) und als das Entgegengesetzte certum im-

perium vimque regiam des Marbod bezeichnet, von Tacitus c. 42

im Allgemeinen durch vis ac potentia regum geschildert. Jeden-

falls gehört das an unserer Stelle wenigstens negativ charakte-

risirte ächtgermanische Königthum nimmer unter die Kate-

gorie des am Schlusse des 25. Kapitels erwähnten, über welches

ich ausführlich UStA. S. 173 spreche, S. 182 fig. sechs Ab-

stufungen der germanischen Monarchie unterscheidend.

i

Duces.

1. Duces ex wvirtute sumunt.

Sumere hat hier dieselbe

Bedeutung wie in dem A1}Sdruck sumere regem**), indem auch

E

*) Leo Meyer weiss, dass sich dies, obgleich das Wort potestas,

nicht imperium gebraucht ist, blos auf die Stellung des Königs als

Heerführer bezieht.

**) Leo Meyer hat es unterlassen zu sagen, was sumere bei duces

bedeutet: aus guten Gründen, denke ich.

Siebentes Kapitel.

363

die Wahl eines Heerführers nicht durch vollständige Ab-

stimmung sämmtlicher Einzelnen geschehen sein wird, sondern

an eine mehr oder weniger ganz allgemeine und unmittel-

bare Annahme des von den Hervorragenden gebilligten Kriegs-

tüchtigsten gedacht werden muss.

Grimm RA. S. 229 erklärt unsere Stelle ohne‘ feste Be-

rechtigung also: „Könige konnten nur aus edlem Geschlechte,

Herzoge aber auch aus blos freiem Geschlechte genommen

werden.“ H. Müller Lex Sal. S. 171 vertritt dagegen folgende

richtigere Auffassung.

„Bei der Königswahl entscheidet nur

das erlauchtere Geschlecht, bei der Wahl des Herzogs die

grössere Tüchtigkeit. Die Könige waren der Adel des Adels,

die Herzöge die Tapfersten aus den edleren Geschlechtern,

der gemeine Freie war nie Feldherr, nie Häuptling.“ Watte-

rich beweist S. 43 ausführlich und schlagend, dass wenigstens

apud Tacitum nullus usquam Germanorum dux nisi nobilis

invenitur; und Jessen, Berliner Ztschr. 1862 S. 70, hebt her-

vor, dass bei den verschiedenen Anführern der Germanen ge-

wöhnlich die Abstammung hervorgehoben wird; so Ann. IT, 45.

XI, 16. Histt. IV, 13. Sybel S. 152 kann nicht widersprechen,

Cäsar VI, 23 spricht ebenfalls dafür, und vor Allem mit ganzer

Bestimmtheit Beda, Hist. Ececles. V, 10.

2. Die Unbestimmtheit des Tacitus lässt es unentschieden,

1) ob durch den Gegensatz der reges und duces unserer

Stelle auch der Gegensatz der Monarchie und Republik aus-

gesprochen werde, oder 2) ob die hier erwähnten duces nicht

blos in die Republik sondern auch in die Monarchie gehören,

oder 3) ob vielleicht einzig und allein nur von der Monarchie

die Rede sei. Ueber diese Punkte, welche Leo Meyer mit dem

Wörtchen „sonét“ abthut, verweise ich auf meine Besprechung

UStA. S. 159 ff., wozu auf S. 166 folgende Aeusserung tritt.

„Man darf auch annehmen, Tacitus spreche ganz allgemein,

ohne Rücksicht auf den Unterschied zwischen Monarchie und

Republik, von den Fällen jeder Art, wo aus was immer für

Gründen, sowohl in der Republik als in der Monarchie, ein dux

gewählt werden musste.“ Cäsar’s Worte VI, 23 würden da-

mit immerhin übereinstimmen können, obgleich nicht zu ver-

364

Siebentes Kapitel.

gessen ist, dass Cäsar das germanische Königthum nicht kennt,

wie UStA. S. 124 hervorgehoben wird.

3. Wenn es heisst duces exemplo potiuws quam imperio

praesunt, so will dies nicht besagen, dass die duces gar kein

imperium hatten, sondern nur, dass ihre Persönlichkeit von

dem entschiedensten KEinfluss auf ihre Stellung und Führung

(praesunt) war. Der Ablativus admiratione, zum ganzen

Satze gehörig und deshalb sehr passend an das Ende gestellt,

drückt den modus aus, der Ablativ exemplo den Ursprung

und die Quelle, und die Erklärung des exemplum liegt in

dem Satzgliede si prompti, si conspicui, si ante aciem

agant, wo auf den Conjunetiv zu achten ist.

H1

Sacerdotes.

1. Das imperium der duces, im Vorigen ziemlich nieder

gestellt, wird indirect dadurch sehr schwach geschildert, dass

der grosse Einfluss und Beruf der Priester gewaltig hervor-

gehoben ist in den Worten: neque anımadvertere, neque vin-

cire, ne verberare qwidem nist sacerdotibus permissum, non

quast in poenam nec ducis jussu, sed velut deo imperante,

quem adesse bellantibus credunt. Diese Mittheilung des Tacitus

ist so klar und bestimmt, dass an ihrer Wahrheit fast nicht

gezweifelt werden darf, besonders wenn man die Worte Histt.

IV, 76 dazu nimmt: Germanos non juberi, non regi, sed cuncta

ex libidine agere.

Und dennoch sagt Cäsar VI, 23, die Ger-

manen wählten für den Krieg magistratus in der Art, ut vitae

necisque habeant potestatem, eine Mittheilung, welche

mit Tacitus unvereinbar ist und bleibt, ausser wenn man des

Letzteren Worte so auffasst, dass die Priester nur die Voll-

zieher der Strafen gewesen seien und dass zu nec jussu

ducis das quasi ebenfalls gehöre. Ausserdem widerspricht

Tacitus’ Nachricht der Natur der Sache ebenso sehr wie der

historischen Thatsache, dass in der Zeit unmittelbar nach der

Wanderung der Heerführer vollständige und ausschliessliche

Strafgewalt im Heere hatte, wie Rückert I, 68 hervorhebt.

365

Siebentes Kapitel

Unter diesen Umständen ist es leicht begreiflich, wenn man

die verschiedensten zum Theil wirklich abenteuerlichen Versuche

erlebt hat, die Worte des Tacitus zu drehen und zu deuten

worüber ich UStA. S. 254—261 ausführlich berichte.

2. Mag man sich indessen in dieser Frage stellen wie

man will, so viel bleibt unerschütterlich fest: die Germanen

hatten Priester, und die germanischen Priester hatten eine

wie unser Kapitel

ganz entschiedene politische Bedeutun

in Verbindung mit dem 6

11 Enthaltenen so klar darthut,

dass nur die blindleidenschaftliche Verachtung der historischen

Zeugnisse, wie wir sie leider erleben, die Stirne haben kann

die Thatsache in Abrede zu stellen.

Aus keinem Punkte unserer

jetzt herrschenden Misshandlung der Germania-Nachrichten geht

mehr oder auch nur ebenso hervor, auf welche Abwege uns die

religiöse und politische Leidenschaft getrieben hat, als aus den

Behauptungen unserer Germanisten "und Historiker über die

Ich habe

Priester und das Religionswesen der Urdeutschen

mir daher ein ernstliches Geschäft daraus gemacht, gegen diese

bis in’s Unverschämte *)

ehende Entstellung und Fälschung

aufzutreten und andererseits die Sache nach Wahrheit und

Wirklichkeit darzustellen und zu würdigen

Ich verweise auf

UStA. S. 261—263 und ganz besonders S. 939, wo alle übrigen

Stellen meines Buches angegeben sind, an welchen die Sache

berührt und beleuchtet wird.

3. Effigiesque et szgna quaedam detracta Iueis in proelum

Ferumnt.

Auch dies ist eine Action der Priester, obgleich zu

ferunt ein allgemeines Subject genommen werden mag wie

zu credunt.

Wenn nämlich nach c. 9 die luci die Tempel

sind, so haben die Priester die Hauptaction in denselben, und

entweder sie selbst, was das Wahrscheinlichste ist, oder unter

ihrer Führung Andere haben das ferunt zu besorgen, das

detrahere aber gebührt sicherlieh nur ihnen

Effigies et siqgna erkläre ich in meiner erschöpfenden Be-

*) Das Neueste hierin leistet K. Maurer in d. Zeitschrift für deutsche

Philologie IV, in dem kleinen Aufsatze „Zur Urgeschichte der Goden-

würde‘“, S. 128 Zeile 12—17 und S. 130 Zeile 15 und 16

366

Siebentes Kapitel.

sprechung dieser Stelle UStA. S. 263—268 als „die Bilder ger-

manischer Götter und, weil das crasse Heidenthum das Bild

als den Gott selbst verehrt, die germanischen Götter

selbst.“*)

Holtzmann S. 164 sieht darin blosse „Kriegs-

zeichen“, „die Fahnen und die Wappenbilder der einzelnen

Stämme“, „zum Theil noch erhalten in den Thieren der Wap-

pen.“ Wer bei der Lesung unserer ganzen Stelle diesem Zerr-

bilde von Erklärung beistimmen kann, der mag es thun. Ich

betone streng den Beisatz detracta lucis.

IV

Familiae et propinquitates.

1. Das religiöse Moment, die Gegenwart des Kriegsgottes

(deo, quem bellantibus adesse credunt), der Anblick der

effigies et signa ist als erstes und vorzüglichstes ineita-

mentum fortitudinis hervorgehoben. Ein zweites, ebenfalls

sehr bedeutendes (praecipuum), aber nicht das bedeutendste

Moment wird darein gelegt, quod non casus nec ‚Fortwita con-

globatio turmam aut cuneum facıt, sed_familiae et propinqui-

tates, worüber ich UStA. S. 268—285 ausführlichst handle.

Auch hier scheint Tacitus nicht ganz Wahres zu berichten,

wie man ihm denn auch aus seinen grösseren Werken nach-

weisen kann, dass er vom Militärwesen nicht gar viel verstan-

den. Es sprechen nämlich gegen das hier Geschilderte folgende

drei Momente.

a) Die Nachricht verträgt sich nicht mit dem Umstande,

dass die germanischen Heere sowohl aus Reiterei als aus Fuss-

Volk bestanden; s. UStA. S. 270.

b) Sie widerspricht auch den Worten c. 6: quos ex omni

juventute delectos ante aciem locant (s. die Anm. hierzu

S. 346); s. UStA. S, 271.

c) Das Staatsleben der Germanen zu Tacitus’ Zeit, obgleich

*) Ich unterscheide aber die effigies als Bilder von Thieren wohl

von den signis als blossen Symbolen. Leo Meyer 8. 183 weiss dies

aber besser, denn er statuirt gar keinen Unterschied zwischen beiden

Ausdrücken. Ich verweise ihn zu Müllenhoff de poesi chor. S. 13.

Siebentes Kapitel.

367

immerhin recht unvollkommen, zeigt doch nicht mehr ein blosses

Conglomerat von Familien und Geschlechtern; und auch jin

der Volksversammlung erscheinen die Dingmänner nach keiner

Nachricht in familiis et propinquitatibus; s. UStA. S. 271.

2. Familia, Mann, Weib, Kinder, bezeichnet ausserdem

auch die Glieder eines grösseren Familienkreises, welche

von einem Ahnherrn abstammen, Unterabtheilungen der gen-

tes, und in grösstmöglicher Erweiterung soviel als gens, Ann.

III, 76. Der durch irgend ein Familienverhältniss mit Andern

Verbundene heisst propinquus, ein Verwandter, und zwar

consanguineus oder cognatus, wenn er ein Blutsverwandter,

affinis, wenn er ein angeheiratheter Verwandter, ein blos

Verschwägerter ist.

Die Blutsverwandtschaft selbst

im

engeren Sinne heisst cognatio, wenn sie noch als wirkliche

Familienverwandtschaft besteht, aber consanguinitas, wenn

sie überhaupt nur in dem Bewusstsein gemeinschaftlicher

In

Abstammung besteht; Döderlein System. V, 178 fg.

unseren Worten des Tacitus sind die propinquitates jedenfalls

sehr allgemein zu nehmen; vgl. Gemeiper SE45:

v

HEt in proximo piqnora.

1

Die Worte et in proximo pignora können einen

neuen Satz bilden, getrennt von dem Vorigen; es wird aber

besser sein, dieselben durch das et eng und unmittelbar mit

non casus — sed familiae et propinquitates zu verbin-

den.*) Das in proximo erläutert sich durch Histt. IV, 18 und

Cäsar I, 51; vgl. c. 18 in pace, in proelio und dort die An-

merkung.

Thudichum S. 177 verbindet lässig und unhaltbar pi-

gnora (Ann. XV, 57 Agric. 38) mit dem weit vorausgehenden

fortitudinis. „Pignus ist nicht selten das was auf dem

Spiele steht, hier Weiber und Kinder, die bei einer gänzlichen

Niederlage verloren sind. Dann aber hat pignus noch gar oft

*) Vel hierüber Rudo1phit'S. 36

368

Siebentes Kapitel.

die Nebenbedeutung der innigsten und zärtlichsten Verbin-

dung und wird deshalb, und zwar besonders bei Schriftstellern

aus Tacitus’ Zeit, statt Frau, Kind, Geschwister, Sohn, Enkel

gesetzt.

Und so fehlen denn auch diejenigen nicht, welche an

unserer Stelle „Pfänder der Liebe“ sehen.“

UStA S: 285.£ Das

Letztere ist ebenso sicher, als die Unwissenheit Holtzmann’s,

der dies leugnet.

2. Ueber ululatus macht Müllenhoff de poesi chor.

14 folgende gründliche Bemerkung „Jam vero simul atque exer-

citus instructus pedem promovit, mulieres liberique a tergo

positi ululatum sustulerunt, viri autem cantum (c. 3. 7. Hist.

IV, 18. cf.. Ann. IV, 47. Hist. II, 22). Ululatus ille ö404vyr,

sacrae, quam mulieres graecae super victimam modo caesam

fagere solebant, comparandus est; etiam Erinnyes et Bacchae

magaeque ululare dieuntur, neque, ut quidam putarunt, hoc

loco de carminibus magicis cogitandum est, sed voces erant

subitae etinconditae, quibus feminae fortasse virorum cantui

quodam modo respondere potuissent, quibus tamen vix amplius

quidquam voluerunt quam viri clamore. Ipsum vero clamorem

bellicum Alamannorum et Saxonum Ammianus Marcellinus

(XVI, 11, XXVIIL 5, XXXI, 2 ef. Sidon. Ap. carm. 5) postero

tempore ululatum quoque dixit lugubrem, et Graeci de eädem

re verbis 0A0Avleıy et dladlnleıy promiseue utuntur (Spanh. ad

Julian. p. 233). Semel tamen Ammianus (XXXI, 12) Gothorum

pugnam ‚apud Adrianopolin (a. 378 p. Chr.) parantium cantum

contemtim ululatum videtur appellasse: cantus autem virorum

aliquid majus‘ erat, teste Tacito et ipso Ammiano.“ — Vor

Allem ist es daher gewiss unrichtig, wenn Weinhold, d. Frauen

S. 41, den ululatus durch Zaubergesang übersetzt, welchen

die Weiber, die mit den Kindern hinter den Reihen der Ihren

standen, in den Schlachtgesang der Männer gemischt hätten.

Da übrigens erst im Anfang des folgenden Kapitels von

ungünstigen oder gar unglücklichen Schlachten die Rede ist,

nicht aber an unserer Stelle, wo von denselben überhaupt ge-

sprochen wird, und da der ululatus nicht selten z. B. bei Cäsar

als Ausdruck der Siegesfreude erwähnt wird, also auch Sie-

gesjubel bedeutet, so fragt es sich ernstlich, wie dieses Wort

Siebentes Kapitel.

369

hier bei Taciıtus zu übersetzen ist.

Ich kenne nur die Ueber-

setzungen „Heulen“, „Geheul“, und „Schreien“ oder „Geschrei.“

Was die zwei letzten betrifft, so sind sie, als zu allgemein und

unbestimmt, geradezu unhaltbar.

Der Gebrauch der zwei er-

steren ist aber deshalb bedenklich, weil wir im Deutschen eben

doch das „Heulen“ fast ausschliesslich im Sinne des Schmerzes

und der Trauer zu nehmen gewohnt sind, während, wie gesagt,

ululare sich nicht hierauf beschränkt; wodurch klar wird, wie

verkehrt es ist, wenn Döderlein VI, 384 also etymologisirt:

„ululare, abgestumpfte, wie 6loAv&coı vollständige, Reduplication

von lugere; nicht verwandt mit heulen, xÄ«doaxt. Vgl. Oldr,

6laxteiv.“ — Freilich ist ululare mit heulen verwandt, so

gut als Eule und heulen mit einander verwandt sind, und so

gut als ululare und ulula, die Eule, mit einander verwandt

sind. Weigand Synon. N. 2246 S. 1109 sagt: „Heulen, mhd.

hiuweln, hiulen ist von dem von ahd. der hüwo; Uhu (Ohreule,

lat. bubo) abgeleiteten ahd. hiuwelä (Notker Ps. 101, 6), huwelä,

üwitä, d. i. Eule gebildet, ganz wie lat. ululare von ulula, die

Eule, und bedeutet also eigentlich schreien wie eine Eule.

So

im Vergleiche von Thiertönen, z. B. Wo wilde Raben krächzen,

und mitternächtliche Uhu heulen, Schiller Räub. IV, 6. Diese

Bedeutung wurde aber nicht gerade üblich, sondern schon im

Mittelhochdeutschen die davon abgeleitete: widerlich schallende

tiefe Klagelaute ausstossen. Dann auch überhaupt: wider-

lich schallende tiefe Laute ausstossen, doch im Besonderen

aus Erregung eines unangenehmen Gefühls.

Jenes z. B.: der

Stumme, der Wolf, der Sturm, die Orgel heult. Daher von

Menschen insbesondere: das Erregtsein durch Empfindung in

heftig schallenden tiefen Lauten der Stimme äussern, Vor-

nehmlich den Schmerz, bei Bürger einmal auch vor Freude:

Wenn nun aller-

„Mit freudigem Heulen und Wimmern.“

dings der ululatus an unserer Stelle nicht der Ausdruck des

eigentlichen Schmerzes ist, so ist er doch auch nicht der Aus-

druck der Freude, da hier, obgleich nicht von einer Niederlage,

doch auch nicht von einem Siege die Rede ist, sondern ganz

allgemein und unbestimmt von der Schlacht.

Aber auch so

ist der ululatus immerhin der Ausdruck einer grossen Erregt-

Baumstark, Germania des Tacitus.

24

370

Siebentes Kapitel.

heit, theils der freudigen Siegeshoffnung, theils der Furcht des

Unterliegens.

Und insofern passt also allerdings, nach dem

Vorausgeschickten, die Uebersetzung durch heulen überhaupt

und verhältnissmässig immer am besten, da wir offenbar bei

diesem Worte, so arm und so reich wie die Römer, auf eine

specifisch genauere Unterscheidung verzichten müssen. So gut

bei Virgilius Aen. IV, 168 sogar die Nymphen ululant, ebenso

gut wenigstens kann den Weibern der Germanen der ululatus

zukommen, wie denn zu erwähnen ist, dass derselbe überhaupt

den Weibern ganz besonders gerne, namentlich auch zur Be-

zeichnung des Jammers’ bei der Geburt beigelegt wird. Könnte

deshalb an unserer Stelle das Wort im Unglücksinne genommen

werden, so wäre die Uebersetzung durch „Jammern“ oder „Jam-

mergeschrei“ das Passendste.

Cäsar V, 37 erzählt von Galliern: tum vero suo more

victoriam conclamant atque ululatum tollunt, impetuque in

nostros facto ordines perturbant; ebenso von Galliern VIIL, 80:

clamore et ululatu suorum animos confirmabant.

Ebenfalls

von Galliern erzählt. Livius XXXVMII, 17: ad hoc cantus

inchoantium proelium et ululatus et tripudia et quatientium

scuta in patrium quendam morem, horrendus armorum crepitus,

omnia de industria composita in terrorem. Aus diesen Stellen,

welche zeigen dass der ululatus nichts specifisch Germanisches

war (was auch Tacitus nicht von ferne behauptet), geht auch

klar hervor, dass derselbe kein cantus gewesen ist. Da er

aber in diesen Fällen immerhin freudig war, also, um mit

Bürger zu sprechen, ein „freudiges Heulen“, so will Linden-

schmit, Sigm’ Samml. S. 86, denselben durch „Jodeln‘“ über-

setzen, und macht dazu folgende Bemerkung: „ululatus, die be-

kannte Singweise der Tyroler und Schweizer, wird noch jetzt

beinahe überall ausserhalb Deutschlands für eine Art barbari-

schen Geheuls gehalten.“

Ich glaube aber, dass die Bezeich-

nung „Jodeln“, welches, wie Lindenschmit selber sagt, eine

Singweise ist, während der ululatus kein cantus war, zu eng

und zu specifisch erscheinen muss.

Erklärt doch Schmitt-

henner-Weigand I, 547 das Wort also: „Jodeln = jo schreien,

singen; durch accordirende Töne auf- und abwärts singen

Siebentes Kapitel.

371

mit dem Schlusssprunge vom Grundtone in seine Octave.‘“

Eher,

glaube ich, könnte man noch das Wort Jolen zur Verdeutschung

des ululatus brauchen, da dasselbe, obgleich fast identisch mit

„jodeln“, dennoch allgemeiner den blossen Jo-Ruf ausdrückt und

weniger den Begriff des Gesanges involvirt. — Wildes, unge-

regeltes Schreien bezeichnen im Lateinischen auch die selteneren

Ausdrücke occentare, obvagulari, und pipulus, über welche

zu vergleichen ist Zell, Ferienschr. IL, 159 fg. 217. — Endlich

ist zu merken, dass, wenn das ululare durchaus traurig ist,

als der adäquate Ausdruck dafür das Verbum ejulare erscheint,

welches nie in frohem Sinne gebraucht wird. Döderlein III,

156 macht hierüber folgende Bemerkung: „In ejulare ist die

CX CN

Interjection des Schmerzes ei oder hei,

E

€

als Stamm aner-

kannt.

Demnach entspricht ejulare etwa den griechischen

Verbis ollvsımy von 0, und olwwEeıvy von oluoL, ebenso wie

vagire, obvagulare von vae (Varro ap. Gell. .XVI, 17) dem

Zeitwort «La«Ceıv, ächzen, freilich blos der Bildung und nicht

auch dem Gebrauche nach, und ululare dem #ö2A0oAvCleır,

heulen.“

Diese Bemerkung über die Stammsilbe des Verbums va-

gire ist allerdings eine ganz unbrauchbare, da die Bedeutung

sich nicht an das vae hält. Ebenso unhaltbar, jedenfalls un-

fruchtbar ist es, wenn Döderlein VI, 389, unter Wiederholung

des Gesagten, vagire mit 1X%ely goth. swogjan, und mit

quäcken und Quackel = Wachtel = Yy&rns zusammen

stellt.

Ebenso Schwenck im lat. Wörterbuch. Das Wort

yagire bezeichnet eben rein nur das eigenthümliche Schreien

der Kinder, welche an unserer Stelle durch infantes hin-

länglich bezeichnet sind, obgleich diejenigen gewiss fehlen, welche

hier den Tacitus blos von wirklichen Säuglingen sprechen

lassen; denn ausser den Säuglingen umfasst das Wort infantes

überhaupt die jungen Kinder, weshalb auch pueriles vagitus

vorkommen. Und: das passt für unsere Stelle ganz gut, wie

auch für andere, nicht seltene Stellen, wo infantes just mit

feminae, wie hier, verbunden sind, z. B. Cäsar VII, 28 non

aetate confectis, non mulieribus, non infantibus pepercerunt.

Gewöhnlich übersetzt man vagire durch wimmern; da jedoch

24*

—-

/

2

Siebentes Kapitel.

3

wimmern (s. Weigand Syn. N. 2246 S. 1110) soviel ist als:

„sich in ergreifenden, zitternden, gebrochenen Lauten äussern“,

dies aber jedenfalls für unsere Stelle nicht passt, da ja dieser

vagitus in die Schlacht hinein hörbar ist, so wird man dasselbe

hier wohl durch „Schreien“ zu übersetzen und an „Kinderge-

schrei“ zu denken haben. Die Uebersetzung durch wimmern

wird überall da am Platze sein, wo der vagitus, welcher aus-

nahmsweise auch von Nichtkindern gesagt wird, wirklich den

zitternden, gebrochenen Ausdruck des Schmerzes bezeichnet.

Für die Annahme der Bedeutung des Heftigen in vagitus

spricht endlich auch das obvagulare, welches, von vagire abge-

leitet, einen sehr starken Lärm bezeichnet.

3. Audiri, ein wahres monstrum horrendum, cui lumen

ademptum. Daher geht ihm Heros Ritter muthig — aus dem

Wege.

Er streicht das Wort, und verdient dafür das nämliche

Lob, welches ißtm Wex zu Tac. Agr. 34 S. 87 für eine andere

Behandlung eines ähnlichen Infinitivus gespendet hat: Tales

machinae grammatico prorsus indignae sunt. An jener Stelle

des Agricola heisst es nämlich: Quomodo silvas saltusque pene-

trantibus fortissimum quodque animal contra ruere, pavida et

inertia ipso agminis sono pelluntur, sic acerrimi Britannorum

jam pridem ceeciderunt. Da man nun im Lateinischen fortissi-

mus quisque ru@re sagen kann, aber ohne Zweifel nicht fortis-

simus quisque homo ru@re, sondern nur ruit, so ist die Hülfe,

welche man dem rtuere bringen wollte, indem man es nicht

mehr als Infinitivus sondern als dritte Person Plur. des Perfeects

behandelte (s. Roth S. 280), erfolglos; der Infinitivus bleibt In-

finitivus, und weicht nur der Gewalt, z. B. wenn Wex dafür

ruet liest.

Dialogus c. 30: in quibus parum elaboratur nec

satis operae insumere, wo die meisten Ausgaben insumitur

lesen. Dazu macht Döderlein im 2. Bande seiner Ausgabe

S. LIIT folgende Bemerkung.

„Etiam infinitivi historici usu

a ceteris seriptoribus Tacitus difert transferendo ad res prae-

sentes et durantis consuetudinis narrationem. Non erediderim,

nisi tres loci conspirarent editorum pervicacia immutati, qui,

dum singulos tractant, alterorum non meminissent. Sunt illi

Germ. 7 audiri, Agr. 34 ruere, et Dial. 30 insumere. Nulla

_

„Siebentes Kapitel.

3

/

3

enim sermonis Latini proprietas gratior esse debebat Tacito,

nulla ipsius orationi convenientior potest fingi, ut non mirer, si

in ea usurpanda aliquando exspatiari ausus sit. Audax fuerit

ac paene violentus; sed majoris etiam audaciae et impotentiae

foret si nos, tot saecula post nati, adversus tam multa exempla

codieum auctoritate munita, et quae ne linguae quidem ratio

vitii coargueret, sola reliqguorum seriptorum comparatione, quibus

hic scriptor dissimilem se esse voluit, libertatem scribentis vi

coercere statueremus.‘“

Diese Bemerkung, welche ich keines-

wegs in ihrer Ganzheit unterschreibe, konnte in der vorliegen-

den Frage nicht übergangen werden.

Wir wollen die Sache genauer betrachten.

a) Tac. Aunn. I, 16: eo prineipio lascivire miles, discor-

dare, pessimi cujusque sermonibus praebere aures, denique

luxum et otium cupere, disciplinam et laborem aspernari

b) Tac. Ann. II, 31: Strepebant etiam in vestibulo, cum

Libo vocare percussorem, prensare ‚servorum dextras, in-

serere gladium. Ebenso, nicht selten, nach ubi, postquam.

c) Tac. Ann. IITI, 26: postquam exui aequalitas et _ ambi-

tio incedebat; XIT, 51: ubi quati uterus et viscera vibran-

tur; II, 4: ubi minitari Artabanus et bellum sumendum era,t,

reetor exercitum custodia eircumdat.

d) Das fragende quomodo: Livius XXVI, 33: quomodo

sine classibus aut Siciliam obtineri, aut Italia Philippum arceri

posse, aut tuta Italiae litora esse?

e) Der Infinitivus in Ausrufungen: Livius VIIL, 11: haec

ludibria religionum non pudere in lucem proferre ?

f) Der Infinitivus bei quum und quia in der or. obl. Li-

vius IV, 51: Jacere tamdiu irritas sanctiones, quae de suis com-

modis ferrentur, quum interim de sanguine et supplicio Suo

latam Iegem confestim exerceri et tantam vim habere.

g) Bei ut — ita, Tacitus Hist. I, 17: Honorificum id mili-

tibus fore, quorum favorem ut largitione et ambitu male ac-

quiri, ita per bonas artes haud spernendum.

Veberblickt man alle diese Fälle eines sehr unorganischen

Gebrauches des Infinitivus, wie er lediglich nur der lateinischen

Sprache eigen ist, so wird man es gerechtfertigt finden, wenn

374

Siebentes Kapitel,

Reisié 8. 445 S. 782 dies eine „rohe Art des Vortrags“ nennt.

Ebenso un gerechtfertigt wird man es aber auch finden, wenn

die Grammatiker in einer aus den Wolken gefallenen Regel, für

welche kein innerer Grund sondern nur die grössere Zahl der

Beispiele spricht, fest behaupten, dieser unorganische Gebrauch

des Infinitivus finde lediglich nur in der reinen schildernden

Erzählung statt, sonst nirgends, ja nicht einmal dann, wenn

zugleich eine Gewohnheit ausgedrückt werde (so Dräger S. 11

ohne alle Begründung.)*) Wie ist es denn, wenn das feststeht,

auch nur von ferne möglich, in der or. obl. qguum und andere

ähnliche Partikeln mit dem Infinitivus zu verbinden? Bedenkt,

man endlich, dass sich Tacitus jedenfalls sogar beim eigent-

lichen Infinitivus historicus mehr erlaubt, als irgend ein anderer

Schriftsteller (die unter c. aufgeführte Art kommt nur bei

ihm vor), so wird man es nicht für unmöglich, ja nicht einmal

für unwahrscheinlich halten, dass er sich selbst das audiri

unserer Stelle und das ruere und insumere der zwei anderen

Stellen erlaubt haben dürfte, nicht zurück gehalten durch diese

einmal in der lateinischen Sprache aufgekommene unorganische

Roheit, für welche es in der griechischen Sprache kein Ana-

logon, noch weniger ein Gleiches gibt, obgleich auch unser

audiri durch die grammatische Allmöglichkeit der Erklärer

aus dem Griechischen erklärt und gerettet werden sollte, z. B.

z

bei Hess obss. III, 10, welcher ö4ev &xovsoIaı Übersetzt als

Z

OTE Ekreldev An0vsodaı, und auf 8. 532 der Grammatik

von Matthiä verweist, wo nur ein Prophet oder Orakeldeuter

*) Ramshorn 8$. 168 S. 636 sagt: „Zustände, die als Wirkungen in-

nerer Unruhe, anhaltender Leidenschaft oder auch empörter

Elemente versinnlicht werden sollen, werden von: dem Erzählenden in

der Sprache eines von demselben Ergriffenen durch den Infinitivus Prae-

sentis mit einem Subjectsnominativ dargestellt.“

Der Kern dieser

Bemerkung ist richtig und passt auch auf unsere Stelle, da hier durch

das Satzglied mit audiri eine das Gemüth aufregende Situation ge-

schildert werden soll. Indessen darf nicht vergessen werden, dass es gar

manchen Infinitivus historieus gibt, bei welchem es unmöglich ist, jenen

Kern der Auffassung Ramshorn’s herauszufinden.

Das Stilistische

spielt in der ganzen Sache eine Hauptrolle.

Siebentes Kapitel.

375

etwas von dem finden wird, was hier in Rede steht und für

hier brauchbar wäre.

Wenn übrigens Döderlein Bd. II, S. 165 sagt „Infinitivus

historicus est ad praesentia tempora et consuetudinem trans-

latus“, so ist dies ungefähr so, als wenn Jemand sagte, ein

Cavallerist sei ein Infanterist zu Pferd. Nicht vom Infin. hi-

storicus hat man auszugehen, sondern allgemein von dem

anorganischen Rohgebrauch des Infinitiys in der lateinischen

Sprache, in dessen nicht kleinem Umfange allerdings der Inf.

historieus nicht blos als der bei weitem häufigste sondern auch

als der gebildetste erscheint, so jedoch, dass andere Species

dieses Genus nicht ausgeschlossen, aber verhältnissmässig selten

sind. Und unter diese seltenen Fälle gehört eben unsere Stelle

Ganz verkehrt ist es, wenn

oder kann sie wenigstens gehören.

Haase zu Reisig S. 782 sagt, es sei an unserer Stelle unbe-

denklich der Inf. hist. anzuerkennen.

Man sieht, ich fange mit Niemanden Händel an, wenn er

nichts von meiner Auffassung wissen will. Das.aber sage ich

mit ganzer Bestimmtheit, dass alle Versuche — und ihrer sind

bis jetzt sehr viele —, unser audiri durch grammatischen Hokus-,

Pokus zu erklären und zu retten, eitel Flausen sind *), lateinisch |

nugae et quisquiliae, weshalb ich mich auch nicht entschliessen

kann, dieselben aufzuzählen.

Ebenso sehr bin ich auch über-

zeugt, dass alle zukünftigen Versuche krumm gerad zu machen

misslingen werden, selbst wenn es zu philosophischen Betrach-

tungen über unser monstrum kommen sollte.

Um aber noch mit einem Worte zu zeigen, dass ich jeden-

falls ein gewisses Recht habe, an unserem audiri fest zu halten,

will ich fragen, ob auch nur Einer von den Emendations-

Versuchen, abgesehen von der Gewaltthätigkeit, genügt. Ich

frage, ob das ganz knappe auditur des Kritzischen acumens,

*) Auch das grammatische Sophisma von Jessen nicht ausgenommen ;

s. Berl. Zeitschr. für das Gymn.-Wesen 1862 S. 75. Derselbe meint näm-

lich, unde sei hier = et inde, und es fange damit ein selbständiger Satz

an. Aber auch in diesem Falle bleibt der Infinitivus audiri unge-

rechtfertigt, denn er ist ja kein Infinitivus historicus, wie etwa Hist.

IV, 80, unde — haberi = habebatur.

376

Siebentes Kapitel.

welches Gewisse, z. B, Dräger, als etwas ausgemacht Richtiges

und Genügendes preisen, dasjenige ausdrückt, was der Auetor

sagen will, welcher offenbar so allgemein spricht, dass er inner-

halb dieser Allgemeinheit auch Ausnahmen zulässt? Ich frage

ferner, ob Döderlein’s Vorschlag audires zu lesen einen :an-

deren Werth hat, als den, dass man daraus sieht, dieser Tacitus-

Mann weiss nicht einmal, dass der Sinn, den er ausdrücken

will, ein audias”*) verlangte, ein audires aber rein unmöglich

macht.

Und nun gar Ritter’s Heldenversuch, welcher den

Was soll man da

unglücklichen Lindwurm kurzweg spiesst!

sagen, wenn dieser Tacitissimus so sehr verlassen ist, dass er

glaubt, sein Auctor habe ebenso gut das Zeitwort venit oder

den Ausdruck ad aures accidit auslassen können, als derselbe

nicht selten das Wörtchen est auslässt; denn in den von ihm

angeführten Stellen c. 4 und 9, so wie Agr. 21 ist eben rein

nur das est ausgelassen, sonst nichts.”*) Wenn übrigens Ritter

sich aus dem audiri rein nichts macht (was Rudolphi S. 3

nicht misbilligt), während andere Menschen den Sinn des „ge -

hörtwerdens“ für passend und genügend halten, ist Münsche rı

auf eine ganz eigenthümliche Entdeckung. verfallen. Er sagt

nämlich S. 32 Folgendes: „Audiri muss, wie das deutsche „sich

vernehmen lassen“, hier im Sinne von „erschallen, ertönen“ auf-

gefasst werden, denn nur so passt es zu unde und bezeichnet

einen Vorgang, der auf die Kämpfer einwirkt.“ An der ganzen

*) So will nun Wölfflin lesen, was Schweizer einzig empfichlt,

denn audiri könne, behauptet er, durchaus nicht erklärt werden.

Wenn

übrigens Wölfflin bei dieser Gelegenheit Philol. 26, 112 in seiner Sucht,

den Tacitus zum Affen Anderer zu machen (vgl. UStA. S. 99. 103. 748.

Nachtrag 5), so weit geht, dass er in unserer Stelle eine Reminiscenz des

Auctors sogar aus einem Briefe an ihn finden möchte (geschrieben von

seinem Freunde Plinius VI, 20, 14), so kann ich nur sagen: hier hört

Ales anuf.

**) Rhein. Museum 19, 199, wogegen Wölfflin Philol. 26, 108 das

Gehörige bemerkt, sich auch gegen die Barbarei erklärend, welche anneh-

men möchte, audiri stehe hier statt audiri est = auditio est.

Wenn

endlich.Madvig Advv. II, 564 lesen will: unde fem. ulul. audiunt,

unde vagitus infantium, oder: unde ulul. audiunt et vag. infantium,

so habe ich nichts gegen sein unschuldiges Vergnügen.

Siebentes Kapitel.

3

-

/

X

Stelle‘ ist die Rede von dem. in der Schlacht aufgestellten .Heere;

mitten ‚in diesem Heere hört man von dem Orte her, wo die

Weiber und Kinder sich befinden, den ululatus und. vagitus,

so sehr befinden sich diese in der Nähe der wirklichen

Schlacht. Das ist der Sinn unserer Stelle, das die Bedeutung

von audiri, d..h. die ordinärste, die es nur geben kann.

4. . Sanctissimt testes sind. nach Münscher S. 33 „unbe-

stechliche, zuverlässige“ Zeugen.

Das nennt man im Lateini-

schen (mit Cic. Fin. I, fin.) testes incorrupti et integri.

Wenn dagegen Tacitus hier das Wort sanctus gebraucht und

dabei nicht einmal mit dem Positivus zufrieden ist, sondern

sogar den. Superlativ setzt, so ‚hat dies’etwas Anderes und

Höheres zu bedeuten.

In dem Worte sanctus liegt wesentlich

die Beziehung auf die Götter, und ein Zeuge ist sanctus, in-

sofern, er aus Religionspflicht die strengste Wahrheit be-

zeugt, und ungefähr in gleichem Sinne sagt der Lateiner auch

testis religiosus; der testis sanctus et religiosus ist also aller-

dings: unbestechlich und zuverlässig, er ist aber noch

mehr, er ist der religiös gewissenhafteste Zeuge, dessen

Ausspruch ebenso über allen und jeden Zweifel erhaben, wie

unerschütterlich ist.

Münscher wird wohl wissen, dass sanctus

auf Deutsch „heilig“ heisst, und dass es nicht schwer ist zu

fühlen, welcher Unterschied zwischen einem „heiligen Zeugen‘

ist (denn' auch im Deutschen spricht man so, nicht blos im

Lateinischen) und. einem blos zuverlässigen und unbestechlichen.

Wenn übrigens in dem bisher Gesagten der Begriff eines testis

sanetus an und für sich erläutert werden sollte, so muss als

das Wichtigste noch besonders hervorgehoben werden, dass die

hier in Rede stehenden testes nicht sowohl an und für sich

sanctissimi genannt werden, als vielmehr in Beziehung auf die

kämpfenden Männer.

Gleich im folgenden Kapitel wird hervor-

gehoben, dass die Germanen in den Weibern sanctum aliquid

erblickten, wenn also ihre Frauen als ihre Zeugen ihnen gegen-

überstanden, so ist es ganz natürlich, dass diese als saneti und

sanetissimi erscheinen mussten.

Und dies ist der ganze eigent-

liche Sinn _ unserer Stelle.

Passt aber dann die Uebersetzung

„heilig“ ebenfalls? Allerdings, und noch mehr als im ersteren

378

Siebentes Kapitel.

Sinne; denn „heilig‘“ bezeichnet ganz besonders den Begriff der

Ehrfurcht und des religiösen Gefühles.

Der Eid z. B. ist

unverletzlich, das fordern die bürgerlichen Gesetze; dem ge-

wissenhaften und gottgläubigen Menschen ist er aber heilig.

Also den germanischen Kriegern sind die bei der Schlacht

selbst anwesenden Frauen die „heiligsten“ Zeugen der

Tapferkeit, gegen welche sie eine an’s Religiöse grenzende Ehr-

furcht fühlten. Dies ist die Ursache, dass die Krieger ihre

vulnera ad matres, ad conjuges ferunt, nämlich noch auf

dem Schlachtfelde, bei welchem sich diese Frauen befinden,

und wenn diese Frauen testes locupletes sein wollen und sollen

%

so müssen sie die Wunden nach Zahl und Stärke in’s Auge

fassen, numerare et exigere, was in der so knappen Nähe

des Feindes ein doppelter Beweis unerschütterlichen Muthes ist,

non illae pavent, während sie zugleich ihre zärtliche Theil-

nahme ebenfalls unerschrocken dadurch bewähren, dass sie mitten

in den hartnäckigen Kampf, pugnantibus, ihren Männern

und Söhnen ermuthigenden Zuspruch und leibliche Stärkung

unablässig bringen, cibos et hortamina gestant.

Alles hat

vortrefflichen Sinn in schön abgeschlossener Form und gefälliger

Abrundung. Die ganze Schilderung der Theilnahme der ger-

manischen Frauen an den Schlachten ist aber damit nicht

vollendet; es werden die grossartigsten Erfolge dieser Frauen-

Tapferkeit geschildert, acies inclinatas jam et labantes &

feminis restitutas, durch welche in manchen Fällen streng

genommen mehr geleistet wurde, als selbst von den Männern,

welche aber ihrerseits nicht blos die aufopferndste Ergebenheit

für ihre Weiber haben, captivitatem longe impatientius

\

feminarum suarum nomine timent, und ganz eigentliche

Ehrfurcht für sie hegen, inesse sanctum aliquid et provi-

dum putant, und sich deshalb vielfach von ihnen leiten lassen,

namentlich von den Prophetinnen unter denselben, welche,

schon manchmal mit nicht geringer Bedeutung aufgetreten, es

sogar zu göttlicher Verehrung gebracht.

Man sieht, Alles hängt bis zum Schlusse des achten Kapi-

tels so eng und so gut zusammen, dass nicht ein Wörtchen

fehlen dürfte und keine Aenderung in der Ordnung der Wörter

Siebentes Kapitel.

379

und Satztheile möglich wäre.

Dies Letztere bemerke ich aber

deshalb, weil Rudolphi S. 7 in diesem Kapitel just am Ende

Mehreres auszusetzen hat.

Und zwar zuerst das quod duo

enuntiata „hi cuiqgue — laudatores“, et, „ad matres —

ferunt nec illae — pavent“, majoris pausae nota interposita,

nimium justo distrahuntur. Inter utrumque enunciatum et ex

natura sententiae et ex orationis celeritate vinculum intercedit

tam artum, ut secundum illud enuntiatum accipiendum videa-

tur ut tertium membrum sententiae, quae per «vaqmoo&s figu-

ram progreditur, in qua propter proprietatem hujus tertii

membri illa eadem pronominis forma non potuit iterari.

Rudolphi hätte gut gethan, wenn er dieser kauderwelschen

Latinität eine verständliche deutsche Uebersetzung beigefügt

hätte.

Indem wir ihn deshalb mit dieser Bemerkung rein

seinem Schicksale überlassen, knüpfen wir noch an was er S. 10

über die Schlussworte sagt, nämlich clausula capitis 7, in qua

sunt verba „cibosque — gestant‘“, parum quadrare videtur

in fortem et concitatam orationis speciem, qua sententiae

excellunt, quae proxime praecedunt. Equidem quoties hanc de

proeliis narrationem lego, vehementissime offendo in illis verbis,

quia nimis frigida sunt et strigosa, postquam fortissima

ac concitatissima oratio proxime praecessit.

Nun kommt

aber erst das Beste: quapropter auctor sum, ut ratione multo

elegantiori haec sententia, mutata que particula in quoque, in

initio capitis 8 collocetur. clausulam sane satis aptam c. 7 habet

„ad matres — pavent.“ Rudolphi (vgl. Mosler S.63) muss eine

wunderliche Vorstellung von dem Ursprung und der Bedeutung

der Kapitel-Abtheilung in unsern gedruckten Texten der alten

Auctoren haben; ich habe gegen seine Bemerkung nichts mehr

yorzubringen, als was ich oben über den Zusammenhang und

die Beschaffenheit des ganzen letzten Satzes im 7. Kapitel aus-

einander setzte, und unter Nr. 7 weiter darlege.

Nun zurück zu den testes sanctissiml.

Wer sind die-

selben? Natürlich nur die feminae, nämlich die alsbald ge-

nauer genannten matres et conjuges.

Denn die vagientes in-

fantes sollte doch kein vernünftiger Jetztgermane verstehen

wollen.

Und dennoch ist dieser Unsinn aufgetischt worden,

380

Siebentes Kapitel.

und zwar weil es heisst hi männlichen Geschlechts.

Allein

obgleich testis allerdings auch weiblichen Geschlechtes ge-

braucht wird, wenn es nöthig ist, so ist es eben doch ganz

gewöhnlich generis masculini, und so namentlich, wenn es mit

Neutris verbunden wird, z, B. testes sunt vulnera. Wie also

testis ein masculinum bleibt, auch wenn es mit einem neutrum

verbunden ist, ebenso wenn es im Allgemeinen, wo keine

Geschlechtsunterscheidung nöthig ist, bei femininis steht. Und

obgleich Tacitus hätte sagen dürfen hae testes sunt etc., so hat

er, ausgehend von testis im männlichen Geschlecht, nicht blos

sanctissimi gesagt, sondern auch per attractionem wiederum

im masculinum: hi. — Ueber die Anaphora hi—hi s. UStA.

S. 666.

5. Und nun gar maximi laudatores! Sind das auch die

Weiber? Nicht auch ihre kleinen Buben und Mädchen? Nur

die Weiber.

Man beruhige sich aus c. 28 mit conditoris

sui, welcher conditor bekanntlich eine kaiserliche Dame war.

Jessen $. 75 gibt dies freilich nicht zu, und erklärt sich an

unserer Stelle das Masculinum in der That durch die infantes.

Abenteuerlich!

Proferam testes, excitabo laudatores, sagt Cicero pro

Balbo c. 18, eine Illustration für die nämliche Verbindung

beider Wörter an unserer Stelle, zugleich eine Beweisstelle, dass

in dem Worte laudator nicht blos der Lobredner an und für

sich steckt, sondern auch, wo es nöthig ist, der Vertheidiger.

Aber maximus? Da Köchly-Wölfflin c. 15 an den magna

arma Anstoss nehmen und deshalb die Stelle corrumpiren

(s. UStA. S. 775), so hätten sie auch dem maximus unserer

Stelle ein: kritisches Bein stellen sollen, denn man muss bei

unserem maximus etwas denken. Also. Der Ausdruck maxi-

mus laudator kann heissen 1) unter mehreren laudatores der-

jenige, welcher die grössten Lobsprüche ertheilt, oder, wenn nur

ein Lobredner da ist, derselbe in so fern, als er das absolut

höchste oder doch ein sehr hohes Lob ertheilt; 2) der Lobredner

von höchster Bedeutung und grösstem Ansehen; dass magnus

nicht blos von der Grösse sondern sehr oft von der Wichtigkeit

gesagt wird, kann man aus Forcellini u. A. lernen. Man wird

Siebentes K apitel.

381

also ohne Zweifel einsehen, dass an unserer Stelle die eben

erwähnte zweite Bedeutung des maximus laudator : (höchster

Lobspender) stattfindet, und nur sie allein. M. s. UStA. S. 952.

6. Die romantische Stimmung des Auctors, welche bei der

ganzen Stelle offen zu Tag liegt, zeigt sich unter Anderem

namentlich in dem an’s Affectirte streifenden Ausdruck vul-

nera ferunt, der an vulnera mereri c. 14 erinnert und so

ungewöhnlich gewählt ist, dass man ihn‘ anthropologisch und

physisch selbst unwahr nennen könnte. Wie erbarmungswürdig

ist es daher, wenn Kritz, offenbar in der Voraussetzung stumpf-

sinniger Leser, erklärt: vulnerati se conferunt.

Was ich eben über das Romanhafte bemerkte, drängt sich

dem Natürlichen auch bei der Hervorhebung auf, dass die Weiber

sich sogar mit dem numerare aut exigere plagas ein ganz

eigenes Geschäft machen, während man von ihnen in Solchem

die vollste Zaghaftigkeit erwarten dürfte (daher pavent, ein eX-

tremes Wort). Dass übrigens hier plagas gesagt ist, hat rein

nur einen stilistischen Grund, weil unmittelbar vorher vulnera

gehen, was eigentlich auch hier sachlich das Richtigste wäre,

aber im stilistischen Interesse nicht wiederholt werden durfte.

Bei Suet. Vitell. 10 heisst es verbera et plagas, saepe vul-

nera, wozu Forcellini im Lexicon die Bemerkung macht: pla-

gae, quae pugnis, calcibus, saxis aliovye duro instrumento in-

fliguntur; vulnera, quae gladio, hasta, aut hujusmodi, unde

membrum rumpitur; und Plinius H. N. XVI, 12 hat non

plaga, sed vulnere. Wenn aus diesen Stellen zur Genüge er-

hellt, dass plaga und vulnus eigentlich .nicht das Nämliche

sind, so sind sie es dennoch jedenfalls an unserer Stelle, und

wohl auch, wenn Cicero Verr. V, 51 mercedem vulneris atque

plagae gleichmässig neben einander gestellt darbietet, wie Dö-

derlein IV, 256 meint, „eine Art Hysterologie wie Wunde

und Hieb.“ Nepos Eumen. 4, 2 hat aliquot plagis vulne-

ratur, woraus ebenfalls erhellt, dass plagae und vulnera

wenigstens identisch sein können. Unsere Uebersetzer leisten

hier wieder, wie gewöhnlich, nichts oder etwas Schlechtes. Denn

schlecht ist es, wenn man, nachdem „Wunden“ vorausgeht,

plagas durch „sie“ wiedergibt (Gerlach, Teuffel, Bacmeister,

382

Siebentes Kapitel

Horkel), armselig, wenn man plagae durch Verletzungen

(Sprengel, Rühs) oder sogar durch Streiche oder Hiebe (Müller)

übersetzt, und abgeschmackt, wenn man, wie Roth und Döder-

lein thun, in einer Linie zweimal ganz das nämliche Wort

Wunden setzt. Mosler gibt vulnera durch „blutende GLeder“

plagae durch „Wunden‘“; und ich muss offen bekennen, dass

dies jedenfalls besser ist, als alles von den Andern Gebotene

Nur würde ich statt „blutende Glieder‘“ sagen „blutende Lei-

ber.“ Mehr zu leisten erkläre ich mich vor der Hand für un-

fähig, da die deutsche Sprache zu „Wunde“ ke1n Synonymum

P

f /

hat, wie die lateinische in vulnus und plaga.

7. Wenn nichts in der Germania mehr eine Erklanmg ver-

langte, als an unserer Stelle das Verbum numerare, so brauchte

man zur ganzen Schrift kein Wort eines Commentars

Dennoch

wissen quidam male seduli et perverse acuti zu sagen, nume-

rant laetae et cum admiratione, welche thörichte Weisheit

Ritters und Döderleins ihre obligate Anerkennung gefunden

hat und so weit ceht dass sie das exigere in dem entgegen-

gesetzten Sinne :von laetae et cum admiratione nimmt

d. h. „cum incolumitatis exprobratione, tamquam debe-

antur virtuti vulnera‘“, wie nach Lipsius namentlich Döderlein

phantasirt. Also so weit geht die phantastische Verirrung, dass

man meint, die germanischen Weiber hätten verlangt, dass kein

Mann unverwundet aus der Schlacht zurückkehre

Das wäre

reiner Wahnsinn. Aber allerdings, Tacitus hat dieses Schicksal

der abgeschmacktesten Misshandlung durch seine gesuchte und

gespreizte Wortkargheit vollkommen verdient, und es scheint

dass für Römer das Wort exigere an unserer Stelle etwas Un-

sicheres haben musste, wenigstens konnte

Jedenfalls gibt es

bis zur Stunde unter den vielen Versuchen (welche ich nicht

aufzah1e) auch nicht eine einzige Erklärung, die einigermassen

genügte oder gar zwingend erschiene.

Wenn man mit den

zwei vorzüglichen Handschriften A und B nach Reifferscheid

Symbb. S. 625 numerare und exigere durch aut verbindet, statt

wie gewöhnlich durch et, so kann dieses aut eine Steigerung

involviren, wobei exigere nicht als etwas Anderes oder gar Ent-

gegengesetztes von numerare erscheint

sondern als eine noch

Siebentes Kapitel.

383

auffallendere Handlung gleicher Art. Ist es vom' anthro-

pologischen Standpunkte schon auffallend, /wenn sich die ger-

manischen Weiber so sehr mit den Wunden ihrer Männer be-

fassen, dass sie sich ohne alle Verzagtheit an das Zählen”)

derselben machen, so ist es noch auffallender und der Bewun-

derung noch würdiger, wenn sie sich sogar in eine genaue und

prüfende Untersuchung der einzelnen einlassen. Kann aber

nun das Verbum exigere diese Bedeutung haben? Ich glaube.

Denn wie ich c. 15 zur Erklärung des accipere von acceptus,

willkommen, ausgehe, so gründe ich die Auffassung des exi-

gere, über dessen Bedeutung examinare, ponderare, explorare

Forcellini Stellen genug hat, an unserer Stelle auf das adjecti-

vische Particip exactus, unter dessen mehreren Bedeutungen

die des „Genauen“ eine vorwiegende und unzweifelhafte ist,

also auch dem Verbum exigere dieselbe sichert. Indessen ist

das Verbum exigere allerdings durch eine wirkliche Unzahl

von sehr wenig verwandten Bedeutungen ein so merkwürdiges

Wort, dass es einem Etymologen, besonders wenn derselbe ohne-

hin die Sprünge liebt, nicht verargt werden kann, wenn er sich

in die Versuchung führen lässt, an mehr als ein Verbum exi-

gere zu denken. Und so hat denn Döderlein VI, 116 ein

eigenes Zeitwort exigere = wägen von «ysw aufgestellt, und

VI, 12 folgende Combination zum Besten gegeben: „agina,

aginator buchst. xyıveiv bei Homer, aber mit der Bedeutung

des Wägens, welche in Soph. Elect. 119 wWovrn ydO XyELV

0bxETL OwWAw Avrn ArytIedonoV XXIos, d. h. aufwägen, in

4EL06 und drrw&06, in &yxdos, Wucht, in exactus, eXagium

Inser. Grut. 647, 6, examinare, agitare, ambigere, erwä-

gen und achten wieder erscheint.“ Ueber das hier erwähnte

höchst seltene, aber für unsere Frage wichtige und sichere Wort

exagium hat aber Forcellini folgende Notiz: „exagium —

*) „Zählen“, nicht „aufzählen‘‘ oder „herzählen‘“, passt allein

hierher, lat. numerare, nicht enumerare, welches = numerare ab initio

ad finem =.recensere. Die Lesart enumerare, welche Müllenhoff als die

des Cod. Leidensis aufführt, ist geradezu zu verwerfen, s. Meiser S. 36.

Etwas ganz Anderes ist bei Properz II, 1, 44 enumerat miles vulnera,

pastor oves.

384

Siebentes Kapitel.

ponderatio, pondus, vel trutina, qua pondus examinatur et di-

gnoscitur. Glossae gr. lat. #&&ayıov pensatio, $£ayıd Ca, examino.

In quodam Edieto Turci Aproniani Praef. Urb. apud. Grut.

p. 647. n. 6: sub exagio pecora vendere.“

Geht man von dieser Worterklärung aus, so passt exigere

ganz vortrefflich an unserer Stelle. Numerare, die Zahl, exigere,

das Gewicht, die Wunden zählen und wägen, d. h. ihre Zahl

und ihre Bedeutung fassen.*)

Die Frage nach der Bedeutung der Wunden kann eine

mehrfache sein. Sie kann sich auf die Gefährlichkeit derselben

beziehen, was gewiss das Nächste war, sie kann aber auch auf

den Beweis der Tapferkeit gegangen sein, der in der Beschaffen-

heit der Wunde liegen konnte.

Tacitus giebt hierüber auch

nicht die leiseste Andeutung, er hebt nur hervor, non -pavent,

die germanischen Weiber sind von aller Furcht so sehr ent-

fernt, dass sie sich dem abschreckenden Geschäft unterziehen

yulnera numerare aut exigere. Ritter weiss aber mehr; er sagt

anxiae et sollicitae exigunt, und Döderlein weiss sogar, dass

sie Wunden der Männer verlangen; und Dübner, welchem

Orelli entspricht, weiss ferner: cum laude ejus, qui plura et

honestiora tulerit. Diesen Scharfsichtigen reihe ich zum Schlusse

alle diejenigen an, welche den Schreibfehler einer schlechten

Handschrift exsugere statt exigere zum Fundament einer den

Germanen zu vindicirenden barbarischen Roheit machten. Re-

quiescant in pace.

*) Wormstall, von dessen ebenso bedauerlicher als gelehrter Ver-

irrung bereits zu c. 2 S. 149 die Rede war und auch c. 46 noch einmal

die Rede sein wird, hat in der Berliner Zeitschrift für Gymnasialwesen

1868 S. 970—973 über numerare vulnera einen hyperkritischen Streif-

zug gemacht, welcher, unter, den abenteuerlichsten Reflexionen und Be-

hauptungen, zu dem Ergebnisse gelangt, dass 1) non pavent exigere

plagas bedeutet: sie scheuen sich nicht, einen Hieb, eine Verwundung

herauszufordern, wobei er sich auf plagas im Verhältniss zu vul-

nera stützt, das er nicht versteht; und 2) statt numerare gelesen

werden müsse vulnerari. Und das nennt er „Emendation.‘“ Ich

nenne es anders, und bekenne, dass es mir leid wäre um die arme Ger-

mania, wenn sogar diese schrecklichste Art von Corruption über sie herein-

brechen würde.

Siebentes Kapitel.

385

8. Eine vortreffliche Coneinnität des Stilistischen ist es,

dass den zwei Gliedern 1) „hi cuique—laudatores“ 2) „ad ma-

tres—ferunt‘“ alsbald zwei andere Glieder entsprechen 1) „nec

illae—payvent‘“, und 2) „cibosque—gestant‘, und zwar sind sie

per chiasmum geordnet, denn dem ersten Gliede der ersten

Gruppe entspricht das zweite Glied der zweiten Gruppe (be-

sonders wegen hortamina), und dem zweiten Gliede der ersten

Gruppe entspricht das erste Glied der zweiten Gruppe. Daraus

sieht man auch, wie verkehrt und einsichtslos die oben mit-

getheilte Ansicht und Absicht Rudolphi’s in Betreff des Gliedes

cibosque—gestant ist.

Wenn Rudolphi blos darauf auf-

merksam gemacht hätte, dass dieses allerletzte Glied nach Form

und Inhalt schwach ist, jedenfalls viel schwächer, als die drei

vorausgehenden, so hätte er die Wahrheit gesagt; dass er aber

dieses vierte Glied von den drei ersten losreissen will, ist in

aller und jeder Beziehung verkehrt. Die Schwäche des Inhalts

besteht übrigens nicht blos darin, dass derselbe einen matten

Gedanken enthält, sondern auch in der ziemlich abgeschmackten

Verbindung von cibos und hortamina, wenn sich auch logisch

nichts dagegen sagen lässt.

Und auch formell ist diese Ver-

bindung zu tadeln, und zwar 1) weil hortamina, ein verhält-

nissmässig seltenes und starkes Wort (völlige und dringende

Aufforderung , keine blosse Ermahnung, vgl. Hist. IV, 18), mit

dem ganz ordinären cibos eng verbunden ist, und zwar so eng,

dass 2) sogar das nämliche Verbum gestant zu beiden gesetzt

ist, eine um so verkehrtere Verbindung, als dieses Wort zu

hortamina ebenso sehr rein gar nicht passt, als es zu cibos

so recht ausschliesslich der geeignetste Ausdruck ist.*) Und zu

diesen Schwachheiten in einem so kleinen Satzgliede wurde der

geistreiche Tacitus blos durch die unüberwindliche Rhetorik ge-

führt, welche freilich bei diesem Schriftsteller nie in hohles,

inhaltloses Gerede ausartet, aber doch Stellen hervorbringt,

die gegen andere sehr abstechen, und Ausdrucksweisen, die

*) Schweizer irrt sich sehr, wenn er meinen sollte, diese Sache

lasse sich dadurch abthun, dass man von einem Zeugma spricht und

lehrt, „Tacitus verbindet gern Coneretes mit Abstractem, Sinnliches mit

Geistigem !“

Baumstark, Germania des Tacitus.

25

386

Achtes Kapitel.

einem Cicero und Cäsar absolut unerträglich scheinen müssten,

z. B. Ann. XIT, 28 praeda famaque onusti; ILL, 10 clamorem et

tela in hostes conjieiunt. Dies einzusehen und anzuerkennen

führt übrigens zu einem wahreren Verständniss und zu einer

richtigeren Würdigung des immerhin noch sehr ausgezeichneten

Auctors, als die Verkehrtheit, Alles und Jedes bei demselben

nicht blos fehlerlos sondern stets vortrefflich zu finden.

9. Bei pugnantıbus fragt es sich, ob zu übersetzen ist

„während des Kampfes‘“, oder „den Kämpfenden.‘“ Das Letztere

scheint das allein Richtige zu sein, da offenbar diese pugnantes

denjenigen entgegen gestellt werden, welche bereits aus der

Schlacht ihrer Wunden wegen zurückgingen; die pugnantes

sind _ entgegen gestellt den Worten ad matres—vulnera ferunt.

Daraus sieht man auch, wie falsch die Lesart bellantibus

einiger Ausgaben ist.

Zum Schlusse mache ich darauf aufmerksam, dass in den

Worten „ad matres, ad conjuges‘“ die pugnantes selber in zwei

Klassen geschieden werden: conjuges setzt maritos Voraus,

matres aber weist auf filios.

Diese filii sind die wehrhaft

gewordenen und wehrhaft erklärten Jünglinge (c. 13), welche

eben dadurch zu Dingrecht und Dingpflicht wie zu Heerrecht

und Heerpflicht im vollen Sinne des Wortes gelangten; eine

Sache, welche Waitz, der sie.in Abrede stellt, schon aus

unserer Stelle lernen kann, und über welche ich hier kein

weiteres Wort verliere, da ich die in Frage stehende Verkehrt-

heit bereits UStA. S. 547—551 gehörig beleuchtet und zurück-

gewiesen habe.

EFE RM

A'chtes Kapitel.

I

Memoriae proditur heisst es, nicht memoriae proditum

est, ohne Zweifel zur Bezeichnung der lebendig fortdauern-

den Veberlieferung, vgl. Ann. III, 65. Dadurch entsteht aber

die Frage: qguorumnam hominum memoriae? Bis zur Aus-

Achtes Kapitel

387

gschliesslichkeit, glaube ich, memoriae Germanorum, und diese

memoria wird wohl sehr weit zurückgehen und die Sache sich

ohne Zweifel auf Kämpfe der Germanen mit den Römern ent-

weder gar nicht beziehen, oder nicht allein. Das. Erstere ist

nämlich um so wahrscheinlicher, als sonst Tacitus

in guter

Kenntniss der Confliete zwischen Römern und Germanen, ohne

Zweifel genauer gesprochen haben würde, als er thut, indem

er sich des Wortes quasdam bedient, was Münscher zu einem

bedauernden „leider‘“ veranlasst und zum fruchtlosen Aufsuchen

solcher Fälle in der Geschichte der römisch-germanischen

Kriege

Die Germanen hatten aber schon längst vorher eine

Geschichte gehabt, und die hier erwähnten Fälle in Betreff der

quasdam acies können sich sehr wohl auf Kämpfe der Ger-

manen gegen Germanen beziehen. Dass wir aber darüber keine

specielleren Kenntnisse haben ist ebenso gleichgültig als es wahr-

scheinlich ist, dass Tacitus aus dem sehr natürlichen Grunde nichts

Genaueres davon sagt, weil er selbst nichts wusste und blos

vernommen hatte, die Germanen wüssten davon zu erzählen

dass schon Fälle vorkamen, wo die Weiber das erschütterte

Treffen wieder herstellten. Das Pronomen quidam wird aber

ganz besonders gerne zur Bezeichnung ganz unbekannter

oder wenig bekannter Personen und Sachen benutzt, vgl.

Grysar, Theorie des lat. Stils S. 112 und oben S. 211

Die drei Momente constantia precum, objectus pectorum,

und monstrata comminus captivitas gehen sämmtlich von den

feminis aus

Das Erstere, die Unablässigkeit der Bitten

bedarf keiner Erörterung, desto mehr aber der objectus

pectorum, wo wieder, wie bei vielen anderen Stellen, klar am

Tage liegt, dass Tacitus ein Schriftsteller ist, welchem nicht

vor Allem daran liegt

on i

oanz klar und sicheren Verständnisses

zu sein. Ich bin fest überzeugt, auch für die Römer musste

der Ausdruck ganz ebenso unklar und mehrdeutig sein, wie

für uns. „Die Einen erklären objectu pectorum im Sinne von

hostibus se objieiendo, indem sie sich selbst dem Kampfe

aussetzten, was in Verbindung mit constantia precum et mon-

strata comminus captivitate ganz unpassend erscheint; Andere

erklären‘ pectora sSuis 0133101e11d0 als Mahnung lieber ihre

258

388

Achtes Kapitel.

Brust zu durchstossen, als sie der Gewalt der Feinde preiszu-

geben. Da der objectus pectorum als ein incitamentum pu-

gnae erscheint, so ist vielleicht noch eine dritte Deutung, die

uns auch poetischer dünkt, möglich, dass die Mütter und Gat-

tinnen ihre offene Brust hin hielten, gleichsam fragend, ob sie

die, die sie gesäugt, die ihre Kinder aufgenährt hätten, der

Knechtschaft preisgeben wollten.

Indem sie so Söhne und

Männer ‚an das erinnerten, was sie von ihnen empfangen, er-

warteten sie Vergeltung in der Stunde der höchsten Gefahr.

Die zwei letzteren Auffassungen gehen von der Ansicht aus,

dass pectorum im buchstäblichen Sinne zu fassen und nicht

etwa poetischer Ausdruck für corporum sei. Wäre diese An-

nahme zulässig, so würde die einfachste Erklärung sein, dass

sich die Frauen mit ihren Leibern den wankenden und zurück-

weichenden Reihen entgegen geworfen und so versucht haben,

ihrer Flucht ein Ziel zu setzen.“

Diese Worte Halm’s $S. 22 fig. habe ich blos deshalb mit-

getheilt, weil sie ein Muster schlechter, und deshalb ganz er-

folgloser Methode sind. Statt zu fragen, was bei einem Pro-

saiker angeht, wird von deın gesprochen, was poetisch und

mehr poetisch sei; statt sich fest an die Worte und ihre be-

stimmte Erklärung zu halten, wird rein nur von den vagsten

Möglichkeiten gesprochen. W o findet sich ein genügendes Bei-

spiel, dass pectora statt corpora steht? Nirgends. Also heisst

pectora, die Brüste, und zwar steht der Pluralis, weil von

vielen Weibern die Rede ist, da von einer einzelnen nur der

Singular berechtigt wäre, denn der Plural will nicht etwa mam-

mas der Einzelnen bezeichnen. Also was pectorum hier be-

zeichnet, darüber kann kein Zweifel sein. Was heisst aber ob-

jectus? Objicere-und objectus haben allerdings ursprünglich

und wohlberechtigt eine ganz starke Bedeutung, so dass objectus

pectorum ein völliges Entgegenwerfen der Brüste bezeichnen

kann; es kommen aber beide Wörter auch in schwächerer Be-

deutung vor, nach welcher objectus pectorum das KErblicken-

lassen, das Hinhalten, das Zeigen der Brüste involvirt. Dass

diese schwächere Bedeutung existirt, wofür man sich nur an

den nicht seltenen Ausdruck oculis objicere zu erinnern braucht,

Achtes Kapitel,

389

Dietator

geht namentlich aus Corn. Nepos Hann: 5 hervor

Romanus se ei in campo Falerno objecit, was nicht heisst, er

warf sich. ihm entgegen

sondern er stellte sich entgegen,

denn es kam nicht zu einem ‚Angriffe , sondern blos zum Ver-

stellen des Weges

Die Ochsen mit den brennenden Büscheln

an den Hörnern, Hannibals List, werden alsdann objectus ge-

nannt und dies Wort mit visus verbunden, woraus hervorgeht

dass ‚objectus mit den Augen wahrgenommen werden kann

was von dem Entgegenwerfen nicht passt, welches gefühlt

wird und erschüttert

Objectus pectorum kann also voll-

ständig richtig und sicher das blosse Entgegenhalten der

Brüste sein. Es kann aber nicht blos dies sein, sondern es

muss dies sein. Wäre es ein wirkliches Entgegenwerfen, —

wäre dies dann nicht das Aeusserste, was in dieser Schilderung

aufgeführt werden konnte? Gewiss! Nun ist es aber nicht das

Aeusserste, sondern es folgt als Solches noch weiter ein Drittes

monstrata comminus captivitas

Also Wortbedeutung, Sachver-

halt, und Steigerung billigen nicht blos, sondern verlangen ge-

radezu, dass objectus pectorum das Entgegenhalten der Brüste

bezeichnet. — Wie und Wozu? Die Beantwortung dieser Frage

überlässt Tacitus dem Verstande und Gefühl seiner Leser, und

auch der Erklärer des Auctors vertraut der geistigen Mündig-

keit derselben. Es erscheint deshalb von ziemlich zweifelhaftem

Werthe, wenn Wölfflin im Philologus 26, 161, in der Absicht

Halm zu unterstützen, bemerkt:

„Aehnlich bei gleichem An-

lasse die Frauen der den Germanen stammverwandten Perser

(sehr zuversmhthoh‘) bei Nic. Dam. Fr. 66 Müll. (Hist. Gr. Frg

III, 405) &vaovoxusvaL TObE yırwyLOkOvs, Plutarch de mul

Yirt. 5.. Polyän 7, 45, 2. Justin. I, 6.“

Man fragt, quorumnam captivitas h161' in Rede stehe.

Es kann sein 1) captivitas feminarum, 2) captivitas virorum,

und endlich 3) captivitas überhaupt und allgemein, ohne d1e

Unterscheidung. von Nr. 1 und 2. Und ohne Zweifel ist hier

die captivitas überhaupt verstanden. Denn abgesehen von der

Natur der Sache und von der Forderung des Verstandes zeigen

die Worte quam—feminarum nomine timent, dass nicht

schon vorher von der captivitas feminarum die Rede sein

390

Achtes Kapitel.

konnte. Die Weiber stellen den Männern die Gefangenschaft;

überhaupt vor, welche sich zunächst als Gefangenschaft der

Männer zeigen wird, alsbald aber auch als die der Frauen, eine

nothwendige Consequenz.‘ Sie fordern zu erneutem Kampfe auf;

und rufen: lieber todt als gefangen! Ganz natürlich, weil dem

Germanen die Freiheit über das Leben ging. Es kann übrigens

auffallen, dass die germanischen Kämpfer, die immer als das

Non plus ultra der Tapferkeit geschildert sind, sich. manchmal

so weit vergessen konnten, dass ihre Weiber sie wieder zur Stand-

haftigkeit nöthigen mussten. Die Sache wird aber wenigstens

zum Theil ausser Zweifel gesetzt, wenn Cäsar I, 51 Folgendes

erzählt: Eo (in carros) mulieres imposuerunt, quae in proelium

proficiscentes milites passis crinibus flentes implorabant,

ne se in servitutem Romanis traderent.

Diese Vorstellung von Seiten der Weiber, welche vorher

schon constantia precum und objectus pectorum aufgeboten, ist,

ein Act des Aeussersten, ein Ausdruck der wenn nicht schon

eingetretenen, so doch nahen Verzweiflung. Dazu passt das

pathetische monstrata, viel stärker als demonstrata, und zu

diesem Pathetischen passt dann noch das Adverbium comminus,

hier aus oder in der Nähe; woraus man klar sieht, welche Ab-

schwächung darin liegt, wenn man comminus (als adverbium

pro adjectivo) nicht mit monstrata verbindet, sondern mit cap-

tivitate. Grammatisch geht dies allerdings und zwar insbe-

sondere bei Tacitus, allein wenn der Sinn der wäre, so hätte er

ja viel besser z. B. propinqua oder instante sagen können.

Impatienter ist ein starkes Wort. Da nämlich patienter

die eigentliche Ergebenheit und Fügung in das Unvermeidliche

bezeichnet, also ein Aeusserstes, so ist in demselben Grade im-

patienter die Bezeichnung des erregtesten Widerstrebens;

ihre ganze Natur empört sich bei dem blossen Gedanken, dass

sogar ihre Weiber die Sclavinnen der Feinde werden sollen.

Man hat also auch die Bedeutung des Verbums &mere

ernstlich in’s Auge zu fassen und seine gute Uebereinstimmung

mit diesem starken impatienter einzusehen.

Denn auch

timere ist ein starkes Wort und geht bis zur Verzagtheıt, vor

einem ganz nahen oder doch ernstlich drohenden Uebel

Achtes Kapitel

391

und Unglück: innerste Furcht haben, während metuere hlos

befürchten‘“ bedeutet. Das timere stimmt also nicht blos mit

impatientius überein, sondern auch mit comminus

Feminarum ohne suarum könnte genügen; der Zusatz

hat aber einen guten Sinn, der mit der hier geschilderten

Innigkeit vortrefflich harmonirt. „Pronomina possessiva saepe

ab integerrimis seriptoribus ita usurpantur, ut amicum in alios

Eadem

animum atque benevolentiam indicare videantur.

ratione Caesar I, 53

quae quidem res ete., quod hominem

honestissimum, suum familiarem et hospitem sibi restitutum

videbat’, ubi cfr. annot. nostra p. 76.“ Baumstark Lectt. Tul-

lianae (1832) p. 11

Nomine, ein vielgebrauchter präpositioneller Ablativ mit

feinen Schattirungen in der Bedeutung. Hier unser: im Hinblick

IL

Welche verkehrte Jämmerlichkeiten in der Erklärung der

Germania herrschen, kann man nicht schlagender zeigen, als

durch die Erwähnung folgender Anmerkung. „Efficacius ob-

ligentur = sich stärker gebunden fühlen.“ Kritz. Das Ad-

verb efficacius passt hierher in seiner ersten und eigentlichsten

Bedeutung: „wirksamer“, und obligari ist ebenfalls ganz

buchstäblich: „gebunden sein“; es handelt sich nicht um das

Fühlen, sondern um den wirklichen Zwang,

Animi kann man durch „Gemüther“ übersetzen, der ge-

nauere Sinn ist aber der der Stimmung, welche zur Fest-

haltung der Verträge äusserlich dadurch gezwungen wird (obli-

gentur), dass ihre nobiles puellae verloren sind, wenn sie ihr

Wort brechen. Vgl. c. 20 animum firmius teneant.

Quibus puellae quoque nobiles imperantur. Die Stellung

des quoque beweist, dass der Nachdruck. auf puellae liegt,

nicht auf nobiles; in diesem Falle würde es heissen: nobiles

quoque puellae. Daraus folgt, dass man vor Allem zuerst inter

obsides, unter einer Zahl von Geiseln, zu denken hat an

Männer, und erst an zweiter Stelle an puellae, welche sich

Achtes Kapitel.

392

mehr als verheirathete Frauen dazu eigneten und deshalb

auch, wie z. B. die älteste Geschichte Roms zeigt, nicht selten

als Geisel auswärts gingen. Auf nobiles liegt also, wie ge-

sagt, kein ganz besonderer Nachdruck. Umsonst ist es aber

doch nicht da. Es sagt nämlich: man nimmt stets adelige

Jungfrauen zu Geiseln, wie man stets adelige Männer oder

Jünglinge dazu nimmt. Dadurch, dass das nobiles da steht,

aber doch keinen ganz besonderen Nachdruck hat, ist der Rück-

schluss gerechtfertigt, dass auch die männlichen Geisel adelig

waren, und dass nur adelige puellae dazu genommen wurden.

Was ist auch natürlicher? Die Nobiles sind jedenfalls die vor-

nehmsten und durch Geburt wichtigsten und ausgezeichnetsten:

sollte man diese übergehen, und sich mit weniger bedeutenden

Geiseln begnügen ?

Ja, dieses nobiles unserer Stelle ist für Gewisse ein starker

Stein im Wege. Wer keinen Adel der alten Deutschen will, der

muss darüber stolpern. Also fort mit diesem dummen Wort;

denn wenn die Germanen auch Adelige hatten, so hatten sie

doch derselben so wenige, dass es kaum möglich scheint, puellae

nobiles genug zu Geiseln zu erhalten. Also noch einmal fort

mit‘.diesem Worte! Und siehe, da steht in dem Apographum

Pontani*) d. h. Cod. A. über dem o des dummen Wortes ein ge-

scheidtes, jedenfalls willkommenes v d. h. u, und so haben wir

das herrliche Wort nubiles, welches ganz vortrefflich passt,

denn nur heirathsfähige puellae waren zu Geiseln geeignet,

das wird wohl Jeder einsehen; nur heirathsfähige puellae waren

geeignet, animos civitatum obligare, das versteht sich von selbst;

waren die puellae aus den gemeinsten Familien, wenn sie nur

heirathsfähig waren, dann wurden sie gerne als Geisel ge-

nommen. Nubiles muss es heissen.

„Ohne Bedenken setzen

wir statt nobiles nubiles in den Text, da Tacitus hier nicht

von der nobilitas, sondern von den Frauen spricht.“**) Schwei-

*) Also auch nicht eine einzige Handschrift hat die Lesart nubiles,

und dennoch sagt Münscher S. 34 blos, sie sei durch die Handschriften

weniger verbürgt, als die herkömmliche Lesart nobiles.

**)' Die nämliche Gedankenlosigkeit gibt Schweizer auch in der

Ausgabe 8. 45 mit den Worten: „Da hier vom Adel gar nicht die Rede

Achtes Kapitel.

393

zer. Dass Critieissimus Halm das nubiles alsbald zu einem

Schmucke seines Tacitus machte, wird man ebenso leicht be-

greifen als sicher erwarten. Ich bedauere deshalb, dass Müllen-

hoff, wie vor ihm Haupt, dieses nubiles in seinen Text auf-

nahm.

[1874 hat selbst Halm das ächte nobiles.]

In dieser Sache habe ich Jahrbb. d.. Philol. 1862 S. 776

gesagt: „Armselig lauten die Worte von Schweizer. Wer also

von den Frauen spricht, der kann nicht auch zugleich von der

nobilitas sprechen! O Logik!“ Auch habe ich angeführt, was

Thudichum, der bekanntlich von einem Adel;der alten Deut-

schen. nichts ‘ wissen will, hierüber sagt.

Derselbe verweist

nämlich auf Hist. IV, 28 und macht S. 79 folgende treffende

Bemerkung. „Es versteht sich von selbst, dass der Staat, wel-

cher Geisel gibt, sich nur dann um das Leben derselben [ganz

besonders] kümmert, wenn diese den einflussreichen Familien

angehören; diese werden ihren ganzen Einfluss aufbieten, einen

Bruch des Vertrags oder der gelobten Treue zu verhindern, weil

die Rache des Feindes ihre Angehörigen treffen würde.“ Auch

Waitz verschliesst die Augen der natürlichen und historischen

Wahrheit nicht, indem er sich S. 190, 6 ganz correct also

äussert: „Adelige, besonders auch Jungfrauen, wurden vorzugs-

weise zu Geiseln genommen, weil man glaubte dadurch das

Volk sich fester zu verbinden‘“ (besser wäre gesagt: das Volk

fester zu binden). Zu der Belegstelle Hist. IV, 28 fügt derselbe

noch Amm. XVII, 12, 16; ich will auch aus Cäsar die Stelle

I, 31 anführen, wo freilich nur von Galliern gegen Gallier die

Rede ist, die Natur der Sache aber vollständig als die gleiche

erscheint. Die Aeduer jammern dort, se proeliis calamitatibus-

que fractos, coactos esse Sequanis obsides dare nobilissi-

mMos civitatis et jure jurando civitatem obstringere, sese neque

obsides repetituros neque ete. Und alsbald: unum se (Divitia-

ist, sondern von den Frauen überhaupt, so ist nubiles vorzuziehen.“

Wenn derselbe nur ein wenig nachdenken wollte, würde er einsehen, dass

man ebenso gut und ebenso schlecht auch sagen könnte: „Da hier vom

Heirathen gar nicht die Rede ist, sondern von den Frauen überhaupt,

so ist nubiles zu verwerfen.“

394

Achtes Kapitel.

eumj ex omni civitate Aeduorum, qui adduci non potuerat, ut;

juraret aut liberos suos obsides daret.*)

Also die Natur der Sache bringt es mit sich und die histo-

rischen Zeugnisse bestätigen es, dass die nobiles es sind, welche,

ebenso wie zu andern hervorstechenden patriotischen Leistungen,

auch zu dem Opfer, Geisel zu sein, auserwählt waren, und zwar

so sehr, dass sogar nobiles puellae nicht von diesem schweren

Schicksal verschont blieben. Daher ist es eine letzte erbärm-

liche Zuflucht derjenigen, welche die wirkliche Bedeutung des

germanischen Adels negiren, zu sagen, das Wort nobiles sei nur

deshalb hier beigefügt, „weil man besonders bei weiblichen Gei-

seln immer auf vornehme Abkunft sah.“

Diese Leute lassen also doch das Wort nobiles im "Text

und verlangen kein nubiles. Sie thun auch recht gut daran,

denn die Zahl der Verkehrten ist so klein als ihre Verkehrtheit

gross ist, und die getreue Lesung und die richtige Auffassung

unserer Worte ist eine ganz allgemein angenommene.

Zwar

weiss Dahn I, 63 aus unserer Stelle nichts weiter zu lernen,

als dass es bei den Germanen nicht blos nobiles feminae (Ann.

I, 57) sondern auch nobiles puellae gegeben hat, wozu kein

grosser Scharfsinn gehört, und ihm am nächsten stehend be-

kennt Barth IV, 209 „es gab adelige Jungfrauen, also gewiss:

einen erblichen Adel“; aber Peucker I, 48 legt schon einen

grösseren Nachdruck auf die nobilitas dieser puellae obsides,

und Wietersheim I, 377 noch mehr, denen man noch Zacher

S. 384 beifügen kann, und Weinhold, deutsche Frauen 139.

Was für civitates zu verstehen seien, welchen diese ger-

*) Was ich S. 231 der UStA. in dieser Sache gesagt, bringt Schwei-

zer in solchen Zorn, dass er Jahrbb. f. Phil. 109, 417, von „massloser

Verunglimpfung‘“ sprechend und sich auf Müllenhoffs Vorgang stei-

fend, sagt, „es scheine ihm unsinnig, an dieser Stelle die Nobilität

hervorzuheben.‘“ Jetzt nenne ich ihn „verstockt“, und bewundere auch

hier seine ungewöhnliche Logik, noch mehr aber, wenn er S. 420 in wil-

dem Ausbruch des Grimmes behauptet, wer von einer Zeitschrift ein Heft

kenne, der müsse auch alle übrigen kennen. Diese saubere Logik hat es.

ihm dann möglich gemacht, ein feiner Zärtling wie er ist, mich „Inju-

riöser, wissentlicher Bosheit‘“ zu beschuldigen.

Achtes Kapitel,

395

manischen civitates solche weibliche Geisel stellten, ist nicht

angegeben; der Zusammenhang zeigt aber so ziemlich, dass

nur an Germanen zu denken sein wird. Germanen gegenüber

Germanen mussten allein recht eigentlich von solchen nationalen

Anschauungen geleitet werden, und ich will zugleich auf das

verweisen, was ich zu c. 15 UStA. $. 772 über die finitimae

gentes bemerke.

Als

Illustration meiner Ansicht kann ich

wenigstens ein Beispiel anführen, indem das Bündniss zwischen

den germanischen Batavern und den germanischen Stäm-

men des rechten Rheinufers bei dem a. 70 p. Chr. ausge-

brochenen Aufstande gegen die römische Herrschaft nobilissi-

mis obsidum bekräftigt wurde. Und ebenso geht aus Hist.

IV, 79 hervor, dass die Ubier (Agrippinenses) sororem Civilis

et filiam Classici, relicta sibi pignora societatis als obsides eines

Bündnisses zwischen Germanen und Germanen in Händen hatten..

IN

Aber damit, dass man den Frauen eine solche Bedeutung

gab, war die Sache noch nicht erschöpft; es gab noch eine

Steigerung. Quin etzam (s. z. 14 quin immo UStA. S. 691.

693) inesse sanctum alıquid et providum putant. Die Aus-

lassung von iis oder in iis bei inesse wäre sehr zu tadeln,

wenn nicht gleich darauf consilia earum folgte, aus welchem

die Bestimmung zurückgeht, eine rein stilistische, wohl be+

rechnete Absichtlichkeit.

Das sanctum macht übrigens, wie

die sanctissimi testes des c. 7, besonders Münscher von

Neuem Schwierigkeiten. Er sagt: „Das Wort sanctum ist, da

es die ursprüngliche Bedeutung „der Gottheit geweiht“ [ist nicht

wahr!] hier nicht hat, in derjenigen Bedeutung zu nehmen, in

welcher das Wort ausser jener ersten in Beziehung auf Men-

schen vorzukommen pflegt. Es bedeutet alsdann: „Reines, Un-

antastbares.“ Ich verweise auf meine Bemerkung zu c. 7, wo

ich auch schon auf diese Stelle Rücksicht nehme, und bemerke,

dass sancetum an unserer Stelle ganz buchstäblich durch „hei-

lig“ zu übersetzen ist und hier 1) das Ehrfurchtgebietende, und

Und aus diesem

2) das den Göttern Nahestehende bezeichnet.

396

Achtes Kapitel.

Letzteren geht dann das providum (Grimm, Mythol. S. 84)

fast zwingend hervor, d. h. das Prophetische.

Wirklich

naiv lautet es daher, wenn Münscher S. 34 weiter sagt: „Dem-

nach scheint Tacitus sagen zu wollen, dass die Germanen in

dem : Wesen der Frauen etwas Reines und Vorahnendes aner-

kennen und deshalb die Rathschläge und Antworten derjenigen

Frauen, in welchen diese Züge besonders hervortreten, sehr

beachten.“ Als Hauptstelle gehört hierher sachlich jedenfalls

Cäsar I, 50: quod apud Germanos ea consuetudo esset, ut

matres familiae eorum sortibus et vaticinationibus declararent,

utrum proelium committi ex usu esset necne; und aus Tacitus

selbst Hist. IV, 61 plerasque feminarum fatidicas arbi-

trantur.

Nec aut consila earum aspernantur aut 7esponsa ne_glegünt;

Grimm RA. $. 750. Ebenso wird Hist. IV, 65 distinguirt: de-

lectus e propinquis Veledae consulta responsaque ut inter-

nuntius numinis portabat.

Doch fange ich mit Niemand Händel

an, wenn er mir nicht glauben will, dass consilia und consulta

das Nämliche seien*), weil man allerdings sagen darf, dass

jedes consultum ein consilium ist, nicht aber, dass jedes con-

silium ein consultum, da ein consilium auch unaufgefordert

und unverlangt herankommen kann. Und diesen Punkt, glaube

ich, muss man festhalten, wenn man den sehr passenden Ge-

brauch des Verbums aspernari verstehen will, gegenüber dem

neglegere. Aspernari nämlich setzt voraus, wie Döderlein

IL, 180 bemerkt (s. UStA. S. 419, und c. 27), „dass der Gegen-

stand der aspernatio ausdrücklich angeboten und ent-

gegengebracht wurde, oder aufgedrungen werden sollte.“

Also ist hier zu übersetzen: von sich weisen, abweisen

(Holtzmann falsch: verschmähen), synonym mit recusare, 1eji-

cere, repudiare.

Negligere ist um ein Gutes milder und be-

zeichnet .den Mangel der Aufmerksamkeit, welcher um so

auffallender ist, je mehr man die Sache selbst veranlasst hat.

Unter diesen Begriff fallen aber ganz entschieden die responsa,

Der Sinn

denn das respondere setzt ein interrogare voraus.

*) Forcellini gibt Beispiele.

Achtes Kapitel.

397

der Stelle ist also: sie sind so sehr davon entfernt, gegen die

hervorgerufenen responsa der Seherinnen gleichgültig zu Sein,

dass sie sogar diejenigen Aussprüche derselben nicht zurück-

weisen, zu denen sie selbst keine Veranlassung gaben.

>

IV

Vidimus zur Bezeichnung des Zeitalters der Gegenwart

(da videre sehr oft = erleben), ist in dieser Bedeutung so ver-

bürgt, dass es keines weiteren Wortes bedarf. Das aber kann

allerdings gefragt werden, ob der Schriftsteller in diesen Plural

blos sich allein steckt, oder auch seine Zeitgenossen.

Gramma-

tisch kann das Erstere recht gut der Fall sein, obgleich c. 9

der Singular parum comperi steht (vgl. das Romanhafte etec.

S. 40); allein es ist gar kein vernünftiger Grund vorhanden,

den der Sache so angemessenen Pluralsinn dieses vidimus’zu

verschmähen, dass eigentlich gar nie davon die Rede sein sollte.

Noch viel weniger sollte davon die Rede sein, dass man habi-

tam nicht als Participium zu nehmen gezwungen sei, sondern

Man kann hierauf

auch den Infinitivus darin erblicken könne.

nur das Eine sagen, dass nicht blos die anderen Menschen,

sondern auch die Philologen das Recht haben, abgeschmackt

zu sein.

Die Veleda gehörte dem Stamme der Bructerer an; ihre

Bedeutung ging aber über Germanien im Allgemeinen, apud

plerosque, und war nicht ephemer sondern für längere Zeit

fest und wohlerhalten, diu. So muss geschieden werden für

die Einsicht, obschon der kurz und prägnant sprechende Auctor

blos diu apud plerosque sagt, nicht diu et apud plerosque.

Veleda war nicht blos von entschiedener Bedeutung, son-

dern geradezu numinis 10c0 habita, wozu unmittelbar und

vor Allem unseres Schriftstellers allgemeine Worte herbeizu-

ziehen sind, wenn er Hist. IV, 61 sagt: Ea virgo nationis Bruc-

terae late imperitabat, vetere apıd Germanos more, quo

plerasqgue feminarum fatidicas et augescente superstitione

arbitrantur deas. Diese Stelle beweist, dass Tacitus sagen will,

Veleda sei für eine dea gehalten worden; sie beweist also, dass

398

Achtes Kapitel.

numinis 10co habere an unserer Stelle soviel ist, als deam

arbitrari. Und dieses wird noch weiter bestätigt durch Hist.

IV, 65: Legati ad Veledam missi cum donis: sed coram adire

adloquique Veledam negatum. Arcebantur aspectu, quo venera-

tionis plus inesset. Ipsa edita in turre; delectus ex propin-

quis (s. UStA. S. 279) consulta responsaque, ut internuntius

numinis, portabat. Das ut ist nämlich hier rein appositionell

= als; will man aber daraus ein velut oder tamgquam Machen,

s@ habe ich nichts dagegen.

Auch in diesem Falle heisst der

Satz soviel, dass man die Veleda jedenfalls für ein numen —

dea gehalten hat; das Factum des Glaubens ist constatirt,

und darum allein handelt es sich. Und wie mir scheint wird

sich auch Barth darein fügen müssen, obgleich er sich gar

sehr dagegen sträubt. Denn V, 346 übersetzt er die lateinischen

Worte ut internuntius numinis „wie Bote eines höheren Wesens“,

und V, 21 erklärt er: „numen ist überhaupt ein göttliches, ein

gottbegabtes Wesen; Veleda galt nicht für ein solches, sondern

nur statt eines solchen, und Vergötterung ist entschieden ab-

gesprochen“; und S. 344: „Mitwissende der Götter waren

solche weise Frauen, Götter nicht. Wie hätte der Deutsche,

der seinen Gott unter keinem Bilde, in keinem Hause denken

konnte, einen Menschen können herumgehen sehen, alles mensch-

liche verrichten, und glauben, der sei ein Gott. Man war ja

mit Veleda aufgewachsen, man kannte ihre Verwandten, man

wusste wie sie anhob als Seherin.“

Diese Sprache ist wirklich lächerlich. 'Esl handelt sich ja

gar nicht darum, was an der Sache etwa vernünftig oder un-

vernünftig ist, sondern lediglich darum, was Tacitus sagt, und

was, wenn er Glauben verdient, bei den Germanen stattfand.

Was Barth namentlich über die Bedeutung des Wortes numen

deutelt, ist unhaltbar. Numen ist eben das göttliche Wesen,

wie daiqor, der Gattungsbegriff von dei; und wenn es bei

Plinius Paneg. 2, 3 heisst nusquam ut deo, nusquam ut numini

blandimur, so bleibt dem numen dennoch seine Bedeutung

„göttliches Wesen.“

An unserer Stelle darf man also nicht meinen, das Wort

numen habe eine andere Bedeutung als das letzte Wort des

Achtes Kapitel.

399

Kapitels deas; Beides ist das Nämliche, und deas verdankt

seine Verwendung blos der stilistischen Rücksicht, welche eine

Wiederholung des numen verwarf. Dass man solche ganz be-

sonders ausgezeichnete Seherinnen für göttliche Wesen hielt,

war eine Nationalanschauung der Germanen überhaupt und

dieser Nationalaberglauben steigerte sich (augescente supersti-

tione) bisweilen so sehr, dass sie für deae galten. Das heisst

aber nicht, man machte sie durch einen Beschluss zu Göttin-

nen, man versetzte sie unter die Götter; nein, der lebendige

Aberglauben erkannte sie unmittelbar aus unbewusstem

religiösem Instincte für Göttinnen, und an eine Schmei-

chelei war am allerwenigsten zu denken. Dies Alles geht auch

aus dem Gebrauche des Zeitworts venerari hervor, welches

recht eigentlich und bis zur Ausschliesslichkeit nur von der

Verehrung der Götter gesagt wird.

Döderlein IL, 186 hebt

diesen ausschliesslichen Sprachgebrauch bei Cicero auf das

Bestimmteste hervor und bemerkt, dass venerari sich dadurch

namentlich von colere unterscheide, welches von Göttern so-

wohl als von Menschen gesagt werde.

Daher ist venerari vor-

züglich nahe mit adorare synonym, welches der allgemeinste

Ausdruck für jede Art Gottesdienst ist. Aber freilich in den

Zeiten des Tacitus waren die Dinge und die Worte anders ge-

worden. „Nun, in den Kaiserzeiten, wurde durch die Heuchelei

und Schmeichelei auf der einen Seite der Unterschied von Ehr-

furcht und Ehrfurchtsbezeigung, durch die Apotheosen

auf der anderen Seite der Unterschied von göttlicher und mensch-

licher Verehrung immer mehr verwischt.

Vell; ‚Pat. L, 92:;

Praesentia invidia, praeterita veneratione prosequimur; Tac.

Hist. I, 10: Vespasiano Titum filium ad venerationem cul-

tumque miserat, d. h. Titus sollte dem neuen Kaiser seine

Huldigung darbringen.“

Wenn man mir nun sagt, ich könne deshalb auf das Wort

venerari an unserer Stelle keinen Nachdruck legen, so er-

Widere ich, dass ich allerdings aus dem blossen venerari nichts

für die göttliche Verehrung jener fatidicae beweisend hervor-

ziehen könnte, wenn sie nicht bei Tacitus geradezu numina und

deae genannt würden; da dies aber vollkommen der Fall ist,

400

Achtes Kapitel.

so erscheint venerari allerdings als ein zwei\ter Beweis, dass

die Sache sich so verhält.

Und ich habe die Genugthuung,

dass Grimm die nämliche Ansicht hat. Denn obgleich er sich

in eine genaue Erklärung unserer Stelle nicht eingelassen und

eine controverse Untersuchung darüber nicht gegeben hat, so

betont er doch Mythol. S. 369, dass Tacitus diese fatidicae

augescente superstitione geradezu deae nennt und führt die-

selben vollständig als Halbgöttinnen auf,

„Geschäft und Be-

stimmung der Halbgöttinnen, sagt er, ist im Allgemeinen

so zu bezeichnen, dass sie den oberen Göttern dienen, den

Menschen verkündigen. Es ist ein bedeutsamer Zug unseres

Heidenthums, dass zu diesem Amte Frauen, und nicht Männer,

auserlesen werden.

Nach deutscher Ansicht scheinen Aus-

sprüche des Schicksals im Munde der Frauen grössere Heiligkeit

zu erlangen, Weissagung und Zauber im guten wie im bösen

Sinne sind vorzugsweise Gabe der Frauen, und vielleicht hängt

damit noch zusammen, dass die Sprache Tugenden und Laster

durch Frauen allegorisirt. Wenn es in der Natur des Menschen

überhaupt gelegen ist, dem weiblichen Geschlechte eine höhere

Scheu und Ehrfurcht zu beweisen, so war sie den deutschen

Völkern von jeher besonders eingeprägt.

Männer verdienen

durch ihre Thaten, Frauen durch ihre Weisheit Vergötterung:

fatidicae augescente superstitione deae.“

Wenn man deshalb über das oben mitgetheilte wunderliche

Gerede von Barth stillschweigend weggehen kann, so darf man

sich füglich wundern, dass nicht blos Müller, Myth. S. 53, sagt,

solche Seherinnen seien hoch geehrt (ist dies das venerari?)

und fast Göttinnen gleich geachtet gewesen, sondern auch

Weinhold, D. Fr. S. 54, berichtet, die Veleda sei fast gött-

lich verehrt worden; ist dies eine Uebersetzung der Worte des

Tacitus diu apud plerasque gentes numinis loco habitam? Ja,

wird man vieileicht sagen, dies ist die Uebersetzung von 10co,

welches nach Barth besagen soll, dass Veleda nicht für ein

göttliches Wesen galt, sondern statt eines solchen. Dieser

Einwand heisst aber nichts, und zwar vor Allem aus dem sach-

lichen Grunde, dass Tacitus selbst an der anderen Stelle sagt

fatidicas. deas arbitrantur, dann aber auch aus dem sprach-

Achtes Kapitel.

401

lichen, indem eine solche Schwächung des 1060 als unberechtigt

erscheinen muss. Cäsar B. C. II, 25: huc equitatum mittit,

ut diriperet et haberet 10co praedae; B. G. VII, 17: hoc se

ignominiae laturos 10co, si inceptam oppugnationem reliquis-

sent; V, 5: reliquos obsidum 10co secum ducere; vgl. Rams-

horn S. 291.

Wenn übrigens Ramshorn S. 385 einem solchen

loco oder numero eine schwächere Bedeutung geben möchte,

als unser „für‘, so beweisen, ausser den von mir im Vorstehen-

den angeführten Beispielen aus Cäsar, in welchen 1l1o0co ein

yolles „für“ oder „als“ involvirt, die von ihm selbst angeführten

Beispiele eben dasselbe, z. B. Cie. Fam. X, 31: Caesar Pollionem,

modo cognitum, vetustissimorum familiarium 10c0 habuit. Was

Herzog zu Cäsar G. V, 7 und VII, 17 sagt, ist eitel Gerede.

Haase zu Reisig hätte die Sache allerdings auch erschöpfender

behändeln sollen, er hat aber jedenfalls nicht Unrecht, wenn er

S. 709, allerdings etwas schwankend, lehrt, dass bei 10co ein

einfaches Gleichstellen nach Bedeutung und Wichtigkeit be-

zeichnet werde, während bei in loco ein von der gewöhnlichen

Ordnung abweichendes Stellvertreten für ein Verschiede-

nes ausgedrückt werde.

Wenn ich also bei meiner Behauptung, dass die ausge-

zeichnetsten Wahrsagerinnen der Germanen als Halbgöttinnen

galten, eine Unterstützung an J. Grimm habe, so muss ich

doch bemerken, dass ich es nicht billigen kann, wenn derselbe

die Veleda, Aurinia, u. s. Ww. auch in dem Abschnitte über die

Priesterinnen S. 84 fg. aufführt und bespricht; denn sie

waren durchaus keine Priesterinnen. Etwas Anderes sind die

von Strabo VII, 2 geschilderten Wahrsagerinnen der Kimbern,

Welche neben der Divination zugleich priesterliches. Amt

üben; und ich billige es, wenn Müller S. 52 sagt: Priesterin-

nen werden nur bei den Kimbern erwähnt, einem Volke, dessen

deutsche Abkunft nicht ohne Grund vielfach bezweifelt . wird.

Sogar die Göttin Nerthus hatte einen Priester, keine Prie-

sterin. Es ist deshalb nicht recht, wenn Weinhold, D. Fr.

S. 52—56 nicht blos das Vorkommen der Priesterinnen bei den

Germanen ganz allgemein behauptet und durch sehr schwache

Gründe zu stützen sucht, sondern namentlich die Veleda, Auri-

Baumstark, Germania des Tacitus.

26

402

Achtes Kapitel.

nia u. s. w. unter dieselben einreiht, wobei er sich allerdings

des etwas diplomatischen Ausdrucks „priesterliche Frauen“

bedient.

Dass die Sache der vergötterten. Weissagerinnen eine allge-

meine war, geht namentlich auch daraus hervor, dass Tacitus,

welcher in Beziehung seiner Zeit das Verbum vidimus setzt,

auch zu erzählen weiss, dass selbst in der weiten Vergangenheit

— olim — germanische Weissagerinnen hohe Bedeutung und

göttliche Verehrung gefunden hatten, wobei das Wort com-

plures alias die Sache nicht als eine sehr vereinzelte und

seltene erscheinen lässt. ‚.Doch geht Müllenhoff Allg. Monats-

schrift 1852 S. 337 zu weit, wenn er aus diesem complures

alias alsbald „eine grosse Schaar weiser Frauen“ macht.

Obgleich übrigens die Schlussworte non adulatione nec

tamquam facerent deas grammatisch nur mit dem zuletzt

vorhergehenden Satzgliede sed et — venerati sunt zusammen-

hängen, so gehören sie sachlich vollkommen gleich auch zu

dem früheren Satze vidimus — habitam. Denn es ist in

beiden Satztheilen ganz das Nämliche ausgedrückt, dass die

Germanen einzelne weise Frauen, fatidicae, vergötterten.

Dieser Sinn. und Zusammenhang geht insbesondere auch daraus

hervor, dass’ die Bemerkung non adulatione einen guten Sinn

hat, wenn man von meiner Auffassung ausgeht, aber allen Sinn

und Bedeutung verliert, wenn man die Vergötterung nicht vor-

aussetzt; die Vergötterung ist aber bei der Veleda die nämliche

wie bei der Albruna und den andern.

Die Frage, ob diese Schlussworte ein satirischer Hieb auf

die Römer seien, wird ohne Zweifel bejaht werden müssen; wer

es aber mit Tacitus gut meint, wird keinen gar zu grossen

Nachdruck darauf legen, denn sonst wird die Bemerkung ab-

geschmackt; noch viel weniger wird man so weit gehen wollen,

dass man (wie z. B. Holtzmann thut) die Bemerkung als

förmlichen Tadel ganz bestimmter Fälle von Vergötterung

römischer Weiber auffasst, denn sonst erscheint Tacitus nicht

blos abgeschmackt, sondern in der That kleinlich.

Aus diesen Gründen wird man also auch gut daran thun,

das Verbum facere nicht gar zu emphatisch zu nehmen und

Achtes Kapitel.

403

seine Stellung vor deas nicht zu betonen. Dieser Ausdruck

facere deas ist allerdings ein Gegensatz zu arbitrari deas,

allein nur in dem ruhigen Sinne, welcher zwischen blos äusser-

licher Vergötterung und wirklichem inneren Glauben des ganzen

Volkes unterscheidet,‘ welcher Glauben sich durch eine wahre

göttliche Verehrung (venerati sunt) kund gab, aber mit äusser-

licher Impfung und absichtlicher leerer Schmeichelei gar nichts

zu thun hatte. KEine geschraubte Uebertreibung ist es endlich,

wenn man facerent deas sogar absolut und ganz allgemein

nimmt, während das specielle Object klar und deutlich da-

steht, nämlich Albrunam et complures alias, zu welchen

deas das Attribut ist.

Ich bemerke dies gegen Ritter, welcher

in ganz unerträglicher Abgeschmacktheit erklärt und übersetzt:

„als wollten sie Göttinnen machen.“

Armer Tacitus!

Die hergebrachte Lesart der meisten Ausgaben ist Aurdnzam

(Pauly Realene. I?, 2173), welches auf handschriftlichem Grunde

ruht, indem selbst die anerkannt besten Handschriften so lesen,

so jedoch dass die Form Albrinzam theils vollständig theils

verkümmert - ebenfalls in Handschriften vorkommt, und zwar

sowohl fest im Texte selbst als am Rande.

Grimm hat hier-

über Myth. S. 375 folgende Bemerkung. „Ali mag unter den

Händen des Schreibers sich leicht in au verderbt haben, runa

in rinia: so hätten wir Aliruna, wofür freilich Tacitus schon

Alioruna schreiben durfte. Aber die oft wahrgenommene Ein-

stimmung mit Jornandes c. 24 ist auch unverkennbar, der, zur

Erklärung des Ursprungs der Hunnen, von Filimer, dem gothi-

schen König, berichtet: repperit in populo suo quasdam magas

Mulieres, quas patrio sermone aliorumnas (al. alyrumnas,

aliorunas, aliuruncas) is ipse cognominat. Mit — rün, — rüna

werden viele Frauennamen gebildet (Gramm. 2, 517), ahd. Ur-

kunden bieten, wiewohl sparsam, auch Alarün, Alerüna, Al-

Taunyn; niemals las ich Elirün, was man nach jenem ali-

erwarten sollte.

Bedeutsam aber steht der altn.”Name Ölrun

gerade einer weisen Frau zu, und alrüna, heutzutag alraun,

ist aus der Bedeutung eines weissagenden teuflischen Geistes

endlich in die der Wurzel, aus welcher man ihn schneidet, über-

gegangen. Auf den Sinn von -rün wirft einiges Licht, dass

26 *

404

Achtes Kapitel.

ags. auch burgrüna oder burgrünan für parcae und furiae

vorkommt.“ *)

Müllenhoff S. 335 nennt diesen Versuch, den Namen

herzustellen, nach zwei Seiten verfehlt, und zeigt dies S. 329

aus streng und rein sprachlichen Gründen, welche hier zu be-

sprechen nicht am Platze wäre.

Indem er also Grimm’s Vor-

schlag, statt Auriniam zu lesen Alirunam, ganz. verwirft,

wendet er sich entschieden und vollständig derjenigen Emenda-

tion zu, welche Wackernagel, Schweizerisches Museum für

hist. Wiss. I, 109, aufgestellt und Deutsche Literaturgesch. S. 13

N. 15 wiederholt hat, nämlich Albrünam zu lesen. Das Re-

sultat der Sinneserklärung dieses Namens gibt Müllenhoff S. 339

dahin, dass Albruna „das mit der Runkraft der Elbe, d. i. mit

Zaubermacht und Weissagung begabte Weib“ bedeutet, Und

S. 335 wird ausgesprochen, „dass man für die Namen Gotrün

und Albrün die volle vis der Rune gelten lassen müsse, weil

Götter und Elbe beide in gleicher Weise an der Weissagung

und Zauberkraft Theil haben“, nachdem bereits S. 328 der Satz

aufgestellt ist, dass sich für rüna die persönliche Bedeutung

Zauberei ergebe. Und S. 339 wird zugleich betont, dass es

erlaubt sein müsse, den wenn gleich appellativischen Namen

Albruna, der ausserdem ein sonst gewöhnlicher sei, auch für

einen Ehrennamen zu halten, je mehr seine Bedeutung zu

dem Charakter der Person stimmt, die ihn trägt.

Nachdem Müllenhoff nachträglich bei Haupt IX, 240 und

X, 565 sein Festhalten an der Emendation Albruna erneuert

hatte, ist durch J. Becker im rhein. Museum XIX, 637 unter

Verweisung auf Jahrbb. für Philol. 87, 72, und unter Aner-

*) Grimm kommt S. 1174 noch einmal auf die Sache zu sprechen,

und sagt S. 1175: „Aliruna heisst die germanische weise Frau, weil

sie aljaruna und in geheimen, dem gemeinen Volk unverständlichen.

Worten redend zugleich der Schrift und des Zaubers kundig ist. Die

goth. runa, die ags. rüncräft war ihr eigen; ali- kann nur bedeuten

„anders“, „fremd“, was nicht vulgar und profan ist, also den Begriff von

runa noch erhöht.“ Ebenso Ettmüller, in seiner Abhandlung über die

weisen Frauen, in der Monatsschrift des wissensch. Vereins zu Zürich

IV, 133 fgg.

_ Achtes Kapitel.

405

kennung der Richtigkeit dieser Emendation, aus Urkunden und

Inschriften eine andere etymologische Zerlegung versucht worden,

nach welcher der Name aus Al und Bruna zusammengesetzt

sein soll. Diese Darlegung, bei welcher auf Müllenhoff gar

keine Rücksicht genommen ist, weder negativ noch positiv, wird

übrigens keine Fähigkeit zeigen, die Behandlung der Sache

durch Wackernagel und Müllenhoff zurückzudrängen; ebenso

wenig als die Darstellung von Müller auch nur die geringste

Berücksichtigung verdient, welcher Myth. S. 54 den Namen

Aurinia festhält (obschon Wackernagel’s Emendation damals

schon fünf Jahre bekannt war) und aus dem Keltischen(!) zu

erklären sucht in dem appellativischen Sinne „einer mit Ge-

heimnissen umgehenden, zauberkundigen Frau.“

Auch Wein-

hold ignorirt Wackernagel’s Conjectur und hält sich, D. Fr.

S. 58, an Grimm’s Verbesserung Aliruna. Holtzmann’s Be-

handlung der Sache S. 170 bleibt ebenfalls ‚weit hinter der

Pflicht zurück.

Unter den von Tacitus ungenannt gelassenen complures

aliae dürfen wir wohl annehmen wenigstens Eine zu kennen.

Es ist die weise Frau Ganna, zur Zeit des Kaisers Domitianus,

deren Namen an Gannascus Tac. Ann. XI, 18 erinnert, von

Dio Cassius 67, 5 erwähnt als z«gdEvos uet& ınVy Beindav

&v ın Keitınn Seıdlovoa; doch vermag selbst Grimm Myth.

S. 85 und 375 den Namen derselben in keiner Weise genügend

zu erklären, während Müllenhoff S. 339 darüber bemerkt,

altn. bedeute gan ars magica, magica machinatio, und daraus

sei Ganna leicht zu erklären; der Namen hätte also ebenfalls

einen ursprünglich appellativischen Sinn, und würde zugleich

Ehrennamen sein. Ettmüller geht von ginnan (gann, gunnum)

aus, welches. allicere und decipere bedeute und an A05i«xc, Bei-

wort des Apollo, erinnere.

Grimm erinnert S. 375 auch an die yvvn.zts Mellwv Y

Xar& ArdQwOV PLOw hei Dio Cass. 55, 1 und von Suet. Claud.

1 als barbara mulier, humanä amplior erwähnt, welche Dru-

sum victorem tendere ultra sermone latino prohibuit. Chrono-

logisch könnte also diese fatidica allerdings unter die com-

plures alias des Tacitus gehören und ebenso die vorhin erwähnte

406

Achtes Kapitel.

Ganna. Die von Grimm S. 85 erwähnten weiteren Fälle ge-

hören aber einer bedeutend späteren Zeit an.*) In Betreff der

Zeit der Albruna sind wir genau nicht unterrichtet, und

Müllenhoff überlässt sich zu sehr der blossen Conjectur, wenn

er S. 337 sagt, mit vieler Wahrscheinlichkeit könne man sie

in die Zeit der Kriege des Drusus und; Tiberius setzen (vgl.

Dio.55, .10

Dass sie wenigstens nicht gegen Germanicus noch

auch später auftrat, lehren (sagt er) Tacitus’ Bücher selbst und

die Geschichte, die bis auf den batavischen Aufstand keiner

Frau eine ähnliche Rolle wie Veleda zu spielen Gelegenheit

gab. Wenn man gegen diese Bemerkung Müllenhoff’s weniger

einzuwenden hat, so dürfte derselbe doch schon zu weit gehen

mit der Behauptung: „Wenn die Albruna nur in den inneren

Kämpfen der deutschen Völker unter einander bedeutend ge-

wesen wäre, würde Tacitus sie nicht so erwähnt haben wie er

es . thut.“

Warum nicht? Er erwähnt sie doch. wahrlich un-

bestimmt und oberflächlich genug; und gerade umgekehrt kann

man sagen, er würde chronologisch und sachlich genauer von

ihr sprechen, wenn er aus der Geschichte der römisch-germani-

schen Confliete genauer über sie unterrichtet wäre.

Er ist es

aber offenbar nicht, gerade wie in Betreff der acies quaedam

inclinatae unseres Kapitels; und Aurinia oder Albruna wird

vor allem ein Gegenstand der memoria Germanorum gewesen

sein, nicht der Römer.

Es ist also auch sehr combinirt, wenn

*) Der Vollständigkeit wegen füge ich von Müllenhoff S. 338 fg.

Nachstehendes an.

„Ob die Thiota, die als Weissagerin gegen die Mitte

des neunten Jahrhunderts in Alemannien und Franken berühmt war, nur

den gewöhnlichen verkürzten Namen trägt, oder damit ihr Geschäft,

das Denten und Auslegen, gemeint ist, lässt sich nicht entscheiden.

Allein die langobardische Sage kennt eine Gambara, die nach dem

Prolog des Edictum Rotharis (mit ihren beiden Söhnen) wie Veleda das

Volk beherrschte, nach Paulus Diaconus eine mulier quantum inter suos

ingenio acris et consiliis provida, de cujus in rebus dubiis prudentia non

minimum confidebant. Nun wird allerdings durch ahd. gambar regel-

mässig lat. strenuus ausgelegt, aber dass dies nur einen Theil der Be-

deutung trifft, lehrt ahd. gambri, sagacitas, und altn. gambr, blateratio,

gambra, blaterare, das -ohne Zweifel dazu gehört. Darnach ist Gam-

bara nicht eine kriegerische, sondern eine gescheidte, beredte Frau.

Achtes Kapitel.

407

Müllenhoff zum Schlusse noch.die Bemerkung macht: „Hätten

wir die Bücher des Plinius von deutschen Kriegen, würden wir

nicht blos über die Albrun, sondern auch über die complures

alias völligere Kunde haben.“

Und nun zum Schlusse noch einmal über

Vdie Veleda,

über welche Tacitus an unserer Stelle bestimmt, und an andern

Stellen seiner Schriften sogar ausführlich spricht, weil sie eben

in die römische Geschichte eingriff, nicht etwa blos in die

germanische.

° Ueber den Namen hören wir zuerst Grimm.

„Veleda,

sagt er S. 374, scheint fast appellativ, und dem nord. Vala,

vielleicht auch der Benennung der Valkyrien verwandt.“ Vala

aber bezeichnet eine zauberhafte Wahrsagerin, und Grimm

führt S. 87 die Formen Walawa und Walada an. Während

nun Wackernagel l. l sich ähnlich ausspricht, stellt sich

Müllenhoff in volle Opposition, indem er S. 339 erklärt: „Mit

altn. Vala _ hat der Name Veleda unmittelbar nichts zu schaffen,

Dies ist nun

welcher gothisch Vilitha geschrieben würde.

deutlich eine Ableitung von viljan, velle.

Die Bedeutung

Gnade, Wohlwollen ergibt sich für das Wort als Appella-

tivum von selbst und wird bestätigt durch das genau ent-

sprechende altn. vild, gratia, benevolentia; als Name ist es,

wie ahd. Wunna, Triuwa, Minna und wie mhd. Minne unser

Liebe, Freude in der Anrede der Geliebten aufzufassen, und

die altnordischen Göttinnen, Hypostasen der Frigg, die Vör

(attentio), Syn (defensio), Hlif (tutela) sind zu vergleichen,

nebst der ahd. Salida (fortuna, salus, Grimm Myth. S. 822).“

Müller Myth. S. 53 kannte diese Erklärung Müllenhoff’s noch

nicht, er adoptirt aber auch die Auflösung von Grimm nicht,

sondern verliert sich auch hier in celtische Träumerei. „Am

einfachsten, meint er, leitet man das Wort von dem wälschen

Zeitworte gweled ab, welches sehen bedeutet. Veleda ist also

die Seherin, und empfing diesen Namen vielleicht nicht ohne

Zuthun gallischer Völkerschaften, welche ihn den KRömern

überlieferten.

Oder war er auch bei den Deutschen ge-

Wöhnlich ?“

Das ist denn doch zu arg, und diese Erklärung ringt

408

Achtes Kapitel,

wirklich mit den noch übrigen, die ich ihrer Leerheit wegen

übergehe, um den Preis der Thorheit.

Ueberhaupt erscheint die Besprechung dieses Gegenstandes

als ziemlich unfruchtbar, indem selbst die tüchtigsten Forscher

ein wahrhaft reelles Ergebniss nicht zu Tage förderten. Für

die Sache im Allgemeinen möchte ich auf zwei Punkte auf-

merksam machen. Erstens nämlich dürfte es als ganz natür-

lich erscheinen, dass solche bis zur Vergötterung verehrte

Seherinnen in der Zeit ihrer wachsenden und ausgewachsenen

Berühmtheit, auch wenn sie früher schon Namen hatten, den-

noch neue Namen erhielten, die ihre und ihres Rufes E1gen-

thümlichkeit ausdrückten und die früheren Namen in Ver-

gessenheit brachten, dass es also nicht im Mindesten auffallen

darf, wenn sie Alle ohne Ausnahme mit appellativischen

Namen benannt wurden; man vgl. aus dem Griechischen die

Namen Phemios, Musaios, Eumolpos, Terpandros, Ste-

sichoros

Wenn also aus diesem Grunde der Schluss, man

habe es hier mit rein mythischen Personen zu thun, ein

Fehlschluss wäre, so ist doch zweitens anzuerkennen, dass

ohne Zweifel in der Ueberlieferung über diese weisen Frauen

gar leicht Historisches und Mythisches neben einander hergeht

so dass wenigstens manchmal nicht so sehr an wirklich histori-

sche Personen als an die Bezeichnung der Gattung gedacht

werden darf.

Unter den handschriftlichen Verschiedenheiten in der Schrei-

bung Veleda, Velleda, Voleda u. A. (Müllenhoff bei Haupt

X, 565) verdient schon aus etymologischen Gründen die erste

Form den ihr in den Ausgaben allgemein zu Theil gewordenen

Beifall, und es lohnt sich nicht der Mühe, hierüber ein Weiteres

vorzubringen. In der Frage über die Quantität der vorletzten

Silbe spricht für Annahme der Länge Velzda erstens die

Schreibung Beind« bei Dio Cassius und zweitens die That-

sache, dass an den andern Stellen des Tacitus, wo der Name

vorkommt, die Florentiner Handschrift sechsmal Velaeda hat

und nur einmal Velede; s. Jahrbb. des rheinl. Vereins XXXII,

11 und XXXVIT, 31.

Für die Kürze der penultima, welche

Grimm Myth. S. 85 vorzieht, spricht vor Allem dass Statius

Neuntes Kapitel.

409

Silwv. I, 4, 90 in den Versworten captivaeque preces Veledae

die beiden ersten Silben kurz scandirt, wozu Grimm noch den

goth. Frauennamen Valadamarca bei Jornandes c. 48 und den

thüring. Ortsnamen Walada bei Pertz I, 308 beibringt.

Wir 'schliessen diese Bemerkungen mit dem Hinweis auf

die ausführliche Erzählung der Geschichte dieser berühmtesten

deutschen Vala bei Barth V, 340 fgg., indem wir zugleich be-

merken, dass Fiedler in den genannten Jahrbb. 37, 31—44

eine schätzenswerthe Untersuchung „über den Wohnsitz der

Veleda“ gegeben hat, wobei die Schicksale derselben ebenfalls

kurz und gründlich erzählt werden. Die Quellenstellen sind:

V, 22. 24. 25. Statius Silvv. I, 4, 89.

Taciti Histt. IV, 61.{(

5

} Neuntes Kapitel.

1

Welche Befriedigung einem Mann wie Tacitus die min-

destens halb abgestorbene römische Volks- und Polizei-Religion

bieten konnte, lässt sich leicht denken.“ Um so willkommener

ist ihm die Wahrnehmung einer jedenfalls ganz lebendigen und

frischen, ächten Volksreligion, von welcher der innerste Sinn des

Germanen durchdrungen und in der That beherrscht war. Weil

bei ihm dadurch der ganze Mensch ergriffen, nicht blos die

Reflexion in Bewegung gesetzt wird, so verfällt er in ein Extrem,

auf welchem die romanhafte Idealisirung des zum Theil ganz

entsetzlichen Götterdienstes der Germanen um so freudiger ge-

deiht, als die sehr mangelhafte und höchst oberflächliche Kennt-

niss des Stoffes nicht geeignet ist, zur Nüchternheit zu warnen.

Ist er doch selbst unfähig, den Fabeleien von einem Herecules

und Ulixes in Germanien entgegen zu treten (c. 3), und im

Stande c. 34 folgende romantische Tirade zum Besten zu geben:

Et superesse adhuc Herculis columnas fama yulgavit, sive ad-

üt Hercules seu quidguid ubique magnificum est in claritäatem

Neuntes Kapitel,

410

ejus referre consensimus.. Nec defuit audentia Druso Germa-

nico: sed obstitit Oceanus in se simul atque in Herculem in-

quiri.

Mox nemo tentavit, sanctiusque ac reverentius visum de

actis deorum credere quam Secire.

Kaum hat er also im zweiten

Kapitel einen Anflug genommen, über die Götter der Germanen

ruhig und richtig zu sprechen, so verfällt er im neunten Kapitel

alsbald in eine Vermengung des Germanischen und Römischen,

um sich dann in die romanhafte Träumerei vom Isis-Dienste

der Sueben zu verlieren und es nirgends zu einem einheitlichen

Begreifen des Ganzen und wahrhaft Wesentlichen zu bringen.

Unfähig des Gedankens, dass die gesammte Nation der Germa-

nen, .wenn auch in einzelne Völkerschaften getheilt, gewiss in

der Religion einig war”*), wenn in irgend Etwas, findet er fast

überall nur Vereinzeltes wie c. 39. 4U. 43. 45. Statt einzusehen

und zu sagen, man opfert der Göttin Nerthus Menschen, erzählt

er schauerlich romanhaft: servi ministrant, quos statim idem

lacus haurit: arcanus hine terror sanctaque ignorantia, quid

sit illud quod tantum perituri vident. Statt einzusehen, dass

nur der niederste Bildungsgrad einer Nation keine Tempel und

keine menschenähnliche Abbildung der Götter entstehen lässt,

preist er diesen Zustand der Germanen, in welchen jedoch das

vierzigste Kapitel nicht ganz passen will, im neunten Kapitel

ganz nachdrücklich. Es ist nämlich wirklich hoch und genug

idealisirt, wenn man die Schlussstelle also versteht, 1) dass

die Germanen ihren Göttern keine Tempel sondern nur Haine

und Forste weihen, und 2) dass die Götter, welche unsichtbar

in diesen Hainen gegenwärtig sind, in der frommen Phantasie

der Anbeter eine Existenz haben, die erhabener ist, als die

Existenz der in persönlichem Bilde dargestellten griechischen

und römischen Götter. — Cäsar’s Worte VI, 21 zeigen uns

die germanische Religion als eine Art Naturdienst: des Tacitus

Nachrichten schildern ihn so, dass er weder reiner Naturdienst

ist noch Verehrung rein persönlicher Gottheiten. Dieser Zwitter-

*) Die entgegengesetzte Ansicht von einer Zersplitterung in Stamm®eS-

religionen mag vertheidigen wer will. Vgl. Müllenhoff bei Schmidt

VIII, 209—269. Man sehe oben S. 135.1

Neuntes Kapitel.

411

zustand hat sehr wenig für sich, passt aber in die Phantasie

des Schriftstellers vortrefflich, dessen romanhaftem Zuge die

einfache Darstellung der klaren Wahrheit nicht behagen würde.

Nach Cäsar’s Ausdruck erscheinen die germanischen Gottheiten

fast nur als Potenzen; nach Tacitus’ Darstellung sind sie

Personen, und doch auch wieder keine rechten Personen, da

es unter ihrer Würde gewesen sein soll, in Bildern menschlicher

Gestalt dargestellt zu werden. Wird man aber annehmen dür-

fen, dass sie für die Phantasie der Anbeter keine Menschen-

gestalt hatten? Dass die Germanen gewisse, auf die Natur

und das Wesen der ‚einzelnen Gottheiten hindeutende symbo-

lische Zeichen hatten, geht aus c. 40 (numen ipsum ablui-

tur) und. besonders aus c. 45 ausser allem Zweifel hervor, am

meisten aber aus c. 9: pars Suevorum — advectam religionem.

Wer wird aber die Verehrung der Götter unter solchen sym-

bolischen Zeichen, die uns selbst an den Fetischismus erinnern

dürfen, einer Verehrung derselben unter idealisirtem, Menschen=

bilde vorziehen? XNur wer die entsetzlichsten Leerheiten und

Verirrungen in dieser letzten Art von Gottesdienst‘ bis zum

Ekel vor sich hat und so aufgeregter Phantasie ist, dass ihm

die wunderbare Logik möglich wird, aus einem Götterzeichen

symbolischer Art, welches einige Aehnlichkeit mit einem Schiffe

hat, zu folgern, die Verehrung der Gottheit sei eine fremde,

über das Meer gekommene.

18ı

Cäsar VI, 21 sagt: Deorum numero eos solos ducunt, quos

cernunt et quorum aperte opibus juvantur, Solem et Vulcanum

et Lunam, reliqguos ne fama quidem acceperunt.

Tacitus hier: Deorum maxime Mercurium colunt, cui

certis diebus humanis quoque hostiis litare fas habent. Mar-

tem et Herculem concessis animalibus placant.

Diese besonders durch Tacitus (welcher Mercurius und

Mars als germanische Götter auch Ann. XIII, 57. Hist. IV,

64 anführt, und Hercules ausser Germ. 3 noch Ann. II, 12)

gemeldeten Benennungen germanischer Gottheiten mit latei-

412

Neuntes Kapitel

nischen Namen in Folge der interpretatio romana hat sich

bei den lateinisch schreibenden Schriftstellern des Mittelalters

mentarisch.

fortan aufrecht erhalten, wenn auch nur mangelhaft und frag-

Jornand. 5 nennt den Mars, quem Gothi semper asper-

rima cultura placavere

Paulus Diac. I, 9: Wodan sane

quem adjecta litera

Gwodan dixerunt, ipse est qui apud Romanos Merecurius di-

citur et ab universis Germaniae gentibus ut deus adoratur.

Jonas Bobb. in vita S. Columbani apud Mabill. annal

Bened. II, 26 sagt von den Alamannen: illi ajunt, Deo suo

Vodano, quem Mercurium vocant alii, se velle litare, wobm eine

Glosse Mars statt Mercurius hat.

Gregorius Turon. II, 29 lässt Mars und Mercurius

durch Chrothild als germanische Götter namhaft machen

Widukind v. Corvei I, 12 nennt Mars und Hercules

als Götter der Sachsen. Und noch spätere Urkunden des Mittel-

alters, welche Grimm S. 110 fg. aufführt, stimmen damit mehr

oder weniger genau überein.

IMN

Es gibt in dieser Sache keine ältere Quelle als Cäsar

und auch den Römern war er der erste und früheste Gewährs-

mann. Er ist der Erste, welcher nach eigener Erkundigung

den Römern von germanischen Göttern berichtete; er selbst

hat die von ihm gegebene interpretatio romana gemacht, denn

er konnte sie von keinem Früheren übernehmen, weil vor ihm

Niemand zur Quelle vorgedrungen war

Wenn es sich also

zeigt, dass an seiner Notiz auszusetzen ist, so ist dies nicht

dem Mangel an Wahrheitsinn oder Gründlichkeit zuzuschreiben,

sondern lediglich aus dem Umstande herzuleiten, dass er von

gar keinem Vorgänger hierin etwas lernen konnte.

Bei Tacitus, der mehr als 100 Jahre später schrieb,

ist

dies ganz anders.

In der Zwischenzeit zwischen Beiden nahm

die Kenntniss des Germanischen überhaupt aus vielen Um-

ständen und Quellen so sehr zu (s. UStA. S. 9 fgg. 56 fg.), dass

F

Neuntes Kapitel.

413

man in Rom und bei den betreffenden Schriftstellern Roms

auch über die Sachen der germanischen Götter und Götter-

yerehrung verhältnissmässig gut orientirt sein konnte.

Man

hat deshalb durchaus kein Recht, auch nur zu meinen, Tacitus

habe die von ihm mitgetheilten germanischen Götternamen

selber und zuerst per interpretationem romanam gemacht, son-

dern es ist anzunehmen, dass sie ihm wie anderen Römern

neben und vor ihm bereits vorlagen, nach und nach in Auf-

nahme gekommen und festgeworden.

Diese Erwägung ist aber sehr wichtig in der Frage über

das Verhältniss der Nachrichten Cäsar’s und Tacitus’ zu ein-

ander.

Für jeden Ruhigdenkenden liegt es nämlich auf offener

Hand, dass Beide nicht mit einander harmoniren, obgleich es

bis zur Stunde nicht an Leuten gefehlt hat, die das Gegentheil

zu erweisen Lust haben.

Nur in einem Punkte scheinen die

beiderseitigen Nachrichten sich nicht gerade zu widersprechen.

Cäsar’s Notiz lässt nämlich stark genug den Charakter einer

elementaren Naturreligion der Germanen hervortreten, nicht

blos in den Götternamen Sol, Vulcanus, Luna, sondern noch

mehr durch den Zusatz quos cernunt und quorum opibus

aperte juvantur, und selbst durch den nachdrücklichen

Gegensatz der fama, d. h. des Mythus, welcher ausgemachten

Anthropomorphismus voraussetzt, der dadurch negirt wird.

Und gerade dieser Punkt ist es ja, auf welchen Tacitus in

dem letzten Absatz des Kapitels von Ceterum bis vident

mit allem Nachdrucke aufmerksam macht, denn der Anthro-

pomorphismus ist eine Sache, welche ihm, wie auch der Schluss

des achten Kapitels beweist, persönlich sehr zuwider war. Es

ist also jedenfalls eine Uebertreibung, wenn Horkel S. 702 aus-

spricht: „In Cäsar’s Behauptung(!) nur eine Andeutung davon

erblicken zu wollen, dass der Germanen gesammter Cultus auf

einer seelenvollen Auffassung der Natur beruhte, scheint sehr

bedenklich.‘“

A

Geht man übrigens von der wie ich glaube nöthigen Vor-

aussetzung aus, dass Tacitus die hier vorliegende interpretatio

nicht selbst gemacht, sondern vorgefunden habe, dass dieselbe

also in der Römer-Welt bereits vor ihm lebte, dann wird man

414

N: euntesv Kapitel.

sich auch leicht erklären, dass dieselbe fortan dort lebendig

blieb, bis die Schriftsteller des Mittelalters solche‘in Empfang

nahmen und

ihrerseits

erhalten und fortpflanzen konnten.

Nähme man aber'das Gegentheil an, dass diese interpretatio,

erst durch Tacitus gemacht, von seiner Germania aus ins Publi-

kum gekommen sei, dann würde jenes spätere Fortleben‘ der-

selben geradezu unerklärlich; denn es gibt auch nicht ein Zeug-

niss, dass Tacitus’ Germania in der Römerwelt eine gewisse

Existenz hatte, und die Spuren ihrer Benützung im Mittelalter

sind so gering, dass auch damals ihr Bekanntsein höchst unbe-

deutend muss gewesen sein. M. s. Vorbemerkungen Abschnitt II,

IV

Man weiss, wie schwankend die. Vorstellungen von den

einzelnen Götterpersonificationen ‘ der Griechen und Römer bei

diesen ‘ Völkern selber waren.

Ebenso muss man überzeugt

sein, dass die germanischen Götter als solche andere‘ gewesen

sind, 'als die ‚der Griechen und Römer.

Daraus ergibt sich

aber, dass 'eine interpretatio romana der germanischen Götter

unerlässlich mangelhaft und einseitig sein. musste; dass 'sich

also hierin Germanisches und Römisches unmöglich decken

konnten. Dennoch darf man in ‘der Bezweiflung der Richtig-

keit der interpretatio romana nicht zu weit gehen, und ich

glaube, Grimm gibt M. S. 108 das Richtige in folgendem Aus-

spruche an.

„Der Darstellungsweise der Römer war es weit

mehr ‘angelegen, durch freie Uebersetzung halbe Deutlichkeit

zu erreichen, als durch Beibehaltung barbarischer Ausdrücke

der Nachwelt einen Dienst zu erweisen.

Willkürlich aber

verfuhren sie nicht dabei, sondern unverkennbar aufmerksam.“

Und dieser Behauptung widerspricht es nicht, wenn Grimm

zu einem etwas anderen Resultate in der. Erschliessung der

Er

interpzetatio romana gelangt, als die gewöhnlichere ist.

sagt nämlich S. 119 Folgendes.

„Reines Ergebniss meiner Be-

trachtung ist, dass wir berechtigt sind, in lateinischen, Deutsch-

land und seine Götter behandelnden Denkmälern _ mit grösster

Wahrscheinlichkeit Mercurius von Wuotan, Jupiter von

Neuntes Kapitel.

415

Donar, und Mars von Ziu’zu verstehen.“ Nach der gewöhn-

licheren Erledigung ist nämlich Hercules der deutsche Donar,

nicht Jupiter.*)

Mit diesen Fragen haben sich‘unsere gelehrten Werke über

die deutsche Mythologie zu beschäftigen und auch sehr ernst-

lich und sehr ‚ auseinander gehend beschäftigt: die Erklärung

unseres Kapitels der Germania muss eine solche Aufgabe ab-

Jlehnen. Indem ich deshalb auf jene so reich gewordene Lite-

ratur verweise, lasse ich mich auf eine Untersuchung dieser

Fragen nicht weiter ein, und bemerke, dass die Hauptresultate

hierüber in möglichster Kürze besonders nach Simrock und

Grimm zusammengestellt sind in dem Programm (1871) von

Auch Zeuss S.

Tücking: De majoribus Germanorum Diis.

21—95 leistet Erspriessliches, und Horkel S. 700 verdient eben-

falls Berücksichtigung. Rückert hat im 1. Bande seiner Cul-

turgeschichte des deutschen Volkes den Verhältnissen des ger-

manischen Heidenthums gebührende Aufmerksamkeit geschenkt.

Er handelt S. 13—15 von der Stellung des römischen Heiden-

thums zu dem deutschen; S. 17 von der Gleichheit der Sub-

stanz des religiösen Bewusstseins der Germanen; S. 60—69

von den inneren Veränderungen im deutschen Heidenthum

von Cäsar bis Tacitus; S. 78—138 von den drei höchsten

Göttern, und zwar S. 108—126 vom höchsten Gotte, S. 126—

134 vom Donnergotte, S. 134—138 vom Kriegsgotte. — Syb el

d. Königsth. S. 66 'flgg. gehört auch hierher, und nachdrücklich

Nenne ich Kemble, die Sachsen in England, I, 268—371. —

Hauff, die altdeutsche Mythologie, im 122. Hefte der deutschen

Vierteljahrsschrift. — Weinhold, die deutschen Zwölfgötter,

in der Zeitschrift für deutsche Philologie I, 129—132. — Pe-

fersen, der Gott des Krieges und des Rechtes bei den alten

*) Wölfflin, welcher über die Verwendung des Wortes conecilium

in der Germania Philol. 26, 164 eine abenteuerliche Behauptung aufstellt,

die ich UStA. S. 354 würdige, hat ebendort auch folgende Rarität: „Ta -

Citus nennt den obersten Gott der Germanen Mercurius, nicht Ju-

piter, analog der Auffasung Cäsars, welcher den Hauptgott der Gal-

ier gleichfalls Mercurius interpretirt.“

416

Neuntes Kapitel.

Deutschen, in den „Forschungen zur deutschen Geschichte“,

VI, 2. — Planck, über die Götter und den Gottesglauben der

alten Deutschen, in den Jahrbb. für deutsche Theologie 1866,

I, 56 . — Rupp, Baldr, in der Germania XI, 424—435. —

Die Werke von Mannhardt und W. Müller sind bereits in

der Erläuterung des 3. Kapitels hervorgehoben, und Anderes

mehr. Nicht zu vergessen ist bei. Schmidt VIII, 209—269

Müllenhoffs Abhandlung: „Ueber Tuisco und seine Nachkom-

men. Ein Beitrag zur Geschichte der altdeutschen Religion.“

— Quitzmann, die Religion der Bajuwarier, 1840. — Mann-

hardt, der Baumcultus der Germanen, 1875. — Grimm’s

übersichtliche Schilderung Ueber „Glaube, Recht, und Sitte“

der Germanen, in seiner Gesch. d. D. Sprache S. 114—160. Vgl.

Zacher, S. 337 ff., der auch S. 373._n..379. .377. n. 396. n. 400

u S, 380. n. 405 hierher Gehöriges berührt.

Ob Donar im römischen Jupiter zu finden ist, oder im

Hercules, ist besonders deshalb schwierig, weil die sicheren

Attribute des Donar theils auf Jupiter führen, theils auf Her-

cules. Und dazu kommt noch weiter der kritische Umstand,

dass in zwei vorzüglichen Handschriften die Worte et Her-

culem dadurch verdächtigt werden, dass sie nicht, wie alle

übrigen Codd., Martem et Herculem u. s. w. lesen sondern

Martem concessis animalibus placant et Herculem. Ich

verweise sowohl was die interpretatio romana des Hercules

betrifft als in Bezug auf diese kritische Frage auf die Aus-

einandersetzung zum 3. Kapitel S. 155—162, und füge hier

blos zwei Kkritische Abenteuerlichkeiten an, welche als ab-

schreckende Beispiele der Misshandlung der Germania Inter-

esse haben. Müllenhoff hat nämlich wie vor ihm' Haupt die

lectio vulgata unangetastet gelassen. Nicht so Reifferscheid

in den Symbb. Philol. Bonn. S. 625, welcher sich nur der Ge-

waltthätigkeit widersetzt die Worte et Herculem zu streichen

(Ritter 20, 199,, was Halm 30 natürlich billigt), aber sonst

sehr destructiv wird. Er sagt nämlich: Tacitus enim Herculem

non solum primum omnium virorum fortium nominat (c. 3),

sed diserte deum dicit c. 34. Nec poterat Hercules praeter-

mitti, qui, ut Wuotan Mercurio, Marti Ziu, ita ille Donari re-

Neuntes Kapitel

417

spondet. . Post „placant“ nova sententia incipit, cujus praeter

prima ila verba „et Herculem“ reliqua ©omnia intereiderunt

Fortasse etiam alia de deabus Germanorum, quae desideramus.

eadem hac lacuna absorpta sunt.“ Wenn et Herculem über-

haupt an unserer Stelle berechtigt ist, woran ich niemals gezwei-

felt, so wollen wir doch lieber uns, falls nothwendig, zu einer

Umstellung dieser Worte verstehen, als zu der ganz leicht-

fertigen Misshandlung Reifferscheids

Meiser S

37 will

zwischen Martem und et ein ut einflicken, oder die Stelle also

verändern: cui litare fas habent; Martem, quem concessis ani-

malibus placant, et Herculem (se. colunt). Es ist ein wahrer

Jammer!

Reifferscheid ist aber mit dem oben Mitgetheilten noch

nicht zufrieden, wie Folgendes zeigt.

„Concessis animalibus“ ist nach Reifferscheid S. 624

unhaltbar, weil unerklärbar

Er liest consuetis und versteht

darunter, mit Rücksicht auf Ann. I, 61. XIII, 57, die Pferde,

unter Hinweis auf Preller Röm. Myth. S. 102 und Grimm

d. Myth. S. 42. 621 f£ Das consuetis animalibus placant be-

zieht sich nämlich, da er mit et Herculem einen neuen Satz

constituirt, nicht auch auf Herculem, sondern blos auf Mar-

tem. / Und dieser lahme, gewichtlose Zusatz „consuetis“ soll

derlei Gewaltthätigkeiten rechtfertigen, während der Kritiker sich

die wegwerfende Behauptung erlaubt, die‘ bisher geltende Er-

klärung gebe eine sententia pueriliter vulgaris Tacitoque in-

digna. Die muthwillige Kritik liebt es, mit Hohn und Hoch-

muth ;aufzutreten.

V.

Hostia, ein animal sacrificale, hat ganz entsprechend zum

Gegensatze concessa animalia, und wie sich diese zwei Sub-

stantive entsprechen, ebenso'stehen sich die Adjective Zumanus

und concessus gegenüber; wohlbegründete 'Stilistik.

Durch den Gebrauch von. /itare, welches den Nebenbegriff

des Gottgefälligen hat, wird eine leise Entschuldigung der

Menschenopfer eingeflochten, nachdem das quoque eine Art An-

Baumstark, Germania des Tacitus

27

418

Neuntes Kapitel.

klage angedeutet, welche auch durch den Ausdruck fas habent

gemildert wird: es ist nicht Grausamkeit, es ist religiöse Ver-

irrung: habent (subjectiv).. ‚ Fas, welches nicht selten das den

Gesetzen Gemässe bezeichnet, hat hier seine ächte engere Be-

deutung dessen, was vor, Gott erlaubt ist und mit gutem

Gewissen geschehen darf.

Der . vorangestellte Zusatz certis diebus, den man, wenn

er fehlte, nicht vermissen würde, ist von:Tacitus, obgleich er

so sehr nach Kürze strebt, dennoch nicht vergessen, weil da-

durch ein selbst in Menschenopfern thätiger Cultus als ein

durchaus fester und regelmässiger: geschildert wird, eine

starke Schattenseite, welche um ein Gutes gemässigt würde,

wenn solche' hostiae humanae' nur ausnahmsweise. stattfänden.

Uebrigens möchte ich den Ausdruck certis diebus ebenso wie

c. 11 nicht so sehr von ganz bestimmten Tagen verstehen, was

nach . den damaligen uncalendarischen‘ Verhältnissen 'kaum

möglich war, sondern von bestimmten Fristen im Sinne einer

überhaupt, abgegrenzten Zeit;, s. UStA. S. 381. Die grossen

Jahresfeste der Heiden berührten sich ja mit Volksversamm-

lungen, ‚wie Grimm RA. 245. 745. 821—825' und Myth. S. 38

hervorhebt.

Placare, ein ‚regelmässiger Ausdruck für das Darbringen

der Opfer, hat!nach seiner Grundbedeutung den Nebenbegriff:

Versöhnen, sich'zu Freunden machen; Cicero Legeg. II,

9, 22: impius ne audeto. placare donis iram deorum.

Was endlich die Sache der Menschenopfer bei den Ger-

manen betrifft, so hat Grimm S. 28—40 alle Stellen gesam-

melt, die sich darauf beziehen. Ichıhebe hier nur die aus Ta-

citus hervor, welcher Ann. I, 61. XIII, 57 Beispiele anführt

,

ganz besonders aber Germ. c. 39 wichtig ist*) in den Worten:

stato tempore in silvam coeunt (Semnones), caesoque publice

(im Namen und für das Heil des ganzen Stammes) homine

celebrant (omnes /ejusdem. sanguinis. populi) barbari ritus hor-

renda primordia. Und der Gott, dem.sie dargebracht werden,

heisst regnator omnium deus, mit'welchem initia gentis

4

*) Auch c. 40 gehört hierher.

Neuntes. Kapitel.

419

in Zusammenhang: gebracht werden, welche nach c. 2 die car-

mina antiqua dem Tuisco, deus terra editus, zuschrieben.

Mercurius war nach unserer Stelle der ‚einzige germanische

Gott, dem Menschenopfer bluteten, dem regnator omnium

deus bluteten sie ebenfalls und ebenfalls certis diebus — stato

tempore, der regnator omnium deus ist also sicher kein Anderer

als Mercurius = Wuotan} der Schöpfer der Welt und der

Menschen. Wenn aber der regnator omnium die origo gentis

war, und Tuisco ebenfalls, so sind alle drei, Mercurius, re-

gnator omnium, und Tuisco ganz dieselbe Gottperson — Wuo-

tan; vgl. Zeuss S. 22 und S. 72; Grimm fasst jedoch wenigstens

den Tuisco nicht sovauf, wie Myth. S. 176. 318 zeigt; vgl.

meine Darlegung zu c.2 S. 61 fgg. und zu c. 39.

Dass Reifferscheid 'die'elende Conjectur consuetis macht

statt concessis animalibus, ist bereits weiter oben bemerkt. Er

hätte sich, da er nach Schweizer’s’ Ausspruch ein „bedeuten-

der“ Kritiker ist, vor Allem-klar machen sollen, wie in aller

Welt Jemand, wenn conswetis die manus auctoris war, auf

den unbegreiflichen Einfall kommen konnte, ‚statt des plansten

Ausdrucks einen nicht sehr planen zu wählen. Zu der Ver-

legenheit, in welche er dabei gekommen wäre, hätte er dann

hinzu nehmen müssen, dass auch Grimm an der Lesart con-

cessis keinen Anstoss nahm, wie‘ dessen Erklärung derselben

M. S. 40 zeigt, „d.'h. mit‘ dazu geeigneten (Histt. V, 4), das

CONCcessum steht als sacrum dem profanum entgegen, und

nur solche Thiere eigneten 'sich, deren Fleisch von den Menschen

gegessen werden konnte.“ Wenn aber Reifferscheid mit dieser

sehr guten Erklärung nicht zufrieden‘ sein will, sö-frage ich ihn

zweierlei. Erstens ob concessus ganz allgemein so;viel als

licitus ist, und er wird sagen müssen: Ja. Zweitens, ob die

Heiden ihren Göttern promiscue Thiere opferten, und er wird

sagen müssen: Nein. ‚Also sind die concessa animalia im All-

gemeinen licita, und eben dieses beschränkenden Begriffes

wegen a) ausgewählte (nicht promiseua) und b) per conse-

quentiam auch geheiligte. Ob durch solche Auffassung eine

sententia pueriliter vulgaris und Tacito indigna entsteht oder

Nicht, das mögen ausser Reifferscheid auch’noch Andere er-

2

420

Neuntes Kapitel.

wägen und entscheiden. Schweizer, welcher ‘ die: Conjeetur

von Reifferscheid ‚,blass“ und sogar „fast unverständlich“

nennt, obgleich ihr Urheber- ein „bedeutender‘“ Kritiker ist,

tischt von Neuemni die alte Geschraubtheit auf, dass der in con-

cessis liegende Begriff des „Erlaubten“ den Gegensatz bilde zu

den Menschenopfern, welche nach dem „Sinne der damaligen

Gebildeten‘ etwas Unerlaubtes gewesen.

’

VI

Die Sueben sind hier zum zweiten Mal (cef. c. 2) in der

Germania erwähnt, und werden erst wieder c. 38 angeführt,

um von dort bis zum Schlusse des Büchleins ausführlich be-

sprochen zu werden. Dort lernt man auch; dass es viele par-

tes Sueborum gab, und überzeugt sich, dass Tacitus hier an

unserer Stelle erstens etwas sehr Vages (und in dieser Beziehung

Werthloses) sagt, obgleich Schweizernebst Anderen ‚sicher

weiss, es sei von den Donau-Sueven die,Rede. (s. Müllenhoff

bei Schmidt VIII, 235); zweitens aber in der irrthümlichen

Meinung befangen ist, einzelne partes der Suebi hätten be-

sondere Culte gehabt. Was er hier von einer pars (klein oder

gross) der Suebi in dieser Hinsicht meldet und: beschreibt, ‚das

war ganz gewiss bei allen Sueben. Uebrigens vgl. man über

Sueben im Allgemeinen und Sueben als partes meine Bemer-

kung UStA. S. 130. N. und zu c.38.

Wenn nun Tacitus mit der grössten Bestimmtheit sagt;

solche Sueben hätten den Cultus der Isis, so ist nicht zu

meinen, er erst. habe die Sache in Erfahrung gebracht, und er

habe interpretatione romana eine suebische Göttin wegen ge-

wisser Attribute mit: der ägyptischen Isis zusammengestellt

und ihr diesen Namen gegeben. Nein, seine Quellen, die er

übrigens durch das parum comperi etwas mangelhaft erklärt,

sagten ihm, diese Germanen haben einen mit dem, Isis-Dienste

übereinstimmenden Cult, sie haben eine Göttin mit: Namen 1sis.

Und hieran festhaltend hat Grimm und nach ihm ‚Andere

herausgebracht, dass hierin die,ächt germanische, germa-

nisch einheimische, nicht aus der Ferne gekommene Göttin

Neuntes Kapitel.

421

Isa verhüllt sei. Vgl. die Combination von Müllenhoff bei

Schmidt VIIL, 235 ££.

Da c. 40 von einer ebenfalls Suebischen Göttin Nerthus

Meldung geschieht, und zwar als Terra Mater, und in der

daran geknüpften Schilderung des Dienstes sowie vor Allem in

der Erklärung als Terra Mater eine unleugbare Hindeutung

auch auf die ägyptische Isis liegen mag, so hat man gesagt, die

Suebische Isis des 9 Kapitels ist die Suebische Nerthus des

40. Kapitels und Tacitus spricht an beiden Stellen von der

nämlichen Göttin. Dies kann objectiv wahr sein (vgl. Müllen-

hoff de poesi ete. S. 7), subjeetiv ist es aber falsch, nämlich

in Bezug auf Tacitus, welcher dadurch als ein sehr unsicherer

und verwirrter Seribent dargestellt wird.

Ich lasse deshalb über diesen Punkt Jessen sprechen,

welcher S. 66 Folgendes zu erwägen gibt.

„Tacitus soll wissentlich dieselbe Göttin das eine Mal Isis

genannt und dann wieder c. 40, als sei sie noch gar nicht er-

wähnt worden, von ihr unter ihrem einheimischen Namen be-

richtet haben.. Schon die Verschiedenheit der Attribute zeigt,

dass Tacitus jedenfalls beide Göttinnen als verschieden sich vor-

stellte. Eine richtige Erklärung aber führt noch weiter. Grie-

chen und Römer fanden anderswo ihre Hauptgötter wieder,

bezeichneten aber nicht ganz willkürlich eine fremde Gottheit

mit einem besondern Namen, sondern folgten dabei einer ge-

wissen stehenden Tradition. Dass Tacitus hierin besonders vor-

sichtig war, beweist die Erwähnung des Castor und Pollux

c 43.

Es ist dies nur eine Interpretatio romana nach

der vis numinis, der eigentliche Name war Alci oder Alcae.

Unmöglich konnte er nun eine deutsche Gottheit wegen einiger

Aehnlichkeit in der Erscheinung ohne weiteres Isis nennen,

von welcher er wusste, dass es eine ägyptische Göttin war, deren

Verehrung erst in neueren Zeiten nach Rom übertragen war.

Da er nun als unzweifelhafte Thatsache ausspricht: pars Sue-

borum Isidi sacrificat und darüber erstaunt Untersuchungen

über den ‘fremden Cultus anstellt, so kann man als ganz sicher

annehmen, dass er den Namen selbst vorgefunden hat. Wenn

wir wüssten, dass dem Tacitus bei diesem Berichte schriftlich_e

422

Neuntes Kapitel

Aufzeichnungen ' als Quelle vorlagen, so könnte man denken,

dass durch ‚Verstellung der Buchstaben das‘ deutsche 1d13a‚

darin stecke, allein schon die/Menge der Personen und Orts-

namen von der Wurzel IS, die sich unmöglich /alle auf 1 isen,

das ist Eisen, zurückführen lassen (vgl. Quitzmann, die he1d—

nische Religion der Baiwaren S. 117 flgg.), bestätigen däs Vor-

kommen einer, alten Göttin Isa, welche Grimm noch nur

tastend, Simrock, Mannhardt und Zacher mit voller Smher—

heit aufführen.‘

Schon Bredow hat zu seiner Uebersetzung die Bemerkung:

gemacht, dass das Verfahren, des Tacitus in seinem Urtheil: über‘

den Isisdienst der Germanen ein unbegreifliches sei; und Hor=-

kel S. 702 erklärt sich für unfähig, hier eine Erklärung zw

geben. Ich selbst habe mich in der unter I S. 411 mitgetheilten

Stelle über die wunderbare Logik geäussert, welcher es

möglich wurde, aus einem Götterzeichen symbolischer Art

das einige Aehnlichkeit mit einem Schiffe hatte, zu folgern

die Verehrung der‘ Gottheit sei eine fremde, über das Meer

gekommene

während doch nach c. 2 die Germanen Auto-

chthonen gewesen sein sollen. Curtze schleppt über diesen‘ vor-

geblichen Isisdienst Alles herbei, was Grimm und andere Ger-

manisten nicht ohne grosse Widersprüche unter: einander über

ähnelnde Götter und Culte aus späteren: Zeugnissen des deut-

schen Alterthums mitgetheilt und aufgestellt haben, und selbst

die griechische und ägyptische Mythologie wird herbei gezogen

Jeder Ruhigdenkende wird aber sagen müssen, dass dies Alles

nur Meinungen und Combinationen sind, die zu gar keiner

sichern Belehrung führen und jedenfalls für das eigentliche Ver-

ständniss des Tacitus nichts leisten

Curtze hat also gar

keine Berechtigung, mit einem gewissen Selbstgefühl mir eine

„völlige Unkenntniss dieser - Dinge“ und den Mangel des „Be-

greifens des Ganzen“ vorzuwerfen, wie er S. 337 thut. Was er

da an gelehrtem Schutt zusammenschleppt, das habe ich Alles

gewusst, und durfte dennoch behaupten was ich noch jetzt be-

haupte, nämlich dass Tacitus, im Dienste einer wunderbaren

Logik, über den Isis-Dienst der Germanen eine romanhafte

Träumerei vorträgt,

Neuntes Kapitel.

423

Nachdem vorher die beiden specifischen‘' Opferwörter litare

und placare verwendet sind, braucht Tacitus hier an dritter

Stelle stilistisch @bsichﬂich das allgemeine Zeityvort Sacri-

ficare.

Peregrinum nennt er das sacrum in dem Sinne, dass dieser

Isis-Dienst, obgleich' bei den Sueben‘ bis zur Heimathlichkeit

fest, dennoch nimmermehr ein germanischer sei, sondern in

der That der ägyptische.. Ganz anders bei den vorher besproche-

nen drei Hauptgöttern, welche, obgleich nicht mit ihren heimath-

Jlichen Namen mitgetheilt. sondern mit römischen, dennoch als

ächt germanische geschildert werden. Folgende Erklärung von

Grimm S. 236 genügt nicht ganz. Er sagt: „Das aus der

Fremde her Eingeführte liegt kaum in dem Namen Isis, da

bei Mercur, Mars, Hercules, deren Benennung gleich ungerma-

nisch aussehen musste, nichts auffiel; fremdartig schien Zei-

chen und Bild des Schiffes, weil ihn dies an das-römische

navigium Isidis erinnerte.“ Ganz falsch ist, was Jessen be-

hauptet, nämlich dass Tacitus durch die Uebereinstimmung des

Symbols mit dem Symbol der ägyptischen Isis beweisen wolle,

der Cult müsse ebenfalls (?) ausländischen Ursprungs sein.

Tacitus ist fest überzeugt, dieser Dienst der wirklichen

Isis kommt aus Aegypten, er weiss aber nicht, ob er dorther

nach Germanien direct kam, oder indirect: über das Meer,

meint er, ist derselbe jedenfalls gekommen, signum in mo0-

dum &burnae figuratum docet advectam religionem; dieses

signum bezeichnete ihm die schiffende Gottheit (Grimm 94).

Etwas Weiteres oder Genaueres hat er nicht zu erkunden ge-

wusst, parum comperi (vgl. c.. 46 a. E. und über das Romanh.

S. 40), er lässt es dahin gestellt, wo (unde).die Veranlassung

(causa) zur Verpflanzung gegeben wurde und durch wen oder

was; dies besagt origo*), welche nicht origo des Isisdienstes

überhaupt ist, sondern origo des germanischen Isisdienstes,

also die direete oder indirecte Verpflanzung dieser religi0.(vor-

her sacrum genannt) d. h. des Gottesdienstes.

*) Ueber causa et origo unserer Stelle s. m. Wölfflin im Philol.

25, 133, wo man entweder nichts lernt oder Falsches.

424

Neuntes. Kapitel

Signum, wie c. 7, das Symbol (vgl. UStA. S. 265 unten),

wird durch den Zusatz ipsum betont, und dies. wird im Deut-

schen durch das adverbiale selbst zu übersetzen sein, wodurch

Tacitus die Wunderlichkeit seiner Logik noch schlagender.her-

vortreten lässt, indem er diesem signum zwei ganz. verschie-

dene Bedeutungen gibt, nämlich 1) Symbol, und 2) Zeichen

der Verpflanzung; das Symbol hängt aber auf’s Engste mit

der Gottheit selbst und ihrem Wesen zusammen, das Zeichen

der Verpflanzung dagegen ist etwas ganz Aeusseres und Zu-

fälliges.

Das, Verbum figurare hat, gegenüber von formare‚

den Nebenbegriff des Specifischen und Besonderen.

Tiburna sc. navis, ein leichtes und schnelles Fahrzeug ver-

schiedener Grösse, welches von den Liburnern an der Küste

Illyriens, als den Erfindern, seinen appellativischen Namen

hatte, und sich durch Leichtigkeit auszeichnete; Ramshorn

Syn. II, 273. Man citirt auch einen Aufsatz von Güttinger

im „Ausland“ 1865 Nr. 40,den ich nicht kenne

NAH

1. Was bisher von den germanischen Göttern berichtet ist

zeigt dieselben. vollständig als Gebilde des ausgemachten An-

thropomorphismus.

Tacitus meint aber das gerade Gegentheil

von ihnen und will sie, voll Abneigung gegen den Anthropo-

morphismus (vgl. c. 8 a. E.), als etwas ganz Anderes vorstellen.

Er macht also durch cetferum darauf aufmerksam, dass er num

etwas Gegentheiliges vorbringe. „Dabei hat man aber nicht ganz

fern zu bleiben von der Frage, ob das, was er will und meint.

auch die volle Wirklichkeit sei, oder romanhafte Idealisirung,

wofür Mancherlei spricht. Die Erklärung: des Tacitus hat vor

Allem das Erstere zu beleuchten, und. vielleicht. dies allein,

nicht das Letztere, oder dies als untergeordnet

2. Cohübere, Etwas knapp innehalten, so dass es nicht heraus

kann, ist ein starkes Wort, welches zu partetibus sehr wohl

passt, aber von denen missbraucht werden kann, welche be-

haupten, es sei hier nicht blos überhaupt von dem Bewohnen

der Tempel, von Götterhäusern die Rede, sondern von einer

Neuntes Kapitel,

425

engsten Bannung der Gottheiten in Tempel. Ich kann Niemand

zwingen, von einer,Sölchen Meinung ‚abzugehen, verwerfe aber

dieselbe, überzeugt; dass das starke Wort gebraucht ist, um den

Gegensatz, welchen Tacitus recht schroff hervorheben will, mit

aller Kraft..in_das Licht treten zu. lassen.

Assimilare, von. welchem assimulare: nur. eine orthogra-

phische Nebenform ist. (kein, anderes Wort), bezeichnet 'die

bildliche Nachahmung eines Objectes, welche das Object selbst

zu vertreten hat. und verschiedene Grade der Vollendung und

der Art' haben kann,, worauf. der Zusatz ullam: bei speciem

hindeutet: nicht. einmal; ein Anfang solch bildlicher Darstellung

ist bei den. Germanen.. Das ullam ist also für Tacitus’ Ab-

sicht. mit wesentlichem . Nachdrucke gesetzt. Species ist..die

äussere Gestalt, ‚das, Aussehen; 0os, eigentlich, nur der Mund,

ist auch das ganze Angesicht, das, Antlitz,;aber mehr nicht.

Tacitus betont also bei den Götterbildern; nicht die ganze

menschliche Gestalt (vgl. am Schlusse des 46. Kapitels), son-

dern. nur. den Theil, welcher. vorzugsweise ' der‘ menschlichen

Erscheinung ihren wesentlichen Typus verleiht:. er hätte . auch

allgemeiner ‚sprechen. können, ‚aber dann. nicht so sinnreich.

Dass er auf die Verwendung von deos ‚ob. stilistischer . Ab-

wechselung folgen lässt coelestium hat fürden Sinn der Stelle

durchaus: keine Bedeutung. Die absichtliche Betonung der. ma-

gnitudo steht mit:seiner Tendenz in wohlberechnetem Zusam-

menhang.

3. Leo Meyer in den, Jahrbb. f. deutsche Philologie IV;

184 erklärt diese Worte des Tacitus als „ausnahmslos miss-

verstanden‘‘, und gelangt zu folgendem eigenen Resultate.

„Tacitus spricht durchaus nicht von einem. gänzlichen

Mangel der Tempel bei den Germanen [ich möchte wohl er-

fahren, wie ‚er sich denn hätte ausdrücken müssen, um. Solches

auch für Leo Meyer zu sagen], er sagt nur, dass die Germa-

nen ihre Götter nicht etwa.in irgend einem Tempel fest an-

sässig dachten, wie Aehnliches im Orient vorkam, wo

Mmanche Gottheit nur in einem bestimmten Raum sich

aufhaltend gedacht wurde. [Also nur durch den Gegensatz

gegen das speciell und speeifisch Orientalische spricht

426

Neuntes Kapitel.

Tacitus hier zu seinen römischen Lesern! Leo Meyer ist ein

absonderlicher Exeget dieses Römers!] Wo Tacitus ohne_ Um=-

schweif von templum spricht (z. B. Ann. I, 51'u. Germ. 40)

kann man nur an ein Gebäude denken.“ — Dieser letzte Satz

ist vielleicht wahr, es ist aber nichtzu vergessen, dass die Ger-

mania in manchen Punkten nicht mit den Annalen harmonirt,

und dass Tacitus nicht selten durch sein Streben nach allge-

meiner Darstellung' ungenau wird. Die hier in Frage stehende

Stelle hat man also auch vor L. Meyer verstanden, und vielleicht

besser und correcter, als er mit seinem orientalischen Dietrich,

4. Die Worte nec cohibere parietibus deos sprechen

also den absoluten Mangel ‘ der 'eigentlichen Tempel bei den

Germanen aus, und haben ihr Parallelon in dem folgenden

Gliede 1ucos'ac nemora consecrant, mag etwa Leo Meyer

immerhin /anderer. Meinung sein. Die' andere Hälfte neque

deos in ullam humani oris speciem assimilare verneint

ebenso absolut das Vorkommen von eigentlichen Götterbildern,

und hat sein Parallelon in den Schlussworten: deorum nomi-

nibus appellant secretum illud quod sola reverentia

vident.

Ich wiederhole also was ich bereits öben S. 410 ge-

sagt: „Es ist hoch und idealisirt genug, wenn man die Stelle

so versteht, 1) dass die Germanen ihren Göttern keine Tempel,

sondern nur Haine und Forste weihen, und 2) dass'die Götter,

welche unsichtbar in'diesen Hainen gegenwärtig sind, in der

frommen Phantasie der Anbeter eine Existenz haben, die hehrer

ist, als die Existenz der. in persönlichem Bilde dargestellten

griechischen und' römischen Götter.“

5. Gleichsam’ als wäre dies bei einem so rohen Volke nicht

romanhaft genug, findet Waitz S. 46 darin folgenden Sinn:

„Sie bauen keine Tempel, sondern sie weihen den Göttern Haine,

und benennen diese nach dem Namen der Götter, denen sie

heilig sind. An sich ist der Wald kein Heiligthum, nur durch

ihre Verehrung‘ machen sie ihn dazu.“

Was ich und mit mir viele Andere aus gewissenhafter

exegetischer Methode als Sinn dieser Stelle annehmen, das nennt

Waitz reines Missverständniss, und beruft sich auf Grimm,

Myth. S. 70, 2. Aufl. S.92 sowie auf den Zusatz zu der Note S. 61..

_Neuntes Kapitel.

427

6. Grimm lässt nämlich S. 92 den Tacitus sprechen „von

den Nameu der Götter (deorum nominibus), die das Volk auf

heilige Haine übertrug“, und sagt S. 61 N. in Bezug auf unsere

Stelle: ‘ „Zu 'den Worten des Tacitus' halte man was’ er Histt,

1, 78 sagt: Est Judaeam inter Syriamque Carmelus, itavo-

cant montem deumque, nec simulacrum deo aut‘ templum,

sic tradidere )majores, ara tantum ‚et reverentia. Und im

Dial. de- orat. 12: nemora vero et Iuei et‘secretum ipsum.

Secretum ist ihm secessus, Abgelegenheit, 'nicht- arcanum.“

Vgl. S. 1203. Waitz hat also ein Recht,' sich für seine'Mei-

nung auf Grimm ''zu berufen, wir aber haben ein‘ Recht, die‘

Richtigkeit von Grimm’s Auffassung zu bezweifeln, und ich

bin ganz damit einyerstanden, wenn Rückert S. 29, „von einem

gewissen spiritualistischen Hauche, der.sich durch die Gebilde,

der religiösen Anschauungen neben starker Formlosigkeit und

Roheit zieht“, sprechend davor warnt, die Stelle nicht zu.er-

klären, wie es Waitz thue. Müllenhoff bei Schmidt. VIIL, 263

unten harmonirt ebenfalls mit Grimm, welcher über den ger-

manischen Waldcult auch Geschichte.d. D. Spr. S, 116. 783

handelt.

7. Die einfache und nicht geschraubte Auffassung , der

Schlussstelle, hat auch. Barth V, 7. 278. : Tücking, ‚welcher

ihr ebenfalls huldigt, führt S. X auch Planck in diesem Sinne

auf, und lässt Haase in der Einleitung zur Ausgabe des Ta-

citus S. XXVII fig. seine- übereinstimmende Auffassung vor-

tragen. Ich mache mir kein Geschäft daraus, noch. Andere,

gleicher Richtung ‚anzuführen, da diese die Regel bilden, wäh-

rend , die entgegengesetzte Erklärung, von welcher ihre An-

hänger durch nichts abzubringen sind, die, Ausnahme ist. Als.

einen Anhänger dieser letzteren nenne ich zum Schlusse noch

Jessen, welcher sich S. 67 anstrengt, die einfache natürliche.

Auffassung als eine Unmöglichkeit darzuthun, sich aber dabei

sachlich und sprachlich die grösste Willkür erlaubt. Er be-

hauptet nämlich ohne Weiteres, secretum zUud*) könne nicht

*) Dieses illud erhält eine gute Beleuchtung und Stärke durch das.

Wwas am Schlusse des 40. Kapitels steht: sancta ignorantia, quid sit illud,

428

Neuntes Kapitel.

ein numen bezeichnen, und reverentia bezeichne nicht die Ehr-

furcht vor den Göttern. In Bezug auf den letzten Punkt,

den auch L. Meyer geltend macht, verweise ich, ohne ein

weiteres Wort, auf c. 34: sanctius ac reverentius visum, de

actis deorum credere dquam -seire.

In Betreff‘ des: secretum

mag' er nebst Leo Meyer bei Münscher in die Schule gehen;

was er über que sagt ist weiter nichts als Lächerlichkeit. Wenn

er aber der von ihm bekämpften Ansicht vorhält, sie bringe etwas

Monotheistisches in den Sinn der Stelle, so.ist dies ganz so

wie' heute. die Kritik und Exegese getrieben wird; nämlich: man

muss so erklären, dass heraus kommt, ‘ was man haben will.

8. Leo Meyer in den Jahrbb. für deutsche Philologie IV,

185—190 gibt eine Ueberschau über die bisherige Erklärung und

UVUebersetzung der Stelle in Bezug auf das secretum illud und

entscheidet sich in extremster Weise für die ordinärste aller

Auffassungen, indem er mit selbsgenügendster Sicherheit über-

setzt: „Haine und Wälder heiligen sie (erklären sie für heilig)

und benennen dieselben, die sie nur mit Ehrfurcht anblicken,

mit den Namen von Göttern.“ Um diese platteste Plattheit

(eines Tacitus!) zu vertheidigen, spricht er über die entgegen-

gesetzten Versuche durchaus sein Verdammungsurtheil aus und

macht sich S. 186 ein besonderes Geschäft aus der Widerlegung

Münscher’s, die ihm aber schlecht genug gelingt, weil sie un-

möglich ist. Zugleich verwahrt er sich S. 188 dagegen, dass

man, wie Hüppe mit Recht thut, in’s Auge fasse, wie das Glied

mit secretum illud dem vorgehenden non in humani oris

speciem assimilare gegenüber stehe, während dem non

cohibere parietibus deos das lucos ac nemora conse-

crare entspreche. Wenn Leo Meyer dabei sagt, das gehe

nicht an, ehe man die Worte des Tacitus richtig übersetzt habe,

so ist er wiederum ein absonderlicher Exegete, der uns doch

sagen soll, auf welchem Wege man denn zu einer solchen rich-

-

quod tantum perituri vident. Ist hier illud auch der Hain oder die

Gottheit im Haine? Die Antwort ist gar leicht, so leicht wie an unserer

Stqlle.

Ne@@s Kapitel.

429

tigen Uebersetzung gelangt. Eine logische und hermeneutische

Erbettelung, weiter nichts.

9. Zöpfl, Alterthümer des deutschen Reichs und Rechts

II, 361f£, sucht in speciellem Falle des Wortes Wich und da-

durch auch allgemein, mit Rücksicht auf unsere Stelle und den

Namen Alces c. 43, zu beweisen, dass die Germanen den hei-

ligen Baumforst eines Gottes und den Gott selbst mit einem

und dem nämlichen Namen bezeichnet haben. Die Darlegung

ist ziemlich kühn, aber nicht leichtfertig oder muthwillig. Ueber

die Worte secretum illud quod sola reverentia‘' vident

spricht sich Zöpfl nicht besonders aus.

Grimm S. 58 bespricht dieses Wort unter den urdeutschen

Benennungen der Gottesstätten ebenfalls und gelangt zu ähn-

lichem Ergebnisse, wenn er sagt: „Hier hätten wir also, wie bei

alah, einen zwischen nemus, templum, fanum, idolum, und

numen schwankenden Begriff.“ Ich erlaube mir aber die Be-

merkung, dass unser Wort „Heiligthum“ ebenfalls einen hei-

ligen Forst, einen wirklichen Tempel, ein heiliges Bild, und eine

Gottheit bezeichnen kann, aber dadurch keineswegs beweist, dass

diese Dinge und Vorstellungen.auf Eines hinauslaufen und unter

einander. geworfen werden dürfen.

10. Meiser S. 37 flg. bemerkt, der Cod. Pont. habe: von erster

Hand nach appellant ein Punkt, und somit sei l1ucos ac

nemora auch zu appellant Object; und mit secretum (sc. est!)

beginne ein neuer Satz. Dadurch werde die Sache vollkommen

klar und sachlich und sprachlich richtig, wobei sich Meiser

auf Waitz S. 46 und Grimm D. Myth. S..57—77 beruft.

11. Ich- fühle ‚keinen Beruf, meine Auffassung der Stelle,

welcher die. Meisten zuneigen, gegen solche Geschraubtheiten

zu vertheidigen, die in der absichtlichen Vagheit der Tacitus’-

schen Worte stets einen gewünschten Anhaltpunkt finden. Ich

schliesse deshalb hiermit meine KErläuterung des neunten

Kapitels, durch welche ich mich nicht tiefer in das schlüpfrige

Gebiet der deutschen Mythologie verleiten liess’als absolut nöthig

Wwar, mit Anknüpfung einiger wichtigen Stellen. von Grimm,

die auf den Inhalt des letzten Abschnittes Bezug haben.

430

‚ Neuntes Kapitel.

1E

Tempel ist zugleich Wald., Was wir uns als gebautes,

gemauertes Haus denken, löst sich auf, je früher zurückgegan-

gen wird, in den Begriff einer von, Menschenhänden unberühr-

ten, durch selbstgewachsene Bäume gehegten und eingefriedig-

ten heiligen Stätte. Da wohnt die Gottheit und birgt ihr Bild

in den rauschenden Blättern der Zweige, da ist der Raum, wo

ihr der Jäger das gefällte Wild, der Hirte die Rosse, Rinder

und Widder seiner Herde darzubringen hat. Was ein Schrift-

steller des 2. Jahrhunderts vom Cultus der Kelten sagt, kann

auf ‚die. deutschen und. alle urverwandten Völker angewendet

werden: K&Aroi 0&ßovoı u&v . Adla, ayarıa d& Aı06 Keitınöv

vın dous. Maximus Tyrius diss. 8. ed. Reiske I, 142.

-

Damit behaupte' ich aber nicht, dassdiese WaldverehrunQ

alle Vorstellungen, die: sich unsere Verfahren von der Gottheit

und, ihrem Aufenthalte. machten, erschöpfte: ‚es. war nur, die

hauptsächlichste. ,, Einzelne., Götter, mögen / auf Berggipfeln, in

Felsenhöhlen, in Flüssen, hausen, , aber der feierliche, allgemeine

Gottesdienst des Volkes hat seinen ! Sitz im-Haine.

I, 59.-60.

Durch lange ‚Jahrhunderte /und. bis zur Einführung des

Christenthums hielt der Gebrauch an, die Gottheit in heiligen

Wäldern : und Bäumen zu'verehren. I, 62. Es ist gleichwohl

nicht. zu bezweifeln, dass‘ schon' in‘ frühester Zeit für einzelne

GottheitenTempel ‚erbaut, vielleicht rohe Bildnisse darin

aufgestellt wurden.. Im Verlauf der Jahrhunderte kann auch

n

bei einigen Völkerschaften mehr,: bei andern weniger'jene alte

Waldverehrung ausgeartet und .durch errichtete Tempel ver-

drängt‘ worden sein. ‚I, 69.. Aller’Wahrscheinlichkeit: nach war

das im . Jahr 14:von den Römern 'zerstörte Heiligthum der Tan-

fana'kein blosser Hain, sondern jein aufgeführtes Gebäude, bei

dessen' Errichtung sich Tacitus Ann. I, 61 sonst schwerlich der

Aus den 3 oder

Worte solo aequare /bedient haben würde.

4‘ zunächst 'folgenden‘ Jahrhh. fehlen uns alle‘Nachrichten.von

heidnischen Tempeln in Deutschland. I, 74.

Das Ergebniss ist, in. Hainen--bald der Berge bald an-

Neuntes Kapitel

431

muthiger Auen war des ältesten deutschen Gottesdienstes

Sitz”), da werden nachher die ersten Tempel gebaut worden

sein, da‚ waren auch die Mahlstätten des Volkes. I, 77. R. A

S. 793.

*) Dies ist meines Erachtens der ebenso richtige als geschmackvoll

ausgedrückte Sinn der Worte lucos ac nemora consecrant, welche

yon der philologischen Behandlung förmlich malträtirt sind. Weil näm-

lich lucus an den Stellen der Auctoren gewöhnlich als ein lucus s a-

cer, consecratus, pius erscheint, so hat man sich in den Kopf ge-

setzt; das Wort stehe gar nie ohne einen solchen Nebensinn; und weil

dies der Fall sei, so könne von einem lucos consecrare keine Rede sein

Dagegen ist aber zu bemerken, dass jene Behauptung über die ausschliess-

lich sacrale Bedeutung: des Wortes falsch ist (s. Livius ‘24, ’3 u. Schul-

zeitung '1829. II;; S. 89), und zweitens, dass selbst, wenn.:sie, wahr wäre,

dennoch ein consecrare der luci in speciellem Falle nicht ausgeschlossen

Wäre, wie denn bekanntlich die luci, obgleich.an sich heilig,. nicht selten

dennoch ausdrücklich sacri genannt werden. Nichts desto weniger lehrt

Döderlein IT, 90, es sei h1er entweder ein Zeugma = lucos (habent)

et nemora' consecrant (was’ ihm Bötticher Lex. Tac. LXXX blindlings

nachspricht) ; oder eine Prolepsm == nemora consecrant, /ut luci sint.. ! Diese

Difficultäten, sind hier im ‚Lateinischen ; ebenso wenig, als .im Deutschen,

da wir ganz getrost übersetzen dürfen: „Haine und Forste weihen sie“‘,

ohne dass irgend Jemand Anstoss finden dürfte. Und so wenig ein Römer

bei der Lesung der Worte sich synonymische Sorgen gemacht haben wird

ebenso wenig fühlt sich ein deutscher Leser der Haine und Forste gedrun-

gen, nach dem Unterschiede- 'der: beiden: deutschen‘ Wörter‘ zu fragen , er

Wweiss was sie zusammen bedeuten, obschon: auch‘ die deutsche Syno-

nymik (Weigand Syn. N. 895), bekennen muss, das Wort Hain werde

oft mit dem Nebenbegriff des Frommen und Heiligen gesetzt. Diese schon

durch c. 45 hinlänglich widerlegte armselige Silbenstecherei (von welcher

auch Ramshorn Syn. N. 1167 nicht frei bleibt) hat übrigens auch das

andere Extrem neben sich, dass Halm 'S. 12 beide Ausdrücke irrthümlich

für Bezeichnung nur. einer Sache nimmt; worin ihm /Wölfflin Philol

26, 138 beistimmt. . Auch sie mögen sich an Grimm’s Ausdruck;erfreuen

und erbauen! Zum Schlusse noch zwei deutsche ‚Verse

Ehre' und Preis sei dem Bauherrn der ‚ Welt,

Der sich als Tempel den Wald hat bestellt.

Scheffel, Aventiure S

432

Neuntes Kapitel.

H

Das ‘deutsche Volk liegt mitten zwischen Kelten, Slaven,

Litthauern, Finnen, lauter Völkerschaften, die Götter erkennen

Slavische Völker, in ‚weit

und eines geordneten Cultus pflegen.

entlegene Gebiete verbreitet, habenihre Hauptgötter gemein-

schaftlich. _ Wie‘sollte es in Deutschland anders sein? I, 88

Auf keinen Fall lassen sich Darstellungen des gesunkenen, zer-

fallenden Heidenthumes den Nachrichten zur Seite setzen, die

uns fünf bis acht Jahrhunderte früher Tacitus von ihm, da es

noch in seiner, vollen Kraft bestand, gegeben hat. Zeugt die

in der Gewohnheit des Volkes‘ haftende Anbetung der Bäume

und Flüsse nicht mehr für das Dasein der Götter, wie laut

kündigen es unvollständige und mangelhafte Mittheilungen des

fremden Römers. an. Wenn er ausdrücklich redet von einem

deus terra editus, von- Helden und Abkömmlingen des :Gottes

(plures deoortos), von dem Gott, der die Kriege lenkt (velut

deo imperante), von den Namen der Götter (deorum nominibus),

die das Volk auf heilige Haine übertrug*), von dem Priester,

der keine Weissagung beginnt, ohne die Götter anzuflehen (pre-

catus deos). und sich für den Diener der Götter (ministros

deorum) .hält, von ‚einem regnator .omnium deus, von den

Göttern Deutschlands (Germaniae deos in aspectu. hist. 5, 17);

vonden diis patriis, denen die eroberten signa romana aufge-

hängt 'wurden (ann. 1, 59), penetrales ‘ Germaniae deos, dii

penates (ann. 2, 10. 11, 16), communes dii ‚(hist.. 4, 64) und

conjugales**). dii (Germ.. 18) sondert,. wenn ‚er auch, einzelne

Gottheiten unterscheidend römische Namen auf. sie ‚anzuwenden

sucht und (interpretatione romana) einen Mars, Mercurius, Her-

eules, Castor, /Pollux, eine Isis nennt, ja für den deus‘ terra

editus und dessen Sohn, für eine Göttin terra mater den deut-

schen Ausdruck beibehält; 'wer vermag da zu läugnen, dass in

jener Zeit die Deutschen leibhafte Götter verehrten? Wie lässt

*) Ueber diese Auffassung vgl. oben S. 427.

**) Hierüber sehe man meine Bemerkung zu c. 18.

Neuntes Kapitel.

433

sich, alles Andere, was wir von der Sprache, der Freiheit, den

Sitten und Tugenden der Germanen wissen, hinzugenommen,

der Gedanke festhalten, sie hätten in dumpfem Fetischismus

versunken sich vor Klötzen und Pfützen niedergeworfen und

ihnen rohe Anbetung erwiesen? I, 91 fg.

Es muss hier betont werden, dass Tacitus von keinem si-

mulacrum, von: keinem nach menschlicher Gestalt geformten

Bilde germanischer Götter weiss; was er Kap. 9 im Allgemeinen

gesagt hatte, versichert er Kap. 43 für den besonderen Fall,

und wir haben keine Ursache, dieser Versicherung Glauben zu

weigern. Das wirkliche Dasein von Bildsäulen zu jener Zeit in

Deutschland, wenigstens dem ihnen zunächst kommenden Theile,

wäre Erkundigungen der Römer kaum entgangen. Nichts kennt

er-als signa und formas, wie es scheint geschnitzte und ge-

färbte, - die zu der Gottesverehrung symbolisch gebraucht und

bei gewissen Anlässen herumgetragen wurden; wahrscheinlich

enthielten sie irgend eine Beziehung auf die Natur und das

Wesen einzelner Götter. Das signum in modum liburnae figura-

tum (c. 9) bezeichnete die schiffende*) Gottheit, die formae

aprorum (c. 45) den Gott, dessen geheiligtes Thier der Eber

war, und so zu nehmen sind die ferarum imagines an Bäumen

und bei gewissen Opfern. L, 93.

Die Abwesenheit der Bildsäulen und Tempel ist bei dem

Unvermögen aller Kunstfertigkeiten in jener Periode eine der

Betrachtung willkommene und vortheilhafte KEigenschaft des

germanischen Cultus.

Nur folgt daraus sicher nicht, dass in

der damaligen Vorstellung die Götter menschenähnlicher Ge-

staltung ermangelt hätten; ohne das wären Götter, denen

menschliche Begebenheiten beigelegt wurden und die der Mensch

in stete Berührung mit sich setzt, rein undenkbar. Waren

damals schon, was ich eher behaupte als läugne, deutsche

Poesien vorhanden, wie hätten die Dichter den Gott anders

dargestellt als in menschlichem Aussehen? I, 94.

Versuche, Götterbilder zu fertigen, und wo nicht auszu-

D

*) Man sehe oben S. 423.

Baumstark, Germania des Tacitus.

28

434

Neuntes Kapitel.

hauen oder zu schnitzen, wenigstens zu zeichnen und zu malen,

konnten gleichwohl in jeder Zeit und bereits in der frühesten

gemacht werden; es bleibt möglich, dass das innere, den Römern

minder zugängliche Deutschland Tempel, Bildsäulen und Zeich-

In den folgenden Jahr-

nungen hin und wieder bewahrte.

hunderten, als sich die Tempelbauten mehrten, müssen aber

auch mit grösster Wahrscheinlichkeit Bilder, die ihren Raum

erfüllten, angenommen werden. I, 94.*)

1908

Das Rohe wäre aus dem heidnischen Glauben der Germa-

nen, wenn er länger angehalten hätte, geschwunden, von der

Rauheit aber dennoch viel geblieben.

Deutscher Art ange-

messen ist ein sinniger Ernst, der sie dem Eitlen entführt und

auf die Spur des Erhabenen leitet.

Das hat schon Tacitus

wahrgenommen, wie die Schlussworte des neunten Kapitels

zeigen. Sie sind nicht leere Phrase, das arbitrantur und

appellant müssen hervorgegangen sein aus Erkundigung, die

ein Römer, wollte er von den Germanen etwas begreifen, zu

allererst anstellen musste.

Damals stand es in Deutschland

wirklich so, und solche Antwort hatten Deutsche gegeben, wenn

Was

nach Tempeln und Bildern ihrer Götter gefragt wurde.

in den folgenden Jahrhunderten namhaft gemacht wird oder

bei einzelnen Stämmen als Ausnahme vorkam, scheint Verderb-

niss und Verwilderung, der es nicht an Anlässen gebrach.

Vorrede S. XLIIL

Wenn J. Grimm hierin „den vollen Keim des Pro-

testantismus“ erblickt, so glauben wir sachlich und chrono-

logisch viel berechtigter den Beruf des Germanenthums zur

Aufnahme der christlichen Lehre und Gottesverehrung erblicken

zu dürfen.

Diese weltgeschichtlich gewordene Aufnahme ist

*) Ueber diese ganze Materie vgl. UStA. S. 265 und dort besonders

Wackernagel,

Zehntes Kapitel,

435

aber ‚bekanntlich acht Jahrhunderte älter, als der Protestan-

tismus, und elf Jahrhunderte älter, als der Protestanten-

Verein, dessen Glaubenslosigkeit das schroffste Gegentheil der

ächt germanischen Frömmigkeit und Gottesfurcht ist.

Vgl.

UStA. S. 939 fg.*)

Zehntes Kapitel.

T

„Auspieta sortesque.“

Döderlein übersetzt dies durch

„Vorbedeutungen und Göttersprüche.“ Falsch. Um näm-

lich von auspicia nicht zu sprechen, welches eher Weissagung

oder Vorzeichen und deren Beobachtung bedeutet, so sind

sortes doch jedenfalls geradezu Loose, und nicht: Götter-

aussprüche.

Diese Bemerkung hatte ich schon seit Jahren

für mich niedergeschrieben, und habe nun die Genugthuung,

von Müllenhoff Folgendes zu lesen. „Man sieht, dass, was

Tacitus mit dem treffenden Ausdruck Eines der die Sache im

Auge hat bezeichnet, bei Döderlein Wort für Wort entstellt

ist. Vorzeichen war hier der gute alte Ausdruck für auspi-

cia, und nicht das modern abstracte Vorbedeutungen. Taci-

tus spricht von Dingen und Anzeichen, die zu übler oder guter

Vorbedeutung dienten, und er sagt nicht blos, dass‘ die Ger-

manen auf diese einen grossen Werth legten, sondern bestimmt

dass sie sie mit sonderlichem Fleiss und Eifer beobachtet. Herrn

Döderlein’s abstrahirende Weise verführt ihn sogar, den Tacitus

etwas sagen zu lassen, was dieser weder sagen wollte noch

konnte. Denn wenn er den folgenden Satz, sortium consue-

tudo simplex dem Vorigen gemäss übersetzt „ihre Art einen

Ausspruch zu erlangen ist einfach“, und nun die Beschreibung

*) Ueber geistige und ungeistige Religion vgl. Jul. Braun, die

die Götter erbauen ihre Altäre selbst.

Mohamedanische Welt (1870) S. 79, welcher auch S. 8 den Satz beleuchtet:

28*

436

‚Zehntes Kapitel.

der Loosung erfolgt, die Döderlein beim rechten Namen zu

nennen versäumt, so würde man diese auch für die einzige Art

kunstgemässer Divination halten müssen. Die Worte des Tacitus

aber enthalten weiter nichts als ein Urtheil, wie er' es auch

sonst in stillschweigendem Gegensatz zu römischer Weise aus-

zusprechen liebt; sie schliessen nicht einmal die Möglichkeit

aus, dass es auch noch andere Arten der divinatorischen Loo-

sung gab. Ausserdem war die Beobachtung der Auspicien, wie

der übrige Inhalt des Kapitels lehrt, selbst eine Art, einen

Götterspruch zu erlangen, und auch sie ward, wie bei den

Römern und Griechen, kunstmässig getrieben.“

Müllenhoff,

„Zur Runenlehre“, in der allgem. Monatsschrift für Wissensch.

und Literatur, 1852, S. 311. — Zacher S. 344. N. 133.

Ut qui maxime wird von Dräger $. 155 S. 54 zusammen-

gestellt mit c. 22 ut apud quos plurimum hiems occupat. Diese

Zusammenstellung ist aber ganz unberechtigt. Denn an dieser

verglichenen Stelle ist in beiden Satzgliedern ganz das nämliche

Subject, an unserer Stelle aber ist das Subject in den Worten

ut dqui maxime ganz allgemein und von dem Subject des Ver-

bums observant verschieden. Der an unserer Stelle vorliegende

elliptische Sprachgebrauch wird von Ramshorn S. 503 und von

Reisig $. 229 S. 404 fg. ganz gut erläutert. Diese Ausdrucks-

weise, welcher auch quam qui und quantum qui, nebst ut

cum maxime, zur Seite stehen, stellt eine Sache den vorzüg-

lichsten ihrer Art gleich, die überhaupt und jemals waren, und

es muss zu dem relativischen allgemeinen Satze das nämliche

Verbum supplirt werden, welches im Hauptsatze steht.

Diese starke Ausdrucksweise passt aber für unsere Stelle

besonders deswegen gut, weil auch das Verbum observare,

ein Synonymum von colere und venerari (Döderlein II, 186),

den nachdrücklichen Sinn der sorgsamsten Uebung hat.

I

A

Consuetudo ist ebenfalls 1'ni'o einem gewissen Nachdrucke

gesagt, indem diese „gleichförmige Beobachtung der Sache“

Zehntes Kapitel

437

(Döderlein V, 75) hier geradezu als die ausschliessliche und

einzige dasteht. Denn wenn es auch bei den Germanen noch

wenigstens ein genus sortium gab ausser dem von Tacitus hier

geschilderten , so. steht doch fest, dass Tacitus selbst nur diese

kannte.

Und unter dieser unzweifelhaften Voraussetzung, die

allein den Schriftsteller gegen den Vorwurf der Nachlässigkeit

schützen kann und durch Cäsar I, 53 keineswegs unmöglich

wird, erscheint auch der Gebrauch des Wortes simplex sehr

bezeichnend. Denn wenn er sich gleich auf den modus vor

Allem bezieht, so involvirt er doch zugleich auch das Numeri-

sche der KEinheit.

Und dass diese. Auffassung unserer Stelle

die richtige sein dürfte, mag um so mehr einleuchten, als die

Römer, was dem Tacitus offenbar als Gegensatz vorschwebt,

mehrere Arten der sortes kannten und übten.

Das lateinische Wort sors, welchem Döderlein, in Ueber-

einstimmung mit seiner schlechten Uebersetzung an unserer

Stelle, in der Synonymik V, 175 als Grundbedeutung „Orakel-

spruch“, ja sogar. blos „Wort‘“ vindicirt, indem er es von serere

(woher sermo) ableitet, und sich auf Livius V, 16 (sortes ora-

culi) beruft (worin er Unrecht. hat), hat jedenfalls und ganz

gewöhnlich den nämlichen Sinn wie unser deutsches L oos oder

besser Losz*) (so schreibt. historisch richtiger J. Grimm) [von

ahd. hliozan, dessen Präteritum ist ich hlöz, == aus Zeichen

oder durch Werfen bezeichneter Gegenstände und deren Fallen

weissagen oder bestimmen], also = Mittel zur Schicksalsbe-

fragung, zur Erforschung des Götterwillens, der Zukunft.

„Virga und sarmentum bedeuten meistens, rudis aber

immer ‚einen vom Baum schon abgetrennten Zweig; aber

virga und rudis müssen gerade und schlanke Zweige sein

(und ‚zwar die virga zugleich dünn und schwank, um als

Gerte zu dienen, der rudis aber dicker und steifer, um als

Stöckchen zu dienen); die sarmenta denkt man sich als

*) Eine meisterhafte Erläuterung des deutschen Wortes gibt Homeyer,

„Ueber das germanische Loosen“, in den Berliner Monatsberichten 1853

S. 750—762. Ueber das Loosen bei den Arabern vgl. Julius Braun,

die Mohamedanische Welt, S. 7.

Zehntes Kapitel.

438

krumme, verkrüppelte Zweige, wie sie an Hecken besonders

gefunden werden, Livius XXII, 16.

Surculus, Demin. von

surus, und sarmentum kommen beide von sario und haben

zur Grundbedeutung „Zweig“, abgeschnitten oder abzuschneiden ;

surculus gehört in synonymischer Hinsicht mit talea zusam-

men, indem beide den Zweig gleichsam als Glied oder ein

Kind des Baumes darstellen, der weiter als Pfropfreis oder

als Setzling zur Fortpflanzung dienen kann oder soll.“ Döder-

{

lein V, 283 fgg.

„Die Loosung wird nun so beschrieben.

Zuerst virgam

frugiferae arbori decisam in surculos amputant, d. h.

wieder nicht wie Döderlein, diesmal wider die deutsche Syno-

nymik verstossend, übersetzt, „sie zerschnitten einen Zweig in

Reiser“, sondern: „sie zerlegten ihn in Stäbchen.“ Auch ist die

arbor frugifera hier kein Obstbaum, wie Döderlein meint

und wie ihn schon c. 5 hätte lehren sollen, wo Tacitus eben

sagt dass Deutschland frugiferarum arborum impatiens sei. Es

könnte also nur ein wilder Obstbaum gemeint sein; allein alles

Weichholz war, bis auf die Hasel, den Hollunder und Wach-

holder, nach deutschem Glauben unheilig, d. h. zu keinem hei-

ligen Geschäft, wie es die Loosung war, tauglich. So bleiben

für diese, ausser den genannten dreien, nur noch von Hart-

bäumen Eiche und Buche übrig, die beide Eckern, d. h. Frucht,

goth. acran, %«00g tragen.

Hierüber gibt Grimm Grm. 3,

377. RA. S. 506. 507. Myth. S. 617. 1185. 1187 die nöthige Aus-

kunft. — Die Stäbchen wurden nun durch gewisse Zeichen,

notis quibusdam, unterschieden, also jedes Stäbchen mit

einer nota versehen, und dann mit einander temere ac for-

tuito auf ein weisses Tuch hingestreut. Worauf, wenn in öffent-

licher Angelegenheit das Loos befragt werden sollte (so hat

Ritter das si publice consuletur Trichtig verstanden), der

Ewart der Gemeinde, wenn aber in häuslicher, /der Hausvater

selbst nach einem Gebet an die Götter, zum Himmel aufblickend

dreimal eins, ter singulos, aufnahm und, die er aufgenommen,

dann nach dem vorher eingeprägten Zeichen auslegte. So. ver-

stehen Orelli und Döderlein die Stelle mit Recht, dass im

Ganzen nur drei Looshölzer, jedes für sich und eins nach dem

Zehntes Kapitel.

439

andern, aufgehoben wurden.

Dagegen meint jedoch Ritter,

dass ter singulos tollit nicht soviel sein könne, als tres deinceps

tollit; allein er scheint hier des römischen Einmaleins ebenso

ungedenk zu bleiben, wie bei c. 40 der Feminina auf -us vierter

Declination; denn wenn non didieit bis bina quot essent heisst:

dass zweimal zwei vier ist, so hiesse ter singula hier soviel.als

dreimal eins sind drei, Zumpt Lat. Gr. $. 119. Doch weil man

nicht immer wissen kann, wo die Römer den bestimmten Artikel

gefühlt haben und wo nicht, muss man einräumen, dass gram-

matisch und ausser ihrem Zusammenhang die Worte ter sin-

gulos tollit sehr wohl auch das bedeuten können, was Ritter

will, dass nämlich sämmtliche Stäbchen dreimal, eins nach dem

andern, von dem Loosenden aufgenommen seien. Aber dabei

tritt hier sogleich der Uebelstand ein, dass man, wie Ritter

meint, nicht nur ergänzen muss, sie seien ebenso oft hinge-

worfen, sondern auch, dass ebenso oft dabei gebetet worden.

Zur Unterstützung dieser Erklärung lässt sich auch die aus

Cäsar I, 53 angeführte Stelle nicht gebrauchen, wo der aus

der Gefangenschaft der Sueven gerettete Valerius Procillus , er-

zählt, se praesente de se ter sortibus consultum, utrum igni

statim necaretur an in aliud tempus reservaretur; sortium bene-

ficio se esse incolumem. Denn da das dreimalige Hinwerfen

und Aufgreifen der Loose im Grund doch nur eine Operation

wäre, um eine Entscheidung herbeizuführen, so müssen entweder

Procillus oder Cäsar die Sache ungenau aufgefasst haben, oder

aber es ward an drei verschiedenen Tagen über Jenen das Loos

geworfen, nach der Regel die Tacitus angibt: si prohibuerunt,

nulla in eundem diem de eadem re consultatio.

Mit mehr

Schein hätte Ritter für seine Meinung eine Stelle aus Alcuins

vita des heiligen Wilibrord anführen können, wo c. 10 vom

Friesenkönig Radbod erzählt wird: nimio furore succensus in

sacerdotem dei vivi suorum injurias deorum uleisci cogitabat

et per tres dies semper tribus vicibus sortes suo more mitte-

bat, et numgquam damnatorum sors, deo vero defendente suos,

super servum dei aut aliquem ex suis cadere potuit, nec nisi

unus tantum ex sociis sorte monstratus martyrio coronatus est.

Die Stellen beweisen aber immer nur das, dass die Dreizahl

440

Zehntes Kapitel.

für die Loosung von besonderer Bedeutung war: hatte das Loos

dreimal, mochte dies nun an einem und demselben oder an

drei Tagen geschehen, für den Procillus oder doch nicht wider

ihn entschieden, so konnte er seines Lebens einstweilen ebenso

sicher sein wie der heilige Wilibrord und seine Genossen nach

je dreimalı! an drei Tagen vollzogener Loosung. Hätte aber

Tacitus bei den Worten : ter singulos tollit an ein solch drei-

faches Verfahren gedacht, würde er nicht aus dem unmittelbar

vorhergehenden tollit gleich das Particip sublatos wiederholt,

sondern dafür mit der einfachen Conjunetion sich begnügt

haben, die jetzt ganz fehlt. Diese Wiederholung des Particips

spricht ganz entschieden für die Meinung, dass aus der hinge-

worfenen Menge der Stäbehen nur einige aufgegriffen und

Dann auch das secundum impressam

ausgelegt wurden.

ante notam selbst.“

Müllenhoff a. . a. O0.

„Ritter macht aus den sureculis sonderbarer Weise Wür-

fel und zieht die Stelle des Saxo p. 827 (Müller) über die bei

den Wendischen Rugianen gebräuchliche Loosung herbei, die

durch den‘ Wurf von drei auf der einen Seite weissen, auf der

andern Seite schwarzen Stückchen Holz geschah, und zwar so

dass die weissen Seiten eine gute, die schwarzen böse Bedeutung

hatten. Dies ist allerdings ein blosses Würfelspiel, aber Würfel

hebt man nicht auf um sie zu interpretiren, sondern sieht zu

wie sie gefallen. Aber gesetzt auch dass die Stäbchen, die man

hinwarf, schwarz oder weiss bezeichnet oder, wie Rühs und

nach ihm Orelli und Döderlein annehmen, blosse Kerbhölzer

waren, nur durch zweierlei Arten von Zeichen, eins der Zu-

stimmung und eins der Verneinung, unterschieden (Becker

Anmerk. p. 65), so würden sie, alle mit einander aufgenommen,

wie Ritter will, entweder gar keine Entscheidung gegeben oder

diese ganz von der Willkür des Loosenden oder wer für diesen

die Loose schnitt, abgehangen haben.

Nun aber waren sämmt-

liche Stäbchen durch gewisse Zeichen unterschieden, und die

impressa ante nota bedurfte einer interpretatio, die für Kerb-

hölzer gewiss so wenig nöthig war als für Würfel, die gleichsam

selbst entscheiden. Daraus folgt dass ebenso viele besondere

Zeichen da waren,, als Stäbchen bei der Loosung gebraucht

Zehntes Kapitel.

441

wurden.

Es müssen aber auch die Zeichen (nicht ohne Grund

hat Tacitus den Ausdruck nota gewählt), da die Loosung nicht

nur allgemein im' Volke gebräuchlich und bekannt, ‚sondern

auch von besonders religiöser Art war, eine bestimmte allge-

mein gültige, nach der Art dieser Dinge traditionelle Bedeutung

gehabt haben. Dies setzt die interpretatio voraus, die nur so

möglich ist, aber nothwendig war wo es die Anwendung auf

einen besonderen Fall galt. Für alles dies reichen blosse Kerben

und dergleichen nicht mehr aus.

Man darf.aber nun auch

den Satz, dass die Zahl der Zeichen der Anzahl der

Stäbchen entsprochen habe, umkehren, und'sagen dass

eben nur so viele Stäbchen bei der Loosung gebraucht

wurden, als Zeichen. vorhanden! waren.

Die ‘ Zahl der

Zeichen stand fest, so wie -die Form und Gestalt jedes einzelnen,

wenn ihre Bedeutung bestimmt war' und sie eine Auslegung

zuliessen. Stand aber ihre Form und Anzahl fest, so. gewiss

auch ‚ihre‘' Ordnung. Und nun könnte man wohl;noch bei

Ritter’s Erklärung des ter singulos tollit auf‘den Gedanken

kommen, dass eben die zufällige Ordnung und Folge, in welcher

die sureuli notis quibusdam disereti temere ac fortuito - hinge-

worfen und dann einzeln nach einander aufgenommen’ erschei-

nen, einer Auslegung Raum gegeben hätten, und dieser Ansicht

ist der Norweger Munch, Nordm. Gudeloere S. 146. Allein

dies entspräche wenig der gerühmten Simplicität des Ver-

fahrens. Der Willkür. der Combination wäre Thor und Thür

geöffnet, gerade wo eine bestimmte Entscheidung vom Zufall

gefordert wird. Damit aber glauben wir ist die Reihe der

Möglichkeiten so ziemlich erschöpft, und. wir gelangen zu dem

Schlusse, dass die zuletzt von Döderlein behauptete Erklärung

des ter singulos tollit die allein richtige und haltbare ist. _ Wenn

aber unsere Folgerungen, wonach die notae impressae ganz die

Natur eines Alphabets haben, Stich halten, so gelangt man Z«

dem Schluss, dass dies eben Runen waren.“

Müllenhoff

a. a.'O.: Vgl. Zacher:S. 369. N. 342. Wackernagel LG.

SQ

Diejenigen, welche besonders die Bestimmtheit. und Ge-

nauigkeit der Darstellung des Tacitus in der Germania hervor-

442

Zehntes Kapitel.

heben, können sich wahrlich auf diese Schilderung des Loosens

bei den Germanen nicht berufen. Und doch sollte man meinen,

einem Schriftsteller, welcher einen Begriff von Genauigkeit hat,

müsste es bei redlicher Absicht immerhin möglich sein, eine

so ganz äusserliche Sache richtig und anschaulich zu schildern,

besonders wenn auch noch betont wird, das ganze Verfahren

sei simplex gewesen. 'Tacitus, dessen Ton an dieser Stelle ganz

besonders leicht sein will, hat aber der gerechten Erwartung

nicht entsprochen. Zeugniss dessen ist die Verschiedenheit der

Auffassung seiner Worte durch die verschiedenen Ausleger,

welchen man nicht leicht den Vorwurf der pedantischen Spitz-

findigkeit machen wird, wenn man je einmal selber die Worte

des Schriftstellers bestimmt zu fassen gestrebt hat.

Kann man

sich hiervon aus der mitgetheilten Besprechung von Müllenhoff

genügend überzeugen, so wird diese Ueberzeugung noch ge-

steigert, wenn man erwägt, dass ausser den besprochenen mehr-

fachen Verschiedenheiten namentlich in der Erklärung der

Worte ter singulos tollit es auch noch andere Arten der Aus-

legungen gibt. So hat schon Perizonius die Stelle also er-

klärt: Sacerdos sureulos illos projectos, unum post alium sustulit,

iterumque demisit super illam vestem. Idem facit secunda

vice. Tertio autem iterum sublatis singulis observavit, quae nota

in singulorum sureulorum summitate seu superiore parte ex-

staret; atque sic omnibus inspectis computationem init, an

liceret facere illud, de quo consultabatur, necne. Und Perizo-

nius ist kein Leichtfertiger.

Barth IV, 161 übersetzt: „er hob drei einzeln empor“, V,

28 dagegen sagt er: „dreimal hob er einzelne Reiser auf.“ Dies

ist aber nicht das Nämliche, denn nach der ersten Art ist nur

von dreien die Rede, nach der zweiten aber ist die Zahl der

aufzuhebenden surculi unbestimmt. Diese Nachlässigkeit Barth’s

verdient um so mehr Tadel, als er selbst es ist, welcher als-

bald auf der folgenden Seite 29 diese seine zweite Art, wie

eine ‚ihm fremde, also charakterisirt: „Einige lesen: er hob

dreimal einzelne auf, nicht jedesmal ein einzelnes, sondern

mehrere, wie sie ihm eben, wenn er blindlings auf den Tep-

pich griff, in£ die Hände fielen.“ Solche Auffassung ist aber

Zehntes Kapitel.

443

ganz unberechtigt, da es in diesem Falle im Lateinischen nickt

singulos heissen dürfte, sondern plures, complures, aliquos, ali-

quot. — Uebrigens hat Barth ganz recht, wenn er sagt: „Gänz-

Jich verunglückt ist die Uebersetzung: „er hob einen Span nach

dem andern dreimal auf, warf also den aufgehobenen zweimal

wieder hin, um ihn nochmals aufzuheben.‘“ Dagegen weiss man

nicht recht, was mit folgenden Worten des Nämlichen anzu-

fangen ist, wenn er unmittelbar fortfährt: „Wieder Andere

übersetzen: „dreimal je eins“, oder (weniger gut): „drei der

Loose einzeln.“

Beide Erklärungen‘ möchten ziemlich gleich

viel für sich haben: für die erste dürfte mehr der Buchstabe

sprechen, für die letztere die Einfachheit, und die Zahl drei,

welche ihren Einfluss schon in dem dreimaligen Aufheben er-

wies, also wohl auch in der Zahl der zu deutenden „Reiser.“

— Erwähnung verdient zum Schlusse noch Thudichum’s

Eigenheit, welcher S. 180 sagt: „Es wird die Probe dreimal

wiederholt, aber bei jeder Probe nur einer der Zweige aufge-

hoben, und nach seinem Zeichen der göttliche Wille beurtheilt,

Oäsar ”L 53L

Tacitus könnte allerdings, wenn er sähe, wie verschieden

seine Worte aufgefasst wurden, sagen, daran bin ich nicht

schuld, ich habe blos für Römer geschrieben. Wir aber hätten

doch auch ein Recht, zu erwidern, selbst für Römer könne die

Stelle eine absolut zwingende Bestimmtheit nicht gehabt haben.

B

Und ähnlich verhält es sich mit der Verwendung der Wörter

consuletur und consultatio an unserer Stelle.

Hätte Tacitus

zu consuletur den Ablativ sortibus gefügt, so wäre es eine

ausgemachte Sache, dass dieses consulere nicht von einer be-

absichtigten, erst auf die Loosung folgenden consultatio zu

verstehen sei, sondern blos auf das Loosen selbst und allein.

Dass er, in seinem Streben nach Kürze und Glattheit der Stili-

stik, jenes ihm lästig erscheinende sortibus nicht setzte, das

hat veranlasst, dass die Ansicht lange herrschte, das si publice

consuletur sei von einer nachfolgenden Volksversammlung zu

verstehen. Durch diesen Irrthum verleitet sagt Waitz S. 326

444

Zehntes Kapitel.

uhter ausschliesslicher Berufung blos auf unsere Stelle Folgen-

des: .„Von den Priestern werden auch die Götter befragt, ob

eine Berathung, wie sie beabsichtigt, stattfinden solle. _Loose

werden. geworfen, und nur wenn sie günstig fallen, beginnt die

Verhandlung.“ ‚In diesem Satze ist Alles falsch. _‚Der erste

Irrthum liegt in dem falsch verstandenen consuletur, wobei

sich Waitz auf Andere berufen kann und den Taecitus selbst

tadeln‘ mag; der zweite Irrthum fällt aber Waitz allein zur

Last, denn Tacitus sagt ausdrücklich auspieiorum adhuc fides

exigitur.

Indessen, er mag sich trösten; hat er doch an Barth

einen Schicksalsgenossen, welcher V, 30 durch diese falsche Auf-

fassung zu den wunderlichsten Betrachtungen. verleitet wird.

Ausserdem haben Rühs S, 326, Sprengel S. 59, Ruperti,

Döderlein, Orelli u. A, denselben Fehler begangen. Nach-

dem. also fest steht, was das consuletur bezeichnet, ist auch

ausser allem Zweifel, was weiter unten consultatio ist.

Auch

es ist.die Befragung der Götter durch die sortes, da der

Sinn' und' Zusammenhang ‚es so verlangt und ‚der Sprachge-

brauch nicht entgegen ist, indem consultare so gut wie con-

sulere von den sortes gesagt wird. „Hatte das Loos gleich von

vornherein den entschiedenen Willen der Götter kundgemacht,

so erforderte die Ehrfurcht vor denselben ohne Zögern und ohne

weitere Proben von dem vorgehabten Unternehmen abzustehen.“

Wenn Thudichum S. 181 also spricht, so. übersieht er, dass

Tacitus blos sagt nulla in eundem diem consultatio, dass

also mindestens noch einmal de eadem re die sortes befragt

werden konnten, wahrscheinlich auch ein drittes Mal, da

die Dreizahl in dieser heiligen Sache eine so entschiedene Rolle

spielt, und da Procillus bei Cäsar I, 53 ter sortibus consultum

de se diecebat, was man jedenfalls in dem von mir gemeinten

Sinne _ auslegen darf. Barth V, 31 meint freilich, mit, dem

zweiten Male müsse die Sache abgethan gewesen sein, „denn,

ewig zu loosen, bis.es endlich nach Wunsch fiel, wäre Albern-

heit gewesen.“

Daran wird aber Niemand denken; dreimal

heisst nicht ewig. Man sieht übrigens auch hieraus wie viel

Tacitus’ Schilderung zu wünschen übrig lässt, wie man denn

von ihm natürlich nicht belehrt wird, ob, wenn eine Wieder-

Zehntes Kapitel,

445

holung des Loosens nöthig wurde, diese Wiederholung gerade

an den folgenden Tagen stattfand, was man ‚gewaltsam aus

Tacitus herauszulesen suchte.

C

Ein besonderer Beweis von Genauigkeit für sich und für

die Leser ist es ferner nicht, wenn Tacitus, welcher c. 5 Ger-

manien als frugiferarum arborum impatiens schildert, den-

noch hier die virga von einer arbor frugifera nehmen lässt,

und Hostmann hat meines Erachtens nicht ganz Unrecht,

wenn er S. 56 N. 132 der oben mitgetheilten Darlegung von

Grimm und Müllenhoff mit einigem Misstrauen begegnet.

Wie wenig genau der Ausdruck notis quibusdam ist,

beweist das Schicksal, welches diese notae bis zur Stunde in

der Erklärung der Germania gehabt haben; wir lernen auch

gar nichts über die Art und Gestalt dieser notae, und müssen

uns mit dem sehr vagen Zusatze quibusdam (s. c. 7 quaedam

und dazu UStA. S. 268) begnügen, aus dem wir immerhin

doch soviel lernen, /dass es bestimmte und feste Zeichen

waren, nicht von Dem oder Jenem in den einzelnen Fällen er-

sonnene.

Dass über die Zahl der surculi kein Wort gesagt ist,

macht diese Beschreibung ebenfalls keineswegs zu einer genauen,

und musste zu den verschiedensten Behauptungen der Ausleger

führen, wie uns denn auch darüber nichts gesagt wird, ob diese

surculi bei jedem Loosen andere neue waren oder immer die-

selben, da man doch das Letztere jedenfallsı aus dem Grunde

für wahrscheinlich halten dürfte, weil sie mit notis characteri-

sticis bezeichnet waren und zwar per impressionem, eine Sache,

die für die Culturverhältnisse der Germanen nicht gerade eine

Spielerei oder Leichtigkeit sein mochte.

Indessen dürfte das

ausdrückliche ante bei impressam doch fast zu verstehen geben,

dass die impressio jeweils unmittelbar vor der Loosung vorge-

nommen wurde. Auch ist just der Ausdruck impressam so

wenig belehrend, dass man schwer oder gar nicht eine bestimmte

Vorstellung von der Art dieses Verfahrens: gewinnen wird. Be-

weis hiervon ist folgende Bemerkung von Barth M 281 4DIe

Zeichen wurden nicht eingeschnitten, wozu der lateinische Aus-

446

Zehntes Kapitel.

druck nota impressa kaum passt, nicht eingedrückt, gleich-

sam mit einem Stempel, den man damals gewiss nicht kannte,

sondern eingegraben, eingefurcht; das geeignetste Wort dürfte

sein, eingekerbt, allenfalls: eingeritzt.“ Es ist aber doch in

der That nicht einzusehen, wie imprimere „einritzen“ oder „ein-

kerben“, bedeuten soll‚, es ist eben unser „eindrücken“, „auf-

drücken“, „auf- oder einprägen‘“; wobei ich jedenfallsı noch

darauf hinweisen will, dass imprimere hier nicht seine mildere

Bedeutung haben dürfte, sondern seine starke,. in welcher es

namentlich von plastischen Metallarbeiten gebraucht wird.

D

„Während des Aufhebens, nicht zuvor wurden die Götter

angerufen; diese glaubten sie überall gegenwärtig, und hielten

für ihre Fügung, was wir blinden Zufall nennen (ja wir!). Im

Himmel war ihr Sitz, dahin blickte der Suchende; zugleich

ward dadurch die Möglichkeit benommen, etwa ein gewisses

der Zeichen auszusuchen.“ Also Barth V, 28. Simrock da-

gegen sagt richtig S. 543 seiner Mythologie: „Nach einem Ge-

bet und mit zum Himmel gerichtetem Blicke“; und er wird

sprachlich und sachlich wohl recht haben. Und in diesem

Sinne wird die Stelle von fast Allen gefasst. Wenn es übrigens

beinahe unbegreiflich erscheint, dass darüber überhaupt: ver-

schiedene Meinungen sein können, so ist es noch unbegreiflicher,

dass Münscher meinen kann, es sei dreimal gebetet worden,

vor dem jedesmaligen Aufheben jedes der drei surculi. Wäre

dies der Sinn, so müsste es, statt precatus ter tollit, heissen ter

precatus tollit. Höchst merkwürdig muss es dem Unbefangenen

endlich erscheinen, dass das coelum suspiciens nicht blos von

Barth als eine Vorsichtsmassregel betrachtet wird, der jedoch

auch den Ausdruck der Frömmigkeit darin zulässt (ähnlich

Münscher), sondern dass Döderlein, welcher diesen gegen-

über so recht als der consequente Mann der Innerlichkeit er-

scheint, dies ganz ausschliesst, indem er ohne alle und jede

Halbheit sagt: coelum suspiciens non tam reverentia, quam ne

eligere surculos poss?t. Also schon so frühe sind die herrlichen

Zehntes Kapitel.

447

Germanen ausgemachte Spitzbuben gewesen, dass man ihnen

sogar in rebus divinis alles Vertrauen. entziehen musste. Und

zwar nicht blos die Pfaffen dieser herrlichen Germanen, sondern

auch selbst die patres familiae. Wenn aber die ehrwürdigen

patres familiae solche Spitzbuben waren, !nicht blos die hoch-

ehrwürdigen Pfaffen, wie muss es erst in. der Masse dieses gott-

erwählten Volkes gestanden haben?!

Und dies Alles dichten

unseren lieben Vorfahren die nämlichen Pappendeckel-Seelen an,

welche auf der andern Seite nicht Worte genug finden können,

den tiefreligiösen Sinn der Germanen zu 'preisen und sie als

Muster der Sittlichkeit hinzustellen.

E,

Sin permissum d. h. est, ebenso der Indicativ, als dies

insiprohibnerunt der Fall ist. Aber nun kommt die dringende

Frage: was permissum est? Man sucht umsonst im Vorigen

ein solches Etwas. Also bleibt nichts übrig, als zu sagen: es

ist die res sortitionis, d. h. die Handlung, über welche

durch das Loos von den Göttern ein Ja oder Nein erbeten

wurde. Man erinnere sich an das concrete Beispiel mit Vale-

rius Procillus bei Cäsar I, 53; dort war dieses was? die Hin-

richtung desselben, denn es wurde rein nur ein Ja oder ein Nein

sortibus consultum, utrum igni statim cremaretur, an in aliud

tempus reservaretur.*) Nach dieser Erklärung kann also unser

sin permissum nicht von denen ausgebeutet werden, welche

die consultatio von einer actio verstehen, nicht von einer

neuen sortitio.

Unter die wunderlichen Sprünge, welche Barth in der

ganzen vorliegenden Sache macht, gehört auch, dass er das

permittere, über welches Döderlein V, 158 und 259 handelt,

nicht vom gestatten und jasagen versteht, sondern vom blossen

freistellen.

„Den (bestimmten) Fall einer Bejahung, sagt

er V, 32, hat Tacitus übergangen, vielleicht, weil er glaubte,

*) Ueber diesen Fall handelt Homeyer S. 745 Anmerkung 17, wo

noch Anderes Aehnliches beigebracht wird. M. s. oben S. 439.

448

Zehntes Kapitel.

es verstehe sich von selbst, dass dadurch die Sache bejahend

entschieden gewesen sei, nicht dass eine solche Bejahung durch

die Zeichen der Reiser nicht habe erfolgen können, oder dass

sie ungenügend erachtet worden sei. Er führt den Mittelfall

an: wenn ‚es freigestellt; wenn das Loos den ‚Entschluss

weder verwarf noch gut hiess. Dann wurde noch der Wahr-

zeichen Treue angesprochen, d. h. die Auspiecien, auf deren

Treue, Worthalten, man sich verlassen kann, wurden zum ent-

scheidenden Ausspruch gleichsam aufgefordert.

Dies- scheint

angemessener, als die gewöhnliche Uebersetzung, „der Wahr-

zeichen Beglaubigung wurde erfordert“, als ob man dem Loos

nicht getraut, zur eigenen Beruhigung die Beistimmung der

Wahrzeichen verlangt habe, folglich bei deren Nichtzusagung

des Looses Spruch für nichts gegolten.

Weshalb hatte man

denn gelost?“

Auch diese Expeetoration, welche mitgetheilt zu. haben

wohl mehr als genug ist, beweist, obgleich sie keiner Wider-

legung bedarf, dennoch soviel, dass die Genauigkeit des Taci-

tus in diesem Kapitel sehr löcherig ist. Ich bin aber mit den

Grillen Barth’s auch so,noch !nicht. fertig, denn die Unbe-

stimmtheit unseres. Auctors trägt jedenfalls einen Theil der

Schuld, indem. namentlich die durch Tacitus möglich gemachte

falsche Meinung, dass es sich um die religiösen Vorbereitungen

zu einer öffentlichen Berathung handle, dabei eine Rolle spielt.

Barth sagt nämlich, von der Volksversammlung handelnd,

IV, 261: „Jene Zweigdeutung entschied nur, ob.der Gegenstand

überhaupt berathen. werden dürfe. Dass dann dieselbe, einmal

bejahte Frage noch einer besonderen Bestätigung bedurft habe,

ist kaum zu glauben.. Die Fürsten, Vorstände hatten sich über

das, was sie vortragen wollten, gewiss mit dem Priester benom-

men, der so grossen Einfluss hatte; warum ‚sollte man sich

zweimal dem Zufall, oder dem guten Willen des Priesters Preis

geben? Es ist ja auch gar nicht möglich, den Flug der Vögel

zu beobachten, wenn man will; es muss abgewartet werden, bis

welche, und zwar die deutenden, fliegen. Da hätte die Ver-

sammlung unbestimmte Tage zusehen mögen. Ich ziehe des-

wegen das, was Tacitus von weiteren Auspicien sagt, auf den

Zehntes Kapitel.

449

gefassten Beschluss; diesen sollten sie bestätigen und

weihen.“

Barth hätte aus dem, was er über das Schwierige oder

Unmögliche der Auspicien unmittelbar vor der Abhaltung einer

Volksversammlung sagt, leicht inne werden können, dass er auf

falschem Wege ist, indem er an so etwas denkt. Statt sich

aber dadurch auf den rechten Weg zu bringen, verrennt er sich

immer mehr in seine fixe Idee und wird dadurch veranlasst,

das eben Angeführte auch später noch im V. Bande nicht blos

zu wiederholen, sondern noch weiter auszuspinnen. Er sagt

nämlich dort S. 30: „Die Meinung, das Loos habe lediglich be-

Jaht oder verneint, gründet sich auf die andere, durch das Loos

habe man mehr nicht erkunden wollen, als, ob die Wahrzeichen

erfragt werden dürften. Zu dieser Meinung gibt Tacitus selbst

Anlass durch den Satz sin permissum—exigitur.

Ich glaube

jedoch, es sei jedenfalls zu unterscheiden. Die Wahrzeichen

fragen konnte der einfache Hausvater nicht. Die wichtigsten lagen

gänzlich ausser seinem Bereich; aber auch die andern mussten

verstanden werden. Das Wahrzeichen kann jeder wahrnehmen

(zu viel gesagt!), seine Bedeutung aber ist nicht eine natürliche,

sondern eine positive, die muss erlernt werden, das Deuten ist

eine Wissenschaft. Was hätte es dem Hausvater nun frommen

können, durch das Loos anzufragen, ob er weiter fragen dürfe,

dort, wo er die Antwort nicht verstand. Also, in Familienan-

gelegenheiten entschied das Loos, bestimmte den Entschluss.

Anders war es in öffentlichen; und nur auf diese beziehe ich

jenen Schlusssatz. Da, in der Volksversammlung, mochte

man göttliche Entscheidung einholen, ob heute die rechte Zeit

zur Berathung sei.

Sie unterblieb, wenn jene verneinend, sie

erfolgte, wenn jene freistellend (si permissum) war; nicht dass

in diesem Fall die Auspieien noch den Ausspruch des Looses

hätten bestätigen müssen, als habe man dem Loos nicht recht

getraut und unklug sich in den Fall gesetzt, einander wider-

sSprechende Zeichen zu erhalten. Es wäre auch widernatürlich zu

glauben, die Gottheit gebe den Menschen Wahrzeichen, sie müssten

jedoch erst durch das Loos die Erlaubniss erhalten, diesen ihre

Aufmerksamkeit zuzuwenden. Die blosse B erathung einer Sache

Baumstark», Germania des Tacitus.

29

450

Zehntes Kapitel,’

ist doch nichts so Wichtiges, um die Götter zweimal zu behel-

ligen, und was blieb denn übrig, um die Hauptsache, den Be-

schluss, zu prüfen? ! Dieses und manche Schwierigkeit bei

Beobachtung der Wahrzeichen dürfte die Ansicht bestätigen,

dass durch solche erst ‚die Gottgefälligkeit des Beschlusses

erforscht werden wollte. Uebrigens glaube ich nicht, dass jenes

Verfahren bei allen und jeden öffentlichen Verhandlungen beob-

achtet wurde, vielmehr, dass,man öfters Auspicien befragt habe,

ohne vorgängige Erlaubniss des Looses; dass wiederum das Loos

öfter genügte, die Handlungen zu bestimmen, ohne Zeit und

Gelegenheit für die Auspieien abwarten zu.müssen. Gewiss ist

das Loosen die älteste Art der Schicksalsfrage, welches seinen

Glauben nicht verlor, wenn auch später andere Weisen in noch

höhere Achtung stiegen. Ihm war der Vorzug, dass Jeder es

verstand, während bei den Auspicien mehr dem Beobachter und

Deuter geglaubt werden musste. Die Stelle.des Tacitus kann

auch in entsprechendem Sinne verstanden werden.“

Ja wohl! Barth hat durch seine Auffassung gezeigt, dass

sie so verstanden werden kann. Dass sie so verstanden werden

muss, das hat Barth nicht bewiesen, aber doch soviel geleistet,

dass die zu Grunde liegenden Schwierigkeiten hervortreten, welche

Niemand von allen Denen vollständig zu lösen vermag, die, ohne

Zweifel zahlreich, die Barthischen Reflexionen und Vorschläge

verwerfen oder vornehm belächeln. Wir aber können unbedenk-

lich sagen, Tacitus ist, mindestens gesagt, sehr mangelhaft, eine

Schwäche, die sich durch die ganze Germania zieht und nament-

lich in den folgenden Kapiteln 11 bis 16 Denjenigen sehr schwer

fällt, welche gerne gründlich und vollständig über die Staats-

verhältnisse der Germanen belehrt wären und doch nicht so

glücklich sind aus ihrem Tacitus machen zu können was sie

wünschen und wollen.

J

Was Bestimmtes lernen wir aber weiter aus den Worten

sublatos secundum impressam ante notam enterpretatwr?

Nicht gar viel. Unsere deutsche Kunde des germanischen Alter-

thums muss wo möglich helfen,

Zehntes Kapitel

451

Interpretari steht hier jedenfalls nicht in seinem gewöhn-

lichen Sinne, sondern in dem eigenthümlich, kirchlichen, nach

welchem z. B. bei den Römern augures genannt werden inter-

pretes internuntiique Jovis bei Liv. I

und monstra et ful-

gura interpretantes bei Cic. de Div. I, 6, in. welchem Sinne

zu: verstehen ist, wenn Cic. de Div. I, 41 sagt, Etruria inter-

pretatur, quid quibusque ostendatur portentis

Diese inter-

pretatio sacra geschah aber nicht nach Gutdünken und Will-

kür, sondern nach den bestimmten Regeln der ars et disciplina

auguralis

Hieraus folgt, dass Tacitus, indem er das Wort ‚von

einer res divina der Germanen verwendet, ohne allen Zweifel

sagen wollte

die germanischen Priester deuten, nach den

Regeln der germanischen Weissagekunst, und in Folge

übernatürlicher Eingebung den von den Göttern durch die sortes

ausgesprochenen Willen

ich sage deuten, denn das Zeitwort

erklären würde zu wenig sagen, und nur „auslegen“ könnte

etwa noch als richtige Bezeichnung gelten; vgl. Weigand Syn

N. 260

Bei dieser Deutung hielten sie sich zunächst und vor

Allem an die impressam ante notam, denn Tacitus sagt

secundum notam interpretantur. War dies aber der einzige

Anhalts- und Ausgangspunkt bei der Sache? Wie Tacitus

spricht, allerdings; denn er nennt ein weiteres Moment nicht

mit einer Sylbe. Wenn er also recht und vollkommen berichtet

So geschah die Deutung 1) überhaupt und formell nach der be-

stimmten, religös geheiligten Weise, und 2) speciell und mate-

riell nach den notis der surculi sublati. Jene religiös geheiligte

und feste Weise, die unmöglich eine res communis et profana

sein konnte, kennen wir durchaus nicht; den Charakter und die

Bedeutung der notae kennen wir — vielleicht,

Denn diese notae waren, wie ausser Anderen namentlich

auch Müllenhoff am Schlusse der oben S. 441 mitgetheilten

grösseren Stelle wenigstens schliesst, die ältesten Runen der

Germanen. *)

*) Weinhold altnord. Leben S. 416. Dieffenbach Orr. Europp-.

410. Edda von Simrock S. 386.

29®

452

Zehntes Kapitel.

„Diese ältesten germanischen Runen waren aber kein Ru-

nen-Alphabet, sondern blos eine Reihe mystischer Zeichen;

Tacitus hat also ganz recht gesagt „notae“, nicht aber „li-

terae“, denn das waren sie nicht. Zu gleichem Zwecke, wie

Tacitus an unserer Stelle die surculos notis quibusdam dis-

cretos, lässt Ammianus Marc. 31, 2 die Alanen anwenden

virgas easque incantamentis quibusdam discernentes. Diese

surculi sind der Zein (nord. Teinn ags. Tän), dessen Gebrauch

beim Loosen häufigst erwähnt wird. Die ags. Bearbeitung von

Gottfrieds von Monmouth Chronik enthält die Beschreibung

eines solchen Loosverfahrens unter Zaubergesängen

.

Ferner sagt Hrabanus Maurus: Die Normannen gebrauchten

die Runen, indem sie damit „carmina sua incantationes-

que ac divinationes significare procurant“, die entsprechen-

den Worte des Cod. Cott. Tib. D. XVIIT lauten: „quibus (ru-

nis) ob carminum eorum memoriam et incantationum uti

adhuc dieuntur. Saxo Grammaticus endlich spricht p. 11 St

von dira admodum carmina ligno insculpta bei den Dänen.

Die Ausdrücke carmina und incantationes sind die Be-

zeichnung nur eines Begriffes, und wo nur einer dieser Aus-

drücke steht, ist der andere zu ergänzen; gemeint aber sind

unter diesem Doppelausdrucke: poetische (d. h. alliterirende,

stabreimende) Beschwörungs- oder besser überhaupt religiöse

Formeln. Die incantamenta des Ammianus sind den notae

des Tacitus gleich; Jener drückt sich nach dem Inhalte, dieser

nach dem Zeichen aus.

Des Einen incantamenta sind Zauber-

sprüche durch Zeichen ausgedrückt, und des Andern notae sind

Zeichen als Ausdruck von Zauberformeln.

Gemeint sind also

wiederum Solche der religiösen Poesie angehörige Formeln,

welche beim Looswerfen und andern religiösen Handlungen

mit Runen bezeichnet waren, aber nicht geschrieben. In der

Stelle des Hrabanus ist ausdrücklich significare gebraucht,

d. h. andeuten, man schnitt nämlich diese Runen 'ein als

mystische Zeichen, aus welchen der Kundige verstand, reli-

giöse Formeln (carmina) zu bilden und zusammenzusetzen. In

Betreff der Mittel aber, durch welche dieses Ausdeuten der

mystischen Zeichen geschah, ist anzuerkennen, dass, wenn die

Zehntes Kapitel.

453

Kundigen durch sie geleitet carmina et incantationes auffinden

und absingen wollten und sollten, diese notae nothwendig etwas

ausdrücken mussten, welches einen wesentlichen Theil der car-

mina bildete.

Dieses durch sie Ausgedrückte war aber nichts

anderes, als der sogenannte Runenstab d. h. der Stabreim oder

der gleiche Anlaut zweier oder dreier Worte eines aus zwei

Halbzeilen bestehenden Verses. Runen und Vers hängen nun

im Altgermanischen so eng zusammen, dass der Kundige aus

den Runen den Vers selbst bilden konnte. Der Runenstab

ward gesprochen oder gesungen zum Versstab. Darum kann

denn das Einritzen von Runen (imprimere runam oder sureulos

notis quibusdam discernere) gar nicht ohne den dazu gehörigen

Spruch gedacht werden. .Auch noch in späteren Zeiten galt,

wie die Quellen zeigen, das todte Zeichen an sich nichts, son-

dern es ward erst lebendig und wirksam durch das Singen oder

Sprechen des Verses, dessen Stab es war.“*)

Nach dieser Darlegung wird man also den Sinn der Worte

sublatos secundum impressam notam zwar richtig, aber zu-

gleich im Verhältniss zur vollen Wirklichkeit des ganzen Ver-

fahrens so allgemein finden, dass in dieser Allgemeinheit ein

hoher Grad von Ungenauigkeit liegt, denn die Erfahrung lehrt,

dass diese Worte auch anders verstanden wurden, und die That-

sache ist unleugbar, dass wir nur durch unsere deutsche Kennt-

niss der altgermanischen Dinge diesen Rahmen der taciteischen

Unbestimmtheit auszufüllen vermögen, welche zugleich eine Un-

genauigkeit ist.

Ebenso steht es ohne Zweifel in Betreff des Wortes pre-

catus. Denn wenn es auch allerdings ein eigentliches Gebet

bezeichnet, so ist doch dieses precari höchst wahrscheinlich

zugleich das Aussprechen der mit der interpretatio verbundenen

religiösen Formeln der Weissagung. Und bei dieser Annahme

*) Homeyer, die Haus- und Hofmarken (Berlin 1870) handelt S, 140

fig. von dem Verhältnisse der Runen (buochstap) zu den Marken, und

S. 160 von dem Einritzen derselben in Holz, S. 215 von dem Loosziehen,

Wwo S. 216 auf die Abhandlung ‚das germanische Loosen“ 1854, und auf

die „Nachträge zum germanischen Loosen‘“ in den Symbolae Hellwegio

Oblatae (1868) S. 67 flg. verwiesen wird.

454

Zehntes Kapitel.

kann sich diejenige Behandlung des Particips precatus wohl

halten, welche, wie namentlich Barth thut, behauptet, es liege

darin ein „während.“

Die ältesten Runen (Wackernagel L. G. S. 42. 54) der

Germanen waren also keine geschriebenen, sie waren keine

Buchstaben, sie wurden nicht zum buchstabirenden Zusam-

mensetzen der Worte aus ihren Lautbestandtheilen gebraucht;

sie schliessen also auch die sogenannten Binderunen aus ihrem

Kreise aus, welche darin bestehen, dass man sämmtliche Buch-

staben eines Wortes zu einem einzigen Zeichen verschlingt,

weiter nichts, als eine Künstelei im Bereiche der Schreibrunen.

Hiernach wird man beurtheilen können, wie viel Wahres

oder Falsches daran ist, wenn Wackernagel d. Littgesch.

S. 11 flg. den Germanen zu Tacitus’ Zeit förmlich „Buch-

stabenschrift jedenfalls für Weissagung“ vindieirt und S. 13

sagt: „Die Buchstabenschrift war ein Geheimniss, insofern

sie nicht durch andern Gebrauch als jenen religiösen der

Weissagung entheiligt ward, aber nicht insofern ihre Kunde den

Meisten im Volke abging. Es kannten sie die Priester, es

kannte sie jeder Hausvater, es musste sie namentlich das mit

der Weissagung begnadete und betraute Geschlecht der Frauen

kennen.“ Wackernagel gibt freilich eine Definition von „Buch-

staben‘“, welche man nicht wohl annehmen kann, denn er sagt

S. 12 in grösserer Allgemeinheit: „Zeichen von bestimmter

Sprachbedeutung sind Buchstaben.“ Wenn dies wahr wäre, so

müsste man jedenfalls zwischen eigentlichen und uneigentlichen

Buchstaben unterscheiden, ich sehe aber nicht ein, welchen Ge-

winn dies für uns haben kann, wenn wir unsern jetzigen Sprach-

gebrauch verlassen und aus Alterthümelei Verschiedenes men-

gen. Wackernagel thut dies, denn er sagt weiter: „Hier bei

der Loosung waren (die Zeichen) Buchstaben im eigentlichsten

Sinne, Stäbe einer Buche.“ Er hätte sagen sollen: im buch-

stäblichen oder etymologischen Sinne, nicht aber im eigent-

lichen oder gar eigentlichsten Sinne; denn der nun geltende

Sinn ist der eigentliche des Wortes, und in diesembezeichnet

man mit „Buchstabe“ das schriftliche Zeichen eines einzigen

Sprachlautes. Dass aber Wackernagel in dies_er Sache über-

455

Zehntes Kapitel,

haupt nicht ganz das Richtige lehrt, geht auch daraus hervor,

dass er sagt: „Man legte die Zeichen (der Loose) aus, indem

man entweder, wie sie nach und nach aufgelesen wurden,

ein Wort aus ihnen zu bilden suchte, oder dem Namen jedes

Buchstabens einen Bezug auf den fraglichen Gegenstand gab.“

Man sieht überdies aus den Worten „nach und nach auf-

lesen“, dass Wackernagel das ter singulos tollit in eigener

Weise versteht, die er leider nicht weiter angibt, ein Punkt,

welcher hinlänglich beweist, was ich bisher betonte, dass näm-

lich die Schilderung des Tacitus viel zu wünschen übrig lässt.

Wackernagel dagegen rühmt an dieser Schilderung nicht blos

die Ausführlichkeit, sondern auch die „Deutlichkeit“, wovon

wiederum ein Gegentheil in folgenden Worten liegt: ‚„Die

Zweigstücke wurden über den Boden gestreut und sodann

aufgelesen.“ Dies ist so allgemein, unbestimmt, und bis zur

Unrichtigkeit ungenau gesprochen, dass man allerdings ohlne

Vebertreibung sagen kann, Wackernagel, welcher die Deut-

lichkeit des . Tacitus rühmt, nimmt seinem Auctor noch das,

was derselbe an Deutlichkeit wirklich hat. Hier wäre der pas-

sendste Ort, die allgemeine Betrachtung über das germanische

Loosen von Scherer, Gesch. d. D. Spr. S. 160, anzuknüpfen,

würde nicht Mangel an Raum im Wege sein.

J0ı

Von der Mangelhaftigkeit der Darstellung des Tacitus

überzeugen wir uns, gestützt auf unsere eigene Kenntniss des

deutschen Alterthums, insbesondere auch bei den Worten avzum

voces volatusque interrogare, zu welchen Müllenhoff S. 312

folgende Bemerkung macht. „Die Germanen entnahmen das

Orakel (auspieia) nicht sowohl aus der Richtung des Vogel-

fluges, sondern aus dem Vogelschrei, ja wohl aus dem

Schall und den Tönen überhaupt, die der an einsamem Ort,

auf dem Kreuzweg Beobachtende vernahm. Daher ahd. fogil-

rartöd eig. Vogelrede, Vogelstimme, auspicium bedeutet.

Wenn Taecitus ausser avium voces auch das volatus interro-

gare erwähnt, so ist dies mehr von dem Erscheinen gewisser

456

Zehntes Kapitel,

Vögel zu verstehen, das, wie der Angang der Thiere überhaupt,

Heil oder Unheil verkündete.“

Aus den ächten, unmittelbaren Quellen des classischen

Alterthums, welches eine fein ausgebildete olwrotrıKN und eine

ars auspicalis et auguralis hatte, wissen wir über das Specielle

des avium voces volatusque interrogare der Germanen

soviel als nichts, und selbst Tacitus sagt uns nicht einmal, ob

dieses interrogare eine blosse Privatsache war, also ohne eine

religiöse Feierlichkeit geübt wurde, oder ob es ein Stück des all-

gemeinen Cultus gewesen, was allerdings das Wahrscheinlichste

ist. Wie grosses Gewicht aber darauf gelegt wurde, ersehen

wir aus heimischen Quellen. Indessen so ausgebildet wie bei

Griechen und Römern war wohl bei den Germanen die Lehre

vom Vogelflug nicht. Ueber das Einzelne vgl. man Grimm

Myth. 1081—1088 und Simrock M. S. 545. Barth V, 35 flg.

IV

Bei den Worten des Tacitus etiam Azc notﬁm versteht

es sich von selbst, dass dadurch zunächst der Blick auf die

Römer gerichtet ist. Da man aber annehmen muss, dass ihm

mindestens das nämliche religiöse Institut der Griechen bekannt

war, so wird sich der gegensätzliche Blick auch auf diese zu be-

ziehen haben. Dass der römische Auctor aber auch noch weiter ge-

wusst und gedacht habe, wie ja bei allen Völkern die von Vögeln

ausgehende Weissagung vorkomme, die Germanen also in dem

Punkte etwas cultivirten, was ganz allgemein ist, das wird man

kaum annehmen können. Denn Tacitus erwähnt alsbald den

religiösen Pferdecult als eine ausschliesslich germanische Sache,

proprium gentes equorum quoque praesagia ac moNIIUS eXPETT.

Er hat also nichts vom persischen Pferdecultus gewusst (s. Herod.

I, 188. IIT, 84. VIT, 40), sich nicht einmal an die Weissagungen

von Pferden bei Homer erinnert: wir aber wissen, dass dieser

Cultus bei Germanen, Kelten und Slaven in fast gleicher Weise

vorkam, worüber Grimm M. 626 fig. ausführlich handelt. Grimm

zeigt auch S. 621 flg. die enge Verbindung der Helden und

KRosse, die Ausschmückung ihrer Mähnen und die daraus her-

Zehntes Kapitel.

457

vorgehende auszeichnende Benennung der Thiere selbst, ferner

wie Pferde einzelnen Gottheiten geweiht und im Umkreis ihrer

Tempel unterhalten wurden, indem die Zucht reiner und : ge-

weihter Rosse zu heiligen Gebräuchen im Allgemeinen diente,

namentlich zu Opfern, Weissagungen, und für den Umzug der

Götterwagen. In specieller Beziehung auf unsere Stelle wird

S. 624 auf den indieulus paganiarum c. 13 aufmerksam ge-

macht, wo von den augurlis equorum gesprochen wird, und auf

den noch spät andauernden Glauben, dass Pferdegewieher ein heil-

bringendes Zeichen, namentlich für den Krieger ist, ein Vorzeichen

des Sieges. Indessen an unserer Stelle erscheint dieser Cult

gewissermassen in seiner höchsten Potenzirung und culminirt,

als ein Eigenthümliches der Religion aller Germanen, proprium

gentis, in den heiligsten Acten religiöser Feierlichkeit und

Anbetung; nicht als häufig oder sogar gewöhnlich vorkommen-

der ausschliesslich und allein der Weissagung dienender Brauch.

Müllenhoff wird deshalb nicht Unrecht haben, wenn er De

poes. ch. S. 7. streng zwischen den vorher genannten eigent-

lichsten Auspicien und dieser Pferdefeierlichkeit einen ganz

wesentlichen Unterschied statuirt.

Wenn Derselbe bei der Betonung der pompa solennis

auch das herbeizieht, was Tacitus c. 40 über den Cult der

Nerthus mittheilt, so liefert er durch seine Erörterung einen

sehr dankenswerthen Beitrag für richtiges Verständniss unserer

Stelle.

Das ist aber auch in der That recht nöthig, denn Ta-

citus zeigt sich auch hier mehr als einen Kenner und Erzähler

des Einzelnen, denn als einen umfassenden und weiter blicken-

den Beurtheiler des Ganzen, indem er eben Einzelnes an ein-

ander reiht, aber ausser Stand ist, das wechselseitige Verhält-

niss dieses Einzelnen zu würdigen und darzulegen. Denn da-

mit, dass er dieses auspicium equorum für das heiligste erklärt,

ist nicht viel geleistet, und es ist schlimm, dass die Worte,

mit welchen er dies ausspricht, nec ulli auspicio major

fides, non solum apud plebem, sed apud proceres, apud

sacerdotes, alsbald durch den Begründungssatz se enim

ministros deorum, illos conscios putant eher verdunkelt

als erhellt werden. Es fragt sich nämlich nicht blos, in wie

458

Zehntes Kapitel,

fern dies der erklärende Grund (enim) des vorigen Satzes ist,

sondern auch welches Subject in dem Verbum putant liege,

Die' gewöhnliche Annahme,

dass nur die sacerdotes dieses

Subject seien, hat die entschiedensten sprachlichen, stilistischen,

und sachlichen Bedenken gegen sich, da im Vorigen durch

die Dreitheilung plebs, proceres, sacerdotes als ein ausnahmloses

Ganzes aufgeführt werden, aus welchem nicht auf einmal, ohne

alle sprachliche Distinetion, zu einem einzigen dieser drei inte-

grirenden Theile übergegangen werden kann. Das Nämliche

aber und sogar noch mehr muss gegen die Meinung geltend

gemacht werden, nach welcher die proceres und sacerdotes

zusammen jenes Subject sein sollen

Auf diese Weise bleibt

also nichts übrig, als alle drei Theile zum Subject zu machen

und sich zu überzeugen, dass just deshalb, und nicht aus blosser

Rhetorik, die Dreitheilung vorausgeschickt sei, um für putant

die Ganzheit als nachdrücklichstes Subjeect hervortreten zu lassen

Und unter dieser Annahme würde sich auch das Fehlen eines

sed nach non solum erklären, worüber man weiter unten Ab-

schnitt VI, Nr. 11 vergleiche. Vor Allem fragt es sich deshalb

was fides hier heisse

Sein Sinn kann in der That kein anderer

sein, als dass wir nec ulli auspicio major fides übersetzen: kein

Wahrzeichen geniesst grösseren religiösen Glauben, nicht

aber: Vertrauen, Glaubwürdigkeit, Zuverlässigkeit, und Aehn-

liches

Müllenhoff hat betont, dass auch die Masse des Volkes

in der feierlichen pompa dabei war, wenn das auspieium des

hinnitus et fremitus equorum gefasst wurde. Halten wir diesen

Gedanken fest, den freilich die Worte des Tacitus nicht an die

Hand geben

so besagt das Glied se ministros deorum

putant, dass die ganze Bevölkerung sich bei dieser pomp a

als ministri deorum betrachtet, also auch einen Grund hat

diesem auspielum equorum mit desto innigerem Glauben

entgegen zu kommen, während bei andern Arten der Weissa-

gung als ministri deorum nur die sacerdotes erscheinen. Damit

würde vielleicht auch ganz besonders harmoniren, dass hier von

keiner interpretatio die Rede ist, sondern nur gesagt ist: hin-

nitus—observant. Ist diese ganze Auffassung richtig, so sind

die Worte se ministros deorum

illos conscios eine blosse

Zehntes Kapitel.

459

Distinetion, bei welcher auf ministros keine Dämpfung liegt,

sondern vielmehr ein Nachdruck, während conscios nicht so-

wohl gehoben; als in Unterscheidung dem ministros gegenüber

gestellt würde.

Und durch alle diese Momente würde sich der

Sinn und logische Zusammenhang ergeben, dass die gesammte

Bevölkerung diesem auspicium deshalb den innigsten Glauben

der Frömmigkeit widmet, weil dabei das Verhältniss der engsten

Geht man

Unmittelbarkeit und eigenen Beobachtung herrscht.

dagegen von der Annahme aus, dass die proceres und sacer-

dotes das Subject zu putant seien, und zwar entweder beide

zusammen oder nur sacerdotes, so sehe ich zwar gut ein, wie

sich die comitantes zusammen, als solche, ministros deorum

nennen können, nicht aber, wie deshalb diesem auspieium die

Denn in dem conscios kann

grösste fides zu Theil wurde.

dieses Moment unmöglich liegen, da alle Thiere, mit welchen

auspicia deorum verbunden waren, als conscli deorum galten,

und da, wie Simrock S. 544 richtig bemerkt, wenn Tacitus sagt,

die weissagenden. Pferde hätten für Mitwisser der Götter ge-

golten, sich dies auf die sogenannten weisenden Thiere über-

haupt ausdehnen lässt, die eine so grosse Rolle nicht blos in

deutschen Sagen spielen.

v

Zuerst wird als auspieium angeführt avium voces — inter-

rogare; dann heisst es zweitens proprium gentis equorum prae-

sagia experiri; und hierauf drittens: est et alia observatio

Da bereits das Zweite,

auspiceiorum, qua — exploratur.

gegenüber dem Ersten, eine alia observatio war, so scheint es

sehr unpassend, das Dritte durch ein est et alia observatio

einzuleiten. Diese Schwierigkeit hebt sich, wenn wir annehmen,

Tacitus denkt an das Erste, weil es auch sonst vorkam, nicht

weiter, und hat seine Gedanken nur bei denjenigen Arten,

welche den Germanen eigenthümlich sind. Auf diese Weise

hat er dann erst von einer Art gesprochen, und an diese reiht

er noch die zweite, den Germanen eigenthümliche Art an.

In dieser Weise ist et einfach statt etiam, und die Uebersetzung

460

Zehntes Kapitel.

lautet: es gibt auch eine andere Beobachtung; in der andern

Weise, nach welcher hier das Dritte aufgeführt wäre, müsste

man et = etiam im Sinne von „noch“ nehmen: „es gibt noch“

oder sogar: „es gibt auch noch.‘

Jedenfalls erscheint diese et alia observatio (vgl. Ru-

dolphi S. 28) als ein blosses Anhängsel an das vorige Haupt-

sächliche, als etwas von der Art einer Ausnahme und als eine

gewisse Seltenheit.

Sie kommt ja auch nur bei gravibus bellis

vor, nicht bei allen Kriegen, und diese Betonung des Schweren

darf uns aufmerksam machen, dass auch im Vorigen die auspicia

equorum nicht als eine ordinäre, häufig prakticirte Uebung zu

betrachten sind, ein Umstand, der zugleich auch die maxima

fides erklärt und für die Auffassung von Müllenhoff spricht,

zugleich aber auch von Neuem zeigt, wie viel der Auctor zu

wünschen übrig lässt.

In den Worten der Stelle und in ihrem Sinne liegt nicht

die mindeste Schwierigkeit. Doch soll auf die eigentliche und

nachdrückliche Bedeutung des participialen Adjectivs electus

aufmerksam gemacht werden, welche zu c. 13 erörtert ist (UStA,

S. 606. 667. 775) und in dem Verbum eliguntur c. 12 (UStA.

S. 493 ff.) seine Begründung hat. Hierauf aufmerksam zu machen

ist jedenfalls wichtiger, als zu bemerken, dass das committere

auch von den Gladiatoren gesagt werde.

Wird es denn nicht

überhaupt vom Kampfe gebraucht? Was heisst proelium com-

mittere, wie? und warum? Bei Cäsar B. Gall. VIIT, 26 liest man

legiones hostibus committere, wozu ich S. 345 meiner Ausgabe

das Nöthige bemerkt habe.

Und weil denn von Wörtern die

Rede ist, so will ich auch darauf aufmerksam machen, dass

man statt quemque erwarten durfte utrumque, und statt

hujus vel illius das freilich nicht häufige alterius utrius.

Praejudicium endlich ist hier ganz eigentlich und buchstäb-

lich: Vorentscheidung.

In Betreff der Sache kann nicht gezweifelt werden, dass

der hier erwähnte Zweikampf in das Bereich der Ordalien

gehört, d. h. der Gottesurtheile.

Dem Kriege der Völker

wie dem Kampfe Zweier stand die Gottheit als oberster Richter

Zehntes Kapitel.

461

vor, deum adesse bellantibus credunt, c. 7. Es lag also sehr

nahe, durch einen solchen Zweikampf von der Gottheit eine

Vorentscheidung zu suchen, welche günstigen Ausgang des

Krieges selbst als eigentliche Entscheidung hoffen liess.

Etwas Anderes ist es schon, immerhin aber nahe verwandt,

wenn schlagfertig gegen einander stehende Heere aus ihrer

Mitte einzelne Kämpfer erlasen, die für das Ganze fochten, wie

z. B. von den Vandalen und Alamannen Gregor von Tours IL,

2 berichtet.*) Noch mehr unterschied sich solcher Zweikampf

von dem im Mittelalter bei den Deutschen vorkommenden ge-

richtlichen Zweikampfe, welcher übrigens ursprünglich eben-

falls nur die Bedeutung eines Orakels für den Ausgang einer

möglichen Fehde gehabt haben mag, wie namentlich Rogge,

das deutsche Gerichtswesen S. 206 annimmt, unter Widerspruch

von Unger, der gerichtliche Zweikampf S. 15; s. J. Grimm

RA. S. 928.

Was heute noch als Duell übrig ist, dem classischen Alter-

thum völlig unbekannt, kommt lediglich aus dem Fehderecht.

UStA. S. 468 fg.

Nach obiger Auseinandersetzung haben wir es also hier

mit einer ächt und ausschliesslich germanischen Sache zu thun,

Daraus folgt, dass auch nur an germanische gentes, die sich

im Kriege gegenüber stehen, zu denken ist, und dass man in

diesem Sinne die Worte ejus gentis cum qua zu verstehen

hat. Ganz gleich steht es c. 13 in den Worten nec solum in

sua gente, sed apud finitimas quoque civitates, und c. 15 fini-

*) Barth V, 38 unterscheidet dieses nicht gehörig.

Er bemerkt

übrigens ganz passend noch Folgendes. „Was Adam von Bremen I, 6

von den Sachsen erzählt, ist lediglich eine Abschrift des — Tacitus. Jene

Zeichenschrift war wenigstens klug erdacht.

Der Tapferste unter den

Feinden liess sich nicht fangen, es war ein Minderer, noch dazu ge-

schwächt durch das Gefühl der Gefangenschaft, dem sie ihren Auser-

wählten, den Tüchtigsten wenn es Noth schien, entgegenstellten, also

Jeicht eine gute, das Volk ermuthigende Vorbedeutung gewannen.“ — Da

uns nicht ein einziges Beispiel eines solchen duellum historisch constatirt

ist, so wird Derjenige nicht zu Viel sagen, welcher behauptet, wir stehen

hier so ziemlich im historischen Roman.

462

Zehntes Kapitel:;

timarum gentium ‚donis, wo hierüber gehandelt wird. UStA.

S., 772. Dass ‚es an unserer Stelle, heisst patriis quemque

armis , wird wohl nicht das Gegentheil beweisen. sollen.

VI

Nun stehen noch einige sprachliche Erläuterungen zurück.

1

Temere ac fortuito nennt Halm einen hendiadysischen

Aufputz der Rhetorik. Darnach müssten, beide Wörter den

nämlichen Begriff haben und es müsste streng genommen für

den Sinn gleichgültig sein, ob sie Beide gesetzt sind, oder nur

Eines. Barth V, 28 ist, wie es scheint, anderer Meinung. Er

sagt, „das gänzlich Zufällige dabei hebt Taecitus sogar durch

Wortverstärkung hervor“, und übersetzt temere „ohnbedacht‘“,

fortuito „nach Zufall“ Freilich, wenn man temere, wie z. B.

in dem Lexicon von Schwenck geschieht, übersetzt „von Unge-

fähr“, „zufälliger Weise“, dann ist es von fortuito nicht ver-

schieden.

So ist es aber nicht, und Halm hätte bei Döderlein

V, 294 lernen können, dass in temere der Begriff des „Unbe-

rechneten“ liegt, während fortuito ist: durch blossen Zufall;

yzl. _ UStA: S: 385

Ochsner zu Eclogg. Cicer. 277

Beim

‘blossen Zufall fehlt allerdings die Berechnung ebenfalls, aber

nicht herrscht der Zufall beim Mangel der Berechnung. Diese

beiden Wörter werden deshalb auch von solchen Schriftstellern

mit einander verbunden, welche selbst Halm nicht für rhetori-

sche Aufputzer erklären wird, und ein augenfälliger Beweis,

dass man die beiden Begriffe zu scheiden hat, geht aus der

Gegenüberstellung bei Cicero N. D. II, 2 nec temere nec cası

hervor.

Was Wölfflin im Philologus 26, 138 sagt, wider-

legt mich nicht schon wegen seiner Oberflächlichkeit; s. UStA.

S7945

2. Noch unhaltbarer ist es ferner, wenn Halm in unserem

Kapitel auch praesagia ac monitus unter seine Scheere

nimmt.

Praesagium, dessen Unterschied von der divinatio

Döderlein VI, 105 beleuchtet, ist also das instinctmässige

Vorauswittern namentlich der Thiere, welches sich auf ver-

schiedene Weise, insbesondere durch eine gewisse Unruhe vor-

Zehntes: Kapitel.

463

züglich bei den Pferden‘ kundgibt;, aber auch durch'ihr Wiehern

und Schnauben' bemerkbar . wird. *)

Wenn nun der fromme

Glauben diese praesagia der Pferde für Anzeichen der Götter

hält und zu förmlichen monitus werden lässt, so sind doch

diese monitus, als eine‘ Consequenz der praesagia, nicht:.die

praesagia selbst. Nicht einmal wenn man mit Horkel schlecht

übersetzt „weissagende und mahnende Zeichen“, wird man ver-

anlasst sein, Beides für das Nämliche zu halten; am aller-

wenigsten, wenn man es recht übersetzt: „das Vorausspüren

Zu

nnd die Mahnungen.“

Müller 'hat „mahnende Witterung.“

allgemein ist „Vorgefühl“ (Thudichum) und ganz falsch ist für

monitus: „Warnungen“ (Gerlach); das Sauberste hat Bacmeister

geliefert: „Weissagung und Berathung.“ . Dass „Berathung“ bei

Pferden ein reiner Unsinn ist, versteht sich von selbst; aber

auch „Weissagung“ ist falsch; die Pferde selber weissagen nicht,

sie geben nur Anzeichen, aus welchen die Menschen weissagen.

Es wird ja ausdrücklich gesagt hinnitus et fremitus; sind

dies Weissagungen? Uebrigens darf man sich wirklich wundern,

dass Halm nicht auch hinnitus et fremitus für einerlei er-

klärt 'hat; es wäre fast ebenso geschickt.

Das Verbum experiri bedeutet: sich durch selbstgemachte

Versuche Kenntniss und Erfahrung in etwas verschaffen (s. m.

Bemerkung zu Cäsar I, 14 S. 20), es passt also hierher ganz

gut für die, welche als observyantes aus dem hinnitus ac fre-

mitus der Pferde die Weissagung herausbringen wollen.

Monitus hat wie monere (vgl. Döderlein I, 264) im Ver-

gleich zu hortamen (s. z. c. 7) eine milde Bedeutung und in-

Vvolvirt ganz besonders das consilium (Donat. ad Ter. Hec. I,

*) Auch wenn praesagium, wie ganz gewöhnlich der Fall ist, von

Menschen gesagt wird, bezeichnet es mehr die auf natürlichem Wege

vor sich gehende Weissagung, nicht die göttliche Eingebung durch über-

natürliche Hilfe.

Cicero Div. I, 31 sagt: Sagire sentire acute est;

eX quo sagae anus, quia multa scire volunt, et sagaces dicti canes.

Is igitur, qui ante sagit, quam oblata res est, dicitur praesagire, id est

futura ante sentire.

Es ist durch eine reiche Zahl von Beispielen ausser

Zweifel, dass die Grundbedeutung des Wortes und seiner Derivata die

Sinnliche eines feinen Geruches und Spürens ist.

464

Zehntes Kapitel.

1, 7), es wird also am besten durch Mahnung übersetzt,

und am schlechtesten durch „Warnung“ wie Theodorus Ger-

lach thut.

3. Da ich mich nun mit zwei Verkehrtheiten Halms be-

schäftigt habe, so will ich gleich erwähnen, dass idem eriticus

auch noch eine dritte Stelle unseres Kapitels misshandelt. Er

spricht nämlich S. 29 fg. über das Futurum si — consuletur,

welches er für absolut unrichtig und unhaltbar erklärt. „Ritter,

sagt er, wärmt wieder die Erklärung von Passow auf: „wenn

von Staatswegen die heiligen Loose befragt werden sollen“,

wobei das bequeme deutsche „sollen“ zur Bemäntelung dient,

dass man mit raschem Sprunge aus consuletur ein con-

sulendum est gemacht hat*); noch verzweifelter erscheint die

Erklärung von Kritz: futurum pendet ex praegressa sortium

praeparatione, quam sequitur ipsa consultatio. Von den ver-

schiedenen Conjecturen, die man beigebracht hat, consulatur,

consultatur, consulitur, verdient die des alten Beatus Rhe-

nanus, consulatur, aus dem Grunde den Vorzug, weil sie auf

der richtigen Erkenntniss eines eigenthümlichen Sprachgebrau-

ches des Tacitus beruht; nur ist es noch leichter, wie ich vor-

geschlagen habe, consultetur**) zu lesen. Tacitus hat nämlich

den bekannten Gebrauch des Conjunetivs bei wiederholten

Handlungen in vergangenen Zeiten in der Germania in Ver-

bindung mit si auch auf das Präsens ausgedehnt, so dass si

mit Conjunetiv ganz einem griechischen #xv oder örav ent-

spricht.“ Halm führt dann folgende Stellen an: c. 7 si agant;

c. 13 si emineat; c. 14 si torpeat; c. 17 si desit; c. 35 si poscat.

*) Halm braucht nicht so gewaltig abzusprechen. Dass so etwas in

einem lateinischen Futurum liegen kann, geht schon daraus hervor,

dass das Futurum bisweilen auch im Sinne des Imperativs steht, also

ausdrückt was geschehen soll.

**) Auch 8S. 52 sucht Halm zu beweisen, dass sein Vorschlag con-

sultetur besser sei als consulatur, da im'Folgenden das Substanti-

vum consultatio stehe. Was den Sinn betrifft, so ist allerdings beides

gleich gut. Aber gerade weil im Folgenden consultatio steht, von con-

sultare kommend, muss man das einfache consulere vorziehen, aus stilisti-

schen Gründen, welche bei Tacitus auch einem Halbblinden einleuchten.

Zehntes Kapitel.

465

Er bekennt aber S. 31 selbst, in c. 20 sei jedoch dieser Sprach-

gebrauch nicht eingehalten: si liberi non sunt. Ich will aber als-

bald. Einsprache gegen diese mangelhafte Behauptung thun, und

rufen: „auch unsere Stelle ist eine Stelle, an welcher

dieser Halmische Sprachgebrauch des Tacitus nicht

eingehalten wird.“ Zugleich bin ich so redlich, zu bemer-

ken, dass Morgenroth S. 5 seiner Dissertation über die Con-

struction von si bei Tacitus, mit dem nicht zu beweisenden

Satze schliesst: Duae res ex his possunt disci: nullum esse usur-

pati primi futuri documentum, creberrimum esse ipsius prae-

sentis indicativum, cujus facillime toleratur conjunctivus.

Aber angenommen, dass wirklich in dem, was wir von

Tacitus noch übrig haben, kein Futurum mit si verbunden vor-

kommt, so frage ich: konnte dies nicht in den uns verloreıfen

Parthien der Fall sein? Und abgesehen davon frage ich weiter:

darf etwas im Tacitus gestrichen werden, wenn es anerkannt

ganz gut lateinisch überhaupt ist?

Auf diese‘ Frage antworte ich mit dem schroffsten Nein!

Und knüpfe daran die weitere Frage, ob bei guten lateinischen

Schriftstellern si mit dem Indicativus Futuri unangefochten

vorkommt.

Halm selbst wird sagen müssen Ja!

Vgl. Reisig

$. 299. Wenn also ein si mit dem Futurum an sich kein

Fehler ist, so fragt sich, ob der Sinn und die ganze Beschaffen-

heit unserer Stelle nicht gegen das Futurum consuletur ist.

Auch hier antworte ich mit Nein!

Bei dem Ganzen der sor-

titio ist das erste Geschäft, welches der Satz virgam — spar-

gunt beschreibt, jedesmal gleich, mag die sortitio eine puhlica

oder privata sein, dasselbe besteht also als etwas für sich und

wird von Diesen und Jenen besorgt, wie das allgemeine ampu-

tant und spargunt klar zeigt, nicht aber vom sortilegus selbst,

mit dessen Auftreten und Funetion erst die eigentliche sortitio

beginnt und ausgeführt wird (daher vom Vorigen getrennt durch

M0x), und zwar nach den zwei Fällen si publice consuletur,

sin privatim; das consulere ist also vom Standpunkt des ersten

Satzes ein Zukünftiges, und das Futurum consuletur ist ganz

an seinem Platze.

„In dem Falle, dass eine Loosung für das

Allgemeine statt haben wird, tritt der Priester heran und

Baumstark, Germania des Tacitus.

30

466

Zehntes Kapitel.

nimmt sie auf folgende Weise vor“; oder, „wenn die bevor-

stehende Loosung eine publica ist“; dieser Satz hat nichts

Anstössiges.

Wenn man also gegen das Futurum die KEin-

wendung der Unmöglichkeit zu machen nicht berechtigt ist,

ja ihm den Vorzug der Genauigkeit zugestehen muss, so wird

man auch nichts dagegen einzuwenden haben, wenn behauptet

wird, der Indicativ des Präsens consulitur sei hier ebenfalls

recht.

Denn erstens hat das Präsens, just in Bedingungssätzen,

gar manchmal den Sinn des Futuri (Ramshorn S. 597), und

zweitens drückt si mit dem Indicativ des Präsens die ob-

jective Möglichkeit*) aus, d. h. den bestimmten Fall, dass

etwas eintritt; an unserer Stelle sind _ aber die zwei bestimm-

ten Fälle ausgesprochen.

Beatus Rhenanus hat also an unserer

Sfelle eine ganz gut lateinische Conjectur gemacht, an deren

Setzung wir nicht Anstoss nähmen, wenn sie handschriftlich

wäre.

Aber nicht blos consulitur wäre recht; auch consulatur

dürften wir billigen, denn sein Sinn wäre der einer angenom-

menen Möglichkeit, nur nicht der einer bestimmten Wirk-

lichkeit. Jedermann wird aber fühlen, dass der Indicativ con-

sulitur viel besser wäre, als der Conjunetiv consulatur.

Uebrigens ist die Behauptung von Halm falsch, dass ein

solcher Conjunetivus mit si _ 1) die Wiederholung einer Hand-

lung in der Gegenwart ausdrücke, und dass 2) dies der Ge-

brauch von &xv und öravy c. conj. sei. Denn es gibt sehr viele

Beispiele von si mit dem Conj. Praesentis, wo man an eine

Wiederholung nicht denken darf und nicht denken kann; und

dass &xv und örav c. conj. eine sSolche Wiederholung ausdrücken,

ist mit hunderten von Beispielen leicht zu widerlegen.

Das

aber will ich nicht bestreiten, dass man an unserer Stelle si

consulatur durch &xr c. conj. übersetzen dürfte, obschon dar-

über noch gesprochen werden könnte; denn, wie Reisig S. 520

sagt, „wo gar kein Urtheil des Individuums über die Mög-

Z

LL

=

z

*) Reisig $. 298 sagt für diesen Fall: „Der Indicativ bedeutet zwar

an sich nur etwas Wirkliches; aber in der Bedingungspartikel ist das

Wirkliche nicht direct ausgedrückt; die Bedingungspartikel, an sich be-

trachtet, setzt das Wirkliche nur als etwas Mögliches.“

Zehntes Kapitel._

467

lichkeit miteingeschlossen ist, steht im Griechischen &&»” mit

dem Conjunetiv.“ M. s. UStA. S. 250 fg.

Endlich soll noch bemerkt werden, dass in allen Stellen

der Germania, welche Halm zur Begründung seiner aus der

Luft gegriffenen Regel anführt, der Conjunetiv mit si weiter

nichts ausdrückt, als die blos gedachte Möglichkeit des be-

treffenden Falles. Dies ist aber für den Sinn aller jener Stellen

vollkommen befriedigend. Solches sei auch für Wölfflin ge-

sagt, der Philol. 26, 162 ganz in das Halmische Horn bläst und

sich so gerirt, als wäre die von Halm mit einer gewissen

Schüchternheit hingestellte Regel von einem „iterativen“

Conjunetivus Praesentis eine ausgemachte, über allen Zweifel

erhabene Sache.

Das Wunderlichste bei der ganzen Frage ist aber, dass

nicht sowohl für die sämmtlichen Schriften des Tacitus diese

Regel gelten soll, sondern vor Allem für die Germania.

Es

wird viel Unfug getrieben mit dem Aufstellen eigener Gram-

matiken für einzelne Schriftsteller; der Unfug geht aber zu

weit, wenn man sogar für die einzelnen Schriften eines und

desselben Auetors verschiedene Grammatiken herausklauben will.

Und dieser Unfug hat bei Tacitus bereits ernstlich begonnen,

und nicht blos durch Halm, sondern auch durch Andere. Was

sagt Wölfflin dazu?

4. Und nun sind wir in diesem Kapitel erst noch nicht

fertig mit unserem Halm, denn er hat sich auch noch um das

Wörtchen hic ein Verdienst erworben in den Worten: Et illud

quidem etiam hic notum. Sein Verdienst ist aber zweideutig

und jedenfalls nicht gross, wie ich in den Bemerkungen zu

haec carmina des dritten Kapitels unter Nr. 7 S. 186 ausführ-

lich gezeigt habe. Die Leistung Halm’s hat Wölfflin Veran-

lassung gegeben, sich ebenfalls ein Verdienst zu erwerben. Denn

im Philologus 26, 161 gibt er seinem Vorgänger Recht, und

indem er die Frage warum hier hic stehe ein Räthsel nennt,

gibt er alsbald auch die Lösung dieses Räthsels, „welche darin

besteht, dass Tacitus illie wegen des vorangehenden illud ver-

mied, wie er in dem ähnlichen Falle c. 3 Ulixem longo illo

errore hune in Oceanum delatum wegen des vorausgegangenen

30*

468

Zehntes Kapitel.

illo das Nordmeer mit hic Oceanus bezeichnet, während sonst

dem Römer hoc, nostrum mare das mittelländische ist.“

Hier-

auf habe ich zu bemerken, dass Tacitus ein elender Schrift-

steller wäre, wenn er das, was er sagen sollte, blos aus Rück-

sicht für den Stil nicht sagt, und statt dessen das sagt, was

er nicht hätte sagen sollen. Entweder ist hic an unserer Stelle

richtig oder nicht; wenn nicht, so muss es gestrichen werden.

Wölfflin hat sich bei dieser Bemerkung sehr auf der Ober-

fläche bewegt.

5. St prohibuerunt, sın permissum (est).

Warum hier der

feste Indicativ, kein Conjunctiv? Morgenroth S. 4 antwortet:

„Praeteriti conjunctivo nusquam in generalibus sententiis usus

est Tacitus.

Invenitur enim perfecti indicativus in his locis:

Germ. 10 (unsere Stelle), 11 (zweimal) 16. 39. Ann. IV, 33. 38.“

Die Stelle c. 21 abeunti, si quid poposcerit, concedere moris

macht aber ein Loch in die Regel, und Morgenroth lässt uns

die Wahl, dieses poposcerit für das futurum exactum zu nehmen

oder die elende Lesart poposceris vorzuziehen und so ebenfalls

an dem futurum exactum fest zu halten. Ich bemerke hier-

gegen: si prohibuerunt bezeichnet das bestimmte Factum,

dass das prohibere stattgefunden hat, si prohibuerint be-

Das Erstere

zeichnet den blos möglichen Fall dieses Factums.

wird an unserer Stelle durch die Bestimmtheit des ganzen

Sinnes nicht blos empfohlen sondern geradezu verlangt. Dass

aber c. 21 poposcerit steht, kommt ebenfalls aus dem Sinne,

denn der Inhalt des Satzes führt auf den möglichen Fall dass

der hospes Etwas verlangt hat.

Ich billige es nicht, wenn man

in der Grammatik a priori philosophirt, ich muss es aber noch

mehr verwerfen, wenn man, statt nach inneren Gründen zu

sehen, dem elendesten Empirismus huldigt.

Fides exigitur wird von Einigen mit Rücksicht auf das

exigere plagas am Ende des siebenten Kapitels behandelt.

Gegen diese Verkehrtheit verliere ich kein Wort, und verweise

auf meine Erklärung des exigunt c. 14. UStA. S. 719.

6. Dass nach illud quidem etiam hic notum ein blosser

Infinitiv folgt, welcher das allein richtige wäre wenn kein illud

vorausginge, soll nur im Vorbeigehen bemerkt werden; regel-

Zehntes Kapitel.

469

mässiger wäre die Structur mit ut; ebenso soll nur mit einem

Worte erwähnt werden, dass das Asyndeton bei proprium just

wegen des gesetzten illud härter ist, als wenn das illud fehlte.

Solcherlei darf man sich merken, aber nicht zu Kritischem

Muthwillen missbrauchen.

Im elften Kapitel heisst es, ohne

et, asyndetisch illud ex libertate vitium, mit folgendem quod;

s. UStA. S. 386.

Eine abschreckende Probe solchen Muthwillens hat Ritter

gegeben und dadurch unter dem vielen Erbärmlichen, was in

der Erklärung dieses Kapitels producirt wurde, das Jämmer-

lichste geleistet.

Isdem nemoribus ist die diplomatisch aus-

nahmslos gesicherte Lesart.

Weil aber Tacitus, wie Ritter

durch eine Masse von Beispielen zeigt, beim localen Ablativ

fast immer, jedenfalls meist die Präposition in setzt, So muss

an unserer Stelle isdenm. in nemoribus, aller handschriftlichen

Bezeugung zum Trotze, corrigirt werden.

Und weil Agr. 25

und Hist. IL, 45, an welchen beiden Stellen die diplomatisch

gesicherte Lesung isdem castris und isdem tentoriis hat, ohne

in, so muss auch an diesen zwei Stellen diese Präposition ein-

gesetzt werden.

Nun ist es eine grammatische Thatsache, dass

die lateinischen Auetoren und überhaupt die lateinische Sprache

in Betreff der Setzung oder Weglassung der Präposition in beim

localen Ablativ sehr schwanken (s. Reisig S. 707 fg.), ferner

gibt es in den erhaltenen Schriften des Tacitus eine grTosse

Anzahl von Stellen, an welchen dieses in fehlt, endlich sind in

diesen Schriften wenigstens drei Stellen, an welchen sogar bei

dem nämlichen isdem diese Präposition ausgelassen ist, all

diesen Thatsachen zum 'Trotze muss unsere Stelle verändert

werden und ebenso die zwei Stellen im Agricola und in den

Historien, — blos um das kritische Jucken des Herrn Ritter

Glaubt ein solcher Kritikus wirklich, wenn

zu beruhigen..

Tacitus im Bereiche eines überhaupt schwankenden Sprachge-

brauchs sich meist auf die Seite A stellt, so könne er nie auf

der Seite B stehen? Das ist die nämliche Weisheit wie die,

welche sagt, weil Tacitus si sonst nicht mit dem Futurum ver-

bindet, so darf diese Verbindung bei ihm überhaupt nicht vor-

kommen, mag sie noch so lateinisch und passend sein. Ritter

470

Zehntes Kapitel.

hat auch bereits von anderer Seite erhalten was er durch diesen

kritischen Muthwillen verdiente. Im Philologus 27, 142 sagt

Wölfflin Folgendes. „Wir wollen zur Vertheidigung der an-

gefochtenen Stellen nicht eodem 1oco, isdem locis verglei-

chen (warum nicht?) Germ. 3. Agr. 33. Ann. II, 39; wohl aber

Hist. I, 55 isdem hibernis tendentes; III, 13 isdem cam-

pis fuderint; IIT, 48 eodem latere sitam; HI, 72 isdem

yestiglis situm; IV, 53 isdem vestigils sisteretur; ; 27

isdem regionibus; Ann. I, 13 isdem aestivis; IT, 24 eodem

mari; XIV, 44 domibus isdem. Wenn wir es loben müssen,

dass Ritter für diese sämmtlichen Stellen seine kritischen Be-

mühungen eingestellt hat, so wollen wir nur noch beifügen,

dass die von Ritter in die ersten Schriften gepflanzte Ein-

schiebung der Präposition in zwischen idem und das Substantiv

erst in den Annalen vorkommt, dass dagegen für die früheren

Werke einzig die regelmässige Wortstellung bezeugt ist Dial.

21. Germ..12..20. 29. Hist. IV 3 und 44“

Durch diese ab-

struse Bemerkung hat Wölfflin sein Verdienst, Ritter zurück-

gewiesen zu haben, keineswegs erhöht. Wie jämmerlich steht

aber nun Ritter da, welcher S. 212 sich folgende Worte eines

grammatischen Bramarbas erlaubte: „Ich hoffe, der Leser wird

den Sprachgebrauch des Tacitus aus den angeführten Beispielen

genügend erkannt und zugleich bemerkt haben, dass bei der

Verbindung eines Pronomens (wie idem, hie, ipse, ille, ali-

quis) mit einem localen Ablativ die Präposition in niemals

unterdrückt wird.“

O weh!

Otai vuiv, yocunAaTEIG!

7. Die abstruse Bemerkung von Wölfflin über die ver-

schiedene Stellung des in in den Annalen im Vergleich zu den

anderen Schriften des Tacitus erinnert an eine andere ebenso

abstruse Bemerkung Ebendesselben, wenn er Philol. 26, 99 dem

guten Ritter vorwirft, „er scheine keine Ohren zu haben“ für

die Alliteration im Tacitus, der doch „in seinen früheren

Schriften derselben_einen grossen Spielraum gestatte, während

er später die gewohnten alliterirenden Verbindungen eher meide

und fast nur solche zulasse, die er entweder selbst zuerst ge-

bildet oder in denen er wenigstens etwas geneuert habe.“ Unter

den Beispielen, welche Wölfflin aufjagt, sind mehrere aus der

-

Zehntes Kapitel.

4

%

ı

(Germania, und namentlich in unserem Kapitel eine gewaltige:

avium voces volatusque. Nun frage ich kurz: welches Wort

hätte Tacitus statt avium setzen können, welches statt volatus,

und welches statt voces?!

Statt voces vielleicht cantus, wo-

bei aber der Sinn leiden würde, für aviuım und volatus durch-

aus keine anderen. Also hat die Sache selbst, von welcher hier

die Rede ist, die Wörter aufgenöthigt, nicht aber ein affec-

tirtes Streben nach Alliteration. Diese Narrheit brauchen wir

noch zu den vielen Verrücktheiten in der Erklärung der Ger-

mania! Vgl. UStA. S. 726. 390.

8. Warum die Pferde candidi waren (schneeweiss hat

Einer übersetzt), das kommt aus der nämlichen Ursache, aus

welcher die vestis ebenfalls eine candida war.

Indem ich

übrigens dem Scharfsinn der Leser der Germania überlassen

muss, das Räthsel selber zu lösen, selbst wenn sie sich in In-

dien und Babylonien oder Persien erkundigen müssen, darf ich

aber doch nicht unerwähnt lassen, dass die Slaven bei ihrem

noch heute lebendigen Ungermanenthum auch in diesem Punkte

das volle Gegentheil hatten, nämlich ganz schwarze Rosse;

Grimm, Myth. S. 627. Ueber die Auszeichnung, welche das

Pferd überhaupt bei den Germanen genoss, handle ich UStA.

S, 721:/775. 833:

Nullo mortali opere contacti, nicht blos non: sie waren

nie und nimmer opere mortali contacti. Wenn die Menschen

moitales xar’ sEoxnry heissen, so wird mortale opus ohne

Zweifel so viel sein als opus humanum, ein Geschäft für und

von den Menschen, mit dem natürlichen Nebenbegriffe des Un-

heiligen, und zu diesem Unheiligen passt der Gebrauch des

Partieips contacti, welches hier in dem höchst seltenen Sinne

von contaminati gesetzt ist. Döderlein II, 54 sagt: „Aehn-

lich wie polluere zu proluere verhält sich contaminare zu

contingere durch die Vermittelung von contagio. Vgl. Bent-

ley zu Hor. carm. III, 2, 18. Denn diesen etymologischen Zu-

sammenhang erkannten schon Gesner zu Cice. Dom. 13, 35.

Ruhnk. ad Ter. And. Prol. 16. Vgl. Cic. Top. 18. Das g von

contagio ist nämlich ausgefallen, wie in jumentum, subtemen,

examen und aerumna.

Daher steht selbst contactus für

472

Zehntes Kapitel.

contaminatus z. B. Seneca Hippol. 714 contactus ensis.

Drakenb. ad Liv. T, I. p. 918. Daraus folgt aber keineswegs,

dass auch umgekehrt contaminare für contingere stehe,

auch nicht einmal. dass contaminare ursprünglich „ MI

schmutzigen Fingern berühren‘“ bedeutet habe, wie Donat. ad

Ter. 1.1. sagt.“ — Die Verwendung des Participium contactus

in der specifischen Bedeutung gerade unserer Stelle ist jeden-

falls sehr selten, denn Forcellini hat nur die oben erwähnte des

Seneca, unsere nicht; obgleich Gesner im thes. s. Y., ausgehend

blos von der Bedeutung Wavor6g, eine Anzahl von Stellen

gibt, in welchen das Wort fast die nämliche Bedeutung hat.

Unsere Stelle ist aber jedenfalls als die eines Prosaikers ganz

besonders bemerkenswerth, obschon allerdings derlei Absonder-

lichkeiten bei Tacitus häufig genug sind, wie gerade unsere

Stelle auch durch den poetischen Ausdruck pressos beweist,

welchen elende Erklärer durch junctos interpretiren.

9. Die Stelle sacerdos ac rex vel princeps civitatis

ist sehr wichtig. Sie ist nämlich die einzige, an welcher der

princeps civitatis ausdrücklich und buchstäblich erwähnt und

eben dadurch für die Staatssachen der Germanen gesichert

wird; der Sache nach, aber ohne ausdrückliche Wortbezeich-

nung, ist derselbe übrigens auch c. 11 verbürgt in den Worten

M0X Tex vel princeps, über welche ich UStA. S. 400 ff. handle.

Dieser princeps civitatis ist aber das an der Spitze eines

ganzen Freistaates stehende Oberhaupt, im Gegensatze zu

denjenigen principes, welche in den einzelnen Unterabtheilungen

eines solchen Staates (civitas) als prineipes pagorum dem

öffentlichen Leben vorstehen. Die systematisirende Doctrin der

Germanisten will nun fast durchweg nichts von einem solchen

princeps civitatis wissen, weil derselbe ihrem einmal gefassten

demokratischen Staatsbilde nicht entspricht. Wie schlecht es

aber mit dieser Negation der Systematiker steht, zeigt meine

ausführliche und, wie ich glaube, unwiderlegliche Darstellung

UStA. S. 325—329. — Schweizer übersetzt S. 24 die lateini-

schen Worte rex vel princeps civitatis durch: „der König

oder ein Fürst des Staates“, und beweist dadurch, wie er

auch nicht im Entferntesten ein richtiges Verständniss von der

Zehntes Kapitel.

473

Sache und der Stelle hat, abgesehen von dem einfältigen

Ausdruck „Fürst“, worüber ich auf UStA. S. 167 und 932

verweise.

Auch für die aufgenöthigte Frage, ob die Staatsvorsteher

_ rex vel princeps — zugleich priesterliche Functionen

hatten, ist unsere Stelle von besonderer Bedeutung, denn, wenn

dies der Fall gewesen wäre, würde nicht, unterschieden vom

rex vel princeps, der sacerdos sogar primo loco genannt sein,

sondern er würde gar nicht erwähnt werden, wie denn diese

und andere Meinungen über die sacerdotes Germanorum rein

in der Luft schweben; s. UStA. S. 202. VUebrigens kann man

zwar an unserer Stelle sacerdos übersetzen: ein Priester, da es

gewiss mehr als Einen gab; es ist aber besser zu sagen: der

Priester, d. h. der mit dieser Funetion entweder immer oder

jeweils betraute Priester der ganzen Gemeinde.”)

10. Dass proceres (s. UStA. S. 301. 309 fg.), im Gegensatze

zu der grossen Masse der Gemeinen, plebs (s. UStA. S. 302

fg. 363), die Vornehmen sind, die Hohen, welche sicherlich

zu den Nobiles zählten, ist ausser Zweifel.

Hier ' soll nur be-

merkt werden, dass die proceres an unserer Stelle auch den

rex vel princeps im Vorigen in sich schliessen, aber nicht

diese /zwei allein bezeichnen, sondern den ganzen Stand der

Vornehmen und Hohen.

Dass die erst nach den proceres

genannten sacerdotes auch diesem Stande der Vornehmen

durch ihre Abkunft angehört haben, ist möglich und wahr-

scheinlich, geht aber aus unserer Stelle nicht. hervor, obgleich

dieselbe aus gutem Grunde als ein Zeugniss für eine ausge-

zeichnete Stellung der germanischen Priester mit Fug angeführt

werden kann; s. UStA. S. 398 und dazu S. 939.

11. Die Partikel sed vor apud proceres fehlt in allen

Handschriften, ausser in der Vaticanischen C, welche nicht

uninterpolirt ist, und in der nicht bedeutenden Venetianischen.

Dräger führt 8. 128 S. 43 die Ausdrucksweise non modo,

non solum ohne folgendes sed als eine Eigenthümlichkeit des

nn Ll

2

*) Das Particip precatus wird im Sinne des Präsens erklärt, was

aber keineswegs nöthig ist; m. s. Wex zu Agricola S. 177,

474

Zehntes Kapitel.

Tacit. Stils auf, bringt aber lediglich nur unsere Stelle als Be-

leg bei. Unverträglich mit Tacitus scheint mir gerade an unserer

Stelle eine solch abgerissene Kürze nicht zu sein, und nament-

lich mit dem Charakter der Erregtheit übereinzustimmen, wel-

cher in derselben über diese Pferdeweissagung zu Tage tritt.

Liest man übrigens dieses schlecht verbürgte sed, welches

namentlich die zwei wichtigsten Handschriften A und B nicht

haben, wirklich, so ist über den Unterschied zwischen dem

blossen sed (nach non solum) und sed et die Bemerkung zu

c. 15 ızu sehen, s. UStA. S..773.

Eine schroffe Auslassung des sed begegnet auch am Ende

des 38. Kapitels unmittelbar vor in altitudinem, und Bach

weist zu Ann. ILL, 19 eine ganze Reihe anderer Stellen mit

dieser Ellipse bei Tacitus nach. Wer also, wie z. B. Orelli,

Passow, Bach u. A., die Worte so gibt, wie die meisten und

besten Handschriften lesen, der ist in seinem guten Rechte, da

das Diplomatische, das Sprachliche, und der Charakter der

ganzen Stelle also empfehlen. Wölfflin ist deshalb zurückzu-

weisen, wenn er Philol. 25, 125 sagt, die Anslassung sei an

unserer Stelle unmöglich, obgleich er gestehen muss, dass

Ann. XVI, 26 ein vollständiges Weglassen von sed etiam vor-

komme. Nolte S. 26 hält sich auch an die Handschriften und

citirt Hand Turs. IV, 279 de vocabulis non solum usurpatis,

ut interjecta videantur et oratio pergat non posito sed.“

Dagegen verlangt Halm S. 30 durchaus die KEinsetzung eines

sed, und zwar mit Thomas nicht vor proceres, sondern vor

sacerdotes, damit das se ministros putant recht schön

ordinär blos auf sacerdotes gehe. Ich verweise in dieser Be-

ziehung auf meine Besprechung dieses Punktes weiter oben im

Abschnitt IV, S. 457 f., und bemerke zum Schluss, dass Peri-

zonius vorschlägt: nec ulli auspieio major fides, non solum

apud plebem, sed apud proceres: sacerdotes enim ministros—

putant.

12. Ebenso wenig Aufmerksamkeit als dieser Auslassung des

sed haben die Herausgeber der Lesart istos conscios gewidmet,

obschon dieselbe in den zwei wichtigsten Handschriften A u. B

klar stehen, Nur aus den Feinheits-Grillen der Grammatiker

Zn Koplal

475

über den Gebrauch von iste lässt es sich erklären, dass man

an unserer Stelle istos verwirft. Ich wünschte ebenso die Welt

glücklich machen zu können, als es nicht blos möglich, sondern

selbst leicht ist,

dieses verschmähte

istos hier zu retten.

Prisecianus, der auch etwas Latein versteht, sagt S. 1064 Put.

iste plerumque ad oculorum demonstrationem profertur, und

S, 934 bedient er sich im nämlichen Sinne des Ausdruckes

juxta positum. Und der nämliche Priscianus lehrt auch, dass

man, wenn der angedeutete Gegenstand mehr in einige Ferne

gerückt ist, das ohnedies gewöhnlichere ille gebraucht. Wenn

man nun den ganzen Charakter unserer Stelle auffasst, so wird

man sagen müssen, diese equi stehen ebenso nahe vor uns als

die proceres und sacerdotes, und istos ist sehr an seinem

Platze, die lebendige Anschaulichkeit erhöhend. Ausserdem ist

es leicht erklärlich, wie istos in illos interpolirt werden mochte,

nicht aber umgekehrt. Vgl. Grysar, Theorie des lat, Stils

S 76 u..78 Anm..2., Reisig. $.209.; Da ‚ dieser . ‚Satz mit

putant schliesst, so hat die handschriftliche Lesart explorant

am Schlusse des folgenden Satzes stilistisch nicht soviel für

sich, als die handschriftlich auch nicht verlassenen Lesarten

exploratur und explorantur, unter welchen die letztere dadurch

am meisten empfohlen wird, dass mit ihr eventus als Plural

erscheint, welcher überhaupt bei Tacitus von solchen Wörtern

der 4. Decl. gern gebraucht wird, an unserer Stelle aber durch

den Plural gravium bellorum sehr coneinn erscheinen dürfte.

Das Verbum explorare selbst ist hier ganz passend, wie

schon das Substantiv exploratores = Späher beweist. Ks

handelt sich ja hier um ein räsonnirtes Hervorlocken und wirk-

liches Erspähen einer im Dunkel der Zukunft verborgenen

Sache. Döderlein IIL, 155 nennt explorare ein Intensivum von

explicare und zwar mit desiderativer Bedeutung.

476

Elftes Kapitel.

Elftes Kapitel.

I

Nobdiles.

1. Ausser fünf Stellen in den Annalen, und vier Stellen

in den Historien erwähnt Tacitus die germanischen nobiles und

nobilitas in folgenden acht Kapiteln der Germania: 8. 11

13. 14. 18. 25. 42. 44. Die wichtigsten sind c. 25 und c. 44:

an den ersten Stellen werden in den Worten et super inge-

nuos et super nobiles die ingenui und nobiles scharf geschie-

den und nicht minder c. 44, worüber ich auf UStA. S. 205 und

207 verweise. Von den Sachsen, welche auch in der Zeit nach

der Wanderung mehr als ein anderer germanischer Stamm die

uralten Verhältnisse behielten, meldet Translatio S. Alexandri

c. 1 Folgendes: Quatuor differentis gens illa consistit, nobi-

lium scilicet et liberorum, libertorum atque servorum. Et

id legibus firmatum, ut nulla pars in copulandis conjuglis

propriae sortis terminos transferat, sed nobilis nobilem ducat

uxorem, et liber liberam, libertus conjugatur libertae et servus

ancillae. Si vero quispiam horum sibi non congruentem et

genere praestantiorem duxerit uxorem, cum vitae suae damno

componat. Vgl. Nithardus IV, 2; m. s. UStA. S. 234—937.

2. Nichts destoweniger gibt es Germanisten, welche die

KExistenz eines urdeutschen Adels leugnen, unter welchen nament-

lich Thudichum hervorragt (s. UStA. S. 204—207 und 220 f

Ich glaube aber, dies hat immer noch mehr Sinn und Verstand,

als wenn Holtzmann S. 154 behauptet: „Als ein besonderer

Stand darf der nobilis nicht vom Freien geschieden werden.

Jeder Freie war nobilis. Bei Tacitus kommt nirgends ein

wirklicher Gegensatz von ingenuus und nobilis vor: c. 25 und

c. 44, an beiden Stellen ist von Völkern die Rede, die zwar

politisch zu Germanien gehören, aber keine Germanen sind.“

Man wird nicht erwarten, dass ich gegen solches Zeug auch nur

ein Wort verliere.

3. Unter denen, welche die Existenz eines urdeutschen

Elftes Kapitel.

47

mr

/

Adels nicht leugnen, gibt es aber Manche, die ihm die Eigen-

schaft eines wirklich gesonderten Standes, und alle eigent-

lichen Vorrechte absprechen. Ich verweise hierüber den Leser

auf meine Ausführung UStA. S. 220—234.

4. Der urdeutsche Adel, welchen man auch als gering an

Zahl zu schildern sucht (UStA. 230. 308. 711), hatte auch Ab-

stufungen (UStA. 230), wie man schon daraus sieht, dass die

Wahl der Könige c. 7 ex nobilitate geschah, d. h. nach dem

Grade des Adels:

5. Sowohl die germanische Monarchie als Republik hat

Adel; s. UStA. S. 206. 214.

6. Es gibt kein Beispiel, dass ein Nichtadeliger Heer-

führer der Germanen war; s. d. Anmerkung zu c. 7 S. 363.

Ebenso gingen nur aus den Adeligen die Principes hervor,

UStA. S. 227; und es ist buchstäblich wahr, was Grimm R. A.

S. 227 sagt: „Der Adel war und blieb in den Gauen die Obrig-

keit, und hatte die vollziehende Gewalt in den Händen.“

IL

Principes.

1. Bei Tacitus wurden die princeipes genannt Germ. c. 5.

102 11. 12.15. 22. 38., Ann. I' 55. 1l 7 88. ‚XT 16. Histt. LLL

5. IV, 70.

2. Der Ausdruck bezeichnet nach festem lateinischem Sprach-

gebrauche im Allgemeinen die Vornehmsten und Einfluss-

Treichsten im öffentlichen Leben.

Ariovistus erklärt bei

Cäsar I, 44: quod si Caesarem interfecerit, multis sese nobili-

bus principibusque populi Romani gratum esse facturum.

Corn. Nepos Milt. 3 erzählt: ejus pontis custodes reliquit

prinecipes, quos secum ex Ionia et Aeolide duxerat, quibus

singulis ipsarum urbium perpetua dederat imperia, und gleich

darauf werden diese principes sogar amici des Perserkönigs

genannt. Was bezeichnet hier principes? Bremi erklärt ganz

richtig: die Angesehensten. Sie werden nicht principes ge-

nannt, weil ihnen Darius die imperia urbium übergeben hatte,

478

Elftes Kapitel.

sondern: weil sie factisch principes waren, übergab er ihnen

jene imperia.

3. Bei Tacitus Ann. I, 55 Segestes suasit Varo, ut se et

Arminium et ceteros proceres vinciret: nihil ausuram plebem

principibus amotis.

Im Agricola c. 12 heisst es: Britanni

olim regibus parebant, nunc per prineipes factionibus et studiis

trahuntur, wo principes die „Mächtigen“, die „Häuptlinge“

sind, von Thudichum $. 9 ganz elend und unrichtig durch

„Vorsteher“ übersetzt. Man darf deshalb ruhig behaupten, dass

auch in der. Germania vor Allem an dieser allgemeinen Be-

deutung festzuhalten ist, weil Tacitus sonst gewiss eine be-

sondere Krklärung beigefügt haben würde, was er aber ebenso

unterliess wie Cäsar, der in den Büchern vom gallischen Kriege

an fünf Stellen (IV, 11. 13. VI, 22. VI, 23 zweimal) die prin-

cipes Germanorum erwähnt, aber immer nur als die einfluss-

reichsten Häuptlinge, in der Stelle VI, 22 magistratus ac

principes sie von den eigentlichen Behörden geradezu unter-

scheidend; UStA. S. 288. Und dennoch wagt es Roth S. 10

zu sagen: „Auch bei Cäsar bedeutet principes nicht einen

Vornehmen oder Adeligen, sondern die „Obrigkeit.“ Man

vergleiche dagegen Göhrum S. 3—26 und Weiske S. 9.

4. Da also das Wesen und die Natur in der öffentlichen

Stellung eines princeps auf seiner persönlichen Bedeutung und auf

gegebenen Verhältnissen beruht, so versteht es sich vonselbst,

dass nicht alle prineipes einander gleich waren, sondern dass,

wie ich UStA. S. 314 und 310 lehre, eine gewisse Ungleichheit

unter denselben unvermeidlich war.

5. Darin sind sie aber alle einander gleich, dass sie den

Gegensatz zur plebs bilden, worüber ich hier nicht weiter

spreche, da ich den Beweis dieser Behauptung positiv sowohl,

als negativ gegen Roth und Andere in den UStA. S. 301. 311

bis 314 führe; vgl. S. 303.

6. Hieraus folgt aber unabweisbar, dass sie nobiles waren,

was ich ausführlich aus schlagenden Beweisstellen begründe

UStA. S. 304—308; vgl. S. 220. 224. 227. 237. 289. 579 ff. Sie

waren die vornehmsten unter den domini, eine Art „Herrlich-

keiten‘“, UStA: ' S. ' 79611797l

Elftes Kapitel.

479

7. Dies will aber nicht besagen, dass alle nobiles auch

prineipes waren, sondern nur, dass die principes blos aus den

nobiles und zwar ausschliesslich aus denselben hervorgingen;

UStA..S. 289. 319

8. Den nobiles angehörig bildeten also die prineipes einen

eigenen Stand 361, welcher vorwiegend aristokratisch war (UStA.

S. 288. 322), aber nicht ohne demokratische Färbung, UStA.

S 321.

9. Ihr demokratischer Charakterzug trat besonders dadurch

hervor, dass sie es waren, aus deren Mitte diejenigen hervorgingen,

welche öffentliche Functionen erhielten, ein Umstand , der

die falsche Meinung veranlassen kann und veranlasst hat, alle

principes seien „vom Volke gewählte Beamte‘“, die Lehre von

Waitz, welcher Roth u. A. huldigen, deren Unhaltbarkeit ich

aber gezeigt habe; s. UStA. S, 294. 297. 289. 291. 314.

10. Da diese öffentlichen Functionen verschieden waren,

so ist es natürlich, dass auch die principes, obgleich in der

Hauptsache gleich, dennoch in diesem Punkte, nämlich als öffent-

liche Funetionäre, von einander verschieden waren; s. UStA.

S: 293 297. 309. 316. 762.

11. Vor Allen sind die Richter-Prineipes hervorzuheben

(UStA. S. 489. 492 und besonders 946); über welche zum

Schlusssatz des 12. Kapitels Genaueres gesagt wird. Dann aber

ganz besonders der princeps civitatis, das Stammoberhaupt

der Republik, bezeugt Germ. c. 10 und zu verstehen in

unserem Kapitel in der Verbindung mit rex; s. UStA. S. 189.

325—329.

12. Mit dem allgemeinen Charakter der Principes und

mit ihrer Eigenschaft als nobiles harmonirt es bestens, dass

nicht blos in den Freistaaten der Germanen, sondern auch in

ihren Monarchien prineipes waren; s. UStA. S. 368; wie denn

selbst röges und prineipes manchmal in einander überfliessen;

UStA. S. 163 filg. Die jetzt gewöhnliche Uebersetzung des

Wortes durch „Fürst“ ist ganz einfältig und unhaltbar; UStA.

S 167532 932

13. Mit ihrer Eigenschaft eines „Standes‘“ (s. oben Nr. 8)

hängt es zusammen, dass sie im concilium, sowohl der Monar-

480

Elftes Kapitel.

chie als der Republik, eine besondere, sehr wichtige Stellung

hatten (UStA. S. 359. 360. 362. 377), die in dem ersten Satze

unseres 11. Kapitels bestimmt ausgesprochen ist, und zwar in

Angabe ihrer dreifachen Competenz, welche darin besteht, 1) die

res minores ohne alle Mitwirkung der Gemeinfreien zu er-

ledigen; 2) die res majores ebenfalls für sich eigens zu

behandeln; und 3) bei der Erledigung der letzteren im con-

cilium selbst sich ebenfalls zu betheiligen; s. UStA. S, 363.

14. Mit Nachdruck mache ich deshalb schon hier darauf

aufmerksam, dass Tacitus sagt apud principes pertractare, nicht

a principibus. Dieses apud sagt nämlich etwas Bestimmteres,

als ein blosses ab, es deutet klar an, dass die principes zusam-

men ein collegium, ein corpus, oder einen Senat bildeten,

welchen. man von dem concilium selbst recht eigentlich. unter-

scheiden muss; worüber ich. ausführlich handle UStA. S. 362.

15. Diesem Senate kommt es zu, ea quoque, quorum arbi-

trium penes plebem est, pertractare, welches eine unbesonnene

Kritik in ihrer beschränkten Weitsichtigkeit in praetractare

geändert hat, von mir in ihrer Sinnlosigkeit gezeichnet. UStA.

S. 365. n.

II

Conecilium.

1. Die Volksversammlungen der Germanen werden von

Cäsar und Tacitus ausnahmslos concilia genannt, nie comitia,

welches, als stehende Benennung der Versammlungen des römi-

schen Volkes, zur Bezeichnung der germanischen Volksver-

sammlungen nicht passend gewesen wäre. Dass aber, und wie

die Benennung concilium im vorliegenden Falle vollständig richtig

und ganz geeignet ist, habe ich UStA. S. 354—359 gezeigt.

2. Es ist ganz sicher, dass die urgermanischen Völker-

schaften mit ihren Wohnsitzen als nächste Abtheilung die

Gaue, lat. pagi, hatten, welche wiederum die vicos, verbun-

dene Bauerschaften, als Grundbestandtheile in sich schlossen.

Man ist deshalb, der Natur der Sache gemäss, berechtigt, nicht

blos ein grosses concilium, der ganzen Völkerschaft, sondern

Elftes Kapitel.

481

auch concilia der pagi und vieci 'zu statuiren.

Ueber diese

Verschiedenheit s. UStA. S. 345. 346. 348. 359. 360. 368.

3. Es fragt sich nun, von welcher Art der coneilia Tacitus

im 11., 12. und 13. Kapitel spreche, eine Frage, über welche

sehr verschiedene Ansichten herrschen, die ich UStA. S. 346.

352. 359. 534 beleuchte. Alles in Allem erwogen muss aber

diese Frage ganz bestimmt dahin beantwortet werden, dass

Tacitus nur von einer Art spricht und zwar von den coneiliis

der ganzen Völkerschaft, civitas, im Gegensatz zunächst

von denen der pagi. Dies geht nämlich vor Allem und mit ganzer

Sicherheit aus dem Schlusse des 12. Kapitels hervor, wo es a) in

isdem concilis heisst, und b) die in isdem geschehende Wahl

des Richter-Prineipes per pagos vicosque gemeldet wird. Zu

diesem vollkommen durchschlagenden Moment kommen dann zum

Ueberfluss noch folgende zwei. I. Durch die Notiz non simul

nec aut jussi conveniunt, sed et alter et tertius dies

cunctatione coeuntium absumitur wird, wie Thudichum

S. 46 zeigt, angedeutet, dass dieses concilium aus den Bewohnern

eines grösseren Landstriches zusammengesetzt gewesen Ssei

Doch würde dieses Räsonnement nicht Stich halten, spräche

nicht der Schluss des 12. Kapitels so deutlich; vgl. meine Be-

merkung UStA. S. 352 flg. Wichtiger ist II. das, was in den

ersten Worten des Kapitels gesagt ist, aus welchen, wie wir

HIT, 14 S. 480 .zeigten, erhellt, dass mehrere prineipes zum con-

cilium gehörten, dass sie ein Collegium oder einen Senat bil-

deten. Dies ist aber nur bei der ganzen Völkerschaft mög-

lich, nicht bei einem blossen Gau.

4. Dieses von Tacitus e. 11. 12. 13 beschriebene concilium

der ganzen Völkerschaft war aber doch nicht das allergrösste

und allgemeinste im öffentlichen Leben der Germanen. Sie

hatten auch Versammlungen aller Völkerschaften eines und

desselben Völkerstammes. Im 39. Kapitel der Germania be-

schreibt Tacitus eine solche Stammesversammlung, und ohne

Zweifel darf man auch Cäsar’s Notiz von dem concilium Sue-

borum IV, 19 hierher zählen. Wenn dies letztere wahr ist, so

ist nicht wahr, was Sohm S. 7 von den Stammes-Coneilien

behauptet, dass dieselben nämlich nicht polititischer Natur

Baumstark, Germania des Tacitus,

31

482

Elftes Kapitel.

gewesen seien. Und ebenso wenig scheint Sohm das Wahre. zu

lehren, wenn er behauptet, die conecilia pagorum seien auch

allen politischen Charakters ledig und nur Gerichtsver-

sammlungen gewesen, das Politische habe nur in das Völker-

schafts-Concilium gehört, d. h. in das von Tacitus in diesem

Kapitel geschilderte coneilium.

5. Bleiben wir indessen, abgesehen von dieser Frage, bei

den von Tacitus hier ausschliesslich hbeschriebenen Volksver-

sammlungen der ganzen civitas stehen, so ist zuerst zu

sprechen von den Worten: coeunt, nest quid fortuwitum aut

subitum accıdıt, certis diebus, cum aut inchoatur luna aut

impletur. Der Umstand, dass et alter et tertius dies cunc-

tatione coeuntium absumitur, macht es unwahrscheinlich,

dass certis diebus heisst „an ganz bestimmten Tagen‘“; es ist

wahrscheinlich, dass der allgemeine Sinn vorherrscht: „zu be-

stimmten Fristen“, das Wort im Sinne einer abgegrenzten Zeit

überhaupt genommen. In solch allgemeinerem Sinne wird man

daher auch die Worte cum aut inchoatur luna aut im-

pletur zu nehmen haben, d. h. überhaupt „zur Zeit‘“ des Neu-

monds und Vollmonds; s. UStA. S. 381, wo ich mit Andern

lehre, dass durch certis diebus das concilium non indietum,

ungebotenes Ding (thing), durch die Worte nisi quid for-

tuitum et subitum incidit das concilium indictum, ge-

botenes Ding, bezeichnet sei. Ich muss aber bemerken, dass

Sohm 5S. 360 n. behauptet, die ganze Unterscheidung von ge-

botenen und ungebotenen Versammlungen des Volkes sei

nicht altgermanisch, sondern der fränkischen Gerichts-

yerfassung eigenthümlich, und beziehe sich nicht auf das re-

gierende coneilium der Völkerschaft, sondern immer nur

auf die Gerichtsversammlung der Hundertschaft (pagus).

Ich zweifle nicht, dass Sohm’s Behauptung in dieser execlusiven

Allgemeinheit unhaltbar ist.

6. Nox ducere diem videtur. Cäsar VI, 18 meldet: Galli

se omnes a Dite patre prognatos praedicant: ob eam causam

spatia omnis temporis non numero dierum sed noctium

finiunt; dies natales et mensium et annorum initia sic obser-

vant, ut noctem dies subsequatur.

Ausser dem prak-

Elftes Kapitel.

483

tischen Grunde des Mondjahres gab es also bei den Galliern

auch einen religiösen, welcher aber auch den Germanen nicht

ganz fehlte. Weinhold, altnord. Leben S. 375, sagt Folgendes:

„In ältester Zeit hat man blos Halbjahre, nämlich Winter und

Sommer unterschieden, unter denen der Winter vorangestellt

ward, so wie die Nacht dem Tag voranging, nach der uralten

allgemeinen Ansicht, dass aus dem Dunkel und der Kälte

das Licht und die zeugende Wärme geboren werde. Man

zählte demgemäss nach Nächten und nach Wintern, nicht

nach Tagen und Jahren. Gemäss der Ansicht, dass der Winter

den Anfang der Welt überhaupt gemacht, rechnete man auch

das bürgerliche Jahr von ihm.‘“

7. Illud ex Ubertate vittum, quod non simul nec ut Jusst

conventunt.

Ganz wie c. 21 juxta libertatem ist dieses Wort

auch hier gebraucht, und ich verweise auf meine dortige An-

merkung. Ich habe aber UStA. S. 387. 8 einige Reflexionen

hierüber und über die ganze Stelle gemacht, welche ich meinen

Lesern empfehle. Man muss überhaupt diese und die folgenden

Stellen streng zu erfassen suchen, um keine Albernheiten in sie

zu verpflanzen, wie dies namentlich mit dem ut jussi der Fall

gewesen ist (d. h. als Befohlene), worüber UStA. S. 389.

8. Die Albernheit hat nämlich in den handschriftlich sichern

Worten ut turbae placuit aus turbae, das sie nicht zu be-

greifen wusste, und auch jetzt noch nicht zu begreifen ver-

mag, ein turba gemacht, welche saubere Conjectur, von J. Fr.

Gronov zur Welt gebracht, bis zur Stunde die Ausgaben so

sehr beherrscht, dass auch Müllenhoff dieselbe leider beibe-

hielt.*) Und doch gibt es nichts Verkehrteres, wie ich UStA.

*) „Der Umstand, dass das silentium durch den Priester geboten

wurde, beweist ganz unwiderleglich, dass ein politischer Präsident,

der die Versammlung unter seiner leitenden Gewalt gehabt hätte, nicht

existirte: das Volk selbst leitete sich, und rex vel princeps hatten

blos das Recht des Vortrages. Es ist also selbstverständlich, dass dieses

sich selbst leitende Volk selber den Augenblick des Beginns der Ver-

handlung bestimmte, und dies besagen Tacitus’ Worte ut turbae pla-

cuit; die Dingmänner selbst beschlossen (placuit), jetzt wollen wir

hören, und dann erst wurden rex vel princeps gehört, audiuntur,

nichts darüber hinaus.‘“ UStA.ﬂ S3901

31

484

Elftes Kapitel.

S. 392 filg. gezeigt habe. Indem ich meine Leser auf diese Aus-

einandersetzung verweise, spreche ich mit Bedauern die innigste

Ueberzeugung aus, dass unsere Germania auch in Zukünft der

Tummelplatz derjenigen sein wird, welche verdienen homines

male seduli et perverse docti zu heissen.*)

Die Anwesenheit der Dingmänner im concilium ist eine

publica res, es ist also vorzugweise natürlich und zwingend,

dass sie considunt armati, worüber ich auf die Erläuterung

der Anfangsworte des 13. Kapitels verweise.

9. Die homines male seduli et perverse docti tummeln sich

in unserem Kapitel ganz wacker und zwar nicht blos in der

Kritik sondern auch in der Exegese, und in Beidem zusammen.

Die Stelle mox rex vel princeps**), prout aetas cwique, prout

nobilitas, prout decus bellorum, prout facundıa est Liefert leider

den schlagendsten Beweis meiner Behauptung. Denn obgleich

omnia sole clariora sind, hat doch die Verkehrtheit eine förm-

liche Literatur über diese Worte des Tacitus geschaffen, zu

deren Würdigung ich UStA. nicht weniger als 18 Druckseiten

nöthig hatte von S. 400—418. Man hat nämlich, was besonders

von Waitz gilt, herauszubringen gesucht, dass die Worte prout

aetas—facundia est sich weder auf den rex noch auf den

princeps (civitatis) beziehen, sondern auf jedweden Ding-

mann. Auch hier muss ich auf meine Darstellung verweisen,

und bemerke, dass von mir unabhängig Leo Meyer im 4. Bande

der Zeitschrift für deutsche Philologie S. 190 flg. wenigstens

*) Besonders gegen Schweizer musste ich in dieser Sache UStA.

S. 392 auftreten; doch ohne ihn zu ernstlichem Nachdenken und Besserung

zu bringen. Im Gegentheil, er ist, sich auf Müllenhoffs Vorgang stei-

fend, ganz verstockt und hat seinem Ingrimm Jahrbb. für Philol. 109, 418

gegen mich Luft gemacht.

Was er aber in der Sache selbst vorbringt,

ist so elend, dass ich mich zu einer Mittheilung oder gar Beurtheilung

des Geredes unmöglich entschliessen kann.

Ich bedauere übrigens gar

sehr, dass er bei seinen Verstocktheiten und Ausfällen den Namen und

das Ansehen Müllenhoffs zur Folie nehmen darf. — Döderlein er-

klärt das turba des Gronov vollständig so, dass der nämliche Sinn wie

bei turbae herauskommt.

Sehr geschickt!

**) Die EXCC bei Tross wollen principes statt princeps.

Zwölftes Kapitel.

485

in der Hauptsache zu demselben Resultate gelangt ist, ohne

jedoch von Unklarheit und Verwirrung ganz frei zu bleiben.

10. Ebenderselbe lehrt dort auch über den Beifall und das

Gegentheil gegen Waitz im Wesentlichen das Nämliche, was

ich UStA. S. 418—420 ausführlich vortrage. Zu dem auf S. 420

über Wäpnatak von mir Gesagten füge ich hier die Nennung

einer erweiterten Besprechung dieses Gegenstandes durch K.

Maurer in der Zeitschrift Germania 16, 324 ff.

11. Silentium per sacerdotes, s. d. Anmerkung zu c. 7

S. 365 f und!' zu c. 1045 473. 457 Zacher S: 383. n..425.

Zwölftes Kapitel.

I

1. Ueber die Competenz des von Tacitus geschilderten con-

cilium enthält das 11. Kapitel nichts ausser der Bemerkung

des ersten Satzes, dass, weil die prineipes die res minores

für sich abthun, dem concilium selbst nur die res majores

anheim fielen. Da aber eine genaue Bestimmung über die res

minores und res majores durchaus fehlt (s. UStA. S. 371),

so ist besagte Notiz sehr mangelhaft und unfruchtbar. Nichts

desto weniger lässt sich bei sorgfältig aufmerksamer Analyse

der Mittheilung von Tacitus der Umfang und das Einzelne der

Competenz des Völkerschafts-Concilium fixiren, wie ich UStA,

S. 371—376 versuche. Was . Sohm in diesem Punkte ‚streng

juristisch-systematisch lehrt, ist von mir UStA. S. 938 mitge-

theilt und verdient jedenfalls Berücksichtigung.

2. Sohm nennt dieses concilium nicht ganz unpassend die

regierende Volksversammlung, und Tacitus, welcher offenbar

eine solche Vorstellung festhält, findet es eben deshalb nicht

nöthig, ganz speciell in eine sondernde Trennung einzugehen.

Indirect spricht er aber diesem concilium die regierende Com-

petenz. dadurch zu, dass er mit den ersten Worten des zwölften

486

Zwölftes Kapitel.

Kapitels erklärt, das regierende concilium sei auch ein rich-

tendes concilium. Licet apud concilium accusare quo-

que et crimen capitis intendere. Durch die Conjunetion

quoque wird das hier Genannte dem im vorigen Kapitel Ge-

sagten gegenüber gestellt, die Setzung von licet sagt weiter

nichts, als dass das concilium nach seiner Natur auch höchste

Competenz zur Aburtheilung der Staatsverbrechen wirklich

hatte. Wäre dies nicht der Fall gewesen, so konnte von einem

licet in keiner Weise die Rede sein.

Waitz behauptet ganz

exclusiv, licet beziehe sich blos darauf, dass sonst die principes

und ihre Begleiter als Richter genannt werden. Aber Tacitus

hat ja bisher davon noch nicht gesprochen, sondern erst am

Ende dieses Kapitels gibt er diese Notiz. Da übrigens gegen

die genannten Beschuldigten im coneilium ohne Zweifel aufge-

treten werden musste, nicht blos durfte, so ist (UStA. S. 435)

Folgendes zu bemerken.

a) Das licet will vor Allem sagen,

dass das consilium auch einen gerichtlichen Charakter hatte;

und b) das Wort hat hier nicht seine schwache Bedeutung

der Willkür oder des Beliebens, sondern seinen starken

Sinn, welchen Cicero Phil. XIII, 6 bezeichnet: licere diei-

mus quod more majorum, quod legibus institutisque con-

ceditur, also quod per leges jus rectumque est, unser „gesetz-

lich.“

Es würde daher unrichtig sein, wenn man in dem

licet unserer Stelle ein blosses concessum est erblicken wollte,

obschon beide Ausdrücke sich sehr nahe stehen.

3. Delictum unterscheidet Cäsar VII, 4 in ein majus und

minus delictum, und Tacitus selbst spricht alsbald von levi-

oribus delictis, welche deliceta gravia Voraussetzen.

Also

unser „Verbrechen“, nicht aber „Vergehen“, welches zu mild

wäre. Was nun die genannten Verbrecher selbst betrifft, so

ist Folgendes (UStA. S. 448) zu bemerken. In dem Ausdrucke

zgnavt et imbelles sind hier (vgl. dagegen, in wesentlich milderem

Sinn, c. 31, und Hartm. I, 16), die Feigsten der extremsten

Art und Steigerung, Feiglinge, die so feig waren, dass man sie

mit dem Tode bestrafen musste. Es ist also an unserer Stelle

nicht von allen ignavis et imbellibus die Rede, sondern nur von

denjenigen, welche wegen ihrer maasslosen Feigheit sogar des

Zwölftes Kapitel,

487

Todes würdig erachtet wurden. Unsere Stelle besagt nicht, sie

ersäufen überhaupt die Feiglinge in Koth, sondern nur: wenn

ein Feigling mit dem Tode bestraft wird, so ist die

Art des Todes just diese. Fast ebenso wird man die Worte

proditores et transfugas arboribus suspendunt nicht

ausnahmslos von allen Solchen zu verstehen haben, sondern

nur von denen, welche als proditores et transfugae zum

Tode verurtheilt wurden. Es handelt sich in den Worten des

Tacitus nicht sowohl um die Strafbestimmung selbst, als

vielmehr von der Art der Hinrichtung. Darauf geht auch vor-

zugsweise nicht blos der Ausdruck distinctio poenarum, SON-

dern noch mehr diversitas supplieli, d. h. die verschiedene

Art der Hinrichtung. Auf diese Weise verschwindet vollständig

der Widerspruch, in welchen bei oberflächlicher Behandlung der

Schriftsteller durch den Schluss des sechsten Kapitels mit sich

selbst zu verfallen scheint.*) Die Reflexion tamquam SC6-

Jera ostendi oporteat ete. wird dadurch, dass es heisst re-

spieit und nicht respicere videtur, den Germanen selbst

unterlegt, ob mit Recht von Seiten des Tacitus oder mit Un-

recht, bleibt dahingestellt.

I

1. Sed et levioribus delictis pro modo poena: equorum

pecorumgue numero convicti multantur. Die Bestimmtheit der

Rede verbunden mit dem engsten Zusammenhang zum Vorigen,

wo von der eriminal-gerichtlichen Thätigkeit des coneilium

gehandelt wird, lassen fast keinem Zweifel darüber Raum, dass

Tacitus auch diese leviora delieta der Aburtheilung und zwar

einer förmliehen und vollkomimenen Abüurtheilung dürch das

conecilium selbst vindieirt. Im andern Falle hätte er, ohne ein

nachlässiger Scri]oent zu sein, nicht erst nach diesem Satze und

*) Corpore infames sunt 1, qui corpus flagitiis ita contaminarunt,

ut imbelles.evaderent, ist die gezwungene Erklärung von Hartmann

I, 16. Die Worte beziehen sich auf widern atürliche Wollust, wie ich

UStA. 449 zeige, nicht ohne Anführung Halms (450), welcher S. 21

Kritisch fabelt.

488

Zwölftes Kapitel.

zwar unmittelbar nach demselben die Notiz Eliguntur ete. folgen

lassen können. Diese Darstellung ist aber nur insofern richtig,

als das concilium allerdings in letzter Quelle der Ursprung aller

Rechtspflege ist, nicht aber in dem Sinne, dass es selber alle und

jede Rechtspflege unmittelbar geübt hätte. Jedenfalls geschah

eine Verhandlung gegen die delicta leviora, wenn sie ja im

concilium selbst statt hatte (was zu bezweifeln ist), nicht von

Amtswegen, sondern in Folge eines Antrags einer Parthei oder

gemeinschaftlich beider Partheien, durch welche sie sich

freiwillig dem concilium unterwarfen, demselben die Straf-

bestimmung entweder geradezu überlassend oder zur schützen-

den Bestätignng mittheilend (UStA. S. 435).

2. Die Rechtsverhältnisse bei den Germanen waren von

der eigenthümlichen Art, dass germanisches Criminalrecht

und römisches zwei gar verschiedene Sachen sind. Das homi-

cidium z. B. gehört bei den Römern in das Criminalrecht, bei

den Germanen aber ist es eine Privatsache, um welche sich

der Staat als solcher und direct gar nicht bekümmert. Und

doch wird Tacitus das homicidium, über dessen privatliche

Büssung, nicht Bestrafung, er c. 21 in der nämlichen Weise

berichtet, wie in unserem Kapitel über die Büssung der leviora

delieta überhaupt, unter die Verbrechen gerechnet haben.

Dennoch aber ist dasjenige germanische Gericht, welches sich

etwa indirect mit einem Falle des homicidium befasste, kein

Criminalgericht, mag es das grosse Volksgericht oder blos

das Gaugericht sein; welches Letztere ohne Zweifel der Fall

war, denn das homicidium fiel nur in das Gebiet des Compo-

sitionenrechts und es ist durchans falsch, wenn Weiske S. 10

sagt, „selbst die Ausgleichung durch Compositionen gehörte,

wenn die Betheiligten die Sache nicht schon unter sich abge-

macht hatten, vor die Volksversammlung.“ Man kann also

vom rein-römischen Standpunkte das Gericht in solchem

Falle ein Criminalgericht nennen, kann sagen, es hat Criminal-

gerichtsbarkeit, aber vom germanischen Standpunkte ist diese

seine Thätigkeit keine Criminaljustiz, sondern nur Civilgerichts-

barkeit. Und dies ist offenbar der Gesichtspunkt, den man fest-

halten muss, um unsere Stelle über die leviora delicta für

Zwölftes Kapitel.

489

sich allein und in Verbindung mit der Notiz des 21. Kapitels

richtig zu verstehen, da Tacitus ohne Zweifel, von römischen

Begriffen ausgehend, die ganze Sache nicht richtig auffasste und

nicht richtig schilderte; UStA. S. 527 f.

3. Grimm RA. $. 288 spricht über den letzten Kern dieser

Dinge und macht seine Besprechung durch das vollständig, was

er S. 622 nachträgt. Er stellt sich dabei auf die Seite von

Rogge, auf welcher auch ich stehe, ihm deshalb in folgender

Darstellung mich anschliessend; vgl. UStA. S. 424. 430. Das

Fehderecht ermächtigte den Beleidigten, in Verbindung mit

seinen wehrhaften Blutsfreunden den Verletzer und dessen An-

hang in den Tod zu verfolgen oder, wenn er ihn blos besiegte,

mit einer willkürlichen Genugthuung zu belegen. In diesen

Sachen war der Volksgemeinde eine strafende Gewalt ganz

fremd, sie konnte eine rechtmässige Fehde für sich nicht hin-

dern oder stören, aber sie konnte in der Weise vermitteln, dass

Fehden unter ihrem obersten Walten durch Verträge um ein

Sühngeld beigelegt wurden, und dass man bei solchen Verträgen

verblieb. Von diesem Sühngelde spricht Tacitus in unserem

Kapitel in den Worten sed et levioribus delietis u. s. W.,

und noch entschiedener im ersten Satze des 21. Kapitels, welcher

hierher gezogen werden muss, und den Tacitus selbst hierher

gezogen haben würde, wenn er die ganze Sache tiefer und

systematischer begriffen hätte.

4. Neben dem Fehderechte in seiner wahren Wirklich-

keit finden wir nämlich, wie besonders die Anfangsworte des

21. Kapitels besagen, noch die andere Gewohnheit in Uebung

bei den Germanen, dass ein Beleidigter für die ihm zugefügte

Verletzung oder für das Blut seines erschlagenen Verwandten

eine Sühne oder Busse von gewisser Grösse forderte, und der

Verletzer ihn mit einer solchen Gabe versöhnte. In den ger-

manischen Volksgesetzen des Mittelalters wird diese Gegengabe

Widrigelt (Wiedervergeltung)

oder compositio genannt,

Letzteres zur Bezeichnung des vertragsmässigen Abfindens

und Beilegens; und davon zu unterscheiden ist das Werigelt,

compositio homicidii, gewöhnlich. Wergeld genannt, aber

nicht von wehren abzuleiten, sondern von wer = Yvir, homo,

490

Zwölftes Kapitel.

und deshalb = capitis aestimatio, aber dann auch allgemeinen

Sinnes so viel als Busse überhaupt, weil das Wergeld die be-

deutendste aller Bussen war, und nach seiner Taxe auch die

Busse anderer Verletzungen sich regelte, die gar kein Todt-

schlag waren.

Gleichbedeutend mit Wergeld in seinem eigent-

lichen engeren Sinne als compositio homieidii ist die nicht

weniger alte Benennung Leudus, oder Leudis, auch Leodis

und Leodgelt (leod == homo, eigentlich populus), als Sühne

des Mordes, nicht aber als Sühne jeder Schuld, vgl. UStA.

S. 437.

5. Ausübung des Fehderechts und Annahme der compositio

konnten also nicht neben einander zugleich bestehen, sondern

schlossen sich wechselseitig aus; sowohl das Fehderecht als das

Compositionenrecht werden von Tacitus c. 21 erwähnt und sind

sehr alt; doch muss man sich das Wergeld als das aus dem

Fehderecht Hervorgegangene denken, indem es die Stelle der

Fehde selbst vertrat und durch die der Volksverbindung und

Volksversammlung innewohnende höchste Friedensmacht ver-

mittelt und verbürgt war.

Zur Theilnahme an einer Fehde

waren die nächsten männlichen Verwandten der streitenden

Theile verpflichtet: daher hatten auch diese, und nur sie, An-

sprüche auf einen Theil des Wergeldes ihres erschlagenen Blut-

freundes (Tacitus bemerkt deshalb c. 21 recipitque satisfactio-

nem universa domus), und umgekehrt nicht minder die

Verbindlichkeit, zu Bezahlung des Wergeldes für die Mordthat

eines Mitverwandten beizutragen. Die Composition war das Aequi-

valent des Fehderechts, und der Empfänger des Wergeldes

war verpflichtet, sich des Fehderechtes weiter nicht zu bedie-

nen. Fing er dennoch an mit den Waffen Rache zu suchen,

so konnte sein Gegner die Composition zurückverlangen und

ausserdem noch das Wergeld für jeden in dieser Fehde auf

seiner Seite Gebliebenen.

Ebenso hatte aber auch der Be-

leidigte, der die gesetzliche Genugthuung verschmähte, und den

Weg der Selbsthilfe ergriff, weiter keine Composition zu fordern.

Die Compositionen, welche, als ein‘ gesetzlicher Ersatz für das

nicht ausgeübte Fehderecht,

dazu

dienen sollten Ruhe

und Frieden so weit als möglich zu fördern, setzen übrigens

491

Z,wölftes Kapitel.

jedesmal das Fehderecht als eine nothwendige Bedingung vor-

aus; denn nur der konnte für eine Verletzung eine Busse ver-

langen, der sich selbst zu rächen im Stande und im Rechte

gewesen Wäre.

Das ' Recht auf eine Composition floss daher

auch nur aus der persönlichen germanischen Freiheit, und

keineswegs war es so, wie unser Criminalrecht, in der öffent-

lichen Gewalt und in einem allgemeinen Schutze des Staates

auf eine absolute Weise begründet.

Aus diesem Gesichts-

punkte stellt Rogge S. 23 N. den Satz auf, dass weder der

Verletzte noch der Verletzer zu dem Wege der Composition

gezwungen werden konnte, wogegen Eichhorn $. 18 lehrt,

dass die Gemeinde auf Anrufen des Beleidigten oder seiner

Verwandten den Beleidiger geradezu zur Erlegung der Busse

nöthigte, gleichgültig ob derselbe sich in eine Composition ein-

Jassen wollte oder nicht. Mit ganzer Entschiedenheit wird dieser

Standpunkt von Waitz S. 399 ff. und von Wilda S. 169 £

vertreten, und nicht minder von Walter RG. $. 659. 662.

Beweisen können diese Herren ihre Lehre nicht, und auf Tacitus

können sie dieselbe auch nicht gründen, dessen zu allgemeinen

Worte, ohnehin von römischer Anschauung abhängig, ihnen

höchstens nicht absolut im Wege stehen.

Rogge’s Auffassung

wird durch Tacitus nicht unmöglich gemacht und empfiehlt

Auf dieser Seite steht auch J. Grimm.

sich durch Consequenz.

Ich selbst habe der Behandlung dieser Controverse die Aus-

führung UStA. S. 451—477 gewidmet.

6. Pro modo poenarum haben alle Handschriften; die in

den Ausgaben jetzt ausnahmslos stehende Lesung poena stammt

von Aecidalius (2. Hälfte des 16. Jahrhunderts), wogegen ich

UStA. S. 440 (431) die urkundliche Lesart poenarum in der

Weise in Schutz nahm, dass ich poenarum als Genitivus graecus

(wie c. 15 vel armentorum vel frugum) zur allgemeinen

Bezeichnung eines unbestimmten Quantums und Quale’s auf-

fassen möchte. Die leviora delicta haben pro modo, nach dem

Verhältniss, in welchem sie leviora oder minus levia sind,

Strafen, ganz allgemein und überhaupt gesprochen. Und dann

kommt per Asyndeton die genauere Angabe des Quale, näm-

lich „equorum pecorur/nque“‚ und des Quantum, nämlich „n u-

492

Zwölftes Kapitel.

m ero‘“, bei welchem man vielleicht certo erwartet, wie c. 21,

aber ohne ausreichenden Grund; denn c. 21 ist auch von einem

certum delietum die Rede, dem homicidium, hier aber ist

von keinem certum delictum die Rede, sondern von den de-

lietis levioribus ganz allgemein, welche, nach der geringeren

Schwere verschieden, auch einen verschiedenen numerus der

Strafen hatten. Und dieser Punkt gibt mir auch noch eine

andere Erklärung des poenarum an die Hand. Modus näm-

lich ist bekanntlich auch

SN

—Z

mensura; pro modo poenarum

= pro mensura poenarum, so dass der ganze Ausdruck auch

heissen kann: in VUebereinstimmung mit dem (gesetzlichen)

Maasse der Strafen.*) In diesem Falle würde es sich dann desto

leichter erklären, warum bei numero kein certo steht: dieses

relative certo läge in „pro modo poenarum“, und Tacitus sagt,

dass diese Bussen für die verschiedenen delicta leviora ge-

setzlich bestimmt und nicht dem schwankenden Ermessen

anheim gegeben waren, ein Punkt, dessen grösste Wahrschein-

üichkeit durch die Festigkeit der Strafbestimmungen in den

geschriebenen Volksrechten begründet erscheint. Ehe ich

jedoch weiter gehe, will ich noch. bemerken, dass Rudolphi

S. 29 in geschraubter Exegese die Stelle also übersetzt: „Doch

auch für kleinere Verbrechen werden sie, wenn man sie über-

wiesen hat, bestraft, und zwar, je nach dem Maasse der Strafe

(Strafen?), mit einer Anzahl Pferde oder Rinder.“

Er frägt:

Nonne possumus id ferre? Der Leser mag antworten. Jeden-

falls ist die Uebersetzung „Rinder“ hier falsch, denn die pecora

unsrer Stelle sind im weitesten Sinne zu nehmen, also nicht

blos armenta, obschon diese allerdings vorzugsweise. Im 21. Ka-

pitel lesen wir sogar armentorum ac pecorum, und auch c. 5

sind _nur armenta und pecora genannt; vgl. Döderlein IV, 295

und Hostmann Anmerk. 242. Nach dem was Tacitus c. 5

über das Vermögen (opes) der Germanen meldet, versteht es

*) Hartmann, welcher von des Acidalius Corruption durchaus

nichts wissen will, kommt in seiner Behandlung unsrer Stelle I, 16 zu

folgendem Ergebniss: „Sed et [in] levioribus delietis pro modo [quodam]

puniendi equorum pecorumque numero multantur,‘“

Zwölftes Kapitel.

493

sich von selbst, dass diese poenae ausnahmsl1os nur in Thieren

bestanden, in dem sogenannten Kuhgeld, worüber ich auf

UStA.-S. 441 ff verweise.

Auch c. 21, wo vom Wergeld im

engsten Sinne die Rede ist, erscheint das Nämliche. Und hier

will ich nun für das oben besprochene pro modo poenarum

noch ein weiteres Letztes bemerken, nämlich, dass es, in

Bezug auf diesen Umstand, auch den Sinn haben kann: in

UVebereinstimmung mit der Art ihrer Strafen, welche nicht in

Geld, sondern in Thieren bestehen, die alsbald genannt sind

mit equorum pecorumqgue numero. Da übrigens der jetzt in

der philologischen Kritik herrschende Geist der Frivolität die

conservative Richtung verhöhnt, so mögen sich die Helden

an mir für diese Versuche (UStA. S. 440) weidlich belustigen.”)

7. Pars multae regt vel civitati, pars ipst qut vindicatur

vel propinquis ejus exsolvitur. Von dem Standpunkte, welcher

von uns oben unter Nr. 3 dargelegt ist, müssen diese Worte

sehr einseitig erscheinen.

Für’s Erste nämlich ist das eigent-

liche Wergeld, jedenfalls die Hauptsache, an zweiter Stelle ge-

nannt; für’s Zweite aber wird die pars multae regi vel etc

solvenda als Hauptsache vorangestellt und als etwas ganz

Wichtiges und Wesentliches in völliger Allgemeinheit, was

jedenfalls nicht zu allen Zeiten der Fall gewesen ist, zu Tacitus’

Zeiten aber wohl gewesen sein mag. Der Schriftsteller selbst

ist übrigens auch hier nicht von der Einseitigkeit frei, dass er

germanische Dinge nach der ihm gewohnten römischen An-

schauung auffasst und darstellt. Tacitus ist dadurch auch Ver-

anlasser geworden, dass unsere Systematiker, z. B. Waitz, in

der Behandlung dieser Sache einen Weg einschlugen, gegen

welchen Vieles zu erinnern ist, von mir besprochen UStA.

SA

8. Tacitus charakterisirt diese pars multae quae regi

vel civitati exsolvitur in gar keiner Weise auch nur etwas

genauer.

Wir wissen nun zwar aus unsern Quellen, dass es

der in den geschriebenen Volksrechten erscheinende fredus

_

*) Einer hat bereits sein Müthchen an mir gekühlt.

Es ist. der

scharfe Schweizer, Jahrbb. f. Philol. S. 109, 418.

Vivat sequens!

494

Zwölftes Kapitel

ist, worüber Müllenhoff bei Waitz, Sal. Recht S. 283, handelt

und welcher nicht selten in dem dritten Theile der ganzen

Busse bestand. Ich habe mich deshalb genöthigt gesehen, UStA.

S. 471 folgende Fragen aufzuwerfen

a) Für den Fall dass solche Compositionen wenigstens ur-

sprünglich auf Privatübereinkunft beruhten fragt es sich, wie

da von einem Friedensgelde die Rede sein konnte, welches

regi vel civitati exsolvitur?

b) Es fragt sich weiter, nicht blos in welchem Verhaltmss

der Grösse das Friedensgeld zur eigentlichen Composition

stand, sandern ob das Friedensgeld ein aus der ganzen compo-

sitio ausgeschiedener, also erst nachträglich entstandener Theil

der ganzen multa war, d. h. mit der compositio ursprünglich

nicht blos zusammenhing, sondern mit ihr eins war, — oder

ob der fredus, überhaupt späteren Ursprungs als die Composi-

tionen selbst, erst als etwas Neues von Staatswegen zu der

Composition hinzutrat ?

c) Es fragt sich endlich auch, welchen Sinn das Friedens-

geld hatte, ob es Sühne für den verletzten Frieden sein sollte

oder eine Vergütung für die Thätigkeit der gerichtlichen Ge-

walt, oder sonst etwas

9. Streng historisch lassen sich diese Fragen, welche über

die Geschichte hinausliegen, allerdings nicht beantworten, man

wird aber zu der Annahme berechtigt sein, dass, je älter die

Zeit, desto weniger von dem fredus die Rede sein kann. Zu

Taecitus’ Zeiten war er aber ebenso sehr gesetzlich da und ge-

setzlich fixirt, als

die Bussen für die verschiedenen delicta

leviora müssen bestimmt gewesen sein, denn er sagt c. 21 nicht

blos numero, wie c. 12

sondern certo numero.

Jedesmaliger

Sühne-Vertrag und jeweilige Willkür musste also damals auf-

gehört haben

10

Wie in Bezug auf das Fehderecht überhaupt hat

Waitz S. 407 ff. und Köstlin S. 374 nebst Walter RG

$. 660 Ansichten, die das Private in dieser Sache nach Mög-

lichkeit ausschliessen.

Da diese Controverse indessen mit Taci-

tus’ Worten nichts zu thun hat

so verweise ich auf UStA

S. 472—476, und hebe nur noch folgenden Punkt hervor

Zwölftes Kapitel

495

11.. Tacitus sagt regi vel civitati

Dies gefällt Waitz

nicht, welcher deshalb S. 306 statt civitati ein principi err

wartete

Allein es ist ja in unserem ganzen Kapitel lediglich

nur vom richtenden Gemeinwesen die Rede, also von der

civitas, und eher könnte Jemand an regi Anstoss nehmen

wollen. Sybel S. 139 sagt viel richtiger, der fredus, welcher

der Gemeinde gehörte, die im Besitze des Gerichtsbannes ist

wird in den republikanischen Staaten von der Gemeinde

selbst eingezogen, in monarchischen Staaten. aber von dem

Könige, insofern er das Gemeinwesen repräsentirt. Gaupp,

d. alte Ges. d. Thür. S. 365, behauptet, das Friedensgeld sei

die Wurzel der öffentlichen Strafen in unserem Criminalrecht

M. s. noch Grimm RA. S. 656. Wilda S. 439. Unger S. 29

12. Pars ipsi qui yindicatur ve/ propinquis ejJus eX-

solvitur

Nur römischer Vorstellung war es möglich, den

fredus von der compositio in der Art zu unterscheiden, dass die

letztere an zweiter Stelle erscheint, ein weiterer Beweis, dass

Tacitus in dieser Sache überhaupt nicht gehörig orientirt ist

so bezieht sich

Wenn es aber heisst ipsi vel propinquis eJus

das Erstere auf ein delietum levius ohne homieidium, das

Zweite dagegen auf ein delietum levius mit und durch homi-

cidium; vgl. die Anmerk. zu den ersten Worten des 21. Kapitels.

Tacitus sagt also hier nichts von dem Falle, wenn die Compo-

sition oder das Wergeld ipsi qui vindicatur e£ propinquls eJ)us

exsolvitur, im 21. Kapitel sagt er es aber mit den Worten re-

cipit satisfactionem universa domus.

Ueber dieses Verhältniss

mit den propinquis ist weiter oben S. 490 das Nöthige bemerkt.

IN

A

Elz_guntur in isdem concilies et principes, qut jura per

pagos vicosque reddunt.

1. Ueber eadem coneilia ist bereits weiter oben S. 481

gesprochen

2. Eligere (UStA. S. 493 ff) ist ni@ und nirgends das

einfache „wählen“ oder das „erwählen

sondern das „Aus-

496

Zwölftes Kapitel.

wählen“, das „auserwählen“, das „auslesen“ und „auserlesen.“

Das Verbum eligere*) bedeutet nie an und für sich, Jeman-

den durch Wahl ein Amt und eine obrigkeitliche Würde über-

tragen, ihn zu einem magistratus „ernennen“, sondern stets,

Jemanden aus einer grösseren oder kleineren Zahl „auswählen“,

so namentlich auch in dem Ausdruck eligere aliqguem ad munus

z. B. ad. sacerdotium. Man sagt deshalb im Lateinischen nie

consules eligere, praetores eligere u. s. w., sondern immer creare.

Wenn also der principatus Germanorum ein obrigkeitliches

Amt bezeichnete, so würde ein lateinischer Schriftsteller, um

die durch förmliche Wahl geschehende Ernennung zu diesem

obrigkeitlichen Amte zu bezeichnen, principes creantur sagen,

nicht eliguntur.**)

3. Hieraus folgt, dass an unserer Stelle eliguntur prin-

cipes nicht heissen kann, es werden überhaupt Dingmänner

zu principes ernannt; sondern: es werden diejenigen principes

ausgewählt, welche u. s. w. Savigny, Beiträge zur Gesch.

d. Adels S. 6 übersetzt demgemäss richtig also: „In derselben

Versammlung werden auch die richterlichen Obrigkeiten erwählt,

und zwar lediglich aus der Zahl der Principes.“ H. Müller

L. Sal. S. 171 sagt in gleichem Sinne: „Wie aus der Zahl

der principes die duces hervorgingen, so auch die Richter.“

Damit harmoniren Sybel S. 71, Richthofen Fries. Wörterb.

S. 609, Watterich $. 24, welcher sagt: „Sententia ea est, ut,

qui eliguntur ad jus dieendum, non eo ipso fiant prineipes,

sed. prineipes et fuerint ante et deinceps maneant, accepto juris

dicendi mandato.“ Die gegentheilige, unrichtige Auffassung ist

ausgedrückt in Weishaupt’s Erklärung: Eliguntur viri in-

genui, qui sint principes jura reddentes. Und dies ist die

Behauptung von Löbell S. 505. Köpke S. 13. Dahn S. 69

und namentlich von Waitz, welcher, in Verbindung mit seinen

Anhängern, auf diese einzige Stelle, zu

E

‘der er noch e. 22 de

*) Ebenso das Substantivum electio, vgl. Bötticher Lex. Tac. s. v.

**) Leo Meyer, Jahrbb. für deutsche Philologie IV, 182, mag seine

dortige Bemerkung über eligere noch einmal überlegen. Sie ist voll-

ständig gleich viel werth wie das was er über sumere lehrt oder viel-

mehr nicht lehrt.

Zwölftes Kapitel.

497

asciscendis principibus herbeizerrt, seine falsche Lehre von

den principes Germanorum „als den vom Volke gewählten

Beamten“ stützt.

4. Der also falsch interpretirende Weishaupt hat aber

Recht, wenn er von dem Satze qui jura reddunt erklärt, der-

selbe sei weiter nichts als ein reines Prädicat, was auch nebst

Passow und Hess besonders Watterich S. 37 darthut gegen

die durch und durch falsche Behauptung von Waitz und Dahn,

dass der Indicativ reddunt die von mir vertheidigte Auffassung

der Stelle unmöglich mache.

5. Jüura reddere, jus reddere, jus dicere, jJura di-

cere sagt der Lateiner, wenn auch nicht ohne alle Ausnahme,

so doch in der Regel immer nur von der Civiljustiz. Und so

muss der Ausdruck.vor Allem auch hier genommen werden.

Da aber, wie oben S. 488 gezeigt ist, germanisches und römi-

sches Criminalrecht sich nicht decken, sondern bei den Ger-

manen die von Tacitus leviora genannten delicta ebenfalls dem

Privatrechte angehörten, so ist die richterliche Behandlung

derselben in den judielis pagorum ebenfalls in dem Ausdrucke

jura reddunt mit eingeschlossen; s. UStA. S. 526 ff.

6. Per pagos vicosque, wie Ann. I, 56 omissis pagis

vicisque: ein Begriff, der pagus mit seinen vicis, das Ganze

mit seinen Theilen, der aus den vicis bestehende pagus, nicht

aber: der Gau als Ganzes, und davon verschieden seine kleineren

und kleinsten Theile.

Thudichum lehrt also Falsches, wenn

er S. 30 sagt: „Hier ist zunächst ganz unzweifelhaft, dass so-

wohl in dem Gau als in dem Dorf Gericht gehalten wurde, da

der vicus noch ausdrücklich neben dem pagus aufgeführt

wird. Es fragt sich nun, hält ein und derselbe Vorsteher die

Gerichte in mehreren Gauen und in den einzelnen Dörfern

dieser Gaue ab, oder wird für jeden Gau und für jedes Dorf

ein besonderer Vorsteher gewählt? Das Letztere ist gewiss

das Natürlichere und den Worten Entsprechendere; denn der

Pluralis per pagos vicosque steht nur weil auch prineipes der

Plural ist.“

Meine Leser werden ohne meine Belehrung wohl

wissen, was man mit diesen Phantasien anzufangen hat, welche

Thudichum S. 33 noch weiter ausspinnt.

Baumgstark, Germania des Tacitus.

Ich 1;e2gnüge mich

498

Zwölftes Kapitel.

deshalb, unter blosser Hinweisung auf Barth IV, 292, Waitz

S. 240 und Bethmann-Hollweg G. S. 28. 44. 45. N. 3, 47,

und CPr. S. 91 und 103, welche Alle das Verschiedenste phanta-

siren (s. UStA. S. 530 ff.), einfach Folgendes zu erklären. So

gut die Dingmänner sich auf einer gemeinschaftlichen Mahl-

stätte zum conecilium der civitas versammeln konnten und

pflegten, mindestens ebenso gut, und noch besser, werden sich

die Dingmänner jedes pagus auf einer einzigen Mahlstätte ihres

concilium haben versammeln können, wo dann alle controversiae

des gesammten pagus, also aller vici dieses gesammten pagus

verhandelt wurden.

Ich stimme deshalb unbedenklich dem

Ausspruche Sohms 5. 6 N. 17 bei, dass es für den Dorfverband

niemals einen öffentlichen Beamten [wohl aber einen Vorsteher

und Repräsentanten], und für das Dorfgebiet niemals ein öffent-

liches Gericht gegeben, indem durch per vicos lediglich das

per pagos illustrirt werde.

B

Centenit singulis ex plebe comites consiltum simul et auctort-

tas adsunt.

1. Comites ex plebe biülden den vollen Gegensatz zu prin-

eipes.

Sind also die prineipes auch ex plebe? Antwort:

Wenn Tacitus ein sinnloser Schwätzer ist, sonst nicht. Man

sieht also hieraus:

a) die princeipes sind Adelige, und aus den Adeligen

wurden die ÖOberrichter der Gaue ausgewählt;

b) die prineipes werden nicht durch jenes eligi erst zu

principes gemacht, sondern zu Oberrichtern. Jedenfalls ist

es für Leute von verstandesmässigem Denken ausgemacht, dass

diese principes nicht ex ingenuis ignobilibus genommen

wurden.

2. Ich rede von verstandesmässigem Denken, muss es

aber leider vermissen. Löbell S. 508 spricht in entgegenge-

setzter Art also: „Diese Stelle scheint auf den ersten Blick

mehr zu bedeuten; denn wenn die Begleiter ex plebe dem

princeps entgegengesetzt sind, so ist ja doch dieser, meint

Zwölftes Kapitel.

499

man, aus einem anderen Stande, und nicht ex plebe gewählt.

Aber dem Ausdruck des Tacitus lässt sich ebenso füglich (nein!)

ein anderer Sinn geben.

Nicht den Geschlechtern wird die

Gemeinde entgegengesetzt; sondern der Gesammtheit der

obrigkeitlichen Personen die Gesammtheit des ausser-

halb ihres Kreises befindlichen Volkes.“

Ein willkür-

liches, bodenloses Gerede ohne Beweis, welches Roth S. 11

blindlings und eigenmächtig wiederholt, worin ihm Dahn S. 60

folgt, welcher mit ebenso grosser als beweisloser Sicherheit also

spricht.

„In c. 11 wird die plebes den principes entgegen-

gestellt, d. h. den Beamten, die grosse Masse des Volkes,

omnes, Edle wie Freie.

Ganz ebenso bedeutet c. 12 die ple-

bes die Masse des Volkes, ausserhalb der Beamtung: den aus

der Masse des Volkes selbst gewählten Beamten, den prin-

cipes, die insofern vor ihrer Wahl ebenfalls zur plebes ge-

hörten, werden je hundert Nichtbeamtete zu Rath und Unter-

stützung beigegeben.“ Um das Sinnlose dieser Behauptung recht

zu fühlen, darf man nur sagen, dass nach dieser Träumerei der

lateinische Ausdruck Plebeji auf Deutsch zu geben ist mit

„Nichtbeamtete.“ Dies wird übrigens, denke ich, genügen,

um von der Abwesenheit verstandesmässigen Denkens bei diesen

Herren der politischen Doetrin einen Begriff zu bekommen, was

ich meinen Lesern gar sehr wünsche.

3. Comites (UStA. S. 296. 483. 516. 648), die Begleiter

der richtenden principes, dürfen nicht mit den comites der

Gefolgsherren (auch prineipes) verwechselt werden, von

welchen c. 13 und 14 gesprochen wird. Und es ist unverzeih-

lich, dass Waitz Forschungen IT, 399 sich folgende Aeusserung

erlaubt. „Gleichwohl scheint es mir, dass Tacitus an eine solche

Identität gedacht hat, ohne sich dann selbst die Sache deutlich

zu machen.‘“

Er sage uns, aus welchem Buchstaben der

Germania er so Etwas schliessen darf. An das Tolle streift es

aber, wenn (nebst Anderen) Gaupp, d. alte Ges. d. Thür. S. 106,

in der Verwirrung so weit geht, selbst die centeni ex singulis

pagis electi pedites mit den comites unserer Stelle zu iden-

tificiren, weil auch diese centeni sind, wie unsere comites.

Vgl. m. Anmerkung zu der Stelle des sechsten Kapitels. Ge-

32*

Zwölftes Kapitel.

500

meiner S. 78—80 wirft Alles unter einander, worüber ich auf

die Nachweisungen UStA. S. 517 zurückgehe.

4. Centenz.

Die Zahl hundert, sowohl das einfache

Hundert, als das grosse (= 120), spielt in den öffentlichen

Verhältnissen und Einrichtungen der germanischen und scandi-

navischen Völker stets wiederkehrend eine Rolle, wie man

namentlich auch aus c. 6 sieht; es ist deshalb nicht auffallend,

dass die comites der Richterprineipes ebenfalls hundert an

der Zahl sind. Dahn S. 75 sieht unsere centeni als einen

den späteren Schöffen ähnlichen Ausschuss aus der Gemeinde

(Hundertschaft) an (ebenso Eichhorn $. 146 und Zacher

S. 385. N. 442), und tritt dadurch der Lehre von Waitz, Sybel,

Bethmann-Hollweg u. A. entgegen (vgl. Wietersheim I,

403), welche, behauptend Tacitus habe nicht verstanden was er

berichtet, in den centeni nicht einen Ausschuss aus der Ge-

meinde, sondern die Gemeinde oder Hundertschaft selbst er-

blicken, worüber ich auf UStA. S. 515—517 verweise. Savigny,

Gesch. d. röm. Rechts im Mittelalter I, 266, will das Wort

centeni für ein Glossem erklären und aus dem Texte stossen.

Eine absonderliche Art der Auffassung bietet Barth IV, 291,

welche in der Hauptsache von Landau reproducirt wird, der

S. 244 f£. und 310 ff£ von einem amtlichen Gefolge des prin-

ceps überhaupt spricht, das aus den untergeordneten Häupt-

lingen, den Centenarien, bestehen soll und in den centeni

comites unserer Stelle bezeichnet sei, was Tacitus nicht ver-

standen habe. Thudichum S. 32 sagt: „Unter den ex plebe

comites können nur freie Volksgenossen verstanden sein, welche

„Begleiter“ des Vorstandes heissen, weil sie im Falle eines

Volkskrieges von ihm angeführt werden. Wenn man annimmt,

dass pagus c. 12 das Nämliche bedeute wie im c. 6 und 39,

nämlich den Gau der Hundertschaft, so wird man auch hier

die centeni mit pagus in Verbindung bringen dürfen. Alle

Zweifel schwinden, sobald man sich nur entschliesst, bei centeni

auch hier wiederum wie bei c. 6 nicht an eine runde Zahl

sondern an einen Namen, also die Hundertschaft, zu denken.

Und so übersetzen wir denn: „als Begleiter aus dem gemeinen

Volke sind zu Rath und Entscheidung bei dem einzelnen Vor-

Zwölftes Kapitel.

501

steher die Hundert gegenwärtig‘“, und nicht: „Jedem sind

hundert Begleiter aus dem Volke zur Seite.“

Thudichum ver-

wirft es absolut, dass man centeni und comites zusammen

nehme, und ebenso dass man centeni und ex plebe verbinde,

‚ex plebe gehöre nur zu comites, centeni sei das Subject,

Auf

und.ex plebe comites. das Prädicat oder Apposition.

diese Weise hat die Benennung comites nicht ganz einfach

den allgemeinen Begriff „Begleiter“, sondern ist ein Titel

dieser Gerichtsleute.

Unter dieser Annahme ist die Verbindung

der Worte

5. Consilium simul et auctoritas, wie ich bereits UStA.

S, 520 auseinander setzte, nicht die einer verbindungslosen ein-

fachen Apposition, sondern consilium et auctoritas werden

durch simul mit comites allein verbunden: adsunt comites

simul cons. et auct.: „Als Begleiter zugleich aus dem Volke

sind zu Rath und Ansehen bei dem einzelnen Richter-Princeps

die Hundert gegenwärtig.‘

Legt man aber auf das Wort

comites keinen solchen Nachdruck, sondern statuirt dessen ein-

fachsten appellativischen Sinn, was ohne Zweifel das Richtige

ist, dann haben wir eine reine ganz verbindungslose Apposition,

und simul ist nicht zu comites herüberzuziehen, sondern ver-

bindet in Gemeinschaft mit et die zwei Begriffe consilium

und auctoritas, wofür auch simul — simul vorkommt (s,

Dräger S. 42) sowie simul — que und simul — atque, wor-

über Spitta S. 94 fg. sorgfältig handelt, gegen Nipperdey zu

Ann. XV, 48. An unserer Stelle liegt ohne Zweifel auf aucto-

ritas der Hauptnachdruck, und consilium wird nicht in glei-

chem Grade betont. Taecitus will also sagen, diese Begleitung

verleiht vor Allem Ansehen des Oberrichters, indem so die

plebes selbst als repräsentirt erscheint, zugleich aber kennen

diese ex plebe comites auch das im Volke und dessen Bewusst-

sein lebende Recht. Barth IV, 290 sagt in diesem Sinne mit

Recht, „diese comites mussten der Verhältnisse der Rechtsübung

997

kundige Männer sein, die unter den Ihrigen Zutrauen und An-

sehen genossen. Der Richter sollte nicht sprechen ohne ihren

Rath, ohne sie hatte sein Spruch kein Gewicht; selbst Richter

waren {sie aber nicht.

Der Princeps war Richter, nicht

502

Zwölftes Kapitel.

blos der Vorsitzende im Gericht; die centeni gaben ihre be-

rathende Stimme, er sprach das Urtheil.“

Mit dieser Auf-

fassung harmonirt Sybel bei Schmidt IIT, 341 insofern als er

der Gemeinde den Bann, dem princeps die Rechtsfindung

überweist. Pardessus in der 9. Abhandlung zur Ausgabe

der Lex Salica S. 576, welcher unter den centeni comites die

Gemeinde versteht, welche zu Gericht sitzt, erklärt con-

silium als die mitberathende und entscheidende Ver-

sammlung, auctoritas als den von ihr gefassten Beschluss.

Waitz, dessen Ansicht über die ganze Sache schon durch

Savigny, Gesch. d. röm. Rechts im Mittelalter I, 188, vorbe-

reitet war, übersetzt S. 239 „dem Richter Rath, seiner Ent-

scheidung Ansehen“, dagegen S. 333 „Rath und Vollmacht“,

was doch nicht einerlei ist.

Thudichum S. 31 tadelt ent-

schieden die Erklärung der auctoritas als Ansehen, es sei

Zustimmung, Entscheidung, womit Sohm S. 6 vollständig

übereinstimmt. Ich bemerke aber dagegen, dass sprachlich

das Wort auctoritas ohne ‚Zusatz eines Genitivus oder Ad-

jectivs und als Apposition zu Personen nie und nimmer „Ent-

scheidung“ bedeuten kann; vgl. Rein in Pauly’s Real-Ene.

T, 2121 fg. und Ernesti in der clavis Cie., wo auch gezeigt

wird, dass consilium und auctoritas nicht selten mit einander

verbunden werden. Im Ganzen ist zu bemerken, dass der Ge-

brauch dieser zwei Wörter nicht für diejenigen spricht, welche

in den centeni comites die ganze Gemeinde erblicken. Dieser

sprachliche Umstand ist aber für diese Doctrinäre kein Hinder-

niss, demnn sie erklären von vornherein, Tacitus verstehe hier

hichts von dem was er schreibt, und sie erlauben sich, alle

Schranken einer berechtigten Interpretation zu überschreiten.

HEFA

Dreizehntes Kapitel.

5038

Dreizehntes Kapitel.

I

Das Waßffenrecht,

1. In der durch c. 11 und 12 laufenden Beschreibung des

concilium ist nicht blos gesagt considunt armati, sondern

auch frameas concutiunt mit der Bemerkung honoratissimum

assensus genus est armis laudare. Der Uebergang zum drei-

zehnten Kapitel ist also durch das Vorhergehende wohl vor-

bereiteﬁ‚ wenn dasselbe, vermittelt durch das fortsetzende”*)

autem, beginnt:

Nihil neque publicae neque privatae rei nist armatı agqgunt,

wozu Münscher II, 17 die überaus vorsichtige Bemerkung

macht, „dass man diese Worte nicht in pedantischer Weise

so aufzufassen habe, als hätten die deutschen Männer gar nichts

unbewaffnet gethan.“ Dies ist aber die Sprache der sehr be-

liebten exegetischen Schlaffheit, und ich glaube mit mehr Recht

sagen zu dürfen, Tacitus fällt hier in das Romanhafte, indem

er ganz allgemein von den Germanen aussagt, was doch gewiss

nur bei den mehr oder weniger Hervorragenden der Fall war,

ein Punkt, dessen Erwägung auch zum richtigen Verständnisse

des fünfzehnten Kapitels unerlässlich ist; s. „Ueber das Roman-

hälte u. s. w.“ S.:48.

2. Dieses Waffentragen wird auch noch durch c. 22 be-

stätigt: ad negotia procedunt armati nec minus saepe ad COn-

vivia, so wie durch die Notiz des siebenundzwanzigsten Kapitels

und die Negation c. 44. Ich verweise auf meine ausführliche

Darlegung UStA. S. 394—396 und auf Zöpfl, Alterthümer des

deutschen Reichs und Rechts II, 441. 443. 448. III, 376. 384.

3. Dieses Recht der Waffen war aber auch eine Nöthigung,

indem, beim Mängel einer vollkommen schützenden Staatsord-

nung und Staatsgewalt, der Einzelne sich selbst schützen musste:

man denke nur an die einzige faida, in welcher sich Waffen-

Z

*) Bremi zu Nepos V. Att. V, 4.

504

Dreizehntes Kapitel.

recht und Waffennöthigung durchdringen; ein Verhältniss

aus welchem der Unbefangene auf den geringen Grad der ger-

manischen Cultur zu schliessen berechtigt und dringend ein-

geladen ist, unter Berücksichtigung der Worte des Thukydi-

des, welcher I, 6 erwähnt, dass auch noch in seiner Zeit ‚die

rohesten unter den hellenischen Stämmen allgemein Waffen

trugen, dass dies in den ältesten Zeiten in ganz Griechenland

zum eigenen Schutze nöthig und deshalb Regel gewesen sei

dass aber die Athener zuerst diese barbarische Sitte abge-

legt hätten.

4. Zum Waffenrecht oder zur Waffennöthigung kommt

aber jedenfalls auch die Waffenpflicht, welche jeder Germane

für die Gemeinde hatte, an deren Kriegen ohne Ausnahme

alle Waffenfähige Antheil nehmen mussten als Mitglieder des

Heerbannes; vgl. UStA. S. 239.

5. Ausser diesem Falle konnte aber der Germane seine

Waffen hinwenden, wohin er wollte, wie aus Cäsar VL 23 und

aus Tacitus Germ. 14 klar hervorgeht und von mir UStA.

S. 554—559 gegen Waitz, Roth, und Peucker dargethan ist.

IL

Die Wehrhaftmachung.

A

Sed, arma sumere non ante cwiquam moris, quam civitas

suffecturum probavertt.

1. Moris est, es ist ein Stück*) ihrer Sitte (UStA. S. 539.

764), mos est (c. 15), es ist eine allgemeine Sitte, ein Ge-

brauch. Mit Bezug auf c. 19 mores plus valent, quam leges

’

und unter Verweisung auf UStA. S. 372 (Gesetz war damals

die consuetudo;, und longa consuetudo pro lege habetur), be-

merke ich, dass hier von Etwas die Rede ist, was ganz eigent-

lich ein allgemeines Gebot war und seine bestimmten recht-

lichen Folgen hatte.

*) Vgl. Tacitus Ann. I, 80 id quoque morum Tiberii fuit.

Dreizehntes Kapitel

505

2. Arma sumere hat,

wie arma capere oder auch

capesscTe, in der Regel den Sinn: zu den Waffen greifen

d. h. in den Kampf gehen, Ann. IT, 44. Hist. IV, 76; hier aber

nur: die Waﬁ’en nehmen, die Waffen führen. Der Ausdruck

arma ist hier überdies ganz allgemein; wenn man aber, statt

des blossen Begriffes, eine bestimmte Vorstellung verlangt,

so wird dieselbe alsbald im Folgenden gegeben durch die Worte

seuto frameaque, was ich UStA. S. 495 ausführlich erläutere

Wenn man also hieran denkt, unter Erinnerung an das c. 6

geschilderte Aermliche der germanischen Bewaffnung, ver-

vollständigt durch das Nichtreichliche der Kleidung c. 17, dann

wird man gesichert sein vor dem Irrthum

sich einen in den

Waffen schmucken Menschen vorzustellen, und auf diese Weise

den germanischen armatus, von welchem nun wiederholt ge-

sprochen ist, als das erfassen was er war, nicht aber wie einen

schön bewaffneten Römer

wozu man leicht verleitet werden

könnte durch die blinkenden Worte des Tacitus; vgl. UStA

S. 419 flg

3. Wenn probaverit das Perfectum des-Conjunetivs ist

so hat. es die schwächere Bedeutung des Anerkennens (vgl

Nipperdey zu Ann. I, 58); ist es aber das futurum exactum

so hat es den Sinn der prüfenden, förmlichen Unter-

suchung. In diesem letzteren Falle würde ohne Zweifel an

zwei der Zeit nach verschiedene concilia zu denken sein, im

ersteren Falle nur an eines, in welchem das probare und das

armis ornare unmittelbar auf einander folgten, so dass an das

förmliche Ablegen einer Waffenprobe im concilium selbst

nicht zu denken wäre.

Für beide Fälle sprechen gewisse Mo-

mente, ich neige aber zur Annahme des letzten, da überhaupt

die Verhandlungen des concilium im Ganzen einen sehr sum-

marischen Charakter haben mochten, ein Punkt, über welchen

ich UStA. S. 418—420 handle

B

Tum in ipso conetlio vel principum alıquis vel nater vel

Propinqwe scuto frameaque juvenem ornant

506

Dreizehntes Kapitel.

1. Der Sinn des zum hängt von dem ab, was in der vorigen

Bemerkung erwogen ist. Und wenn es alsbald ganz bestimmt

heisst in zpso concilio, so scheint dies dafür zu sprechen, dass

das probare und ornare in einer und derselben Versammlung

stattfand, obgleich der Sinn des ipso auch der sein kann, dass

dieser Act der Wehrhaftmachung als so wichtig erscheint, dass

er in dem concilium generale vor sich gehen musste, ein Um-

stand, welcher sich als sehr natürlich zeigt, da durch jenen

Act der juvenis eine pars rei publicae wurde.

2. Prineipum altquis, so sagt man richtig, wenn man sagen

will: ein Princeps; oder auch princeps aliquis und princeps

quidam, oder unus ex prinecipibus; s. UStA. S. 401. 414.

Ich erinnere an Folgendes: a) die allgemeine Bedeutung des

Wortes princeps, und _ b) die mehrfache Zahl der prineipes im con-

cilium, worüber weiter oben zum 11. Kapitel S. 479f. gehandelt ist.

3. Die Wehrhaftmachung ist, was Tacitus nicht wusste,

die Form der Emancipation, s. UStA. S. 545. Die Eman-

cipation des Haussohnes ist aber rein die Sache mnur des

Vaters, der Vater hätte also vor dem princeps aliquis genannt

werden sollen, und nicht minder auch.die propinqui, d. h.

aus der Zahl der propinqui jedesmal derjenige, welcher bei Er-

mangelung des Vaters das mundium über den vaterlosen Sohn

hatte. *)

4. Der Vater aber oder der Muntherr ex propinquis konnte

auch seinen Mündling einem Dritten (extraneus) als Adoptiv-

sohn übergeben (tradere und commendare), und dann stand

diesem Dritten das Recht zu, die Emancipation dieses Adoptiv-

sohnes vorzunehmen. Und dieses Rechtsverhältniss fand nament-

SEA

*) Die Lesung propinqui (Plural), statt welcher auch propindquus

in den Handschriften und Ausgaben erscheint (vgl. ausser Massmann

besonders Tagmann S. 54), ist die allein richtige, denn propinquus ohn e

aliquis heisst der Verwandte, nicht ein Verwandter, der Plural dagegen

hat die Bedeutung des Unbestimmten in seiner Natur.

Zugleich ist

es auch stilistisch fast geboten, auf die zwei vorhergehenden Singulare

einen Plural folgen zu lassen, wozu auch der Plural ornant sehr gut

passt. Man hat übrigens hier zu übersetzen: „Verwandte‘, nicht aber:

„die Verwandten,“

\

Dreizehntes Kapitel.

507

Jich dann statt, wenn ein princeps als derjenige erscheint,

qui juvenem scuto frameaque ornat.

5. Nun fragt es sich, ob die Vornahme der Emancipation

und Wehrhaftmachung rein in die Willkür des emancipator

d. h. des Muntherrn, pater, propinquus, extraneus gelegt war,

was entschieden verneint werden muss, denn die Sache hing

von dem Eintreten der Mündigkeit des Haussohnes ab, war also

ein zwingendes Rechtsverhältniss.

6. Hievon weiss und sagt Tacitus nichts, und seine Dar-

stellung leidet nicht nur an diesem Mangel, sondern auch an

dem, dass er was Form war (juvenem armis ornare, die Wehr-

haftmachung) für die eigentlichste und einzige Sache hielt.

7. Wir dürfen uns also auch nicht wundern, wenn wir bei

ihm rein gar nichts über die Jahre der Mündigkeit lesen,

dürfen aber mit allem Fug behaupten, dass aus den Be-

stimmungen der sogenannten Volksgesetze über diesen Gegen-

stand auf -die Sachlage in den Zeiten des Tacitus zurückge-

schlossen werden darf. Indem ich in dieser Beziehung auf das

verweise, was ich weiter unten zu den Worten des 20. Kapitels

donec virtus agnoscat aus Wackernagels schöner Schrift

über die Lebensalter mittheile, bemerke ich.hier, dass nach sa-

lisch fränkischem Rechte die Volljährigkeit mit dem

vollendeten 12. Jahre eintrat, und ebenso bei den Sachsen,

weshalb das 12. Lebensjahr das Emancipationsjahr des

salisch fränkischen Rechts ist (die Ribuarier hatten das

15. Jahr), und bei den Sachsen annum post unum et duodeci-

mum (d. h. nach vollendetem 12. Jahr) Keiner einen Kriegs-

zug versäumen durfte, worüber Sohm 5. 343 fig. ausführlich

handelt und alle etwaigen Bedenken löst. Wir wollen aber zum

Verständniss unserer Stelle des Tacitus uns zunächst an das

von Wackernagel betonte 20. Jahr halten, da auch Sohm

in der Note 24 bemerkt, es verstehe sich von selbst, dass bei

Realisirung dieser Vorschriften im einzelnen Falle auf die in-

dividuelle Befähigung gesehen wurde.

8. Bei der Mangelhaftigkeit und HEinseitigkeit der Mit-

theilung des Tacitus darf man sich nicht wundern, wenn er

auch von dem symbolischen Charakter der Wehrhaftmachung

508

- Dreizehntes Kapitel,

nicht‘ die leiseste Ahnung hat. Der nächste Gedanke ist natür-

lich der, dass bei einem so entschieden Kkriegerischen Volke,

bei welchem das concilium Heer- und Volksversammlung

zugleich war, die Ueberreichung der wichtigsten Hauptwaffen

zu Schutz und Trutz der passendste Ausdruck der' Emanci-

pation gewesen sei. Allein die Waffe scheint hier, wo es sich

um ein Rechtsverhältniss handelt, mehr das Symbol der

Selbständigkeit zu sein, und nicht so sehr blos das unsymbo-

lische materielle Werkzeug des Kampfes. Die Ueberreichung

einer Waffe in solch symbolischem Sinne ist nämlich wie Sohm

S. 550 zeigt, die allgemein germanische, auch bei den Franken

und Langobarden zu Recht bestehende Form der Freilassung

überhaupt; und das Zeugniss, welches Tacitus an unserer

Stelle ablegt, wird sowohl durch “die spätere Wehrhaftmachung

wie durch die germanischen Formen für die Freilassung eines

Unfreien bestätigt. Ich erinnere zugleich an dieselbe symbo-

lische Bedeutung der Waffen bei der germanischen Eheschliessung,

worüber zum 18. Kapitel ausführlich gehandelt wird. Wacker-

nagel a. a. O. fasst die Sache ebenso, indem: er Folgendes sagt

„Wenn der Vater selbst die Wehrhaftmachung vornahm, so war

damit die Befreiung,aus der Munt des Vaters ausgedrückt, wie

auch sonst die Freilassung mit der Ueberreichung von

Waffen als dem natürlichen Sinnbild begleitet ward;

that es ein Anderer (wie bei den Langobarden gewöhnlich,

Paul. Diac. I, 23) und übte somit dieser ein Recht aus, das

eigentlich dem Vater gebührte, so nahm er den Jüngling an

Kindesstatt an und machte ihn dadurch frei vom Vater. *. Nun

erst — nach der Wehrhaftmachung — war der Jüngling inner-

halb des Hauses seinem Vater gleichgestellt; nun erst trat er

in all die angeborenen Rechte seines Standes, ward nun erst

voll ein Freier oder ein Edler und ganz geschieden und unter-

schieden von den Unfreien, mit denen er bisher im Vaterhause

war gleich gehalten worden. Nun erst, erst durch die feierliche

ÖE

*) Die Adoption durch Waffenübergabe kommt noch anderweit bei

germanischen Völkern vor (Grimm RA. 166 flg.), und Freilassung auf

dem Wege der Adoption durch einen Zweiten auch in Rom (Gellius V,19)-

Dreizehntes Kapitel.

509

Wehrhaftmachung, erhielt der Jüngling, was ja der nächste

Sinn des Sinnbildes war, das Waffenrecht. Er mochte

schon früher und schon heldenhaft genug den Speer geführt

haben, das aber nur aus freiwilliger Lust: jetzt ward es ihm

zur Pflicht und damit erst zu einem wahren Rechte gemacht,

und er übte beide kraft des Volksrechtes.

Denn er war end-

lich auch in dieses nun erst eingetreten: ante hoc domus

pars videntur, mox rei publicae.“

9. Dieses Wechselverhältniss zwischen Recht und Pflicht

ist von Tacitus mit gar nichts ausgesprochen; er betont nur

das Recht, wie die vagen Worte zeigen: hie primus juven-

tae Aonos, haec apud illos toga, sowie auch die Worte arma

sumere bis suffecturum probaverit wenigstens vor Allem

auf den freiheitlichen Zhrenpunkt gehen, denn auch in

ihnen ist überhaupt nichts von einer Pflicht gesagt. Es handelt

sich aber hier um die Aufnahme des von der väterlichen Ge-

walt Befreiten in die ganze Gemeinschaft des öffentlichen

Rechtes nach seinen zwei Seiten, und deshalb ist das „Urtheil“

(probaverit) der regierenden Volksversammlung (concilium) er-

forderlich. Die Wehrhaftmachung als Form der Emancipation

erzeugt für den Jüngling die unmittelbare*) Theilnahme

am nationalen Volksverband, und damit wie das Heeresrecht

und die Heerespflicht so den Gerichtsstand und nicht minder

die Dingpflicht zum öffentlichen Gericht; Sohm S. 352 ff. Diese

Emancipation war aber als solche, wie wir aus den Quellen

ganz bestimmt wissen, mit dem Erwerb von Grundeigenthum

durchaus nicht verbunden, sondern die mit der Freilassung aus

der väterlichen Gewalt erworbene V olljährigkeit begründete an

und für sich 'schlechthin Dingpflicht und Dingrecht, Heer-

pflicht und Heerrecht; Sohm S. 344 flg.

Nichts desto weniger behauptet Waitz S. 324, es müsse

als zweifelhaft erscheinen, ob der wehrhaft gemachte Jüngling

dadurch vollberechtigt war, auch an der Volksversammlung

Theil zu nehmen. Und damit noch nicht zufrieden, denkt Waitz

sogar daran, dass der Wehrhaftgemachte, wenn er noch kein

*) Dies besagt mox, UStA. S. 866.

510

Dreizehntes Kapitel.

Grundeigenthum besass, aus diesem Grunde auch nicht ein-

mal Mitglied des Heeres gewesen sei. In eine Widerlegung

dieser Abenteuerlichkeit gehe ich indessen hier nicht ein, son-

dern verweise auf die UStA. S. 548—551 gegebene, und auf

die deduetio ad absurdum S. 244, sowie auf Rückert I, 75.

S. oben S. 386.

E

Die Ge_fbquschaf't.

1. Wackernagel fährt a. a. O. also fort. „Aus der Wehr-

haftmachung hat sich im Fortgang des Mittelalters der Ritter-

schlag, die swertleite, entwickelt. Auch dieser ward zunächst

nur Solchen ertheilt, denen die Waffen zwar nichts Neues, die

jedoch nur durch die Vorübungen ihrer Knappenzeit damit

vertraut gewesen waren; und dieser Ritterschlag zeigt sich noch

gern verbunden mit dem Antritt königlicher Herrschaft; auch

diesen betrachtet man als einen Fortschritt zu höherer Alters-

stufe, und dem er zu Theil geworden, nunmehr als einen Mann.

Und auch die Zwanzigzahl der Jahre war noch für den Ritter-

schlag die eigentliche Forderung. Indess schon von den Ger-

manen berichtet Tacitus c. 13, insignis nobilitas aut magna

patrum merita verschafften gelegentlich auch adolescen-

tulis die Wehrhaftmachung durch einen Fürsten und Auf-

nahme unter dessen Krieger. So kommen denn genug Schwert-

leiten auch Solcher vor, die weniger als zwanzigjährig waren,

namentlich aber Fünfzehnjährige, ein Alter, das die sehon sonst

damit verknüpften Vorzüge rechtfertigen durften und bei Königs-

söhnen noch der Umstand, dass ja ebendasselbe sie regierungs-

fähig machte. Aber, und darin ist die Schwertleite von ihrem

germanischen Ursprunge. abgeartet, während die Wehrhaft-

machung dem Gemeinfreien sogut wie dem Edlen galt

wurden zu Rittern blos Edle geschlagen.

Und so hat über-

haupt das Mittelalter den hohen Rechtswerth, welchen die Frist

der zwanzig Jahre vordem besessen hatte, je mehr und mehr

verwischt, sicherlich indem es manche der Wirkungen, die einst

mit dieser verknüpft gewesen, auf die fünfzehn und die drei-

zehn Jahre zurückverlegte.“

Dreizehntes Kapitel.

511

Diese Vermengung der Wehrhaftmachung mit dem

Ritterschlage, welcher auch Grimm RA. $. 287 nebst

Zacher huldigt, habe ich UStA. S. 551 als eine Vermengung

zwei wesentlich verschiedener Sachen bezeichnet und auf den

Aufsatz von Kaufmann im Philol. 31, 490—510 verwiesen,

welcher dies zu zeigen sucht, aber selber den Fehler begeht,

zu behaupten, die Wehrhaftmachung bei Tacitus, im 12. oder

15. Jahre vorgenommen, bezeichne blos den Beginnder W affen-

übung. Die hier in Rede stehenden Sachen haben allerdings

einige Verwandtschaft mit einander, mehr aber nicht.

Ich habe übrigens die Stelle aus Wackernagels Schrift

in extenso angeführt, weil sie auch einiges Licht auf das wirft,

was oben II, nr. 7 S. 507 über die altdeutschen Jahre. der

Mündigkeit vorgetragen ist.

Ganz besonders jedoch sind mir Wackernagels Worte des-

halb werth und wichtig, weil sie, als eine Erklärung der Worte

insignis nobilitas etc. und adolescentulis unseres Kapitels, zu

meiner folgenden Besprechung einen Uebergang bilden.

2. War der Emancipator, wie Tacitus sagt, principum

aliquis (s. UStA. S. 544 und 626), so forderte die Wehrhaft-

machung die vorausgehende Tradition (Commendation) des Haus-

sohnes durch den Vater an den Princeps, und bewirkte ohne

Zweifel die Unterordnung dieses juvenis als Gefolgsmann unter

diesen Princeps. Und hier ist der Punkt, aus welchem sich er-

klärt 1) der Zusammenhang der Worte insignis nobilitas u. s. W.

mit dem Vorigen, und 2) wer der princeps ist in dem Aus-

druck principis dignatio. Dieser princeps ist nämlich kein

Anderer als der principum aliquis im Vorigen, er ist also

ganz bestimmt der princeps, und nicht ein princeps. Sohm

übersetzt daher die Worte des Tacitus ganz richtig also: „Hoher

Adel oder hohe Verdienste der Vorfahren wenden solche Aus-

zeichnung (nämlich der Wehrhaftmachung durch einen prin-

ceps) des princeps jungen, kaum erwachsenen Leuten zu.

Sie werden den andern Männern, die schon längst erprobt sind,

beigesellt, und (wahrlich) keine Ehrenminderung ist es für sie,

in der Reihe der Gefolgsgenossen zu erscheinen.“

Daran schliesst sich folgende pragmatische Erläuterung

512

Dreizehntes Kapitel.

Sohm’s. „Die Worte insignis nobilitas ete. schliessen sich er-

läuternd an die Mittheilung an, dass unter Umständen auch

principum aliquis die Wehrhaftmachung im concilium vollziehe,

Die hohe „Auszeichnung“, welche darin liegt, ist die Auf-

nahme in das Gefolge, welche hier auch adolescentulis, sonst

nur durch Tapferkeit erprobten Männern zu Theil wird. Die

Form der Auszeichnung besteht in der Annahme der Tradition

des Haussohnes durch den Vater von Seiten des princeps, zu-

gleich zur Freilassung aus der väterlichen Gewalt und zur Auf-

nahme in das Gefolge. Die Motive der Auszeichnung treten

gerade dadurch in ein klares Licht. Es ist nämlich vor allen

Dingen auch der hohe Adel oder das Verdienst des Vaters,

welche von dem princeps durch die Annahme der Tradition

geehrt werden. Schon ihrer äusseren Form nach ist die „Aus-

zeichnung“ zugleich eine Auszeichnung für den Vater und für

den Sohn.“

Zur Vertheidigung seiner Lehre bekämpft Sohm S. 557 n.

32 die Ansicht von Waitz, „dass die adolescentuli im Gegen-

satz zu den robustiores noch nicht wehrhaft gemachte

junge Leute seien, dass die Auszeichnung der adolescentuli in

der Aufnahme in das Gefolge noch vor der Wehrhaftmachung

d. h. noch vor dem 12. oder 15. oder gar, wie bei den Angel-

sachsen, noch vor dem 10. Lebensjahre bestanden habe.“ Waitz

nimmt also, was nicht angeht, die probati nicht im allge-

meinen Sinne „die Bewährten“, wozu doch jam pridem nöthigt,

sondern ganz speciell als die Wehrhaftgemachten; und

Sohm hat ganz recht, wenn er opponirt. Ich glaube indessen,

ausgehend von der Bedeutung des Wortes aggregare (UStA.

S. 619—622), dass man diese aggregati adolescentuli auch

auffassen kann als blos Angereihte, weder wirklich in den

Comitat aufgenommen, noch wehrhaft gemacht. Indem ich

übrigens der Lehre Sohm’s das Lob der Consequenz unge-

schmälert belasse, sehe ich, veranlasst durch die leider so un-

bestimmte Zeichnung dieses Verhältnisses durch Tacitus, wie

nothwendig es ist, in dieser Sache folgende vier Punkte aus-

einander zu halten: 1) wehrhaft machen; 2) in das Gefolge auf-,

nehmen; 3) Beides zugleich, und 4) Anreihen an das Gefolge

Dreizehntes Kapitel.

513

nicht eigentliches Aufnehmen in dasselbe.

Und Kaufmann

fixirt die hier schwebende Frage S. 490 ganz richtig also. „Man

hat gestritten, ob die dignatio etc. die Wehrhaftmachung

durch den princeps und die Aufnahme in sein Gefolge sei,

oder die Aufnahme in das Gefolge allein. I. Im ersten Falle

sind wieder zwei Möglichkeiten vorhanden, 1) entweder sind

Wehrhaftmachung und Aufnahme in das Gefolge zwei recht-

lich und zeitlich getrennte Handlungen, von denen die eine

auch ohne die andere vollzogen werden konnte, 2) oder die

Aufnahme in das Gefolge steht in unmittelbarem Zusam-

menhang mit der Wehrhaftmachung, a) sei es dass überhaupt

keine besondere Handlung weiter vorgenommen wurde und die

Wehrhaftmachung ‚selbst schon als Aufnahmehandlung diente,

oder b) dass doch die Aufnahme eine nothwendige Folge der Wehr-

haftmachung durch den princeps bildete. Waitz bekämpft diese

Ansicht. Er gibt wohl zu, dass nach der Auffassung des Taci-

tus ein gewisser Zusammenhang zwischen Wehrhaftmachung

und dem Eintritt in das Gefolge stattfand, nur kein so enger,

wie ihn Andere annehmen.

Die dignatio prineipis ist nach

Waitz blos die Aufnahme in das Gefolge ohne vorgängige

Wehrhaftmachung des adolescentulus.“

3. Es fragt sich nun, ob der vorgetragenen Darlegung des

Zusammenhanges und des sachlichen Gehaltes kein sprach-

liches Hinderniss im Wege steht. Ich antworte hierauf mit

einem entschiedenen Nein. Folgendes beweist dies.

A. Die handschriftlich gesicherte Lesung der Stelle lautet: In-

signis nobilitas aut magna patrum merita principis dignatio-

nem etiam adolescentulis assignant: ceteris robustioribus ac jam

pridem probatis aggregantur. Nur zwei Handschriften, Cod. Pont.

und Vatic. N. 1862, geben dignitatem statt dignationem, und

so, behauptet Halm, müsse gelesen werden, alle übrigen Codd.

kämen hier gar nicht in Betracht. Noch anmaassender verlangt

dies Reifferscheid in den Symbb. S. 625, obgleich ihm das

bekannt gewesen sein musste, was Waitz in den Forsch. II,

S. 393 treffend gegen Halm’s Unterfangen vorträgt. Durch

das von mir UStA. S. 600 gegen diesen kritischen Leichtsinn

Dargelegte sind beide Critici abgewiesen.

Baumstark, Germania des Tacitus.

33

514

Dreizehntes Kapitel.

B. Das Wort dignatio hat hier seine ganz echte, ety-

mologisch unerschütterliche Bedeutung: Würdigung, nicht

Würde. Es gehört eine Art Unverschämtheit dazu, wenn Je-

mand diese Bedeutung in irgend einer Weise in Abrede stellen

will; m.. s., UStA- S. 601 und :611; wo Halı, / Wöltklin:

Richter, und Ribbeck zurückgewiesen werden. Was die ver-

schiedenen Nüancen der Bedeutung „Würdigung“ betrifft, so

ist die von Sohm gewählte Uebersetzung „Auszeichnung“

etwas frei, aber nicht unrichtig, und wenn Halm meint, es

könne nur „Gnade“, „Gunst‘“ bezeichnen, so ist uns auch

dies recht; s. UStA. S. 602.

4. Halm, welcher dignitatem liest oder doch dignationem

in diesem Sinne nimmt, bringt folgende Uebersetzung der Stelle

(die er sonst in nichts ändert) zu Stande: „Hervorragender

Adel (d. h. Angehörigkeit zu einem berühmten ([falsch] Ge-

schlecht) oder grosse Verdienste der Väter verleihen eines

Fürsten (Häuptlings) Geltung und Würde auch noch ganz

jungen Männern [falsch] (auch solchen, die noch unmündige

‚Jünglinge sind). Solche schliessen sich (gesellen sich bei) andern

Fürsten an, die kräftigeren Alters und als solche bewährt sind,

und es ist keine Schande, unter dem Gefolge.(den Gefolgsleuten

eines schon bewährten princeps) zu erscheinen.“

Währeud also Halm (nebst Andern) die handschriftlich

einstimmig gesicherte Lesung ceterzs nicht verletzt, gibt es

auch eine auf gleicher Exegese ruhende Behandlung der Stelle,

welche die von Lipsius gemachte Conjectur ceteri statt des

handschr. ceteris zu Grunde legt und (nach Gerlach’s Ueber-

setzung) zu folgendem Ergebniss gelangt: „Ausgezeichneter Adel

I

oder grosse Verdienste der Väter, sichern des Fürsten Würde

auch zarten Jünglingen zu.

Die Uebrigen reihen sich Kräf-

tigeren und längst erprobten an, und sie erröthen nicht, unter

den Gefährten gesehen zu werden.“

Ich beschränke mich, unter Verweisung auf UStA. S. 599—

610, darauf, folgende Fragen von Bethmann-Hollweg &. S.

59 anzuführen: „1) ceteris robustioribus, sc. prineipibus, ad-

gregantur? Aber wer ertrüge einen grex prineipum, und wie

könnte Tacitus fortfahren: nec rubor inter comites adspici?

Dreizehnes Kapitel.

J

<

15

2) ceteri, sc. adolescentüuli, robustioribus a) se. prineipibus

adgregantur? Unmöglich! Also b) comitibus adgregantur?

d. h. die andern Jünglinge treten in ein Comitat? Aber auch

so wäre der Uebergang zum Comitat sehr ungeschickt und

dunkel augedrückt.“

Vgl. Waitz, Forsch. S. 265 und UStA.

S. 607.

E

5. Die von mir adoptirte Erklärung (s. Nr. 2) der ganzen

Stelle, welche in der Hauptsache zuerst von Orelli (s. UStA.

S. 568) aufgestellt wurde, wird auch von Barth, Roth, Wat-

terich, Köpke, Dahn, Thudichum, und selbst von Wittmann

(UStA. S. 589—599) als die allein mögliche angenommen, wenn

auch unter unwesentlichen Modificationen. Auch Daniels reiht

sich ihnen an, und macht folgende interessante Bemerkung.

„Die Seltenheit des Adels erklärt, wie es nach Tacitus’ Zeug-

niss für das Ansehen eines Fürsten einen besonderen Werth

haben musste, unter den Gefolgsleuten eine möglichst beträcht-

liche Anzahl in der Kraft ihrer Jahre stehender Edelleute zu

haben. Dies zu erlangen und anstrebende Kräfte heranzubilden

bewog, wie Tacitus bemerkt, die Fürsten, bei besonders ausge-

zeichnetem Adel von der Bedingung der vollen körperlichen

Reife und der in Thaten schon erprobten Brauchbarkeit abzu-

sehen und noch unerwachsene Jünglinge in die Comitate auf-

zunehmen, indem man sie den kriegsbewährten älteren Gefolgs-

leuten zur Anlernung beigesellte.“ Diese wohlüberlegte adgre-

gatio ad robustiores hatte also eine tiefere Absicht, wichtig und

schön genug, um jene adolescentulos von einem rubor inter

comites adspieci abzuhalten.

6. Die unter Nr. 4 geschilderte Behandlung der Stelle ge-

niesst das Glück, fast durchweg von den Philologen fest gehalten

zu werden, obgleich sie sachlich zu keinem genügenden oder

auch nur erträglichen Sinne führt, was man von der entgegen-

gesetzten Interpretation redlicher Weise nicht behaupten kann.

Hat doch selbst Richter, in der Hauptsache ein Anhänger der

Erklärung dignatio == dignitas, S. 230 ff. ausführlich gezeigt,

dass die bisherigen Erklärungen dieser Auffassung unter dem

Drucke geschraubtester Schwierigkeit zu einem Resultate des

Abenteuerlichen führen und deshalb unhaltbar erscheinen müssen,

33*

516

Dreizehntes Kapitel.

und dass sie sich überdies noch die Gewaltthätigkeit der Cor-

rectur ceteri statt ceteris zu Schulden konımen lassen, wenn

sie nicht so plump werden wollen, wie die von Halm u. A. ist,

Welcher ceteris beibehält. Vgl. Kaufmann S. 490 und UStA.S.600.

7. Diese Interpretation, für welche namentlich Halm im

Anfang seines akademischen Aufsatzes von 1864 von Neuem

auftrat, mit Nachdruck von mir bekämpft UStA. S. 599—607,

hat sich ihren eigenen Anhängern so schwierig gezeigt, dass

Einzelne derselben auf die wunderlichsten Gedanken und Vor-

schläge verfielen.

Jan 1864 ergänzt in der Eos I, 79 zu ceteris, welches

einen Gegensatz zu adolescentulis bilde, principibus, und

zieht zu adgregantur das Subject von assignant herab, mit

dem Sinne: „Manchmal werden ganz junge Männer wegen ihres

Adels und der Verdienste ihrer Väter zu Fürsten gemacht, im

UVebrigen werden nur die Stärkeren und schon lange Bewährten

würdig erachtet, dass man sich ihnen als Begleiter anschliesst.“

Und im Philologus 26, 573 versichert Jan ganz ernstlich, „dies

sei die einfachste Auskunft zur Erklärung der schwierigen Stelle“

vgl. Sohm S. 556 und UStA. 611.

Ribbeck 1867 im Rhein. Museum 22, 158 liest statt ce-

teris das Adverb interim, welches paläographisch [iterı] in

ceteris verdorben worden sei. Vgl. Richter S. 237 flg., welcher

dieses Ridiculum gehörig würdigt; und UStA. S. 611 flg. nebst

S. 954.

Schlenger 1867 im Philol. 26, 361 billigt Ribbeck’s

That, die Behandlung der Stelle, meint er aber, werde erst

dann recht glatt, wenn man ceteris behalte und es als Ab-

lativus comparativus von robustioribus abhängen lasse,

mit dem „ganz vortrefflichen“ Sinne: „sie schliessen sich solchen

Fürsten an, welche unter den Uebrigen an Tapferkeit und Macht

heryorragen;“ das sei nämlich der ungezwungene Sinn von ro-

bustioribus! Vgl. Jan im Philologus 26, 573 und UStA.S. 612.

Richter 1869 im Rhein. Museum 24, 229—238 tritt als

Gegner der Erklärung Halms auf, obgleich er noch entschie-

dener der Erklärung der dignatio als „Würdigung‘“ opponirt.

In seinem Aufsatze, der, wie ich bereits weiter oben erwähnte,

Dreizehntes Kapitel.

517

die Blössen der Erklärung von Halm und Consorten ohne Scho-

nung aufdeckt und in dieser Beziehung recht verdienstlich ist,

kommt er aber endlich auf den abenteuerlichen Einfall, die

Worte Insignis nobilitas bis assignant aus ihrer Stellung

herauszuheben und zu Schlussworten des vorigen Kapitels zu

machen unmittelbar nach centeni singulis adsunt; ein so

abenteuerliches Unterfangen, dass eine Widerlegung eigentlich

nicht verlangt werden kann, die ich aber vollständig gegeben

habe UStA. 5. 614—616; vgl. die treffende Bemerkung von

Sohm 5S. 556.

Auch Holtzmann hat etwas Besonderes, höchst Absonder-

liches. Vor Allem behauptet er S. 196 in seiner unverwüst-

lichen philologischen Unschuld: ‚„Halm zeigt, dass dignatio

nicht active Bedeutung haben kann.“ Dann fährt er fort: „ce-

teris nehme ich als Ablativ zu aggregantur in der Bedeutung:

sie werden begleitet, umschaart von den Uebrigen, d. h. diese

adolescentuli selbst haben ein Gefolge, das aus vielen, berühm-

ten und starken Männern besteht.‘“

Und S. 198 wird weiter

gesagt: „Wenn ein Jüngling noch ganz unbekannt war, aber

von insigni nobilitate, also aus dem königlichen Geschlechte,

so wurde er Gefolgsführer, und die berühmtesten und tapfersten

im Kriege ergrauten Krieger schämten sich nicht, im Gefolge

des Knaben zu erscheinen.“

Holtzmann meint, wenn man

ceteris als Dativ nehme und aggregantur im Sinne „sie

werden beigezählt“, so komme immer etwas Ungenügendes und

Unpassendes heraus, wie man es auch drehe [ja wohl, wenn

man dignatio als dignitas nimmt], und versichert, „die einzig

passende, ungezwungene KErklärung sei diese von ihm zuerst

gegebene.“ Dieses Holtzmannische Monstrum zeigt ganz be-

sonders die Unmöglichkeit der betreffenden Erklärungsart, und

ist ganz besonders deshalb merkwürdig, weil es thatsächlich

zeigt, dass die Germania der Tummelplatz nicht blos der ober-

flächlichsten Unwissenheit sondern sogar einer philologischen

Tollheit ist.*)

*) Schweizer, dessen unterthänige Abhängigkeit von Müllenhoff

UStA. 320. 934 gezeichnet ist, ermannt sich hier im kritischen Fanatis-

518

Dreizehntes Kapitel.

Wo Wunderliches aufgetischt wird, da darf Ritter natür-

lich nicht fehlen. Er erklärt adgregari als sequi exemplum,

kommt zu dem Satze: plebeji nulli sunt in comitatu, sed no-

biles omnes et equites, und weil ihn der Plural ceteris genirt,

so weiss er: Tacitus cogitavit de pluribus comitum catervis

cum suo cujusque principe, was Horkel (und ebenso Schwei-

zer) also in Ordnung zu bringen sucht: „sie werden einem der

älteren Fürsten beigegeben, treten in sein Gefolge.“

Während demnach die Erklärung eines Unerklärlichen eine

Lächerlichkeit nach der andern hervorbringt, weiss Döderlein,

welchem Bach blindlings folgt, in wirklicher Taschenspielerei

die Erklärung dignatio = dignitas adoptirend dennoch zu dem-

selben Resultate zu gelangen, welches die andere, entgegenge-

setzte Interpretation erreicht, und darin folgt ihm auch Kritz,

gegen welchen Waitz Forsch. 395 und RG. 266 das Nöthige

treffend bemerkt.

Die Erklärung, als deren Patron in jüngster Zeit ganz be-

sonders Halm auftrat, wird nie aufhören, Absurditäten zu er-

zeugen, weil sie selbst sprachlich und sachlich die grösste Ab-

surdität ist. Wir müssen uns daher gefasst darauf machen,

dass jeder Tag, oder doch wenigstens jedes Jahr ein neues

Ridieulum dieser Art zu Tage fördert. Leo Meyer hat in einer

langen und breiten, aber ebenso überflüssigen Behandlung des

Wortes dignatio im fünften Bande der Zeitschrift für deutsche

Philologie S. 263. 5 die active Bedeutung des Wortes als abso-

Jut unmöglich erklärt und ebendort, unter Mitleidbezeigung mit

dem Bisherigen, Hoffnung gemacht, dass er auch noch unserer

Stelle einstens einmal zu Hülfe kommen werde.

Videbimus!

Viderimus!

8. Für die von mir adoptirte Erklärung, welche auch Wilda

(bei Richter S. 325) annimmt, lasse ich nun noch folgende vier

mus gegen sein venerabile caput. In den Jahrbb. für Philol. 109, 419

macht er demselben Vorwürfe darüber, dass er nicht blos dignationem

in seinem Texte behält, sondern auch ceteris nicht in ceteri corrumpirt,

wobei es nicht ohne einen Puff gegen meine „leidenschaftliche ‘“ Wenig-

keit abgeht,

Es ist wirklich zum Lachen.

Dreizehntes Kapitel.

519

Punkte hervortreten, welche ich bereits 1862 in den Jahrbb. f.

Philologie S. 768 hervorhob.

a) Die adolescentuli sind doppelt stark den vorausgehen-

den juvenes entgegengestellt; selbst wenn es blos adole-

scentes hiesse, wäre dieser Gegensatz nicht zu übersehen.

b) Dies bestätigt sich durch den zweiten Gegensatz, indem

alsbald den adolescentulis die robustiores ac jam pridem

probati entgegengesetzt werden.

c) Wenn man principis dignatio nicht nimmt als Her-

vorziehung durch einen Princeps, so erscheinen in den Worten

inter comites adspiei Gefährten, ohne dass vorher von einem

Führer die Rede war. Nimmt man aber diese Auffassung an,

so ist zuerst ein Gefolgsherr genannt, und dann mit den Worten

ceteris robustioribus das Gefolge selbst, und die alsbald

folgende Benennung und Aufführung der comites hat gar nichts

Auffallendes. Dieses ganze Moment dürfte wohl als sehr wichtig

erscheinen, vielleicht als durchschlagend.

d) Bei dieser Erklärung ist ein fortschreitender Zu-

sammenhang zwischen

mox _ rei publicae und Insignis

nobilitas ete.; nach der andern Art ist kaum ein erträglicher

Zusammenhang.

Ich füge noch weiter Folgendes hinzu.

a) In den ceteris robustioribus ac jam pridem probatis

dürfen wir um so mehr den förmlichen Comitat erblicken, als

ceteri (nicht reliqui) auf einen gewisser Maassen geschlossenen

Kreis hinzudeuten scheint.

b) Dass aber Tacitus, diese cet. nob. etc. nicht schon in

diesem Satzgliede geradezu comites nennt, sondern erst im

folgenden, das ist rhetorisch-stilistische Berechnung, welche

das Vermeiden vom Wiederholungen des Nämlichen verlangt.

c) Wenn daher Richter S. 331 erklärt, ceteris auf die

im Folgeuden erwähnten comites zu beziehen, wäre sprachlich

unerhört, so hat er sich keineswegs als einen besondern Kenner

der Darstellung des Tacitus gezeigt; und unsere Stelle ist in

dieser Beziehung wie c. 26 die Worte agri ab universis 0cCU-

pantur, quos. mox pro numero cultorum inter Se partiuntur,

520

Dreizehntes Kapitel.

wo die erst später genannten cultores keine anderen sind, als

die universi. Ich verweise auf UStA. S. 607. 625.

9. Wie weiter oben S. 511 gezeigt wurde, ist der in prin-

cipis dignatio steckende Princeps vollständig der kurz vorher

genannte prineipum aliquis. Da nun Ersterer unleugbar ein

princeps comitatus ist, so ist auch der wehrhaftmachende

princeps ein princeps comitatus. Da ferner der prineipum

aliquis kein Beamter ist, sondern ein princeps im allge-

meinsten und weitesten Sinne der Benennung, so geht aus all

diesem mit ganzer Bestimmtheit hervor, dass jeder princeps

zugleich princeps comitatus war oder doch sein konnte. Waitz

und Consorten, welche in jedem princeps einen Volksbeamten

erblicken, wehren sich gewaltig gegen diesen Satz, was ganz

natürlich ist, da er ihre Lehre von den principes über den

Haufen wirft. Und Waitz in seiner unüberwindlichen Verle-

legenheit hat sich deshalb sogar mit dem prineipum aliquis

unseres Kapitels eine grobe Fälschung erlaubt, welche ich UStA.

S. 636 ohne Schonung aufdecke. Tacitus spricht also in den

bis jetzt behandelten Worten unseres Kapitels nicht blos vom

Comitat, sondern ganz bestimmt auch von den Führern der

Comitate. Und aus Allem geht unerschütterlich hervor, dass

das Recht des Comitats ein allen principes zustehendes war.

Ich habe über diese Dinge ganz erschöpfend im 6. und 7. Kapitel

des 4. Buches der UStA. S. 626—648 gehandelt.

10. Cäsar VI, 23 sagt von den Germanen ganz allgemein

Folgendes. Latrocinia nullam habent infamiam, quae extra fines

cujusque civitatis fiunt, atque ea juventutis exercendae causa

fieri praedicant. Atque ubi quis ex prineipibus in concilio

dixit, se ducem fore, qui sequi velint profiteantur, consurgunt

tentur atque ab multitudine collaudantur.

l qui et causam et hominem probant suumque auxilium profi-

Qui ex ils secuti

non sunt, in desertorum ac proditorum numero dueuntur omnium-

que s rerum fides postea derogatur. Hs fragt sich,. ob hier,

wie an unserer Stelle des Tacitus, vom Comitate die Rede

sei; und die Antworten gehen sehr auseinander. Die Einen,

darunter besonders Waitz S. 257, behaupten, Cäsar und Tacitus

reden von ganz verschiedenen Dingen; die Anderen, namentlich

Dreizehntes Kapitel.

521

Sybel, finden darin das Nämliche. Beides ist falsch. Das von

Cäsar Geschilderte ist mit der Nachricht des Tacitus ver-

wandt, und beide Sachen sind ihrer Natur nach geeignet sich

mit einander zu verbinden und in einander überzufliessen. Witt-

mann sagt S. 93 bezeichnend: „verwandt zwar, doch in wesent-

lichen Beziehungen verschieden von der Gefolgschaft ist

die Heerfahrt.“ Diese Frage habe ich ausführlich UStA. S. 575

bis 578 besprochen und namentlich den Unterschied S. 575

sorgfältig dargelegt.

11. Die nämliche Stelle Cäsar’s zieht man gewöhnlich in

die Frage über das Gefolgwesen auch insofern hinein, als

man darin einen Beweis finden möchte, dass die Comitate

eine Staatssache gewesen seien, keine Privatsache, was sie

doch sicher waren; s. UStA. S. 92. In eine Discussion hierüber

einzugehen, nöthigt unsere Stelle der Germania nicht, und ich

begnüge mich mit gegenwärtiger Hervorhebung, indem ich da-

von S. 554 der UStA. erschöpfend gehandelt habe. Die Ge-

folgschaften der Germanen erscheinen neben der allge-

meinen Waffenpflicht als Institut einer besonderen, rein

privaten Waffenpflicht, und als eine vorzüglichste Bewährung

des Waffenrechtes jedes

freien Mannes; vgl. Peucker

1 276.

12. Assignare, von Halm und Ribbeck fehlerhaft be-

handelt, ist unser anweisen, eine Anweisung geben, einen

Anspruch verleihen, oder, die Sache selbst wirklich verleihen,

wie Histt. I, 30 milites assignabunt imperium. So sagt man

namentlich agros assignare ganz in demselben Sinne, in wel-

chem Cäsar VI, 22 agros attribuere sagt.

An unserer Stelle

darf man also unbedenklich unser „gewähren‘“ und selbst

„sichern“ brauchen, wie ich UStA. S. 603 vgl. 612 ‚ge-

zeigt habe.

Aggregare hat, da die Latinität kein ingregare besitzt,

die doppelte Bedeutung: entweder in gregem ducere, oder ad

gregem ducere. Hier ist grex die Schaar der Gefolgsleute und

adgregare bezeichnet entweder die vollständige Aufnahme

in diesen grex (UStA. S. 604. 607), oder aber die blosse An-

weisung zu diesem grex (UStA. S. 620). Nach meiner Ansicht

522

Dreizehntes Kapitel.

spricht sachlich und sprachlich sehr Vieles für die letztere Auf-

fassung. Der Ausdruck inter comites adspici harmonirt wenig-

stens entschieden damit. Auch nec rubor, ein starker Aus-

druck, passt sehr gut, da ein blosses Anreihen an einen Comitat

einem hochadeligen adolescentulus viel weniger schwer fallen

durfte, als ein förmliches Eintreten in denselben.

Auch kann

man unbedenklich das ipse vor comitatus also auffassen, d. h.

das eigentliche Gefolge, die wirklichen comites.

Mehr jedoch, obgleich nicht absolut, dürften für das Erstere

die Worte gradus comitatus habet mit ihrer steigernden

Betonung durch quin etiam (c. 14 quin imo) sprechen, wor-

nach die hochadeligen adolescentuli beim wirklichen Eintreten

in den comitatus unter Leute kommen, bei welchen Ehren-

auszeichnung ein Lebenselement ist, das ganz eigentlich durch

den nämlichen Princeps gepflegt wird, dessen dignatio auch

ihnen eine Hervorziehung besonderer Art verleiht: judicio ejus

quem sectantur, wo judicium (UStA. S. 661. 663. 587. vgl.

686) die Gefolgsherrlichkeit des princeps bezeichnet, dessen

Gnade Alle unterstehen.

Zu den gleichen Gedanken führt auch die alsbald erwähnte

aemulatio, welche die Ehre zur Triebfeder hat, wo primus

locus mit Nachdruck, aber nicht mit Ausschliesslichkeit zu fassen

ist (man merke den Plural quibus) und auch auf Seite des

princeps das Moment der Ehre wirkt, denn es heisst nicht blos

hae vires, sondern auch haec dignitas.

Die stilistische Sorgfalt des Schriftstellers zeigt sich dabei

schon in der Variation ejus quem sectantur mit dem als-

bald folgenden et prineipum, ein Wort, dessen lästige Wieder-

holung Tacitus zu vermeiden ebenso geschickt als hier gezwungen

ist.

Und wenn man das suum nach principem durchaus

nicht übersehen darf mit seinem Sinne liebevoller Ergeben-

heit (c. 8 feminarum suarum und dort die Anmerkung), so

darf man sich mit Recht über die Sophistik von Waitz wun-

dern, welcher dieses suum ebenso leicht in den Wind schlägt,

als er in den Worten ejus quem sectantur nichts Auffallen-

des findet sondern darin ohne Weiteres die Bezeichnung des

Dreizehntes Kapitel.

523

Beamten-Princeps erblickt, worüber ich UStA. S. 634 fg. das

Berechtigte sage.

13. Die eben hervorgehobene stilistische Kunst im KEin-

zelnen zeigt sich aber an dieser Stelle auch in dem ganzen

Satzgebilde. Wenn man, wie allein richtig zu sein scheint, den

vorigen Satz mit comites abschliesst, so geht der folgende

Satz von haec dignitas bis praesidium in drei Hauptgliedern,

deren mittleres magno — circumdari das Wichtigste ist,

und voraus und nachher je ein kleineres Glied zur Abrundung

hat. Rudolphi S. 11 u. A. ziehen haec dignitas, hae vires

als Schluss zum Vorausgehenden, und beginnen mit Magno —

circumdari einen neuen bis praesidium gehenden abge-

rissenen Satz; vgl. die Bemerkung zum Schlusse des einund-

zwanzigsten Kapitels. Obgleich übrigens Tross zur Unterstützung

dieser Art anführt, der Cod. Periz. interpungire also, so bleibe

ich, da die Handschriften in solchen Sachen keine besondere

Auctorität haben, bei meiner Auffassung namentlich deshalb,

weil vor haec dignitas, hae vires nur aemulatio Subject ist,

aemulatio kann aber nicht genannt werden dignitas oder vires,

deren ersteres Kiessling fälschlich auf comites bezieht, während

Beide, sowohl dignitas als vires nur auf den princeps gehen.

14. Diejenigen, welche den Comitat blos für Kriegszeiten

annehmen möchten, fahren sehr schlecht bei den Worten in

pace decus, welche sogar dem in bello praesidium vorange-

stellt sind. Sie werden überdies auch magno semper electorum

juvenum globo cireumdari vollständig widerlegt, aus welchen

man zugleich sieht, dass der Dienst der comites sich nicht

gerade durch Bequemlichkeit auszeichnete.

Vgl. UStA.

S. 650 fg.

Wenn es dabei heisst magno globo, wenn im Folgenden

steht si numero comitatus emineat, und plurimi — comites,

wenn die Schlussworte des Kapitels geradezu eine Macht des

Comitats andeuten, wenn endlich im vierzehnten Kapitel folgt

magnum comitatum tuentur, dann haben Jene wenig Hoff-

nung auf Glauben, welche, wie Waitz u. A., ganz allgemein

behaupten, die Gefolgschaften seien, nicht zahlreich gewesen;

m. sehe meine Widerlegung UStA. S, 649 . Auch das Wort

524

Dreizehntes Kapitel.

globus spricht keineswegs für ihre Meinung, denn ganz Wenige

können keinen globus bilden, welcher eine densa multitudo

ist; s. UStA. _ S. 667.

Auch für den Punkt des Lebensalters der comites ent-

hält unsere Stelle durch die Worte electorum juvenum einen

Aufschluss, welchem die robustiores et jam pridem probati

(s. UStA. S. 622 fg.) nur zur Stütze dienen; m. s. meine Dar-

legung UStA. S. 656.

Aus dem Gebrauche des Wortes eleeti auf den Adel der

comites zu schliessen, erlauben sich ebenfalls Gewisse, die ich

UStA. S. 652—656 ausführlich widerlege. Die Mitglieder eines

comitatus waren electi an und für sich, d. h. electi ex multi-

tudine, mit dem Nebenbegriff einer besonderen Tüchtigkeit; s.

UStA. S. 606. 626. 667. cf. c. 15.

Daran schliessen sich sachlich die Worte si NUumero ac vir-

tute comitatus emineat, in welchen comitatus nur Nominativ

sein kann, da die virtus des Comitats jedenfalls zunächst den

Comitat selbst ausgezeichnet macht. Man hat nämlich schon

gemeint, aus cuique habe emineat (Conjunetiv der unbe-

stimmtesten Allgemeinheit, weiter nichts

) den Princeps zum

Subject.

Profligare (vgl. prosternere), zu Boden werfen, fertig

machen, einer Sache ein Ende machen, und zwar meist im

üblen Sinne, aber auch ohne denselben, bezeichnet, mit bellum

verbunden (Hist. IT, 4, IIT, 50), das Niederschlagen oder auch

das Beendigen eines Krieges, oder ihn der Beendigung

nahe bringen. Dieses Letztere ist aber hier nicht der Fall, son-

dern man übersetzt am passendsten: dem Kriege ein Ende

machen; vgl. UStA. S, 587. 669—671.

Da es aber heisst famä (unser Ruf, mehr nicht) und sogar

ipsä famä, so hat man die zwei Fälle zu unterscheiden, a) dass

ein solcher Krieg schon begonnen hat, oder b) erst auszubrechen

droht. Für beide Fälle passt das Zeitwort profligare, also

auch ohne Kampf.

15. Expetuntur legationibus finitimarum civitatum ent-

hält eine grosse Auszeichnung, da ein solcher Häuptling, ob-

gleich nicht Staatslenker, dennoch fast wie ein solcher behandelt

r

Vierzehntes Kapitel.

52

)

wird. Und in das nämliche Gebiet streift das weitere muneri-

bus ornantur, wozu man c. 5 und 15 nehmen muss (man s.

UStA. S. 668 fg. 637. 762. 771 fg.), wo ebenso wie hier von

finitimae gentes die Rede ist.

Vierzehntes Kapitel.

T

1

Die ganze Schilderung des Gefolgwesens in den zwei

Kapiteln 13 und 14 bedient sich, im Dienste der Idealisirung,

reichlich der Kräfte und Hilfsquellen der Rhetorik. Wenn

deshalb diese beiden Kapitel in genannter Beziehung zu den

ausgeprägtesten der ganzen Germania gehören, so ist doch das

14. durch rhetorische Stilistik und poetisches Colorit ohne Zweifel

das schönste in der ganzen Schrift. Wirklich ausgezeichnet ist

gleich der Anfang bis zu den Worten Si civitas ete. Was ich

darüber UStA. S. 682 fg. gesagt, mag deshalb hier wiederholt

werden. „Die Anaphora turpe — turpe in ihrem steigenden

Effect verbindet sich mit dem noch mehr hebenden jam vero

infame — ac probrosum zu einer höchst gefälligen Grund-

lage, in welche sich die” Hauptgedanken virtute vineci, vir-

tutem non adaequare, und superstitem ex acie Teces-

sisse kunstmässig schön einreihen. Und diesem Unlöblichen

des Benehmens gegenüber tritt dann um so treffender der

positive Theil des Rühmlichen hervor, fest gehoben durch

Praecipuum sacramentum est, und sicher abgeschlossen

durch principes pro victoria, comites pro principe

pugnant. Selbst Gedanken von gar nicht besonders ungewöhn-

licher Art treten auf diese Weise als interessante hervor, er-

halten jedenfalls eine Steigerung ihrer Bedeutung, und selbst

das Gewöhnliche wird also ansprechend.“ — Das virtute vinci

des princeps bezieht sich lediglich nur auf das Verhältniss zum

Comitat, hinter welchem er nicht zurückbleiben darf.

526

Vierzehntes Kapitel.

2. Infamia (c. 6) ist die Ehrlosigkeit in moralischer

und politischer Beziehung, probrum aber Schmach und

Schimpf; vgl. was unsere Stelle betrifft Leo zu Beowulf

S 11656.

Superstitem principi suo, hier Dativ, während c. 6 der

regelmässige Genitiv steht; s. Ramshorn lat. Gramm. 5S. 322.

343. Zernial S. 16. In Bezug auf die Sache sagt Amm. Mare.

XVL[ 12, 60: comites, flagitium arbitrati, post regem vivere

vel pro rege non mori, si ita tulerit casus. — Tacitus spricht

übrigens nur von der moralischen Verurtheilung solcher

Pflichtvergessenheit, was mit dem Zwecke seiner Schilderung

bestens harmonirt.

Ob auch an wirkliche und förmliche Strafen

zu denken ist, darüber handle ich UStA. S. 657 in dem Kapitel

„Pflichten und Strafen der comites.“

3. Wenn es heisst ex acie, sSo harmonirt dies mit den

Anfangsworten cum ventum in aciem, woraus man sieht, dass

hier ohne Zweifel vor Allem der Fall gemeint ist, wenn. ein

Princeps mit seinem Gefolge innerhalb eines Heeres den

Kampf förmlicher Schlacht besteht.

Dies schliesst aber keines-

wegs den andern Fall aus, wenn ein Princeps blos mit seiner

Schaar gegen andere Gefolgschaften oder sonstige Schaaren

streitet. Ich verweise auf meine Besprechung UStA. S. 672—674.

4. Sacramentum, ganz eigentlich der Eid welchen der

Soldat seinem Feldherrn schwört (im Gegensatze zu dem

allgemeinen jusjurandum), passt hierher ebenfalls, da das Ver-

hältniss der comites zu ihrem princeps ein in allem Wesent-

lichen soldatisches ist. Praecipuum sacramentum ist also die

bedeutendste eidliche Verpflichtung, wofür man auch

Ausführ-

allgemeiner sagen darf: „heiligste Verpflichtung.“

liches s. UStA. S. 686—688. Schweizer (2) erklärt es unge-

nau als den „wesentlichsten Punkt des Kriegseides“ (soll

heissen Comitatseid), und früher (1) noch schlechter als wesent-

lichsten „Theil.“

Defendere und tueri, von Döderlein IV, 306 nicht

ganz richtig behandelt, sind unser „vertheidigen und schützen“,

das Letztere besonders in dem Sinne des „Haltens‘‘ und „Er

haltens“; wie gleich im folgenden tuentur; s. UStA. S. 688 fg.

Vierzehntes Kapitel.

527

Beide Wörter sind hier vielleicht durch ein et zu verbinden,

obgleich dasselbe in allen Handschriften fehlt; s. UStA. S. 690. N.

Doch darf man bemerken, dass im Falle der Einsetzung dieses

et das bei sua ete. eintretende Asyndeton schwerfällig wird,

es aber nicht ist, wenn auch zwischen defendere und tueri die

Verbindung fehlt.

In den Worten sua quoque fortia facta gehört quoque

nicht blos zu sua (= propria), dem es allerdings einen be-

sonderen Nachdruck (aber ohne Gegensätzliches) gibt, sondern

verbindet steigernd den ganzen Satz, als das Höchste, mit dem

Vorigen, und steht nur deshalb unmittelbar nach sua, weil

es überhaupt nicht an erster Stelle stehen darf. Dräger $. 229

S. 78 hat hierüber nichts, und ich verweise auf Aehnliches bei

ne — quidem, worüber ich Jahrbb. f. Philol. 1863 S. 863 fg.

handle.

Assignare (worüber zu c. 13 S. 521) hat, wie bei Vellej.

I, 38 in der nämlichen Redensart, vollständig den Sinn von

attribuere oder adsecribere.

Gloria ist in ihrer Art das Höchste (c. 13 id nomen, ea

gloria est), d. h. Ruhm und Glanz, also hier das allein

Passende, denn hier handelt es sich ja um die höchste Selbst-

verleugnung, wie im Vorigen von der grössten Aufopferung.

Ich habe deshalb im 10. Kapitel des 4. Buches der UStA.

S. 681—594 über die „Aufopferung des Comitats“ ausführ-

lich gehandelt.

JO

SE civitas, in qua orti sunt, longa pace et otto torpeat,

lerique nobılium adolescentium petunt ultro eas nationes, quae

tum bellum aliquod. gerunt, quia et ingrata gentt quies et inter

ancipıtia facılius elareseunt, magnumque comitatum non nisı

v belloque tuentur.

1. Vor Allem muss man sich den Zusammenhang dieser

Worte mit dem unmittelbar Vorhergehenden klar machen. Es

ist aber dort lediglich von der Kkriegerischen Thätigkeit der

comites unter ihrem Führer und Gefolgsherren die Rede.

528

Vierzehntes Kapitel.

Von dieser Regel tritt manchmal eine Ausnahme ein, wenn

in Zeiten tiefen Friedens besonders adelige Gefolgsmannen

auf eigene Faust noch obendrein (ultro) in die Fremde

ziehen und als armis nati hohen Ruhm und Reichthum zu er-

werben suchen.

2. Die hier in Rede stehenden nobiles adolescentes sind

also jedenfalls bis dahin keine principes comitatus gewesen,

sondern blos comites, vorausgesetzt dass sie überhaupt in

Comitats- Verhältnissen gestanden haben. Dies Letztere anzu-

nehmen wird man aber so ziemlich gezwungen; „denn der un-

mittelbar vorausgehende Satz und der unmittelbar folgende

exigunt ete. sprechen nur vom Gefolgswesen, und das letzte

Glied des hier ganz eigentlich in Rede stehenden Satzes handelt

ebenfalls davon: magnumgque comitatum non nisi vi bello-

que tuentur.“

3. Diese nobiles adolescentes, durch ihren Adel ganz

besonders zum Kriegshandwerk berufen, wollen sobald als Mmög-

lich principes und zwar principes comitatus werden. Dies

aber durchzuführen ist keine kleine Sache, da man von einem

sölchen princeps Vieles zu verlangen pflegt (exigunt): 1) volle

Rüstung, 2) vollständigen, reichlichen Unterhalt, und 3) auch

noch ausserordentliche Beweise seiner munificentia, zu wel-

chem Allem die hinreichenden Mittel besonders durch Krieg

und Freibeuterei zu gewinnen sind. Also hinaus in die Fremde

auf Ruhm und Erwerb!

Nach dieser Erklärung, die ich bereits 1862 in den Jahrbb.

für Philol. S. 769 fg. publicirte, und welcher kein sprachliches

oder stilistisches Hinderniss im Wege steht, enthält diese Stelle

etwas wichtiges Neues, das sich bestens an das anschliesst was

unmittelbar vorhergeht, und endet mit einer sehr gut sich an-

fügenden Bemerkung über die germanische Abneigung gegen

Arbeit und Fleiss, mit welcher das Waffenleben und Kriegs-

handwerk gleichen Schritt hält.

4. Diese meine schon 1862 publieirte Ansicht, nach wel-

cher von nobiles add. die Rede ist, die selber prineipes comi-

tatus werden wollen, reproducirt 1864 Halm S. 7, begeht aber

den grossen Fehler, dass er darunter just und blos diejenigen

Vierzehntes Kapitel.

529

adolescentuli versteht, von deren nobilitas in c. 13 die Rede

ist. Von einem Beweise ist dabei natürlich keine Rede. Transeat!

5. Diese Halmische Willkür beschränkt also die nobiles

adolescentes unserer Stelle, bei denen es doch heisst plerique,

auf einen unnatürlich und ganz unwahrscheinlich engen Kreis.

Dahn repräsentirt das andere Extrem, indem er S. 76 in grösster

Vagheit das höchst Unwabrscheinliche behauptet, „dass die

Jugend auf eigene Faust, sei es als Gefolgsherren oder Ge-

folgsleute oder ausser eines Gefolges sich an den Kriegen

anderer Völker betheiligt habe.“ Die Ansichten und Meinungen

Anderer, welche ich UStA. S. 697 ff. genau und ausführlich

darlege, auch hier mitzutheilen würde für unseren Zweck un-

passend sein. Ich begnüge mich zu betonen, 1) dass diese no-

biles juvenes keine Gefolgsherren waren, 2) dass sie ohne

Zweifel Gefolgsleute gewesen sind, dass man aber 3) nicht

widerlegen kann, wenn behauptet wird, sie hätten mit dem

Gefolgswesen in der Heimath gar nichts zu thun gehabt.*)

6. Von welcher Nationalität die hier genannten nationes

zu denken seien, ist nicht ausgemacht. Es werden nicht selten

germanische gewesen sein, manchmal aber auch nichtger-

manische. Diejenigen irren aber sicherlich, welche meinen, nur

an nichtgermanische ®ei zu denken. Ich bemerke dies des-

halb weil man jüngstens angefangen hat, darauf hinzudeuten

(wie namentlich Usinger zu c. 2 thut), dass das Wort natio

in der Germania gerade diesen Sinn haben könne. Vgl. c. 15

die Bemerkung zu finitimae gentes.

Bellum aliquod heisst es, um zu sagen, in den Krieg

und Kampf wollen sie rücksichtslos, mag derselbe einer Sache

gelten welcher er will.

Ganz charakteristisch für das germani-

sche Treiben.

/

Tuentur lesen die zwei vorzüglichen Handschriften Cod.

Periz. und Vatic. 1862, alle übrigen haben tueare, mit Aus-

*) Als Beispiel der Leistung Holtzmann’s sei angeführt, dass er die

ganze Stelle mit folgender sauberen Bemerkung abmacht. „Nobilium in

Verbindung mit magnum comitatum beweist aufs Deutlichste, dass die

Gefolgsherren nicht Beamte, Gauvorstände u. s. W. gewesen sind, sondern

adlige Glieder der fürstlichen Familien waren.“

Baumstark, Germania des Tacitus.

34

530

Vierzehntes Kapitel.

nahme eines Cod., welcher tueantur gibt, das, mit der Variante

clarescant in Uebereinstimmung, der Ausdruck der sententia

aliena ist.

Obschon Münscher I, 22 unbegreiflicher Weise

das gerade Gegentheil meint, ist unleugbar die Lesart tuentur

die weniger leichte, und muss aus solchen Gründen nach allen

Regeln der Kritik vorgezogen werden, vorausgesetzt dass sie

erklärt werden kann. Dies ist aber der Fall, da bei derselben

lediglich nur ein bei Tacitus nicht seltener Wechsel des Sub-

jects, durch das allgemeine „man“ auszudrücken, stattfindet,

insofern die vorhergehenden nobiles adolescentes, noch nicht

principes comitatus, zu tuentur nicht gehören.

Und dieses

Letztere ist der Punkt, welchem die interpolirte. Lesart tueare

ihr Dasein verdankt, denn diese Form gestattet auch, ihrer

grössten Allgemeinheit wegen, den Einschluss der nobiles ado-

lescentes, insofern dieselben einstens einmal Gefolgsherren

werden, was sie jetzt noch nicht sind. Jessen, welcher S. 71

behauptet, in der ganzen Stelle sei durchweg, auch bei exigunt,

nobiles adoll. das Subject, erklärt deshalb tueare als das allein

Richtige, unterlässt es aber gar schön, zu erklären, wie unter

solchen Umständen die Lesart tuentur entstehen konnte.

Der

bereits erwähnte Wechsel des Subjects in der Lesart tuentur

(man erhält oder hält*) die Gefolgschaft) muss aber um so

fester in’s Auge gefasst werden, als auch mit exigunt (man

verlangt) nicht wieder zu dem ersten Subject nobiles add. zu-

rückgegangen wird. An ein aus genti herauszuleitendes Ger-

mani als Subject hätte man nie denken sollen. Was ist denn

das Subject in den stabilen Ausdrücken dicunt, ferunt etc.?

Non nisi, stärker als solum, betont das vi belloque so

stark, dass es Waitz (auch Bach) nicht verdauen kann. Er

meint S. 354, 1, die Worte hätten nicht den Sinn, dass die

principes auszogen, um ihr Gefolge durch Krieg zu unterhalten,

und weil es im Folgenden heisst per bella et raptus, so

warnt er vor der Annahme, dass das Gefolge wirklich durch

dieses Mittel seine Möglichkeit erhielt.

Dahn 76, 2 flüchtet

jedoch nicht vor der Wahrheit der Worte des Tacitus, und ich

*) Ueber tueri s. die Bemerkung oben S. 526.

Vierzehntes Kapitel.

531

selbst habe UStA. S. 716. N. das unnöthige Nöthige gesagt

unter Hinweisung auf eine interessante Darlegung von Leo z.

Beow. S. 104.

An beiden Stellen unseres Kapitels kommt

gleichmässig das bellum vor, dagegen steht statt der vis der

ersten Stelle an zweiter das Wort raptus, d. h. wir haben

beide Male die schönen latrocinia Germanorum, welche Cäsar

VI, 22 leider nur zu bestimmt meldet, in der allerbesten Har-

monie mit Tacitus’ Nachricht und Schilderung.

HT

1. Liberalitas wird im Folgenden ob def stilistischen

Abwechslung munificentia geheissen, und Döderlein’s feine

Distinetion IV, 144 ist für unsere Stelle unbrauchbar, gerade

wie wenn man im Vorigen vis und raptus synonymisch unter-

scheiden wollte.

Exigere, über dessen irrthümliche Behandlung durch die

Erklärer ich auf Hess Var. Lect. IIL, 17 fg. verweise (vgl. die

Besprechung zum siebenten Kapitel oben S. 383), ist hier, wo

die Sprache sich gar sehr in das Poetische erhebt, ohne Prä-

position mit dem blossen Ablativ gesetzt, woran man sich nicht

stossen. sollte, da die Dichter in der Behandlung der Präposi-

tion sich sehr Vieles erlauben. Vgl. Bötticher Lex. Tac. S. 5.

Hess 1. 1L und Walch zu Agr. S. 259. Ramsh. S. 474. N. 2.

Haase zu Reisig S. 740 und Zumpt $. 468. Von Schweizer (2)

werden wir übrigens belehrt, dass ein @ Oder ex hier sogar

Es sei hier ein

„unpassend“ wäre, nicht blos unnöthig.

„Ablativ der Vermittlung!“

Armer Schweizer!

Madvig

Adverss. IT, 565 verlangt durchaus ein ab. Ich rathe ihm aber,

sich daraus ebenso wenig zu machen, als ich mir aus dieser

Bemerkung Madvig’s mache, und aus folgender weiteren Fri-

volität.

Er sagt nämlich: „Deinde ineptissime illam ... illum

ponitur, tamgquam demonstretur una certa res nobilis quam

0omnes eandem petierint.

Scripsit Tacitus: exigunt enim prin-

cipis sui liberalitates, ille bellatorem equum, ille eruentam

Vietricemque frameam.“ Möge unsere Germania fürder verschont

bleiben von dem fatalen Kopenhager! Dies sage ich auch von

34*

532

Vierzehntes Kapitel.

folgender Bemerkung des Nämlichen.

Bei c. 44 erklärt er

S. 566, dass regia utilitas nicht zu verstehen sei, und in

regia subtilitas geändert werden müsse, d. h. königlicher Fiff,

O armer kritischer Fiff!

2. Epulae et quamquam incomti, largi tamen ap-

paratus: so lautet die Stelle handschriftlich, wofür Fr. Puteo-

lanus (s. Tagmann S. 70. 73. und N. 21) die von Andern

wiederholte Corruption epulae et convictus incomti, largi ta-

men apparatus 1475 in die Mailänder Ausgabe einschwärzte,

wodurch die Worte incomti, largi tamen apparatus zum

Genitivus singularis gemacht worden.

Wenn ich übrigens von

einer Corruption spreche, so bekennt Döderlein V, 197, dass

er sie ihrer Vortrefflichkeit wegen als manus auctoris wünschte.

Und in der That passte convictus (c. 21) als Synonymum von

convivium sehr gut zu einer Verbindung mit epulae, und

apparatus in dem Sinne der „Zubereitung“ zu nehmen,

könnte durch c. 21 und besonders durch c. 23 sine apparatu

wohl begründet sein. Allein apparatus bezeichnet auch (Sueton.

Vitell. 13) für sich allein die „Bewirthung“ überhaupt, und

convictum apparare dürfte kaum aufweisbar sein. Wir sagen

also: epulae sind eigentliche Gastmähler, apparatus sind

sonstige Bewirthungen, Schmausereien und Gelage.*) Die

handschriftliche Lesung, ohne alle Schwierigkeit, berechtigt also

zu keiner Veränderung, und jede solche Veränderung ist eine

förmliche Corruption, welche sich in vorliegendem Falle insofern

als wirkliche Verderbniss zeigt, als dadurch ein stilistischer

Vorzug der Stelle verloren geht.

Durch Vorausschickung der

zum Plural apparatus gehörenden Prädicate quamqgquam

incomti, largi tamen enthält nämlich die handschriftliche

Lesung eine festschliessende Zusammenfügung, welche verloren

*) Tacitus sagt ausdrücklich, dass die apparatus durchaus’ in-

comti waren, d. h. nicht vornehm und ohne Zier (vgl. Döderlein IIL,

261), was bei apparatus zwar nicht an und für sich nothwendig, aber

deshalb ganz gut zulässig ist, weil der Begriff des apparatus als ein

ganz allgemeiner erscheint. Apparatus largi sind Anıichtungen, Auf-

tragungen (Aufwartungen) reichlichen Maasses in Speise und Trank,

reichliche Bewirthungen und Gelage; UStA. S. 726.

Vierzehntes Kapitel

533

geht, wenn apparatus ein Gen. sing. wird. Es ist deshalb auch

die Behandlung der Stelle zu verwerfen, welche mit Zernial

S. 21 das et im Sinne von et quidem nimmt, wodurch ap-

paratus ebenfalls Gen. sing. wird.*)

Um übrigens richtig zu erfassen was Tacitus an dieser

Stelle sagen will, muss man den Zusammenhang dieser stilistisch

vortrefflichen Worte zu durchblicken suchen, welche ich UStA

S. 718 also darlege

„Um Wiederholung zu vermeiden stellt

Tacitus die beiden Abstracte liberalitas und munificentia

zur Bezeichnung der nämlichen Sache im Anfang und am Ende,

also an den zwei Extremen, gegenüber, erhebt sich durch die

Worte bellatorem equum victricemque frameam in das

Poetische

und sucht den Gefolgsgastmählern dadurch einen

edleren Charakter zu verleihen, dass er sie nicht Sold nennt

sondern bemerkt, statt Sold, der den Söldner macht, haben

sie gemeinschaftliche, reichliche, ächt germanische Schmause-

reien. Und mit diesem Charakter der Stilistik stimmt es treff-

lich, dass dieses Dritte nicht durch die einfachste Copula et

mit dem Vorigen verbunden wird, sondern durch nam: sie be-

ziehen keinen Sold, denn ihr Leben und Verhältniss ist ein

edleres und innigeres, als das zwischen dem Söldner und sei-

nem Führer

Was sie von ihrem princeps beziehen, das ist

nicht Bezahlung, sondern ein Geschenk, nicht seiner Schuldig-

keit, sondern seiner liberalitas und munificentia

Und dennoch

sind es Geschenke nicht der blossen Willkür oder launenhaften

Sie

Gnade, sondern einer sich selbst bewussten Verpflichtung

erhalten sie also nicht blos

sie erhalten sie nicht, um dafür

lediglich und eigentlich dankbar zu sein oder sein zu müssen

sondern als eine Berechtigung: exigunt.“

* Münscher sagt, durch epulae werde ein reiches Mahl, durch

apparatus die Besorgung der weiteren Bedürfnisse an Wohnung,

Kleidung u. s, w. bezeichnet

Holtzmann sagt am Schlusse einer

Warum apparatıs nicht auf Bewaff-

elenden Behandlung der Stelle

nung zu beziehen? Also Wohnung (versteht sich von selbst), Kost

und Ausrüstung für den Krieg.‘

Zu liberalitate (blosser Ablativ)

bemerkt derselbe,

dies sei charakteristische KEigenthümlichkeit des

Taciteischen Stils. Zu bellatorem equum etc. sagt er nur: „ist poetisch, e

534

Vierzehntes Kapitel.

Hieraus wird man Wahrheit und Werth der Erklärung

Schweizer’s bestimmen können, welcher sagt: „denn die

Gastmahle sind keine ausserordentlichen Ehrenbezeugungen, sie

gehen für den Sold.“*)

3. „Dass ein Pferd „bellator“ genannt wird, ist nicht

sowohl grammatisch zu merken, als vielmehr stilistisch, und

ebenso die Verbindung victrix framea, deren Emphase noch

erhöht wird durch das Prädicat cruenta. Beide Begriffe müssen

übrigens in der Art eng mit einander nicht blos verbunden

sondern verschmolzen werden, dass man die framea auffasst

wie sie durch Blut und nur durch Blut zum Siege führt“;

UStA. S. 722, wo besonders die Anmerkung zu berücksichtigen

ist. Dort habe ich auch die Antwort gegeben auf die Frage

Barth’s IV, 333, warum hier blos die framea genannt sei,

und nicht auch das seutum wie c. 6.

4. Die bei Tacitus übermässig vorherrschende Neigung zum

stilistischen Dualismus, besonders durch Synonyma, ist in diesem

Kapitel seiner rhetorischen Gehobenheit wegen ganz besonders

auffallend.

Nach dem zweirﬁaligen turpe — turpe (schimpflich) gleich

am Anfang folgt alsbald

a) infame (ehrlos) — probrosum (schmählich);

b) defendere (vertheidigen) — tueri (erhalten, schützen);

6) pax (Friede) — otium (Ruhe);

d) bellator equus (Kampfross) — eruenta victrixque

framea (blutige Siegesframe);

e) epulae (Gastmähler) — apparatus (Bewirthungen,

Gelage);

f) bella (Kriege) — raptus (Raub, Raubzüge);

g) incomptus (ohne Prunk) — largus (reichlich);

h) arare terram (die Erde ackern) — exspectare an-

num (das Jahr abwarten);

i) vocare hostem (den Feind fordern) — vulnera

mereri (Wunden erringep);

*) Ich verweise übrigens auf meine ausführliche Auseinandersetzung

„der Comitat ein Ehrendienst?“ in UStA. S. 659—664.

Vierzehntes Kapitel.

535

k) piger (faul) — iners (träge);

]) acquirere (erringen) — parare (erwerben);

m) sudor (Schweiss) — sanguis (Blut).

Man vergleiche dagegen das folgende Kapitel, wo grosse Mässi-

gung in diesem Punkte herrscht, während allerdings auch c. 13

darin ziemlich überladen erscheint.

5. Ueberdies ist in stilistischer Beziehung auch noch Fol-

gendes zu bemerken.

Die . Worte materia munificentiae

per bella et rapfus sagen das Nämliche was weiter oben

magnum comitatum non nisi vi belloque tuentur. Der

Schriftstgller hat dieselben aber dennoch gesetzt, um durch sie

den Abschluss eines dreigliedrigen Ganzen zu erhalten, dessen

Mitte, durch den grösseren Theil von exigunt bis ce dunt, auf

diese Weise eine abrundende Einschliessung von beiden Seiten

erhält. Wer dies nicht erfasst, darf den Satz materia muni-

ficentiae als überflüssig erklären, jedoch nur für den ersten

Anblick, denn eine genauere Betrachtung zeigt, dass der Auctor

durch diesen Satz zugleich für den Zusammenhang mit dem

folgenden nec arare etc. sSorgt, welches sonst, wenn es nämlich

sich unmittelbar an cedunt anschlösse, ziemlich verbindungslos

wäre. Man vgl. ähnlichen stilistischen Organismus c. 18 und

dort die Darlegung.

6. Aus Einzelnem mache ich noch folgende weitere Be-

merkungen.

Annus, wie Agr. 31, statt proventus anni, ist, wie der

gleiche Gebrauch von ver und autumnus, Dichtersprache, dem

Tone ganz besonders dieses Kapitels recht angemessen und

auch im Deutschen möglich.

Vulnera mereri (vgl. das Ende des siebenten Kapitels),

vielleicht dem stipendia mereri nachgebildet, gehört der näm-

lichen Dichterhebung an.

Das Gleiche ist der Fall bei arare terram, welcher Accu-

sativ hier seine Existenz überdies dem stilistischen Parallelis-

mus verdankt gegenüber dem exspectare annum.

Quin immo, im dreizehnten Kapitel quin etiam, kwel-

536

Fünfzehntes Kapitel.

ches etwas schwächer ist, muss am meisten und nächsten mit

pigrum verbunden werden, gehört aber dem ganzen Satzgliede

an.. Vgl. Zumpt $. 542. Haase zu Reisig S. 576. 446.

Fünfzehntes Kapitel.

L

1. Die Schlussworte des vierzehnten Kapitels von nec

arare an sind so allgemein, dass sie ein umfänglicheres logi-

sches Subject voraussetzen, indem der Sinn zwar auch auf die

comites passt, aber nicht blos auf sie, sondern auf die Ger-

manen überhaupt, in deren Charakter die Faulheit wie die

Kriegslust ein Hauptzug ist. Man muss also sagen, hier be-

ginnt etwas Neues, und man muss bekennen, der Schriftsteller

benimmt sich etwas tadelhaft, weil er auf diese wichtige Aende-

rung mit keinem Buchstaben aufmerksam macht.

U

2. Diese Verallgemeinerung des logischen Subjects zeigt

sich alsbald noch mehr und bestimmter in dem Verbum ineunt

des ersten Satzes dieses fünfzehnten Kapitels. In gleicher Weise

heisst es c. 40 überhaupt von allen Nahanarvalen: non bella

ineunt so allgemein wie hier.

Und es steht deshalb ausser

allem Zweifel, dass in diesen Worten nicht mehr von den Ge-

folgschaften allein und als solchen die Rede ist.

3. Das Nämliche zeigt sich auch in den Worten fortissi-

mus quisque e bellicosissimus nihil agens, deren grösste

Allgemeinheit auf die Leute der abgeschlossenen Gefolgschaften

rein gar nicht passt.

4. Noch mehr ist dies der Fall bei delegata domus et

penatium cura feminis senibusque et infirmissimo eui-

que ex familia, worüber jedes weitere Wort zu viel wäre.

5. Also irren diejenigen gar sehr, welche, wie Barth IV,

117 und Döderlein, behaupten, es sei hier und durch das

ganze fünfzehnte Kapitel fortan nur von den Gefolgschaften die

Fünfzehntes Kapitel.

537

Rede.

Barth’s Versicherung, Tacitus komme erst mit dem

22. Kapitel auf das häusliche Leben der Germanen im Allge-

meinen zu sprechen, ist grundfalsch, denn schon mit dem

16. Kapitel tritt er vollständig und ausnahmslos in eine ganz

allgemeine Schilderung desselben ein.

6. Bethmann-Hollweg G. 15 bezieht die Schilderung

unseres Kapitels auf alle freien Germanen, und ebenso

Dahn 81, 3. Waitz S. 350 benimmt sich zweideutig und un-

bestimmt. Entschieden gehört aber hierher Scherer Gesch. d,

D. Spr. S. 156 vgl. Rec. 105.

7. Nimmt man diese Ansicht an, so schildert Tacitus

Etwas als wirklich, was nicht möglich ist (s. UStA. S. 93. 732.

736), weshalb ich diesen Punkt in meiner Abhandlung über das

Romanhafte ete. S. 49 betonte und Hos IL, 487, einen ober-

flächlichen Angriff Göbel’s zurückweisend, noch einmal geltend

machte.

8. Unter diesen Umständen kann nur die dritte Ansicht

richtig sein, nach welcher sich die Schilderung auf diejenigen

germanischen Männer bezieht, welche dem Kriegerleben und

Kriegergeschäfte mit aller Entschiedenheit oblagen, mochten sie

in Gefolgschaftsverhältnissen leben oder nicht. Dieser Theil der

Bevölkerung war in der That nicht klein; dass aber zwischen

diesen Theilen und der gesammten Ganzheit zu unterscheiden

ist, liegt in der Natur der Dinge und wird wenigstens einiger

Maassen durch Cäsar IV, 1 und VI, 22 ausgesprochen.

9. (Tempus) per otium transigunt, dann nihilagens,

endlich ipsi hebent, diese drei Ausdrücke bezeichnen im

Wesentlichen das Gleiche, nur unter wachsender Steigerung.

Wenn man also die einzelnen Satzglieder von non multum

ete. bis oderint quietem ohne organische Verknüpfung als

blosse membra coneisa an und nach einander reiht,. so ent-

steht etwas sehr Lästiges, fast Unerträgliches, wovon Tross,

der also verfährt, keine Fühlung hatte. Darum behaupte ich,

die Worte fortissimus bis nihil agens, welche bei einer

Verbindung mit dem Vorausgehenden streng genommen im Ab-

lat. absol. auszudrücken wären, beginnen einen neuen Satz, da

der vorige ohnehin gross genug ist und mit dediti somno

”

6

3}

8

Fünfzehntes Kapitel.

ciboque sehr concinn abschliesst. Der participiale Ausdruck

agens (est) varlirt ganz passend gegen das verbum finitum

transigunt, und delegata etc. ist entweder Ahlat. absol. oder

ebenfalls, per Asyndeton, delegata est, doch ziehe ich das

Erstere vor. Den Schluss des bis dahin aus zwei grösseren

Theilen bestehenden Ganzen bildet hierauf der letzte etwas

grössere Satz ipsi hebent, welchen man nach meinem Er-

messen schon deshalb für sich allein lassen soll, weil er durch

die angeknüpfte Reflexion mira diversitate naturae ein Ge-

wicht bekommt, das für sich selbst bleiben muss.

Ich lese

demnach die Stelle also: non multum venatibus plus per otium

transigunt; fortissimus quisque—ex familia; ipsi hebent—quie-

tem. Die Behauptung Rudolphi’s S. 33 ist falsch, dass näm-

lich ipsi hebent, wegen des durch ipsi ausgesprochenen Gegen-

satzes, durchaus mit dem unmittelbar Vorhergehenden als Nach-

satz verbunden werden müsse. Der von ihm betonte Gegensatz

besteht dennoch, wenn auch mit ipsi hebent ein neues, ab-

schliessendes Glied beginnt. Haupt hat dies mit Recht, ver-

bindet aber alles Vorige von Anfang bis ex familia zu einem

einzigen schwerfälligen Ganzen; seine Art hat indessen dennoch

in die meisten Ausgaben Aufnahme gefunden. Müllenhoff

verlässt dieselbe, indem er nach ciboque ein Punktum setzt,

und alles Folgende bis zu quietem in ein einziges Ganze auf

asyndetisch lästige Weise zusammendrängt. Sind meine stilisti-

schen Reflexionen richtig, so hat Müllenhoff Unrecht. Schwei-

zer billigt 1871 die Lesung Haupt’s, 1874 die von Müllen-

hoff, mit der „Erklärung Fortissimus quisque etc. wird nach

dem Zwischensatze passend (!) mit ipsi wiederholt.“ Wenn

Schweizer damit Müllenhoffs ratio wirklich bezeichnet, so wäre

des Letzteren lateinische Philologie eine bedauerliche.

10. Die für den ersten Anblick tadelnswerthe zweimalige

Anwendung des quisque mit dem Superlativ in zwei unmittel-

bar auf einander folgenden, und ohne Zweifel eng zusammen-

gehörenden Satzgliedern scheint, nach meinem Ermessen, fern

von einer Nachlässigkeit, eine stilistische Absichtlichkeit des

Auctors zu sein, welcher hier wie oft dem Parallelismus huldigt.

Dass übrigens die Verbindung fortissimus quisque etec. nicht

Fünfzehntes Kapitel

539

blos heisst, die Tapfersten

sondern. die Tapfersten alle, lehrt

Ramshorn S. 501, wobei ich noch bemerke, dass hier auch im

Plural gesagt werden konnte

fortissimi quique, welches

aber, ausserdem dass der Singular classisch correcter ist (Haase

zu Reisig N. 362 S. 351 fig.), schon darum vermwden wurde,

weil die Abwechselung transigunt, Plural, und Singülar for-

tissimus quisque sich stilistisch sehr empﬁehlt Dass endlich

fortissimus und bellicosissimus zwei verschiedene Begriffe

sind, sieht Jeder leicht, mit Ausnahme von Halm 5. 12

11. Der nämliche Halm meint auch domus und pena-

fes sei einerlei, womit EXCC. Tr. übereinstimmen, die das Wort

domus streichen. Allein domus ist das „Haus‘“, penates das

„Hauswesen“; s. UStA. S. 755. — Familia bezeichnet hier

owohl die eigentliche Familie, als das Gesinde, wie c. 25, und

wie ich UStA. S. 823 bemerke, wird das ex familia unserer

Stelle nicht blos auf infirmissimo cuique sondern auch auf

feminis senibusque Bezug haben. Die infirmi sind übrigens

nicht die „Schwächlichen“, sondern die „Unkräftigen“, also auch

die jüngern Söhne. Auf den weiten Umfang der Bezeichnung

feminis ist ebenfalls zu achten im Gegensatze zu mulieres

oder gar uxores, obschon c. 25 uxor ac liberi in ähnlicher Er-

wähnung vorkommen

12. Das sehr starke Verbum hebent (wofür Cod. Periz

habent gibt nebst der Correctur miram diversitatem) erinnert

an den für germanische Idealisten so anstössigen torpor pro-

cerum c. 46 (vgl. torpeat c. 14), von welchem UStA. S. 755 ge-

sprochen wird; und Tacitus knüpft daran eine Reflexion, welche

sehr oberflächlich und inhaltlos ist

Denn

genau betrachtet

genau betrachtet ist diese natura nicht blos keine mira, Son-

dern nicht einmal eine diversa, da es psychologisch gar nichts

Auffallendes hat, wenn Leute solcher Uncultur von der höchsten

und aufgeregtesten Unruhe des wilden Krieges in das schrofiste

Extrem des Gegentheils, der absolutesten Ruhe, verfallen. Denn

je grösser vorher die Anstrengung und Erschöpfung gewesen

desto grösser musste das Bedürfniss der Wiederstärkung sich

geltend machen und die Betreffenden, selbst gegen ihren Willen

überwältigen. Es ist deshalb sehr richtig, dass Tacitus sich

540

Fünfzehntes Kapitel.

nicht blos des Wortes otium bedient, sondern ganz speciell

den somnus nennt, welcher die aufgeriebenen Kräfte am meisten

reparirt und der sicherste Weg zur Wiedergewinnung neuer

Schwungkraft ist; UStA. S. 742 flg. Der französische Bearbeiter

des Tacitus Brotier bemerkt sehr passend: Neque tamen mira

est haec diversitas, sed naturae omnium consona. Apud bar-

baros extrema sunt omnia, pax, bellum, motus, inertia.

Re-

guntur enim magis impetu, quam ratione. — Inertia ist unser

„Müssiggang“, quies aber der „Frieden.“ Diejenigen nun

qui latrocinia exercent, was Cäsar ganz allgemein von den Ger-

manen berichtet, welche vi belloque und per bella et raptus auf

ihren Unterhalt ausgehen, um bequem und ohne Anstrengung

leben zu können, solche Leute werden durch ihre stets gleiche

Natur veranlasst 1) den Frieden zu stören, und 2) die Faul-

heit zu pflegen; es ist also von einer diversa natura keine

Spur; s. UStA. S. 759. Dass Tacitus dies nicht einsah, hängt mit

seinem romanhaften Vorurtheil zusammen, weshalb ich die

Stelle S. 49 meiner Abhandlung über das Romanhafte „banal“

nannte, worüber Göbel (Eos I, 517) ergrimmte, von mir Kos

II, 487 zurückgewiesen.

13. Jetzt sind wir auch im Stande, ein Urtheil zu haben

über die Worte non multum venatibus, über welche ich

UStA. von S. 743—748 handle. Cäsar nämlich sagt von den

Germanen VI, 21: vita omnis in venationibus et studüs rei

militaris consistit, und in Betreff der Sueven, des anerkannt

grössten Theils der ganzen Nation, heisst es IV, 1: multum

sunt in venationibus. Darum hat Lipsius das non des Ta-

citus gestrichen und für diese elende Conjectur (wie für die

noch elendere, von Schweizer gerühmte c. 13 ceteri statt ce-

teris) Anhänger genug gefunden, die heute noch nicht ausge-

storben und von mir UStA. S. 747 fig. gewürdigt sind. Ich selbst

spreche mich über die Sache, wie auch schon UStA. S. 743 ge-

schah, also aus. „Mit der Schilderung der vom Kriege aus-

ruhenden Männer des Krieges, welche dediti cibo :som-

noque hebent, mit diesem Bilde des absolutesten Ausruhens,

das ihnen so selten zu Theil wurde (quotiens==4quot vici-

bus bezeichnet nur einzelne Fälle), stimmt die Erwähnung

Fünfzehntes Kapitel.

541

non multum venatibus so sehr überein, dass es ein unbegreif-

licher Widerspruch wäre, wenn Tacitus durch ein affirmati-

ves multum sagen würde, sie bringen ihre Zeit viel mit der

Jagd zu. Homines dediti somno et hebentes sollten. Jäger,

rüstige und ruhelose Jäger sein? Nicht streichen darf man

also gegen die Handschriften das non Vvor multum, sondern

gegen die Handschriften müsste man es einsetzen, wenn es in

denselben fehlte.“

Diejenigen Gelehrten, welche wie ich das non in Schutz

nehmen, unter denen besonders Passow durch feste Entschie-

denheit hervorragt, haben sich bei dem Geschäfte zum Theil

in starke Wunderlichkeiten verloren, ebenso zurückzuweisen, wie

die Verwerfungen des non. Ich habe deswegen über diesen

Punkt ausführlich UStA. S. 743—747 gehandelt.

186

Mos est civitatibus ultro ac viritim conferre principtbus vel

armentorum vel fFrugum, quod pro honore acceptum etiam neces-

sitatibus subventt.

1. „Die im 13. und 14. Kapitel erwähnten prineipes sind

Häuptlinge, welche ein Gefolge hatten, Nicht alle Häuptlinge

hatten wohl ein Gefolge, aber alle Häuptlinge mussten nach

dem Grundcharakter der Germanen Männer sein, welche sich

aus dem Kriegswesen ihr vornehmstes Geschäft machen. Von

den germanischen Männern, welche sich aus dem Kriegswesen

ihr vornehmstes Geschäft machen, ist aber im unmittelbar vor-

hergehenden ersten Theile unseres Kapitels die Rede. Also darf

man sich nicht darüber wundern, wie Tacitus vom Vorigen un-

mittelbar auf diesen Gegenstand übergeht.“ UStA. S. 760.

9. Ich fasse deshalb die principes unserer Stelle zunächst

ganz allgemein als Häupter des Volkes. Da ich aber eine

etwas verschiedene Bedeutung des Wortes princeps in der

Germania zugestehe, da ferner durch die Gegenüberstellung

von eivitates und prineipes eine hinreichende Andeutung

ge-

geben ist, dass man hier ausschliesslich an die wirklichen und

eigentlichen Staatsoberhäupter unter den verschiedenen prin-

542

Fünfzehntes Kapitel.

cipes zu denken habe, wie dieselben c. 10 und 11 ausdrücklich

erwähnt sind, so kann ich mich auch nicht widersetzen, wenn

man ganz speciell just diese Staatsoberhäupter an unserer Stelle

unter den principes verstehen will. Zugleich muss aber gewiss

ebenso zugegeben werden, dass auch an die Gau-principes zu

denken :ist. Ueberdies führt Grimm RA. 245 die Worte des

Tacitus so an, dass er unter diesen principes auch die Könige

begreift. Waitz erklärt S. 234 unsere principes natürlich und

consequent geradezu als „die durch Wahl berufenen Vorsteher

des Volkes“, wird aber S. 254 inconsequent, wenn er sagt: „den

Fürsten, vor allen denen, die an der Spitze der Völkerschaft

standen, wurden Geschenke dargebracht.“ W aitz gestattet also,

die prineipes unserer Stelle nicht blos auf die eigentlichsten

principes civitatis und pagorum zu beschränken, sondern die-

selben auch allgemeiner aufzufassen, was auch meine Meinung

ist und Göhrum’s Ansicht sein muss, welcher S. 11 N. Fol-

gendes sagt.

„Durch ihre Comitate gehoben erlangten solche

Gefolgsherren nicht nur bei auswärtigen Völkerschaften, sondern

auch bei ihrem eigenen Volke ein erhöhtes Ansehen; sie bil-

deten die natürlichen [das ist wichtig] Häupter desselben,

und man durfte sie füglich die Ersten, prinecipes, die Mäch-

tigsten, potentiores, ihres Volkes nennen. Dass sie eine be-

sondere politische Bedeutung besassen, kann nicht befremden;

die Quellen bestätigen es auch ausdrücklich. Sie erhielten

von den einzelnen Gliedern der Volksgemeinde. frei-

willige Gaben zum Unterhalte ihrer Gefolgschaften.“

Will man übrigens an unserer Stelle rein nur die principes als

Lenker des Gemeinwesens annehmen, so widersetze ich mich

keineswegs, denn es würde daraus nicht im Mindesten folgen,

dass es ausser diesen sonst keine principes gegeben habe, was ich

entschieden in Abrede stelle; s. d. Bemerkung zu c. 11 S. 478.

3. Mos est muss hier ganz buchstäblich genommen werden:

Sitte war es, kein Gesetz (vgl. zu c. 13 moris), denn das

conferre (darreichen, schenken; daher collationes c. 29) ge-

schah 1) ultro, und 2) privatim, d. h. 1) ab non jussis,

und 2) a singulis, nicht a civitate oder publice.

Thudi-

chum freilich S. 4 und 130 weiss das volle Gegentheil und

Fünfzehntes Kapitel

543

spricht geradezu von Besteuerung, und fast ebenso Barth

IV. 337. 339. Mit Recht bemerkt indessen Peucker I, 72, dass

kein deutscher Volksstamm der Schatzung unterlag, und die

ersten Versuche der Art im 6. Jahrhundert bei den Franken

wurden durch blutige Volksaufstände zurückgewiesen. Man sieht

ferner aus der Verwendung des Wortes donis im folgenden

Absatz, dass Tacitus auch hier nur an dona denkt, welche in

den Quellen des Mittelalters dona annualia genannt werden;

s. Grimm RA. 246

4. Wenn Tacitus sagt etiam necessitatibus subvenit

so ist zu merken, dass das Wort necessitates hier nicht die

Noth oder den Mangel bedeutet, sondern ganz allgemein „Be-

dürfnisse“, und zwar ohne bestimmten Artikel. Subvenire,

sonst gewöhnlich „zu Hülfe kommen“, ist hier „entgegenkom-

men“, „zu statten kommen“, „befriedigen“; Döderlein V, 79

genügt nicht

5. Ueber die absonderlichen Genitivi armentorum und fru-

gum wurde bereits andeutend zu c. 12 poenarum gesprochen

und es bleibt nichts übrig, als anzuerkennen, dass hier ein im

Lateinischen höchst seltener absoluter genitivus partitivus Vor-

liegt, über welchen m. s. UStA. S. 767 flg. Tross rechnet hier-

her auch Amm. Marcell. XIV, 7, 18 promittentes armorum

IL

Gaudent praecipue finttimarum gentiwm donis; jam et pe-

cuntam acczper ( CZOC’ZLZWL7‚LS

1. In gaudent praecipue finitimarum gentium donis

sind die nämlichen prineipes wie im Vorigen das Subject, nicht

die civitates, für welche sich, um von den armis et equis

nicht zu sprechen, phalerae, Brustschmuck, und torques,

Schmuckringe nicht eignen.

Dennoch ist Barth IV, 308 solch

verkehrter Meinung; und. der Anonymus EXCC. Tr. merkt auch

nichts davon, denn er ändert: (ohne a) singulis et publice mit-

tuntur, mit dem Sinne (wie er meint): non modo singulis prin-

01p1bus privatim s. sigillatim, sed ipsis quoque civitatibus.

2. Am Ende des 13. Kapitels ist die Rede von Geschenken

544

Fünfzehntes Kapitel.

an die principes comitatus, hier vor Allem an die principes

ciyvitatis et pagorum. Dies steht der Waitzischen Lehre von

den principes im Wege. Ihr Urheber macht deshalb S. 391

die verzwickte Bemerkung, „es handle sich in den beiden Stellen

um ganz verschiedene Dinge, das eine Mal um Gaben, welche

kriegerische Hülfe erkaufen sollen, nachher allzgemein um das,

was die Fürsten überhaupt in Folge ihres Amtes erhalten.“

Dagegen sei bemerkt (UStA. S. 637): Jeder ruhig Denkende

wird daraus schliessen, dass der politische princeps und der

princeps comitatus nach der Sache verschieden sind, dass also

ein princeps ein Comitat haben kann, wenn er auch nicht prin-

ceps civitatis oder pagi ist. Man vgl. Scherer Reec. S. 102

und Köpke S. 19 flg.

3. Die finitimae gentes sind, wie ich UStA. S. 722 zeige,

germanische Völkerschaften, wozu die Setzung gens ganz

besonders passt, während nationes den Blick auch nach Aussen

lenken würde (vgl. c. 4 nullis aliis aliarum nationum conu-

biis), obgleich ich wohl weiss, dass es c. 2 heisst aliarum gen-

tium adventibus, und obgleich ich von der Verirrung Usingers

himmelweit fern bin, worüber zu c. 2 S. 142.

4. Der Genitivus finitimarum gentium ist ein höchst

seltener: aus der Mitte der civitates; worüber ich in den

Jahrbb. für Philol. 1869 S. 869 handle (s. UStA. S. 773), aber

irrthümlich auch c. 2 aliarum gentium adventibus beigezogen

habe (s. d. Anmerkung dazu oben S. 45), während desto mehr

c. 4 hierher gehört: aliarum nationum conubiis.

5. Non modo sed (ohne et oder etiam) hebt das zweite

Glied hervor, wie es hier passend ist (vgl. Nipperdey zu Ann.

I, 60. Reisig $. 253 und Haase's Anmerkung S. 422); SO dass

Reifferscheid unserem Texte einen bedenklichen Dienst leistet,

wenn er nach Codd. A und B liest sed et publice vgl. UStA.

S. 773 und oben die Bemerkung zu c. 10 S. 474.

6. Es ist eine feine grammatisch-stilistische Berechnung,

wenn Tacitus die Nominativi equi ete. setzt, per attractionem

zu dem Relativsatze, und nicht die Ablativi, welche streng

logisch durch donis für die Apposition yerlangt werden.

m

/

Nach c. 6 und Cäsar IV, 2 hatten die Germanen

Fünfzehntes Kapitel.

545

schleelhte Pferde, es ist also natürlich, dass ein vorzügliches

Pferd ein willkommenes Geschenk war. Dies ist der Sinn von

electus (UStA. S. 606. 667. 775), und auch die ganz besondere

Bedeutung und Schätzung der Pferde überhaupt bei den Ger-

manen muss hier betont werden, worüber UStA. 721.

Vgl. zu

c:26 8..332.

8. Was magna arma sind und bei den Germanen zu be-

deuten hatten, sieht man leicht bei einer aufmerksamen Lesung

des 6. Kapitels. Köchly hat das nicht gesehen, und deshalb,

weil arma manchmal das Epitheton insignia hat, geradezu

dieses Wort statt magna verlangt, worin ihm Wölfflin im

Philol. 26, 126 seine gehorsamste Ergebenheit bezeigt und Halm

so sehr beistimmte, dass er den leichtsinnigen Einfall Köchly’s

geradezu in den vielfach von ihm misshandelten Text aufnahm,

ohne auch nur in einem Versuch zu zeigen, wie aus der Manus

auctoris insignia ein magna werden mochte. Auch Schwei-

zer hat 1871 das magna, welches er „nichtssagend“ zu

nennen beliebte, durch insignia verdrängt, 1874 aber das

magna wieder in Gnaden aufgenommen und erklärt, es sei

Dies

nicht zu ändern; Beides ohne Angabe eines Grundes.

Letztere ohne Zweifel in Folge meines Angriffes UStA. S. 775 ff.,

Welcher wahrscheinlich „schweizerisch‘“ auch ein „berüch-

tigter“ genannt zu werden verdient, und eine „Besudelung“ des

Humanitäts-Mannes.

m pn n

W

784 in

9. Ueber die phalerae handle ich UStA. S.

einem archäologischen Excurse.*) Hier sage ich kurz Folgendes.

Phalerae, welche manchmal auch Pferde-phalerae sind,

müssen hier, als was sie viel häufiger erscheinen, Krieger-

phalerae sein, d. h. Brustschmuck der Krieger, in den römi-

schen Heeren etwas ganz Gewöhnliches, also pectoralia, wie

unsere Ordens - Insignien. Abbildungen solcher phalerae auf

antiken Denkmälern hatten wir schon lange; 1858 haben wir

durch einen zu Lauersfort bei Moers gemachten Fund auch

Wirkliche römische phalerae erhalten, neun Medaillons aus

Silberblech mit verschiedenen Bildern.

*) Vgl. Lindenschmit Sig. Sammlung S. 36—837. 132—133. 160—161.

Baumstark, Germania des Tacitus.

35

546

Fünfzehntes Kapitel.

10. Solche Medaillons trugen also die germanischen prin-

cipes ebenfalls und sehr gern. Sind aber, wie gezeigt, die

schenkenden finitimae gentes Germanen, so fragt es sich, wo-

her bekamen sie solche Schmucksachen einer ausgebildeten

Metallkunst? Ich gebe hierauf die Antwort in ausführlicher

Darlegung UStA. S. 784 fig. dahin, dass dies auf dem Wege

des Handels (c. 5) mit auswärtigen Völkern geschah, näm-

lich a) direct mit den Bewohnern der römischen Provinzen im

Süden und Westen, und b) indirect mit den Römern, welche

in diesen ihren Provinzen durch ihre mercatores und negotia-

tores sehr thätigen Handel namentlich auch dieser Art trieben;

vgl. zu c. 5 und 45.

11. Die ganz engste Verbindung torquesque zeigt, da

phalerae und torques bei den Römern ganz gewöhnlich zu-

sammen genannt werden, dass auch diese torques, Schmuck-

ringe um den Hals, als Producte fremder Kunstfertigkeit ins-

besondere von Italien her direct und indirect in die (ermanen-

welt kamen. Dabei ist jedoch nicht zu vergessen, dass Ringe

aus Metall auch schon frühe bei den Urdeutschen selbst sich

zeigen. Vgl. UStA. S. 786 ff.

12. In den Worten jam et pecuniam accipere docui-

mus ist gewiss, wie im Bisherigen, nur von den prineipes

die Rede, über deren Zugänglichkeit für das Geld die alten

Zeugnisse ebenso laut sprechen, wie über die Geldgier der Ger-

manen überhaupt.

Ich beleuchte diesen Gegenstand UStA.

S. 789—794, und betone hier,

a) dass Tacitus rein nur referirt was völlige historische

Thatsache war, ohne alle römische Tendenz und ohne irgend

welchen Tadel;

b) dass es ein Unsinn ist, wenn Gerlach dazu bemerkt

„Diese Schlussbemerkung des Tacitus beweist, wie neben der

Bewunderung für die Germanen recht wohl Nationalvorurtheile

bestehen konnten.‘“

Sechszehntes Kapitel.

54

Sechszehntes Kapitel.

18

Bei keiner einzigen Notiz in der ganzen Germania spricht

Tacitus mit solcher Entschiedenheit und Berufung auf das No-

torische, als wie hier durch das satis notum est in Betreff

der Nichtexistenz germanischer Städte. Diejenigen, welche aber

dennoch die Wahrheit dieser Behauptung in Abrede stellen,

verlieren also auch alles Recht, sich in irgend etwas auf Taci-

tus als Gewährsmann zu berufen; zugleich aber streben sie nach

etwas Unmöglichem, denn des Tacitus Nachricht ist buchstäb-

lich wahr. Um dies zu beweisen, gehe ich zunächst von den

Nachrichten aus, welche für das Gegentheil zu sprechen schei-

nen könnten.

CäsarIV,19 sagt von sich, er habe durch die Ubier Nach-

richt bekommen, Suevos nuncios in omnes partes dimisisse, uti

de oppidis demigrarent. Es heisst de oppidis, nicht de urbi-

bus, Tacitus verneint aber blos die urbes, nicht die oppida,

welches Wort hier, dem lat. Sprachgebrauche vollkommen ge-

mäss, nichts bedeutet als „feste Plätze“, nicht aber, wie

Peucker II, 441 ohne allen Beweis behauptet, „feste Städte“

oder „städteartige Niederlassungen“, ein Irrthum, von welchem

Peucker hätte frei bleiben können, wenn er die weite und

unbestimmte Bedeutung des Wortes oppidum recht überlegt

hätte, wie solche hervortritt aus den Worten Cäsars V, 21:

Oppidum Britanni vocant, cum silvas impeditas vallo atque

fossa munierunt, quo incursionis hostium Vvitandae causa Con-

venire consuerunt. Dass oppidum, wenn z. B. von Italien die

Rede ist, auch eine förmliche Stadt bedeuten kann, braucht

kaum erwähnt zu werden, ein germanisches oppidum dagegen

ist weiter nichts als ein fester Platz zum Rückzug und zur

Abwehr, und dabei muss nicht nur die Vorstellung einer Stadt

sondern selbst die eines vicus fern gehalten werden.

Ganz so

ist es also zu verstehen, wenn Cäsar VI, 10 Ubiis imperat, ut

pecora deducant suaque omnia ex agris in oppida conferant,

und etwas Anderes ist das vorzugsweise so genannte oppidum

35*

548

Sechszehntes Kapitel.

Ubiorum, die colonia Agrippinensis, eine ächt römische, nicht

germanische, Stadt und Festung, Tac. Ann. I, 36. XII, 27.

Hist. IV, 64. Die ächten germanischen oppida müssen als

sehr rohe Plätze gedacht werden, und waren überdies etwas sehr

Seltenes, waren eine Ausnahme.*) Das Volk hatte nach seinen

Culturverhältnissen gar wenig Ständiges zu vertheidigen, daher

wurde auch das Zusammenwohnen insbesondere hinter Mauern

nicht leicht Bedürfniss, und trat erst nach Jahrhunderten zum

Zwecke des Schutzes und des Verkehrs hervor. Die oppida

Batavorum bei Tacitus Hist. V, 19 mag man sich deshalb etwas

besser denken, weil die Batavi schon längst unter römischem

obsequium standen; die Vorstellung einer Stadt ist aber durch-

aus unberechtigt bei den Worten des Tacitus Ann. I, 56: Cae-

sar incenso: Mattio (id genti caput) aperta populatus, und

wenn es sich nicht ganz ebenso mit der regia des Maroboduus

verhielt, neben welcher ein castellum lag, so war dies eben

eine einzige r ömisch-germanische Ausnahme, wie Maroboduus

selbst eine römisch-germanische Ausnahme gewesen ist. Bei

den Kelten stand es mit diesen Dingen allerdings schon zu

Cäsar’s Zeiten ganz anders. Denn wenn man auch zugibt,

dass bei ihnen ebenfalls die Dörfer und vereinigten Wohnsitze

bei weitem die Hauptsache waren, ferner dass auch bei ihnen

die oppida als feste Plätze nicht selten keine Städte waren

z

so bleibt, trennt man auch die Gallia provincia ab, im eigent-

lichsten Gallien immer noch eine schöne Anzahl Orte übrig,

denen nimmermehr der Charakter von Städten abgesprochen

werden kann, z. B. Bibracte, Gergovia, Alesia, Genabum u. A.

Es geht daher H. Schreiber in seinem Aufsatze über die

Kriegsplätze und Landwehren der Kelten (Taschenbuch für

Geschichte und Alterthum III, 155 ff) zu weit, wenn er

"solchen keltischen Orten blos den Charakter der oppida

von ziemlich roher Art geben und ihnen zum Theil selbst

gegen die ausdrücklichen Worte Cäsar’s die Kigenschaft als

urbes nehmen will. Wie hätten auch jene Kelten keine Städte

haben sollen, da bei ihnen im Gegensatz gegen die Germanen

*) Nachweisungen bei Waitz S. 385.

Sechszehntes Kapitel.

549

eine nicht unbedeutende wenigstens äussere Cultur und Civili-

sation herrschte? Die Kelten lebten zwar allerdings früher

ebenso.wie die Germanen, sie sind aber nach Beendigung ihrer

Wanderzüge bald zu Ackerbau und festem Besitzthum über-

gegangen und dann immer weiter in der äusseren Cultur fort-

geschritten, was unerlässlich die Entstehung von Städten im

Gefolge hat. Die Germanen hingegen sind nicht blos zu Cäsar’s

sondern auch noch zu Tacitus’ Zeiten fortwährend mehr oder

weniger unstet, wovon sie sogar einzelne Benennungen bekamen

z. B. Vindili; und Tacitus’ Wort satis notum est beweist,

dass damals alle Welt wusste, dass es bei diesem Volke durch-

aus keine Städte gab. Es ist daher auch verkehrt, wenn Peucker

II, 440 die in Gallien liegende Hauptfestung der Aduatuker

als einen Beweis für die Existenz germanischer fester Städte

verwenden will, weil diese Völkerschaft von den Cimbern her-

stammte;

diese Völkerschaft war eben nun einmal in Gallien

und war im Laufe der Zeit gallisch geworden. Sehr mangel-

haft und absichtlich vermengend ist Holtzmann, wobei ihn

seine bekannte keltisch-germanische Grille leitet oder irrlichtet.

Dass aber der Geograph Ptolemäus, nicht einmal ein

Jahrhundert später als Tacitus, in seiner Darstellung der Ger-

mania II, 11 sogar 93 Orte aufführt, beweist gegen Tacitus, der

ausdrücklich von urbes spricht, um so weniger, als von diesen

93 Orten des Ptolemäus in den Berichten der Römer von ihren

Kriegszügen nur zwei vorkommen”*) und die römischen Histo-

riker, wenn sie Triumphe über die Germanen erwähnen, nie

urbes captas erwähnen, sondern nur spolia, montes, flumina

u. s w.; vgl. Tac. Ann. II, 41. Das Bestreben von Kruse,

auch für die alten freien Germanen wirkliche Städte aufzu-

weisen (Archiv für alte Geogr. I,-2. S. 3 ffi) ist deshalb ganz

eitel, und diejenigen Ortschaften, welche er namentlich im süd-

lichen Deutschland aufführt, gehören nicht den Germanen,

SEL

Z

*) Die Auctorität des Ptolemäus wird betont von Bromisch 5S. 159

eines im Lausitzer Magazin Bd. 47 abgedruckten Aufsatzes: „Hatten die

römischen Geographen die Mittel, genauere Kenntniss von dem Innern

Deutschlands, insbesondere von östlich der Elbe liegenden Land- und Ort-

schaften zu erlangen.‘

550

Sechszehntes Kapitel.

sondern den Kelten, und zwar dazu noch grössten Theils unter

dem Einfluss der Römer, welcher römische Einfluss übrigens bei

den Germanen selbst kaum da, wo römische Soldaten hausten,

Städte hervorzubringen vermochte; s. Cassius Dio LVI, 18.

Peucker sieht sich bei seinem Bestreben, den Germanen

der Urzeiten, der Nachricht des Tacitus zum Trotze, „Städte

im Sinne anderer Völker der damaligen Zeit“ zu vindi-

eciren”), genöthigt, in eine Vertheidigung der Auctorität des

Geographen Ptolemäus einzugehen. Dieselbe gelingt ihm aber

keineswegs, denn es ist nur zu sicher, dass Ptolemäus von Ger-

manien eine höchst unvollkommene und unsichere Vorstellung

hatte, so dass hierin die römischen Schriftsteller bei weitem

mehr Glauben verdienen, als die der Griechen, wie es denn un-

begreiflich ist, wenn man ihn namentlich dem Tacitus in Sachen

der Germania vorzuziehen sich geneigt zeigt. Indem ich übrigens

in dieser Beziehung auf das in den UStA. S. 18—20 Gesagte

verweise, muss ich gegen Peucker noch Zweierlei bemerken.

Erstens nämlich sind die von ihm auf S. 438 flg. aufge-

führten Notizen ohne alle Beweiskraft für das, was sie nach ihm

beweisen sollen, und beziehen sich überdies auf Zeiten, die viel

später als Tacitus sind:

Zweitens aber liegt ein für die Wahrheit des Taciteischen

Ausspruchs schlagendes Moment in der vielfach und offen aus-

gesprochenen Abneigung der Germanen gegen die Städte, welche

um so natürlicher erscheint, als dieselben ja sogar auf dem

Lande das Zerstreutwohnen besonders liebten.

Belegstellen für die eben erwähnte Abneigung sind speciell

Tacitus Hist. IV, 64.und Amm. Marc. XVI, 2, und ich berufe

.

mich dabei zugleich auf Peucker selbst, welcher S. 445 sagt

-

„Je weniger ein Stamm sich von der Verfassung der Urzeiten

*) Wenn man heute von „Städten‘“ spricht, so weiss jeder Mensch

von einigem Sinn und Verstand, was damit gemeint ist, ohne dass auf

eine „Definition‘“ zurückgegangen wird. Es muss deshalb wunderlich er-

scheinen, dass Peucker S. 433 von Definitionen ausgeht, und Mün-

scher II, 26 sich also ausdrückt: „Tacitus sagt, dass mit Mauern oder

Wällen umschlossene Wohnplätze von stattlichem Aussehen und Umfang

gar nicht vorkämen.‘“ Es ist wirklich zum Lachen.

Sechszehntes Kapitel.

551

entfernte, desto weniger waltete bei ihm die Neigung vor, sich

in Städten von Wall und Mauer einschliessen zu lassen. Von

allen grösseren germanischen Stämmen hielten bekanntlich die

Sachsen am längsten an der Verfassung und den Sitten ihrer

Urahnen fest, und wir erfahren durch die Historiker, dass ge-

rade bei ihnen und in dem Umfange ihrer Gebiete keine be-

festigten Städte waren.“ Es ist deshalb für die Sache selbst sehr

bezeichnend, dass, wie bei Brandes IIT, 38 hervorgehoben wird,

in den älteren germanischen Idiomen sich keine Bezeichnung

für „Stadt“ findet, indem die goth. Worte baurgs und gards,

das ahd. burg und zün, und das ags. tum sämmtlich nur eine

Einfriedigung und Umzäunung bedeuten, und erst später hin

und wieder auch zur Bezeichnung von unsrem „Stadt“ gebraucht

werden.*) Schafarik I, 192 sieht deshalb die Städtelosigkeit

gerade so für ein ächtes Kriterion des Germanenthums an,

wie die faulenzende Bärenhäuterei, worüber UStA. S. 748 ff.

gesprochen ist; s. S. 539.

Schafarik hat aber Unrecht, wenn er zugleich behauptet,

der Ausspruch des Tacitus müsse indessen nach Cäsar und

Ptolemäus modificirt d. h. ermässigt werden. Tacitus’ Ausspruch

steht unerschütterlich und uneingeschränkt fest, wie Roscher

in den Verhandlungen der sächsischen Gesellschaft der Wissen-

schaften S. 68, Wietersheim I, 289 n., Hostmann S. 10 und

Krause in der Encycl. v. Ersch und Gr. I, 61, 269, n. 14

anerkennen, und Landau S. 259—293 betonend ausführt, in-

dem er zu zeigen sucht, dass Alles, was sich selbst im späteren

Alterthum an Städten auf Deutschlands Boden aufweisen lässt,

ungermanisch ist, und zwar theils römisch, theils keltisch, theils

slavisch. Denn, wie Schafarik, behauptet auch Landau, dass

*) Nach Scherer Rec. 90 heisst „die Ansiedelung der Geschlechts-

genossen als Gemeinde burg, gleichviel ob man sie befestigt, durch

Schanzen zur Vertheidigung eingerichtet, oder dem ital. borgo ent-

sprechend offen denken will.“ Waitz führt freilich S. 110 n. 3 baurgs

als zöAıc auf und verweist auf Gabelentz und Loebe zu Ul£l. II, S. 57.

188. 72. 22. Das burg in Asciburgium c. 3 kann nicht als Beweis für

burg = x0AıC, Stadt, angeführt werden, auch bedeutet das griech. möAıs

nicht immer eine eigentliche Stadt.

552

Sechszehntes Kapitel.

die absolute Städtelosigkeit ein Kriterion des Germanenthums

sei, und diese Thatsache gebe dem Worte des Tacitus eine weit

gewichtigere Bedeutung, als man demselben gewöhnlich zuge-

stehe, denn dieser Unterschied im Wohnen sei so scharf aus-

geprägt, dass er das Mittel an die Hand gebe, sogar die alten

germanischen Grenzen nach allen Seiten festzustellen. Nament-

lich das Slavenland sei von dem altgermanischen Boden durch

seine Städte und Kastelle unterscheidbar, sucht derselbe Lan-

fiau S. 272 flg. zu zeigen. Vgl. Roscher NOec. II, 8. 74. n. 3.

108

1. Diese unleugbare Städtelosigkeit der Germanen ist jeden-

falls direct durch nationale Thatsächlichkeit wichtig, sie ist aber

auch indirecet das Moment, welches anderer Seits die wirk-

liche Art ihrer Wohnsitze erklärt. Mit dem Fehlen der Städte

nämlich hängt jene Freiheit der Bewegung zusammen, welche,

in Allem das erste Hauptelement des Germanenthums, ihre Vor-

liebe für möglichst getrennte Niederlassung erzeugte.*) ‚ Diese

Vorliebe erscheint aber fast in wirklichem Uebermaasse in Ta-

citus’ Worten colunt discrett ac diversi, und mit dem aller-

grössten Nachdrucke in dem Satzgliede ne pat! qwidem inter

se junctas sedes. Die ganze Stelle hat deswegen verschiedene

Behandlung erfahren und war Missverständnissen ausgesetzt.

2. Eichhorn, d. St. und RG. 8. 14 a Anm. g, behauptet, die

Worte colunt ... placuit enthalten gegen die Worte vicos...

circumdat einen Widerspruch, der sich nur hebe, wenn man

annehme, der Schriftsteller habe verschiedene Nachrichten

neben einander gestellt, die sich auf verschiedene Gegenden

bezogen. Diese Behauptung ist jedoch irrthümlich, und ver-

dankt dem Systematisiren ihren Ursprung. Beide Stellen sind,

Trecht aufgefasst, im besten Einklang; an beiden Stellen wird

das Getrenntwohnen gegenübergestellt dem eng vereinigten

Wohnen in förmlichen Städten oder italisch städteartigen Dör-

fern. Das Getrenntwohnen kann aber stärker sein oder schwächer;

*) Vgl. meine Bemerkung in den Jahrbb. f. Philol. 1863, 58 867

Sechszehntes Kapitel.

558

jenes, wenn man auf Höfen wohnt, die ganz von einander ge-

schieden und entfernt sind; dieses, wenn die Ortschaften eigent-

lich nichts Anderes sind als etwas näher gerückte Höfe, welche

nur durch den Zug der Naturgrenzen z. B. eines Thales, eines

Baches oder Flusses als Ganzes erscheinen. Es sind also die

zwei Fälle colunt

placuit und vicus

circum-

dat nur Species des einen Genus, und dieses Genus des Ge-

trenntwohnens ist den Wohnungen in Städten und engverbun-

denen Ortschaften entgegengesetzt. Wir haben also auch in dem

Letzteren zwei Species des einen Genus, nämlich a) eigent-

liche Städte, und b) andere Ortschaften und Flecken, wo die

Häuser längs der Strasse unmittelbar mit einander verbunden

sind. Dies ist der Sinn des inter se junctae sedes, welcher

das Unmittelbare und Engzusammenhängende der Häuser mehr

ausdrückt, als wenn es ohne inter se (eines eng an das

andere) blos hiesse junctae sedes; vgl. das alsbald folgende

connexis et cohaerentibus aedifielis, wo Halm 5S. 12 einen

„rhetorischen Aufputz‘“ in den Wörtern connexis und cohae-

rentibus erblickt, weil er nicht weiss, dass nectere eine ziem-

lich lose Verbindung bezeichnet, während cohaerere eine ganz

feste Fügung ausdrückt. Man hätte daher auch nie daran

denken sollen, inter se mit pati zu verbinden, wie H, Müller

L. Sal. 161 zu thun geneigt ist, obgleich Waitz S. 110 dies

geradezu als das einzig Richtige betrachtet, unter der nichts-

sagenden Berufung auf Molbech S. 383 n. 8 und unter der

ganz unberechtigten und fast unglaublichen Behauptung, dass

junetae sedes mit urbes ziemlich gleichbedeutend seien,

woraus ganz natürlich folgen würde, dass auch zusammen-

hängende Dörfer als Städte zu betrachten wären. Würde Ta-

citus mit inter se haben sagen wollen, was ihn die Genannten

sagen lassen möchten, so hätte er ohne allen Zweifel apud se

geschrieben, nicht inter se.

3. Waitz ist aber in der Behandlung dieser Stelle des

Tacitus auch sonst noch unglücklich. Eine andere Frage be-

trifft nämlich den Sinn von pati, welches, streng genommen,

anzeigen müsste, dass sich die Germanen solche inter se

junctae sedes nicht einmal gefallen liessen, geschweige denn

554

Sechszehntes Kapitel.

dass sie selbst danach strebten, — eine Auffassung welche

höchst gezwungen erscheint; denn wer wollte oder konnte sie

ihnen aufdrängen, wer namentlich im recht eigentlichen, ganz

freien Germanien, von welchem doch gewiss hier die Rede ist?

Ich kann es deshälb nur missbilligen, wenn H. Müller a. a. 0.

S. 162 unter Zustimmung von Waitz S. 110 das ganze Ge-

wicht blos auf das Verbum pati legt, nicht auf das ganze

Satzglied ne pati quidem inter se junctas sedes, eine Ver-

irrung, die durch die Stellung des pati zwischen ne — qui-

dem veranlasst wurde. Man muss aber hier ne — quidem

nicht auf pati beschränken, sondern durch richtige Recitation

die Kraft der beschränkenden Partikeln auch über das dazwischen

stehende Wort hinausfliessen lassen, um den richtigen Sinn

der Stelle zu treffen.”) Wird ja doch hoffentlich Niemand in

diesen Worten „der Germanen Auflehnung gegen Anlage städti-

scher Colonien durch die Römer“ bezeichnet wissen wollen oder

gar ein gewaltübendes oder gewaltdrohendes Verfahren unter

sich selbst, wenn etwa einmal Einige Lust hatten ihre Wohnungen

eng an einander zu reihen.

Das Verbum pati darf deshalb

nicht in schroffem Sinne genommen werden, sondern in mildem,

wie nicht selten, wornach non patior nicht bedeutet „ich wider-

setze mich“, sondern „ich habe keine Lust und Neigung zu

etwas, ich lasse mich nicht auf die Sache ein, ich will nichts

davon wissen.“**) Es ergibt sich also auch, dass es falsch ist,

wenn H. Müller S. 162 behauptet, der Gegensatz zwischen

Vordersatz und Nachsatz liege im Vorhandensein und im Ge-

duldetwerden, und könne nicht auf einem Unterschiede zwischen

urbes und junctae sedes beruhen.

Es irrt also auch Waitz,

wenn er Müller hierin Recht gibt, und nicht minder, wenn er

behauptet, es sei „nicht möglich, in den auf einander folgenden

Sätzen gerade eine Unterscheidung beider Arten des Wohnens

*) Ich verlweise auf meine Darlegung in den Jahrbb. f. Philologie

1863, I, S. 861—865, besonders S. 864; vgl. Cäsar G. III, 6 und VI, 24

mit meiner Anmerkung S. 116 und 242.

**) In diesem Sinne heisst es z. B. gerade bei Tacitus Dial. c. 10:

non paterer immanes lacertos — vanescere, wo pati in schroffem Sinne

eine reine Umöglichkeit wäre,

Sechszehntes Kapitel

555

(in Dörfern und in Einzelhöfen) zu erkennen

Noch jetzt gibt

es ja in Deutschland Gegenden, wo einzeln liegende Höfe, jeder

on seinen Aeckern und andern Ländereien umgeben, die Regel

sind; und wenn auch Cäsar in seinen Nachrichten über Ger-

manien nicht davon spricht, so spricht an unserer Stelle desto

deutlicher und bestimmter Tacitus davon, so dass man einen

Zweifel darüber ebenso unmöglich erachten sollte wie über die

eigentlichen Dörfer, welche aber dennoch von Einigen in Ab-

rede gestellt wurden, um blossen Einzelhöfen Platz zu machen

4. Die von Tacitus an unserer Stelle geschilderten Woh-

nungsverhältnisse der Germanen sind so sehr in dem damaligen

Culturstande des ganzen Volkes begründet gewesen, dass es

nicht erlaubt und noch weniger nöthig erscheint, mit Wieters-

heim Vorgesch. S. 73 zu behaupten, diese Schilderung beziehe

sich unstreitig hauptsächlich auf die W estgermanen, und Tacitus

habe nicht gehörig zwischen den West- und Ostgermanen unter-

schieden

Das Leben der Ostgermanen war ja noch mehr von

besserer Cultur entfernt, kann aber, wenn gleich noch ent-

schiedener in der Mitte zwischen der Weise der Nomaden und

der der Ackerbauer, dennoch der hier allerdings wesentlich in

Betracht kommenden Landwirthschaft nicht ermangelt haben

Die Beschaffenheit der germanischen Wohnungen, zu deren

Beschreibung Tacitus ganz methodisch alsbald übergeht, war

diesem Grundzuge der Beweglichkeit des Volkes ganz entspre-

chend, ich will aber damit keineswegs auf die Seite derjenigen

treten, welche, wie Thudichum 5S. 123 thut, mit solcher Be-

weglichkeit den ausnahmslosesten Mangel des Sondereigen-

thums in Verbindung setzen.

Das jedoch muss festgehalten

werden, dass jeder cultor (c. 26), mochte er noch so abgeson-

dert wohnen,

zu einem yicus gehörte,

denn ohne eine solche

Zugehörigkeit hätte er gar nicht zu dem Ganzen des pagus

und der civitas gezählt, was eine politische Unmöglichkeit in-

volvirt. Weiske gegenüber (S. 2) muss man deshalb in Abrede

stellen, dass der Einzelne einen abgesonderten Hof bewohnen

mochte, welcher der Oertlichkeit nach noch nicht zu einem

vicus gehörte, denn was Tacitus c. 26 über die Agrarverfassung

lehrt, ist von allgemeinster Allgemeinheit und widerspricht eben

556

Sechszehntes Kapitel.

deshalb einer solchen Anhahme durchaus.

Auch führte, wie

just der nämliche Weiske richtig bemerkt, selbst bei dem Ge-

sondertwohnen das Bedürfniss gewiss dahin, sich seinem Nach-

bar, soweit es sonstige Verhältnisse und Vortheile gestatteten,

zu nähern. Gewiss baute sich Jeder zunächst seiner Hufe an,

und es lässt sich kein Grund denken, weshalb er dies auf dem

von seinem Nachbar entlegensten Theile gethan haben sollte.

Die Oertlichkeit, welche den Einen sich hier anzubauen ver-

anlasste, musste für den Andern ebenfalls auch Grund sein, es

in derselben Gegend zu thun. KEin Fluss oder noch häufiger

ein Bach in der Ortsmark musste alle Bewohner bestimmen,

sich in seiner Nähe, des so nöthigen Wassers halber, anzubauen. *)

5. Wenn ich also, wie vorhin bemerkt, die Behauptung

Weiske’s zurückweise, dass der Bewohner eines gesonderten

Hofes nicht zu einem vicus zu zählen brauchte, so muss ich

mich mit gleicher Bestimmtheit auch gegen Maurer’s Lehre

aussprechen, welcher unterscheidet a) Dörfer mit Feldgemein-

schaft, d. h. Dorfgenossenschaften, und b) Dorfschaften ohne

Feldgemeinschaft, d. h. Hofgenossenschaften, und sich dabei

lediglich nur auf unsere Stelle des Tacitus beruft. Man kann

sich aber auf sie nur berufen, wenn man Dorfgenossenschaften

und Hofgenossenschaften unterscheidet, nicht aber wenn man

zugleich auch Feldgemeinschaft und Nichtfeldgemein-

schaft behaupten will, eine Verschiedenheit, welche für die

Zeiten des Tacitus nicht nur nicht bezeugt, sondern, wenn

historische Zeugnisse noch etwas gelten, geradezu verneint ist.

Ausser dieser Verletzung der historischen Wahrheit lässt sich

*) Wenn es bei Tacitus heisst: ut fons, ut nemus, ut campus pla-

cuit, so ist zu bemerken, dass diese drei ut sich nicht ausschliessen

sondern gegenseitig gewissermaassen umschliessen, denn alle drei ge-

nannten Rücksichten sind unerlässlich. In gleicher Weise stehen c. 11

neben einander drei prout, welche ich erläutert ‘habe UStA. S. 409.

Cäsar VI, 30 sagt: ut sunt fere domicilia Gallorum, qui vitandi

aestus causa plerumque silvarum atque fluminum petunt propinquitates.

Diese Stelle verwendet oder verschwendet Holtzmann zur Bekräftigung

seiner Grille von der Identität germanischer und keltischer Nationalität.

Habeat sibi.

Sechszehntes Kapitel.

557

überdies Maurer auch noch den Fehler zu schulden kommen,

dass er seine an sich falsche Behauptung insbesondere und

Jediglich nur durch die Worte suam quisque domum spatio

circumdat bekräftigen will, während gerade diese Worte sich

keineswegs auf die Hofgenossenschaften beziehen, sondern auf

die ganz eigentlichen Dorfgenossenschaften. In dieser Contro-

verse handelt es sich also darum, ob das von Tacitus c. 26

über die Agrarverfassung in allgemeinster Allgemeinheit Ge-

sagte wahr ist und festgehalten wird, oder blos halbwahr und

nur unter solcher Einschränkung annehmbar. Eine Unmög-

lichkeit der Feldgemeinschaft wird man in Bezug auf die

Hofgenossenschaften jedenfalls nicht behaupten können, höch-

stens eine gewisse relative Schwierigkeit derselben, welche sich

aber weniger auf die Sache selbst, als auf unsere Einsicht in

dieselbe beziehen dürfte. Der Hauptpunkt, um welchen es sich

dabei handelt, ist leicht begreifbar, nämlich, dass auch das von

den Mitgliedern einer Hofgenossenschaft eingenommene Land

nur ihr Besitz war, nicht ihr Sondereigenthum, indem das

wahre Eigenthum an solchem Lande der ganzen Genossenschaft

zustand. Man wird nach dieser Erörterung leicht wissen, was

davon zu halten ist, wenn Maurer S. 11 zum Schlusse Folgen-

des sagt.

„Wiewohl nun auch diese Höfe wahre Genossen-

schaften gebildet haben und hier und da heute noch bilden, so

besteht dennoch zwischen ihnen und den übrigen D orfgenossen-

schaften der grosse Unterschied, dass bei den Dorfschaften

die Gemeinschaft sich auch auf die Felder bezog, während sie

bei den Höfen immer nur auf die Gemeinweiden und Wal-

Die Bewirthschaftung der Felder

dungen beschränkt war.

pflegte daher bei Dörfern mit Feldgemeinschaft nach Fluren

oder Schlägen den Anordnungen der Dorfschaften gemäss zu

geschehen, bei Hofanlagen dagegen nie nach Fluren son-

dern vielmehr statt der Dreifelderwirthschaft nach der soge-

nannten Koppelwirthschaft ohne allen genossenschaft-

lichen Zwang.“

6. Uebrigens hat Maurer jedenfalls darin Recht, dass er

diese zwei Arten von Dorfanlagen unterscheidet und in den

Worten des’ Tacitus als unterschieden erblickt; er hat auch

558

Sechszehntes Kapitel.

weiter Recht, wenn er zum Schlusse S. 12 hervorhebt, dass die

eigentlichen Dörfer die verbreitetsten und für die Entwickelung

der späteren Verfassung bei weitem jam wichtigsten gewesen

seien.

Sehr richtig analysirt Bethmann-Hollweg CPr. S. 80.

N. 27 des Tacitus Worte also: „Nullas — urbes habitari — ne

pati quidem — sedes (dies ist das Allgemeine), denn entweder

colunt discreti ac diversi, ut fons — placuit, oder vicos (denn

auch Dörfer haben sie) locant, non in nostrum morem — suam

quisque domum spatio cireumdat. Tacitus spricht von einem

doppelten Anbau der Bauerschaften, in ;jgetrennten Höfen und

in näher zusammen liegenden Dörfern.“ Ganz vortrefflich und

lichtvoll behandelt die Sache Dahn S. 56, und ebenso klar und

gut, Hennings S. 44, : gut Horkel S. 745.

Wietersheim

VG. S. 73 und VW. I, 363 leugnet nicht, sondern restringirt

nur, was man ihm immerhin gestatten muss,

7. Dagegen hebt Landau, welchem Roscher NOec. II,

221 ein Lob ertheilt, ;das ihn mit sich selbst in Widerspruch

bringt, eine solche Unterscheidung in den Worten des Tacitus

auf, denn er sagt S. 76: „diese Worte beziehen sich auch gar

nicht auf vereinzelte Höfe. Man hat gleich auf den Eingang

der Schilderung (namentlich auf colunt discreti et diversi etc.)

ein zu grosses Gewicht gelegt und nahm dieselbe, von dem

Bilde des westphälischen Anbaues erfüllt, in dem weitesten

Sinne auf. Aber was heisst es denn anders, als: sie haben

keine zusammenhängenden Strassen, es wählt sich vielmehr

Jeder seine Baustätte nach Willkür.

Tacitus hat nur den

Gegensatz mit der italischen Bauart im Auge, und hebt diesen

Gegensatz in den darauf folgenden Worten vicos locant ete.

noch schärfer hervor. Ja, der diesen Worten sich anfügende

Schluss suam quisque domum spatio circumdat, auf den

man bisher wenig Gewicht gelegt, würde, auf eine westphälische

Bauart angewendet, nicht einmal einen Verstand haben, denn

gewiss würde es Niemand einfallen, die Vereinzelung jener Höfe

durch die Ursache zu erklären: sive adversus casus ignis etc.

KEs passt vielmehr jenes Bild von seinem Anfange an bis zu

seinem Ende noch heute auf unsere meisten Dörfer.

Auch

heute bilden unsere alten Dörfer noch keine Strassen, die Ge-

Sechszehntes Kapitel.

559

höfte liegen vielmehr ordnungslos durcheinander, und jedes

wird durch einen Raum von dem andern getrennt.“

8. Dieser unhaltbaren, auf falscher Exegese ruhenden Auf-

stellung Landau’s, über welche sich schon Maurer erhebt,

stelle ich die richtigere von Hanssen gegenüber, der in dem

Aufsatze „zur Geschichte der Feldsysteme in Deutschland“

(Tübinger Zeitschrift für die Staatswissenschaft 1865) S. 78

Folgendes sagt.

„Bekanntlich ist in Deutschland von den älte-

sten Zeiten her die Dorfwirthschaft mit gemeinschaftlicher

Feldmark der Markgenossen und mit dem durch die Gemeng-

lage der Aecker und Wiesen begründeten Flurzwang die all-

gemeine Agrarverfassung gewesen. Doch muss in einzelnen

Gegenden schon sehr frühe, wofür das sechszehnte Kapitel

der Germania Zeugniss ablegt, das Land so vertheilt gewesen

sein, dass, wenn auch Wälder, Moore u. s. w. im weiteren

markgenossenschaftlichen Verbande blieben, jeder Grundeigner

seine Aecker und Wiesen separirt und arrondirt besass, also

eine Feldmark für sich hatte, die er in völliger Freiheit von

seinem beliebig an passender Stelle angelegten Gehöfte aus be-

wirthschaften. konnte.

Diese Einzelhofwirthschaft ist später

weiter verbreitet worden und zwar schon vom Mittelalter an

durch Gründung einzelner Baustellen auf Gemeinheiten und

ausgerodeten Waldflächen und durch das Herausziehen der erst

allmälig gebildeten Rittergutswirthschaften aus dem Dorfver-

bande.“

9. Auch Hanssen geht also über das Zeugniss des Tacitus

hinaus, er hebt es aber nicht auf, denn er bekennt, dass das-

selbe zwischen eigentlichen Dorfschaften und Hofgenossen-

schaften unterscheidet, ohne dass er selbst vollkommen so weit

geht wie Maurer, dessen Erklärungsfehler er ebenfalls ver-

meidet.

Das Richtige hat auch G. Freytag S. 70 und 76.

Nachdem er nämlich die Gebundenheit der regelmässigen und

gewöhnlichen Dorfschaft mit ihrer Mark geschildert, hebt er

mit Nachdruck hervor: „Ein Theil der Niederdeutschen sass

nicht in geschlossenen Dörfern, sondern in einzelnen Gehöften.

Auch dort stand über dem Besitzrecht des Einzelnen

das Bodenrecht der Gemeinde, aber schneller musste

560

Sechszehntes Kapitel.

sich dort die Selbständigkeit des einzelnen Hofbe-

sitzers aus der Genossenschaft entwickeln, fester wur-

zelte er selbst auf dem Grunde, den er aus dem Einzel-

Thudichum S: 123

hofe mit seinem Auge übersah.“ Noch entschiedener sagt

„Selbst wo Einzelwohnen galt erhielt

Jeder nicht mehr als seine Hube, und diese theilte ihm das

Loos auf bestinmte Zeit zu, bis auch hier allmälig festes

Eigenthum entstand.“ Dies ist aber um so mehr festzuhalten,

als z. B. Möser, Osnabr. Gesch. I, $. 2, sagt: „Jeder scheint

sich im Anfange soviel genommen zu haben als er hat nöthig

gehabt und gewinnen können, da wo ihm Bach, Gehölz, oder

Feld gefallen.“

Auch. Daniels, obschon er sich an Maurer

anschliesst und demgemäss I, 318 nur das sogenannte Unland

(Wasser, Wald und Weide) den Einzelhöfen in Gemeinschaft

verbleiben lässt, hebt doch hervor: „Obwohl die Höfe mit ab-

gesonderten Hofstellen umgeben waren, so bildeten sie doch

keine Einzelhöfe in dem Sinne, dass es ihnen an aller gemein-

heitlichen Verbindung gefehlt hätte.

Nur die Anlage der

Wohnplätze und die 4rt der Feldertheilung war von

der dorfschaftlichen verschieden.‘“

Obgleich unsicher und

schwankend trite Waitz dennoch nicht ganz auf die von

Maurer eingenommene Seite, denn er sagt S. 30 der ersten

Auflage: „In der That ist die Verschiedenheit zwischen beiden

Arten des Anbaus nicht so gross, dass nicht analoge Verhält-

nisse stattgefunden haben sollten. Auch die Einzelhöfe konnten

so gut wie die in Dörfern zusammenliegenden unter sich in

mancherlei Verbindungen stehen. Gemeinwälder, Gemeinweiden

konnte es auch hier geben; statt der Feldgemeinschaft be-

stand hier Markgenossenschaft, worunter wir ein loseres,

weniger umfassendes Verhältniss verstehen: während dort auch

die Bewirthschaftung der Aecker der allgemeinen Anordnung

unterworfen ist, kommt hier blos die gemeinschaftliche Be-

nutzung des schwer theilbaren Bodens, des Waldes, der Weide,

der eigentlichen Mark, in Betracht.

Nicht überall wo es Ein-

zelhöfe gab wird auch Markgenossenschaft bestanden haben,

auch bei Zusammenwohnen in Dörfern und statt der strengen

Feldgemeinschaft mitunter nur jene sich finden, in der Regel

Sechszehntes Kapitel.

561

aber wird Beides in einem gewissen Zusammenhange stehen.“

In der zweiten Auflage der VG. sagt Waitz S. 125 ganz kurz

Folgendes,

„Der Trieb der Gemeinsamkeit zeigt sich auch dann

wirksam, wenn die Anlage gemeinschaftlicher Wohnplätze unter-

blieb. Auch wo es Einzelhöfe gibt, stehen dieselben regel-

mässig in Markgenossenschaft, mitunter in Feldge-

meinschaft: und diese erscheint so als ein Grundzug deutschen

Lebens.

Hier haben wir von Bauerschaften zu sprechen,

und theilweise werden von ihnen dieselben Verhältnisse gelten

wie von den Dorfschaften.“

Auch Hennings $. 14 erklärt

die Einzelhöfe ungeachtet der Zwischenräume „noch genossen-

schaftlich verbunden, indem Wiesen, Weiden und Waldungen

in bestimmten Marken Gemeinbesitz blieben.‘“

Und S. 13 lässt

er die einzelne Bauernschaft sich ebensowohl über ein Dorf

wie in einzel liegenden Höfen über eine Mark erstrecken und

hebt S. 15 hervor, dass hier und dort, z. B. in'den Gebirgen

Süddeutschlands, die alten Markgenossenschaften nicht in Dör-

fern vereinigt waren.. Hostmann . 16 spricht geradezu ab,

indem er sagt: „Es findet hier keine.Feldgemeinschaft, in den

meisten Fällen aber doch gemeinsame Benutzung der Mark

(Weide und Wald) von mehreren KEinzelhöfen statt“, unter

Berufung auf Waitz a. a. 0. Möser VI, 11 und 12, und Maurer

S. 11 und 49.

10. Man hat jedenfalls in diesen Dingen wohl zu unter-

scheiden zwischen 1) Feldgemeinschaft, und 2) Markge-

nossenschaft, :und zwar um Sso ernstlicher, als bei dem etwas

schwankenden Begriffe der letzteren beide Dinge nicht selten

mit einander verwechselt werden, worauf Waitz S. 119 mit Recht

aufmerksam macht. Die Feldgemeinschaft ist in den Worten

des Tacitus c. 26 beschrieben: agri pro numero cultorum ab

universis oceupantur, quos mox inter se secundum digna-

tionem partiuntur; facilitatem partiendi camporum spatia

Praebent, arva per annos mutant. Man vergleiche dort die

Erläuterung.

11. Diese von Tacitus geschilderte Gemeinschaft am Acker-

land, beruhend auf der cultores Gesammteigenthum desselben,

nennt man also ganz eigentlich und allein richtig Feldgemein-

Baumstark, Germania des Tacitus.

36

562

Sechszehntes Kapitel.

schaft, obgleich Waitz S. 116 behauptet, in den Worten des

Tacitus sei nichts, was zu einer solchen Annahme berechtigte.

Maurer hält sich an diesen Sprachgebrauch, und es ist nicht

gut, unter Feldgemeinschaft die Gemeinschaft alles und jedes

Landes zu verstehen, das einer Gemeinde gehörte; denn. da-

durch werden zwei Benennungen und zwei Begriffe mit einander

vermengt, welche absolut geschieden bleiben müssen, nämlich

Feldgemeinschaft und Markgemeinschaft. Und auch bei dieser

letzteren ist eine nicht seltene Verwirrung zu vermeiden, welche

entsteht, indem man darunter bald nur die Gemeinschaft des

Waldes und der Weide versteht, bald aber die Gemeinschaft

und das Gemeineigenthum des gesammten Landes einer Ge-

meinde. Daniels bemerkt in dieser Beziehung, auf Maurer

Kinl. S. 44. 197 fg. verweisend, S. 318 ganz richtig Folgendes.

„Mark ist an sich das Grenzzeichen, dann die dadurch unter-

schiedene Grenze selbst, erst in dritter Ableitung der von den

Grenzen umschlossene Raum.

Hiernach konnten nicht blos

Wald- und Weide-, sondern auch Feldgemeinschaften Mark-

genossenschaften heissen. Da indessen die Feldgemeinschaften

bei Zunahme der Cultur immer mehr dem gesonderten Eigen-

thum wichen, die Waldungen also Hauptbestandtheil der ge-

meinen Mark wurden, so gewöhnte man sich, den Ausdruck

Markgenossenschaft auf Wald- und Weidegemeinschaften zu

beziehen.“ Die gemeine (unvertheilte) Mark ist nur ein Theil

der ganzen Mark, welche die Sondergüter mit umfasst.. Der

Mark, als dem gemeinsamen landwirthschaftlichen Gebiete,

entspricht die Markgenossenschaft als die persönliche Ver-

bindung der Markgenossen, welche jenes Gebiet sei es

unter sich getheilt haben, sei es ohne Theilung in Gemeinschaft

bewirthen und nutzen, und deren Verbindung über die gemeinen

Interessen verfügt; Bluntschli in der „Ueberschau“ II, 317—

320 und 310.

12. So sehr man also zwischen Feldgemeinschaft und

Markgemeinschaft zu unterscheiden hat, so sind. doch die An-

sichten über das Wesen und die Grenzen der urdeutschen Feld-

gemeinschaft verschieden, was vor Allem mit der Frage. zu-

sammenhängt, ob die Urdeutschen Sondereigenthum an

Sechszehntes Kapitel

563

Grund und Boden hatten, eine Frage über welche das dritte

Hauptstück des sechsten Buches meiner urdeutschen Staats-

Verneint man nämlich diese

alterthümer ausführlich handelt

Frage, so enthält die Feldgemeinschaft viel mehr, als in dem

Falle der Annahme eines urdeutschen Grundeigenthums

bei

welcher Annahme die Feldgemeinschaft wesentlich beengt wird

Ein Hauptrepräsentant dieser letzteren Annahme und Auffassung

ist Landau, welcher darüber S. 63—73 handelt, und dessen

Aufstellung Bluntschli in der „Ueberschau“ ITI, 307—311 voll-

ständig adoptirt

besonders Maurer entgegentretend (S. 308),

und sich über die historischen Zeugnisse ohne Weiteres hinweg-

setzend, worüber ich besonders auf S. 881 der UStA. verweise

Sehr schön wird die Sache über Feldgemeinschaft und Mark-

4: 72

genossenschaft beleuchtet von Roscher Nat.-Oec. IL,

73. Ueber das eigentlichste Wesen der Markgenossenschaft s

auch Wilda S. 127

13. Die Nachrichten des Tacitus in c. 16 und 26 sind so

allgemein und durch diese Allgemeinheit so unbestimmt, dass

wir über die eigentliche Anlage der germanischen Ur dörfer

fast nur Negatives erfahren; weitere historische Belehrung über

diesen Punkt erhalten wir.aber für die Urzeiten von keiner

anderen Seite

Nichts desto weniger hat sich die germanistische

Doctrin aus der Beleuchtung dieser Sache ein wirkliches Ge-

schäft gemacht, wie man sich:. aus folgender Literatur über-

zeugen wird: Maurer, Einleitung S. 12—40; Landau S. 73—

78; Bluntschli, Ueberschau II, 295—300; Daniels S. 317—

321; Weinhold, altnord. Leben. S. 215; Hostmann S. 10

Waitz S. 112 ff. vgl. Peucker I, 230, IL, 434. . Ich begnüge

mich aber, dies blos erwähnt zu haben, da wir für die betreffen-

den Verhältnisse zu Tacitus’ Zeiten aus diesen Darlegungen

nichts Positives gewinnen, was noch mehr der Fall ist in der

Frage über die sogenannte „Hofverfassung“, welche Maurer

S. 125—138 und Landau S. 103—110 besprechen; vgl.

Bluntschli S. 300—303.. Unter „Hof“ ist nämlich dabei das

ganze Besitzthum eines Dorfgenossen, von Tacitus cultor ge-

nannt, zu verstehen, d. h. sein Haus und Hof in dem Dorfe

und sein Antheil an der getheilten und ungetheilten Feld- und

36*

564

Sechszehntes Kapitel.,

Waldmark (Maurer S. 125. 126—134), und Landau S. 103 bringt

damit nicht blos Germ. 25 in engste Verbindung, sondern auch

e. 26 secundum dignationem.

Mit dieser „Hofverfassung“

darf man aber ja nicht das „Hofsystem‘“ verwechseln, welches

der Gegensatz zu dem „Dorfsystem“ ist und von Tacitus selbst

in den Worten colunt disereti ac diversi bezeichnet wird, von

Roscher Nat.-Oec. II, $. 75 mit Rücksicht auf Tacitus be-

leuchtet.

Roscher widerspricht sich aber, wenn er zuerst

Landau Recht gibt, dessen falsche Erklärung der Worte des

Tacitus wir oben angeführt haben, und dann dennoch sagt: „zu

Tacitus’ Zeiten müssen Dörfer und Höfe vorgekommen sein.“

Dies Doppelte ist allein das Richtige.

Ueber den politischen

Bestand der vici verweise ich auf UStA. S. 337. 338. 353,

vgl. Dahn S. 56.

IT

1. Die zwei Gründe, welche Tacitus für das Getrennt-

wohnen angibt — sive adversus casus ignis remedium

sive inscitia aedificandi — sind nach dem Urtheil von

Waitz S. 109 nicht sehr zutreffend; indessen möchten sie doch

auch nicht verwerflich sein, vorausgesetzt dass man als den

ersten Grund hinzufügt den in ihrem Culturmangel begründeten

Hang und Zwang zum Einzelleben, von welchem bereits weiter

oben die Rede war.

Je mehr übrigens die Häuser blos aus

Holz waren, desto leichter geriethen sie in Brand, und desto

mehr musste man sich dadurch zu schützen suchen, dass man

nicht knapp aneinander baute,

Höchst naiv denkt Schweizer

an Polizeimassregeln, und versichert, das sei ungermanisch.

2. Die Erwähnung der inscitia aedificandi, d. h. Un-

geschicktheit im Bauen (nicht: „Unkunde“ oder „Unwissen-

heit“; nicht: „in der Baukunst“, sondern: „im Bauen“; Bac-

meister: „weil man es überhaupt nicht besser versteht“, genial

wie gewöhnlich!), welche zunächst und eigentlich blos auf das

Unzusammenhängende ihrer Wohnungen Bezug hat, führt

aber ganz natürlich und ungezwungen zur genaueren Beschrei-

bung der Häuser selbst, wobei wieder, wie bei der Beschreibung

Sechszehntes Kapitel.

56

D}

-

der Dörfer, an die Verhältnisse in Italien als Gegensatz ge-

dacht werden muss.

Wenn man nun in den caementis, Bau-

steinen, die Vorstellung nicht blos des Festen, sondern auch

bis zu einem gewissen Grade des Schönen oder Gefälligen her-

vorhebt, woran sich dann sehr passend im nämlichen Sinne

wenigstens des Regelmässigen die tegulae anschliessen, so

dürfte man vielleicht bezweifeln, dass materia blos im Gegen-

satze des Steines zu nehmen und ausschliesslich als Bau-

holz zu erklären sel.

Nimmt man es ganz allgemein als Bau-

materialien (Steine miteingeschlossen), dann erst dürften die

Prädicate des informi (unschön, formlos) und citra speciem

aut delecetationem als bezeichnend und sinnbereichernd er-

funden werden. Das ne— quidem, in welches caementorum

eingeschlossen ist, steht jedenfalls einer solchen Auffassung nicht

absolut im Wege, obgleich ich schliesslich offen bekenne, dass

die andere Art der Erklärung von materia (über diese Form

und materies s. Haase zu Reisig Anmerkung 94, Wölfflin im

Philol. 25, 101 und Lindemann ad Ruhnk. vit. p. 83) in ihrem

vollen Rechte ist. Uebrigens muss ganz allgemein festgehalten

werden, dass die Römer im Gegensatze zu den Germanen sich

so sehr beim Bauen des Steinmaterials bedienten, dass diese

Beschaffenheit des Baumaterials als ein Hauptbestimmungsgrund

dienen kann, um für oder wider den römischen Ursprung eines

alten Baurestes in Deutschland mit Sicherheit entscheiden zu

können; worüber J. Schneider handelt im 33. Hefte der Jahrbb.

des Vereins von Alterthumsfreunden (Bonn 1863) S. 153—177.

Dort wird auch S. 155 hervorgehoben, dass die Römer, selbst

Wo sie Ueberfluss an Steinen hatten, dennoch die Ziegel, in

deren Verfertigung sie Meister waren, zum Aufbau der Mauern

verwendeten. Man muss sich also hüten, an unserer Stelle die

tegulae blos von dem Dache zu verstehen, wie nebst Andern

Holtzmann thut, der in seiner keltogermanischen Confusion

auf Cäsar V, 43 verweist. Dass meine Ansicht die richtige ist,

zeigt auch die Setzung von aut (nicht et) vor tegularum: die

Römer bauten mit Steinen oder mit Ziegeln; und gegen diese

beiden Sachen bildet der im Folgenden erwähnte Holzbau der

Germanen den Gegensatz. Im anderen Falle würde Tacitus

566

Sechszehntes Kapitel.

auch die Strohdächer erwähnt haben. Die Worte des Taeitus

sagen also: die Germanen kennen den Steinbau gar nicht, und

ne — quidem hat hier seine echte Bedeutung: auch nicht.

Auf diese Weise deutet dann das ne caem. quidem nicht auf

ein noch höheres Drittes, sondern nur auf den Gegensatz der

zwei Systeme.

Doch muss folgende Bemerkung von Peucker

II, 419 angefügt werden.

„Hiernach müssen wir voraussetzen,

dass auch ihre Burgen nur aus starken Holzstämmen erbaut

und demnächst noch durch Erdaufwürfe, Gräben, Hecken und

Verpfählungen von aussen gesichert wurden, mit Ausnahme

der wichtigsten derselben, die als Landesburgen zu betrachten

waren, deren Wehrhaftigkeit in der Hauptsache aus mächtigen

Steinwällen mit vorliegenden Gräben bestand, und bei denen

die im Innern liegenden Gebäude eigentlich nur den Zweck

der Unterkunft für Mannschaft, Verpflegungs- und Kriegs-Be-

dürfnisse zu erfüllen hatten.

Doch ist es nicht unwahrschein-

lich, dass überall da wo ein reiches Steinmaterial zur Hand

war, sie zum Bau von Burgen auch den rohen, unbearbeiteten

Stein ohne Zuhülfenahme eines Bindemittels in gleicher Weise

anwendeten wie dies auch zu den übrigen Defensivbauten, den

mächtigen Steinwällen, geschah. Jedenfalls scheinen die in die

belgischen Provinzen eingedrungenen Germanen mit Steinbauten

vertraut gewesen zu sein; denn Plinius 36, 44 versichert, dass

dort ein Stein mit der Säge”wie Holz zu Ziegeln geschnitten

werde.‘“

Die Roheit 'der germanischen Bauten, über welche des

Tacitus Worte die Hauptstelle sind, bezeugen noch folgende

Nachrichten des Alterthums.

Herodianus, von Maximinus

sprechend, sagt VII, 2: &0%0v oUv m&60y TV KWQUV ... EÜUC-

OEGTATA YAQ TO NWÜQ EMLVEWETAL

TÜS OLKnOELG MTAOUMS.

Aldav uEV YaQ maO AUTOLS N mAlvIwv 0770 V*) GMAVLS, YACL

ö& &ydevdgoL, 6Jev E0AGV 0UONG EKTEVELKG OVWINYVUVTES AUTA

4al KQUOLOVTES OKNVOMWOLOGVTAL. Ammianus Marcell. XVII,

*) Gerade wie Tacitus sagt caementorum aut tegularum, ganz ebenso

sagt Herodianus 1/4wv 3} nAilvydaor Ö7t'növ, d. h. tegularum, eine

Bestätigung meiner früheren Bemerkung.

Sechszehntes Kapitel.

567

13 erwähnt casa compacta trabibus firmissimis und spricht

von disjecetis culmis levibus.

Was Seneca HEpist. 90 und

de prov. 4 schildert, bezieht sich nicht auf eigentliche Wohn-

häuser.

Selbst spätere Notizen in den Volksgesetzen lassen

keinen Zweifel, dass die Häuser ohne Grundmauer aufgebaut

waren und dass das Dach ohne Zwischenbau über den inneren

Räumen ruhte.

Hostmann, der dies selbst bemerkt, hat des-

halb Unrecht, wenn er S. 19 dennoch an Fachwerksbau denkt

und die Vorstellung amerikanischer Blockhäuser fern halten

will, mit Niebuhr Vorträge IITI, 153 meinend, dass die Bauer-

häuser der damaligen Zeit gewiss ebenso gut als die schlech-

teren unter den neueren gewesen seien; auch sagt er S. 53,

die informis materia seien keineswegs „unbehauene Baum-

stämme“: warum sagt er nicht was sie anderes waren ?

Noch im 13. Jahrhundert war der Holzbau in Deutschland

so vorherrschend, dass, wie Zacher S. 363 bemerkt, die Häuser

dem Sachsenspiegel als fahrende Habe gelten.

Und ebenso

bildete noch bis in’s Mittelalter das Innere des Hauses einen

einzigen ungegliederten Raum, ein langes von den Seitenwänden

begrenztes Viereck, über dem sich unmittelbar das Dach erhob.

Dieser Raum diente für sämmtliche Familienglieder als Wohn-,

Ess-, Arbeits-, und Schlafstätte, und enthielt zugleich den Herd,

dessen Rauch sich beliebigen Ausweg suchen konnte. Oeffnungen

für den Zugang des Lichtes müssen natürlich gleichfalls vor-

handen gewesen sein, auch gebricht es dafür nicht an alten

einheimischen Benennungen im Sinne von „Augenthür‘“ und

„Windauge“, die erst allmälig durch das fremde fenestra ver-

drängt wurden.

Zacher, welcher a. a. 0. diese Bemerkungen vorträgt, ver-

gisst auch nicht, so wenig als Hostmann S. 53 N. 118 und

Schweizer II, 13, darauf aufmerksam zu machen, wie es sich

selbst aus der Sprache ergibt, dass der Holzbau bei den Ger-

manen ausschliesslich herrschte.

Denn die ältesten Hauptaus-

drücke für „Bau“ und „bauen“, goth. timbr, timrjan, ahd.

zimpar, zimparjan, zimbarön, nhd. Zimmer, zimmern,

entsprechen dem griech. d&ydgory und d&ww (Baum, bauen);

ja „Bau‘“ und „bauen“ selbst, zurückweisend auf eine ältere

568

Sechszehntes Kapitel.

Form bagvan, sind unmittelbar verwandt mit „Baum“, goth.

bagms.

Vgl. Grimm, Gesch. d. D. Spr. S. 335 und besonders

S. 402, sowie dessen Artikel „bauen“ im Wörterbuch.

3. Ueber citra == sine handelt in besonderer Beziehung

zu Tacitus Wölfflin im Philol. 26, 108 und weist nicht blos

in diesem Punkte sondern auch in Betreff der deleetatio die

Leichtfertigkeiten Ritter’s zurück. Dies erinnert an Halm,

welcher S. 13 Anmerk. in den Worten citra speciem aut

delectationem eine „Art von Häufung“ erblickt, „denn was

auf Schönheit beim Bauen berechnet ist, dient eben auch zur

Ergötzlichkeit“, wogegen ebenso ganz Ernstliches einzuwenden

ist, als wie gegen dessen weitere Behauptung S. 12, dass der

Ausdruck conexis et cohaerentibus aedifieciis ein rhetori-

scher Aufputz sei. Ich halte mich aber mit dieser Sache gar

nicht auf, und bemerke blos, dass delectatio nicht der Com-

fort ist, wie Jemand gemeint hat, sondern rein nur auf das

„Gefällige“ geht, auch nicht „Ergötzlichkeit“, wie Halm

sagt, sondern die Gewähr freundlichen Aussehens.

Zu merken ist übrigens in Betreff der Roheit des germani-

schen Bauens noch Zweierlei.

a) Alles Mauern ist nichtgermanisch. Das Wort vaddjus

— Wand kommt von vidan, binden, also eine aus Flecht-

werk gefertigte Umzäunung, die Fenz; nach der Bemerkung

von Bacmeister, Alemann. Wanderungen S. 61.

b) Keltische und germanische Bauten wurden nicht durch

Mörtel gebunden, wie Weinhold, Sitzungsberichte der Wiener

Academie 29, 151 zeigt. Daraus auf Identität keltischer und

germanischer Nationalität zu schliessen dürfte der Logik Holtz-

mann’s etwas Leichtes sein. Andere werden darin nichts sehen,

als gleiche Culturverhältnisse.

4. Indem ich aber zugleich darauf aufmerksam mache,

dass durch ad omnia ein grosser Nachdruck auf diese durch-

gängige Roheit gelegt wird, ziehe ich als mildernden Gegen-

satz zu dieser schroffen Ausschliesslichkeit die quaedam loca

des Folgenden hervor. Barth IV, 54 sagt: „Die angeworfene

Erde muss eine sehr gereinigte und besonders bearbeitete ge-

wesen sein, damit der Verputz Festigkeit erhielt; auch musste

Sechszehntes Kapitel.

569

sie verschieden gefärbt sein, wenn das Ganze einer Malerei

gleich sehen sollte. Wir entnehmen daraus, dass der Deutsche

schon. über das rohe Bedürfniss des Obdachs hinaus auf wohl-

gefälliges Aussehen bedacht war, und folgern mit gutem Fug,

dass dieses auch in dem Inneren der Wohnung geschah.“ —

Dagegen ist zu bemerken, 1) dass der ganze Charakter der

Schilderung des Tacitus nicht eben auf eine Anpreisung zu

gehen scheint; 2) dass von einem Anwerfen der Erde (wie

auch Ukert meint) nicht die Rede ist (illinunt heisst es);

3) dass von einer verschieden gefärbten Erde in den Worten

pura et splendente ebenso wenig die Rede ist als von einer

weissen (wie Manche z. B. Ukert übersetzen), und 4) dass alle

Schwierigkeit verschwindet, wenn man terra nicht von einer

Erdart versteht (Thudichum sagt „Oker“), sondern collecti-

visch und allgemein nimmt: „mit so reiner und glänzender

Erde.“ Auch darf nicht vergessen werden, dass es heisst quae-

dam loca, so dass der hierdurch entstehende Unterschied zwi-

schen den einzelnen Stellen ebenfalls das Mannigfaltige und

Verschiedenfarbige hervorbrachte oder doch beförderte.

Die Worte ut üieturam et lineamenta colorum imitetwr

übersetzt Peucker II, 419: „dass solche (d. h. die einzelnen

Stellen) das Ansehen einer Malerei und Farbenzeichnung

(ebenso Zacher) gewannen.“

Auch Thudichum übersetzt

„Farbenzeichnungen“ im Plural, was unnöthig ist; Holtzmann:

Ich denke, man bekommt dabei

farbige Zeichnungen.*)

B la

*) Müller: farbige Linien; Horkel und Hostmann: bunte

Linien; Gerlach: Farbenstrich; Sprengel: Farbenstriche; Roth:

Striche des Pinsels, und Döderlein sogar: Farbenmalerei, pictu-

ram und lin. coll. in Eins zusammennehmend und uns überlassend, zu

untersuchen, ob es auch eine Nichtfarbenmalerei in der Welt gibt.

Ganz

genial Bacmeister: Farbenornamentik! Was den Singular imite-

tur betrifft, wofür Peucker’s Uebersetzung den Plural zu Grund legt,

So verlangt Ritter im rhein. Mus. 20, 213 geradezu die Aenderung imi-

tentur, weil es, wie er sagt, schwer sei, aus dem Ablativ terra einen

Nominativ terra zu ergänzen. Es ist allerdings schwer, sich zu den-

ken, dass ein Herausgeber des Tacitus so etwas sagen kann, und auch

daran sich stossen mag, dass imitari von der todten Erde gesagt

Werde; über dieses Wort weiter unten.

Hier nur soviel, dass nicht die

570

Sechszehntes Kapitel.

immerhin eine Vorstellung, wenn auch nur eine allgemeine,

was hier ohne Zweifel bei Tacitus selbst der Fall gewesen sein

wird, der nicht blos in dieser Stelle durch Allgemeinheit an

Bestimmtheit und Klarheit Einbusse hat, und für den ruhigen

Beurtheiler zu verstehen gibt, dass er selbst die Sache nie. mit

eigenen Augen gesehen habe.”*)

Münscher $. 27 hat also

Recht, wenn er sagt, lin. coll. gebe nach seiner Ansicht einen

zum Zusammenhang passenden Sinn. Die Kritik, welche Alles

haarfein zerlegen und an dieser Stelle wie an vielen andern

ein Mehr und Genaueres wissen will als der Schriftsteller selbst

gewusst hat oder wissen und sagen konnte, ist aber nicht so

genügsam wie Münscher; versichert doch Schweizer IIT, 13,

diese Lesart der Codd. sei geradezu „sinnlos“, und eine Con-

jecetur durchaus nothwendig. Damit wollte derselbe offenbar

den Herren Nipperdey und Köchly ein Compliment machen,

denn diese hatten der geächteten Stelle bereits ihr unglück-

liches Heilverfahren applieirt, als Schweizer diesen seinen

grossen Ausspruch that. Nipperdey (Rhein. Museum 18, 342)

will nämlich 1o0corum lesen statt colorum, und Köchly ihm

nachhüpfend corporum, was Halm alsbald in seinen inter-

polirten Tacitus aufnahm, wie Haupt durch Aufnahme des

Nipperdey’schen 1ocorum den Text des Tacitus ebenfalls ver-

dorben hat, während Müllenhoff der handschriftlichen Lesung

gewissenhaft treu bleibt. Nipperdey will aber durchaus haben,

dass 1) die gemeldete Uebertünchung einen Spiegel bildete,

und 2) in diesem Spiegel sich die nächste Umgebung (loci)

reflectirte, was Schweizer ganz ordentlich einleuchtet, während

Köchly auch einen Spiegel vorfindet, in demselben aber nur

die Abspiegelung einzelner Körper annimmt, nicht der Um-

g9bung im Ganzen, was Schweizier nicht gleichmässig gefällt,

Erde selbst, sondern ihr color und splendor sachlich das Subject zu

imitetur sind.

*) Merkwürdiger Weise gibt es aber immer noch Leute, welche.in

der Frage über die „Autopsie“ des Tacitus , diese res explosa, just seine

Beschreibung der germanischen Häuser als argumentum affirmans zu

verwerthen suchen.

Sechszehntes Kapitel.

571

obschon es offenbar mehr Verstand hat, vorausgesetzt dass ihm

Schweizer scheint

nicht überhaupt der Verstand ganz fehlt.

indessen in seiner Ausgabe zum Bewusstsein gekommen zu

sein, und Halmn muss S. 15 ff, gestehen, dass er bei Auf-

nahme des Köchlyschen Bockes unbesonnen gehandelt hat, denn

„dieser Anstrich (oder Ueberzug), sagt Tacitus, sieht wie eine

Bemalung aus; weil ihm aber dieser Ausdruck vielleicht als

ein zu starker erschien, fügt er hinzu ac lineamenta colo-

rum, d. h. er sieht aus wie Farbenrisse oder farbige Linien,

als wären die quaedam loca nicht mit einem Erdbewurf, son-

Halm ist also auf

dern mit förmlichen Farben überzogen.‘

dem Wege der Sünde ein Gerechter geworden. Er sieht dem-

nach offenbar auch die weitere Wahrheit ein, dass colorum

nicht zu pieturam gehört sondern blos zu lineamenta, denn

im Wesen der pietura liegen nothwendig die colores (was

Döderlein’s Scharfsinn entging), nicht aber im Wesen der

lineamenta, die auch ohne colores sein können. Zu dieser

Einsicht wünsche ich mir selbst Glück, da ich sehe, dass ein

sehr kritischer Mitmensch, Teuffel, S. 160 sagt: „ich halte

das weder zu lineamenta noch zu picturam passende colo-

rum für ein ungeschicktes Glossem.“

Aber warum nicht blos lineamenta colorum sondern

auch pieturam? Halm weiss auch hierauf Antwort: „Es

scheint. auch hier eine rhetorische Häufung vorzuliegen.“ Mit

diesem Talisman des rhetorischen Aufputzes, wie es Halm

sonst nennt, ist uns aber gar nicht gedient (mag ihn Wölfflin

Philol. 26, 158 noch so sehr loben), und Schweizer ist wenig-

stens nicht gleich leer, wenn er sagt, lin. col. sei der schwächere

Ausdruck, welcher den allzustarken pieturam mildert. Ich

frage aber: sind lineamenta colorum, Farbenzeichnungen, keine

pietura? Man wird mir nicht mit nein antworten. Deshalb-

sei gesagt, dass pictura das genus, das Allgemeinste ist, lin.

coll. aber die species, das ganz Besondere, welchem ganz

Denn dies ist

Besonderen jene ;loca illita nahe kommen.

der Sinn von imitari, den man nur einem Ignoranten zu be-

weisen hätte, nachdem bereits Halm aus Plinius H. N. XEn

6, 12 das folium alas avium imitatur angeführt hat, woraus

572

Sechszehntes Kapitel.

Ritter passende Belehrung- schöpfen mag und Schweizer

hätte lernen können, wie verkehrt es ist, wenn er behauptet,

Tacitus „schildere diese Bestreichung in rhetorisch gehaltenen

Ausdrücken.“ O du gute Rhetorik!

5. Wenn Jemand behaupten will, die guaedam loca seien

nicht von der Aussenseite des Hauses zu verstehen, sondern von

dem Innern desselben, so sagt er damit, dass Tacitus ein

elender Schmierer ist, da derselbe auch nicht eine Silbe davon

bemerkt, nicht die mindeste Andeutung gibt, er spreche nun

von etwas Anderem als dem Bisherigen. Für einen Heraus-

geber des Tacitus ist es deshalb nach meinem Gefühle eine

wahre Schande, wenn derselbe, wie Halm S. 16 thut, behauptet,

man müsste annehmen, dass, nachdem Tacitus vorher die un-

schöne Form der Häuser geschildert hat, mit quaedam loca

„einzelne Räume im Innern“ bezeichnet seien, und in denselben

das „Holzgetäfel.“

Schlagend gegen diese Träumerei ist

Münscher’s Bemerkung II, 27; „dass quaedam loca nicht auf

innere Theile zu beziehen ist, scheint mir daraus hervorzu-

gehen, dass es mit dem Vorhergehenden in unmittelbarer

Verbindung steht; vorher aber ist vorzugsweise [ausschliesslich!]

vom Aeussern die Rede.“ Auch Schweizer sieht das zweimal

ein. Planck aber nicht, sondern macht folgende Bemerkung.

„Die Häuser aus unbehauenen Baumstämmen, ohne Ziegeldach,

also wohl mit Erde und Moos bedeckt, sollen doch etliche Zim-

mer (loca) mit sorgfältigerer Vergipsung haben, dass eine

gewisse Aehnlichkeit mit den römischen bemalten Plafonds

und farbigen Wänden entsteht.“ Diese originale Vergipsung

erinnert an Ritters genaueste Kenntniss, nach welcher „die

reine und glänzende Erde der Röthel ist, welcher besonders

in einem Theile des Regierungsbezirks Trier in Menge und

guter Qualität gefunden wird; damit bestrichen die Germanen

zur Zeit des Tacitus einige Stellen ihrer Häuser so, dass theils

rothe Flächen (pictura), theils rothe Linien (lineamenta

colorum) entstanden. Bei colorum dachte Tacitus an die bei

den römischen Malern üblichen Metallfarben, besonders an

den Zinnober.“ O armes rhein. Museum 20 2413!

6. Dass übrigens Tacitus durch diese ganze Beschreibung

Sechszehntes Kapitel.

573

der' germanischen Wohnungen”*), wie ich bereits oben sagte,

die Cultur des Volkes nicht gerade hervorheben will (vgl. Cäsar

VI,22. Seneca de ira, 1,12. de prov. 4. Amm. Marcell. XVIIT, 2),

das zeigen schlagend die folgenden Worte solent et subter-

raneos specus aperire u. s. w., in welchen wenigstens so

viel gesagt ist, dass man im harten Winter in Kellern, wie

die Vorräthe, auch sich selbst barg, Barth IV, 55 mag sich

dagegen immerhin ereifern, wovon weiter unten. Etwas ganz

anderes ist es freilich, wenn Plinius N. H. XIX, 2 berichtet:

defossi atque sub terra id operis (texendi lina) agunt. Wenn

nämlich die Weberei, wie noch heute an manchen Orten, in

ganz oder halb unterirdischen Gemächern betrieben wurde, so

folgt daraus noch keineswegs, dass diese specus die nämlichen

waren wie die für den eigentlichen Aufenhalt der Menschen

und die für die schützende Aufbewahrung der Früchte. Und

weiter folgt daraus, wenn sich die Menschen im härtesten

Winter in Kellern aufhielten, noch keineswegs, dass diese

Keller und die Keller für die Früchte ganz dieselben gewesen

sind. Hätte Tacitus die völlige Identität der beiden letzteren

bezeichnen wollen, so würde er wohl ein simul et zwischen

suffugium hiemi und receptaculum frugibus

gesetzt

haben. Barth an der bereits erwähnten Stelle IV, 55 geht in-

dessen ganz fehl, wenn er auch suffugium hiemi nicht auf

Menschen beziehen will, sondern auf frugibus, und sich also

ausdrückt: „ein Keller, Zufluchtsort für die Früchte, gegen Kälte

und plündernde Feinde‘“; beifügend: „dass die Menschen selbst

unter der Erde gewohnt, hat nur Uebereilung in den Worten

des Tacitus gefunden.“ Barth’s Auffassung verdankt ihren Ur-

sprung seinem germanischen Enthusiasmus im Bunde mit’Leicht-

heit im Philologischen.

OS

*) Auf der Antoninussäule sind auch germanische Wohnungen abge-

bildet, deren Anblick günstiger ist, als die Beschreibung des Tacitus;

S. bei Hostmann die Abbildungen N. 6—8. Man darf aber zweierlei

nicht vergessen, 1) dass zwischen dem Markomannenkrieg und Tacitus

ein ganzes Jahrhundert liegt, und 2) dass man nicht berechtigt ist, die

Darstellung der Kunst als vollkommen identisch mit der Wirklichkeit an-

zunehmen.

Man sehe auch Grimm’s kleine Schriften IL, 442.

574

Sechszehntes Kapitel.

7. Es gab bei den Germanen unterirdische Wohn- und

Webe- und Getreidekammern: dieser Satz ist wahr, er wird

aber falsch, wenn man sagt: alle drei Arten waren dasselbe

und sogar in einander verschlungen. Wackernagel, welcher

bei Haupt VIL, 128—133 über unsern Gegenstand ausführlich

spricht, hat sich einer solchen Vermengung wenigstens nicht

geradezu schuldig gemacht, hätte sich aber bestimmter darüber

aussprechen sollen. Wenn, er nämlich behauptet und zu zeigen

sucht, dass alle drei Arten mit demselben Worte tung bezeichnet

wurden, so folgt daraus ebenso wenig die Identität aller dreien,

als dieselbe daraus folgt, wenn wir sie, mit vollem Rechte, alle

drei durch Keller bezeichnen.*) Während also Wackernagel

sich immerhin behutsam aber doch ausweichend benimmt, was

man vielleicht auch von Hostmann S. 19 sagen darf, werfen

Andere alles das unter einander, wodurch eine übermässig un-

günstige und zugleich ungerechte Vorstellung von der Cultur

der Germanen veranlasst wird. Auch Waitz vermengt nicht

geradezu, sondern sagt S. 38 behutsam obgleich zweideutig: ‚In

Kellern unter der Erde barg man Früchte [und andern Vor-

rath], suchte aber auch selber da zu Winterszeit Zuflucht gegen

die Kälte.“**) Hennings dagegen vermengt S. 23 n. alle drei

Species, und fast ebenso Zacher S. 355 nebst Münscher II,

27 und theilweise auch Schweizer II, 14, während J. Grimm

Gesch. d. D. Spr. S. 235 nur die Keller für die Früchte be-

spricht, und Roscher Berichte etc. S. 86 nur von den Kellern

der Menschen redet, welche ihm freilich mit Recht als ein

ELE S SEA

*) Amm. Marcellinus XVII, 1, 8 erzählt: (Julianus) cum prope silyvam

venisset squalore tenebrarum horrendam, stetit diu cunctando, indicio per-

fugae doctus, per subterranea quaedeam occulta fossasque multi-

fidas latere plurimos, ubi habile visum fuerit erupturos. Sind das auch

Wohnungen, wie Holtzmann fälschlich meint, oder sind sie sogar mit

den Webe- und Vorrathskammern identisch?

**) An der nämlichen Stelle sagt Waitz: „Auch die Wohnungen

waren zum Theil von Holz, zum Theil aus Flechtwerk und Lehm ge-

fertigt, einfach und nur für den nothwendigen Bedarf des Lebens; doch

liebte man sie weiss anzustreichen.‘“ Und dieses ganze oberflächliche und

det sein.

irrige Gerede soll ausschliesslich in unserer Stelle der Germania begrün-

Sechszehntes Kapitel.

575

ernstliches Moment gegen die Annahme einer höheren Cultur

der Germanen erscheinen. Holtzmann neigt stark zum Ver-

mengen, denn er sagt wenigstens kein Wort der Unterscheidung.

Fast unbegreiflich aber ist seine daran geknüpfte Bemerkung

dass von tung, der Bezeichnung dieser specus subterranei,

viele Ortschaften einen Theil ihres Namens haben sollen, z. B.

Kartung, Halberstung u. A. Haben also die Einwohner dieser

Ortschaften früher etwa durchweg in Kellern und Löchern ge-

wohnt?! Es gibt auch eine Endsylbe — ung”), und an diese

wird man dabei denken müssen.

Die Germanen sind keine Troglodyten gewesen, und auf

Tacitus kann man sich in solchem Sinne nicht beziehen, ob-

gleich allerdings ein gewisser Mangel an Bestimmtheit in der

Schilderung des Gegenstandes zu sehr verkehrten Vorstelluugen

verleiten kann. Besonders tadelnswerth ist jedenfalls die vage

Allgemeinheit, mit welcher er über die Sache spricht, obgleich

dieselbe doch gewiss ebenso wenig alle Germanen betraf, als

seine Schilderung des urdeutschen Lebens im 15. Kapitel,

worüber m. vgl. UStA. S. 731.**)

8. Aperire übersetzt Ritter durch „erschliessen“, und

Münscher II, 27 nennt dies eine treffliche Erklärung.

Eine „Erklärung“ ist hier durchaus unnöthig, und die Ueber-

setzung ist vielleicht nicht einmal besonders treffend. Man

erwäge was Weigand Syn. Nr. 1443 über das Wort beibringt.

Warum soll denn das latein. Wort aperire nicht durch das

ganz und gar gleiche „öffnen‘“ übersetzt werden? Und wie

will Münscher das aperta im Folgenden übersetzen, etwa

„das Erschlossene?‘“ Ich meine, es ist das „Offene.‘“

Münscher hat auch etwas Besonderes bei dem insuper,

Welches, wie er behauptet, als „obendrein“ zu nehmen Sei,

„da es in der Bedeutung „oben auf“ von unterirdischen Bauten

gebraucht neben onerant ganz müssig stände.“ Wenn insuper

hier „obendrein“ heisst, so ist sein Gegensatz aperire, und

A

*) Ganz nahe bei Halberstung liegt das Dorf Weitenung, also kein

-tung, sondern blos -ung.

**) Vgl. Grimm, deutsches Wörterbuch II, 1533 s. v. „Dunk.“

576

Sechszehntes Kapitel.

das ist ein schlechter Gegensatz: heisst es aber „oben äuf“,

so ist der Gegensatz die in specus liegende „Tiefe“, und das

ist ein guter Gegensatz. Münscher hat auch hierin Unrecht,

und mit ihm Thudichum S. 183.

Eos multo fimo onerant d. h. der Misthaufen hat nament-

lich auch einen weiteren Umfang, als die Oeffnung des specus

ist, was, neben der Wärmung, besonders das Verborgensein

steigert. Curtius VII, 4, 24 von Bactrianern sprechend er-

wähnt deren specus als siros, quos ita sollerter abscondunt,

ut nisi qui defoderunt invyenire non possint; ein Commentar

zu den Schlussworten unseres Kapitels, über welche weiter

unten.

Fimus, sagt Schweizer, sei der „feste Dünger.“ Woher

er das weiss? Fimus ist eben ganz einfach „Mist“, mag er

mehr oder weniger fest sein, stercus ebenfalls „Mist“, aber

mit der betonten Nebenvorstellung des „Kothes‘“, des „Un-

raths‘“, des „Schmutzes.“ Und Tacitus hat sich offenbar

des Wortes fimus deshalb bedient, weil es das feinere Wort

ist. Von dem Nebenbegriff des „Festen“ liegt darin gar nichts,

die Sache aber wird das Feste empfohlen haben.

Schweizer’s Uebersetzung „Dünger‘“ ist ebenfalls falsch,

wie folgende Bemerkung von Weigand Synon. N. 1329 klar

zeigt.

„Der Ausdruck „Dünger‘“ bezeichnet die Stoffe der

Excremente in Hinsicht ihrer Anwendung zur Besserung des

Bodens, zum Düngen, und umfasst alle Stoffe, die dazu ver-

wendet werden, während „Mist‘“ ohne Rücksicht auf Verwen-

dung gesagt wird. Daher sagt man auch von schlechten Sachen,

sie seien Mist, nicht aber Dünger.“ In den Zeiten des Ta-

citus kannten aber die Germanen die Düngung noch nicht; s.

Hanssen in der Tübinger Zeitschrift für die Staatswissenschaft

1865 S. 85 und Hennings $. 23 f. gegen Langenthal Ge-

schichte der Landwirthschaft I, 37, welcher annimmt, dass auch

gedüngt wurde, weil man den Dünger wenigstens über den

Kellern

zusammenhäufte; eine merkwürdige Argumentation.

Wenn nun Wackernagel bei Haupt VII, 128 die Benennung

tung erstens für alle Arten der specus subterranei annimmt,

und zweitens sagt, dieses tung sei ganz das übliche Wort dung,

Sechszehntes Kapitel.

57l

woran Holtzmann mit Recht zweifelt, so ergibt sich die für

die Geschichte des germanischen Verstandes höchst merk-

würdige Folge, dass die Urdeutschen alle unterirdischen Ge-

mächer, namentlich also auch die Webe-Kammern und die

Wohn-Kammern deshalb tung genannt haben müssen, weil die

dritte Art derselben, die Vorrathskammern, mit Mist bedeckt

wurden. Oder sind vielleicht auch die Webe- und Wohn-specus

mit Mist bedeckt gewesen? Glaubt das Jemand und kann es

Jemand glauben? die von Wackernagel bekämpfte Erklärung

Graff’s im althd. Sprachschatz V, 433. 434 muss also immer

noch wenigstens gehört werden, welcher tunc = textrina und

tunga == stercoratio als zwei von verschiedenen Stämmen

gebildete Worte aufstellt.

9. Wenn aber Tacitus, wie nicht geleugnet werden kann,

durch das allgemeine eosque, ausnahmslos genommen, auch

die Bedeckung der Wohn-specus mit Mist ausspricht, so bringt

seine Beschreibung , ohne Distinetion ganz streng gefasst, ein

sehr ungünstiges Culturbild hervor und unterstützt allerdings

in hohem Grade die Ansicht derer, welche lehren, man habe

zwischen den specus der fruges und denen der Menschen nicht

zu unterscheiden und beide seien sogar mit einander eng ver-

bunden gewesen, nur eine Sache. Man wird aber vor einer

solchen Annahme der ausnahmlosen Allgemeinheit des onerare

fimo gewarnt, weil es in diesem Falle unbegreiflich wäre, dass

diese specus, wie das Ende des Kapitels besagt, verborgen

blieben (fallunt): der Feind hätte ja nur den Misthaufen nach-

gehen müssen! Tacitus lässt auch hier zu wünschen übrig.

10. Jedenfalls bezieht sich suffugium hiemi auf die

Menschen-specus, receptaculum frugibus aber auf die

Vorraths-specus. Dabei ist der ganz correcte Parallelismus

zwischen hiemi und frugibus ein so gefälliger, dass man ihn

gewiss nicht gern verliert.

Wir sollen ihn aber verlieren,

lautet der Machtspruch spitzfindigster Kritik. Reifferscheid

in Symbb. Bonn. 626 sagt in selbstgefälligem Hochmuthe Fol-

gendes. „Persuasum habeo fore qui, semel moniti „suffugium

hiemi“ latinitati repugnare — cf. Germ. 46. Ann. IV, 66. Plinius

Ep. IX, 39. Silius V, 508 —, hiemem h. 1. pro homine qui hie-

Baumstark, Germania des Tacitus,

37

578

Sechszehntes Kapitel.

mem fugit aceipiendam esse contendant. Confido tamen eos

qui ab his argutiis abhorreant haud gravate „hiemis‘“ repositu-

TOS

Cui correctioni favet ipsa quam Taecitus ponere amat in-

concinnitas.“

Reifferscheid, welchem nicht einmal die Priorität zu-

kommt, da Andere mit der gleichen Conjectur chronologisch

vorausgingen, z. B. Zernial S. 87 flg., hätte gut gethan, den

Beweis zu führen, suffugium hiemi latinitati repugnare, statt

dies ex cathedra zu behaupten. Denn wenn auch suffugium

sonst bei Tacitus an den wenigen Stellen mit dem Genitivus

verbunden ist, so folgt daraus noch nicht, dass Tacitus auch

hier denselben Casus gesetzt haben müsse, oder gar, dass der

Dativus ein Sprachfehler wäre. Die Frage ist ganz einfach die,

ob im Lateinischen ein von einem Substantivum unmittelbar

abhängiges Substantivum durchaus und ausschliesslich in

den Genitivus gesetzt werden müsse, oder in solchem Falle

auch der Dativus vorkomme. Dies Letztere ist aber zulässig,

obgleich Kritz zu Sallust I, 150 und II, 89 docirt: dativus

numquam pendet ex solo substantivo. Ich aber sage das Gegen-

theil von dem Kritzischen Dietate und verweise auf meine Be-

merkung zu Cäsar V,9 S. 181 und bleibe dabei, bis man mich

widerlegt und die Beispiele entkräftet, welche Ramshorn Lat.

Gramm. S. 353 auch aus andern lat. Auctoren z. B. aus Cicero

anführt, zugleich bemerkend, dass in solchen Fällen zwar auch

der Genitivus stehen könnte, der Dativus aber in stärkerer

Bedeutung erscheine. Ich'gebe deshalb Herrn Reifferscheid,

über dessen hyperkritische Sprünge man meine Bemerkung

UStA. S. 242. 773. 955 vergleiche, sein hochmüthiges semel

moniti zurück und mache ihn darauf aufmerksam, dass Ge-

lehrte, welche, als unbezweifelte Kenner der Latinität, jedenfalls

mindestens ebensoviel Auctorität haben, als er, z. B. Orelli,

an dem Dativus hiemi unserer Stelle ebenso wenig Anstoss

nehmen, als an dem Dativus frugibus bei receptaculum

3

wofür freilich und zwar consequent von Unbesonnenen der Ge-

nitivus frugum verlangt und eingeschwärzt wurde.

Also das repugnare latinitati des Herrn Reifferscheid ist,

wie hochmüthig, ebenso falsch ausgesprochen. Und num fragt es

Sechszehntes Kapitel.

579

sich weiter noch, ob suffugium hiemi ganz dasselbe sei wie

suffugium hiemis. Ich behaupte, nein! Wie wir im Deutschen

das Wort Winter setzen statt: das Leben im Winter (z. B

auch der Winter hat seine Freuden), so ebenfalls im Lateini-

schen das Wort hiems; und suffugium hiemi heisst: Zuflucht

für das Leben im Winter, wie receptaculum frugibus Vor-

rathskammer für die Früchte.*) Dass Reifferscheid zugleich

und gelegentlich negirt, hiems könne genommen werden statt

homo qui hiemem fugit, darin hat er ebenso Recht, wie wenn er

behauptet hätte, die Erklärung von Kritz sei nur eine abge-

schmackte Thorheit, welcher hiems als homines hieme

vexati nimmt, was selbst Zernial S. 88 nicht billigen kann,

desto mehr aber Holtzmann billigt, welcher sagt: „HEs ist

allerdings hiemi nicht = hieme, im Winter, sondern orato-

risch (!) = hominibus hieme vexatis.“ Ein Musterbild der Holtz-

mannischen Exegese.

Dies erinnert an Göbel, welcher in der Eos I, 524 unter

Anderem sagt: „Wir werden kein Bedenken tragen, hiemi, an-

statt es in gezwungener Weise als Dativ zu erklären, für

das zu nehmen, was der gesunde Sinn verlangt, für den Ab-

lativ.“ Er corrumpirt also hiemi nicht in hieme, sondern

sagt, hiemi ist der Ablativ, unter Berufung auf Nipperdey zu

Ann. IV, 13. Schweizer dietirt: „statt hiemi ist hiemis zu

lesen.“ Kurz und gut? Oder: Kurz und schlecht!

Dass der blosse Parallelismus hiemi—frugibus die Les-

art hiemi nicht retten könnte, wenn sie sonst unrettbar oder

S än

BD

*) Reifferscheid hätte Richtigeres auch von Münscher lernen

können, welcher 1864, also drei Jahre früher, II, 28 bemerkte: ‚Da Taci-

tus das Object zu suffugium sonst durch den Genitiv, nirgends

durch den Dativ bezeichnet, so ist „hiemi‘‘ nicht mit Döderlein als

„adversus hiemem“, sondern als „in tempus hiemis zu nehmen.‘

Münscher trifft also das Wahre fast ganz. Müllenhoff hat aber nicht

gut daran gethan, auf Reifferscheids Wort hin den Genitivus hiemis in

den Text zu setzen statt des auch von Haupt festgehaltenen Dativs

hiemi. Ich bedauere dies um so mehr, als er dadurch seinem Anbeter

Schweizer Veranlassung gab, Jahrbb. für Philol, 109, 419 sich die Im-

pertinenz zu erlauben, die Vertheidiger der handschriftlichen Lesart „Un-

verständige‘“ und „Unkundige‘‘ zu nennen.

SIn

580

Sechszehntes Kapitel.

schlecht wäre, gebe ich gern zu und widerspreche nicht, dass

bei Tacitus Beispiele genug vorkommen, wo solcher Parallelis-

mus nicht gehandhabt ist; dass man aber, wie Reifferscheid

thut, die „inconcinnitas“ Taciti als einen Anhaltpunkt zum

Verwerfen einer einstimmig beglaubigten guten Lesart miss-

braucht, das ist kritische Barbarei der frivolsten Art. Und die

ganze Sache, die ich bespreche, ist fast noch mehr als das Cor-

ruptionsverfahren bei dem obigen lineamenta colorum ein

schlagender Beweis, wie gewissenlos und frivol dermalen in der

philologischen Kritik überhaupt verfahren wird und namentlich

auch in der Behandlung der Germania, worüber m. vergleiche

das UStA. S. 954 Gesagte.

11. Fruges hier ausschliesslich vom Getreide zu ver-

stehen, wie Viele thun, ist ebenso falsch, als es lächerlich ist,

wenn Thudichum S. 183 ganz genau zu wissen vorgibt, dass

just das Getreide in solchen specus nicht aufbewahrt wurde,

sondern „Rüben, Kraut, Obst.“ Schweizer dagegen dietirt kurz-

weg: „recept. frugibus Korngrube.“ Man lese das UStA. S. 770

Gesagte.

12. Ritter im Rhein. Museum 20, 199 nennt die Worte

quia—molliunt eine verwässernde Erklärung zu suffugium

hiemi, und streicht sie; denn erstens, sagt er, stehen diese

erklärenden Worte an einer verkehrten Stelle, da sie zu suf-

fugium hiemi gehören, zweitens, meint er, ist rigor frigorum

eine lächerliche Verbindung, fast so lächerlich als frigus frigo-

rum. Was den letzten Punkt betrifft, so zeigt sich Ritter da-

bei in fast bübischer Weise als unwissend, denn rigor, zu wel-

chem das folgende molliunt den correctesten Gegensatz bildet,

ist unser deutsches Härte, und „Härte der Kälte“ ist nicht

blos sprachlich richtig, sondern auch sachlich von Verstand.

Wenn Seneca de ira I, 12 von Germanien sprechend perpe-

tuum coeli rigorem hervorhebt, so ist auch hier rigor nicht=—

frigus, sondern es ist wieder „die Härte‘“ des Klima’s. So elend

es also mit dieser läppischen Bemerkung Ritter’s steht, ebenso

unbegründet ist die erste Bemerkung, denn die Worte rigo-

rem—molliunt, die Erläuterung zu suffugium hiemi, stehen

ganz an rechter Stelle, nur nicht per chiasmum, wie auch das

Sechszehntes Kapitel.

581

Folgende si quando hostis ete., wodurch das receptaculum

frugibus beleuchtet wird.*) Mit den beiden Aussetzungen

Ritter’s ist es also rein auch gar nichts, und dennoch soll auf

solch verkehrtes Gerede hin ein ganzes Satzglied aus dem Texte

der Germania hinausgeworfen werden. Herr Ritter bleibt sich

treu, und die Langmuth des philologischen Publikums bleibt

sich auch treu. Die Bemerkung Ritter’s ist aber richtig, dass

quia unpassend sei, dasselbe wird jedoch passend, sobald

zu molliunt nicht die Leute das Subject sind, sondern

die specus selbst; die Conjectur des Acidalius „loci“ statt der

Vulgata locis ist deshalb ganz unerlässlich, wenn überhaupt

das Wort locus an dieser Stelle ein Recht hat, was man hbe-

zweifeln darf, da Massmann S. 74 in seinem streng hand-

schriftlichen Texte blos gibt: quia rigorem frigorum ejusmodi

molliunt, also ohne das Wort locus, mit der Notiz, dass der

Cod. Vatie. 655 nebst der Stuttgarter Handschrift statt quia

ein qui hat, welches unmittelbar auf specus zurückgehen würde.

Ich wundere mich, dass wir bei der grossen Zahl der hand-

schriftlichen Collationen an dieser Stelle dennoch im Unklaren

sind und selbst die neueste Textausgabe von Müllenhoff nicht

einmal die Variante qui für quia erwähnt. Münscher hat die

Sache mit locus gemerkt.

Liest man indessen, wie bisher, quia, so werden wohl auch

die Worte et si quando ete. davon abhängen, wodurch eine

stärkere oder gar die stärkste Interpunetion nach molliunt

unpassend. erscheint; bei der Lesart qui hingegen schliesst mit

molliunt das ganze dazu gehörige Satzglied, und das folgende

et si quando ete. schliesst sich frei und unabhängig daran

an, doch mit etwas schärferer Scheidung. Rudolphi S. 31 be-

*) Ritter behauptet, drei Vortheile der specus seien durch Taci-

tus bezeichnet, nämlich: 1. die Menschen finden dort Schutz vor Winter-

kälte, suffugium hiemi; 2. sie sind. ein Platz für Früchte; 3. bei einem

feindlichen Ueberfall können Menschen und Habe sich dort bergen. Diese

Scheidung in drei Punkte ist nicht richtig, sondern Tacitus gibt in der

ganzen Stelle, wie Münscher richtig einsicht, für die Anlage solcher

specus zwei Gründe an: 1. Härte der Winterkälte , und 2. Gefahr von

Feinden.

582

Sechszehntes Kapitel.

handelt die Interpunctionsfrage der ganzen Stelle recht gut, und

setzt vyon solent bis quaerenda sunt, in dieses eine Ganze,

gar nichts als Komma, und weist auf Ritter’s Verkehrtheit

in der Auffassung des Zusammenhanges zurück.

13. „Advenire.findet sich 27 mal, darunter 26 mal im Per-

fect und Plusquamperfect, ausnahmsweise Ann. 14, 58 adve-

niebant; adventare dagegen 24 mal nur im Präsens und

Imperfect, woraus sich ergibt, dass Germ. 16 und Ann. 14, 26

advenit Perfect sein muss.“ Man darf in dieser Bemerkung

Wölfflin’s (im Philol. 26, 115) gewissenhafte philologische

Statistik und schwache Logik gleich und zugleich bewundern.

„Die Schlussworte abdita et defossa eo ipso fallunt

quod quaerenda sunt erscheinen als eine affectirte Plattheit

ohne sichern, klaren Sinn.“ Diesen Ausspruch, von mir bereits

im Aufsatz über das Romanhafte etc. S. 52 gethan, wiederhole

ich auch jetzt, nach einer Reihe von Jahren, mit gleicher Ueber-

zeugung, und obgleich Göbel schon 1864 in der Hos I, 517

folgende tiefgründliche Widerlegung derselben hat drucke

lassen: „Der Sinn dieser Worte ist ebenso klar als sicher:

während der Feind das was offen daliegt, raubt und plündert,

so weiss er (ahnt er) entweder nichts von dem, was verborgen

und vergraben worden, oder wenn er auch das Vorhandensein

davon vermuthet, so entgeht es ihm doch eben dadurch, weil

er es äufsuchen müsste, wozu es meist an Zeit gebricht.“ Gegen

diese abstruse Erläuterung der banalen Worte des Tacitus habe

ich dann, ebenfalls in der Kos II, 48, Folgendes eingewendet.

„Woher weiss denn Göbel, dass der Feind, si quando advenit,

meist keine Zeit zum Suchen hat? Hat er das etwa von Thu-

dichum gelernt, welcher ganz bestimmt lehrt: mit Suchen

kann sich der Feind nicht aufhalten? Warum denn nicht?

Was hat denn dieser Feind, si quando advenit, zu eilen? Wo

will er denn so schnell hin? Was will er denn bei seinem feind-

lichen Einfalle? Beute will er ja vor Allem; und wenn er Aus-

sicht hat, sie zu finden, so wird er schon Zeit haben, sie zu

suchen: wer sucht, der findet, sagt das Sprichwort. Was wird

Göbel dagegen vorbringen, wenn ich behaupte, es fehlt diesem

Feinde nicht an Zeit zum Suchen, sondern er ist zu faul dazu,

Sechszehntes Kapitel.

583

er will sich keine Mühe geben? Man-wird sagen müssen, ich

habe mindestens ebenso Recht wie er. Und wenn ich weiter

behaupte, der Feind will nicht suchen, weil er sich dann zer-

streuen müsste, was er aus guten Gründen zu vermeiden hat,

was könnte man auch gegen diese dritte Erklärung einwenden?

Nun frage ich Göbel ernstlich, ob ein Satz, der in vagster

Weise so viele und noch mehr Möglichkeiten des Sinnes zu-

Jässt, einen „sichern“, einen „klaren“ Sinn hat; ich frage

ihn, ob ein solches Gerede nicht den Charakter der „Plattheit“

zeigt, und. ob eine solche Plattheit, mit dem Nachdrucke des

Ernstes vorgetragen, nicht eine „affectirte Plattheit“ zu heissen

verdient. Sein Kritz ist hier ganz göttlich: „quaerenda sunt

se. dis, qui seiunt quidem specus cum frugibus adesse, sed,

ubi sint, nesciunt.“ In den grossartigen Ton dieser Armselig-

keiten stimmt es auch vortrefflich, wenn Planck die ganze Stelle

mit folgenden Worten abthut. „Fallunt kann blos heissen:

führen den Feind irre, weil er sie erst suchen muss (und wohl

in der Regel nicht findet).“ Das wäre also das ganze Gegen-

theil von dem bekannten Sprichworte. Auch Münscher IL, 28

spricht beschönigend in offenbarer Gezwungenheit ähnlich: „die

letzten Worte des Kapitels enthalten eine gewisse Ungenauig-

keit des Ausdrucks. Der Hauptbegriff ist fallunt, welches, wie

Döderlein und Ritter passend erklären, hier die Bedeutung

von latent hat, und dazu gehören die Sätze: quod aut igno-

rantur, aut quaerenda sunt. Zu quaerenda sunt hat man eine

Bezeichnung der Mühe oder des Zeitverlustes hinzu zu denken.

Die Tunge liegen nämlich vom Wohnhaus entfernt*) und mög-

lichst versteckt.“ Ja wohl, man hat hinzu zu denken, wenn

ein wirklicher und erträglicher Gedanke herauskommen soll!

Alles zu meiner Satisfaction, und zur Erkenntniss der arm-

seligsten Plattheit. Ich verweise auf UStA. S. 121; und bemerke,

dass die weiter oben mitgetheilte Stelle aus Curtius VI, 4, 24

einfach und gut den nämlichen Gedanken enthält, welchen die

*) Woher weiss Münscher dies? Andere behaupten mit gleichem

Rechte das Gegentheil, und wiederum Andere sagen, sie wüssten in diesem

Punkte gar nichts!

584

Siebenzehntes Kapitel.

gespreitzten Worte enthalten müssen, wenn sie einen gesunden

Gedanken wirklich haben.

14. Zum Schlusse noch folgendes Curiosum philologi-

cum. Virgilius Georg. III, 376 von den Bewohnern des Nordens

sprechend sagt: ipsi in defossis specubus secura sub alta

otia agunt terra. Hierin sieht Kritz zu Sallust III, 238 die

absoluteste Uebereinstimmung des Tacitus mit Virgilius, und

fährt also fort: Sed unde haec mira conspiratio? An Tacitus,

religiosissimus homo et summae fidei(!), ex poeta mutu-

atus est quae de Germanis tradidit? Minime. Sed Virgilius

pariter atque Tacitus ex Sallustii Historiis hauserunt quae de

illius gentis moribus habent.

Was ich von solchen Dingen halte, habe ich offen und

unumwunden gesagt UStA. S. 99. 103. 748 flg. 930.

EILEER ED BÜ

Siebenzehntes Kapitel.

il

Cäsar B. G. VI, 21 sagt: „Die Germanen machen aus der

Geschlechtsverschiedenheit kein Geheimniss; denn beide Ge-

schlechter baden sich gemeinschaftlich und tragen einen grossen

Theil ihres Körpers bloss, da ihre Bedeckung nur aus Pelzen

und kleinen Wildschuren besteht.“ Ebenderselbe bemerkt Iy. 1

über die Sueven: „Sie sind so hart gewöhnt, dass sie bei dem

sehr kalten Klima ihres Landes keine Kleidung ausser Fellen

tragen, die sehr klein sind und einen grossen Theil des Körpers

unbedeckt lassen.“ Vgl. Pompon. Mela E

Vergleicht man hier Cäsar mit Tacitus, so wird sich, in

der Hauptsache wenigstens, kein wesentlicher Widerspruch zeigen,

die Unterscheidung zwischen der grossen Masse und den wenigen

sehr reichen Leuten nicht vergessen. Die Ertragung der ver-

hältnissmässigen Nacktheit, welche Cäsar aus der Abhärtung

erklärt, erklärt sich Tacitus dadurch als möglich, dass er, ausser

Siebenzehntes Kapitel.

585

der Erwähnung des Feuers oder wenn man so will des Ein-

heizens, an die Bärenhäuterei der Germanen erinnert (c. 15);

denn das ist wenigstens der theilweise Sinn _ der Worte totos dies

juxta focum atque ignem agunt, obgleich Becker S. 98 sich

dagegen sträubt. Wenn Derselbe S. 97 auch gegen die von Cä-

sar, Tacitus, Mela einstimmig gemeldete Nacktheit Einsprache

thut (wie Barth IV, 46), so muss ich bemerken, dass dies ein

ganz unhistorisches Verfahren ist, und dass es fast lächerlich

erscheint, wenn. zu der Erklärung Zuflucht genommen wird, die

Römer hätten die Germanen fast nur im Kriege kennen gelernt

und im Kampfe der Schlacht, und da sei es wirklich die Eigen-

thümlichkeit derselben gewesen, dass sie, das Sagum ausge-

nommen, nackt erschienen (Tacitus Histt. II, 22. Polybius

II, 28). Also waren ernstlich die Germanen sonst wohl beklei-

det, ausgenommen in der Schlacht ?! Wenn es übrigens unleug-

bar ist, dass auf den alten Denkmälern, wo Germanen abge-

bildet sind, dieselben nie nackt erscheinen, sondern immer

bekleidet , so darf die spätere Zeit jener Denkmäler nicht

vergessen werden, noch der Umstand, dass 1)zwischen der ge-

meinen Masse und den Vornehmen unterschieden werden muss,

und dass 2) auch Tacitus für diese eine ganze Kleidung meldet.

Die Worte veste distinguuntur bedeuten: 1) sie haben eine

ganze eigentliche Kleidung, und 2) diese Kleidung ist eine

Ausnahme.

Die Worte sicut Sarmatae ac Parthi sollten

eigentlich zweimal stehen; denn diese Kleidung war 1) im

Hauptcharakter wie die der Sarmaten und Parther, d. h. es sind

(obgleich Barth IV, 35 widerspricht) Beinkleider, im Gegen-

satze der römischen Bekleidung durch tunica und toga; 2) im

Besondern aber unterschied sie sich in der Regel von der

Beinkleidung der Sarmaten und Parther durch das Engan-

schliessende, durch das Gegentheil des Weiten, Wallenden

und Fliessenden. Die vornehmen Germanen trugen also Röcke

mit Aermeln (in den lateinischen Quellen des Mittelalters

camisia genannt, woher unser Kamisol), und Hosen, wie

namentlieh auch später noch Karls des Grossen Anzug als pa-

trius Francorum vestitus durch Paulus Diaconus, Eginhard, und

Werimbertus beschrieben wird. Dass übrigens das Enge auch

586

Siebenzehntes Kapitel.

relatiy muss gewesen sein, zeigt die Stelle des Lucanus I, 430,

wo den Vangionen, einem unzweifelhaft germanischen Volke,

weite Hosen als charakteristisch beigelegt werden und zwar

insbesondere nach Art der Sarmaten (qui te laxis imitantur,

Sarmata, bracis), also völlig im Widerspruch gegen Tacitus —

eine Schwierigkeit, die sich löst, wenn man erwägt, dass die

Vangionen seit unvordenklicher Zeit in Gallien wohnten, die

Gallier aber also bekleidet waren. Ueberdies konnten bei einem

in so viele und verschiedene Stämme getheilten Volke specielle

Verschiedenheiten aller Art vorkommen.

Man vergleiche die deutschen Hosen der Gegenwart! In-

dem aber Tacitus weiter unten sagt, die Kleidung der Weiber

habe keine Aermel gehabt wie die der Männer, so geht daraus

hervor, dass die Röcke oder Wämser der Männer wirklich Aer-

mel hatten; und wenn er anfügt, die Weiber trügen häufiger

als die Männer leinene Gewänder, so belehrt er uns, dass die

Kleider der Männer nicht selten ebenfalls aus Leinwand waren,

was, beiläufig gesagt, für die Vorstellungen von dem Acker-

bau und der Industrie (vgl. Plinius H. N. XXX, 2) des

Volkes sehr interessant ist.

Sidonius Apollinaris Carm.

VII, 455 schildert die Kleidung der Vornehmen der Gothen

also: Den Oberleib in Leinen und in Pelzen, die das Schienbein

nicht erreichten, Stiefel von Rosshaut, die unter der Kniekehle

durch einen einfachen Knoten (an die Beinkleider) angeknüpft

waren. Auch Karls des Grossen Wams und kurze Hosen

waren von Leinen und werden als ächt germanisch erwähnt.

Auf der Antoninischen Säule sind die Deutschen abgebildet in

einer Art Jacke mit engen Aermeln, hinabreichend bis auf

die Schenkel, mit langen Hosen, welche bis an die Schuhe

gehen, die geschnürt sind; ein kurzer Mantel ist auf die rechte

Schulter geheftet. Dies ist das Sagum, ‚yon welchem Taecitus

gleich im Anfang dieses Kapitels spricht. Das Wort ist aus

der Sprache der Kelten, welche ähnliche Mäntel trugen, und

bezeichnet eigentlich Decke und Bekleidung überhaupt, so dass

wir an einen sehr einfachen, blos aus einem über die Schulter

geworfenen Stück Tuch bestehenden Mantel zu denken haben.

Diese ursprüngliche und einfachste Form war aber zugleich

Siebenzehntes Kapitel.

587

auch die bequemste und blieb aus diesem Grunde vorzugsweise

den Soldaten eigen, als charakteristischer Kriegsmantel auch

hbei den Römern allgemein in Gebrauch, wie z. B. die Ausdrücke

saga sumere, togas sagis mutare, sagata civitas u. A, beweisen.

Bei den Deutschen erhielt sich dieser Mantel ebenfalls besonders

als Soldaten-Mantel in die Zeiten des Mittelalters hinein, und

Karl der Grosse befahl, als die friesischen Handelsleute: dieses

Kleid gar kurz verkauften, dass man zum früheren grösseren

Maasse zurückkehre, indem er zürnend beifügte: „Wozu diese

Lappen? Auf dem Lager kann man sie nicht als Decken

brauchen; auf dem Pferde schützen sie nicht gegen Wind und

Wetter; und wenn KEiner seine natürlichen Bedürfnisse be-

Siehe die

friedigt, so erfriert er sich die Schenkel dabei.“

Nachweisungen bei H, Schreiber, Die Marcellus-Schlacht bei

Clastidium (Freiburg 1853) S. 40 fg.

Eligunt feras et detracta velamina spargunt ma-

culis pellibusque ferarum. Nicht jedes Thieres Fell genügt

ihnen, sie haben in diesem Punkte ein gewisses Streben nach

Putz und eine Art Luxus. Die maculae aber, mit denen sie

diese Pelzkleider sprenkelten, können wohl auch vom Färben

verstanden werden, da dies den Germanen nicht unbekannt

war, wie gleich die Worte purpura variant zeigen. Bei sol-

cher Auffassung ist es dann nicht nöthig, zur Annahme einer

schwerfälligen Erklärung zu flüchten. Dass übrigens die ein-

gefügten pelles just ganz hätten sein müssen, folgt aus dem

Worte selbst keineswegs, man ist also auch nicht genöthigt,

unter diesen Seethieren ganz kleine zu verstehen; Barth IV,

28 veranlasst diese Berichtigung.

Die Stelle von der Weiber-Kleidung erklärt Barth IV, 44

also

Sie hüllten sich häufiger in einen Umwurf von purpurn

angefärbten Leinen; das Kleidungsstück des Oberleibes hatte

keine Aermel.

Also das Ueberwurf-Gewand, was bei den

Männern Sagum, war von Leinwand, zu vergleichen unserem

Shawl oder Manteltuch; roth war es, nicht ganz, nur angefärbt

— Wir dürfen vermuthen, an dem Saume. Unter diesem Um-

hängtuche war die eigentliche Leibesbekleidung; die des Ober-

leibes nicht zusammenhängend mit jener des unteren Leibes (?);

588

Siebenzehntes Kapitel.

sie hatte keine Aermel, woraus sich als Gegensatz ergibt, dass

das ähnliche Kleidungsstück der Männer Aermel hatte.

Als

solches erkennen wir die Renonen, welche das weibliche Ge-

schlecht ohne Aermel trug, an der Brust tief ausgeschnitten,

ähnlich unserm Mieder oder Leibchen.

Auf der Antoninischen

Säule haben die germanischen Weiber lange Unterkleider, mit

engen bis zur Hand reichenden Aermeln — eine Abweichung

von der Angabe des Tacitus, welche sich dadurch erklärt, dass

er seine Nachrichten grösstentheils von dem nordwestlichen

Germanien entnommen, Mark Aurel dagegen lediglich mit dem

südöstlichen Germanien zu thun hatte.“ Göttling in seinem

Aufsatze „Thusnelda, Arminius’ Gemahlin, und ihr Sohn Thume-

licus“ Gesammelte Abhandlungen I. S. 384 behauptet, unsere

Stelle sage, „dass die germanischen Weiber ein kürzeres, meist

linnenes, Obergewand über einem längeren Untergewande ge-

tragen haben“, und findet in einer weiblichen Statue, welche

also gekleidet ist, nicht blos überhaupt ein germanisches Weib,

sondern just das Bild der Thusnelda.

Wenn Tacitus die Klei-

dung der altdeutschen Frauen wirklich so schildern wollte, wie

Barth und Göttling aus der Stelle genau herauslesen, so

dürfen wir gewiss behaupten, dass er ein Meisterstück der

Dunkelheit und Unbestimmtheit geliefert hat; doch glaube ich,

dass Göttling seine Erklärung des Tacitus nicht aus diesem

selbst nahm, sondern vielmehr aus seiner Statue in die Worte

des Tacitus hinein trug, um auf diese Weise sein Ziel zu er-

reichen, das er sich nun einmal in den Kopf gesetzt hatte.

Diese Art philologischer Construetionen, d. h. philologischer

Kartenhäuser ist bekannt genug.*)

Döderlein übersetzt: „Die Frau trägt öfter einen linnenen

Umwurf mit einem Purpurstreif besetzt (sehr kühn!), und lässt

den oberen Theil ihres Kleides in keine Aermel ausgehen.“

A

SN

*) Conze in seinem Aufsatz „Antike Barbarenbilder“ (in Lützow’s Zeit-

schrift für bildende Kunst) VII, S. 331 behauptet, Göttling habe jeden-

falls nachgewiesen, „dass seine Thusnelda, wenn.auch keine Thusnelda,

so doch gewiss eine Germanin ist.“ Göttling hat dies nicht über-

zeugend nachgewiesen, und Conze hat seine Behauptung auch nicht

nachgewiesen.

Siebenzehntes Kapitel.

589

Diese Art gestattet wohl, aber zwingt nicht, jene Erklärungen

von Barth und Göttling in unsere Stelle hinein zu tragen. Roth

dagegen gibt die Worte so, dass es rein unmöglich ist, einen

solchen Sinn in ihnen zu finden. Sie lauten nämlich bei ihm

also: „Das Weib hat keine andere Bekleidung als der Mann,

nur dass es häufiger sich in Linnen hüllt und in dieses Purpur-

streifen einwebt (ebenfalls sehr kühn!), 'auch an den oberen

Theil des Gewandes keine Aermel macht (sehr ordinär’).“

Ukert S. 210 hat sich die Sache sehr leicht gemacht!

Die Ausleger lassen uns im Stiche. . Sie gehen nicht einmal

auf die Schwierigkeit ein, dass es partem vestitus superioris

heisst, und nicht, wie Döderlein bei seiner Uebersetzung an-

nimmt, superiorem. Dann dürfte auch gefragt werden, ob denn

vestitus superior ohne Weiteres die Kleidung des Oberkörpers

ist, und. nicht auch die Oberkleidung bedeuten könnte; end-

lich ob denn vestitus durchaus etwas von dem amictus Ver-

schiedenes sein muss? Hine Schwierigkeit der Stelle liegt auch

in den Worten non alius feminis quam vYiris habitus.

Welcher habitus ist denn hier zu verstehen, da im Vorher-

gehenden von einem dreifachen die Rede ist? Sollte man nicht

die Worte auf das unmittelbar Vorhergehende beziehen? Barth

hat, wie es scheint, besonders den ersten und dritten Satz im

Auge; der zweite passt wenigstens nicht sehr, und doch muss

auch ihn Tacitus im Auge gehabt haben in den Worten in

maniecas non extendunt. Zum Schlusse noch die Bemerkung,

dass die Worte saepius lineis allerdings sagen können, dass

auch die Männer leinene Gewänder zuweilen trugen, dass aber

der Gedanke auch der sein kann: die Weiber haben häufiger

leinene Umwürfe, als wollene und andere. Falsch ist es end-

lich, wenn Becker proxima pars pectoris durch Nacken

übersetzt. Eben derselbe irrt auch, wenn er den ersten Satz

des folgenden Kapitels Quamquam severa illic matrimonia

nicht mit den letzten Worten dieses Kapitels verbindet, sondern

als einen Vordersatz betrachtet, zu welchem nec ullam ete.

den Nachsatz bilde, wodurch dann folgende ’Uebersetzung ent-

steht: „Obwohl die Ehen dort sehr streng sind, so möchten

Ich

doch ihre Sitten in keiner Hinsicht mehr zu loben sein.“

590

Siebenzehntes Kai3itel.

bleibe bei dem Einfachen und Natürlichen, und bemerke noch,

dass die Kleidung der Weiber, deren Arme von oben bis

unten ganz nackt waren, Vieles blossgeben musste.

IT

Ich habe die vorstehende Besprechung tunabhängig von

Müllenhoff’s Erläuterung vom Jahr 1856 (bei Haupt X,

553—560) niedergeschrieben, und will nun aus der letzteren

Kiniges anknüpfen. *)

1. Müllenhoff behauptet S. 557, es gebe kein unzwei-

deutiges und entscheidendes Zeugniss, das für eine solche Nackt-

heit der alten Germanen spräche wie sie behauptet wird. Die

nuditas c. 6 (nudi aut sagulo leves) besage blos, dass die ger-

manischen Leichtbewaffneten entweder ohne Mantel kämpften

oder durch diesen doch nicht behindert wurden, die nuditas

sei hier keine andere als die der italischen und griechischen

Feldarbeiter (Voss zu Virgils Landbau I, 299).

Kbenso sei

Mela II, 3 zu verstehen und Germ. c. 20, und die nudi juve-

nes c. 24 so wie Cäsar VI, 21 und IV, 1

An unserer Stelle

wolle Tacitus nur sagen (S. 553), wenn die Germanen beim

Feuer lagen, dann hätten sie nur das sagum um sich**), einen

allgemeinen Sinn hätten die Worte nicht, und die more patrio

nuda corpora der Germanen vor Placentia bei Tacitus Hist.

II, 22 seien nicht anders zu verstehen, als die Franken, welche

nach Agathias II, 5. S. 74 yvuvol T& OTEOvU Xal T VOTC

waren, aber zugleich &va&voldac dı«lwrviuevoı. W aitz schliesst

sich S. 36 dieser Darstellung nicht ganz an, sondern sagt diplo-

*) Ausser Müllenhoff ist noch Weinhold zu nennen, welcher den

Gegenstand in seinem Buche über die deutschen Frauen (1851) S. 404—

469 und im „Nordischen Leben‘ (1856) S. 158 ff. behandelt. — Ueber

diese Materie hat Janssen in Leyden Folgendes publieirt; Bijdrage

tot de Kennis van het schoeisel der ouden (Amsterdam 1851) und:

Oudheidkundigen Verhandelingen en Mededelingen, Heft II (Arn-

heim 1857).

**) Holtzmann meint merkwürdiger Weise, es soll hier nichts ge-

sagt werden, als wie sie in ihrer Wohnung gekleidet sind.

Siebenzehntes Kapitel.

591

matisch: „abgehärtet gingen sie manchmal, namentlich

zur Sommerszeit leicht bekleidet einher.“

Zu dieser

Lächerlichkeit bemerkt er dann noch, Müllenhoff gegenüber,

Folgendes: „ich glaube man wird nur die Beschränkung machen

dürfen, die ich im Text angedeutet.“ Ich aber glaube, dass

man den Worten der Zeugnisse gerecht werden soll und bleibe

bei meiner obigen Darstellung stehen.

So macht es auch

Grimm, welcher Gesch. d. D. Sprache S. 500 sagt: „Bekannt-

lich entblössten die Deutschen grösstentheils ihren Leib“, und

in den Worten unserer Stelle „ein Bild des in die Bärenhaut

gehüllten, sonst nackten Kriegers“ erblickt.

Dies bekennt

Grimm bei Gelegenheit seiner Besprechung der germanischen

Völkerschaft der Armulausi, welche in der Peutinger-Tafel

zwischen Markomannen und Alemannen gesetzt sind und so

hiessen, weil sie Kleider ohne Aermel trugen, also nackte

Arme hatten. Solch ein Gewand hiess Armilausia, weil es

nur die Schulter, nicht den Arm deckte, Isidorus XIX, 22.

Altnord. ist ermalaus = sine 1panicis. — Vgl. Peucker

IL 64.

2. Müllenhoff sagt weiter: „Die vest£s ist nichts anderes

als das Unterkleid, und dem sagum so entgegengesetzt, wie

weiterhin der vestitus dem amictus. Unbedingt ist also dar-

unter ein Leibrock zu verstehen; daneben darf man aber viel-

leicht auch an eine Art Beinkleider denken.

Tacitus will

offenbar nicht sagen, dass ein Rock oder Untergewand von be-

sonderem Schnitt und eigenthümlicher Form die wohlhaben-

den Germanen ausgezeichnet habe, er will aber auch nicht

sagen, dass die ärmeren überhaupt keinen Rock, kein Leib-

gewand getragen hätten.

Erst wenn man statt des unbe-

stimmten den bestimmten Artikel im Deutschen wählt und

übersetzt nicht „ein Unterkleid“, sondern „das Unterkleid“

Macht den Wohlhabenden kenntlich, zeichnet ihn aus, wird

man den richtigen Sinn treffen. Denn veste distinguuntur

ist cum emphasi gesagt, d. h. die Reichen tragen allein eine

vestis die den Namen verdient, also von Leinen oder von

Wollenstoff. Waitz S. 36 N. 2 sagt hierzu, man könne das

in so weit gelten lassen, als Tacitus die Pelze nicht für eine

592

Siebenzehntes Kapitel.

vestis hielt.

Woher weiss er das?

Schon Thudichum S. 185

verwirft Müllenhoff’s Auffassung, „weil jede Andeutung fehle,

worin sich denn die vestis der locupletissimi von der vestis des

gemeinen Mannes unterschieden habe? Aber auch sprachlich

ist diese Auslegung unhaltbar.

Veste distinguuntur heisst

einfach und klar blos: durch die oder eine vestis sind sie von

Andern unterschieden, d. h. sie haben eine vestis, die Andern

haben keine; der gemeine Mann hatte blos das sagum, oder,

um mit Cäsar zu sprechen, pellibus aut parvis renonum tegu-

mentis utebatur, was freilich an Bestimmtheit Vieles zu wün-

schen übrig lässt.

Omnibus sagum, und locupletissimi veste

dist. enthalten zwei Gegensätze, 1) sagum und vestis, und

2) omnes und locupletissimi. Wenn Müllenhoff Recht hätte,

so müsste das sagum bei Allen ganz gleich gewesen sein, das

war es aber gewiss nicht, und die locupletissimi hatten sicher-

lich ein schöneres und besseres sagum als die Gemeinen, man

müsste also auch von ihnen sagen: locupl. sago distinguuntur,

und nicht blos veste.

Darin allein hat Müllenhoff Recht,

dass er vestis nicht in allgemeiner Bedeutung nimmt, son-

dern in der unleugbar häufigen einer vestis interior, ich

möchte aber nicht sagen „Unterkleid‘“, sondern lieber Leib-

kleid, im nämlichen Sinne und Sprachgebrauch wie man sagt

„Leibrock.“ Dass dieses Leibkleid singulos artus exprime-

bat, ist der schlagendste Beweis, dass es auch über die femora

ging, dass also diese vestis die Hosen einschloss, mag man

sich dieselben auch kurz denken: artus sind die Arme und

Schenkel; würden darunter blos die Arme verstanden, so wäre

die Bezeichnung artus einfältig.

Thudichum sagt, es seien

darunter auch die Schultern und die Hüften verstanden.

Das ist aber unrichtig, vgl. Habicht, Synonymik Nr. 147.

und Ramshorn Synon. II, 232; s. c. 20. 30. 46.

3. Gerumnt et ferarum pelles darf nach Müllenhoff nicht

auf den ersten Satz tegumen omnibus sagum bezogen werden;

dem Zusammenhange nach kann der Satz hier nur auf den

nächst vorhergehenden zurückblicken und nur so viel heissen:

statt der vestes tragen sie auch Thierfelle; die Pelze waren

nämlich die gemeine Tracht, wie der Zusatz lehrt „proximi

/

Siebenzehntes Kapitel.

593

ripae°neglegenter, ulteriores exquisitius u.'s. w. Weinhold,

Frauen S. 106, weiss freilich dass gerade die proximi ripae auf

ihre Pelze einen besonderen Werth legten und Fleiss ver-

wendeten. Die Sorgfalt, die man auf Auswahl und Ausstattung

der Pelzkleider in Gegenden verwendete, wohin die römischen

Fabrikate weniger gelangten, beweist, dass sie hier auch die

Tracht der Wohlhabenden waren, während sie in den Rhein-

und Donauländern, wo gerade das Umgekehrte stattfand, haupt-

sächlich nur von den ärmeren Leuten und dem gemeinen Volke

getragen wurden.“ — Ich glaube ebenfalls, dass mit den Worten

gerunt et ferarum pelles etc. die Beschreibung einer vestis

gegeben ist, dass also das omnibus sagum auch denen ein

sagum zuschreibt, welche eine vestis pellina hatten.. Ganz

verkehrt sagt Holtzmann: „daraus geht hervor, dass das ge-

wöhnliche sagum nicht Thierhaut war, sondern von Wolle oder

Leinwand.“ — Es ist in der That merkwürdig, wie Waitz mit

den Worten des Tacitus nicht blos im Politischen sondern so-

gar in solchen Sachen verfährt. Er sagt S. 36: „sie gingen,

namentlich zur Sommerzeit leicht bekleidet einher, nur mit

Mantel und kurzem Wams; Reichere trugen ein wollenes oder

leinenes Unterkleid.

Aber im Winter hüllten sie sich in

Schaafpelze und Felle anderer Thiere.“ Wo steht bei gerunt etc.

etwas vom Winter, wo bei den Anfangsworten etwas vom

Sommer? Alles verzwickt und schief!

4. „In den Worten nec alius feminis quam Yiris ha-

bitus gibt Tacitus als die einzigen Unterschiede an, dass die

Frauen häufiger Mäntel oder Ueberwürfe, amictus, von Lei-

nen getragen, und dann dass ihr Leibkleid, vestztus, ohne Aermel

gewesen. Es ist also anzunehmen, dass der gewöhnliche Frauen-

Tock damals nicht viel länger war, als der männliche.“ Müllen-

hoff S, 556.

5. Cäsar VI, 21 sagt von beiden Geschlechtern: promiscue

in fluminibus perluuntur et pellibus aut parvis renonum tegu-

mentis utuntur, magna corporis parte nuda; und auch Sal-

lustius hatte sich in den Historien bei der Schilderung nord-

Östlicher Völker des Wortes bedient; s. Sall. opp. ed. Kritz

Tom. IIT, 237. Dennoch hat sich Tacitus hier, wo fast zwingende

Baumstark, Germania des Tacitus,

38

594

Siebenzehntes Kapitel.

Gelegenheit war, des Wortes renones nicht bedient.

Nun

kann man aber nicht annehmen, dass seit Cäsar die germani-

sche Kleidung sich bis zum Verschwinden eines ganzen natio-

nalen Kleidungsstückes verändert hatte, und auch das ist nicht

annehmbar, dass Tacitus gerade hier ein ganzes, eigenthüm-

liches Kleidungsstück der Germanen nachlässig überging: es ist

also durchaus nöthig, dass diese renones in einem Theile seiner

Schilderung stecken, ohne dass der specifisch-germanische oder

(nach Varro L. L. IV, 35) gallische Namen verwendet wurde.

Nimmt man nun alle betreffenden sprachlichen und sachlichen

Notizen aus dem Alterthum und dem Mittelalter (Diefenbach

Origg. Europp. $. 406 fg. und Barth IV, 29 fg.) zusammen, so

ergibt sich unbedenklich, dass reno jedenfalls kein sagum”*)

war, und dass schon Gesner im Thes. darin einen vestis in-

terior erblicken durfte.

Reno war also ein Wams, d. h. eine

anliegende Kleidung des Ober- und wohl auch des Unter-

leibes, und zwar meist aus Thierfellen bereitet; so dass der

reno des Cäsar und Sallustius, wenn nicht ausschliesslich,

doch vor Allem in Tacitus’ Worten gerunt et ferarum pel-

les steckt, insofern dort nicht ausschliesslich von ganzen Fellen

die Rede sein muss, sondern mindestens ebenso gut von einem

aus Fellstoff bereiteten Kleide, ein Gegensatz, mit welchem

auch Cäsar harmonirt, wenn er sagt: pellibus aut parvis reno-

num tegumentis, woraus jedoch nicht folgt, dass die renones

immer gleich klein waren, wie denn in solchen Dingen der

Natur der Sache nach viel Variation angenommen werden darf.

6. Wie viel übrigens des Tacitus Schilderung einer doch

so augenfälligen und an sich so anschaulichen Sache zu wün-

schen übrig lässt, sieht man nicht blos aus dieser völligen

Uebergehung der renones, sondern auch aus dem Umstande

dass er, wie von der doch gewiss vorhandenen Kopfbedeckung,

so auch von der Fussbekleidung der Germanen kein Wort

spricht, vorausgesetzt dass nicht auch dieser Punkt mittelbar

*) Herzog hat zu der Stelle Cäsar’s auf S. 336 eine lange und

breite Anmerkung, die fleissig gesammelten Stoff gewährt aber kein festes

Resultat.

Siebenzehntes Kapitel.

595

in der nuditas enthalten gedacht werden soll.

Und in der

That hat in diesem Sinne der holländische Gelehrte Jansen

in einer eigenen Schrift (1854) beweisen wollen, dass, so wie

die Germanen für gewöhnlich nackt im blossen Mantel gingen,

sie auch die Schuhe erst von den Römern kennen gelernt

hätten; wogegen Müllenhoff S. 560 Einrede thut und Peucker

1II, 99 erschöpfend handelt.

HIL

Nun noch weiteres Einzelne.

1. Sagum, auch sagus, obgleich nur höchst selten (viel-

leicht daneben auch als Adjectivum sagus, a, um, dicht ge-

webt), bezeichnet ursprünglich und eigentlich (Barth IV, 25 fg.)

grobes wollenes oder härenes Zeug, dann ganz allgemein

eine Decke aus solchem Zeug, und hiernach erst eine klei-

dende Decke aus solchem Stoffe, ein dichtes grobes Ge-

wand oder Mantel aus Wolle gegen rauhe Witterung, für

Reisende, Soldaten und Landleute, besonders aber zum Ge-

brauch im Felde der Soldatenmantel, welcher kurz war und

aus einem viereckigen Stücke bestand, über der Brust an den

beiden oberen Enden zugeheftet (Ramshorn Synon. IT, 546).

Die Römer brauchen das Wort schon frühe, obgleich es ur-

sprünglich der keltischen Sprache angehörte, aus welcher

aber bekanntlich gar manche Wörter in der lateinischen Sprache

stecken. Die Römer verwenden auch das Wort zur Bezeich-

nung solcher Kleidung ohne Unterschied der Völker;

aber in den meisten Stellen der Alten, welche man bei Diefen-

bach Origg. Europp. 411—414 gesammelt findet, wird das

Sagum den Galliern zugeschrieben, weshalb es verzeihlich ist,

wenn Schreiber dasselbe als eine charakteristische HEigen-

thümlichkeit der Gallier behandelt und den Tacitus völlig

ignorirt. Im Irrthum ist Derselbe aber ganz besonders, wenn

er S. 44 sogar behauptet, die Franken hätten es von den

Galliern angenommen. Aus Tacitus geht ja zur Genüge her-

Vor, dass das sagum auch bei den Germanen allgemein war,

und auch Pomponius Mela nebst Andern stimmt damit über-

38*

596

Siebenzehntes Kapitel.

eIn.

Wenn also Tacitus an unserer Stelle seinen Römern

von dem sagum der Germanen spricht, so ist der Sinn des

Wortes der allgemeine eines weiten groben Mantels, dieses

letztere Wort im allgemeinen Sinne einer verhüllenden

Ueberdeckung und eines weiten am Halse zusammen-

gehaltenen Ueberkleides.”)

Und dies dürfte wohl die beste

Uebersetzung an unserer Stelle sein, nicht die mit „Kittel“,

wie Thudichum und Kritz wollen, da auch bei den Germanen

die saga ohne Zweifel nicht bei Allen von gleich roher Qualität

Waren.

Ueberdies ist kyrtil == Kittel nicht ein Ueberwurf,

sondern der Leibrock; s. Weinhold altn. Leben S. 165. 173.

Selbst „Decke“ würde ich eher vorziehen, und noch mehr das

Wort „Loden“, welches grobes Tuch und hangendes Tuch-

stück bezeichnet. Ueber das sagum handelt Peucker II, 66 fg.,

welcher mit Recht hervorhebt, dass dasselbe auch aus Thier-

fellen bestehen konnte, obgleich die Zubereitung aus Wolle

gewiss mindestens das Häufigere war, weshalb das Vorkommen

dieses Kleides auch ein Beweis dafür ist, dass unter den pe-

cora des fünften Kapitels mit Nachdruck an die Schaafe ge-

dacht werden muss ; s. Hostmann, Anmerkung 242. Vgl. S. 586.

2. Fibula, aut st desit, spina, „eine wohl künstlich ver-

zierte Spange, mitunter auch ein Dorn“, so gibt die Worte in

seiner Manier Waitz.

Was gewiss das Häufigere war, beim

gemeinen Manne, das macht er zur Ausnahme, und den jeden-

falls verhältnissmässig seltenen Fall einer „künstlich verzierten“

Spange macht er zum Gewöhnlichen. Dass man übrigens in

der That verzierte Fibulae hatte, beweisen zur Genüge die

Funde, über welche Lindenschmit in seinen Werken allent-

halben spricht und Genthe genaueren, übersichtlichen Auf-

schluss gibt in seinem Buche (1874) „Ueber den Etruskischen

Tauschhandel nach dem Norden“ S. 37.

Waitz sagt diplomatisch „auf der Schulter.“

Auf welcher

denn? Auf der rechten, antwortet Holtzmann.

Tacitus

lässt rathen, wie er in diesem Kapitel überhaupt viel rathen

*) Dieses Kleid war also etwas schwerfällig, weshalb man im Kriege

sagula hatte, c. 6 sagulo leves, worüber Peucker II, 66.

Siebenzehntes Kapitel.

597

Jässt; und Ramshorn sagt: vorn auf der Brust.

Sı desit,

worüber Halm S. 30 grammatisch phantasirt, ist von mir

UStA. S. 250 besprochen; vgl. dort S. 665. 717.

3. Cetera (cf. c. 1) ist Alles was durch das sagum nicht

bedeckt ist, das sagum bedeckte aber nur die Schultern und

den Rücken ganz, die Brust einigermaassen.

Diese cetera be-

zeichnen also immerhin einen bedeutenden Theil des Körpers.

Es wäre kaum hierüber zu reden, wenn das Wort nicht von

Einigen als Adverb genommen würde, z. B. von Selling S. 13;

welcher Ann. VI, 15 und weiter unten c. 25 cetera domus

officia_herbeizerrt.

4. Von intectus sagt Wiedemann, über dessen Darstellung

des Tacitus als sprachlichen und sachlichen Affen Früherer ich

UStA. S. 100 fg. ausführlich spreche (vgl. Jessen S. 62), in

den „Forschungen zur D. Geschichte“ IV, 187 N. 2 den grossen

Satz: „intectus in der Bedeutung von „unbedeckt, unverhüllt“

findet sich bei keinem Schriftsteller in der Zeit von Sallust bis

Tacitus; und späterhin nur bei denjenigen, welche überhaupt

den Sprachgebrauch Sallust’s als Norm betrachtet haben.“ Wenn

man nicht von vornherein wüsste, was bei der Trümmerhaftig-

keit unserer römischen Literatur von solchem Gerede der All-

gemeinheit zu halten ist, so würde man überrascht sein, wenn

der nämliche Wiedemann, „Forschungen“ X, 195, diese seine

Weisheit Lügen strafen muss, indem sich das Wort intectus

auch bei Seneca de prov. IV, 15° und bei Plinius Epist. in

einem Briefe des Trajanus vorfindet, dann aber alsbald wieder

die neue Weisheit zum Besten gibt', „dass nämlich „intectus

unbedeckt“ ursprünglich der Redeweise des gewöhnlichen

Lebens angehört und erst später in der Schriftsprache eine

Weitere Verbreitung gefunden habe.“

Alle diese armseligen

Nugae bewegen sich übrigens um nichts Anderes, als zu zeigen,

Tacitus habe das intecti unserer Stelle aus Sallustius ge-

Stohlen, in dessen frgg. hist. S. 237 Kritz der Satz vorkommt:

Germani intectum renonibus corpus tegunt. Und obgleich

Wiedemann eben dadurch den Tacitus zu einem elenden

Kopisten macht, hat er nichts desto weniger die Stirne, S. 601

Zu versichern, Tacitus habe dennoch nach seiner selbständigen

589

Siebenzehntes Kapitel.

Kenntniss der Dinge, wie nach den ihm eigenthümlichen schrift-

stellerischen Motiven die Darstellung Sallust’s in freiester Weise

für .die Zwecke seiner Produetion verwendet.

„Von nüchternen

Bxcerpten und Gebundenheit durch die Form der Ueberlieferung

überhaupt könne bei ihm nicht die Rede sein, welcher jedem

Worte das Gepräge seines Geistes aufgedrückt habe.“

Eine

elende Sophistik, die sich als Leser Dummköpfe voraussetzt!

Vgl. UStA. S. 109. N. 2 über Aehnliches von Mommsen, und

S. 119 unten über Nissen.

Ich glaube besser zu wissen, warum Tacitus hier das

Wort „intectus“ verwendet: weil er aus rhetorisch-stilistischem

Grunde das Wort nudus vermeiden will und muss, das er in

der Germania schon vorher c. 6 verwendet hat, am Ende

unseres Kapitels ebenfalls verwendet (nudae bracchia),

und bald wieder c. 19. 20. 24 producirt. Wenn Tacitus sein

intectus von Sallust erbettelte, warum hat er dann an unserer

Stelle, wo doch Gelegenheit genug und selbst Aufforderung

dazu war, nicht aus der nämlichen Stelle Sallust’s auch das

Wort renones entlehnt? Wiedemann sagt IV, 187. N. 2:

„Den Ausdruck renones vermeidet Tacitus, wie überhaupt den

Gebrauch der Fremdwörter.“

Wenn ihm das Ernst ist, und

nicht der Ausfluss der Sophistik, so kann ich ihn eines Anderen

belehren, unterlasse es aber vor der Hand, auch nur aus der

Germania meine Waffen zu gebrauchen. Und überdies war

das Wort renones bei den damaligen Römern fast kein Fremd-

wort mehr, wie Kritz zu Sallust S. 237 passend andeutet.

Kurz, Tacitus vermeidet nudus, und sagt an dessen Stelle

hier intectus, wie er aus gleichem Bestreben in unserem

Kapitel die ganze Synonymie von vestis verwendet, nämlich:

tegumen, habitus, amictus, vestitus nebst pelles und

velamina.

5., Wenn Jemand meinen sollte juxta focum atque ignem

sei etwa ein homonymischer Aufputz der Rhetorik, so irrt er:

ausser dem focus gab es natürlich auch im Hause der Ger-

manen, ut apıud quos plurimum hiems oceupat c. 22, noch

andere Stellen, an denen das Feuer brannte; s. UStA. S. 830.

Rudolphi S. 35 macht die nicht ungeschickte Bemerkung:

Siebenzehntes Kapitel.

599

„Ex justa oppositione dici debebat: Cetera intecti sunt totos

Er setzt aber alsbald bei: at non molesta

dies — agentes.

est hujus enunciati species nec a nostra consuetudine aliena.

Ich setze hinzu: Tacitus ist ein rhetorisch stilistischer Künstler

voll Absichtlichkeit; vgl. UStA. S. 625.

Zu dem hier bezeichneten Charakterzug der Germanen

gehört übrigens vor Allem der Anfang des 15. und 22. Kapitels;

vgl. UStA. S. 727. 755, und 748 ff. über die ganze Bären-

häuterei unserer Ururväter.

6. Locuplettssimt.

Tacitus ist in der Verwendung des

Superlativus nicht sehr sparsam: dennoch wird man nicht sagen

dürfen, dieser stehe hier statt des blossen Positivus, wie die-

jenigen zu glauben scheinen, welche an unserer Stelle von

„Wohlhabenden“ sprechen, was ausserdem auch im Begriff

falsch ist. Denn locuples, in seiner specifisch eigentlichen

Bedeutung „begütert“, ist in seiner nicht seltenen allgemeinen

Bedeutung „wer alles voll hat“, also ein Wort sehr starken

Sinnes; und nun gar an. unserer Stelle im höchsten oder doch

sehr hohen Grade. Auf diese Weise zeigt es sich, dass ‘die

Zahl derer nicht gross sein konnte, welche diese vestis trugen,

die Zahl derer aber äusserst gross, welche sie nicht hatten.

Thudichum übersetzt „die Wohlhabendsten“; mehr kann er

freilich nicht zugeben, da nach seiner Theorie S. 129 „die

Gleichheit der Nutzungen nothwendig auch eine Gleichheit des

ganzen Vermögens bei allen Volksgenossen zur Folge hatte

und eine Ansammlung von Reichthum, Aufziehen grosser Vieh-

herden durch Einzelne unmöglich machte.“

Nur die Besitzer

von Leibeigenen hatten, meint er (in der That sehr lächerlich),

in manchem Betracht einen grösseren Genuss, und KEinzelne

konnten sich auch durch Krieg und Raub bereichern. Seiner

Annahme, versichert er ganz ruhig, widerstreite es daher noch

lange nicht, wenn Tacitus auch reicher Leute gedenkt. —

Allein die von Thudichum behauptete ganze und allgemeine

Gleichheit des Güterbesitzes, welche aus dem missverstandenen

partiuntur inter se des 26. Kapitels folgen soll, ist weiter

nichts als ein demokratischer Germanistentraum, welcher von

dem secundum dignationem desselben Kapitels vernichtet

600

Siebenzehntes Kapitel.

wird, wie ich UStA. S. 955 flgg. zur Genüge gezeigt, und wie

auch Wietersheim I, 390 einsieht; m. vgl. UStA. S. 863 und

J

-

799, und oben die Anmerkung zu opes im

. Kapitel.

7. Non flwitante muss allerdings, wie Müllenhoff verlangt,

vom Vorigen durch ein Komma getrennt werden, aber nicht

minder auch von dem folgenden sicut Sarmatae ac Parthi,

welches ein eigenes Satzglied ist mit zu ergänzendem distin-

guuntur oder utuntur. Wäre dies nicht der Fall, so müsste

der Genitivus Sarmatarum und Parthorum stehen.

Die Kleidung der Sarmatae ac Parthi war also erstens

von der römischen Kleidung verschieden, denn sie war ein

allgemeines Beinkleid, zweitens aber von der germanischen

verschieden, denn sie war weit und wulstig, während die ger-

manische knapp und anliegend war. Vgl. S. 585.

Fluitare (Döderlein Syn. II, 21. Ramshorn Syn. I, 468)

bezeichnet den Mangel des Festen und Anschliessenden,

z. B. miles fluitans, wenn die Soldaten nicht mehr sich anein-

ander anschliessen; also von der Kleidung: bauschig, wie wir

von Bauschärmeln sprechen. Strictus ist demnach der wahre

Gegensatz: knapp, anschliessend, anliegend, was durch

singulos artus exprimere noch deutlicher wird, und zwar

namentlich auch dadurch, dass es nicht blos heisst artus ex-

primere, sondern singulos artus exprimere. Das eine Wort

fluitante hat also als Gegensatz zwei Ausdrücke, eine Aus-

nahme in der Stilistik des Tacitus, die aber auch sonst bei ihm

vorkommt. *)

*) Belehrend auch für das Germanische ist, was Schafarik I, 365,

unter Hinblick auf unsere Stelle, über die Tracht der sarmati-

schen Volksstämme sagt. „In dieser Kleidung unterschieden sie sich

nach Art der Meder und Parther dadurch von den übrigen Barbaren, dass

sie Beinkleider trugen, die von den Lenden bis auf die Kniee reichten;

den übrigen Körper, der vom Halse bis an den Gürtel vollkom-

men nackt war, bedeckte ein Mantel ohne Aermel, der auf der

Schulter durch ein Heftchen zusammengehalten wurde, vorn aber

offen war. Im Winter trugen sie eine Kappe auf dem Kopfe, aus der

kaum die Augen schauten. Die Weiber trugen neben einem langen,

faltigen Kleide oben eine Art kurzer Tunica, bisweilen auch ein

Siebenzehntes Kapitel.

601

8. Hier drängt sich die Frage auf, ob diese vestis stricta

et singulos artus exprimens ein einziges Stück ist, oder

eine in zwei Theile zerfallende Leibkleidung. Ich halte nur

das Letztere für richtig und hier möglich, wornach wir dann

bekommen 1) den oberen Theil (welcher vestis superior zu

nennen wäre), der den Oberkörper umschloss und Aermel

hatte, und 2) den unteren Theil (vestis inferior), welcher den

Unterleib und die femora (daher femoralia genannt) ver-

hüllte und schützte. Das erstere Stück ist eine Art Wams,

vielleicht die sogenannte Camisia (das Kamisol1), das zweite

sind _ die bracae oder brachae (s. Brambach Lat. Orthogr.

$. 291), Pauly Real.-Ene. I?, 2461. Dies scheint auch Müllen -

hoff’s Auffassung zu sein, denn S. 454 sagt er Folgendes. „Un-

bedingt ist unter dieser vestis ein Leibrock, das der römi-

schen tunica entsprechende Kleidungsstück zu verstehen, das

auch noch Sidonius Apollinaris bei Gothen und Franken

eine vestis stricta nennt. Daneben aber darf man auch

vielleicht an eine Art Beinkleider, an eine „bruch“ denken,

obgleich die Hosen den Germanen erst später bekannt geworden

sein sollen. Allein die hosi, die nach Paulus Diaconus IV,

23 die Langobarden (statt der weissen Binden an den Beinen

I, 24) von den Römern annahmen, waren vielmehr Strümpfe

(Schmeller Bair. Wb. IL, 252. Graff IV, 1049); und an der

Tracht der Sarmaten und Parther, die Tacitus hier vergleicht,

scheint es, war den Römern nichts so sehr auffallend als eben

das weite Beinkleid (Ovid. Trist. V, 7, 49 vgl. III, 19, 19. V,

10, 10, 34; Mela II, 1), daher auch Lucanus I, 430 von den

Vangionen. Freilich war an der &06n6 IMndıxy auch der

XTOV yaLoıöwTtOS (Mit Aermeln versehen) nach Herodot

und Strabo nicht minder charakteristisch, der gewiss ebenfalls

weit und faltig war.“ Es ist zu bedauern, dass wir für diesen

Xıtwv oder tunica bei den classischen Auctoren keine

nationale Benennung finden; der Namen camisia gehört dem

Mittelalter an, es ist aber nicht sicher, dass er just das Klei-

Schnurenmieder, die Arme hatten sie bis an die Achseln ent-

blösst, auf dem Kopfe sass eine grosse Haube, ähnlich einer Pickelhaube.“

602

Siebenzehntes Kapitel.

dungsstück bezeichnet, von welchem Tacitus spricht. Einige

Wahrscheinlichkeit dafür liegt aber allerdings in dem Umstande,

dass die camisia in dem Anzuge Karls d. Gr. als ein ächtes

Stück des patrius vestitus erwähnt wird bei Einhardt Vita,

Karoli imp. 23 (Pertz II, 455). Anderes aber spricht dagegen,

weshalb Barth IV, 42 und Peucker II, 67 ff. zwischen dem

Wams und der camisia unterscheiden, was Schreiber

S. 45 fig. nicht thut, in dessen Besprechung des Gegenstandes

jedenfalls das ein Irrthum ist, dass er, wie das Sagum, so auch

diese tunica nebst den bracae als ganz eigentlichste National-

kleidung ausschliesslich der Kelten darstellt, die sich auf die-

Germania erst nach und nach vererbt habe, eine Auffassung,

welcher auch Brandes $. 150 fig. irrthümlich huldigt. Die

Germanen waren von sich aus so gekleidet, und wenn ihre

Kleidung mit der keltischen, wie es wirklich der Fall gewesen,

in der Hauptsache übereinstimmte, so darf man das S. 223 über’das

Verhältniss zwischen beiden Nationen Gesagte nicht vergessen und

muss man, was Hyginus I, 7 hervorhebt, in Anschlag bringen,

nämlich, dass die nördlichen Völker insgesammt ähnliche

Kleidung haben, und zwar vorzugsweise in dem Stück der

brachae, welche Tacitus Hist. II, 20 deshalb ganz allgemein

ein tegmen barbarum nennt.*) Müllenhoff spricht sich in

der oben mitgetheilten Stelle behutsam und mit einigem Rück-

halt über die Beinkleider der Germanen aus, er zweifelt aber,

wie auch seine Bemerkung S. 559 beweist, in der Hauptsache

nicht daran. Und hierin thut er recht, denn in den Worten

des Tacitus, welcher in stilistischer Absichtlichkeit das Wort

brachae ebenso wie das Wort renones vermeidet, sind die

brachae sachlich unleugbar enthalten. Auch gehört die Be-

nennung der germanischen Sprache ebenso an wie der galli-

schen, denn ahd. bruoh, nhd. Brüch, sind nichts Anderes, als

brachae, worüber Diefenbach Orr. Europp. 265 zu verglei-

chen ist, der auch S. 264 (wie Schreiber S. 48) die ent-

*) Daraus folgt also für die keltogermanische Confusion Holtz-

mann’s gar nichts, welcher S. 204 f. über unseren Gegenstand sehr

obenhin handelt.

Siebenzehntes Kapitel.

603

sprechenden keltischen Wörter mittheilt. Die Frage. bleibt

nur, ob unter brachae = bruoh jede Art von Beinkleidern

zu verstehen oder ob hier zu unterscheiden sei. Grimm, Gesch.

d. D. Spr. S. 694, sagt: „Unter Hose verstand man engan-

schliessende, unter bruoch oder brachae weite Beinkleidung.“

Ich möchte aber die Bemerkung von Peucker II, 67 herbei-

ziehen, welcher sagt: „Es scheinen zwar zweierlei Beinklei-

der getragen, lange und kurze, und unter brachae lange,

bis an die Knöchel reichende (Schreiber), und unter dem Aus-

druck femoralia der Historiker solche kurze verstanden

worden zu sein, welche nur die Schenkel bedeckten. Doch

versichert Isidorus XIX, 22. 29, dass zu seiner Zeit beide

Benennungen das Nämliche bedeuteten und auch die brachae

kurz seien und nur die Schaamtheile bedeckten.‘“ So sehr ich

übrigens betone und festhalte, dass in den Worten des Tacitus

die Beinkleider erwähnt sind, ebenso bestimmt sagen dieselben

anderer Seits auch das, dass nur die locupletissimi Ssolche

Kleidung hatten, der gemeine Mann aber, welchen fast nur das

sagum schützte, sowohl des Wamses als der Beinkleider ent-

behrte, welche er im Verlaufe der Zeiten ebenfalls annahm.

‚Und hierfür spricht besonders die Stelle des Paulus Diaconus

IV, 23 (vgl. Grimm a. a. O.), welcher von den alten Lango-

barden sagt: Vestimenta eis erant laxa et maxime linea, qualia

Anglosaxones habere solent; postea vero coeperunt hosis uti,

super quos equitantes tubrugos birreos mittebant. Sed hoc

(was denn?) de Romanorum consuetudine traxerunt. Vgl. Thu-

dichum S. 184.*) Vgl. oben S. 585 ff

*) Weigand im synonym. Wörterbuch Nr. 992 Bd. II, S. 109 gibt

folgende gut orientirende sprachliche Beleuchtung. „Ahd. war für unsere

Hose der mit gallischlat. braca verwandte Ausdruck pruoh, mhd. daz

bruoch (Grimm Gramm. IITI, 450. Graff ILL, 267 f.), ehedem auch neud.

Bruch gebraucht. Ahd. diu hosa ist zunächst die untere Beinbeklei-

dung aufwärts bis zum Knie, lat. tibiale, gleichsam der Stiefel oder Strumpf

(Grimm III, 450. Graff IV, 1049), wie auch die althd. Zusammensetzungen ;

die lödarhosa = Lederhose = Stiefel, diu uuibhosa = Weiberhose =

Beingürtel der Weiber zeigen. Doch steht schon mhd. diu hose auch

von der ganzen Bedeckung eines Beines von den Hüften bis an den Fuss.

604

Siebenzehntes Kapitel.

9. Gerere wird vom Tragen der Kleidung ganz regel-

mässig gesagt mit dem Nebenbegriffe des öffentlichen Er-

scheinens (Nepos 14, 3); ferae, wilde Thiere, im Gegen-

satz der zahmen, also der Heerdethiere, deren pelles

gewiss vielfach (besonders von den Schaafen) zur Beklei-

dung verwendet wurden. Dagegen sind beluae grosse wilde

Thiere, und bezeichnen insbesondere die ZTOSSECNH SeeE

thiere. Wenn wir nun nicht wissen, welche Seethiere Ta-

citus meint, so können wir uns vielleicht damit trösten, dass er

selbst ohne Zweifel es nicht bestimmt gewusst hat. Thudi-

chum ist schon gescheidter, denn er sagt mit voller Bestimmt-

heit: „Es sind nicht blos Thiere gemeint, die im Wasser selbst

leben, sondern auch solche, die der Ocean auf seinen Inseln

hervorbringt.“ Es ist zum Lachen; man sieht aber, was sich

diese Leute immer und überall aus den Worten des Taecitus

herausdrücken.

10. Kxquisite ist hier so treffend wie unser „ausgesucht“,

und daraus geht hervor, dass neglegenter, das Gegentheil, unser

„Nachlässig“ und „gleichgültig“ bedeutet. Cultus, ein. viel-

deutiges Wort, ist hier wie c. 6 vollständig unser: Putz.

Das exquisitius bekommt seine Erklärung durch den

Satz eligunt ete., wo das nachdrückliche eligere (s. UStA.

S. 493 flg.), Gegentheil des neglegere (neglegenter), das Be-

streben nach Hübschem und Putzhaftem bezeichnet. Nicht von

jeder fera nehmen sie das Fell, sondern nur von den schönsten.

Dass übrigens Tacitus das Wort fera schon wieder braucht,

nachdem gerade vorher ferarum steht, das wird ihm leid ge-

wesen sein; er tröstete sich aber über solche Nöthigung damit,

dass er alsbald pelles beluarum nennt, ein Umstand, der uns

veranlassen mag, in diesem Worte das sonst gewöhnliche Grosse

hier nicht sehr zu betonen.

11. Während die vorhergenannten commercia (vgl. c. 5) den

Handel der dem Rhein und der Donau näher wohnenden Ger-

manen mit den Römern, Galliern, u. s. w. bezeichnen, müssen

wir hier, obgleich es nicht gesagt ist, an einen lebendigen Pelz-

handel im Innern denken, denn die ultertores wohnten ja zum

kleinsten Theile am Meere, und doch sind die Felle der See-

Siebenzehntes Kapitel.

60

J

n

thiere ganz besonders betont. Pallmann, Pfahlbauten S. 137,

bemerkt deshalb diesen Pelzhandel und sagt: Die kostbaren Felle

kamen zu ihnen von den nordischen Küsten und vom Eismeere

her und zwar durch Barbaren und durch Handel von Stamm

zu Stamm. Durch die vielen binnenländischen Germanenstämme

hindurch gelangten die glänzend dunkeln Zobelfelle selbst bis

zu den Römern hin (wie Wackernagel bei Haupt IX, 563 vor

ihm lehrte).

Wackernagel sagt dort, die Germanen des Binnenlandes

besetzten geringere Felle stückweis mit schönen. So gibt

er ziemlich diplomatisch den Sinn der Worte detracta vela-

mina spargunt maculis pellıbusque beluarum, über welche

uns nun der Kritiker Halm ein Weiteres sagen soll. Derselbe

bemerkt aber S. 14: „Es scheint in den Worten maculis

pellibusque nur eine rhetorische Häufung vorzuliegen: „sie

sprenkeln (machen bunt) die abgezogenen Häute (worunter

man sich wohl dunkle wie z. B. braune zu denken haben

wird) mit Flecken (Stücken) und Pelzen von Seethieren,

als Robben ete., so dass der Begriff „Besatz‘“, womit die

Wildschur bunt gemacht wurde, in zwei Worten ausgedrückt

erscheint. Falsch ist die gewöhnliche Uebersetzung „mit ge-

fleckten Pelzen“, statt mit „Pelzflecken“, was nach unserer Aus-

drucksweise das Richtige wäre.“ Für’s Erste sage ich nun dem

Kritiker, dass seine ganze Bemerkung ungeschrieben bleiben

konnte, da _ schon Orelli gerade diese Erklärung gibt in diesen

wenigen Worten: „Maculis e pellibus beluarum confectis,

quarum diversas lacinias adsuebant, ut esset major varietas.“

Zweitens aber bemerke ich für ihn und Orelli, dass macula

nur einen Flecken, nie aber einen Bletz bedeutet,*) ein Punkt,

der um so fester zu halten ist, als die beiden deutschen Wörter

der Fleck und der Flecken in manchen Beugungsformen gar

nicht unterschieden sind. Macula ist kein Stück, sondern nur

ein Anderfarbiges. Dieses Anderfarbige wird aber wohl der

Natur der Sache gemäss hier, wo von Pelzkleidern die Rede

ist, ebenfalls aus Fell gewesen sein, im Worte selbst liegt es

*) Schweizer gibt es sogar mit „Lappen.‘

606

Siebenzehntes Kapitel.

aber nicht, und in unserer deutschen Uebersetzung soll es ebenso

wenig ausgedrückt werden, als es in Tacitus’ Worten ausgedrückt

erscheint. Ueberdies braucht man bei pellibus ebenso wenig

ausschliesslich nur an ganze Felle zu denken, als auch der

lateinische Ausdruck eine solche Ganzheit nicht einschliesst,

sondern auch an die theilweise Verwendung denken lässt.

Nach dieser Auffassung gehört beluarum nothwendig nur zu

pellibus, nicht nothwendig aber doch indirect zulässig auch

zu maculis. Wenn ich ein & dı Övoiv statuirte (was ich

jedoch nicht thue), so wäre es nicht das Halmische, sondern:

„gefleckte Pelze.‘“*) Ueber extertor Oceanus vgl. das zu c. 1 Be-

merkte S. 18, und Ukert S. 97. Kritz weiss ebenso bestimmt

als falsch, dass hier die Ostsee zu verstehen sei. Mare zgnotum

wird wohl das unbekannte (den Römern) Meer sein, und nicht

ein unbekanntes Meer. Erläuterung der Vorstellung des Tacitus

gibt der erste Satz des 45. Kapitels der Germania- Vgl. S. 587.

12. Habıtus im Folgenden bezeichnet alle und jede Kleidung

als Ganzes. Wenn also Tacitus sagt, die Weiber hätten

hierin den nämlichen habitus wie die Männer, so folgt hieraus

vor Allem, dass die Anfangsworte des Kapitels tegumen om-

nibus sagum auch die Weiber umfassten, die also ebenfalls

ein sagum, Ueberkleid, hatten. Das Wort amietus ist eben-

falls sehr allgemein, es kann und wird also auch diesen Weiber-

mantel einschliessen, aber ihn nicht allein bezeichnen, sondern

mindestens ebenso gut das Leibkleid der Frauen. Dieses Leib-

kleid war bei den Männern auch ein Beinkleid, es muss also

auch bei den Weibern zum Theil ein Beinkleid gewesen sein;

-

*) Göbel, Eos I, 524; sagt Folgendes. „Die Thierfelle als solche

können niemals velamina heissen, sondern höchstens insofern sie wirk-

lich Mittel zur Umhüllung, Bekleidung sind. Da es nun eine ganz

gewöhnliche Redewendung ist, zu sagen detrahere amiculum, vestem, soc-

cos, ohne dass dabei an ein gewaltsames Abreissen zu denken wäre, so

hindert nichts zu verstehen „sie nehmen ihre Kleider ab“ — mögen diese

immerhin auch nur Thierhäute sein; vielleicht aber ist es dem Tacitus

angemessener, an eine bei ihm nicht seltene Breviloquenz zu denken für

detractas pelles, quae eis velamina sunt, und zu übersetzen: „und besetzen

die durch Abhäuten gewonnenen Fellhüllen“ ete. Non assequor.

Siebenzehntes Kapitel.

607

der obere Theil desselben hatte aber, wie Tacitus hervorhebt,

keine Bedeckung der Arme, die femora dagegen mussten ihre

artus exprimentem vestem haben.

Müllenhoff (s. oben S. 601 £.) ist nicht der Meinung; eine

ganz streng consequente Interpretation muss aber darauf kom-

men, und die bezeugten. Verhältnisse einer späteren Zeit be-

stätigen die Sache wenigstens im Wesentlichen. Weinhold,

„die Frauen“ S. 431 sagt: „So weit meine Kenntniss reicht,

verzichteten die Weiber in der älteren Zeit auf die Bruch

[dies kann man durchaus nicht beweisen], und trugen nur Ho-

sen. Man schien jene in einzelnen Ländern für eine ausschliess-

lich männliche Tracht zu halten und erklärte es unter Anderem

auf Island für ein Ueberschreiten der weiblichen Grenze und

einen Grund zur Ehescheidung, wenn ein Weib die Bruch trug.

Die Hosen und Strümpfe dagegen lassen sich, ohngefähr seit

dem 10. Jahrhundert, als weibliche Kleidung nachweisen.“

Man s. auch Weinhold, altnord. Leben S. 163. — Roscher

spricht, mit Bezug auf unsere Stelle, Nat.-Oek. I, $. 250 n. 8 da-

von, dass die Unterschiedslosigkeit der beiden Geschlechter in der

Kleidung ein Zeichen niederer Cultur sei. Vgl. S. 587—590

13. Pars vestitus superiorts kann, rein sprachlich genom-

men, zunächst sein: ein oder der Theil des oberen Leibklei-

des; es kann aber auch, in seltenerem Gebrauche des Genitivus,

sein: der Theil der vestis, welcher den vestitus superior um-

fasst und diesen ganz allein.

Nur unter Annahme dieses

Sinnes lässt sich nach meiner Ansicht die Stelle richtig und

klar fassen: sie lassen ihre vestis am unteren Theil in Glieder-

bedeckung ausgehen, am oberen Theil aber nicht, sondern da

sind sie nackt. Auf dem Worte wectoris liegt dabei ein grosser

Nachdruck, und wenn Schweizer meint, es sei hier mehr

an die Kleidung der römischen Frauen im Gegensatz zu

denken, als an die Kleidung der germanischen Männer,

S0 lassen wir ihn seines Weges ziehen, bemerken aber, dass

Tacitus buchstäblich sagt: non alius feminis quam viris habi-

tus, nisi quod u. s. w. Vgl. S. 589.

Dass purpura hier blos „rothe Farbe‘“ bezeichnet, versteht

Sich von selbst, und dass sacpıus zweierlei wenigstens heissen

608

Siebenzehntes Kapitel.

kann, ist ebenfalls klar, nämlich: 1) häufiger, als die Männer,

und 2) häufiger in Bezug auf sie selbst. Ueber brachia et la-

certos, Unterarm und Oberarm, verweise ich einfach auf

Ramshorns Synonymik I, Nr. 152 S. 111.

Was heisst hier nudae? Was wird c. 19 nudata heissen?

Man überlege und ergebe sich in das. Unvermeidliche; s. oben

S. 584. Auch patet im Folgenden lässt kein Vertuschen zu,

und man hat, wie schon bemerkt, den Hauptnachdruck auf pec-

toris zu legen. Nur wenn all diese Punkte in scharfem Sinne

genommen werden, hat die Verbindung durch das folgende

quamquam Sinn und Berechtigung.

In einer schön romantischen und romanhaften Schilderung

des Treibens und Wogens einer grossen Frankenstadt lässt

Freytag, Bilder u. s. w. S. 273, auch auftreten „die hohe

Gestalt eines helläugigen Germanen mit blondem Kraushaar,

in braunem Lodenwamms, das kurze Schwert an der Seite,

die Axt in der Hand: neben ihm sein Weib im weissen Lin-

nenhemd, über welches die Armidlausa geschlagen war, ein

ärmelloser Ueberwurf, an den Seiten offen, nur über der

Schulter geschlossen.“ Wie dies etwa mit Tacitus harmo-

nirt oder nicht harmonirt, werden meine Leser leicht beurthei-

len. In Betreff der Armilausa verweise ich auf das weiter

oben S. 591 Bemerkte.

14. Ich hebe zum Schlusse noch folgende Erwägungen hervor.

1. Das Sagum war aus Wolle, andere Kleidungsstücke

waren auch aus Leinwand.

2. Daraus geht hervor, dass neben der Viehzucht der Acker-

bau bei den Germanen es zu einiger Entwickelung gebracht

hatte; s. UStA. S. 824. Landau, Territorien S. 98. Zacher

S 353. ın 220.

3. Es geht ferner daraus hervor, dass die Weberei bei

ihnen mit Nachdruck und Erfolg geübt wurde; s. UStA. S. 831

vgl. 824. 443. Zacher S. 363. n. 287. — Ebenso das Färben.

4. Es geht weiter aus dieser Schilderung hervor, dass die

Germanen in der Anfertigung der Kleider es ebenfalls zu etwas

Ördentlichem gebracht hatten; s. UStA. S. 831.

5. In Bezug auf Tacitus ist aber zu bekennen, dass die

Siebenzehntes Kapitel.

609

im 17. Kapitel enthaltene Schilderung m%ngelhaft ist, mangel-

haft in Bezug auf die Vollständigkeit, mangelhaft in Bezug

auf die Klarheit. Woher kommt dies? Aus dem ihn beherr-

schenden Bestreben, Gewöhnliches ungewöhnlich, Niederes in

gehobener Art zu schildern und darzustellen, und aus diesem

Grunde sich vom Speciellen in das Allgemeine zu versenken,

ein Punkt, durch welchen er an gar vielen Stellen ungenau

und dunkel wird; so namentlich auch c. 16; s. UStA. S. 843.

Dieses 17. Kapitel lässt also, wie das 16., Manches zu

wünschen. übrig, es ist aber dennoch ächt Taciteisch, und hat

sein unleugbares rhetorisch stilistisches Verdienst, was wir in

noch höherem Grade dem ersten Kapitel zuerkennen mussten.

15. Ich habe UStA. S. 24 flg. und 373 darauf aufmerksam

gemacht, dass und inwiefern die Dinge der Germanen nach der

Wanderung eine Quelle unserer Erkenntniss für die ältere und

älteste Zeit sein können. Dies muss insbesondere auch hier. fest-

gehalten werden, indem in der Bekleidung der Germanen

während und nach der Wanderung unmöglich Aenderungen der

Art eintreten konnten, dass das Wesentliche derselben verwischt

worden wäre. Es dürfte deshalb nicht ohne Interesse sein, aus

den späteren lat. Dichtern und Geschichtschreibern zum Zwecke

des Rückschlusses die bezeichnendsten, hierher gehörigen Stellen

»

zu überblicken.

1

Sidonius Apollinaris sagt noch von den Franken der zweiten

Hälfte des fünften Jahrhunderts, dass ihre Kleider sehr enge

gewesen und um die Hüften mit einem breiten Gürtel be-

festigt worden seien, an welchem zugleich das Schwert getra-

gen wurde.

Strictius assutae vestes procera co&örcent

Membra virum, patet his altato tegmine poples,

Latus et angustam suspendit balteus alyvum. —

2

Solent militantes habere lineas, quas camisas vocant, sic

aptas membris et adstrietas corporibus, ut expediti sint vel ad

Cursum, vel ad proelia, dirigendo jaculo, tenendo clypeo, ense

Banmstark, Germania des Tacitus.

39

Siebenzehntes Kapitel.

610

vibrando et quocumque necessitas traxerit. — St. Hieronymi

epist. 64 ad _ Fabiolam. De veste Sacerdotali.

3

...”.@0.0w..

squalent vestes, ac sordida macro

Lintea pinguescunt tergo, nec tangere possunt

Altatae suram pelles, ac poplite nudo

Peronem pauper nodus suspendit equinum.

Apoll. Sidon. carm. VIL

/

4

Vom Gefolge des Königssohnes Sigismer sagt Sidonius

Apollinaris Epist. lib. IV, 20 Folgendes (Grimm, kl. Schr. V, 405):

Regulorum autem, sociorumque comitantium forma et in

pace terribilis: quorum pedes primi perone setoso talos adus-

que vineiebantur; genua, crura, suraeque sine tegmine. Praeter

hoc vestis alta, stricta, versicolor, vix appropinquans poplitibus

exertis: manicae sola brachiorum principia velantes, viridantia

saga limbis marginata puniceis. penduli ex humero gladii balteis

supereurrentibus strinxerant clausa bullatis latera rhenonibus.

5

Erat antiquorum ornatus vel paratura Francorum calcia-

menta forinsecus aurata, corriglis trieubitalibus insignata, fas-

ciolae crurales vermiculatae, et subtus eas ‚tibialia vel coxalia

linea, quamvis ex eodem colore, tamen opere artificiosissimo

varlata.

Super quae et fasciolas in crucis modum, intrinsecus

et extrinsecus, ante et retro, longissimae illae corrigiae tende-

bantur. Deinde camisia clizana; post haec balteus spata colli-

gatus. Quae spata primum vagina, secundo corio qualicungue,

tercio linteamine candidissimo cera luecidissima roborato ita

cingebatur, ut per medium cruciculis eminentibus ad. peremptio-

nem gentilium duraretur. Ultimum habitus eorum erat pallium

canum vel saphirinum quadrangulum duplex, sic formatum, ut,

cum imponeretur humeris, ante et retro pedes tangeret, de late-

ribus vero vix contegeret ... Quo habitu ... vidi caput Fran-

corum in monasterio sancti Galli praefulgens, duosque flores

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

611

.....

auricomos eX eius femoribus progressos

Mon. Sangall. de

gestis Karoli M. I. 34. (Pertz. IL. 747.)

6

Vestitu patrio, idest francisco, utebatur. Ad corpus camisam

lineam et! feminalibus lineis induebatur;. deinde tunicam quae

Jimbo serico ambiebatur, et tiblalia; tum fasciolis crura et pedes

calciamentis cönstringebat, et ex pellibus lutrinis et murinis

thorace confecto humeros’ac pectus hyeme muniebat; sago veneto

amictus, et gladio semper aceinctus, cuius capulus ac balteus

autf aureus aut argenteus erat

.....

Peregrina vyero indumenta,

quamvis pulcherrima, respuebat, nec umquam eis indui patieba-

tur,

.. In ‚festivitatibus veste auro texta et calciamentis gem-

matis, et fibula aurea sagum adstringente, diademate quoque

ex auro et gemmis ornatus incedebat; allis autem diebus habitus

eius parum a communi et plebeio abhorrebat. KEinh. vita Karoli

imp.23.; (Pertz :IL 455.)

Schluss.

:Die Herren von, der Autopsie des Tacitus (s. UStA. S. 43—

55) mögen sich auf das siebenzehnte Kapitel so wenig berufen

wie auf das sechszehnte! — M. s. die Nachträge.

e e

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

I

1. Ich habe bereits S. 608 das Nöthigste über die Ver-

bindung von Kapitel 17 und 18 und die Partikel quamquam

gesagt, mit welcher das 18. Kapitel beginnt.

Der Satz ist

nämlich ganz unabhängig und absolut, quamquam ist Adverb,

Nicht Conjunetion; und Dräger, welcher es $. 201 durch „frei-

lich“ übersetzt, behauptet, es komme in diesem Gebrauche bei

Tacitus nur noch Dialog. 28 und 33 vor; s. Bötticher Lex.

397

612

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

Tac. S. 395. Rudolphi S. 34 handelt gut über die Stelle, und

ich bemerke nur noch, dass mir hier die Uebersetzung durch

„indessen“ oder „immerhin“ nöthig zu sein scheint.

2. Die Worte Nam prope soli barbarorum singulis uwxort-

bus contentt sunt, exceptis admodum paucıs, qut non Lbidine

sed propter nobilitatem plurtmis nuptüs ambiuntur haben eine

ganze Literatur.

Nach Thudichum soll ambiuntur hier heissen „sie um-

geben sich“, plurimae nuptiae „die meisten Ehen“, ob

nobilitatem „der Vornehmheit wegen“, indem diese no-

bilitas als nobilitas nuptiarum vel puellarum, nicht als

nobilitas des Herrn, aufgefasst wird. Und die Stelle lautet

in seiner Uebersetzung: „ganz wenige ausgenommen, die

sich (aber) mit den meisten Ehen nicht aus Ueppigkeit

sondern der Vornehmheit wegen umgeben.“

3. Die Sache verhält sich jedoch anders.

Libidine, wie aus dem folgenden ob nobilitatem hervor-

geht, soviel als propter libidinem*), kann sich nur auf die

Männer beziehen, welche sich Polygamie erlaubten, nicht auf

die Weiber. Die Stelle sagt also: man macht ihnen viele Hei-

*) Dass der Ablativus, in dessen Gebrauch Tacitus sehr elastisch ist,

den Grund, die Absicht, das Ziel bezeichnen kann, sollte eigentlich hier

weder einer Hervorhebung noch eines Beweises bedürfen.

Weil aber Un-

wissenheit und frivole Hyperkritik unsere Stelle im höchsten Grade ge-

trübt haben, so will ich Tac..Ann. XIV, 4 anführen, wo explenda si-

mulatione geradezu statt ad cxplendam simulationem steht; ‚vgl. VI, 7

und zu diesen Stellen die Bemerkung von Nipperdey; ebenso Bötticher

Lex. Tac. p. 6 und Dräger S. 24. VUeber die bei Tacitus so gewöhnliche

Abwechslung zwischen dem Ablativus und einer gegenüber stehenden

Präposition-Construetion sollte ich auch kein Wort verlieren, ich verweise

aber zum Ueberfluss auf Dräger 8. 105 S. 96. Non libidine nuptiis

ambiuntur heisst also: Man macht ihnen nicht zur Befriedigung

der Wollust häufige Heirathsanträge, nicht um ihrer Wollust zu fröh-

nen, nicht um die Töchter ihrer Wollust zum Opfer zu bringen, was doch

bei der Polygamie unleugbar der Fall ist, sondern ob nobilitatem,

wegen ihres hohen Adels, an welchem durch eine solche Eheverbindung

nicht blos die Angeheiratheten Theil nehmen, sondern fast noch mehr die

Familien derselben.

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

613

räthsanträg@‚ jedoch nicht zum Zwecke der Befriedigung ihrer

Wollust, sondern um ihrem Adel zu huldigen und sich da-

durch selbst zu ehren, was, beiläufig gesagt, ebenfalls als

Beweis angeführt werden darf, wie der bei den Germanen un-

Jeugbar bestehende Adel sehr hoch stand. Forcellini, der

aus Virg. Aen. VII, 333 den Ausdruck ambire aliquem co-

nubiis anführt, erklärt unsere Stelle ganz richtig also: „quorum

favorem et gratiam plurimi captant datis (besser offerendis) in

matrimonium filiabus.‘“

Wenn also Greverus meint, die Stelle

habe keinen Sinn und sei verderbt, so irrt er.

Sein Bedenken

ist übrigens immerhin begründeter, als Döderlein’s Ueber-

setzung: „die nicht aus Sinnlichkeit, sondern Standes wegen

viele Gemahlinnen um sich haben.“

Um nämlich von dieser

Auffassung des ambiuntur*) gar nichts zu sagen, So ist zu

*) In die Trivialität einer Worterklärung des Verbums ambire lasse

ich mich nicht ein, und hebe nur das hervor was Halm nicht zu wissen

scheint, dass nämlich in dem Begriffe desselben die Absicht und das

Wenn man dies festhält, so wird der Aus-

Streben die Hauptsache ist.

druck aliquem plurimis (welches auch adverbial „häufig‘“, „sehr oft‘‘

übersetzt werden kann; s. Tagmann App. crit. p. 105.) nuptiis ambire

nichts Auffälliges in der Sache selbst haben. Auch heute noch geschehen

in den verschiedensten Schichten der Bevölkerung nicht selten bei einer

und derselben Person sowohl männlichent) als weiblichen Geschlechts

zahlreiche (das ist plurimus) Heirathsanträge, von denen aber bei

uns, weil wir keine Polygamen sind, jedenfalls nur einer effectuirt wer-

den kann, Um wie viel natürlicher und nicht auffallend ist es, wenn bei

wirklichen Polygamen diese Anträge noch zahlreicher erscheinen. Man

hat also keine Berechtigung an dem Worte plurimis anzustossen, son-

dern umgekehrt wenn es blos pluribus hiesse, wodurch angedeutet

würde, dass alle Anträge stets angenommen werden. — An unserer

Stelle ist nun blos von Heirathsanträgen weiblicher Seite die Rede,

der Ausdruck nuptiis ist also ganz correct, denn plurimae puellae eis

nupturae sunt, der echte Ausdruck für das Weib. Dass aber durch

f) Nach Rudolphi müssen wir also weit von unseren Urahnen ab-

gekommen sein, denn dass bei diesen die Töchter den Männern ange-

tragen wurden, hält er bei den idealen Sitten der Germanen für un-

möglich; s. bei ihm S. 26. Seine Behandlung unserer Stelle ist ganz

yerfehlt.

614

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

bemerken: 1) plurimi heisst nicht: viele, sondern: recht

viele (c. 31. 40); 2) der Audruck plurimis nuptiis ambiun-

tur heisst nicht, sie haben recht viele Weiber (das war bei

den Germanen nicht der Fall), sondern nur: sie werden zu

sehr vielen Heirathen eingeladen, wovon die Folge ist, dass

sie wenigstens manchmal mehr als eine Frau nehmen, doch

nur ausnahmsweise, wie z. B. Ariovistus, der nach Cäsar I, 53

zwei Frauen hatte; und solche seltene Ausnahmen finden

sich denn auch noch später in christlicher Zeit, und J. Grimm,

Gesch. d. D. Spr. S. 188 lehrt, dass man zwischen den eulti-

virten Germanen des Westens und den roheren des: Ostens

hierin unterscheiden müsse. ‘ Mit der Achtung des weiblichen

Geschlechtes, wie solche in der germanischen Denkweise be-

gründet war, mit der Stellung, welche der germanischen Frau

als Genossin, nicht als Magd angewiesen wurde, war Viel-

weiberei als allgemeinere Sitte nicht wohl vereinbar.

Die ger-

manische Ehefrau duldete auch nicht leicht eine zweite Herrin

des Hauses neben sich. Die Sagen haben mehrere Beispiele

aufbewahrt, dass die Weiber ihre Männer verliessen, wenn diese

noch eine zweite Frau ins Haus gebracht hatten. Die Gesetze

des Longobarden-Königs Grimoald gestatteten solches Weg-

ziehen der ersten Frau ausdrücklich, und der Mann war ge-

halten, dieselbe wieder aufzunehmen, wenn sie zurückkehren

wollte. Dagegen sollte die andere Frau, welche sich wissentlich

in die Ehe mit einem verheiratheten Manne begab, ihr Ver-

mögen verlieren, welches halb den Verwandten der ersten Frau

’

halb dem Könige zufallen sollte.

Concubinen neben der

Ehefrau zu haben, wurde keineswegs für etwas Anstössiges ge-

halten, und die Frau konnte darin keine Kränkung ihrer Rechte

finden. Wenn dann die christlichg Kirche die Bigamie verbot,

den in ambire liegenden Begriff der Absicht bei der Verbindung mit

nuptiis der Begriff des Antrags involvirt wird und ambire nuptiis

aliquem soviel ist, als Jemanden Heirathsanträge machen, das ver-

steht sich wohl von selbst.

Und hieraus geht zur Genüge hervor, wie

dumm die Behauptung ist, nuptiis sei nicht der Ablativus sondern

Dativus,

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

615

so geschah dies‘ nicht der Rechtsverhältnisse wegen, sondern

weil sie als eine Missethat erscheint, welche die Vorschriften

der Religion als solche verletzt.

Daher verbot die Kirche

auch .den Coneubinat. Wilda, Das Strafrecht der Germanen

S. 852 fg.

4.. Doch. wir kehren zu den Worten unserer Stelle zurück,

und. übersetzen sie also: „nahezu sie allein unter den Barbaren

sind mit einer Frau zufrieden, ganz Wenige ausgenommen,

welche nicht zu ihrer Wollust, sondern um ihres Adels willen

mit gar vielen Heirathsanträgen angegangen werden,“ Unter

allen mir bekannten Uebersetzungen hat nur die von Roth das

Wahre getroffen, und ich habe nichts dagegen, wenn man ihm

geradezu. ; den Vorzug gibt. Kr übersetzt: „Sie sind fast die

einzigen Barbaren, welche sich je mit einer Frau begnügen,

ganz Wenige ausgenommen, welche nicht der Sinnlichkeit

zuliebe, sondern. wegen ihres Standes viele Heirathsanträge be-

kommen.“ Dagegen ‚sagt der Cavalier Bacmeister also: „Die

Germanen sind fast das einzige Barbarenvolk, welches sich mit

Ausnahmen sind sehr selten und auch

einem Weibe begnügt.

dann liegt nicht die Sinnlichkeit zu Grunde, sondern es ist. die

hohe Stellung eines Mannes, welche ihn zum Gegenstand mehr-

Nimmt man diese Bocksprünge

fältiger Werbung . macht.“

Bacmeisters, in welchen auch der Sinn der Stelle leidet, in

Verbindung mit‘Thudichum’s Radbrecherei, von welcher wir

ausgingen, so. überzeugt man sich leicht, wie elend es um den

Ton in der Behandlung der alten Auctoren steht, und wie, ver-

zweifelt schlecht mit der Erklärung und dem Verständniss der

Germania. Was wir nun im Folgenden weiter vortragen, wird

diesen letzten Punkt noch greller ins Licht stellen.

5. Selling S. 14 ruft in künstlich geschaffener Verlegen-

heit laut aus: „At quid est, parentes non libidine eos ambiunt

plurimis nuptiis?“ Von diesem Ausruf der Unwissenheit in

Bezug auf den Ablativus libidine taub gemacht behauptet er,

Tacitus wolle sagen qui non libidine plures uxores ducunt,

und eine solche Art des Schreibens sei bei diesem Schriftsteller

gar nichts Auffallendes. Das mag er meinen, beweisen kann

er 66 nicht' und. bewiesen hat er es nicht. Ich aber sage, eine

616

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

solche Stilistik ist nicht blos eine difficilis et contorta ratio,

sondern sie ist reiner Unsinn und Barbarei.

Dennoch hat Hess in den Varr. Lect. III, 22 dieser Bar-

barei seinen Beifall geschenkt und aus eigenem Vorrath Folgen-

des beigesteuert. „Equidem locum sic expedio: qui non.libidine

singulis uxoribus non sunt contenti, sed quod ob nobilita-

tem a plurimis parentibus mariti filiarum expetuntur. Kiess-

ling’s Weise ist nicht viel besser.

Walch ergänzt geradezu

qui non libidine plures uxores ducunt, und in dieses schöne

Lied stimmt nebst Zernial S. 13 N. natürlich auch Kritz.*)

6. Darf man sich also wundern, wenn der Kritiker Halm

an dieser Stelle, die für den Unbefangenen gewiss das Aus-

sehen glatter Correctheit hat (s. Rudolphi S. 24), nicht vorbei-

kam ohne in Versuchung und Sünde zu verfallen? Velut ex

cathedra verkündet er, ohne auch nur ein Wort des Beweises

zu verschwenden, „zu non libidine ist aus dem Gegen-

satze plures nuptias quaerunt zu ergänzen.

Auch diese

Kürze beruht eigentlich auf dem raschen Ueberspringen zu

einem andern Subject: nicht sie suchen aus Lüsternheit mehr-

fache Ehen, sondern Andere suchen sie dazu wegen ihres

vornehmen Geschlechtes zu gewinnen.“

7. Halm, der in der gewissenlosen Richtung seiner Kritik

statt des ausnahmslos diplomatisch bestätigten plurimis aus

Unverständniss auf eigene Faust pluribus in seinen inter-

polirten Tacitus aufnahm, hat kein Recht, für sein obiges, von

allem und jedem Beweise verlassenes Gerede die Zustimmung

der Denkenden zu erwarten oder gar zu verlangen; und ebenso

wenig darf er ansprechen, dass man ihn widerlege, denn boden-

lose Einfälle zu widerlegen hat Niemand eine Verpflichtung,

hier aber um so weniger, als er eigentlich nichts ist als der

Nachtreter von Selling und Anderen, die er übrigens Alle

vergisst.

Ich würde mich deshalb mit der geschehenen Er-

*) Weil in dem einzigen Cod. Hum. ambiunt steht statt des amb-

iuntur aller Codd., sicht sich Tagmann S. 105 bewogen, jener Variante

den Vorzug zu geben und zu erklären: Pauci non libidine, sed quod ut

nobiles super ceteros splendore excellere student, plurimas uxores ducunt.

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

617

wähnung seines facinus begnügen, wenn er nicht S. 10 diese

Gelegenheit: benützt hätte, seiner Impertinenz gegen mich den

Lauf zu lassen.

8. Da ich nämlich meine im Obigen vorgetragene conser-

vative Behandlung der Stelle bereits 1862 in den Jahrbb. für

Philol. I, 777 fg. und 1864 im ersten Bande der Zeitschrift Eos

S. 53 publicirt hatte, so nimmt Halm (i. J. 1864) in seinem

akademischen Aufsatze S. 10 Veranlassung, meine Interpreta-

tion ein „Curiosum“ zu nennen und als solches zu verhöhnen,

was mit dem leichtfertigen Sinne seiner Hyperkritik sehr gut

harmonirt, aber, wie bei ihm gewöhnlich, nur gesagt, nicht be-

wiesen wird.

Nicht einen Buchstaben der Widerlegung hat

er nämlich gegen mich vorgebracht.*) Und dies nöthigt mich,

den Herrn Akademiker, wenn er nicht bübisch erscheinen will,

hiermit öffentlich zur Beantwortung folgender Fragen aufzu-

fordern.

1) Was ist in meiner Erklärung Jlexilogisch, grammatisch,

und kritisch gefehlt ?

2) Was ist in meiner Erklärung sachlich und logisch un-

haltbar ?

9. Ohne jedoch die Beantwortung dieser zwei ernsthaften

Fragen abzuwarten, will ich dem Herrn noch etwas Anderes

sagen.

Libido, ganz speciell und am häufigsten de re venerea

gebraucht, bezeichnet die mit der Befriedigung des Geschlechts-

triebes verbundene Wollust, und die Befriedigung des Ge-

schlechtstriebes selbst.

Nach meiner Exegese werden nun die

Hohen (von den prinecipes ist nämlich die Rede) von vielen

Familien mit Anbietungen ihrer Töchter behellig?, um sich

*) Denn was er in der Anmerkung 11 in dieser Absicht sagt, ist kein

Beweis gegen mich, sondern ein Beweis seiner Unwissenheit in Betreff

des Sinnes von ambire.

Seine Behauptung, plurimis sei der Super-

lativ, ist nicht wahr, es ist der Elativus im Sinne eines nachdrück-

lichen Positivs.

Schweizer gibt im Texte pluribus, welches er dann

im Druckfehlerverzeichniss in plurimis <corrigirt, aber dennoch durch

„mehr als eine“ erklärt; einen solchen Sinn hat freilich der Elati-

Yyus nicht.

618

Achtzehntes und neunzehntes. Kapitel.

und die Töchter in den Glanz jener Herren zu stellen: dies ist

der eigentliche Grund ihres Handelns, nicht aber die Absicht,

den Töchtern zur Ehe überhauüpt zu verhelfen. *) Die Hohen

lassen sich das gefallen, und zwar:nicht aus dem Grunde,

welchen 'die Eltern der Töchter haben, d. h. nicht darum, dass

solche Familien durch sie geehrt werden, sondern in erster

Linie und vor Allem deshalb, weil ihnen. dadurch die Töchter

zum geschlechtlichen Genusse hingegeben werden.

Was bei

den Eltern gar nicht oder nur in zweiter. Linie beabsi

chtigt

wird, das

ist bei diesen heirathenden Nobiles 'das Erste: und

Wesentlichste. Tacitus sagt dies zwar nicht, aber es versteht

sich ‚der Natur der Sache nach. von selbst, und ist durch den

Gebrauch des Wortes libidine wenigstens angedeutet; und

der/ Auetor sagt; nach meiner Erklärung , wenigstens 'nichts

Unsinniges. Wenn man dagegen behaüptet, non libidine.in-

volvire non libidine plures nuptias quaerunt, dann lässt man

den Tacitus sagen: bei den Germanen kommt Polygamie vor,

aber die Männer, welche in der Polygamie leben, 'nehmen

keineswegs deshalb mehrere Weiber, um . diese Mehreren auch

geschlechtlich zu geniessen, beileibe nicht, sie denken gar nicht

daran (non libidine), sondern sie nehmen diese mehreren Frauen

nur deshalb zu sich, um ihren eigenen Glanz über sie auszu-

breiten und deren Familien zu Chren

Und dieser Sinn ist' ein colossaler Unsinn, und in diesen

Unsinn stösst Halm seinen Tacitus, welcher eben dadurch in

das Gebiet des höheren Blödsinns versetzt wird, in welchem

ich dem Auctor keinen Platz zu verschaffen suche, dieses origi-

nale Geschäft mit der Kälte höchster Resignation den genialen

Kritikern überlassend.

10. Und weil ich denn an diesen pikanten Punkt gedrängt

ward, so will ich der Verwandtschaft wegen auch noch das er-

wähnen, dass Bethmann-Hollweg, CPr. S. 87, die Worte

*) Ich ziehe c. 22 de jungendis affinitatibus herbei,

**) Was dem stupor philologieus möglich ist, beweist folgende Aeusse-

rung von Weishaupt S. 286: „Vincula conjugalia in procreationem sobolis

nectuntur: expletio libidinis res secundaria ost.“ Ja wohl

besondere in der Polygamie.

, ins-

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

619

ob nobilitatem erklärt durch „Sache des: vornehmen

Luxus“, damit ja nicht herauskomme, die Polygamie sei ein

Vorrecht des Adels gewesen.

Indem ich übrigens' dieses‘ ger-

manistische Kind seinem Schicksal überlasse (vgl. UStA. S.230 N.),

bedaure ich, auch Wietersheim unter denen aufführen zu

müssen, welche hier straucheln.

Derselbe sagt nämlich IL, 126:

„Monogamie- ist also hier die Regel, und die Ausnahme, um

sich, wie dies Ariovist’s Beispiel erläutert, Zuwachs von Adel

Bran-

und Ansehen zu verschaffen, eine sehr seltene.“

des aber versteht die Worte ganz richtig, wenn er, Erster Be-

richt ‚S. 41, unsere Stelle als einen der mehreren Beweise auf-

führt, dass es bei den Germanen höhere und niedere Stufen

des Adels gab, eine Sache, über welche ich UStA. $. 230.

N.. handle.

11. Ursprünglich war die Ehe ein Kauf. Der Freier ent-

richtete dem, in'dessen. Gewalt sich die-Jungfrau oder Wittwe

befand, dem Vater, Bruder, oder Vormund einen Preis, wofür

ihm die Braut angelobt und überliefert wurde. Bei den Deut-

schen erhielt sich daher-auch bis in das späte Mittelälter die

Redensart. ein Weib kaufen.

Da nun Tacitus an unserer

Stelle Nichts von einem Kaufe oder Kaufpreise spricht, sondern

nur die Mitgift (dos) erwähnt, so erklärt Grimm, Deutsche

Rechtsalterthümer :S. 423, dies als eine Ungenauigkeit, und ver-

muthet, dass in der' hier erwähnten Mitgift der Kaufpreis ent-

halten. sei, indem der Vater oder Vormünder 'diese Summe,

welche ihm bezahlt wurde, wie den Brautschatz seiner T’ochter

u s. w. betrachtete und sie ihr aushändigte, sobald sie sein

mundium verliess: Preis und Gabe wären also dasselbe ge-

wesen.*) Diese Lösung der Schwierigkeit ist aber selbst sehr

schwierig, und man darf‘ es Barth nicht verübeln, wenn er

*) Eichhorn 8. 54 hält diese Ansicht Grimm’s, vom Ganzen ver-

standen, für unrichtig und lehrt, besonders aus den longobardischen Ge-

setzen, ein Theil des Kaufpreises habe den Brautschatz (dos) gebildet,

welchen der Mann der Frau bestellte, ein anderer Theil dagegen sei an

den gefallen, der das Mundium über die Braut hatte, so dass just durch

die Erlegung dieses Theils der Summe das Mundium vom bisherigen In-

haber auf den nunmehrigen Ehemann überging,

620

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

IV, 88 durchaus das Verhältniss eines Kaufes hier in Abrede

stellt; ich selbst möchte nicht so weit gehen, sondern nur sagen,

die Darstellung des Tacitus spricht von keinem Kaufe und

würde mit sich selbst in Widerspruch gerathen, wenn man die

Vorstellung eines Kaufes in sie hineintrüge; denn es ist offenbar

die Absicht des Schriftstellers, das Eheverhältniss der Germanen

als etwas Erhabenes und weit über die Ehen der Römer Ge-

stelltes zu schildern. Ob er nicht in einem sachlichen Irrthum

schwebte, ist eine andere Frage.

Aehnlich steht es mit seiner Bemerkung über die symbo-

lische Beziehung, die er in den Gegenständen der Brautgabe

finden will. Grimm S. 427 nennt diese Vorstellung „fast zu

/

künstlich“, was man überhaupt von der ganzen Schilderung

dieses Kapitels sagen kann, in welchem Tacitus offenbar er-

griffen erscheint. Zwar ein Joch Rinder kann als passendes

Sinnbild für den Ehe-Bund gelten; allein beim Fehlen des

Geldes bei den Germanen sind Rinder soviel als Geld*), und

es ist ohnehin nicht glaublich, dass der geringere Freie bei

seiner Heirath immer solche Werth-Gegenstände aufbringen

konnte; in der Natur der Symbole liegt es, unkostbar zu sein

und Jedem zugänglich.

12. Einen grossen Fortschritt in der richtigen Auffassung

dieses symbolischen Wesens bei der germanischen Heirath

gewährt das was Sohm, Altdeutsche Reichs- und Gerichtsver-

fassung S. 551, darbietet und hier von uns eingereiht wird.

Sohm sagt nämlich Folgendes. „Die allgemein germanische

Form der Freilassung ist die Ueberreichung einer Waffe als

Symbols der Selbständigkeit.

Die Hingahe (traditio) zum

Empfang der Waffe an einen Extraneus ist daher eine Form

für die Adoption, für den Eintritt in die öffentlich rechtliche

Unterordnung, sowie nicht minder für die Uebergabe in die

eheherrliche Gewalt. Der Mann empfängt die ihm von ihrem

Vater (Vormund) tradirte Frau mit Schwert, um sie durch

Uebergabe des Schwertes zugleich von der bisherigen Gewalt

BERESEN

*) Man s, UStA. S. 437. 441. 835; und Hostmann Anmerkung

219. 226.

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

621

zu befreien und so in die eigene zu bringen. Einen unmiss-

verständlichen Beleg gibt eine langobardische Notariatsformel

aus dem 11. Jahrhundert für das fränkische Recht.

Die

westgothische Morgengabe*), wie sie unter den vornehmen

Gothen üblich war, betrug 20 Unfreie, 20 Pferde, inter cetera

et arma.

Bei Tacitus c. 18 sind _ also fast genau dieselben

Gegenstände genannt, deren Uebergabe an die Frau sich in der

westgothischen Morgengabe erhalten hat, und es erhellt, dass

es sich bei Uebergabe dieser munera an die Frau um einen

ursprünglich bei der Tradition der Frau nothwendigen

Act, und zwar nicht um die Zahlung des Muntschatzes (der

an den Vater oder Vormund der Frau gelangt), sondern um

den Eheschliessungsact (hoc maximum vinculum), d. h.

um den Traditionsaet selber handelt, welcher die Form des

Befreiungsactes von der väterlichen (vormundschaftlichen)

Gewalt, d. h. die Form der Freilassung per arma hat.“

13. Wie wichtig diese aufklärenden Gedanken Sohm’s

für das richtigere Verständniss sind, fühlt man erst recht, .wenn

man damit Horke1’s unklares Gerede vergleicht, welcher S. 716

folgendes zum Besten gibt.

„Tacitus spricht hier nicht im

Tone der Vermuthung, und leicht mochten altherkömmliche

Formeln, mit denen die Geschenke überreicht wurden, ihn oder

seinen. Gewährsmann., leiten. Auch ist wohl.zu beachten, dass

er in ihnen. nicht blos Symbole erkennt. Die Familie der Frau

ist beisammen und prüft die Gaben, doch schwerlich ohne

ihren Werth in Betrachtung zu ziehen: wie könnte Tacitus

übersehen. haben, dass er damit mehr einen Kauf, als eine

symbolische Feierlichkeit schildert? Wenn er dennoch das

Geschenk in solchem Sinne deutet, kann er kaum einem will-

kürlichen Einfalle gefolgt sein.

Es ist überhaupt das älteste

deutsche Recht reich an Symbolen aller Art; die Thiere wie

die Waffen standen ohne Zweifel unter göttlichem Schutze.

Mag daher ursprünglich auch hier ein Kauf die Ehe begründet

haben, so wird man dennoch«aus Taeitus’ Darstellung folgern

dürfen, dass zu jener Zeit die Bedeutsamkeit der Gaben ihren

*) Morgengabe und dos sind übrigens eigentlich doch verschieden,

622

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel

Werth überwog. Schon der Umstand dass' der Mann Waffen-

stücke der Frau brachte, und wiederum Waffenstücke von ihr

empfing, will sich zu der Annahme eines blossen Kaufes nicht

fügen.“

14. Geht man übrigens von der Vorstellung eines Kaufes

aus, so haben die Worte atque invicem uxor armorum aliquid

viro affert eine unlösbare Schwierigkeit, und Grimm hilft sich

S. 429 durch folgende Auffassung‘: „Je mehr das ursprüngliche

Kaufgeschäft zurücktrat, nur symbolisch fortwährte, und das

pretium zu einer der Bräut verbleibenden, ihr geschenkten, nicht

für sie gezahlten dos wurde, desto natürlicher musste der Ge-

danke scheinen, dieser dos überall ein zum Vortheil des Bräu-

tigams gereichendes Geschenk an die Seite zu stellen.“

Tacitus spricht blos von der Gegenwart der Eltern und

Blutsverwandten; Grimm S. 433 sagt aber, allgemein und

uralt sei es gewesen, dass die Verlobung öffentlich im Kreis

der freien Genossenschaft erklärt und gefestigt wurde.

Auch

die Wörter vermählen, Gemahl, Gemahlin hätten darin

ihren Ursprung; weil in dem mallum oder mahal (= Ver-

sammlung) die Verlobung stattgefunden *); eine Erklärung, welche

,

auch schon von Schmitthenner angenommen, immerhin etwas

abenteuerlich lautet. Waitz S. 198 schliesst sich diesen Be-

merkungen Grimm’s, obgleich mit einigem Bedenken, an. Haben

Diese Recht so müssen wir auch hier bekennen, Tacitus sei nicht

genug unterrichtet gewesen.

15.. Dass Tacitus bei seiner Darstellung dieser Ehesachen

der Germanen an das‚Verhältniss eines Kaufes nicht denkt

sieht man auch, daraus, dass er dreimal**) kurz nach einander

das Wort‘ munus zur Bezeichnung dieser Gaben gebraucht

und sich des Zeitwortes offert bedient; auch.die Wendung in

haec munera uxor accipitur bezeichnet eher das Verhältniss

eines Pfandes, als das des Kaufes; noch mehr aber die fast

schwülstigen Worte hoc maximum vinculum, haec arcana

*) Man s. UStA. S. 374 fg

**) Vg]l. weiter unten II; Nr. 4

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

623

sacra, hos conjugales deos*) arbitrantur; am meisten jedoch

die Schlussworte: accipere se, quae liberis inviolata ac digna

reddat, quae nurus accipiant rursus, quae ad nepotes referantur

(oder 'nach den Handschriften rursusque.)**) Diese Schluss-

worte sind nämlich in ihrer Schwülstigkeit nur dann zu ent-

schuldigen, wenn der Sinn eines innigen, heiligen Verhältnisses

angenommen wird, erscheinen aber, wenn man an einen Kauf

denkt, ganz lächerlich, ganz lächerlich auch, wenn man unter

quae jene materiellen Dinge boves, equus, arma versteht,

da die Rinder und Pferde jedenfalls in kurzer Zeit schon zu

Grunde gehen , die Waffen aber auch verwüstlich: sind. Wenn

Tacitus an irgend einer Stelle ‚dieses Büchleins den Römern

eine Sünden-Predigt hält, so ist €es, hier, und das Betrübniss

seiner Seele über Roms moralische Entartung zeigt sich hier

so heftig, dass einzelne Aeusserungen und Reflexions-Blicke in

diesem und dem folgenden Kapitel nur dann nicht abgeschmackt

erscheinen, wenn wir an dieser Stimmung : und ‚Tendenz des

So die Worte nullis specta-

Schriftstellers festhalten.***)

eulorum illecebris, nullis conviviorum . irritationibus

corruptae, und literarum secreta viri pariter acı femi-

nae ignorant, eine, an und' für ‚sich betrachtet, wahrhaft

*) Grimm, Myth.-S. 92 ‚verwendet ‚diese Stelle falsch; s, unten IL,

Nr. 6.

**) Ich billige, dass Haupt die handschriftliche Lesart rursusque

aufnahm, welche durch den Umstand, dass quae auf diese Weise sowohl

Aceusativ als Nominativ ist, kritisch eher empfohlen wird, als nicht. Die

rhetorische Färbung wird, freilich : durch die andere Lesart ‘ rursus,

quae noch erhöht, ist, aber. auch in rursusqne stark genug. Digna, ab-

solut genommen, stimmt mit, dem rhetorischen Charakter der Stelle

besser überein, als in der Verbindung digna, quae, doch sind beide

Arten nicht blos überhaupt zulässig, sondern auch für beide Lesarten,

sowohl rursusque als rürsus, quae. Kritz sagt kurz und schlecht: in

codd. depravate. legitur rursusque.

Diese Behandlung der Worte habe

ich bereits in der Abhandlung über das Romanhafte etc. S. 35 veröffent-

Jicht, und bleibe dabei. Der Vollständigkeit wegen nenne ich aber noch

Rudolphi 8S. 6, und Selling S. 15, welcher ausführlich, aber nicht

sehr klar spricht. Holtzmann hat, wie gewöhnlich in Kritischem, kein

Urtheil.

**) Vgl. über das Romanhafte ete. S. 52 ff,

624

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

läppische Bemerkung, welcher weiter unten die etwas erträg-

lichere Bemerkung folgt: nec corrumpere'et corrumpi sae-

culum vocatur.

16. Wenn man das vorhin Gesagte in Betreff der Innig-

keit und heiligen Unverletzlichkeit der germanischen Ehen er-

wägt, so wird man der auch handschriftlich nicht unbegründeten

Lesart saeptae (statt saepta, das in den meisten Urkunden steht)

den Vorzug geben müssen. ' Die Keuschheit der deutschen Frauen

kam aus ihnen selbst und aus der heiligen Innigkeit ihres Ehe-

bundes, nicht von aussen; sie selbst also waren durch ihren

reinen Sinn (pudicitia) und ihre Tugend vor dem Laster ge-

sichert, nicht aber etwa durch Aeusseres von dem Sündigen

abgeschreckt. Fasst man die Sache also, dann wird man nicht

sagen können, die beiden Participien saeptae und non COTrrup-

tae bezeichneten das Nämliche; und wenn selbst dieses der

Fall wäre, würde Gerlach’s Behauptung, der Sprachgebrauch

gestatte so. etwas nicht, immerhin fast unbegreiflich sein. Und

dennoch lobt Orelli dieses Gerlachische Gerede, saeptä ver-

theidigend, und zwar in einer Weise, dass er, ohne es zu wollen,

den Sinn herausbringt, der in saeptae liegt. Holtzmann hält

dieses auch für das Bessere, liest so, und übersetzt originell

schlecht „die Weiber, von Sittsamkeit umhegt“, doch legt er

einen gewissen Nachdruck darauf, dass „die Neueren alle saeptä

lesen.“ Also wie immer: „nur kein Urtheil nicht!“ Bötticher

Lex. Tac. S. 425 nebst Münscher spricht ebenso schlaff. wie

Holtzmann, und, erinnert ‚an Orelli. : Ich behaupte, die. Les-

art saeptä ist bis jetzt von Niemand weder sprachlich noch sach-

lich und logisch zur Genüge vertheidigt worden, bleibe deshalb

bei meiner oben ausgesprochenen Ansicht, wundere mich auch

nicht, dass Mützell auf die Conjectur insaepta im negati-

ven Sinne verfiel, und citire für mich noch Cicero Parad. 4

Animus virtutibus saeptus, und Fam: XVI, 32, 2 praesidio

Philosophiae saeptus sum. Daraus sieht man auch, wie schlecht

Holtzmann’s Uebersetzung ist: saeptus heisst: „geschützt“,

„fest.“ Selling 17 sagt: „Ad lect. saeptae, quam longe praeferen-

dam duco, ef. Liv. III, 44: postquam omnia pudore saepta ani-

madvertunt.“ — Brandes S. 31. n. 3 betont, die Keuschheit der

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

625

germanischen Weiber mit Recht als ein Moment geschie-

dener Nationalität gegen Holtzmanns studia confusioniS

unter Gegenüberstellung des Keltischen. — Zur sachlichen

Erläuterung dieser germanischen pudicitia dient übrigens die

Stelle des folgenden 20. Kapitels: sera juvenum venus eoque

inexhausta pubertas: nec virgines festinantur; eadem ju-

venta, similis proceritas; pares validaeque miscentur.*)

Die saeptae pudicitiä unserer Stelle haben ihren Gegen-

satz in den corruptae, welches Wort ebenso den Satz schliesst,

wie saeptae ihn anfängt, was ebenfalls für die Lesart saeptae

spricht. Corrumpere aber, wie das bald folgende corrum-

pere et corrumpi zeigt, wird speciell ganz besonders von der

Unzucht gebraucht. Tacitus, der im Vorigen der römischen

Frauenwelt gegenüber nur paränetisch auftrat, nimmt hier den

Ton des Strafenden an, und schildert da im Gegensatze der

germanischen pudicitia die Zügellosigkeit der Römerinnen, deren

corruptio besonders durch drei Punkte gefördert wurde, nämlich

*) Diese Keuschheit der germanischen Welt war keine blosse De-

clamation des Tacitus, sondern eine Wirklichkeit und Wahrheit, die sich

auch in den Zeiten unmittelbar nach der Wanderung bewährte. Sal-

vianus de gubernatione Dei, im 7. Buche, stellt hierüber das glänzendste

Zeugniss aus, und der h. Bonifacius bestätigt das Nämliche in Epist. 72,

vom Jahr 745, in welcher er den englischen König Ethelbald, welcher

Christ war, durch Hervorhebung der heidnischen Germanen zu be-

schämen und zu bessern suchte. Zingerle theilt diesen Brief in der Ger-

mania V, 219 im Jahr 1860 mit, nachdem schon vor ihm Orelli in seiner

Ausgabe des Tacitus a. 1848 Excursu V, S. 397 denselben hatte abdrucken

lassen,

Diesen Punkt hat dann nach Beiden mit Erschöpfung und

Heissiger Sorgfalt Münz ebenfalls beleuchtet in dem allgemeinen Auf-

satze: „Tacitus Sittenschilderung der alten Germanen, bestä-

tigt durch den h. Bonifacius und den Presbyter Salvian“ (1870),

1878 a7: 8.

Roscher, Nat.-Oek. I, $. 244 n. 10 führt diese Reinheit und die

darauf gegründete Kraft der Germanen neben der bekannten fuga laboris

(Germ. c. 14. 15) als ein Fundament des Gelingens der Völkerwanderung

auf, und bezieht sich in diesem Sinne I, 8. 249. n. 22 ebenfalls auf Sal-

vianus (namentlich in Bezug auf die Vandalen), den Ernst der deut-

schen Eheschliessung im Sinne jener Keuschheit I, 245. n. 2 ebenfalls

betonend.

Baumstark, Germania des Tacitus,

40

626

Achtzehntes und neunzehntes Kapifel.

1) durch die spectacula, deren beispiellose Unzüchtigkeit zu

verlocken (illecebrae) geeignet und eine wahre Schule der Un-

zucht war; 2) durch die convivia, deren unmässige Ueppigkeit

die geschlechtliche Sinneslust aufstachelte (irritationibus); und

3) durch die Vermittelung liederlichen Treibens in Briefen.

Es ist deshalb falsch, wenn das Satzglied literarum secreta—

ignorant getrennt von dem Vorigen hingestellt wird; es darf

nur durch ein Kolon davon getrennt werden. Und bei dieser

Behandlung ist auch sonnenklar, dass Tacitus, der so oft durch

allgemeine Ausdrücke dunkel wird”), an gar nichts Anderes

dachte, als an unzüchtige Liebescorrespondenz, wie auch

Peucker I, 17, Zernial S. 39, während Holtzmann. S. 209

darin „die geheime (in wie fern?), die schlüpfrige, die obscöne

Literatur‘“ erblickt, was er besonders durch die Worte viri

pariter ac feminae nicht beweisen kann.**) Seine Verzwickt-

heit hat übrigens noch Verstand genug, die Lächerlichkeit einer

Aeusserung Gerlachs einzusehen, die ich jedoch mitzutheilen

keine Lust habe, da dies zu traurigen Consequenzen führen

könnte. Holtzmann ist übrigens fest überzeugt, dass die Ger-

manen schrieben (worüber ich mit Niemand Händel anfange),

während Halm 5S. 19 fig. meint, die Aeusserung des Tacitus

sei eine unverständige, „weil eine Kenntniss der Schrift für

diese Zeit bei den Germanen überhaupt nicht vorauszusetzen

ist.“ Zernial freilich bringt durch grammatische Schlauheit

aus dem Ausdruck literarum secreta unzweifelhaft heraus,

„Germanis literarum et scripturae usum fuisse“, wovon auch

Peucker durchdrungen ist. Halm ist übrigens allzu scharfsich-

tig, wenn er das viri pariter ac feminae tadelt, weil es sich von

selbst verstehen müsse.

Denn Tacitus, der hier nur gegen

*) Jessen S. 76 sagt, der Ausdruck an sich könne nur bezeichnen

1) Geheimniss der Schrift, oder 2) geheime Buchstaben, oder 3) geheime

Briefe.

*) Selling 17 behauptet literarum secreta sei eine circum-

locutio nominis literae, aptissima illis temporibus, quibus apud Ger-

manos ars legendi et seribendi erat ignota res et secreta. Er sagt also,

literarum secreta seien nichts weiter, als libri. Tacitus spricht demnach

wie ein zweiter Oedipus. Es genügt, diese Absurdität zu erwähnen.

_

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

62

/

Rom spricht, sagt: bei uns sind die Männer so liederlich

als die Weiber; was nicht immer und überall der Fall zu sein

braucht oder pflegt.

Die eigenmächtige Bestrafung der Ehebrecherin durch ihren

Mann, welche allerdings auch eine psychologische Entschuldigung

hat, geht bei den Germanen aus dem Mundium desselben über

die Frau hervor. Er durfte überhaupt sein Weib, ebenso wie

seine Kinder und Knechte, züchtigen, verkaufen, tödten;

Grimm, Deutsche Rechtsalterth. S. 450, Unger, Gerichtsver-

fassung S. 82. Ueber dieses und das Folgende verweise ich auf

UStA. S. 801. 921. Dass übrigens die Gegenwart der nächsten

Verwandten (coram propinquis) hervorgehoben wird, zeigt nach

Unger das Wirken und Vorhandensein eines Familien-Ge-

richtes.

Doch möchte ich nicht gerade behaupten, dass, wie

Barth IV, 97 sagt, der Gatte die Strafe an der Ehebrecherin

nur zu vollstrecken hatte, nicht aber selbst gegen sie erkennen

durfte; und auch das scheint nicht haltbar zu sein, wenn Kraut,

die Vormundschaft S. 40 ff, hierin einen Beweis findet, dass

die Angehörigen (propinqui) die Frau gegen den Mann

nöthigen Falls in Schutz zu nehmen berufen und berechtigt ge-

wesen seien.

17. Bei allen germanischen Völkern spielt das Haar und

der Haarwuchs eine grosse Rolle; bei den Einen zwar mehr,

bei den Anderen weniger, bei Allen aber bis zu einem gewissen

Grade. In den ältesten Zeiten war ein besonders reiches, langes

Haar sogar die einzige Auszeichnung der Könige, wie denn die

ältesten Könige der Franken deshalb sogar criniti genannt

werden; und bei den Sueven, sagt Tacitus c. 38, hatten auch

die Prineipes eben diese Auszeichnung, was zugleich für ihren

hohen Adel sprechen dürfte. Das Haar scheeren bedeutete da-

her bei Personen königlichen Stammes soviel, als zur könig-

lichen Würde unfähig machen. Langes, fliegendes Haar trug

der Freie, geschnittenes trugen die Knechte, wie ganz besonders

in dem eben citirten Kapitel hervorgehoben wird. Vgl.Grimm,

RA. S. 284. 898 und UStA. S. 369f. Daher ist geschoren

Werden eine schimpfliche, entwürdigende Strafe, die gewöhn-

lich über die Gefangenen verhängt wurde (Grimm, S. 309.

40*

628

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

702), und unter den Leibesstrafen nimmt es, nebst den Geisel-

Hieben, wie an unserer Stelle einen vorzüglichen Platz ein.

Bei Weibern war diese Strafe um so empfindlicher, weil das

Haar bei ihnen eine noch tiefere Bedeutung hatte, wie man

z. B. daraus sieht, dass nach einem Gesetze Karls des Grossen

Derjenige, welcher einem Mädchen das Haar abschnitt, 62!% So-

lidos Strafe bezahlen musste, also 17'/„ mehr, als wenn er Solches

an einem Knaben verübt hätte; vgl. Barth, IV, 20. Dass also

an unserer Stelle abscisis zu lesen ist, und nicht accisis, kann

nicht bezweifelt werden, obgleich Halm S. 8 nebst Kritz und

Schweizer dasselbe in seinen schwachen Schutz nimmt, während

Holtzmann in gewohnter Schlaffheit nur auffährt, nicht be-

urtheilt, es müsste denn ein Urtheil heissen, dass er die Form

abscissis, die auch Grimm RA. 702 hat, durch „abgeschnit-

ten“ übersetzt, was lat. abseisis ist, nicht abseissis von ab-

scindo, abreissen. Wer die Misshandlung der Ehebrecherin

recht crudel machen will, mag also seine zwei ss heimsen.

Zwischen accisis (dessen Vertheidigung bei Kritz und Schwei-

zer äusserst schwach ist) und abscissis steht also abscisis

in der rechten Mitte, was auch Müllenhoff annimmt.

18. Wie der Leiche des Herren Pferde, Habichte und

Knechte mit in die Unterwelt folgten, so begleiteten auch

die Frauen ihren Ehemann in den Tod. Von dieser noch

jetzt in Indien herrschenden Sitte finden sich unter den Scan-

dinaviern und Herulern Spuren; die herulische Sitte bezeugt

ausdrücklich Procopius de bello Goth. II, 14. Die Wiederver-

ehelichung der Witwen muss aber doch im Allgemeinen etwas

Gewöhnlicheres gewesen sein, weil Tacitus das Gegentheil als eine

Ausnahme und zwar nur weniger Völker besonders hervorhebt.

Auf unsere Stelle hätte sich daher G rimm nicht berufen sollen,

wenn er S, 453 und mit ihm Wackernagel S. 310 behauptet,

dass man eine zweite Ehe der Witwe im Alterthum ungern

gesehen habe. Uebrigens ist es nicht uninteressant, dass nach

strengem altem Rechte das Mundium über die Witwe dem Erben

des verstorbenen Mannes zufiel, zunächst also dem volljährigen

Sohn aus einer früheren oder aus ihrer eigenen Ehe, und dann

des Mannes übrigen Erben. Dem Vater der Witwe und ihren

629

Achtzehntes und neunzghntes Kapitel.

Schwertmagen gebührt das Mundium in der Regel nicht, aus-

nahmsweise nur, wenn der verstorbene Ehemann versäumt hatte,

es zu erwerben, oder wenn es der Vater von dem Erben des

Mannes wieder zurückkaufte; Grimm S. 452. Uebrigens gehört

die bei Tacitus folgende Reflexion Sic unum accipiunt ma-

ritum bis ne tamgquam maritum, sed tamquam matri-

monium ament*), wenn sie nicht lächerlich erscheinen soll,

unter den nämlichen Gesichtspunkt, den wir oben bei Kapitel 18

bei ähnlichen Stellen

erläutert haben.

Die dort hervorge-

hobene Tendenz, welche der schönen Schrift in manchem Be-

tracht den Charakter eines Romans aufprägt, hat den Schrift-

steller auch zu dem nicht ganz wahren Satze verleitet: nume-

rum liberorum finire aut quemquam ex agnatis necare

flagitium habetur. Denn der germanische Vater konnte gleich

bei der Geburt das Kind aussetzen, und das Neugeborene blieb

auf dem Boden liegen, bis er sich erklärte, ob er es leben lassen

wolle oder nicht. Erst das Christenthum erklärte die Aussetzung

für heidnisch und deshalb unerlaubt, aber die festgewurzelte

Sitte dauerte noch in der ältesten christlichen Zeit und wurde

in den Gesetzen mit Strafen bedroht. Die Aussetzung musste

übrigens auch in den heidnischen Zeiten geschehen, ehe das Kind

noch ein Recht auf das Leben erworben hatte, sonst galt sie

für Mord; der Aussetzling durfte auch noch gar nichts genossen

haben. Der Vater konnte ferner seine Kinder, Knaben bis zur

erreichten Mündigkeit, Mädchen so lange sie unverheirathet

waren, verkaufen und zwar so, dass sie entweder Unfreie wurden

oder ohne Beeinträchtigung des Standes in eine andere Familie

übergingen. Zum Verkauf in Knechtschaft waren, bei einmal

aufgenommenen, d. h. nicht ausgesetzten Kindern, dringende

Beweggründe erforderlich. So gaben die alten Friesen Weiber

und Kinder den Römern als Waare hin, um den auferlegten

Tribut zu leisten: primo boves, mox agros, postremo corpora

*) Man muss blos wissen, dass die Frau durch die Ehe Eigenthum

des Mannes wurde; s. Weinhold, d. deutschen Frauen S. 281. 303,

Weinhold hat überhaupt in genanntem Buche den Inhalt von c. 18 und

19 bei der Besprechung der germanischen Ehe vielfältig erläutert; ich

bin meinen eigenen Weg gegangen.

630

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

conjugum aut liberorum servitio tradebant, sagt Tacitus An-

nall. IV, 72. Noch unter Karl dem Grossen galten Verkäufe

der Kinder, und noch im Mittelalter war dieses Recht bekannt,

wenngleich nicht geübt, Grimm, S. 455 flgg.: irrthümlich hält

sich in dieser ganzen Sache streng an die Worte des Tacitus

Barth IV, 103 aus warmblütigem Germanenthum.

II

Nach dieser meinér allgemeinen Besprechung gehe ich

zu wichtigen Einzelpunkten über.

1. Barbarorum versetzt die Germanen unter die barbari.

In welchem Sinne? Wenn barbari hier die Nichtgriechen und

Nichtrömer bezeichnet, was ohne Zweifel der Fall ist, so hat

sich Tacitus mit seiner Behauptung mindestens eine . starke

Kühnheit erlaubt. Sind aber barbari hier, was mir unhaltbar

scheint, die „uncivilisirten“ Völker, wie Teuffel übersetzt,

dann macht Tacitus den Germanen ein Compliment, das bis

zu einem gewissen Grade wenigstens Wahrheit hat, aber mit

dem Tone seiner Germania nicht recht harmonirt; vgl. UStA.S.827.

2. Der Mangel an Einsicht in die Sache hat Wietersheim

zu einer gewaltigen Verkehrtheit geführt, indem er, die Vor-

stellung von Kauf ganz beseitigend, II, 144 Folgendes sagt.

„Unter den erwähnten Geschenken könnte frenatus equus

et scutum cum framea gladioque, weil‘ nicht zu weib-

lichem Gebrauche, die Meinung begründen, solche seien. für

deren Vater bestimmt gewesen. Dies würde aber Tacitus’ aus-

drücklicher Versicherung „uxori“ widersprechen.

OÖhnstreitig

blieb der Niessbrauch dem Manne, die Frau erhielt nur das

Eigenthum für den Todesfall, wie sich das Verhältniss, wenn

auch in Bezug auf andere Gegenstände, noch bis auf unsere

Zeit in der Morgengabe erhalten hat.“ Dass Wietersheim

auch die Morgengabe hereinzieht, ist eine absonderliche Ver-

kehrtheit, indem dos, Mitgift, und Morgengabe zwei ganz

verschiedene Sachen sind (s. Weigand, synon. Wörterbuch II,

S. 350), woraus man sieht, wie falsch Woltmann übersetzt:

„Morgengabe bringt nicht das Weib dem Manne, sondern dem

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

631

Weibe der Mann.“ „Mahlschatz‘“ und „Brautschatz“ können

eher gebraucht werden; s. Weigand S. 384 und UStA. S. 375.

Dazu passt auch das Zeitwort offerre, dessen zwei Hauptbe-

deutungen sind: 1) darbieten, 2) darbringen, wohl zu unter-

scheiden von dem weiter unten folgenden afferre ==beibringen.

3. Parentes und propinqui blos als die der Braut zu ver-

stehen, wie geschehen ist, dazu hat man weder Grund noch

Berechtigung.

Propinqui sind übrigens hier im engeren

Sinne zu fassen, worüber UStA. S. 283. Dass an eine Verhand-

lung im conecilium nicht zu denken sei, ist bereits S. 622 be-

merkt. Probare = 1) prüfen, 2) gutheissen ist hier prägnant

gebraucht.

4. Reifferscheid hat richtig nach handschriftlicher Aue-

torität (Meiser 36 widerspricht) das ac zwischen parentes

und propinqui mit et vertauscht, da ac nach propinqui als-

bald wieder folgt, wenn man der Stelle keine Gewalt anthut,

denn sie lautet handschriftlich: ac munera”*) probant,

munera, non — quaesita, sed boves etc., wofür Lachmann’s

Willkür (s. UStA. S. 954) mit Tilgung von ac munera blos

liest probant munera. Ich lasse hierüber Rudolphi sprechen,

welcher S. 5 Folgendes bemerkt. „Offendit in hac &xavadı-

nhwoeı Bernhardyus apud Doederlinium: munera vocabulum

ter usurpatum inanem quandam ac temerariam repetitionem alt

esse. At si removeas &xzauvadınlawaıv, delens alterum MuUuNeTZE,

omnis profecto orationis color perit, et quod auctoris admira-

tioni contrarium est existit: fit enim locus aridus, fit siccus, vViX

ut ferri queat, cum eadem de re hilarissimi Oorationis flores

statim insequantur, nimisque latent munera, Ceteris enunciati

partibus oppressa et occultata. Si quo autem 1loco commotus

Taciti animus fuit, hoc certe loco fuit. An potuit quidquam

magis Tacitum commovere, quam illa munera, quae Germano-

rum juyenes uxoribus” offerebant, boves et frenatus equus et

seutum cum framea gladioque? Magnae sane dotes, quae Taciti

temporibus a Romanis dabantur, corruptos mores satis aperte

indicant; ef. Tac. Ann. II, 36. 86. Juvenal. X, 335. Nil igitur

*) Ueber munus s. UStA. S. 668. 762.

632

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

mirum, orationem supra modum exsurgere admirationemque quo-

dammodo ebullire, cum haec ipsa res praecipua quaedam nor-

ma sit, ex qua mores populi vel aetatis metiri liceat?‘“ Diese

durchaus treffenden Worte, welche jeden Angriff auf den hand-

schriftlichen Text der Stelle verdammen, werden indessen den

hominibus et ipsis siccis atque aridis ohne Zweifel ganz

gleichgültig sein, wie namentlich das Beispiel von Wölfflin

zeigt, der Philol. 26, 110 sich also vernehmen lässt.

„Lach-

mann hatte vollkommen Recht, ein munera zu streichen, wie

sich dies stilistisch so bündig als möglich beweisen

lässt.

Die zahllosen Anaphern betreffen nämlich meist Ad-

verbia, Präpositionen, Conjunetionen, Pronomina, seltener Ad-

jectiva, sehr selten Verba und Substantiva, und zwar nur bei

parallelen, aber entgegengesetzten Gliedern. Eine appositio-

nelle Anapher: „sie mustern die Geschenke, Geschenke welche

u s. w.“ ist zwar deutsch, aber durch kein Beispiel aus Taci-

tus zu belegen. Nur für die Frage verliert der Beweis seine

Schärfe, ob das erste munera (Lachmann) oder das zweite

(Ritter) und ob auch ac vor munera mit Lachmann zu tilgen

ist.“ — Ich bemerke Wölfflin, dem natürlich Schweizer un-

bedingt beistimmt, dass sein sogenannter „Beweis“ nichts an

Schärfe verlieren kann, denn er hat gar keine Schärfe, wie sich

der gelehrte Herr überzeugen mag, wenn er in der Logik lernt,

was man unter Beweis versteht. Die Philologen haben freilich

eine gar eigene Logik, in welche das Raisonnement von Wölff-

lin sehr gut passt, sonst würde er nicht meinen, was nicht

buchstäblich aus dem Taecitus belegt werden kann, sei unhalt-

bar, sondern er würde auch wissen, dass der Beweis erst

dann vollständig wäre, wenn das Betreffende aus dem Tacitus

auch widerlegt würde. Doch Lachmann hat so gesprochen,

und Lachmann ist ja infaillible; auch ein Punkt der die Phi-

lologen kennzeichnet, bei welchen die auctoritas der Hervor-

ragenden Alles vermag. *)

*) Darnach kann man den Werth des Auss

pruchs von Bernhardy

beurtheilen,

wenn derselbe (bei Döderlein) sagt, das zweite munera sei

temere repetitum. Sein Wort selbst ist ein temere dietum.

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

633

Indessen will ich alsbald Einen nennen, der, obgleich von

der nämlichen Richtung, dennoch durch das Hinreissende dieser

philologischen Logik Wölfflin’s nicht hingerissen wurde. Mei-

ser S. 39 bekennt: „dass im Verlaufe weniger Zeilen munera

dreimal gesetzt ist, widerstreitet nach meiner Kenntniss nicht

der Dietion des Tacitus, die gerade in der Germania kurze

schroff aneinander gereihte Sätze liebt.

So steht gleich im

nächsten Kapitel kurz nach einander maritis — maritus —

maritum.“ Was kann Wölfflin dagegen vorbringen? Woher

weiss er, dass an unserer Stelle die handschriftliche Lesart

deutsch ist, aber nicht lateinisch? '"Thörichtes Unterfangen!

Wehe den alten Auctoren, wenn dieser zügellose launische Sub-

jectivismus im Gebiete der Kritik die Herrschaft behält, die er

schon länger und schon mehr ausübt, als gut und vernünftig

ist! Diese Misshandlung unserer Stelle hat ihr Seitenstück c. 40

in der Misshandlung der Worte: pax et quies tunc tan-

tum amata, tunc tantum nota. Indem ich schliesslich der

hinterher kommenden lächerlichen Conjectur Köchly’s „ac

nuptialia vel maritalia munera probant“‘“ die unverdiente

Ehre der Erwähnung erweise, freue ich mich zu sehen, dass

sich Müllenhoff weder durch Lachmann noch durch Haupt

verleiten liess, sondern der diplomatischen Lesung festen Sitz

gab. Meiser lässt übrigens die Gelegenheit nicht vorbei gehen,

ohne ein kritisches facinus zu üben, welches ebenfalls auf das

aridum et siccum hinausläuft. „Mit Unrecht hat man (sagt

er) das erste munera gestrichen, vielmehr liegt der Fehler

anderswo. Da nämlich in den Endungen auf s das s in kleiner

Form auch übergeschrieben werden konnte, so tritt in der

Leydner Handschrift wiederholt der Fall ein, dass, die abge-

kürzten Formen auf m damit verwechselt werden. So scheint

hier für frenatum eqguum der Nominativ frenatus equus her-

gestellt werden zu müssen. Nach probant hat die Handschrift

Trichtig Punkt, und mit munera bis gladioque beginnt ein neuer

selbständiger Satz.“ Meiser zeigt, dass er von Stil über-

haupt und vom Stil des Tacitus nicht viel versteht.

5. Delictae (von 1acio), eigentlich ergötzliche Dinge, Alles

was durch seine Reize uns Vergnügen macht, die Sache, bei

634

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

der man mit Lust und Wohlgefallen verweilt, Ramshorn Synon.

I, 344. Daher aliquid in deliclis habere, also Liebhaberei;

und so (vgl. c. 20) an unserer Stelle, wo übrigens ad nicht das

Ziel, sondern den Maassstab bezeichnet, quaesita aber seine

ächte Bedeutung des ernstlichen, absichtlichen Suchens

hat, also = „ausgesucht.“ Dieses erste Glied non ad deli-

cias muliebres quaesita ist so allgemein ausgedrückt, dass

man, weil erst von der Eingehung die Rede ist, nicht aber

von der wirklichen, vollzogenen Ehe, zunächst an die Braut

zu denken hat, welcher dann im folgenden Gliede die nova

nupta nach vollzogener Heirath gegenüber steht. Hieraus sieht

man, wie einsichtsvoll Halm S. 13 Beides für Einerlei erklärt,

„denn unter den deliciae muliebres wird man sich wohl

hauptsächlich Putzgegenstände zu denken haben.“

Schon die

scharf scheidende Verbindung durch nec hätte ihn von dieser

Verkehrtheit abhalten sollen.

Nova heisst die nupta ganz richtig, denn ihr Austritt aus

dem Stande der Jungfrau in den der Frau und ihre nunmehrige

Lebenslage ist etwas für sie noch nicht Dagewesenes, der

eigentliche Begriff von novus, im Gegensatze von recens,

welches sich auf die Zeit bezieht: nova nupta und recens

nupta sind also begrifflich verschieden, gehen aber leicht in

einander durch Zufälliges über. Die nun in Aufzählung hin-

gestellten Gegenstände zerfallen in zwei Klassen: zuerst boves,

dann Waffen nebst Streitross.

Die boves, welche gegen das

Ende des Kapitels junc& boves heissen, haben ihre Beziehung

auf das jJugum matrimonii und dessen friedliche Natur; die

andern Gegenstände alle weisen auf das Kriegerleben der Ger-

manen hin, beides angedeutet durch das folgende &n nace, In

proelio. Tacitus wird wohl vorausgesetzt haben, dass seine Leser

von selbst bei boves an juncti boves denken würden, und

fühlte stilistisch, dass es lästig wäre, zweimal juneti boves zu

setzen. Daher that er dies nur einmal und zwar an der zweiten

Stelle, wo es des Zusammenhanges wegen durchaus nicht fehlen:

konnte.

An Halm hat aber unser Auetor einen Leser von

solcher Einsicht keineswegs gefunden, wie dessen Bemerkung

S. 23. n. 19 beweist, deren Lesung ich seinen Liebhabern

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

635

überlasse. Der frenatus equus wird weiter unten paratus ge-

nannt und erinnert an den bellator equus c. 14; die Verbindung

scutum cum framea ist eine fast ausnahmslos feste, worüber

UStA. S. 395 verglichen werden mag; und dass auch der

(adıivs nicht fehlt (gladioque, s. Schmidts Zeitschrift für Ge-

schichte- VIIL, 252), ist eine fast declamatorische Vollständigkeit,

über welche bereits oben unter I Nr. 12 gesprochen ist, und

welche ihre Würdigung durch das Seltene des gladius erhält,

wie c. 6 bezeugt, wo das Nöthige bemerkt ist.

Es hat seine

volle Berechtigung, diese Waffen vom Standpunkte des Krie-

gervolkes zu betrachten, wie namentlich Peucker II, 144. 166

thut, der dort S. 23 mit patriotischer Wärme von dem ganzen

unmittelbaren Inhalte unseres Kapitels spricht: aber die

Sache hat auch

ihre

allgemein

symbolische Bedeutung,

welche der oben mitgetheilten glücklichen Auffassung Sohm’s

zu Grunde liegt, und über welche ich auf UStA. S. 545. 547

verweise.

6. In haec munera uxor accipitur, eine Bedeutung von

in, die bereits UStA. S. 954 erläutert ist bei den Worten des

26. Kapitels in vices. Der Grundbegriff ist: bedingendes

Pfand; und nicht, wie Kritz und Münscher meinen, „mit

Rücksicht auf.“ In den Worten koc maximum vinculum,

deren Sinn Sohm andeutet, fragt es sich um bestimmte be-

griffliche Fassung des hoc, welches per anaphoram seine

Fortsetzung in: haec, hos hat. Alle drei Wörter bezeichnen

das Nämliche: die durch bestimmt feierliche Handlung

symbolischer Art geschehende Festigung des KEhe-

bundes. Maximum, ein emphatischer Superlativ, beweist, dass

magnus nicht blos „gross‘“ heisst (s» UStA. S. 776 und 952);

vinculum bezeichnet das Band mit dem Nebenbegriffe unauf-

lösbarer Festigkeit (vineire), ein Begriff, welcher durch das

Prädicat maximum zum Extrem gesteigert wird. Mag man

nun dieses hoc maximum vinculum als einen Nominativ

durch ein est zum besonderen Satze machen, was Vieles für

sich hat, oder als Accusativ von arbitrantur abhängen

lassen, was stilistisch etwas schwerfällig erscheint, in beiden

Fällen ist mit aller Bestimmtheit und Einfachheit gesagt, dass

636

Achtzehntes und neunzehntes Kapifcel.

der Germane selbst, und nicht der reflectirende Auctor, über-

zeugt ist, durch den vorher beschriebenen Act entstehe die ganz

feste eheliche Verbindung. Es kann also keinem Menschen von

Verstand einfallen, zu meinen, Tacitus sage dies von seinem

Standpunkte aus, um gegen Römisches zu satirisiren. Ist demnach

die satirische Richtung bei hoc maximum vinculum nicht

annehmbar, dann ist sie es auch nicht in den unmittelbar fol-

genden und aufs Engste damit zusammenhängenden zwei wei-

tern Gliedern: haec arcana sacra, hos conjugales deos

arbitrantur, welche zwar blos das declamatorische Räsonne-

ment des Schriftstellers enthalten (nicht die Ueberzeugung der

Germanen selbst), aber in ernstem Sinne, nicht in satirischem.

Arcana sacra, bei welchem an die confarreatio der Römer

gedacht werden mag, sind: „geheimnissvolle religiöse

Weihe“, conjugales dii, welche die Römer hatten, nicht aber

die Germanen (fälschlich Grimm, Mythol. S. 92), sind die

Schutzgötter der Ehe in ihrem Wirken: diese beiden Glieder

gehören also in das Gebiet der Religion, mit welcher die ger-

manische Eheschliessung just nach der Schilderung des Tacitus

rein nichts zu thun hatte, während sie bei den Römern be-

gründet, aber freilich zu Tacitus’ Zeit ziemlich verschwunden

war; ein Nebenpunkt, um dessen willen die Ausleger gewöhn-

lich die Stelle als reine Satire auffassen, was jedoch nach

meiner Ansicht dem ganzen Charakter derselben widerspricht.

7. Halm hat c. 27 an dem Asyndeton vor quae nationes

so sehr Anstoss genommen (s. UStA. S. 242), dass er in seiner

Ausgabe auf eigene Faust quaeque drucken liess. An dem Asyn-

deton bei ne se mulier etc. stösst er sich nicht, obgleich dasselbe

in der That so stark ist, dass man meinen könnte, es werde

nun von etwas ganz Neuem gehandelt. Und dennoch ist dies

in keiner Weise der Fall.

Nachdem nämlich im letzten Satze

hoc maximum vinculum ete. arbitrantur das Thatsächliche der

unauflöslichen Eheverbindung in gleichzeitiger Betonung des

nach Tacitus’ Meinung darin enthaltenen ethischen und selbst

religiösen Momentes ausgesprochen ist, lässt der Auctor diese

feste und wie er meint ethisch-religiöse Verbindung in parä-

netischer Weise als wahrstes conjugium noch einmal vor

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

637

den Geist seiner römischen Leser treten und bietet ihnen

eine von einem Naturvolke genommene Belehrung, deren sie

ihm, wie er durchblicken lässt, bedürftig erscheinen.

Admonetur (c. 37), das Hauptverbum, muss ich deshalb vor

Allem hervorheben, welches unser „erinnern“ und „ernst-

liches ermahnen‘“ bezeichnet, eine Ermahnung, die nicht

durch Andere gegeben wird, sondern sich aus der Sache selbst

ergibt und eben deshalb diese Sache von Neuem verherrlicht.

Vgl. über den Infinitivus des Thatsächlichen Bötticher

Tex. Tac. S: 41.

Ipsts incıprtentis matrimonit auspictts hängt damit auf das

Engste zusammen. Wie man sich schon aus der Dietion munus au-

spicari, ein Amt feierlich antreten, überzeugt, bezeichnet auspi-

cia matrimonii das feierlich förmliche Antreten und Eintreten

in die Ehe; was im Vorigen von Dotem non uxor ete. bis hoc

maximum vinculum gesagt und geschildert ist, das sind die

auspicia matrimonii, welches matrimonium mit ‚diesen auspi-

cis eintritt, incipientis: von einem Pleonasımus, wie Wölfflin

Philol. 25, 125 mit Andern meint, ist also hier keine Rede, wir

haben nur eine prägnante, sinnreiche Ausdrucksweise, die den

Gedanken und der Art des Tacitus gleichmässig entspricht.

Dieser Hauptsatz hat vor sich einen negativen Satz,

und nach sich einen positiven: beider Gedanke ist der näm-

liche: conjugii indissolubilis firmissima et perpetua societas.

— Mulier, wofür auch conjux gesagt werden konnte, ist zur

Abwechslung gegen das vorhergehende uxor gebraucht, eine

allgemeinere Bezeichnung, als dieses, aber nicht so allgemein,

wie das c. 19 stehende femina. — Virtutes dürfen wir hier

in allgemeinster Bedeutung durch unser „Tugenden“ geben,

cogitationes, was auch: c. 19 wiederkehrt, bezeichnet das

Sinnen und Denken als Führung des Lebens und des Willens,

Bellorum casus

nicht so als das Denken des Verstandes.

sind die Katastrophen des Krieges im ernstesten Sinne des

—_

/

Wortes und . der Sache: vgl. c.

Venire bezeichnet das mehr oder weniger feierliche, förm-

liche Einziehen der nova nupta in die domus et penates (c. 15)

des Eheherrn. Die labores, nicht allein eigentliche Arbeit

638

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

(domus officia uxor a6 liberi exsequuntur c. 25, und delegata

domus et penatium et agrorum cura feminis c. 15 vgl. UStA.

S. 754) sondern unsere „Mühe“ im weitesten Sinne des Wortes

d. h. die Sorgen und der Kummer, sind in den virtutes an-

gedeutet, die pericula aber in bellorum casus, und während

diesen im folgenden ausuram entspricht, geht passuram mehr

auf jene labores zurück. Diese Participia futuri passuram

ausuramque enthalten aber den prägnanten Sinn des unver-

meidlichen Geschickes, wie bei Horatius Carm. 128 4:

nec quidquam tibi prodest,

Aörias tentasse domos animoque rotundum

Percurrisse polum, morituro.

Vgl. zu c. 40 perituri.

Die Frau eines Germanen, viri armis nati, musste auf

ein schweres, wechselvolles Leben um so mehr gefasst sein, als

nicht blos im Kriege zu kämpfen war, sondern auch im Frieden

der Mann für seine Existenz stets einzustehen hatte; s. über

das beständige Leben in den Waffen UStA. S. 394 fig, 420.

536 . Dass Tacitus, welcher auch in bello hätte sagen können,

dies nicht sagt, sondern in proelio, ist nicht stilistisch, sondern

nach der Sache buchstäblich, wie man sich aus c. 7 leicht

und anschaulich überzeugt.

Nachdem der dreitheilige eben besprochene Periodus zu

Ende ist, wird sein Hauptsatz admonetur ete. noch einmal

zu Herzen geführt durch den explicativen Satz hoc junctt

boves, hoc paratus equus, hoc data arma denunciant*), durch

welche Worte zugleich auf das frühere munera, munera ete.

zurückgegangen wird, aber nicht ohne etwas Neues, welches

die clausula sie**) vivendum, stc pereundum in zwei centner-

schweren Worten enthält, und nun der fast hyperpathetische

Abschluss accipere se bis referantur, in welchem der Blick sich

über drei ganze Generationen ausdehnt, — Alles in grösster

*) Denuntiare, ausdrücklich und ernstlich aussprechen; s. m.

Bemerkung zu Cäsar G. I, 38.

**) Sic, wie denn? In indissolubili conjugii societate. Pereundum

ist gewählter Ausdruck zur Bezeichnung selbst des schlimmsten Todes,

des förmlichen und gewaltthätigen Unterganges, der Ermordung.

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

639

Meisterschaft der Darstellung, welche bei allem Verweilen in

der nämlichen Sache dennoch jeden Eindruck einer Wieder-

holung zu vermeiden und die aufmerksame Erwägung in hohem

Grade zu schärfen weiss.

Man betrachte auch, wie kunstreich

und wohlberechnet die simmtlichen drei Haupttheile des Ganzen

von ne se mulier bis referantur sich umschlingen, und vgl.

was UStA. S. 666. 682. 718. 720. 722 über Aehnliches und den

dadurch erprobten stilistischen Kunstcharackter des Tacitus ge-

sagt ist.

Von deutschen Hochzeitsgesängen spricht Müllenhoff

de poesi chor. 23.

100

1. Paueissima in tam numerosa gente adulteria, vgl c. 4

habitus corporum quamquam in tanto hominum numero omni-

bus idem, wo man die Bemerkung nachsehe. — Praesens, Ann

I, 38 praesens supplicium == quod statim sumitur, wie prae-

sens pecunia = quae statim exsolvitur.

In germittere liegt der Nebenbegriff ganz freier Willkür,

ein Punkt, der dem Römer bei seinen hoch ausgebildeten

Rechtsverhältnissen ebenso fast unbegreiflich erscheinen musste,

als er ganz consequent und zwingend in der Natur der ger-

manischen Verhältnisse begründet war.

Dass übrigens der

im Folgenden beschriebene modus der Bestrafung einer Ehe-

brecherin der einzige.übliche gewesen sei, darf man nicht an-

nehmen, da ja der Ehemann das Recht hatte, die Frau sogar zu

tödten, und. da uns die Quellen ausdrücklich noch schrecklichere

Bestrafung des Ehebruchs melden. Ueber nudatam s. m. die

Bemerkung zum Schlusse des 17. Kapitels S. 608. — Ueber

coram propinquis (vgl. c. 18 parentes ac propinqui) handle

ich ausführlich UStA. S. 801. — Das richtige Verständniss des

Ausdrucks per omnem vicum gibt der Anfang des 16. Kapitels.

Dass nur von einem vicus die Rede ist, erklärt sich aus dem

ersten Satze des 16. Kapitels, und ist zugleich eine Bestärkung

der dort ausgesprochenen Behauptung.

2. Publicatae enim pudicıtiae nulla venia. Der Ausdruck

640

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

publicata pudicitia ist sehr stark, aber nach den rigoristischen

Anschauungen der germanischen Welt selbst dann nicht un-

geeignet, wenn sich die Frau auch nur einen Fehltritt zu

Schulden kommen liess.

Die pudicitia uxoris ist, besonders

nach dem Wesen der germanischen Ehe, durchaus eine se-

creta zwischen ihr und dem maritus: wird sie auch nur ein-

mal und nur an einen einzigen Anderen hingegeben, so ist

sie keine secreta mehr, sondern eine publica oder publicata.

Selbst Diejenigen, welche unsere Stelle exegetisch und kritisch

misshandeln, behaupten keineswegs, dass hier von Wiederholung

oder vielfacher Wiederholung und von allgemeiner Preis-

gebung die Rede sei. Die hier erwähnte publicata pudicitia

kann sein und muss sein die durch die Ehebrecherin einem

Fremden preisgegebene Tugend; und die Ehebrecherin gibt,

wenn auch nur in einem Falle, in der That ihre pudici-

tia preis.

Die Sache hängt also auf das Engste mit dem unmittel-

bar Vorhergehenden zusammen: daher endm, wovon Holtz-

mann etwas räthselhaft sagt, es gehe auf das Folgende.

Der Ausdruck nulla venia, womit auf die schlaffen Ver-

hältnisse bei der Ahndung römischer Liederlichkeit geblickt

wird, ist sehr stark: nie und nimmer findet Verzeihung statt;

die germanischen Begriffe gestatten nie die Aussöhnung eines

Ehemannes mit seiner untreuen Frau, die Behandlung der-

selben kennt gar keine Rücksichten. Beweis davon ist

die im Vorigen beschriebene Bestrafung, welche nicht nur in

den römischen Augen als Barbarei erscheinen musste, son-

dern in der That eine Barbarei war und die germanische sociale

Cultur in keinem günstigen Lichte erscheinen lässt.

Diese

nämliche sociale Uncultur liegt, selbst nach allgemein mensch-

licher Anschauung, in der Unmöglichkeit, dass eine auch nur

einmalige Ehebrecherin wieder zu einer anderen Ehe gelange,

eine Unmöglichkeit, welche, in den Worten non forma, non

aetate, non opibus*) marıtum invenerit auf das Härteste aus-

*) Ueber opes vgl. die Bemerkungen zum fünften Kapitel S. 262 ff.

Auch weiter unten wird noch davon die Rede sein.

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

641

gesprochen, ebenfalls ein Beweis von dem Satze ist publicatae

enim pudieitiae nulla venia.

Dieser letzte Satz steht also als

erklärender Grund der barbarischen Bestrafung, und als Er-

klärung der Unmöglichkeit einer anderen Ehe höchst passend

fest in der Mitte zwischen den beiden Sätzen; das enim geht

zunächst als Angabe des Grundes auf das unmittelbar Vorher-

gehende, es erstreckt sich aber auch auf das Folgende.

Und

nachdem also in Tacitus’ Worten die Sache mit dem Ehebruch

abgeschlossen ist, folgt noch die ebenfalls durch enim eintre-

tende moralische Erklärung der ganzen Erscheinung, welche

für die Römer ebenso strafend ist, wie für die Germanen

glänzend sein soll.

Das Energische liegt in der Setzung des

nemo mit seiner Ausnahmslosigkeit wie nulla venia, das Stra-

fende aber in den Ausdrücken vitia ridet und saeculum

vocatur.

Vitia sind die „Sünden“, liederliche Sündhaftig-

keit, deren „Belachung‘“ den unverbesserlichen Grad aus-

drückt; und saeculum ist die von Tugend und Sittlichkeit

absolut verlassene Welt in ihrer sündhaftesten Unsittlichkeit.

Man muss diese Begriffe scharf und in ihrer ganzen Wucht

fassen, wenn Tacitus nicht als blosser Declamator erscheinen

soll. Saeculum durch „Zeitgeist“ übersetzen, wie z. B. nebst

Münscher auch Bötticher Lex. Tac. S. 416 thut, genügt nicht;

es ist die „Welt“ mit ihrem ganzen Ton und Treiben. — Ueber

Zllie ist zu c. 3 S. 186 gehandelt.

3. Zum Schlusse frage ich noch: habe ich ein Recht, das

Subject zu invenerit aus den Worten publicatae pudicitiae

zu entnehmen? Ja, ein volles Recht, und sogar eine Nöthigung,

gerade wie im Vorigen zu nudatam, welches allein und ganz

verlassen steht, aus adulteria das Substantiv adulteram zu

schaffen ist, eine an’s Nachlässige streifende Freiheit des Tacitus,

welche sich Jene merken sollen, die bei diesem Schriftsteller

Alles nach ihrer Nagelprobe meistern möchten. Und mit Sol-

chen habe ich nun leider noch zu sprechen.

4. Nipperdey, dessen unglückliche Kkritische Kur am

16. Kapitel wir oben S. 570 kennen lernten, hat auch unserer

Stelle seine kritische Zersetzung angedeihen lassen. Im Rhein.

Museum 18, 345 sucht er zu zeigen, dass die publicata pu-

Baumstark, Germania des Tacitus,

41

642

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

diecitia nicht die der Ehebrecherin sei, sondern die einer Un-

verheiratheten, welche maritum non invenerit, kurz, dass mit

verbere agit der Passus über den Ehebruch geschlossen, und

von da an von vitiatis virginibus die Rede sei.

Er streicht

deshalb das enim nach publicatae, die bekannte Mordmethode,

nachdem schon Lipsius dasselbe in etiam hatte verändern

wollen, und Ritter eine Lücke annahm, eine seiner verrufenen

Kuren!*)

5. Das war nun, wie man sagt, Wasser auf die Halmi-

sche Mühle.

Halm sagt S. 8: „Ein rascher Wechsel der Subjecte liegt

hier vor, wo zu invenerit nicht mehr uxor als Subject zu

denken ist, sondern quaelibet vitiata (also im Gegensatz von

Frauen Unverheirathete), welcher Subjectsbegriff aus publicata

pudieitia zu entnehmen ist, nämlich alqua quae pudicitiam

publicaverit. In dieser Stelle hat man an enim nach pu-

blicatae Anstoss genommen und Nipperdey geht so weit, es

streichen zu wollen, welcher Vermuthung Wiedemann (For-

schungen IV, 176) seinen vollen Beifall schenkt. Uns scheint

enim für die Verbindung der Sätze unentbehrlich und leicht

durch Ergänzung eines Satzgliedes zu erklären: „Kein Wunder

BD E

*) Dass Nipperdey das enim strich, ist natürlich, da es denen im

Wege steht, welche, wie er thut, den Satz publicatae u. s. w. vom

Vorigen losreissen wollen.

Wenn aber Wiedemann, Forschungen IV,

176, diese kritische Grossthat lobt, so hat dies gar keinen Sinn, denn er

versteht ja die Stelle nicht von etwas Neuem, sondern von dem Ehe-

bruch. Er sagt nämlich S. 176 Z. 22 Folgendes. „Ehebruch ist selten

und unterliegt strenger Bestrafung und Verurtheilung: paucissima —

adulteria; publicatae pudicitiae nulla venia.‘“ — Madvig, welcher

Adv. I, 565 die Stelle ebenfalls behandelt, spricht nichts von den Thaten

Nipperdey’s und Halm’s, und trägt zur richtigen Erklärung der Stelle

nichts bei, sondern quält sie blos mit einer unberechtigten Conjectur.

Folgendes sind seine Worte.

„Non causa redditur superioris sententiae

[weil er dies nicht einsieht], sed transitur ad novum cum ascensu (multo

vero minus veniam esse publicatae pudicitiae). Itaque Lipsius etiam

seribi voluit, Ritterus excidisse quaedam ante publicatae putavit.

Scribendum sine dubio: publicatae enim wvero pudicitiae.‘“ Auch hier

ist Unverständniss die Quelle der perversitas critica.

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

643

(d. h. eine so harte Strafe des Ehebruchs darf nicht Wunder

nehmen), findet ja doch Prostitution überhaupt keinerlei Nach-

sicht.“ Hätte Tacitus die Sätze ohne Verbindung als einzelne

Thatsachen aneinander gereiht, so hätte er wohl mit dem ge-

ringeren und allgemeineren (der publicata pudicitia) begonnen

und nicht umgekehrt.“

[Hierauf lässt Halm sein Meisterstück

mit dem qui non libidine des 18. Kapitels folgen, von wel-

chem oben S. 616 das Nöthige gesagt ist.]

6. Schweizer, „von bedeutenden Kritikern“ sprechend,

sagt ergebenst: „Wir werden uns bei dieser Erklärung beruﬁigen

können, aber immerhin einräumen müssen, dass dann Tacitus

mehr aus römischem als aus germanischem Gesichtspunkte

spricht.“*) Non assequor.

Und nun kommt Kritz (schon vor Nipperdey) mit Folgen-

dem.

„In pudicitia Germanorum illustranda Tacitus praeceden-

tem sententiam ita dilatat, ut ex speciali transeat in generalem,

Quare supplendum: sive nuptae, sive innuptae: de hac enim

sequentia valent, ut ostendunt verba maritum — invenerit.“

Nipperdey gibt nichts darauf.

Wenn Holtzmann von diesen Grossthaten auch nicht eine

Silbe spricht, so muss dies als ein Beleg seiner Nachlässigkeit

angesehen werden, nicht seiner Verwerfung.

7. Ich selbst habe nun zum Schlusse noch Folgendes vor-

zutragen.

a) Meine Behandlung der Stelle, welche erst Nipperdey

aus dem althergebrachten Geleise zu bringen sucht, beruht auf

keiner Gewaltthätigkeit weder in kritischer noch in exegetischer

Beziehung. Ich folge'ganz streng der handschriftlichen Lesung,

tilge nichts, versetze nichts. Ich erlaube mir bei der Worter-

klärung keine Willkür, ich erlaube mir in der Verbindung des

Einzelnen zu Sätzen und Satzgliedern nichts was gegen die

Grammatik irgend wie verstiesse, ich halte mich ganz fern

von jeder constructio difficilis et contorta.

b) Niemand kann mir einen Fehler gegen die Logik zum

Vorwurfe machen.

FE

Dn

*) Münscher S. 32 stimmt auch bei.

40r

644

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel

c) Niemand kann beweisen oder auch nur behaupten, dass

der Auctor durch meine Erklärung in einem nachtheiligen

Lichte erscheine

Was ich ihn sagen lasse

wie ich es ihn

sagen lasse, ist klar, bündig und correct

d) Tacitus spricht in den beiden Kapiteln 18 und 19 vom

ersten Worte des 18. bis zum letzten Worte des 19. von einem

einzigen Gegenstande, der germanischen Ehe und ihrem streng

sittlichen und streng rechtlichen Charakter.

Nach meiner Er-

klarung wird dieser streng einheitliche Inhalt auch durch keine

Silbe' unterbrochen; wohl aber nach Nipperdey’s Kritik, wel-

cher mitten in diese strict einheitliche Besprechung eine Stelle

über germanische Unzucht im Allgemeinen zu bringen

sucht, wie wenn gerade die Ehe es wäre, die zur allgemeinen

Besprechung aller Unzucht einladen müsste

Tacitus spricht

von. der Unzucht der Ehebrecherin, nicht um das Kapitel von

der Unzucht abzuhandeln, sondern um hervorzuheben, wie selten

Hätte er an so

dieser Flecken im germanischen Leben sei

etwas gedacht, was ihn Nipperdey will sagen machen, so hätte

er am Anfang des folgenden 20. Kapitels etwa den rechten

Platz finden können, wo er von der Keuschheit,der Unver-

heiratheten spricht, auf die er jedoch gerade umgekehrt nicht

den mindesten Flecken fallen lässt. In einer Schilderung der

Germanen war nicht von allen Arten der Hurerei zu sprechen

sondern von allen Arten ihrer Keuschheit, welche von den Alten

überhaupt gerühmt wird, nicht blos von Tacitus

Und den-

noch weiss Halm’s schauerliche Kritik von „Prostitutzon“ bei

den Germanen zu sprechen, bei diesem naturtreuen Volke, das

gar keine Städte kannte

sondern nur auf vereinzelten Höfen

lebte und in Dörfern, die nicht viel mehr waren

Wo ist hier

Sinn und Verstand? Ueber das Fehlen der Huren bei den

Germanen spricht ganz bestimmt Weinhold, die deutschen

Frauen S. 290

e) Doch, ich bin es überzeugt, mit allen diesen Erwägungen

werde ich Leute, die so Verkehrtes aufzustellen im Stande sind

nicht belehren; meine bisherigen Worte gelten auch nicht so-

wohl ihnen, als meinen Lesern

Eines aber habe ich noch

übrig, das nicht so sehr meinen Lesern gilt, als diesen unseligen

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel

645

Kritikern. Ich frage sie ernstlich nach dem Zusammenhang der

von ihnen misshandelten Stelle mit dem Reste des 19. Kapitels

Ich frage dieselben, ob in den Worten melius adhuc etc. von

etwas Anderem die Rede ist, als von zweiten Ehen der Wei-

ber? Ich frage sie, ob die comparativische Art des Satzes

formell und materiell, sprachlich und logisch bestehen könnte

wenn nicht in dem unmittelbar Vorhergehenden ebenfalls von

zweiten Ehen der Weiber die Rede wäre? Nein, ist die un-

erbittliche Antwort, und wer widerstrebt, der macht den Satz

melius adhuc ete. zu einem sinnlosen, und den Schriftsteller

zu einem Sinnlosen

Eine Ehebrecherin kann nie zu einer

zweiten Ehe gelangen wegen ihres Verbrechens: das ist germa-

nisch recht und gut. Es gibt aber auch germanische Staaten,

die nicht blos eine zweite Ehe einer Ehebrecherin unmöglich

machen, /sondern überhaupt keine zweite Ehe eines Weibes

dulden. Ueber diesen Graben sollen mir die zwei Kritiker nicht

springen wollen, ohne Hals und Bein zu brechen

8. Horatius Carmm. III, 24, 11 ff. von den Geten spre-

chend, sagt

80 200 d

rigidi Getae

Immetata quibus jugera liberas

Fruges et Cererem ferunt

Nec cultura placet longior annua,

Defunctumque laboribus

Aequali recreat sorte vicarlus,

Tllie matre carentibus

Privignis mulier temperat innocens;

Nec dotata regit virum

Conjux, nec nitido fidit adultero;

D os est magna parentium

Virtus, et metuens alterius viri

Certo foedere castitas,

Et peccare nefas aut pretium est mori

Roscher,

Berichte der Ges. d. Wiss. S. 87, macht hierzu

die Bemerkung: „Es wäre im höchsten Grade der Mühe werth,

“"Ob _ die

den Quellen dmser schönen Verse nachzuforschen.

Geten mit den später sogenannten Gothen identisch sind, mögen

Jedenfalls erinnert die zweite Hälfte

Kundige entscheiden

benso merkwürdig an Tacit. Germ. 18. 19, wie die erste an

646

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

Cäsar IV, 1. VI, 22. Es wird dadurch eine Brücke von dem

einen grossen Historiker zum anderen geschlagen, und ich kann

mir auch das Landbaukapitel des Tacitus (Germ. 26) nicht

besser auslegen, als in Uebereinstimmung mit diesem Gedichte.“

Was diesen letzten Punkt betrifft, so bezweifle ich sehr,

ob eine genaue und feste Erklärung von Germ. 26 hieraus

einen besonderen Vortheil ziehen kann, und verweise in dieser

Beziehung auf Hennings S. 42 so wie auf Müllenhoff in

seinem Aufsatze „Geten‘“ bei Ersch und Gruber Eneycl. I, 64.

462.

Vgl. UStA. S. 853. 859.

9. Was aber die Frage nach den Que1ll1&h des Horazischen

Gedichtes angeht, so ist Roscher’s Wunsch seitdem durch die

Bemühungen Wiedemann’s vollständigst befriedigt, indem

dieser in den „Forschungen zur d. Gesch.“ IV, 173—194 und

XI, 595—610 den Beweis versucht und so weit möglich nach

seiner Meinung gegeben hat, dass, wie Virgil in den Georgg.

III, 356 fg., so Horatius in diesem Gedichte aus den Historien

des Sallustius bis zur Entlehnung der einzelnen Ausdrücke

geschöpft habe. Ob Roscher und Andern damit etwas gedient

ist, da wir diese Historien des Sallustius nicht übrig haben,

lasse ich dahin gestellt. Ich selber habe hierüber meine eigene

Meinung, welche UStA. S. 119 zu lesen ist, vgl. mit S. 100 ff.

und mit dem was ich weiter oben in der Erklärung des sieben-

zehnten Kapitels S. 597 vorgetragen habe.

10. Schluss des Schlusses. Non opibus maritum in-

venerit. Hat Tacitus hier nicht etwa aus purer Declamation etwas

Unhaltbares gesagt? Die Weiber der Germanen waren von

der Erbschaft ausgeschlossen, wie UStA. S. 920 ff. gezeigt ist:

wie kann also von opibus einer Heirathslustigen gesprochen

werden? Indem ich mich auf,‚das zu Kapitel 5 S. 264 Be-

merkte beziehe, hebe ich hier hervor, dass Barth IV, 181, ge-

stützt auf unsere Stelle, behauptet, die Weiber erbten mit, und

hier heisse es, eine verstossene Ehebrecherin bekomme auch

mit ihrem Reichthum keinen zweiten Mann. Und Majer,

Urverf. S. 126, weist schon früher den Einwurf, welcher dieser

späteren Bemerkung Barth’s zu Grunde liegt, durch die An-

nahme ‚ab, dass Tacitus mit jenen opibus entweder nur so

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

647

viel sagen wollte, dass der Mann über einen Ehebruch der Frau

selbst. nicht einmal mit noch so viel Vieh hätte ausgesöhnt

werden können, oder, dass auch der reichsten Familie, des

begütertsten Hauses Tochter bei ihrem Manne über Ehebruch

keine Verzeihung finde.“

Man sieht also, Barth und Majer

haben die Stelle auch so genommen wie alle Welt vor 1863.

Zur Sache selbst aber bemerke ich, dass die opes unserer Stelle

ganz gut aus lauter Mobilien bestehen und in die Hände eines

Weibes namentlich durch Schenkung gelangen konnten. „Alle

Habe, sagt Grimm RA. S. 491, zerfällt in zwei Hauptarten,

in liegende (feste, unbewegliche) und fahrende Habe (lose,

bewegliche); jene nach altstrengem Rechte kann nur Freien,

diese auch Unfreien zustehen, jene nur feierlich, diese auch

unfeierlich auf Andere übergehen; jene nur von Männern,

diese auch von Frauen ererbt werden.“

Wie beklagenswerth es bei der Erklärung der Germania

hergeht, zeigt auch folgende Bemerkung von Holtzmann.

Melius eae civitates soll heissen: „besser als bei uns verdorbe-

nen Römern ist es bis jetzt noch bei den Germanen, bei welchen

nicht nur die geschiedene verstossene Frau, sondern auch die

Und dieser elenden

Wittwen nicht wieder heirathen können.“

Erklärung entspricht auch Holtzmann’s elende Uebersetzung.

Stilistisch ist zu vergleichen c. 25 exceptis dumtaxat 1is

gentibus quae regnantur. — Quwidem saepius apud Tacitum

quam apud priores ceterosque Seriptores inservit rei efferen-

dae affirmandaeque.

Bötticher Lex. Tac. S. 396 — Spes

votumque ist Hoffnung und Wunsch, nicht Gelübde, wie

Holtzmann verkehrt übersetzt: man sehe nur auf cogitatio

ultra und longior cupiditas, zusammen: leidenschaftliche

Liebeswünsche, die man füglich auch zur Polygamie-Stelle

am Anfang-des 18. Kapitels hinaufnehmen kann.

adhuc, s. Gxrysar Theorie des lat. Stils S. 476.

semel, wie bei den Griechen X7za5, hat den zweiten Begriff

eingeschlossen: non erum.

Bötticher S. 423 handelt gut

darüber.

—_-

Transigere

—

finem imponere, rem conficere, perfungi;

Bötticher S. 465.

648

Achtzehntes und neunzehntes Kapitel.

Sic — quo modo können rein sprachlich genommen cor-

relativ sein und sind es manchmal; Dräger S. 58. Hier aber

glaube ich dient sze zur Verbindung mit dem Vorigen: durch

dieses Gesetz; quomodo dagegen hat seine Correlation in

einem zu supplirenden eo (modo).

Unum corpus unamque vitam, ne ulla cogitatio ultra, ne

longior cupidıtas bezeichnet Halm S. 13 als zwei Beispiele

blossen rhetorischen Aufputzes.

Es genügt, dies erwähnt zu

haben. Das Adverb ultra gehört nicht etwa zu dem ausge-

lassenen sit, sondern unmittelbar zu dem Substantiv COgt-

tatzo, Wie c. 2 immensus ultra oceanus. — Cuptditas ist im

Vergleich zu cogitatio ein starkes Wort: Liebesleidenschaft,

Verliebtheit. Ebenso unterscheiden sich auch die Verba cogi-

tare und cupere.

Ueber die Worte ne tamquam maritum sed tamquam ma-

Erimonium ament ist bereits oben S. 629 gesprochen; und in

meiner Abhandlung über das Romanhafte ete. S. 53 sage ich,

dass diese phantastischen Worte nur das‘ wiederholte tam-

quam vor völligem Unsinn schützt. Ich bleibe dabei, obgleich

Meiser S. 40 den völligen Unsinn verlangt, dass beide tam-

quam gestrichen werden sollen: ein eigenthümlicher Kritiker!

Horkel geht noch weiter, er unterdrückt in seiner Uebersetzung

geradezu das tamqguam.

Agnati! — adgnati = adnati apud solos argenteae aetatis

seriptores, ut verba sunt corp. jur., 1i proprie dieuntur, qui

post familiam constitutam, ubi heres jam est, deinde nascuntur.

Non ubique tamen urgenda est haec verbi vis, ut‘ Hist. Ve- 5:

Germ. 19; ibi agnati dieuntur liberi, qui, cum magnum ante

Jam natorum numerum augerent, Komanis, ut corruptissimi

hujus aetatis mores erant, molesti videbantur; cf. Ann. III, 25.

Bötticher Leg. Taec. p 3:

Zwanzigstes Kapitel.

649

Zwanzigstes Kapitel.

I

1. Wackernagel, welcher S. 277 den oben S. 627 er-

wähnten Punkt wie Grimm darstellt, hebt noch hervor, dass

selbst um das Jahr 1500 Geiler von Kaisersberg sagen

konnte: „Der Vater, in Hungersnoth mag er den Sohn ver-

kaufen, und sonst nicht; die Mutter mag den Sohn nicht ver-

kaufen, sie leide Hunger oder nicht.“

Und Wackernagel

macht dazu folgende Bemerkung, welche eine schöne Beleuch-

tung der Worte Dominum ac seryum nullis — dignoscas

unseres Kapitels enthalten.

Natürlich, sagt er; die Mutter war

selber gekauft, selber unfrei: sie hatte an dem Sohn ihres Leibes

kein Eigenthumsrecht. So waren die Kinder wohl in etwas

hbesser gestellt, als man nach jener strengen Unterwürfigkeit

des Weibes erwarten dürfte, aber Diener von Rechtswegen

waren auch sie; und wie die alte Sprache ein Wort hatte für

die Begriffe Eheweib und Dienerin, das Wort hiä, wovon

unser Heirath, so sind die hauptsächlichsten Ausdrücke für

das Verhältniss der Dienstbarkeit von der Kindschaft herge-

nommen. Knecht ist eigentlich s. v. a. Knabe, Magd s. Yv. a.

Jungfrau, und die Dirne hat ihren Namen vom Dienen.

Demgemäss führten im germanischen Hause die Kinder

des freien oder edeln Herrn und die Kinder der Knechte

und der Hörigen ein ungetrenntes Jugendleben; gemein-

samer Dienst, gemeinsames Spiel, gemeinsame Uebung und

Kräftigung des jungen Leibes durch Tanz und Ritt und Bad,

und die arglose Unschuld schied auch die Geschlechter nicht,

yal e 32. Cäsar VI; 21.

Wackernagel hat diese Dinge auch

in seiner schönen Schrift „Die Lebensalter“ gründlich und an-

ziehend behandelt, aus welcher ich UStA. S. 728—730 einen

Auszug darbiete.

2. In den Worten, welche die rechtzeitige Eingehung des

Ehebündnisses hervorheben, bezieht sich pares validaeque

beides nur auf die Jungfrauen, so dass zu miscentur der

650

Zwanzigstes Kapitel.

Dativus juvenibus zu denken*) und nicht etwa anzunehmen

ist, pares seien die Männer, also vox generis masculini. Die

Jungfrauen werden aber pares genannt insofern sie, nach

Maassgabe des Geschlechtsunterschiedes, zu ihrem künf-

tigen Ehemann in rechtem, vollem Verhältnisse stehen. Diese

Bemerkung war nöthig, weil z. B. Roth die Stelle also über-

setzt: „Ks paart sich der vollkräftige Mann mit dem gesunden

Weibe“, und Döderlein noch weiter geht: „Was sich paart,

hat gleiches Alter, gleiche Rüstigkeit.“

Würde pares von den

Männern zu verstehen sein, so erwarte ich nicht validaeque,

sondern et validae; würde pares validaeque von beiden Ge-

schlechtern zugleich gelten, so müsste es validique heissen.

Dass bei miscentur ein Dativus zu denken ist, dürfte wohl

bei Tacitus nicht auffallen.

Nach meiner Aufassung muss

also die ganze Stelle auch anders interpungirt werden, als ge-

wöhnlich geschieht.

3. Unter Berücksichtigung auch der späteren Quellen be-

merkt Wackernagel S. 266 Folgendes: „Als der Zeitraum

der vollsten Lebenskraft wurden für den Mann die Jahre vom

20. bis zum 50., für das Weib die vom 15. bis zum 40. be-

trachtet**); vor dieser Zeit pflegten sich daher beide nicht zu

verehelichen. Bei der Verehelichung ward aber vor Allem auf

Standesgleichheit geachtet.

Zwar Edle und Freie durften sich

meist ohne Strafe und ohne Schaden verbinden; zwischen ihnen

war der rechtliche Abstand minder gross: nicht so Edle oder

Freie und Unfreie, die einen Leibeigenen zum Manne oder der

eine solche zum Weibe nahm; Beide wurden damit, wo man

noch milde verfuhr, selbst leibeigen, sie und ihre Kinder. Um

vor solchen Missheirathen zu warnen, bestimmte das Recht der

ripuarischen Franken: wenn eine Freie wider den Willen der

Ihrigen sich mit einem Unfreien verbinde, so solle ihr der

*) Diese Auslassung, rein sprachlich etwas auffallend, wird durch den

ganzen tenor der Stelle so wie durch den Charakter des Taciteischen

Stils genügend entschuldigt. Die Diction ist ohnehin fast nur poetisch.

*) Wackernagel, die Lebensalter S. 55, bestimmt für die Mädchen

das 15. oder 14. Jahr, und übersetzt cadem juventa durch „überein-

stimmend.“

Zwanzigstes Kapitel.

651

König oder des Königs Stellvertreter, der Graf, ein Schwert

und eine Spindel überreichen; greift sie nach dem Schwerte,

so erschlage sie damit den Knecht; wählt sie die Spindel, so

verbleibe sie mit in Knechtschaft; d. h. wenn es”einmal so weit

gekommen, kann sich das Weib nur noch durch unweibliche

Gewaltthat retten; hält sie aber fest an Liebe und Weiblich-

keit, so ist ihr Standesrecht unwiderbringlich verloren. Bei den

Langobarden aber ward ein Knecht, der eine Freie zu ehelichen

gewagt, hingerichtet, und auch sein Weib konnten die Ange-

hörigen tödten oder in’s Ausland verkaufen. Die Westgothen

ahrndeten die Vermählung einer Freien und ihres Knechtes oder

Hörigen mit Geiselhieben und Verbannung Beider; ähnlich die

Burgunden. Das strengste Recht jedoch hielten die Sachsen:

hier war auf ungleiche Ehen jeglicher Art selbst auf Ehen

Adeliger mit Freien, die Todesstrafe gesetzt.“*)

4. Auf den Zusatz omn? zu in domo muss ein grTosser

Nachdruck gelegt werden; die domus der Vornehmen und Vor-

nehmsten sind also nicht ausgenommen; auch in diesen sitzen

die Kinder nude ac sordidi.**) Ueber nudi kein Wort mehr;

s. oben S. 590. Was aber das sordidi betrifft, so dauern mich

zwar die warmblütigen Germanisten, ich bin aber genöthigt, die

höchst widerwärtige Stelle c. 46 anzuführen: Peucini sermone,

cultu, sede, ac domiciliis ut Germani agunt: sordes omnium

ac torpor procerum. Doch soll auch c. 22 nicht vergessen

werden: statim e somno lavantur.

Barth IV, 129 führt die

Worte des 46. Kapitels als einen Beweis gegen die Deutsch-

heit der Peucini an. 'Tacitus versteht es, der Welt Geschäfte

zu machen!

*) Das steht ausdrücklich in Huchbaldi Vita 58. Lebuini, wie ich

UStA. S. 234 mittheile, wo ich die freche Misshandlung dieser Stelle

durch Andere beleuchte, zu denen auch Holtzmann gehört, der ohne

allen Beweis geradezu negirt.

Man s. Kentzler, Ueber die Glaub-

würdigkeit der Vita Lebuini, in den „Forschungen‘“ etc. VI, 343—354.

**) Roscher, Berichte etc. S. 86, betont diese Worte im Sinne der

allgemeinen inopia Germanorum (c. 28). Er hat ganz Recht, und die

sordes bezeichnen c. 46 nicht sowohl den Schmutz, als die Aerm-

lichkeit. Vgl. dort die Anmerkung.

652

Zwanzigstes Kapitel,

5. Wölfflin im Philol. 27, 144 belehrt uns, dass excTeS-

cere im ganzen Tacitus nur an unserer Stelle vorkommt. Ich

überlasse dem captus meiner Leser, dies für sich zu verwerthen.

Ueber Aos artus, Aaec corpora ist gegen Halın in der

Bemerkung zu c. 3 haec carmina S. 185 gehandelt, wo auch

Wölfflin (Philol. 16, 162) die gebührende Aufmerksamkeit

gewidmet ist. — Ueber artus s. oben c. 17 S. 592.

6. Wenn es weiter unten heisst inter eadem pecora, in

eadem humo degunt, so zeigt dies, dass domus hier mehr

im Sinne der Familie zu nehmen ist, als in dem des materiellen

Hauses. Münscher S. 34 ist anderer Meinung, und denkt an

Haus und Kuhstall®. Inter eadem pecora erinnert an c. 5:

eaeque gratissimae opes sunt, also an das wenigstens noch

theilweise Hirtenleben.

Der Ausdruck humus hat mich UStA.

S. 799. N. zu folgender Bemerkung veranlasst.

„Das Wort

humus deutet Verhältnisse an, welche gar nicht herrenmässig

genannt werden dürfen; man vgl. c. 46 wo den Fennis foeda

paupertas, cubile humus zugeschrieben werden.“ Münscher

erklärt humus als die Tenne des Hauses!

Habeat!

7. Dass unter solchen Umständen von ancillis et nutri-

cibus nicht die Rede sein kann, dass sua quemque mater

uberibus alit (Dial. c. 29), ist bei derlei Culturverhältnissen

so selbstverständlich und naturnothwendig, dass man sich über

Tacitus wundern dürfte, wie er nur eine solche Bemerkung

machen mochte, wenn man nicht wüsste, dass er dies, wie an

vielen Stellen Anderes, nur deshalb erwähnt und betont, weil

er mit seinen Römern spricht, auf die Solcherlei stets gemünzt

ist, ein Punkt, welchen immer und bei jedem Worte hervorzu-

heben und zu beleuchten nicht meine Aufgabe ist. — Ueber

delegare kann man zu allem Ueberfluss UStA. S. 751 ver-

gleichen.

8. Dominus.

„Tacitus verwendet dieses Wort in der Ger-

mania blos an folgenden zwei Stellen.

Im 22. Kapitel heisst

es dominus (servis) injungit, also: der Herr gegenüber den

Knechten; der ingenuus, welcher Knechte hat, ist domi-

nus. An unserer Stelle heisst aber merkwürdiger Weise selbst

der Sohn des dominus ebenfalls dominus, Man darf deshalb

Zwanzigstes Kapitel

653

aus allen diesen Momenten und besonders weil sogar der kleine

Sohn des dominus ebenfalls dominus genannt wird, schliessen,

dass der Hauptbegriff des dominus ganz allgemein der des

Ja dies ist nicht erst zu schliessen, denn es

ingenuus ist

steht in den folgenden Worten förmlich und klar ausgesprochen

donec aetas separet ingenuos, d. h. die vorher mit den Worten

dominus bezeichneten Söhne des Herrn, des nämlichen in-

genuus, welcher bei den Germanen auch dem Oeffentlichen

gegenüber eine grosse Selbständigkeit besass

UStA. S

796

9. Dignoscere mit dem Ablativ heisst: an gewissen Merk-

malen und durch dieselben unterscheiden. Die hier gemeinten

Merkmale sind die delietae educationis, Wo ich gleich bemerke,

sondern mehr das

dass educatio hier keine eruditio ist

blosse „Aufziehen“, nicht das Erziehen.*) Was aber deli-

ciae educationis sind, das hat den Auslegern ebensowenig

Sorgen gemacht als es zu bestimmen schwer ist

Die deliciae

muliebres c. 18 habe ich als „Liebhabereien“ der Weiber er-

klärt, dem Ernste entgegengesetzt: auch an unserer Stelle ist

das vielschattierige Wort deliciae jedenfalls das Gegentheil

des Ernstes, und es wird gut sein, wenn wir eine schlagende

Stelle des schönen 2. Kapitels vom ersten Buche Quintilian’s

hervorheben und festhalten. Infantiam statim delci&s sSOol-

vimus sagt er bei der Schilderung der in der Erziehung ge-

Wöhnlichen Fehler

Und die Gesellschaft, in welcher Cicero

bei dem das Wort deliciae in sehr nüancirtem Gebrauche vor-

kommt, diese delicias auftreten lässt, bestärkt meine Auffassung:

Tuse. V, 78 sagt er: Deliciis, otio, languore, desidia anlmum

1nﬁcere

Also „Tändelei“, „Spielerei“, welche den Ernst ver-

treibt und das Kind ganz einnimmt. Im Orator c. 39 spricht

Cicero von (oratorum) talibus deliciis vel potius ineptiis.

Da ineptiae Albernheiten sind, so erscheinen auch hier deli-

ciae als „Spielereien.“ Die Verkehrtheiten der Uebersetzer alle

anzuführen, wäre Thorheit

Thudichum, dessen Uebersetzung

der Germania jüngst Leo Maier für die beste erklärte (si

Z

*) Göttling, Abhandlungen etc. I, 397, will das educare an unserer

Stelle „von den militärischen Einübungen‘“ verstehen!

654

Zwanzigstes Kapitel.

Düs placet), hat „Annehmlichkeiten in der Erziehung“, ziemlich

sinnlos; Teuffel: „grössere Weichlichkeit“, sehr unlexilogisch;

Bacmeister: „das edelgeborne Kind sondert keine feinere

Pflege vom unedlen“ (servus ist also der Gegensatz des Edlen);

fast glaube ich, er ist bei Waitz in die Schule gegangen,

der S. 31 auf unsere Stelle allein den Satz baut: „nicht bes-

sere Pflege und äusserer Schmuck unterscheidet sie“, wo mich

dieser äussere Schmuck an Barth erinnert, der IV, 104 „Er-

ziehungsprunk“ übersetzt. Kein einziger Uebersetzer hat das

Richtige getroffen, kein Ausleger hat etwas Brauchbares ge-

leistef: also steht es mit der Behandlung der Germania, die

desto mehr der Tummelplatz wilder kritischer Leidenschaft ist

und eben dadurch immer dunkler wird.

10. So hat man auch den schönen Satz donec aetas separet

ingenuos (nämlich a servis), vertus agnoscat*) auf das Gewalt-

samste zu verrenken gesucht, was seines Weges gehen mag,

Wackernagel gibt in seiner Schrift „die Lebensalter“ (s. UStA.

S. 729) folgende schöne und gründliche Beleuchtung. „Diese

aetas, die das Kind des freien Mannes von dessen Gesinde

schied, und dem Sohne den Weg aufthat, sich auch vor der

Virtus zu bewähren, dies Alter war die Zeit der vollendeten

Geschlechtsreife, d. h. das zwanzigste oder mit gleichbedeu-

tendem Ausdruck das einundzwanzigste Jahr. Damit nun

war das germanische Leben auf seine zweite Stufe vorgeschritten,

denn auf ihr beseitigte sich der letzte Mangel, der dem Jüng-

linge noch bis dahin geblieben: sie brachte ihm die feierliche

Ertheilung und Anerkennung des Waffenrechts, und holte

damit noch weitere Rechte von höchster Wichtigkeit nach, die

allein aus jenem hervorgehen oder damit zusammenfallen. Zwar

wie Taeitus in seiner sittlichen Theilnahme für die Germanen

es c. 13 auffasst, hätte erst die Volksgemeinde zu bestimmen

gehabt, mit welchem Jahr im Leben jedes Einzelnen die Wehr-

haftmachung geschehen sollte: in dergleichen Dingen hat je-

doch kein Volk des Alterthums und hat auch nirgend das

*) Münscher erklärt S. 34 in abschreckender Trivialität agnoscere

durch „angesehen machen.‘“

Zwanzigstes Kapitel.

655

deutsche Ungewissheit und Willkür zugelassen.“ — Ueber diese

Verleihung des Waffenrechtes durch die feierliche Wehrhaft-

machung — Virtus agnoscit — [Virtus ist hier die Mann-

haftigkeit] s. UStA. S. 540 f. — Das separari durch die

aetas drückt die Emancipation aus; s. UStA. S. 802.

11. Ueber engenuus s. UStA. S. 804, über das folgende

juvents UStA. S. 623. Juventus ist die Jugend in ihrer Kraft-

Zülle und Stärke, im Gegensatz der Senectus; daher collectiv

von sämmtlichen jungen Leuten beiderlei Geschlechts, be-

sonders aber die junge Mannschaft, das Kriegsheer.

Juven-

tas die Jugend in ihrer ersten Blüthe, das jugendliche Alter,

daher auch die Göttin der Jugend. Juventa, die ganze Ju-

gendzeit, die Jugendjahre mit ihrer Kraft und Frische. Rams-

horn Synon. I, XXIX.

Proceritas 8. d. Anmerkung zu c. 5 S. 256.

Robora parentum, 8. c. 4 und die Bemerkung. UVeber diese

Dinge handelt recht gefällig Peucker IT, 18 fg.

Inexhaustus, buchstäblich „nicht erschöpft“, hier: „uner-

schöpflich“; s. die Bemerkung zu inaccessus c. 1. S. 25;

yel. Histt.: V, 7

Referre, Livius X, 7. Eine eigentlich den Dichtern ge-

bräuchliche Ausdrucksweise: das Bild von etwas sein; vgl.

c. 43 Suebos referunt.

08

1. (Filiorum) ad patrem honor. Das Wort honor, Aus-

zeichnung, zeigt an, dass zwischen dem germanischen Herrn

und seinem Sohne, ausser dem strengen KRechtsverhältnisse,

auch die würdigende Schätzung des eigenen Blutes ihre Gel-

tung fand, und dass überhaupt mildere Uebung über die

Strenge des väterlichen Rechtes und der väterlichen

Gewalt in der Regel den Sieg erhielt; s. UStA. S. 802. Ueber

die Rechte des dominus sprechen wir c. 25; vgl. meine Be-

sprechung UStA. S. 794 ff.

2. Die in den Worten Sororum filiis idem apud avun-

culum, qui ad patrem honor u. s. w. enthaltene Bemerkung,

656

Zwanzigstes Kapitel

auf welche wir im Zusammenhang mit dem Vorigen etwas ge-

nauer eingehen müssen, schliesst sich ebenso passend an die

vorher erwähnte Gründung der Familie an, wie an die

darauf folgende Bezeichnung des Erbrechtes und des Erben-

wesens überhaupt; es ist also nicht die mindeste Ursache, von

Sororum filiis an ein neues Kapitel zu beginnen, wie Waitz

S. 204 (1. Aufl.) meint, was Orelli nicht hätte billigen sollen

Mit dem in der letzten Parthie des Kapitels bezeichneten Erb-

rechte hängt aber die Schutzpflicht, welche die ersten Worte

des folgenden Kapitels ausdrücken, so eng zusammen, dass man

diese Worte unmittelbar an das Ende des c. 20 anknüpfen

dürfte

Da sie indessen doch etwas Neues enthalten, und da

wie man leicht einsieht

mit ihrem Inhalte die Worte Con-

victibus et hospitiis u. s. w. eng verbunden sind, so ist auch

hier kein Grund, mit Waitz die nun einmal bestehende, wenn

gleich nicht immer sehr geschickt gemachte Kapitel-Eintheilung

zu verlassen

3. Was nun das enge Verhältniss zwischen dem stark her-

yortretenden Mutterbruder und den Kindern seiner Schwester

betrifft, so scheint mir vor Allem das Blut selbst der Grund

zu sein, und der avunculus d. h. der Bruder desjenigen Wesens

aus dessen Schoosse das Kind kam, diesem Kinde näher zu

stehen, als ihm der patruus steht d. h. der Bruder desjenigen

der zur Zeugung nur augenblicklich seinen Samen hergab. Wenn

sich also Tacitus über solche Innigkeit wundert, so dürfte man

sich von dem bezeichneten Standpunkte vielleicht noch eher

über ihn selbst wundern; und ich glaube nimmermehr, dass die

Deutschen allein dies als eine nationale Eigenthümlichkeit hatten

oder haben*), obgleich ich den Deutschthümlern gerne etwas

*) Waitz S. 63 flg. gesteht dies ein, sucht sich aber dadurch zu

helfen, dass er die niedrige Cultur derjenigen Völker betont, bei welchen

Aechnliches sich trifft. Merkt er denn nicht, wie sehr er dadurch seinen

Germanen schadet? Zu den Nachweisen, che er selbst in der Anmerkung

giebt, füge man noch die weiteren Notizen bei Roscher, Nat.-Oek. J0

$. 89. S. 255 Anm., 1 und I, 8. 251. S. 505 Anm. 4. ‚Darnach hätte man

ein Recht, auch bei den Germanen die grosse Bedeutung des avuncu-

lus aus ursprünglich herrschender Weibergemeinschaft abzuleiten,

Zwanzigstes Kapitel.

657

nachsehen mag. KEs ist daher ganz natürlich, dass man dem

Kinde bei der Taufe (denn auch die heidnischen Kinder bei den

Germanen wurden getauft) besonders gerne den Namen des Mutter-

bruders gab, welcher nach dem Vater für den nächsten Verwandten

galt. Bei den mancherlei unleugbaren Härten des germanischen

Rechtslebens blieb also dieses schöne natürliche Band des Blutes

rein und weich, und unter die fast rührenden sittlichen Aus-

gleichungen jener Starrheit gehört sicherlich das hier hervor-

tretende Verhältniss zwischen Bruder und Schwester.

In allen

Stücken dem Bruder rechtlich nachgesetzt, zeitlebens unfrei

und beinahe eigenthumslos bedurfte die Schwester stets eines

Beschützers, der ihre Jugend schirme, der auch vielleicht noch

in ihr Eheleben vermittelnd eingreife.

Dazu war nach dem

Tode des Vaters der Bruder berufen durch das Recht, das ihn

zu ihrem Vormunde, noch mehr aber durch die Sitte, die ihn

wirklich zum zweiten Vater machte und ihn für die Kinder

der Schwester liebevoll, wie für die eigenen oder für Enkelkinder

Geschichte und Poesie erzählen von dieser zärt-

sorgen liess.

lichen Geschwisterliebe der alten Deutschen; Wackernagel

S. 311.

4. Ich begnüge mich also mit dem erwähnten unmittel-

baren Grunde dieses natürlichen Verhältnisses, und mache

darauf aufmerksam, dass, wo von eigentlichen Rechtsverhält-

nissen die Rede ist, dasselbe in den Hintergrund tritt*) und

die Cognaten den Agnaten entschieden nachstehen.

So in der

Erbschaft, bei welcher die mütterlichen Oheime den väterlichen

nachstehen — si liberi non sunt, proximi gradus in pos-

sessione fratres, patruc, ayunculi; dann bei der eigentlichen

Vormundschaft, wo der Agnat berufen war die Stelle des Vaters

zu vertreten, nicht der ‘Cognat. Nach meiner Ansicht ist also

auch die Auffassung von Kraut nicht haltbar, jedenfalls nicht

was freilich der taciteischen Notiz von der fast ausnahmslosen Monogamie

so sehr widerspräche, dass man an eine Ur-Urzeit zu denken hätte, die

eben dadurch in ein Nichts verschwände.

*) Dieser Gegensatz wird von Tacitus dadurch hervorgehoben, dass

er, nach Erwähnung des von uns betonten zarten Geschwisterverhältnisses,

mit den Partikel tamen fortfährt: heredes tamen successoresque u. S, W.

Baumstark, Germania des Tacitus.

42

658

Zwanzigsäes Kapitel.

genügend, welcher in seiner Schrift über die Vormundschaft

S. 38 ff. lehrt, die Schwester, als Frau in der Vormundschaft

ihres Mannes, konnte, wenn sie eines Schutzes gegen diesen

Vormund bedurfte, denselben zunächst nur unter ihren eigenen

Verwandten finden, und der Sohn, wenn er eines Schutzes gegen

den Vater bedurfte, vom nächsten Verwandten der Mutter, welches

der Mutterbruder war.

Nicht mehr, aber auch nicht weniger

befriedigt Wilda, welcher S. 212, wo von der Strafgewalt ge-

handelt wird, unsere Stelle also auffasst: „Auch unter der

Mundschaft des ferneren Blutsfreundes fand der Mündling nicht

unwirksameren Schutz, als bei seinen nächsten Angehörigen; ja

die Pflicht des Mundwaltes wird nach vieler Ansicht um so

heiliger gehalten, wenn die Bande des Blutes weniger enge

waren; der Schutz war, wo er nicht auf Eltern- und Ge-

Und

schwister-Liebe beruhte, um so mehr Sache der Ehre.“

auch Waitz kommt, streng genommen, auf die natürlichen

Verhältnisse zurück, wenn er sich S. 207 (1. Aufl.) dadurch zu

helfen sucht, dass er hervorhebt, dass die Schwester, wenn sie

in dem Mundium des Brudersstand, der Tochter desselben

gleich galt, wo dann ihre Söhne dem Oheim gegenüber als

Enkel erschienen seien. — Aber stand sie denn, wenn sie ver-

ehelicht oder auch wenn sie Witwe war, unter dem Mundium

ihres Bruders? So werden: die entgegengesetztesten Dinge

unter einander gemischt! Ungenügend ist auch, obgleich sich

Barth IV, 180 dadurch befriedigt fühlt, die KErklärung von

Gebauer, welcher Vestigia juris Germanici antiquissima S. 547

als Ursache angibt, dass nach des: Vaters Tod der Bruder Be-

schützer und Mundmann der Schwester war, welche sich eben

darum enger an ihn und Beide unter sich anschlossen, während

ihre Brüder, wehrhaft gemacht, Jeder auf eigene Faust lebten. *)

*) Das armseligste Mittel, diese Dinge zu erklären, ist die Flucht

nach Indien, welche sich !seit einiger Zeit in der Erläuterung germani-

scher Verhältnisse dick macht. Waitz S. 64 spricht folgende Ungreif-

barkeit aus. „Vielleicht hängt es mit alten Anschauungen(!). desindo-

germanischen Stammes zusammen, nach denen einst überhaupt auf die

Mutter mehr als auf den Vater Rücksicht genommen ward.‘‘ Noch schöner

lautet, was Schweizer $S. 40 flg. ausführlich von diesen indogermanischen

Zwanzigstes Kapitel.

’

659

Dass man nicht Unrecht thut, die Sache auf die natürliche

Wärme des verwandtschaftlichen Blutes zurückzuführen, deutet

mir Tacitus auch durch den Ausdruck tangere animum an,

welches bei der erwähnten Wahl der Geisel das innere Moment

ist, während die Worte domum latius tenent mehr das

äussere Moment enthalten und folgenden unzweifelhaften Sinn

geben: Wenn ein (bedeutender) Germane Geisel stellen muss

und man dazu namentlich die Kinder seiner Schwester wählt,

so erstreckt sich die dadurch bewirkte Beherrschung nicht blos

auf die eine Familie der Eltern, sondern ebenso sehr auch auf

die Familie des Bruders der Mutter dieser Geisel.*) Dass

übrigens bei den sororum--filiis nicht blos, wenn gleich vor-

zugsweise, an die Söhne zu denken ist, sondern auch an die

Töchter, dürfte schon deshalb wahrscheinlich sein, weil c. 8

mit ganz besonderem Nachdrucke Mädchen als sehr bindende

Geisel erwähnt werden.**)

IIL

1. Heredes tamen successoresque sut cwique Iibert. Hier

ist zamen der Ausdruck des Gegensatzes zwischen dem nach-

drücklich erwähnten und eigenthümlichen zarten Geschwister-

„Anschauungen“ vorträgt; ich überlasse es aber meinen Lesern, dieser

Weisheit selber nachzugehen.

Bachofen hat in seinem Werke „das

Mutterrecht‘‘ (1861) unsere Stelle nicht behandelt, so nahe dieselbe

seinem Thema steht.

welchen Wein-

Der Versuch einer Erklärung,

hold d. Frauen S. 81 fig. macht, ist keine Erklärung, sondern ein idem

per idem.

*) Wenn Halm durch diese meine Erklärung noch. nicht. zur Einsicht

kommt, die ihm nach S. 20 abgeht, so mag er sich an Orelli wenden,

der noch ausführlicher spricht. Man muss freilich einen richtigen Begriff

von domus haben, wie derselbe auch zum Verständniss der universa

domus c. 21 absolut nöthig ist. Vgl. UStA. S. 277 ff.

**) Ueber diesen wichtigen Gegenstand ist erschöpfend gehandelt UStA.

S. 924—927. Dass zu teneant aus dem Zusammenhang obsides soro-

rum filii als Subject zu statuiren ist, versteht sich von selbst, und

dass unser Wort „heilig‘“ in gleicher Bedeutung gesetzt werden kann, wie

hier sanetus, geht aus Weigand’s Bemerkung hervor in seiner Syno-

nymik IIT, 905.

42*

660

Zwanzigstes Kapitel.

verhältniss, und. dem streng rechtlichen, welches sich ja so

oft von ersterem trennt. Aus der allgemeinen Bestimmung suz

cwique Ibert folgt blos, dass, wer erben durfte, zu den liberis

gehören musste, es ist nicht gesagt omnes liberi, weil sonst

auch die Töchter unter den heredes liberi begriffen sein

müssten, während dieselben sicherlich kein Erbrecht genossen.

UStA. S. 913. Darüber kann durchaus kein Zweifel sein, dass

das germanische Erbrecht auf dem Vorzuge des Mannes-

stammes beruhte (Grimm RA. 472), die Frage ist nur, ob

alle Söhne erbten, oder ob nur Einer der eigentliche Erbe

war, d. h. ob das germanische Erbrecht auf dem Vorzug der

Erstgeburt beruhte.

UStA. S. 914.

2. Tacitus sagt uns auch im Folgenden, wie die Ver-

wandten erbten. Zuerst stehen also jedenfalls sui cuique

liberi, dann (si liberi non sunt) proximus gradus (Staffel)

fratres, patrui, avunculi.*) Das Erbe folgt also vor Allem

dem Laufe des Blutes abwärts zu den Descendenten; dann

seitwärts zu den yollbürtigen Geschwistern, und‘ zu den

nächsten Seitenverwandten: Brüder des Vaters, Brüder der

Mutter.

Eine Erbfolge aufwärts d. h. der Ascendenten

wird uns gar nicht gemeldet. Werden demnach die Eltern und

Grosseltern übergangen, so ist das Nämliche durchweg der

Fall bei allen weiblichen Verwandten jeder Erbfolgelinie;

Grimm RA. 407.

UStA. S. 920.

3. Ueber all diese Punkte herrscht aber gar manche Con-

troverse, in welche hier einzutreten meine Pflicht um so weniger

ist, als ich alle Fragen des urgermanischen Erbrechts in UStA.

S. 900—927 behandelt habe. Das Eine will ich aber noch be-

tonen, dass, ausser unserer allgemeinen Stelle, in c. 32 sich

noch eine sehr wichtige Nachricht über das specielle Erbrecht

der Tencterer findet, deren Behandlung an diesem Orte

nicht verlangt werden kann, da ich dieselbe an der oben er-

wähnten Stelle meines Buches bis zur Erschöpfung gegeben

*) Döderlein übersetzt unpassend; „es tritt der Bruder, der väter-

liche, der mütterliche Oheim als nächster Erbe ein.“ Das Wort gradus

bezeichnet nämlich die Staffeln sowohl in der Sippschaft als in der auf

die Sippschaft gegründeten Erbschaft, wie Grimm RA. 468 lehrt.

Zwanzigstes Kapitel.

661

habe.

Ich mache meine Leser darauf aufmerksam, dass ich

hier nicht das urdeutsche Erbrecht darzustellen, sondern nur

die betreffenden Worte unseres Kapitels zu erläutern habe. Zu

diesen Worten gehören aber auch folgende: nullum testamen-

tum, über deren Sinn und Bedeutung aus meiner Darstellung

UStA. S.. 901 ff. das Nöthige hiermit vorgetragen wird.

4. Ausser dem Unfug, der bei den Römern in und mit

der res testamentaria getrieben wurde und auf welchen die

Schlussworte unseres Kapitels nec ulla orbitatis pretia

ebenfalls hindeuten, ist das testamentum ebenso sehr ein

ganz charakteristischer Grundzug des römischen KErbrechts,

wie umgekehrt das Fehlen des testamentum im germani-

schen Erbschaftswesen diesem den Charakter der einfachsten

Natürlichkeit aufprägt. Die Worte des Tacitus besagen also

Folgendes.

Die überwiegend natürliche Familien- Erbfolge

ist bei den Germanen ausschliessliche Regel; die minder

natürliche testamentarische Erbfolge kennt man gar nicht. Das

Diese Natürlichkeit

Erbe folgt rein dem Laufe des Blutes.

gefällt dem Tacitus, denn in Rom hatte just diese Natürlichkeit

des Erbrechts schon frühe eine wesentliche Schwächung erlitten,

indem die testamentaria hereditas bereits in den XII Tafeln

neben der legitima hereditas vorkommt, die man auch sehr

bezeichnend justa hereditas zu nennen pflegte, denn im Wesen

des Erbrechts liegt es ursprünglich und tief begründet, dass

die Verwandten erben, — das ist justum.

Einundzwanzigstes Kapitel.

1E

1. Suscipere, ein Geschäft, eine Last auf sich nehmen, um

sie zu tragen; recipere, Jemanden etwas abnehmen und selbst

übernehmen, eine fremde Läst auf sich nehmen; Ramshorn

Synon. II, 448. Die Ausleger haben das Wort suscipere an

unserer Stelle ganz vernachlässigt, und dennoch fragt es sich,

662

Einundzwanzigstes Kapitel.

ob inimicitias patris seu propinqui heisst, an Stelle des

pater seu propinquus die inimicitias fortführen, was ganz gut

lateinisch wäre, oder blos: im Anschluss an den Vater oder

Verwandten die inimicitias durchführen.

Bei genauer Be-

trachtung des ganzen Inhalts unserer Stelle ergibt sich aber

mit Sicherheit, dass das Letztere der Sinn des Schriftstellers ist.

Inimicitae sind. hier sehr unbestimmt erwähnt ohne Unter-

scheidung und Hervorhebung besonderer Arten, und wir werden

nur dadurch zu einer genaueren KEinsicht befähigt, dass die

mittelalterlichen Quellen das deutsche Wort failda, dessen Sinn

wir kennen, geradezu durch inimicitia übersetzen. Und dass

von solch ernsten inimicitiae die Rede ist, geht auch daraus

hervor, dass alsbald von homicidium gesprochen wird, einer

allerdings sehr ernsthaften inimicitia.

Ebenso durch leidige Allgemeinheit unbestimmt ist die Be-

zeichnung propinquus, welches Wort bekanntlich bald einen

engeren, bald einen weiteren Sinn involvirt, worüber UStA. S. 269.

279. 283 und 427 gehandelt wird. Der Natur der Sache nach

muss an unserer Stelle, wenn auch nicht ausschliesslich, so doch

zunächst und vorzugsweise an die nahen propinqui gedacht

werden, zugleich aber auch an die entfernteren. In dieser einen

Unbestimmtheit des Verwandten de quo liegt aber natürlich

die andere Unbestimmtheit a quo propinquo suscipienda inimicitia.

Es ist also hier die Rede von der Fehdepflicht im All-

gemeinen, und dann durch die Erwähnung des homieidium

von der Fehdepflicht in Sachen der Blutrache, worüber wir

aus Tacitus nichts weiter wissen und hauptsächlich durch die

Quellen des Mittelalters belehrt werden.

Dass hier nicht sowohl von dem Rechte der Fehde die

Rede ist, als vielmehr, wie schon gesagt, von der Pflicht, das

drückt necesse est aus. Kein Mitglied der Familie, kein Mit-

glied der propinquitas durfte sich dieser Verpflichtung entziehen,

obgleich Unger, Gerichtsverfassung S. 7 meint, es sei der Be-

urtheilung jedes Einzelnen überlassen gewesen, ob er die Fehde

als eine rechtmässige anerkenne. Auch kann nicht bezweifelt

werden, dass jeder Einzelne das Recht der Fehde hatte, und

hierin nicht von den familiae et propinquitates abhing.

Einundzwanzigstes Kapitel.

663

2. Recipit satisfactionem*) untversa domus bezeichnet das

Institut der Composition und des Wergeldes**), worüber

zum 12. Kapitel gehandelt wird, und welche durch die Worte

certo armentorum ac pecorum nwumero***) hbezeichnet werden

und bewirken, dass die inimicitiae nicht Zmplacabzles durant,

ein Umstand, welchen Tacitus mit Recht als eine grosse Wohl-

that für das Leben der Gemeinde bezeichnet in den Worten

uttliter in publicum. Die motivirende Bemerkung quia pericu-

lostores sunt inımicıtiae juxta bbertatem ist übrigens nicht

eben durch klare Bestimmtheit ausgezeichnet und scheint keinen

gar tiefen Blick des Auctors zu verrathen. Was ist denn diese

libertas der Germanen? Sie ist der Mangel einer vollständigen

staatlichen Ordnung, ein Mangel, der sich überhaupt in der

bis zur Willkür gehenden Ungebundenheit der germanischen

Herren (s. UStA. S. 799. 801) und ganz besonders im Fehde-

wesen zeigte, bei welchem ein geordneter Rechtsstaat nicht sein

kann, während mit einem solchen Rechtsstaate die libertas

sehr gut vereinbar ist. Beim Lichte betrachtet heisst also juxta

libertatem: in einem gesetzlich mangelhaften Staatswesen.

Vgl. c. 11 illud ex libertate vitium. Löbell S. 474.

3. In sachlicher Beziehung hängt dieser Anfang des

21. Kapitels mit dem 12. Kapitel so eng zusammen, dass man

unmittelbar nach den Worten des letzteren sed et levtortbus

delictispro Modo poenarum equorum pecorumdgque numero

convicti multantur sogar mit Beibehaltung von enim fol-

gen lassen könnte: luitur enim etiam homicidium certo

armentorum pecorumque numero, recipitque satisfac-

tionem universa domus.;) Denn auch das homicidium

gehört nach germanischem Rechte zu den delictis levioribus

(UStA. S. 469 ff.), nicht unter die scelera. Dies sieht Halm

nicht ein, wenn er S. 23 n. 18 sagt: „Auf Missverständniss

beruht die Bemerkung c. 12 über die Busse equorum peCc0o-

%Y Waltz 41f, 1

Köstlin 385 ff.

*) Brandes, Zweiter Bericht, ein Aufsatz von Brachmann.

**x) Soetbeer in „Forschungen ete.‘““ I, 210. 594.

+) Siegjel 19. 30. Köstlin 375. Brandes l.l. 8. 51.

664

Einundzwanzigstes Kapitel.

rumque numero, als ob diese nur für leviora delicta ge-

golten hätte, während, so lange als die Germanen kein Geld

kannten, eine andere Art von multa überhaupt nicht vorkommen

konnte.“ Nun, wie war die Sache, nachdem sie Geld hatten?

Tacitus sagt tam inimicitias, quam amicıtzas. Ganz

falsch will Rogge 5. 5. n. 5 hieraus folgern, „dass auch andere

befreundete Freie ausser den Anverwandten an einer

Fehde Theil zu nehmen pflegten“; und ebenso S, 59, wogegen

ich UStA. S. 428 mich erkläre. Siegel dagegen macht S. 25

die sinnige Bemerkung: „Beilegung der Fehde, Herstellung des

Friedens war der Zweck jeder Sühne. Das Friedensgelöb-

niss, von dem Verletzten selbst oder von dem Haupt und

Führer der Familie abgelegt, war auch für die übrigen Ver-

wandten verbindlich. Et — amicitias berichtet Tacitus, was,

wenn irgend etwas Relevantes darin gesagt sein soll, hierauf

zu beziehen ist.“ Ich selber nehme die Sache ganz einfach so,

dass Tacitus in rhetorischer Declamation den inimicitiae auch

den Gegensatz amicitiae gegenüber zu stellen veranlasst war.

Hiermit schliesse ich diese kurze Besprechung des ersten

Theils unseres Kapitels und verweise auf die Erläuterungen zum

12. Kapitel zurück. Peucker I, 34 berührt die ersten Worte

suscipere etc.; I, 93 die faida und satisfactio; I, 215 die faida

und das Waffenrecht. — M. s. Nachträge zu S. 659 und 664.

II

Man kann fragen, wie Tacitus auf einmal von dem vorigen

Gedanken zur Besprechung des Folgenden kommt. Ich ant-

worte: er hat im unmittelbar vorhergehenden von den Familien-

verhältnissen im Persönlichen gesprochen, von den Worten

convictibus etc., mit welchem allerdings nicht unpassend ein

neues Kapitel beginnen sollte oder dürfte, spricht er von der

in der Familie herrschenden Lebensweise, denn Convicti-

bus bezieht sich auf die eigenen Leute, hospitiis auf die

Fremden; und nachdem er noch in diesem Kapitel die hospitia

besprochen, geht er c. 22 zur Besprechung der convictus über.

Ich getraue mir indessen auch noch eine andere Darlegung

Einundzwanzigstes Kapitel.

665

anzuknüpfen. Es ist im Vorhergehenden von Denen die Rede

gewesen, welche so innig mit einander verbunden sind, dass

Einer für den Andern mit Leib und Leben einsteht, im Folgen-

den nun ist die Rede von Denen, welche nicht blos jeder solchen

Verbindung entbehrten, sondern als Fremde überhaupt kein

Recht hatten. Der Fremde konnte, weil er sich nicht in der

Rechtsgenossenschaft der Mark und Landschaft befand, in welcher

er verweilte, auf ihren Schutz und Frieden keinen Anspruch

machen.

Grimm RA. 397. Er hat als Ausländer kein Wer-

geld, und wenn auch auf seine Ermordung Busse gesetzt

sein konnte, stand doch seinen Verwandten keine Befugniss

zu, rechtliche Genugthuung zu verlangen.

Ja, eingewanderte

Fremde geriethen, wenn sich ihr Aufenhalt über Jahr und Tag

verlängerte, ohne Weiteres in Unfreiheit. Nur in der Gemeinde

hatte der Einheimische Recht und Frieden, zu welcher er als

Genosse gehörte. Die Gemeinde sicherte selbst ihren eigenen Mit-

gliedern den Volksfrieden nur so weit, als deren Wergeld reichte:

wie hätte also Jemand, der gar nicht in der Gemeinde verbürgt

war und selbst für nichts bürgte, Anspruch auf gerichtliche

Hülfe machen können? Ein Fremdling musste daher jedesmal

recht- und friedelos sein. In einer Zeit, in welcher selbst der

eingeborene, aber geringe freie Mann oft sich ausser Stand sehen

mochte, sein Recht geltend zu machen und der mannichfachsten

Bedrückung ausgesetzt war, musste sich der im fremden Lande

allein und freundlos stehende Fremdling und Unbekannte in

einer gefährdeten und schlimmen Lage befinden, weshalb auch

fremd und elend gleichbedeutend wurden. Da also in recht-

licher Beziehung der Einheimische Alles, der Fremde Nichts

ist, so ist es eine in sittlicher Beziehung um so interessantere

Erscheinung, dass der Einheimische den Fremden nicht blos in

seinen persönlichen sondern auch rechtlichen Schutz nimmt, wo-

durch der Letztere zum Ersteren ohngefähr in das Verhältniss

des Gesindes oder der Unfreien

zum Herrn trat, woraus

zweierlei folgte: 1) dass der Hausherr den Schutz des Fremd-

lings übernahm, und 2) dass er, wie für Jeden seiner Knechte,

für den Fremdling auch haftbar war (vgl. Eichhorn $. 18).

Wollte nun der Fremde weiter, so begleitete ihn der bisherige

®

666

Einundzwanzigstes Kapitel.

Wirth in das andere Haus, und zwar aus beiden Rücksichten,

vor Allem aber aus der letzteren, damit nicht der Fremd-

ling schlimme Verantwortlichkeit über ihn brächte;

denn, erschlug derselbe z. B. einen Andern, so hatte der Wirth

das Wergeld zu bezahlen, von welchem im Anfang dieses

Kapitels die Rede war. In dieser Auffassung zeigt sich also

Alles in einem tieferen, wohl begründeten Zusammenhang. Ta-

citus aber hat den Sinn jener Begleitung des Fremdlings, die

einen rein rechtlichen Grund hat, nicht eingesehen und. dafür

einen moralisch-sentimentalen untergeschoben, der wirklich läp-

pisch genannt werden darf und in den Worten cum defe-

cere*) eine fast unbegreifliche Lächerlichkeit enthält. Bei den

Germanen hat man 'also den Fremdling so lange’ gastirt, bis

man selbst nichts mehr hatte?! Nach J. Grimm RA. S: 400

war es Sitte, nicht über drei Tage zu verweilen. Daher das

alte Sprichwort: Ein dreitägiger Gast ist Jedem eine

Last. In den Leges Edowardi c. 27 heisst es: Si quis hospita-

verit privatum, poterit eum habere noctibus duabus tamguam

hospitem — quem.si tertia nocte hospitatus fuerit, habeat eum

ad rectum tamquam de propria familia.‘“ Dieses Gesetzi, sagt

Möser, Osnabrück. Gesch. I, $. 17, that eine seltsame Wirkung

auf die Höflichkeit der Deutschen. Wenn ein Gast von ihnen

ging, so wurden sie monstratores proximi hospitii et comites.

Denn wenn der Fremde unter dem Wege zum nächsten Nacht-

lager etwas verbrochen hätte, so würde der erste Wirth (als

nothwendiger Bürge) für ihn haben zahlen müssen.“ Ich sehe

zu meiner Befriedigung, dass schon Möser unsere Stelle, welche

von allen Auslegern vernachlässigt ist, richtig aufgefasst hat.

HT

Da übrigens Tacitus an dieser Stelle nie den Ausdruck

peregrinus gebraucht, so ist noch zu erklären, welcher Art

Fremde hier zu denken sind. Gewiss keine Andern, als Ger-

*) Vgl. c. 24 cum omnia defecerunt. Halm S. 23 n. 18 nimmt ein

förmliches Missverständniss des Tacitus an,

Einundzwanzigstes Kapitel.

667

manen, welche (Grimm RA. 396) nicht an dem Ort, nicht

in der Mark, nicht in dem Lande geboren und erzogen sind.

An Fremde ganz anderer Abstammung und Nation wird wenig

oder nicht zu denken sein, verhältnissmässig vielleicht noch

am meisten an Kelten, die wichtigsten Nachbarn.

Dilthey interpungirt die folgenden Worte also: Quum defe-

cere, qui modo.hospes fuerat, monstrator hospitii et comes, pTOXi-

mam domum non invitati adeunt, d. h. Beide gehen ungeladen

in das nächste Haus, und zwar der vorherige Bewirther nun

als Wegweiser zum. andern gastlichen Hause und als Begleiter

— Wenn man das Komma. nach comes tilgte und darunter

den Fremdling verstände, könnte man die Stelle auch so geben:

der vorherige Bewirther, jetzt Wegweiser zum andern gast-

Jlichen Hause, und sein Begleiter gehen zusammen ohne, Kin-

ladung in das nächste Haus. Die gewöhnliche Auffassung, z. B.

bei Haupt und Halm, interpungirt also: .cum defecere, qui

modo _ hospes fuerat, monstrator hospitii et comes; proximam.

domum non invitati adeunt. Man kann das nicht missbilligen,

darf es aber schwerfällig finden; ich ziehe Dilthey’s Art vor.

Hess Var. Leett. I, 25 handelt gut über diesen Punkt, und lobt

folgende Uebersetzung Bredows. „Und ist der Vorrath erschöpft,

gehet, wer eben Wirth war, mit seinem Fremden als An-

weiser einer neuen Herberge und als Begleiter uneingeladen

zum Hause des Nachbarn.‘

Gegen Haupt’s Art, die nun

auch Müllenhoff beibehalten hat, spricht vorzüglich Ktwas,

worauf nicht aufmerksam zu sein, das Vorrecht der Philologen

ist. In der ganzen Germania ist nämlich kein einziges Kapitel,

welches so wie dieses aus lauter zweispaltigen abgerissenen Sätz-

lein _ besteht.

Behandelt. man nun die Stelle:so wie ich mit

Andern meine, so kommt. doch wenigstens eine Ausnahme in

die sehr unschöne Oekonomie des Ganzen.

Vgl. Rudolphi

S 15

Nec interest übersetzt Roth: (in’s nächste Haus) wo es

wieder ebenso ist: Döderlein: da gelten sie gleich viel.

Nach Roth gilt die Vergleichung den zwei verschiedenen Häu-

sern, nach Döderlein den zwei verschiedenen Personen. Man

könnte aber drittens die Vergleichung auf das Nichteinge-

668

Einundzwanzigstes Kapitel.

ladensein beziehen, welches (non invitati) unmittelbar vorher-

geht, und übersetzen: das thut nichts.

Die Worte notum

ignotumque etc., wozu ein nam zu denken ist, sprechen aber

für die Art, nach welcher Döderlein übersetzt hat.

Quantum ad jus hospitis*), wofür Lipsius gegen die

Handschriften hospitii las, wird von Döderlein abstract durch

Gastrecht, von Roth durch Ansprüche des Gastes über-

setzt.. Ich ziehe die letztere Art vor, weil sie dem Texte selbst

getreuer entspricht und zugleich einen für die Stelle ganz pas-

senden Sinn gibt; es ist nur zu merken, dass hier hospes den

Fremden bezeichnet, während es vorher als Gastwirth stand;

ferner ist die Frage, was passender ist: ein Fremder, oder:

der Fremde? Ich ziehe das Letztere vor. Ueber den Sprach-

gebrauch quantum ad = quod attinet ad schweigen Bötti-

cher und Dräger; vgl. Gruber.

Eadem facilitas, sie nehmen ebenso wenig Anstand,

übersetzt schlecht in jeder Beziehung Roth, und auch Döder-

leins Meisterstück ist nicht gross: und ebenso unbedenk-

lich erfolgt eine Gegenforderung. Schon um ein Gutes

besser Barth: man erbat mit gleicher Zraulichkeit, was

man wünschte. Ich glaube facilitas noch richtiger durch

Unbefangenheit zu übersetzen und vermeide jede Paraphrase.

— Ueber moris (est) s. UStA. S. 539 und 763. Leo zum

Beowulf S. 78 beleuchtet aus späterem Angelsächsischem die

Worte abeunti si quid poposcerit concedere moris.

Und auch Weinhold altnord. Leben S. 448 beleuchtet dies

so wie die germanische Gastfreundlichkeit überhaupt S. 441.

Vgl. Waitz 42, 4. Die Verbindung dieser Erscheinung mit

einer niederen Culturstufe und einer besonderen Art Luxus be-

trachtet Roscher Nat.-Oek. I, 8. 225. n. 9.

Gaudent muneribus heisst: sie sind wie Kinder, die, wenn

man ihnen etwas schenkt, ohne Abwägung und Reflexion, sich

man sich an Wölfflin Philol. 26, 151. Ebenso über das Poetische des

*) Ueber das stilistische Geheimniss notum ignotumque wende

Wortes monstrator an Wiedemann in den Forsch. X S. 599 „Auch

hierin nämlich soll ein Rest von Sallust’s Darstellung germanischer Sitte

erhalten sein.‘“

Einundzwanzigstes Kapitel.

669

rein und blos der Freude überlassen: auf gaudent liegt der

Nachdruck. Man sieht also leicht, wie es mit Döderlein’s

Uebersetzung steht: Der Germane liebt Geschenke. Ich

denke, der Nichtgermane liebt sie auch. Vgl. gaudent c. 5

und die Anmerkung. Gar zu sublim erklärt Thudichum: sie

empfinden Freude daran zu schenken und Geschenke zu em-

pfangen.

Zu den vielen Punkten einer nachlässigen und verkehrten

Behandlung dieses Kapitels ist auch das zu zählen, was die

Philologen mit den Schlussworten Vzetus inter hospites comis

angefangen haben. Döderlein, der mit Andern, namentlich

Thiersch (Acta Philoll. Monace. III, 3, 462) diese Worte von

ihrer handschriftlichen Stelle hinwegnimmt und nach dis-

cernit setzt, hat sie wenigstens in einem Punkte nicht schlecht

übersetzt, nämlich: „Im Zusammenleben herrscht zwischen

Wirth und Gast Herzlichkeit.“ Victus, was man aus Corne-

lius Nepos und Cäsar ganz gut lernen kann, bezeichnet näm-

lich überhaupt vitae ratio d. i das Benehmen, das Ver-

halten, und unser Satz I. schliesst das ganze Kapitel vortreff-

lich ab, indem er besagt: Kurz, das ganze Verhalten, das

ganze Wesen zwischen Fremd und Fremd ist wahre Freund-

lichkeit. II. Diese Freundlichkeit zeigte sich im allen Stücken,

und was das Wechselseitige derselben betrifft (es heisst inter

hospites, zwischen beiden Seiten), ganz besonders in dem Aus-

tausch der Geschenke, von welchem die Worte abeunti bis

obligantur sprechen. Indem sich also. der Satz victus —

comis nicht blos auf die ganze Schilderung bezieht, sondern

insbesondere mit hervorhebendem Nachdruck auf die letzten

Worte abeunti—obligantur, ist die Stellung desselben so

yortrefflich, dass er als Abschluss des Ganzen nichts zu wün-

schen übrig lässt.

Ganz lächerlich ist die Auffassung, welche

sagt: tamen vietus inter mutuos hospites comis, und armselig

die von Roth: der Verkehr bei Tische ist liebreich!

Für

Döderlein und seinen Nachtreter Bacmeister noch die Be-

merkung, dass comis nie herzlich bedeutet; Freundlich-

keit und Gefälligkeit ist genug und auch Cäsar’s (VI, 23)

Worte über den nämlichen Zug der germanischen Sitte sagen

670

Einundzwanzigstes Kapitel.

Dasselbe: Hospites violare fas non putant; qui quaque de causa

ad eos venerint, ab injuria prohibent sanctosque habent; iis

omnium domus patent, victusque communicatur, d. h. man

lebt in freundlicher, ganzer Gemeinschaftlichkeit; und nicht

(wie ich selbst früher übersetzte): Jeder rTeicht ihnen den

nöthigen Unterhalt.

IM

Die Zahl von der Hyperkritik misshandelter Stellen in

der Germania ist gross, die Misshandlung derselben fast durch-

weg eine' muthwillige und gewissenlose.

An keiner Stelle ist

dies aber so sehr der Fall wie an den Schlussworten wietus

inter hospites comıs; hier haben wir ein Kritisch philologisches

wirkliches Scandal für den gesunden Menschenverstand. Ich

erachte es deswegen als gefordert, die Geschichte dieses un-

leugbaren Scandals per partes darzustellen, um zu zeigen, wie

in dem ganzen Gebiete, insbesondere aber wie in der Behand-

lung der Germania von ‚der gewissenlosen Oberflächlichkeit ge-

wirthschaftet ‘ wird.

4

In keiner Handschrift ist eine Spur von Unsicherheit, in

keiner der ältesten und älteren Ausgaben eine Aenderung oder

Verdächtigung des also diplomatisch Gesicherten. Dem fran-

zösischen ‘ Uebersetzer des Tacitus Delableterie war es vorbe-

halten, die Unächtheit dieser Worte zu entdecken, weil er ihren

Sinn nicht zu entdecken vermochte; wie es denn ein oberster

Hauptsatz gewisser Kritiker ist: was ich nicht verstehe ist un-

ächt, oder verdorben. Des Franzosen Verkehrtheit fand alsbald

in Deutschland Nachäffung, und Gelehrte wie Ernesti, Fr.

Aug. Wolf und Jacobs, um Andere zu übergehen, liessen

sich von diesem französischen Scharfsinn ohne Weiteres hin-

reissen, statt sich um bessere Einsicht zu bemühen. Zu ihnen

gehört auch Bredow, dessen Bemerkung in seiner Uebersetzung

der Germania S. 111 also lautet. „Die letzten Worte (von ihm

geradezu weggelassen) scheinen mir eine Randglosse, die ein

Einundzwanzigstes Kapitel.

671

Abschreiber oder Leser als Ueberschrift für einen Theil des

Kapitels beigeschrieben hatte. Denn dass die Fremdlinge freund-

lich empfangen werden, dass man Bekannte und Unbekannte

mit gleicher Freundlichkeit behandelt, hat Tacitus schon gesagt,

und den Gast bereits bis zum Abschiede und den dabei. ge-

wöhnlichen Sitten begleitet. Undnun sollte er noch hinter-

her die kahlen Worte hinzusetzen: der Umgang mit

Fremden ist freundlich, oder: das Betragen unter Gast-

freunden ist gefällig? Und was ist victus inter hospites?“

Ich sage, dass, wer nicht einmal versteht was victus inter

hospites heisst, nicht im Stande ist, die Worte des Tacitus zu

kritisiren; und bemerke überdies ganz nachdrücklich, dass diese

ganz beweislosen Worte, Bredow’s nichts sind alsı die ober-

flächlichste Willkür, die eigenmächtige Herrscherin in der philo-

logischen Kritik.

Wir wundern‘ uns deshalb keineswegs, wenn Gerlach

S. 128 sagt: „EHine solche matte Wiederholung eines Gedankens,

der in kräftigen Zügen ausgedrückt ist, wäre in der That eine

Selbstvernichtung zu nennen, geschweige dass bei einem Schrift-

steller, der nach kräftigen Schlusssätzen strebt, dergleichen zu-

lässig wäre.“

Gerlach lässt deshalb wie Bredow die Worte

in der Uebersetzung weg.

Gleichen Geistes gibt Teuffel, welcher die Worte über-

setzt [der Verkehr mit Gastfreunden ist liebevoll], aber, wie €es

scheint, auch nicht weiss was inter hospites bedeutet, S. 165

folgende Bemerkung. „Die Worte des Originals, wenn sie auch

den Sinn haben können, stehen mindestens nicht an der rechten

Stelle, und es ist jedenfalls eine durchgreifende Mass-

regel erforderlich: entweder Versetzung oder gründ-

liche Abänderung; am wahrscheinlichsten aber verdankt das

Sätzchen seine Entstehung einer auf den Rand geschriebenen

Inhaltsangabe des folgenden Kapitels (victus), die allmälig

in dieser Weise ausgeweitet in den Text gelangte.“

Meine Leser sehen gewiss, wie Teuffel, ausser seinem

Belieben und Meinen, auch nicht eine Silbe des Beweises

gibt. Er reiht sich deshalb füglich und würdig an die zwei

Vormänner an.

6

/

2

Einundzwanzigstes Kapitel.

Wer wird sich also wundern, wenn Halm in seiner ge-

wohnten Beweislosigkeit S. 30 ex cathedra ausspricht: „das viel-

besprochene victus inter hospites comis scheint aus einer

Inhaltsangabe des Kapitels vom Rand in den Text gerathen zu

sein.“ Oder wenn Horkel S. 721 also spricht und nur also:

„Die letzten Worte des Kapitels sind, wie sie die Hand-

schriften geben, unverständlich.‘“

Für Horkel unverständ-

lich, und deshalb für Alle unverständlich, nach einem Lieb-

lingssatze der Kritik!

Oder wenn Dilthey spricht: „Diese

Worte enthalten nach allem Vorhergehenden eine der Kürze

des Tacitus unwürdige Schluss-Sentenz, die einem Glossem sehr

ähnlich sieht.“ Rudolphi endlich S. 8 geht so weit, ebenfalls

ohne allen Beweis blos auszurufen: „Haec verba tam arida

sunt ac tam languida, ut aurem laedant(!) ac nullo modo ferri

queant.“

Das Ergebniss all dieser nichtbegründeten, willkür-

lichen und leichtsinnigen Angriffe der Oberflächlichkeit ist also

weiter nichts als: leere Behauptung ohne allen oder ohne allen

stichhaltigen Beweis, kritischer Wind und Schwindel.

B

Eine andere Gruppe von Angreifern macht sich doch

wenigstens ein Geschäft daraus, einen Beweis für die Verwerfung

der Stelle aus dem Worte vietus herzunehmen.

Selling S. 18

ist fast möchte ich sagen so frech, die Vertheidiger des Textes

förmlich herauszufordern, „ut unum ex antiquis seriptoribus

exemplum afferant ejus significationis, quam nomen victus hic

habere autumant, nempe vita hominum socialis, vita communis

amicorum, conversatio hominum, vel convictus, Zusammenleben,

Umgang. Significat quidem etiam vitae rationem, sed tan-

tum quod ad corpus, sensus, non quod ad deos, civitatem, homi-

nes, animum attinet.“

Und zwei Jahre später (1832) sagt

Kiessling ohne Weiteres: „yim conversationis et consue-

tudinis hoc nomen, opinor, numquam habet“; eine Behaup-

tung, welche Jessen S. 76 neuerdings aufwärmt, während schon

Gerlach S. 128 anerkennt, victus bezeichne, obgleich seltener,

die ganze Lebensweise, unter Berufung auf Caesar B. G. I,

Einundzwanzigstes Kapitel.

673

31 und Cicero de Inv. I, 25.

Und dazu füge man was über-

dies Forcellini und Gesner an die Hand geben.

Von seiner falschen Behauptung weiter gehend liest nun,

wie schon früher Longolius das Wort comis gewaltthätig

erklärte, Selling communis statt comis und sagt: „Tacitus

dieit, apud Germanos esse inter hospites (dum alter in alterius

domo est) communionem bonorum eorum, quae ad vitam quo-

tidianam necessaria sunt; quo adjecto sufficientem edit causam

praecedentis, quod per se sane mirum esset, cur nec data mu-

nera imputent nec acceptis obligentur‘“; es sei also ein enim

ausgelassen. Diese Conjectur, auch von Kiessling u. A. an-

genommen, ist aber in ihrer ganzen Erbärmlichkeit bereits

durch Gerlach, der die Worte nicht rettet sondern geradezu

streicht, hingestellt, welcher S. 128 darüber Folgendes sagt.

„Man wird doch wohl dem Tacitus nicht die Thorheit zumuthen

wollen, dass, nachdem er von Empfang und Speisung des Gast-

freundes geredet, und wie es gehalten werde, wenn die Lebens-

mittel ausgingen, endlich, nachdem er auf die Gastgeschenke

übergegangen, noch einmal auf die Nahrungsmittel zurück-

komme, und sage, sie seien gemeinsam, d. h. nachdem er durch

alle einzelnen Theile die Art des Empfangs und der Bewirthung

gerühmt, nun noch am Schluss hinzusetzen solle, die Speisen

sind gemeinsam, wo ja eben alles Vorige dasselbe mit anderen

Worten sagt.“

Diese völlige Vernichtung der bodenlosen Conjectur com-

munis hat aber dennoch Wiedemann nicht abgehalten, in

den „Forschungen u. s. w.“ IV, 190 dieselbe unbedenklich an-

zunehmen, unter der schalen und lächerlich gezwungenen Be-

gründung: „An diese Bemerkung, dass der Lebensunterhalt

gemeinsam sei, schliesst Tacitus an was er über die Nahrungs-

mittel berichtet.“

Das ist aber, ausser der Verkehrtheit des

Gedankens, überdies rein nicht wahr, denn zwischen dem Schlusse

des 21. Kapitels und dem Anfang des 23. Kapitels steht das

ganze 22. Kapitel inne.

Holtzmann, obschon er bekennt, die Stelle gebe nach

der handschriftlichen Lesung einen guten Sinn (der Verkehr

unter den Gastfreunden ist freundlich), billigt dennoch zugleich

Baumstark, Germania des Tacitus,

43

674

Einundzwanzigstes Kapitel.

auch die Conjecetur communis bevorzugend mit folgender

sauberen Erklärung: „Das schliesst sich besser an das Vorher-

gehende an; sie sehen es an als ihr Eigenthum; jeder verlangt

ohne Umstände, denn die Nahrungsmittel gehören auch dem

Gaste, sind communes.“

Kurz, Holtzmann tritt auf Seite

Selling’s und verlässt die handschriftliche Lesart mit der Be-

merkung, sie habe etwas Unbefriedigendes. „Nachdem schon

ausführlich die Freigebigkeit und Gastfreundschaft gepriesen

ist, kommt. dieser Satz ziemlich überflüssig.‘“

Holtzmann hat,

wie man hier klar sieht, weder in Kritik noch in KExegese

irgend welche Grundsätze oder Methode.

C

Das Unbefriedigende dieser inehrfachen Versuche, die Stelle

durch Veränderung des comis in communis von ihrer vor-

geblichen Krankheit zu befreien, hat deshalb noch weiter ge-

führt, und zwar unter Leitung der ganz gleichen Oberflächlich-

keit. Tross, welcher in seiner Ausgabe (1841) der Stelle einen

eigenen Excurs widmet, sagt S. 47 Folgendes.

„Absolutis jam

omnibus, quae de veterum Germanorum hospitalitate tradit

Tacitus, haec verba ad ea, quae praecedunt, haudquagquam

posse referri, sed ad initium proximi capitis, quo reliqguam eorum

vivendi rationem persequitur, pertinere mihi persuasum est.

[Eine unhaltbare, unbewiesene, leichtfertige persuasio].

Tum,

quia nec sic commodus sensus efficitur, totum locum levi mu-

tatione sic emendo: victus inter omnes pariter communis.

Statim e somno, quem etc., et hac quidem sententia: Victus

inter omnes Germanos, quorum de moribus et institutis adhuc

in commune agitur et quatenus non differant, pariter i e.

aeque communis et plane idem est, ac cetera eorum instituta.

Victus usurpatur pro quotidiana vivendi ratione, ut apıd Cae-

sarem . I, 341“

Und dieser abschreckenden Abenteuerlichkeit schliesst. sich

Rudolphi an, dessen oberflächliche Bemerkung über die hand-

schriftliche Lesart ich bereits weiter oben mitgetheilt habe.

„Ad illud igitur caput (sagt er S. 9), quod insequitur, trahenda

sunt illa verba et ita immutanda, ut seriptura exsistat haec:

Einundzwanzigstes Kapitel.

675

Victus inter omnes pariter communis. Novum enim caput,

quod de conviviis narrat, prooemium quoddam efflagitat.“ Diesem

bodenlosen Gerede gegenüber frage ich: 1) ist wirklich kein

realer Zusammenhang zwischen dem 21. und 22. Kapitel?

2) welches prooemium hat denn das 23. Kapitel im Hinblick

auf die Schlussworte des 22. Kapitels? Rudolphi zeigt sich

hier in der That als blosser Schwätzer.

D

Unter solchen Präcedentien darf man sich deshalb nicht

wundern, wenn ein Kopf wie Lachmann etwas eigenes Besseres

suchte; und so brachte er aus den handschriftlichen Worten

die Lesart vinelum inter hospites comitas”*) heraus, welche

Haupt in den Text aufnahm und Müllenhoff leider nicht

daraus verbannte.

Thudichum nennt dieses so viel geltende

Lachmannische Kind „ebenso unnöthig als unpassend.“

Er hat

aber nicht gesagt, inwiefern unpassend. Ich sage: Weil im

Vorhergehenden zwar von freundlichen Berührungen, von

einer ratio und einem modus vivendi der hospites die Rede

ist, nicht aber von Banden oder gar festesten Banden der-

selben, dies müsste aber sein, wenn vinclum passend' wäre.

Vinculum, Fessel, ist ein sehr starkes, extremes Wort, und

deshalb schon in aller und jeder Beziehung hier unzulässig; m

vgl. c. 18, wo das überaus enge undı strenge Band der ger-

manischen Ehe ein vinculum genannt wird. Schweizer, ob-

gleich entschieden billigend, meint freilich, in aller Unschuld

und gehorsamen Ergebenheit, wenn Lachmann doch nur die

syncopirte Form vinelum nicht genommen hätte, was nicht

taciteisch scheine.

Die überlieferte Lesart sei erstaunlich

matt, und überdies victus dabei auffallend gebraucht.

Abge-

sehen von diesem letzten Satze der unverbesserlichsten Ober-

flächlichkeit frage ich, ob, wenn victus als die ganze Lebens-

weise, als häusliches und geselliges Verhalten gebraucht ist,

und es ist es, durch Lachmann’s Conjectur ein anderer Ge-

*) Massmann gibt Lachmann’s Conjectur also; vinclum inter

omnes comitas.

43*

676

Einundzwanzigstes Kapitel.

danke, ein besserer Abschluss entsteht? Wenn Lachmann

Sinn für die euphonische Stilistik des Tacitus gehabt hätte,

würde er auch gemerkt haben, wie untaciteisch es ist, zwei

unmittelbar auf einander folgende kleine Sätze durch gleich-

endende Substantiva facilitas — comitas zu schliessen. Diese

Kritik ist blind.

Wir wollen aber nachsichtig sein gegen Schweizer’s Nach-

beten, wir müssen dies.

Ein Kritiker der Germania, welcher

sich viel herausnimmt, Reifferscheid, sagt S. 624, ausgehend

von dem Andern beliebten Durchstreichen der Worte, „quam

conjecturam probare vetamur et sententiae conformatione ab

indicibus aliena et egregia Lachmanni emendatione [inter-

polatione, sage ich, et corruptione], qua aptissima sententiae

quae praecedit clausula additur.“

Es ist zu bedauern, dass

Reifferscheid in seiner Apodeixis nicht genau gesagt hat,

wie die conformatio der Lemmata beschaffen sein müsse (m. vgl.

seine Behandlung der ce. 27 und 43), und worin das Egregium

von Lachmann’s Conjectur u. s. w. besteht; wir würden uns

gern belehren lassen. Auch hier begegnet uns also von Neuem

die Oberflächlichkeit willkürlichen Geredes im Bunde mit den

schlimmsten Grundsätzen gewissenloser Kritik. Denn was ist

das für ein Satz:

ich streiche die Worte der Handschriften

nicht, aber nur darum weil Lachmann etwas daraus zu machen

Wweiss.

Tacitus — Lachmann; Lachmann — Tacitus!

E,

Was Reifferscheid unterliess, nämlich zu zeigen, wie ein

Lemma beschaffen sein müsse, das hat einigermaassen Meiser

S. 40 geleistet, wo wir Folgendes lesen.

„Mit Recht ist dieser

Satz aufgefallen,

denn nach der vorangehenden speciellen

Schilderung ist er in seiner Allgemeinheit zu vag und nichts-

sagend; mit Unrecht aber hat man ihn gestrichen, denn es

lässt sich kein genügender Grund denken für eine solche Inter-

polation [Dies sollten sich Quidam merken; es ist vollkommen

wahr].

Stünde nur victus allein da, so liesse sich wohl an-

nehmen, als sei dies eine Ueberschrift zu den folgenden Kapiteln

oder selbst victus inter hospites eine Inhaltsangabe des vor-

Einundzwanzigstes Kapitel.

677

liegenden Kapitels, allein da auch noch comis dabei steht, so

wird diese Annahme gar zu bedenklich, um so mehr da comis

gerade der üblich bezeichnendste Ausdrnck ist für Liebens-

würdigkeit und Freundlichkeit im Umgang und Verkehr. (Vgl.

Liv. IX, 36: comi hospitio acceptum.) Ich werde also von

selbst darauf geführt den Fehler in vietus zu suchen. Was

aber den Römern vor allem an den Germanen auffiel und furcht-

bar war, das war ihr wilder, trotziger Blick. (Vgl. Cäsar G.

59

Tacitus hebt dies wiederholt hervor: c. 4 erwähnt er

ihre truces oculi, c. 30 von den Chatten minax vultus, und

ce. 31 ne in pace quidem vultu mitiore mansuescunt.

Es

wäre daher an unserer Stelle eine weitere specielle Bemerkung,

die, meine ich, ganz fein und charakteristisch wäre, wenn ge-

sagt würde, der Blick, der sonst so wild und furchtbar ist, sei

inter hospites comis; also vultus inter hospites comis.“

Triumph, Triumph!

F,

Wir sind an den Grenzen der Insania angekommen, und

wenden unsern Blick auf Jene, welchen die Worte der Hand-

schriften das Erste und wo immer möglich auch das Letzte sind.

Wir müssen aber auch hier unser Bedauern- darüber aus-

sprechen, dass die hyperkritische Bethörung selbst bei diesen

nicht ohne nachtheilige Wirkung vorüber ging, sondern veran-

lasste, dass sie, unter conservativ kritischer Festhaltung der

handschriftlichen Worte, in dieselben dennoch einen mehr oder

weniger verkehrten und falschen Sinn legten.

Passow ist hier zunächst zu nennen. Er sagt in seiner

Ausgabe Folgendes. „Si consideraveris, Tacitum hactenus de

hospitalitate Germanorum erga ignotos locutum esse verhaque

haec postrema ad eos pertinere, quos mutuum amicitiae

foedus junxerit (inter hospites), necessario addita tibi vide-

buntur.‘

Passow versteht also die Worte in ihrer wahren

Bedeutung so wenig, als die Tilger und Interpolatoren der-

selben.

Ein Gleiches zeigt sich bei Orelli, welcher in den Symbbh.

folgendes exegetische Abhenteuer producirt.

„Haec neutiquam

6

—_

/

8

Einundzwanzigstes Kapitel.

supposititia esse non tam ex rationibus a Passowio prolatis, quam

ex manifesta oppositione liquet eorum, quae leguntur cap. seq.

crebrae ut inter vinolentos rixae. Cum hospitibus igitur

comiter conversabantur, nec rixas committebant: at longe aliter

res sese habebat, ubi, nullo hospite praesente, ipsi soli con-

viviis indulgerent. Ut autem magis elucesceret isthoc antitheton,

non sine arte huc collocatum fuit.“

Wir verlieren kein Wort über diese bodenlose Verzwickt-

heit, welche Kritz ganz zu der seinigen macht, und wenden

uns nach einer noch grösseren.

Roth, dessen saubere Uebersetzung dieser Worte bereits

weiter oben angeführt ist, sagt S. 145 Folgendes.

„Es sind

keine äusseren Gründe, derentwegen man diese Stelle ausmerzen

oder versetzen will. Dass sie nach discernit besser stände,

als nach obligantur, wird kaum in Abrede zu stellen sein

[doch!]. Aber dieselbe gibt einen neuen Zug des deutschen

Charakters, der im Vorhergehenden noch nicht enthalten ist:

wenn Deutsche beim Mahle beisammen sitzen, sind Alle nur

hospites; man sieht nichts von der in Rom üblichen Inhumanität,

welche die Gäste nach dem Rang verschieden behandelt.

Victus in dem Sinne von convictus zu nehmen, kann keinen

Anstand haben.“

O wäre doch Roth auf die Seite der Angreifer getreten.

Roth ist unter Conseryativen in der Erklärung der Worte der

Entsetzlichste.

G

Ich trenne deshalb von ihm und seinen zwei Vormännern

die, welche in der Erklärung der Wahrheit nahe kommen.

Schon in seiner Ausgabe hat Hess das Richtige, wenn auch

nicht erschöpfend, mit folgenden Worten ausgedrückt. „Tacitus

haec verba, ut de Germanorum hospitalitate narrationem sen-

tentia in universum pronuntiata brevitur clauderet, consulto hie

posuit.“ Und Observv. I, 26 sagt er weiter, obgleich nicht deut-

lich und richtig genug: „haec verba abruptius seripsit Tacitus

z

quamduam arcte cum antecedentibus cohaerent. In hospitibus

tractandis munerum prorsus nulla ratio habetur, pari facilitate,

_

Einundzwanzigstes Kapitel.

6

/

9

promta voluntate ac liberalitate hospites se mutuo exeipiunt

vietumque sibi praebent.“

Bestimmter und treffender sagt Walther, welchem sich

Bach buchstäblich anschliesst, „Vocabulum comis satis indi-

cat, vocabulum victus non’ esse intelligendum de cibo potuque,

sed de vivendi ratione in universum „das Leben zwi-

schen Gastfreunden). Hucusque enim seriptor docuerat qui-

dem, quemeunque mortalium Germanis hospitaliter excipi, abeunti

munera dari; nihil tamen dixerat de ratione, qua vivere, edere,

bibere, conversari solent hospites cum hospitibus. Quare satis

apte nune addit: victus inter hospites comis.“

Treffender, obgleich nicht ohne Schiefheit, erklärt Thu-

dichum: „Victus ist hier die ganze Lebensweise, das häus-

liche und gesellige Verhalten.

So definirt es ausdrücklich

Cicero de Inv. I, 25. Tacitus will durch diesen Schlusssatz

bemerklich machen, dass Gastfreunde bei aller Unbefangenheit

und Freiheit doch in feinen, verbindlichen Formen mit

Thudichum behandelt also die Stelle

einander verkehrten.“

so, als hiesse es: tamen victus etc., wie namentlich auch

Günther thut.

Günther scheint aber (denn er hat sich nicht

erklärt). sein tamen darauf zu beziehen, dass er in den Wor-

ten nec — imputant, nec — obligantur das Gegentheil

der comitas erblickt.

Thudichum übrigens würde seinen

Fehler nicht gemacht haben, hätte er ernstlich überlegt, was

comis bedeutet, welches nicht den Begriff des „Feinen‘“ oder

„Verbindlichen“ hat, sondern „zuvorkommend“, „gefällig“, „freund-

lich“ bedeutet, lauter Eigenschaften, die in der germanischen

Behandlung der Fremden, wie sie Tacitus beschreibt, nach ihrer

Ganzheit zu Tage liegen; diese comitas liegt in der Erzäh-

lung des Kapitels von Anfang bis zu Ende und hat nirgends

einen Gegensatz, der zu einem tamen Veranlassung gäbe. HEs

ist also auch gründlich falsch, wenn Kritz meint, Tacitus wolle

den Gedanken ausdrücken: ceterum vietus — comis, unter der

ebenso falschen Voraussetzung: „Absoluta expositione de hospi-

tio apud Germanos, Tacitus adhuc verbo commemorat Con-

versandi ac vivendi rationem (victum) inter ipsos hospites.“

Am meisten unter Allen hat das Richtige Nolte getroffen,

680

Einundzwanzigstes Kapitel.

welcher in seiner Kkritischen Arbeit über sämmtliche Schriften

des Tacitus (Amsterdam 1851), obgleich von Rudolphi S. 8

verhöhnt, S. 25 sagt: „Interpretes ad unum omnes in eo mihi

errasse videntur, quod haec verba referunt ad ea omnia quae

praecedunt.

abeunti ..

Ego referenda esse credo solum ad verba

obligantur; victus == conversatio; Comis ex-

plicem: unter herzlicher Hingebung, dienstfertig und

ungenirt: comis „materieller, als das syn. humanus“ ef,

Doederl. V, 5 saq. Klotz in v.“

Ich wiederhole, „am meisten“ hat das Richtige Nolte

getroffen, denn er bezieht die Worte vor Allem richtig auf die

nächste Specialität, auf welche sie auch ganz schlagend

passen; er übersieht aber, dass dieselben sich zugleich auf das

Ganze mit seinen übrigen Specialitäten beziehen. Denn es

ist doch wahrlich eine ausgemachte comitas, quemcunque

mortalium tecto et pro fortuna apparatis epulis excipere; es ist

eine ausgemachte und noch gesteigerte comitas, hospiti sogar

monstratorem et comitem hospitii apud alios esse; es ist eine

grosse comitas, notum ignotumque hospitem non discernere;

es ist endlich eine höchst gesteigerte comitas, abeunti hospiti

concedere quidquid poposcerit. Und zu allen diesen speciellen

KErscheinungen der comitas überhaupt kommt dann noch die

absentia jeder molestia und importunitas in Betreff der

Auffassung des wechselseitigen Beschenkens.

Ich bin also

bei derjenigen Erklärung angekommen, welche ich bereits oben

S. 669 aufstellte und hier in aller Bestimmtheit wiederhole.

H

Dass dies Alles bei den Römern jener Tage im Allge-

meinen nicht also war, ist historische Thatsache; dass Tacitus

die Gastfreundlichkeit der Germanen so ausführlich und nach-

drücklich beschreibt, um seine römischen Leser dadurch zu

berühren, darf ebenfalls angenommen werden. Es ist aber ver-

kehrt und abgeschmackt, dies als das Hauptziel seiner Beschrei-

bung hinzustellen, wie neben Andern auch Nolte mehr als

billig gethan hat.

Diese Beschreibung des Tacitus ist, wie gesagt, ausführlich

Einundzwanzigstes Kapitel.

681

und nachdrücklich: sie ist aber auch, wie bereits früher gezeigt,

nicht ohne Irrthum und in’s Romanhafte gehende Uebertreibung,

wobei den Forderungen des Verstandes nicht ganz genügt wird;

vgl. „Ueber das Romanhafte u. s. w.“ S. 48.

Gerade die Schluss-

worte nec data imputant nec acceptis obligantur*) be-

weisen. dies.

Denn würde der Schriftsteller dem Lichte eines

psychologischen Einblickes folgen, so müsste er so etwas

als eine anthropologische Unmöglichkeit begreifen; und würde

sich aller menschlichen Natur zum Trotze dennoch die That-

sache solchen Unafficirtseins (vgl. c. 5) als unleugbar heraus-

stellen, so wäre der Schriftsteller es, welcher dadurch den Ger-

Man ist

manen einen sehr niederen Grad der Cultur anwiese.

hierüber zu sprechen veranlasst, wenn man über ihn und seine

Schrift ein richtiges Urtheil gewinnen will; man- ist veranlasst

durch die noch auffallendere Stelle am Schlusse des 46. Kapitels:

securi adversus homines, securi adversus deos rem dif-

ficillimam assecuti sunt, ut illis ne voto quidem opus

esset.

M. vgl. „Ueber das Romanhafte u. s. w.“ S. 47 und

Eos IT, 494.

Jl

Zum Schlusse dieser Auseinandersetzung Folgendes.

1. Man sieht, wie bedenklich es ist, in den Texten der

classischen Schriftsteller Veränderungen vorzunehmen, wenn

solche nicht absolut und ganz erweisbar nothwendig sind: der

kleinste Anfang solcher Neuerungen führt zu den schlimmsten

Folgen und zu Verwirrung der schlimmsten Art. Ist es doch

in unserem Falle so weit gekommen, dass sogar folgende Lesung

beliebt wurde: Vietus inter hospites comes, von Dyck-

hoff in seiner Uebersetzung also festgehalten: „Uebertroffen

sieht sich unter Gastfreunden der Geleitsmann.“

2. Es ist überaus bedauerlich, dass solche Sachen in der

Behandlung der Germania ohne Unterlass vorkommen und sich

*) Holtzmann sagt überfein: „Die Gaben erwarben keinen Dank,

und der Empfänger ist zu nichts verpflichtet; es wird also als ein

Was heisst

Recht und als eine Schuldigkeit angesehen.‘“

moris est?

682

Einundzwanzigstes Kapitel

lawinenartig vergrössern. Umkehr thäte sehr noth; denn, wenn

man also fortfährt, wohin soll es noch kommen?

3: Lachmann zeigt sich auch an unserer Stelle als den

Gewaltthätigsten und Gewissenlosesten

Statt ihm entgegen-

zutreten, huldigt man ihm; statt seine Conjecturen fortzuweisen

lässt män dieselben sich immer mehr in den Text der Ger-

mania einwuchern. Die Misshandlung unserer Stelle nament-

lich durch ihn ist ein unverzeihliches wissenschaftliches Aerger-

niss der elendesten Art; unverzeihlich und elend, wie nament-

lich auch seine Gewaltthätigkeiten im 18. und 40. Kapitel. *)

4. Ich glaubte daher eine Pflicht zu erfüllen, wenn ich in

meinem Buche, das der Wahrheit gewidmet ist, diesem Trei-

ben, welches an unserer Stelle ganz besonders augenfällig und

empörend erscheint, mit ganzer Kraft entgegentrete, ersuche

aber die Gegner, mich doch ja nicht für so emfalt1g zu halten,

dass ich des Glaubens fähig wäre, es könnte mir gelingen, sie

zu bekehren.

Nein, sie werden sich als ächte Jünger derjenigen

Kritik bewähren, deren Leitstern die Wlllkurh(3h6 und ver-

bissene Unfehlbarkeit ist.

O

*) Ich habe bereits oben S. 675 Schweizer’s Ergebenheit an Lach-

mann betont. Hier will ich als Novissimum anführen, dass er Jahrbb

für Philol. 109, 418 Folgendes sagt: „Dass hier eine Pointe eintrete,

fordert strengstens der in der Germania herrschende Stil [dies ist in

dieser Allgemeinheit nicht wahr, und zugleich eine logische Erbettelung];

ebenso dass diese Pointe in nächster Beziehung zu dem unmittelbar Vor-

ausgehenden stehe;

dass aber eine solche in der überlieferten Lesart

nicht enthalten sei, das ist allgemoin anerkannt,[dies ist die voreilige

Behauptung des Vorurtheils der Unwissenheit].

Von den übrigen Aende-

rungen kommt keine derjenigen Lachmann’s gleich, die überdies von

Seiten der Buchstaben eine leichte heissen darf.‘

Ein sauberes Gerede

baarster Oberflächlichkeit!

Zweiundzwanzigstes Kapitel.

683

Zweiundzwanzigstes Kapitel.

1. Lauti cibum capiunt, nach dem Bade (oder der

Waschung) nehmen sie Speise, und nicht, wie Döderlein sich

ausdrückt, etwas Speise. Roth ist gar exact: sie frühstücken!

Ja wohl, aber Tacitus hätte ja auch jentaculum sumunt

sagen können, wenn er es für passend gefunden hätte. Ueber

die Worte separatae singulis sedes et sua cuique mensa”)

ist bereits zum 16. Kapitel gesprochen, und über armati zum

Anfang des 13. Kapitels, UStA. S. 394. 537 ff

9. Die Worte Sed et de reconciliandisinvicem inimi-

cis et jungendis affinitatibus et asciscendis principi-

bus, de pace denique ac bello plerumque in convivlis

consultant berechtigen und nöthigen sogar zu der Frage:

Wer sind diese? Doch nicht wohl alle Germanen? Gewiss

nicht; so wenig als c. 15. Es ist hier von denen die Rede,

welchen ihre Verhältnisse gestatteten, nach der beschriebenen

Art zu leben und für das Allgemeine gewissermassen den "Ton

anzugeben, Männer, die über das Wichtigste eine einflussreiche

Stimme hatten, deren Fehden (inimicitiae) nicht zu den gleich-

gültigen Dingen zählten, deren Verbindungen (affinitates)

Nachdruck gaben, und deren Geneigtheit sogar den Hohen

(prinecipibus) wichtig werden konnte. Sybel, Deutsches König-

thum S. 10, erblickt deshalb ganz richtig hier den deutschen

Keorl in seiner vollen Behaglichkeit; aber unrichtig blos den

Keorl, d. h. ingenuus, da auch der Adelige darunter verstan-

den werden muss, d. h. der Eorl. Vgl. UStA. S. 157. 804.

3. J. Grimm R. A. S. 869 führt unsere Stelle als Beleg

an für den Satz, dass sich Volksversammlungen durch Fest

und Trinkgelag: endigten, ich finde aber dies für unpassend, da

*) Planck S. 25 sagt: „Sua cuique mensa kann wohl bedeuten,

‘Jeder isst was ihm beliebt’; denn es ist kaum glaublich, dass Jeder einen

besonderen Tisch vor sich hingestellt habe.‘“ War Tacitus ein Narr oder

ein Dummkopf?

Ueber das warme Baden der Germanen spricht Landau

S. 101. — M. s. die Nachträge.

684

Zweiundzwanzigstes Kapitel.

hier von Volksyersammlungen keine Rede ist.

Aehnliches

muss ich sagen, wenn J. Grimm S. 765 die Worte lauti ci-

bum capiunt, tum ad negotia — procedunt als Beleg an-

führt, dass die Richter, nach einer Urkunde von 1253, vor

dem Gericht hätten frühstücken dürfen.

4: In den Jahrbb. für Philologie 85, 767 habe ich schon

früher Folgendes vorgetragen. Savigny, Beiträge zur Rechts-

geschichte des Adels S. 9, führt die Worte de asciscendis

principibus in dem Sinne an, dass auch aus ihnen hervor-

gehe, wie das Band zwischen Häuptling und Gefolge, fest durch

Ehre und Kriegslust, im Uebrigen auf freiem Willen beruht

habe, wie der Austritt frei war, und wie das ganze Verhältniss

am wenigsten ein erblicher Dienst gewesen sei. Ich stimme

hiermit überein*), und muss mich nur wundern, wie Löbell,

Gregor von Tours S. 505, Folgendes sagen konnte: „die von

Savigny unberücksichtigt gelassene Stelle c. 22, wo unter den

Gegenständen, über welche bei den Gastmählern berathschlagt

wird, auch die Fürstenwahl(!) vorkommt (de asciscendis prin-

cipibus). Dieses kann doch wahrlich nicht heissen: sie rath-

schlagen, welche Prineipes sie zu irgend einem Amte wählen

wollen?“ O nein, daran denkt Sayigny nicht, und Löbell

hätte gut gethan, auch nicht daran zu denken, und Waitz

S. 89 hätte gut gethan, Löbell wegen seiner Anmerkung nicht

zu loben. Maurer, das Wesen des Adels S. 9, der ganz in

diese Spuren tritt, sagt sogar, es sei ganz unzulässig, unsere

Stelle auf den Anschluss der einzelnen Freien an einen be-

stimmten Gefolgsherrn zu beziehen, und findet ebenfalls, dass

hier von der „Wahl der Principes“ die Rede sei. Die Herren

hätten doch wirklich sehr gut daran gethan, wenn sie vorher

gründlich und methodisch bewiesen hätten, dass adsciscere

„Wwählen“ bedeutet, und nicht das wovon Savigny offenbar und

richtig ausgeht, nämlich Jemanden annehmen, sich mit

ihm vereinigen. Auch Döderlein gehört in ihre Gesellschaft

’

der „Wahl der Fürsten“ übersetzt, während Roth doch

*) Doch bemerke ‘ich, dass Tacitus nicht blos von den principes

comitatus spricht.

Zweiundzwanzigstes Kapitel.

685

wenigstens „Wahl von Häuptlingen“ hat.

Wie Thu-

diehum’s Uebersetzung „Annahme von Obersten“ zu verstehen

und wie sie mit den von ihm statuirten Sinne zu vereinigen

sei, hätte gesagt werden sollen; denn es ist schwer einzusehen.

Falsch versteht es auch Orelli, dessen Anmerkung obendrein

höchst vag ist; s. UStA. S. 500. Eben derselbe hat auch die

Worte de reconeiliandis inimicis falsch verstanden, indem

er sie nicht von der Berathung versteht, sondern von der

factischen Versöhnung selbst.

5. Ich habe deshalb diese Sache in den UStA. S. 499 flgg.

einer erschöpfenden Untersuchung unterzogen, von welcher schon

bei der Beleuchtung des Schlusssatzes vom 12. Kapitel die Rede

war. Das Resultat derselben, welches auf S. 511 steht, lautet

aber also. Wenn bei den Germanen die Würde und Stellung

eines princeps nicht durch eigentliche Wahl erreicht wurde,

sondern. durch mehr oder weniger freiwillige und thatsächliche

Anerkennung und Unterordnung von Partheigenossen, so konnte

bei diesem Verhältniss das Sichanschliessen der Genossen

an einen princeps vollständig und recht eigentlich treffend durch

das Verbum asciscere bezeichnet werden. In der ganzen La-

tinität gibt es kein Wort, welches zu solcher Bezeichnung

auch nur gleich passend wäre, geschweige denn passender.

Unsere Stelle ist also nicht verwendbar zu einem Beweise, dass

die germanischen principes als solche vom versammelten

Volke im coneilium ganz eigentlich gewählt wurden; sondern sie

enthält ein ganz gewichtiges Moment für das volle Gegentheil

einer solchen Behauptung. Das auf gratia beruhende Verhält-

niss zwischen den principes und ihren Anhängern entzog sich

in seiner Entstehung ganz besonders und vollständig dem con-

cilium, entwickelte sich dagegen in dem tagtäglichen Verkehre

des Lebens, insbesondere auch, wie die Verhältnisse der Freund-

schaft, Feindschaft, Verwandtschaft, &n convivdis, bei Genuss

und offenherziger Freude.

Und ebenso kamen: hier Vorbesprechungen der wichtigsten

politischen Art vor, nämlich de yace et bello, und de reconct-

Kandıs inimicis d. h. ganz besonders von Beilegung und Be-

endigung der Fehden und Annahme der Composition. Beil den

686

Zweiundzwanzigstes Kapitel.

Jungendis affinitatibus, welche zunächst privater Natur waren,

aber ebenfalls politische Bedeutung haben konnten, muss man

sich namentlich auch an die Anfangsworte des 18. Kapitels von

der Polygamie des principes erinnern.

6. Diem noctemque continuare potando, Tage und Nächte

fortzuzechen , nach der besten mir bekannt gewordenen Ueber-

setzung, hat vielleicht Sprengel noch besser und am besten

übersetzt durch: Tag und Nacht das Trinken fortzusetzen. Den

lateinischen Ausdruck continuare, auch e. 45 eigenthümlich

verwendet, buchstäblich hier deutsch zu geben, ist mir bis jetzt

nicht gelungen. Ueber das unfläthige Saufen der Germanen

hat Hostmann n. 174 die Hauptstellen der Alten.

/

Null! probrum (wie e. 20 in omni domo) ist sehr be-

zeichnend: Hoch und Nieder, Vornehm und Gemein.

Waitz gibt im 10. Bande der Forschungen S. 602 folgende

Notiz. „Herr Dr. Pannenborg macht mich auf die Stelle in

Donizzo aufmerksam, HT, c. 5, Vers 532 ff. (SS. XII, S. 390), wo-

es von den Deutschen heisst:

Cum sunt potati, pro verbis, fertur, amaris

Ensem denudant, sociorum viscera truncant.

Die Aehnlichkeit mit Germ. 22 ist auffallend genug; ob aber

der Auetor bei dem „fertur“ an diese Stelle gedacht, muss doch

wohl zweifelhaft bleiben.“ Ich bedauere dies von ganzem Herzen.

So wie das nulli für die Charakteristik recht wichtig ist,

ebenso das wlerumque Vor CONViVÜS.

7. Astutus und callidus, von Ramshorn und den meisten

Uebersetzern unrichtig behandelt, sind listig und verschla-

gen (durchtrieben).*) Aperzre ist unser „erschliessen“, Jocus

ist hier nicht „Scherz“, sondern „Heiterkeit“, „Lustigkeit“, wo-

AA}

*) Rückert I, 93 nimmt die von Tacitus geschilderte offenherzige

Redlichkeit der Urdeutschen ganz buchstäblich. Weil aber die histori-

schen Quellen aus den Zeiten nach der Wanderung vielfach das gerade

Gegentheil melden, so bringt er dies auf Rechnung der durch die Wande-

rung veranlassten Verwilderung. Ich mache dagegen auf den Ausspruch

des Vellejus aufmerksam, welcher die Urdeutschen IL, 118 in summa

feritate versutissimos natumque mendacio genus nennt, worüber ich

auf UStA. S. 15. 16. 464 verweise.

Zweiundzwanzigstes Kapitel.

687

zu Keentia, die „Ungebundenheit“, „Unbefangenheit“ sehr wohl

passt.*) Mens ist das „Meinen“, der „Gedanke‘“, der „Sinn“

und die „Gesinnung“ mit ihrer „Ansicht.“**) Dieser Sinn „ent-

hüllt“ sich, detegitur, und wird „bloss“ und „offen“, nuda

* **)‚

und zwar bei „Allen“, omnzum. +)

Salvus aber ist „wohlge-

halten“, „gehörig‘“, und deshalb vielleicht auch „wohlberechnet“,

was jedoch mit dem Begriffe von ratio, Berechnung, Rücksicht,

zu nahe concurriren würde.

Man kann aber ratio auch als

„Verfahren“ nehmen (s. Ramshorn Lat. Syn. Nr. 255), und

salyus im figürlichen Sinne durch „gesund‘“ übersetzen,

oder durch „wohlgehalten“, da salvus jedenfalls wohler-

halten bedeutet; vgl. Ramshorn Nr. 692. Hartmann Observy.

I, 17 hat in gründlicher Behandlung, unter Zurückweisung

von Lipsius (der sua statt salva will) und Gronovius, fol-

gendes gute Resultat erreicht, dass er sagt, die Worte seien

soviel als ratio utriusque temporis recte se habet. Ketrac-

tare;+t) ist ganz einfach „noch einmal behandeln“, von Roth

ächt schwäbisch durch „mustern“ übersetzt; const&üuere (Worüber

UStA. S. 384) ist unser „festsetzen‘“, wo das Feste dem Schwe-

benden in deliberare gegenübersteht.

8. Dass zu deliberant etec. ein enim zu denken sei, hat

Rudolphi S. 40 dem gesunden Menschenverstand zum Ueber-

*) Als einen Beleg, welche Tollheiten mit der Germania getrieben

werden, führe ich an, dass die sehr vereinzelte, ganz schlechte Lesart

loci statt joci auch von Walther ernstlich vertheidigt wird.

**) Dies sage ich nur deshalb, weil auch das Wort mens an unserer

Stelle nicht, blos schlecht aufgefasst und übersetzt worden ist, sondern

sogar durch res verdrängt werden soll, nach Meiser’s 40 absurder Un-

wissenheit.

/

”

***) Ich erinnere an das von mir zum 17. Kapitel über intectus und

nudus Gesagte, und bedaure keineswegs, dass Wiedemann nicht auch

hier seine Sprachweisheit hat glänzen lassen. Halm 58. 13 erblickt in

detecta et nuda seinen bekannten rhetorischen Aufputz. Habeat.

+) Omnium! Ob wohl Taeitus so etwas ernstlich glauben konnte?

Aber freilich, er ist hier ziemlich ausserhalb der ganz ruhigen UVeberlegung.

+{) Ergo detecta et nuda omnium mens: || postera die retractatur.

Durch solche Trennung will Passow dem Tacitus zu noch grösserem

Gehacke verhelfen.

Di meliora!

688

Zweiundzwanzigstes Kapitel

fluss eingeprägt, und ebenso S. 4, dass adhuc nicht zu secreta

gehöre, sondern zum.Satze, unter Nennung der Verkehrtheiten

von Tross und Ritter. Diejenigen, welche die Worte Eroo

detecta et nuda etc. wie Passow misshandeln, sehen sich natür-

lich auch in die Nothwendigkeit versetzt, das von Tacitus gern

gebrauchte ergo (worüber Bötticher Lex. Tac. s. v. igitur) mit

detecta et nuda zu verbinden, und nicht mit dem ganzen Satze

in welchem man eine wehmüthige Reflexion über Rom erblieken

will

Tamquam, behauptet W ölfflin im Philol. 24, 116, dürfe

an unserer Stelle nicht durch „gleich wie wenn“ oder „gleich-

sam als ob‘“ übersetzt werden,

sondern nur „weil nach ihrer

Ansicht.“

Dies ist in seiner Ausschhesshohke1t unrichtig, und

,

ich lader Wölfflin ein, die Stelle noch einmal zu überlegen

unter Be1ückswht1gung meiner Bemerkung UStA. S. 439

9. In der sentimentalen Schluss-Reflexion verliert sich Ta-

citus bis zu einem wirklichen Unsinn in den Worten con-

stituunt dum errare non possunt! Und wie abgeschmackt

sind auch die Schlussworte des folgenden, mit diesem durch

den Inhalt eng verbundenen Kapitels

Si indulseris ebrie-

tati suggerendo quantum concupiscunt, haud minus

facile vitiis quam armis vincentur, wo man genöthigt

wird, an das Abenteuer zu denken, dass eines Tages einmal

die ganze germanische Nation besoffen wäre, ein Zustand, von

welchem Börne in den Pariser Briefen, im Hinblick auf unsere

Stelle, humoristisch nicht das Unterliegen, sondern die Freiheit

der Deutschen zu hoffen wagt

Nachdem ich mir humoristisch, welches das Gegentheil von

philologisch zu sein scheint, diese Aeusserung in meiner Ab-

handlung über das Romanhafte ete. S. 48 erlaubt, brach Göbel

in der Eos I, 517 ff. in eine lächerliche Strafpredigt aus, in

welcher ich in den Kladderadatsch verwiesen und an Heine

und Börne addressirt werde

Widerlegt hat mich aber Göbel

schon deshalb nicht, weil er nicht einmal einen Versuch dazu

macht.

Aehnhches schwatzt in ganzer Unfähigkeit Planck.

Bei der Gelegenheit sagt Göbel auch, man habe immer davon

auszugehen, dass der Schriftsteller ein yernünftiger Mann sei.

Auf diesen Einfall bemerkte ich ihm aber Eos IT, 490 Folgendes,

Dreiundzwanzigstes Kapitel.

689

Vernünftig ist ein Schriftsteller nur, insofern er vernünftige

Gedanken ausspricht; und wenn er, im Uebrigen noch so ver-

nünftig, in seiner „rhetorisch zuspitzenden Weise“ (wie Göbel

sagt) auf 99 vernünftige Gedanken auch nur einen unvernünf-

tigen folgen lässt, so bleibt, ohne dass man deshalb „presst“,

dieser hundertste Gedanke unvernünftig; die Hermeneutik hat

nicht die Aufgabe, aus unvernünftigen Gedanken vernünftige zu

machen und die Schwächen der Schriftsteller zu beschönigen

und zu verdecken, sondern sie hat im Bunde mit einer gesun-

den Kritik das Gegebene richtig aufzufassen und gewissenhaft

zu constatiren. Würde man diesem Gesetze immer gehorchen,

so stünde es um die philologische Literatur in manchem Punkte

besser, und ein gutes Stück der nun so allgemein herrschenden

kritischen Zügellosigkeit würde wegfallen, wenn man sich ent-

schliessen wollte, selbst in den vortrefflichsten Autoren nicht

lauter Vollkommenheiten sehen zu wollen, sondern schwache

Stellen und schwache Parthien

als das anzuerkennen, was

sie sind.

Dreiundzwanzigstes Kapitel.

1. Ueber die Nahrung*) der Germanen sagt Cäsar, mit

Hervorhebung der Sueven, IV, 1: „sie nähren sich weniger von

Getreide als von der Milch und dem Fleische ihrer Heerden

(pecore) und sind viel auf der Jagd‘“; und an einer andern Stelle

VI, 22 ganz allgemein: „der grössere Theil ihrer Nahrung be-

steht in Milch, Käse und Fleisch.“ Diese Stellen widersprechen

dem Tacitus nicht; sie ergänzen und erklären sich wechsel-

seitig. Auch Seneca de provid. c. 4, der die Nahrung der Ger-

manen als ärmlich schildert und namentlich nur Wildpret er-

wähnt, steht nicht im Widerspruch. Wichtiger ist die Nach-

*) Zacher S. 352. n. 201. n. 209. S. 354. n. 224. n, 226. S. 355.

n. 242.

S. 356. n: 247.

S. 365. n. 310.

Baumstark, Germania des Tacitus.

44

690

Dreiundzwanzigstes Kapitel.

richt bei Mela III, 3, wo gesagt ist, dass die Germanen rohes

Fleisch essen (eruda carne vescuntur) und zwar entweder re-

cens d. h. gleich nach der Tödtung des Thieres, oder nachdem

man es etwas mürbe gemacht. Dies dient Jenen zum Anhalt,

welche auch in unserer Stelle recens fera für ungekochtes,

ungebratenes Wildpret nehmen, und nicht für frisch er-

legt, entgegengesetzt dem Gebrauche der Römer, welche das

Wildpret mürb werden liessen.

Die Worte sine apparatıu,

welchen übrigens die largi apparatus des 14. Kapitels zu

widersprechen scheinen, lassen freilich weit mehr noch als sine

blandimentis auf einen sehr rohen und schlechten Zustand

der germanischen Küche schliessen.*) — Uebrigens zeigen auch

diese Nahrungsmittel die Germanen als Solche, welche das No-

madische noch nicht ganz überwunden haben, wie J. Grimm,

Gesch. der deutschen Sprache S. 18 andeutet, Vgl. Landau,

S. 100. Roscher, sächs. Gesellsch. der Wiss. S. 81. Host-

mann n. 131.

2. Agrestia poma, ein Stück der Hauptnahrung, Feld-

Obst oder besser Wild-Obst, Wild-Aepfel, Wald-Aepfel und

Holz-Birnen stehen nicht im Widerspruche mit der e. 5 vor-

kommenden Bemerkung, dass Germanien keine arbores frugi-

ferae habe, da unter diesen die Obstbäume des Italieners zu

verstehen sind; eher kann c. 10 ein Widerspruch gefunden

werden, wo das Vorhandensein der arbores frugiferae geradezu

als etwas Allgemeines vorausgesetzt werden muss; s. dort die

Anmerkung. Der Obstbau kam erst im zweiten Jahrhundert

in die südwestlichen Gegenden Deutschlands, und zwar durch

die Römer, wie die Namen beweisen, z. B. Birne = pirum,

Kastanie = castanea, Kirsche = cerasum, ı:Nuss = nux u. s. W.

Wenn nun an unserer Stelle durch die allgemeine Benennung

poma nicht blos eine Art bezeichnet ist, so ist doch fast aus-

schliesslich an die Aepfel zu denken, wie uns schon die deutsche

Sprache lehrt, welche, die übrigen Obstsorten mit ursprünglich

*) Halm 8. 13 erklärt sine apparatu, sine blandimentis für rhetori-

schen Aufputz. Jeder sieht leicht, dass hier von zwei verschiedenen

Dingen die Rede ist.

Vgl. UStA. 8. 723 und „Ueber das Romanhafte‘“

S. 48.

Dreiundzwanzigstes Kapitel.

691

fremden Namen bezeichnend, für diese specielh‘é Frucht einen

einheimischen Namen hat, der zugleich auch deshalb merk-

würdig ist, weil er sich als mehreren Sprachen gemeinsam er-

weist.

Althochdeutsch aphul, aphol, Mehrzahl epfili; alt-

nordisch epli; littauisch obolys; irisch ubhal und abhal;

altslavisch

galisch ubhall; welsch afal; armorisch aval;

jablko. Dieses Wort, für die europäische Sprachgeschichte be-

deutsam (so Grimm’s Wörterbuch), ist zugleich für den be-

sonderen Punkt der nordwestlichen und nördlichen Landescultur

in so fern von Gewicht, als man die dadurch bezeichnete Frucht

als eine einheimische und gemeinschaftliche erkennt. Ebenso

verhält es sich mit dem allgemeinen Namen Obst, welches,

offenbar mit Apfel verwandt, althochdeutsch opasz und obasz

heisst, altslavisch ovoschtsch, littauisch obolei u. s. w., Woraus

es sich als lächerlich erweist, wenn Mone, Urgeschichte Ba-

dens I, 46, das Wort aus dem lateinischen (d. h. griechischen)

obsonium herleitet, welches bekanntlich gar nie Obst bedeutet,

sondern Fleisch, Fische u. A. Dass aber Apfel und Obs

(ältere Form statt Obst) zusammen gehören, zeigt auch der

Umstand, weil Apfel nicht blos die specielle sogenannte Frucht

bezeichnet, sondern. auch überhaupt Baumfrucht, z. B. Eichapfel,

Gallapfel, Fichtapfel, Tannapfel, Kienapfel, Granatapfel u. s. W.

3. In das nämliche Gebiet der Sprach-Betrachtung ruft

uns auch das im Anfang dieses Kapitels erwähnte Bier, von

welchem "Tacitus spricht, ohne seinen Namen zu nennen.

Schmitthenner leitet das Wort, dessen althochdeutsche Form

daz pior ist, aus der keltisch-kymrischen Sprache her, in

Welcher bir, bior die Brühe bedeute.

Das

Grimm’sche

Wüörterbuch nennt das Wort Bier recht gemacht, um Unter-

schiede der Völker und Stämme zu lehren, was dann in ge-

lelirter Weise ausgeführt wird, ohne jedoch zu ganz bestimmten

und klaren Ergebnissen zu führen, ausser dem, dass das hier-

durch bezeichnete Getränk, ein Kind des Ackerbaues, allen

nördlichen und nordöstlichen Völkern eigen war, welche ebenso

übereinstimmend des Weines und der Weinpflanzung entbehr-

ten, als diese den südlichen Völkern und Ländern eigen ist,

die ebendarum umgekehrt das Bier nicht haben. Dass Tacitus

44 *

692

Dreiundzwanzigstes Kapitel.

sich der Benennung cerivisia oder cervisia nicht bedient,

zeigt jedenfalls, dass dieses Wort damals bei den Römern noch

nicht allgemein im Gebrauch war, wie es denn überhaupt bei

keinem Schriftsteller vor Plinus vorkommt und im Ganzen

selten.

Das Wort hat übrigens nichts mit Ceres (= Cereris

vis) zu thun, sondern ist, wie man aus Plinius H. N. XXII,

81 sieht, keltisch, und der spanischen Benennung celia oder

ceria gewiss wurzelverwandt; die Griechen sagen Lü%0c (= olvoc

dmö %OLn yıydusvos), hatten aber nach Athenäus X, 447

auch das Wort ßovrtor oder Bovrtoc, was an den allgemeinen

Ausdruck Zkumor bei Tacitus und an die Brühe des oben er-

wähnten keltischen Wortes erinnert.”)

4. Humor ex hordeo aut frumento, in quandam similitu-

dinem vint corruptus. Das schlotterige Wesen in der HEr-

klärung und Uebersetzung der Germania zeigt sich hier in

seiner wahren Grösse und Erhabenheit. Um mit den Ueber-

setzern zu beginnen, so hat der unübertreffliche Döderlein:

„Korn- oder Gerstensaft, dem man durch allerlei Mittel

einige Aehnlichkeit mit dem Wein gibt.“ Horkel: „eine Flüs-

sigkeit aus Gerste oder Korn zusammengebraut und ge-

wissermassen dem Weine ähnlich.“

Diesem Muster folgt

fast buchstäblich Teuffel.

Mehrere übersetzen vinum durch

schlechten, verdorbenen, fehlgeschlagenen Wein; cor-

ruptus aber blos durch „bereitet.“

Thudichum: „zu einer

gewissen Aehnlichkeit mit Wein verderbt.“

Aber das ist es

ja eben, dass corruptus hier jedenfalls unser „verderbt“ nicht

sein kann. Das Aehnlichmachen mit dem Wein ist kein Ver-

derbniss, sondern eher das Gegentheil. Holtzmann hat:

„durch Gährung ähnlich gemacht.‘“ Das Beste leistet auch

hier der alte Bredow: „zu einer Art Wein künstlich ge-

fälscht“, und ihm am nächsten Sprengel: „zur Aehnlichkeit

CS

MED D

*) Die Verkehrtheit, das Bier der Germanen aus Phönicien herzu-

leiten, hat nach Nillson, Scand. S. 156, auch Pallmann, Pfahlbauten

S. 127. Holtzmann leitet das Wort vom lat. bibere her, sehr schlau.

Man sehe Diefenbach Orr. Eur. 290 und Glück in den Münchener

Sitzungsberichten 1865, I, S. 6. n. nebst Hostmann n. 145. 172. Einen

guten Beitrag findet man auch in „Unsere Zeit“, neue Folge, III, 533.

Dreiundzwanzigstes Kapitel.

693

mit Wein verfälscht.“

Daraus aber hat der Romandichter

G. Freytag (Bilder des Mittelalters S. 30) sein romantisches

Monstrum „zusammengefälscht“ fabrieirt. Das Verbum cor-

rumpere hat allerdings zunächst und zuerst die Bedeutung

des‘ „Verderbens“, indem das Gute schlecht, das Gesunde krank

u. s. w. wird. Aber dies ist nicht das Einzige.

Es ist auch:

Verändern und zu etwas Anderem machen, corrumpere

in naturam alterius, Quintil. VIILI, 3, 45. Damit ist aber eo

ipso gesagt, dass eine Fälschung des Ursprünglichen statt

fand: corrumpere ist deshalb nicht selten unser fälschen,

z. B. literae corruptae, Cicero Rose. 44, 128. Also: die natür-

liche und ursprüngliche Beschaffenheit einer Sache aufheben

und zu einer andern machen, was durch die Präposition in

prägnant und kurz ausgedrückt wird. Wenn man sich nun

eine gewisse Schlaffheit erlauben will, so kann man hier cor-

ruptus einfach durch „umgeschaffen‘“ übersetzen, will man aber

genauer sein, so ist zu übersetzen: „wmgefälscht.“ Die Sieges-

palme gehört Holtzmann: seine ganze Anmerkung zu Cor-

ruptus S. 219 lautet: „ist gegoren.“ Und solche Jämmerlich-

keiten bietet der Welt sein Herausgeber Alfred Holder.”*)

*) Ewx hordeo aut frumento. Plinius XVIIL, 7 sagt ausdrücklich :

Frugum sunt duo genera, frumenta ut triticum, hordeum, et legu-

mina ut faba, cicer. Vgl. UStA. S. 770. Roscher, Sächs. Gesellschaft

&. 81 verweist auf Plinius XVIII, 44, wo die avena als Speisekorn er-

wähnt wird, zu welcher noch hordeum u. triticum kamen. Derselbo fügt

aber S. 84 noch bei: „das frumentum des Tacitus deutet man gewöhn-

lich auf Weizen, da jeder Schriftsteller den allgemeinen Ausdruck „Korn“,

wenn er ihn auf eine bestimmte Kornart anwendet, nur von dem in seiner

Umgebung vorherrscheuden Speisekorn brauchen werde. Als wahrschein-

lich gebe ich dies zu, obschon es doch immer denkbar wäre, dass Tacitus

das Speisekorn der Deutschen, also Hafer, gemeint hätte. Aber auch im

entgegengesetzten Falle mag ich lieber an das sogen. Einkorn, als an

gewöhnlichn Weizen denken.“ Frumentum, wie das griechische o7t0c,

ist zuerst und vor Allem Weizen, die eigentliche Brotfrucht, und den

Weizen nennen auch fast alle Zeugnisse, die von der.Bereitung der gal-

lischen und britischen cerevisia oder xöou@m handeln. Posidonius bei

Athen. p. 152 sagt: Wein wird von den reichen Galliern getrunken,

u00& dE OmodEsoTEOOLG EÜIOG MUOLVOV METÖ MELLTOG ECKEUKOLEVOV,

694

Dreiundzwanzigstes Kapitel.

5. Nach Cäsar VI, 2 durfte bei den Sueven kein Wein

in’s Land gebracht werden, weil sie glaubten, durch den Genuss

desselben schwinde dem Menschen die Kraft und sinke die

Tapferkeit.

Tacitus an unserer Stelle steht damit nicht im

Widerspruch, indem er nur die proximi ripae (d. h. besonders

am Rhein) Weintrinker nennt, während Alle ohne Aus-

nahme als Trunkenbolde geschildert werden. Hostmann n. 179.

Wackernagel bei Haupt IX, n. 134. 135. Rückert I, 96.

6. Von den Sueven sagt Cäsar IV, 1, dass sie von der

Milch und dem Fleische ihrer Heerden lebten, und VI, 22

bemerkt er von den Germanen im Allgemeinen, ihre Nahrung

bestehe in Milch, Käse und Fleisch.*) Tacitus an unserer

Stelle nennt den Käs nicht, und sehr merkwürdig nur geron-

nene Milch, was doch kaum glaublich ist.

Auch Plinius

H. N. XI, 96 spricht den Germanen und ähnlichen Völkern

den Käs ab, weshalb Barth IV, 58 flg. hinter dem l1ac con-

cretum zugleich den einfachsten, rohesten Käs erblickt, im

Gegensatze des kunstmässig und fest bereiteten Käses der Ita-

liener, während Mone, Urgeschichte Badens I, 115, den Ger-

manen, welchen Plinius auch Butter lässt, Beides abspricht,

indem er in possirlicher Weise sich also ausdrückt: „Was wäre

natürlicher, als dass ein Volk, welches so viele gute Weiden

und grosse Heerden besass, auch Butter und Käs machen könnte,

und doeh kannten die Deutschen Beides nicht, und mussten es

von den Römern lernen, warum? weil nicht einmal ein Butter-

fass in Deutschland war, denn dazu brauchte man einen Kühbler,

den man auch nicht hatte.“ Also die Kübler sind die letzten

Butter-Väter?

7. Diejenigen endlich, welche aus den in unserem Kapitel

Nuo& dE TOLG MOALOTG AT aUro, KaukeitaL d& %00U«. Dioscorides

I, 110: 7ö %uL0oVvuUEVOP XODOML, OKEVALÖMEVOV &x THS XOLÖNG, OKEVG-

Sevaı xal E& nzvoOy. Philox. Gl. curmen Sudoc dxd oltov, Plinius

XXIT $: 164; Jöonas ‘ Bobb. Vita Columb. c 16 : Corovisia &x frumenti

vel hordei sucis decoquitur. Zeuss gr. Celt. 135. 788. Müllenhoff

DAK. 8. .395,

*) Diese Sache sowie die arbores non frugiferae bespricht auch

Wölfflin im Philol, 26, 121, 155.

äxiéiundzwanzigstes Kapitel.

69

J

-

genannten allgemeinen Nahrungsmitteln der Germanen schliessen

wollen, dass daraus die Vernachlässigung des Ackerbaues folge,

mögen auf das verschiedene Getreide blicken, das bei der Er-

wähnung des Bieres genannt wird.

&. Die Worte non. minus facile vitiis, quam armis

vincentur übersetzt man: „Das Laster wird sie so leicht be-

siegen als Waffengewalt,“ und doch soll damit nicht gesagt sein,

dass die Germanen leicht mit Waffen zu besiegen seien; vgl.

c. 37: tam diu Germania vincitur! Die Worte des Tacitus an

unserer Stelle müssen also einen andern Sinn haben, und haben

ihn auch. Haud minus ist nämlich eine Litotes statt magis,

das dem Tacitus seinen römischen Lesern gegenüber hier zu

plump schien; und haud minus facile bedeutet eigentlich

soviel als facilius. Aehnlich wird die Sache bei Livius IT, 60

sein: laudibus haud minus, quam praemio gaudent militum

animi. Vgl. Thucyd. I, 9 0© 7z2A&2ov und dort Classen; Plato

Charm. c. 7. Wie ich nachträglich sehe, hat auch Selling c. 20

meine Auffassung, Hess Varr. Lectt. III, 28 ist dagegen. Man

wähle! Ob übrigens Tacitus durch das Wort vitium gerade

das bezeichnen wollte, was unser Wort „Laster“ ausdrückt,

bezweifle ich, obgleich Roth’s „böse Lust“ nichts heisst und

die Kraft des Originals abschwächt.

Wenn man endlich als

einen conereten Fall die Annall. I, 50 erzählte Geschichte an-

führt, so ist dies ganz unpassend; denn dort werden die Ger-

manen während der Feier eines heiteren Festes überfallen, was

auch Solchen zustossen kann, die nicht gerade dem Trunke

ergeben sind, während hier nur von diesem die Rede ist.

9. Der Vollständigkeit wegen nenne ich hier zum Schlusse

noch: Wackernagel: Mete, bier, win, 1lit, lütertrank (bei Haupt

VI und IX), in dessen kleinen Schriften I, 86 ff.

696

Vierundzwanzigstes Kapitel.

Vierundzwanzigstes Kapitel.

IB

il

Der germanische Knabe war eigentlich zu den Waffen

geboren und erzogen (Seneca de ira I, 11); sie waren das

Spiel seiner Kindheit (c. 32; hi lusus infantium, haec juvenum

aemulatio), und hierin allein hatte der freie Jüngling sich zu

bewähren (c. 20: donec, aetas separet ingenuos, virtus agno-

scat), um als selbständiges Mitglied der Gemeinde gelten und

auftreten zu können (c. 13: scuto frameaque juvenem ornant)

5

Die Waffen also zeigten den Mann, und nur sie allein; daher kein

Wunder, wenn die Erwachsenen der Waffentanz ergötzte, in

welchem nackte Jünglinge sich mitten durch entgegengereckte

Schwerter und Framen-Spitzen schwangen und dieses Spiel bis

zu einer Kunst vollendeten, welche die wahre Lust der Zu-

schauer war. In diesem ganz eigenthümlichen Waffenspiele,

das uns keine andern Nachrichten des Alterthums näher und

klarer schildern, die späteren Tourniere zu erblicken, verlangt

einen gar kühnen Gedankensprung.

2. Peucker II, 17 flg. fasst diesen Schwerttanz mit

Nachdruck als ein wichtiges Stück der kriegerischen Er-

ziehung des. germanischen Krieger-Volkes auf, gewährt aber

in seiner ansprechenden Schilderung keinen Beitrag zur ge-

naueren Einsicht in die Sache selbst. Vgl. Zacher S. 371. n. 36,

Desto mehr hat sich um diesen Punkt K. Müllenhoff verdient

gemacht, welcher, schon früher S. XXIT der Einleitung zu seiner

Sammlung der Sagen und Mährchen aus Schleswig - Holstein

den Gegenstand berührend, 1871 eine eigene Abhandlung

„Ueber den Schwerttanz‘“ veröffentlicht hat *), worin er eine

hach Möglichkeit erschöpfende Erläuterung unserer Stelle ge-

währt, aus der ich alles Wesentliche mit seinen eigenen Worten

hier einreihe.

*) Dieselbe steht in den „Festgaben für Gustavy Homeyer‘“

von Beseler,

Haupt, Mommsen, Müllenhoff, S. 109—147.

Was ich daraus mittheile,

sfeht S: 11—117:

Vierundzwanzigstes Kapitel.

697

3

„Wie überall in der Germania, ist die Schilderung im

Gegensatz zur römischen Sitte entworfen. Statt der verschie-

denartigen, oft ausgelassenen, üppigen Tänze, mimischen und

scenischen Darstellungen, die in Rom bei den Gastmählern üb-

lich waren, hatten die Germanen nur eine Art des Schauspiels,

das bei allen ihren Zusammenkünften dasselbe blieb.*) Nicht

gedungene Personen, Weiber oder Männer niederen Standes,

die ein Gewerbe daraus machten, sondern junge Männer (juve-

nes, nicht adolescentes) aus der Mitte des Volkes von freiem

Stande hatten die Aufführung und führten das Spiel aus: dieses

und nichts Anderes bedeuten die, so viel ich sehe, regelmässig

missverstandenen Worte „quibus id ludicrum est.“ Sie legten

das Oberkleid, den Mantel ab, erschienen also nudi wie im

Kampfe c. 6 **), mit Schwertern oder Framen in den Händen,

und tummelten oder warfen sich, indem sie sie zückten und

wie zum Angriff richteten, darunter in Sprüngen umher.

Das

Epitheton der Framen gilt selbstverständlich auch von den

Schwertern; saltu se iacere aber ist nur ein stärkerer, be-

zeichnenderer Ausdruck für saltare und von einem einmaligen

„sich stürzen‘“, wie Gerlach übersetzt, kann nicht die Rede

sein. Für unser „tumneln“ erinnere ich an ags. tumbian saltare,

tumbere saltator histrio, und ahd. tümän rotari, tümarı sScurra

histrio, tümara Salli in gl. Tegerns. zu Virgil Aen. 8, 285,

wenn auch die deutsche Herkunft dieser Wörter wegen der

ausbleibenden Verschiebung des anlautenden Konsonanten zum

Theil zweifelhaft ist. Uebung, sagt endlich Tacitus, hat die

*) Das heisst nicht, bei jeder grösseren Zusammenkunft (dies ist

coetus) fand der Schwerttanz statt, sondern wenn bei einem coetus irgend

welcher Art ein spectaculum stattfand, so war es immer nur der Schwert-

tanz in absoluter Ausschliesslichkeit. Peucker sagt falsch: „bei jeder

geselligen Zusammenkunft.‘“ Wackernagel, LG. S. 10 nennt diesen

Waffentanz den ersten Keim der späteren Dramatik und ebenso S. 41, 22.

**) Müllenhoff nimmt hier nudi nicht absolut; s. seine Bemerkung

oben zu c. 17 S. 590. Ich aber nehme das Wortt auch hier absolut, und

verweise auf meine Darlegung oben S. 584 f. Ebenso Wackernagel bei

Haupt IX, 312, und mit ganz besonderem Nachdruck Zöpfl, Alterthümer

des deutschen Reichs und Rechts II, 220. Auch Peucker.

698

Vierundzwanzigstes Kapitel

Geschicklichkeit, diese die Schönheit des Spiels*) hervorge-

bracht; doch nicht um des Erwerbs und des Lohnes willen

wenn auch das Vergnügen der Zuschauer der Preis des ver-

wegenen Muthwillens ist.“

„Weiter wird über die Sache aus dem Alterthum nichts

berichtet. Man hat freilich aus Sidonius Apollinaris carm. 5

246 ff. verglichen; aber hier ist nur von der von Jugend auf

betriebenen kriegerischen Ausbildung die Rede

Germ € 2

apud Chattos peditum laus

Teneteris equitum

sic instituere

maiores, posteri imitantur: hi lusus infantium, haec iuvenum

aemulatio; perseverant senes

Caesar Be. VI, 21 vita Onthis

in venationibus atque in studiis rei militaris consistit: ab par-

vulis labori ac duritiae student. Seneca ep. 36

7 in Germa-

nla protinus puer tenerum hastile vibraret

Ebenso wenig

kommen Stellen wie Nithard hist. 3, 6 oder das Wordıix6vV des

Constantinus Porphyrogennetus de caerim. 2, 83 (Haupts

Ztschr. 1, 368 ff.) in Betracht. Nichts beweist auch die Fort-

dauer der alten Sitte, wenn auch die Bauern Neidharts (54

*) Exercitatio artem paravit, ars decorem. Diese Worte

sind von so unbestimmter Allgemeinheit

dass ars und decor so-

wohl von den Jünglingen als von dem Schwerttanz selbst verstan-

den werden dürfen

und so thut man am besten, die Beziehung auf

Beide zu statuiren, denn die folgenden Worte non in mercedem

eßc. verlangen jedenfalls die Beziehung auf die Aufführenden unab-

weisbar, und hängen mit der exercitatio auf das Engste zusammen

Deshalb braucht man aber die Worte non in quaestum etec. nicht

knapp mit dem Vorhergehenden zu verbinden, wie Ritter thut, welchen

Rudolphi S. 15 mit Recht zurückweist

um selber

ın eın somnıum

transpositionis zu verfallen. Das Perfectum paravit, wofür die meisten

Handschriften das Präsens parat haben (eine Unwissenheits-Conjectur),

ist in bester Ordnung und durch „pflegen“ zu übersetzen, Ramshorn

Gramm. S. 600. b

— Quamvyvis, welches auch Müllenhoff als Con-

Junetion nimmt, das Verbum est regierend, gehört sicherlich nur zu au-

dacis und bezeichnet den möglichst hohen Grad der in der lascivia

D

d

sich, möglichst entwickelnden audacia, also

quantumvis, noch so

sehr

wie man aus Meiners Partikelbuch S. 412 lernen kann. — Las-

civia (Doederlein IIT, 45) ist „fröhliche Ausgelassenheit“, wie Peucker

richtig übersetzt. — Ueber oxercitatio „gibt WiölfflinZim Philol. 26,

141 eine feine unfruchtbare BemerkumT

Vierundzwanzigstes Kapitel.

699

34. 55, 30 f£) und seiner Nachahmer (XXV, 4 ff) mit dem

Erst mit dem

Schwert an der Seite den Reihen springen.

Ausgange des Mittelalters beginnen wieder Nachrichten über

den Schwerttanz und bald folgen ausführlichere Beschreibungen,

zum Theil mit ausdrücklicher oder stillschweigender Beziehung

auf die Stelle der Germania und als Zeugnisse für die Fort-

dauer der Sitte gegeben. Von den Erklärern der Germania

erwähnt seiner der alte Jodocus Willich in seinem commen-

tarius (Francof. ad_ Viadr. 1551) c. 32: Germani etiamnum inter

et super gladios strietos choreas quasdam sibi ducere permit-

tunt atque eyn schuuerdtanz, id est choream gladiatoriam

frequentissime nuncupant.“

4

„Spiel und Tanz wurden in der alten Sprache nicht

unterschieden. *) Es gab dafür nur einen gemeingermanischen

Namen, got. laiks, ahd. leih (alts. 16c), ags. läc, altn. leikr und

das dazu gehörende starke Verbum. Was Tacitus beschreibt,

fiel daher unter den Begriff des leichs; und Schwertleich, Schaft-

oder Gerleich, wenn nicht nur mit Schwertern, . sondern auch

mit Wurf- und Stosswaffen getanzt wurde, war dafür eine pas-

sende Benennung. Dabei ist jedoch zu beachten, dass der

Kampf selbst als ein Spiel und Tanz aufgeführt wurde: das

Ludwigslied v. 49 bedient sich desselben Ausdruckes von

den kämpfenden Franken „spilödun ther Vrankon“, wie der

Heliand 84, 21 von der tanzenden Herodias „spilöda after

themo hüse.“ Auch der Kampf hiess ein leich oder Spiel,

ags. beaduläc, headuläc, gudplega, nidplega, vigplega, altn. hil-

dileikr, herleikr, folkleikr; mhd. nitspil, als. Hel. 143, 8 uuäpno

spil, denn nach den Hauptwaffen, dem Schilde ags. bordgeläc,

lindgeläc, lindplega, dem Speere ags. äscplega, altn. geirleikr,

dem Schwerte ags. sveorda geläc, ecga geläc, sveordplega, ecg-

plega, altın. sverdleikr, hiörleikr, brandleikr, eggleikr oder allge-

Mmeiner iarnleikr; und dem entsprechen unsere althochdeutschen,

zum "Theil auch alts. belegbaren Eigennamen Haduleih, Gund-

leih, Hiltileih, Henileih, Folcleih, Gürleih, Scaftleih, Eckileih,

Isanleih, in denen wie in allen ähnlichen Namen die adjektivische

EFE B

* Vel” Wackernagol LG. S: 10; 22.

700

Vicrundzwanzigs'cos Kapitel.

Bedeutung eintritt.

Der tropische oder poetische Gebrauch

schliesst nicht aus, dass die eigentliche, unpoetische Bedeutung

daneben bestand. KEr führt darauf, das Spiel selbst nur für

ein ideales, rhythmisch orchestisches Abbild des Kampfes oder

Gefechts zu halten. Doch fragt es sich ob diese Auffassung

sich rechtfertigen lässt.“

5

„Den deutschen Schwerttanz stellt Tacitus als eine

allgemeine gesellige Unterhaltung hin ohne Beziehung auf

den Cultus.*) Allein wenn das Schauspiel in omni coetu

idem war, so fehlte es gewiss am wenigsten an den Festen

der Götter, an denen jeder Theil nahm und die grössten Gelage

stattfanden, und. wohl kein Tag und keine festa nox, solennibus

epulis ludiera, wie jene September- oder Oktobernacht des Festes

der Tanfana, von der Tacitus ann. 1, 50 aus dem Jahr 14 be-

richtet, oder. wie die ann. 1, 65 erwähnte des nächsten Jahres,

wo Berg und Thal von dem frohen Gesang und dem wilden

Getöne der bei festlichen Mahlen gelagerten Barbaren wieder-

hallten, ging vorüber ohne eine Aufführung der Art, wenn Zeit

und Umstände oder die Natur der Gottheit die man nahe

Wie

wähnte dazu aufforderten und nicht dawider sprachen.

Mars in Italien, kann in Deutschland vor allen Tiu als Sahs-

no%t (Grimm Myth. S. 184) durch Schwerttänze gefeiert sein.“

6

„Es fehlte jedenfalls auch den festlichen deutschen Auf-

führungen nicht die ßedeutungsvolle Beziehung auf den Mythus

und den Darstellungen die Fabel und der dramatische Inhalt.

Das mimetische, das alten Tänzen eigen ist, mag dabei in

verschiedener, jedesmal in besonderer Weise zur Geltung ge-

kommen sein. * Der Festes- und Sieges-Freude werden sie nicht

minder als in Griechenland und Italien Ausdruck gegeben

haben.

Es mochte auch der Tanz für eine besondere Probe

gelten, die jeder von seiner körperlichen und kriegerischen Aus-

bildung öffentlich ablegte.

Jeder Tänzer konnte seine Gewandt-

heit, Kraft und Feuer zeigen und jeder gute Tänzer wie in

EW

*) Dass vor ‚Allem an die Beziehung des Schwerttanzes auf den

Cultus zu denken sei, hat schon vor Müllenhoff mit Nachdruck hbe-

tont Zöpfl, Alterthümer des deutschen Reichs und Rechts III, 22

9 L

0, wo

besonders der Cultus des Ziu hervorgehoben wird.

Vierundzwanzigstes Kapitel.

701

Griechenland für sich das Vorurtheil erwecken, dass er auch

Aber an eine orchestische

ein guter Fechter und Kämpfer sei.

Darstellung der ganzen ‚Fechtkunst oder des Gefechts wie in

der griechischen Pyrrhiche ist nicht wohl zu denken. Die Tänzer

erschienen nudi und nur mit Schwert oder Framea bewaffnet,

aber so viel wir erfahren selbst ohne Schild, den auch die

späteren Aufführungen nicht kennen.

Alle Späteren wissen

sogar nur von einem Schwerttanz, nichts von einem Schaft-

reihen, mit Ausnahme allein eines übergelehrten northumbri-

schen Gewährsmannes, der den sworddance von dem römischen

armilustrium ableiten will und ihn daher with swords or spears

ausführen lässt. Die Gleichmässigkeit und Eurhythmie der Aus-

führung scheint zu erheischen dass jedesmal nur eine und

dieselbe Waffenart, nicht wie es nach Tacitus das Aussehen

hat, zugleich verschiedene zur Anwendung kamen, so dass ent-

weder blos mit Schwertern oder allein mit Framen getanzt

wurde. Wohl konnte der Tanz seiner Natur nach den Kampf

nur ideal, nur als Spiel darstellen, aber bei dieser Einseitigkeit

der Bewaffnung und namentlich dem Mangel des Schildes

konnte die Nachbildung oder Darstellung des Gefechtes nur in

sehr beschränktem Masse stattfinden, doch ist nicht zu über-

sehen dass später neben dem Tanz eine Fechtschule abge-

halten ward.‘“

-

{

„Noch an einem Punkte muss und kann mit Sicherheit

die Schilderung des Tacitus ergänzt werden. Der Tanz war

ein schönes und gefährliches ’Spiel.

Er setzte Uebung und

Geschicklichkeit voraus, und verlangte eine strenge Regelung

aller Bewegungen, eine feste Regel in allen Wendungen und

Stellungen der Tänzer sowohl als in der Leitung der Waffen.

Eine pünktliche, rhythmische Ausführung aber bedurfte, wie

bei den Griechen und Römern, einer kräftigen musikalischen

Begleitung, sei es durch Gesang und Instrumente oder durch

beide zugleich. Tacitus erwähnt weder das Eine noch das

Andere.

Von Instrumenten aber stand den Germanen von

jeher die Pfeife (goth. sviglön sviglia «uAleiry, Sviglja «UinTG,

ahd. suegala, ags. svegele?), das Horn (goth. puthaurn o«xAmı7E,

haurnjan o&«Anileır, haurnja o«irıyırns) und wahrscheinlich

702

Vierundzwanzigstes Kapitel.

doch auch eine Art zuumravov zu Gebot, ein swegelbalc (Ton-

Von den

fell) wie man tympanum im 12. Jahrh. übersetzte.

Ambronen (Plut. Marius 19) wird erzählt, dass sie die Waffen

im Takt zusammenschlugen und dabei springend (d. i. tanzend)

und rufend zum Kampfe vorgingen; und ebenso machten auch

die sogenannten Gothen im 10. Jahrh. (s. oben S. 698) am

byzantinischen Hofe bei der Neujahrsfeier, die Schilde mit

Stecken schlagend und rufend, ihre Touren durch den Saal.

Es

ist dasselbe Verfahren das wir neben der Flötenbegleitung bei

den Saliern und neben dem zuumavor (Strabo p. 468) bei den

Kureten finden, aber für Tänzer ohne Schild natürlich nicht

anwendbar.

Der Gesang konnte den Tanz auf zweierlei Art

begleiten, entweder so dass die Tänzer, wie die Salier und wie

es sonst beim Tanze Regel war, selbst sangen, oder dass die

Umstehenden oder eine Anzahl helfender Genossen ihnen diese

Mühe abnahmen.

Und je schwieriger und anstrengender ohne-

hin ihre Aufgabe war, die jedenfalls ihre ganze Aufmerksam-

keit in Anspruch nahm, um so mehr sollte man denken, dass

die zweite Art oder blosse Instrumentalbegleitung, wie in

späterer Zeit, das Gewöhnliche war.

Doch kommt, auch später

noch der Gesang und vielleieht auf beiderlei Art vor.“

Müllenhoff verfolgt den Gegenstand im Weiteren durch

die Zeiten des Mittelalters und noch später, ja selbst ;ausser-

halb Deutschlands in Scandinavien, Britannien, und sogar

in Spanien. Für unsere Sache sind daraus zu berücksichtigen

S. 122. 123. D. 126 unten, und 129 oben.

Jül

1

Aleam, quod mirere, sobrü inter seria exercent. Diese

Nachricht ist für die Frage über die äussere Cultur der da-

maligen Germanen nicht ohne Wichtigkeit.

Denn sie mussten

doch wohl ihre Würfel sich selber bereiten, also Stoff, Werk-

zeuge, und Fertigkeit zur Bereitung derselben haben. Aber auch

in Betreff der moralischen Cultur derselben sind die Worte

wichtig, und es knüpft sich an dieselben die Frage, ob dieses

Würfelspiel ihr nationales Eigen war, oder von Aussen zu ihnen

Vierundzwanzigstes Kapitel.

708

gekommen. Vielleicht bringt die vergleichende Sprachwissen-

schaft einmal heraus, dass unsere Vorfahren diese saubere Sache

schon aus Indien mit sich brachten.

Nein doch, sie hat es

schon herausgebracht. Ich verweise auf Schweizer.

2. Tacitus spricht sein Befremden durch das Wort mirere

so allgemein und unbestimmt aus, dass man es nicht blos auf

die Leidenschaft sondern auch auf das blosse Vorhandensein der

Sache beziehen darf, über welche Zacher S. 348. N. 165 spricht.

Sobrü inter serta. Der Schriftsteller meint, wer das Würfel-

spiel mit Leidenschaft treibt, werde eher als ebrius dies thun,

und der nachdrückliche Gebrauch von sobrius an unserer Stelle

erinnert .an Cicero’s Wort Nemo sobrius saltet nisi insanus.

Vgl. Weinhold altn. Leben S. 468.

Der hier zu Grund

liegende Gedanke wird aber noch ärger durch inter serta, d. h.

geradezu als eines der ernsthaften und wirklichen Geschäfte,

eine Ausdruckweise, welche c. 32 vorliegt in den Worten inter

familiam et penates et jura Successionum, was ich UStA. S..919

erklärt habe; c. 20 inter pecora = bei den Heerden.

3. Die ratio Genitivi in den Worten tanta lucrandı per-

dendive temeritate fixirt Zernial S. 56 als „in Rücksicht“, in

Bezug, und citirt Ann. IV, 67: temeritas suspicionum et cre-

dendi. — Die temeritas, blinde Leidenschaft, erscheint hier

in ihrem höchsten Grade als „Unvernunft“, „Vernunftlosigkeit.“

4. Cum omnia defecerunt durch das omnia viel stärker

als c. 21 cum defecere.

HKxtremus ac novıssimus (s. Doederlein Syn. IV, 381) ist

kein. rhetorischer Aufputz, wie Halm S. 13 meint (Wölfflin

im Philol. 26, 150), da etwas extremum sein kann, ohne novis-

simum zu sein, und umgekehrt. Wenn aber Halm zugleich

auch de Wbertate et corpore als Kinerlei bezeichnet, so muss

Er sagt: „die contentio de

ernstlich widersprochen werden.

corpore ist keine andere, als de libertate, indem der im

Spiel verlierende zum Knechte ward.‘“ Corpus ist der Sitz des

Lebens, wer de corpore contendit, contendit de ipsa vita, und

der germanische Herr konnte seinen Sklaven tödten; libertas

aber ist nicht ipsa vita.

J

E

Venco, ire, und Vendo, ire sind auch durch die Quan-

704

Vierundzwanzigstes Kapitel.

tität der ersten Silbe unterschieden.

Und an das venire un-

serer Stelle schliesst sich noch der Gedanke des folgenden per

commercta tradunt an.

Tradere ist in diesem gewählten Sinne

unser „hingeben“, „weggeben.‘“

Der Ausdruck yer commercia

(wie ce. 17) bezeichnet den Handel mit Nichtgermanen an der

westlichen und südlichen (c. 41) Grenze. Zu den Worten ut

se quoque pudore vietortae exsoluant habe ich bereits UStA.

S. 806 folgende Bemerkung gemacht.

„Die sinnreiche Kürze

ut se quoque pudore victoriae exsolvant, wo man den

Gegensatz des Sklaven hinzudenken muss, stimmt ganz in

den Ton des Tacitus.

Wem indessen die Auslassung zu stark

erscheint, wer etwa daran Anstoss nimmt, dass in den Worten,

welche das Verhalten des Verlornen schildern, keine Spur von

einem pudor erscheint, dem gestattet Sprache und Sinn das

Wort quoque nicht als Partikel zu nehmen, sondern als

Pronomen.“

6. Was Tacitus hier erzählt, ist eine äusserste Barbarei.

Wie er aber bei der c. 19 geschilderten, ebenfalls sehr grossen

Barbarei kein Wort der Missbilligung hatte, so auch hier nicht.

Hierauf habe ich auch schon in meiner Abhandlung über das

Romanhafte S. 50 aufmerksam gemacht und bemerkt, dass in

dieser pathetischen Stelle die schönsten und blinkendsten Ro-

manphrasen angebracht sind. Nur etwa in dem Worte teme-

ritas oder in dem Gebrauch von prava ist ein leiser Zug des

Tadels enthalten: und dennoch gab die ganze Sache schöne

Veranlassung zur Sentimentalität. Tacitus vermeidet diese aber,

weil sie hier nicht zu seinem Zwecke passt. Denn die Römer

waren nicht so barbarisch, wie die Germanen, bei welchen wir

an dieser Stelle geradezu den abscheulichsten Sklavenhandel

vorfinden: dies veranlasst mich schon hier zu der Frage, ob die

Sklaven der Germanen, sehr zahlreich, germanischen Blutes

waren. Die Antwort hierauf ist Nein, und ich verweise hier-

über auf UStA. S: 811 fg. 953:

Fünfundzwanzigstes Kapitel,

705

Fünfundzwanzigstes Kapitel.

1

Ceterts servis (UStA. S. 819). Der Anfang des 20. Kapi-

tels beweist, dass auch Kinder der Knechte im Haus des

Herrn waren.

Daraus geht hervor, dass auch Knechte im

Hause selbst müssen gewesen sein. Die an unserer Stelle ge-

gebene Notiz ist also mindestens zu allgemein, und nicht minder

die folgende: cetera domus officia uxor ac libert exsequuntur :

Was aber den Punkt

das passt unmöglich für omnis domus.

betrifft, an welchem besonders Barth IV, 218 Anstoss nimmt,

dass nämlich cetera domus officia erwähnt werden, ohne dass

im Vorigen von andern domus officia die Rede war, so löst

sich die Sache schon durch das vorhin Bemerkte, und es ist

erlaubt, daran zu erinnern, dass sich überhaupt manche Un-

ebenheit der Art in der Germania findet. Ueber den Punkt

der Verwendung der Frau und Kinder zur Arbeit siehe die Be-

merkung S. 539. 649 UStA. S. 752 nebst 729 (Wackernagel,

die Lebensalter S. 53).

2. Ministertum, Dienst, Dienstleistung wird ganz besonders

von denen der Sklaven gesagt (Horat. Ep. IL, 2, 6 Verna

ministerlis ad mnutus aptus heriles), aber auch sonst von

Diensten der Freien und höherer Art, wie denn allerdings jeder

Sklave ein minister seines‘ Herrn ist, nicht aber jeder mini-

ster ein Sklave.

Familia, wie c. 32, das „Gesinde‘“ (UStA.

S. 838. 951), als Gesammtheit aller Diener eines Hauses.

De-

scrübere hier (wie häufig), anweisen, passt zu per familiam,

durch die ganze Reihe der Diener, „unter das Gesinde“,

vortrefflich, wie aus jedem Lexicon und aus Ramshorn Syn. I,

353 fg. gelernt werden kann. AUle Handschriften lesen so an

unserer Stelle. Nichtsdestoweniger hat sich Müllenhoff be-

stimmen lassen, nach einer von' Reifferscheid S. 627 em-

pfohlenen hyperkritischen Laune Bücheler’s*) Rhein. Mus. XILL

*) Bücheler definirt S. 598 also: „describere dieitur, qui exseribit

aliquid aut formam cujusdam rei adumbrat, discribere autem qui totam

Baumstark, Germania des Tacitus,

45

706

Fünfundzwanzigstes Kapitel.

598 ff.) diseriptis sogar in den Text aufzunehmen, ein Verfahren,

welches zu der Nöthigung führen dürfte, in den Ausgaben der

lateinischen Schriftsteller sehr viele Stellen auf eigene Faust

zu ändern. Müllenhoff schenkt den Sachen von Reiffer-

scheid eine Aufmerksamkeit, die sie keineswegs verdienen;

s. UStA. 5. 242. 955. Es gibt allerdings in der Latinität ein

im Banquierwesen technisches discribere, welches aber nicht

hierher passt und von Bentley zu Terent. Phorm. V, 8, 30

besprochen ist. Wenn also Reifferscheid hochmüthig sagt,

describere olim credebatur distribuendi quoque notionem

habere, so bemerke ich ihm, dass weder er noch Bücheler im

Stande ist, dieses credere aufzuheben, und dass es besser wäre,

man würde gewissenhaft auch nur den guten Gesner studiren.

3. Ueber die oberflächliche Leichtfertigkeit Halm’s, wel-

cher in den Worten suam quisque sedem, uos nenates*) einen

blossen rhetorischen Aufputz erblickt, vgl. man UStA. S. 820.

Und wie elend der Nämliche die weiter unten folgenden Worte

disciplina et severitäte hehandelt, ist ebendort in der Anmerkung

dargelegt.

Ueber die Verhältnisse dieser germanisch eigenthümlichen

Sklaven handelt UStA. S. 820—823, und es ist durchaus fest-

zuhalten, dass sie rechtlich in der That Sklaven waren. Daran

schliesst sich dann die Fragean, ob das suam sedem habere etc.

nicht auch die Existenz des Sondereigenthums bei den Ger-

manen zur Zeit des Tacitus involvirt, worüber besonders Wie-

rem in singulas partes scribit vel scribendo aliquid distribuit. Den Be-

weis dieser mindestens sehr mangelhaften Behauptung hat er nicht geliefert,

wohl aber die betreffenden Stellen der Alten darnach gemodelt und ge-

zwängt. Von der Bedeutung der Partikel de in Zusammensetzungen =

accurate, certo modo et ratione, sagt er kein Wörtchen, und doch. kommt

gerade describere = accurate perseribere nicht selten vor, wie ich

zu Cäsar C. III, 42. bemerke,

Und so hier: accurate per familiam

describere. Brambach hat die neue Weisheit sogar in sein orthographi-

sches Hülfsbüchlein S. 34 gebracht, und eben dort auch gelehrt, dass

militärische Aushebung nicht mehr delectus heisst, sondern di-

lectus. Unhaltbare Behauptung. — Man s. d. Nachträge.

*) Vgl. Demosthenes Phil. I, $. 36 ol XwWOLs 0lKOTPTEG.

Fünfundzwanzigstes Kapitel.

707

tersheim I, 364 handelt, von mir UStA. S. 821 erwähnt, wozu

S. 871 und 875 zu fügen ist, nebst S. 842; vgl. Zacher S. 364.

N. 304.

Frumentum hat hier seine weiteste Bedeutung „Aehren-

früchte“ (UStA. S. 770), und ebenso pecus, obgleich dabei na-

mentlich an die Schaafe gedacht werden mag, die auch in

dem Worte vestis zur Geltung kommen, da jedenfalls ein Theil

dieser vestes aus Schaafwolle gewesen ist; s. die Anmerk. z.

17. Kap. S. 608. Ueber das Wort domenus ist beim €. 20 ge-

sprochen, und ich erwähne nur noch, dass, wie ich glaube, in

meiner Besprechung der germanischen Herren (UStA. S. 794 f£.)

Alles geleistet ist was zur Sache gehört.

Colonus wird hier meist durch „Pächter“ übersetzt, jedoch

falsch. Es ist buchstäblich und sachlich correct unser „Pflan-

zer“'(coler6e).

Wie Tacitus in diesem Kapitel schon durch die

Worte in nostrum morem den Leser in das Römische weist,

so hier allgemein in das Italische.

Der italische colonus

war im Ganzen ein Freier, aber an das Gut, das er von dem

eigentlichen Possessor in einer Art Erbpacht hatte, so bis zur

Unauflöslichkeit gebunden, dass er mit dem Gute selbst ver-

äussert werden konnte; Walter Röm. Rechtsgesch. S. 423. 531.

Weil also bei diesem colonus an eine wirkliche Unfreiheit

nicht zu denken ist, dies veranlasst den Taecitus zur Setzung

der Partikel ut, d. h. annähernd, nicht vollständig. Voll-

ständig unfrei waren ja auch diese servi der Germanen, und

Waitz fehlt sehr, wenn er S. 183 behauptet, ein solcher servus

Nicht

sei, ausser der Abgabe-Pflicht, sonst selbständig gewesen.

blos von Grimm, sondern auch von Horkel hätte er das

Richtige lernen können. Die Worte et servus hactenus paret

dürfen nicht missverstanden werden (Grimm RA. $. 349), und

schon das Verbum &njunget beweist, wie Göhrum S. 5. N. 4

hervorhebt, dass hier an kein juristisches Verhältniss zu den-

ken ist. Tacitus legt ja unmittelbar darauf dem dominus

das Recht zu: verberare (UStA. S. 252), coercere”*), 0cci-

*) Coercere ist ausführlich erklärt UStA. S. 399f.; opus aber, das

sich nach seinem ursprünglichen Begriff auf den Körper bezieht, also

—45

708

Fünfundzwanzigstes Kapitel.

dere.

Was will man mehr? Ich habe deshalb in meiner Ab-

handlung über das Romanhafte ete. S. 49 fg. meine Gedanken

offen ausgesprochen.

4. So schätzenswerth für uns die Notizen über die Un-

freien im 25. Kapitel sind, so erscheinen sie doch in Einigem

bis zur völligen Unwahrheit und Dichtung romanhaft. Die

Knechte der Deutschen waren Sachen, keine Personen, und

der Herr durfte sie behandeln wie Thiere.

Kein Wehrgeld,

keine Composition stand auf ihnen; sie wurden gleich dem Vieh

geschätzt. Für den getödteten Knecht muss dem Herrn nicht

mehr bezahlt werden als für den gestohlenen; und wenn das

Gesetz den Werth eines Sklaven bestimmt, so hat dies keinen

höheren Sinn, als wenn Jagdhunde und Falken besonders ab-

geschätzt wurden. Der Herr konnte die Sklaven gleich anderer

Waare verkaufen, schlagen, fesseln, tödten. Die Menschenopfer

des germanischen Heidenthums (c. 9. 39. 40) bestanden grössten-

theils aus Knechten; auch bei Begräbnissen und Verbrennungen

edler Herren und Frauen wurden Knechte getödtet, gerade wie

dies auch mit Hunden, Falken und Pferden geschah. Das

Recht des Herrn, den Knecht umzubringen, milderte erst die

christliche Kirche, während leibliche Züchtigung und Fesselung

fortdauerten.

J. Grimm, welcher mit grossem Nachdrucke, sich

an Tacitus’ Worte anlehnend, hervorhebt, die deutschen Knechte

seien mehr coloni gewesen als servi, sieht sich doch alsbald

genöthigt zu bemerken, die Worte hactenus paret dürften nicht

zu genau genommen werden, denn viele Dienste und Verpflich-

tungen der deutschen Hörigen seien offenbar nicht aus dem

blossen Colonats-Verhältnisse entsprungen, sondern als Ueber-

bleibsel strenger leiblicher Abhängigkeit anzuerkennen, welche

zu den härtesten Arbeiten nöthigte und den Knecht zum völligen

Werkzeug machte.

Nicht ein milderer Sinn der Herren be-

wirkte, dass man die Knechte als Bauern freier leben liess,

sondern. die eigenthümlichen , vom Römischen ganz abweichen-

körperliche Anstrengung, bekommt hier durch die starke Bedeutung

von Coercere ebenfalls eine sehr starke Bedeutung. ‚Es ist die er-

drückende Arbeit auf dem Felde u. s. w. bezeichnet.

Fünfundzwanzigstes Kapitel.

709

den Verhältnisse der germanischen Cultur und Gesellschaft.

Da bei den Germanen sogar der Mörder eines Freien nicht

vom Staate selbst oder von einer Strafgewalt des Staates ver-

folgt werden konnte, sondern nur von den Verwandten des Er-

schlagenen, worüber c. 21 und 12 handeln, so konnte den

Sklaven nicht blos der Herr, sondern auch jeder Andere er-

schlagen, wenn dieser nur dem Herrn die Taxe oder den Werth

bezahlte. Das nisi quod impune versteht sich also von selbst,

und genau betrachtet waren in diesem Stücke die Sachen der

Germanen so roh und so arg, dass sie just als das schroffe

Gegentheil erscheinen von dem, was Tacitus bei seiner senti-

mentalen Reflexion voraussetzt und nöthig hat.

Ueber das

Romanhafte in der Germania S. 49 fg.

‘Man füge hierzu die Reflexion und Darlegung UStA. S. 809—

ST

Vgl. Zacher S. 348. N. 167. N. 169.

5. Die wichtige Stelle über die /bertt enthält Zweierlei:

1) die Thatsache ihres Vorkommens bei den Germanen, und

2) die Bedeutungslosigkeit derselben.

Was das Erstere betrifft, so wird die Sache fest stehen,

wenn Teuffel etwa noch einmal dagegen Einrede erhebt. Denn

S. 167 seiner Uebersetzung streicht er geradezu die liberti

bei den Germanen, unter Hinzufügung noch anderer Verkehrt-

heiten, z. B. dass bei den Germanen eigentliche Sklaverei gar

nicht vorgekommen und dass die Ausmalung über die Stellung

der Freigelassenen unhistorisch sei. Wir dürfen darüber vor

der Hand -ruhig sein. Ueber die ganz Unfreien handelt auch

Peucker I, 52 feg. 115 fg.; über die Freigelassenen derselbe

I, 55 fg. und 120 fg. Vgl. Opitz, Die Germanen im römischen

Imperium vor der Völkerwanderung (1867) S. 24. N. 66.

Gentes quae regnantur sind natürlich germanische gen-

tes, wie c. 19 hae gentes.

Was aber den Ausdruck regnantur

betrifft, so verweise ich auf die Besprechung des 7. Kapitels.

Unsere Stelle ist aber nicht blos wegen dieses Punktes wichtig,

sondern auch als Zeugniss für die Existenz gesonderter Stände

bei den Germanen, und namentlich des Adels. Hierüber eben-

falls in der Erläuterung von c. 7.

Liberti und Libertint hezeichnen, Jenes den Freigelassenen

710

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

seinem Freilasser gegenüber, dieses denselben gegenüber dem

Staate, so dass an zweiter Stelle hier richtig libertini steht.

Vgl. UStA. S. 818. Ueber die andauernde relative Abhängig-

keit des libertus von seinem patronus s. d. Bemerkung UStA.

S. 825.

Impares sind , die tefgestellten, niedergestellten, zu-

rückstehenden oder sogar ganz allgemein: die Schwachen.

Auch hierüber verweise ich auf UStA. S. 818 £.

SEEDE

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

L

Henus agitare et in usuras extendere iqnotum; ideoque

magts servatur quam si vetitum esset.

1. Diese Worte, welche auch Halm S. 19 ihrem Schicksal

überlässt, sind das’ Aeusserste von : Wunderlichem und Nach-

lässigem, was dieses Schriftchen enthält.

Denn für’s Erste er-

wartete man, wenn kein völliger Unsinn entstehen soll, statt

servatur etwa ein cavetur oder vitatur; für's Zweite aber ist,

selbst wenn es cavetur hiesse, der Gedanke dieses Satzes, wenn

man ja von einem Gedanken sprechen kann, ein so einfältiger,

dass, wer etwa das Schriftchen dem Tacitus absprechen wollte

3

kühn diese Stelle unter den Beweisen voranstellen dürfte. Man

kennt den Wucher nicht, und deshalb treibt man ihn nicht

und bestraft ihn nicht!

Eine sinnlose Plattheit!

Wenn man

aber mit Thiersch statt ignotum lesen würde ignominiosum,

ist dann die Verkehrtheit in dem servatur aufgehoben? Wenn

man daher, Bergk beipflichtend, behauptet „die Germania be-

dürfe noch an gar vielen Stellen der Hülfe“ und diese Hülfe

im Aendern suchen wollte, so möchte ich wohl sehen, was die

Conjeetural-Kritik mit unserer Stelle anzufangen hätte, um sie

in eine Ordnung zu bringen, die ich wenigstens nicht für mög-

lich halte, zugleich aber auch nicht für nöthig, wenn man von

Sechsundzwanzigstes Kapitel,

711

der Voraussetzung ausgeht, der Schriftsteller habe, von einer

gewissen Aufgeregthei“ erfüllt, mehr von dem Gefühle sich

leiten. lassen als vom Verstande.

Die Kritik hat nicht die

Schwächen der Schriftsteller selbst zu heben, sondern nür die

in sie gekommene Verderbniss. Ueber das Romanhafte u S. W.

Sö4.

2. Göbel, in der Eos I,‘517 ff., gesteht zwar ein, das

Wort servatur sei „etwas nachlässig“ gesagt, aber den Gedanken

einfältig zu finden, sei erst mir vorbehalten gewesen, und ich

habe, wie er zu meinen beliebt, nur durch Entstellung den

Sinn herausgebracht: „man kennt den Wucher nicht, und des-

halb treibt man ihn nicht und bestraft ihn nicht.“ Dass, ohne

alle Entstellung; dies der Sinn des ganzen Satzes. ist, wenn der

Satz, wie er dasteht, einen Sinn hat, behaupte ich auch. heute

noch; was aber die Huldigung gegen meine Originalität betrifft,

dass es mir vorbehalten gewesen sei, diesen Gedanken einfältig

zu finden, so ist Göbel sehr im Irrthum. Denn abgesehen von

der ganz grossen Literatur über diese Stelle, welche hier zu

reprodueiren höchst: unfruchtbar wäre, hat insbesondere Gre-

verus, ein ganz offener Kopf, über diese Stelle und ihren

Göbel’schen Gedanken folgendes schon. 1850 gesagt: „Den letzten

Satz (ideoque magis servatur quam si vetitum esset) sollte man

weder dem Tacitus noch irgend einem bedachtsamen Schrift-

steller zutrauen: wenn der Geldwucher unbekannt ist,' wie wär’s

möglich dass er stattfände. Denn wenn er stattfände, wäre ‚er

ja dort nicht unbekannt. Der Zusatz ist also nicht allein über-

flüssig, sondern abgeschmackt und unbedacht.“ Indessen

wird Göbel in seiner Weise mit Greverus ebenso leicht fertig

werden, wie mit mir, denn er'ist ein Interprete von jener ganz

besonderen Sorte, welcher es leicht wird, aus einem x ein/u zu

machen.. Er interpretirt nämlich auf zauberische Weise also:

„Mit Geld Geschäfte treiben und Geld auf Wucherzins legen

kennt man nicht, und daher wird es, d. h. non ‚fenerarl, hesser

beobachtet, als wenn es verboten wäre.“ Was verboten wäre?

Auch non fenerari? Nein, das positive und affırmative fenerari

ohne non!. Heinrich Schweizer zu Zürich lässt sich auch

in diese Taschenspielerei von Interpretation ein, wir nehmen

ba

712

Sechsundzwanzigs?es Kapitel.

ihm das aber deshalb nicht übel, weil er alsbald ehrlich genug

ist, zu erklären, „so flach auch dieser ganze Gedanke, so werden

wir ihn doch stehen lassen (o ja!) und bedenken müssen, dass

Taciti Germania eine seiner ersten Schriften ist (also Mitleid!)

und dass ihm hier die Antithesensucht der Zeit einen Streich

spielte.“ Nein, des Tacitus eigene Antithesensucht und seine

Phantasie (die Quelle des Romanhaften) haben ihm einen Streich

gespielt, einen Streich so arg oder noch ärger, als c. 19 in den

Worten: nullis spectaculorum illecebris, nullis conviviorum irri-

tationibus corruptae; s. Kos IT, 492.

3. Ueber die Bedeutung und den Sinn der Worte fenus

agitare et in usuras extendere ist schon so Viel und so

Entgegengesetztes gesagt worden, dass ich mich in eine Auf-

zählung und Kritik desselben unmöglich einlassen kann. Auch

diese Stelle gehört zu den durch Allgemeinheit des Ausdrucks

dunkeln, für welche nie eine absolute Lösung zu hoffen ist,

gerade wie c. 19 secreta literarum, ‚und im Folgenden agri ab

universis in vices occupantur. Also sage ich vor Allem,dass

Tacitus, worauf noch Niemand aufmerksam machte, mit diesen

Worten eine den Römern vetita tes bezeichnen will, wie aus

dem Folgenden mägis quam si vetitum esset schlagend her-

vorgeht, Also auch fenus agitare bezeichnet eine res Romanis

vetita, es kann deshalb nicht das einfache „Capitaalien aus-

leihen“, „Zinsen erzielen“ sein, denn das war den Römern nicht

und niemals verboten. Verboten war ihnen das übermässige

Betreiben solchen Geschäftes, und dieses „Uebermässige‘“ scheint

mir in dem Intensivum agitare zu liegen zur Bezeichnung des

„Gewerbmässigen.“ Wir können uns deshalb in der Ueber-

setzung des Wortes „Wucher“ kaum entschlagen, und dürfen

das Wort um so mehr gebrauchen, weil es seinem Ursprunge

nach nichts Anderes ist, als fenus, indem fenus von feo kommt,

Wucher aber zu wachsen gehört, und auch fenus hat bei

den Römern nicht selten den üblen Nebensinn wie unser

Wucher, was für vorliegende Stelle zu betonen ist. Wer die

Geldgeschäfte als solche zum Zwecke möglichst grossen Ge-

winnes treibt, der treibt Wucher, und davon spricht Tacitus.

Ist einmal der Sinn des fenus agitare also fest gesetzt, So

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

718

versteht sich das Folgende ganz leicht, und es ist nur das Eine

festzuhalten, dass das Object zu extendere nicht fenus ist,

sondern fenus agitare, also: das Wuchertreiben auch auf die

Zinsen ausdehnen, d. h. sich auch von den Zinsen wieder Zinsen

bezahlen lassen, Anatokismus, eine res Romanis maxeme. vetita.

Daraus geht also hervor, dass es falsch ist, wenn man be-

hauptet, 1) die beiden Ausdrücke bezeichneten das Nämliche *),

und 2) der Sinn der Stelle sei blos: Geld zu belegen und es

sich nicht einfach wieder bezahlen lassen, sondern mit einem

Zins, das war bei den Deutschen unbekannt. War denn das

eine res vetita im Sinne des Römers? Diese unrichtige Er-

klärung ist das Ergebniss einer ernstlichen Darlegung von

Hennings S. 2—6. Da der Sinn der Worte so sehr verkannt

wurde, so sind auch die Uebersetzungen der Stelle meist ganz

oder theilweis unrichtig. Dyckhoff: Wucher treiben und ihn

auf die Zinsen ausdehnen.

Gut.

Roscher, N.-Oek. I, $. 184 macht in Bezug auf unsere

Stelle die, der Intention des Tacitus wenig convenirende Be-

merkung, dass keine Zinsen verlangen die Folge des Man-

gels an Capitalien sei und mit der Roheit der Völker

zusammenhänge.

Ebenderselbe hebt aber I, $. 204. N. 7

zugleich hervor, dass auch dieser Mangel einer Geldolig-

archie den Germanen ein gutes Stück ihrer Nationalkraft ver-

liehen habe.

4. Jessen S. 74 macht folgende einleitende Bemerkung:

Das unproductivste aller Geschäfte , der Geldhandel, die rechte

*) Halm ist es, welcher dies behauptet S. 13. Dagegen sagt ihm

Hennings S. 4 die Meinung: in Folgendem.

„Es ist weder zuzugeben,

dass in den Beispielen einer rhetorischen Amplification die beiden Phra-

sen jedesmal dasselbe bedeuten, noch dass jede Gelegenheit zu solcher

Stellt er

rhetorischen Amplification dem Tacitus recht gewesen sei.

zwei synonyme Ausdrücke zusammen, so will er eben für den-

selben Begriff zwei in einander hinüberspielende Prädicate

gewinnen, die bis auf einen gewissen Punktsich decken, dann

aber, insoweit sie auseinander gehen, das Bild des Dinges

von zwei Seiten spiegeln.“ — Ich bin froh, dass ausser mir auch

noch ein Anderer, und zwar so treffend, dem Herrn Halm bezüglich dieses

seines Unfugs die Meinung offen sagt.

714

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

Bufg römischer Oeconomie [Mommsen R. G. I, 830], fehlte

ganz und gar bei den Germanen, daher wird Tacitus schwerlich

bei in usuras extendere schon an Zins auf Zins oder an

Verzugszins gedacht haben(?). Der Gedanke ist nur: Geldge-

geschäfte treiben und Zinsen nehmen (?).

Ferner zeigte sich

römische Habsucht in der Landwirthschaft, und zwar erstens in

der Occupation, indem der Einzelne möglichst grosse Theile des

ager publicus in seinen Besitz zu bringen suchte, und zweitens

in der Weise der Benützung. Von den Germanen dagegen

wurde bei den Ansiedelungen auf herrenlosem, erobertem Ge-

biete von der Gesammtheit ein im Verhältniss zu der Zahl der

Ansiedler stehendes Gebiet in Besitz genommen, um damit zu

wechseln. Das Ganze blieb Eigenthum der Gemeinde.

(M. 's.

das Folgende.)

IT

Agrt pro numero cultorum ab universis in vices oceupan-

twr, quos mox ' inter se secundum diqnationem partiuntur. ' Ka-

cilitatem partiendi camporum spatia pracbent.

Arva per annos

mutant et superest ager.

1

Occupare, blos rein sprachlich genommen, kann die

erste, einmalige. Besitzergreifung einer Mark bezeichnen, aber

auch die in gewisser Folge-sich wiederholende Besitznahme der

einem jeden cultor zur Bebauung und Benutzung zukommenden

Theile des Gemeindelandes.

Waitz behauptet, nur an das

Erstere könne hier gedacht werden, und liest zu diesem Zwecke

ohne handschriftliche Berechtigung ab universis vieis, von

ganzen Bauerschaften und Dörfern.

Nach Waitz ist also in

der ganzen Stelle lediglich nur von der ersten Ansiedelung

und Anlage der Dörfer die Rede.

Er hätte aber überlegen

sollen, dass Tacitus in dieser ganzen Parthie der Germania

und namentlich selbst in diesem 26. Kapitel in den Worten

nec enim cum ubertate et amplitudine solilabore con-

tendunt u. s. w. von dauernden Zuständen und von Gewohn-

heiten spricht, wozu es sehr schlecht passt, wenn der vorher-

gehende Satz nicht von einer festen Sache verstanden werden

soll, sondern von der uranfänglichen, einmaligen Occupation.

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

715

Daraus, macht sich ‚aber auch Leo Meyer nichts.

Total falsch

ist es überdies, wenn Waitz S. 133 behauptet, occupare könne

nicht ganz allgemein heissen „in Besitz nehmen“, sondern ledig-

lich nur „als herrenlos besetzen, einnehmen“, eine Behauptung,

die von Hennings S. 11 in ihrer ganzen Falschheit darge-

stellt ist. Ebenderselbe spricht sich auch S: 53 folgendermaassen

gegen Waitz und seine Lehre aus.

„Es darf hier unmöglich

an neuzugründende Dörfer gedacht werden, sondern nur an

eine Regel der bestehenden Besitzverhältnisse.

Die Grenzen

der Feldmark sind längst bestimmt; es handelt sich einfach

um die jährliche [zuviel gesagt!] Bestimmung des Privat-

landes, je nach der Zahl der variablen Ackerquoten, welche

aus dem Gemeindelande zur Cultur zu begeben waren, zu

begeben von der Gemeinde, die das übrige Land als ungetheiltes

in Gemeinweide behielt, an den Einzelnen.“

Mit einem Worte: in dem Verbum occupare liegt durch-

aus kein sprachliches Hinderniss, unter Verwerfung der unbe-

gründeten Annahme von Waitz unsere Stelle von der regel-

mässigen Wechselart der Bebauung und Benutzung der

Feldmark zu verstehen, wie dies namentlich auch von.Hanssen

in seinem Aufsatze „Zur Geschichte der Feldsysteme in Deutsch-

land“ (Tübinger Zeitschrift für die Staatswissenschaft 1865 und

1866) mit ganzem Erfolge geschehen ist.

.2. In vices (nach der diplomatisch allein berechtigten

Lesart*), s. UStA. S. 844) muss also auf das Engste mit 06-

cupantur verbunden werden, und hat, wie Jessen S. 74 aus-

spricht, den Sinn: „um damit zu wechseln“, d. h. mit der Be-

stimmung und Bedingung dass damit gewechselt wird; vgl. c. 18

in haec munera, und die Anmerkung dazu S. 635. Ob der

*) Cod. Vat. 1862, einer der besten, hat geradezu in vices, wie auch

Müllenhoff liest, Cod. Periz., ebenfalls zu den besten zählend, hat in-

vice = invicem, Cod. Vat. 1518 hat vices, und ebenso Venet. nebst

Ob

fast allen anderen ohne in; nur in Ausgaben kommt per vices vor.

die von Waitz vorgezogene Lesart vicis irgend welche handschriftliche

Begründung hat, ist sehr zweifelhaft; jedenfalls wäre sie nichts als eine

örthographische Variation von vices, und an vicus, vicis ist durch-

aus nicht zu denken.

716

Sechsundzwanzigstes Kapitel

Wechsel alljährlich stattfßndet oder nur nach einer be-

stimmten Zahl von Jahren, wird nicht gesagt; das Letztere

allein hat die nöthige Wahrscheinlichkeit. Leo Meyer ist hier

ganz originell

3. 4b untversts, meint Waitz, welcher blindlings Kritz

folgt, könne so allgemein ohne Substantivum nicht stehen. Ich

habe ihm aber UStA. S. 953 gezeigt, dass dieses Substantivum

cultoribus sei

zu entnehmen aus dem folgenden cultorum

Die cultores sind aber hier rein nur die selbständigen und

freien Mitglieder der Gemeinde; vgl. c. 16. colunt

4. Pro numero cultorum . erklärt Hennings S. 50 ganz

richtig also

„Die Gesammtheit der cultores occupirte in dem

gewohnten Wechsel jedesmal soviel Pflüge für den Privatbesitz

als ihrer Anzahl angemessen war (pro numero), weil ihnen ja

frei stand, hatte sich die Gemeinde verkleinert, ein geringeres

Maass der Kämpe auszulegen

im entgegengesetzten Falle

aber die einzelnen Kämpe auszudehnen, denn sie besass ja

Land genug.“

5. Nun hat man aus übermässigem Demokratismus be-

hauptet, die Theile der Einzelnen (inter se) seien alle gleich

gewesen, und nicht bedacht, dass Tacitus so etwas mit keinem

Worte auch nur andeutet, sondern ganz bestimmt und gerade-

zu das volle Gegentheil erklärt in dem höchst wichtigen Zu-

satze secundum diqnationem, worüber ich ganz ausführlich UStA.

S. 955—959 handle, und worüber sich Hennings S. 27 also

vernehmen lässt

„Dignatio hat den dehnbaren Begriff, dass

nicht blos der Adelige einem Freigeborenen vorging, sondern

natürlich auch auf besonders persönliche Verdienste Rücksicht

genommen wurde.‘“

6. Zum richtigen Verständnisse unserer Stelle muss auch

Folgendes wohl erwogen werden.

A. Ager, der Acker, und campus, das Feld, unterschieden

sich dadurch, dass das letztere tragbares Land überhaupt

das erstere hingegen solches Land bezeichnet, welches nicht

allein tragbar, sondern auch wirklich angebaut ist

Dass agri

hier nur Ackerländereien bedeuten, ist aus dem Zusammen-

hange klar, aber nicht unbestritten, da das Wort an sich nicht

Sechsundzwaﬁzigstes Kapitel.

Z17

fest genug ist. Denn agri bezeichnet im Singular entweder

Land im Allgemeinen, oder die wie weit auch immer ausge-

dehnte Feldmark einer Völkerschaft, einer Landschaft, eines

Dorfes, eines Einzelnen. Dass die Begriffe Feldmark und

Acker sich nicht schärfer auseinander halten liessen, hat hier

Missverständnisse veranlasst, welche erst durch die sachlichen

Kenntnisse der Fachgelehrten und den Nachweis des hohen

Alters der Feldgemeinschaft gehoben worden sind, Hen-

nings S. 16. Dem lat. ager in Tacitus’ Worten entspricht

ganz unser deutsches „Feld“, welches, ebenfalls von sehr all-

gemeiner Bedeutung, dennoch gewöhnlich das „tragbare“ Land

bezeichnet, d. h. Land zum Fruchttragen, es mag dasselbe ge-

rade angebaut sein oder auch nicht, und auch die einzelnen

Abtheilungen des Baulandes nennt man „Felder“, z. B. in dem

Worte Dreifelderwirthschaft. *)

B. Die agri bezeichnen hier in Tacitus’ Worten bei dem

beschränkenden Zusatze pro numero cultorum nicht das ganze

verfügbare, anbaufähige Land (campus), sondern nur einen

variablen Theil der ganzen Feldmark; Hennings a. a. 0.

C. In den vier Sätzen des Tacitus a) agri occupantur,

b) quos partiuntur, c) arva mutant, d) superest ager ist das

Wesen der Feldgemeinschaft mit den kürzesten Strichen ge-

schildert, obgleich es allerdings als ein Missstand erscheint,

dass der lat. Sprache ein Wort fehlt, um zum Unterschied von

dem allgemeinen „Land“, die einzelne Flur, Zelge, oder das

Feld der Mark, und dann wider den einzelnen Camp zu be-

zeichnen; Hennings S. 45 flg. vgl. Bethmann- Hollweg

OPr. S84

7. Arva per annos mutant, et superest ager. „Diese Worte

können von jedem Wirthschaftssystem gelten, das nicht alles

Land alljährlich anbaut. Es ist aber wahrscheinlich, dass wir

uns eine viel extensivere Betriebsart, als die Dreifelder-

wirthschaft , darunter zu denken haben.‘“

Diesen Satz‘ von

Roscher Nat.-Oek. ITI, $. 24 wird von Ebendemselben überdies

noch in einem besonderen Aufsatze S. 67—87 des 10. Bandes

*) Leo Meyer hat S. 252 hierüber ebenfalls gesprochen.

mr

F

18

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

der Berichte der sächs. Gesellsch. der Wissenschaft beleuchtet,

und dieser Gelehrte hat das Verdienst, die Meinung von Eich-

horn und Waitz, es sei hier wirklich von der Dreifelder-

wirthschaft die Rede, wenigstens negativ untergraben zu

haben. Nach ihm hat Hanssen in der eben erwähnten Ab-

handlung das Verkehrte und Unhaltbare dieser Meinung noch

weiter und mehr positiv gezeigt.

Nach jener irrigen Meinung

sollen die Worte arva per annos mutant heissen: sie lassen

Sommergetreide auf Wintergetreide folgen, et superest ager

und brachen das Feld im dritten Jahr, d. h. von dem gesamm-

ten Ackerfelde ist zur Zeit immer, und zwar im dreijährigen

Wechsel, ’ mit Wintergetreide, !4 mit Sommergetreide be-

stellt, und %, unter Brache.

Wie aber dies Alles und gerade

speciell dieses in den Worten des Tacitus gesagt sein soll und

kann, ist schwer oder vielmehr gar nicht einzusehen.

Hanssen sagt dagegen: „Die Feldgraswirthschaft und

zwar eine ganz extensive und wilde, d. h. eine solche, welche

auf eine Ackercultur von einem Jahre oder einigen Jahren

eine vieljährige Grasnutzung folgen lässt, mithin immer nur

den kleinsten Theil der ganzen Culturfläche zur Zeit- unter

dem Pfluge hält und bei dem ungeregelten Verhältnisse der

Acker- und Weidejahre zu einander eine schlagmässige Ein-

theilung der Felder noch nicht kennt, eine solche Wirthschaft

hat in Deutschland ganz entschieden die historische Priorität

vor der Dreifelderwirthschaft gehabt.“ . 55.

„Bei der Dreifelderwirthschaft werden überhaupt nicht

die arva mutirt, wie bei der Feldgraswirthschaft; sie hat

Vvielmehr permanentes Pflugland, dessen Behandlung und

Nutzung‘ nur wechselt; und daneben nur permanentes Weide-

land, welches etwa bis zum Vierfachen an Fläche gegen das

Pflugland überwiegen muss, Dieses Weideland würde nun

gänzlich in der Taciteischen angeblichen Dreifelderwirth-

Schaft fehlen, die uns ınit der Weide abfindet, welche das

Pflugland in der Brache und auf der Stoppel nebenbei

gewährt. Dass dabei die Dreifelderwirthschaft überhaupt gar

nicht existiren könnte, ist [von ihren Behauptern] ganz über-

sehen worden.“

S

5

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

719

„Es genügt, die Dreifelderwirthschaft aus der Germania

zu beseitigen. Die Stelle bekommt von selber einen vernünf-

tigen Sinn, wenn man an die primitive wilde Feldgraswirth-

schaft denkt. Die Germanen haben kein besonderes permanentes

Ackerland; dieses durchläuft gewissermassen die Feldmark; die

auf ein oder auf einige Jahre zu Saat benutzten Felder bleiben

dann wieder yiele Jahre in Gras (Dreesch) liegen, und das

älteste Grasland wird wieder dafür vorübergehend unter den

Pflug genommen; die ganze so benutzte Fläche ist der ager,

wobei die pro tempore arva den geringsten Theil einnehmen.

Aryva mutant. Sie brauchen nicht dasselbe Pflugland immer

zu bestellen und auszunutzen, da ihnen ausgedehnte Feld-

marken zur Verfügung stehen: superest ager. Die doppelte

Uebersetzung dieser letzten Worte: es ist reichlich Land vor-

handen, oder: es bleibt immer viel Land übrig, nämlich welches

zur Zeit nicht unter dem Pfluge ist, liefert im Wesentlichen

dasselbe Resultat.*) Also arva mutantur: noch jetzt wird das

so behandelte Land häufig Wechselland und die Feldgras-

wirthschaft W echselwirthschaft genannt.“

S, 59 flg

„Manche aber verstehen das arva mutant von dem Wechsel

der Markgenossen im Besitz der Aecker selber nach perio-

disch wiederholter Verloosung, begründet in dem agrarischen

Gesammteigenthum der Germanen.

Doch kann man dies

schon in den Anfangsworten agri — occupantur, quos — parti-

untur enthalten finden. Dieser Satz hat allerdings seine‘ dun-

keln‘ Parthien, da Tacitus daselbst von einer definitiven*”)

.

*) In UStA. S. 865 mache ich hierzu folgende Bemerküng‘. „Hanssen,

dessen ganze Darstellung auf den Sachen beruht, hat hierin Recht, und

zwar um somehr, als nicht wahr ist, was Waitz S. 136 unter nichts

sagender Berufung auf Knies behauptet, dass superesse bei Tacitus nie

bedeute: „„übrig bleiben.‘‘ Wenn das Wort diese Bedeutung in der Lati-

nität überhaupt hat (und es hat sie), so ist dieselbe auch bei Tacitus

statthaft, den wir ja überdies gar nicht ganz besitzen., Ich frage aber,

was bedeutet denn das Wort im Agricola c. 22 ex iracundia nihil super-

erat?

**) In UStA. S. 866 n. mache ich hierzu folgende Bemerkung. „Durch

Annahme dieses (unnöthigen) Definitivum gibt sich Hanssen eine Blösse,

720

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

Landvertheilung unter den Markgenossen zu sprechen scheint

(quos mox inter se partiuntur). Der Streit, ob arva per annos

mutant blos auf den Wechsel der Aecker selber oder auf

den Wechsel im Besitze der Aecker geht, wird daher aus

dem Tacitus heraus, der es wohl selbst nicht zum deutlichen

Verständniss germanischen Agrarwesens bringen konnte, schwer-

lich zum Abschluss zu bringen sein. Dies ist aber in sofern

gleichgültig, als wir auf anderem Wege zu der Ueberzeugung

gelangen, dass bei den Germanen Beides in inniger Verbindung

zusammentraf: der periodische Wechsel im Besitze und der

Wechsel der Felder als Ackerland und Grasland.“ S. 78.

Und diese Erklärung wiederholt Hanssen noch einmal im

22. Bande der Tübinger Zeitschrift S. 386, wozu ihn Waitz

durch eine Bemerkung auf S. 136 Z. 5 flg. nöthigte.

8. Leo Meyer, den ich im Vorigen mehrmal. genannt, hat

der Behandlung dieser Stelle, in welcher von einer wirklichen

Schwierigkeit gar keine Rede sein könne, in der Zeitschrift für

deutsche Philologie V zwanzig grosse Druckseiten gewidmet von

S. 252 bis 271. Derselbe spricht auch mit einem gewissen philo-

logischen Mitleiden davon, dass Historiker und Nationalökono-

men, ja selbst Landwirthe sich mit diesen Worten des Tacitus

beschäftigt hätten, die es aber, wie er meint, nicht verstanden,

den Taciteischen Worten philologisch völlig gerecht zu werden.

Dagegen bemerke ich alsbald, dass L. Meyer nicht im Stande

sein wird, einen begründeten Vorwurf dieser Art gegen Roscher

und Hanssen vorzubringen, und sage ihm laut, was er nicht

zu wissen scheint, dass man die Worte des Tacitus ohne Herein-

ziehen der Sacherklärung gar nicht verstehen kann, wie denn

das oberste Gesetz der Exegese dahin lautet, dass sich Wort-

die sich Waitz alsbald zu nutzen macht, S. 134 bemerkeﬂd: „Das mox

weist auf eine einmalige Handlung hin, nicht auf etwas regelmässig

oder in irgend welchem Wechsel Wiederholtes.‘“ Allein das mox bezeichnet

hier die ganz unmittelbare Folge und ist unser #sofort“, wie c. 13

mox rei publicae, wo ebenfalls an keine Zwischenzeit zu denken ist.

Waitz erreicht also seinen Zweck nicht, und Hanssen hat Unrecht,

wenn ‚er, offenbar ohne alle Nöthiguug durch die Worte, eine definitive

Landvertheiluug in der Stelle annimmt oder zugibt.‘“

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

721

und Sacherklärung durchschlingen müssen.

Hanssen sagt in

dieser Beziehung im 22. Jahrgang der Tübinger Zeitschrift

S. 386 sehr treffend: „An eine Einigung der Streitenden ist

nicht zu denken, so lange man nicht allgemein neben den

nicht hinlänglich klaren und jedenfalls unvollständigen

Aeusserungen des Tacitus rein sachliche, landwirthschaft-

liche und nationalökonomische Gründe gelten lassen will.“

L. Meyer, welcher unter Anderem auch behauptet, man

brauche sich gar nicht darum zu kümmern, ob die Worte des

Tacitus mit andern antiken Zeugnissen z. B. Cäsar’s harmo-

niren (ein sauberes Verfahren), ist freilich überzeugt, dass er

Alles ganz schön in’s Reine gebracht, und gibt S. 270 das Re-

sultat seiner Bestrebung in Folgendem. „Wo die Germanen

einander nachrückend (das ist ihm in vices) Ackerland in

Besitz nehmen (occupare, sagt er, werde nur vom ersten

Besitzergreifen gesagt), thun sie es in Gemeinschaft, und erst

dann wird jedem Einzelnen sein Stück zugetheilt, was in den

weiten germanischen Ebenen sich ohne Schwierigkeit aus-

führen lässt. Man ackert alljährlich an einer andern Stelle, und

dann bleibt das übrige Land unbestellt.“*)

L. Meyer, der nicht einmal auf die Stelle c. 16 Rücksicht

nimmt, gibt ganz breite Erklärungen der einzelnen Ausdrücke

in seinem Sinne, denen ich ihren bisweilen wirklich philo-

logischen Werth nicht absprechen will, hier aber im Einzelnen

um so weniger eine Würdigung angedeihen lassen mag, als dies

zu weit führen würde. Liefert doch seine ganze Arbeit, gegen-

über den Leistungen Anderer ein Rückschritt, den

traurigen Beweis, dass die Erklärung der Germania die Arbeit

des Sisyphos*ist und bleibt!

9. Tacitus sagt c. 16 colunt discreti ac diversi, ut fons,

uf campus, ut nemus placuit: suam quisque domum spatio

circumdat,**); und c. 25 heisst es von den servis: suam quis-

*) Ganz natürlich und consequent verwirft also L. Meyer S. 255

folgende gute Uebersetzung von Dyckhoff: „Von dem Ackerland ergreift

nach Verhältniss der Zahl seitter Besteller zu wechselweiser Benutzung

die gesammte Gemeinde Besitz.“

*) Hostmann n. 104. 115.

Baumstark, Germania des Tacitus,

46

722

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

que sedem, suos penates regit; frumenti modum domi-

nus aut pecoris aut vestis ut colono injungit. Dadurch

entstehen für die Erklärung unserer Stelle Schwierigkeiten,

die ich UStA. S. 481 flg. schildere. Hanssen trägt in dieser

Beziehung S. 78 Folgendes vor.

„Obgleich nun in Deutschland von den ältesten Zeiten her

die Dorfwirthschaft mit gemeinschaftlicher Feldmark der Mark-

genossen und mit dem durch die Gemenglage und Wiesen be-

gründeten Flurzwang (Feldgemeinschaft im engeren Sinne) die

allgemeine Agrarverfassung war, so muss doch in einzelnen

Gegenden schon sehr frühe das Land so vertheilt gewesen sein,

dass, wenn auch Wälder, Moore u. s. w. im weiteren markge-

nossenschaftlichen Verbande blieben, jeder Grundeigner seine

Aecker und Wiesen separirt und arrondirt besass, also eine Feld-

mark für sich hatte, die er in völliger Freiheit von seinem be-

liebig an passender Stelle angelegten Gehöfte aus bewirthschaften

konnte, Diese Einzelhofwirthschaft ist später weiter verbreitet

worden und zwar schon vom Mittelalter an durch Gründung

einzelner Baustellen auf Gemeinheiten und ausgerodeten Wald-

flächen, und durch das Herausziehen der erst allmählich ge-

bildeten Rittergutswirthschaft aus dem Dorfverbande.“

Ich verweise über diesen Punkt auf meine Beleuchtung des

16. Kapitels oben S. 559—561, und bemerke hier noch weiter,

dass Cäsar IV, 1 und VI, 22 Notizen über die altgermanische

Agrarverfassuug hat, welche, wie ich UStA. S. 841 betone,

in der Hauptsache mit Tacitus harmoniren, was besonders gut

Rückert I, 50—57 in der Stelle gezeigt hat, welche ich UStA.

S. 959—962 in extenso mittheile. Grimm’s schwankende An-

sichten hierüber sind ebendort S. 851 fig. dargelegt. Sybel’s

Lehre, der Waitzischen entgegenstehend, ist S. 848 flgg. und

Wietersheim’s Verhältniss zu derselben S. 850 fig. dargelegt,

auch Bethmann - Hollweg’s Mittelstrasse nicht vergessen

S. 854, und Roscher’s Stellung S. 856 ff. gewürdigt.

10. Als ein Hauptpunkt drängt sich übrigens fortan die

Frage hervor, ob die Germanen zu „Tacitus’ Zeiten wirkliches

Sondereigenthum an Grund und Boden hatten, worüber

ich mit ausführlicher Darlegung der ganzen Controverse im

Sechsundzwanzigstes Kapitel.

723

dritten Hauptstück des sechsten Buches der UStA. S. 869—

899 handle. Das Ergebniss der Untersuchung ist'dort also

formulirt:

1. Das ächt alte germanische Volksrecht statuirt kein

persönliches Sondereigenthum an Feldern; dasselbe

2. statuirt nur den persönlichen Grundbesitz, und zwar

3. die Gemeinde ist wahre Eigenthümerin der Felder. Erst

4. in den Zeiten nach der Wanderung hat sich dieses Ur-

verhältniss, und recht langsam geändert.

I

1. Das Baufeld (arva) wurde nach der Flur gewechselt, und

es blieb dabei noch Viel von der Gemarkung (ager) übrig, denn

man brauchte sie bei Weitem nicht ganz.

Man hatte also

um so weniger einen anstrengenden Wettkampf (labore

contendere) mit der Erträgnissfähigkeit (cum ubertate

soli) eines so grossartig ausgedehnten (cum amplitudine

soli) Bodens einzugehen, und weder Bedürfniss noch Kenntniss

veranlasste den Fortschritt zum höheren oder gar zum feineren

Landbau.

Für feinere Obstzucht war das Klima zu rauh

(vgl. c. 23 agrestia poma), man hatte nach den damaligen Ver-

hältnissen der Cultur nur gemeinschaftliche Weiden, und keine

Wiesen*), welche wie die Aecker eine Scheidung und Ab-

* Roscher, Sächs. Gesellschaft S. 85, bemerkt Folgendes. „KEin wich-

tiger Unterschied‘' der altgermanischen Landwirthschaft vom Dreifelder-

system liegt in den Worten nec

.. prata separent. Obgleich also

der Graswuchs der Deutschen berühmt war (quid laudatius Germaniae

pabulis? Plin. H. N. XVII, 3), achteten sie doch ihre Wiesen nicht

hoch genug, um sie als Privateigenthum zu behandeln. [Hanssen

macht S. 61 fig. über diese Reflexion Roscher’s grundsätzliche

Gegenbemerkungen.] Nun sind aber die Wiesen recht eigentlich der

Schwerpunkt des Dreifeldersystems, weil die Durchwinterung des Viehes

und die Benutzung des Strohes zu andern, als Fntterzwecken, von

dem Heuvorrathe abhängt. Uebrigens lassen sich aus dieser Gering-

schätzung der Wiesen, folglich der Heuwerbung, interessante Schlüsse

auch darauf ziehen, wie die Aufstellung und Durchwinterung des Viehes

bei den Germanen beschaffen waren. Schwerlich viel besser, als bei den

46*

724

‚Sechsundzwanzigstes Kapitel.

grenzung (separare) verlangen, und noch viel weniger Gär-

ten, um darin feinere Pflanzen-Speisen zu gewinnen, denn der

Gartenbau setzt feinere Lebensbedürfnisse voraus, als jene Ger-

manen gewöhnt waren, wie c. 23 zeigt. Unser ganzer Garten-

bau ist von den Römern entlehnt, welche auch unsere Lehr-

meister für den Wiesenbau gewesen sind. Und wenn die

Römer schon beim Wiesenbau die künstliche Wässerung durch

rivuli anwendeten, so war dies noch mehr der Fall und noch

unerlässlicher bei den Gärten, daher sagt Tacitus ut hortos

rigent, was Döderlein übersetzt: Gartenbeete zu be-

giessen. Diese saubere Uebersetzung veranlasst mich zu einer

Horti sind nämlich nicht immer Gärten

kleinen Bemerkung.

im eigentlichsten Sinne, sondern manchmal auch alles mit Ge-

müse-Pflanzen und Aehnlichem besetzte Ackerland, an wel-

ches hier zunächst zu denken sein wird. Abgesehen aber hier-

von werden jedenfalls Gartenbeete nicht horti genannt, sondern

pulvini (Plinius H. N. XIX, 4), und das rigare hortos muss

sicher einen weiteren Sinn haben, als Döderlein’s begiessen,

denn Columella V, 6 sagt: seminaria conspergi potius quam

rigari debent, und Ovid. Fastt. V, 210 hortus liquidae fonte

rigatur aquae; was ebenso wie des Horatius irriguus hortus

(Sat. II, 4, 16, Varro I, 7, 9) und des Ovidius riguus hortus

(Metam. VIIL, 646) nicht vom blossen begiessen verstanden

werden darf. — Vgl. Hennings $. 58.

2. Die Versicherung des Tacitus, dass die Deutschen das

Jahr in drei Zeiten theilten und nur für den Winter, Früh-

ling und Sommer eigene Wörter hatten, nicht aber für den

Herbst, muss man beachten.

Es ist richtig, dass die drei-

heitliche Eintheilung der Jahreszeiten in den ungebotenen Dingen

(Gerichtstagen) des Mittelalters überall durchblickt*), aber diese

Eintheilung könnte nur dann auf die Landwirthschaft Bezug

haben, wenn die Deutschen Sommerfrüchte gebaut hätten.

Baschkiren, welche (nach Pallas) zu träge sind, um Heuvorräthe zu

sammeln, und ihr Vieh deshalb während des Winters mühsam zwischen

Eis und Schnee sein Futter selbst suchen lassen.“ Vgl. UStA. S. 858.

*) Vgl. Grimm RA. 822,

Sechsundzwanzigstes Kapitel

_

/

25

Tacitus sagt aber ausdrücklich das Gegentheil, die Deutschen

bauten nur Getreide, und der Fruchtwechsel war für sie gleich-

gültig, weil sie das Baufeld jährlich wechselten, und noch in

Auch aus diesen

jeder Gemarkung viel übriges Feld hatten

Verhältnissen lässt sich keine Dreifelderwirthschaft herleiten

Dieser Bemerkung von Mone, Urgeschichte Badens I, 35

lassen wir eine fruchtbarere von J. Grimm folgen, der, Gesch

d. deutschen Sprache S. 74, sagt:

„Des Tacitus wichtige Mel-

dung, an der ich früher (Mythol. II, 717, vgl. RA. S. 822) mit

Unrecht gezweifelt hatte, enthält, dass zu seiner Zeit die Ger-

manen nur drei Jahreszeiten untersohwden er sagt es, nach-

dem er ihnen eben zwar Getreidebau, aber noch keine Gärten

zugesprochen hat

Obst und Wein reifen beträchtlich später

als Getreide; nach deren Einführung wird auch der ahd. Name

herpist auf diese Zeit bezogen worden sein. Noch heute pflegt

man Herbst ausschliesslich von Obst und Weinernte, nicht

von Getreide zu brauchen; der deutsche Feldbau lag also im

ersten Jahrhundert unserer Zeitrechnung noch darnieder und

beschränkte sich auf die Cerealien.“*)

3. Diese Cerealien bezeichnet seges in den Worten sola

terrae seges imperatur, welches Orelli oberflächlich behandelt

und Döderlein ganz sinnlos übersetzt: nichts als eine Saat

muss der Boden liefern. Zwar ist seges allerdings. unsere

deutsche Saat, und ich weiss auch, dass Saat nicht. blos die

Handlung des Säens und die Zeit desselben bezeichnet, sondern

auch die Wirkung und das Produet; allein, wenn man hier

sich dieses Wortes bedienen will, so darf man wenigstens nicht

sagen eine Saat. Indessen auch das Wort Saat passt nicht

hierher, und es ist zu wissen, dass seges unser Getreide-

wuchs ist, wofür man besonders an unserer Stelle passend Ge-

H TE

*) Ueber die Benennungen (vocabula) der Jahreszeiten verweise

ich auf Grimm an den angeführten Stellen

Die Sache sollte planer

seın

Ueber diese germanische. Eintheilung des Jahres handelt übrigens

auch Weinhold, altn. Leben 375 ff., wie in einer Kieler Festrede

„Ueber die deutsche Jahrtheilung‘“ (1862)‚ und auch Henmngs S. 58

s011 genannt sein.

Vgl. UStA. S. 383.

725

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

treide sagt.

Es ist wirklich merkwürdig, wie elend die Aus-

leger hier verfahren sind: Dilthey gibt sogar folgende Erklä-

rung: Sie thun nichts weiter als den Saamen der Erde anver-

trauen.

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

T

1. Rogge in seiner Schrift über das Gerichtswesen der

Germanen S. 36 flgg. trägt Folgendes vor. Noch zwischen dem

Todbette und dem Grabe hatte der unbeerdigte Leichnam den

Volksfrieden der Lebendigen; wer ihn auszog oder sonst be-

leidigte, musste den Verwandten mit dem halben Wergeld

büssen.

Endlich auch mit dem Grabe selbst wurde die Ge-

sammtbürgschaft für den beerdigten Germanen nicht ZUge-

schüttet; -hier aber trat zum Volksfrieden der Gottesfrieden

hinzu, für dessen Verletzung das Volksgericht sich nicht an-

maasste die Versöhnung zu bewirken. Wer die Ruhe des Grabes

störte, wurde daher sogleich aus dem Volksfrieden ausgeschlossen

und musste jetzt sehen, wie er die beleidigte Familie versöhnte,

damit diese für ihn bat und seine Wiederaufnahme in die Ge-

nossenschaft bewirkte und nun musste er mit vollem Wergelde

für den gebrochenen Volksfrieden büssen. Nach Lex Rip. T. 85.

c. 2 wurde in diesem Falle der Gottesfrieden mit dem Volks-

frieden zugleich ausgesöhnt, durch die Bezahlung des Wehr-

geldes, jedoch so, dass es dem Verbrecher nicht frei stand, sich

dessen zu weigern durch Anerbietung der Fehde; denn wenn

er nicht zahlen wollte, so wurde er sofort in die Acht erklärt:

auf diese Weise war der gemeine Frieden durch den Gottes-

frieden blos verstärkt.

2. Die Germanen begruben bekanntlich ihre Todten nicht

nackend, sondern mit Kleidern, Schmuck, Waffen und Dingen

von Werth (Gregor. von Tours VIII, 21); daher finden sich

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

WT

fast in allen germanischen Volksrechten Gesetze wider die Be-

raubung der Gräber.

Dies führt mich auf einen sehr dunkeln

Gegenstand des germanischen Alterthum, den ich nicht unbe-

rührt lassen kann. Es ist aus Tacitus Germ. c. 27 bekannt,

dass die Germanen ihre Todten verbrannten; womit auch spätere

Zeugnisse übereinstimmen, deren es jedoch gar nicht bedarf

bei der Menge von Aschenkrügen, die man überall gefunden

hat und noch findet, wo Deutsche gewohnt haben.

Es ist da-

her die allgemeine, Meinung, dass die Beerdigung der Leich-

name erst durch das Christenthum unter den Deutschen ein-

geführt sei.

Indessen lässt es sich beweisen, dass diese Art

die Todten zu bestatten gleichfalls altgermanisch

ist.) Denn

1) das Salische Gesetz, in welchem von begrabenen

Todten die Rede ist (T. 58.c. 1), haucht aus seinem ganzen

Inhalte uralterthümlichen Geist, den Niemand verkennen kann;

und nach einer richtigen Kritik wird die Abfassung des Sali-

schen Gesetzes noch vor die Bekehrung der Franken gesetzt.

2) In den Capitularien wird an mehreren Orten die Ab-

stellung heidnischer Gebräuche befohlen, die sich auf die Be-

erdigung der Leichname beziehen.

3) Man hat in germanischen Grabhügeln wirklich Skelette

gefunden.

4) Ein sehr starker innerer Grund folgt aus der Natur

des Wehrgeldes: dieses haftete ganz unzertrennlich am Leibe

der Germanen, und musste daher auch mit ihm verwesen, wenn

es nicht zuvor durch Bezahlung oder Rache davon abgelöst

WarT.

Hieraus lässt sich auch ganz leicht das Princip ausmit-

teln, was die Germanen bei der Bestattung ihrer Todten wahr-

scheinlich befolgten: ich meine, Alle die eines natürlichen Todes

starben, wurden mit ihrem Wergelde beerdigt, und die übrigen

verbrannt.

Unter diesen sind drei Hauptklassen zu unter-

scheiden :

*) Das Verbrennen wurde durch Karl d. Gr. bei Todesstrafe ver-

boten; das Begraben, welches auch bisher stattfand, wurde nun das

Kinzige.

728

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

a) Die Ermordeten und welche diesen gleich geachtet

werden; für diese war entweder das Wergeld schon versprochen,

oder es wurde Rache geübt;

b) die in einer Fehde Gebliebenen; deren Tod wurde durch

die Fehde gerächt;

c) in einer ganz eigenthümlichen Lage befanden sich die

in einem Volkskriege Gebliebenen; dies war eine Art der Tödtung,

wofür die Familie weder Rache noch Wehrgeld fordern konnte.

Hier trat aber das Volk an die Stelle der Familie.

3. Und so diente das Verbrennen des Körpers vielleicht

zugleich als symbolisches Zeichen für die erfüllte Rache oder

das verlangte Wehrgeld. Hier flossen Recht und Religion in

einander: mit der Flamme aus Eichenholz, in der die Ger-

manen den Odhin verehrten, stieg die Seele in Walhalla ein,

von dessen Freuden die auf dem Lager Gestorbenen ausge-

schlossen blieben, bis dass endlich auch ihre Körper unter der

Erde, wie man glaubte, sich in Feuer auflösten.

So weit Rogge, aus dessen Bemerkungen jedenfalls so

viel hervorgeht, dass Tacitus höchstens zu wenig gesagt hat,

da er nur von dem Verbrennen ausdrücklich spricht, nicht

aber Unrichtiges lehrt, da er das Begraben nicht abspricht.

4. In allen Sitten, die in das Gebiet der Religion entweder

geradezu gehören oder wenigstens hinüberspielen, ist eine solche

Festigkeit und Zähheit, dass man aus dem, was einige Jahr-

hunderte später ist, mit Sicherheit auf das Frühere zurück-

schliessen darf. In dieses Gebiet nun gehören gewiss die Ge-

bräuche der Bestattung, über welche wir uns auch aus späteren

Quellen um so lieber belehren lassen, als die Nachrichten

des Tacitus doch gar zu karg sind. Es wird deshalb nicht

unpassend sein, den Gegenstand etwas weiter zu besprechen,

und wir theilen zu diesem Zwecke kurz mit, was Wacker-

nagel (freilich nicht auf alle Zeiten passend) in seinem Auf-

satze über das Familienleben der Germanen S. 304 folg. vor-

.

trägt.

Die Bestattung war unerlässlich, sie schien nothwendig für

die Ruhe der dahingeschiedenen Seele; darum war es Pflicht

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

«

729

des Wanderers, der im Feld einen Todten traf, für dessen Be-

stattung zu sorgen; selbst dem erschlagenen Feinde durfte der

Sieger die letzte Ehre nicht versagen. Es gab aber der Bestattung

mehrere Arten; bald vernichtete man den Leichnam, bald ver-

suchte man ihn noch für einige Zeit zu erhalten; bald überliess

man ihn diesem, bald jenem Elemente, er ward verbrannt, oder

in der Hülle von Wachstüchern vergraben, oder in einem Schiff

dem Meere preisgegeben; zuweilen so dass Feuer und Wasser

zusammenwirkten und das Schiff mit lodernden Segeln und

Und selten liess man den

Flaggen in die See hinausfuhr.

Leichnam allein, man gab ihm mit in die Erde, ins Feuer, ins

Wasser, was ihm hienieden besonders lieb gewesen und was er

auch drüben wieder gebrauchen sollte; dem Kinde sein Spiel-

zeug, dem Weibe seinen Schmuck, dem Manne Ross und Waffen,

etwa auch sein Schmiedegeräth, und beiden einige auserwählte

Diener und Dienerinnen.

Oder war der Verstorbene nicht so

reich, dass er ein Pferd vermochte, so zog man ihm doch neue

feste Schuhe an, damit er zu Fuss nach Walhalla ginge; dem

Vornehmen*) aber warfen die Umstehenden, während die Flamme

schon 'den Leichnam verzehrte, immer neue Geschenke an

Schmuck und Waffen in den brennenden Holzstoss, denn man

glaubte, je höher der Rauch emporstieg, mit um so grösserer

Ehre würde der Verstorbene droben empfangen. Der unver-

brannte Leichnam oder das Gefäss, worin die Asche des Ver-

brannten gesammelt worden, ward mit Erde beschüttet, oder

mit Steinplatten umstellt, oder in einen Sarg von Stein gelegt,

darüber sodann ein Hügel errichtet von Erde**) und befestigt

*) Ueber clarorum virorum s. UStA. S. 797.

**) Peucker II, 86 erblickt in diesen Grabstellen aus caespes die

sogenannten Kegelgräber.

Ich verweise übrigens zur nächsten Orienti-

rang über die Bestattung mit ihren verschiedenen Arten auf Grimm’s

Abhandlung „Ueber das Verbrennen der Leichen‘“ (1849), so wie auf

Weinhold, altnord. Leben Einleitung und S. 480—504, und dessen aus-

führliche Behandlung „Die heidnische Todtenbestattung‘‘ (1859) in den

Wiener Sitzungsberichten Bd. 29, besonders S. 140. 168. 202. und Bd. 30.

Ueber das Beigeben der Waffen und Pferde s. Grimm RA. S. 951 und

Peucker I, 218, während Wackernagoel bei Haupt IX, 540 N. 54 auf

730

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

mit Fclsbruchétüoken, einsam oder neben anderen Gräbern,

gern auf Höhen oder, wenn das Volk am Meere wohnte, zu-

äusserst auf einer Landzunge, damit der heimkehrende Schiffer

von fern schon das Grab des Helden erblicke; häufig nannten

auch eingegrabene Runen den Namen dessen, der hier bestattet

sei, und dessen, welcher ihm das Denkmal gesetzt. Und war

der Hügel vollendet, was oft, da man ihn hoch aufwarf, das

Werk vieler Tage war, so umwandelte oder umritt ihn der Zug

der Leidtragenden, unter Gesängen*), die das Leben des Ge-

schiedenen verherrlichten und seinen Tod beklagten.

5

So weit Wackernagel, welcher auch die Worte viris

meminisse nicht vergisst aber ganz gewiss falsch auslegt, wenn

er sie zu einem dem Andenken des Verstorbenen gewidmeten

Spruch macht, welchen der nächst berufene Erbe, der an die

Spitze des Hauses trat, bei dem Gastmahl sprach, durch welches

die Todtenfeier sich schloss.

6. Einige Völker Germaniens betrachteten den Ehebund

so sehr als einen Bund fürs Leben und das Weib bis zu solehem

Grade als Eigenthum**) des’Mannes, dass die Wittwe gehalten

war, dem Verstorbenen nachzusterben; wenn er begraben oder

sein Leichnam verbrannt ward, sich mit ihm einscharren oder

verbrennen zu lassen oder auf seinem Grabhügel sich selbst

den Tod zu geben.

Aber im Allgemeinen war Derlei doch

nicht Sitte noch Recht; und es mochte besonders dann ausser

Uebung kommen, seitdem man nicht mehr ein einziges Todten-

reich glaubte, sondern deren zwei verschiedene, ein höheres für

die Beilage von Schmucksachen aufmerksam macht. — Ueber Begräbniss

und Gräber verweise ich ferner noch auf Folgende. Ettmüller’s Er-

kläruug des Beowulf, 1840. — Kemble, Horae ferales, s. Göttinger Gel.

Anzeigen 1864 Nr. 37. — Vilmar, Alterth. im Heliand S. 51. — Zacher

S. 349. N. 175. — Lindenschmit, Sigm. Sammlg. S. 148—149. 8S. 110—

111 gegen Schreiber, der in den Abhandlungen seines historischen

Taschenbuches Mehreres über den Gegenstand behandelt. — Schaaf-

hausen, über germanische Grabstätten am Rhein, in den Bonner Jahr-

büchern 44, 855—162.

*) M. s. Müllenhoff de poesi chor. S. 24 fg.

**) M. vgl. c. 19 und UStA. 8. 921.

—_

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

7

31

die Mäﬁner‚ die ruhmreich im Kampfe gefallen, ein niederes

für solche, die im Krankenbett gestorben, und für die Weiber.

Da _ hatte es keine Bedeutung mehr, mit der Leiche des Helden

die seines Weibes zu vereinigen, gerade wie auch das Mitver-

brennen der Knechte*) zwecklos war, sobald man zu glauben

begann, sie kämen zum Gotte Thor, nicht wie ihre Herren zu

Odhin. Sondern das nur galt als Recht, dass die Frau von der

Stelle, die sie bisher an der Seite des Mannes eingenommen

z

zurücktrat und zum Zeichen dessen ihre Schlüssel auf den

Leichnam niederlegte, woher es kommen mag, dass man so

häufig Schlüssel in germanischen Grabhügeln findet. Wacker-

nagel a. a. O.

7. Aus dem bisher Mitgetheilten weiss man nun auch,

wie die Worte sepulerum caespes**) erigit zu verstehen sind,

und dass Tacitus auch in Bezug auf die monumenta Recht

hat, vorausgesetzt dass man darunter wahre Bauwerke versteht,

sonst aber nicht, und dass, wenn gravis vom körperlichen

Gewichte verstanden wird, seine ohnehin etwas schwache Be-

merkung unwahr wird; denn die Germanen hatten ja sogar

Grabhügel und Grabfelsen.

8. Ich habe deswegen in der Abhandlung über das Roman-

hafte etc. S. 57 besonders wegen der Worte ut gravem de-

functis diese Bemerkung abenteuerlich genannt, und eine

phantastische Träumerei in den Schlussworten gefunden:

lamenta et lacrimas cito, dolorem et tristitiam***) tarde

*) Hierüber Leo Zum Beowulf S. 84.

**) Gruber übersetzt unsinnig: ein Rasen.

Der Ausdruck caespes

erigit kommt buchstäblich auch bei Seneca Epist. 8 vor. — Sitrues

bezeichnet einen in einer gewissen Ordnung aufgeschichteten grösseren

Haufen, ist also passend zur Bezeichnung des Holzstosses.

Zernial

S. 50 hat eine Erklärung von strues rogi, deren pedantische Abge-

schmacktheit ihr unseren Platz verschliesst.

***) Halm findet S. 36 auch hier blossen rhetorischen Aufputz. Aber

wenn man auch zwischen lamenta und lacrimas nicht unterscheiden

wollte, so könnte man doch über die zwei ganz verschiedenen Begriffe

dolor und tristitia nicht wegkommen. Lamenta et lacrimas, ein schönes

11° näch WO1f in 26 100

Etwa auch alsbald dolorem, tristitiam,

tarde?

732

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

ponunt. Feminis lugere honestum est, viris meminisse

(Zacher S. 344. N. 128).

Darüber knurrt Planck und meint,

g

ich denke mir eben überhaupt die Germanen viel zu roh und

könne ja nicht beurtheilen, aus welcherlei Anschauungen oder

Berichten Tacitus sich zu dieser Reflexion veranlasst fand. Ich

weiss jedenfalls soviel, dass Tacitus, welcher in diesem über

das Begräbniss bei den alten Deutschen sehr mangelhaft spre-

chenden Kapitel die Römer ernstlich im Auge hat, auch in

dieser Schlussreflexion ihnen einen Tadel anhängen will und aus

diesem Grunde das sagt und so sagt, was und wie es seiner

Absicht entspricht. Tritt doch der Subjectivismus so sehr her-

vor, dass man bei den Worten feminis — meminisse nicht

einmal zwingend bestimmt weiss, ob' er selber dieses meint,

oder die von ihm idealisirten Germanen.

Planck sage uns

doch, woher Seneca Ep. 99, 24 ganz die nämliche Sentenz

hat? Ich weiss es übrigens schon: aus sich selber.

Und

dies wird wohl auch bei Tacitus der Fall sein.

9. Diese Sentenz schliesst übrigens an sich sehr schön die

allgemeine Schilderung der Germanen ab, und ist zugleich in

consequenter Harmonie mit dem ganzen bisherigen Verhalten

des Schriftstellers, welcher, nach beendigter Schilderung der

äusseren Dinge der Germanen, durch die mit dem 17. Kapitel

gegebene Vermittelung in das Bild des inneren und inner-

lichen Lebens eingetreten, dem Gegenstande höchst ange-

messen seine Schilderung‘ reich mit schönen Sentenzen aus-

stattet, was auch der ganzen Richtung und Absicht der Ger-

mania entspricht, über welche UStA. S. 58 ff. handelt.

Dies

hätte auch füglich die Verirrung Wiedemann’s unmöglich

machen sollen, der in seiner mehrfach erwähnten Darstellung

des Tacitus als Nachschwätzer des Sallustius so weit geht, just

die Sentenzen, welche Tacitus innerhalb c. 18 bis 27 einreiht,

während er aus gutem Grunde von c. 28 ‘bis 46 fast nie davon

Gebrauch macht, als geliehenes Eigenthum des Sallustius dar-

zustellen.

Da ich über diese Absurdität bereits UStA. S. 102 das

Berechtigte gesagt, so beschränke ich mich hier auf die Frage

9

wie es denn kommt, dass Wiedemann ausser Stand ist zu be-

weisen, Tacitus habe alle seine Sentenzen aus Sallustius entlehnt?

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

33

II

il

Die letzte Parthie unseres Kapitels gehört eigentlich

und sachlich nur mit dem ersten Satze noch zu c. 27; der

zweite Satz verbindet sich eng mit c. 28, welches den ethno-

graphischen letzten Theil der Germania beginnt.

2. In jenem ersten Satze ist das Verbum accepimus äusserst

wichtig, da sich dasselbe, auf die Quellen der Germania des

Tacitus bezieht. Ich habe dasselbe darum in UStA. S. 50 und

55 fg. ernstlich erläutert, und bemerke, indem ich meine Leser

darauf verweise, hier nur so viel, dass mit diesem Ausdruck

vor Allem die literarischen Quellen gemeint sind.

3. Im zweiten und allerletzten Satze ‚rc&us durch „Reli-

gionsgebräuche“ zu übersetzen, war Ritter vorbehalten. Ich be-

merke deshalb nach Ramshorn’s I, 176 richtiger Erklärung,

dass ritus, welches sogar von den Thieren gesagt wird, ganz

allgemein den Gebrauch, die Sitte bezeichnet und hoffentlich

auch nicht das Nämliche mit instituta ist.

Dass übrigens

Tacitus hier nicht mehr verspricht, als er hält, habe ich bereits

UStA. S. 68 rühmend hervorgehoben.

4. Wir kommen aber nicht ganz zu Ende, ohne noch über

einen kritischen Stein stolpern zu sollen. Halm S. 36 nimmt

Anstoss an dem Asyndeton bei quae nationes, wofür er sogar

in seine Ausgabe quaeque aufgenommen hat. Andere stossen

sich aber an dem ganzen Satzgliede quae nationes e Germanta

in Galltcas commigraverint So sehr, dass sie ihm ohne Weiteres

den Garaus machen. Heimsöth, „Die indirecte Ueberlieferung

des Aeschyleischen Textes“ S. 97, bezeichnet diese Worte als

Glossem; und Ritter, Rhein. Museum 20, 202 ist damit ganz

und gar einverstanden, denn es müsste eigentlich heissen:

quae nationes e Gallia in Germaniam atque e Germania

in Gallias commigraverint.

Ich bemerke dagegen, dass

Tacitus die specielle Ethnographie (singularum gentium) der

germanischen Völkerschaften in ihrer Gesammtheit ver-

spricht, dass er also auch von den in Gallien wohnenden

germanischen gentes zu sprechen hat, und diese seine Auf-

gabe erfüllt er c. 28. 29 in der Art, dass er zugleich in

734

Siebenundzwanzigstes Kapitel.

transcursu, aber nicht ex professo das Uebersiedeln aus

Gallien nach Germanien, und das Vorkommen von Galliern in

Germanien kurz aufführt, jedoch nicht blos dieses, sondern auch

das Vorkommen von anderer Nationalität, nämlich der Osi

und Aravisci, welche beide also dennoch nicht erwähnt wären,

wenn Tacitus auch den betreffenden Satz so weit gemacht und

gehalten hätte, als ihn Ritter verlangt. Ich wiederhole: ex

professo spricht Tacitus nur von den nach Gallien ausge-

wanderten Germanen*), nicht aber von Galliern oder Andern.

Und hiermit nehme ich das zurück, was ich UStA. S. 242 in

den Zeilen‘22 bis 25 in irrthümlicher Verwechslung gesagt

habe, ich nehme aber nichts von dem zurück, was ich dort

gegen Reifferscheid bemerke, welcher Symbb. philoll. Bonn.

S. 624 ganz das Nämliche wie Ritter und aus gleichem Grunde

verlangt, also sprechend: „nempe olim eis, quae mox secuntur,

pro indiece ascripta fuerant“, was Schweizer alsbald als eine

ausgemachte Sache betrachtet, die aber auf Müllenhoff nicht

sehr eingewirkt zu haben scheint.

Mit Meiser’s Kühnheit und Verwegenheit (um nicht mehr

zu sagen) lasse ich mich ebenso wenig ein wie auf seine Be-

handlung des 26, Kapitels.

Nur das erwähne ich, dass er durch

Versetzung der Worte quae nationes — commigraverint

folgenden prächtigen Anfang des achtundzwanzigsten Kapi-

tels gewinnt: Quae nationes e Germania in Gallias commigra-

verint et validiores olim Gallorum res fuisse summus auetor

divus Julius tradit; eoque credibile est etiam Gallos in Ger-

maniam transgressos.

Dies das letzte der kritischen Monstra, mit welchen sich

mein Buch befassen musste.

Di meliora!

*) Orelli macht S. 394 folgende Bemerkung.

„Cap. 28 de Treveris,

Nerviis, Ublis aliisque Germanis, qui in Gallias immigraverant agit.

Capite 27 est Soregov xo6TEQ0V, quo artificio illius aetatis rhetores

libenter utebantur.“

Nachträge.

Zu S, 149.

Kaufmann hat seinen an Tacitus begangenen historischen Frevel

durch eine Selbstanzeige der Schrift auch dem grösseren Publicum kund

gegeben in der Beilage 326 der allgemeinen Zeitung 1873 unter der

Ueberschrift : ‘“Ueber eine vielbestrittene Stelle von Tacitus’ Germania’.

Zu S. 169—175.

O. Keller trägt über die Formen barditus u.s. w. in den Jahrbb.

für class. Philologie 103, 560 Folgendes vor. „Vegetius VIL, 18 spricht

nicht von den Germanen, sondern von den römischen Soldaten; ihr

Schlachtgeschrei hiess zu seiner Zeit barritus.

Das Wort ist wahr-

scheinlich eine Erfindung des Soldatenwitzes, sie nannten ihr Schlacht-

geschrei ‘Elephan tengebrüll’. So nannten sie es im Allgemeinen, also

auch die germanischen Auziliartruppen, bei denen Tacitus seine

keineswegs in allen Einzelheiten zuverlässigen Notizen zur Germania ein-

zog. Gerade die barbarischen Auzxiliartruppen pflegten am fürchter-

lichsten zu brüllen (Amm. Marc. XVI, 12. 43, XXXI, 7). Die diploma-

tisch beglaubigte Lesart an allen Stellen, wo das Wort auftritt, ist

nicht baritus, sondern barritus; von barditus ganz zu schweigen.‘“

Diese letzte Bemerkung ist kaum halbwahr, und die ganze Art über die

Form barditus hinwegzukommen ist leichter, als sie sein sollte. Denn

wenn es wunderlich ist, dass Tacitus, welchem bei der Gelegenheit

keine grosse Auctorität zufällt, den römischen Namen des Schlacht-

geschreis bei den Germanen erfahren haben soll, so steht ein für alle

Mal fest, dass der Auctor mit aller Bestimmtheit sagt, das Wort sei

ein rein germanisches Wort: quem barditum vocant, nämlich Germani.

Die Zuversicht, mit welcher Brambach diese orthographische Behaup-

tung Keller’s anpreist, ist also mindestens voreilig.,

Zu S. 204—208.

Deecke, Etruskische Forschungen (1875) I,

36 flg

D

trägt folgende,

nach seinem eigenen Bekenntnisse besonders kühne Combination vor.

736

Nachträge,

„Die (mit graecis literis bezeichneten) Inschriften hat man bei der nahen

Verwandtschaft des griechischen mit dem etruskischen Alphabet, seit

Auffindung zahlreicher etruskischer Inschriften in den Alpenländern,

schon länger für nordetruskisch angesprochen; seit Genthes trefflichem

Werke aber „über den etruskischen Tauschhandel mit dem Norden‘‘

dürfen wir auch in jenem am unteren Rheine gefundenen Altar ein

Denkmal einer etruskischen Handelsniederlassung, oder wenigstens der

Anwesenheit etruskischer Kaufleute vermuthen.

Und dies wird höchst-

wahrscheinlich durch die auffälligen Worte „adjecto Laertae patris no-

mine‘‘, indem nichts leichter, als der etruskische Vorname Lart mit

Laertes combinirt werden konnte, zumal die erweiterte, seltenere Form

lartiu dem Genitiv 4Ax«ortlov bei Sophokles (Ajax V. 1) buchstäblich

entspricht. Auf den Ulixes, Ulisses aber, und speciell auf einen

Dativ Ulissi, konnte eine Form führen, wie das bei Fabretti 2055 vor-

kommende vlss’i, das wie ein Dativ des Vornamens Velus aussieht,

der auch vels und vlus geschrieben wird.‘“

Zu S. 301.

Zu nennen ist überdies Bronisch, welcher im Lausitzer Archiv 47,

156 das Vorhandensein des Handels der Römer in Germanien beleuchtet.

Zu S. 426.

In den Schlussworten des 9. Kapitels verlangt Keck (Jahrbb. für

Philol. 111, 344—46), dass statt vident gelesen werde cingunt oder

dividunt, und nennt dies eine ‘Emendation’, durch welche die Stelle

besage: „Als bestimmten Göttern heilig bezeichnen sie jenen abge-

schlossenen Raum, den sie blos durch fromme Sühne, durch kein anderes

Mittel, abgrenzen, einhegen“.

Ich denke, die blosse Erwähnung

genügt.

Zu S. 545—546.

Dass die phalerae unsrer Stelle nur als phalerae der Menschen

zu denken sind, nicht als solche der Pferde (wie noch neulich geschah)

sieht man namentlich aus der engsten Verbindung mit torques,

welche man nimmermehr den Pferden vindiceiren wird. Der Vollständig-

keit wegen nenne ich übrigens hier noch die im Philologus 33, 656 —668

enthaltene Besprechung von Albert Müller.

Zu S. 573 Anmerkung.

Einige Nachweisungen über die Wohnungen der Germanen gibt

Weiss, Kostümkunde II, 650. Vgl. das Folgende über die Kleidung.

Zu S 575;

Ueber insuper vgl. Philol. 33, 625 ff,

Nachträge.

737

Zu S. 611.

Grimm Kleine Schriften II, 442 bemerkt Folgendes, „Wer zu Rom

war, hat die berühmte Antoninische Säule angeschaut, die unter Sixtus

dem fünften auf der Piazza Colonna neu errichtet wurde.

Manches an

den diese Säule umwindenden Darstellungen ist seit beinahe 1700 Jahren

verwittert oder fast zerstört, doch tritt noch eine Masse von Gestalten

hervor, und darunter in grosser Zahl Männer, Frauen, Kinder, die man

für markomannische und Quadische ansehen darf; ob die Künstler treu

nachbilden wollten und konnten, oder ihren Einbildungen folgten, ist

schwer zu sagen. Alle deutschen Männer, im Gegensatz zu den Römern,

erscheinen bracati, in langer, weiter Beinkleidung, aber ihre Frauen in

vollem Gewand, ohne Nacktheit.

Die deutschen Häuser, an welche

meistens die Brandfackel römischer Krieger gehalten wird, gleichen

grossen, strohbedeckten Bienenkörben, haben keine Fenster, blos unten

in der Mitte eine Thür, fast wie ein Flugloch, ihre Gestalt ist über-

raschend der von bestimmten Graburnen ähnlich. Für germanische Zu-

stände hatte sich wohl bei den Römern ein Typus eingeführt, auf dessen

Richtigkeit im Einzelnen gar nicht zu bauen ist‘“. Wie Klemm, deutsche

Alterthumskunde S. 54 bemerkt, kommen nicht blos ‚auf dieser antonini-

schen Säule, sondern auch auf denen des Trajanus und Theodosius

Germanen in der Tracht vor, welche die Parther auf dem Triumph-

bogen des Septimius Severus haben. Es scheint demnach, dass die

römischen Künstler für alle Barbaren eine typische, vielleicht ursprünglich

scythische Tracht anwendeten, so dass derlei Denkmäler höchst unzu-

verlässig in Beziehung auf die Germanen erscheinen. Aus der älteren

Literatur über die Bekleidung der.Germanen führe ich, ausser Cluveri

Germania antiqua I, 16, Folgendes an. Hachenberg, Germania media

(1709), wonach Koller die Sache behandelt in Fr. Schlegels deutschem

Museum (1813) IIL, 386 ff, Dann Treuer, Anastasis veteris Germani

Germanaeque feminae.

Weitere Nachweisungen finden sich auch bei

Weiss, Kostümkunde II, 616—622, wo jedoch nichts Brauchbares geleistet

ist, spricht doch Weiss S. 581 — fast unglaublich — von den Sueven

im Gegensatz gegen die Germanen! — Brauchbar sind jedoch S. 615

die Notizen über den Hanfbau; s. oben S. 608. — In Betreff der Hosen

(s. oben S. 601) bemerkt Hübner in der archaeolog. Zeitung 1868

S. 50. n., dass auf der Columna Trajani (s. Tafel 27, 49, 82) germa-

nische Hülfsvölker nur mit Hosen bekleidet erscheinen, den Oberkörper

nackt.

Zu S. 624.

Wie verkehrt Gerlachs Beanstandung der zwei Participien saeptae

und corruptae ist, sieht man namentlich aus c. 1: ortus — versus.

Baumstark, Germania des Tacitus,

47

738

Nachträge.

Zu S: 625 0 655.

Hierher gehört folgende Stelle Cäsars. Er sagt von den Germanen

VI, 21: Vita omnis in venationibus atque in studiis rei militaris con-

sistit: ab paryulis labori ac duritiae student.

Qui diutissime impu-

beres permanserunt, maximam inter suos ferunt laudem. Intra

annum fere vicesimum feminae notitiam habuisse, in tur-

pissimis habent rebus. Cujus rei nulla est occultatio, quod ’et pro-

miscue in fluminibus perluuntur et pellibus aut parvis renonum tegu-

mentis utuntur, magna corporis parte nuda,

Vgl. IY, 1.

Zu S. 628.

Die Frage über das Nichtheirathen der urdeutschen Wittwen behan-

delt Sohm in der Schrift über das Recht der Eheschliessung in seiner

geschichtlichen Entwickelung (1875).

-

Zu. S. 659. 664.

In Amira’s Schrift „Erbenfolge nach den altniederdeutschen Rech-

ten‘“ (1874) wird S. 219 gesagt: „Kein Zeugniss irgend eines Schrift-

stellers hat in den vorwürfigen Fragen eine wichtigere Rolle gespielt als

die Nachrichten des Tacitus über die germanische Erbfolge.‘“ Der Ver-

fasser hätte deshalb sehr wohl gethan, wenn er in eine erschöpfende Be-

sprechung derselben allen Ernstes eingetreten wäre. Statt dessen stichelt

er auf meine Behandlung des urdeutschen Erbrechts in UStA. S. 900 —928,

wo die betreffenden Zeugnisse des Tacitus unter Zurückweisung germa-

nistischer Flausen erschöpfend, wie ich glaube, behandelt sind. Jeden-

falls kann das, was alsbald über nullum testamentum von Amira

beigebracht wird, und das über den engen Kreis der Blutsfreunde oder

über die Ausschliessung der Weiber, nicht als eine etwaige Zurück-

weisung meiner Aufstellungen angesehen werden; auch das über uni-

versa domus des 21. Kapitels in keiner Weise. Wenn aber der Verf.

in der Stelle des 32. Kapitels nicht :eine Individualsuccession des

Erstgeborenen in die Vermögensrechte gelten lassen will, sondern in

den Worten des Tacitus „nur eine Ansichnahme der Sachen durch

den filius maximus natu‘‘, so muss ‚„die schützende Erläuterung

der Germania“, welche ihn so sehr pikirt, laut erklären, dass der la-

teinische Text diesen Inhalt durchaus nicht hat noch haben kann.

Der Verfasser sehe sich nur die Stelle genau an, und er wird finden, dass

das excipit, auf welches er seine Lehre gründen will, zu allernächst

ureigentlichst nicht auf den filius natu maximus passt, sondern auf den

filius ferox bello et melior, von dessen doch gewiss nur individu-

alen Erbschaft der Rosse es gesagt ist, also auch in Bezug auf den

filius natu maximus den Sinn der individualen Succession haben wird.

-

Nachträge.

/

39

So zu sprechen hat die „schützende Erläuterung der Germania“

nicht blos ein Recht, sondern auch eine Pflicht.

Was die germani-

stische Doctrin dazu sagt oder nicht sagt, gewinnt auf den Bestand

und Sinn der Worte des Tacitus gar keinen KEinfluss.

Auch hätte der

Verfasser bei einer erschöpfenden Behandlung der Stellen des Tacitus

Gelegenheit gehabt, über den „‚nexus sanctior arctiorque‘‘ des 20. Ka-

pitels Besseres zu leisten, als wir Andern, nach seinem Urtheil

S. 210, bis jetzt geleistet haben.

Zu S. 683.

UVeber das Streben nach Absonderung s. S. 552. 564. Thudichum

macht zu separatae singulis sedes et sua cuique mensa die

schiefe Bemerkung: „Jeder sitzt beim Essen auf einem Stuhl, nicht wie

Dass Jeder

in Rom auf einem Speisepolster mit Andern zusammen.

einen eigenen Tisch vor sich gehabt habe, geht wohl nur auf die Männer

(Vater und Haussöhne), von denen ja überhaupt in der Stelle allein die

Rede ist.“ Vergl. meine Bemerkungen in den Jahrbb. für Philol. 1863,

S: 8675

Zu S. 687,

Kal M&000ı uUEIVOVTEG GVMßOVLELOPTAL, VHOOVTES &*

8xıx0lvovoıy. Diese Worte aus Scholl, ad Il I. 70 hebt Meiser in

d. Jahrbb. f. Philol. 111, 498 hervor.

Zu S. 705.

Describere ministeria

den Sklaven

der

per familiam heisst:

Reihe nach (per) ihren Dienst genau bestimmen (describere), und

zwar ohne den Nebenbegriff des Schriftlichen. Von dem Vertheilen

der ministeria liegt nichts in dem Ausdruck selbst und seinem Ge-

danken, welcher lediglich nur auf das Abhängige und Unselbstän-

dige geht; wenn sich aber aus solch abhängig machenden festen

Bestimmungen per consequentiam auch das Vertheilen ergibt, so hat

dies auf den Ausdruck an sich gar keinen Einfluss, und hier discriptis

zu lesen ist ganz verkehrt und oberflächlich. Brambach, orthogr. Hilfs-

büchl. S. 34 ist übrigens sehr mangelhaft, wenn er dem describere blos

die Bedeutungen „abschreiben‘“, „im Ahbriss zeichnen‘“, „beschreiben‘‘

zuspricht, nicht aber auch die eben hervorgehobene: „genau bestim-

men“. Wie will er Horat. ad_Piss. 86 descriptas vices erklären? ‚Vor-

trefflich“ nennt derselbe Bücheler’s inventum oder fictum, worüber ich

mich nicht wundere. Die Sache ist aber noch lange nicht ausgemacht,

und Bücheler ist nicht im Stande, sie durch feste Zeugnisse der

Grammatiker (an denen es ganz fehlt) oder doch wenigstens der In-

47*

Literatur

740

schriften zu erhärten, da in diesen bekanntlich e und z ebenfalls sehr

launisch wechseln, von der Unzuverlässigkeit der Handschriften gar nicht

zu reden

Bücheler selbst spricht Jahrbb. für Philol. 87

782 mit

Geringschätzung von der „handschriftlichen Gewähr‘‘ in solchen

Sachen,

und von „gedankenlosen Schreibern“

Ich überlasse

indessen diese ganze Hetzjagd zwischen di und de, bei welcher die

Controverse über diverbia und deverbia lustig ist, Andern, nur ver-

lange ich, dass an unserer Stelle die Lesart aller Handschriften

respectirt werde

Verzeichniss der meistberücksichtigten Literatur

Barth, Teutschlands Urgeschichte, 2. Aufl. 1840 ff. 5 Bde

Baumstark, Ueber -das Romanhafte in der Germania des Tacitus, 1864

—— WUrdeutsche Staatsalterthümer, 1873

Becker, Anmerkungen und Excurse zu Tacitus’ Germania, 1830

Bethmann-Hollweg, die Germanen vor der Völkerwanderung, 1850

— —— der germanisch - romanische Civilprozess im Mittelalter, 1868

Brandes, das ethnographische Verhältniss der Kelten und Germanen, 1857

—— Berichte über die germanische Gesellschaft an der Universität Leipzig,

1863 ff. 3 Hefte.

Caesaris commentarii, mit Anmerkungen von Baumstark, 183%

Contzen, die Wanderungen der Kelten, 1871

Dahn, die Könige der Germanen, 1863. Erster Band.

Daniels, Handbuch der deutschen Reichs- und Staaten-Rechtsgeschichte,

1859. Erster Band.

Dederich, s. S. 140

Diefenbach, Origines Europaeae, 1861

Döderlein, lateinische Synonymen, 1826—1838. 6 Bde.

Dräger, über Syntax und Stil des Tacitus, 1868.

Eichhorn, deutsche Staats- und Rechtsgeschichte, 5. Aufl. 1843. Erster

Band

Eos, Zeitschrift für Philologie, 1864 und 1865

Ersch und Gruber, Encyclopädie I, 61 und 64

Ettmüller, Beowulf, 1840

Excc. = Excerpta bei Tross in seiner Ausgabe der Germania, 1831

Forschungen zur deutschen Geschichte, mehrere Bände

Freytag, Bilder aus dem Mittelalter, 1871

Gaupp, das alte Gesetz der Thüringer, 1834

Gebauer, vestigia juris Germanici, 1766

X

Literatur.

Gemeiner, die Verfassung der Centenen, 1855.

Genthe, Ueber den etruskischen Tauschhandel, 1874.

Germania, Zeitschrift von Pfeiffer und Bartsch, mehrere Bände.

Giefers, Beiträge zur Geschichte und Geographie des alten Germa-

niens, 1852.

.

Göhrum, geschichtliche Darstellung der L

g;ye von \der Ebenbürtig-

keit, 1845.

Greverus, Bemerkungen zu Tacitus’ Germania, 1850.

Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, 1853.

—— Deutsche Rechtsalterthümer, 1854.

— Deutsche Mythologie, 2. Aufl., 1844.

Halm, über einige controverse Stellen in der Germania des Tacitus (in

den Sitzungsberichten der Münchener Akademie, 1864.)

Hanssen, Zur Geschichte der Feldsysteme in Deutschland (in der Tü-

binger Zeitschrift für die Staatswissenschaft 1865 und 1866.)

Hartmann, observv. ad Taciti Germaniam, 1802—1804. 3 Hefte.

Haupt, Zeitschrift für das deutsche Alterthum, mehrere Bände.

Hennings, über die agrarische Verfassung der alten Deutschen, 1869.

Hess, Variae lectiones ete., ad_ Taciti Germaniam, 3 Hefte. 1827—1834.

Holtzmann, Kelten und Germanen, 1855.

—— Germanische Alterthümer, 1873.

Horkel, die Geschichtschreiber der deutschen Urzeit, erster Band, 1849.

Hostmann, altgermanische Landwirthschaft, 1855.

Jahnische Jahrbücher für Philologie, verschiedene Jahrgänge.

Kaufmann, Wehrhaftmachung kein Ritterschlag, im Philologus XXXI.

— HEin Missverständniss des Tacitus, 1874.

Kemble, die Sachsen in England, übersetzt von Brandes, 1853. 2 Bde.

Köpke, Deutsche Forschungen, 1859.

Köstlin, über das deutsche Strafrecht, in Reyscher’s Zeitschrift für

deutsches Recht,

14. Band.

Krause, Germanien, bei Ersch und Gruber Encycl. I, 61.

Landau, die Territorien in Bezug auf ihre Bildung und Entwickelung, 1854.

Leo, Rectitudines singularum personarum, 1842,

—— Bemerkungen zum Beowulf, 1839.

Lindenschmit, die Alterthümer unserer heidnischen Vorzeit, 1864 ff.

—— die Alterthümer der Sammlung zu Sigmaringen, 1860.

—— 8. 8. 42.

— s. S. 302.

Löbell, Gregor von Tours und seine Zeit, 1839.

Majer, Germaniens Urverfassung, 1798.

Maurer, Geschichte des öffentlichen Gerichtsverfahrens, 1824.

— HEinleitung zur Geschichte der Mark- etc. Verfassung, 1854.

— (Konrad), Ueber das Wesen des ältesten Adels der deutschen

Stämme, 1846.

Literatur.

Meiser, kritische Studien zur Germania des Tacitus, 1871.

Monatschrift, allgemeine, für Wissenschaft und Kunst, Kiel 1854.

Müllenhoff, deutsche Alterthumskunde, 1870.

—— De poesi chorica Germanorum, 1847,

—— Germania antiqua, 1873.

Müller, Herm., der lex Salica Alter und Heimath, 1840.

Müller, Jos., Beiträge zur Kritik und Erklärung des Tacitus, 1865. 1869.

Munch, det norske folks

historie, erste Abtheilung,

Deutsch von

Claussen, 1853.

Münscher, Beiträge zur Erklärung der Germania von Tacitus, 2 Hefte.

1863. 1864.

Nolte, 's. S. 219.

Orelli, symbolae criticae in Taciti Germaniam, 1819.

Peucker, das deutsche Kriegswesen der Urzeiten, 1860. 3 Bde.

Philologus, Zeitschrift, verschiedene Jahrgänge.

Planck, C., über die Götter und den Gottesglauben der alten Deut-

schen, 1866. s. S. 258.

—— Beiträge zur Erklärung der Taciteischen Germania, 1867.

Ramshorn, Lateinische Synonymik, 2 Bde. 1831.

Reifferscheid, in den symbolae philologorum Bonnensium, 1867.

Rheinisches Museum für Philologie, verschiedene Jahrgänge.

Reisig, Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft, 1839.

Rogge, das Gerichtswesen der Germanen, 1820.

Roscher, Haben die Germanen die Landwirthschaft nach dem Drei-

feldersystem getrieben? (Berichte über die Verhandlungen der

sächs, Gesellschaft der Wissenschaften. 1858. X. Band.)

—— System der Volkswirthschaft, 5. Aufl, 1867.

Roth, Geschichte des Beneficialwesens, 1850.

Rückert, Culturgeschichte des deutschen Volkes, 1853. 2 Bde.

Rudolphi, observ. ad Taciti Germaniam, 1855.

Rühs, ausführliche Erläuterungen der zehn ersten Kapitel der Ger-

mania, 1811.

Savigny, Beiträge zur Geschichte des Adels, 1846.

Scherer, zur Geschichte der deutschen Sprache, 1868.

—— Recension von Heyne’s Ausgabe des Beowulf, in der Zeitschrift für

die österreich. Gymnasien, Jahrgang 1869.

Schlosser, Universalhistorische Uebersicht der Geschichte der alten

Welt; al ı:

Schmidt, Allgemeine Zeitschrift f. Geschichtswissenschaft, mehrere Bde.

Schreiber, Taschenbuch für Geschichte und Alterthum, 1846.

Schweizer, Bemerkungen zu Tacitus’ Germania, 2 Hefte. 1860. 1862.

Siegel, Geschichte des deutschen Gerichtsverfahrens, 1857.

Soetbeer, Geld- und Münzwesen in Deutschland, 1862. (In den For-

schungen I.)

Literatur.

743

Sohm, das altdeutsche Gerichtswesen im fränkischen Reiche, 1871.

Spitta, de Taciti in componendis enuntiatis ratione, 1866.

Sybel, germanische Geschlechterverfassung, in Schmidt’s Zeitschrift für

Geschichte. II. Bd.

— Entstehung des deutschen Königthums, 1844.

Taciti opera, ed. Bach. 2 Bde.. 1834.

BA

opera, ed. Döderlein. 2 Bde, 1847.

AD

2 Bde.

1846.

A ST

opera, ed. Orelli.

opera, ed. Ritter.

4 Bde.

1848,

ALa

opera, ed. Walther.

4 Bde.

1833.

Tacitus’ Germania, deutsch von Bacmeister, 1868.

—— Germania, Deutsch mit Anmerkungen von Bredow, 1809.

Taciti Germania, ed. Dilthey, 1823.

—— Germania, Deutsch von Döderlein, 1850.

—— Germania,

ed. Gerlach, 1835.

—— Germania,

ed. Hess, 1824.

—— Germania,

ed. Kiessling, 1832.

— Germania,

ed. Kritz.

3. Aufl.

1869.

—— Germania,

ed. Massmann, 1847.

—— Germania, Ausgabe und Uebersetzung von Mosler, 1862.

Tacitus’ Germania, deutsch von Müller, 1862.

Taciti Germania, ed. Passow, 1817.

—— Germania, ed. Schweizer, 1871. 1874.

Tacitus’ Germania, übersetzt von Teuffel (Gutmann), 1858.

— Germania, übersetzt von Roth, 1855.

Taciti Germania, ed. Tross, 1841.

—— Germania ed. Weishaupt, 1844.

Tagmann, de apparatu critico in Taciti Germaniam, 1847.

Thudichum, der altdeutsche Staat, 1862.

Ukert, Geographie der Griechen und Römer, III, 1 und 2, 1843.

Unger, die altdeutsche Gerichtsverfassung, 1842,

Usinger, s. S: 92. 17. 78 122. 142

Vilmar, Alterthümer im Heliand, 1862.

Wackernagel, deutsche Literaturgeschichte, 1872.

—— die Lebensalter, 1865.

—— Gewerbe, Schifffahrt und Handel der Germanen, 1853, bei Haupt IX.

—— Familienrecht und Familienleben der Germanen, 1846, bei Schreiber V.

Waitz, das alte Recht der salischen Franken, 1846.

—— über die Principes in der Germania des Tacitus;

in den For-

schungen II

—— deutsche Verfassungsgeschichte. Erste Aufl. 1844. Zweite Aufl. 1864,

.

Walter, deutsche Rechtsgeschichte. Zweite Aufl. 1857.

Watterich, der deutsche Name Germanen, 1870.

—— die Germanen des Rheines, 1872.

744

Literatur

Watterich, de veterum Germanorum nobilitate, 1853

Weigand, synonymisches Wörterbuch, 3 Bde

1852

Weinhold, altnordisches Leben, 1856.

Weiske, Grundlagen der früheren Verfassung Deutschlands, 1836.

Wiberg, der Einfluss “der klassischen Völker auf den Norden, 1867.

Wietersheim, zur Vorgeschichte deutscher Nation, 1852.

— Geschichte der Völkerwanderung. 4 Bde

1859

Wilda, das Strafrecht der Germanen, 1842

— Recension von Savigny’s Schrift über den Adel (in Richtzr’s Jahr-

büchern 1), 1837

Wislicenus, Geschichte der Elbgermanen, 1868.

Wittmann, das altgermanische Königthum, 1854. ‚„

Wölfflin, über Tacitus, in mehreren Bänden des Philologus.

Wormstall, s. S. 149.

Zacher, Germanien, in Ersch und Gruber’s Encycl! I, 61

Zernial, de Genetivi usu Taciteo, 1864

Zeuss, die Deutschen und-die Nachbarstämme, 1837

Usinger’s opus postumum, „Anfänge der deutschen Geschichte‘“, erst

im September 1875 erschienen, konnte nicht mehr berücksichtigt wer-

den: nec interest

Druck von Hundertstund & Pries in Leipzig.

r

E

f

%

E

D

D

R

.

©

P

ä

W

Z

S

S

za

A

KAAt

en

x

vr

SN

A

z

ÜE

A

&d

7

On

GE

Ua

©

D

nn

W

AA

Ca

A

DE

Saa

A0

-

C

z

4A

A

X

S

N

i

®

&l

n

6

Y

Ba

X

e

E

E

S

E

A

ü

4S

S

©

&M

“

3

D

MEn

(

&x

n

E3

&.

K

e

SA

s

Z

Ö

".;‘

A

K

S

E

“

7

S

K

©

e

R

n

4

M A

©

A

6S

z

CR

f

8

%

S

G

Z

Lx

£

x

z

Al

H

s

K

A

X

S

‚\‚Ää£°

A

OE

S

i

S

;?>

R

S

>

\

E

Z

d

S

A

T

NR

X

B

ö

ö

S

b

A

A

x

W&

n

£7

S

D

c

X

an

A

$

S

As

v

A

A

X

D

S

A

S

a

Tn

N

e

n

S

SA

S

?

Z

K

S

B

Z

S

An

e

A

Rn

w

X

M

DE

Z

2

e

©

N

S

©

5

A

&.

S

a

w

(

e

on

v

kEn

B

a

68

n

P

SS

NS

S

BK

S

&n

Kn

s

K

E

B

S

a

436

ÜE

A

RE

CS

Al

P

CX

K

A

&S

Z

s

<

;“T G

A

RN

:

M

&

M

A

E

A

M

;

©

C

.

ü

8

N

3

;;

5

.

Cn

C

E3

E

N

B

E

O

}

e

<

Kn

R

A

3

E

$

D

©

K

M

d

0

s

M

X

®

ö

f

Z

N

K

S

n

ä

®

S

f

E

w

E

S

207

©

%

Gg

A

S

S

M

F

*

GE

33

en

%M

e

S

®

Ö

E

b

E

E

A

SI

an

E

aı

2

e

“

&r

S

;% r

A

A

D

(

A

3

E

&e

A

C

a5e

S

{A

8

S

-

&S

C

Oa

H

D

S

X

E

SE

x

®

S

S

A

o

E

v“

S

S

n

AA

5

e

E

n

x

x

a

Y

E

e

e

e

.

4

®

£

&e

©

A

M

M

n

®

C

S

f

e

/&

r

z

A

S

e

N

3

%*

3

U

8

-

R

®

*

K

ÖR

S

e

®

SE

An

S

%

A

SE

M

}

A

©

<

A

S

B

An

S

e

A

©

.

A

RE

M

©

Z

L

DE

r

N

n

x

<

(

#

<

A

E

%

D

e

A

An

n

&s

38

e

B

E

e

n

(

A

i

N

A

2

S

E

e

S

<

i

n

ä

K

«

ya

N

R

N

B

DE

S

x

n

r

B

S

Ö

SC

SE

D

SS

K

SE

A

e

B,

I>

5

e

5

e

E

©

A}

S

n

E

i

SOn

SEn

(

S

x

}

A

al

A

X

*

S

C

E

E

:„„ä

S

e

*

e

E

#ß

N

A

S

S

S

D

na

>}

S

S

E

n

a

S

S

5

S

e

.

%;

S

a

S

Sn

x

i

E

S

za

O

A

5

e

}

&.

M

M

e

S

S

C

A

E

&:

B

s

B

E

x

E

A

n

n

S

P

<

C

4

A

M

a

-

r

HS

5

S

S

a

Z

S

E

v

S

®

Z

S

v

S

3E

n

A

Ün

b

S

S

n

£

6&

S

Sn

S

%.

S

WE

A

z

A

8

7

S

CS

s

®

a

„.„„

S

$

e

E

S

z

x

4

W

n

S

Z

A

E

A

Y

V

MWW»4.

A

öa

K

F

D

e

E

N

S

n

$

:

SE

4ı

SE

E

E

M

i

A

SE

3S

v„.

S

H

M

©

n

E

SS

7

I

SS

Z

5

F

M

A

ös

S

3!

3

‚.„

„„.„.

D DE

4

G

Z

M

*

en

Dn

Ö

E

ME

S

A

5

e

r

E

S

N

S

A

B

R

n

n

©

Sa

S

$

A

Bn

D

An

n

.Wc

RM

e

-

.

&S

M

S

D

r

A

B

äl

P

SC

s

SE

©

R

E

k

i

r

%.

E

S

®

r

n

E

y.„m„

Z

a

S

®

RE

E

x

S

N wo‚.

S

S

S

CN

Da

S

cr

Z

E

An

Y

An

&

a

S

<

e

A

e

D

.

SR

P

Rı

C

Cn

.„

F:

S

W

A

SE

LA

I

A

A

CR

an

E

n

B

z

8

Ya

B

S

-

n

w

A

E

S

®

A

Wa

A

B

S

x

3O

%Öi

A

Ca

A

SN

S

N

e

y

©

B

©

e n

*

#

//

—.

Ya

+

.

P

u

*

$

.

w°

P

BL

S

3

z

&/

L

6}

K

E

“n

3

5

-

<

F

Aa

Pn

x

M

\a

A ®

a

.

P

A

KL

G

{

€

Y

?

e

‚.‚‘“9u_

M

5

w

B

w

A

( 84

B

{r

p

A

M,

*uö*’

ä.

$

$1

ii*$*

8

«1

3:

M

vA

>

%

S

OM

®

%

£’

4

X

f‘

%

$

7

BA

d %‚

an

3

%

.

s

N

Fa

c

e

$

*

A

An

09

S

A

<

j

'

A

ix»:

&.

%b‘

l

4

d

a

+“

&-

%

%

®

l

i

#

8

e

Fa

}

«

%e

e

®

*

%ı

ea

$

"i

A

a

‚?'

M

e

N

&'

ä

Pn

‘\1“9

ä.=

L$

M

H

}

AF

-

u.i3

a

®

@

La

C

%.

E

4

AD

X

n

<

;

«

Br

B

i

HS

A

Al

%-

al

a

e

f

S

®

rll‚

*

w

&

F

3

5

3

S

n

Pa

Ea

E

S

&

Z

Y

X

22 23 24

S

W

R

19

18

19 20 21

8

VierFarbSelector Standard* - Euroskala Offset

17

RLICHE ERLAUTERUNG

Balance Q

18

]

(9)

16

17

DES

|

Focus

15

16

N

LGEMEINEN THEILES

|

—a

15

|

M

DER

L

x

14

|10

amn N_

K

=

13

\IA DES TACITUS.

|

J

©&

12

|

]

VOoN

11

|

H

10

I'TON BAUMSTARK,

|

G

” PROFESSOR DER UNIVERSITÄT ZU FREIBURG.

9

F

6

www.yxymaster.com

Is

8

|

E

5

a E

7

D

4

‚n

|

‚WEn 8

3

6

C

—_EE JHLL LLL —— —

x

TE

H\|lH\(llllH!ll‘|IHlllll'Hllll|Il}1l|ll|ll[lll\\lllli;llllll\!\‘\\lllllH‘lllIH\ﬂ‘llW\\’H\7lllll’lHIIIIHIHIIIHH‘IIII IIIIIIIIIHII‘IIHHTIW

2

5

LEIPZIG,

<

3

Ü Copyright 4/1999 YxyMaster GmbH

4

T. 0. WETIGE

1875

H|11l||l\l\|’il\|Hll\p

9

DA

|

?‘ IIl

ll lHHIIII’HHII!H(H!I?IIIIIIHIIIIH‘H l|l'lllf'lﬂlll\

.I1ll!H\l‘IHIHII|‘IIHHI|IE|II 4(

7

11

13

14

H||HH