Cd2591
author: Nitzsch, Friedrich August Berthold

f

+F

S01a F

A

D

I

A $

LA

A

< 'N/"

«‘$

n

\*Q'

ck

e

% i

i®

[

.z‚!'

}

C

£58

C

ın

S

N

d

‚ E N

0

x

-

. &

4*»’ $

<r

l‘‚\*‘

v

+

' IS

Y

f

n

> P

7

vVex

S

w

;\

WD

g“

$

d

z

d f

E

P

A

P

8

R & S

,

8

n

"M«3'

7

5

A

w“

C

e}

F

A

Ns-\\

“r

M

Wq

_‘31£

-

a Ürn a%

€JQ‘. '

Y

if

Y

{#

“>—"«.

4

„ Ma

?‘

AA

43

<

LA

Hd

W

O

X

c#

& M

B

r

C

S u

$

Z

..

»-1\

“ (\Jﬁ

-r

{

\ A

A

&®

Ya

Ca

o

:‘

%

.

&.;‚ 3n

“ xa

Ka

S

V M

""\f{“/ T

‘;\Z €

«“ E

($

P

8

Z

P

p

r

# A -

ar

'a \

4

‚n

*\.

x

&*

A

'4r

LF

Auı

‚

&n

z

ay2t

A

O

f

+

S

b

'

un’

'I.

A

Ya

544

£ﬂ

s

‘%

#;„

Z’

4

5 D

MN

$

z

*_l’\‘

R

zr

3

Ö ’

:'(

®

n

.

8

2é

‘u,

%

416

s

7

.. M

n

3 .

. E

\} Ye

AF T

Y

D

X

e

5?

{

‚3“ C

}‘Miq‚

\“’

l

“ » Y

B5

;l

a;‚: A

Agl

e

A 70

a

a

N

;

b

A

7

%

K

D

F

A

f

6‘rﬁq‘

I.(*‘g

c#

g‚«° "* ("

\5_]

AA

4

P

A

a

Da mf

A

x

SN

4

vA

?;&

r‘

e

*}

$

D "5rr\

#'Ä d

GN

f

K

vr

*F

£1é'.

f*w

,.£-n

L

ö

+

ATn

IA

(\!J

w

F

G T,

-)‘*

.

HR }&‘\‘.—

® *“*9

K,&

Z

Y

A

Nr

N

ir

X

4E

n

8

Ä

AT

A

u®

an n

P

\A

A #*AÄ[;

®

AA

y

r‘*' —;« »-u——!.ä F }

S

\w

u

vr

9

-

M

{

C

a1,"'

K

S

E

%S

’:

\i

W

fg

» .

4

I

W

ı'

ü

A

x

_*-0

1a

A

\h.

._‚'

Y ®

%®

.

L

t.

"\v

“

.

e

A}

RE

a

«®

u

aa

(g$

$

! A

E A

r

E E

K A

Za

4

ET

€

PF

%/

A

‚P

s E

e

x

Bn

—

N12<524216583 021

AAIMKMKMIN s 12

|

Luther und Aristoteles.

Festsohrift

Z ü]n

vierhundertjährigen Geburtstage Luther’s

von

ff

Dr. Friedrich Nitzsch,

Professor der Theologie an der Universität Kiel,

xAV.

E

k

EFE

RIn

_7 E —

E

e

|

Kiel.

Zu haben in der. Universitäts-Buchhandlung.

1883.

£

Einleitun

Ungünsti

1

4

Die Folg

des

Unzureic]

Die richt

Mildere 1

Schluss

Belegstel

Inhalt.

Seite

Einleitung ,

.

Ungünstige Urtheile Luther’s über Aristoteles

Ö

1, Gott und Welt, S. 5. 2, Welt und Natur, S, 1'0. 3 .An;hro'poh.)gic‚

S

U

2 EK S: 187

Die Folgerungen, welche Luther aus seiner Beurtheilung des Aristoteles für das Gebiet

des Unterrichtswesens zieht .

‘] (

Unzureichende Versuche, Luther’s Urtheil über Aristoteles zu erklären

.

i

D

Die richtige Erklärung

Mildere Urtheile Luther’s über Aristoteles

.

ZU

Schluss

.

.

.

32

Belegstellen ,

.

3

5

]

rechtfer

keit un

sophen

der Mü

weises,

Bedenk

dasteht

hin bet

sie find

oder

a

rechner

edlen 1

S«

Geburt:

Grossth

in well

ist, al

zubring

noch ©

lediglic]

digung

O an

schaft

Li(;hig‘

D

sophiae

L HS

laeum Lı

rus rech

JL, Zo

5

I

JIl 'S 9981 TD9. 'MPUYIAV 'T ":;llu(:«'![l:llugn:}[ sSap 49539 ‘3|911101|_L «_ („

GL

SFAT Puossar

°01p0O Waraj0JsMY Ur MayınT ' O3snl ap vwuwrıSong ‘Jdoz H L

902170 "0 'll{)]l’[!(lﬂﬁ 195 UUa IN WT3JOISMIY WNWWNS Udp II SSPP "ll'ulll.)ﬁ 34991 SNA

AD S NL a - ED

'S(l()]l‚'.l‘)]lli)ﬁ.l\/ "PeV WNULIdYIN'T ND[

-1qUf *A — SIJ9J0JSMV S1duos p Hayyıı Otorpnf op "199Ss1 Sasayl,

“IIINAITDABET "T f

— G *6191 ‘uof ‘mzueorpurA eıjueJouSı anbesseio n3ıduuazu0d 70

OIlpO SHOIULS

arıydos

-oJyd e saueur Mayııy Snqmb ‘ovue.oyın 'T avIOIpUIA ‘WOST191901T

[ j[*?" o (;

SUNSIOUQV SJoYyD/T N YoIs HOopUeY SH

"“3ST U9IPIOM

HPISOSIEP SJYOrT

UOPUOZ[H;_!]‚%? I\’/O[)'I?.IÖ.Ü WduUd Ul J9P91M SNATATDOI SO[()]()]S!.I\] I9P YLYIDS

-U9SSIAM, J9P UWI9UUPIA U9IpPUIMIPIQ UOA .%$[()J_l\r[ W9IEQUUOMIDAUN HW

JYOWOIA JOYI[OAM GSSPJIO UOQqJOSSOP SIOJYIRIOA WOYAqoSUE SaUIO SunSıp

-IRYHSA SIp UIyHer Sun pun pu „DIoIWYISaL) SazynuuUN‘“ ur ll()ll‘ril[)0]

S9930 Sap UI3MIO AA usp ur ‘(Z SNISEWOYT, UENSIYD 49P9IM 19p0 YIOU

SIM IYOoW SSOMSOWIOM 9IP HoZ JoUIO UI HIM UOSEM SEP pun ‘UoSuLIGNZ

-Jep UosUNSIPMH WYI ‘UoseM ©oXoq UWoZUEN) WI oIp ‘WoYyOS Yone sı

UdUDNYISIO YPOMSUJOpe} el “IEqPOISUE ‘ WIOoJM WOYIUENM JO JOYDHOM U

‘UonId NZ U SUNJYNY JoUIO YILU GSSEI UoSNIEMUOSISIOA UOJLYISSOLN

9Ul9S U9JSGMAT WE YAIS ULW OM “9Se], WOoUId UL OSJE ‘ 93s9JS3.MG09

W9oUI9S UL 1LSOS UDE S.IO]'@LU.I()}O}I Sap ‘UIIOP SI IIM UoaSeM 0S

'Ppurs JoSurj 9salp oHoSIYOM UoI0p ‘UOUYE YEIM UolpO

10019 PUOSN 3YUNAA 9IP USSULJ UoIYıI JOJUIY YINE UIM SSEP ‘ UoUYIOL

Jnexep UoUUQM OIS UOSIOMIO SIPNOSUIG SJE YdIS oNuUuNg Wopue JopO

Uduld W9op Ul IS UUdM ql°S ‘ﬁ(lll([!0’l.lvf)A U93S93YII9] W U9puH IS

uuap EUC)8'E‚I].IOA SePp U9UUOM U9SSOLL) (T

‘U9pIoM NZ JoJYILNOG UIY

U9d}1oS UojJe YdLU ‘UdssE] UoJeJOS YdIS SO Id SSNW IYaWI OJS9p ‘JY9IsEp

9JY9MAYIS0H) J9p UL UD JosSSQIS f

“U9PULYIOA SSEJUV UI9X U9MUSPOA

NZ 3SI SUSWYOaUISJUN SOsaIp JEHUNMOddO Jop YamYyoarsury pun “sasıoM

-YIEN SOUIOXM JIEpOq ‘ UoJoÖNZYILEU TEWU SSIp “ISI YHOM SYNWM Jop

Sa sse(] ‘(; UopIOM 31]9JS98 3zYyorı S,ur oyanıdssny uepuepeNOq Uoydos

-OflyJ Uop JoUPsS Jojfe SUNSNYASMMNLOM JoUID OpUNI) Wop JNe pun u€OXM

-SINEUON) JOPUOYHO.LUNG JI “UOSSIA AIM- JOIA 0S 4OQE SJEWOIN 981410349901

-9$ JO pun yopees yo ası S9[]93J0JSLIVY UoSoS USJoIUNV s_10qmr1

“

——

RE

gegen einen Philosophen, dem in unserem Jahrhundert nicht etwa nur

aprioristische Dialektiker und Metaphysiker, wie Hegel, sondern auch

|

rückhaltlos der Erfahrungswissenschaft huldigende Naturforscher Weih-

rauch gestreut haben, und den nicht nur Verächter der Religion, son-

SC

dern auch Männer, die mit geschichtlichem Blick Verständniss für die

Tiefen des Christenthums verbanden, wie

lec

Anderer zu geschweigen -—

m:

Heinrich Ritter, Christian Brandis und Adolf Trendelenburg, als einen

als

der grössten Denker aller Zeiten zezeichnet und bezeichnet haben.

ne

Daran fehlt freilich viel, dass von einer einstimmigen Anerkennung des

Sa

Aristoteles auch nur bei den deutschen Philosophen der Gegenwart die

(n

Rede sein könnte. Aber immerhin gross ist doch heute der Kreis der-

NC

jenigen Metaphysiker, denen durch die neueren Forschungen die

W

Verdienste des Stagiriten um die feste Begründung der teleologischen

lé<

Weltanschauung klar geworden sind, und derjenigen Logiker, denen

en

derselbe so wenig als spitzfindiger oder auch nur als formalistischer

el

Logiker erscheint , dass sie vielmehr leugnen, er habe etwas mit der

„formalen Logik“ zu schaffen, und anerkennen, dass Aristoteles gar

S]

Nı

nicht beabsichtigt, die Formen des Denkens lediglich aus sich selbst zu

begreifen, vielmehr uns sogleich aus den blossen Formen des Denkens

di

mitten in die Dinge versetzt (z. B. die modalen Bestimmungen

23

der Urtheile, namentlich die Nothwendigkeit und Möglichkeit, als Be-

W

griffe erörtert, die in der Natur der Dinge®) wurzeln. Auch als

I5

Ethiker ist Aristoteles in unserem Jahrhundert wieder zu grösserem

Ansehen gelangt, z. B. wegen seiner ebensoweit vom Epicureismus,

S

überhaupt Hedonismus, wie von der schroffen Verachtung der Neigung

]\,

entfernten Bestimmung der Bedeutung der Lust für das sittliche Stre-

n

ben.

Endlich wird er auch von Naturforschern wieder geschätzt

»}.‚

P

und weit über Plinius gestellt, namentlich als Zoologe *).

Das Smd

nur Beispiele, welche andeuten sollen, dass Aristoteles heute wieder

Achtung geniesst. -Diese wird ihm auch von Solchen nicht verweigert,

st

welche, wie besonders die Naturforscher, hervorheben, dass allerdings

in dem mehr als zweitausendjährigen Zeitraum, .der uns von ihm trennt,

viele seiner Sätze hinfällig geworden sind, und, wenn sie auch nicht

leugnen können, dass er für seine Zeit ein scharfer Beobachter der

empirischen Thatsachen war, doch wissen, dass das jetzige, mit dem

15

Mikroskope :arbeitende Geschlecht nicht mehr viel von ihm lernen kann.

3) Vgl. A, Trendelenburg, Logische Untersuchungen, I, S, 30 f,, 2. Aufl,, Leip-

zig 1862.

4) Vgl.. die anerkennenden Worte des Physiologen Johannes Müller in den Ab-

handlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, a. d. J. 1840, Berlin

1842

SA

3

nur

i

auch

ä

Veih-

Ungünstige Urtheile Luther’s über Aristoteles.

SON-

Luther — wir können es nicht leugnen — spricht sich sehr oft

- ıe

geradezu verächtlich über den Stagiriten aus. Er nennt ihn ge-

N ——

legentlich nicht nur einen Proteus ®) so voll Hin- und Herredens, dass

inen

man schliesslich nicht wisse, was er‘°) wolle, hundertmal finsterer *),

‚.ben.

als die Heilige Schrift, einen dreiköpfigen Cerberus oder einen Geryo-

‘ .des

nes mit drei Leibern, der die Geister®) äffe, der nicht, wie Cicero, die

; die

Sachen ®) und den rechten Kern lehre, die personificirte *) Tadelsucht

der-

(momus momorum), einmal auch einen !°) Sadducäer, redet nicht nur

die

von seinen *!) Phantasien (somnia), sagt ihm nicht nur nach, dass er

chen

weder den Verstand, noch das Gefühl, noch die Sitten bilde, vielmehr

°nen

lediglich Zänkereien °) befördere; sondern er bezeichnet ihn auch als

1

cher

einen Sykophanten !?), als einen Heuchler,

ä

en er entlarven wolle, als

der

einen Verleumder, der Anderen®) Ungereimtes andichte, als einen ®) Schau-

gar

spieler, der die Kirche zum besten gehabt habe, als einen blinden heid-

E Z

nischen Meister !*) , als einen verdammten, hochmüthigen, schalkhaften

<CNS

Heiden, der die Leute mit seinen falschen Worten !?) narre. Er be-

ıgen

dauert, dass so viele %) gute Köpfe Mühe an ihn verschwendet hätten,

Be-

und dass Humanisten wie Usingen und Isenach sich die Mühe nehmen

als

wollten, ihn herauszugeben, brandmarkt den Inhalt mehrerer seiner

rem

Hauptwerke !*) als Possen (nugae) und leere Stilübungen, fast seine

nus,

ganze Ethik als ärgste !®) Feindin der Gnade, ihn selbst als einen

uhng

Schriftsteller, dem man aus dem Wege gehen müsse, wenn man ein

stre-

Theologe werden wolle, dessen Philosophie °) aber auch als solche

Ätz

A

nicht viel tauge, da seine gangbarsten Begriffserklärungen petitiones !%)

sind

principii seien, ja nahezu nichts von Philosophie %) in ihm stecke, son-

sder

e1t,

5) de Wette, Luther’s Briefe I, pag. 15 und Op. var. arg. IV, p. 196 (s. die Beleg-

stellen

ngs

am Schluss dieser Abhandl., No. 12 und 27),

|;) ()l)_

ar arg IX p-. 196 cBelesst; No: 27).

nnt,

‘)- Erl Atsg. VII; S; 55 (Belegst. No.: 2)

icht

8) Erl. Ausg, LXII, S, 341 (Belegst, No. 10)

der

e Wette D D, 72 (Belessti: NO da

lem

10) Op. exeg. XXVIII. p. 377 f. (Comment, in ep. P. ad'Galat., Tom. 1

,

in den

.NN.

Belegst, No. 56).

Yıde Wette L p L2L-(Belepst No-16).

‚eip-

12) de Wette T, p. 359 (Belegst, No.. 20).

K

13) Erl. Ausg. XXI, 344 f. Belegst, No.

€

e

Ab-

rlin

%) de Wöite I, pr 238 - (Belegstn Na 19),

1°) Op. var. arg. I, pag, 318, Thes. 41 (in 'den Belegst. No. 24).

16) Ibid. Thes; 58 (in d, Belegst, No. 24),

RL <

4

S

vers

dern fast nur Geschwätz über Materie, unendliche Bewegung, leeren

thu«

Raum und Zeit, ja nur !’) Irrthümer, und seine Weisheit auf den selbst-

eind

‘:\

verständlichen Satz hinauslaufe, dass einen Topf’) nur ein Töpfer

unn

Er erscheint. ihm

machen könne und dass ein Stein!®) schwer sei.

deu

als ein „todter 7) Heide ohne Kunst“, auf den das Wort des *®) Paulus

selb

1. Tim. VI, 20. 21 passe, als ein müssiger ®) Esel und eine heidnische+°)

und

Zestie.

Aber auch diese Prädikate werden hier und da noch über-

un

boten.

Denn Aristoteles heisst ein durchaus gottloser !) Mensch, ein

das

Feind ®°) Christi, ein lasterhafter ?!) Schwindler (nebulo), giftig und ”)

Ari

tödtlich, ein Verwüster ?) der frommen Lehre.

Andlich sagt Luther von

NOC

ihm, wäre er nicht Fleisch °) und Blut (caro) gewesen, so würde er be-

aus

haupten, er sei der Teufel gewesen. Den Engel des Abgrundes ®*) und den

Verderber (4roA4A6wr nach Apocal. IX, 11) nennt er ihn aber geradezu.

Ari

Es ist nicht ohne Interesse, sich diese Prädikate für das „edle

der

Licht der Natur, den heidnischen Meister, den Erzmeister*®) aller

Es fragt sich aber: auf

daé

natürlichen Meister“ zu vergegenwärtigen.

sel

welchen bestimmten Vorwürfen und Ausstellungen be-

i

mMC

ruhen dieselben ?

Darüber erhalten wir nun reichliche Auskunft.

Das

Zu

Verwerfungsurtheil richtet sich nicht nur gegen einzelne Sätze des

S6

Philosophen, auch nicht nur gegen gewisse Principien, sondern vorweg

gegen ganze Bücher desselben und zwar gelegentlich gegen die her-

vorragendsten unter diesen.

Wider die Schriften, welche das Organon

bilden, sowie gegen die Politik, die Rhetorik und die Poetik wendet

her

Luther im Allgemeinen nichts ein, hingegen gestattet er sich weg-

Lu

werfende Urtheile über die Physik, die Bücher de anima, die

Wil

Metaphysik und die (nikomachische) Ethik.

Diese angeblich besten

Gl:

J

Bücher des Aristoteles will er ganz abgethan !®) wissen.

£s sei, urtheilt

ein

er, nichts daraus zu lernen.

in Töpfer habe mehr Kunst von natür-

%v

deı

lichen Dingen, als in diesen Büchern seli.

In seiner (ironisch oder

da

relativ geredet) besten Schrift (de anima) lehre der elende Mensch, dass

G«

die Seele sterblich sei mit dem Körper.

Das Buch Ethicorum sei ärger,

denn kein Buch, stracks der Gnade Gottes und christlichen Tugenden

he:

Aristoteles sei ihm sehr wohl bekannt; und dass so viele

sie

entgegen.

Ge

hundert Jahre so viel hoher Verstand sich an ihm zerarbeitet habe,

v&

pl

w

X} Ol; var. arg. V, p. 142 (in Belegst, No. 30).

18) Erl. Ausg, X, S. 320 f. (Belegst. No. 3).

au

19) Op. exeg. Tom. XII p.197 (Decem praecepta Witteb, praed. pop., Belegst. No. 463).

‚R

20) de Wette I, p. 378, Belegst, No, 22.

2) Op, exeg, Vol. XVI, p.317, Belegst; No. 47 a.

eın

22) Op. var, arg, VI, p. 520.

23) Op. varı arg. V, p. 387, Belegst. No. 32

j

D]

eren

verschlage nichts.

Früher habe ihn dieses Bedenken angefochten, das

Ibst-

thue es jetzt nicht mehr.

Die Physik des Aristoteles, heisst es an

;pfer

einer anderen !*) Stelle, sei für jedes Alter (der Lernenden) eine völlig

unnütze Materie, das ganze Buch sei eine Zänkerei über einen be-

ihm

vulus

deutungslosen Gegenstand, eine nutzlose Declamation. Er kenne das-

1e49)

selbe, da er es bereits zweimal seinen Brüdern erklärt habe, inwendig

iber-

und auswendig.

Desselben Schlages seien die Metaphysik

ein

und die Bücherde anima. Besonders eingenommen war er ®) gegen

das „erste Buch der Physik“, gegen welches er®*) schreiben und „den

Ad-)

von

Aristäus spielen“ wollte.

Gegen die Schrift de meteoris*®) bekennt er

noch ein besonderes Misstrauen zu hegen, weil er den Grundsatz, alles

° be-

aus natürlichen Ursachen herzuleiten, für falsch halte.

den

CZU.

Sehen wir aber von diesen Urtheilen über die Schriften des

edle

Aristoteles ab und achten wir unmittelbar auf den concreten Inhalt

aller

derselben, so weit ihn Luther seiner Kritik unterstellt, so zeigt sich,

ZUt

dass letztere sich vorwiegend theils auf die Lehre von Gott und

be-

seinem Verhältniss zur . Welt, theils auf einzelnes Kos-

molosische und Physikalische, theils endlich und vor-

Das

in anthropologi-

des

züslich aufß: dier Lehre vom-Menschen

Scher und ethischer Hinsicht:bezieht

weg

her-

1. Gott und Welt.

NOn

Wir lassen die Vorwürfe, welche von blosser Consequenzmacherei

ıdet

herrühren , vorläufig auf sich beruhen, üund halten uns“ zunächst. an

veg-

Luther’s Beurtheilung solcher Bestimmungen, die sich bei Aristoteles

die

j

wirklich finden.

Da erscheint nun als Kern seiner Kritik, dass er den

sten

Glauben an eine göttliche Vorsehung vermisst, mit diesem aber

jeilt

|

einerseits gewisse Voraussetzungen desselben, nämlich die Anerkennung

tür-

der Allwissenheit und unbedingten Allmacht, andrerseits den für

der

das Ethische wichtigsten Bethätigungs

C

>

rund der Vorsehung, die göttliche

lass

Gerechtigkeit.

SCr,

Der aristotelische Gott, meint Luther, kennt die Welt nicht, be-

den

herrscht dieselbe nicht absolut, bekümmert sich nicht um sie, regiert

iele

sie daher auch nicht und hat keinen Anspruch auf den Namen des

ıbe,

A&

Gerechten, weil ihm die Ungerechtigkeit und Gottlosigkeit, deren Schau-

platz die Welt ist, gleichgültig bleibt.

Begreiflich aber sind diese Vor-

würfe einerseits, weil zwar nicht Aristoteles selbst den Anspruch erhebt,

&

6a).

gusser (lgln„phi}osophischcn auch das religiöse Interesse zu befriedigen,

A

S

2"i ()h>I.uthe>r dieses Vorhaben ausgeführt hat, ist nicht bekannt. Wir besitzen

eine solche Schrift von seiner Hand nicht.

25) Op. exeget. Tom. II, p. 297, Belegst. No. 42,

6

a S a E B

1

den einflussreichsten Scholastikern aber, die Luther bekämpfte, mittel-

al

bar und thatsächlich dennoch als zugleich dogmatische Autorität galt,

M

andrerseits, weil in der That der Gottesbegriff des Aristoteles nach

da

wahrscheinlichster Deutung alles das ausschliesst, was Luther an ihm

vermisst.

D

Denn wenn wirklich, wie Aristoteles annimmt, alles Denken

D

seinen Werth vom Gedachten empfängt, das göttliche Denken den

i

seinigen mithin von nichts ausser ihm liegenden erhalten kann, viel-

nı

mehr nur das Beste, nur sich selbst, denken kann?®), ein Kennen

hi

aber irgend welches Aufgenommenhaben in’s Denken voraussetzt, ’so

Daher konnte

pI

muss geleugnet?”) werden, dass Gott allwissend ist.

Luther sagen?®), wenn Aristoteles Gott auch nicht thöricht nenne, so

\.1(

gebe er ihn doch für ignarus omnium oder wenigstens humanarum

18}

rerum aus, spreche ihm alles Erkennen und Wahrnehmen unseres

Thuns ab und lasse ihm nichts anderes übrig, als den Genuss seiner

S

Selbstbetrachtung.

Um seinem seligen Gott alle Unlust, die der An-

W

blick so vieler Uebel und Sünden in der Welt erregen musste, zu er-

al

sparen, lasse er denselben davon nichts merken?®®). „Der Oberste sitzet?),

C1

so beschreibt Luther den aristotelischen Gott, „über dem Himmel und

siehet gar nichts, was irgend geschieht, sondern, wie man das blinde

Glück malet, rüttelt er den Himmel herum ewiglich, alle Tage einmal.

Da kommt denn ein jeglich Ding, wie es kommt.

Und ist seine Ur-

d

sache: sollte er alle Dinge sehen, würde er viel Böses und Unrechts

u

sehen, davon würde er unlustig.

Dass er nun seine Lust behalte, soll

S(

er nichts sehen, denn sich selbst, und also die Welt blinzlich regieren,

gleichwie die Frau das Kind wieget in der Nacht“.

„Das heisst zwar

(8)

nicht Thorheit beilegen, aber doch sicherlich das Wissen?) abspre-

chen“ (adimere scientiam).

d

u

2) AUr0V vo&l, &ineg &OTL TO KQUTLOTOV, KL EOTLV N VONGLS VONTEWS VÖNGLE,

Metaph. XI, cap. 9, 1074 b, 33.

27) Da nach Aristoteles Gott zur Welt sich verhalten soll, wie der Feldherr zum

Heer, aber doch auch wie die Ordnung im Heer zu diesem, 5so erscheint er allerdings

zugleich als der Welt immanent (nicht bloss als transcendent), und daher könnte er,

insofern er sich in seinem Weltdasein (Hegel’s Anderssein) dächte, als zugleich die Welt

denkend gefasst sein,

Aber Aristoteles sagt das nicht, und immerhin bliebe doch nur

A

die Weltordnung Gegenstand des göttlichen ‘ Denkens, nicht das Veränderliche in der

Welt, und das Dasein Gottes in der Welt wäre doch kein rein actuelles, sondern zugleich

ein potentielles, also kein würdiger Gegenstand des göttlichen Denkens,

28) Eren Opr Jatı V ol XX - nar, 103 Delegst, Nox 5l

2) Op.

81 arg. VOL VLı De. 805 DeLl&Sst ND 89

SA E E ONO

8t) Ex, op. Vol. XX, p. '163.

|

:el-

Aber auch die absolute Macht spricht Luther (mit Recht) dem

A

aristotelischen Gott ab. „Hätte Aristoteles“, sagt er??), „die unbedingte

ıch

Macht Gottes erkannt, so würde er es für unmöglich erklärt haben,

ım

dass der Urstoff nackt dastehe“ (Si Aristoteles absolutam cognovisset

cn

potentiam dei, abhuc impossibile asseruisset materiam stare nudam).

+

en

Diese Thesis zeig

’

,

dass Aristoteles nach Luther die Unbedingtheit der

el-

göttlichen Macht leugnete, wenn auch der Sinn der Worte im Uebrigen

en

nicht ganz

klar ist. „Nackt“ oder „bloss“ heisst wahrscheinlich : schlecht-

So

hin formlos

Das „dastehen“ aber bezeichnet vermuthlich, dass Gott die

ıte

präexistente und in einem gewissen Sinne selbstständige Materie vorfin-

Sso

det, dieselbe also nicht von dem Formprincipe oder Gott hervorgebracht

ım

ist, woraus sich in dualistischer .Weise eine Schranke der göttlichen

es

Causalität ergeben würde, und wenngleich Aristoteles sich selbst nicht

er

so ausgedrückt hat, wie die Worte lauten, so trifft ihn doch der Vor-

i

wurf des Dualismus

ımn der- Ihat.

Aber wie dem auch sei: was wir

z n

aus der These Luther’s gefolgert haben, ist ohne Zweifel in derselben

enthalten.

0),

Vgl. übrigens hinsichtlich der Allmacht Gottes auch den

ıd

gegen Aristoteles*) gerichteten Vorwurf, (lass er alles aus natürlichen

de

Ursachen herleite.

al

Die Anerkennung der göttlichen Weltregierung spricht er

r

dem Philosophen in folgenden Worten ab*?): „einen solchen Gott malt

ts

uns auch Aristoteles, der da schlafe%) und es Jedem überlasse, von

ll

seiner Güte und seinem Schelten Gebrauch zu machen und dieselben

n!

Zu

missbrauchen

56

Die Vernunft urtheilt so auch von Gott, als

AT“

ob derselbe ‚schnarchte“ u

Sı W,

S

Namentlich verdiene aber der Gott des Aristoteles nicht den Titel

des Gerechten.

Der Philosoph empfelile die Tugenden, aber nur

um ihres politischen Nutzens willen, nicht mit Rücksicht auf Gottes®)

Willen und Gebot. Gelte demnach Gott, so scheint Luther zu schliessen,

S

— BB DA E a _

nicht als heiliger Gesetzgeber, so gelte er auch nicht als Wächter

m

Wie er nichts vom Treiben der Menschen wisse,

der Gerechtigkeit.

45

so sei es ihm auch gleichgültig.

„ Gegenüber diesem Aergerniss‘“, be-

t, indem er Gott den Namen

merkt er %, „mahnt. uns .der heilige Geis

’

lt

ır

s&

beilegt, dass er der Gerechte sei, dem die Ungerechtigkeit und Gott-

A

i

S

T

82) 'Op.. varn arg: T, .p. 889 f.; ‚Thes. »34

33) Op. var. arg. VII, p. 251, Belegstelle No, 88.

34) Vgl. Aristoteles selbst Metaphys. XI, 9

.

e& TE yAo UnNdEV vost, ıl &v

&n o ceuvöv; dIN Eyeı woneg Av &l 6 xadeudwr .

dı yaQ Tod vosiV TO TE-

ULOV «T UNdOEL

95) "Ex, : 6p- lat. -Tom 11; pag.. 2

1, Belegst,: No. -40;

€

?

S0 E OD TL OS XX DG

D

Belegst, No. 51.

EG A ME

losigkeit nicht gefällt“.

„Mit einem. solchen Gott aber können wir

nichts anfangen, derselbe erweist sich als unnütz“ („Quid ad nos talis

deus, quis ejus est usus ?‘).

Zu allen diesen Ausstellungen

gab der aristotelische Gottes-

1

£

begriff dem Kritiker ein Recht.

Anders

verhält

ces

S1ICh

nun

freilich mit dem Satze, Aristoteles müsste, wenn er folgerichtig ver-

fahren wollte, auch: das Dasein Gottes leugnen.

Aristoteles gebe

zwar zu, sagt Luther, dass das Unendliche der Potenz nach existiren

und erkannt werden könne, aber er behaupte, das Unendliche oder

Ewige könne als solches nicht wirklich existiren, und nach der Ver-

WE

r habe jedoch

nunft habe es geschienen, dass er damit recht habe.

nicht gesehen, was daraus folge, oder vielmehr er habe es nicht sehen

wollen, nämlich, dass „bei der Vernunft“ hieraus folge, dass Gott nicht

|

existire noch existiren könne *7)

„Affirmat, infinitum seu aeternum, in

quantum hujusmodi, existere non posse, et secundum rationem visus est

recte dicere.

Sed consequentia non vidit vel potius videre noluit, sci-

licet quod apud rationem ex hoc sequitur, deum non esse nec esse

pOS$SEe,

Jdeo tam Arigide ubıque de relisione drspuütab al

%

IM

M Cutes perlecius! est EpIcHruS

Concedit tamen, infinitum potentia et

esse et cognosci posse, etsi iterum hic mundi aeternitas eum confudit.“

Die Stelle ist von Gewicht, weil sie durch die Worte „er handelt allent-

halben so frostig von der Religion und ist im Grunde ein vollkommener

Epikur“ mit besonderer Deutlichkeit verräth, warum vorzüglich Luther

sich von Aristoteles mit Recht abgestossen fühlt,

Aber, was er ihm

|

ir vonwirft, rl ın mucht:

Luther übersieht, dass Aristoteles die

üwigkeit Gott direct zuschreibt ®) und, was die wirkliche Unendlich-

keit anlangt, diese nur allen Körpern, allen Bestandtheilen des Welt-

Nur mit dieser Ein-

alls, abspricht, hingegen keineswegs der Gottheit.

schränkung ist auch die ®) These richtig: Infinitum actu nullum est,

potentia tamen et materia tot sunt, quot in rebus composita, juxta

E

Afiäty()tdgn»“°). Wenn Anaxagoras für den als wahrscheinlich angenom-

in

w

J

+

n

A

"7)r0p var, arg, IV, p. 476.

38) Metaphys. XT, 7. 1072, b, 28: Pausv d& tov deov*elvaı mor Aldıov. &or-

OTOV, OTE Cwn xab abapv ouVEANS Xa Aidvos UNdOXEL TO HE TOUTO yAo 6 Feds. De

coel. II, 3, 286, a, 9: Jeo d” Evkgyeım Adavaoia: TOovTO d” Eori Cwn aidıos- Vgl.

29

S

Brand

is

‚ Gesch, der Entwickelungen der griech, Philosophie, I. Hälfte, Berl, 18€

D

Siy N

482 f.

arg

39 O Xarı

S,

MD 380 N5

35 der Heidelberger Thesen,

40) Vgl, auch Ex. op. lat. T, IIT, p. 28. 29 (Enarrat. in genes, c, X—XV) die Worte:

„(Aristot.) violentia quadam ab ipsa ratione eo impellitur, ut statuat, nec primum nec ulti-

mum esse hominem,“‘*

Daraus müsste folgen, „‚quod anima sit mortalis. Philosophia enim

non solum nescit aliquod infinitum in potentia (?), sed simpliciter plura infinita dicit esse

impossibilia sicut vacuum et dimensionum penetrationem.

In actu infinitum agnoscit (?),

9

WE E A

E

wir

menen Fall, dass er ein wirkliches Unendliches setze #), auf Kosten

alis

des Aristoteles gelobt wird, so hat letzterer dies nicht verdient. Luther

nimmt übrigens in den hier in Betracht kommenden (Heidelberger)

.CS-

Thesen auch den Parmenides und die Ideenlehre des Plato gegen Ari-

ıun

stoteles in Schutz.

Die Kritik, die Aristoteles an der Lehre des Ersteren

SE

von dem „Einen‘“ übt, bezeichnet Luther als einen Lufthieb (Disputatio

>be

Aristotelis adversus unum illud Parmenidis verberat, Christiano venia

en

sıt> aera- pugniss- Thes, 38).

Wie er dies meint, ist nicht klar, weil

M

ler

uns auch }

1

ier nur eine Thesis vorliegt, keine Begründung derselben.

EB

©T

Vielleicht will Luther sich darauf steifen, dass Parmenides allerdings

ch

den Worten nach vom Begriffe des Seins nicht alle Vielheit aus-

Cn

geschlossen hat, indem er es einer Kugel vergleicht, ihm Gleich-

ht

artigkeit und damit scheinbar Mannichfaltigkeit beilegt *?). Auffal-

ä

in

lend. ist auch, dass (in der Thes. 36) Luther bemerkt, es sei nicht

SS

wohlgethan von Aristoteles, dass er sich über die platonische Ideen-

Qi-

lehre, die besser sei, als seine eigene Philosophie, lustig mache (Ari-

se

stoteles male reprehendit ac ridet Platonicarum idearum meliorem sua

Gr

;f

philosophiam).

Denn

als Schüler der Nominalisten musste er an dem

et

mit der platonischen Ideenlehre verknüpften Realismus, an der Lehre

C

von der Sonderexistenz. der realen Universalien, noch mehr Anstoss

1't—

Aber wahr-

nehmen, als an dem gemässigten aristotelischen Realismus.

er

scheinlich dachte hier Luther nicht an diese logisch-ontologische ‚Seite

er

der platonischen Ideenlehre, sondern an eines der ethisch-religiösen

m

S

Momente derselben, z. B. an die Identificirung der Idee des Guten mit

e

Gott, der seinerseits aus Güte die Welt bildet und dem sich zu ver-

h-

ähnlichen, als höchstes Gut für den Menschen gilt.

DassLuther im

f

)l\

Allgemeinen der platonischen Philosophie (die in gewissen Beziehungen

N>

ein so religiöses Gepräge zeigt, dass Augustinus zu sagen wagte „Pla-

st,

tonicus fere christianus“) vor der aristotelischen den Vorzug gab, ist

ta

nicht zu verwundern. Die platonische Lehre von der Nichtewigkeit der

ä

s

Welt und von der Unsterblichkeit der Seelen führte ihn sogar zu der

Vermuthung, Plato sei in Aegypten mit Traditionen in Berührung ge-

kommen, die von israelitischen Organen der göttlichen Offenbarung

Üa

herstammten *3),

Je

a

Z

zl

sicut. videmus transeuntes et venientes homines, tam longa annorum serie, quam Aristoteles

putat esse potentia infinitam.

Haec scilicet nostrae rationis est sapientia, ut nostram nescia-

mus originem, si absit verbum.‘“ In dieser Stelle muss übrigens der Text verdorben sein,

c

14

Denn gerade in potentia erkennt nach Luther Aristoteles Unendliches an.

41) Op. var. arg. II, p. 389, No. 39 : Si Anaxagoras infinitum forma posuit, ut vi-

n

detur, optimus philosophorum fuit, invito etiam Aristotele,

e

* S: Brantlis, Ar ar On S:

)

%Y Enarrat In genes; J. 1, .p. 8;

|

10

D

2° Weelt und Natur

fle

Keineswegs höher,. als die Metaphysik, stellt Luther

die Physik

e

SI

des Aristoteles.

In der Kirchenpostille 4#*) wird derselben vorgeworfen,

se

dass sie zum Theil ganz selbstverständliche Sätze aufstelle (z. B. dass

da

eine Feder leicht und ein Stein schwer sei). Auch die betreffende all-

W

gemeine Verurtheilung in den Tischreden*®) ist höchst wahrscheinlich

di

von ihm wirklich ausgesprochen worden. „In naturali philosophia“, soll

H

Denn wenn er von natürlichen

er gesagt haben

„ taUst er Mıchts.

Dingen disputiret, so sagt er insgemein, ob sich ein Ding bewege oder

nicht.

Dasselbe aber ist gleich als wenn ein Arzt spräche: Dein Leib

Wer krank

Se

hat von der Gesundheit seine Bewegung zur Krankheit.

o

wird, der ist zuvor gesund gewest“.

Wird damit des Philosophen ein-

gehende Verwendung des Begriffes der Bewegung im Allgemeinen als

;

leer oder unfruchtbar bezeichnet, so betrachtet Luther dessen Schluss

a

von der Anfangs--und Endlosigkeit der Bewegung auf die

Ewigkeit der Welt nicht sowohl als nichtssagend, denn als irr-

thümlich und bedenklich.

So erscheint er ihnm einmal, weil nach

seiner Deutung die Bibel einen Weltanfang lehrt, sodann, weil unter

»

;£

der angeblichen Voraussetzung des Philosophen, mehr als ein Unendliches

könne es nicht geben (was Aristoteles aber garnicht sagt), die Ewigkeit

und somit Unendlichkeit der Welt die Unendlichkeit, d. h. die Un-

sterblichkeit der menschlichen Seele ausschliesst.*®)

i

Auch gewisse einzelne physikalische Hypothesen des Aristoteles

verwirft Luther,

Dessen Erklärung des Regenbogens ‚aus einer

ä

Strahlenbrechung, welche durch eine der Sonne gegenüberstehende

„thauige und hohle Wolke“ (Worte Luthers) bewirkt werde (er denkt

m9

an Aristoteles Meteor. III, 4, p.

a/08

), findet er wenigstens nicht hin-

länglich begründet (Rationes quas Aristoteles assignat de nube rorida

et cava, non sunt ‚certae, Enarrat, in genes, t. II, p..298).. Ferner macht

er sich lustig über die angebliche Lehre des Philosophen, dass die Erde

oben, der Himmel unten sei (E. A. X, 320), mit den Worten: „Item,

ein sonderlich Meisterstück, dass die Erde sey oben, und der Himmel

unten; welches beweiset er damit, denn die Wurzel an den Bäumen

dr

und allen Gewächs stecken in der Erde, und die Zweige gehen gegen

Himmel.

Nun ist ja das oben, da man die Nahrung mit schöpft, und

am Menschen sehen.

das untye1y], da sich die Nahrung hingiebt, wie wir

Ü

a

44) E.VA. X, 5.820,

2ö). E ARDXIES 202

46 Opavar atp . 1ı p 889 A,

Ties 31 m- Belbzst:

No

95

V430

Kirchenpost, E,

A, X, p. 320, in Belegst, No, 3, Enarrat. in Genes. T', I,

N n

&1

E AA N

Darum ist der Mensch ein verkehrter Baum.

Und also wenn die Feder

sil

fleugt, so fleugt sie unter sich; wenn der Stein fällt, so fällt er über

sich“.

Diese Neckerei scheint freilich wieder lediglich auf einer Con-

Cn,

sequenzmacherei zu beruhen. Aristoteles sagt nämlich zwar wirklich*”),

ass

das Oben der Pflanze sei die dem Munde vergleichbare Wurzel, durch

all-

welche sie Nahrung einziehe,

Er folgert daraus aber keineswegs, dass

ich

die Erde, in der die Wurzeln stecken, überhaupt höher liege, als der

;oll

Himmel.

ıcn

ler

3. Anthropologie.

2ib

Was den Menschen insbesondere anlangt, so wird einer-

nk

seits die Lehre des Philosophen von der Entstehung und von der Ver-

iNn-

gänglichkeit desselben, andererseits die Definition der Seele, sowie die

als

Lehre von der Passivität der menschlichen Seelenkräfte von dem Kritiker

1SS

beanstandet.

Luther sagt‘8), Aristoteles würde lachen, wenn er die

lie

allein richtige und zuverlässige Darstellung der mosaischen Schöpfungs-

-

durch

einen

geschichte

vernähme ,

der

zufolge Adam

göttlichen

ch

Schöpfungsakt aus einem todten Erdenkloss gebildet, dennoch aber ein

cr

»

herrliches Geschöpf und endlich unsterblich geworden sei.

Denn er

CS

selbst nehme an, von einem ersten (und letzten) Menschen könne

ö

man gar nicht reden“*?), und lasse alle Menschen, folglich auch den

O b

ersten, 'durch Zeugung und zwar durch Zeugung durch den Menschen

und die Sonne®°) entstanden sein, spreche aber,. wenn auch in ver-

CS

steckter Weise, (während er lehre, dass es auch in Zukunft immer

cr

Menschen geben werde) allen menschlichen Individuen die persön-

le

liche Fortdauer ab °%).

Die erste dieser Behauptungen ist richtig,

<t

wahrscheinlich auch die dritte, schwerlich aber die zweite.

Was

n

die erste betrifft, so sagt zwar Aristoteles nicht ausdrücklich, Menschen

la

habe es immer gegeben und werde es immer geben; aber wir haben

ıt

doch ein Recht, anzunehmen, dass er seinen Satz von der Anfangs-

e

losigkeit und Endlosigkeit. der Welt auf die Weltwesen ausgedehnt

wissen wollte.

Was aber die individuelle Unsterblichkeit be-

]

trifft, deren Anerkennung Luther dem Aristoteles in der vorher erwähnten

n

e

RE ME SE

drittcn„ßclyufzytpptung abspricht, so ist zwar auch heute seine Be-

n

47) S. Brandis, Handbuch der

griechisch-röm. Philosophie, II Theiles 2, Abtheil.

d

2. Hälfte, Berl. 1857, S. 1238, Anm.

388.

105.

48) Enarrat, in genes. 'I

1D

49) Enarrat, in genes, T

E D DA

0)- mbla T I; D: 165

f.

51) S, Anm. 49,

usserdem I,

B: 4055 - op. exeg;. Volk XXT; pi785

op. var, arg.

/.

Vgl. auch Lauterbach’s

Voli_ H; -p. 889 £,5 Erl Ausg, XXI S: 844 f und: X, . S; 890

Tagebuch, S. 93,

”

12

E kaa

ihn

rechtigung dazu nicht allgemein zugestanden, darf aber doch als wahr-

scheinlich bezeichnet werden *?).

Luther selbst sagt übrigens an der

bei

einen Stelle nur, Aristoteles neige sich zur Lehre von der Weltewigkeit,

die

aus welcher nach Luther die Leugnung der Unsterblichkeit der Einzelnen

be!‘

folgt #9), in einer zweiten ®3), der Philosoph spreche sich absichtlich über

diesen Punkt nıcht deutlich aus.

In mehreren anderen *!) aber schreibt

er ihm die Leugnung der Unsterblichkeit ohne Weiteres zu.

Wo er

seine Gründe dafür angiebt“®), sind es freilich solche, die nichts be-

SC}

t

weisen ; aber die Behauptung selbst ist doch vermuthlich richtig.

(li(

Denn Aristoteles

Be

Anders steht es mit der zweiten Behauptung.

In

lehrt zwar, der schaumartige Stoff- welcher die dem Samen Zeugungs-

k

kraft verleihende Wärme enthalte, sei ein Analogon des höheren

G

Stoffs- der Gestirne °).

Ob er aber die „possirliche Lehre“ aufstellt

(nugatur), der Mensch werde durch den Menschen und die Sonne°®)

SC

gezeugt, das ist mindestens zweifelhaft.

Jedoch nicht nur das materielle

el

Element, mittelst dessen sich die Seele fortpflanzt, findet Luther bei

Si

Aristoteles wunderlich bestimmt, sondern auch das Wesen der Seele.

N

„Aristoteles“, sagt er in der Disputatio °°) de homine, „quod — animam-

G

definit actum primum corporis vivere potentis, etiam illudere voluit

lectores et auditores“. Aristoteles definirt die Seele bekanntlich (z. B.

S

de anima II, 1) als die erste Entelechie, d. h. das ursprüngliche Lebens-

princip, eines organischen Körpers, womit er sagen will, die Seele sei

,

Form und Wesen, bewegende Ursache und Endursache des Leibes,

die ideale Einheit und Quelle aller Lebensthätigkeiten desselben. Luther

scheint nun zu meinen, diese Begriffserklärung sei so absonderlich, dass

man sie nicht ernst nehmen könne, Aristoteles habe mit derselben seine

Leser und Zuhörer geradezu zum Besten haben wollen.

Inwiefern,

das erfahren wir nicht, weil hier wiederum nur eine zum Disputations-

object bestimmte X hese vorliest.

Vermuthlich übersah er, dass sich

diese Definition nicht speciell auf die Menschenseele (obwohl auch auf

diese), sondern auch auf die Thier- und Pflanzenseele bezieht, und

nahm Anstoss daran, dass auch hinsichtlich des Menschen Aristoteles

das Leben der Seele so eng mit dem Leben des Leibes verknüpft und

erstere in dasselbe Verhältniss zu letzterem setzt, in welchem nach

SE A

S

52) S, Zeller, Die Philosophie der Griechen, II. Theil, Tüb, 1846, S. 497.

53) In ecclesiast.

N

C

Salom. Vol. XXI. p. 78.

>) Sı Byamdts aaı O (Anm . 47)48.1288,

53 Arn RS Stehen Ehys. 0, 2 die WOre: o?y.‘)-gar/tog ydo &vdowNOV YElVK Ka

M0

Aber wahrscheinlich ist der Text der ganzen Stelle verderbt. S, Brnndi; dn A Q

(Anm,

47) S. 669, Note 14,

807 Op-- Nal 8g VOK LV D A0 An NO 164

B

vahr-

ihm Form und Materie überhaupt steht.

Durch diese enge Verknüpfung

der

beider aber wird ihm die Selbstständigkeit der Seele und namentlich

keit,

die individuelle Fortdauer. der Seelen nach dem Tode des Leibes als

Inen

bedroht erschienen sein 57),

über

ceibt

4. Ethik.

OE

Aristoteles stellt eine unmittelbare Religionslehre nur in sehr be-

be-

}

schränktem Masse auf; und gerade diejenigen seiner Sätze, welche

dieses Gebiet betreffen, hatten, weil sie sich auf die nicht weiter in

eles

Betracht « kommende griechische KReligion beziehen, nur geringes

Mehr Aufmerksam-

NOS-

5°

Interesse für die christlichen Theologen als solche.

ren

keit mussten gewisse metaphysische, physische und anthropologische

tellt

Grundsätze des

Philosophen auf sich ziehen

wegen

ihrer {fort-

’y5)

dauernden Autorität und wegen ihrer ‚mittelbaren Bedeutung für die

elle

scholastische Fassung christlicher Dogmen.

In noch höherem Masse

bei

erschien aber die Ethik des Aristoteles als Probirstein für den Werth

le

seiner Philosophie, zumal, wenn man nicht nur auf deren bestimmte

M5S In

moralische Vorschriften achtete, sondern auch deren psychologische

uit

Grundlagen in’s Auge fasste.

Auf dem praktischen Gebiete musste

B

sich am greifbarsten der Werth oder Unwerth der aristotelischen Philo-

sophie für das christliche Leben verrathen.

Daher unterzieht Luther

HS-.

Se1

die Ethik des Aristoteles noch geflissentlicher, als die übrigen Disciplinen,

cs

seiner Prüfung.

ıer

Was er im Ganzen und Grossen gegen dieselbe einzuwenden

ıSS

„Das

hat, gibt er nun am deutlichsten zu erkennen in den Sätzen:

Ne

Buch Ethicorum, ärger, denn kein Buch, ist stracks der Gnade Gottes

“n

und christlichen Tugenden entgegen?®)“ und: „Regnat (Aristoteles)

a

SSscans liberum arbitrrum; docens: Virtutes %) monales: C er

ch

schliesst die christliche Lehre von der Gnade aus, an. deren Stelle er

ur

den freien Willen setzt, und anstatt der christlichen Tugenden

ıd

empfiehlt er bloss moralische, d. h. politische ®).

Im Besonderen

CS

aber findet er, dass die Ethik des Aristoteles auf falschen Voraus-

SE

ıd

°h

>

7} V:o‘n der angeblichen Lehre des Aristoteles (Enarrat. in genes, T.TI, p. 65), dass

Mäuse als &zegoyery nicht nur aus Mäusen entstehen, sondern auch ex putredine, quae

Es

consumitur et paulatim in murem vertitur, bezweifelt Luther, dass sie zureichend sei,

scheint hier eine Verwechselung vorzuliegen.

Aristoteles nimmt allerdings bei einigen

Insekten und Fischen und den Schalthieren die Urzeugung an.

Vgl. auch a, a, O, pag. 88,

wo Luther tadelt, dass Aristoteles appellat mulierem virum occasionatum.

XL

58) E, A, XXI, S, 345

Z

59 Op: varı arg- VoL- V, . p 898 R

60) Vgl. für diese Gleichsetzung Tischreden No, 2794, E

AB

262

und

vorher,

u

14

i

setzungen hinsichtlich des Zustandes des natürlichen Menschen be-

ruhe, dem menschlichen Streben ein falsches ethisches Ziel vorhalte

*

des

und endlich in der Bezeichnung und Beschreibung der Mittel zum

Ein

Ziel fehlgreife.

arb

Sun

„Diejenigen“, sagt*!) Luther, „welche aus den Lehren des Aristoteles

19n

gelernt haben, den vernünftigen Menschen zu loben, zu rühmen und zu

anı

lieben, ferner sich auf ihre Eingebungen zu verlassen, ihre Vorsätze zu

ho«

rechtfertigen, die mögen zusehen, wie genau ihre Weisheit der Wahrheit

ho

der Schrift entspricht, welche alles Menschliche dem Gebiete der Lüge,

an

der Eitelkeit und des Verderbens zuweist und demgemäss lehrt, man

tra

solle traurig sein, so oft es sich begebe, dass wir Vernunftmenschen

Se

wegen des freien Willens, kurz wegen aller unserer Werke gelobt

Ei

werden, da Paulus offen ausspricht, wer sich oder Menschen gefalle,

Uı

der könne nicht Diener Christi, d. h. der Wahrheit sein.“

P UF

da

heisst es in einer anderen“®) Stelle, „leugnet den freien Willen

’

in

er sagt, in's Werk gesetzt werden könne nicht, was wir wollen, während

94

wir nach dem Vorgang z. B. des Aristoteles den Willen. als König

Nn

Wenn

und Herrn aller Kräfte und Handlungen hingestellt haben.

al

ein Gerechter und Heiliger so über die Sünde klagt, wo werden der

al

Sünder und Gottlose auftreten mit ihren der Sorte

der

”5

guten‘““

angehörigen und ‚, moralisch“

guten Werken?

Gottes

Gnade hat

m

den freien Willen noch

nicht vollkommen

gemacht ,

und

dieser

4:\

selbst sollte sich selbst frei machen?“

Dem entsprechen die Thesen

ST

in der Disputatio de homine %), wo es heisst: Impie philosophantur

S]

contra theologiam

qui Aristotelem (nihil de theologico homine

scientem) inducunt, quod ratio deprecetur (== eintrete für) ad optima;

item, quod in homine ‘sit lumen vultus dei super nos signatum,

id est, liberum arbitrium ad formandum rectum dictamen et bonam

voluntatem ; item, quod hominis sit, eligere bonum et malum seu vitam

et MOrtem

Omnes istiusmodi neque quid sit homo intelligunt,

neque de qua re loquantur ipsi sciunt.

Die Gerechüskeit, sast er

D Ya l

endlich im (grösseren) Commentar zum Galaterbrief**), sei nicht wesent-

<

lich. in uns, wie Aristoteles behaupte, sondern ausser uns, lediglich in

der göttlichen Gnade und Schätzung, und trotz unserer begonnenen

s

Ergreifung Christi durch.die Erstlinge des Glaubens bleibe die Sünde

noch wahrhaft in uns.

61) Commentar, in ep. Pauli ad Galatas, Tom. III. p. 168

62) Ebendaselbst pag. 419,

683) Op.

ar. argı IV, p 415 ; No. 28—81.

$ on En

U

15

.

be-

Auch hinsichtlich des Wesens und des eigentlichen Subjectes

alte

des

3Bösen im Menschen vermisst Luther bei Aristoteles die richtige

zum

Einsicht.

„ Spiritualis homo“, heisst es in der älteren kürzeren Be-

arbeitung ®%) des Galaterbriefes, „totus homo est, quantum sapit, 'quae dei

eles

sunt; carnalis totus, quantum sapit, quae sua sunt.

Apostolus,

/D

ignarus Aristotelicae philosophiae, non appellat haec vitia habitus in

Zu

jj

anima, sed opera ipsa, quibus omnibus unum habitum, tribuit carnem,

Höoc: est..totum

hominem

e Xdanı

N.atum:

Nam

ıllı

adhuc

heit

ige,

hodie quaerunt subjectum vitiorum et virtutum, necdum invenerunt,

Sinerseits

also be-

ıan

an in rationali an irrationali parte Jocanda. sit.“

ıen

trachte Aristoteles die einzelnen Laster als besondere Zustände in der

obt

Seele;, anstatt alle Sünden des natürlichen Menschen, aus

lle,

Kınem Zustande, dem..der Fleischlichkeit, herzuleiten.

SI(

Und sodann sei er oder seien doch seine Anhänger im Unklaren

darüber, wo der eigentliche ‚Sitz der Sünde sei, im vernünftigen oder

im unvernünftigen Theile des Menschen, während das „Fleisch“ den

m d

S

ganzen adamitischen Menschen bezeichne, also nicht etwa

nn

nur die sogen. niederen Seelenkräfte, die sinnlichen Triebe, auch nicht

ler

ausschliesslich das Erkenntnissvermögen oder den Willen, sondern

n“

alles dieses zusammen.

at

Noch bedeutungsvoller ist der Vorwurf, dass Aristoteles dem

menschlichen Streben überhaupt ein falsches Ziel vorhalte.

In der

cr

cn

42. These des Disputatio %) contra scholasticam theologiam v. J. 1517

ur

sagt Luther: „des Aristoteles Ansicht über die Glückseligkeit wider-

ıe

spricht der katholischen (= christlichen) Lehre.“

Endlich findet Luther die aristotelische Bezeichnung und Beschrei-

n

bung des Weges zum Ziel, der Mittel zum Zweck, verfehlt; die von

nm

ihm empfohlene Werk- und Selbstgerechtigkeit führe nicht zum Ziel®).

n

Namentlich stelle aber Aristoteles eine grundfalsche Ansicht über die

t,

Entstehung der Tugenden auf. ‘Schon in der Psalmenerklärung °*) von

r

15138 und 1514 sagt , er: „Aristoteles freilich hat denjenigen, der gerecht

-

werden will, darauf verwiesen, recht zu handeln, und so suchen

n

auch die Juden und die meisten Mönche noch immer gerecht zu werden.

n

Aber ehe einer nicht ein Gerechter g'cwurdcn, kann er keine Gerech-

C

Aechnlich lauten die Worte in einer Predigt®) von

—nr

tigkeit wirken“,

1516: „Non qui justa operatur justus est, ut Aristoteles ait, neque ope-

SO OM

IIT, pag. 424.

90} Op;ryanı argı Vol 1, pa SI6 _,, No: 22

67) Walch’s Ausg, IX, S. 2099.

68} "Opv. AAı ALı 1, 1260

ä

16

rando justa et dicimur justi, sed credendo et sperando; noch deutlicher

einen

die Stelle in einem Briefe %) vom October 1516, wo es heisst: „Non .

®

Schr

ut Aristoteles putat, justa agendo justi efficimur, nisi simulatorie, sed

Zu W

justi (ut sic dixerim) fiendo et essendo operamur justa. Prius

Geist

necesse est, personam esse mutatam, deinde opera; prior placet Abel,

mein:

.

R

und die’°) Conclusio 25 in den Probationes conclu-

der

quam munera ejus“

Chris

sionum Heidelberg. von 1518: „Justitia dei non acquiritur ex actibus

obje

frequenter iteratis, ut Aristoteles docuit, sed infunditur per fidem“. Durch

Tade

ein neues Beispiel illustrirt erscheint derselbe Gedanke endlich in der

n

Manı

Schrift 7!) de votis monasticis von 1521 in der Gegenbemerkung wider

dass

die Behauptung der Pariser theologischen Facultät, die Dogmen._des Ari-

Luther

WUuS$

stoteles seien in der Moral nicht verschieden von denen Christi.

nur

bestreitet dies mit den Worten: „Aristoteles lehre in Wahrheit vielmehr,

und

per opera acquiri virtutes, dicens: faciendo temperata efficimur tempe-

den

rati, quod christiana conscientia ceu sentinam inferni exsecratur et dicit:

von

credendo in Christum temperatum efficiar et ego temperata, illius

eine

temperantia et mea est, donum est enim illius, non opus meum“.

sten

des Aristoteles werden sonst von

Specielle Fehler in der Ethik

er dessen Politik für praktisch un-

iraC

Luther nicht aufgewiesen, nur dass

wed

brauchbar, für rein 7?) theoretisch erklärt.

SE

Bine allgemeine Bemerkung, mit deren Erwähnung wir dieses

sin

Kapitel unseres Berichts schliessen, trifft zwar den Aristoteles nicht

von

allein, sondern mit ihm auch den Plato, den Cicero und die Alten

von

überhaupt, aber doch auch den Aristoteles. In genesin tom. II, p. 313

des

hebt nämlich Luther hervor, dass dieser (nebst den Anderen) nur sage,

bra

was zu thun sei, aber nicht die facultas faciendi verschaffe, und

Ssun

durch seine Vorschriften weiter nichts bewirken könne, als eine gewisse

(in

Einschränkung der lasterhaften Regungen roherer Naturen (dagegen

UnNnd

nicht, setzen wir der Deutlichkeit wegen hinzu, wie Christus, einen

als

“

neuen, das ganze Wesen des natürlichen Menschen umschaffenden Geist).

ein

Diese Bemerkung Luther’s kann zwar nicht die Bestimmung haben,

-

a

M

.

d'cx

die

19) de Wette I, p. 40

de

W OD Arı Sanı

J A02%

an!

O yardarı!

ND Z

72) Exeg, op. lat. Vol, XXTI, p. 134 (zum Pred, Salom. cap. VI, V. 10): ‚, Multa

scripsit Plato, multa item Aristoteles de administranda republica et civilibus moribus

2

eiG;

Sed sunt mera verba et manent verba, ad quae nihil sequitur.

Postea cum vide-

runt non succedere, cupierunt aliis et novis‘ consiliis et legibus juvare res et dicuntz utinam

Es sei alles certa lege constituta, et nomen

sic egissemus, scilicet post factum . sapientes.

et officium tuum ; man solle nicht wider den Strom schwimmen ; es habe jeder bestimmte

du

Grenzen seiner Wirkungskraft u, S, W

deı

6

7

E

licher

ı

.

einen Tadel gegen Aristoteles auszusprechen, sie drückt aber eine

’

Schranke, einen objectiven Mangel aller blossen Doctrin aus,

, sed

zu welcher den Gegensatz bildet die dem Erlöser gelungene wirkliche

Prius

Geistes- und Kraftmittheilung an die Menschheit, zunächst an seine Ge-

Abel,

meinde, und insofern dient sie sogar mehr, als die anderen, zur Erklärung

nclu-

der Thatsache, dass Luther so eifrig wider jede Zusammenstellung

ctibus

Ein Urtheil über den

Christi und des Aristoteles Einspruch erhebt.

Jurch

objectiven Werth oder vielmehr Unwerth, nicht. eigentlich einen

n der

Tadel

gegen

5

er

die- Person des Aristoteles als Ethiker, enthalten auch

wider

manche andere der von uns (unter No. 4) mitgetheilten Stellen.

Denn

; AM-

dass Aristoteles nichts von der göttlichen Gnade lehren konnte,

uther

wusste ja Luther, und die Leute, welche er hier tadelt, sind im Grunde

nehr,

nur diejenigen, die um die in Christus geschehene Offenbarung wissen

mpe-

und dennoch bei der dieser nach Luther’s Ueberzeugung widersprechen-

dicit:

den natürlichen Moral stehen bleiben.

Wusste aber Aristoteles nichts

illius

von der göttlichen Gnade in Christo, so musste er auch, wenn irgend

eine, eine diese ignorirende Tugendlehre aufstellen und als die höch-

von

sten Prineipien der Sittlichkeit die Vernunft und den freien Willen be-

un-

trachten.

Uebrigens gibt ja Aristoteles gelegentlich ’%) zu, dass es

weder leicht sei, noch ohne Weiteres in unserem Belieben

eses

stehe, ein gerechtes Werk auch mit der entsprechenden guten Ge-

ılcht

sinnung zu Vverrichten, stellt also keine einseitige oder abstrakte Lehre

\Iten

von der Willensfreiheit auf und hat das Verdienst, durch seine Lehre

513

von der &c (habitus) im moralischen Gebiete den späteren Gegnern

age,

des Pelagius eine Waffe in die Hand gegeben zu haben, die sie ge-

und

brauchen konnten, um die pelagianische Atomistik durch die Hinwei-

visse

sung auf das Habituelle in der sittlichen Entwickelung des Menschen

>gen

(in malam und in bonam partem) zu schlagen. Der Vorwurf der Werk-

inen

und Selbstgerechtigkeit aber trifft den Stagiriten wenigstens nicht mehr,

!

st).

als die anderen nichtchristlichen Philosophen.

Immerhin bleiben jedoch

ben,

einige aristotelische : Bestimmungen

übrig

a°

die

aus der Unkenntniss

der in Christus geoffenbarten Gnade nicht unmittelbar folgten und über-

diess dem Aristoteles mehr oder weniger eigenthümlich waren, von

denen daher feststeht, dass Aristoteles von Luther für dieselben ver-

antwortlich gemacht werden konnte, damit freilich noch nicht ohne

Aulta

Weiteres, dass sie, auch wenn sie richtig verstanden werden, in der

ribus

vide-

That verwerflich. erscheinen.

Dahin gehört einmal des Philosophen

inam

S RE E E

nmen

® ED NIcCOM A V 191187

. ul dovvar Tn ELQL TO CQyVOLOV, ÖK-

ımte

dıov xui En «uTOLS (= in ihrem Belieben), «Aie« to wdi Eyorvtas (mit der entsprechen-

den Gesinnung) 7z@öt« 1oLEIV, OUTE {lcj(h() V OUT &W A«UTOLS.

»

An E

18

werthe

Lehre von der Glückseligkeit oder vom höchsten Gut, sodann seine

SEEDE

/

Betonung

der

Uebung

als

Voraussetzung

de

Entstehens

der

das Gu

Tugenden und gewissermassen auch

ler. Laster

Nach Aristoteles be

kann

€

ruht

die Glückseligkeit im Wesentlichen

„auf

der vernunftgemässen

Differer

oder tugendgemässen Thätigkeit der Seel

in einem vollendeten (d. h

ein Ni

zu elıner

gewissen Rei

gekommenen) Leben

Ob nun Luther, als

Stelluns

er?) die gegen diese Definition gerichtete T’hese aufstellte, daran An-

stoss. nahm

dass Aristoteles zu den Erfordernissen einer vollkommenen

wie Lu

Glückseligkeit doc

auch

eine hinlängliche Ausrüstung mit

dusseren

Gnade

Gütern, wie Gesundheit und Vermögen, rechnet, weil die Tugend solcher

nOch: M

stoteles

zu ihrer Bethätigung bedürfe, oder woran sonst, ist nicht auszumachen,

011(1C] Nn nur ın Korm einer

These

in dies«

weil er sich hierüber nicht ausspricht, s

die erwähnte Ansicht für widerchristlich erklärt

Deutlicher spricht er sich über die Lehr

von der Entstehung der

Tugenden aus

Nach Aristoteles (Eth

Nicom, ‘ I, 1 und 4) entstehen

Die ]

die Tugenden des Characters oder die ethischen Tugenden durch Ge-

Urn

wöhnung

d. h. die Tugend ist keine blosse Naturanlage (dürouıc)

wie die Vermögen der Seel

Wir empfangen sie nicht von der Natur

E

Sie ist auch kein Affect (m«Ho6);

denn. in der Tusend- zmd ir da

121

Sie ist vielmehr eine Fertigkeit (£Ec, habitus), die dadurch entsteht,

P

Ordnur

dass die Anlage durch freie ihr entsprechende und Ööfter wiederholte

ZUMISC

Anwendung actualisirt, also durch Uebung oder Gewöhnung in stetiger

zeichne«

Weise bethätigt wird.

Luther findet nun

In

den

Sätzen,

Mässigung

loge zı

übend würden wir mässig, gerecht handelnd gerecht, eine Vu]cugnun°

mehr !

der T’hatsachen, dass die Tugenden, weit chvon entfernt, durch Werke

non fi

CI‘WOth‚H Werd0n vA konnen

göttliche Gnadengeschenke

suen

und

dass man erst tugendhaft sein (die Person so beschaffen sein) müsse

Aristot

ehe man so handeln könne

der Baum bestimme die Früchte, nicht

zu bild

umgekehrt

Indessen dass nur ein tugendhaft Gesinnter tugendhaft

haupt

stotele:

handeln könne, hatte auch Aristoteles anerkannt (Eth. Nicom. II

wıe er

cap. 3); und dass, wer die Anlage oder Potenz zu einer Tugend be

nämlic

sitzt (vergl. des Aristoteles Lehre von dem Verhältniss der düyayuıc ZUr

entgeg

ZyEoysım und &£ıc), dem Baume gleicht, der im Stande ist, seiner Natur

werk

}

(

entsprechende Früchte hervorzubringen, muss eingeräumt werden.

Ja

angebl

als Actualisirung einer Anlage durch Uebung lxonntc, Luther seinerseits

dem der heilige Geist mitgetheilt ist,

die Bı

das betrachten,

was derjenige,

Zoolos

thut, indem er die durch die Geistesmittheilung ihm gewährten Kräfte

s

durch tägliche Uebung in der Heiligung allmählich 1.n1.w1ckclt und ver-

7

7

74) Inwiefern Luther später anders über dieselbe urtheilte, darüber s. unten In

7

der Note 125,

B

werthet.

nn seine

Kurz — es liegt kein Grund vor, den aristotelischen

>ns

der

Satz, dass zu fester Gesinnung und constanter Fertigkeit im Menschen

eles be-

das Gute nur durch häufiges Guthandeln, durch Uebung, werden

emässen

E, an sıch für unchristlich zu.erklären:

Die wesentliche

Yn

Differenz liegt nur in der verschiedenen Beantwortung der Frage, ob

cher, als

ein Nichtbegnadeter überhaupt wahrhaft sittlich handeln kann.

Die

ran An-

Stellung, die Aristoteles zu dieser Frage einnahm, ergab sich ja aber,

NmMmeENCN

wie Luther wusste, schon daraus, dass jener von der Offenbarung der

iusseren

Gnade in Christo nichts wissen konnte.,

UVebrigens handelt es sich hier

| solcher

noch nicht eigentlich um

Irklärung der Urtheile Luther’s über Ari-

machen,

stoteles, sondern um einen diese letzteren betreffenden Bericht, und

r These

in diesen gehören ausser dem bisher Erwähnten

1L

ung der

ntstehen

Die Folgerungen, welche Luther aus seiner Be-

rch Ge-

urtheilung des Aristoteles für das Gebiet des

z'n’uy:g)‚

r Natur.

Unterrichtswesens zieht,

‘

wir frei.

Er geht dabei (im Briefe an Leo X, vom 30. Mai 1518, de Wette I,

entsteht,

p- 121) von der Ueberzeugung aus, dass es mindestens nicht in der

derholte

Ordnung sei, die ‚,„Phantasien‘“ des Aristoteles in die Theologie ein-

stetiger

zumischen (Aristotelis somnia in medias res theologiae miscent), und be-

ässigung

zeichnet es’®) als einen Irrthum, anzunehmen, dass man, um ein Theo-

eugnung

loge z

5

u werden, des Aristoteles bedürfe,

Ein solcher könne man viel-

‚ Werke

mehr lediglich werden — ohne Aristoteles (der Satz „Sine Aristotele

en,

und

non fit theologus“ sei falsch, „imo theologus non fit, nisi id fiat sine

) müsse,

Aristotele“).

Aber ganz abgesehen von dessen Unfähigkeit, Theologen

te, nicht

zu bilden, eingeschränkt will Luther die Lectüre des Aristoteles über-

gendhaft

haupt wissen.

Ein mittelmässiger Kopf könne so viel, als von Ari-

ICO1N l

stoteles zu lernen sei, recht gut in einem Semester lernen.

So aber,

yend be-

wie er seither gelesen worden sei, dürfe er gar nicht mehr gelesen werden,

nämlich mit einer Pietät, die noch grösser sei, als die der H. Schrift

%WG ZUF

er Natur

entgegengebrachte.

Vielmehr müsse er zu dem minder wichtigen Bei-

len.

Ja

werk gerechnet’°) werden.

Gewisse Bücher aber und zwar gerade die

inerseits

angeblich besten, nämlich die Physik, die Metaphysik, die Ethik und

Die

heilt: ist,

die Bücher de anima müssten überhaupt abgethan werden””).

n Kräfte

Zoologie des Aristoteles (de animalibus), die nöthigenfalls leicht durch

ınd ver-

Ör

R

Cl

75) Disputat, contra scholast. theologiam, No. 43.

44, op. var, arg. I, p. 318

unten in

7%) Exe&, Op; latı Lom, Al p 107

77) de Wette I, p. 238 und Erl. Ausg. XXI, S. 844 f.

[

0

diese D

das entsprechende Werk des Plinius ersetzt werden könne, solle wenig-

]

en Schrift-

Schulk

stens nicht auf Kosten des Quintilian, der so ziemlich vor al

Reform

stellern des Alterthums den Vorzug verdiene, unter den Gegenständen

Eine

volet in

der academischen Vorlesungen (in Wittenberg) verbleiben *®)

in Chris

Stelle klingt sogar so, als hätte Luther den Aristoteles überhaupt beseiti-

mit Ari

gen wollen; denn er sagt einmal ”®)

non est docendus Arıstoteles,

darbiete

Indessen scheint vielmehr nur. der Sinn zu sein, Aristoteles sei nicht

demüth;

das eigentliche Object des theologischen oder christlichen Unterrichts,

bestehe

SOnNdern. das DItE Christ:

Ebenso ist in dem Briefe®) vom Mai 1517

die Freude über die Abnahme des Studiums des Aristoteles in Witten-

berg , an desser: Stelle die echte Theologie zu treten beginne, nicht

ohne Berücksichtigung der Thatsache zu deuten, dass bis dahin jenes

Unzu

Studium allzu üppig wucherte, also nicht eigentlich als Ausdruck des

Wunsches, dass Aristoteles ganz eliminirt werde.

Als Grund seines

R

Dringens auf Einschränkung der Vorlesungen über Aristoteles führt

I

4}

Luther ausser den schon angeführten Bedenken gegen einzelne Bücher

sprüche

Wenige

einmal seine Ueberzeugung an, dass die Dialektik der T’heologie nur

bestimn

schädlich sei%), da z. B. der Begriff des Körpers nach Porphyrius

Stellung

(dem Erklärer des Aristoteles) ein ganz anderer sei, als der biblische

zeit, SO

(die Schrift nenne den Menschen nicht sensitiv, vernünftig, körperlich

wäre al

und beseelt). Von dieser Ansicht scheint Luther freilich später zurück-

verstän«

gekommen zu sein. Mindestens empfichlt er in einem ®*?) Briefe vom Jahre

sei

€S;

1529 dem Markgrafen Georg von Brandenburg, eine Schule zu errich-

fende L

ten und an dieser auch pro grammatica, dialectica, rhetorica etc.

vier bis fünf Männer anzustellen, und selbst in einer im UVebrigen

bildet £

wir bra

gegen Aristoteles gerichteten Stelle der Schrift an den chr. Adel deut-

das An

scher Nation ®) will er äusser der. Rhetorik und Poötik doch auch die

V

Logik des Aristoteles beibehalten wissen.

Andererseits hält er diese

„heidnische Bestie“ für gefährlich, weil sie den Keim :so vieler beson-

leere, d

derer Schulmeinungen und Schulhäupter in sich trage, gleich der ler-

zu leid

näischen Hydra, und durch die von einander abweichenden Erklärungen

auf die

der Thomisten, Scotisten, Albertisten und Modernen gleichsam vier-

ob - Lut!

köpfig *) geworden sei, ein Argument, dem gegenüber allerdings ge-

Sso

verä

fragt werden konnte, ob denn Aristoteles etwa durch Vieldeutigkeit

Die vo!

78

allerdin.

79»)

de: Weite 15:p885

des Phi

9

79)

KEnarrat.) in genesin;- T: XT ‚exeget..öp.,. pr.24

o

hingege

80)

de Wette. 1, D, 57

über di

81)

de Welte T, Dla

den Jal

82)

de Wette III, p. 486.

R.'V)

Erl, Ausg, XXI, S. 344 f.

197

85

S4} Exeg: 0p. lat; Tom. XIL p

e RET E

21

> wenig-

diese Differenzen verschuldet hat und ob nicht die Ausweisung dieser

. SCHeEts

Schulen aus der Hochschule zur .Erreichung der in’s Auge gefassten

nständen

Reform genügte.

Der Sn endheh der Ahese :

30

Qui

sine periculo

Eine

volet in Aristotele philosophari, necesse est, ut ante bene stultificetur

t beseiti-

in Christo“, ist wahrscheinlich der: ungefährlich sei die Beschäftigung

toteles,

mit Aristoteles nur -dann,

wenn man zu der Weisheit, die derselbe

sei nicht

dambiete; diejenise‘ „ Thorheit“ (1. Cor. 1, 25) -mitbringe; die ın der

terrichts,

demüthigen, kindlichen Empfänglichkeit gegenüber der Gnade in Christo

Nai 1517

bestehe.

Witten-

nicht

80R

C ,

ıin jenes

Unzureichende Versuche, Luther’s Urtheil über

ruck des

Aristoteles zu erklären.

d. seines

es

führt

Ein blosser Bericht über die von uns zusammengestellten Aus-

» Bücher

sprüche Luther’s würde zwar nicht ohne Interesse sein, aber doch nur

ogie-nur

Wenige befriedigen.

Wollen wir, wenn auch nur in einer "einzelnen

rphyrius

bestimmten Beziehung, einen Beitrag liefern zur Charakteristik der

biblische

Stellung Luther’s zu den Factoren der Cultur seiner Zeit und _ der Vor-

örperlich

zeit, so muss zu den Thatsachen die Erklärung hinzutreten.

Denkbar

zurück-

wäre allerdings ein Standpunkt, von dem aus Luther’s Haltung als selbst-

m Jahre

verständlich und einer Erklärung nicht bedürftig erscheinen würde,

u errich-

sei es, weil Aristoteles offenbar nichts anderes verdiene, als wegwer-

rica _ etc.

fende Urtheile, oder sei es, weil Luther zu wenig wissenschaftlich ge-

bildet gewesen sei, um

den Aristoteles würdigen zu können.

Aber

Uebrigen

del deut-

wir brauchen mit solchen Lesern nicht zu rechnen, die das Eine oder

auch die

das Andere annehmen.

er diese

Wenig erklärt wäre nun durch die, wenn auch nicht schlechthin

r beson-

leere, doch etwas zu wohlfeile Auskunft, man dürfe des derben und

der ler-

zu leidenschaftlicher Aufwallung geneigten Reformators Worte nicht

lärungen

auf die Goldwage legen.

Dagegen verlohnt es sich, zu untersuchen,

ım vier-

ob Luther lediglich in der ersten Zeit nach und in der Zeit vor 1517

lings ge-

so verächtlich. über Aristoteles geredet hat, später aber glimpflicher,

eutigkeit

Die von uns hierüber angestellte Untersuchung ergibt nun, dass sich

allerdings die oben erwähnten kritischen Bemerkungen über die Lehre

des Philosophen zum Theil in späteren Schriften Luther’s finden,

hingegen mit zwei. Ausnahmen seine starken und verächtlichen Epitheta

über die Person und die Gesammtleistung lediglich in Schriften zwischen

den Jahren 1515 und 1527, die Mehrzahl der günstigeren Urtheile (über

S

SE

r“‘5) Op. var. arg. I, 389 f,

2

Z

W

1

die in einem späteren Kapitel Bericht zu erstatten sein wird) in Schriften

Luther

VL3 A

Die erste, allerdings sofort sehr masslose Aeusserung

„des P

gegen Aristoteles speciell (nicht nur gegen die Scholastik) begegnet

mit de

uns in einem Schreiben an Lange in Erfurt v. 8. Februar 1516 (de

und d

Einen Sadducäer nennt Luther den Philosophen aller-

Wette I, p. 15).

Ferneı

dings noch in dem zuerst 1535 herausgegebenen grösseren Commentar

werde

zum Galaterbrief (Tom. I, p. 377), jedoch an derselben Stelle ertheilt

contra

er dem so Bezeichneten relatives Lob, und einen Sadducäer nennt er

senten

ihn nur, weil er’in seiner Moralphilosophie über das diesseitige und

halt d

über das bürgerliche Leben nicht hinausblickt.

Stärker klingt der

der B

Vorwurf des Epicureismus, der noch i. J. 1545 in den Disputationes $°)

‘ä

Büche

duae de unitate essentiae divinae vorkommt.

Doch ist damit natürlich

eben

nicht etwa grober Hedonismus, sondern die, wenn auch nicht aus-

herkö

drückliche, Leugnung der Vorsehung Gottes gemeint.

unters

Aber warum war denn der Reformator in der ersten Periode

Missv

seines Auftretens so eingenommen gegen den Philosophen?

den 4

Man könnte versucht sein, ausweichend hierauf zu antworten, der

Nien

Gegenstand der Abneigung und des Zornes sei gar nicht Aristoteles

dass '

selbst oder der wirkliche Aristoteles gewesen, sondern der scholastische

Katex

Aristoteles, das, was die Scholastiker aus dem alten Aristoteles ge-

Thon

Demnach hätte Luther sich nicht anders verhalten,

macht hatten.

Arist

als ein Theil der älteren, aber auch der zeitgenössischen Humanisten.

Auss]

Es ist ja bekannt, dass auch die berühmten Dunkelmännerbriefe

kein

nicht den echten Aristoteles, aber den Pseudo-Aristoteles der scho-

Stelle

lastischen Zunft lächerlich machten, und dass sie dabei die Mehrzahl

ker vı

Schon Enea Silvio hatte es

der Humanisten auf ihrer Seite hatten,

und

getadelt, dass es an der Wiener Universität nicht viele gebe, welche

—

e

sich im Besitze der Bücher des Aristoteles selbst befänden, die Meisten

benutzten nur Commentare ; und Perger, seit 1490 Superintendent der

genannten Hochschule, hatte Anstoss daran genommen, dass man sich

verderbter und verstümmelter Texte des Philosophen bediente ®’). Reuch-

lin hatte in Basel dargethan, dass die vermeintlich aristotelische Philo-

sophie der herrschenden Zunfttheologen grossentheils nicht aristotelisch

sel

In die Reihe dieser Humanisten,, die auf die Unter-

scheidung des landläufigen und des wirklichen Aristote-

les drangen, gehört in der That auch Luther.

86) Op- vatc argı IVn 476,

87) Vgl. Adalbert Horawitz in Maurenbrecher's Historischem "Taschenbuch,

Leipzig 1883, S, 142 u. 150.

a

23

w

O

Es verdient in dieser Hinsicht zunächst beachtet zu werden, dass

chriften

Luther sehr oft die „Sententiarier“ 8) oder den Thomas ®) von Aquin oder

SSCI'\II]g

„„des Papstes Gesetze ®) und Glossen“ oder „die Juristen und Canonisten“ S

>gegnet

mit dem Aristoteles zusammenstellt oder von dem durch die Autorität

16 (de

n aller-

und die Vorliebe des Thomas emporgebrachten Aristoteles redet.°)

mentar

Ferner weist er oft darauf hin, dass Aristoteles missverstanden sei oder

ertheilt

werde.

Vielleicht ist diess der Sinn der 51. These in der Disputatio

ENNESE

contra scholasticam®) theologiam a. 1517: „Dubium est vehemens, an

sententia Aristotelis sit apud latinos.“ Sicher sagt er, der närrische In-

ge und

der

halt der Physik habe unverstanden Jahrhunderte lang den Gegenstand

gt

der Beschäftigung der Menschen gebildet.**) Er dringt darauf, dass die

ones?S)

atürlich

Bücher des Aristoteles, die überhaupt fernerhin erklärt werden sollten,

at

aus-

eben selbst ausgelegt werden sollten — ohne Berücksichtigung der

herkömmlichen Commentare, Schulmeinungen und Schulhäupter, ®) und

unterscheidet ausdrücklich den echten Sinn des Aristoteles von den

Periode

Missverständnissen seiner Gegner.®) Bald sagt er, Thomas verstehe

den Aristoteles nicht, ?7) bald sogar, des Aristoteles Meinung habe bisher

en, der

Niemand verstanden.®) KEinmal begnügt er sich damit, hervorzuheben,

stoteles

dass den Schulen der Sophisten (= Scholastiker) die Lehre von den

tische

Kategorien gänzlich unbekannt sei;’”) aber ein ander Mal sagt er,

les ge-

%

Thomas und die Thomisten hätten kein einziges Kapitel des

chalten,

Aristoteles!%%) verstanden. Aber auch das wird überboten durch einen

isten.

Ausspruch in der Kirchenpostille, *°*) wo es heisst, die Gegner hätten

erbriefe

Es fehlt aber auch nicht an

n

keine Zeile im Aristoteles verstanden.

;

scho-

Stellen, wo er geradezu den wirklichen Aristoteles von dem der Scholasti-

ehrzahl

ker unterscheidet. Er will,!®) dass die reine Philosophie und Theologie

jatte es

und

alle Wissenschaften aus ihren Quellen geschöpft werden, und

welche

da

SR

Meisten

88) de Wette I, p. 15.

ent der

89) de Wette I, p. 84.

an sich

%) Erl. Ausg. VII, S. 55.

Reuch-

'.)l)

Enarrat. in genesin T, V, p. 332

. Philo-

92)

Op. var. arg. V, 338.

03)

Op. var. grg. I, 318.

otelisch

'.H)

de Wette I, p. 238 und p. 364.

Jnter-

9%)

BA S

344 f.

stote-

Dß)

Op. var. arg. IV, 195.

1)7)

Op. var. arg, V, 30:

‘JH)

E, A, XXI, S: 344 f.

‘.‘9)

Op., var. arg. V, 462

100) de Wette I, p. 84.

101) E, A, VIL, S. 55.

henbuch,

102) de Wette I, p. 190.

2}

daher verlangt er statt der Commentarien-Logik und Physik Textual-

Logik und Physik.

In der Confutatio rationis Latomianae !%®) sagt er:

„L0quor ad morem Aristotelis ,

non sophistarum“;

,

an einer

andercn

Stelle, 1°94) Aristoteles selbst blmbc‚ in seinen Grenzen, aber, was er an

seinem Orte Richtiges lehre, werde von den Sophisten und Mönchen

heit

in das theologische und religiöse Gebiet hineingezogen, wohin es nicht

Arist

gehöre; aber in den Opcrahones in psalmos,!%) wo er es rügt, dass im

VOIT3

Widerspruch mit Ps

13

die „ neutrale “

Theologie

des

Aristoteles

lung

behaupte

nicht alle Werke der Menschen seien böse, sondern einige

mıt «

gut, wenn auch nicht verdienstlich, bezeichnet er eine Lehre der scho-

Ersc

lastischen Aristoteliker (hier der Skotisten), die sich bei Aristoteles

dabe

gar nicht so findet

schlechtweg als ein Moment der Theologie de

-

Albe

Aristoteles

WUrC

vere!l

Erwägt man derartige Aussprüche, so kann man allerdings. auf die

angec

Vcrmuthung gerathen, die vermeintliche Erbitterung Luther’s wider den

de

Aristoteles gelte nicht diesem selbst, sondern lcdwhuh den Scholastikern,

die sich auf ihn beriefen.

Aut-c

dene

Indessen ein Blick auf die von uns (unter I. und II.) zusammen-

gestellten Aeusserungen ze

igt, dass ma

an d

mitnicht durchkommt

Chri

Nicht wenige derselben gehen ohne allen Zweifel auf den wirklichen

und

Aristoteles oder doch auf den Aristoteles, der Luther als der wirkliche

Wo

vorschwebte.

Abs

Dass sich die beiden letzteren decken, kann man

ersc]

nämlich auch nicht ohne Weiteres behaupten. Denn abgesehen davon,

dass doch auch Luther den Aristoteles hier und da missve

mıt

rstanden

oder ihm etwas beigelegt hat

was sich nicht bei ihm findet

oder

kannte

übeı

Luther, wenigstens als er in Erfurt über die aristotelische Ethik und

eing

Physik Vorlesungen hielt, nur eine lateinische Uebersetzun g desselben,

de

mit der griechischen Sprache war er damals noch nicht \'crtraut

In

bes,

Wittenberg aber mag er schon vor 1513 begonnen haben, sich ein-

auc}

gehender mit der griechischen Sprache zu beschäftigen, seinen dort über

strö

die Dialektik und Physik (mit Unlust) gehaltcuux Vorträgen hat

den

schwerlich schon der griechische Text des Aristoteles. zum Grunde

Ccına

gelegen, obgleich auch dieser bereits in den Jahren 1495—98 (in Venedig

bei Aldus Manutius) im Druck erschienen war

Später mag er sich an

nich

den griechischen Text gehalten haben

i

BA E

fert]

A} OP-

arı arg,, V, d4d6;;

sıtäi

104) Comment. in ep. P, ad Galatas v. 1585

Tonmkls- p

3

f

T

F

(1(l\‘

105) Exeg. op. lat. Vol. XV, p. 295

eıng£

tıen

Ji

?

J

tual-

S

Ster:

ıderen

Die richtige Erklärung.

er an

Kann man nun aber auch nicht sagen, dass Luther’s Eingenommen-

nchen

heit lediglich dem verkleideten, scholastischen, nicht dem wirklichen

nicht

Aristoteles ge

g

olten habe, so ist es doch die demselben von den her-

ıSS im

vorragendsten Scholastikern angewiesene falsche Autoritätsstel-

oteles

lung, was Luther mit Recht empörte und was ihn veranlasste,

einige

mit dem Scharfblick des Unmuthes das hervorzusuchen, was sich zur

scho-

Erschütterung dieser Autoritätsstellung sagen liess.

S

handelt sich

oteles

dabei zunächst um die Bildung der christlichen Theologen,

denen seit

e des

Albertus Magnus und Thomas v. A. zunächst zwar nur zugemuthet

wurde, in Aristoteles die Inkarnation der wahren Philosophie zu

uf die

verehren, die aber mittelbar wenigstens in der Thomistenschule auch

r den

angeleitet wurden, abgesehen allerdings von den specifischen Mysterien

kern,

des Christenthums, den Aristoteles zugleich für eine dogmatische

Autorität anzusehen, besonders hinsichtlich derjenigen Dogmen, von

MmMen-

denen man annahm, sie seien der natürlichen Theologie und dem

Albertus und Thomas hatten den Aristoteles

ARIEeE

Christenthum gemein.

und das Christenthum der katholischen Kirche einander accommodirt.

chen

liche

Wo jener mehrdeutig war, hatten sie ihn so ausgelegt, dass sein

man

Abstand von der betreffenden kirchlichen Lehre als verschwindend klein

‚von,

erschien.

Andererseits hatten sie religiöse Sätze der Heiligen Schrift

den

mit metaphysischen des Aristoteles confundirt.

In

die

aristotelische

Nnte

oder doch mittelbar aus Aristoteles geflossene Terminologie, Syllogistik,

und

überhaupt dialektische Methode wurden sogar alle christlichen Dogmen

ben,

eingespannt, und Luther war mit Recht der Meinung, dass der Geist

In

des Evangeliums und der heiligen Schrift unter den Fesseln dieses Lei-

ein-

e n welchen er öÖft genug nicht‘ nuf än die Theologen, sondern

üiber

auch an das Volk gebracht wurde, daran gehindert war, frei auszu-

hat

strömen.

Da nun aber Aristoteles nur Einer war, so hielt es schwer,

nde

den Philosophen und den angeblichen Theologen Aristoteles scharf aus-

einander zu halten und nur den Letzteren vom Throne zu stürzen.

cdig

an

Dass sich aus dieser Sachlage. das Auftreten Luther’s, wenn auch

nicht vollständig

ME

7

doch zu einem grossen Theil erklären, ja auch recht-

fertigen lässt, ist unverkennbar.

Schon Martin Pollich, der erste Rector der Wittenberger Univer-

sität, hatte (in seinen Lakonismen 1504 oder 1505) darauf hingewiesen,

dass dem Aristoteles innerhalb der Theologie ein allzugrosses Ansehen

eingeräumt sei, und, Anderer zu geschweigen, hatte Thurmayr (Aven-

tiens) ebenso geurtheilt.

So klagt denn auch Luther: „miscuerunt theo-

é

ä>

B bl

26

logiae philosophiam Aristotelicam“‘ 10%).

„Pro Christo et Paulo Averroim

et Aristotelem in scholis (discebamus)“ !07).

Er beklagt, dass durch

scho!l

Schuld des Thomas Aristoteles, der Verwüster der frommen Lehre,

g

es

die

C;

herrsche !°%), ja dass „proposito Aristotele‘“ auf den Universitäten cum

der

gentilibus et humanis literis ingenia christiana occupantur, immo !°9) e x-

caecantur et opprimuntur, und bezeichnet ‘ den. Phulosophen - &)

au

als den Gott der Thomisten.

Darauf hin wundert er sich dann iro-

nisch !!), dass „foecundi illi distinetores“ nicht, um die aristotelischen

fein«

Distinctionen zu erschöpfen, ausser fünf anderen Sündenbegriffen. auch

wir

noch ein peccatum per se und ein peccatum per accidens unterscheiden.

tung

„Die hohen Schulen“, heisst es in der Kirchenpostille *);

. „werfen Ari-

dass

stotelem (als) ein Nebenlicht auf (neben Christus als Sonne) und üben sich

vcerl

mehr in ihm, als in Christo, ja nichts in Christo, allein in Aristoteles.“

ZUr

was

So keck habe die Philosophie sich erhoben, dass „sie Christo den Aristo-

eg

teles gleichgestellt !1!?) habe, quantum ad auctoritatem et fidem pertinet.

g

5

Hinc obscuratus sol (justitiae et veritatis) Christus, pro fide inductis mo-

SS

ralibus virtutibus, pro veritate opinionibus infinitis.“

Der war ‚„da-

mals“, sagt Luther in einer anderen Stelle !!*), „unter den Papisten der

Promotionsfähigste (Doctoralissimus), der recht oft den Aristoteles und

niemals Christum, die Apostel und die Propheten citiren konnte“.

So-

gar bei einer Nonneneinkleidung sei über einen Text aus Aristoteles

I\a]

95

the

gepredigt, diesem freilich ein Reden von

»&

eistlichen ‘“ Gütern bei-

N1IC

gemessen worden, die er nirgendwo erwähne und gar nicht kenne. 1!°) —

De

„Ore late aperto“, lesen wir. ferner — *), „aliud non docent, quaMm Ura

sanctissima papae et Aristotelis rationisque naturalis documenta

Phi

nihil Christi!!®), sed omnia papae et Aristotelis docent et misero po-

SUur

pulo inculcant. — Gott selbst dürfe nach den Gegnern sich über

Ar

den Codex Justiniani oder das fünfte Buch der Ethik des Ari-

De

stoteles nicht hinwegsetzen !!7).

Ar

un

mz

106) SEnArrat IM- genes., exep , Opdatı I7 Xl p; 284

%07} Exeot op: Jarı XXIL pı SEl

Zzu

108). Op

Va N O20

Seım

109) Op

var, arg, V, 333,

llu) OP

var, arg. VI, 402,

üb

111) Op

var. arg. V, 453.

12 B: A NS

e

119 Op- vadır ar V 806,

Aı

ela

u4) Op. var. arg VIL, - 27.

115) Diese Bemerkung Luther’s ist ganz richtig; denn Aristoteles unterscheidet aller-

dings äussere, körperliche und geistige Güter, aber nicht geistliche.

M6 Exege Op- 1At VOL XYE P, 810 mnd 827

147) Op. - var, arg, VIL, 283,

j

n

AB

-

z7erroim

Papstthum und verkommenes, auf dialektischen Formalismus oder

durch

scholastischen Aristotelismus gegründetes Unterrichtswesen stützten sich

Lehre,

_

5

J

egenseitig. Wer daher das Papstthum angreifen. wollte, musste auch

AA

C

lie Tyrannei des scholastischen Aristoteles angreifen. Die Grundpfeiler

%9) ex-

der Schule und Hierarchie mussten fallen, und zu ihnen gehörte eben

en 19)

auch Aristoteles.

nn iro-

Vollständig ausgesöhnt

5

gegenüber

5

der

scheinbar

geradezu

lischen

feindseligen Haltung, die Luther gegen Aristoteles einnimmt, werden

1 - auch

wir freilich erst dann sein, wenn wireinmal bedenken, dass diese Hal-

jeiden.

tung theilweise durch Missverständnisse herbeigeführt war, ferner,

en Ari-

dass manches harte Urtheil später von Luther ausdrücklich zurück-

2n sich

genommen wurde und hiernach als Ausfluss einer vorübergehenden,

teles.“

zur Uebertreibung verführenden Aufwallung erscheint, endlich, dass

Aristo-

was masslos war und dennoch nicht zurückgenommen ward, durch

rtinet.

1#

egenüberstehende entschieden anerkennende Aeusserungen auf-

1s MO-

(

5

ewogen ist,

da

N

2n der

s und

Mildere Urtheile Luthers über Aristoteles.

So-

Hinsichtlich der Missverständnisse verweisen wir auf unser erstes

toteles

Kapitel. Zurückgenommen aber hat der Kritiker erstens das Ur-

1

bei-

theil, dass des Aristoteles Philosophie überhaupt auch als solche

H;'n)

nicht viel tauge, ja nahezu nichts von Philosophie in ihm stecke,

n jura

Denn er sagt später !18), Aristoteles stehe (nebst Cicero) im Gebiete der

Philosophie obenan (Aristoteles et Cicero in hoc genere summi

O p'O-

sunt). Zurückgenommen hat er ferner den Satz, dass die Physik des

ı über

Aristoteles für jedes Alter eine völlig unnütze Materie, eine nutzlose

Ari-

Declamation sei.

Denn er sagt später!!®), es sei barbarisch, was

Aristoteles über des Himmels Natur lehrt, unbeachtet zu lassen

und zu verschmähen, weil es in sich enthalte die principia pulcherri-

marum artium ex verisimilibus rationibus collecta, ad docendum utilia,

zumal da es einigermassen mit der Erfahrung harmonire; dergleichen

sei nützlich ad artes istas rite tractandas et tradendas.

Noch bedeutungsvoller ist, dass er seinen Verdammungsspruch

über die Ethik des Aristoteles, dieselbe sei ärger, denn kein Buch,

geradezu umgekehrt hat,

Denn er sagt:#&Später/20); "Cicero und

A1'i3t0tel@5 könnten uns zwar die wahre Weisheit nicht lehren, weil

t aller-

118) Enarrat. in genesin Tom, I, p. 164.

119) Ibid. p. 35.

i

Esaiae (Exeg. op. lat. Vol,

120) In der Enarratio uberior cap. IX, et LE&

XI D 819:

a

|

28

sie -:keinen Weg zeigten zum Freikommen von Sünde, Tod und Hölle

die P

und zur Gewissensberuhigung, aber (Cicero und) Aristoteles habe

gesch

merk

hertflich und sescheidt (praeclare et erudite) über die Bthrk

|

Werl

geschrieben, auch seine Bücher seien sehr nützlich, ja für dieses

wahr

Leben (ad vitam hanc exigendam) höchst nothwendig (summe ne-

der

cessarii).

Ferner, derselbe habe kein besser Buch geschrieben, als das

und

fünfte Buch der. Ethik.!2!)

Letzteres Urtheil beruht vorzüglich auf

der ungemeinen Anerkennung, welche Luther der Lehre des Aristoteles

gewi

von der &mselxeim (Billigkeit oder wie Luther Phil, 4, 5 zo &misınEc

Lehr

übersetzt — Gelindigkeit) mehr als einmal zollt. „Aristoteles“, sagt

späte

er einmal!??), „hat in dem herrlichen 5. Buche der Ethik eine wunder-

Mens

schöne (pulcherrimum) Stelle über die &muielxeın

.

Wenige wissen,

Ausi

wo mit Recht und weislich das Gesetz zu mildern (mitiganda) ist

.

H

We

Daher hat Aristoteles eine sehr gute Art und Weise aufgezeigt, wie er

litate

denn auch einen derselben entsprechenden Tugendbegriff aufstellt, in-

fälle:

dem er sagt: die Tugend ist eine durch freie Wahl geleitete, das uns

ist

<

angemessene, von der Vernunft und der Einsichtdes Verständigen

unal

zeigt

bestimmte Mittelmass betreffende Fertigkeit, wie z. B. die Tapferkeit

Bild

in der Mitte steht zwischen Jähzorn oder Verwegenheit und Feigheit.

Gott

Aber jenes Mittelmass oder Masshalten ist bedingt von den Leiden-

schaften.

Abe

Daher setzt er hinzu: nach dem Urtheil oder der Bestimmung

des Verständigen, welches Urtheil durch Gesetze nicht zusammenge-

hau]

fasst werden könnte, sondern es muss ein. 1ebendiges Gesetz da sein,

Und diese

nämlich eine Obrigkeit, welche .die Seele des Gesetzes

ohn«

Dingse werden auts schönste erörtert bei Arıstoteles uber ale

kon

geometrische Proportion und die &mrielxein.

Denn diese ist ein Theil

liegt

der Gnäde,. welche eine Stelle finden muss in der Öbrigkeit, ım

fehlt

Hauswesen und Staatsleben.‘““

hatt

Aus diesen Worten sehen wir zugleich, dass nunmehr auch der

aristotelische Tugendbegriff bei Luther mehr Gnade findet; und

austc

während er früher, Anstoss nehmend an dem, was Aristoteles über die

hatt

Entstehung der Tugend aus entsprechenden Handlungen lehrt, dem-

s

che

selben den Satz entgegengehalten hatte: „der Baum bestimmt die Früchte,

gul

nicht umgekehrt,‘““ spricht er später!??) seine Billigung darüber . aus,

„dass Aristoteles auseinandersetzt, kein Werk sei: gut, es sei denn dass

ber

es entstehe aus richtiger Einsicht und gutem Willen“

- A ABS auUch

dur

-

die Philosophen,“ so fährt er fort, „folgern, dass vor den guten Werken

ADa O

. BAla AL Senes,, 63E2. OD at LOM el D - 2

NT, :Aueh nonm, Jn

p 120,

128 Ex62, pAa V, , 08r

30

LE

@

Hölle

die Person gut, und die Einsicht richtig sein müsse, ehe etwas recht

habe

geschehen könne, und diese Ansicht ist unwiderleglich.“

Ferner be-

Sthik

merkt Luther nachträglich!?*), „der Satz des Aristoteles, .dass jedes gute

dieses

Werk aus freier Wahl (ex electione) entspringe, sei in der Philosophie

ıe

Nes=

wahr und enthalte eine Wahrheit, die in anderer Weise erst recht in

js-däas

der Theologie gelte, dass das gute Werk voraussetze guten Willen

'h auf

und richtiges Urtheil, welches beides hier freilich als durch Glauben

oteles

gewirkt gemeint sei.“

Endlich gibt Luther, der früher des Aristoteles

LELKEG

Lehre

vom

höchsten

Gut _ einfach als

unchristlich

bezeichnet

hatte,

, sagt

später !®®) zu, dass etwas daran ist, wenn Aristoteles lehrt, dass des

1_ndcr-

Menschen Bestimmung (finem) sei die Glückseligkeit, welche in der

ssen

Ausübung der Tugend besteht.

Allerdings fügt er. die Frage hinzu:

)

ıst.

„Welcher schwache natürliche Mensch (quis in hac naturae imbeecil-

e

er

litate

gelangt zu diesem Ziele?

Auch die besten sind den Wechsel-

t

M

fällen des Glücks und der Bosheit ihrer Mitmenschen ausgesetzt,

Da

S

uns

ist also Ruhe des Gemüthes nothwendig.

Die

aber hält Niemand

igen

unablässig ‚fest.

Also

das Ziel

erreicht Niemand.

Nur

die Schrift

orkeit

zeigt das rechte Ziel, indem sie lehrt, der Mensch sei geschaffen zum

yheit.

Bilde Gottes, auf dass er mit Gott in Ewigkeit lebe und hier auf Erden

iden-

Gott verkündige, ihm danksage und seinem Wort in Geduld gehorche.“

nung

Aber diese

irgänzung lautet doch ganz anders, als jene kahle Be-

nge-

hauptung, des Aristoteles Erklärung widerspreche dem Christenthum.

sein,

In ‚einem anderen Ausspruch!?®)

„Aristoteles musste, da er

diese

ohne die Schrift war, auf rein vernünftigem Wege zu der Ansicht

r die

kommen“ (dass es keinen ersten noch letzten Menschen gibt u. s. w.),

F’heil

liegt keimartig eine Art von Generalabsolution für mancherlei Ver-

,

im

fehltes, was Luther früher dem Philosophen in’s Schuldbuch geschrieben

hatte, obgleich er doch Hun einmal nicht Christ sein konnte.

der

Wenngleich nun aber der Reformator immerhin nicht alles

und

ausdrücklich zurückgenommen hat, was er gegen Aristoteles gesagt

‘ .die

hatte und was uns über das Mass des Gebührenden hinauszugehen

lem-

scheinen mag, so ist es doch aufgewogen durch entgegenstehende

‘hte,

günstige Urtheile.

aus,

Eine Anerkennung liegt schon darin, dass er sich oft auf Aristoteles

dass

beruft, z. B. einmal für den Satz,!?7) dass ignota per notiora (hier

vuch

durch die heil. Schrift) zu beweisen seien, ein andermal !?®) gegen die

€

ken

SE WE E

124) Commentar, in ep. P, ad Galatas Tom. I, p. 8387.

125) Enarrat, in genesin Tom, I, p. 164.

‚n

126) Enarrat. in genes. Tom, I, p. 154.

127) Op. var. arg. V, 162.

128) Ebendas, p. 80.

ä

€

€

30

den er

thomistische Abendmahlslehre, ferner!?®) gegenüber den „Sophisten,

er

an

die nicht wissen, was bei Aristoteles per se heisst oder propria passio.“

MOTrunN

Den Spruch des Demodokos bei Aristoteles (Eth. Nicom. VII, c. 8)

7

sche \

„die Milesier sind zwar keine Narren, thun aber das, was Narren thun“

unter

benutzt er!®) zur Kennzeichnung des Verhältnisses der Papisten zum

sogar

Ebionitismus,

Was es heisse „das Haus bauen“, erläutert er!®) aus

über

Aristoteles de oeconomia.

serunt

Für einen Vorwurf, den er den griechischen !??) Philosophen

sehun;s

macht, beruft er sich auf eine Notiz des Aristoteles,

Denselben citirt

Gott

er ferner für die Wahrheit, !?) dass geistiges Erkennen sinnliche Vehikel

erfordert, sowie für den Satz,!*) es sei ein Zeichen fürs Wrssch,

gew ür

lich

»

dass man etwas recht lehren könne, endlich für den Satz, dass die

schen

Hand das Organ der Organe sei*?°)

tracht:

Aber zur Benutzung tritt die ausdrückliche Anerkennung hinzu:

des S

„Einen guten und listigen Dialecticus, der den methodum und richtigen

pflege

ordentlichen Weg in Lehren gehalten“ habe, nennt Luther den Aristoteles

Wort:

sogar in einem Ausspruch, !®) in dem er ihn sonst arg mitnimmt.

weise

Ferner sagt er einmal,!?7) Aristoteles sei der besten Lehrer einer in

sein 1

philosophia morali,!®) wie man ein fein züchtig äusserlich Leben führen

Leute

soll.

Ein andermal spricht er aus,!®) , dass des Aristoteles politische

solch«

Moral als’ solche berechtigt. sei, und rühmt ihm nach, dass er im

Unterschied von den Scholastikern, welche Sätze aus dem Gebiete

mehr

der politischen oder bürgerlichen Moral von ihm entlehnten und

Arist«

für das religiöse Gebiet missbrauchten, in seinen Grenzen bleibe,

keinen höheren Gesichtspunkt, als den der bürgerlichen Ehrbarkeit

und

der

öffentlichen

für

kurz

nicht

seu

S

Ruhe,

dieselbe prätendire,

1öblic

göttliche und menschliche Dinge in einander menge

e DE

Menschen,

zu eı

zeichnet ihn als einen!*°) höchst scharfsinnigen

Eitell

129) Op. var, arg. V., p. 446,

130

=

Ebendas. VI, 194.

18

der

)

de Wette 41 .p; : 5699;

1

.‘I

S

Op. varı arg. VII, 183.

Affec

132;

)

Exeg. op. lat. Vol. XXIII, p. 154.

wenn

1:H)

Ebendas, Vol. XXI, p. 243

wenn

18.'»)

Ebendas. p. 28

7 '“'v)

E: A DE S4

137

—_-

Ebendas. S. 262

138) D. h. in der politischen oder bürgerlichen Moral, Denn auf der vorhergehenden

Seite heisst der Kaiser ein moralis philosophus, weil die Rechte moralia seien, während

die Medicin als naturalis philosophia gilt,

139) Exeg, op. lat. T. XXVII, p. 377 f.

LE

2

8

140) Enarrat, in genes., op. lat, exeg. Tom, I, p.

31

histen,

den er zwar gern mit Cicero vergleiche, von dem er aber glaube, dass

AsS1Os

er an Geist (ingenio) diesem überlegen sei. Hinsichtlich der praecepta

50 8)

morum, worunter er übrigens mehr legislatorische, als unmittelbar ethi-

£hün‘®

sche Vorschriften versteht, erklärt ‚er !4!) die Sorgfalt der Heiden und

n zum

unter diesen auch des Aristoteles für untadelig, er rechnet diesen !*?)

X au

sogar zu denjenigen Schriftstellern des Alterthums, welche trefflich

über den Staat geschrieben haben (de republica praeclare scrip-

serunt) und (wenn sie‘auch weder die Geheimnisse der göttlichen Vor-

sophen

5 orbirt

sehung in der Lenkung der Geschicke, noch den höchstcn, letzten, in

Gott ruhenden Zweck alles menschlichen Lebens richtig erkannt und

’ehikel

ssen,

gewürdigt, vielmehr als die Ursache der politischen : Wohlfahrt ledig-

lich

„„den

Mann

und

E

Cl

ss die

guten

Bürge

als letztes Ziel des politi-

schen

Lebens

den

die Ehrbarkeit und

den

Ruhm

be-

Frieden,

Ainzd:

trachtet haben, doch) die allgemeinen Grundzüge (die causa formalis)

des Staatswesens, die Technik der Staatsverwaltung und der Rechts-

‘'htigen

toteles

pflege, auf’s beste vorgezeichnet haben.

Hierher gehören auch die

ummt.

Worte Luther’s 11?) : „Aristoteles schreibt, dass etliche Leute

sehr

iner ın

WE (Snd) .

aber

fliehen

vor den Geschäften.

Andere wollen’s

führen

sein und thun, können’s aber nicht.

Aristoteles sah, dass wenig rechter

itische

Leute sind zur Regierung, unterscheidet zwischen rechten Weisen und

er

im

solchen, die sich dünken lassen, sie seyn klug.“

rebiete

Endlich spricht sich Luther zustimmend oder anerkennend über

n und

mehrere einzelne, verschiedene Tugenden betreffende Urtheile des

bleibe,

Aristoteles aus.

jarkeit

Die gesellige Gewandtheit und. Jovialität (eöroameile

nicht

seu scurrilitas), die dieser für eine Tugend halte, findet auch Luther !4

r be-

löblich, insofern sie geeignet sei, Schwermüthige und Geprüfte im Geiste

chen,

zu erfrischen, während sie allerdings, wenn sie lediglich um fleischlicher

Eitelkeit willen erstrebt werde, sich für Christen nicht schicke.

Treffend findet er andererseits den aristotelischen 1*”) Satz, dass

der innere Thatendrang (welcher übrigens ‚zunächst nur ‚auf einem

Affect beruhe und sowohl bei Christen als bei Gottlosen vorkomme),

wenn er für’s Vaterland in Bewegung gesetzt werde, zur Tugend,

wenn gegen -.dasselbe, zum Fehler werde.

Auch die bei Aristoteles (?)

BT

.

‘41) Enamat; mn genes;; op-ulatı exeg, . Tom, I, p: 818

ehenden

während

9 Kxe8, Oßı 1atı NOl XE p 48

49) BA AI O 267

124} Kxer. opz dat. T D 7L

145) Enarrat. in genes. Tom. IIl, p. 278

“‘r

||

9

A

8

-

|

und 1

sich findende Bezeichnung der Wahrheit als Mutter der Liebe erwähnt

ward

Eauther .

legt,

Dass derselbe selbst in der Zeit der schärfsten Polemik die Bücher

phisc]

des Philosophen über Logik, Rhetorik und Poetik oder Aus-

Mag<

züge daraus zur Uebung im Reden und Predigen „behalten“ wissen

als di

|

will147), ist gleichfalls bemerkenswerth.

lastis«

I

1

Kirch

Schluss.

Theo

Luther hat 'den Aristoteles nicht bekämpft, weil er ihm zu sehr

Weis

Philosoph war. Wenigstens behauptet er gelegentlich‘*”) derselbe sei

„Sie

ihm zu wenig Philosoph; noch viel weniger deshalb, weil er die

zerris

Alten überhaupt nicht gelten lassen wollte. Denn es ist bekannt ge-

angez

nug, dass Luther kein Verächter und Feind der altklassischen Literatur

durft«

war. Eher könnte man sagen, eben dieser bestimmte Philosoph und

K

Klassiker, der weit weniger, als etwa Plato, die Bedürfnisse seines Ge-

kann

müthes und die seiner Phantasie befriedigen konnte, sei ihm. persönlich

lehre

zuwider gcwcseﬁ, und das ist in einem gewissen Sinne richtig. Der tiefste

und

Grund hiervon ist in dem1#) Satze ausgesprochen: „Er handelt allent-

Zum

halben so frostig von der Religion“ (tam frigide ubique de reli-

höhe!

gione disputat), und hierzu war Aristoteles nach Luther’s Meinung nicht

der t

Schon

che

letzterer

seinen

verbunden, obgleich er Philosoph war.

theils

ersten grossen reformatorischen Schritt that, verdross es ihn daher, dass

Obgl

sein Beruf ihn unter anderem nöthigte (in Erfurt und Wittenberg),

doch

über Aristoteles Vorlesungen zu halten.

Aber nicht persönliche Ab-

stürz'

neigung war das Entscheidende, vielmehr die klare Erkenntniss, dass

das?

die seit Jahrhunderten vorhandene Alleinherrschaft des Aristoteles auf den

kein

Universitäten den Studien überhaupt und dem theologischen insbeson-

seine

dere schädlich seli.

Alle Studien litten unter dieser Alleinherrschaft

er h;

dialektisch - formalistischer Uebungen,

Diess war auch von manchen

SAn

Katholiken, und zwar schon früher, anerkannt.

SO-1A00. Z 5r Enca

!

ö

die

Silvio den Hauptfehler der 1®°) Wiener Universität in der allzu eifr

igen

5

Arist

Beschäftigung mit der Dialektik. Weder auf Musik, bemerkt dieser,

religi

noch auf Rhetorik oder Arithmetik wende man seine Sorge.

Rede-

stotel

kunst und Poesie sei unbekannt ; das ganze Studium liege in Elenchis

®

.

E

146) Exeg. Op, lat. Tom, IM, pı 147.

147) E, A, XXI, S, 344 f.

118) Op. var. arg. IV, 195, vgl. u. a, auch die Worte (exeg. op. lat, Vol. XXI, p. 10):

„Harum artium (gemeint sind die cognitio naturae, item astronomiae atque adeo totius

subjec!

philosophiae studia) magna ac multa sunt commoda, quae quotidie versantur ob oculos.‘‘

toris,

149) Op. var. arg. IV 476; I; num; 857

$ v

150) S, Maurenbrecher’s Histor, Taschenbuch, Leipz, 1883, SE

33

wähnt

und leeren Streitigkeiten.

Ja gerade bei der Vorbildung der Theologen

ward auf Kosten der heil. Schrift auf Aristoteles der Hauptwerth ge-

|

‚ücher

legt, und zwar nicht etwa in dem Sinne einer freien wirklich philoso-

Aus-

|

phischen Bildung (denn die Philosophie war im ganzen Mittelalter die

vissen

Magd des orthodoxen traditionellen Kirchendogmas), vielmehr insofern,

als dialektische Abrichtung und die Bekanntschaft mit dem durch scho-

lastische Glossen und Commentare zum Vertheidiger der römischen

Kirchenlehre gestempelten Aristoteles als Haupterforderniss für einen

Theologen galt.

Aristoteles . „lchrte. an Chtistm >0) Staft“.

„ Wer die

ı sehr

Weisheit: des Aristoteles nicht kannte, konnte kein Theologus werden.‘“

be sei

ar die

„Sie haben!5?) uns unser Kleid genommen“, bemerkt Luther, ‚ und

zerrissen und .

„ . des Aristoteles Ethik uns anstatt der Kleider Christi

a G

eratur

angezogen.““

Dem „zweimal heiligsten *®) (bis sacerrimo) Aristoteles‘“

ı und

durfte nicht widersprochen werden,

Zunächst hiergegen protestirte

Luther.

s Ge-

Er sagte: Theologen als solche und evangelische Christen

önlich

kann Aristoteles nicht heranbilden, in die Theologie (christliche Religions-

tiefste

lehre) darf Aristoteles nicht eingemischt werden; hier dulden Christus

aıllent-

und die h. Schrift kein Nebenlicht; am allerwenigsten darf Aristoteles

s reli-

zum Censor der göttlichen Dinge gemacht werden, der h. Geist steht

nicht

höher, als Aristoteles.!°4)

Schon vor 1517 prüfte Luther die Lehren

‚einen

der theologischen Schule an der Bibel und fand, dass sie sich grossen-

‚ dass

theils nicht auf diese, vielmehr auf den missbrauchten Aristoteles stützten.

Obgleich nun Aristoteles selbst an alledem unschuldig war, so griff

berg),

d

x

doch Luther im Zornmuthe der ersten Kampfesjahre diesen selbst an,

Ab-

stürzte ihn vom Throne und zog ihn in den Staub.

Warum that er

dass

das?

Etwa, weil er sich in kühler Reflexion vornahm, wo möglich

ıf den

|

kein ‚gutes Haar an dem Philosophen zu lassen, damit er wenigstens

JESON-

seine übergrosse Autorität verliere, gleichsam mehr zu fordern, als

schaft

er haben wollte? Nein! Sondern, indem er sich die Alternativ

vorhielt

nchen

(;

Enea

„Aristoteles oder Christus‘“, verlor er allerdings in einem gewissen Sinne

frigen

die Unbefangenheit des Blicks.

Da erschien ihm denn Anfangs

lieser,

Aristoteles so verächtlich, wie er ihn Anfangs darstellte, weil er den rein

Rede-

religiösen und zwar paulinisch - christlichen Massstab anlegte, der auf Ari-

enchis

stoteles eigentlich nicht passte, den aber anzulegen, doch nahe lag, weil

151 B /\ SS

PE y

96

Of.

BA Kxeg, Op. lJat:> Vol X VE .p. ST

9 Op yarı argı V, 478

p 109

OLD

154) Vgl. auch die Worte (Exeg. op. lat. Vol, XIX, p, 21): Theologiae proprium

subjectum est homo peccati reus ac perditus, et deus justificans ac salvator hominis pecca-

culos.‘*

toris,

Quidquid extra hoc subjectüum in theologia quaeritur aut disputatur, est error

et venenum,

3

34

Pa

OE

die Gegner den Aristoteles in ihrer Weise an Christi Statt auf den

Leuchter gestellt hatten

s ist ja sinnlos, von Aristoteles zu fordern,

dass er ein Christ sel.

Aber seit Albertus Magnus und Thomas hatte

man

ihn

So

gedeutet,

dass der Abstand seiner metaphysischen und

ethischen Sätze vom Christenthum in vieler Beziehung als verschwindend

erschien ; und das war zwar eine arge Täuschung, in der die heutigen

meist nicht befangen sind

die aber gerade

Verehrer des Aristoteles

Gedanken

blenden

weil Aristoteles

durch manche seiner schönsten

Daher fühlte sich Luther zu einer

konnte, gefährlich werden musste.

möglichst scharfen Kritik vom evangelisch religiösen Standpunkte

aus gedrungen, und bei dieser musste Arxstotglc‚s allerdings kleiner sich

ausnehmen, als er sonst war; freilich immerhin nicht so klein, wie

d

er in den Augen Luther’s Anfangs dastand. Dieser hatte wirklich über

das Ziel hinausgeschossen.

Aber, als es ihm gelungen war, in den

Kreisen, die er im Sturm eroberte, dem Gegner seine falsche Autoritäts-

u

stellung zu nehmen, hat Luther, wie wir sahen,

manches heftige Wort

u

zurückgenommen, manchem der trefflichen 1\u%pru&hu des Philosophen

ausdrücklich Gerechtigkeit

widerfahren

lassen

und diesem gleichsam

Z

eine Ehrenerklärung

gegeben

Auch Schleiermacher war gewiss kein

1C

Dennoch hat er es beklagt

dass zuerst di

Verächter der Philosophi

fz

aristotelische,

dann

die Wolff’sche,

auch die Kant’sche,

zuletzt

die

u

Theologie

mıiıt

dem

dialektischen

Hegel’sche Philosophie sich in der

o

Formalismus oder der Metaphysik oder der Moral ihrer Anhänger so

Sı

breit machten, dass die Auffassung und Darstellung des eigenthümlich

le

Es wird erlaubt sein,

dieses Verhalten als

Christlichen

darunter litt,

M

Analogie der Stellung zu bezeichnen, welche sich Luther dem Aristoteles

A

gegenüber gab, nur dass für Luther noch mehr auf dem Spiele stand

Z

und dass es ihm noch weniger als Anderen gegeben war, leise zu treten,

Nı

wenn er einmal auftrat

9]

fır

W

mM

hi

arl

bi

W

se

In]

gle

ın

abı

vn

2n

I

te

nd

nd

en

15.>)

le,

Belegstellen.

en

A, Erlanger Ausgabe der deutschen Schriften Luther's,

ıer

Band VII.

z<te

S3

Wenn kein ander Wahrzeichen wäre, dabei man er-

ch

kennen möchte, dass die hohen Schulen des Papsts die allergreulichste

vie

des Teufels Hurerei und Büberei wären, sollte je das allein überreichlich

Jer

genug seyn, dass sie so ganz und gar unverschämt Aristotelem ein

len

SS

Nebenlicht aufwerfen und rühmen, auch sich mehr in demselbigen, denn

ort

m Christo üben; ja, nichts m Christe, und allein in Aristotele sich

ıen

üben (Kirchenpostille).

Was soll Gott solchen Lästerern und Schriftmördern

am

Q) S55

ein

zu Lohn geben?

Wenn er mich hätte zu Rathe genommen, wollte

ich ihn gebeten haben, dieweil sie seine helle Schrift finster und ge-

die

fährlich schelten, damit sie unter die Bank aus aller Menschen Herzen

die

und Augen verstossen, dass er ihnen dafür Aristotelem und Averrois

hen

(t:'

ebe, darnach des Papsts unendliche Gesetze und Glossen, und dass

S

>

sie darnach rasend würden, studiereten ihr Lebenlang in Aristotele und

lich

lerneten dennoch nichts, liessen doch dieweil den Esel krönen, sich

als

Meister der freien Künste und Doctores der heiligen Schrift machen.

eles

ALn kung Euther s

Obwohl bisher

ihr keiner noch nie eine

and

Zeile im Aristotele verstanden hat; und ob er’s verstünde, dennoch

{8S 146

nichts mehr darinnen lernete, denn ein Kind von fünf Jahren und die

grössesten Stocknarren wohl wissen.

Denn Aristoteles ist hundertmal

finsterer denn die h. Schrift, und willst du wissen, was er lehret, das

will ich dir kürzlich sagen:

En Pöpfer kaln aus Ihon emen Lopt

machen; dass kann der Schmidt nicht, er lerne es denn.

Wenn etwas

höhers in Aristotele ist, so sollst du mir kein Wort glauben, und er-

biete mich das zu beweisen, wo ich soll,

Das sage ich darum, dass

wir sehen, wie reichlich Christus die Papisten bezahlet hat, dass sie

sei31e Schrift finster und gefährlich schelten, und vom Plan getrieben

53 Dle iﬁ Vder Abhandlung selbst wörtlich oder doch nach ihrem wesentlichen

Inhalt mitgetheilten Stellen sind hier nicht alle wiederholt.

Die Stellen, die anderen

gleichartigen gegenüber gar nichts neues bieten, sind nicht alle aufgenommen.

Stellen,

in denen Aristoteles allerdings erwähnt wird, die aber für unsere Untersuchung gar nichts

abwerfen, sind ausgelassen.

3)i—

36

haben, dass sie müssen einen todten Heiden lesen, da keine

Kunst,

&

&

sondern eitel Finsterniss

innen

15

£

und dass ich gesagt habe,

das-a

>

t

das allerbeste im Aristotele, ich geschweige, wo er durch giftig und

tödtlich ist.

(Kirchenpostille).

——

Band X.

(3) S. 320 f.:

Hier ist das edle Licht der Natur, der heidnische

Meister, der Erzmeister aller natürlichen Meister, der jetzt alle hohem

Schulen regieret und lehret an Christi statt, der hochberühmte Aristoteles,

der hat gelehret und lehret sie auch noch, dass ein Stein schwer ist,

und eine Feder leicht, das Wasser sey nass, und das Feuer sei trocken,

Item,

in sonderlich Meisterstück, dass die Erde sey oben, und der

Himmel unten; welches beweiset er damit, denn die Wurzel an den

3äumen und allen Gewächs stecken in der Erde, und die Zweige gehen

gegen Himmel.

Nun ist ja das oben, da man die Nahrung mit schöpft,

und das unten, da sich die Nahrung hingiebt, wie wir am Menschen

sehen.

Darum ist der Mensch ein verkehrter Baum.

Und also, wenn

die Feder fleugt, so fleugt sie unter sich ; wenn der Stein fällt, so fällt

er über sich.

Weiter, da er kommt zu reden von dem Obersten, be-

schleusst er, dass die Welt sey von Ewigkeit so gewesen und bleibe

also, und alle Seelen sterben mit dem Leibe.

Und der Oberste sitzet

über dem Himmel und siehet gar nichts, was irgend geschieht ; sondern,

wie man das blinde Glück malet, rüttelt er den Himmel herum ewiglich,

alle Tage einmal; da kommt denn ein jeglich Ding, wie es kommt.

Und ist seine Ursache: sollte er alle Dinge sehen, würde er viel Böses

Dass er

HUn

seine

und Unrechts sehen, davon würde er unlustig

Lust behalte, soll er nichts sehen, denn sich selbst, und also die Welt

blintzlich regieren, gleichwie die Frau das Kind wieget in der Nacht.

3

Diess ist die Kunst der hohen Schulen; wer das kann und lernet, dem

setzet man ein braun Barret auf und saget:

Würdiger Herr Magister

artium und Philosophiae !

Wer diese Kunst nicht kann, der kann kein

Theologus werden, noch.die h. Schrift verstehen, ja, er muss ein Ketzer

ß

seyn und mag nimmer ein Christ werden.

.

So muss ja jedermann

bekennen, dass Aristoteles, der oberste Meister aller hohen Schulen,

nicht allein gar nichts von Christo lehret, sondern” eitel solch närrisch

\

Ding

©?

wie gesaget ist, dass wohl der Apostel gebeut, wir sollen die

E

{

Lehre behalten, die uns zur Hut befohlen ist, und nennet die natürliche

Aristotelis Kunst unchristliche eitele Wörter, da nichts hinter ist; dazu

ein Widersatz gegen Christo, das doch nur sey eine falsche berühmte

ÜE

Wie hätte er sie klärlicher könnt deuten, denn dass er sie eine

falsche berühmte Kunst nennet?

E

Es ist kein grössrer Ruhm, denn. von

B

G

z

Aristotelis Kunst in den hohen Schulen; und ist doch der Ruhm falsch.

3t

Denn die Kunst ist nichts, nur ein Widersatz und Christum zu ver-

tilgen aufkommen.

(Kirchenpostille)

Band XVI.

(4) S. 267

In weltlichem Regiment und Sachen gehet’s zwar

e

auch also zu, wie auch Aristoteles davon schreibet, dass etliche Leute

I8

sind mit grosser Weisheit und Verstand begnadet, und nicht gemeine

Leute; als Gott oft einen feinen, hohen, verständigen Mann giebet, der

Landen und Leuten dienen

könnte.

Aber

t,

mit Weisheit und Rath

;

solche fliehen vor den Geschäften, dass man sie schwerlich zur Regierung

Sr

kann bringen.

Aber darnach sind andere, die wollen’s seyn und thun

n

und können’s doch nicht thun, die heisset man denn im weltlichen

.

Und Aristoteles, der

n

Regiment Naseweisen und Meister Klügel . .

©

solches im Regiment gesehen, dass wenig rechter, tüchtiger Leute sind

n

zur Regierung, machet einen Unterscheid zwischen rechten Weisen und

ın

Klugen, und andern, die er nennet dö&x, i. e. opinione sua sapientes,

Ut

die sich dünken lassen, sie seyn klug und weise. (Vermischte Predigten.)

e-

Band XXI.

JC

S

(5) S 344 f.: Was sein die Universitäten, wo sie nit anders, dann

n,

bisher, vorordnet, denn, wie das Buch Maccabäorum (c. 4,12) sagt:

{r

Gymnasia Epheborum et Graecae gloriae, darinnen ein frei Leben

ıt

gefuhret, wenig der heil. Schrift und christlicher Glaub gelehret wird, und

es

allein der blind heidnische Meister Aristoteles regiert, auch weiter, denn

Ne

Christus? Hie wäre nu mein Rath, dass die Bücher Aristotelis, Physi-

elt

corum, Metaphysicae, de Anima, Ethicorum, wilchs bisher die besten

al

gehalten, ganz wurden abthan mit allen andern, die von naturlichen

m

Dingen sich ruhmen, so doch nichts drinnen mag gelehret werden,

‚er

wider von naturlichen noch geistlichen Dingen; dazu seine Meinung

n

niemand bisher vorstanden und mit unnützer Aerbeit, Studiern und Kost,

‚CT

so viel edler Zeit und Seelen umbsonst beladen gewesen sein.

Ich

an

darf’s sagen, dass ein Topfer mehr Kunst hat von naturlichen Dingen,

2n,

denn in denen Bucher geschrieben steht. Es thut mir wehe in meinem

ch

Herzen, dass der vordampter, .hochmuthiger, schalkhaftiger Heide mit

die

seinen falschen Worten so viel der besten Christen vorfuhret und narret

he

hat.

Gott hat uns also mit ihm plagt umb unser Sund willen, Lehret

IZUu.

doch der elend Mensch in seinem besten Buch, de Anima, dass die

[

Al

Seel sterblich sei mit dem Korper; wiewohl viel mit vorgebenen Worten

ine

ihn haben wollt erretten, als hätten wir nit die h. Schrift, darinnen wir

ONn

ubirreichlich von allen Dingen gelehrt werden, der Aristoteles nit ein

38

tıt

kleinsten Geruch je empfunden hat; dennoch hat der todte Heide

SC

ubirwunden, und des lebendigen Gottis Bucher vorhindert und fast

unterdruckt ; dass, wenn ich solchen Jammer bedenk, nit anders achten

mag, der bose Geist hab das Studirn hereinbracht. Desselben gleichen

das Buch Ethicorum, ärger denn kein Buch, stracks den Gnaden Gottis

m

und christlichen Tugenden entgegen ist, das doch auch der besten einis

N:

wird gerechnet.

O nur weit mit solchen Buchern von allen Christen!

Darf mir niemand auflegen, ich rede zu viel, oder vorwirf, das ich nit

N]

wisse. Lieber Freund, ich weiss wohl, was ich rede, Aristoteles ist mir

h;

so wohl bekannt, als dir und deinis gleichen ; ich hab ihn auch gelesen

und gehoret, mit mehrem Verstand, dann St, T ’homas oder Scotus, dess

ih

ich mich ohn Hoffart ruhmen, und wo es noth ist, wohl beweisen kann.

al

Ich acht nit, dass so viel hundert Jahr lang so viel hoher Vorstand

Solch Einreden fechten mich nimmer an,

drinnen sich ärbeitet haben.

wie sie wohl etwan than haben; seintemal es am Tag ist, dass wohl

n

mehr Irrthumb mehr hundert Jahr in der Welt umd Universitäten

blieben sein.

Das mocht ich gerne leiden, dass Aristotelis Bucher von

|

der Logica, Rhetorica, Poötica behalten oder sie, in ein andere kurz

n

Form bracht, nutzlich gelesen wurden, junge Leut zu uben, wohl reden

SI

und predigen; aber die Comment und. Secten mussten abethan, und

r

gleichwie Ciceronis Rhetorica ohn Comment Und Secten, ö - auch

t(

Aristotelis Logica einformig, ohn solch gross Comment, gelesen werden.

Aber itzt lehret man wider reden noch predigen draus, und ist ganz

(An den christl. Adel

18

ein Disputation . und Muderei draus worden,

deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung).

d

u

Band XXII.

(6) S. 241: Der weise Mann Aristoteles schleusset fast dahin, es

Pa ]

sei die Welt von Ewigkeit gewesen. Da muss man je sagen, er habe

gar nichts von dieser Kunst gewusst (Ausleg. des christl. Glaubens,

gehalten 1537 zu Schmalkalden).

P N

Band LVII.

Gr

(7) S. 83 : Etwan bei unsern Zeiten war bös studiren, da die

Theologia und alle gute Künste verachtet waren und feine geschickte

Aristotelem den Heiden

Köpfe mit der Sophisterei geplaget worden.

hielt man in solchen Ehren, dass, wer ihn verneinete oder ihm wider-

Z

sprach, der ward zu Cöln fur den grössten Ketzer gehalten und ver-

p

dammet, da sie den Aristotelem doch nicht verstunden ; darumb_haben

die Sophisten ihn viel mehr verdunkelt. Wie der Mönch thät, der in

der Passionpredigt zwo Stunde mit dieser Frag zubracht: Utrum quan-

39

E A

le

titas realiter distincta sit a substantia, ob die Grösse an ihr selbs unter-

st

cheiden wäre vom Wesen (Tischreden).

201

Band LXII.

3}1

1S

(8) 5 262° Arıstoteles 1st: der

besten Lehrer einer in Philosophia

15

morali, wie man ein fein züchtig

äusserlich Leben fuhren soll; in

a

naturali Philosophia taug er nichts

Denn wenn er von naturlichen

ıf

Dingen disputiret, so sagt er insgemein, ob sich ein Ding bewege oder

r

nicht. Dasselbe aber ist gleich, als wenn ein Arzt spräche: Dein Leib

n

hat von der Gesundheit seine Bewegung zur Krankheit; wer krank

SS

wird, der ist zuvor gesund gewest; sondern er soll die Krankheit mit

ihrem rechten eigenen Namen ausdrücklich insonderheit nennen und

ıd

anzeigen, wie sie heisse (Tischreden).

;

s

(9) S. 282: Den 15. Februarii Anno 1546 sagte Doctor Martin

hl

Luther zu Eisleben: Dass Aristoteles kein besser Buch geschrieben

°n

hätte, denn Quintum Ethicorum, und er setzte eine schöne Definition,

n

quod justitia sit virtus consistens in mediocritate, prout sapiens eam

rZ

‘

determinat; da würfe er Zmıeixeıny hinein; und sagte weiter: legislator

rudi materia rem determinat, et si omnes casus praevidisset, tum eos

ve-

d

signasset; ergo prout sapiens determinat etc.

Das ast sehr+schön

5

ch

redet. Die Juristen wollen itzt stracks, quod justitia sit virtus, consistens

'n

tantum

in

mediocritate.

Wollen das nicht zulassen: prout sapiens

NnZ

determinat.

Was ist aber bonus magistratus vel bonus princeps?

lel

Respondeo: est viva lex. Wenn er will mortua lex sein und nur nach

dem thun, was auf dem Pergament geschrieben ist, so regiert sichs oft

ubel.

Darumb muss man &mrreixei«r haben (Tischreden).

(10) S. 341 : Cicero ubertrifft Aristotelem weit in Philosophia und

mit Lehren. Officia Ciceronis sind viel besser, denn Ethica Aristotelis.

es

be

Und nachdem Cicero in grossen Sorgen im Regiment gesteckt ist, und

IS

grosse Bürde, Mühe und Arbeit auf ihm gehabt hat, doch ist er weit

uberlegen Aristoteli, dem müssigen Esel, der Geld und Gut und gute

Denn Cicero hat die feinsten und besten

faule Tage genug hatte.

Quaestiones in der Philosophia gehandelt:; Ob ein Gott sei? Was Gott

lie

sei? Ob er sich auch menschlicher Händel annehme oder nicht? und

e

es müsse ein ewig Gemüthe sein etc.

Aristoteles ist zwar ein guter

en

und listiger Dialecticus gewest, der den Methodum und richtigen ordent-

en-

lichen Weg im Lehren gehalten hat; aber die Sachen und den rechten

T-

Kern hat er nicht gelehrt, wie Cicero.

Wer die rechtschaffene Philo-

en

sophia lernen will, der lese Ciceronem (Tischreden).

(11) S. 351: Aristoteles ist gar ein Epikurer, hälts dafur, dass

In

Gott nach menschlichen Dingen nicht frage, achte nicht, was und wie

ın-

RE E

40

wirs machen und treiben, lasse uns haushalten, wie wir wollen, als

sa

ging es iıhn _nicht an; und da ers gleich gläubet, so denkt er, Gott

C(

regiere die Welt, gleichwie eine schläferige Magd ein Kind wieget. Aber

bı

Cicero_ist viel weiter kommen, (Tischreden).

eC

SC

B. Luther’s Briefe, Sendschreiben und Bedenken,

herausgegeben von de Wette,

a]

V

Band I.

le

(12) Pag. 15: .

Quid enim non credant, qui Aristoteli credi-

derunt, vera esse, quae ipse calumniosissimus calumniator aliis affingit

p

et imponit tam absurda, ut asinus et lapis non possint tacere ad illa ?

di

Er brenne darauf, histrionem illum, qui tam vere Graeca larva

Ecclesiam lusit, multis revelare ignominiamque ejus cunctis ostendere,

ip

si otium esset.

Habeo in manibus commentariolos in primum Phy-

sicorum, quibus fabulam Aristaei denuo agere statui, in meum istum

A

Protea, illusorem vaferrimum ingeniorum, ita ut, nisi caro fuisset Aristo-

hi

teles, vere diabolum eum fuisse, non puderet asserere. (1516).

d;

(13) Pas. 40x Non

‚ ut Aristot. putat, justa agendo justi effi-

cimur, nisi simulatorie: sed justi (ut sic dixerim) fiendo et essendo

al

operamur justa: prius necesse est, personam esse mutatam, deinde

q1

opra; prior placet Abel, quam munera ejus. (1516.)

( aı 72

Quomodo non vident, Aristotelem nihil aliud

q1

esse per singula paene cola et commata, quam Momum, imo Momo-

rum Momum

An displicet in me gutta vitii, cujus in Aristotele

totum delagus placet?.(1517.)

(15) Pag. 84 : Ostendi ego, nec Thomam nec omnes Thomistas

simul vel unum in Aristotele intellexisse capitulum. (1518.)

(16) Pag. 121 : Aristotelis somnia in medias res theologiae miscent.

(1518.)

(17) Bäg - 127 ‚Leider merkten die Fremmde der Scholastık. sar

nicht darauf, was Aristoteles und Porphyrius sagten; sie seien ihnen so

sklavisch ergeben, dass es ihnen genüge, dass sie etwas sagten (nec

quid, sed quia dicunt, advertunt. (1518)

h

(18) Pag. 190: Er will, dass pura philosophia et theologia omnes-

que matheses ex fontibus suis hauriantur. (1518.)

(19) Pag. 238: Physica Aristotelis sei prorsus inutilis ma-

teria omni penitus aetati: contentio quaedam est totus liber super re ni-

hili et velut assumto argumento.

Rhetorica exercitatio nullius usus,

nisi velis exemplum rhetoricae declamationis cernere: ut si de stercore

vel alia re nihili ingenium et artem quis exerceat.

Ira dei. voluit tot

DE EBB

41

als

saecula his nugis et eisdem nihil intellectis humanum genus occupari.

Gott

Calleo ego librum intus et foris, ut qui sejectis glossis jam bis fratri-

\ber

bus meis privatim eum dederim expositum.

Denique ideo tantum legi

a nobis censetur, ut aliquando (et id cito) .desinat legi, quando utilior

eo longe esset vel Beroaldi aliqua declamatio; nihil prorsus in co est

scientiae rerum naturalium.

Ejusdem farinae et metaphysica et de

anima sunt. Indignum est itaque, id ingenii in eO nugarum coeno

versari; melius legitur non intellectus (pro dispensatione) quam intel-

jectus. (1519.)

-edi-

(20) Pag. 359: An Eck: ad sycophantam

tuum, Aristotelem, im-

ingit

piissimum inter philosophos simulatorem , redi,

qui nunquam id voluit

illa ?

dicere videri, quae dixisset.

Magister hic tuus

est dignissimus. (1519.)

arva

(21) Pag. 364 : per principem tenebrarum,

Aristotelem, quem nec

lere,

ipsum intelligitis. (1519.)

hy-

(22) Pag. 373 : Attulit Doctor Joh. Hessus ex Italia theologiam

Ur

stum

Aristotelis mysticam, nuper in Syria (ut scribunt) repertam.

isto-

hunc hostem Christi illustriorem factum specioso titulo adversus Christum

diutius alant. (1519.)

effi-

(23) Pag. 385: Si non potest simul Quintilianus et Aristoteles de

ndo

animalibus legi, longe praestat, Aristotelem de animalibus omitti, tum

inde

quod Plinius hunc facile supplebit,

Ego prorsus Quintilia-

num fere omnibus autoribus praefero, qui simul et instituit simul quo-

liud

que eloquentiam monstrat. (1519.)

AB

tele

C. Opera latina varli argumenti,

cur. H.. Schmidt (Erl.; Francof, ).

istas

VOölL K

e

(24) Pas, 318 £, No. 41: Fota fere Arıstotelis ethica pessima

est gratiae inimica,

gar

No. 42: Aristotelis sententia de felicitate repugnat doctrinae

n so

catholicae.

(nec

No. 43, 44: Es sei ein Irrthum: Sine Aristotele non fit theo-

logus; imo theologus non fit, nisi id fiat sine Aristotele.

NeS-

No. 50: Totus Aristoteles ad theologiam ut tenebrae ad lucem.

No. 51: Dubium est vehemens, an sententia Aristotelis $it

mMa-

apud latinos.

/

>

ni-

No. 53 : Usitatiores definitiones Aristotelis videntur petere prin-

1SuS,

cipium (Disputatio Lutheri contra scholasticam theologiam, 1517.)

COTre

(25): Pag. 889, No. 29: - Qui 'sine periculo volet in Aristotele

c tot

philosophari, necesse est, ut ante bene stultificetur in Christo,

/

‘

42

s

No

31: Facile fuit Aristoteli, mundum aeternum opinari, quando

et bc

anima

humana mortalis est ejus sententia.

seu

No,

34: Si Aristoteles absolutam cognovisset potentiam dei,

abhuc

re 10

impossibile asseruisset materiam stare nudam.

No

85: Infinitum actu nullum est, potentia tamen et materia

tot sunt, quot in rebus composita, juxta Aristotelem.

infini

No. 36: Aristoteles male reprehendit ac ridet Platonicarum idea-

imo

rum meliorem sua philosophiam.

non

No. 38: Disputatio Aristotelis adversus unum illud Parmenidis

CONS!

verberat, Christiano venia sit, aera pugnis.

ratio}

No. 39: Si Anaxagoras infinitum forma posuit, ut videtur, Op-

frig

-

timus philosophorum fuit invito etiam Aristotele,

(Disputationes

Epic

Küuthern, 1518.)

etsi

unite

(25) Pag. 402, Conclus. 25: Justitia dei non acquiritur ex actibus

frequenter iteratis, ut Aristoteles docuit, sed infunditur per fidem.

Conclus. 28°

.

.

.

objectum est causa amoris, ponendo juxta

Aristotelem, omnem potentiam animae esse passiyam et materiam et

errol

recipiendo agere, ut sic etiam suam philosophiam fatetut contrariam esse

bull:

theologiae, dum in ommnibus quaerit quae sua sunt et accipit potius

bonum,

quam tribuit (Probationes conclusionum, quae in capitulo

neC

Heidelbergensi disputatae sunt, 1518.)

chris

dei

Vol. IV.

(26) Pag. 195: In-quo (Aristotele) fere nihil est philosophiae.

opin

(27) Pag. 196: Philosophie sei nicht garrulitas illa de materia,

Inve

motu infinito, loco, vacuo, tempore, quae fere in Aristotele sola

ad

discimus, talia quae nec intellectum, nec affectum, nec communes

veri

hominum mores quidquam juvant, tantum contentionibus serendis ser-

opir

vandisque idonea. Quod si maxime quid valerent, tot tamen opinionibus

pec

confusa sunt, ut quo quis certius aliquod sequi proposuerit, hoc incertior

afflı

feratur et ... sero tandem cum Proteo sibi fuisse negotium poeniteat.

Has procellas vos philosophiam dicitis, magistri nostri.

(Respons.

Etl

Lutheri ad condemnationem doctrinalem librorum M. Lutheri per Lovani-

ZUu

enses et Colonienses facta, 1520).

OM1

(28) Pag. 415, No. 16: Aristot. quod cam (animam) definit actum

don

primum corporis vivere potentis, etiam illudere voluit lectores et auditores.

Que

P

253n

(Impie philosophantur contra theologiam) .

qui

id €

Aristotelem (nihil de theologico homine scientem) inducunt, quod ratio

aut«

doc

deprecetur ad optima; item, quod in homine sit lumen vultus dei super

ber!

nos signatum, id est, liberum arbitrium ad formandum rectum dictamen

C

43

s

ando

et bonam voluntatem ; item, quod hominis sit, eligere bonum et malum,

seu vitam et mortem eftc.

dei,

Omnes istiusmodi neque quid sit homo intelligunt, neque de qua

re loquantur ipsi sciunt. (Disputatio Lutheri de homine 1526),

teria

(29) Pag. 476, I, num. 30:

Sensit et Aristoteles, aeternum seu

infinitum, in quantum ejusmodi, esse ignotum et incomprehensibile,

‚dea-

imo affirmat, infinitum seu aeternum, in quantum hujusmodi, existere

non posse et secundum rationem visus est recte dicere. Sed

nidis

consequentia non vidit, vel potius videre noluit, scilicet quod apud

Ideo tam

rationem ex hoc sequitur, Deum non esse nec esse posse.

ODP-

frigide ubique de religione disputat, et in cute perfectus est

ONeS

Epicurus.

Concedit tamen, infinitum potentia et esse et cognosci posse,

etsi iterum hic mundi aeternitas eum confudit (Disputationes duae de

tibus

unitate essentiae divinae, 1545).

Vol. V.

uxta

Cur impissimum Aristotelem, in quo non nisi

MSI

(30) Pag. 142 :

errores docentur, non saltem in parte damnatis? (Adv. exsecrabilem

ECSSC

bullam Antichristi).

otius

itulo

(31) Pag. 333: Auf den Universitäten, proposito Aristotele,

nec ipso recte intellecto, cum gentilibus et humanis literis ingenia

Et_pro verbo

christiana occupantur, imo excaecantur et opprimuntur.

dei papae dogmata tractantur.

-

(32) Pag. 335 f,;: Aus dem Abgrund steigen auf mera verba et

opiniones Aristotelis ac philosophorum, sicut fumus fornacis magnae.

eria,

Invaluit enim . . ... philosophia, ut Christo Aristotelem aequarit, quantum

613

ad autoritatem et fidem pertinet.

Hinc obscuratus sol justitiae et

unes

veritatis, Christus, pro fide inductis moralibus virtutibus, pro veritate

ser-

opinionibus infinitis

0 4

(doctrina moralis) cum non doceat cognitionem

ubus

peccati veram, sicut lex dei, non occidit, sed solum vanis studiis eos

rtior

affligit, semper discentes et nunquam ad scientiam veritatis pervenientes,

IXSI

.. . Si (peccatum) cognosceretur, mox occisum periret; hoc enim non

JONS.

Ethicorum Aristotelis, sed literae et-spiritus .officitum est.

vanıi-

Zu verstehen haben wir unter dem dzroildwr rectorem generalissimum

omnium universitatum, non Christum, non spiritum sanctum, non angelum

°tum

domini, sed angelum abyssi, id est mortuum et de mortuis ac damnatis.

Ores.

Quem ergo? Lumen illud naturae, scilicet Aristotelem, qui vere AnolAtwrp,

qui

id est, perdens et vastator ecclesiae, in universitatibus regnat ,

FatiO

autoritate et studio Thomae elevatus regnat, resuscitans liberum arbitrium,

uper

docens virtutes morales et philosophiam naturalem et triceps scilicet Cer-

men

berus, imo tricorpor Gerion (Responsio ad librum Ambrosii Catharini, 1521).

y‘\

44

e

NOr VE

miser

(33) Pag. 287 : Maxime vero hic damnatur impura illa et obscoena

mMmum

meretrix Parisiensis scholae, quae determinavit, Aristotelis dogmata in

Erasr

moralibus non dissentire Christi dogmatis, cum ille aliud_non doceat

quam per opera acquiri virtutes, dicens: Faciendo temperata efficimur

temperati; quod Christiana conscientia ceu sentinam inferni exsecratur

et dicit: Credendo in Christum temperatum efficiar et ego temperata,

illius temperantia et mea est, donum est enim illius, non opus meum.

Summa: Omnium scholarum theologiam, tam speculativam quam prac-

ticam, hic damnatam vides; non enim docent Christum, sed prudentiam

neré

humanam, quae dictamine suo parat etiam fidem quam vocant acqui-

COMN

sitam.

(De volis monasticıs, 1521,)

mit 4

(34) Pag. 402: More Aristotelis, qui Thomistarum deus est,

primo _ generaliter, deinde specialiter de causis istis disputemus.

Tuge

(35) Pag. 410: Si hoc loco argutiam illam tractem, quod aliud

si CO

sit esse bonum virum, aliud bonum civem et aliud bonum principem,

(Ebe:

ut Aristoteles eorum docet, frustra tractavero .

+

Coram hominibus

locum habet argutia ista, aliud est esse bonum virum, nempe in speciem,

illi

d

et aliud bonum principem aeque in speciem.

At Saul ut desiit esse

libus

bonus vir, simul desit esse bonus princeps. (Contra Henricum, regem

diluv

Angliae.)

tatioı

VOLVET

Sed

(36) Pag. 25: Worte des Papisten: tria enim sunt bona secundum

ratio1

Aristotelem septimo Politicorum, scilicet temporalia, corporalia et spi-

DE

ritualia.

Dazu macht Luther die Note:

Arist

Aristoteles hic accipitur pro magistris nostris eximiis in papatu,

Fiens

qui istam distinctionem invenerunt, quia Aristoteles valde novit, quid

sagel

sint bona spiritualia.

Eate

(37) Pag.27 sagt Luther: Is fuit tum inter papistas doctoralissimus,

aliqu

qui frequenter Aristotelem et nunquam Christum, apostolos vel pro-

könn

phetas citare posset, magnifico scilicet titulo: magister gentilis, der heid-

®

\

L:

nische Meister; tanti theologi, gloriati scilicet, quod essent discipuli

gentilis hominis, qui nihil de deo et Christo cognovit.

(Exemplum

theologiae .et doctrinae papisticae, 1523.)

(38) Pa

Talem deum nobis et Aristoteles pingit, qui

Ethi

dormiat scilicet et sinat sua bonitate et correptione uti et abuti quos-

pers]

libet.

Au

sic judicat et de deo, quasi stertat et omissa eli-

mar

gendi, discernendi, inspirandi sapientia, voluntate et praesentia hominibus

ade

mandarit negotiosum istud et molestum opus, lenitatem et iram suam

crita

acceptandi et refutandi.

forti|

i

45

39) Pag. 365

Aristoteles suum illud primum Ens, ut liberet a

;COCeNa

miseria, sentit ipsum nihil rerum videre, nisi se solum, quod ei molestissi-

ata ıin

mum esse putat, tot mala, tot injurias videre (De servo arbitrio ad

loceat

Erasmum Roterod.).

cimur

cratur

D. Exegetica opera latina.

(Cur. Elsperger etc., Erlangae resp. Francof,)

erata,

Tom; II

NeUmM.

‚ prac-

_ (40) Pag. 271: Aristoteles und Cicero, qui tamen ın hoc Ze-

ntiam

nere summi sunt, multa de virtutibus docent .et eas magnifice

acqui-

commendant propter politicum finem, aber eben nur als nützlich, nıcht

mit Rücksicht auf Gottes Willen und Gebot (Enarrat. in genes.).

5

Carı

(41) Pas.

783: Habent autem hos impetus (Regungen zu angebl.

Tugenden) etiam impii. Igitur, si pro patria suscipiuntur, funt - yırtutes;

aliud

;

si contra patriam, fiunt vitia, sicut Aristoteles erudite disputat.

ipem,

(Ebendas.)

inibus

(42) Pag. 297f.: Ego nulli unquam libro minus credidi, quam

°CIEHN

illi de meteoris, quod hoc fundamento nititur, quasi omnia ex natura-

SSS

libus causis oriantur. (Der Regenbogen bedeutet nicht ex naturali causa,

egem

diluvium amplius non venturum, sond. propter verbum dei) ... . Cogi-

tationes et speculationes naturales de his rebus non prorsus contemno.

Sed quia demonstrationes non sunt solidae, non nimium eis hdo. AC

ndum

rationes, quas Aristoteles assignat de nube rorida et cava, non sunt

;t spi-

certae. (Ebendas.)

(43) Pag. 313: (Ciceroni) miror quod quidam in morali disciplina

Aristotelem anteponunt.

Hinsichtlich der praecepta morum ist der

Sıe

apatu,

Fleiss der Heiden nicht zu tadeln, sie stehen aber unter Moses.

quid

sagen ohnehin nur, was zu thun sei, non autem suppeditant facul-

naturis, ut

f

tatem faciendi. Uebrigens recte proponuntur rudioribus . ,

Aber weiter

;imus,

aliquo modo disciplina hac corrigantur vitiosi impetus.

| pro-

können sie nichts leisten (hier stellt er Aesop, Aristoteles, Plato, Cicero

heid-

etc. ZUsammen.

Ebendas.)

scipuli

£

Tom. XT

ıplum

(44) Pag. 121 f.: Aristoteles etiam in quinto et praeclarissimo

- Patıeı

q

Ethicorum libro pulcherrimum locum habet‘ de &mielnenn.

quos-

perspiciunt, ubi recte et prudenter mitiganda sit lex. Ideo Aristoteles opti-

a eli-

mam rationem monstravit, sicut virtutis quoque definitionem

inibus

ad eam accommodat, cum inquit: Virtus est habitus electivus, in medio-

suam

critate -consistens, quo ad nos, ratione aliqua, ut sapiens judicat, ut

Sed illa

fortitudo medium est inter iram, seu audaciam et ignaviam.

‘

46

San E

mediocritas vel moderatio subjecta est passionibus, ideo addit: Ut sapiens

judicat seu determinat, quod judicium non posset comprehendi legibus,

sed oportet adesse vivam legem, nimirum magistratum , qui est anima

lace

legis etc. etc. (Enarrationes in Genes.)

statı

”

1

Aris

(45) Pag: 12

Et haec pulcherrime tractantur apud Aristotelem

psal

de proportione geometrica et &mıelxeıx. Haec enim est pars gratiae,

quam oportet locum habere in magistratu, in oeconomia et politia.

(Ebendas.)

MOr

(45 a) Pag. 243: Non est docendus Aristoteles, non decretales papae,

dicit

sed sanguis Christi filii dei nobis praedicandus est, ut indies magis ac

magis purget, donec perfecte mundus sim. (Ebendas.)

attig

Psal

Tom, IN

(46) Pag. 171: Eutrapelia seu scurrilitas, quae est facetia seu

urbanitas, quam Aristoteles virtutem esse putat, quando scilicet non

phaı

turpia neque stulta, sed jucunda et erudita simul dicuntur, ut utilitas

est ]

intret sub dulcedine comitatis, itaque comitas seu affabilitas seu urbanitas

vide

seu facetia talis, quae fit, ut tristes atque tentati in spiritu recreentur,

gTaC

laudabilis est. Verum quae fit sine causa, tantum ad consolatiunculam

vanitatis et carnis

hon convenit christianis (Decem praecepta

Plat

Wittebergensi praedicata populo, 1518 herausgeg.)

tam

enin

(46a) Pag. 197:; Si meo consilio Aristoteles legeretur, certe vel in

nest

mecdio anno disci posset ab ingenio mediocri. Legeretur autem non

sapi

sicut hucusque lectus est, ea fide et religione, qua sacrae literae, imo

cive

amplius, sed sicut alia quaecunque levis et extranea materia, tantum ut

mag£

sciretur, non ut defenderetur. Vere enim sumus seducti per Aristotelem

quo

et commenta ejus.

Atque si aliud non esset, hoc _ unum satis erat' ar-

alicı

gumentum, quod tot sectae et capita sint in ista bestia gentili, simili

defe

hydrae in Lerna, Nam ibi sunt Thomistae, Scotistae, Albertistae, Moderni,

Har

et factus est quadriceps Aristoteles etc,

(Ebendas,)

Nan

in $

VOL-ZEV-

pess

(47) Pag. 295; Im Widerspruch mit dem Psalmisten (F D

spir

ist keiner, der Gutes thut, auch nicht einer“

mirum est, qua subti-

C

litate neutralis illa Aristotelis theologia per medium affirmationis et

ne

C

*I

ıtionis universalium repere queat, ‚et sic elabi, ut libere audeat

etsi

spiritui contrapugnare et dicere: non omnia sunt mala hominum opera,

qui

sed quaedam sunt bona, licet haec omnia sint non meritoria seu nec

pra‘

meritoria nec demeritoria

(Operationes in psalmos Tom. IL.)

aut«

;‘

©

d

S

Vol. XVI.

sapiens

egibus,

(47a) Pag. 317: Qua impietate nobis vestem hanc abstulerunt et

anima

laceraverunt (s, Ps. 21), et loco ejus telas araneorum inl est decreta,

statuta et (quod omnem superat abominationem} scelerati nebulonis

elem

Aristotelis ethica nobis pro Christi vestimentis aptaverunt. (Operat. in

psalmos tom. III.)

atiae,

politia.

Vol. XVII.

{48) Pap:18T:

Scitis autem, quod Aristoteles in ethicis comparat

papae,

moralia puncto physico et non mathematico. Jure consultus, qui jus

ıgis aCc

dicit, non attingit punctum mathematicum seu indivisibile , satis est

attigisse circumferentiam, ut quanto propior centro, eo melius. (Enarrat,

Psalmor.)

NOl Zn

:ja seu

(49) Pag. 1:

Necesse est, inquit Aristot., habentem intellectum

SE -nÖöN

Nam christianum necesse

phantasmata speculari, sed hic diversum fit.

utilitas

est plane nihil speculari et tamen intellectum habere et sapere, siquidem

janitas

videt, audit et experitur contraria,

(Fin.. commentar, in XV psalmos

SC

graduum.)

culam

(50) Pag.48f.: Aristoteles in ethicis et de republica, itenı Xenophon,

ecepta

Plato, Cicero et alii quanquam de republica praeclare scripserunt,

Causam

tamen veram efficientem et finalem causam non attingunt.

enim finalem optimam et praecipuam putant esse pacem politicam, ho-

vel in

nestum , gloriam etc.

Efficientem

autem causam constituunt virum

N nOoNn

sapientem seu prudentem magistratum vel, ut ipsi loquuntur, virum et

ba

10

civem bonum,

Sed Salomonem (Psalm 127) audiemus aliter et proprie

am f

magis disputantem,

Philosophi igitur formalem causam recte tenent,

telem

quomodo sit gerenda respublica, quod alicubi Justitia _ commutativa,

‘at' ar-

alicubi distributiva sit sequenda, quod secundum hanc puniendi sontes,

simili

defendendi insontes sint, secundum illam constituendi contractus etc,

derni,

Hanc causam pulcherrime et optime tractant, sed haec non satis est.

Nam cum haec ita instituta sunt, requiritur etiam sSuccessus

K

In hoc omnia sunt, ut sciamus, unde ista sic fiant, quod boni plerumque

7 w Salomon- autem: et

pessime habent, econtra pessimi optime, .

aDa

spiritum sanetum habet, qui eum de finali et efficiente causa imperiorum

subti-

et oeconomiae docet,

(Ebendas.)

s et

(51) Pag. 163: Aristoteles in eam fere delabitur sententiam , ut

‚udeat

etsi deum non appellet stultum, tamen ignarum omnium rerum statuat,

»pera,

l!

qui nihil nostrorum negotiorum intelligat et videat, nihil consideret

U: SC

praeter se ipsum et tantum delectetur in speculatione sui ipsius. Hoc

autem, etsi non est stultitiam tribuere, tamen certe est adimere scien-

'

48

tiam et constituere ignarum rerum humanarum.

Sed quid ad nos talis

In mor

deus, aut quis ejus est usus? Contra hoc scandalum monet nos spi-

rationer

ritus sanctus, cum deo tribuit nomen, quod justus sit, cui non placet

moraler

injustitia et impietas. (Ebendas.)

Arist«

Vol. XXI.

rationeı

publica

(52) Pag. 78; Aristoteles sic de anima disputat, ut diligenter et

aut leg

callide caverit ubique, ne alicubi ‚dissereret de ejus immortalitate, neque

onem I

voluit exprimere qu\od sentiret (Annotat, in ecclesiast. Salomon.)

gentilis

Vol. XXII.

limites

(538) Pag. 154: Evangelium est ceu vehiculum quoddam, per quod

blicae,

ad nos defertur Christus cum justitia sua et omnibus donis, sicut

spectar!

Aristoteles quoque dicit, cognitionem intellectivam requirere ante

mana,

sensitivam.

Necesse igitur est primo audiri verbum, quam credere

morali,

illud _ possimus et justificemur. (Scholia in Esaiam.)

(5

(54) Pag. 318: Libelli Ciceronis (officia) egregia habent ethices

Ipsimet

et morum praecepta, et in hoc genere praestantissimum est scriptum,

opus bı

multo ı

nec quidquam eo melius ad vitae honestatem, ad morum suavitatem

Aber .

.

.

.

atque humanitatem discendam proponi potest juventuti.

rectam

quid profuit Ciceroni et philosophis doctrina ista pulcherrima

item O1

cum illis non luxerit sol et: lux haec aeternae sapientiae (Christus) ?

Cicero praeclare scripsit .

de virtutibus

item et Aristo-

teles praeclare et erudite de ethicis.

Utilissimi quidem libri utriusque

(

et ad vitam hanc exigendam summe necessarii.

Sed ex eorum scrip-

Aristot:

tis quantumvis praestantibus vera tamen illa sapientia disci non potest.

rationa

Non enim docent me, quomodo liberari possim a peccatis, morte et in-

Ssua COI

feris, non possunt conscientiam anxiam serenare et pacare.

(Enarrat.

omnia

uber, cap. IX. et LIII. Esaiae.)

dum

C

deniqu

Christi.

E. Commentarii in ep. Pauli ad Galatas.

.

homini

(ed. Erl,)

:FOMLEN:

(

Clarum

(55) Pag. 337 : Res, quantum ad verba attinet, facilis est, scilicet

diversa

justitiam non esse formaliter in nobis, ut Aristoteles disputat, sed

opera,

extra nos, in sola ‚gratia et reputatione divina, et nihil formae seu jJusti-

f

intellig

tiae in nobis esse praeter illam imbecillem fidem seu primitias fidei,

telis

quod coepimus apprehendere Christum, interim tamen vere peccatum

doetrin

in nobis manere.

enim ]

(56) Pagi 3771

Aliud est facere in natura, aliud in philosophia,

Justitia

aliud in theologia. In natura primum oportet esse arborem, deinde fructum.

quae 3

pa

R

49

s talis

O8 spi-

In morali philosophia facere praerequirit bonam voluntatem et rectam

placet

rationem operandi, ibique consistunt philosophi.

Hinc theologi dicunt,

moralem philosophiam non habere in objecto et causa finali Deum, quia

Aristoteles, Sadducaeus aut homo civiliter bonus, vocat hoc rectam

rationem et bonam voluntatem, si quaerat communem utilitatem rei-

er et

publicae, tranquillitatem et honestatem. Altius non assurgit philosophus

neque

aut legislator, non cogitat per rectam rationem etc, consequi remissi-

onem peccatorum et vitam aeternam, ut sophista aut monachus. Ideo

gentilis philosophus longe melior est tali hypocrita, manet enim intra

limites suos, habens tantum rationem honestatis et tranquillitatis pU-

“ quod

blicae, non miscens humanis divina,

sicut

Contra sophista imaginatur Deum

/

a

ante

spectare suam bonam intentionem et. opera ideoque miscet divinis hu-

redere

mana, polluit nomen Dei eamque imaginationem haurit ex philosophia

morali, nisi quod ea pejus abutitur, quam homo gentilis,

(57) Pag. 387: Dan. 4,24 „Redime peccata tua eleemosynis“.

sthices

Ipsimet coguntur concedere, quia ita docent ex Aristotele, omne

iptum,

opus bonum procedere ex electione.

Si hoc verum est in philosophia,

itatem

multo magis in theologia oportet esse ante opus bonam voluntatem et

E

.

rectam rationem per fidem, hocque volunt omnia verba imperativa,

item omnia verba, quae legem docent, .

isto-

Tom. II.

usque

(58) Pag, 168: Videant ergo illi, qui ex arbore Porphyriana et

j

scrip-

Aristotelis aliorumque philosophorum doctrinis didicerunt hominem

jotest.

rationalem laudare, jactare ac amare, deinde in sua dictamina confidere,

et in-

sua consilia justificare, quam recte ad scripturae veritatem sapiant, quae

larrat.

omnia humana mendacio, vanitati et perditioni deputat ideoque lugen-

dum docet,

quoties nos homines rationales liberi arbitrii, omnium

denique operum nostrorum titulis laudari contingit, quando servum

Christi, id est veritatis, esse non posse pronuntiet Paulus, qui sibi vel

hominibus placeat.

(59) Pag. 225: (Ex operibus l'egis non justificabitur omnis caro).

cilicet

Clarum est, justitiam christianam et humanam esse prorsus non modo

sed

diversas, sed contrarias quoque, quia haec ex operibus fit, ex illa fiunt

*

opera,

Inde nihil mirum, quod theologia Paulina penitus ceciderit nec

justi-

intelligi potuerit, postquam ii coeperunt christianos docere, qui Aristo-

fidei,

°atum

telis moralia prorsus convenire mentiti sunt cum Christi Paulique

doctrina, prorsus nec Aristotelem nec Christum intelligentes, Nostra

enim justitia de coelo prospicit et ad nos descendit.

At impiü illi sua

ophia,

ctum.;

Justitia in coelum ascendere praesumserunt et veritatem illinc adducere,

quae apud nos de terra orta est.

|

r

J

0

(60) Pag. 419: (Cap. V, „Haec autem sibi invicem adversantur, ut

dicit non

non quaecumque vultis faciatis“) Negat liberum arbitrium .

posse fieri, quae volumus, cum nos voluntatem constituerimus (auctore

.

vel Aristotele) reginam et dominam omnium virium et actuum,

Si justus et sanctus sic queritur de peccato, ubi peccator et impius

apparebunt cum operibus suis de genere bonorum et moraliter bonis?

Gratia dei nondum perfecit liberum arbitrium et ipsummet se ipsum

n 7 W ]

liberum faciet? Quid insanimus?

Q

F, Anton Lauterbach’s

Tagebuch auf das Jahr 1538.

(Herausg, von J. K

Seidemann, Dresden 1872.)

(61) S. 25: Stoici omnes

notitias virtutes appellant, Peripate-

tici vero notitias virtutes aestimant ab habitibus voluntatis.

Voluntas

autem et Boulnyum apud Aristotelem est substantia, ex qua consistit

anima.

Sed secundum latinam phrasem voluntas non significat substan-

tiam, sed actiones et habitum voluntatis, ut cum oramus: Fiat vo-

luntas tua, oramus pro actionibus et habitibus, ut quilibet in sua

vocatione praestet dei beneplacitum.

(62) S. 93 f.: Quid igitur multa volumus speculari de animabus post

mortem ?

Aristoteles et Plato multa disputarunt de anima.

Plato dicit:

animam esse ideam, i. e. perfectam formulam corporis. Aristoteles vero,

animam et corpus unam esse substantiam, disputat et animam in Corpore

oriri ex traduce hac ratione, sicut naturaliter ex semine et grano oritur ra-

dix, deinde lacteus surculus, das weder holtz noch bast ist, deinde mollis

plantula, deinde magis ac magis coalescens fit cartilago durior et tan-

dem arbor et lignum durum.

Ita ex corpore et foetu adhuc massa

lactea fieri

et crescere animam.

Ideo Augustinus Aristotelem aliquo

modo secutus sentit, animam ex carne oriri et propagari, sed divinitus

conditam,

.

.

Scriptura sacra pugnat contra Aristotelem, qui

negat animam immortalem, sed dicit, animam et corpus eandem esse

substantiam. .. ... (Cicero) hat sein Ding mit ernst geschrieben, non

ita lusit et graecissavit ut Aristoteles et Plato.

(63) S. 126: Deus ecclesiam suam in medium mundum inter

infinitas externas actiones et vocationes posuit, ne christiani fierent

monachi, sed in communi societate viverent, inter homines innotescerent

nostra opera et exercitia fidei. Nam societas hominum, ut Aristoteles

inquit, non est sibi finis, sed est medietas, ultimus autem finis, docere

invicem de deo,

Ideo Aristoteles dicit:

non medicus et medicus,

T‘

E

arator

et arator _etc,

faciunt societatem.

aıtur, ut

Tria: sunt. genera ‚vitae:

cit non

Laborandum est, bellandum, gubernandum,

Ex 1illıs constat..eivitas:

auctore

(64) S. 163: Sol diversa operatur uno motu in diversis objectis,

}

.

.

10a

resolvit enim omne calidum (?*), frigidum vero constringit (?).

impius

unum est frigidum qualitate, calidum vero virtute.

Nam. duplex est

bonis?

causa, Vera et necessaria, quam Aristoteles vocat «itıov d«indwvov

; ipsum

sive to 0V Tı.

Altera causa est sine qua non, quae non est necessaria

ad negocium

5:

ipate-

'’oluntas

—0

consistit

substan-

at vo-

in sua

us post

O ditit:

@S vEero,

Corpore

ritur ra-

e mollis

et tan-

C

massa

ı aliquo

livinitus

m, - qu

em ESsSse

en, non

lmi inter

fierent

escerent

oteles

‚ docere

medicus,

Druck von Schmidt & l(lil;{llig in Kiel,

e mnmn

4062

?’)

JUU 1968

>

.

Ta

D

e

—_

A

3

€*T

““

S

4}

xr

$

F

Mr

”

e

* K A

X

4 *„

C

al

w

8

GE

*#‚g

jn

y

A $.“%

A

®

7-i

5(

A

\w

s

MX

x

n

S

®

> x

Yr

Sn

C

}

A

F

e

Nn

? Y

a

%,

C

}

-

Av

W

KGı

Y RS

D

s ®

N M

X

ÖM

E

—

y}

;'m

(a A

A

“nr

@.7

.

®

%*

A

A

F:

7

A

‚@a'

r

&S

.'»'o

M

ß

f

K

ö

©

e

C

:

> Ö1.J

M

3‘ f.kl"“

z

-"O‘

*\

f

&

:

I).‘!

—. .

'.v-u

3S

F

Ka

X

SM

%3

*#a

Ot

%

>f.«

<

3

d

24

a'h A

f‘.l

U

*V

v?“

"7

l‘.;,.‚

z

E

:;'

a._Ö &’

‘f% {

ar

S

s

\‚“

r

An

.

e

e A

X

HSN

7

'

y

‚;

£v

PE

F

i

(rl

O

.

x

€}

“ Ä

(

a *

X

.

a

n A

‚X}

}

““

Z

n

:vl

;

u n Da

*&

v E

1!A

3a

‚#

#.‚

: %

D

'»1.&

‘

ä \

<n

‚&Q

'é.,.

C

u

\V‘

K w

E

y«

314C

24 8

N

D

A

.

4

d

„

n

a

_

i

w

€

x

&.

‚

.‚'ßf

W

xr

SÖ

10

Ka

(3 K&

+

’-

41

.

ww

£

PE

A‘‚

'

:\.

D

Pr

.

'#

E

d

B

N

x

A

#

"‘*WA

w

17 ü.;/,

a

’®

W

A

N

. SO

7“

£A‚

A

A

Wr

«7

\D

“

‘

‚/5. Br

1

W

-

«&

x

%

*A

ME

d

*-

S N

%.

“ w

LO

®

35

£

u&

* Y

O

£x

V

*

a 7

V

AA

Yı

K

”

f

74 @

4 °;{

6

4"‘

P

‘\, 4

F}

U

&:

i

>ı B

3

O

-

7

. 8°

gﬂ ".

:;!,a e

x

@.

s

K r

> «x

]

}ä\

.

a

x

D

DEn

x

l

Yrnı

H‘&

4

P

N

/«P'*’

"’Ä;$ 4'|w‘%

®

H

(

x

«“

®

8“

a

O

3?64’1“3 *

n

En

SN

£

r

z

$

© @l

>

P, 8

&}

- P,

E

%a

#7 S

ä;

{&

R

T

/

A

€

i

y

?...A

:

B

G S

;

.

L

a

d

FE

d

X

Sar E

n Un

A

A

3 }

. Br

F

V

Z

Luther und Aristoteles.

U

Y

T

X

s

W

R

@

S

VierFarbSelector Standard* - Euroskala Offset

Festsohrift

Zü]Tl

S

O Balance Q

S

vierhundertjährigen Geburtstage Luther’s

Focus

—

von

N

ä

S

Dr. Friedrich Nitzsch,

M

|

Professor der Theologie an der Universität Kiel,

SA

Qr

}

ET

ÖBING

S

SE

- 3

6

|

Kiel.

5

Zu haben in der. Universitäts-Buchhandlung

1883.

4

ä

3

2

Copyright 4/1999 YxyMaster GmbH www.

Y}