Cd2591 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Luther und Aristoteles Nitzsch, Friedrich August Berthold f +F S01a F A D I A $ LA A < 'N/" «‘$ n \*Q' ck e % i i® [ .z‚!' } C £58 C ın S N d ‚ E N 0 x - . & 4*»’ $ <r l‘‚\*‘ v + ' IS Y f n > P 7 vVex S w ;\ WD g“ $ d z d f E P A P 8 R & S , 8 n "M«3' 7 5 A w“ C e} F A Ns-\\ “r M Wq _‘31£ - a Ürn a% €JQ‘. ' Y if Y {# “>—"«. 4 „ Ma ?‘ AA 43 < LA Hd W O X c# & M B r C S u $ Z .. »-1\ “ (\Jfi -r { \ A A &® Ya Ca o :‘ % . &.;‚ 3n “ xa Ka S V M ""\f{“/ T ‘;\Z € «“ E ($ P 8 Z P p r # A - ar 'a \ 4 ‚n *\. x &* A '4r LF Auı ‚ &n z ay2t A O f + S b ' un’ 'I. A Ya 544 £fl s ‘% #;„ Z’ 4 5 D MN $ z *_l’\‘ R zr 3 Ö ’ :'( ® n . 8 2é ‘u, % 416 s 7 .. M n 3 . . E \} Ye AF T Y D X e 5? { ‚3“ C }‘Miq‚ \“’ l “ » Y B5 ;l a;‚: A Agl e A 70 a a N ; b A 7 % K D F A f 6‘rfiq‘ I.(*‘g c# g‚«° "* (" \5_] AA 4 P A a Da mf A x SN 4 vA ?;& r‘ e *} $ D "5rr\ #'Ä d GN f K vr *F £1é'. f*w ,.£-n L ö + ATn IA (\!J w F G T, -)‘* . HR }&‘\‘.— ® *“*9 K,& Z Y A Nr N ir X 4E n 8 Ä AT A u® an n P \A A #*AÄ[; ® AA y r‘*' —;« »-u——!.ä F } S \w u vr 9 - M { C a1,"' K S E %S ’: \i W fg » . 4 I W ı' ü A x _*-0 1a A \h. ._‚' Y ® %® . L t. "\v “ . e A} RE a «® u aa (g$ $ ! A E A r E E K A Za 4 ET € PF %/ A ‚P s E e x Bn — N12<524216583 021 AAIMKMKMIN s 12 | Luther und Aristoteles. Festsohrift Z ü]n vierhundertjährigen Geburtstage Luther’s von ff Dr. Friedrich Nitzsch, Professor der Theologie an der Universität Kiel, xAV. E k EFE RIn _7 E — E e | Kiel. Zu haben in der. Universitäts-Buchhandlung. 1883. £ Einleitun Ungünsti 1 4 Die Folg des Unzureic] Die richt Mildere 1 Schluss Belegstel Inhalt. Seite Einleitung , . Ungünstige Urtheile Luther’s über Aristoteles Ö 1, Gott und Welt, S. 5. 2, Welt und Natur, S, 1'0. 3 .An;hro'poh.)gic‚ S U 2 EK S: 187 Die Folgerungen, welche Luther aus seiner Beurtheilung des Aristoteles für das Gebiet des Unterrichtswesens zieht . ‘] ( Unzureichende Versuche, Luther’s Urtheil über Aristoteles zu erklären . i D Die richtige Erklärung Mildere Urtheile Luther’s über Aristoteles . ZU Schluss . . . 32 Belegstellen , . 3 5 ] rechtfer keit un sophen der Mü weises, Bedenk dasteht hin bet sie find oder a rechner edlen 1 S« Geburt: Grossth in well ist, al zubring noch © lediglic] digung O an schaft Li(;hig‘ D sophiae L HS laeum Lı rus rech JL, Zo 5 I JIl 'S 9981 TD9. 'MPUYIAV 'T ":;llu(:«'![l:llugn:}[ sSap 49539 ‘3|911101|_L «_ („ GL SFAT Puossar °01p0O Waraj0JsMY Ur MayınT ' O3snl ap vwuwrıSong ‘Jdoz H L 902170 "0 'll{)]l’[!(lflfi 195 UUa IN WT3JOISMIY WNWWNS Udp II SSPP "ll'ulll.)fi 34991 SNA AD S NL a - ED 'S(l()]l‚'.l‘)]lli)fi.l\/ "PeV WNULIdYIN'T ND[ -1qUf *A — SIJ9J0JSMV S1duos p Hayyıı Otorpnf op "199Ss1 Sasayl, “IIINAITDABET "T f — G *6191 ‘uof ‘mzueorpurA eıjueJouSı anbesseio n3ıduuazu0d 70 OIlpO SHOIULS arıydos -oJyd e saueur Mayııy Snqmb ‘ovue.oyın 'T avIOIpUIA ‘WOST191901T [ j[*?" o (; SUNSIOUQV SJoYyD/T N YoIs HOopUeY SH "“3ST U9IPIOM HPISOSIEP SJYOrT UOPUOZ[H;_!]‚%? I\’/O[)'I?.IÖ.Ü WduUd Ul J9P91M SNATATDOI SO[()]()]S!.I\] I9P YLYIDS -U9SSIAM, J9P UWI9UUPIA U9IpPUIMIPIQ UOA .%$[()J_l\r[ W9IEQUUOMIDAUN HW JYOWOIA JOYI[OAM GSSPJIO UOQqJOSSOP SIOJYIRIOA WOYAqoSUE SaUIO SunSıp -IRYHSA SIp UIyHer Sun pun pu „DIoIWYISaL) SazynuuUN‘“ ur ll()ll‘ril[)0] S9930 Sap UI3MIO AA usp ur ‘(Z SNISEWOYT, UENSIYD 49P9IM 19p0 YIOU SIM IYOoW SSOMSOWIOM 9IP HoZ JoUIO UI HIM UOSEM SEP pun ‘UoSuLIGNZ -Jep UosUNSIPMH WYI ‘UoseM ©oXoq UWoZUEN) WI oIp ‘WoYyOS Yone sı UdUDNYISIO YPOMSUJOpe} el “IEqPOISUE ‘ WIOoJM WOYIUENM JO JOYDHOM U ‘UonId NZ U SUNJYNY JoUIO YILU GSSEI UoSNIEMUOSISIOA UOJLYISSOLN 9Ul9S U9JSGMAT WE YAIS ULW OM “9Se], WOoUId UL OSJE ‘ 93s9JS3.MG09 W9oUI9S UL 1LSOS UDE S.IO]'@LU.I()}O}I Sap ‘UIIOP SI IIM UoaSeM 0S 'Ppurs JoSurj 9salp oHoSIYOM UoI0p ‘UOUYE YEIM UolpO 10019 PUOSN 3YUNAA 9IP USSULJ UoIYıI JOJUIY YINE UIM SSEP ‘ UoUYIOL Jnexep UoUUQM OIS UOSIOMIO SIPNOSUIG SJE YdIS oNuUuNg Wopue JopO Uduld W9op Ul IS UUdM ql°S ‘fi(lll([!0’l.lvf)A U93S93YII9] W U9puH IS uuap EUC)8'E‚I].IOA SePp U9UUOM U9SSOLL) (T ‘U9pIoM NZ JoJYILNOG UIY U9d}1oS UojJe YdLU ‘UdssE] UoJeJOS YdIS SO Id SSNW IYaWI OJS9p ‘JY9IsEp 9JY9MAYIS0H) J9p UL UD JosSSQIS f “U9PULYIOA SSEJUV UI9X U9MUSPOA NZ 3SI SUSWYOaUISJUN SOsaIp JEHUNMOddO Jop YamYyoarsury pun “sasıoM -YIEN SOUIOXM JIEpOq ‘ UoJoÖNZYILEU TEWU SSIp “ISI YHOM SYNWM Jop Sa sse(] ‘(; UopIOM 31]9JS98 3zYyorı S,ur oyanıdssny uepuepeNOq Uoydos -OflyJ Uop JoUPsS Jojfe SUNSNYASMMNLOM JoUID OpUNI) Wop JNe pun u€OXM -SINEUON) JOPUOYHO.LUNG JI “UOSSIA AIM- JOIA 0S 4OQE SJEWOIN 981410349901 -9$ JO pun yopees yo ası S9[]93J0JSLIVY UoSoS USJoIUNV s_10qmr1 “ —— RE gegen einen Philosophen, dem in unserem Jahrhundert nicht etwa nur aprioristische Dialektiker und Metaphysiker, wie Hegel, sondern auch | rückhaltlos der Erfahrungswissenschaft huldigende Naturforscher Weih- rauch gestreut haben, und den nicht nur Verächter der Religion, son- SC dern auch Männer, die mit geschichtlichem Blick Verständniss für die Tiefen des Christenthums verbanden, wie lec Anderer zu geschweigen -— m: Heinrich Ritter, Christian Brandis und Adolf Trendelenburg, als einen als der grössten Denker aller Zeiten zezeichnet und bezeichnet haben. ne Daran fehlt freilich viel, dass von einer einstimmigen Anerkennung des Sa Aristoteles auch nur bei den deutschen Philosophen der Gegenwart die (n Rede sein könnte. Aber immerhin gross ist doch heute der Kreis der- NC jenigen Metaphysiker, denen durch die neueren Forschungen die W Verdienste des Stagiriten um die feste Begründung der teleologischen lé< Weltanschauung klar geworden sind, und derjenigen Logiker, denen en derselbe so wenig als spitzfindiger oder auch nur als formalistischer el Logiker erscheint , dass sie vielmehr leugnen, er habe etwas mit der „formalen Logik“ zu schaffen, und anerkennen, dass Aristoteles gar S] Nı nicht beabsichtigt, die Formen des Denkens lediglich aus sich selbst zu begreifen, vielmehr uns sogleich aus den blossen Formen des Denkens di mitten in die Dinge versetzt (z. B. die modalen Bestimmungen 23 der Urtheile, namentlich die Nothwendigkeit und Möglichkeit, als Be- W griffe erörtert, die in der Natur der Dinge®) wurzeln. Auch als I5 Ethiker ist Aristoteles in unserem Jahrhundert wieder zu grösserem Ansehen gelangt, z. B. wegen seiner ebensoweit vom Epicureismus, S überhaupt Hedonismus, wie von der schroffen Verachtung der Neigung ]\, entfernten Bestimmung der Bedeutung der Lust für das sittliche Stre- n ben. Endlich wird er auch von Naturforschern wieder geschätzt »}.‚ P und weit über Plinius gestellt, namentlich als Zoologe *). Das Smd nur Beispiele, welche andeuten sollen, dass Aristoteles heute wieder Achtung geniesst. -Diese wird ihm auch von Solchen nicht verweigert, st welche, wie besonders die Naturforscher, hervorheben, dass allerdings in dem mehr als zweitausendjährigen Zeitraum, .der uns von ihm trennt, viele seiner Sätze hinfällig geworden sind, und, wenn sie auch nicht leugnen können, dass er für seine Zeit ein scharfer Beobachter der empirischen Thatsachen war, doch wissen, dass das jetzige, mit dem 15 Mikroskope :arbeitende Geschlecht nicht mehr viel von ihm lernen kann. 3) Vgl. A, Trendelenburg, Logische Untersuchungen, I, S, 30 f,, 2. Aufl,, Leip- zig 1862. 4) Vgl.. die anerkennenden Worte des Physiologen Johannes Müller in den Ab- handlungen der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, a. d. J. 1840, Berlin 1842 SA 3 nur i auch ä Veih- Ungünstige Urtheile Luther’s über Aristoteles. SON- Luther — wir können es nicht leugnen — spricht sich sehr oft - ıe geradezu verächtlich über den Stagiriten aus. Er nennt ihn ge- N —— legentlich nicht nur einen Proteus ®) so voll Hin- und Herredens, dass inen man schliesslich nicht wisse, was er‘°) wolle, hundertmal finsterer *), ‚.ben. als die Heilige Schrift, einen dreiköpfigen Cerberus oder einen Geryo- ‘ .des nes mit drei Leibern, der die Geister®) äffe, der nicht, wie Cicero, die ; die Sachen ®) und den rechten Kern lehre, die personificirte *) Tadelsucht der- (momus momorum), einmal auch einen !°) Sadducäer, redet nicht nur die von seinen *!) Phantasien (somnia), sagt ihm nicht nur nach, dass er chen weder den Verstand, noch das Gefühl, noch die Sitten bilde, vielmehr °nen lediglich Zänkereien °) befördere; sondern er bezeichnet ihn auch als 1 cher einen Sykophanten !?), als einen Heuchler, ä en er entlarven wolle, als der einen Verleumder, der Anderen®) Ungereimtes andichte, als einen ®) Schau- gar spieler, der die Kirche zum besten gehabt habe, als einen blinden heid- E Z nischen Meister !*) , als einen verdammten, hochmüthigen, schalkhaften <CNS Heiden, der die Leute mit seinen falschen Worten !?) narre. Er be- ıgen dauert, dass so viele %) gute Köpfe Mühe an ihn verschwendet hätten, Be- und dass Humanisten wie Usingen und Isenach sich die Mühe nehmen als wollten, ihn herauszugeben, brandmarkt den Inhalt mehrerer seiner rem Hauptwerke !*) als Possen (nugae) und leere Stilübungen, fast seine nus, ganze Ethik als ärgste !®) Feindin der Gnade, ihn selbst als einen uhng Schriftsteller, dem man aus dem Wege gehen müsse, wenn man ein stre- Theologe werden wolle, dessen Philosophie °) aber auch als solche Ätz A nicht viel tauge, da seine gangbarsten Begriffserklärungen petitiones !%) sind principii seien, ja nahezu nichts von Philosophie %) in ihm stecke, son- sder e1t, 5) de Wette, Luther’s Briefe I, pag. 15 und Op. var. arg. IV, p. 196 (s. die Beleg- stellen ngs am Schluss dieser Abhandl., No. 12 und 27), |;) ()l)_ ar arg IX p-. 196 cBelesst; No: 27). nnt, ‘)- Erl Atsg. VII; S; 55 (Belegst. No.: 2) icht 8) Erl. Ausg, LXII, S, 341 (Belegst, No. 10) der e Wette D D, 72 (Belessti: NO da lem 10) Op. exeg. XXVIII. p. 377 f. (Comment, in ep. P. ad'Galat., Tom. 1 , in den .NN. Belegst, No. 56). Yıde Wette L p L2L-(Belepst No-16). ‚eip- 12) de Wette T, p. 359 (Belegst, No.. 20). K 13) Erl. Ausg. XXI, 344 f. Belegst, No. € e Ab- rlin %) de Wöite I, pr 238 - (Belegstn Na 19), 1°) Op. var. arg. I, pag, 318, Thes. 41 (in 'den Belegst. No. 24). 16) Ibid. Thes; 58 (in d, Belegst, No. 24), RL < 4 S vers dern fast nur Geschwätz über Materie, unendliche Bewegung, leeren thu« Raum und Zeit, ja nur !’) Irrthümer, und seine Weisheit auf den selbst- eind ‘:\ verständlichen Satz hinauslaufe, dass einen Topf’) nur ein Töpfer unn Er erscheint. ihm machen könne und dass ein Stein!®) schwer sei. deu als ein „todter 7) Heide ohne Kunst“, auf den das Wort des *®) Paulus selb 1. Tim. VI, 20. 21 passe, als ein müssiger ®) Esel und eine heidnische+°) und Zestie. Aber auch diese Prädikate werden hier und da noch über- un boten. Denn Aristoteles heisst ein durchaus gottloser !) Mensch, ein das Feind ®°) Christi, ein lasterhafter ?!) Schwindler (nebulo), giftig und ”) Ari tödtlich, ein Verwüster ?) der frommen Lehre. Andlich sagt Luther von NOC ihm, wäre er nicht Fleisch °) und Blut (caro) gewesen, so würde er be- aus haupten, er sei der Teufel gewesen. Den Engel des Abgrundes ®*) und den Verderber (4roA4A6wr nach Apocal. IX, 11) nennt er ihn aber geradezu. Ari Es ist nicht ohne Interesse, sich diese Prädikate für das „edle der Licht der Natur, den heidnischen Meister, den Erzmeister*®) aller Es fragt sich aber: auf daé natürlichen Meister“ zu vergegenwärtigen. sel welchen bestimmten Vorwürfen und Ausstellungen be- i mMC ruhen dieselben ? Darüber erhalten wir nun reichliche Auskunft. Das Zu Verwerfungsurtheil richtet sich nicht nur gegen einzelne Sätze des S6 Philosophen, auch nicht nur gegen gewisse Principien, sondern vorweg gegen ganze Bücher desselben und zwar gelegentlich gegen die her- vorragendsten unter diesen. Wider die Schriften, welche das Organon bilden, sowie gegen die Politik, die Rhetorik und die Poetik wendet her Luther im Allgemeinen nichts ein, hingegen gestattet er sich weg- Lu werfende Urtheile über die Physik, die Bücher de anima, die Wil Metaphysik und die (nikomachische) Ethik. Diese angeblich besten Gl: J Bücher des Aristoteles will er ganz abgethan !®) wissen. £s sei, urtheilt ein er, nichts daraus zu lernen. in Töpfer habe mehr Kunst von natür- %v deı lichen Dingen, als in diesen Büchern seli. In seiner (ironisch oder da relativ geredet) besten Schrift (de anima) lehre der elende Mensch, dass G« die Seele sterblich sei mit dem Körper. Das Buch Ethicorum sei ärger, denn kein Buch, stracks der Gnade Gottes und christlichen Tugenden he: Aristoteles sei ihm sehr wohl bekannt; und dass so viele sie entgegen. Ge hundert Jahre so viel hoher Verstand sich an ihm zerarbeitet habe, v& pl w X} Ol; var. arg. V, p. 142 (in Belegst, No. 30). 18) Erl. Ausg, X, S. 320 f. (Belegst. No. 3). au 19) Op. exeg. Tom. XII p.197 (Decem praecepta Witteb, praed. pop., Belegst. No. 463). ‚R 20) de Wette I, p. 378, Belegst, No, 22. 2) Op, exeg, Vol. XVI, p.317, Belegst; No. 47 a. eın 22) Op. var, arg, VI, p. 520. 23) Op. varı arg. V, p. 387, Belegst. No. 32 j D] eren verschlage nichts. Früher habe ihn dieses Bedenken angefochten, das Ibst- thue es jetzt nicht mehr. Die Physik des Aristoteles, heisst es an ;pfer einer anderen !*) Stelle, sei für jedes Alter (der Lernenden) eine völlig unnütze Materie, das ganze Buch sei eine Zänkerei über einen be- ihm vulus deutungslosen Gegenstand, eine nutzlose Declamation. Er kenne das- 1e49) selbe, da er es bereits zweimal seinen Brüdern erklärt habe, inwendig iber- und auswendig. Desselben Schlages seien die Metaphysik ein und die Bücherde anima. Besonders eingenommen war er ®) gegen das „erste Buch der Physik“, gegen welches er®*) schreiben und „den Ad-) von Aristäus spielen“ wollte. Gegen die Schrift de meteoris*®) bekennt er noch ein besonderes Misstrauen zu hegen, weil er den Grundsatz, alles ° be- aus natürlichen Ursachen herzuleiten, für falsch halte. den CZU. Sehen wir aber von diesen Urtheilen über die Schriften des edle Aristoteles ab und achten wir unmittelbar auf den concreten Inhalt aller derselben, so weit ihn Luther seiner Kritik unterstellt, so zeigt sich, ZUt dass letztere sich vorwiegend theils auf die Lehre von Gott und be- seinem Verhältniss zur . Welt, theils auf einzelnes Kos- molosische und Physikalische, theils endlich und vor- Das in anthropologi- des züslich aufß: dier Lehre vom-Menschen Scher und ethischer Hinsicht:bezieht weg her- 1. Gott und Welt. NOn Wir lassen die Vorwürfe, welche von blosser Consequenzmacherei ıdet herrühren , vorläufig auf sich beruhen, üund halten uns“ zunächst. an veg- Luther’s Beurtheilung solcher Bestimmungen, die sich bei Aristoteles die j wirklich finden. Da erscheint nun als Kern seiner Kritik, dass er den sten Glauben an eine göttliche Vorsehung vermisst, mit diesem aber jeilt | einerseits gewisse Voraussetzungen desselben, nämlich die Anerkennung tür- der Allwissenheit und unbedingten Allmacht, andrerseits den für der das Ethische wichtigsten Bethätigungs C > rund der Vorsehung, die göttliche lass Gerechtigkeit. SCr, Der aristotelische Gott, meint Luther, kennt die Welt nicht, be- den herrscht dieselbe nicht absolut, bekümmert sich nicht um sie, regiert iele sie daher auch nicht und hat keinen Anspruch auf den Namen des ıbe, A& Gerechten, weil ihm die Ungerechtigkeit und Gottlosigkeit, deren Schau- platz die Welt ist, gleichgültig bleibt. Begreiflich aber sind diese Vor- würfe einerseits, weil zwar nicht Aristoteles selbst den Anspruch erhebt, & 6a). gusser (lgln„phi}osophischcn auch das religiöse Interesse zu befriedigen, A S 2"i ()h>I.uthe>r dieses Vorhaben ausgeführt hat, ist nicht bekannt. Wir besitzen eine solche Schrift von seiner Hand nicht. 25) Op. exeget. Tom. II, p. 297, Belegst. No. 42, 6 a S a E B 1 den einflussreichsten Scholastikern aber, die Luther bekämpfte, mittel- al bar und thatsächlich dennoch als zugleich dogmatische Autorität galt, M andrerseits, weil in der That der Gottesbegriff des Aristoteles nach da wahrscheinlichster Deutung alles das ausschliesst, was Luther an ihm vermisst. D Denn wenn wirklich, wie Aristoteles annimmt, alles Denken D seinen Werth vom Gedachten empfängt, das göttliche Denken den i seinigen mithin von nichts ausser ihm liegenden erhalten kann, viel- nı mehr nur das Beste, nur sich selbst, denken kann?®), ein Kennen hi aber irgend welches Aufgenommenhaben in’s Denken voraussetzt, ’so Daher konnte pI muss geleugnet?”) werden, dass Gott allwissend ist. Luther sagen?®), wenn Aristoteles Gott auch nicht thöricht nenne, so \.1( gebe er ihn doch für ignarus omnium oder wenigstens humanarum 18} rerum aus, spreche ihm alles Erkennen und Wahrnehmen unseres Thuns ab und lasse ihm nichts anderes übrig, als den Genuss seiner S Selbstbetrachtung. Um seinem seligen Gott alle Unlust, die der An- W blick so vieler Uebel und Sünden in der Welt erregen musste, zu er- al sparen, lasse er denselben davon nichts merken?®®). „Der Oberste sitzet?), C1 so beschreibt Luther den aristotelischen Gott, „über dem Himmel und siehet gar nichts, was irgend geschieht, sondern, wie man das blinde Glück malet, rüttelt er den Himmel herum ewiglich, alle Tage einmal. Da kommt denn ein jeglich Ding, wie es kommt. Und ist seine Ur- d sache: sollte er alle Dinge sehen, würde er viel Böses und Unrechts u sehen, davon würde er unlustig. Dass er nun seine Lust behalte, soll S( er nichts sehen, denn sich selbst, und also die Welt blinzlich regieren, gleichwie die Frau das Kind wieget in der Nacht“. „Das heisst zwar (8) nicht Thorheit beilegen, aber doch sicherlich das Wissen?) abspre- chen“ (adimere scientiam). d u 2) AUr0V vo&l, &ineg &OTL TO KQUTLOTOV, KL EOTLV N VONGLS VONTEWS VÖNGLE, Metaph. XI, cap. 9, 1074 b, 33. 27) Da nach Aristoteles Gott zur Welt sich verhalten soll, wie der Feldherr zum Heer, aber doch auch wie die Ordnung im Heer zu diesem, 5so erscheint er allerdings zugleich als der Welt immanent (nicht bloss als transcendent), und daher könnte er, insofern er sich in seinem Weltdasein (Hegel’s Anderssein) dächte, als zugleich die Welt denkend gefasst sein, Aber Aristoteles sagt das nicht, und immerhin bliebe doch nur A die Weltordnung Gegenstand des göttlichen ‘ Denkens, nicht das Veränderliche in der Welt, und das Dasein Gottes in der Welt wäre doch kein rein actuelles, sondern zugleich ein potentielles, also kein würdiger Gegenstand des göttlichen Denkens, 28) Eren Opr Jatı V ol XX - nar, 103 Delegst, Nox 5l 2) Op. 81 arg. VOL VLı De. 805 DeLl&Sst ND 89 SA E E ONO 8t) Ex, op. Vol. XX, p. '163. | :el- Aber auch die absolute Macht spricht Luther (mit Recht) dem A aristotelischen Gott ab. „Hätte Aristoteles“, sagt er??), „die unbedingte ıch Macht Gottes erkannt, so würde er es für unmöglich erklärt haben, ım dass der Urstoff nackt dastehe“ (Si Aristoteles absolutam cognovisset cn potentiam dei, abhuc impossibile asseruisset materiam stare nudam). + en Diese Thesis zeig ’ , dass Aristoteles nach Luther die Unbedingtheit der el- göttlichen Macht leugnete, wenn auch der Sinn der Worte im Uebrigen en nicht ganz klar ist. „Nackt“ oder „bloss“ heisst wahrscheinlich : schlecht- So hin formlos Das „dastehen“ aber bezeichnet vermuthlich, dass Gott die ıte präexistente und in einem gewissen Sinne selbstständige Materie vorfin- Sso det, dieselbe also nicht von dem Formprincipe oder Gott hervorgebracht ım ist, woraus sich in dualistischer .Weise eine Schranke der göttlichen es Causalität ergeben würde, und wenngleich Aristoteles sich selbst nicht er so ausgedrückt hat, wie die Worte lauten, so trifft ihn doch der Vor- i wurf des Dualismus ımn der- Ihat. Aber wie dem auch sei: was wir z n aus der These Luther’s gefolgert haben, ist ohne Zweifel in derselben enthalten. 0), Vgl. übrigens hinsichtlich der Allmacht Gottes auch den ıd gegen Aristoteles*) gerichteten Vorwurf, (lass er alles aus natürlichen de Ursachen herleite. al Die Anerkennung der göttlichen Weltregierung spricht er r dem Philosophen in folgenden Worten ab*?): „einen solchen Gott malt ts uns auch Aristoteles, der da schlafe%) und es Jedem überlasse, von ll seiner Güte und seinem Schelten Gebrauch zu machen und dieselben n! Zu missbrauchen 56 Die Vernunft urtheilt so auch von Gott, als AT“ ob derselbe ‚schnarchte“ u Sı W, S Namentlich verdiene aber der Gott des Aristoteles nicht den Titel des Gerechten. Der Philosoph empfelile die Tugenden, aber nur um ihres politischen Nutzens willen, nicht mit Rücksicht auf Gottes®) Willen und Gebot. Gelte demnach Gott, so scheint Luther zu schliessen, S — BB DA E a _ nicht als heiliger Gesetzgeber, so gelte er auch nicht als Wächter m Wie er nichts vom Treiben der Menschen wisse, der Gerechtigkeit. 45 so sei es ihm auch gleichgültig. „ Gegenüber diesem Aergerniss‘“, be- t, indem er Gott den Namen merkt er %, „mahnt. uns .der heilige Geis ’ lt ır s& beilegt, dass er der Gerechte sei, dem die Ungerechtigkeit und Gott- A i S T 82) 'Op.. varn arg: T, .p. 889 f.; ‚Thes. »34 33) Op. var. arg. VII, p. 251, Belegstelle No, 88. 34) Vgl. Aristoteles selbst Metaphys. XI, 9 . e& TE yAo UnNdEV vost, ıl &v &n o ceuvöv; dIN Eyeı woneg Av &l 6 xadeudwr . dı yaQ Tod vosiV TO TE- ULOV «T UNdOEL 95) "Ex, : 6p- lat. -Tom 11; pag.. 2 1, Belegst,: No. -40; € ? S0 E OD TL OS XX DG D Belegst, No. 51. EG A ME losigkeit nicht gefällt“. „Mit einem. solchen Gott aber können wir nichts anfangen, derselbe erweist sich als unnütz“ („Quid ad nos talis deus, quis ejus est usus ?‘). Zu allen diesen Ausstellungen gab der aristotelische Gottes- 1 £ begriff dem Kritiker ein Recht. Anders verhält ces S1ICh nun freilich mit dem Satze, Aristoteles müsste, wenn er folgerichtig ver- fahren wollte, auch: das Dasein Gottes leugnen. Aristoteles gebe zwar zu, sagt Luther, dass das Unendliche der Potenz nach existiren und erkannt werden könne, aber er behaupte, das Unendliche oder Ewige könne als solches nicht wirklich existiren, und nach der Ver- WE r habe jedoch nunft habe es geschienen, dass er damit recht habe. nicht gesehen, was daraus folge, oder vielmehr er habe es nicht sehen wollen, nämlich, dass „bei der Vernunft“ hieraus folge, dass Gott nicht | existire noch existiren könne *7) „Affirmat, infinitum seu aeternum, in quantum hujusmodi, existere non posse, et secundum rationem visus est recte dicere. Sed consequentia non vidit vel potius videre noluit, sci- licet quod apud rationem ex hoc sequitur, deum non esse nec esse pOS$SEe, Jdeo tam Arigide ubıque de relisione drspuütab al % IM M Cutes perlecius! est EpIcHruS Concedit tamen, infinitum potentia et esse et cognosci posse, etsi iterum hic mundi aeternitas eum confudit.“ Die Stelle ist von Gewicht, weil sie durch die Worte „er handelt allent- halben so frostig von der Religion und ist im Grunde ein vollkommener Epikur“ mit besonderer Deutlichkeit verräth, warum vorzüglich Luther sich von Aristoteles mit Recht abgestossen fühlt, Aber, was er ihm | ir vonwirft, rl ın mucht: Luther übersieht, dass Aristoteles die üwigkeit Gott direct zuschreibt ®) und, was die wirkliche Unendlich- keit anlangt, diese nur allen Körpern, allen Bestandtheilen des Welt- Nur mit dieser Ein- alls, abspricht, hingegen keineswegs der Gottheit. schränkung ist auch die ®) These richtig: Infinitum actu nullum est, potentia tamen et materia tot sunt, quot in rebus composita, juxta E Afiäty()tdgn»“°). Wenn Anaxagoras für den als wahrscheinlich angenom- in w J + n A "7)r0p var, arg, IV, p. 476. 38) Metaphys. XT, 7. 1072, b, 28: Pausv d& tov deov*elvaı mor Aldıov. &or- OTOV, OTE Cwn xab abapv ouVEANS Xa Aidvos UNdOXEL TO HE TOUTO yAo 6 Feds. De coel. II, 3, 286, a, 9: Jeo d” Evkgyeım Adavaoia: TOovTO d” Eori Cwn aidıos- Vgl. 29 S Brand is ‚ Gesch, der Entwickelungen der griech, Philosophie, I. Hälfte, Berl, 18€ D Siy N 482 f. arg 39 O Xarı S, MD 380 N5 35 der Heidelberger Thesen, 40) Vgl, auch Ex. op. lat. T, IIT, p. 28. 29 (Enarrat. in genes, c, X—XV) die Worte: „(Aristot.) violentia quadam ab ipsa ratione eo impellitur, ut statuat, nec primum nec ulti- mum esse hominem,“‘* Daraus müsste folgen, „‚quod anima sit mortalis. Philosophia enim non solum nescit aliquod infinitum in potentia (?), sed simpliciter plura infinita dicit esse impossibilia sicut vacuum et dimensionum penetrationem. In actu infinitum agnoscit (?), 9 WE E A E wir menen Fall, dass er ein wirkliches Unendliches setze #), auf Kosten alis des Aristoteles gelobt wird, so hat letzterer dies nicht verdient. Luther nimmt übrigens in den hier in Betracht kommenden (Heidelberger) .CS- Thesen auch den Parmenides und die Ideenlehre des Plato gegen Ari- ıun stoteles in Schutz. Die Kritik, die Aristoteles an der Lehre des Ersteren SE von dem „Einen‘“ übt, bezeichnet Luther als einen Lufthieb (Disputatio >be Aristotelis adversus unum illud Parmenidis verberat, Christiano venia en sıt> aera- pugniss- Thes, 38). Wie er dies meint, ist nicht klar, weil M ler uns auch } 1 ier nur eine Thesis vorliegt, keine Begründung derselben. EB ©T Vielleicht will Luther sich darauf steifen, dass Parmenides allerdings ch den Worten nach vom Begriffe des Seins nicht alle Vielheit aus- Cn geschlossen hat, indem er es einer Kugel vergleicht, ihm Gleich- ht artigkeit und damit scheinbar Mannichfaltigkeit beilegt *?). Auffal- ä in lend. ist auch, dass (in der Thes. 36) Luther bemerkt, es sei nicht SS wohlgethan von Aristoteles, dass er sich über die platonische Ideen- Qi- lehre, die besser sei, als seine eigene Philosophie, lustig mache (Ari- se stoteles male reprehendit ac ridet Platonicarum idearum meliorem sua Gr ;f philosophiam). Denn als Schüler der Nominalisten musste er an dem et mit der platonischen Ideenlehre verknüpften Realismus, an der Lehre C von der Sonderexistenz. der realen Universalien, noch mehr Anstoss 1't— Aber wahr- nehmen, als an dem gemässigten aristotelischen Realismus. er scheinlich dachte hier Luther nicht an diese logisch-ontologische ‚Seite er der platonischen Ideenlehre, sondern an eines der ethisch-religiösen m S Momente derselben, z. B. an die Identificirung der Idee des Guten mit e Gott, der seinerseits aus Güte die Welt bildet und dem sich zu ver- h- ähnlichen, als höchstes Gut für den Menschen gilt. DassLuther im f )l\ Allgemeinen der platonischen Philosophie (die in gewissen Beziehungen N> ein so religiöses Gepräge zeigt, dass Augustinus zu sagen wagte „Pla- st, tonicus fere christianus“) vor der aristotelischen den Vorzug gab, ist ta nicht zu verwundern. Die platonische Lehre von der Nichtewigkeit der ä s Welt und von der Unsterblichkeit der Seelen führte ihn sogar zu der Vermuthung, Plato sei in Aegypten mit Traditionen in Berührung ge- kommen, die von israelitischen Organen der göttlichen Offenbarung Üa herstammten *3), Je a Z zl sicut. videmus transeuntes et venientes homines, tam longa annorum serie, quam Aristoteles putat esse potentia infinitam. Haec scilicet nostrae rationis est sapientia, ut nostram nescia- mus originem, si absit verbum.‘“ In dieser Stelle muss übrigens der Text verdorben sein, c 14 Denn gerade in potentia erkennt nach Luther Aristoteles Unendliches an. 41) Op. var. arg. II, p. 389, No. 39 : Si Anaxagoras infinitum forma posuit, ut vi- n detur, optimus philosophorum fuit, invito etiam Aristotele, e * S: Brantlis, Ar ar On S: ) %Y Enarrat In genes; J. 1, .p. 8; | 10 D 2° Weelt und Natur fle Keineswegs höher,. als die Metaphysik, stellt Luther die Physik e SI des Aristoteles. In der Kirchenpostille 4#*) wird derselben vorgeworfen, se dass sie zum Theil ganz selbstverständliche Sätze aufstelle (z. B. dass da eine Feder leicht und ein Stein schwer sei). Auch die betreffende all- W gemeine Verurtheilung in den Tischreden*®) ist höchst wahrscheinlich di von ihm wirklich ausgesprochen worden. „In naturali philosophia“, soll H Denn wenn er von natürlichen er gesagt haben „ taUst er Mıchts. Dingen disputiret, so sagt er insgemein, ob sich ein Ding bewege oder nicht. Dasselbe aber ist gleich als wenn ein Arzt spräche: Dein Leib Wer krank Se hat von der Gesundheit seine Bewegung zur Krankheit. o wird, der ist zuvor gesund gewest“. Wird damit des Philosophen ein- gehende Verwendung des Begriffes der Bewegung im Allgemeinen als ; leer oder unfruchtbar bezeichnet, so betrachtet Luther dessen Schluss a von der Anfangs--und Endlosigkeit der Bewegung auf die Ewigkeit der Welt nicht sowohl als nichtssagend, denn als irr- thümlich und bedenklich. So erscheint er ihnm einmal, weil nach seiner Deutung die Bibel einen Weltanfang lehrt, sodann, weil unter » ;£ der angeblichen Voraussetzung des Philosophen, mehr als ein Unendliches könne es nicht geben (was Aristoteles aber garnicht sagt), die Ewigkeit und somit Unendlichkeit der Welt die Unendlichkeit, d. h. die Un- sterblichkeit der menschlichen Seele ausschliesst.*®) i Auch gewisse einzelne physikalische Hypothesen des Aristoteles verwirft Luther, Dessen Erklärung des Regenbogens ‚aus einer ä Strahlenbrechung, welche durch eine der Sonne gegenüberstehende „thauige und hohle Wolke“ (Worte Luthers) bewirkt werde (er denkt m9 an Aristoteles Meteor. III, 4, p. a/08 ), findet er wenigstens nicht hin- länglich begründet (Rationes quas Aristoteles assignat de nube rorida et cava, non sunt ‚certae, Enarrat, in genes, t. II, p..298).. Ferner macht er sich lustig über die angebliche Lehre des Philosophen, dass die Erde oben, der Himmel unten sei (E. A. X, 320), mit den Worten: „Item, ein sonderlich Meisterstück, dass die Erde sey oben, und der Himmel unten; welches beweiset er damit, denn die Wurzel an den Bäumen dr und allen Gewächs stecken in der Erde, und die Zweige gehen gegen Himmel. Nun ist ja das oben, da man die Nahrung mit schöpft, und am Menschen sehen. das untye1y], da sich die Nahrung hingiebt, wie wir Ü a 44) E.VA. X, 5.820, 2ö). E ARDXIES 202 46 Opavar atp . 1ı p 889 A, Ties 31 m- Belbzst: No 95 V430 Kirchenpost, E, A, X, p. 320, in Belegst, No, 3, Enarrat. in Genes. T', I, N n &1 E AA N Darum ist der Mensch ein verkehrter Baum. Und also wenn die Feder sil fleugt, so fleugt sie unter sich; wenn der Stein fällt, so fällt er über sich“. Diese Neckerei scheint freilich wieder lediglich auf einer Con- Cn, sequenzmacherei zu beruhen. Aristoteles sagt nämlich zwar wirklich*”), ass das Oben der Pflanze sei die dem Munde vergleichbare Wurzel, durch all- welche sie Nahrung einziehe, Er folgert daraus aber keineswegs, dass ich die Erde, in der die Wurzeln stecken, überhaupt höher liege, als der ;oll Himmel. ıcn ler 3. Anthropologie. 2ib Was den Menschen insbesondere anlangt, so wird einer- nk seits die Lehre des Philosophen von der Entstehung und von der Ver- iNn- gänglichkeit desselben, andererseits die Definition der Seele, sowie die als Lehre von der Passivität der menschlichen Seelenkräfte von dem Kritiker 1SS beanstandet. Luther sagt‘8), Aristoteles würde lachen, wenn er die lie allein richtige und zuverlässige Darstellung der mosaischen Schöpfungs- - durch einen geschichte vernähme , der zufolge Adam göttlichen ch Schöpfungsakt aus einem todten Erdenkloss gebildet, dennoch aber ein cr » herrliches Geschöpf und endlich unsterblich geworden sei. Denn er CS selbst nehme an, von einem ersten (und letzten) Menschen könne ö man gar nicht reden“*?), und lasse alle Menschen, folglich auch den O b ersten, 'durch Zeugung und zwar durch Zeugung durch den Menschen und die Sonne®°) entstanden sein, spreche aber,. wenn auch in ver- CS steckter Weise, (während er lehre, dass es auch in Zukunft immer cr Menschen geben werde) allen menschlichen Individuen die persön- le liche Fortdauer ab °%). Die erste dieser Behauptungen ist richtig, <t wahrscheinlich auch die dritte, schwerlich aber die zweite. Was n die erste betrifft, so sagt zwar Aristoteles nicht ausdrücklich, Menschen la habe es immer gegeben und werde es immer geben; aber wir haben ıt doch ein Recht, anzunehmen, dass er seinen Satz von der Anfangs- e losigkeit und Endlosigkeit. der Welt auf die Weltwesen ausgedehnt wissen wollte. Was aber die individuelle Unsterblichkeit be- ] trifft, deren Anerkennung Luther dem Aristoteles in der vorher erwähnten n e RE ME SE drittcn„ßclyufzytpptung abspricht, so ist zwar auch heute seine Be- n 47) S. Brandis, Handbuch der griechisch-röm. Philosophie, II Theiles 2, Abtheil. d 2. Hälfte, Berl. 1857, S. 1238, Anm. 388. 105. 48) Enarrat, in genes. 'I 1D 49) Enarrat, in genes, T E D DA 0)- mbla T I; D: 165 f. 51) S, Anm. 49, usserdem I, B: 4055 - op. exeg;. Volk XXT; pi785 op. var, arg. /. Vgl. auch Lauterbach’s Voli_ H; -p. 889 £,5 Erl Ausg, XXI S: 844 f und: X, . S; 890 Tagebuch, S. 93, ” 12 E kaa ihn rechtigung dazu nicht allgemein zugestanden, darf aber doch als wahr- scheinlich bezeichnet werden *?). Luther selbst sagt übrigens an der bei einen Stelle nur, Aristoteles neige sich zur Lehre von der Weltewigkeit, die aus welcher nach Luther die Leugnung der Unsterblichkeit der Einzelnen be!‘ folgt #9), in einer zweiten ®3), der Philosoph spreche sich absichtlich über diesen Punkt nıcht deutlich aus. In mehreren anderen *!) aber schreibt er ihm die Leugnung der Unsterblichkeit ohne Weiteres zu. Wo er seine Gründe dafür angiebt“®), sind es freilich solche, die nichts be- SC} t weisen ; aber die Behauptung selbst ist doch vermuthlich richtig. (li( Denn Aristoteles Be Anders steht es mit der zweiten Behauptung. In lehrt zwar, der schaumartige Stoff- welcher die dem Samen Zeugungs- k kraft verleihende Wärme enthalte, sei ein Analogon des höheren G Stoffs- der Gestirne °). Ob er aber die „possirliche Lehre“ aufstellt (nugatur), der Mensch werde durch den Menschen und die Sonne°®) SC gezeugt, das ist mindestens zweifelhaft. Jedoch nicht nur das materielle el Element, mittelst dessen sich die Seele fortpflanzt, findet Luther bei Si Aristoteles wunderlich bestimmt, sondern auch das Wesen der Seele. N „Aristoteles“, sagt er in der Disputatio °°) de homine, „quod — animam- G definit actum primum corporis vivere potentis, etiam illudere voluit lectores et auditores“. Aristoteles definirt die Seele bekanntlich (z. B. S de anima II, 1) als die erste Entelechie, d. h. das ursprüngliche Lebens- princip, eines organischen Körpers, womit er sagen will, die Seele sei , Form und Wesen, bewegende Ursache und Endursache des Leibes, die ideale Einheit und Quelle aller Lebensthätigkeiten desselben. Luther scheint nun zu meinen, diese Begriffserklärung sei so absonderlich, dass man sie nicht ernst nehmen könne, Aristoteles habe mit derselben seine Leser und Zuhörer geradezu zum Besten haben wollen. Inwiefern, das erfahren wir nicht, weil hier wiederum nur eine zum Disputations- object bestimmte X hese vorliest. Vermuthlich übersah er, dass sich diese Definition nicht speciell auf die Menschenseele (obwohl auch auf diese), sondern auch auf die Thier- und Pflanzenseele bezieht, und nahm Anstoss daran, dass auch hinsichtlich des Menschen Aristoteles das Leben der Seele so eng mit dem Leben des Leibes verknüpft und erstere in dasselbe Verhältniss zu letzterem setzt, in welchem nach SE A S 52) S, Zeller, Die Philosophie der Griechen, II. Theil, Tüb, 1846, S. 497. 53) In ecclesiast. N C Salom. Vol. XXI. p. 78. >) Sı Byamdts aaı O (Anm . 47)48.1288, 53 Arn RS Stehen Ehys. 0, 2 die WOre: o?y.‘)-gar/tog ydo &vdowNOV YElVK Ka M0 Aber wahrscheinlich ist der Text der ganzen Stelle verderbt. S, Brnndi; dn A Q (Anm, 47) S. 669, Note 14, 807 Op-- Nal 8g VOK LV D A0 An NO 164 B vahr- ihm Form und Materie überhaupt steht. Durch diese enge Verknüpfung der beider aber wird ihm die Selbstständigkeit der Seele und namentlich keit, die individuelle Fortdauer. der Seelen nach dem Tode des Leibes als Inen bedroht erschienen sein 57), über ceibt 4. Ethik. OE Aristoteles stellt eine unmittelbare Religionslehre nur in sehr be- be- } schränktem Masse auf; und gerade diejenigen seiner Sätze, welche dieses Gebiet betreffen, hatten, weil sie sich auf die nicht weiter in eles Betracht « kommende griechische KReligion beziehen, nur geringes Mehr Aufmerksam- NOS- 5° Interesse für die christlichen Theologen als solche. ren keit mussten gewisse metaphysische, physische und anthropologische tellt Grundsätze des Philosophen auf sich ziehen wegen ihrer {fort- ’y5) dauernden Autorität und wegen ihrer ‚mittelbaren Bedeutung für die elle scholastische Fassung christlicher Dogmen. In noch höherem Masse bei erschien aber die Ethik des Aristoteles als Probirstein für den Werth le seiner Philosophie, zumal, wenn man nicht nur auf deren bestimmte M5S In moralische Vorschriften achtete, sondern auch deren psychologische uit Grundlagen in’s Auge fasste. Auf dem praktischen Gebiete musste B sich am greifbarsten der Werth oder Unwerth der aristotelischen Philo- sophie für das christliche Leben verrathen. Daher unterzieht Luther HS-. Se1 die Ethik des Aristoteles noch geflissentlicher, als die übrigen Disciplinen, cs seiner Prüfung. ıer Was er im Ganzen und Grossen gegen dieselbe einzuwenden ıSS „Das hat, gibt er nun am deutlichsten zu erkennen in den Sätzen: Ne Buch Ethicorum, ärger, denn kein Buch, ist stracks der Gnade Gottes “n und christlichen Tugenden entgegen?®)“ und: „Regnat (Aristoteles) a SSscans liberum arbitrrum; docens: Virtutes %) monales: C er ch schliesst die christliche Lehre von der Gnade aus, an. deren Stelle er ur den freien Willen setzt, und anstatt der christlichen Tugenden ıd empfiehlt er bloss moralische, d. h. politische ®). Im Besonderen CS aber findet er, dass die Ethik des Aristoteles auf falschen Voraus- SE ıd °h > 7} V:o‘n der angeblichen Lehre des Aristoteles (Enarrat. in genes, T.TI, p. 65), dass Mäuse als &zegoyery nicht nur aus Mäusen entstehen, sondern auch ex putredine, quae Es consumitur et paulatim in murem vertitur, bezweifelt Luther, dass sie zureichend sei, scheint hier eine Verwechselung vorzuliegen. Aristoteles nimmt allerdings bei einigen Insekten und Fischen und den Schalthieren die Urzeugung an. Vgl. auch a, a, O, pag. 88, wo Luther tadelt, dass Aristoteles appellat mulierem virum occasionatum. XL 58) E, A, XXI, S, 345 Z 59 Op: varı arg- VoL- V, . p 898 R 60) Vgl. für diese Gleichsetzung Tischreden No, 2794, E AB 262 und vorher, u 14 i setzungen hinsichtlich des Zustandes des natürlichen Menschen be- ruhe, dem menschlichen Streben ein falsches ethisches Ziel vorhalte * des und endlich in der Bezeichnung und Beschreibung der Mittel zum Ein Ziel fehlgreife. arb Sun „Diejenigen“, sagt*!) Luther, „welche aus den Lehren des Aristoteles 19n gelernt haben, den vernünftigen Menschen zu loben, zu rühmen und zu anı lieben, ferner sich auf ihre Eingebungen zu verlassen, ihre Vorsätze zu ho« rechtfertigen, die mögen zusehen, wie genau ihre Weisheit der Wahrheit ho der Schrift entspricht, welche alles Menschliche dem Gebiete der Lüge, an der Eitelkeit und des Verderbens zuweist und demgemäss lehrt, man tra solle traurig sein, so oft es sich begebe, dass wir Vernunftmenschen Se wegen des freien Willens, kurz wegen aller unserer Werke gelobt Ei werden, da Paulus offen ausspricht, wer sich oder Menschen gefalle, Uı der könne nicht Diener Christi, d. h. der Wahrheit sein.“ P UF da heisst es in einer anderen“®) Stelle, „leugnet den freien Willen ’ in er sagt, in's Werk gesetzt werden könne nicht, was wir wollen, während 94 wir nach dem Vorgang z. B. des Aristoteles den Willen. als König Nn Wenn und Herrn aller Kräfte und Handlungen hingestellt haben. al ein Gerechter und Heiliger so über die Sünde klagt, wo werden der al Sünder und Gottlose auftreten mit ihren der Sorte der ”5 guten‘““ angehörigen und ‚, moralisch“ guten Werken? Gottes Gnade hat m den freien Willen noch nicht vollkommen gemacht , und dieser 4:\ selbst sollte sich selbst frei machen?“ Dem entsprechen die Thesen ST in der Disputatio de homine %), wo es heisst: Impie philosophantur S] contra theologiam qui Aristotelem (nihil de theologico homine scientem) inducunt, quod ratio deprecetur (== eintrete für) ad optima; item, quod in homine ‘sit lumen vultus dei super nos signatum, id est, liberum arbitrium ad formandum rectum dictamen et bonam voluntatem ; item, quod hominis sit, eligere bonum et malum seu vitam et MOrtem Omnes istiusmodi neque quid sit homo intelligunt, neque de qua re loquantur ipsi sciunt. Die Gerechüskeit, sast er D Ya l endlich im (grösseren) Commentar zum Galaterbrief**), sei nicht wesent- < lich. in uns, wie Aristoteles behaupte, sondern ausser uns, lediglich in der göttlichen Gnade und Schätzung, und trotz unserer begonnenen s Ergreifung Christi durch.die Erstlinge des Glaubens bleibe die Sünde noch wahrhaft in uns. 61) Commentar, in ep. Pauli ad Galatas, Tom. III. p. 168 62) Ebendaselbst pag. 419, 683) Op. ar. argı IV, p 415 ; No. 28—81. $ on En U 15 . be- Auch hinsichtlich des Wesens und des eigentlichen Subjectes alte des 3Bösen im Menschen vermisst Luther bei Aristoteles die richtige zum Einsicht. „ Spiritualis homo“, heisst es in der älteren kürzeren Be- arbeitung ®%) des Galaterbriefes, „totus homo est, quantum sapit, 'quae dei eles sunt; carnalis totus, quantum sapit, quae sua sunt. Apostolus, /D ignarus Aristotelicae philosophiae, non appellat haec vitia habitus in Zu jj anima, sed opera ipsa, quibus omnibus unum habitum, tribuit carnem, Höoc: est..totum hominem e Xdanı N.atum: Nam ıllı adhuc heit ige, hodie quaerunt subjectum vitiorum et virtutum, necdum invenerunt, Sinerseits also be- ıan an in rationali an irrationali parte Jocanda. sit.“ ıen trachte Aristoteles die einzelnen Laster als besondere Zustände in der obt Seele;, anstatt alle Sünden des natürlichen Menschen, aus lle, Kınem Zustande, dem..der Fleischlichkeit, herzuleiten. SI( Und sodann sei er oder seien doch seine Anhänger im Unklaren darüber, wo der eigentliche ‚Sitz der Sünde sei, im vernünftigen oder im unvernünftigen Theile des Menschen, während das „Fleisch“ den m d S ganzen adamitischen Menschen bezeichne, also nicht etwa nn nur die sogen. niederen Seelenkräfte, die sinnlichen Triebe, auch nicht ler ausschliesslich das Erkenntnissvermögen oder den Willen, sondern n“ alles dieses zusammen. at Noch bedeutungsvoller ist der Vorwurf, dass Aristoteles dem menschlichen Streben überhaupt ein falsches Ziel vorhalte. In der cr cn 42. These des Disputatio %) contra scholasticam theologiam v. J. 1517 ur sagt Luther: „des Aristoteles Ansicht über die Glückseligkeit wider- ıe spricht der katholischen (= christlichen) Lehre.“ Endlich findet Luther die aristotelische Bezeichnung und Beschrei- n bung des Weges zum Ziel, der Mittel zum Zweck, verfehlt; die von nm ihm empfohlene Werk- und Selbstgerechtigkeit führe nicht zum Ziel®). n Namentlich stelle aber Aristoteles eine grundfalsche Ansicht über die t, Entstehung der Tugenden auf. ‘Schon in der Psalmenerklärung °*) von r 15138 und 1514 sagt , er: „Aristoteles freilich hat denjenigen, der gerecht - werden will, darauf verwiesen, recht zu handeln, und so suchen n auch die Juden und die meisten Mönche noch immer gerecht zu werden. n Aber ehe einer nicht ein Gerechter g'cwurdcn, kann er keine Gerech- C Aechnlich lauten die Worte in einer Predigt®) von —nr tigkeit wirken“, 1516: „Non qui justa operatur justus est, ut Aristoteles ait, neque ope- SO OM IIT, pag. 424. 90} Op;ryanı argı Vol 1, pa SI6 _,, No: 22 67) Walch’s Ausg, IX, S. 2099. 68} "Opv. AAı ALı 1, 1260 ä 16 rando justa et dicimur justi, sed credendo et sperando; noch deutlicher einen die Stelle in einem Briefe %) vom October 1516, wo es heisst: „Non . ® Schr ut Aristoteles putat, justa agendo justi efficimur, nisi simulatorie, sed Zu W justi (ut sic dixerim) fiendo et essendo operamur justa. Prius Geist necesse est, personam esse mutatam, deinde opera; prior placet Abel, mein: . R und die’°) Conclusio 25 in den Probationes conclu- der quam munera ejus“ Chris sionum Heidelberg. von 1518: „Justitia dei non acquiritur ex actibus obje frequenter iteratis, ut Aristoteles docuit, sed infunditur per fidem“. Durch Tade ein neues Beispiel illustrirt erscheint derselbe Gedanke endlich in der n Manı Schrift 7!) de votis monasticis von 1521 in der Gegenbemerkung wider dass die Behauptung der Pariser theologischen Facultät, die Dogmen._des Ari- Luther WUuS$ stoteles seien in der Moral nicht verschieden von denen Christi. nur bestreitet dies mit den Worten: „Aristoteles lehre in Wahrheit vielmehr, und per opera acquiri virtutes, dicens: faciendo temperata efficimur tempe- den rati, quod christiana conscientia ceu sentinam inferni exsecratur et dicit: von credendo in Christum temperatum efficiar et ego temperata, illius eine temperantia et mea est, donum est enim illius, non opus meum“. sten des Aristoteles werden sonst von Specielle Fehler in der Ethik er dessen Politik für praktisch un- iraC Luther nicht aufgewiesen, nur dass wed brauchbar, für rein 7?) theoretisch erklärt. SE Bine allgemeine Bemerkung, mit deren Erwähnung wir dieses sin Kapitel unseres Berichts schliessen, trifft zwar den Aristoteles nicht von allein, sondern mit ihm auch den Plato, den Cicero und die Alten von überhaupt, aber doch auch den Aristoteles. In genesin tom. II, p. 313 des hebt nämlich Luther hervor, dass dieser (nebst den Anderen) nur sage, bra was zu thun sei, aber nicht die facultas faciendi verschaffe, und Ssun durch seine Vorschriften weiter nichts bewirken könne, als eine gewisse (in Einschränkung der lasterhaften Regungen roherer Naturen (dagegen UnNnd nicht, setzen wir der Deutlichkeit wegen hinzu, wie Christus, einen als “ neuen, das ganze Wesen des natürlichen Menschen umschaffenden Geist). ein Diese Bemerkung Luther’s kann zwar nicht die Bestimmung haben, - a M . d'cx die 19) de Wette I, p. 40 de W OD Arı Sanı J A02% an! O yardarı! ND Z 72) Exeg, op. lat. Vol, XXTI, p. 134 (zum Pred, Salom. cap. VI, V. 10): ‚, Multa scripsit Plato, multa item Aristoteles de administranda republica et civilibus moribus 2 eiG; Sed sunt mera verba et manent verba, ad quae nihil sequitur. Postea cum vide- runt non succedere, cupierunt aliis et novis‘ consiliis et legibus juvare res et dicuntz utinam Es sei alles certa lege constituta, et nomen sic egissemus, scilicet post factum . sapientes. et officium tuum ; man solle nicht wider den Strom schwimmen ; es habe jeder bestimmte du Grenzen seiner Wirkungskraft u, S, W deı 6 7 E licher ı . einen Tadel gegen Aristoteles auszusprechen, sie drückt aber eine ’ Schranke, einen objectiven Mangel aller blossen Doctrin aus, , sed zu welcher den Gegensatz bildet die dem Erlöser gelungene wirkliche Prius Geistes- und Kraftmittheilung an die Menschheit, zunächst an seine Ge- Abel, meinde, und insofern dient sie sogar mehr, als die anderen, zur Erklärung nclu- der Thatsache, dass Luther so eifrig wider jede Zusammenstellung ctibus Ein Urtheil über den Christi und des Aristoteles Einspruch erhebt. Jurch objectiven Werth oder vielmehr Unwerth, nicht. eigentlich einen n der Tadel gegen 5 er die- Person des Aristoteles als Ethiker, enthalten auch wider manche andere der von uns (unter No. 4) mitgetheilten Stellen. Denn ; AM- dass Aristoteles nichts von der göttlichen Gnade lehren konnte, uther wusste ja Luther, und die Leute, welche er hier tadelt, sind im Grunde nehr, nur diejenigen, die um die in Christus geschehene Offenbarung wissen mpe- und dennoch bei der dieser nach Luther’s Ueberzeugung widersprechen- dicit: den natürlichen Moral stehen bleiben. Wusste aber Aristoteles nichts illius von der göttlichen Gnade in Christo, so musste er auch, wenn irgend eine, eine diese ignorirende Tugendlehre aufstellen und als die höch- von sten Prineipien der Sittlichkeit die Vernunft und den freien Willen be- un- trachten. Uebrigens gibt ja Aristoteles gelegentlich ’%) zu, dass es weder leicht sei, noch ohne Weiteres in unserem Belieben eses stehe, ein gerechtes Werk auch mit der entsprechenden guten Ge- ılcht sinnung zu Vverrichten, stellt also keine einseitige oder abstrakte Lehre \Iten von der Willensfreiheit auf und hat das Verdienst, durch seine Lehre 513 von der &c (habitus) im moralischen Gebiete den späteren Gegnern age, des Pelagius eine Waffe in die Hand gegeben zu haben, die sie ge- und brauchen konnten, um die pelagianische Atomistik durch die Hinwei- visse sung auf das Habituelle in der sittlichen Entwickelung des Menschen >gen (in malam und in bonam partem) zu schlagen. Der Vorwurf der Werk- inen und Selbstgerechtigkeit aber trifft den Stagiriten wenigstens nicht mehr, ! st). als die anderen nichtchristlichen Philosophen. Immerhin bleiben jedoch ben, einige aristotelische : Bestimmungen übrig a° die aus der Unkenntniss der in Christus geoffenbarten Gnade nicht unmittelbar folgten und über- diess dem Aristoteles mehr oder weniger eigenthümlich waren, von denen daher feststeht, dass Aristoteles von Luther für dieselben ver- antwortlich gemacht werden konnte, damit freilich noch nicht ohne Aulta Weiteres, dass sie, auch wenn sie richtig verstanden werden, in der ribus vide- That verwerflich. erscheinen. Dahin gehört einmal des Philosophen inam S RE E E nmen ® ED NIcCOM A V 191187 . ul dovvar Tn ELQL TO CQyVOLOV, ÖK- ımte dıov xui En «uTOLS (= in ihrem Belieben), «Aie« to wdi Eyorvtas (mit der entsprechen- den Gesinnung) 7z@öt« 1oLEIV, OUTE {lcj(h() V OUT &W A«UTOLS. » An E 18 werthe Lehre von der Glückseligkeit oder vom höchsten Gut, sodann seine SEEDE / Betonung der Uebung als Voraussetzung de Entstehens der das Gu Tugenden und gewissermassen auch ler. Laster Nach Aristoteles be kann € ruht die Glückseligkeit im Wesentlichen „auf der vernunftgemässen Differer oder tugendgemässen Thätigkeit der Seel in einem vollendeten (d. h ein Ni zu elıner gewissen Rei gekommenen) Leben Ob nun Luther, als Stelluns er?) die gegen diese Definition gerichtete T’hese aufstellte, daran An- stoss. nahm dass Aristoteles zu den Erfordernissen einer vollkommenen wie Lu Glückseligkeit doc auch eine hinlängliche Ausrüstung mit dusseren Gnade Gütern, wie Gesundheit und Vermögen, rechnet, weil die Tugend solcher nOch: M stoteles zu ihrer Bethätigung bedürfe, oder woran sonst, ist nicht auszumachen, 011(1C] Nn nur ın Korm einer These in dies« weil er sich hierüber nicht ausspricht, s die erwähnte Ansicht für widerchristlich erklärt Deutlicher spricht er sich über die Lehr von der Entstehung der Tugenden aus Nach Aristoteles (Eth Nicom, ‘ I, 1 und 4) entstehen Die ] die Tugenden des Characters oder die ethischen Tugenden durch Ge- Urn wöhnung d. h. die Tugend ist keine blosse Naturanlage (dürouıc) wie die Vermögen der Seel Wir empfangen sie nicht von der Natur E Sie ist auch kein Affect (m«Ho6); denn. in der Tusend- zmd ir da 121 Sie ist vielmehr eine Fertigkeit (£Ec, habitus), die dadurch entsteht, P Ordnur dass die Anlage durch freie ihr entsprechende und Ööfter wiederholte ZUMISC Anwendung actualisirt, also durch Uebung oder Gewöhnung in stetiger zeichne« Weise bethätigt wird. Luther findet nun In den Sätzen, Mässigung loge zı übend würden wir mässig, gerecht handelnd gerecht, eine Vu]cugnun° mehr ! der T’hatsachen, dass die Tugenden, weit chvon entfernt, durch Werke non fi CI‘WOth‚H Werd0n vA konnen göttliche Gnadengeschenke suen und dass man erst tugendhaft sein (die Person so beschaffen sein) müsse Aristot ehe man so handeln könne der Baum bestimme die Früchte, nicht zu bild umgekehrt Indessen dass nur ein tugendhaft Gesinnter tugendhaft haupt stotele: handeln könne, hatte auch Aristoteles anerkannt (Eth. Nicom. II wıe er cap. 3); und dass, wer die Anlage oder Potenz zu einer Tugend be nämlic sitzt (vergl. des Aristoteles Lehre von dem Verhältniss der düyayuıc ZUr entgeg ZyEoysım und &£ıc), dem Baume gleicht, der im Stande ist, seiner Natur werk } ( entsprechende Früchte hervorzubringen, muss eingeräumt werden. Ja angebl als Actualisirung einer Anlage durch Uebung lxonntc, Luther seinerseits dem der heilige Geist mitgetheilt ist, die Bı das betrachten, was derjenige, Zoolos thut, indem er die durch die Geistesmittheilung ihm gewährten Kräfte s durch tägliche Uebung in der Heiligung allmählich 1.n1.w1ckclt und ver- 7 7 74) Inwiefern Luther später anders über dieselbe urtheilte, darüber s. unten In 7 der Note 125, B werthet. nn seine Kurz — es liegt kein Grund vor, den aristotelischen >ns der Satz, dass zu fester Gesinnung und constanter Fertigkeit im Menschen eles be- das Gute nur durch häufiges Guthandeln, durch Uebung, werden emässen E, an sıch für unchristlich zu.erklären: Die wesentliche Yn Differenz liegt nur in der verschiedenen Beantwortung der Frage, ob cher, als ein Nichtbegnadeter überhaupt wahrhaft sittlich handeln kann. Die ran An- Stellung, die Aristoteles zu dieser Frage einnahm, ergab sich ja aber, NmMmeENCN wie Luther wusste, schon daraus, dass jener von der Offenbarung der iusseren Gnade in Christo nichts wissen konnte., UVebrigens handelt es sich hier | solcher noch nicht eigentlich um Irklärung der Urtheile Luther’s über Ari- machen, stoteles, sondern um einen diese letzteren betreffenden Bericht, und r These in diesen gehören ausser dem bisher Erwähnten 1L ung der ntstehen Die Folgerungen, welche Luther aus seiner Be- rch Ge- urtheilung des Aristoteles für das Gebiet des z'n’uy:g)‚ r Natur. Unterrichtswesens zieht, ‘ wir frei. Er geht dabei (im Briefe an Leo X, vom 30. Mai 1518, de Wette I, entsteht, p- 121) von der Ueberzeugung aus, dass es mindestens nicht in der derholte Ordnung sei, die ‚,„Phantasien‘“ des Aristoteles in die Theologie ein- stetiger zumischen (Aristotelis somnia in medias res theologiae miscent), und be- ässigung zeichnet es’®) als einen Irrthum, anzunehmen, dass man, um ein Theo- eugnung loge z 5 u werden, des Aristoteles bedürfe, Ein solcher könne man viel- ‚ Werke mehr lediglich werden — ohne Aristoteles (der Satz „Sine Aristotele en, und non fit theologus“ sei falsch, „imo theologus non fit, nisi id fiat sine ) müsse, Aristotele“). Aber ganz abgesehen von dessen Unfähigkeit, Theologen te, nicht zu bilden, eingeschränkt will Luther die Lectüre des Aristoteles über- gendhaft haupt wissen. Ein mittelmässiger Kopf könne so viel, als von Ari- ICO1N l stoteles zu lernen sei, recht gut in einem Semester lernen. So aber, yend be- wie er seither gelesen worden sei, dürfe er gar nicht mehr gelesen werden, nämlich mit einer Pietät, die noch grösser sei, als die der H. Schrift %WG ZUF er Natur entgegengebrachte. Vielmehr müsse er zu dem minder wichtigen Bei- len. Ja werk gerechnet’°) werden. Gewisse Bücher aber und zwar gerade die inerseits angeblich besten, nämlich die Physik, die Metaphysik, die Ethik und Die heilt: ist, die Bücher de anima müssten überhaupt abgethan werden””). n Kräfte Zoologie des Aristoteles (de animalibus), die nöthigenfalls leicht durch ınd ver- Ör R Cl 75) Disputat, contra scholast. theologiam, No. 43. 44, op. var, arg. I, p. 318 unten in 7%) Exe&, Op; latı Lom, Al p 107 77) de Wette I, p. 238 und Erl. Ausg. XXI, S. 844 f. [ 0 diese D das entsprechende Werk des Plinius ersetzt werden könne, solle wenig- ] en Schrift- Schulk stens nicht auf Kosten des Quintilian, der so ziemlich vor al Reform stellern des Alterthums den Vorzug verdiene, unter den Gegenständen Eine volet in der academischen Vorlesungen (in Wittenberg) verbleiben *®) in Chris Stelle klingt sogar so, als hätte Luther den Aristoteles überhaupt beseiti- mit Ari gen wollen; denn er sagt einmal ”®) non est docendus Arıstoteles, darbiete Indessen scheint vielmehr nur. der Sinn zu sein, Aristoteles sei nicht demüth; das eigentliche Object des theologischen oder christlichen Unterrichts, bestehe SOnNdern. das DItE Christ: Ebenso ist in dem Briefe®) vom Mai 1517 die Freude über die Abnahme des Studiums des Aristoteles in Witten- berg , an desser: Stelle die echte Theologie zu treten beginne, nicht ohne Berücksichtigung der Thatsache zu deuten, dass bis dahin jenes Unzu Studium allzu üppig wucherte, also nicht eigentlich als Ausdruck des Wunsches, dass Aristoteles ganz eliminirt werde. Als Grund seines R Dringens auf Einschränkung der Vorlesungen über Aristoteles führt I 4} Luther ausser den schon angeführten Bedenken gegen einzelne Bücher sprüche Wenige einmal seine Ueberzeugung an, dass die Dialektik der T’heologie nur bestimn schädlich sei%), da z. B. der Begriff des Körpers nach Porphyrius Stellung (dem Erklärer des Aristoteles) ein ganz anderer sei, als der biblische zeit, SO (die Schrift nenne den Menschen nicht sensitiv, vernünftig, körperlich wäre al und beseelt). Von dieser Ansicht scheint Luther freilich später zurück- verstän« gekommen zu sein. Mindestens empfichlt er in einem ®*?) Briefe vom Jahre sei €S; 1529 dem Markgrafen Georg von Brandenburg, eine Schule zu errich- fende L ten und an dieser auch pro grammatica, dialectica, rhetorica etc. vier bis fünf Männer anzustellen, und selbst in einer im UVebrigen bildet £ wir bra gegen Aristoteles gerichteten Stelle der Schrift an den chr. Adel deut- das An scher Nation ®) will er äusser der. Rhetorik und Poötik doch auch die V Logik des Aristoteles beibehalten wissen. Andererseits hält er diese „heidnische Bestie“ für gefährlich, weil sie den Keim :so vieler beson- leere, d derer Schulmeinungen und Schulhäupter in sich trage, gleich der ler- zu leid näischen Hydra, und durch die von einander abweichenden Erklärungen auf die der Thomisten, Scotisten, Albertisten und Modernen gleichsam vier- ob - Lut! köpfig *) geworden sei, ein Argument, dem gegenüber allerdings ge- Sso verä fragt werden konnte, ob denn Aristoteles etwa durch Vieldeutigkeit Die vo! 78 allerdin. 79») de: Weite 15:p885 des Phi 9 79) KEnarrat.) in genesin;- T: XT ‚exeget..öp.,. pr.24 o hingege 80) de Wette. 1, D, 57 über di 81) de Welte T, Dla den Jal 82) de Wette III, p. 486. R.'V) Erl, Ausg, XXI, S. 344 f. 197 85 S4} Exeg: 0p. lat; Tom. XIL p e RET E 21 > wenig- diese Differenzen verschuldet hat und ob nicht die Ausweisung dieser . SCHeEts Schulen aus der Hochschule zur .Erreichung der in’s Auge gefassten nständen Reform genügte. Der Sn endheh der Ahese : 30 Qui sine periculo Eine volet in Aristotele philosophari, necesse est, ut ante bene stultificetur t beseiti- in Christo“, ist wahrscheinlich der: ungefährlich sei die Beschäftigung toteles, mit Aristoteles nur -dann, wenn man zu der Weisheit, die derselbe sei nicht dambiete; diejenise‘ „ Thorheit“ (1. Cor. 1, 25) -mitbringe; die ın der terrichts, demüthigen, kindlichen Empfänglichkeit gegenüber der Gnade in Christo Nai 1517 bestehe. Witten- nicht 80R C , ıin jenes Unzureichende Versuche, Luther’s Urtheil über ruck des Aristoteles zu erklären. d. seines es führt Ein blosser Bericht über die von uns zusammengestellten Aus- » Bücher sprüche Luther’s würde zwar nicht ohne Interesse sein, aber doch nur ogie-nur Wenige befriedigen. Wollen wir, wenn auch nur in einer "einzelnen rphyrius bestimmten Beziehung, einen Beitrag liefern zur Charakteristik der biblische Stellung Luther’s zu den Factoren der Cultur seiner Zeit und _ der Vor- örperlich zeit, so muss zu den Thatsachen die Erklärung hinzutreten. Denkbar zurück- wäre allerdings ein Standpunkt, von dem aus Luther’s Haltung als selbst- m Jahre verständlich und einer Erklärung nicht bedürftig erscheinen würde, u errich- sei es, weil Aristoteles offenbar nichts anderes verdiene, als wegwer- rica _ etc. fende Urtheile, oder sei es, weil Luther zu wenig wissenschaftlich ge- bildet gewesen sei, um den Aristoteles würdigen zu können. Aber Uebrigen del deut- wir brauchen mit solchen Lesern nicht zu rechnen, die das Eine oder auch die das Andere annehmen. er diese Wenig erklärt wäre nun durch die, wenn auch nicht schlechthin r beson- leere, doch etwas zu wohlfeile Auskunft, man dürfe des derben und der ler- zu leidenschaftlicher Aufwallung geneigten Reformators Worte nicht lärungen auf die Goldwage legen. Dagegen verlohnt es sich, zu untersuchen, ım vier- ob Luther lediglich in der ersten Zeit nach und in der Zeit vor 1517 lings ge- so verächtlich. über Aristoteles geredet hat, später aber glimpflicher, eutigkeit Die von uns hierüber angestellte Untersuchung ergibt nun, dass sich allerdings die oben erwähnten kritischen Bemerkungen über die Lehre des Philosophen zum Theil in späteren Schriften Luther’s finden, hingegen mit zwei. Ausnahmen seine starken und verächtlichen Epitheta über die Person und die Gesammtleistung lediglich in Schriften zwischen den Jahren 1515 und 1527, die Mehrzahl der günstigeren Urtheile (über S SE r“‘5) Op. var. arg. I, 389 f, 2 Z W 1 die in einem späteren Kapitel Bericht zu erstatten sein wird) in Schriften Luther VL3 A Die erste, allerdings sofort sehr masslose Aeusserung „des P gegen Aristoteles speciell (nicht nur gegen die Scholastik) begegnet mit de uns in einem Schreiben an Lange in Erfurt v. 8. Februar 1516 (de und d Einen Sadducäer nennt Luther den Philosophen aller- Wette I, p. 15). Ferneı dings noch in dem zuerst 1535 herausgegebenen grösseren Commentar werde zum Galaterbrief (Tom. I, p. 377), jedoch an derselben Stelle ertheilt contra er dem so Bezeichneten relatives Lob, und einen Sadducäer nennt er senten ihn nur, weil er’in seiner Moralphilosophie über das diesseitige und halt d über das bürgerliche Leben nicht hinausblickt. Stärker klingt der der B Vorwurf des Epicureismus, der noch i. J. 1545 in den Disputationes $°) ‘ä Büche duae de unitate essentiae divinae vorkommt. Doch ist damit natürlich eben nicht etwa grober Hedonismus, sondern die, wenn auch nicht aus- herkö drückliche, Leugnung der Vorsehung Gottes gemeint. unters Aber warum war denn der Reformator in der ersten Periode Missv seines Auftretens so eingenommen gegen den Philosophen? den 4 Man könnte versucht sein, ausweichend hierauf zu antworten, der Nien Gegenstand der Abneigung und des Zornes sei gar nicht Aristoteles dass ' selbst oder der wirkliche Aristoteles gewesen, sondern der scholastische Katex Aristoteles, das, was die Scholastiker aus dem alten Aristoteles ge- Thon Demnach hätte Luther sich nicht anders verhalten, macht hatten. Arist als ein Theil der älteren, aber auch der zeitgenössischen Humanisten. Auss] Es ist ja bekannt, dass auch die berühmten Dunkelmännerbriefe kein nicht den echten Aristoteles, aber den Pseudo-Aristoteles der scho- Stelle lastischen Zunft lächerlich machten, und dass sie dabei die Mehrzahl ker vı Schon Enea Silvio hatte es der Humanisten auf ihrer Seite hatten, und getadelt, dass es an der Wiener Universität nicht viele gebe, welche — e sich im Besitze der Bücher des Aristoteles selbst befänden, die Meisten benutzten nur Commentare ; und Perger, seit 1490 Superintendent der genannten Hochschule, hatte Anstoss daran genommen, dass man sich verderbter und verstümmelter Texte des Philosophen bediente ®’). Reuch- lin hatte in Basel dargethan, dass die vermeintlich aristotelische Philo- sophie der herrschenden Zunfttheologen grossentheils nicht aristotelisch sel In die Reihe dieser Humanisten,, die auf die Unter- scheidung des landläufigen und des wirklichen Aristote- les drangen, gehört in der That auch Luther. 86) Op- vatc argı IVn 476, 87) Vgl. Adalbert Horawitz in Maurenbrecher's Historischem "Taschenbuch, Leipzig 1883, S, 142 u. 150. a 23 w O Es verdient in dieser Hinsicht zunächst beachtet zu werden, dass chriften Luther sehr oft die „Sententiarier“ 8) oder den Thomas ®) von Aquin oder SSCI'\II]g „„des Papstes Gesetze ®) und Glossen“ oder „die Juristen und Canonisten“ S >gegnet mit dem Aristoteles zusammenstellt oder von dem durch die Autorität 16 (de n aller- und die Vorliebe des Thomas emporgebrachten Aristoteles redet.°) mentar Ferner weist er oft darauf hin, dass Aristoteles missverstanden sei oder ertheilt werde. Vielleicht ist diess der Sinn der 51. These in der Disputatio ENNESE contra scholasticam®) theologiam a. 1517: „Dubium est vehemens, an sententia Aristotelis sit apud latinos.“ Sicher sagt er, der närrische In- ge und der halt der Physik habe unverstanden Jahrhunderte lang den Gegenstand gt der Beschäftigung der Menschen gebildet.**) Er dringt darauf, dass die ones?S) atürlich Bücher des Aristoteles, die überhaupt fernerhin erklärt werden sollten, at aus- eben selbst ausgelegt werden sollten — ohne Berücksichtigung der herkömmlichen Commentare, Schulmeinungen und Schulhäupter, ®) und unterscheidet ausdrücklich den echten Sinn des Aristoteles von den Periode Missverständnissen seiner Gegner.®) Bald sagt er, Thomas verstehe den Aristoteles nicht, ?7) bald sogar, des Aristoteles Meinung habe bisher en, der Niemand verstanden.®) KEinmal begnügt er sich damit, hervorzuheben, stoteles dass den Schulen der Sophisten (= Scholastiker) die Lehre von den tische Kategorien gänzlich unbekannt sei;’”) aber ein ander Mal sagt er, les ge- % Thomas und die Thomisten hätten kein einziges Kapitel des chalten, Aristoteles!%%) verstanden. Aber auch das wird überboten durch einen isten. Ausspruch in der Kirchenpostille, *°*) wo es heisst, die Gegner hätten erbriefe Es fehlt aber auch nicht an n keine Zeile im Aristoteles verstanden. ; scho- Stellen, wo er geradezu den wirklichen Aristoteles von dem der Scholasti- ehrzahl ker unterscheidet. Er will,!®) dass die reine Philosophie und Theologie jatte es und alle Wissenschaften aus ihren Quellen geschöpft werden, und welche da SR Meisten 88) de Wette I, p. 15. ent der 89) de Wette I, p. 84. an sich %) Erl. Ausg. VII, S. 55. Reuch- '.)l) Enarrat. in genesin T, V, p. 332 . Philo- 92) Op. var. arg. V, 338. 03) Op. var. grg. I, 318. otelisch '.H) de Wette I, p. 238 und p. 364. Jnter- 9%) BA S 344 f. stote- Dß) Op. var. arg. IV, 195. 1)7) Op. var. arg, V, 30: ‘JH) E, A, XXI, S: 344 f. ‘.‘9) Op., var. arg. V, 462 100) de Wette I, p. 84. 101) E, A, VIL, S. 55. henbuch, 102) de Wette I, p. 190. 2} daher verlangt er statt der Commentarien-Logik und Physik Textual- Logik und Physik. In der Confutatio rationis Latomianae !%®) sagt er: „L0quor ad morem Aristotelis , non sophistarum“; , an einer andercn Stelle, 1°94) Aristoteles selbst blmbc‚ in seinen Grenzen, aber, was er an seinem Orte Richtiges lehre, werde von den Sophisten und Mönchen heit in das theologische und religiöse Gebiet hineingezogen, wohin es nicht Arist gehöre; aber in den Opcrahones in psalmos,!%) wo er es rügt, dass im VOIT3 Widerspruch mit Ps 13 die „ neutrale “ Theologie des Aristoteles lung behaupte nicht alle Werke der Menschen seien böse, sondern einige mıt « gut, wenn auch nicht verdienstlich, bezeichnet er eine Lehre der scho- Ersc lastischen Aristoteliker (hier der Skotisten), die sich bei Aristoteles dabe gar nicht so findet schlechtweg als ein Moment der Theologie de - Albe Aristoteles WUrC vere!l Erwägt man derartige Aussprüche, so kann man allerdings. auf die angec Vcrmuthung gerathen, die vermeintliche Erbitterung Luther’s wider den de Aristoteles gelte nicht diesem selbst, sondern lcdwhuh den Scholastikern, die sich auf ihn beriefen. Aut-c dene Indessen ein Blick auf die von uns (unter I. und II.) zusammen- gestellten Aeusserungen ze igt, dass ma an d mitnicht durchkommt Chri Nicht wenige derselben gehen ohne allen Zweifel auf den wirklichen und Aristoteles oder doch auf den Aristoteles, der Luther als der wirkliche Wo vorschwebte. Abs Dass sich die beiden letzteren decken, kann man ersc] nämlich auch nicht ohne Weiteres behaupten. Denn abgesehen davon, dass doch auch Luther den Aristoteles hier und da missve mıt rstanden oder ihm etwas beigelegt hat was sich nicht bei ihm findet oder kannte übeı Luther, wenigstens als er in Erfurt über die aristotelische Ethik und eing Physik Vorlesungen hielt, nur eine lateinische Uebersetzun g desselben, de mit der griechischen Sprache war er damals noch nicht \'crtraut In bes, Wittenberg aber mag er schon vor 1513 begonnen haben, sich ein- auc} gehender mit der griechischen Sprache zu beschäftigen, seinen dort über strö die Dialektik und Physik (mit Unlust) gehaltcuux Vorträgen hat den schwerlich schon der griechische Text des Aristoteles. zum Grunde Ccına gelegen, obgleich auch dieser bereits in den Jahren 1495—98 (in Venedig bei Aldus Manutius) im Druck erschienen war Später mag er sich an nich den griechischen Text gehalten haben i BA E fert] A} OP- arı arg,, V, d4d6;; sıtäi 104) Comment. in ep. P, ad Galatas v. 1585 Tonmkls- p 3 f T F (1(l\‘ 105) Exeg. op. lat. Vol. XV, p. 295 eıng£ tıen Ji ? J tual- S Ster: ıderen Die richtige Erklärung. er an Kann man nun aber auch nicht sagen, dass Luther’s Eingenommen- nchen heit lediglich dem verkleideten, scholastischen, nicht dem wirklichen nicht Aristoteles ge g olten habe, so ist es doch die demselben von den her- ıSS im vorragendsten Scholastikern angewiesene falsche Autoritätsstel- oteles lung, was Luther mit Recht empörte und was ihn veranlasste, einige mit dem Scharfblick des Unmuthes das hervorzusuchen, was sich zur scho- Erschütterung dieser Autoritätsstellung sagen liess. S handelt sich oteles dabei zunächst um die Bildung der christlichen Theologen, denen seit e des Albertus Magnus und Thomas v. A. zunächst zwar nur zugemuthet wurde, in Aristoteles die Inkarnation der wahren Philosophie zu uf die verehren, die aber mittelbar wenigstens in der Thomistenschule auch r den angeleitet wurden, abgesehen allerdings von den specifischen Mysterien kern, des Christenthums, den Aristoteles zugleich für eine dogmatische Autorität anzusehen, besonders hinsichtlich derjenigen Dogmen, von MmMen- denen man annahm, sie seien der natürlichen Theologie und dem Albertus und Thomas hatten den Aristoteles ARIEeE Christenthum gemein. und das Christenthum der katholischen Kirche einander accommodirt. chen liche Wo jener mehrdeutig war, hatten sie ihn so ausgelegt, dass sein man Abstand von der betreffenden kirchlichen Lehre als verschwindend klein ‚von, erschien. Andererseits hatten sie religiöse Sätze der Heiligen Schrift den mit metaphysischen des Aristoteles confundirt. In die aristotelische Nnte oder doch mittelbar aus Aristoteles geflossene Terminologie, Syllogistik, und überhaupt dialektische Methode wurden sogar alle christlichen Dogmen ben, eingespannt, und Luther war mit Recht der Meinung, dass der Geist In des Evangeliums und der heiligen Schrift unter den Fesseln dieses Lei- ein- e n welchen er öÖft genug nicht‘ nuf än die Theologen, sondern üiber auch an das Volk gebracht wurde, daran gehindert war, frei auszu- hat strömen. Da nun aber Aristoteles nur Einer war, so hielt es schwer, nde den Philosophen und den angeblichen Theologen Aristoteles scharf aus- einander zu halten und nur den Letzteren vom Throne zu stürzen. cdig an Dass sich aus dieser Sachlage. das Auftreten Luther’s, wenn auch nicht vollständig ME 7 doch zu einem grossen Theil erklären, ja auch recht- fertigen lässt, ist unverkennbar. Schon Martin Pollich, der erste Rector der Wittenberger Univer- sität, hatte (in seinen Lakonismen 1504 oder 1505) darauf hingewiesen, dass dem Aristoteles innerhalb der Theologie ein allzugrosses Ansehen eingeräumt sei, und, Anderer zu geschweigen, hatte Thurmayr (Aven- tiens) ebenso geurtheilt. So klagt denn auch Luther: „miscuerunt theo- é ä> B bl 26 logiae philosophiam Aristotelicam“‘ 10%). „Pro Christo et Paulo Averroim et Aristotelem in scholis (discebamus)“ !07). Er beklagt, dass durch scho!l Schuld des Thomas Aristoteles, der Verwüster der frommen Lehre, g es die C; herrsche !°%), ja dass „proposito Aristotele‘“ auf den Universitäten cum der gentilibus et humanis literis ingenia christiana occupantur, immo !°9) e x- caecantur et opprimuntur, und bezeichnet ‘ den. Phulosophen - &) au als den Gott der Thomisten. Darauf hin wundert er sich dann iro- nisch !!), dass „foecundi illi distinetores“ nicht, um die aristotelischen fein« Distinctionen zu erschöpfen, ausser fünf anderen Sündenbegriffen. auch wir noch ein peccatum per se und ein peccatum per accidens unterscheiden. tung „Die hohen Schulen“, heisst es in der Kirchenpostille *); . „werfen Ari- dass stotelem (als) ein Nebenlicht auf (neben Christus als Sonne) und üben sich vcerl mehr in ihm, als in Christo, ja nichts in Christo, allein in Aristoteles.“ ZUr was So keck habe die Philosophie sich erhoben, dass „sie Christo den Aristo- eg teles gleichgestellt !1!?) habe, quantum ad auctoritatem et fidem pertinet. g 5 Hinc obscuratus sol (justitiae et veritatis) Christus, pro fide inductis mo- SS ralibus virtutibus, pro veritate opinionibus infinitis.“ Der war ‚„da- mals“, sagt Luther in einer anderen Stelle !!*), „unter den Papisten der Promotionsfähigste (Doctoralissimus), der recht oft den Aristoteles und niemals Christum, die Apostel und die Propheten citiren konnte“. So- gar bei einer Nonneneinkleidung sei über einen Text aus Aristoteles I\a] 95 the gepredigt, diesem freilich ein Reden von »& eistlichen ‘“ Gütern bei- N1IC gemessen worden, die er nirgendwo erwähne und gar nicht kenne. 1!°) — De „Ore late aperto“, lesen wir. ferner — *), „aliud non docent, quaMm Ura sanctissima papae et Aristotelis rationisque naturalis documenta Phi nihil Christi!!®), sed omnia papae et Aristotelis docent et misero po- SUur pulo inculcant. — Gott selbst dürfe nach den Gegnern sich über Ar den Codex Justiniani oder das fünfte Buch der Ethik des Ari- De stoteles nicht hinwegsetzen !!7). Ar un mz 106) SEnArrat IM- genes., exep , Opdatı I7 Xl p; 284 %07} Exeot op: Jarı XXIL pı SEl Zzu 108). Op Va N O20 Seım 109) Op var, arg, V, 333, llu) OP var, arg. VI, 402, üb 111) Op var. arg. V, 453. 12 B: A NS e 119 Op- vadır ar V 806, Aı ela u4) Op. var. arg VIL, - 27. 115) Diese Bemerkung Luther’s ist ganz richtig; denn Aristoteles unterscheidet aller- dings äussere, körperliche und geistige Güter, aber nicht geistliche. M6 Exege Op- 1At VOL XYE P, 810 mnd 827 147) Op. - var, arg, VIL, 283, j n AB - z7erroim Papstthum und verkommenes, auf dialektischen Formalismus oder durch scholastischen Aristotelismus gegründetes Unterrichtswesen stützten sich Lehre, _ 5 J egenseitig. Wer daher das Papstthum angreifen. wollte, musste auch AA C lie Tyrannei des scholastischen Aristoteles angreifen. Die Grundpfeiler %9) ex- der Schule und Hierarchie mussten fallen, und zu ihnen gehörte eben en 19) auch Aristoteles. nn iro- Vollständig ausgesöhnt 5 gegenüber 5 der scheinbar geradezu lischen feindseligen Haltung, die Luther gegen Aristoteles einnimmt, werden 1 - auch wir freilich erst dann sein, wenn wireinmal bedenken, dass diese Hal- jeiden. tung theilweise durch Missverständnisse herbeigeführt war, ferner, en Ari- dass manches harte Urtheil später von Luther ausdrücklich zurück- 2n sich genommen wurde und hiernach als Ausfluss einer vorübergehenden, teles.“ zur Uebertreibung verführenden Aufwallung erscheint, endlich, dass Aristo- was masslos war und dennoch nicht zurückgenommen ward, durch rtinet. 1# egenüberstehende entschieden anerkennende Aeusserungen auf- 1s MO- ( 5 ewogen ist, da N 2n der s und Mildere Urtheile Luthers über Aristoteles. So- Hinsichtlich der Missverständnisse verweisen wir auf unser erstes toteles Kapitel. Zurückgenommen aber hat der Kritiker erstens das Ur- 1 bei- theil, dass des Aristoteles Philosophie überhaupt auch als solche H;'n) nicht viel tauge, ja nahezu nichts von Philosophie in ihm stecke, n jura Denn er sagt später !18), Aristoteles stehe (nebst Cicero) im Gebiete der Philosophie obenan (Aristoteles et Cicero in hoc genere summi O p'O- sunt). Zurückgenommen hat er ferner den Satz, dass die Physik des ı über Aristoteles für jedes Alter eine völlig unnütze Materie, eine nutzlose Ari- Declamation sei. Denn er sagt später!!®), es sei barbarisch, was Aristoteles über des Himmels Natur lehrt, unbeachtet zu lassen und zu verschmähen, weil es in sich enthalte die principia pulcherri- marum artium ex verisimilibus rationibus collecta, ad docendum utilia, zumal da es einigermassen mit der Erfahrung harmonire; dergleichen sei nützlich ad artes istas rite tractandas et tradendas. Noch bedeutungsvoller ist, dass er seinen Verdammungsspruch über die Ethik des Aristoteles, dieselbe sei ärger, denn kein Buch, geradezu umgekehrt hat, Denn er sagt:#&Später/20); "Cicero und A1'i3t0tel@5 könnten uns zwar die wahre Weisheit nicht lehren, weil t aller- 118) Enarrat. in genesin Tom, I, p. 164. 119) Ibid. p. 35. i Esaiae (Exeg. op. lat. Vol, 120) In der Enarratio uberior cap. IX, et LE& XI D 819: a | 28 sie -:keinen Weg zeigten zum Freikommen von Sünde, Tod und Hölle die P und zur Gewissensberuhigung, aber (Cicero und) Aristoteles habe gesch merk hertflich und sescheidt (praeclare et erudite) über die Bthrk | Werl geschrieben, auch seine Bücher seien sehr nützlich, ja für dieses wahr Leben (ad vitam hanc exigendam) höchst nothwendig (summe ne- der cessarii). Ferner, derselbe habe kein besser Buch geschrieben, als das und fünfte Buch der. Ethik.!2!) Letzteres Urtheil beruht vorzüglich auf der ungemeinen Anerkennung, welche Luther der Lehre des Aristoteles gewi von der &mselxeim (Billigkeit oder wie Luther Phil, 4, 5 zo &misınEc Lehr übersetzt — Gelindigkeit) mehr als einmal zollt. „Aristoteles“, sagt späte er einmal!??), „hat in dem herrlichen 5. Buche der Ethik eine wunder- Mens schöne (pulcherrimum) Stelle über die &muielxeın . Wenige wissen, Ausi wo mit Recht und weislich das Gesetz zu mildern (mitiganda) ist . H We Daher hat Aristoteles eine sehr gute Art und Weise aufgezeigt, wie er litate denn auch einen derselben entsprechenden Tugendbegriff aufstellt, in- fälle: dem er sagt: die Tugend ist eine durch freie Wahl geleitete, das uns ist < angemessene, von der Vernunft und der Einsichtdes Verständigen unal zeigt bestimmte Mittelmass betreffende Fertigkeit, wie z. B. die Tapferkeit Bild in der Mitte steht zwischen Jähzorn oder Verwegenheit und Feigheit. Gott Aber jenes Mittelmass oder Masshalten ist bedingt von den Leiden- schaften. Abe Daher setzt er hinzu: nach dem Urtheil oder der Bestimmung des Verständigen, welches Urtheil durch Gesetze nicht zusammenge- hau] fasst werden könnte, sondern es muss ein. 1ebendiges Gesetz da sein, Und diese nämlich eine Obrigkeit, welche .die Seele des Gesetzes ohn« Dingse werden auts schönste erörtert bei Arıstoteles uber ale kon geometrische Proportion und die &mrielxein. Denn diese ist ein Theil liegt der Gnäde,. welche eine Stelle finden muss in der Öbrigkeit, ım fehlt Hauswesen und Staatsleben.‘““ hatt Aus diesen Worten sehen wir zugleich, dass nunmehr auch der aristotelische Tugendbegriff bei Luther mehr Gnade findet; und austc während er früher, Anstoss nehmend an dem, was Aristoteles über die hatt Entstehung der Tugend aus entsprechenden Handlungen lehrt, dem- s che selben den Satz entgegengehalten hatte: „der Baum bestimmt die Früchte, gul nicht umgekehrt,‘““ spricht er später!??) seine Billigung darüber . aus, „dass Aristoteles auseinandersetzt, kein Werk sei: gut, es sei denn dass ber es entstehe aus richtiger Einsicht und gutem Willen“ - A ABS auUch dur - die Philosophen,“ so fährt er fort, „folgern, dass vor den guten Werken ADa O . BAla AL Senes,, 63E2. OD at LOM el D - 2 NT, :Aueh nonm, Jn p 120, 128 Ex62, pAa V, , 08r 30 LE @ Hölle die Person gut, und die Einsicht richtig sein müsse, ehe etwas recht habe geschehen könne, und diese Ansicht ist unwiderleglich.“ Ferner be- Sthik merkt Luther nachträglich!?*), „der Satz des Aristoteles, .dass jedes gute dieses Werk aus freier Wahl (ex electione) entspringe, sei in der Philosophie ıe Nes= wahr und enthalte eine Wahrheit, die in anderer Weise erst recht in js-däas der Theologie gelte, dass das gute Werk voraussetze guten Willen 'h auf und richtiges Urtheil, welches beides hier freilich als durch Glauben oteles gewirkt gemeint sei.“ Endlich gibt Luther, der früher des Aristoteles LELKEG Lehre vom höchsten Gut _ einfach als unchristlich bezeichnet hatte, , sagt später !®®) zu, dass etwas daran ist, wenn Aristoteles lehrt, dass des 1_ndcr- Menschen Bestimmung (finem) sei die Glückseligkeit, welche in der ssen Ausübung der Tugend besteht. Allerdings fügt er. die Frage hinzu: ) ıst. „Welcher schwache natürliche Mensch (quis in hac naturae imbeecil- e er litate gelangt zu diesem Ziele? Auch die besten sind den Wechsel- t M fällen des Glücks und der Bosheit ihrer Mitmenschen ausgesetzt, Da S uns ist also Ruhe des Gemüthes nothwendig. Die aber hält Niemand igen unablässig ‚fest. Also das Ziel erreicht Niemand. Nur die Schrift orkeit zeigt das rechte Ziel, indem sie lehrt, der Mensch sei geschaffen zum yheit. Bilde Gottes, auf dass er mit Gott in Ewigkeit lebe und hier auf Erden iden- Gott verkündige, ihm danksage und seinem Wort in Geduld gehorche.“ nung Aber diese irgänzung lautet doch ganz anders, als jene kahle Be- nge- hauptung, des Aristoteles Erklärung widerspreche dem Christenthum. sein, In ‚einem anderen Ausspruch!?®) „Aristoteles musste, da er diese ohne die Schrift war, auf rein vernünftigem Wege zu der Ansicht r die kommen“ (dass es keinen ersten noch letzten Menschen gibt u. s. w.), F’heil liegt keimartig eine Art von Generalabsolution für mancherlei Ver- , im fehltes, was Luther früher dem Philosophen in’s Schuldbuch geschrieben hatte, obgleich er doch Hun einmal nicht Christ sein konnte. der Wenngleich nun aber der Reformator immerhin nicht alles und ausdrücklich zurückgenommen hat, was er gegen Aristoteles gesagt ‘ .die hatte und was uns über das Mass des Gebührenden hinauszugehen lem- scheinen mag, so ist es doch aufgewogen durch entgegenstehende ‘hte, günstige Urtheile. aus, Eine Anerkennung liegt schon darin, dass er sich oft auf Aristoteles dass beruft, z. B. einmal für den Satz,!?7) dass ignota per notiora (hier vuch durch die heil. Schrift) zu beweisen seien, ein andermal !?®) gegen die € ken SE WE E 124) Commentar, in ep. P, ad Galatas Tom. I, p. 8387. 125) Enarrat, in genesin Tom, I, p. 164. ‚n 126) Enarrat. in genes. Tom, I, p. 154. 127) Op. var. arg. V, 162. 128) Ebendas, p. 80. ä € € 30 den er thomistische Abendmahlslehre, ferner!?®) gegenüber den „Sophisten, er an die nicht wissen, was bei Aristoteles per se heisst oder propria passio.“ MOTrunN Den Spruch des Demodokos bei Aristoteles (Eth. Nicom. VII, c. 8) 7 sche \ „die Milesier sind zwar keine Narren, thun aber das, was Narren thun“ unter benutzt er!®) zur Kennzeichnung des Verhältnisses der Papisten zum sogar Ebionitismus, Was es heisse „das Haus bauen“, erläutert er!®) aus über Aristoteles de oeconomia. serunt Für einen Vorwurf, den er den griechischen !??) Philosophen sehun;s macht, beruft er sich auf eine Notiz des Aristoteles, Denselben citirt Gott er ferner für die Wahrheit, !?) dass geistiges Erkennen sinnliche Vehikel erfordert, sowie für den Satz,!*) es sei ein Zeichen fürs Wrssch, gew ür lich » dass man etwas recht lehren könne, endlich für den Satz, dass die schen Hand das Organ der Organe sei*?°) tracht: Aber zur Benutzung tritt die ausdrückliche Anerkennung hinzu: des S „Einen guten und listigen Dialecticus, der den methodum und richtigen pflege ordentlichen Weg in Lehren gehalten“ habe, nennt Luther den Aristoteles Wort: sogar in einem Ausspruch, !®) in dem er ihn sonst arg mitnimmt. weise Ferner sagt er einmal,!?7) Aristoteles sei der besten Lehrer einer in sein 1 philosophia morali,!®) wie man ein fein züchtig äusserlich Leben führen Leute soll. Ein andermal spricht er aus,!®) , dass des Aristoteles politische solch« Moral als’ solche berechtigt. sei, und rühmt ihm nach, dass er im Unterschied von den Scholastikern, welche Sätze aus dem Gebiete mehr der politischen oder bürgerlichen Moral von ihm entlehnten und Arist« für das religiöse Gebiet missbrauchten, in seinen Grenzen bleibe, keinen höheren Gesichtspunkt, als den der bürgerlichen Ehrbarkeit und der öffentlichen für kurz nicht seu S Ruhe, dieselbe prätendire, 1öblic göttliche und menschliche Dinge in einander menge e DE Menschen, zu eı zeichnet ihn als einen!*°) höchst scharfsinnigen Eitell 129) Op. var, arg. V., p. 446, 130 = Ebendas. VI, 194. 18 der ) de Wette 41 .p; : 5699; 1 .‘I S Op. varı arg. VII, 183. Affec 132; ) Exeg. op. lat. Vol. XXIII, p. 154. wenn 1:H) Ebendas, Vol. XXI, p. 243 wenn 18.'») Ebendas. p. 28 7 '“'v) E: A DE S4 137 —_- Ebendas. S. 262 138) D. h. in der politischen oder bürgerlichen Moral, Denn auf der vorhergehenden Seite heisst der Kaiser ein moralis philosophus, weil die Rechte moralia seien, während die Medicin als naturalis philosophia gilt, 139) Exeg, op. lat. T. XXVII, p. 377 f. LE 2 8 140) Enarrat, in genes., op. lat, exeg. Tom, I, p. 31 histen, den er zwar gern mit Cicero vergleiche, von dem er aber glaube, dass AsS1Os er an Geist (ingenio) diesem überlegen sei. Hinsichtlich der praecepta 50 8) morum, worunter er übrigens mehr legislatorische, als unmittelbar ethi- £hün‘® sche Vorschriften versteht, erklärt ‚er !4!) die Sorgfalt der Heiden und n zum unter diesen auch des Aristoteles für untadelig, er rechnet diesen !*?) X au sogar zu denjenigen Schriftstellern des Alterthums, welche trefflich über den Staat geschrieben haben (de republica praeclare scrip- serunt) und (wenn sie‘auch weder die Geheimnisse der göttlichen Vor- sophen 5 orbirt sehung in der Lenkung der Geschicke, noch den höchstcn, letzten, in Gott ruhenden Zweck alles menschlichen Lebens richtig erkannt und ’ehikel ssen, gewürdigt, vielmehr als die Ursache der politischen : Wohlfahrt ledig- lich „„den Mann und E Cl ss die guten Bürge als letztes Ziel des politi- schen Lebens den die Ehrbarkeit und den Ruhm be- Frieden, Ainzd: trachtet haben, doch) die allgemeinen Grundzüge (die causa formalis) des Staatswesens, die Technik der Staatsverwaltung und der Rechts- ‘'htigen toteles pflege, auf’s beste vorgezeichnet haben. Hierher gehören auch die ummt. Worte Luther’s 11?) : „Aristoteles schreibt, dass etliche Leute sehr iner ın WE (Snd) . aber fliehen vor den Geschäften. Andere wollen’s führen sein und thun, können’s aber nicht. Aristoteles sah, dass wenig rechter itische Leute sind zur Regierung, unterscheidet zwischen rechten Weisen und er im solchen, die sich dünken lassen, sie seyn klug.“ rebiete Endlich spricht sich Luther zustimmend oder anerkennend über n und mehrere einzelne, verschiedene Tugenden betreffende Urtheile des bleibe, Aristoteles aus. jarkeit Die gesellige Gewandtheit und. Jovialität (eöroameile nicht seu scurrilitas), die dieser für eine Tugend halte, findet auch Luther !4 r be- löblich, insofern sie geeignet sei, Schwermüthige und Geprüfte im Geiste chen, zu erfrischen, während sie allerdings, wenn sie lediglich um fleischlicher Eitelkeit willen erstrebt werde, sich für Christen nicht schicke. Treffend findet er andererseits den aristotelischen 1*”) Satz, dass der innere Thatendrang (welcher übrigens ‚zunächst nur ‚auf einem Affect beruhe und sowohl bei Christen als bei Gottlosen vorkomme), wenn er für’s Vaterland in Bewegung gesetzt werde, zur Tugend, wenn gegen -.dasselbe, zum Fehler werde. Auch die bei Aristoteles (?) BT . ‘41) Enamat; mn genes;; op-ulatı exeg, . Tom, I, p: 818 ehenden während 9 Kxe8, Oßı 1atı NOl XE p 48 49) BA AI O 267 124} Kxer. opz dat. T D 7L 145) Enarrat. in genes. Tom. IIl, p. 278 “‘r || 9 A 8 - | und 1 sich findende Bezeichnung der Wahrheit als Mutter der Liebe erwähnt ward Eauther . legt, Dass derselbe selbst in der Zeit der schärfsten Polemik die Bücher phisc] des Philosophen über Logik, Rhetorik und Poetik oder Aus- Mag< züge daraus zur Uebung im Reden und Predigen „behalten“ wissen als di | will147), ist gleichfalls bemerkenswerth. lastis« I 1 Kirch Schluss. Theo Luther hat 'den Aristoteles nicht bekämpft, weil er ihm zu sehr Weis Philosoph war. Wenigstens behauptet er gelegentlich‘*”) derselbe sei „Sie ihm zu wenig Philosoph; noch viel weniger deshalb, weil er die zerris Alten überhaupt nicht gelten lassen wollte. Denn es ist bekannt ge- angez nug, dass Luther kein Verächter und Feind der altklassischen Literatur durft« war. Eher könnte man sagen, eben dieser bestimmte Philosoph und K Klassiker, der weit weniger, als etwa Plato, die Bedürfnisse seines Ge- kann müthes und die seiner Phantasie befriedigen konnte, sei ihm. persönlich lehre zuwider gcwcsefi, und das ist in einem gewissen Sinne richtig. Der tiefste und Grund hiervon ist in dem1#) Satze ausgesprochen: „Er handelt allent- Zum halben so frostig von der Religion“ (tam frigide ubique de reli- höhe! gione disputat), und hierzu war Aristoteles nach Luther’s Meinung nicht der t Schon che letzterer seinen verbunden, obgleich er Philosoph war. theils ersten grossen reformatorischen Schritt that, verdross es ihn daher, dass Obgl sein Beruf ihn unter anderem nöthigte (in Erfurt und Wittenberg), doch über Aristoteles Vorlesungen zu halten. Aber nicht persönliche Ab- stürz' neigung war das Entscheidende, vielmehr die klare Erkenntniss, dass das? die seit Jahrhunderten vorhandene Alleinherrschaft des Aristoteles auf den kein Universitäten den Studien überhaupt und dem theologischen insbeson- seine dere schädlich seli. Alle Studien litten unter dieser Alleinherrschaft er h; dialektisch - formalistischer Uebungen, Diess war auch von manchen SAn Katholiken, und zwar schon früher, anerkannt. SO-1A00. Z 5r Enca ! ö die Silvio den Hauptfehler der 1®°) Wiener Universität in der allzu eifr igen 5 Arist Beschäftigung mit der Dialektik. Weder auf Musik, bemerkt dieser, religi noch auf Rhetorik oder Arithmetik wende man seine Sorge. Rede- stotel kunst und Poesie sei unbekannt ; das ganze Studium liege in Elenchis ® . E 146) Exeg. Op, lat. Tom, IM, pı 147. 147) E, A, XXI, S, 344 f. 118) Op. var. arg. IV, 195, vgl. u. a, auch die Worte (exeg. op. lat, Vol. XXI, p. 10): „Harum artium (gemeint sind die cognitio naturae, item astronomiae atque adeo totius subjec! philosophiae studia) magna ac multa sunt commoda, quae quotidie versantur ob oculos.‘‘ toris, 149) Op. var. arg. IV 476; I; num; 857 $ v 150) S, Maurenbrecher’s Histor, Taschenbuch, Leipz, 1883, SE 33 wähnt und leeren Streitigkeiten. Ja gerade bei der Vorbildung der Theologen ward auf Kosten der heil. Schrift auf Aristoteles der Hauptwerth ge- | ‚ücher legt, und zwar nicht etwa in dem Sinne einer freien wirklich philoso- Aus- | phischen Bildung (denn die Philosophie war im ganzen Mittelalter die vissen Magd des orthodoxen traditionellen Kirchendogmas), vielmehr insofern, als dialektische Abrichtung und die Bekanntschaft mit dem durch scho- lastische Glossen und Commentare zum Vertheidiger der römischen Kirchenlehre gestempelten Aristoteles als Haupterforderniss für einen Theologen galt. Aristoteles . „lchrte. an Chtistm >0) Staft“. „ Wer die ı sehr Weisheit: des Aristoteles nicht kannte, konnte kein Theologus werden.‘“ be sei ar die „Sie haben!5?) uns unser Kleid genommen“, bemerkt Luther, ‚ und zerrissen und . „ . des Aristoteles Ethik uns anstatt der Kleider Christi a G eratur angezogen.““ Dem „zweimal heiligsten *®) (bis sacerrimo) Aristoteles‘“ ı und durfte nicht widersprochen werden, Zunächst hiergegen protestirte Luther. s Ge- Er sagte: Theologen als solche und evangelische Christen önlich kann Aristoteles nicht heranbilden, in die Theologie (christliche Religions- tiefste lehre) darf Aristoteles nicht eingemischt werden; hier dulden Christus aıllent- und die h. Schrift kein Nebenlicht; am allerwenigsten darf Aristoteles s reli- zum Censor der göttlichen Dinge gemacht werden, der h. Geist steht nicht höher, als Aristoteles.!°4) Schon vor 1517 prüfte Luther die Lehren ‚einen der theologischen Schule an der Bibel und fand, dass sie sich grossen- ‚ dass theils nicht auf diese, vielmehr auf den missbrauchten Aristoteles stützten. Obgleich nun Aristoteles selbst an alledem unschuldig war, so griff berg), d x doch Luther im Zornmuthe der ersten Kampfesjahre diesen selbst an, Ab- stürzte ihn vom Throne und zog ihn in den Staub. Warum that er dass das? Etwa, weil er sich in kühler Reflexion vornahm, wo möglich ıf den | kein ‚gutes Haar an dem Philosophen zu lassen, damit er wenigstens JESON- seine übergrosse Autorität verliere, gleichsam mehr zu fordern, als schaft er haben wollte? Nein! Sondern, indem er sich die Alternativ vorhielt nchen (; Enea „Aristoteles oder Christus‘“, verlor er allerdings in einem gewissen Sinne frigen die Unbefangenheit des Blicks. Da erschien ihm denn Anfangs lieser, Aristoteles so verächtlich, wie er ihn Anfangs darstellte, weil er den rein Rede- religiösen und zwar paulinisch - christlichen Massstab anlegte, der auf Ari- enchis stoteles eigentlich nicht passte, den aber anzulegen, doch nahe lag, weil 151 B /\ SS PE y 96 Of. BA Kxeg, Op. lJat:> Vol X VE .p. ST 9 Op yarı argı V, 478 p 109 OLD 154) Vgl. auch die Worte (Exeg. op. lat. Vol, XIX, p, 21): Theologiae proprium subjectum est homo peccati reus ac perditus, et deus justificans ac salvator hominis pecca- culos.‘* toris, Quidquid extra hoc subjectüum in theologia quaeritur aut disputatur, est error et venenum, 3 34 Pa OE die Gegner den Aristoteles in ihrer Weise an Christi Statt auf den Leuchter gestellt hatten s ist ja sinnlos, von Aristoteles zu fordern, dass er ein Christ sel. Aber seit Albertus Magnus und Thomas hatte man ihn So gedeutet, dass der Abstand seiner metaphysischen und ethischen Sätze vom Christenthum in vieler Beziehung als verschwindend erschien ; und das war zwar eine arge Täuschung, in der die heutigen meist nicht befangen sind die aber gerade Verehrer des Aristoteles Gedanken blenden weil Aristoteles durch manche seiner schönsten Daher fühlte sich Luther zu einer konnte, gefährlich werden musste. möglichst scharfen Kritik vom evangelisch religiösen Standpunkte aus gedrungen, und bei dieser musste Arxstotglc‚s allerdings kleiner sich ausnehmen, als er sonst war; freilich immerhin nicht so klein, wie d er in den Augen Luther’s Anfangs dastand. Dieser hatte wirklich über das Ziel hinausgeschossen. Aber, als es ihm gelungen war, in den Kreisen, die er im Sturm eroberte, dem Gegner seine falsche Autoritäts- u stellung zu nehmen, hat Luther, wie wir sahen, manches heftige Wort u zurückgenommen, manchem der trefflichen 1\u%pru&hu des Philosophen ausdrücklich Gerechtigkeit widerfahren lassen und diesem gleichsam Z eine Ehrenerklärung gegeben Auch Schleiermacher war gewiss kein 1C Dennoch hat er es beklagt dass zuerst di Verächter der Philosophi fz aristotelische, dann die Wolff’sche, auch die Kant’sche, zuletzt die u Theologie mıiıt dem dialektischen Hegel’sche Philosophie sich in der o Formalismus oder der Metaphysik oder der Moral ihrer Anhänger so Sı breit machten, dass die Auffassung und Darstellung des eigenthümlich le Es wird erlaubt sein, dieses Verhalten als Christlichen darunter litt, M Analogie der Stellung zu bezeichnen, welche sich Luther dem Aristoteles A gegenüber gab, nur dass für Luther noch mehr auf dem Spiele stand Z und dass es ihm noch weniger als Anderen gegeben war, leise zu treten, Nı wenn er einmal auftrat 9] fır W mM hi arl bi W se In] gle ın abı vn 2n I te nd nd en 15.>) le, Belegstellen. en A, Erlanger Ausgabe der deutschen Schriften Luther's, ıer Band VII. z<te S3 Wenn kein ander Wahrzeichen wäre, dabei man er- ch kennen möchte, dass die hohen Schulen des Papsts die allergreulichste vie des Teufels Hurerei und Büberei wären, sollte je das allein überreichlich Jer genug seyn, dass sie so ganz und gar unverschämt Aristotelem ein len SS Nebenlicht aufwerfen und rühmen, auch sich mehr in demselbigen, denn ort m Christo üben; ja, nichts m Christe, und allein in Aristotele sich ıen üben (Kirchenpostille). Was soll Gott solchen Lästerern und Schriftmördern am Q) S55 ein zu Lohn geben? Wenn er mich hätte zu Rathe genommen, wollte ich ihn gebeten haben, dieweil sie seine helle Schrift finster und ge- die fährlich schelten, damit sie unter die Bank aus aller Menschen Herzen die und Augen verstossen, dass er ihnen dafür Aristotelem und Averrois hen (t:' ebe, darnach des Papsts unendliche Gesetze und Glossen, und dass S > sie darnach rasend würden, studiereten ihr Lebenlang in Aristotele und lich lerneten dennoch nichts, liessen doch dieweil den Esel krönen, sich als Meister der freien Künste und Doctores der heiligen Schrift machen. eles ALn kung Euther s Obwohl bisher ihr keiner noch nie eine and Zeile im Aristotele verstanden hat; und ob er’s verstünde, dennoch {8S 146 nichts mehr darinnen lernete, denn ein Kind von fünf Jahren und die grössesten Stocknarren wohl wissen. Denn Aristoteles ist hundertmal finsterer denn die h. Schrift, und willst du wissen, was er lehret, das will ich dir kürzlich sagen: En Pöpfer kaln aus Ihon emen Lopt machen; dass kann der Schmidt nicht, er lerne es denn. Wenn etwas höhers in Aristotele ist, so sollst du mir kein Wort glauben, und er- biete mich das zu beweisen, wo ich soll, Das sage ich darum, dass wir sehen, wie reichlich Christus die Papisten bezahlet hat, dass sie sei31e Schrift finster und gefährlich schelten, und vom Plan getrieben 53 Dle ifi Vder Abhandlung selbst wörtlich oder doch nach ihrem wesentlichen Inhalt mitgetheilten Stellen sind hier nicht alle wiederholt. Die Stellen, die anderen gleichartigen gegenüber gar nichts neues bieten, sind nicht alle aufgenommen. Stellen, in denen Aristoteles allerdings erwähnt wird, die aber für unsere Untersuchung gar nichts abwerfen, sind ausgelassen. 3)i— 36 haben, dass sie müssen einen todten Heiden lesen, da keine Kunst, & & sondern eitel Finsterniss innen 15 £ und dass ich gesagt habe, das-a > t das allerbeste im Aristotele, ich geschweige, wo er durch giftig und tödtlich ist. (Kirchenpostille). —— Band X. (3) S. 320 f.: Hier ist das edle Licht der Natur, der heidnische Meister, der Erzmeister aller natürlichen Meister, der jetzt alle hohem Schulen regieret und lehret an Christi statt, der hochberühmte Aristoteles, der hat gelehret und lehret sie auch noch, dass ein Stein schwer ist, und eine Feder leicht, das Wasser sey nass, und das Feuer sei trocken, Item, in sonderlich Meisterstück, dass die Erde sey oben, und der Himmel unten; welches beweiset er damit, denn die Wurzel an den 3äumen und allen Gewächs stecken in der Erde, und die Zweige gehen gegen Himmel. Nun ist ja das oben, da man die Nahrung mit schöpft, und das unten, da sich die Nahrung hingiebt, wie wir am Menschen sehen. Darum ist der Mensch ein verkehrter Baum. Und also, wenn die Feder fleugt, so fleugt sie unter sich ; wenn der Stein fällt, so fällt er über sich. Weiter, da er kommt zu reden von dem Obersten, be- schleusst er, dass die Welt sey von Ewigkeit so gewesen und bleibe also, und alle Seelen sterben mit dem Leibe. Und der Oberste sitzet über dem Himmel und siehet gar nichts, was irgend geschieht ; sondern, wie man das blinde Glück malet, rüttelt er den Himmel herum ewiglich, alle Tage einmal; da kommt denn ein jeglich Ding, wie es kommt. Und ist seine Ursache: sollte er alle Dinge sehen, würde er viel Böses Dass er HUn seine und Unrechts sehen, davon würde er unlustig Lust behalte, soll er nichts sehen, denn sich selbst, und also die Welt blintzlich regieren, gleichwie die Frau das Kind wieget in der Nacht. 3 Diess ist die Kunst der hohen Schulen; wer das kann und lernet, dem setzet man ein braun Barret auf und saget: Würdiger Herr Magister artium und Philosophiae ! Wer diese Kunst nicht kann, der kann kein Theologus werden, noch.die h. Schrift verstehen, ja, er muss ein Ketzer ß seyn und mag nimmer ein Christ werden. . So muss ja jedermann bekennen, dass Aristoteles, der oberste Meister aller hohen Schulen, nicht allein gar nichts von Christo lehret, sondern” eitel solch närrisch \ Ding ©? wie gesaget ist, dass wohl der Apostel gebeut, wir sollen die E { Lehre behalten, die uns zur Hut befohlen ist, und nennet die natürliche Aristotelis Kunst unchristliche eitele Wörter, da nichts hinter ist; dazu ein Widersatz gegen Christo, das doch nur sey eine falsche berühmte ÜE Wie hätte er sie klärlicher könnt deuten, denn dass er sie eine falsche berühmte Kunst nennet? E Es ist kein grössrer Ruhm, denn. von B G z Aristotelis Kunst in den hohen Schulen; und ist doch der Ruhm falsch. 3t Denn die Kunst ist nichts, nur ein Widersatz und Christum zu ver- tilgen aufkommen. (Kirchenpostille) Band XVI. (4) S. 267 In weltlichem Regiment und Sachen gehet’s zwar e auch also zu, wie auch Aristoteles davon schreibet, dass etliche Leute I8 sind mit grosser Weisheit und Verstand begnadet, und nicht gemeine Leute; als Gott oft einen feinen, hohen, verständigen Mann giebet, der Landen und Leuten dienen könnte. Aber t, mit Weisheit und Rath ; solche fliehen vor den Geschäften, dass man sie schwerlich zur Regierung Sr kann bringen. Aber darnach sind andere, die wollen’s seyn und thun n und können’s doch nicht thun, die heisset man denn im weltlichen . Und Aristoteles, der n Regiment Naseweisen und Meister Klügel . . © solches im Regiment gesehen, dass wenig rechter, tüchtiger Leute sind n zur Regierung, machet einen Unterscheid zwischen rechten Weisen und ın Klugen, und andern, die er nennet dö&x, i. e. opinione sua sapientes, Ut die sich dünken lassen, sie seyn klug und weise. (Vermischte Predigten.) e- Band XXI. JC S (5) S 344 f.: Was sein die Universitäten, wo sie nit anders, dann n, bisher, vorordnet, denn, wie das Buch Maccabäorum (c. 4,12) sagt: {r Gymnasia Epheborum et Graecae gloriae, darinnen ein frei Leben ıt gefuhret, wenig der heil. Schrift und christlicher Glaub gelehret wird, und es allein der blind heidnische Meister Aristoteles regiert, auch weiter, denn Ne Christus? Hie wäre nu mein Rath, dass die Bücher Aristotelis, Physi- elt corum, Metaphysicae, de Anima, Ethicorum, wilchs bisher die besten al gehalten, ganz wurden abthan mit allen andern, die von naturlichen m Dingen sich ruhmen, so doch nichts drinnen mag gelehret werden, ‚er wider von naturlichen noch geistlichen Dingen; dazu seine Meinung n niemand bisher vorstanden und mit unnützer Aerbeit, Studiern und Kost, ‚CT so viel edler Zeit und Seelen umbsonst beladen gewesen sein. Ich an darf’s sagen, dass ein Topfer mehr Kunst hat von naturlichen Dingen, 2n, denn in denen Bucher geschrieben steht. Es thut mir wehe in meinem ch Herzen, dass der vordampter, .hochmuthiger, schalkhaftiger Heide mit die seinen falschen Worten so viel der besten Christen vorfuhret und narret he hat. Gott hat uns also mit ihm plagt umb unser Sund willen, Lehret IZUu. doch der elend Mensch in seinem besten Buch, de Anima, dass die [ Al Seel sterblich sei mit dem Korper; wiewohl viel mit vorgebenen Worten ine ihn haben wollt erretten, als hätten wir nit die h. Schrift, darinnen wir ONn ubirreichlich von allen Dingen gelehrt werden, der Aristoteles nit ein 38 tıt kleinsten Geruch je empfunden hat; dennoch hat der todte Heide SC ubirwunden, und des lebendigen Gottis Bucher vorhindert und fast unterdruckt ; dass, wenn ich solchen Jammer bedenk, nit anders achten mag, der bose Geist hab das Studirn hereinbracht. Desselben gleichen das Buch Ethicorum, ärger denn kein Buch, stracks den Gnaden Gottis m und christlichen Tugenden entgegen ist, das doch auch der besten einis N: wird gerechnet. O nur weit mit solchen Buchern von allen Christen! Darf mir niemand auflegen, ich rede zu viel, oder vorwirf, das ich nit N] wisse. Lieber Freund, ich weiss wohl, was ich rede, Aristoteles ist mir h; so wohl bekannt, als dir und deinis gleichen ; ich hab ihn auch gelesen und gehoret, mit mehrem Verstand, dann St, T ’homas oder Scotus, dess ih ich mich ohn Hoffart ruhmen, und wo es noth ist, wohl beweisen kann. al Ich acht nit, dass so viel hundert Jahr lang so viel hoher Vorstand Solch Einreden fechten mich nimmer an, drinnen sich ärbeitet haben. wie sie wohl etwan than haben; seintemal es am Tag ist, dass wohl n mehr Irrthumb mehr hundert Jahr in der Welt umd Universitäten blieben sein. Das mocht ich gerne leiden, dass Aristotelis Bucher von | der Logica, Rhetorica, Poötica behalten oder sie, in ein andere kurz n Form bracht, nutzlich gelesen wurden, junge Leut zu uben, wohl reden SI und predigen; aber die Comment und. Secten mussten abethan, und r gleichwie Ciceronis Rhetorica ohn Comment Und Secten, ö - auch t( Aristotelis Logica einformig, ohn solch gross Comment, gelesen werden. Aber itzt lehret man wider reden noch predigen draus, und ist ganz (An den christl. Adel 18 ein Disputation . und Muderei draus worden, deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung). d u Band XXII. (6) S. 241: Der weise Mann Aristoteles schleusset fast dahin, es Pa ] sei die Welt von Ewigkeit gewesen. Da muss man je sagen, er habe gar nichts von dieser Kunst gewusst (Ausleg. des christl. Glaubens, gehalten 1537 zu Schmalkalden). P N Band LVII. Gr (7) S. 83 : Etwan bei unsern Zeiten war bös studiren, da die Theologia und alle gute Künste verachtet waren und feine geschickte Aristotelem den Heiden Köpfe mit der Sophisterei geplaget worden. hielt man in solchen Ehren, dass, wer ihn verneinete oder ihm wider- Z sprach, der ward zu Cöln fur den grössten Ketzer gehalten und ver- p dammet, da sie den Aristotelem doch nicht verstunden ; darumb_haben die Sophisten ihn viel mehr verdunkelt. Wie der Mönch thät, der in der Passionpredigt zwo Stunde mit dieser Frag zubracht: Utrum quan- 39 E A le titas realiter distincta sit a substantia, ob die Grösse an ihr selbs unter- st cheiden wäre vom Wesen (Tischreden). 201 Band LXII. 3}1 1S (8) 5 262° Arıstoteles 1st: der besten Lehrer einer in Philosophia 15 morali, wie man ein fein züchtig äusserlich Leben fuhren soll; in a naturali Philosophia taug er nichts Denn wenn er von naturlichen ıf Dingen disputiret, so sagt er insgemein, ob sich ein Ding bewege oder r nicht. Dasselbe aber ist gleich, als wenn ein Arzt spräche: Dein Leib n hat von der Gesundheit seine Bewegung zur Krankheit; wer krank SS wird, der ist zuvor gesund gewest; sondern er soll die Krankheit mit ihrem rechten eigenen Namen ausdrücklich insonderheit nennen und ıd anzeigen, wie sie heisse (Tischreden). ; s (9) S. 282: Den 15. Februarii Anno 1546 sagte Doctor Martin hl Luther zu Eisleben: Dass Aristoteles kein besser Buch geschrieben °n hätte, denn Quintum Ethicorum, und er setzte eine schöne Definition, n quod justitia sit virtus consistens in mediocritate, prout sapiens eam rZ ‘ determinat; da würfe er Zmıeixeıny hinein; und sagte weiter: legislator rudi materia rem determinat, et si omnes casus praevidisset, tum eos ve- d signasset; ergo prout sapiens determinat etc. Das ast sehr+schön 5 ch redet. Die Juristen wollen itzt stracks, quod justitia sit virtus, consistens 'n tantum in mediocritate. Wollen das nicht zulassen: prout sapiens NnZ determinat. Was ist aber bonus magistratus vel bonus princeps? lel Respondeo: est viva lex. Wenn er will mortua lex sein und nur nach dem thun, was auf dem Pergament geschrieben ist, so regiert sichs oft ubel. Darumb muss man &mrreixei«r haben (Tischreden). (10) S. 341 : Cicero ubertrifft Aristotelem weit in Philosophia und mit Lehren. Officia Ciceronis sind viel besser, denn Ethica Aristotelis. es be Und nachdem Cicero in grossen Sorgen im Regiment gesteckt ist, und IS grosse Bürde, Mühe und Arbeit auf ihm gehabt hat, doch ist er weit uberlegen Aristoteli, dem müssigen Esel, der Geld und Gut und gute Denn Cicero hat die feinsten und besten faule Tage genug hatte. Quaestiones in der Philosophia gehandelt:; Ob ein Gott sei? Was Gott lie sei? Ob er sich auch menschlicher Händel annehme oder nicht? und e es müsse ein ewig Gemüthe sein etc. Aristoteles ist zwar ein guter en und listiger Dialecticus gewest, der den Methodum und richtigen ordent- en- lichen Weg im Lehren gehalten hat; aber die Sachen und den rechten T- Kern hat er nicht gelehrt, wie Cicero. Wer die rechtschaffene Philo- en sophia lernen will, der lese Ciceronem (Tischreden). (11) S. 351: Aristoteles ist gar ein Epikurer, hälts dafur, dass In Gott nach menschlichen Dingen nicht frage, achte nicht, was und wie ın- RE E 40 wirs machen und treiben, lasse uns haushalten, wie wir wollen, als sa ging es iıhn _nicht an; und da ers gleich gläubet, so denkt er, Gott C( regiere die Welt, gleichwie eine schläferige Magd ein Kind wieget. Aber bı Cicero_ist viel weiter kommen, (Tischreden). eC SC B. Luther’s Briefe, Sendschreiben und Bedenken, herausgegeben von de Wette, a] V Band I. le (12) Pag. 15: . Quid enim non credant, qui Aristoteli credi- derunt, vera esse, quae ipse calumniosissimus calumniator aliis affingit p et imponit tam absurda, ut asinus et lapis non possint tacere ad illa ? di Er brenne darauf, histrionem illum, qui tam vere Graeca larva Ecclesiam lusit, multis revelare ignominiamque ejus cunctis ostendere, ip si otium esset. Habeo in manibus commentariolos in primum Phy- sicorum, quibus fabulam Aristaei denuo agere statui, in meum istum A Protea, illusorem vaferrimum ingeniorum, ita ut, nisi caro fuisset Aristo- hi teles, vere diabolum eum fuisse, non puderet asserere. (1516). d; (13) Pas. 40x Non ‚ ut Aristot. putat, justa agendo justi effi- cimur, nisi simulatorie: sed justi (ut sic dixerim) fiendo et essendo al operamur justa: prius necesse est, personam esse mutatam, deinde q1 opra; prior placet Abel, quam munera ejus. (1516.) ( aı 72 Quomodo non vident, Aristotelem nihil aliud q1 esse per singula paene cola et commata, quam Momum, imo Momo- rum Momum An displicet in me gutta vitii, cujus in Aristotele totum delagus placet?.(1517.) (15) Pag. 84 : Ostendi ego, nec Thomam nec omnes Thomistas simul vel unum in Aristotele intellexisse capitulum. (1518.) (16) Pag. 121 : Aristotelis somnia in medias res theologiae miscent. (1518.) (17) Bäg - 127 ‚Leider merkten die Fremmde der Scholastık. sar nicht darauf, was Aristoteles und Porphyrius sagten; sie seien ihnen so sklavisch ergeben, dass es ihnen genüge, dass sie etwas sagten (nec quid, sed quia dicunt, advertunt. (1518) h (18) Pag. 190: Er will, dass pura philosophia et theologia omnes- que matheses ex fontibus suis hauriantur. (1518.) (19) Pag. 238: Physica Aristotelis sei prorsus inutilis ma- teria omni penitus aetati: contentio quaedam est totus liber super re ni- hili et velut assumto argumento. Rhetorica exercitatio nullius usus, nisi velis exemplum rhetoricae declamationis cernere: ut si de stercore vel alia re nihili ingenium et artem quis exerceat. Ira dei. voluit tot DE EBB 41 als saecula his nugis et eisdem nihil intellectis humanum genus occupari. Gott Calleo ego librum intus et foris, ut qui sejectis glossis jam bis fratri- \ber bus meis privatim eum dederim expositum. Denique ideo tantum legi a nobis censetur, ut aliquando (et id cito) .desinat legi, quando utilior eo longe esset vel Beroaldi aliqua declamatio; nihil prorsus in co est scientiae rerum naturalium. Ejusdem farinae et metaphysica et de anima sunt. Indignum est itaque, id ingenii in eO nugarum coeno versari; melius legitur non intellectus (pro dispensatione) quam intel- jectus. (1519.) -edi- (20) Pag. 359: An Eck: ad sycophantam tuum, Aristotelem, im- ingit piissimum inter philosophos simulatorem , redi, qui nunquam id voluit illa ? dicere videri, quae dixisset. Magister hic tuus est dignissimus. (1519.) arva (21) Pag. 364 : per principem tenebrarum, Aristotelem, quem nec lere, ipsum intelligitis. (1519.) hy- (22) Pag. 373 : Attulit Doctor Joh. Hessus ex Italia theologiam Ur stum Aristotelis mysticam, nuper in Syria (ut scribunt) repertam. isto- hunc hostem Christi illustriorem factum specioso titulo adversus Christum diutius alant. (1519.) effi- (23) Pag. 385: Si non potest simul Quintilianus et Aristoteles de ndo animalibus legi, longe praestat, Aristotelem de animalibus omitti, tum inde quod Plinius hunc facile supplebit, Ego prorsus Quintilia- num fere omnibus autoribus praefero, qui simul et instituit simul quo- liud que eloquentiam monstrat. (1519.) AB tele C. Opera latina varli argumenti, cur. H.. Schmidt (Erl.; Francof, ). istas VOölL K e (24) Pas, 318 £, No. 41: Fota fere Arıstotelis ethica pessima est gratiae inimica, gar No. 42: Aristotelis sententia de felicitate repugnat doctrinae n so catholicae. (nec No. 43, 44: Es sei ein Irrthum: Sine Aristotele non fit theo- logus; imo theologus non fit, nisi id fiat sine Aristotele. NeS- No. 50: Totus Aristoteles ad theologiam ut tenebrae ad lucem. No. 51: Dubium est vehemens, an sententia Aristotelis $it mMa- apud latinos. / > ni- No. 53 : Usitatiores definitiones Aristotelis videntur petere prin- 1SuS, cipium (Disputatio Lutheri contra scholasticam theologiam, 1517.) COTre (25): Pag. 889, No. 29: - Qui 'sine periculo volet in Aristotele c tot philosophari, necesse est, ut ante bene stultificetur in Christo, / ‘ 42 s No 31: Facile fuit Aristoteli, mundum aeternum opinari, quando et bc anima humana mortalis est ejus sententia. seu No, 34: Si Aristoteles absolutam cognovisset potentiam dei, abhuc re 10 impossibile asseruisset materiam stare nudam. No 85: Infinitum actu nullum est, potentia tamen et materia tot sunt, quot in rebus composita, juxta Aristotelem. infini No. 36: Aristoteles male reprehendit ac ridet Platonicarum idea- imo rum meliorem sua philosophiam. non No. 38: Disputatio Aristotelis adversus unum illud Parmenidis CONS! verberat, Christiano venia sit, aera pugnis. ratio} No. 39: Si Anaxagoras infinitum forma posuit, ut videtur, Op- frig - timus philosophorum fuit invito etiam Aristotele, (Disputationes Epic Küuthern, 1518.) etsi unite (25) Pag. 402, Conclus. 25: Justitia dei non acquiritur ex actibus frequenter iteratis, ut Aristoteles docuit, sed infunditur per fidem. Conclus. 28° . . . objectum est causa amoris, ponendo juxta Aristotelem, omnem potentiam animae esse passiyam et materiam et errol recipiendo agere, ut sic etiam suam philosophiam fatetut contrariam esse bull: theologiae, dum in ommnibus quaerit quae sua sunt et accipit potius bonum, quam tribuit (Probationes conclusionum, quae in capitulo neC Heidelbergensi disputatae sunt, 1518.) chris dei Vol. IV. (26) Pag. 195: In-quo (Aristotele) fere nihil est philosophiae. opin (27) Pag. 196: Philosophie sei nicht garrulitas illa de materia, Inve motu infinito, loco, vacuo, tempore, quae fere in Aristotele sola ad discimus, talia quae nec intellectum, nec affectum, nec communes veri hominum mores quidquam juvant, tantum contentionibus serendis ser- opir vandisque idonea. Quod si maxime quid valerent, tot tamen opinionibus pec confusa sunt, ut quo quis certius aliquod sequi proposuerit, hoc incertior afflı feratur et ... sero tandem cum Proteo sibi fuisse negotium poeniteat. Has procellas vos philosophiam dicitis, magistri nostri. (Respons. Etl Lutheri ad condemnationem doctrinalem librorum M. Lutheri per Lovani- ZUu enses et Colonienses facta, 1520). OM1 (28) Pag. 415, No. 16: Aristot. quod cam (animam) definit actum don primum corporis vivere potentis, etiam illudere voluit lectores et auditores. Que P 253n (Impie philosophantur contra theologiam) . qui id € Aristotelem (nihil de theologico homine scientem) inducunt, quod ratio aut« doc deprecetur ad optima; item, quod in homine sit lumen vultus dei super ber! nos signatum, id est, liberum arbitrium ad formandum rectum dictamen C 43 s ando et bonam voluntatem ; item, quod hominis sit, eligere bonum et malum, seu vitam et mortem eftc. dei, Omnes istiusmodi neque quid sit homo intelligunt, neque de qua re loquantur ipsi sciunt. (Disputatio Lutheri de homine 1526), teria (29) Pag. 476, I, num. 30: Sensit et Aristoteles, aeternum seu infinitum, in quantum ejusmodi, esse ignotum et incomprehensibile, ‚dea- imo affirmat, infinitum seu aeternum, in quantum hujusmodi, existere non posse et secundum rationem visus est recte dicere. Sed nidis consequentia non vidit, vel potius videre noluit, scilicet quod apud Ideo tam rationem ex hoc sequitur, Deum non esse nec esse posse. ODP- frigide ubique de religione disputat, et in cute perfectus est ONeS Epicurus. Concedit tamen, infinitum potentia et esse et cognosci posse, etsi iterum hic mundi aeternitas eum confudit (Disputationes duae de tibus unitate essentiae divinae, 1545). Vol. V. uxta Cur impissimum Aristotelem, in quo non nisi MSI (30) Pag. 142 : errores docentur, non saltem in parte damnatis? (Adv. exsecrabilem ECSSC bullam Antichristi). otius itulo (31) Pag. 333: Auf den Universitäten, proposito Aristotele, nec ipso recte intellecto, cum gentilibus et humanis literis ingenia Et_pro verbo christiana occupantur, imo excaecantur et opprimuntur. dei papae dogmata tractantur. - (32) Pag. 335 f,;: Aus dem Abgrund steigen auf mera verba et opiniones Aristotelis ac philosophorum, sicut fumus fornacis magnae. eria, Invaluit enim . . ... philosophia, ut Christo Aristotelem aequarit, quantum 613 ad autoritatem et fidem pertinet. Hinc obscuratus sol justitiae et unes veritatis, Christus, pro fide inductis moralibus virtutibus, pro veritate ser- opinionibus infinitis 0 4 (doctrina moralis) cum non doceat cognitionem ubus peccati veram, sicut lex dei, non occidit, sed solum vanis studiis eos rtior affligit, semper discentes et nunquam ad scientiam veritatis pervenientes, IXSI .. . Si (peccatum) cognosceretur, mox occisum periret; hoc enim non JONS. Ethicorum Aristotelis, sed literae et-spiritus .officitum est. vanıi- Zu verstehen haben wir unter dem dzroildwr rectorem generalissimum omnium universitatum, non Christum, non spiritum sanctum, non angelum °tum domini, sed angelum abyssi, id est mortuum et de mortuis ac damnatis. Ores. Quem ergo? Lumen illud naturae, scilicet Aristotelem, qui vere AnolAtwrp, qui id est, perdens et vastator ecclesiae, in universitatibus regnat , FatiO autoritate et studio Thomae elevatus regnat, resuscitans liberum arbitrium, uper docens virtutes morales et philosophiam naturalem et triceps scilicet Cer- men berus, imo tricorpor Gerion (Responsio ad librum Ambrosii Catharini, 1521). y‘\ 44 e NOr VE miser (33) Pag. 287 : Maxime vero hic damnatur impura illa et obscoena mMmum meretrix Parisiensis scholae, quae determinavit, Aristotelis dogmata in Erasr moralibus non dissentire Christi dogmatis, cum ille aliud_non doceat quam per opera acquiri virtutes, dicens: Faciendo temperata efficimur temperati; quod Christiana conscientia ceu sentinam inferni exsecratur et dicit: Credendo in Christum temperatum efficiar et ego temperata, illius temperantia et mea est, donum est enim illius, non opus meum. Summa: Omnium scholarum theologiam, tam speculativam quam prac- ticam, hic damnatam vides; non enim docent Christum, sed prudentiam neré humanam, quae dictamine suo parat etiam fidem quam vocant acqui- COMN sitam. (De volis monasticıs, 1521,) mit 4 (34) Pag. 402: More Aristotelis, qui Thomistarum deus est, primo _ generaliter, deinde specialiter de causis istis disputemus. Tuge (35) Pag. 410: Si hoc loco argutiam illam tractem, quod aliud si CO sit esse bonum virum, aliud bonum civem et aliud bonum principem, (Ebe: ut Aristoteles eorum docet, frustra tractavero . + Coram hominibus locum habet argutia ista, aliud est esse bonum virum, nempe in speciem, illi d et aliud bonum principem aeque in speciem. At Saul ut desiit esse libus bonus vir, simul desit esse bonus princeps. (Contra Henricum, regem diluv Angliae.) tatioı VOLVET Sed (36) Pag. 25: Worte des Papisten: tria enim sunt bona secundum ratio1 Aristotelem septimo Politicorum, scilicet temporalia, corporalia et spi- DE ritualia. Dazu macht Luther die Note: Arist Aristoteles hic accipitur pro magistris nostris eximiis in papatu, Fiens qui istam distinctionem invenerunt, quia Aristoteles valde novit, quid sagel sint bona spiritualia. Eate (37) Pag.27 sagt Luther: Is fuit tum inter papistas doctoralissimus, aliqu qui frequenter Aristotelem et nunquam Christum, apostolos vel pro- könn phetas citare posset, magnifico scilicet titulo: magister gentilis, der heid- ® \ L: nische Meister; tanti theologi, gloriati scilicet, quod essent discipuli gentilis hominis, qui nihil de deo et Christo cognovit. (Exemplum theologiae .et doctrinae papisticae, 1523.) (38) Pa Talem deum nobis et Aristoteles pingit, qui Ethi dormiat scilicet et sinat sua bonitate et correptione uti et abuti quos- pers] libet. Au sic judicat et de deo, quasi stertat et omissa eli- mar gendi, discernendi, inspirandi sapientia, voluntate et praesentia hominibus ade mandarit negotiosum istud et molestum opus, lenitatem et iram suam crita acceptandi et refutandi. forti| i 45 39) Pag. 365 Aristoteles suum illud primum Ens, ut liberet a ;COCeNa miseria, sentit ipsum nihil rerum videre, nisi se solum, quod ei molestissi- ata ıin mum esse putat, tot mala, tot injurias videre (De servo arbitrio ad loceat Erasmum Roterod.). cimur cratur D. Exegetica opera latina. (Cur. Elsperger etc., Erlangae resp. Francof,) erata, Tom; II NeUmM. ‚ prac- _ (40) Pag. 271: Aristoteles und Cicero, qui tamen ın hoc Ze- ntiam nere summi sunt, multa de virtutibus docent .et eas magnifice acqui- commendant propter politicum finem, aber eben nur als nützlich, nıcht mit Rücksicht auf Gottes Willen und Gebot (Enarrat. in genes.). 5 Carı (41) Pas. 783: Habent autem hos impetus (Regungen zu angebl. Tugenden) etiam impii. Igitur, si pro patria suscipiuntur, funt - yırtutes; aliud ; si contra patriam, fiunt vitia, sicut Aristoteles erudite disputat. ipem, (Ebendas.) inibus (42) Pag. 297f.: Ego nulli unquam libro minus credidi, quam °CIEHN illi de meteoris, quod hoc fundamento nititur, quasi omnia ex natura- SSS libus causis oriantur. (Der Regenbogen bedeutet nicht ex naturali causa, egem diluvium amplius non venturum, sond. propter verbum dei) ... . Cogi- tationes et speculationes naturales de his rebus non prorsus contemno. Sed quia demonstrationes non sunt solidae, non nimium eis hdo. AC ndum rationes, quas Aristoteles assignat de nube rorida et cava, non sunt ;t spi- certae. (Ebendas.) (43) Pag. 313: (Ciceroni) miror quod quidam in morali disciplina Aristotelem anteponunt. Hinsichtlich der praecepta morum ist der Sıe apatu, Fleiss der Heiden nicht zu tadeln, sie stehen aber unter Moses. quid sagen ohnehin nur, was zu thun sei, non autem suppeditant facul- naturis, ut f tatem faciendi. Uebrigens recte proponuntur rudioribus . , Aber weiter ;imus, aliquo modo disciplina hac corrigantur vitiosi impetus. | pro- können sie nichts leisten (hier stellt er Aesop, Aristoteles, Plato, Cicero heid- etc. ZUsammen. Ebendas.) scipuli £ Tom. XT ıplum (44) Pag. 121 f.: Aristoteles etiam in quinto et praeclarissimo - Patıeı q Ethicorum libro pulcherrimum locum habet‘ de &mielnenn. quos- perspiciunt, ubi recte et prudenter mitiganda sit lex. Ideo Aristoteles opti- a eli- mam rationem monstravit, sicut virtutis quoque definitionem inibus ad eam accommodat, cum inquit: Virtus est habitus electivus, in medio- suam critate -consistens, quo ad nos, ratione aliqua, ut sapiens judicat, ut Sed illa fortitudo medium est inter iram, seu audaciam et ignaviam. ‘ 46 San E mediocritas vel moderatio subjecta est passionibus, ideo addit: Ut sapiens judicat seu determinat, quod judicium non posset comprehendi legibus, sed oportet adesse vivam legem, nimirum magistratum , qui est anima lace legis etc. etc. (Enarrationes in Genes.) statı ” 1 Aris (45) Pag: 12 Et haec pulcherrime tractantur apud Aristotelem psal de proportione geometrica et &mıelxeıx. Haec enim est pars gratiae, quam oportet locum habere in magistratu, in oeconomia et politia. (Ebendas.) MOr (45 a) Pag. 243: Non est docendus Aristoteles, non decretales papae, dicit sed sanguis Christi filii dei nobis praedicandus est, ut indies magis ac magis purget, donec perfecte mundus sim. (Ebendas.) attig Psal Tom, IN (46) Pag. 171: Eutrapelia seu scurrilitas, quae est facetia seu urbanitas, quam Aristoteles virtutem esse putat, quando scilicet non phaı turpia neque stulta, sed jucunda et erudita simul dicuntur, ut utilitas est ] intret sub dulcedine comitatis, itaque comitas seu affabilitas seu urbanitas vide seu facetia talis, quae fit, ut tristes atque tentati in spiritu recreentur, gTaC laudabilis est. Verum quae fit sine causa, tantum ad consolatiunculam vanitatis et carnis hon convenit christianis (Decem praecepta Plat Wittebergensi praedicata populo, 1518 herausgeg.) tam enin (46a) Pag. 197:; Si meo consilio Aristoteles legeretur, certe vel in nest mecdio anno disci posset ab ingenio mediocri. Legeretur autem non sapi sicut hucusque lectus est, ea fide et religione, qua sacrae literae, imo cive amplius, sed sicut alia quaecunque levis et extranea materia, tantum ut mag£ sciretur, non ut defenderetur. Vere enim sumus seducti per Aristotelem quo et commenta ejus. Atque si aliud non esset, hoc _ unum satis erat' ar- alicı gumentum, quod tot sectae et capita sint in ista bestia gentili, simili defe hydrae in Lerna, Nam ibi sunt Thomistae, Scotistae, Albertistae, Moderni, Har et factus est quadriceps Aristoteles etc, (Ebendas,) Nan in $ VOL-ZEV- pess (47) Pag. 295; Im Widerspruch mit dem Psalmisten (F D spir ist keiner, der Gutes thut, auch nicht einer“ mirum est, qua subti- C litate neutralis illa Aristotelis theologia per medium affirmationis et ne C *I ıtionis universalium repere queat, ‚et sic elabi, ut libere audeat etsi spiritui contrapugnare et dicere: non omnia sunt mala hominum opera, qui sed quaedam sunt bona, licet haec omnia sint non meritoria seu nec pra‘ meritoria nec demeritoria (Operationes in psalmos Tom. IL.) aut« ;‘ © d S Vol. XVI. sapiens egibus, (47a) Pag. 317: Qua impietate nobis vestem hanc abstulerunt et anima laceraverunt (s, Ps. 21), et loco ejus telas araneorum inl est decreta, statuta et (quod omnem superat abominationem} scelerati nebulonis elem Aristotelis ethica nobis pro Christi vestimentis aptaverunt. (Operat. in psalmos tom. III.) atiae, politia. Vol. XVII. {48) Pap:18T: Scitis autem, quod Aristoteles in ethicis comparat papae, moralia puncto physico et non mathematico. Jure consultus, qui jus ıgis aCc dicit, non attingit punctum mathematicum seu indivisibile , satis est attigisse circumferentiam, ut quanto propior centro, eo melius. (Enarrat, Psalmor.) NOl Zn :ja seu (49) Pag. 1: Necesse est, inquit Aristot., habentem intellectum SE -nÖöN Nam christianum necesse phantasmata speculari, sed hic diversum fit. utilitas est plane nihil speculari et tamen intellectum habere et sapere, siquidem janitas videt, audit et experitur contraria, (Fin.. commentar, in XV psalmos SC graduum.) culam (50) Pag.48f.: Aristoteles in ethicis et de republica, itenı Xenophon, ecepta Plato, Cicero et alii quanquam de republica praeclare scripserunt, Causam tamen veram efficientem et finalem causam non attingunt. enim finalem optimam et praecipuam putant esse pacem politicam, ho- vel in nestum , gloriam etc. Efficientem autem causam constituunt virum N nOoNn sapientem seu prudentem magistratum vel, ut ipsi loquuntur, virum et ba 10 civem bonum, Sed Salomonem (Psalm 127) audiemus aliter et proprie am f magis disputantem, Philosophi igitur formalem causam recte tenent, telem quomodo sit gerenda respublica, quod alicubi Justitia _ commutativa, ‘at' ar- alicubi distributiva sit sequenda, quod secundum hanc puniendi sontes, simili defendendi insontes sint, secundum illam constituendi contractus etc, derni, Hanc causam pulcherrime et optime tractant, sed haec non satis est. Nam cum haec ita instituta sunt, requiritur etiam sSuccessus K In hoc omnia sunt, ut sciamus, unde ista sic fiant, quod boni plerumque 7 w Salomon- autem: et pessime habent, econtra pessimi optime, . aDa spiritum sanetum habet, qui eum de finali et efficiente causa imperiorum subti- et oeconomiae docet, (Ebendas.) s et (51) Pag. 163: Aristoteles in eam fere delabitur sententiam , ut ‚udeat etsi deum non appellet stultum, tamen ignarum omnium rerum statuat, »pera, l! qui nihil nostrorum negotiorum intelligat et videat, nihil consideret U: SC praeter se ipsum et tantum delectetur in speculatione sui ipsius. Hoc autem, etsi non est stultitiam tribuere, tamen certe est adimere scien- ' 48 tiam et constituere ignarum rerum humanarum. Sed quid ad nos talis In mor deus, aut quis ejus est usus? Contra hoc scandalum monet nos spi- rationer ritus sanctus, cum deo tribuit nomen, quod justus sit, cui non placet moraler injustitia et impietas. (Ebendas.) Arist« Vol. XXI. rationeı publica (52) Pag. 78; Aristoteles sic de anima disputat, ut diligenter et aut leg callide caverit ubique, ne alicubi ‚dissereret de ejus immortalitate, neque onem I voluit exprimere qu\od sentiret (Annotat, in ecclesiast. Salomon.) gentilis Vol. XXII. limites (538) Pag. 154: Evangelium est ceu vehiculum quoddam, per quod blicae, ad nos defertur Christus cum justitia sua et omnibus donis, sicut spectar! Aristoteles quoque dicit, cognitionem intellectivam requirere ante mana, sensitivam. Necesse igitur est primo audiri verbum, quam credere morali, illud _ possimus et justificemur. (Scholia in Esaiam.) (5 (54) Pag. 318: Libelli Ciceronis (officia) egregia habent ethices Ipsimet et morum praecepta, et in hoc genere praestantissimum est scriptum, opus bı multo ı nec quidquam eo melius ad vitae honestatem, ad morum suavitatem Aber . . . . atque humanitatem discendam proponi potest juventuti. rectam quid profuit Ciceroni et philosophis doctrina ista pulcherrima item O1 cum illis non luxerit sol et: lux haec aeternae sapientiae (Christus) ? Cicero praeclare scripsit . de virtutibus item et Aristo- teles praeclare et erudite de ethicis. Utilissimi quidem libri utriusque ( et ad vitam hanc exigendam summe necessarii. Sed ex eorum scrip- Aristot: tis quantumvis praestantibus vera tamen illa sapientia disci non potest. rationa Non enim docent me, quomodo liberari possim a peccatis, morte et in- Ssua COI feris, non possunt conscientiam anxiam serenare et pacare. (Enarrat. omnia uber, cap. IX. et LIII. Esaiae.) dum C deniqu Christi. E. Commentarii in ep. Pauli ad Galatas. . homini (ed. Erl,) :FOMLEN: ( Clarum (55) Pag. 337 : Res, quantum ad verba attinet, facilis est, scilicet diversa justitiam non esse formaliter in nobis, ut Aristoteles disputat, sed opera, extra nos, in sola ‚gratia et reputatione divina, et nihil formae seu jJusti- f intellig tiae in nobis esse praeter illam imbecillem fidem seu primitias fidei, telis quod coepimus apprehendere Christum, interim tamen vere peccatum doetrin in nobis manere. enim ] (56) Pagi 3771 Aliud est facere in natura, aliud in philosophia, Justitia aliud in theologia. In natura primum oportet esse arborem, deinde fructum. quae 3 pa R 49 s talis O8 spi- In morali philosophia facere praerequirit bonam voluntatem et rectam placet rationem operandi, ibique consistunt philosophi. Hinc theologi dicunt, moralem philosophiam non habere in objecto et causa finali Deum, quia Aristoteles, Sadducaeus aut homo civiliter bonus, vocat hoc rectam rationem et bonam voluntatem, si quaerat communem utilitatem rei- er et publicae, tranquillitatem et honestatem. Altius non assurgit philosophus neque aut legislator, non cogitat per rectam rationem etc, consequi remissi- onem peccatorum et vitam aeternam, ut sophista aut monachus. Ideo gentilis philosophus longe melior est tali hypocrita, manet enim intra limites suos, habens tantum rationem honestatis et tranquillitatis pU- “ quod blicae, non miscens humanis divina, sicut Contra sophista imaginatur Deum / a ante spectare suam bonam intentionem et. opera ideoque miscet divinis hu- redere mana, polluit nomen Dei eamque imaginationem haurit ex philosophia morali, nisi quod ea pejus abutitur, quam homo gentilis, (57) Pag. 387: Dan. 4,24 „Redime peccata tua eleemosynis“. sthices Ipsimet coguntur concedere, quia ita docent ex Aristotele, omne iptum, opus bonum procedere ex electione. Si hoc verum est in philosophia, itatem multo magis in theologia oportet esse ante opus bonam voluntatem et E . rectam rationem per fidem, hocque volunt omnia verba imperativa, item omnia verba, quae legem docent, . isto- Tom. II. usque (58) Pag, 168: Videant ergo illi, qui ex arbore Porphyriana et j scrip- Aristotelis aliorumque philosophorum doctrinis didicerunt hominem jotest. rationalem laudare, jactare ac amare, deinde in sua dictamina confidere, et in- sua consilia justificare, quam recte ad scripturae veritatem sapiant, quae larrat. omnia humana mendacio, vanitati et perditioni deputat ideoque lugen- dum docet, quoties nos homines rationales liberi arbitrii, omnium denique operum nostrorum titulis laudari contingit, quando servum Christi, id est veritatis, esse non posse pronuntiet Paulus, qui sibi vel hominibus placeat. (59) Pag. 225: (Ex operibus l'egis non justificabitur omnis caro). cilicet Clarum est, justitiam christianam et humanam esse prorsus non modo sed diversas, sed contrarias quoque, quia haec ex operibus fit, ex illa fiunt * opera, Inde nihil mirum, quod theologia Paulina penitus ceciderit nec justi- intelligi potuerit, postquam ii coeperunt christianos docere, qui Aristo- fidei, °atum telis moralia prorsus convenire mentiti sunt cum Christi Paulique doctrina, prorsus nec Aristotelem nec Christum intelligentes, Nostra enim justitia de coelo prospicit et ad nos descendit. At impiü illi sua ophia, ctum.; Justitia in coelum ascendere praesumserunt et veritatem illinc adducere, quae apud nos de terra orta est. | r J 0 (60) Pag. 419: (Cap. V, „Haec autem sibi invicem adversantur, ut dicit non non quaecumque vultis faciatis“) Negat liberum arbitrium . posse fieri, quae volumus, cum nos voluntatem constituerimus (auctore . vel Aristotele) reginam et dominam omnium virium et actuum, Si justus et sanctus sic queritur de peccato, ubi peccator et impius apparebunt cum operibus suis de genere bonorum et moraliter bonis? Gratia dei nondum perfecit liberum arbitrium et ipsummet se ipsum n 7 W ] liberum faciet? Quid insanimus? Q F, Anton Lauterbach’s Tagebuch auf das Jahr 1538. (Herausg, von J. K Seidemann, Dresden 1872.) (61) S. 25: Stoici omnes notitias virtutes appellant, Peripate- tici vero notitias virtutes aestimant ab habitibus voluntatis. Voluntas autem et Boulnyum apud Aristotelem est substantia, ex qua consistit anima. Sed secundum latinam phrasem voluntas non significat substan- tiam, sed actiones et habitum voluntatis, ut cum oramus: Fiat vo- luntas tua, oramus pro actionibus et habitibus, ut quilibet in sua vocatione praestet dei beneplacitum. (62) S. 93 f.: Quid igitur multa volumus speculari de animabus post mortem ? Aristoteles et Plato multa disputarunt de anima. Plato dicit: animam esse ideam, i. e. perfectam formulam corporis. Aristoteles vero, animam et corpus unam esse substantiam, disputat et animam in Corpore oriri ex traduce hac ratione, sicut naturaliter ex semine et grano oritur ra- dix, deinde lacteus surculus, das weder holtz noch bast ist, deinde mollis plantula, deinde magis ac magis coalescens fit cartilago durior et tan- dem arbor et lignum durum. Ita ex corpore et foetu adhuc massa lactea fieri et crescere animam. Ideo Augustinus Aristotelem aliquo modo secutus sentit, animam ex carne oriri et propagari, sed divinitus conditam, . . Scriptura sacra pugnat contra Aristotelem, qui negat animam immortalem, sed dicit, animam et corpus eandem esse substantiam. .. ... (Cicero) hat sein Ding mit ernst geschrieben, non ita lusit et graecissavit ut Aristoteles et Plato. (63) S. 126: Deus ecclesiam suam in medium mundum inter infinitas externas actiones et vocationes posuit, ne christiani fierent monachi, sed in communi societate viverent, inter homines innotescerent nostra opera et exercitia fidei. Nam societas hominum, ut Aristoteles inquit, non est sibi finis, sed est medietas, ultimus autem finis, docere invicem de deo, Ideo Aristoteles dicit: non medicus et medicus, T‘ E arator et arator _etc, faciunt societatem. aıtur, ut Tria: sunt. genera ‚vitae: cit non Laborandum est, bellandum, gubernandum, Ex 1illıs constat..eivitas: auctore (64) S. 163: Sol diversa operatur uno motu in diversis objectis, } . . 10a resolvit enim omne calidum (?*), frigidum vero constringit (?). impius unum est frigidum qualitate, calidum vero virtute. Nam. duplex est bonis? causa, Vera et necessaria, quam Aristoteles vocat «itıov d«indwvov ; ipsum sive to 0V Tı. Altera causa est sine qua non, quae non est necessaria ad negocium 5: ipate- '’oluntas —0 consistit substan- at vo- in sua us post O ditit: @S vEero, Corpore ritur ra- e mollis et tan- C massa ı aliquo livinitus m, - qu em ESsSse en, non lmi inter fierent escerent oteles ‚ docere medicus, Druck von Schmidt & l(lil;{llig in Kiel, e mnmn 4062 ?’) JUU 1968 > . Ta D e —_ A 3 €*T ““ S 4} xr $ F Mr ” e * K A X 4 *„ C al w 8 GE *#‚g jn y A $.“% A ® 7-i 5( A \w s MX x n S ® > x Yr Sn C } A F e Nn ? Y a %, C } - Av W KGı Y RS D s ® N M X ÖM E — y} ;'m (a A A “nr @.7 . ® %* A A F: 7 A ‚@a' r &S .'»'o M ß f K ö © e C : > Ö1.J M 3‘ f.kl"“ z -"O‘ *\ f & : I).‘! —. . '.v-u 3S F Ka X SM %3 *#a Ot % >f.« < 3 d 24 a'h A f‘.l U *V v?“ "7 l‘.;,.‚ z E :;' a._Ö &’ ‘f% { ar S s \‚“ r An . e e A X HSN 7 ' y ‚; £v PE F i (rl O . x €} “ Ä ( a * X . a n A ‚X} } ““ Z n :vl ; u n Da *& v E 1!A 3a ‚# #.‚ : % D '»1.& ‘ ä \ <n ‚&Q 'é.,. C u \V‘ K w E y« 314C 24 8 N D A . 4 d „ n a _ i w € x &. ‚ .‚'ßf W xr SÖ 10 Ka (3 K& + ’- 41 . ww £ PE A‘‚ ' :\. D Pr . '# E d B N x A # "‘*WA w 17 ü.;/, a ’® W A N . SO 7“ £A‚ A A Wr «7 \D “ ‘ ‚/5. Br 1 W - «& x % *A ME d *- S N %. “ w LO ® 35 £ u& * Y O £x V * a 7 V AA Yı K ” f 74 @ 4 °;{ 6 4"‘ P ‘\, 4 F} U &: i >ı B 3 O - 7 . 8° gfl ". :;!,a e x @. s K r > «x ] }ä\ . a x D DEn x l Yrnı H‘& 4 P N /«P'*’ "’Ä;$ 4'|w‘% ® H ( x «“ ® 8“ a O 3?64’1“3 * n En SN £ r z $ © @l > P, 8 &} - P, E %a #7 S ä; {& R T / A € i y ?...A : B G S ; . L a d FE d X Sar E n Un A A 3 } . Br F V Z Luther und Aristoteles. U Y T X s W R @ S VierFarbSelector Standard* - Euroskala Offset Festsohrift Zü]Tl S O Balance Q S vierhundertjährigen Geburtstage Luther’s Focus — von N ä S Dr. Friedrich Nitzsch, M | Professor der Theologie an der Universität Kiel, SA Qr } ET ÖBING S SE - 3 6 | Kiel. 5 Zu haben in der. Universitäts-Buchhandlung 1883. 4 ä 3 2 Copyright 4/1999 YxyMaster GmbH www. Y}