Bg53-1_3 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Beyträge zur Philosophie der Naturgeschichte Link, Heinrich Friedrich õ = ” * „ . õä N124529803935 021 CIINNLNNNCNI.... . Be y traͤge z u r Naturgeſchichte von Heinrich Friedr. Link, der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Naturgeſch. Ehem. und Botanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, und verſchiedener gelehrt. Geſellſch. Mitglied. Drittes Stuͤck. . Beytraͤge zur Philoſophie der Naturgeſchichte. Roſtock und Leipzig, bee y Karl Chriſtoph Stiller, L ,o rre d ec. De⸗ dritte Stuͦck dieſer Beytraͤge ent⸗ haͤlt eine kurze Ueberſicht aller Theile der Naturkunde. Ich war erſt hier im Stan⸗ de, ſie gehoͤrig anzuſtellen, nachdem ich in den vorigen Stuͤcken einige einzelne Ge⸗ genſtaͤnde weitlaͤuftiger unterſucht hatte. Mein Endzweck war, die Naturforſcher auf manche Theile, welche zur Philoſophie der Naturgeſchichte gehoͤren, aufmerkſam zu machen, da ſie in neuern Zeiten, wo man ſich meiſtens nur bemuͤhete, neue Ar⸗ ten der Naturkoͤrper zu entdecken, vernach⸗ laͤßigt ſind. Es wuͤrde mich ſehr freuen, wenn meine Bemuͤhungen manchen Natur⸗ “ a 2 for⸗ 1 XV 1 forſchern die Veranlaſſung geben ſollten, die Begriffe in der Naturgeſchichte zu be. richtigen. Es war mir ſehr angenehm, als ich bemerkte, daß das erſte Stuͤck dieſer Beytraͤge dem vortreflichen Mineralogen, D Karſten, Gelegenheit gegeben hatte, das ” Speculative in der Mineralogie zu eroͤrteern, . und ich habe in der letzten Abtheilung die⸗ ſe Stücks darauf Nuͤſicht⸗ genoniaſen. 1 ſſee Inpnhalt des dritten Baͤndchensœẽꝑ Eintheilung der Lehren, welche die Naturkun⸗ de ausmachen. . . . S. 1 II. Phyſionomie. . 1 14 Naturbeſchreibung. 2 2 245 1. Phyſiotropie. „ . Naturgeſchichte. . 5 61 1I vrI 1 VI. Phyfſikaliſche Kosmographie. 5 . S. u1I 1 VII. Huͤlfsmittel der Naturkunde. 5 n“nt Einzelne Bemerkungen. HH 6 I. Eintheilung der Lehren, welche die Natur⸗ kunde ausmachen. D e Ausdruck Natur bedeutet i in dem Wor⸗ te Naturkunde den Inbegriff aller Din⸗ ge, welche Gegenſtaͤnde der Erfahrung werden koͤnnen. Von dieſen ſuchen wir uns zuerſt eine Kenntniß zu verſchaffen, und dann dieſe Kennt⸗ niß andern mitzutheilen; wir erheben die ſubje⸗ ctive Naturkenntniß zur objertiven Natur⸗ kunde. Wollen wir die Lehren, welche die Natur⸗ kunde zuſammen ausmachen, gehoͤrig eintheilen, ſo kann dieſes auf eine doppelte Weiſe, der Form oder der Materie nach, geſchehen. Zuerſt will ich von der formalen Eintheilung handeln, wo⸗ bey man nur auf die verſchiedene Bearbeitung ſieht, deren die Naturlunde faͤhig iſt. 3. Stuck. A4 Das 2 Das erſte, was uns obliegt, um eine Na⸗ turkunde zu Stande zu bringen, iſt eine Beſchrei⸗ bung der mannigfaltigen Naturkoͤrper, und der erſte Theil der Naturkunde iſt alſo die Matur⸗ beſchreibung oder Phyſiographie. Der Zeit— nach pflegt dieſer Theil gewohnlich, aber mit Un⸗ recht, der letzte zu ſeyn; man ſchmeichelt ſich im Aunfange, — die Mannigfſaltigkeit ohne Huͤfle der Erfahrung oder wenigſtens ohne Huͤlfe? einer voll⸗ ſtaͤndigen Erfahrung vorherſagen zu koͤnnen. ES gluͤckt dieſes in einigen Faͤllen, und dieſe gluͤck⸗ lichen Fortſchritte laſſen uns glauben, man koͤn⸗ ne die Oratunbeſchreibung ganz entbehren. Da⸗ her treffen wir bey den Alten nur unbedeutende Spuren der Naturbeſchreibung an. Zewevytens muͤſſen wir die Wirkungen der Koͤr⸗ per auf einander unterſuchen. Ich glaube, die Trennung und Abſonderung dieſes Theils wuͤr⸗ de zum großen Vortheile der Naturkunde gerei⸗ chen. Man muͤßte die hieher gehoͤrigen Verſu⸗ che vollſtaͤndig und nach einem gewiſſen Syſtem anſtellen und vorzeichnen, ohne dabey, wie bis⸗ her meiſtens geſchehen iſt, auf die techniſch prak⸗ tiſche Naturkunde, oder auf Erfahrung der Ur⸗ ſachen zu ſehen. Hiedurch wuͤrde auch erſt ein ſeſter Grund zu dieſen beyden Lehren gelegt wer⸗ den. Bisher hat man nur in der Chemie die⸗ ſen Zweig der Naturkunde mit einiger Vollſtaͤn⸗ tigkeit, und nach einem gewiſſen Syſtem ausge⸗. bildet. Drit⸗ 1z ] Deittens iſt es eine der wichtigſten Beſchaͤf⸗ tigungen die Urſachen der Naturkoͤrper zu erfah⸗ ren. Man koͤnnte dieſen Theil der Naturkoͤrper Phyſiologie oder Phyſionomie nennen, nur hat der Sprachgebrauch den erſtern Worten ſchon eine weit engere Bedeutung beygelegt. Hier bedeutet Natur den innern Grund von dem, was zum Daſeyn eines Dinges gehoͤrt. Die Phyſio⸗ logie wird der Zeit nach am erſten bearbeitet, ja man beſchaͤftigt ſich gewoͤhnlich lange Zeit fruͤher mit ihr, als man zu der Naturbeſchreibung und dem vorigen Theile der Naturkunde fortgeht. Fuͤr den zweyten Theil der Naturkunde weiß ich keine kurze paſſende Benennung. Darf ich Phyſiotropie vorſchlagen, ein Ausdruck, der von den Veraͤnderungen hergenommen iſt, wel⸗ che die Naturkoͤrper durch ihre Wirkungen auf einander leiden? Die Koͤrper in der Natur ſind nicht immer dieſelben; ſie leiden Veraͤnderungen mit der Zeit, und die ganze Natur hat wahrſcheinlich jezt eine ganz andere Geſtalt als ſie vor Jahrtauſenden zeigte. Es iſt nicht unwichtig, die Veraͤnde⸗ rungen, welche die Natur nach und nach erlitt, zu erforſchen, und eine Kennkniß derſelben wuͤr⸗ de der Grund zu einer vierten Abtheilung der Naturkunde, zur Naturgeſchichte in engerer Bedeutung des Worts legen. Es laͤßt ſich we⸗ nig gewiſſes in ihr ausmachen; aber ſie gewaͤhrt 4 dem menſchlichen Geiſte großes Vergnuͤgen, und waͤre ſchon allein aus dieſer Urſache nicht ganz zu vernachlaͤßigen. So wie ſich die Naturkoͤrper in der Natur⸗ geſchichte nach den Verhaͤltniſſen der Zeit unter⸗ ſuchen laſſen; ſo laͤßt ſich dieſes ebenfalls in Ruͤckſicht auf den Ort leiſten, nur unterſchei⸗ den ſich dieſe beiden Betrachtnngsarten von der Phyſiologie und Phyſiotropie dadurch, daß hier die Zuſammenſtellung der natuͤrlichen Koͤrper der Zeit und dem Orte nach nur als zufaͤllig angeſe⸗ hen wird. Die Betrachtung, wie ferne die No⸗ turproducte durch die Welt vertheilt ſind, macht den fuͤnften Theil der Naturkunde aus, und kann phyſikaliſche Rosmographie genannt werden, von welcher phyſikaliſche Geographie, geographi⸗ ſche Zoologie u. ſ. w. Theile ausmachen. Fuͤr den Menſchen, der an dieſen Oertern, in dem Wirkungskreiſe der natuͤrlichen Koͤrper lebt, iſt dieſe Lehre von großer Wichtigkeit, aber ſie lei⸗ tet uns auch uͤberdieß auf die Spur, die Wir⸗ kungen der Koͤrper auf einander zu entdecken, und erleichtert die Kenntniß oder Erklaͤrung der⸗ ſelben. Außer dieſen fuͤnf Abtheilungen, welche die ganze Naturkunde begreifen, giebt es noch ver⸗ ſchiedene Huͤlfslehren, welche theils dazu dienen: die Naturkunde zur Vollkommenheit zu bringen, theils auch den Weg zu ihr dem Anfaͤnger zu erleich⸗ . ⸗ e⸗ gen, 16 c⸗ (5 1 errleichtern. Hieher gehoͤren: 1) Die Philoſo⸗ phie der Naturkunde, vielleicht beſſer die Kritik der Naturkunde. Sie zeigt uns die beſte Weiſe, die Naturkunde zu behandeln. Sie laͤßt ſich erſt dann bearbeiten, wenn die Naturkunde ſelbſt einige Fortſchritte gethan hat, und eine gewiſſe Anzahl Koͤrper bekannt ſind. 2) Anleitung zur Kunſt des Naturforſchers. Sie lehrt die Natur⸗ koͤrper zur Beſchreibung gehoͤrig vorzubereiten und dann Verſuche mit Geſchicklichkeit und den erforderlichen Inſtrumenten auzuſtellen, um die Wirkungen der Naturkoͤrper auf einander, nebſt ihren Urſachen zu beſtimmen. 3) Litteratur der Raturkunde. 4) Geſchichte derſelben. 5) Mit⸗ tel die Naturkoͤrper zu erkennen, und zu unter⸗ ſcheiden, oder die kuͤnſtlichen Syſteme. Die angewandte Naturkunde kann ſo man⸗ nichfaltig ſeyn, als der Zweck, wozu wir Na⸗ producte gebrauchen mannichfaltig iſt. Die Thei⸗ le derſelben werden durch zufaͤllige Umſtaͤnde be⸗ ſtimmt. Die techniſchpraktiſche Naturkunde, oder die Kunſt die Naturkoͤrper zu veraͤndern, iſt ein bloßer Auszug des Theils der Naturkunde den ich Phyſiotropie genannt habe, mit Huͤlfe der phyſikaliſchen Kunſt uͤberhaupt. Ich gehe nun zur zweyten Art die Natur⸗ kunde abzutheilen, uͤber, welche nach der Ver⸗ ſch'edenheit der Gegenſtaͤnde gemacht wird und daher die materiale heißen kann. Genau genom⸗ A 3 men men iſt dieſe Eintheilung ganz willkuͤhrlich, da hingegen die vorige von den Geſetzen des menſch⸗ lichen Verſtandes abhieng. Sie kann mehr oder weniger genau, ſie kann nach zufaͤlligen Abſich⸗ ten des Bearbeiters verſchieden, ſie kann end lich ſo mannichfaltig „als die Gegenſtaͤnde ſelbſt ſeyn. Indeſſen zeigen doch dieſe manche Ver⸗ ſchiedenheiten „welche auf die Bearbeitung der Naturkunde einen betraͤchtlichen Einfluß haben, daß ſich ohne Muͤhe daher die Eintheilung neh⸗ men laͤßt. Heben wir dieſe nun aus, ſo laſſen ſich folgende Zweige der Naturkunde beſtim⸗ men: 1) Phychologie oder e Lehre von den Gegen⸗ ſtaͤnden des innern Sinnes. Da ſich dieſe Ge⸗ genſtaͤnde von den uͤbrigen ſogar durch das Mit⸗ tel unterſcheiden, wodurch ſie zu dem Bewußt⸗ ſeyn gelangen, ſo erhellt, daß ſie eine verſchie⸗ dene Behandlung erfordern, und zu einem beſon⸗ dern Zweige der Naturkunde die Veranlaſſung geben koͤnnen. 2) Die Lehre von den organiſchen Koͤr⸗ pern. Ihre zweckmaͤßige Bildung unterſchei⸗ det ſie von allen uͤbrigen Naturproducten, und macht es nothwendig, ſie von einer ganz andern Seite, wie die uͤbrigen zu bekrachten. Alles an ihnen ſcheint durch Vernunft zu einer gewiſſen Abſicht eingerichtet, und wir ſind nicht im Stan⸗ de, die Bildung derſelben ganz 1 und gar aus den ſ⸗ ſ⸗ d ſbert Ga Goſ⸗ 06 hen den Kraͤften, welche der todten Natur eigen ſind, herzuleiten. Folglich verdienen ſie abge⸗ ſondert unterſucht zu werden. 3) Die Lehre von den verſchiedenen Natur⸗ producten, ſofern ſie als unorganiſch angeſehen werden. Dieſe Klaſſe von Koͤrpern begreift al⸗. le Gegenſtaͤnde, welche zu den vorigen Abthei⸗ lungen nicht gehoͤren, und iſt ungemein groß. Man hat daher manche Koͤrper, welche ſich durch ihren Ort, oder durch einen beſondern Urſprung ſehr vor den uͤbrigen auszeichnen, auch beſondere Behandlungsarten erfordern, abgeſondert, und zu Gegenſtaͤnden eigener Lehren gemacht. Die⸗ ſe ſind: a) Aſtrognoſie und Aſtronomie, oder die Lehre von den verſchiedenen Weltkoͤrpern ſelbſt, wohin auch die Betrachtung unſerer Erde, als Weltkoͤrper gehoͤrt. Es faͤllt in die Augen, daß dieſe Lehre verdient beſonders abgehandelt zu werden. Sie iſt nach der vorigen Eintheilung ein Theil der Kosmographie. “ b) Meteorologie oder Lehre von den Ver⸗ aͤnderungen unſerer Atmoſphaͤre. Die Luftar⸗ ten, die Daͤmpfe, die Beſtandtheile der Atmo. ſphaͤre fuͤr ſich, und nicht in Verbindung mit der Atmosphaͤre betrachtet, gehoͤren aber nicht hie⸗ her, ſondern muͤſſen in dem phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem unterſucht werden. Man koͤnnte ſie A 4 auch ( auch als einen Theil der Kosmographie anſe⸗ V hen. c) Mineralogie oder die Lehre von den un⸗ organiſchen Koͤrpern, welche unter oder in der Oberflaͤche der Erde von der Natur allein her⸗ vorgebracht worden. Die Entſtehungsart dieſer Korper iſt groͤßtentheils problematiſch, oder ſie werden doch unter ſo beſondern Umſtaͤnden erzeigt, daß man nicht unrecht thut, wenn man ſie von den uͤbrigen Koͤrpern dieſer Klaſſe trennt. Sie ge⸗ hoͤrt ebenfalls auch zur Kosmographie. Die Lehre von allen uͤbrigen Koͤrpern, wel⸗ che nicht zu den drey vorhergehenden Abtheilun⸗ gen koͤnnen gerechnet werden, oder auch von al⸗ len Koͤrpern, ſo fern ſie nicht zu denſelben gehoͤ⸗ ren, begreife ich unter dem Namen des phyſiſch⸗ chemiſchen Syſtems. Dahin gehoͤren alſo die reinen Erden, Alkalien, die kuͤnſtlichen Saͤuren, die Harze u. d. gl. m. die ſich weder zu den Kunſtprodueten in engerer Bedeutung noch zu der Lehre von den organiſchen Koͤrpern bringen laſſen. Ich glaube, daß die Beſtimmung die⸗ ſes Syſtems fuͤr die Naturkunde nicht ganz un⸗ nuͤtz ſeyn werde; ich glaube ſelbſt bemerkt zu ha⸗ ben, daß der Mangel dieſer Abtheilung einigen Naturforſchern Schwierigkeiten verurſacht, und zur Entſtehung eines Waſſerreiches, eines Feuer⸗ reiches, eines Reiches der Atmoſphaͤrilien Gele⸗ genheit gegeben hat. Es giebt nur zwey Reiche lft e den der Natur, wenn wir unter Natur bloß den Inbegriff aller Gegenſtaͤnde der aͤußern Sinne begreifen, das Reich der organiſchen und der unorganiſchen Koͤrper. Jenes laͤßt ſich in das Thierreich und Pflanzenreich abtheilen, aus die⸗ ſen laſſen ſich Aſtrognoſie, Meteorologie und Mineralogie, oder wenn man lieber will Orycto⸗ gnoſie in der Bedeutung wie Werner das Wort nimmt abſondern, und der Bequemlichkeit we⸗ gen, fuͤr ſich betrachten. Die folgenden Be⸗ trachtungen uͤber die kuͤnſtlichen Producte, wer⸗ den die Nothwendigkeit ein phyſiſch⸗chemiſches Syſtem feſtzuſetzen, noch mehr beſtaͤtigen. Wir nennen einen Korper kuͤnſtlich oder ein Kunſtproduct, ſofern die Urſache ſeines Daſeyns in der Vorſtellung eines Menſchen zu ſuchen iſt. Eine Statue iſt kuͤnſtlich als Statue betrach⸗ tet, die Urſache dieſer Form liegt in der Vorſtel⸗ lung, welche ſich der Kuͤnſtler von ihr machte; der Marmor, woraus er ſie verfertigt, iſt hin⸗ gegen nicht kuͤnſtlich, weil dieſer Stein ſeinen Urſprung nicht der Vorſtellung des Kuͤnſtlers zu verdanken hat. Man ſetzt gewoͤhnlich das kuͤnſt⸗ liche dem natuͤrlichen entgegen, und ſchraͤnkt in dieſer Bedeutung die Naturgeſchichte, ſo wie die Naturkunde uͤberhaupt auf die natuͤrlichen Kor⸗ per ein. Der Sprachgebrauch laͤßt ſich nun freylich nicht aͤndern, aber jene Einſchraͤnkung ſollte doch nur unter gehoͤrigen Beſtimmungen gemacht werden. Das Gewaͤchs, welches durch ſeine Cultur in unſern Gaͤrten einige, wenn auch nur eine geringe Veraͤnderung leidet, iſt genau genommen ſchon Kunſtproduet, das zahme Thier iſt es nicht weniger und man wuͤrde mit der ge⸗ hoͤrigen Strenge dieſe Koͤrper ſo gut aus den Naturreichen ausſchlieſſen muͤſſen als dieſes mit den Saͤuren und andern bloß chemiſchen Produ⸗ cten geſchehen iſt. Jene Koͤrper ſind noch dazu wirklich veraͤndert, dieſe nur von andern getrennt. Wie enge wuͤrden nicht die Grenzen der Natur⸗ kunde werden, wenn wir alle dieſe Kunſtproducte ausſchließen wollten, ja muͤßten wir nicht eine beſondere Naturbeſchreibung der Kunſtproducte zur Naturkunde noch hinzufuͤgen? Doch ich darf mich auf alle Naturforſcher berufen, ob ſie es ge⸗ ſtatten wuͤrden, daß man alle Getraidearten aus dem Pflanzenſyſtem, ſo wie den Hund aus dem Thierſyſtem ausſtriehe, welches doch geſchehen muͤßte, wenn man mit aller Strenge das natuͤr⸗ liche von dem kuͤnſtlichen trennen ſollte. Daher ſcheint es mir noͤthig, die kuͤnſtlichen Koͤrper, deren Betrachtung wir aus der Naturkunde ausſchließen, auf eine andere Art zu beſtim⸗ men. Ich glaube man du atfe zu dieſen Kunſtprodu⸗ eten nur ſolche rechnen, deren Form durch Mit⸗ theilung der Bewegung unmittelbar geaͤndert iſt. Die Statue als ſolche, gehoͤrt ſolgrich nicht in die ſin Ne die Naturkunde, auch nicht der Hund, welchem Ohren unnd Schwanz abgeſchnitten ſind, wohl aber wuͤrde eine daher entſprungene Hunderace mit abgeſtutzten Ohren und kurzem Schwanze ein Gegenſtand der Naturkunde ſeyn. Jene Aende⸗ rung durch Mittheilung der Bewegung von außen iſt aller und jeder Materie ſo ſehr eigen, daß ſie von den Eigenſchaften des Naturkoͤrpers nichts zu erkennen giebt. Sie muß daher uͤberhaupt ausgeſchloſſen werden, ſie mag kuͤnſtlich oder— auch nur ſo geſchehen, daß die Urſache derſelben nicht in der Vorſtellung des Menſchen, der ſie hervorbringen will, gegruͤndet iſt. Nicht alſo die kuͤnſtlichen allein, ſondern uͤberhaupt eine je⸗ de Aenderung der Form eines Naturkorpers un⸗ mittelbar durch Mittheilung der Bewegung, alſo durch Stoß oder Druck von außen, iſt kein Gegenſtand der Naturkunde. Die chemiſchen Producte hingegen, ungeachtet ſie in gewiſſer Ruͤckſicht kuͤnſtlich zu nennen ſind, die Abaͤnde⸗ rungen der Pflanzen gehoͤren allerdings fuͤr die Naturkunde, und jene verdienen in einem be⸗ ſondern Theile derſelben, dem phyſiſch⸗chemi⸗ ſchen Syſtem angefuͤhrt zu werden. Die Beſtimmung eines Kunſtproducts, wie ſie oben iſt gegeben worden, ſtimmt mit der Be⸗ ſtimmung unſrer beſſern Naturforſcher voͤllig uͤberein, nach welchen ein kuͤnſtlicher Korper ſich dadurch unterſcheidet, daß er zu beſtimmten Ab. L H ſichten ſichten von Menſchen oder Thieren veraͤndert iſt. In dem Ausdrucke, beſtimmte Abſichten, liegt ſchon, daß ein Kunſtproduct in einer Vorſtellung gegruͤndet ſeyn muß; nur ſcheint es mir, als ob die ſchoͤnen Kunſtproducte, die zu keinen be⸗ ſtimmten Abſichten verfertigt ſind, hiedurch aus⸗ geſchloſſen wuͤrden. Die Aenderung durch Thie⸗ re laͤßt ſich wohl nicht hieher rechnen, wir koͤn. nen nicht ausmachen, ob ſie wirklich die Abſicht haben ein Kunſtproduct hervorzubringen, oder ob ihre Arbeit nicht bloß Folge einer Naturnoth⸗ wendigkeit iſt, und dann gehoren ihre Werke ohne allen Zweifel in die Naturkunde. Iſt dieſes aber nicht der Fall, ſo muß man dieſe Veraͤnde⸗ rungen unter die große Zahl der zufaͤlligen rech⸗ nen, welche man ebenfalls aus der Naturkunde will entfernt haben. Es laͤßt ſich aber uͤberhaupt aus dem obigen leicht beſtimmen, welche Veraͤn⸗ derungen Gegenſtaͤnde der Naturkunde ſind, ohne daß man den Begriff des zuſaͤlligen hiebey weiter zu eröͤrtern braucht. Ein Stamm, von einem Bieber benagt, iſt durch eine Mittheilung der Bewegung von außen veraͤndert, und als Stamm nicht merkwuͤrdig, wohl aber als Theil des Ge⸗ baͤudes der Bieber. Man nennk gewoͤhnlich die Naturgeſchichhe die Lehre von den Eigenſchaften und Kennzeichen der Koͤrper, und nach dieſer Beſtimmung waͤre ſie groͤßtentheils Naturbeſchreibung, ſie enchielt wirk⸗ e⸗ re 115 J wirklich viel Naturbeſchreibung, aber nach den meiſten Lehrbuͤchern anch etwas Phyſiologie, ſo⸗ gar Pſychologie, Naturgeſchichte, und phyſika⸗ liſche Kosmographie, hingegen waren Aſtro⸗ gnoſie, Meteorologie und die Korper, welche ich zum phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem rechne, ausge⸗ ſchloſſen. Da man alſo den Ausdruck Naturge⸗ ſchichte in einer ziemlich weitlaͤuftigen Bedeu⸗ tung nahm, ſo laͤßt er ſich dem Sprachgebrau⸗ che gemaͤß ſtatt des Ausdruckes Naturkunde ge⸗ brauchen, und ich habe ihn ſelbſt auf dem Titel dieſer Schrift in dieſem Sinne genommen. Die Phyſik oder Naturlehre wurde die Lehre von Ei⸗ genſchaften und Kraͤften der Koͤrper genannt, und ſie macht den groͤßten Theil von dem aus, was ich Phyſiologie oder Phyſionomie genannt habe. Man ſieht aber leicht, daß jene Definitionen mehr verſprachen als geleiſtet wurde; in der Phy⸗ ſik war von einer wichtigen Klaſſe der Kraͤfte, den Lebenskraͤften, nicht die Rede, und in der Naturgeſchichte kamen wiederum viele andere Koͤrper und Materien nicht vor, die man erwar⸗ ten konnte. Anch ſind wohl alle Naturforſcher darin einig, daß man eine neue Abtheilung der Lehren, welche zur Naturkunde gehoͤren, machen muͤſſe, und ich habe daher die gegebene der Pruͤ⸗ fung unterwerfen wollen. Jetzt uͤber jeden Theil einige Bemerkungen. H “MM iI. Phy⸗ Phyſiononmie. In dieſem Theile der Naturkunde betrachten wir Diie Naturkorper nach den Bedingungen unter welchen ſie moͤglich und wirklich ſind. Sie iſt alſo die Lehre von den Urſachen und Gruͤnden der⸗ ſelben, und theilt ſich in zwey Theile nach der verſchiedenen Materie des Gegenſtandes. Wir betrachten naͤmlich die Materie zuerſt als todt, als bloßen Gegenſtand der aͤußern Sinne, und nur allein den Bewegungsgeſetzen unterworfen; eine Betrachtung welche den Gegenſtand der all⸗ gemeinen Maturwiſſenſchaft und Phyſik aus⸗ macht, wovon die theoretiſche Chemie nur ein Theil iſt. Hievon habe ich an einem andern Or⸗ te weitlaͤuftiger gehandelt, und darf alſo dieſes hier nur anzeigen. In dem zweyten Theile wird die Materie nicht als todt, als voͤllig leblos an⸗ geſehen, ſondern innern Beſtimmungen unter⸗ worfen, und hieraus entſteht der zweyte Theil der Phyſionomie. Beſchaͤftigt man ſich in die⸗ ſem mit den Gegenſtaͤnden des innern Sinnes allein, wiefern ſie aus gewiſſen Grundkraͤften ab⸗ zuleiten ſind, ſo hat man mit der rationalen Pſychologie zu thun, welche ſich von der gemei⸗ nen Pſychologie dadurch unterſcheidet, daß man nur auf die Ableitung derſelben aus Grundkraͤf⸗ ⸗ 3 ten, nicht auf die bloße Verzeichnung in ein Sy⸗ ſtem ſieht. Die Gegenſtaͤnde der aͤußern Sin⸗ ne hingegen, ſo fern ſie von innern Beſtimmun⸗ gen abhaͤngen, werden zur Phyſiologie im en⸗ gern Sinne des Wortes gerechnet. Dieſe Phy⸗ ſiologie laͤßt ſich ganz kurz als Lehre von den Le⸗ benskraͤften der Koͤrper erklaͤren, ſo wie rationa⸗ le Pſychologie die Lehre von den Seelenkraͤften kann genannt wer/der. Die Regel einer geſunden Naturerklaͤrung iſt, die Phyſik ſo weit zu verfolgen, als man nur immer kann, und die Phyſiologie erſt dann anfangen zu laſſen, wo man offenbar einſieht, daß mit den Geſetzen fuͤr die lebloſe Materie nichts auszurichten iſt. Von unſerm eigenen Leben uͤberzeugt uns das Bewußtſeyn, aber das Leben anderer Koͤrper kann durchaus niemals ein Gegenſtand der Erfahrung werden, wir nehmen es bloß als eine Hypotheſe an, weil wir be⸗ haupten muͤſſen, die Erklaͤrung gewiſſer Erſchei⸗ nungen ſey aus phyſiſchen Gruͤnden nicht moͤglich. Zu einer Hypotheſe darf man aber nur in einem Nothfalle ſeine Zuflucht nehmen. Man wird daher leicht einſehen, daß die Grenzen der Pho⸗ ſiologie, beſonders von den Aerzten als Patholo⸗ gen zu weit ausgedehnt ſind, und daß man das Gebiet der Lebenskraͤfte viel zu ſehr vergroͤßert hat. Es kommt hier auf eine richtige Beſtim⸗ mung des Ausdrucks Lebenskraft an, da Phy⸗ ſiolo⸗ –— ſiologie nichts anders iſt, als eine Herleitung der Erſcheinungen aus Lebenskraͤften. Schreibt man alle Erſcheinungen in den or⸗ ganiſchen Koͤrpern einer Lebenskraft zu, wenn ſie noch nicht auf eine phyſiſche Weiſe erklaͤrt ſind, ſo gebraucht man wenigſtens den Ausdruck Lebens⸗ kraft auf eine ſehr unphiloſophiſche Art. Ganz verſchiedene Kraͤfte werden dann unter einen all⸗ gemeinen Ausdruck begriffen, und ſehr aͤhnliche werden dagegen getrennt. Wenn wir auch jetzt noch nicht das mechaniſche Verfahren der Natur bey der Reizbarkeit der Muſkeln, das chemiſche bey der Secretion kennen, wodurch wollte man. wohl beweiſen, daß es nie moͤglich ſeyn werde, dieſes zu erreichen? Was haben dieſe Erſchei⸗ nungen ſo ſehr auszeichnendes, daß man ſie von dem groͤßten Theile der Naturerſcheinungen trennen ſollte? Heißt es nicht auf eine gewaltſame, willkuͤhrliche Art unſere Kenntniſſe beſchraͤnken, den Forſcher abſchrecken, wenn man in dieſen Faͤllen ſogleich ohne Noth zur Lebenskraft ſeine Zuflucht nimmt? Gewiß ſind die unzaͤhligen ver⸗ ungluͤckten mechaniſchen Erklaͤrungen in der Phy⸗ ſiologie und Pſychologie die Urſache geweſen, daß man ſich unwillig von der Mittelſtraße ent⸗ fernt und auf die entgegengeſetzte Seite gewor⸗ fen hat. M Ich habe ſchon in dem vorigen Stuͤcke dieſer Beytraͤge diejenigen Lebenskraͤfte aufgezeichnet, 3 welche 1 dN. 6 d. ce⸗ 6 D man 12 welche allein verdienen ſo benannt zu werden. Zuerſt gehoͤrt hieher der Bildungstrieb, un⸗ ſtreitig die ſonderbarſte und merkwuͤrdigſte unter dieſen Kraͤften oder Vermoͤgen. So lange man eingeſtehen muß, daß der organiſche Koͤrper zweckmaͤßig gebildet iſt, daß jeder Theil nur um des andern willen, und nur durch denſelben da iſt, ſo lange bleibt es ganz unmoͤglich, die Er⸗ zeugung deſſelben ganz und gar auf eine mechani⸗ ſche oder chemiſche Art zu erklaͤren. Sobald hingegen jemand erweiſen koͤnnte, die Zweckmaͤſ⸗ ſigkeit der Bildung ſey nur zufaͤllig, ſogleich muͤßte man Bildungstrieb von dieſen Lebenskraͤf⸗ ten entfernen, und ihn zu den Erſcheinungen im organiſchen Koͤrper rechnen, die ſich gar wohl auf eine phyſiſche oder chemiſche Art erklaͤren laſ⸗ ſen. Die zweyte Lebenskraft will ich jetzt das thieriſche Receptionsvermoͤgen nennen, es iſt naͤmlich die Faͤhigkeit der thieriſchen Materie auf unſere Sinnlichkeit zu wuͤrken, und dieſer die Veraͤnderungen welche in ihr geſchehen, mit⸗ zutheilen. Es muß dieſes Vermoͤgen unter die Lebenskraͤfte geſetzt werden, da es ſich durch die Kraͤfte welche der todten Materie eigen ſind, auf keine Weiſe und niemals wird erklaͤren laſſen. Denn die Sinnlichkeit iſt ein nothwendiger Be⸗ ſtandtheil unſers Gemuͤths, wenn dieſes zur Er⸗ fahrung gelangt; ſie laͤßt ſich nicht von unſerm Gemuͤthe trennen und gleichſam iſoliren, weil wir dann noch eine andere Sinnlichkeit haben 3. Stuͤck. B— muͤß⸗ 7 „7 . rS J muͤßten, um uͤber jene Erfahrungen anſtellen zu koͤnnen. Sobald wir daher an jenes thieriſche Receptionsvermoͤgen kommen, muͤſſen wir ſtehen bleiben, und alle Erklaͤrungen aufgeben, weil dieſe uns weiter nichts als einen ſchoͤnen Roman liefern können. Ich muß ſelbſt geſtehen, daß die obigen Ausdruͤcke, wirken und Bewegungen mittheilen, nur uneigentlich zu verſtehen ſind, und daß ſie weiter nichts bedeuten, als, es iſt eine Verbindung zwiſchen der thieriſchen Materie und dem Gemuͤthe, welche auf die Receptivitaͤt des letztern ſich bezieht. Die dritte Lebenskraft iſt nun, das thieriſche Spontaneitaͤtsvermoͤgen, oder das Vermoͤgen der thieriſchen Materie, den Veraͤnderungen des Gemuͤths entſprechende Be⸗ wegungen zu machen. Dieſes Vermoͤgen iſt ebenfalls und aus aͤhnlichen Gruͤnden, als das vorige, ganz und gar unerklaͤrlich. Man ſieht auch hieraus, daß es nicht mehr Lebenskraͤfte die⸗ ſer Art, als die angefuͤhrten geben kan. Nicht ſelten haben es Naturforſcher gewagt, in der Erklaͤrung dieſer Kraͤfte weiter zu gehen, als die Natur ihnen verſtattete, ja man hat ſo⸗ gar damit bis zum Denkvermoͤgen dringen wol⸗ len. Bonnets Statue nach Locke war allerdings ein ſolcher zu kuͤhner Verſuch, und er hat nur zu ſehr Beyfall bey den Franzoſen gefunden, de⸗ ren Lehrer der Philoſophie faſt kein anderes Sy⸗ ſtem zu haben ſcheinen. Selbſt der Verfaſſer eeiner fan dog gen ud e tc einer neuern Zoonomie iſt von dieſen Vorwuͤrfen nicht ganz frey. Ueberhaupt hat in der Natur⸗ kunde nichts groͤßere Verwirrungen gemacht als der Mangel einer gehoͤrigen Sonderung des er⸗ klaͤrbaren von dem unerklaͤrbaren. B Alle andere Erſcheinungen im lebenden thie⸗ riſchen Koͤrper muß man auf eine phyſiſche oder chemiſche Art zu erklaͤren ſuchen. Es iſt wahr die Lebenskraͤfte haben immer Einfluß darauf, ſo wie die letztern wiederum Einfluß auf jene ha⸗ ben, aber man bemerke wohl, daß jene Lebens⸗ kraͤfte das letzte Glied einer Kette von Urſachen und Wirkungen ſind, die wir zu erforſchen haben. Jene Mittelglieder insgeſammt zu uͤbergehen, und alles an das letzte Glied zu knuͤpfen, wie verſchiedene neuere Aerzte verſucht haben, iſt ei⸗ ne uͤbereilte und ſchaͤdliche Art die Natur zu er⸗ forſchen. Wir muͤſſen bedenken, daß es nicht beſſer ja oft ſchaͤdlicher ſey, zu glauben, man wiſſe etwas ganz, welches man nur halb weiß, als ſeine Unwiſſenheit zu geſtehen. Daher iſt es auch rathſamer, die uneigentlichen Lebenskraͤfte, oder die Urſachen der Erſcheinungen, welche ſich auf eine phyſiſch und ehemiſche Art erklaͤren, ſo ſehr zu vervielfaͤltigen, als es nur immer die Ver⸗ ſchiedenheit erfordert. Dieſem ſteht zwar das Gebot der Vernunft, ſo viel als moͤglich Einheit in die Mannichfaltigkeit zu bringen, entgegen, aber dieſes iſt dann erſt anzuwenden, wenn wir B 2 die die verſchiedenen Erſcheinungen im thieriſchen Koͤrper genauer kennen werden, als dieſes noch bis jetzt der Fall iſt. Wir laufen ſonſt Gefahr, das eben ſo wichtige Vernunftgeſetz der Specifi⸗ cation, man duͤrfe die Verſchiedenheiten der Dinge nicht unbeſonnen vermindern, ganz zu uͤbertreten. Es iſt daher ein vortrefliches Un⸗ ternehmen des Herrn Hofr. Blumenbach, daß er dieſe Lebenskraͤfte nach den Theilen ‚worin ſie ſich aͤußern genauer unterſchieden „ja die Man⸗ nichfaltigkeit derſelben in manchen Eingeweiden, unter eine Generalkraft (nicht Grundkraft) vita propria gebracht hat. Die Naturforſcher, wel⸗ che ihn daruͤber unbilliger Weiſe tadelten, dach⸗ ten vielleicht an dieſen ſehr gegruͤndeten Unter⸗ ſchied einer Generalkraft und Grundkraft nicht. Der Begriff einer Generalkraft dient dazu, meh⸗ rere Arten von Kraͤften unter eine Klaſſe zu ver⸗ einigen; aus einer Grundkraft t muß man andere ableiten koͤnnen. Dieſe uneigentlichen Lebenskraͤfte ſind olſo i in großer Anzahl vorhanden. Die wichtigſten ſind, die Senſibilitaͤt, oder die Lebenskraft der Rer⸗ ven, wobey man aber nur auf ihre phyſiſchen und chemiſchen Veraͤnderungen, welche ſie bey den Empfindungen leiden, nicht aber auf ihren Einfluß auf das Gemuͤth ſieht, die Irritabilitaͤt oder Lebenskraft der Muskeln, die Contractili⸗ taͤt oder Lebenskraft des Zellgewebes, die Propul⸗ ſions⸗ — — — — . 5 — —, ——— —— —— ſ — —.——3ͤ,, ——. — — “ oc⸗ hr ife der n⸗ daß aſe lot⸗ en VIta vel⸗ ach⸗ 4 ntet⸗ ich. ch⸗ er hdere in ind N. den ſten ſt 41 ⸗ I 21 ſionskraft der Gefaͤße, die vita propria der Nie⸗ ren, Leber und anderer Eingeweide. Auch darf ich, nach den Begriffen, welche ich mir von ei⸗ ner uneigentlichen Lebenskraft gemacht habe, den fluͤſſigen Theilen, beſonders dem Blute, eine ſolche Lebenskraft nicht abſprechen. Es erleidet u ſonderbare auffallende Veraͤnderungen im le⸗ benden Koͤrper, welche durch die Einwirkung der feſten Theile, und zuletzt der eigentlichen Lebens⸗ kraft auf daſſelbe hervorgebracht worden, daß ſie ſich bis jetzt weder auf eine phyſiſche noch mecha⸗ niſche Art erklaͤren laſſen, und folglich zu den unneigentlichen Lebenskraͤften zu rechnen ſind. Wahre Lebenskraͤfte muß man den Pflanzen ebenfalls zuſchreiben, ſie beſitzen wenigſtens ohne allen Zweifel den Bildungstrieb. Haͤlt man die Bewegungen mancher Wuͤrmer fuͤr Wirkungen der Spontaneitaͤt, ſchreibt man ihnen ein dunk⸗ les Gefuͤhl zu, ſo iſt der Schlußart nach In⸗ duction voͤllig gemaͤß, auch den Pflanzen eini⸗ ges Gefuͤhl, und einige Spontaneitaͤt zuzuſchrei⸗ ben. Der Uebergang von den Wuͤrmern zu ei⸗ nigen kryptogamiſchen Pflanzen iſt warlich ſehr unmerklich, ihre ſcheinbare Empſindlichkeit, ihre ſonderbaren Bewegungen, um Nahrungs⸗ ſaft und Licht zu erhaſchen, ſind auffallend ge⸗ nug, und koͤnnen gar wohl mit den Bewegungen und der Empfindlichkeit einiger Wuͤrmer vergli⸗ chen werden. Ich ſchreibe ihnen ohne Beden. 3 ken — ken eine Seele zu, aber ich erinnere, daß es ſehr unphiloſophiſch ſeyn wuͤrde, ſich der darauf ge⸗ gruͤndeten wahren Lebenskraͤfte als eines Erklaͤ⸗ rungsgrundes der Erſcheinungen an den Pflan⸗ zen zu bedienen. Vielmehr muß man immer dahin ſtreben, ſie auf eine phyſiſche oder chemi⸗ ſche Art erklaͤren zu lernen. Der uneigentlichen Lebenskraͤfte moͤgen ebenfalls eine große Menge in den Pflanzen ſeyn, aber es fehlt noch zu ſerr an Verſuchen daruͤber, und man hat ſie auf eine rohe Weiſe bis jetzt noch unter dem Namen Reiz⸗ barkeit vereinigt. Es iſt hier nicht der Ort, uͤber den letzten Theil der Phyſionomie oder uͤber die Pfychologie weitlaͤuftiger zu ſeyn, ich werde mich nur begnuͤ⸗ gen, eine Bemerkung uͤber die Seelenvermoͤgen der Thiere zu machen. Daß die meiſten Thiere eine Sinnlichkeit wie der Menſch haben, dar⸗ an iſt wohl kein Zweifel, auch duͤrfen wir ihnen keine Vernunft beylegen, weil ihnen alle Aeuße⸗ rungen derſelben durch Sprache fehlen. Allein es iſt die Frage, ob ſie Verſtand haben. Ver⸗ ſchiedene neuere Schriftſteller ſprechen ihnen den⸗ ſelben ab, und eignen ihnen dafuͤr ein ſinnliches Erkenntnißvermogen zu. Dieſes letztere koͤnnte doch aber wohl nur fuͤr ein Analogon des Ver⸗ ſtandes in der Bedeutung wie Reimarus das Wort nahm, gelten, und damit ſtimmen doch manche Erſcheinungen nicht uͤberein. Vorzua⸗ 23 “ lich iſt die Erwartung aͤhnlicher Faͤlle bey den Thieren eine Erſcheinung, welche Aufmerkſam⸗ keit verdient. Waͤre dieſe eine Verknuͤpfung der Eindruͤcke, wobey ſich nur die Receptivitaͤt thaͤ⸗ tig bewieſen, ſo ſieht man nicht ein, warum nicht der vorige Gegenſtand mit den geſammten Um⸗ ſtaͤnden wieder im Gemuͤthe der Thiere hervorge⸗ bracht wird. Ein gemeines Beyſpiel mag die⸗ ſes erlaͤutern. Ein Hund, welcher einmal von ſeinem Herrn geſchlagen iſt, fuͤrchtet ſich, ſobald dieſer den Stock aufhebt. Kaͤme hiebey bloß ſeine Receptivitaͤt ins Spiel, ſo koͤnnten nur bloß die mit dem vergangenem Eindrucke verknuͤpften Empfindungen erneuert werden, der Hund wuͤr⸗ de nicht fliehen, er wuͤrde vielmehr in den Zu⸗ ſtand gerathen, als ob er wirklich Schlaͤge be⸗ kaͤme, und eine Art von Wahnſinn zeigen. Aber dieſes iſt wirklich nicht der Fall. Er iſt des Unterſchiedes bewußt, daß er jetzt den Um⸗ ſtand geſchlagen zu werden, mit dem aufgehobe⸗ nen Stocke verknuͤpft hat, und daß nicht bloß der vorige Eindruck ohne ſeine Spontaneitaͤt wieder erneuert wird. Die Thiere haben, wenig⸗ ſtens einige, die Faͤhigkeit das mannichfaltige gegebener Anſchauungen vermoͤge ihrer Spon⸗ taneitaͤt zu verknuͤpfen, ſie haben das ſyntheti⸗ ſche Vermoͤgen des Verſtandes, ob wir ihnen gleich das analytiſche Vermoͤgen, die Merkmale von dem Begriffe abgeſondert vorzuſtellen, oder zu urtheilen auf keine Weiſe zuſchreiben koͤnnen. B 4 Uns 124 1 Unterſcheidet man dieſe beiden Vermoͤgen, ſo glaube ich, iſt es leicht, alle die Schwierigkei⸗ ten zu vermeiden, welche bey den Seelenvermoͤ⸗ gen der Thiere vorkommen. Allein es mag ſeyn, daß den unvollkommenen Thieren auch dieſes Vermoͤgen fehlt, und daß ihnen nur allein Sinnlichkeit zukommt. Der Inſtinet iſt urſoruͤnglich eine bloße Na⸗ turnothwendigkeit, ohne alles Zuthun, von Sei⸗ ten der Seele des Thieres. Aber man muß be⸗ denken, daß der Verſtand der Thiere nachher dieſes Vermoͤgen abaͤndert, und ſo entſtehen die beſondern Erſcheinungen, welche mit der gemei⸗ nen Theorie, daß alle Handlungen des Inſtincts unveraͤndert und beſtaͤndig auf dieſelbe Weiſe ge⸗ ſchehen, nicht uͤbereinſtimmen. Doch dieſes nur III. Naturbeſchreibung. Die Naturbeſchreibung macht die Grundlage der ganzen Naturkunde aus. So lange wir die Koͤrper ſelbſt nicht genau kennen, iſt es unmoͤg⸗ lich, uͤber ihre Urſachen, uͤber die Wirkungen, welche I 25 1 welche ſie auf andere Koͤrper haben, etwas be⸗ ſtimmtes zu erfahren. Sie muß vorzuͤgli ſch ge⸗ nau bearbeitet werden, weil ſonſt Verwi ru ig in der Naturkunde durchaus unvermeidlich iſt. Doch da hier die lebenden organiſchen Korper eine ganz andere Behandlung erfordern als die unorganiſchen, ſo will ich von jeden beſonders handeln. . 1. S Grganiſche Köͤrper. a) Gattung und Geſchlecht. Die organiſchen Koͤrper ſtellen meiſtens, ei⸗ nige Zoophyten ausgenommen, Individua vor, welche ſehr leicht von andern zu unterſcheiden ſind. Aber auch jene Zoophyten machen wie die Pflanzen ein Individuum aus, welches ſich als us mehrern Thieren oder Pflanzen zuſammenge⸗ ſetzt, betrachten laßt. Von dieſer Seite iſt die Beſtimmung derſelben leicht, da hingegen, die Grenzen eines Individuums an der unorgani⸗ ſchen Koͤrpern oft ſchwer zu beſtimmen ſind. Jene Eigenſchaft der Individualitaͤt ergiebt ſich ſchon aus der Erklaͤrung eines organiſchen Koͤr⸗ pers, wenn man ihn mit Kant einen Koͤrper nennt, an dem ein jeder Theil um des andern Willen und durch den andern, da iſt. Dieſe Individua koͤnnen nicht ſtuͤckweiſe, je⸗ des fuͤr ſich unterſucht und beſchrieben werden, B 5 iunn 1 26 3 an ihnen faͤllt ſogleich die Art oder Gattung auf, welche mehrere Individua zuſammen vereinigt. Es iſt hinreichend, wenn wir die Art bloß be⸗ ſchreiben und benennen, aber dann iſt noͤthig, genau zu beſtimmen, was Gattung, Art (ſpecies) . Der Begriff von Art bezieht ſich bloß auf das Vermoͤgen der organiſchen Koͤrper, aͤhnliche nicht gleiche Junge hervorzubringen, und da⸗ durch einen fortdauernden Gegenſtand dieſes Be⸗ griffes zu geben, den er ſonſt wegen des kurzen Lebens der organiſchen Koͤrper nicht haben konn⸗ te. Zu einer Art gehoͤren alſo, organiſche Koͤr⸗ per, welche aus einander durch die Fortpflan⸗ zung haͤtten entſtehen konnen. Aber dieſer Be⸗ grriff leidet eine dreyſache Modification. Man nimmt ihn erſtlich naturhiſtoriſch; die organiſchen Koͤrper leiden naͤmlich manche zufaͤllige Aende⸗ rungen, welche ſich fortpflanzen. Das Clima, die Lebensart, wozu ſie gezwungen werden, koͤn⸗ nen ſolche Abweichungen verurſachen, daß Ge⸗ ſchoͤpfe ganz von einander jetzt verſchieden ſchei⸗ nen, welche doch urſpruͤnglich zu einer und der⸗ Z ſelben Art gehoͤren. Man muß dieſe urſpruͤng⸗ litchen Arten aufſuchen, und ſie allein fuͤr wahre Arten annehmen. Auf dieſe Weiſe beſtimmte Aiinné den Begriff von Art, und bediente ſich auch deſſelben in ſeinem Naturſyſtem. Allein wir laufen dabey Gefahr, in Hypotheſen zu ge⸗ . rathen, 4 2.7 J rathen, und dieſe i in der Naturbeſchreibung „wo⸗ hin ſie durchaus nicht gehoͤren, zuzulaſſen. Denn die Veraͤnderungen, welche die Naturkoͤrper zu⸗ faͤllig erleiden, ſind ſo betraͤchtlich, daß ſie zur Rechtfertigung ſehr weit getriebener Vermu⸗ thungen in dieſem Falle dienen koͤnnen. Die andere Modification, welche dieſer Begriff er⸗ haͤlt, iſt eine Folge der praktiſchen Naturkunde. Organiſche Geſchoͤpfe, welche ſehr verſchieden ſcheinen, hat man durch Kunſt mit einander be⸗ gattet, und Baſtarde erzeugt. Man kann nach dieſen Verſuchen zu einer Art alle diejenigen Geſchoͤpfe rechnen, welche ſich mit einander be⸗ gatten und Junge (nicht bloß fruchtbare) erzeu⸗ gen koͤnnen. Dieſer kuͤnſtliche Begriff von Art widerſpricht aber ganz dem Sprachgebrauche, nach welchem wir uns unter Art etwas von der Na⸗ tur gegebenes denken. Aber eben dieſer Urſache wegen, wird der Begriff von Art nach den Gegenſtaͤnden, worauf mmaan ihn anwendet, ſelbſt modiſicirt. Bey den groͤßern Thieren, wo das Maͤnnchen ſich ſelbſt ſein Weibchen ausſucht, und nur dann ſich mit einem Weibchen der andern Art begattet, wenn es mit ihm allein eingeſchloſſen iſt, laͤßt ſich nicht ſchwer beſtimmen, welche Geſchoͤpfe zu einer Art gehoͤren. Bey den unvollkommenen Thieren, den Amphibien, Fiſchen, Inſekten und Wuͤrmern ſcheint die Wahl nicht ſo beſtimmt zu zu ſeyn, es ſcheint als ob eine geringere Aehnlich⸗ keit fuͤr das Maͤnnchen ſchon hinreiche um es zur Begattung zu bewegen. Noch mehr iſt die⸗ ſes in dem Pflanzenreiche der Fall, wo die Be⸗ fruchtung zum Theil dem Zufalle ganz uͤberlaſſen iſt. In den letztern Faͤllen, kann es alſo Na⸗ turgeſchoͤpfe geben, wo es ſich durchaus nicht be⸗ ſtimmen laͤßt, ob ſie zu einer natuͤrlichen Art ge⸗ hoͤren oder nicht, und hier Arten anzugeben, heißt der Natur wirklich Zwang anthun. Man darf alſo dieſe Regel zwar annehmen: Zu einer Art gehoͤren alle organiſche Koͤrper, welche durch eine zwangloſe Fortſetzung noch jetzt aus einan⸗ der entſtehen koͤnnen. Allein dieſe Regel laͤßt ſich nicht durchaus in ihrer ganzen Schaͤrſe an⸗ wenden, und es wird uns oft kein anderes Mit⸗ tel uͤbrig bleiben, als fuͤr einen Haufen von Ge⸗ ſchoͤpfen die beyden aͤußerſten, von einander am meiſten verſchiedenenen Formen anzugeben, und die Geſchoͤpfe nur bloß ſo zu betrachten, wie fern ſie ſich dieſen beiden Grenzen naͤhern. Unter den vielen Beyſpeilen, welche ſich hier anfuͤhren. laſſen, moͤgen die Arten des Geſchlechts Can- thharis und Elater im Thierreiche, die Geſchlech⸗ ter Roſa und alle Obſtarten im Pflanzenreiche hinreichen. Jede willkuͤhrliche Beſtimmung ein⸗ zelner Arten kann hier keinen andern Erfolg ha⸗ ben, als die Aufmerkſamkeit von den meiſten Verſchiedenheiten abzuwenden und nur auf we⸗ nige hinzuleiten. Mam à a0H Man muß dieſen Begriff von Art, nicht mit dem logiſchen Begriffe von Art auf die Natur⸗ kunde angewandt, verwechſeln. Nach dieſern rechnet man zu einer Art alle Koͤrper, welche ent⸗ weder in den meiſten, oder auch nur in einigen Stuͤcken, die man zum Eintheilungsgrunde ange⸗ nommen hat, uͤbereinſtimmen. Hievon wird in der Folge nach die Rede ſeyn. Dieſe Verwech⸗ ſelung hat nicht ſelten Verwirrung in der Natur⸗ kunde gemacht, und ich ſchlage daher vor, ob⸗ man nicht den Ausdruck Gattung gebrauchen ſollte, um das zu bezeichnen, wovon ich vorher geredet habe, Art hingegen, um den logiſchen Begriff anzudeuten. Nach der jetzigen Einrich⸗ tung der Naturkunde, nach dem allgemeinen Sprachgebrauche belegt man nur die Gattung mit einem eigenen Namen, und es iſt nicht er⸗ laubt davon abzugehen. Eine große Schwierigkeit iſt in die Naturbe⸗ ſchreibung durch die Annahme der Geſchlechter (genera) gekommen. Der Begriff von Geſchlecht iſt ein logiſcher Begriff, und zur Bequemlich⸗ keit auf die Naturſyſteme angewandt, ein Ver⸗ fahren, welches keine Verwirrung wuͤrde hervor⸗ gebracht haben, wenn man nicht den Namen des Geſchlechts mit dem Namen der Gattung ver⸗ bunden ausſpraͤche, und dadurch ein ſonderbares Mittelding von Benennung hervorgebracht haͤt⸗. te; welches nicht ohne uͤbeln Erfolge ſeyn kann. Das 1 30 ] Das Geſchlecht iſt nach dem Zwecke des Ver⸗ faſſers, nach dem verſchiedenen Eintheilungs⸗ Yrunde, den der Verfaſſereines Syſtems waͤhlt, verſchieden, die Gattung iſt von der Natur ge⸗ geben, und alſo nicht veraͤnderlich. Es bleiben daher nur drey Mittel uͤbrig, um dieſe Verwir⸗ rung, zu welcher der große Linné nicht wenig beytrug, und welche ſich in neuern Zeiten vor⸗ zuͤglich gezeigt hat, zu heben. Man nimmt ent⸗ weder den Geſchlechtern ihren Namen, oder man nimmt den Gattungen ihren Namen, und beſtimmt ſie als Arten, oder endlich man giebt— den Geſchlechtern eine aͤhnliche Beſtimmung, als die Gattung hat. Deos erſte ließe ſich in der Ordnung der Saͤug⸗ thiere leicht ausfuͤhren, und durch Buͤffons Vor⸗ arbeitungen iſt ſchon ein guter Grund dazu ge⸗ legt, allein in den uͤbrigen Ordnungen des Thierreichs, ſo wie im Pflanzenreiche wird es wohl nicht leicht auszufuͤhren ſeyn. Ehrhart ver⸗ ſuchte es den Pflanzengattungen fuͤr ſich beſtehen⸗ de Namen zu geben, ſeine Namen ſind, ſo viel ich weiß, von keinem einzigen Botaniſten ge⸗ braucht worden. Wirklich wuͤrde dadurch dem Gedaͤchtniſſe eine auſſerordentliche Laſt aufgebuͤr⸗ det werden, da es jetzt in der Wiederholung mancher Trivialnamen, auch darin, daß dieſe ſchon bekannte Beywoͤrter ſeyn koͤnnen, eine gro⸗ ße Erleichterung findet. Dazu kommt noch, daß ie gtn i ðʒ daß es ungemein ſchwer ſeyn wuͤrde, fuͤr ſehr ver⸗ wandte Geſchöͤpfe zwey ganz verſchiedene Na⸗ men einzufuͤhren. Endlich wuͤrden die organi⸗ ſchen Koͤrper, wo man nicht gewiſſe Arten feſt⸗ ſetzen kann, wie ich oben geſagt habe, faſt un.⸗ uͤberwindliche Schwierigkeiten verurſachen. Das andere Mittel, bloß die Art nicht die Gattung zu benennen, iſt noch weit mehr zu verwerfen. Das unveraͤnderliche, welches die Natur der Gattung wenigſtens in der Regel ge⸗ geben hat, wird nun zur Beſtimmung des Na⸗ mens uͤberſehen, und man benennt eine bloße Abtheilung, die nach der Verſchiedenheit des Syſtems verſchieden ſeyn kann, mit einem Na⸗ man, welcher doch ſo viel als moͤglich, unver⸗ aͤnderlich ſeyn ſollte. Aber ohnedieß wuͤrde die⸗ ſes Verfahren voͤllig gegen den Sprachgebrauch ſeyn. Wir ſind raͤmlich uͤberhaupt gewohnt, nur Gattungen zu benennen „und bezeichnen die fkuͤnſtlichen Abtheilungen nie mit einem beſon⸗ dern Namen. Es iſt dieſes zweyte Mittel, wie man leicht ſieht, dem vorigen noch ſehr nachzu⸗ ſeben. Will man alſo das erſtere Mirtel nicht ge⸗ brauchen, ſo ſehe ich keinen Ausweg, als zum dritten die Zuflucht zu nehmen. Wir muͤſſen taͤmlich den Begriff von Geſchlecht ſo beſtim⸗ J men, daß er mit dem Begriffe von Gattung auf einer⸗ 32 1 einerley Grunde beruhet. Zuerſt koͤnnte man alſo die Geſchoͤpfe zu demſelben Geſchlecht rech⸗ nen, welche von einer urſpruͤnglichen Gattung hyaͤtten entſtehen koͤnnen. Das Geſchlecht waͤ⸗ re alſo einerley mit der Gattung, die letzte in ei⸗ Hentlicher naturhiſtoriſcher Bedeutung genom⸗ mien. Dieſer Vorſchlag waͤre nicht zu verwer⸗ feon, wenn nur nicht die Naturbeſchreibung und ſelbſt das Syſtem mit zu vielen Hypotheſen er⸗ fuͤllt wuͤrde. Es iſt alſo noͤthig, wenigſtens hierin eine groͤßere Beſtimmtheit hervorzubrin⸗ gen, und jene Gelegenheit zu Hypotheſen mehr zu verbauen. Ich wuͤrde daher vorſchlagen, nur diejennigen organiſchen Koͤrper zu einem Geſchlecht H zu rechnen, welche bloß durch veraͤnderliche Kenn⸗ zeichen von einander abweichen. Zu einer Gat⸗ tung gehoͤren naͤmlich alle ſolche Geſchoͤpfe, wel⸗ che ſich nur allein durch Kennzeichen von einan⸗ der unterſcheiden, die gewiſſen, an dieſen Gegen⸗ ſtaͤnden ſelbſt angeſtellten Erfahrungen zufolge veraͤnderlich ſind; zu einem Geſchlecht hingegen, welche ſich durch Kennzeichen, die man zwar nicht an dieſen, ſondern uͤberhaupt an irgend einem Naturkoͤrper veraͤnderlich getroffen, unterſchei⸗ den. So kann in dem Pflanzenreiche, die Zahl der Blumenblaͤtter und Kelchblaͤtter, die Zahl ihrer Einſchnitte, die Theilung der Blaͤtter, der Mangel dieſes oder jenes Theils durchaus kei⸗ nen Geſchlechtscharacter abgeben; ſo kann im Thierreiche gleichfalls d die Zahl der Zaͤhne und Zehen n Dl: el⸗ t⸗ Id OA ehe nlt ch ht N an⸗ ene. ſenn N Zehen, die Theilung der Floſſen u. d. gl. m. dazu nicht dienen. Ich ſehe freylich wohl ein, daß die Zahl der Geſchlechter dadurch ſehr ver⸗ mehrt wird, aber ich thue dieſen Vorſchlag auch nur den Naturforſchern, als ein Mittel der un⸗ beſtimmten Feſtſetzung der Geſchlechter einiger⸗ maßen Einhalt zu thun. Die aͤltere Weiſe kann unmoͤglich bey einer philoſophiſchen Be⸗ handlung der Naturbeſchreibung beybehalten wer⸗ den. In dem Thierreiche iſt wenig beſtimmt, was man Geſchlecht benennen ſoll; in der Ento⸗ mologie, die ſich am meiſten nach der Botanik gebildet hat, ſollen Abweichungen der Fuͤhl⸗ hoͤrner und Freßwerkzeuge, neue Geſchlechter machen; in der Botanik ſollen Verſchiedenheiten der Befruchtungswerkzeuge allein zur Beſtim⸗ mung der Geſchlechter dienen. Allein dieſe Vor⸗ ſchriften ſind erſtlich nicht beſtimmt genug, weil man dadurch nicht feſtſetzt, welche Verſchieden⸗ heiten der angegebenen Theile zu Kennzeichen der Geſchlechter dienen ſollen, und es iſt auch nicht der geringſte Grund vorhanden, warum man jene Theile allen uͤbrigen vorzieht. Sie ſind nicht weniger veraͤnderlich als andere Thei⸗ le, und ihnen eine groͤßere Wuͤrde beyzulegen, iſt bloßes Vorurtheil, da an einem organiſchen Koͤrper, jeder Theil des Ganzen ihm weſentlich Nach dieſer Beſtimmung kann man nun im⸗ mer annehmen, daß im Geſchlecht, in naturhi⸗. C ſtori⸗ 3. Stuͤck. 1 34 1 ſtoriſcher Bedeutung eine Gattung ſey, nur moͤ⸗ gen noch manche Naturkoͤrper in dieſem Sinne zu einer Gattung gehoͤren, welche nech nicht zu einem Geſchlecht zu bringen ſind. Es iſt alſo hier alle Hypotheſe aus der Beſtimmung der Ge⸗ ſchlechter verwieſen, und alles auf die wirkliche Erfahrung zuruͤckgefuͤhrt worden. Zur leichtern Beſtimmung eines Geſchlechts mag man noch rechnen, daß alle Koͤrper, welche ſich auch ge⸗ zwungen mit einander begatten, und Junge da⸗ durch zeigen, zu einem Geſchlecht gehoͤren. Ehe man ſich aber uͤber die Beſtimmung der Ge⸗ ſchlechter vereinigt, ſind gewiſſe Regeln der Be⸗ hutſamkeit bey der Unterſcheidune 3 derſelben no⸗ thig, woruͤber ich auf die Klaſſiſication der Saͤugthiere im zweyten Stuͤcke dieſer Beytraͤge verweiſe. Ueber die Namen ſowohl der Geſchlechter als Gattungen, laͤßt ſich weniges zu den vor⸗ trefflichen Vorſchriften hinzuſetzen, welche ſchon Linné in ſeiner Philoſophia botanica angegeben hat. Sie ſind nicht allein mit einem philoſo⸗ phiſchen Geiſte, ſondern auch mit ſo viel G⸗e⸗⸗. ſchmack angegeben, daß ſchon in der letztern Ruͤckſicht eine Abweichung von ihnen nicht zu erlauben waͤre. Uebrigens aber laſſen ſich noch folgende Betrachtungen uͤber die Namen der Naturkoͤrper uͤberhaupt machen. Der Name eines s Naturprodutcts kann entweder ſyſtematiſch oder he ch 85 1 ddder nur appellativ ſeyn d. i. er bezeichnet daſſel⸗ be in Ruͤckſicht auf die Stelle im Naturſyſtem, ooder ohne alle andere Ruͤckſicht. Die erſten ſind veraͤnderlich wie das Syſtem ſelbſt, doch i in der Anwendung nicht ganz zu verwerfen, weil ſie mit einem Syſtem bekannter machen, und zur Ueberſicht deſſelben dienen, die zweyten hinge⸗ gen muͤſſen beſtaͤndig ſeyn. Es iſt daher am be⸗ ſten, wenn in hnen ſo wenig bedeutendes liegt, als ſich mit dem guten Geſchmacke vertaͤgt, weil ein Name, welcher die auszeichnende Eigenſchaft eines Naturkoͤrpers anzeigen ſoll, unrichtig wird, ſo bald man mehrere K Koͤ Loͤrper von gleichen Eigen⸗ ſchaften entdeckt. Die ſyſtematiſchen Namen ſind weniger bey den organiſchen Koͤrpern, als den unorganiſchen Materien gebrauchlich, b.) Merkmale der hanſſhengöper In einer Naturbeſchreibung muͤſſen die Merkmale einer jeden Art aufgezeichnet wer⸗ den. Es iſt noͤthig, daß dieſes in der gehoͤrigen Ordnung, und nach einem gewiſſen Syſtem ge⸗ ſchehe, damit kein Merkmal uͤberſehen werde. Auch muß man die Ordnung nach der verſchie⸗ denen Behandlungsart, alſo ſubjectiv einrichten, weil wir den Umfang aller Merkmale uͤberſehen wollen, und zu einer objectiven Eintheilung die.⸗ ſer ſchon gegeben ſeyn muß. Ich will daher C 2 alle 136 1 folgende Titel bringen: . ſive Merkmale. B. Intenſive Merkmale. Seelenvermoͤgen. Aenderungen nach den Jahrszeiten. Umſtaͤnde. Hieher gehoͤrt uͤberhaupt die Be⸗ merkung ob ein Merkmal uͤberhaupt, oder auch im vorliegenden Falle veraͤnderli ch ſey, ſo wie die Beſtimmung der weſentlichen Merkma⸗ le. Ueber dieſe Tafel nun einige Bemerkungen nebſt den dazu gehoͤrigen Unterabtheilungen. A. Die extenſiven Merkmale, oder die zur muͤſſen von den uͤbrigen ganz getrennt werden, weil ſie eine andere und vorzuͤglich ſcharfe Be⸗ ſtimmung erlauben. Es kommt hier zuletzt blos auf die verſchiedenen Dimenſionen an, welche ein Naturkoͤrper hat, und es laͤßt ſich auch alles auf mathematiſche Beſtimmungen zuruͤckführen. Ich will hiemit nicht ſagen, als ob man bey der Beſtimmung derſelben zu rechnen und genau zu meſſen alle zu bemerkende Merkmale uͤberhaupt unter A. Die Form der Naturiorper, oder erten. C. Aeußerungen der Lebenskraͤfte, oder der D. Beſtaͤndige Veraͤnderungen der Merk⸗ male nach dem Alter, ſo wie auch die periodiſchen E. Moͤgliche Veraͤnderungen durch zußere Form der Naturkoͤrper gehoͤrigen Merkmale — — — — — z7 J. meſſen habe. ich behaupte nur, daß dieſe Merk⸗ male einer weit groͤßern Deutlichkeit und Be⸗ ſtimmtheit faͤhig ſind als alle uͤbrigen, weil man fie mit geometriſchen Figuren, die man in Ge⸗ danken zum Grunde legt, vergleicht. Ich habe ſchon ſehr oft erinnert, daß Linné nur weil er dieſes fuͤhlte, die Beſtimmungen, welche von der Farbe, Geruch u. ſ. w. hergenommen werden, aus der Zahl der Charactere ansſchließen wollte, ungeachtet der Geruch unſtreitig ein gewiſſeres Merkmal iſt, als die Form. Allein dort muß man ein ſehr willkuͤhrliches Maaß zum Grunde legen, womit uͤberdieß nicht leicht zu meſſen iſt, da man hingegen bey der Form, ein deutliches Maaß, und leichte Mittel Verhaͤltniſſe zu fin⸗ den, hat. Die Form laͤßt ſich nun wieder auf eine ver⸗ ſchiedene Art beſtimmen, und ich will auch dieſe Verſchiedenheiten in eine Tafel zu bringen ſuchen, wobey ich annehme, daß die Form eines Theiles zu beſtimmen iſt, weil ſich hieraus leicht herlei⸗ ten laͤßt, was fuͤr die Form des Ganzen gilt. A. 1. Zertheilung eines Theiles in andere. 2. Figur, und zwar hier a. Figur eines Schnittes, welcher nach der groͤßten Laͤnge geſchehen iſt. Uinſhreibung (circumſeriptio. . C 3 b. Figur bp. Figur des s Querſchnittes oder Proſeetion des Theiles. c. Verlauf des Theiles. Verſchmaͤlerung oder Erweiterung deſſelben. 3. Verhalten zu andern Theilen; 2. Richtung. b. Verhaͤltniß in der Groͤße. B. 1. Art, wie der Theil befeſtigt iſt. 2. Aehnlichkeit mit andern Theilen. C. 1. Oberflaͤche. 2. Fremde Theile, die ſich a an ihm befmnden 2. Naͤhe anderer Theile. „D. 1. Mangel und was ſich an ſeiner Stelle be⸗ findet. 2. Verſchiedene Formen zu verſchiedenen Zei. ten. Giebt es mehrere Theile derſelben Art, ſo laͤßt ſich folgendes betrachten. 1. Die Stellen derſelben, 2. Die Zahl. 3. Ordnung, 4. Entfernung! von einander, 5. Verhuͤltniß zu einander, 36: e . 1zo 6. Größere oder geringere Aehnlichkeit der⸗ ſelben zu einander. 7. Richtung derſelben gegen einander. 8. Zeit, worinn ſie ſich nach einander zei⸗ gen. Ueberhaupt aber muß man bemerken „daß an jedem Koͤrper die aͤußere und innere Form zu unterſuchen iſt, allein daß die innere Form, ſo⸗ bald der Koͤrper geoͤfnet iſ LRſich als eine außere anſehen laͤßt. B. Die intenſiven Merkmale ſind von den vorigen darinn ſchon ſehr unterſchieden, daß ſich fuͤr ſie kein beſtimmtes, deutliches Maaß an⸗ geben, und kein beſtimmtes Verhaͤltniß ihnen zum Grunde legen laͤßt. Eine extenſive Groͤ⸗ fe wird durch die Zuſammenſetzung des gleichar⸗ tigen erzeugt, wir kennen alſo ihren Urſprung, bey einer intenſiven Groͤße iſt das Ganze gege⸗ ben, und wird nicht, wie vorher durch Zu⸗ ſammenſetzung des gleichartigen hervorgebracht. Daher kommen nun auch die Schwierigkeiten fuͤr ſie ein feſtes Maaß zu finden. Zu dieſen Kenn⸗ zeichen gehoͤren nun 1. Die Farbe. Unter allen Kennzeichen dieſer Art hat die Farbe, weil ſie durch das Au⸗ ge wahrgenommen wird, die meiſte Deutlich⸗ keit „und D der vor zuͤglichſten Genauigkeit faͤ⸗ C 4 hig k. 40 hig. Durch Farbentafeln laͤßt ſich die Art der Farbe angeben, und die Hoͤhe oder Tiefe derſel⸗ ben iſt nicht gar ſchwer zu beſtimmen, wenn man ſich mit nicht ſehr genauen Beſtimmungen be⸗ gnuͤgen will. Wir haben alſo hier anzugeben a. Die Art der Farbe. b. Die Hoͤhe oder Tiefe, ferner, das Durnkle und Lichte derſelben, den Glanz. 4 c. Die Verbreitung an einem Natur⸗ koͤrper. Da hiedurch die Farbe Figuren dar⸗ ſtellt, ſo haben die Merkmale hievon genom⸗ men, einen großen Vorzug vor denen, welche ſich bloß auf die Staͤrke der Farbe beziehen, und naͤhern ſich dem Merkmale der Form. d. Aenderungen der Farbe mit dem Alter u. ſ. w. . 2. Der Geſchmack. Ein Merkmal, welches die Eigenſchaften der Naturkoͤrper ſehr gut anzeigt. Man kann dabey auf ſolgendes ſehen: a. Die Art des Geſchmacks, So wie man die Art der Farbe nur durch Farbentabellen dar⸗ ſtellen kann, ſo laͤßt ſich auch die Art des Ge⸗ ſchmacks nicht anders als durch ein Beyſpiel deutlich machen. Solche Beyſpiele ſind nun fuͤr ſauer (acidus) Eßig, fuͤr laugenhaft (lixivioſus) das Pflanzenalkali, fuͤr ſuͤßſalzig (ſalinus) das Kuͤchen⸗ 1 41 1 Kuͤchenſalz, far metalliſch (metallieus) Eiſen⸗ vitriol, fuͤr herb (auſterus) Gallaͤpfel, aroma⸗ tiſch (aromaticus) Gewuͤrznelken, ſuͤß (dulcis) Zucker, „bitter (amarus) Gentiana lutea, kraut⸗ artig (herbaceus) Grasſchaal (mucidus) ver⸗ dorbener Eßig, unſchmackhaft (inſi Pidus) Waſ ſer u. d. gl. m. b. Die Wirkung des Geſchmacks. Hier laſſen ſich wiederum leicht manche Arten beſtim⸗ men, als durchdringend ( penetrans ) ziehtd⸗ den Spei⸗ chel brennend (cauſticus) nimmt das Gefuͤhl der Theile, ſtyptiſch (ſtypticus) zieht den Theil zu. ſammen, und laͤßt ihn trocken zuruͤck. eckelhaft (nauſeoſus), ſcharf (acris), ſticht gleichſam die Zunge, erwaͤrmend (calescens), kuͤhlend (refrigerans , ſanft (mitis), reitzt die Zunge nicht, ſchleimicht (lenis). c. Die Verbreitung deſſelben. Er reitzt naͤmlich entweder nur die Zunge (lingualis; wie dieſes meiſtens der Fall iſt, oder nur die Spitze derſelben (acroglosſus) wie radix Pyrethri, C 5 oder 42² Y oder auch die Lippen (labialis) oder den Gaumen Palatinus) u. d. gl. m. d. Die Dauer. Zuweilen faͤllt der Ge⸗ ſchmack ſogleich mit aller Heftigkeit auf die Zun⸗ ge, (incidens) oder er nimmt erſt nach und nach zu (increscens) Daphne Mezereum, er dauert lange nach oder verſchwindet bald (perdurans, evaneſcens). e. Aenderungen des Geſchmacks mit dem Alter, „ und unter andern Umſtaͤnden. 3. Der Geruch. Dieſe Merkmale zei⸗. 4 gen faſt noch beſtimmter den Naturkoͤrper an, als der Geſchmack, ſind aber beynahe noch ſchwerer anzugeben. a. Art des Geruchs. Auch hier laſſen ſich bloß durch Beyſpiele die Arten des Geruchs beſtimmen. b. Die Wirkung. Er ſt reitzend (vellicans) lockt Thraͤnen her⸗ vor, Meerrettig, erſtickend (ſuffocans) erregt Huſften Ane mone pratenſis zerſchnitten berauſchend (inebrians), eckelhaft (nauſeoſus), e ls tet = = — 143 1 haͤßlich (teter) erregt keine lebelkelt. iſt aber ſonſt ſehr unangenehm, wohlriechend (fragrans) u. d. gl. m. c. Aenderungen des Geruchs bey gewiſſen Unſtinden⸗ nach Jahrszeiten, Tageszeiten 4. Das Gefuͤhl. Hieher gehoͤrt nur bloß die Fettigkeit und Magerkeit der Oberflaͤche. 5. Die Conſiſtenz. Die Theile ſind entweder fluͤßig oder feſt, und wiederum zaͤhe, ſteif, elaſtiſch, weich, fleiſchicht, ſaftig u. d. gl. m. Ich habe hier nur die Titel anführen wollen worunter ſich dieſe Merkmale bringen laſſen, die Zahl derſelben iſt ungemein groß. So laſ⸗ ſen ſich auch manche mediciniſche Kraͤfte hieher rechnen, ſofern ſolche in Wirkungen von gewiſ⸗ ſer Staͤrke auf einige Theile unſers Koͤrpers beſtehen. Es iſt hier nicht der Ort, ſie alle af⸗ zuſtellen, welches fuͤr eine vollſtaͤndige Philoſophie in der Naturkunde aufzubewahren iſt. C. Aeußerungen der Lebenskroͤfte, der Selenkraͤfte. Merkmale dieſer Art erfordern eine ganz andre Behandlungsweiſe, als die vo⸗ rigen. Es ſind Verſuche, lange Beobachtungen noͤthig um ſie zu beſtimmen, man nimmt ſie nicht gerade zu, ſondern nur durch Schluͤſſe wahr. Selten . 44 J. Selten kann man hier, ohne alle Hypotheſen auskommen, welches in den vorigen Faͤllen durch⸗ aus nicht vorkommen duͤrfen. Ueberhaupt muß man auf die Art derſelben, und dann auf ihre Groͤße, nicht allein aber auf die intenſive, ſondern auch auf die extenſive Groͤße ſehen. Hiedurch wird nun der Nutzen eines jeden Theils herausgebracht, denn in den organiſchen Koͤrpern hat jeder Theil ſeine Verrichtung, wel⸗ che durch die Lebenskraͤfte wenigſtens, zuweilen aber auch mit Huͤlfe der Seelenkraͤfte zugleich ge⸗ ſchieht. Allein die Beſtimmung des RNutzens, uͤberhaupt des Zweckes, wozu irgend ein Theil am organiſchen Koͤrper eingerichtet iſt, laͤßt ſich nicht immer leicht machen, daher kann dieſer Theil der Naturbeſchreibung nicht ohne alle Hy⸗ potheſen ſeyn. “ D.e. Was zu den beſtaͤndigen Veraͤnderungen nach dem Alter, ſo wie, zu den Veraͤnderungen nach den Jahrszeiten gehoͤrt, laͤßt ſich aus dem vorhergehenden leicht angeben. Dieſe Veraͤn⸗ derungen beſtehen in der Form, den Farben den Aeußerungen der Lebenskraͤfte und ſo fort. PE. Der moͤglichen Veraͤnderungen giebt es eine große Menge, die entweder Krankheiten oder nicht ſind. Clima, Zwang und andere Um⸗ ſtaͤnde muͤſſen hier erwogen werden, wenn man ſie erfahren will. Dieſer Umſtaͤnde iſt aber er⸗ . . 0 I 45 1 ſo große Menge, daß man ſie unmoͤglich her⸗ zaͤhlen kann. ZMB Von der Veraͤnderlichkeit der Merkmale iſt ſchon oben ein merkwuͤrdiger Unterſchied ange⸗ geben worden. Sie ſind entweder an der gege⸗ benen Gattung wirklich veraͤndert angetroffen worden, oder man hat ſie zwar nicht an der vor⸗ liegenden, doch aber an andern Gattungen ver⸗ aͤnderlich gefunden, oder man hat ſie endlich durchaus niemals veraͤnderlich bemerkt. Die letztern kann man feſte, die zweyten wandelbare oder veraͤnderliche, die erſtern unbeſtaͤndige Merk⸗ male nennen. H Unterſcheidungsmerkmale (differentiae) ſind ſolche, welche nur dienen, eine Gattung von an⸗ dern verwandten zu unterſcheiden. Da es naͤm⸗ lich zu weitlaͤuftig ſeyn moͤchte, wenn man im⸗ mer alle Merkmale durchſuchen muͤßte, um zwey Naturproducte von einander zu unterſcheiden, ſo hat man bloß diejenigen Merkmale zuſammen⸗ geſtellt, welche hinreichen, die Gattung oder das Geſchlecht von den benachbarten Gattungen und Geſchlechtern zu unterſcheiden. Solche Merkmale ſind veraͤnderlich, ſie muͤſſen erwei⸗ tert werden, ſo wie neue Gattungen und Ge⸗ ſchlechter entdeckt worden ſind, und beziehen ſich mnur auf den gegenwaͤrtigen Zuſtand der Natur⸗ kunde. Linné hat viele Regeln in der Plnloſo: SS pPhia phia botanica gegeben, dieſe Merkmale gehorig einzurichten. Aber es ſcheint mir, als ob die Naturbeſchreiber ſich zu ſehr an dieſelben gebun⸗ den haben. Man iſt ihm darin gefolgt, dieſe Kennzeichen in eine gewiſſe Anzahl von Woͤrtern einzuſchließen, welche man nicht uͤberſchreitet, ein Verfahren, welches zwar eine gewiſſe Zier⸗ lichkeit in die Beſchreibung bringt, aber fuͤr die⸗ ſen Vortheil den großen Schaden, Undeutlich⸗ keit und Verwirrung zu veranlaſſen, angerichtet hat. Der vortrefliche Botaniker Ehrhart mach⸗ te ſich unſtreitig zum groͤßten Nutzen der Bota⸗ nik von dieſer bloßen Zierlichkeitsregel loß, und es iſt Schade, daß man ihm hierin nicht haͤufi⸗ ger gefolgt iſt. Ein anderes Vorurtheil ſcheint mir darin zu beſtehen, daß man die Farbe, den Geruch u. d. gl. Kennzeichen aus ihnen ausge⸗ ſchloſſen haben, und nur die Form allein beybe⸗ halten will. Die Form iſt nicht weniger veraͤn⸗ derlich als die Farbe und der Geruch u. ſ. w., ja es giebt Faͤlle, wo die letztern Kennzeichen weit feſter ſind, als alle uͤbrigen. Es iſt wahr, die⸗ ſe letztern laſſen ſich nicht ſo deutlich angeben, als jene, aber Hauptfarben ſind doch leicht zu unter⸗ ſcheiden, und die Gegenwart oder Abweſenheit eines Geruches oder Geſchmackes ſind gewiß nicht unter die undeutlichen Kenntniſſe zu rechnen. Zur Erleichterung der Naturkenntniß ſollte man Perin den Naturbeſchreibern voͤllige Freyheit laſ⸗ ſen, und dieſe Regeln, welche auf an ſich rich⸗ = tigen, —. — — — — — — die IdNeH Neſe tern “ De N ſch⸗ et fich⸗ „ iis tigen, aber mit einander verwechſelten Begrif⸗ fen beruhen, ganz vertilgen. Linné, welcher ſie zuerſt gab, und in dem Pflanzenreiche ziemlich ſtrenge anwendete, bedient ſich im Thierreiche der Farbe ſehr haͤufig, zum Kennzeichen der Gattung. .H ”MD Linné nannte weſentliche Kennzeichen (cha⸗ racteres eſſentiales) welche einer Gattung oder ei⸗ nem Geſchlechte allein zukommen, und in einer beſondern Bildung beſtehen. Das Kennzeichen einer jeden Gattung und eines jeden Geſchlechts kommt dieſer zwar allein zu, beſteht aber nicht in einer, ſondern in mehrern Bildungen. Beſ⸗ ſer koͤnnte man jene weſentlichen Kennzeichen, auszeichnende (ch. diſtinctivos) nennen. Sie ſind allerdings die bequemſten Unterſcheidungs⸗ merkmale, nur iſt ſehr zu bedanern, daß Linné's weſentliche Kennzeichen ſelten olche ſind, ſon⸗ dern auch andern Gattungen und Geſchlechtern zukommen. Der Kuͤrze wegen hat man in der Naturbe⸗ ſchreibung jedes Merkmal mit einem Kunſt⸗ worte (terminus) zu benennen geſucht. Die⸗ ſes Verfahren verdient ſo viel als moͤglich nach⸗ geahmt zu werden, es erſchwert zwar die Lehre, verkuͤrzt hingegen die Beſchreibung und alſo auch die Muͤhe, ſie durchzuſehen, ungemein, bringt uͤberdieß Genauigkeit, Beſtimmtheit und Reich. thum thum i in die Sprache. Man muß aber von den einfachen Kunſtwoͤrkern, oder ſolche, welche nur ein Merkmal andeuten, ausgehen, und dann erſt die zuſammengeſetzten beſtimmen, wo ein Wort mehrere Merkmale umfaßt. Dieſer wich⸗ tige Unterſchied, welcher ſehr zur Gruͤndlichkeit der Naturbeſchreibung beytraͤgt, ſcheint mir nicht immer beobachtet zu ſeyn, und ich habe an einem andern Orte geruͤgt, daß die Unbeſtimmtheit der Ausdruͤcke Beere, Nuß u. ſ. w. in der Botanik bloß daher ruͤhre, weil ſie zuſammengeſetzte Kunſtwoͤrter ſind „und man hier bloß von den zuſammengeſetzten, nicht von den einfachen aus⸗ ging. Dieſe zuſammengeſetzten Kunſtwoͤrter koͤnnen wiederum nach dem Zwecke ſehr verſchie⸗ den ſeyn. Wir ſind nicht im Stande, das ganze In⸗ dividuum auf einmal zu beſchreiben, wir muͤſſen es ſtuͤckweiſe und zwar am natuͤrlichſten theil⸗ weiſe unterſuchen. Es kommt alſo hier darauf an, die Theile gehoͤrig zu beſtimmen, ſie von dem Ganzen zu trennen. Es laͤßt ſich dieſes auf eine dreyfſache Weiſe thun. Gewoͤhnlich pflegt man ſie nach dem Nutzen oder nach ihren Verrich⸗ tungen zu beſtimmen, und in unzaͤhligen Faͤllen iſt dieſe Beſtimmung nicht ſchwer, auch ſehr ge⸗ nau. Allein eben ſo oft iſt die Verrichtung ei⸗ nes Theiles ungewiß, nur hypothetiſch, oder gar nicht anzugeben, und dann verdient dieſe Art der Be⸗ 17 — — — —Cb Ny-buͤm5 ð = —.6(‚w d — — — —, %°— . 49 ] Beſtimmung den folgenden nachgeſetzt zu werden. Die andere Art der Beſtimmung iſt nach der Form, und der natuͤrlichen Trennung von an⸗ dern Theilen. Dieſe ſcheint bey dem erſten Blicke die vorzuͤglichſte zu ſeyn, iſt aber doch vie⸗ len Schwierigkeiten unterworfen. Ein Theil aͤndert ſich oft durch zufaͤllige Umſtaͤnde, er ſin⸗ det ſich von ſehr abweichenden Geſtalten, er theilt ſich oft in kleinere Theile, welche ſehr von einan⸗ der abgeſondert ſind, und macht es alſo faſt un⸗ moöglich, nach der Form den Theil anzugeben. Die letztere Art, den Theil zu beſtimmen, be⸗ ſteht darin, auf den Ort zu merken, wo ſich der Theil gegen die uͤbrigen Theile gerechnet beſin⸗ det. Dieſe iſt unſtreitig die vorzuͤglichſte, ſie entſpricht dem Begriffe von einem Theile am be⸗ ſten, denn ein Theil laͤßt ſich nur durch ſein Ver⸗ halten zum Ganzen gehoͤrig angeben. Es iſt da⸗ her dieſe letztere Art den Naturforſchern ſehr zu empfehlen, beſonders da ſie noch wenig angewen. det iſt. Ueberhaupt aber iſt nichts nothwendiger, als daß man in einer Lehre nichts vermiſche, was auf verſchiedenen Gruͤnden beruhet, denn auf dieſem Wege kann nie etwas gruͤndliches erreicht wer⸗ den. In einer Formenlehre muß man daher die Theile nicht nach dem Nutzen, in einer Phyſiolo⸗ gie nicht nach der Form, oder dem Orte beſtim⸗ men. Wir muͤſſen immer bey dem Begriffe 3. Stuck. D blei⸗ 1 ,„o bleiben, welche wir uns einmal zum Grunde ge⸗ legt haben, ohne ein heterogenes Gemiſche zu machen. 5 Ich h habe oben Tafeln uͤber die Merkmale ge⸗ geben, wodurch man eine Ueberſicht von dem er⸗ haͤlt, was an irgend einem Naturkoͤrper zu be⸗ obachten iſt. Es wuͤrde mir ſehr angenehm ſeyn, wenn man angeben wollte, worin ſie noch man⸗ gelhaft ſind. Aber ich muß erinnern, daß un⸗ ſere Beſchreibungen der organiſchen Geſchoͤpfe aͤußerſt ſelten alles enthalten, was hier gefordert iſt, und daß manche Gegenſtaͤnde nur aͤußerſt fluͤchtig und oberflaͤchlich angezeigt worden. Man hat bisher meiſtens nur die Merkmale der Form einer beſondern Aufmerkſamkeit gewuͤrdigt, die uͤbrigen hingegen nur als eine Nebenſache an⸗ geſehen. Aber weil die letztern ſchwerer anzuge⸗ ben ſind, haͤtte man ſich mit ihnen vielmehr eine groͤßere Muͤhe geben ſollen. Es darf von jenen Merkmalen kein e inziges uͤbergangen werden, wenn man nicht eine verſtuͤmmelte Beſchreibung liefern will. Bisher hat man die eigentliche Naturge⸗ ſchichte, ſo wie die phyſikaliſche Geographie in Ruͤckſicht auf organiſche Koͤrper nicht vollſtaͤndig bearbeitet, man iſt daher gewohnt geweſen, et⸗ was aus denſelben den Beſchreibungen der orga⸗ niſchen Koͤrper anzuhaͤngen. Es iſt zu wuͤn⸗ ſcchen, .,= — — — — — — — — — ⸗ net⸗ be. ſhn, gan⸗ td het eder ed to en⸗ ſihe eite ſen ſtem faͤllt auch ein großes Feld fuͤr unſere Schluͤſ⸗ D 2 M ſchen, daß man dabey mit mehr Genauigkeit und Umſtaͤndlichkeit verfahre, als bisher geſche⸗ c) Das natuͤrliche Syſtem. Nach der Beſtimmung der Gattungen und Geſchlechter ſcheint es hinreichend, dieſe auf eine willkuͤhrliche Art zuſammen zu ſtellen „und nur daruͤber ein Regiſter, ein kuͤnſtliches Syſtem zu verfertigen. Es mag dieſes ſeyn, wenn man mnur ſolche Geſchoͤpfe will kennen lernen, welche dem Menſchen zum Nutzen oder Schaden ſchon gereichen, aber doch einſt gereichen koͤnnen. Hat man nichts als dieſen eingeſchraͤnkten Ge⸗ ſichtspunct, ſo kann man bald mit der Naturbe⸗ ſchreibung fertig werden. Allein wir verlangen noch mehr, wir verlan⸗ gen eine Ueberſicht der Mannichfaltigkeit in der Natur, wir ſuchen dieſe Verſchiedenheit auf gewiſſe Formeln zu bringen. Die Vernunſt, welche allenthalben Einheit in der Mannichfal⸗ tigkeit hervorzubringen ſtrebt, wirft uns beſtaͤn⸗ dig dieſe Aufgabe zur Aufloſung vor, geſetzt auch, daß ſie nicht aufzuloͤſen waͤre, und wir koͤnnen uns nur durch Sophiſtereyen davon loß machen. Verſuche, ſie aufzuloͤſen, nenne ich natuͤrliche Syſteme. Aber ohne natuͤrliches Sy⸗ ſe ſe nach der Induction und der Analogie weg, wir koͤnnen nur von einer Gattung deſſelben Ge⸗ ſchlechts auf das andere, nicht aber von einem Geſchlecht auf das andere ſchließen, weil die letz⸗ tern nur willkuͤhrlich oder nach der Aehnlichkeit eines oder weniger Theile zuſammengeſtellt ſind. Wer nun weiß, wie fruchtbar die Schluͤſſe nach der Induction und Analogie ſind, wird das Un⸗ ternehmen ein natuͤrliches Syſtem zu errichten, nicht uͤberfluͤſſig ſinden. Es ſſt oft die Frage beſonders unter den Aerz⸗ ten geweſen, ob man von den Kraͤften eines Ge⸗ waͤchſes auf die Kraͤfte der uͤbrigen Gewaͤchſe in der natuͤrlichen Ordnung ſchließen koͤnne. Die Frage duͤnkt mich, war leicht zu beantworten. Die Bejahung derſelben dient bloß um Erfin⸗ dungsſaͤtze zu begruͤnden, um auf Vermuthun⸗ gen und Verſuche zu leiten: aber weiter darf ſie auch nicht ausgedehnt werden. Die Erfahrung muß daruͤber entſcheiden, weil es hier Ausnaͤhmen von der Regel geben kann, woraus doch aber noch nicht die Aufhebung der Regel folgt. Man hat eine natuͤrliche Eintheilung bisher auf eine dreyfache Weiſe verſucht. Man hat zu⸗ erſt diejenigen organiſchen Geſchoͤpfe, welche in den meiſten Stuͤcken einander aͤhnlich waren, in eine Ordnung zuſammengeſtellt, und dieſe Ord⸗ nungen natuͤrlich genannt. Als ein vorlaͤufiges , Mit⸗ —.—¶—¶— e — — ð-- ———be — — ——— ——— ——N eg, Ge⸗ ſen. KH Gtet d⸗ Un⸗ gten A lie N⸗ ch 4 Mittel die große Mannichfaltigkeit der Natut ei⸗ nigermaßen zu ordnen, muß dieſes Verfahren ſehr gebilligt werden, und ohne daſſelbe wuͤrde es aͤußerſt ſchwer ſeyn, in dieſem ungeheuren Haufen von Geſchoͤpfen ſich zu finden. Aber es iſt ſehr zu zweifeln, daß man es auf dieſem Wege zu einiger Vollkommenheit bringen werde. Zu⸗ erſt wird nicht beſtimmt, ob man die Aehnlich⸗ keiten bloß zaͤhlen, oder waͤgen ſolle, ob Ueber⸗ einſtimmung in einem Stuͤcke der Uebereinſtim⸗ mung in mehrern geringern Umſtaͤnden nicht vorzuziehen ſey. Die meiſten Verfaſſer der na⸗ tuͤrlichen Ordnungen haben einen Unterſchiid zwiſchen mehr und minder wichtigen Bildungen gemacht, aber nach welchen Grundſaͤtzen be⸗ ſtimmten ſie das mehr oder minder wichtige? Kann ein Theil vor dem andern einen Vorzug haben? Wir wollen ſetzen, man vereinige ſich uͤber dieſen Punct, ſo wird es doch ſehr ſchwer ſeyn, die Menge der natuͤrlichen Ordnungen zu beſtimmen. Es giebt einige natuͤrliche Ordnun⸗ gen, z. B. Nagethiere, Umbellenpflanzen wo. rin ſich alle Geſchoͤpfe ſo ſehr naͤhern, daß man, um einige Gleichfoͤrmigkeit hervorzubringen, manche Geſchlechter zu natuͤrlichen Ordnungen erhoͤhen, uͤberhaupt die Zahl derſelben ſo vermeh⸗ ren muͤßte, daß die Eintheilung hoͤchſt unbeduem wuͤrde. Bey der gewoͤhnlichen Einrichtung iſt die Aehnlichkeit der Geſchlechter faſt in einer j⸗⸗e⸗ den Ordnung verſchieden, dort ſtimmen ſie mehr, D 3 dore 1 54 1 dort weniger mit einander uͤberein, und dieſes laͤßt ſich auch gar nicht aͤndern. Muß es daher nicht willkuͤhrlich bleiben, ob man jene Ordnung vereinigt laſſen, oder in mehrere zertheilen will? Und wenn dieſes iſt, laͤßt ſich dann wohl eie feſte beſtimmte Ueberſicht erwarten? Aber ein wichtiger Umſtand, welcher jede natuͤrliche Ein⸗ theilung nach dieſer Weiſe ſehr unvollkommen macht, beſteht darin, daß man die Ordnungen, die Geſchlechter in den Ordnungen nach der Rei⸗ he auf einander folgen laͤßt, wodurch man eie ſolche natuͤrliche Folge vorausſetzt, welche ſicch gar nicht erweiſen laͤßt. Man konnte dieſem dao. durch entgehen, daß man eine beſondere Zuſam⸗ menſtellung machte, alsdenn aber gehoͤrt dieſe natuͤrliche Eintheilung zu einer der r folgenden Arten. ᷑̃———¶— S, —- ᷓ—ʒ—Uũ — Wir haben i in den neuern Zeiten ein natuͤrli⸗ ches Pflanzenſyſtem von Juſſum erhalten, wel⸗ ches unſtreitig alles uͤbertrifft, was in dieſem Stuͤcke von den Naturforſchern geleiſtet worden iſt. Allein dieſes Syſtem iſt mehr ein verfeiner⸗ tes, kuͤnſtliches „ als ein natuͤrliches Syſtem. Zuerſt folgen die Ordnungen in einer Reihe auf einander, und eben ſo die Geſchlechter in dieſen Ordnungen, es wird alſo ſchon durch dieſe Stel⸗ lung der Natur Zwang angethan. Ferner waͤhlt der Verfaſſer zu Kennzeichen ſeiner Klaſſen und Ordnungen, die Theile und Bildungen ganz Will⸗ —. — — — e——— — en Re e 1e m di 1 55 1 willkuͤhrlich, alſo auf eine kuͤnſtliche Art, und entfernt ſich dadurch von der natuͤrlichen Ord⸗ nung ſehr. Wirklich ſindet man auch, daß Pflanzen aus den Klaſſen mit einblaͤttrichten Blumen andern Pflanzen mit vielblaͤttrichten Blumen naͤher kommen, als den Pflanzen der⸗ ſelben Klaſſe. So vortreflich der Verfaſſer alſo auch vorbereitet hat, ſo wenig hat er das natuͤr⸗ liche Syſtem ſelbſt erreicht. Da nun jedes natuͤrliche Syſtem, worin Ordnungen und Geſchlechter in einer Reihe auf⸗ gefuͤhrt werden, ſchon dadurch der Natur nicht entſprechen kann, ſo hat man ſchon laͤngſt andere Mittel geſucht, die Mannichfaltigkeit der Natur darzuſtellen. Man hat alſo ein Netz verzeichnet, wo man die Verknuͤpfungen zwiſchen den Ord⸗ nungen, Geſchlechtern, Arten durch Linien an ⸗. zudeuten ſucht. Ich ſinde aber folgendes an die⸗ ſem Mittel zu tadeln. Zuerſt hat man zu wenig genau beſtimmt, welche Uebereinſtimmungen eine Anzeige verdienen ſollen, welche man uͤber⸗ gechen muß, uͤberhaupt, man hat den Begriff von Aehnlichkeit und Uebereinſtimmung nicht ge⸗ höorig entwickelt, und man hat die Verfertigung des Netzes allein dem Witze uͤberlaſſen. Allein ſoll nun auch ferner dieſe Darſtellung genau ſeyn, ſo muß man mit den einzelnen Arten anfſangen. Hiedurch wird nun die Darſtellung ſo verwickelt, ſo ſchwer zu uͤberſehen, daß aller Vortheil, wel. D 4 chen 56. 1 die Ordnungen erſt ſtellen, dann bis zu den Ar⸗ ches erwarten. natuͤrliche Ordnung nach gewiſſen Begriffen zu ſte. Hieher gehoͤrt nun zuerſt der Begriff von vollkommenſten bis zum vollkommenſten machen. fuͤr die Mannichfaltigkeit der Natur. Allein die war ſo, daß ſich nichts gruͤndliches erwarten ließ. man vermengte die Vollkommenheit der Form, man beſtimmte ſelbſt den Begriff von Vollkom⸗ als in den Plan der Schoͤpfung gehoͤrig, nicht chen man dabey zur Abſicht h hatte, verloren geht. Fuͤr einzelne Ordnungen mag dieſe Darſtellung M ſehr gut ſeyn, aber das Ganze laͤßt ſich oyne un⸗. geheure Schwierigkeiten nicht ſo behandeln. J Will man aber am verkehrten Ende anfangen, ten fortgehen, ſo kann man nie etwas gründli⸗ Ein drittes Mittel bleibt alſo noch uͤbrig die machen, und dieſe iſt unſtreitig das vorzuͤglich. — — ——— —11 einer Leiter der Natur, oder die Behauptung, daß alle Geſchoͤpfe eine Stuffenfolge von den un⸗ Waͤre dieſes gegruͤndet, ſo haͤtten wir unſtreitig den bequemſten Ausdruck, die leichteſte Formel Art wie man dieſen Gegenſtand behandelte, Man eroͤrterte nicht jeden Umſtand beſonders, der Lebenskraͤfte, der Seelenvermoͤgen u. ſ. w. menheit nicht ſehr genau, und daher blieb alles, was von der Leiter der Natur geſagt wurde nur rhapſodiſch. Daß ſich eine ſolche Stuffenfolge, erweiſen aͤßt⸗ falt in in die Augen. Aber ſie ſin⸗ det 152 1 HM det ſich auch wirklich nicht in der Nalur. Sehen wir auf die Form, ſo bemerken wir z. B. daß der Uebergang von den Pflanzen zu den Thieren, nicht duech die vollkommenſten Gewaͤchſe wie doch ſeyn muͤßte, ſondern vielmehr durch die unvoll⸗ kommenſten geſchicht. Wir bemerken ferner, daß eine Ordnung nicht zu einer andern, ſondern zu mehrern den Uebergang macht, ſo gehen z. B. die Schlangen zu den Wuͤrmern und Fiſchen uͤber u. d. m. Es ließen ſich noch mehrere Bey⸗ ſpiele anfuͤhren, daß eine ſolche Leiter der Natur nicht Statt ſinde, und ich verweiſe daruͤber auf das erſte Stuͤck dieſer Beytraͤge. Dort habe ich einen andern Weg verſucht, die 2 natieltche Ordnung nach Begriffen zu ma⸗ chen, und ich kann hier nur die Ueberſicht des ganzen Verfahrens geben, welches ich fuͤr das einzige halte, wodurch man auf eine gruͤndliche Weiſe eine ſolche Ordnung zu Stande bringen kann. Man muß zuerſt jede Klaſſe von Merk⸗ malen, welche eine beſondere Behandlungsart erfordert, „von den uͤbrigen abſondern „weil bey einer Vermiſchung derſelben nur Verwirrung entſteht. Nun geht man von dem Begriffe der Vollkommenheit aus, welcher aber zuerſt nur im Bezuge auf die ertenſiven Merkmale beſtimmt— wird. Die vollkommenſte Form, alles bey Sei⸗ te geſetzt, was nicht Form iſt, muß man dieje⸗ nige nennen, welche die meiſte Mannichfaltig⸗ D 5 V keit 58 1 keit zeigt. Sie wird der einfachen entgegenge⸗ ſetzt, und es laͤßt ſich eine Stuffenfolge von der einfachſten zur vollkommenſten Form denken. Wollte man vollkommenſte Form diejenige nen⸗ nen, welche ihrem Zwecke am beſten entſpricht, ſo wuͤrde man aus der Lehre von der Form hin⸗ ausgehen, und ein fremdes Princip einmiſchen. Um nun ferner genau zu verfahren, iſt es noͤthig, die organiſchen Koͤrper nach ihren einzel⸗ nen Theilen zu betrachten, und nicht umgekehrt mit dem Ganzen anzufangen. Hier nimmt man ſogleich die großen Abtheilungen unter den orga⸗ niſchen Koͤrpern, mit analogen und nicht analo⸗ gen Theilen wahr, und man kann darnach die erſten natuͤrlichen Klaſſen bilden, dann unter⸗ ſucht man jeden Theil insbeſondere, und ſetzt fuͤn ihn eine Stuffenfolge von der einfachſten bis zur vollkommenſten Form, wie er ſich in der Natrr findet, feſt. Die Verknuͤpfung dieſer Formen:. ſtuffen in einem Individuum beſtimmt dann den Platz deſſelben in einem natuͤrlichen Syſtem. Es iſt nicht noͤthig, daß ein ſolches Syſtem auf⸗ geſtellt werde, es kann nur eine Idee bleiben, aber es wird doch, wie man leicht ſieht, moͤg⸗ lich, alle organiſchen Koͤrper damit zu verglei⸗ chen und ihre Stellen gegen einander darin zu be. ſtimmen. Eine Darſtellung wuͤrde uns in Schwierigkeiten verwickeln, die doch ganz auuf Nebenſachen beruhen, denen wir auf dieſe Art— Man entgehen koͤnnen. — ——— — — – — ,— — — — 4 1 59 1 Stuͤcke dieſer Beytraͤge gezeigt habe, daß die Natur alle Formenſtuffen mit einander in Indi⸗ viduum vereinigt hat, oder daß ſie, mit andern Man bemerke nun, wie ich in dem erſten Worten das Geſetz der Mannichfaltigkeit befolgt. H Allein ſonderbar iſt es, daß ſie die Arten in den natuͤrlichen Ordnungen ſehr vervielfaͤltist, wo einerley Formenſtuffen mit einander verbunden—= ſind, ja ferner, daß die Individuen der Arten, wo dieſes der Fall iſt, ſehr haͤufig ſind. Man ſollte alſo ſagen, das Geſetz der Harmonie ſey der Natur leichter zu befolgen geweſen, es habe— daher jenem Geſetze der Mannichfaltigkeit Ab⸗ bruch gethan. Dieſes iſt nun fuͤrs erſte eine r. here Beſtimmung des Verhaltens dieſer Geſetze zur Natur, und ich zweiſele nicht, daß man— durch genauere Betrachtungen beſtimmtere, leichtere und kuͤrzere FJormeln herausbringlen werde. Nur muͤſſen wir uns huͤten, daß wir— nicht aus den gehoͤrigen Schranken treten, nie mit den extenſiven Merkmalen andere vermiſchen, und den Begriff von Vollkommenheit nur nach einheimiſchen Principien (prineipia domeſtica) beſtimmen. Dieſe natuͤrliche Ordnung bezieht ſich aber allein auf die Form, oder die extenſiven Merk⸗e⸗ male und man darf die uͤbrigen nicht vergeſſen. Die intenſiven Merkmale erfordern in dieſem Bezuge eine ganz andere Behandlung. Die—« 4. 6. 1 ſen wir als eine Folge der chemiſchen Zerſetzung per. Sie iſt zweckmaͤßig, ſie gruͤndet ſich ganz auf dem Bildungstriebe, ſie laͤßt ſich weder aus phyſiſchen noch aus chemiſchen Gruͤnden erklaͤren, die Geſetze, welche man alſo fuͤr die Mannichfal⸗ rer Art, und gruͤnden ſich auf keine andere fremd⸗ bloß phyſiſche oder chemiſche irkungen der Form und der Lebenskraͤfte, die Geſegze wodurch die Mannichfaltigkeit derſelben beſtimmt wird, beſtehen nicht fuͤr ſich, ſondern muͤſſen zur Che⸗ mie und Phyſik gerechnet werden. Man muß ſie daher ganz aus dem naturlichen Syſtem aus⸗ ſchließen, es laͤßt ſich wenigſtens nach ihnen die Stelle nicht beſtimmen, welche der organiſche Koͤrper in dem natuͤrlichen Syſtem einnimmt. hoͤren als eine Hauptſache zum natuͤrlichen Sy⸗ welche nach dieſem feſtgeſetzt werden. unterſchei⸗ den Farbe, den Geruch, den Geſchmacku. ſ. w. muͤſ⸗ der Saͤfte, welche durch die Form und Kraͤfte der Gefaͤße hervorgebracht wird, anſehen. Nicht ſo iſt es mit der Form der organiſchen Koͤr⸗ tigkeit der Formen findet, ſind die letzten in ih⸗ artige. Die intenſiven Merkmale hingegen ſind Mit den Lebenskraͤften iſt es aber derſelbe Fall, wie mit den extenſiven Merkmalen, ſie ge⸗ ſtem. Ihre Vollkommenheit wird auf eine ver⸗ ſchiedene Art nach der Groͤße ihrer Extenſion oder Verbreitung, ihrer Intenſion oder Staͤrke und endlich ihrer Dauer beſtimmt. Die Stuffen —— S 2 dD4 a GH ͦ man⸗ „wie mit den n debensfraͤf ten verfahren. den ſich eben ſo von einander, wie die Formen⸗ ſtuffen verſchiedener Theile, und man muß auch hier die Verknuͤpfung derſelben in einem Indi⸗ viduum zuerſt betrachten. So entſteht nun auch ein natuͤrliches Syſtem bloß auf Lebenskraͤfte ge⸗ gruͤndet, welches freylich bey dem jetzigen Zu⸗ ſtande der Naturkunde noch nicht zu liefern iſt, wohin wir aber ſtreben muͤſſen. Dieſes natuͤr⸗. liche Syſtem laͤßt ſich mit dem vorigen verknuͤ⸗ pfen, und auf dieſe Art ein allgemeines natuͤrli⸗ ches Syſtem machen. Daß die Geſetze, welche man ſuͤr die Mannichfaltigkeit der Lebenskraͤfte ſindet, fuͤr ſich beſtehen und nicht auf chemiſche und phyſiſche zu bringen ſind, ſaͤllt in die Augen. Was ſich von den Seelenvermoͤgen beſtimm⸗ tes ſagen laͤßt, moͤchte wohl mit den Lebenskraͤf⸗ ten uͤbereinkommen. Nur die Staͤrke des Ge⸗ fuͤhlvermoͤgens laͤßt ſich auf eine wahrſe cheinliche Art noch aus aͤußern Umſtaͤnden an einem orga⸗ niſchen Koͤrper beſtimmen, alles uͤbrige iſt unſe⸗ rer Nachforſchung entzogen. Wir werden nie etwas anders als ſehr hypothetiſches uͤber das Denkvermoͤgen der Thiere u. d. gl. ſagen koͤnnen, weil wir hier nie genau die Folgen der Natur⸗ nothwendigkeit des Inſtinets von der Ueberle⸗ gung abzuſondern vermoͤgen. Indeſſen, wenn hier etwas ausgerichtet werden koͤnnte, ſo muͤßte Um irgend ein natuͤrliches Syſtem zu errich⸗ teen, waͤre es noͤthig geweſen, den Begriff von Aehnlichkeit, Uebereinſtimmung und Verſchieden⸗ heit zu entwickeln, und feſtzuſetzen, welche Merk⸗ male man fuͤr die Aehnlichkeit als wichtig, welche man als unwichtig anſehen will. Die⸗ ſes iſt hier nach dem Begriffe von Vollkom⸗ menheit geſchehen. Theile, welche einerley Formenſtuſen haben, heißen aͤhnlich, und jene Stuffen werden durch die Mannigfaltigkeit der Zuſammenſetzung beſtimmt. Ohne dieſe Beſtim⸗ mungen laͤßt ſich kein gruͤndliches natuͤrliches Syſtem verfertigen. Dann muß man aber von den Theilen zum Ganzen fortgehen, nicht umge⸗ kehrt, wobey ſich die Abkuͤrzung anwenden laͤßt, welche oben angegeben iſt, die Individua ſo zu betrachten, wie ſie aus Theilen von verſchiede⸗ nen Formenſtuffen zuſammengeſetzt ſind. Auf dieſem Wege glaube ich, laͤßt ſich allein, ein in ſich ſelbſt gegruͤndetes natuͤrliches Syſtem errich⸗ ten, welches ſeine Gruͤnde nicht anderwaͤrts von fremden Hypotheſen und Saͤtzen hernehmen darf. Der Ausdruck Vollkommenheit, iſt hier in einem etwas ungewoͤhnlichen Sinne gebraucht worden, da er ſonſt ſich auf die Gemaͤßheit eines Dinges zu ſeinem Zwecke bezieht. Ich werde nichts dawider haben, wenn man in den ange⸗ fuͤhrten Faͤllen ſtatt deſſelben einen andern Aus⸗ druck waͤhlen will. Indeſſen ſind hier noch ein Paar D 163 J Paar Worte von einer natuͤrlichen Ordnung zu ſagen, welche ſich auf den Begriff von Vollkom⸗ menheit gruͤndet, wie ich ihn eben angezeigt ha⸗ be. Da man naͤmlich der Vernunft zufolge an⸗ nehmen muß, daß jedes Geſchopf, ſo wie jeder Theil deſſelben irgend einem Zweck zu erfuͤllen, gebildet ſey, ſo ließe ſich fragen, ob ſich nicht die natuͤrliche Ordnung nach einem Syſtem von Zwecken einrichten laſſe. Allein ich erinnere hier nur, was ich ſchon im vorigen Stuͤcke die⸗ ſer Beytraͤge angefuͤhrt habe. Es laͤßt ſich aller⸗ dings vorausſetzen, daß jeder organiſche Koͤrper ſeine angewieſene Verrichtung habe, es laͤßt ſich unter dieſer Vorausſetzung nach den Zwecken for⸗ ſchen, wozu ſolche Geſchoͤpfe eingerichtet ſind, allein wir haben durchaus keinen Grund, nach welchem wir ausmachen könnten, warum man gerade dieſes und nicht ein anderes Mittel zur Erreichung eines Zweckes, da ſolcher Mittel unendlich viele ſeyn koͤnnen, angewendet habe. Eine Hauptfrage in dem Syſtem nach Zwecken bliebe folglich unbeantwortet, und wir muͤßten uns blos mit der gegebenen Mannigfaltigkeit der Natur begnuͤgen, ohne die Urſache derſelben an⸗ geben zu koͤnnen. Es ſcheint mir daher alſo noͤthig aus der eigentlichen Naturbeſchreibung, ſo we⸗ nig als moͤglich in das Gebiet einer andern Leh⸗ z. B. der Teleologie uͤber zu gehen. Zuletzt muß ich erinnern, daß die verſchie⸗ ne Form der Naturkoͤrper nach ihrem verſchiede⸗ nen 1 64 1 nen Alter ein wichtiger Umſtand, fuͤr das natuͤr⸗ liche Syſtem iſt. Es laͤßt ſich uͤberhaupt an⸗ nehmen, daß jeder organiſche Koͤrper mit dem Alter, wenn er er ſich veraͤndert, eine vollkomm⸗ nere Form annehme. Beyſpiele hievon geben die Larven der kriechenden Amphibien, der In⸗ ſecten, die Pflanzen uͤberhaupt. Man duͤrfte da⸗ her ſich vielleicht ſo ausdruͤcken, als ob jedes Ge⸗ ſchopf von einem ſehr unvollkommnen Zuſtande in einen ſehr vollkommnen Zuſtand uͤbergehe, nur muͤſſen bey manchen dieſe Zuſtaͤnde als ver⸗ ſchwindend angeſehen werden. Die organiſchen Geſchopfe laſſen ſich alſo nicht nur in ihrem voll⸗ kommenſten Zuſtande vergleichen, ſondern viel⸗ mehr in demjenigen, worinn ſie die laͤngſte Zeit leben, und ſo iſt die Larve mancher Inſecten in meinem natuͤrlichen Syſtem mit manchen unge⸗ fluͤgelten Inſecten zuſammen zu ſtellen. Der voͤl⸗ lige Mangel eines Zuſtandes kann ſo wenig als der Mangel eines Theils, wenn die Stelle dafuͤr da iſt, als eine Unvollkommenheit angeſehen wer⸗ den, weil die Erfahrung lehrt, daß ein ſolcher Mangel uͤberhaupt veraͤnderlich ſeyn kann. Doch ich will dieſes nur beylaͤuſig angemerkt haben, und erinnere daß dieſes auf meine Theorie vom natuͤrlichen Syſtem nicht den geringſten Einfluß habe. Sonſt mag man das vollkommnere Thier als die Blume ſeiner Larve betrachten, und dann iſt die Form deſto vollkommner, je mehr das vollkommne Thier in der Bildung von der zarre Cé6; 1 8 in⸗ abweicht. Dieſen Satz nahm ich auch im erſten . oan. Stuͤcke dieſer Beytraͤge an. hn Nn dben 2. )⸗ Unorganiſche Koͤrper. dt Der Zeit nach pflegt die Mineralogie dem N phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem voraus zu gehen; we man muß erſt die unorganiſchen Materien ken⸗ Hhe nen, wie ſie die Natur uns liefert, ehe man ihre Beſtandtheile und deren Eigenſchaften erfahren ſhe kann. Aber ſobald die Mineralogie bis zu einem A gewiſſen Grade bearbeitet iſt, muß man die Sa⸗ Ge che umkehren, und das phyſiſch⸗chemiſche Sy⸗ A ſtem vorangehen laſſen. Hier werden die Eigen⸗ ſchaften der reinen Erden, Saͤuren und Metalle aufgezaͤhlt, hier wird eine Kenntniß von den A eeinfachen Koͤrpern gegeben, worinn ſich die unor⸗ ganiſchen Korper trennen laſſen, uͤberhaupt der fr Grund zur Mineralogie gelegt. Von dieſem eee. Syſtem kann ich hier nicht handeln, beſonders v da ich an einem andern Orte habe weitlaͤuftiger daruͤber ſeyn muͤſſen. V Die Mineralogie, ſo wie man jetzt das 1 Wort nimmt iſt nur ein kleiner Theil der Leh⸗ 6 re von den unorganiſchen Koͤrpern, welche 4 auch die Meteorologie und Aſtrognoſie umfaßt. n In der „Mineralogie unterſucht man blos die 1 unorganiſchen natuͤrlichen Koͤrper, welche ſich in oder unter der Oberflaͤche der Erden ſin⸗ 3. Stuͤck. E den, – den, man betrachtet alſo einer Theil der un⸗ organiſchen Koͤrper, wiefern ſie auf einen Ort eingeſchloſſen ſind, und in dieſer Ruͤckſicht, kann man ſie als einen Theil der phyſikaliſchen Kos⸗ mographie anſehen. Will man ſie dem gemaͤß bearbeiten, was von ihr in der Erklaͤrung geſagt iſt, ſo muß man von der ganzen Structur der Erdrinde anfangen, und dann bis zu den einfa⸗ chen Foſſilien fortgehen. Von dieſer Seite iſt es noͤthig, die Mineralogie zu behandeln, ob man gleich fuͤr den Anfaͤnger nothwendig den umge⸗ kehrten Weg gehen und von den einfachen Foſ⸗ ſilien anfangen muß. Das erſtere habe ich in— meiner Anleitung zur geologiſchen Kenntniß der Mineralien verſucht. Hier will ich zuerſt uͤber den gewoͤhnlichen Weg einige Betrachtungen machen. Die Oryctognoſie oder die Beſchreibung der Foſſilien iſt ein Theil der Naturbeſchreibung, und gehoͤrt eigentlich zu dem phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem, kann aber als eine Einleitung in die Mineralogie angeſehen werden. Sie begreift als ſolche bloß die einfachen, nicht die gemeng⸗ ten Foſſtlien. Gattungen kann es hier, wie bey den organiſchen Koͤrpern nicht geben, blos Arten und Geſchechter. Die Eintheilung dieſer Ge⸗ ſchlechter und Arten geſchieht ganz richtig nach den Beſtandtheilen, weil die Oryctognoſie ein Theil des phyſikaliſch⸗chemiſchen Syſtems iſt, welches nicht anders als nach den Beſtandtheilen ein⸗ — — —. ——— — – — — — — — — =r I RKZ N un — = = — — — = — = =☛ Honn ng- SH de de =— S O k 67 1 eingerichtet werden kann. Auch iſt die Unter⸗ ſcheidung zwiſchen Arten und Geſchlechter leicht, dieſe werden naͤmlich nach der Natur der Be⸗ ſtandtheile beſtimmt, jene bloß nach dem ver⸗ ſchiedenen Verhaͤltniſſe derſelben. Allein es giebb zufaͤllige und weſentliche Beſtandtheile und von dieſen haͤngen allein Geſchlechter und Arten, von jenen die Abarten ab. Die einfachen Foſſilien ſind naͤhmlich wahre chemiſche Verbindungen, jeder ihrer weſentlichen Beſtandtheile muß in jedem noch ſo kleinen Theile, und zwar in dem einen in ſo großer Menge, als in dem andern, enthalten ſeyn, die zufaͤlligen Beſtandtheile hin⸗ gegen ſind nicht ſo gleichfoͤrmig in dem Ganzen vertheilt, ſondern an einigen Stellen haͤufiger als an den andern, an einigen oft gar nicht vor⸗ handen. Das Eiſen ſo wie andere faͤrbende Stoffe kann man in den Steinarten als zufaͤllige Beſtandtheile betrachten, wodurch Abarten ver⸗ urſacht werden, welche dann der groͤßere oder geringere Grad der Verkalkung oder der An⸗ theil an Sauerſtoff noch mehr vervielfaͤtigt. Was ich Art nenne, iſt bey den Oryctognoſten Gattung; ihre Art mir Abart. Aus dieſer chemiſchen Eintheilung zu leiner andern nach der aͤußern Geſtalt eingerichteten uͤber⸗ zuſpringen, kann mit keiner wahren Philoſophie beſtehen, welche alles Vermengen fremdartiger Gruͤnde verbietet. Der Unterſchied zwiſchen vor⸗ waltenden und characteriſirenden Beſtandtheilen E 2 muß [68 muß wegfallen, wenigſtens im Syſtem, auch die willkuͤhrliche Beſtimmung, daß man ein Foſſil zu einer beſondern Abart machen wolle, wenn es in drey aͤußern Kennzeichen abweiche, iſt als grundlos zu verwerfen. Allein da doch aͤußerliche Kennzeichen noͤthig ſind, und dieſe verſchiedene Bezeichnungen veranlaſſen, ſo kann man dieſe Unterſchiede Abaͤnderungen nennen. So iſt der blaͤttrichte Kalkſtein, eine Abaͤnde⸗ rung des dichten, aber der roſenrothe Quarz ei⸗ ne Abart des gemeinen Quarzes. Die Abarten machen einen Theil des Syſtems aus, die Ab⸗ aͤnderungen hingegegen ſind bloß als eine Folge der aͤußerlichen Beſchreibung aufzufuͤhren. Da der Ausdruck Geſchlecht in dem Syſtem der organiſchen Koͤrper eine eigentliche Bedeu⸗ tung erhalten hat, die in der Mineralogie nicht zulaͤßig iſt, ſo wuͤnſchte ich, daß man ihn hier ganz verbannen, und dafſuͤr den bequemen Ausdruck Ordnung einfuͤhren moͤge. Was die Namen der Foſſilien betrift, ſo gilt hier daſſelbe, was ich oben erwaͤhnt habe. Man benennt in der Oryctognoſie bloß die Arten mit eigenen Namen, und dieſe muͤſſen ſo viel als moͤglich keine beſtimmte Bedeutung haben, wenn ſie beſtaͤndig ſeyn ſollen. Es ſind daher die Namen, welche ſich auf den Entdecker der Sub⸗ ſtanz beziehen, ungemein zu billigen. Die Bey⸗ “ namen 4 in le, U ſe. ſde⸗ 36 e 69 namen der Abarten oder Abaͤnderungen laſſen ſich leicht machen, weil ſie ſich immer auf eine be⸗ ſtimmte zufaͤllige Einmiſchung oder Form bezie⸗ Da die Oryctognoſie, wenn ſie beſonders, von dem phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem getrennt vorgetragen wird, ſich als eine Einleitung in die Mineralogie anſehen laͤßt, ſo braucht man nicht ſtreng uͤber das zu ſeyn, was man in ihr aufneh⸗ men will, oder nicht. Ihr Umfang richtet ſich nach der Bequemlichkeit des Anfaͤngers, nach dem Zwecke, welchen man mit ihr hat, und— nach allem dieſen laͤßt ſich der Auszug aus dem phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem mehr oder weniger vollſtaͤndig machen. Es iſt daher nicht zu tadeln, wenn man alle Salze, ausgenommen die, wel⸗ che ſich derbe ſinden, ebenfalls ausſchluͤſſe. Durch die Lehre von den gemengten Stein⸗ arten naͤhert man ſich noch um einen Schritt melh r der wahren Mineralogie, und ſie iſt eben⸗ falls eine Propaͤdeutik derſelben. Hier ſind wie⸗ der gemengte Steinarten im eigentlichſten Ver⸗ ſtande oder Gemengtheile, und zufaͤllige Ein⸗ mengungen zu unterſcheiden. Jene ſind in Stuͤcken von gewiſſer Groͤße durch die ganze Maſſe vertheilt, und dieſe hingegen finden ſich nur an einigen Sellen. Nach jenen muͤſſen der Hauptname und die Art der gemengten Stein⸗ E 3 art I 70 1 art gemacht werden, nach dieſen der Beyname und die Abart. Ich gehe zu den Merkmalen der Foſſtlien uͤber. Es iſt bekannt, was hierin der Linné der Mineralogie Herr Werner, geleiſtet hat, und ich duͤrfte nur auf deſſen Beſchreibungen der Foſ⸗ 9 ſilien verweiſen, um aus ihnen die Kennzeichen 4 derſelben zu nehmen. Allein die Eintheilung e derſelben ſcheint mir auf eine bequemere Art ge. macht werden zu koͤnnen. Es iſt dieſes zwar nne als eine Nebenſache anzuſehen, indeſſen will ich 4 doch eine Eintheilung nach den oben gegebnen Grundſazen hier beyfuͦgen. Die Merkmale, welche die Form betreffen H ſind von den uͤbrigen abzuſondern, und wegen ihrer Deutlichkeit und Beſtimmtheit voran zu i ſtellen. Hieher gehoͤren nun zuerſt die aͤußere ſ Geſtalt, die aͤußere⸗ Oberflaͤche, deren Verſchie⸗ de denheiten man in Werners und ſeiner Schuͤler— Schriften finden kann. Ferner der Riß, die Spaltung und der Bruch, nebſt den Geſtalen der geſpalteten, geriſſenen, und Bruchſtuͤcke. e Dieſe drey Arten von Merkmalen ſind in Wer⸗ ners Schriften zum Theil vermengt, zum Theil uͤbergangen, aber deſſen ungeachtet ſehr von ein⸗ ander verſchieden. Einige Foſſe lien erhalten naͤmlich in der Natur von ſelbſt Riſſe uud Spal⸗ ten nach beſtimanten Richtungen, und dadurch en!t⸗ 1I 11 ne entſtehet das, was ich Riß nenne. So reißt der Schiefer blaͤttricht, der Granit in unfoͤrmli⸗ che mehr dicke als lange, der Trapp in trape⸗ zienfoͤrmige Stuͤcke u. ſ. w. Unter Spaltung verſtehe ich die Eigenſchaft, welche den meiſten = π☛° = = = In Foſſilien eigen iſt, daß ſie ſich nach beſtimmten Richtungen durch eine aͤußerlich angebrachte Ge⸗ eon walt, leichter trennen laſſen, als noch andere. “ Sie iſt von dem Reißen darinn unterſchieden, daß ſie kuͤnſtlich nicht von der Natur hervorge⸗ enr bracht wird, doch aber, den von der Natur be⸗ 6 ſtimmten Trennungsflaͤchen gemaͤß geſchieht, von oon dem Bruche, daß dieſer nie jenen Trennungs⸗ fluͤchen gemaͤß iſt. Viele Foſſilien ſpalten ſich in wuͤrflichte, ppramidaliſche u. a. Spaltungs⸗ i. ſtuͤcke, wovon die durch Hauy zuerſt genau un⸗ tt terſuchte Spaltung der Kryſtalle genug Bey. S ſpiele liefert. Der Bruch wird von einer aͤu⸗ „ Perlichen Gewalt hervorgebracht, und die Theile „ werden dadurch in allen andern, außer jenen li Spaltungsflaͤchen getrennt. Er iſt ſplittricht, eben, muſchelicht, uneben, erdicht, hackig, N Ne. aber der faſrichte, ſtrahlichte, blaͤttrichte Bruch „geehoͤren zur Spaltung, der ſchieferichte*) zum Reißen. Auch gehoͤrt nur die unbeſtimmte Ge⸗ E 4 ſtalt 1 *) Faſt alle neuere Mineralogen thun der deut⸗ . ſchen Sprache in ihren Kunſtwoͤrtern Gewalt. Sie ſagen blaͤtterig, muſchelig u. ſ. w. die End⸗ t O ſilbe ig zeigt eine Meuge von einer gewiſſen Ma⸗ teris 1272 J ſtalt der Bruchſtuͤcke hieher, die uͤbrigen Ge⸗ ſtalten ſind zur Spaltung und zum Reißen zu rechnen. Zu den extenſiven Merkmalen kom⸗ men noch die abgeſonderten (beſſer ausgezeichne⸗ ten) Stuͤcke, und das Anſehn der Theile bey den zerreiblichen doſſilien. Die intenſiven Merkmale ſind ſehr mahnich⸗ ⸗ faltig, und erfordern mehrere Unterabtheilungen. Zuerſt gehoͤren zu ihnen die phyſikaliſchen Merk⸗ male, oder ſolche, welche auf Eigenſchaften be⸗ ruhen die der Materie uͤberhaupt eigen ſind, ferner auf dem Verhalten zu gewiſſen allgemein verbreiteten Materien, als Licht, Waͤrmeſtoff u. ſ. w. Auch muß man hieher die Merkmale rechnen, welche von der direkten Wirkung auf unſere Sinne herruͤhren, als Geruch, Geſchmack u. ſ. f. Es giebt atſo ſolgende Unterabtheilun⸗ r1. Die Schwere, das ſpecifiſche Gewicht der Foſſilien. 2. Der Zuſammenhang. Ich hebe die verſchiedenen Arten des Zuſammenhangs in mei⸗ nen Beytraͤgen zur Phyſik und Chemie erſtes und drittes Stuͤck aus einander geſetzt und verweiſe meine terie an, die Endſylbe icht eine e Aehnlichkeit, muſchelig heißt, was viele Muſcheln enthaͤlt, muſchelicht, Muſcheln aͤhnlich. 1 73. J meine Leſer darauf. Der Klang gehort hie⸗ her. 3. Verhalten zum Licht. a. Die Farbe, nebſt dem Striche und Abfar⸗ ben. Man ſehe hieruͤber die oryetognoſtiſchen Schriften. b. Die Durchſichtigkeit. c. Der Glanz, der aͤußere und i innere. d. Die Strahlenbrechung. D 4. Verhalten zum Waͤrmeſtoffe. a. Schmelzbarkeit. Strengfluͤſſigkeit. b. Fluͤchtigkeit. Feuer Beſtaͤndigkeit. c. Ausdehnbarkeit durch den Waͤrmeſtoff. d. Leitungsfaͤhigkeit der Waͤrme. Kaltes und warmes Anfuͤhlen. 5. Verhalten zur elektriſchen Materie. a. Leitungsfaͤhigkeit. b. Urſpruͤngliche Electricitaͤt, welhedirch Waͤrme erregt wird. 6. Verhalten zur magnetiſchen Materie. 7. Der Geſchmack. 8. Der Geruch. M E 5 9‧ Das 9. Das Anfuͤhlen. M Die chemiſchen Kennzeichen der Foſſilien be⸗ ruhen auf ihrem Verhalten zu andern, als den genannten Stoffen, und gehoͤren in die minera⸗ logiſche Chemie, ſofern dieſe ein Theil der Phy⸗ ſiotropie iſt. Bey der Beſchreibung der Foſſilien iſt zuletzt noch auf die Veraͤnderungen zu ſehen, welche ſie in ihrem natuͤrlichen Zuſtande erleiden, als Verwitterungen u. ſ. f. Sie ſind in einem jeden Syſtem nach dieſen verſchiedenen Zuſtaͤnden zu ſchildern. In den meiſten Lehrbuͤchern der Mi⸗ neralogie finde ich dieſes uͤbergangen, oder nur ſehr kurz beruͤhrt. Ein natuͤrliches Syſtem, wie wir es in dem organiſchen Reiche haben koͤnnen, laͤßt ſich in der Mineralogie nicht finden. Der Urſprung der Mineralien iſt zufaͤllig und haͤngt ganz von phyſiſchen und chemiſchen Geſetzen ab, die Man⸗ nichfaltigkeit derſelben laͤßt ſich daher auf ſolche bringen, und bedarf keiner beſondern Formeln zur Ueberſicht. Ich denke mir naͤmlich hier die Mineralogie in einem ſehr vollkommenen Zuſtan⸗ de. Allein bis jetzt iſt uns die Kryſtalliſation eine Erſcheinung, die wir weder aus chemiſchen noch phyſiſchen Gruͤnden herleiten koͤnnen, unge⸗ achtet wir die Hoffnung nicht anfgeben duͤrfen, daß n⸗ 25 daß dieſes noch einſt werde geſchehen koͤnnen. Bis dahin laſſen ſich di e Mineralien in einem natuͤrlichen Syſtem ſo betrachten, wiefern ſie ſi ſich der kryſtalliniſchen Geſtalt mehr oder weniger naͤ⸗ hern. Dieſes habe ich in meiner Anleitung z. geolog. Kenntniß der Mineral. verſucht. Bisher iſt die Mineralogie nur als ein Aus⸗ zug aus dem phyſiſch⸗ chemiſchen Syſtem betrach⸗ tet worden, dem keine gewiſſe von der Natur beſtimmte Grenzen gegeben ſind; die Mineralo⸗ gie als ein Theil der phyſikaliſchen Kosmographie, welche die unorganiſchen Koͤrper begreift, wo⸗ raus die Rinde unſerer Erde beſteht, hat hin⸗ gegen weit beſtimmtere Grenzen, und laͤßt ſich als eine beſondere Lehre auffuͤhren, da man die vorige nur als Einleitung zu einer andern anſe⸗ hen darf. Sie iſt das, was man ſehr uneigent⸗ lich die Lehre von den Gebuͤrgen nennt; beſſer konn⸗ te man ſie mit dem Namen Geologie bezeichnen. Eine Unterabtheilung von ihr, iſt die mineralo⸗ giſche Geographie, oder Beſchreibung der Be⸗ ſchaffenheit der Erdrinde in verſchiedenen Laͤn⸗ dern. Der Geſichtspunct, uͤberhaupt die Be⸗ handlungsart iſt hier die umgekehrte von der, welche wir vorher in der Minerologie anwand⸗ ten. Man geht hier von den großen Maſ⸗ ſen, den Gebuͤrgen, den Erdſtrichen aus, man kommt dann zu den Felſen, zu den Schichten zu den Riſſen, wodurch die Natur von 126 J1 von ſelbſt das Geſtein abtheilt, und endlich zu den Geſchieben, den Fluͤſſigkeiten, Waſſer und Luft. Man ſetzt die Kenntniß der einfachen Foſſilien aus dem phyſiſch chemiſchen Syſtem voraus, und betrachtet ſie in ihrer gehoͤrigen Verbindung. Mit der Schilderung der Erdrinde in einzelnen Laͤndern kann man nur anfangen, aber man muß dieſe große Mannichfaltigkeit der Erſcheinungen beſtaͤndig auf gewiſſe Formeln zuruͤckzufuͤhren ſuchen. Die erſte Regel, welche man fuͤr dieſe For⸗ meln geben kann, iſt, in dem Gebiete der Natur⸗ beſchreibung zu bleiben, und nicht zur Naturge⸗ “ ſchichte uͤberzuſpringen. Man darf ſie alſo nicht von dem verſchiedenen Urſprunge der Gebuͤrge und Erdmaſſen hernehmen. Ich weiß zwar wohl, daß der groͤßte Theil unſerer Mineralogen die Gebuͤrge in urſpruͤngliche, aufgeſchwemmte u. ſ. w. entheilt, ich habe nichts gegen eine ſolche Ein⸗ theilung in der Naturgeſchichte, aber ich ſehe nicht ein, wie man dieſe in die Naturbeſchreibung uͤbertragen kann. Sie beruhet ganz und gar auf Hypotheſen, und nirgends ſind Hypotheſen ſchaͤdlicher, als in der Naturbeſchreibung, wel⸗ che gleichſam das Archiv des Naturforſchers, woraus er ſeine Urkunden zieht, ſeyn ſoll. Ich kann daher jene gewoͤhnliche Eintheilung fuͤr die Naturbeſchreibung nicht anders als ſchaͤdlich und verwirrend finden. Die ( 77 1 e Die Formeln, wenn ſie ſich in eine Lehre von ſ. dem Orte der natuͤrlichen Koͤrper, in eine phyſi⸗ ean kaliſche Kosmographie paſſen ſollen, muͤſſen auf 0O der Ordnung und Folge der Schichten und Ge⸗ 1 buͤrgsmaſſen auf einander beruhen. Es wird alſo on darauf ankommen, eine Regel zu finden, welche 6 in den meiſten Faͤllen wenigſtens guͤltig iſt. Ich n habe in meiner, ſchon oft angefuͤhrten Anleitung n zur geologiſchen Kenntniß der Mineralien drey Hauptlagen angenommen, die Quarzlage, die Thonlage, die Kalklage. Bis jetzt habe ich noch e keinen Grund gefunden, dieſe Eintheilung auf⸗ gtn zugeben. Die Beurtheiler meines Buches, nge welche manche Nebenſachen tadelten, haben die⸗ nice ſen Hauptpunct kaum angezeigt, wie ſie denn ei freylich nach einem von ihnen angenommenen l. Syſtem mich beurtheilten. Unter der Quarz⸗ AD lage verſtehe ich ſolche Steinarten, worin der . Quarz einen Gemengtheil ausmacht, unter Ei Thonlage, Steine, worin die uͤbrigen Kieſel und Thonarten einen Gemengtheil ausmachen, hung und unter der Kalklage, den dichten Kalkſtein. N In den meiſten Gegenden nimmt die erſte Lage ſn den unterſten Ort ein, und es folgen auf dieſe H die Thonlage und Kalklage. Da wo dieſe Lagen her⸗ an einander grenzen, geſchieht es aber ſehr oft, 4 daß einzelne Schichten derſelben mit einander IN abwechſeln, und ſcheinbare Ausnahmen machen, ii welche wegfallen, ſobald man das Gebuͤrge im Ganzen ſieht. Die Steinkohlen und das Stec 1. 28 ſalz gehoͤren zur Thonlage. Merkwuͤrdig iſt es, daß bey den hoͤhern Gebuͤrgen ſich auch die unter⸗ ſte Lage, die Granitlage meiſtens erhebt, und durch ihre Groͤße und Hoͤhe dem Gebuͤrge ſeine Groöße und Hoͤhe giebt, ein wichtiger Umſtand fuͤr die Naturgeſch chte. Doch ich habe hier nicht dieſen Theil der Mineralogie auszufuͤhren. Ich wünſchte nur, daß einige Mineralogen auf meine Schrift, eine ſolche Ruͤckſicht genommen haͤtten, daß ich mich im Stande befaͤnde, ſie von den Fehlern und Irrthuͤmern gereinigt herauszugeben. Noch muß ich hier erinnern, daß man nicht allein bey ganzen Gebuͤrgen auf die Geſchichte derſelben, ſondern auch bey manchen gemengten Steinarten Ruͤckſicht nimmt, und zuſammengeleimte, ge⸗ kuͤttete u. d. gl. Steinarten annimmt, ein uͤbe⸗ les Verfahren, das ich bald verbannt wuͤnſchte, da man ſich immer mehr und mehr einer philoſo⸗ phiſchen Behandlungsart der Naturkunde naͤ⸗ hert. — PhyſiotropieZ. Ich habe in dem vorigen den Theil der Natur⸗ kunde worin die Wirkungen der Naturproducte auf einander betrachtet werden, die Phyſiotro⸗ pie genannt, weil ſie eigentlich als die Grundla⸗ ge einer Veraͤnderungslehre der Natur anzuſehen iſt. Ihre Wichtigkeit faͤllt ſogleich in die Augen. Man hat ſie bisher nicht in ihrem ganzen Um⸗ fange, ſondern nur theilweiſe abgehandelt, auch iſt ihr Umfang allerdings außerordentlich groß. Die Medicin oder die Lehre von den Wirkungen der Arzneymittel auf den menſchlichen Koͤrper, die Oekonomie, als eine Lehre die Thiere und Gewaͤchſe zum Nutzen des Menſchen zu aͤndern u. a. m. gehoͤren ebenfalls zu ihr. Wir haben zu dem groͤßten Vortheile der Naturkunde alle organiſchen und unorganiſchen Koͤrper zu beſchrei⸗ ben, und in ein Syſtem zu bringen geſucht, ohne uns darum zu bekuͤmmern, ob dieſe Naturpro⸗ . ducte wirklich einigen Nutzen haben koͤnnten, oder nicht. Waͤre es nicht eine eben ſo nuͤtzliche Unternehmung, wenn man die Wirkungen aller Naturkoͤrper auf einander, ohne auf ihre An⸗ wendung einige Ruͤckſicht zu nehmen, erforſchte und in ein Syſtem braͤchte? Das Unternehmen waͤre unermeßlich, aber auch nicht einem Men⸗ ſchen und einem Zeitalter allein aufzubuͤrden. Man Sso 1 Man koͤnnte dieſes Syſtem fuͤr ſich auffuͤh⸗ ren, man koͤnnte es aber auch mit dem Syſtem der Naturbeſchreibung bequem vereinigen, und dadurch ein großes Archiv fuͤr die Naturkunde zuſammenbringen. Nach der vollſtaͤndigen Be⸗ ſchreibung eines Naturproducts wuͤrde alsdenn das Verhalten deſſelben zu allen andern Natur⸗ producten, und zwar nicht allein zu jedem insbe⸗ ſondere, ſondern auch zu mehrern zuſammenge⸗ nommen angezeigt werden. Bey den organi⸗ ſchen Koͤrpern wuͤrde ſich dieſes Verhalten in das phyſiologiſche und in das chemiſche abtheilen laſ⸗ ſen, bey den unorganiſchen haͤtte man bloß das letztere zu betrachten. Das phyſiologiſche wuͤr⸗ de verſchieden ſeyn, nachdem die Verbindung zwiſchen zwey organiſchen Producten durch die Beruͤhrung, Einimpfung, den Genuß und die Befruchtung zu Stande kaͤme, zwiſchen organi⸗ ſchen und unorganiſchen Koͤrpern fiele das letztere ganz weg. Die chemiſchen Wirkungen der Koͤr⸗ per auf einander hier anzufuͤhren, wuͤrde zu weit⸗ laͤuftig ſeyn. —= Ich habe hier uͤberhaupt von der Einrichtung dieſes Syſtems, die ſich leicht machen laͤßt, nichts mehr zu ſagen. Was die Philoſophie der Na⸗ turkunde davon ſagen kann iſt unbedeutend, die Ausfuͤhrung deſſelben, wegen ſeines Umfanges, aber eine herkuliſche Arbeit. Es laͤßt ſich weiter nichts thun, als dieſen Theil der Naturkunde den Naturforſchern zu empfehlen. 1 sI 1 Die Naturkunde laͤßt ſich durchaus material und formal behandeln. Nach jener Behand⸗ lungsart knuͤpfen wir an ein Naturproduct „al⸗ les wiſſenswuͤrdige, was damit in Verbindung ſteht. Nach dieſer verbinden wir das merkwuͤr⸗ dige der Naturkoͤrper verſchiedenen Ruͤckſichten und Geſichtspuncten zufolge. Die erſtere macht das archivaliſche gleichſam aus, die letztere iſt hingegen fuͤr die verſchiedenen Abſichten die be⸗ quemſte. Beyde muͤſſen zugleich bearbeitet wer⸗ den, und zwar ſo, daß die eine der andern kei⸗ D nen Abbruch thut. N a urs eſch i t t e. Die Naturgeſchichte in der ſtrenger n Bedentung wie ich ſie hier nehme, ſcheint beym erſten Blicke der unwichtigſte Theil der Naturkunde zu ſeyn. Wenn wir nur wiſſen, was die Naturkoͤrper jetzt ſind, durch welche noch jetzt wirkende Urſachen ſie erzeugt und veraͤndert worden, ſo muß es uns ſehr gleichguͤltig vorkommen, ob wir wiſſen, was ſiie einſt waren, oder nicht. Die Naturgeſchich⸗ te ſcheint im Anfange eine bioße Taͤndeley. Aber 3. Stüͤck. F ſie 1I 82 ſie iſt der Theil der Naturkunde, welcher am meiſten gefaͤllt, am meiſten hinreißt, von dem man ſich nur mit Muͤhe entfernen kann, uͤber⸗ haupt ein wahres Beduͤrfniß des Geiſtes. Der Grund hievon liegt in der Forderung der Ver⸗ nunft, in der Reihe der Urſachen beſtaͤndig fort⸗ zugehen ohne bey irgend einer ſtehen zu bleiben. Alles was wir ſehen iſt Folge von dem, was vor⸗ her war, kein Wunder, daß wir alſo unaufhalt⸗ ſam getrieben werden, die Natur in den vorigen Zeiten zu ſtudiren, und wo moͤglich, bis zu ih⸗ rem erſten Anfange hinauf zu fuͤhren. Man mag immerhin die Naturgeſchichte ,ein Gewebe von Traͤumen nennen, man wird es wenigſtens nicht verhindern koͤnnen, daß dieſe Traͤume gern geleſen werden. “ Daher iſt auch nichts noͤthiger, als das Ge. biet der Naturgeſchichte ſo genau als moͤglich ein⸗ zuſchließen, damit nicht Saͤtze aus ihr in die uͤbrigen Theile der Naturkunde einfließen. Die Naturgeſchichte iſt die erſte und angenehmſte Be⸗ ſchaͤftigung des Naturforſchers, er wird ſich alſo ihrer auch dort nicht leicht enthalten koͤnnen, wohin ſie nicht gehoͤrt. Fuͤr ſich iſt die Naturge⸗ ſchichte ein intereſſantes Studium, in andern Theilen der Naturkunde erregen ihre Hypotheſen nichts als Verwirrung. Ich habe ſchon oben an einigen Orten Gelegenheit gehabt, den Miß⸗ brauch derſelben, bey der Beſtimmung der Gat⸗ tun⸗ Mẽ tungen, ſo wie in der Mineralogie zu ruͤgen. Nichts verdient ſtaͤrker getadelt zu werden, als dieſe unphiloſophiſche Vermengung der Begriffe. Man wird geſtehen muͤſſen, daß hier faſt al⸗ les nur Hypotheſe bleiben kann, daß wir nie im Stande ſind, genau den vormaligen Zuſtand der Naturkoͤrper zu beſtimmen. Unſere Nachkom⸗ men, denen wir ein vollſtaͤndiges Archiv der Naturbeſchreibung uͤberliefern, werden dieſes erſt leiſten koͤnnen. Einige Umſtaͤnde laſſen ſich al⸗ lerdings mit großer Wahrſcheinlichkeit angeben, aber der Zuſammenhang der Erſcheinungen, die Art wie die Naturkoͤrper entſtanden ſind, iſt auch in keinem Falle nur wahrſcheinlich zu beſtimmen. Es laſſen ſich gewohnlich mehr Urſachen einer Er⸗ ſcheinung, mehrere Arten des Urſprungs denken, unter denen uns oft die Wahl frey bleibt. Es iſt daher zuerſt die Frage, welche Regeln ſollen dann unſere Wahl beſtimmen, wenn eine Hypo⸗ theſe ſo wahrſcheinlich iſt, als die andere. Die Antwort ſcheint mir leicht zu ſeyn. Of⸗ fenbar muß man diejenige Hypotheſe vorziehen, deren Moͤglichkeit ſich noch jetzt durch Verſuche und Beobachtungen erweiſen laͤßt. Eine ſolche vermehrt wirklich unſere Kenntniſſe, da hinge⸗ gen eine jede andere nur die Zahl der Traͤume vermehrt. Wir muͤſſen von den jetzigen Bege⸗ benheiten auf die vergangenen ſchließen, und ob 1 84 1 ſich gleich niemals behaupten laͤßt, daß vormals alles ſich ſo zugetragen habe, als wir jetzt es be⸗ merken, ſo iſt doch dieſes die einzige Art, wie wir aus unſern Hypotheſen Nutzen ziehen koͤnnen. Mit dieſer Regel iſt eine andere genau ver⸗ bunden, oder ſie folgt vielmehr aus ihr. Wir muͤſſen naͤmlich immer bey Naturkraͤften ſtehen bleiben, und nie zu den uͤberſinnlichen uͤberge⸗ hen, weil wir von jenen nie etwas erfahren koͤn⸗ nen. Sobald man alſo eine goͤttliche Macht, eine urſpruͤngliche von Gott hervorgebrachte Biil⸗ dung annimmt, ſo uͤberſchreitet man das Gebiet der Naturgeſchichte und ſtuͤrzt ſich in den Ab⸗ grund der Metaphyſik. Die Naturgeſchichte faͤngt mit der Bildung unſers Planeten, oder wenn man will mit der Bildung unſers Sonnenſyſtems an. Unmittel⸗ bare Schoͤpfung darf hier nicht angenommen wer⸗ den, oder wer dieſes thut, ſollte billig ganz von dem erſten Urſprunge ſchweigen. Auf Traditio⸗ nen von dem Urſprunge der Erde darf man eben⸗ falls nichts rechnen, ſie ſind Philoſopheme, oder wenn ſie es nicht ſind, wodurch will man dieſes letztere erweiſen? Die Moſaiſche Schoͤpfungs⸗ geſchichte wird kein aͤchter Naturforſcher zum Grunde legen, er geht ſonſt ohne Noth aus ſei⸗ nem Gebiete heraus, und laͤuft wenigſtens Ge⸗ fahr, ſich mit Hirngeſpinnſten zu beſchaͤftigen. Vor⸗ 6 et⸗ t e , ðUðUMUM N Vormals ließ ſich dieſes verzeihen, als man noch wenige aufgeklaͤrte Begriffe von dieſen Sagen hatte, aber jetzt muß man ſich wundern, daß ein angeſehener Schriftſteller, Herr De Luc, die Erzaͤhlung eines unbekannten Verfaſſers in Mo⸗ ſes Schriften zum Grunde legen kann, vorzuͤg⸗ lich bey einem Gegenſtande, der bey allen Voͤl⸗ kern den Stoff zu Mythen gegeben hat. Ich zweifele nicht, daß ſelbſt Theologen dieſes Ver⸗ fahren mißbilligen werden. Diejenigen „welche die Erde durch einen Ko⸗ meten entſtehen laſſen, befolgen ſchon weit mehr die Vernunftmaximen. Wir kommen bey allen Erklaͤrungen auf eine unendliche Reihe von Ur⸗ ſachen und Wirkungen, ja wir gehen aus der Natur hinaus, wenn wir eine letzte Urſache an⸗ nehmen, die nicht wiederum der Anfang einer andern Reihe iſt. Die Erklaͤrung durch enen Kometen fuͤhrt uns in ein anderes Weltgebaͤude, wo wir wieder nach dem Urſprunge der Kometen fragen muͤſſen. Dazu kommt noch, daß wir noch jetzt die Wirkungen eines Kometen beobachten koͤnnen, und Hoffnung haben, aͤhnliche Erſchei⸗ nungen zu bemerken. Man hat nicht noͤthig mit Buffon anzuneh⸗ men, daß eine verglaſete Materie von der Son⸗ ne abgeſtoßen wurde und den Kern dieſer Erde ausmachte, man darfnur behaupten, unſer Err⸗ 86 1 boden habe zuerſt ganz aus Fluͤſſigkeiten, Waſ⸗ ſer und Daͤmpfen oder Luftarten beſtanden. Dieſe Hyypotheſe erfuͤllt, wie ich glaube, mehr die For⸗ derungen, welche man an eine ſolche machen kann, als die Buffonſche. Es ſind ſo viele Ne. benumſtaͤnde hier nicht noͤthig, nicht der Stoß auf die Sonne, die Entfernung verglaſeter Ma⸗ terien u. ſ. w., jene Daͤmpfe und Luftarten koͤn⸗ nen bloß der Nachlaß eines Kometenſchweifes ſeyn. Das Waſſer beſteht wie wir wiſſen, aus zwey Luftarten, ſelbſt die organiſchen Koͤrper ſind aus einigen Luftarten zuſammengeſetzt, wir haben alſo Beſtandtheile genug, um eine Men⸗ ge Naturkoͤrper entſtehen zu laſſen. Ich habe in meiner Anleitung zur geologi⸗ ſchen Kenntniß der Mineralien die Vermuthung geaͤußert, die urſpruͤnglichen Gebuͤrge waͤren aus Zöophyten oder andern Thier und Pflanzenhau⸗ fen entſprungen, und man hat dieſes, wie ſich erwarten ließ, ſehr ſonderbar gefunden. Ich will hier die Gruͤnde angeben, warum eine ſolche Hypotheſe nicht ſo abentheuerlich iſt, als ſie beym erſten Anblicke ſcheinen moͤchte. Wir haben noch nie eine Kieſelart, und daraus beſtehen die urſpeuͤnglichen Berge, aus dem Waſſer entſtan⸗ den geſehen, wenn es nicht vorher Kieſelerde aufgeloͤßt hatte. Hingegen beobachten wir, wie ſich im Waſſer bald Waſſermaſſe erzeugen, wie Infuſionsthierchen, wie Zoophyten ſich bald darin 87 darin ſehen laſſen, ja wir wiſſen, daß Zoophy⸗ ten ganze Inſeln zu erbauen im Stande ſind. Wir bemerken ferner eine haͤuſige Verwandlung der Pflanzen und Thiere in Kieſelarten bey den Verſteinerungen, wir finden Beeren, Mooß in Agath, Holz in Holzſtein verwandelt, das noch zum Theil Holz iſt, wo alſo dieſe Verwandlung erſt ſpaͤter geſchah, ja man trift in Kalkbergen, Echiniten und andere Seethiere an, die fuͤr ſich in einen Kieſel verwandelt ſind, der die gan⸗ ze Geſtalt des Thieres hat. Sollten dieſe Er⸗ ſcheinungen uns nicht analogiſche Schluͤſſe erlau⸗ ben? Wir haben ſo manche ſonderbare Veraͤn⸗ derungen der organiſchen Theile erfahren, ſoll⸗ ten wir nicht eine Verwandlung in Kieſelerde vermuthen koͤnnen? Doch es kommt mir auf dieſe Hypotheſe nichts an, und ich opfere dieſen Einfall gern auf, er entſteht aus der Vermu⸗ thung, welche ich immer hegen werde, daß die mineraliſchen Koͤrper ebenfalls aus einigen Luft⸗ arten wie die organiſchen beſtehen, und ſich da⸗ her in einander und in jene verwandeln laſſen, doch dieſes im Vorbeygehen. Will man die angefuͤhrte Hypotheſe nicht an⸗ nehmen, ſo muß man die Granite und aͤhnliche Steinarten, welche urſpruͤngliche Gebuͤrge auss machen, auf eine andere Art entſtehen laſſen. Man kann die Kieſelerde nebſt den andern Erden, weraus jene Steinarten zuſammengeſetzt ſind, F 4 fuͤr 1 88 1 fuͤr urſpruͤnglich halten, und durch beſondere Um⸗ ſtaͤnde im Granit u. ſ. w. verbunden anſehen, oder man kann behaupten, daß auch jene Erdar⸗ ten wiederum aus einigen wenigen Beſtandthei⸗ len zuſammengeſetzt ſind. Ich halte das letztere der philoſophiſchen Behandlungsart dieſer Lehre angemeſſener. Irgend einen Koͤrper fuͤr einfach und urſpruͤnglich annehmen, heißt unſerer Nach⸗ ſforſchung willkuͤhrliche Schranken ſetzen. Alle Koͤrper ſind fuͤr uns zuſammengeſetzt und veraͤn⸗ derlich, es muß eine Maxime ſeyn, ſie ſo zu be⸗ trachten, ihre Urſpruͤnglichkeit, ihre Unveraͤn⸗ derlichkeit iſt ein Character, welche ſich durch keine Erfahrung beweiſen oder erforſchen laͤßt. Um die urſpruͤnglichen Gebuͤrge zu erklaͤren, hat man uͤberhaupt zwey Wege genommen, ein Verfahren, welches auch anderwaͤrts in der Na⸗ turgeſchichte angewendet iſt. Man ſetzt entwe⸗ der eine allgemeine Revolution, ein ploͤtzliches Entſtehen jener ungeheuren Maſſen, und einen Zuſtand der Erde voraus, welcher mit dem jetzi⸗ gen keine Aehnlichkeit hat, oder man laͤßt ſie langſam, durch Zerſetzungen, Abſonderungen, die auch noch moͤglich waͤren, aus dem Waſſer, wie auch durch Veraͤnderung aͤlterer Gebuͤrge enkſtehen. Wir muͤſſen auch hier die letztere Erklaͤrungsart vorziehen, ſie giebt uns Winke, die Natur zu erforſchen, ſie giebt uns Hoffnun⸗ gen, die Hppotheſen zu kriͤfen, welche wir an⸗ neh⸗ l, ⸗ I s9 J nehmen, ſie vertraͤgt ſich mit der Philoſophie der Naturgeſchichte. Iſt es mehr als Traum, wenn jemand behauptet, der Granit ſey im Feuer, als der groͤßte Theil der Erde brannte, gebildet wor⸗ den? Es iſt moͤglich, es laͤßt ſich nicht geradezu widerlegen, aber koͤnnen wir nur uͤber dieſe Hy⸗ potheſe einigermaßen zur Wahrſcheinlichkeit kom⸗ men? Eben dieſes iſt der Fall mit den Nieder⸗ ſchlagstheorien der Neuern. Doch ich verlaſſe die Entſtehung der urſpruͤng⸗ lichen Gebuͤrge, welche man in der Naturge⸗ ſchichte ganz uͤbergehen kann, um folgende allge⸗ meine Bemerkungen zu machen. Die Revolutionen, welche man annimmt, um die Geſtalt unſerer Erdrinde zu erklaͤren, er⸗ fordern eine beſondere Behutſamkeit. Von all⸗ gemeinen Revolutionen wiſſen wir nichts, ſie zu behaupten, heißt alle Faden der Unterſuchung abſchneiden, und uns dafuͤr mit Hirngeſpinnſten unterhalten. Beſondere Revolutionen, wie ſie noch jetzt geſchehen koͤnnen, duͤrfen nicht eher be⸗ hauptet werden, bis uͤberzeugende Beweiſe fuͤr ſie ſprechen. AUeberhaupt hat die Annahme aller Veraͤnde⸗ rungen, welche noch jetzt moͤglich ſind, einen be⸗ ſondern Nutzen in der Naturgeſchichte. Sie laſſen ſich durch Verſuche und Beobachtungen er⸗ F 5 weiſen 190 1 weiſen und dadurch wahrſcheinlich machen „ da hingegen Erklaͤrungen aus Erſcheinungen, wel⸗ che jetzt nicht mehr vorkommen, ſich auf keine Weiſe der Wahrſcheinlichkeit naͤher bringen laſ⸗ ſen. In dieſer Ruͤckſicht bin ich der Umwand⸗ lungstheorie der Erdarten immer ſehr gewogen geweſen, ja, ich wage es zu ſagen, nur wuͤnſche ich nicht mißverſtanden zu werden, dem Ueber⸗ gange der Erdarten in Metalle, und dieſer in ein⸗ ander, ſo wie uͤberhaupt der organiſchen Koͤrper in Foſſilien. Ich glaube ſelbſt, daß ein großer Theil der innern und aͤußern Gebuͤrgsformen, durch jene langſame, noch jetzt vorgehende Ver⸗ aͤnderungen gebildet ſind, und daß ſie nicht ſo, wie man ſie jetzt findet, aus dem Waſſer oder Feuer abgeſetzt wurden. Ich habe dieſen Ge⸗ ſichtspunct in meiner Anleitung zur geologiſchen Kenntniß der Mineralogie ſo weit als moͤglich verfolgt, der Maxime getreu, daß man jeden Ge⸗ genſtand erſt einſeitig genau faſſen muͤſſe, ehe man zu einer andern Seite uͤbergehen konne. Die neuern Mineralogen ſind gegen die Umwand⸗ lungstheorie hart geweſen, und vielleicht entſteht dieſes von dem Mißbrauche, welchen einige Ver⸗ theidiger derſelben damit getrieben haben. Man muß jenen zugeben, daß alle Beweiſe fuͤr die Umwandlungstheorie ſich auch auf eine andere Art erklaͤren laſſen. Die bisherigen beſtanden meiſtens auch nur in den Uebergaͤngen der Mine⸗ ralien in einander, und darin, daß ſich manche . Mine⸗ 1⸗ k or 1 Mineralien von andern umgeben finden. Sehr leicht laſſen ſich dieſe Erſcheinungen durch einen Ur ſprung zu gleichen Zeiten, und daher entſtan⸗ dene innige Vermengung der kleinen Theilchen erklaͤren. Beſſer waͤre der Beweis, den man von der Bemerkung hernaͤhme, daß ſich in eini⸗ gen verwitterten Foſſilien weniger Kieſelerde, als in den vollkommenen gefunden hat, die Kie⸗ ſelerde kann hier nicht ausgeſchwemmt ſeyn, wie man einzuwenden ſuchte, weil ſie ſchwerer iſt. Aber ich will auch dieſen Beweis aufgeben, und mich bey allgemeinen Betrachtungen aufhalten. Womit beweiſen jene Gegner der Umwand⸗ lungstheorie ihre entgegengeſetzten Theorien? Mit nichts. Sie widerlegen die Beweiſe fuͤr jene Theorie, und daran thun ſie recht, aber be⸗ ſtaͤtigen dadurch ihre eigene Theorie nicht. Es iſt alſo nichts weiter zu thun, als jene Theorien zu vergleichen und zu pruͤfen, welche von ihnen einer philoſophiſchen Behandlung der Naturge⸗ ſchichte gemaͤßer ſey. Hier muß die Entſcheidung offenbar fuͤr die Umwandlungstheorie ausfallen. Sie nimmt Zerlegungen und Verbindungen an, welche noch jetzt geſchehen koͤnnen, ſie ſetzt keine andern, als noch vorhandene Kraͤfte voraus. Sie fuͤhrt uns auf Unterſuchungen, leitet uns auf Vermuthun⸗ gen, welche, wenn ſie von gluͤcklichen Eiſſt⸗ ſeyn ſeyn ſollten, fuͤr unſere Kennkniſſe aͤußerſt wich⸗ tig waͤren. Behauptet man hingegen, daß alle Foſſili ien in einem allgemeinen Erdbrande, oder zu einer Zeit entſtanden ſind, als ein Ocean von beſonderer Art (denn in dem jetzigen bemerken wir nichts analoges) die Oberflaͤche der Erde be⸗ deckte, ſo hat man eine fuͤr unſere Kenntniſſe bey weitem nicht ſo nutzbare Hypotheſe, die ſich auch ohnedieß nie ſo beweiſen laͤßt, als die Umwand⸗ lungstheorie, wenn man einſt ſolche Umwand⸗ lungen entdecken ſollte. Wir haben alſo auch nicht einmal die Hoffnung, ſie zu einiger Wahr⸗ ſcheinlichkeit zu bringen. Man wird die Ueberbleibſel des Meers, die Verſteinerungen, als einen Beweis anfuͤhren, daß die Gebuͤrge durch das Meer groͤßtentheils gebildet ſind. Dieſer Beweis ſagt nichts, als an der Stelle, wo ſich jetzt verſteinerte Seekoͤr⸗ per ſinden, war einſt das Meer und aus ihm ſtammen die Maſſen urſpruͤnglich und groͤßten⸗ theils ab, woraus die Gebuͤrge beſtehen. Aber daraus folgt noch nicht „daß die Steinart ſo wie ſie jetzt ſich finder e ein Niederſchlag aus dem Meere ſey. Folgendes Verfahren ſcheint mir einer philo⸗ ſophiſchen Behandlungsart der Naturgeſchichte am aller angemeſſenſten. Bey jeder Erſcheinung ſuche man ſie zuerſt aus der Umwandlung der Foſ⸗ * I293 J Foſſilien zu erklaͤren, ja man pruͤſe ſogar, ob man ſie der Natur nicht nachahmen koͤnne. Die⸗ ſes erfordert das Intereſſe der Wiſſenſchaft. Allein man verhehle es nicht, daß dieſes bloß Hypotheſe ſey. Um genauer zu pruͤfen, was darin mehr oder weniger wahrſcheinlich iſt, ver⸗ ſuche man Erklaͤrungsarten, aus allen andern Theorien, doch ſo, daß man in einer jeden ſtren⸗ ge bleibe, ohne aus einer in die andere zu ſprin⸗ gen. Dann erſt laͤßt ſich das Ganze beſſen beur⸗ theilen. — Mit einiger Waheſcheinlichkeit laͤßt ſ ch nur folgende Geſchichte unſerer Erde geben. Sie war einſt durchaus fluͤſſig, welches aus der ſphaͤ⸗ roidiſchen Geſtalt, die unter jener Vorausſetzung leicht erklaͤrbar iſt, ſolgt. Dann entſtanden die— urſpruͤnglichen Gebuͤrge, die Granit⸗Gemß und aͤhnliche Gebuͤrge auf eine Art die ſich nicht mehr wahrſcheinlich beſtimmen laͤßt. Dieſes iſt die erſte Epoche der Erde. Schon in dieſer Zeit ſcheinen die meiſten Sandſteinberge uͤberhaupt die Berge der Quarzlage entſprungen zu ſeyn, doch gehoͤren auch Sandberge, Granitberge der zweyten Formation und einzelne Schichten die⸗ ſer Art zur folgenden Epoche. Ueberhaupt ent⸗ ſtanden jene Berge und Schichten aus den Truͤm ⸗· mern der erſtern, und mußten daher gegen das Ende der erſtern Epochen, und im Anfange der zweyten ihren Urſprung erhalten. Die zweye Cpoche K94 1 Epoche umfaßt die Bildung der Thonlage. Zer⸗ ſtoͤrungen der Quarzlage auf ihrer Oberflaͤche durch Luft und Waſſer, beſonders des Granits, Ausſchindung der Thonerde, der Bittererde, der Kaͤlkerde brachten nun die jetzigen Schie⸗ fer ⸗Baſalt⸗Serpentin und urſpruͤnglichen Kalk⸗ gebuͤrge hervor. Die alten Granitberge wur⸗ den auch ohne Zerſetzung zertruͤmmert, es bil⸗ deten ſich noch neue Granit⸗ und Sandberge, einzelne Schichten derſelben legten ſich uͤber die ſchon entſtandenen Thon⸗ und Kalklagen, und daher ruͤhrt die noch haͤufige Abwechſelung der Sand⸗ Thon⸗ und Kalkſchichten. Auch war in dieſer zweyten Epoche die Erde mit Pflanzen be⸗ deckt. Aus der Zerſtorung derſelben entſtande Dammerde, Schlamm u. d. gl. welche wahr⸗ ſcheinlich zu manchen Thon und andern Schiefer⸗ bergen, zu einigen Baſaltbergen „ zu thonigen Sandſteingebuͤrgen u. d. gl. m. die Grundlage lie⸗ ferten. Man findet noch haͤufig Pflanzenabdruͤcke in den Bergen dieſer Lage. Von den Thieren gab es ſchon damals Fiſche, deren Abdruͤcke noch haͤu⸗ ſig ſind. Das Steinſalz wurde ebenfalls in die⸗ ſer Epoche zur Zeit als ſchon Pflanzen wuchſen, vielleicht allein aus dem Abſatze der Salzquellen gebildet, denn es findet ſich in Geſellſchaft d der Pflanzenabdruͤcke. Man darf ſich uͤber die Maͤchtigkeit der Steinſchichten nicht wundern, deren Urſprung 95 1 ich aus der Zerſtoͤrung der Pflanzen herleite. Der uͤppige Pflanzenwuchs in unbewohnten, un⸗ bebaueten Laͤndern iſt bekannt, und aus einigen Abdruͤcken zu ſchließen, war damals auch unſere gemaͤßigte Zone heiß, alſo auch deswegen der Pflanzenwuchs uͤppiger. Wenigſtens zeigen die Abdruͤcke Aehnlichkeit mit Farrnkraͤutern der hei⸗ ßen Laͤnder und eben dieſes gilt von den Fiſchen. Daher war auch die Erzeugung des Salzes haͤÜu⸗ figer, und der Abſatz aus den ungebrauchten Salzquellen konnte nicht weniger ſtark ſeyn. Vielleicht iſt unſer Steinſalz der Abſatz aus wahren Salzſeen, wie man ſie noch in Sibirien findet. Die Gaͤnge gehoͤren zum Theil in das Ende der vorigen, zum Theil in dieſe Epoche. Sie ſind groͤßtentheils wahre Spalten, deren Ur⸗ ſprung ſehr zufaͤllig, durch Einſtuͤrze, Erdbeben u. d. gl. m. veranlaßt ſcheint, und es iſt gar nicht noͤthig anzunehmen, ſie waͤren durch das Aus⸗ trocknen einer weichen Maſſe entſtanden, ſie muͤßten ſonſt haͤufiger ſeyn, als man ſie wirklich findet. Viele Berge dieſer Epoche, ſo wie aus dem Ende der vorigen ſind geſchichtet, ſind Floͤtz⸗ gebuͤrge, halten Neſter, beſtehen aus Breccien, Mandelſteinen u. d. gl. Gewoͤhnlich ſchreibt man ihren Urſprung dem Abſatze aus dem Waſſer zu. Ich erinnere nur, daß man hiebey aͤußerſt behutſam verfahren, und daß man vielleicht eine Menge 1I 96 1 Menge dieſer Erſcheinungen einer ſpaͤtern, all⸗ maͤhlichen innerlichen Veraͤnderung der Gebuͤrge zuſchreiben muͤſſe. Die Schichten koͤnnen ſpaͤtere Riſſe, die Breccienberge koͤnnen ſehr veraͤnderte Mandelſteinberge ſeyn, uͤberhaupt wir muͤſſen bedenken, daß wir die chemiſchen Aenderungen, welche Waſſer und Luftarten, welche ſelbſt feine⸗ re Materien im innern der Berge hervorbringen noch gar nicht, und alſo auch ihre Wirkungen nicht kennen. Einzelne Umſtaͤnde muͤſſen hier— entſcheiden. Die Steinkohlen ſind ebenfalls in dieſer Epoche entſtanden und hoͤchſt wahrſcheinlich Holz⸗. lagen. Zum Theil ſind ſie wohl aus dem Hol⸗ ze entſtanden welches in Torfmooren verſank, durch Stuͤrme niedergeworfen und dann wieder⸗ um mit einer Schicht von Torf oder Erde bedeckt wurde. Der betraͤchtliche Holzwuchs in unbe⸗ baueten Laͤndern machte dieſe Lager ſo maͤchtig, . als wir ſie finden. Eine große Menge dieſer Steinkohlen entſtand auch wohl aus den Stro⸗ men welche in jenen wilden Laͤndern ungewiß herumirren, nach dem Zeugniſſe der Reiſenden eine ungeheure Menge Holz mit ſich fuͤhren, an ihren Ufern und ſeichten Stellen niederlegen, oder auch ins Meer herabtreiben. Auch bemerkt man einen betraͤchtlichen Unterſchied unter den Steinkohlenlagern. Bald ſind ſie mit Schiefer, bald mit Baſalt, bald mit Sand, bald mie = al — — — — — — - 0 — —— — — — ð — 1 o7 1 Kalk u. ſ. w. bedeckt, nachdem ſie urſpruͤnglich von Meerſande, Schalthieren, Torfund Thon⸗ erde verwitterter urſpruͤnglicher Gebuͤrge bedeckt waren. Die Art der Verwandlung dieſer vege⸗ tabiliſchen Subſtanzen in jene kohlenartige Stoffe, verdient noch zu einem Gegenſtande der Unterſuchung gemacht zu werden, vielleicht ge⸗ ſchieht mit ihnen eine aͤhnliche Verwandlung, als mit bedeckten thieriſchen Koͤrpern, welche in ein fettes Oehl, den Wallrath uͤbergehen. Ich halte es der Muͤhe werth, dieſer Analogie nach⸗ zuſpuͤhren, um dadurch vielleicht zu einer ge⸗ nauern Kenntniß jener Subſtanzen zu gelan⸗ In dieſen Steinkohlenlagern brechen die mei⸗ ſten Vulkane aus. Es entzuͤnden ſich naͤmlich die Steinkohlen im innern der Erde ſehr oft von ſelbſt, entweder von Kieſen, welche verwittern oder auch ohne dieſe. Man hat in neuern Zei⸗ ten die Erfahrung gemacht, daß manche vege⸗ tabiliſche kohlige Koͤrper, wenn ſie mit Oehl ge⸗ traͤnkt, und in einem Orte verwahrt werden, wel⸗ cher der Luft nicht voͤllig ausgeſetzt, auch niche voͤllig vor ihr verſchloſſen iſt, ſich von ſelbſt ent⸗ zuͤnden, und in eine wahre Flamme ausbrechen. Etwas aͤhnliches ſcheint mit einigen Arten der Steinkohlen vorzuͤglich derjenigen zu geſchehen, welche beſonders fett und rusartig ſind, ſobald die Luft ſie einigermaßen beruͤhrt. Ich glaube, 3. Stuͤck. G daß I o98 † daß dieſer letztere Fall ſich eben ſo haͤufig findet als die Entzuͤndung durch Kieſe. Allein die Steinkohlenſchichten brennen langſam fort, ohne Exploſionen zu machen, wenn nicht eine andere Urſache hinzu kommt. Dieſe ſcheint im Waſſer zu liegen, welches in Daͤmpfe verwandelt wird, die nun vermoͤge ihrer Elaſticitaͤt, jene ſchreck⸗ . lichen Auswuͤrfe halbgeſchmolzener Materien veranlaſſen. Oft ſcheint dieſes Waſſer vom Mee⸗ re herzuruͤhren, welches manche Vulkane in der Naͤhe beſpuͤlt, oft aber auch von den Schneemaſſen, welche jene Gebuͤrge bedecken, oft zufaͤllig von einem Erdbeben, welches der Waſſermenge mit den Steinkohlen Gemeinſchaft giebt. Die Ba⸗ ſaltberge enthalten ungemein haͤufig Steinkoh⸗ lenlager, daher trifft man den Baſalt ſehr oft unter den vulkaniſchen Producten an, ſo wie man umgelehet vulkaniſche Producte in Baſalt⸗ bergen einzeln findet, weil ſie durch ein brennen⸗. des Steinkohlenlager gebildet wurden, welches aber eigentlich niemals ein wahrer Vulkan war. wir haben keinen Grund die Baſaltmaſſen fuͤr vulkaniſche Producte zu halten, ſie entſtanden wahrſcheinlich auf dieſelbe Art, als Schiefer u. ſ. w. ſie wurden am Ende der erſten, oder in dieſer zweyten Epoche durch Waſſer, gleich viel ob See⸗oder andere Waſſer herbey gefuͤhrt, die Materie derſelben bildete ſich durch Verwitterung der hoͤhern Gebuͤrge, und da wo der Baſalt in Granit uͤbergeht, ſcheint gar keine Veraͤnderung des 299 1 des Ortes vorgegangen zu ſeyn. Ihre jetzige in⸗. nere und aͤußere Geſtalt erhielt der Baſalt erſt ſpaͤter durch langſame Veraͤnderungen im Gebuͤr⸗ ge, wenigſtens muͤſſen wir dieſes als Problem annehmen. Aber das ganze vormalige ſeſte Land wurde in der dritten Epeche mit einem Ocean uͤber⸗ ſchwemmt. Dieſes beweiſen die Kalkberge mit verſteinerten Seethieren, welche ſehr oft auf die Schiefer⸗Baſalt⸗ und andere Berge der Thonla⸗ ge aufgeſetzt ſind. Dieſer Ocean muß eine be⸗ traͤchtliche Hoͤhe gehabt haben, weil man in der Schweitz und in andern Laͤndern Verſteinerungen von Seethieren in betraͤchtlichen Hoͤhen antrifft, woraus ſich ſchließen laͤßt, daß alle niedrigere Laͤnder und Berge gleichfalls mit dem Meere be⸗ deckt waren. Vielleicht ging dieſes Meer ſelbſt uͤber die hoͤchſten Berge, denn die Kalkdecke die⸗ ſer hohen Spitzen koͤnnte gar wohl ſpaͤter abge⸗ ſchwemmt ſeyn, auch iſt es gar nicht noͤthig, daß das Meer allenthalben Spuren ſeiner Ge⸗ genwart zuruͤckgelaſſen habe. Woher dieſe un⸗ geheure Ueberſchwemmung gekommen, wo die⸗ ſes Meer geblieben ſey, laͤßt ſich auf keine Wei⸗ ſe auch nur wahrſcheinlich angeben. Man mag daruͤber ſo viele Hypotheſen entdeken als man will, man wird nichts als Traͤume herausbrin⸗ gen, die von keinem Nutzen ſind, weil man unzaͤhlige daruͤber erſinnen kann. Der Gegen⸗ G 2 ſtand 100 ] ſtand iſt zu groß „als daß es uns moͤglich ſeyn ſollte, durch Erfahruug wahrſcheinlich herauszu⸗ bringen, wie dieſe Begebenheiten geſchehen konn⸗ ten. In dieſem Meere wurden nun die Korallen⸗ berge die Schalthierhaufen gebildet, welche noch jetzt die Hauptmaſſe unſerer Kalkberge ausma⸗ chen. Die Verſteinerungen ſind in manchen Ber⸗ gen ſo haͤufig, daß ſich kaum eine Stelle ange⸗ ben laͤßt, wo ſie ſich nicht fſinden. Es war daher kein ganz zu verwerfender Gedanke von Buffon, daß alle Kalkberge aus Gehaͤnſen der Seethiere entſtanden waͤren. Man findet zwar in man⸗ chen Bergen dieſer Art keine Spur von Verſtei⸗ nerungen, aber koͤnnen nicht dieſe Thiergehaͤuſe ſo zerſtoͤrt ſeyn, daß man ſie jetzt nicht mehr un⸗ terſcheiden kann? Wir finden ja Verſteinerun⸗ gen genug, von denen ſich ſchwer beſtimmen laͤßt, ob ſie wirkliche Verſteinerungen oder Kalkſpate ſind. Allein ich will damit nicht Buf⸗ fons Meinung in ihrer groͤßten Strenge behaup⸗ ten, beſonders da man die Kalkerde den Stein⸗ arten der urſpruͤnglichen Berge beygemengt ſin⸗ det, und manche Kalkberge Ueberreſte j jener Ge⸗ buͤrge⸗ ſeyn koͤnnen. Man braucht nicht anzunehmen, daß dieſes Meer allein Kalkberge hervorgebracht habe. Es traf Granit und Thon an, es konnte alſo keicht eſche⸗ hen, ( roOI 7 hen, daß es dieſe Materien, wie noch jetzt die Fluͤſſe, mit ſich fuͤhrte und an einem andern Orte ab⸗ ſezte. Daher entſtanden nun Sand⸗ und Thon⸗ berge, ſo wie Sand und Thonſchichten, und es laͤßt ſich erklaͤren, warum die Kalkſchichten mit jenen oft abwechſeln, oder ſich unter ihnen befin⸗ Das Meer verließ, wahrſcheinlich nach und nach ſeine vorigen Stellungen, und das jezige ſeſte Land wurde gebildet. Landſeen blieben zu⸗ ruͤck, und bahnten ſich endlich Wege, wodurch ſie ausfloſſen, die Stroͤme irrten ungewiß um⸗ her, aͤnderten ihren Lauf ſehr oft, ehe ſie ſich ihr jetziges Bette eingruben. Dieſe Veraͤnderungen der Oberflaͤchen waren im Anfange dieſer Epoche viel haͤufiger und betraͤchtlicher, als jetzt. Noch aͤndern die Fluͤſſe beſonders in unbebauten Gegen⸗ den ihren Lauf, fuͤhren Erde oder Geſchiebe mit ſich, erniedrigen die Berge und erhoͤhen die Ebe⸗ nen. Vulkaniſche Exploſionen machen, daß neue Berge und Inſeln entſtehen. Die Felſen ver⸗ wittern und ſtuͤrzen ein, Quellen miniren die Berge, und bringen ſie ebenfalls zum Sinken, Steinkohlen ſloͤtze brlennen weg, und rauben den Bergen ihre Grundlage. Mit einem Worte, es giebt eine große Menge von auffallenden Ur⸗ ſachen, welche die jetzige Geſtalt der Erde be⸗ ſtaͤndig ͤndern. Manche Gypsberge, manche Berge von Kalktuff ſind ohne allen Zweifel in G 3 neuern IrOZ J neuern Zeiten durch den allmaͤligen Riederſchg aus dem Waſſer entſtanden. Man findet an vielen Orten Knochen von Landthieren, Baͤren, Loͤwen, Elephanten, und Rhinoceroſſen, ja von großen Landthieren, deren Originale nicht mehr vorhanden ſind. Sie ſinden ſich in Hoͤhlen, oder bloß unter der Dammerde, nicht wie die Verſteinerungen von Seethieren in der Mitte dichter Berge, und zwiſchen jenen Seethieren. Doch ſcheinen die Knochen von Wallfiſcharten ob dieſe gleich Se⸗ thiere ſind, mit jenen uͤberein zu kommen. Alle jene Knochen ſind wohl einzelnen Ueberſchwem⸗ mungen zuzuſchreiben, welche entweder die Thie⸗ re an den Oertern ihres Aufenthalts toͤdteten und dort ließen oder nach und nach in andere Gegen⸗ den fuͤhrten. Pallas hatauf eine gluͤckliche Art erklaͤrt, wie die Elephanten und Rhinoceros⸗ Knochen nach Sibirien und das noͤrdliche Eu⸗ ropa gekommen ſind, ſie koͤnnen von dort durch partiale Ueberſchwemmungen in andere Gegen⸗ den uͤbergegangen ſeyn. Ließe ſich ohne An⸗ nahme groͤßerer Revolutionen wahrſcheinlich machen, unſre gemaͤßigte Zone ſey vormals heiß geweſen, ſo brauchte man auch jene noch immer betraͤchtliche Ueberſchwemmungen und Revolu⸗ tionen en nicht. 2 c Ver⸗ s Veraͤnderungen, welche unſere groͤßte Auf⸗ merkſamkeit verdienen, wie ich oben ſchon erin⸗ nert habe, gehen im innern der Erde vor. Das Waſſer durchdringt die Rinde derſelben, ſo weit wir ſie kennen, auch die Lufſtarten ſchleichen ſich durch Rizen und Spalten in die Tieſe, die ganze Maſſe der Erde iſt erwaͤrmt, es fehlt alſo nicht an Mitteln, welche mannichfaltige Verbindun⸗ gen und Zerſetzungen veranlaſſen und befoͤrdern koͤnnen. Wir kennen einige chemiſche Operati⸗ onen, wo die Koͤrper im fluͤſſigen Zuſtande mit einander gemengt worden, aber die, wobey die Koͤrper nicht voͤllig fluͤſſig ſind, wozu eine laͤn⸗ gere Zeit erfordert wird, kennen wir nicht. Die Waͤrme entfernt unaufhoͤrlich feine Theilchen aus den Korpern, denn faſt alle Koͤrper haben eini⸗ gen Geruch, dieſe Theilchen verbinden ſich und hilden erſt nach betraͤchtlicher Zeit ein merkliches neues Product. Dieſes geſchieht auch im in⸗ nern der Erde. Dort wo zwey Steinarten ein⸗ ander nahe liegen, entfernt die Waͤrme beſtaͤn⸗ dig Theilchen von beiden Seiten und verknuͤpft ſie mit einander, es entſtehen nach und nach ganz neue Producte, und obgleich Jahrhunderte dar⸗ uͤber verfließen moͤgen, ſo iſt es doch moͤglich, daß eine Steinart ſelbſt in ihrem innern ganz und gar veraͤndert werde. Wir haben uͤberdieß nicht den geringſten Grund irgend eine Materie fuͤr ein⸗ fach anzunehmen, wir muͤſſen ſie vielmehr aus Beſtandtheilen zuſammengeſetzt halten und dieſe G 4 auuf⸗ 104 34 aufſuchen. Ueberhaupt wir muͤſſen jeden Koͤrper ſo betrachten, als laſſe er ſich noch jetzt durch Zer⸗ legung und Verbindung in andere Materien ver⸗ wandeln, und aus dieſen wiederum bilden. Ich habe meine Gedanken uͤber die Entſte⸗ hung der Mineralien „und der Erdrinde, wel⸗ che daraus beſteht, kurz aus einanderſetzen wol⸗ len, ohne viele Beweiſe und Beyſpiele anzufuͤh⸗ ren, wie es auch der Raum nicht verſtattete. Aus dem hier geſagten bitte ich zu berichtigen, was ich zu meiner Anleitung zur geologiſchen Kenntniß der Mineralien, und naͤher zu beſtim⸗ men, was ich im erſten Stuͤcke dieſer Beytraͤge geſagt habe. Ich erinnere nochmals, daß al⸗ les in der Naturgeſchichte nur e Hhpocheſe ſeyn kann. Nicht weniger Hypotheſenvoller iſt die Na⸗ turgeſchichte der organiſchen Koͤrper, ja hier feh⸗ len uns auch die wenigen Thatſachen, welche in der Geſchichte der Erde und Foſſilien die Nach⸗ forſchung leiten kͤönnen. Es kommen hier zwey Fragen vor. Welche war die urſpruͤngliche Form der jetzt bekannten Gattungen, machten mehrere derſelben vormals eine Gattung, oder machte eine jetzige vormals mehrere Gattungen aus? Ferner wie entſtanden zuerſt die Gattungen der organiſchen Geſchoͤpfe? Die Die erſte Frage iſt vorzuͤglich bey der Gat⸗ tung des Menſchen ſelbſt, bey den Gattungen der zahmen Saͤugthiere, der nutzbaren Pflanzen u. a. d. gl. oft wicderholt werden. Wir wiſſen aus mannichfaltigen Erfahrungen „daß zufaͤllige Aenderungen, das Clima, die Lebensart, Bil⸗ dungen hervorbringen koͤnnen, welche ſich fort⸗ erben und dem Scheine nach neue Arten erzeugen. Es kommt alſo darauf an, dieſe zufaͤlligen Gat⸗ tungen von den urſpruͤnglichen zu unterſcheiden. Vorzuͤglich hat es die Speeulation der Natur⸗ forſcher beſchaͤftigt, welche urſpruͤngliche Form die zahmen Gattungen hatten, die nirgends mehr wild gefunden werden. Iſt der Neger von dem Europaͤer ſpecifiſch verſchieden? Dieſe Frage hat wie ich ſchon oben erinnert ſehr verſchiedene Bedeutungen. Man kann ſie ſo nehmen, daß ſpecifiſch ſich bloß auf eine Art bezieht, und man fragt, ob der Neger ſich durch mehre auffallende Kennzeichen von dem Europaͤer unterſcheide, worauf die Antwort nicht anders als bejahend ausfallen kann. Sie heißt ferner, ob beyde zu einer Gattung zu rechnen ſind, ob beyde Formen durch zwangloſe Fort⸗ pflanzung aus einander entſtehen koͤnnen, und dann muß man den Neger und Europaͤer eben⸗ falls zu zwey verſchiedenen Gattungen rechnen. Es iſt kaum zu glauben, daß ohne Zwang (wel⸗ chen hier auch die Vernunft der Natur auflegen G 5 kann) [rIOä . kann) eine Begattung zwiſchen beyden vorgehen werde, und man hat kein zweifelfreye § Beyſpiel, S daß eine Negerform von einem Europaͤer, und um⸗ gekehrt erzeugt ſey, es entſtehen von beyden zu⸗ ſammen beſtaͤndig Baſtarde. Allein da es eine Menge Mittelbildungen zwiſchen dem Neger und Europaͤer giebt, ſo iſt es wohl beſſer, bloß die aͤußerſten Grenzen in der Menſchenbildung zu bezeichnen, und die verſchiedenen Bildungen ſo zu betrachten, wieſern ſie ſich dieſer oder jener Grenze naͤhern, als verſchiedene Gattungen zu beſtimmen. Nimmt man aber zuletzt die Frage in naturhiſtoriſcher Bedeutung, ſo muß man ohne Zweifel alle Menſchenbildungen zu einer und derſelben Gattung rechnen. Den moͤgli⸗ chen Veraͤnderungen waͤhrend einer langen Zeit durch aͤußere Umſtaͤnde laſſen ſich durchaus keine Grenzen ſetzen, und wir haben nicht den gering⸗ ſten Grund zu laͤugnen, daß alle Menſchenfor⸗ men von einer urſpruͤnglichen abſtammen. So⸗ bald dieſes aber iſt, beſiehlt das Vernunftgeſetz alles, ſo viel als moͤglich auf eine Einheit zuruͤck⸗ zufuͤhren. Dieſes Geſetz giebt uns uͤberhaupt ein Roe⸗ gulativ fuͤr die ganze Naturgeſchichte. Wir muͤſ⸗ ſen z. B. die Hunde, die Obſtarten u. a. d. gl. ſo viel als moͤglich zu einer Gattung zuruͤckfuͤh⸗ ren, wir muͤſſen dieſes uͤberhaupt mit allen verwandten Gattungen zu thun ſuchen. Lin⸗ ne’s Gattungen im Pflanzenreiche ſind oft— ſol⸗ I, roz ſolche naturhiſteriſche Verſuche, Buffon that ein Gleiches im Thierreiche. Allein wir koͤnnten, nachdem wir zuerſt verwandte Gattungen zu ei⸗ ner gebracht haͤtten, dieſe wiederum mit einan⸗ der verknuͤpfen und ſo immer fort eine hoͤhere B Einheit aufſuchen. Wie weit dieſes gehen kon⸗ ne, laͤßt ſich nicht beſtimmen, ich ſehe hier we⸗ nigſtens keine Grenze. Freylich wuͤrden ſich bey der Ausfuͤhrung die Hypotheſen, ohne welche kein Schritt in der Naturkunde geſchieht, ſo haͤufen, daß nun das Ganze mehr einen Roman aͤhnlich ſn wuͤrde. Woher entſtanden aber zuerſt die Gattungen der organiſchen Koöͤrper? Es iſt vielleicht am beß⸗ ten dieſe Frage gar nicht aufzuwerſen, die uns entweder zwingt, ganz aus der Natur herauszu⸗ gehen und das erſte Paar der organiſchen Koͤrper, einem Schoͤpfer zuzuſchreiben, oder eine genera- tio aequivoca zu geſtatten. Will man eine voll⸗ endete Naturgeſchichte liefern, ſo iſt es doch beſſer, das letztere Mittel zu ergreifen, als ſich durch das erſtere von der Natur ganz zu ent⸗ fernen. Man kann dieſe generatio aequivoca ſehr einſchraͤnken, wenn man auf die kurz vorher gedachte Art, die Gattungen ſo viel als moͤglich auf eine zuruͤckbringt. Dem Hypotheſen ſcheuen Naturbeſchreiber iſt zu rathen, ſich gar nicht mit der Naturgeſchichte zu beſchaͤftigen „und deß⸗ wegen iſt es noͤthig, ſie von allen andern Thei⸗ len 7 . r108 7 len der Naturkunde ſorgfaͤltig zu unterſchei⸗ den. Ueberhaupe kommen wir ohne die zulebt ge⸗ dachte Hypotheſe in der Naturgeſchichte nicht aus. Wir ſinden zum Beyſpiel Pflanzen an einzelnen Stellen, die ſich weit umher nicht fin⸗ den. Die Anemone alpina waͤchſt ſo viel ich weiß, auf dem Gipfel des Brockens in Nieder⸗ ſachſen allein, man trifft ſie nicht in Heſſen, nicht in einem Theil von Oberſachſen, ſondern zuerſt wiederum auf den ſaͤchſiſch⸗boͤhmiſchen Gebuͤrg⸗ ketten an. Laͤßt ſich wohl erwarten, daß ſie von dorther durch den Saamen gerade auf den Brockengipfel ſollte gekommen ſeyn, ohne daß andere Stellen des Harzes wenigſtens damit bedeckt wurden? Mit manchen Flechten iſt es derſelbe Fall. Der Brocken war gewiß in der dritten Epoche unſerer Erde mit dem Meere be⸗ deckt, denn es giebe Verſteinerungen in der Schweitz, an Oertern die hoͤher als der Brocken ſind. Man wird alſo doch wohl nicht anneh⸗ men, daß dieſe Pflanze nachher dort erſchaffen ſey. Es laͤßt ſich alſo nur behaupten, ſie ſey durch eine generatio aequivoca oder aus einer andern Pflanze entſtanden, und im letztern Fal⸗ le muß doch der Urſprung der letztern ebenfalls aufgeſucht werden, wo wir dann endlich auch auf einen zufaͤlligen Urſprung gerathen muͤſſen. Wo waren ferner die Pflanzen, welche ſich ſanf au — = — — mich immer beſtrebte, eine Seite zu faſſen und [r109 auf den Aeckern in Deutſchland ſinden, zu der Zeit als Deutſchland noch keine Aecker hatte. Man koͤnnte noch eine Menge ſolcher Fragen aufwerfen, die man entweder gar nicht beant⸗ worten, oder auf eine der gedachten Hypotheſen zuruͤckbringen muß. Aber auch alle Beyſpiele bey Seite geſetzt, bleibt dem Naturforſcher nichts uͤbrig, als eine unmittelbare Schoͤpfung oder ei⸗ ne ſolche Zeugung aus unorganiſchen Koͤrpern vermittelſt des Bildungstriebes in der Natur⸗ geſchichte zum Grunde zu legen. Ich ſetze ab⸗ ſichtlich, vermittelſt des Bildungstriebes hinzu, un die gewoͤhnliche Vorſtellung von einer Zeu⸗ gung durch Faͤulniß zu berichtigen. In meiner Inaugural Diſſertation, ſpeci⸗ men Florae Gottingenſis, ſagte ich: An ſemina agdvolant, an naturae propria vis ineſt, Ppro- ferre plantas cuique ſolo proprias? Ein vor⸗ trefflicher Botaniker, den ich ungemein ſchaͤtze Herr D. Uſteri, hat zu dieſer Stelle in ſeinem delect. opuscul, bot. eine ſehr nachdruͤckliche Anmerkung gemacht. Jene Abhandlung iſt na⸗ turhiſtoriſch im eigentlichſten Verſtande des Wortes, meine Erklaͤrung dieſer Stelle habe ich in den vorigen gegeben, welche mich hoffent⸗ lich entſchuldigen wird. Aehnliche Erinnerungen habe ich oft erfahren muͤſſen, aber ich kann ſie meinen Beurtheilern nicht uͤbel nehmen, da ich feſt⸗ K 1rOo ] ſeſtzuhalten, aber gewoͤhnlich den Fehler be⸗ ging, dieſe Seite als die einzige vorzuſtellen. Der Begriff von einer generatio aequivoca iſt ein bloßes Huͤlfsmittel zur Vollendung einer Naturgeſchichte, aber auſer dieſer nicht anzu⸗ wenden, hier gilt vielmehr Harvey's omne vivum ex ovo in der groͤßten Strenge. Dieſer Aus⸗ druck heißt nicht, alles lebendige muͤſſe nothwen⸗ dig aus einem Eye entſtehen, das Gegentheil iſt vielmehr ſehr leicht moͤglich, aber wir muͤſſen es uns wenigſtens zur Aufgabe machen, fuͤr jede Gattung die Eyer zu erforſchen, und wenn dieſes Nachforſchen auch ſollte vergeblich geweſen ſeyn, ſo iſt es doch moͤglich, daß wir bey einer noch genauern Nachforſchung die Eyer entdecken wer⸗ den. Nimmt man Harvey's Ausfpruch in die⸗ ſer Bedeutung, ſo wird man nichts dagegen ein⸗ zuwenden haben, und er kann mit der Annahme einer generatio aequivoca ſehr gut zugleich i in der Naturkunde beſtehen. S=.— = VI. Ph yiſikaliſche Kosmographie. ð Wir koͤnnen zuletzt noch die Naturkoͤrper nach ihren verſchiedenen Oertern, worinn ſie ſich ne⸗ ben einander finden, betrachten. Dieſe Lehre, welche hieraus gebildet werden kann, und die phyſikaliſche Kosmographie heißt, erlaubt wie⸗ derum verſchiedene Unterabtheilungen, welche ich ſchon oben angegeben habe. Von der Oſtro⸗ gnoſie, und Meteorologie iſt hier nicht der Ort zu reden, von der Mineralogie iſt ſchon oben ge⸗ handelt worden. Es bleibt alſo nur noch eine Betrachtung der organiſchen Koͤrper in dieſer Ruͤckſicht uͤbrig ”ẽ Wir haben bis jetzt nur ein Werk — Zim⸗ mermanns vortreffliche Thier⸗Geographie, wel⸗ ches ſich ausſchließlich mit dieſem Gegenſtande beſchaͤftigt. Es waͤre zu wuͤnſchen daß die Na⸗ turforſcher ſich mehr damit beſchaͤftigten, da Schriften dieſer Art nicht allein nuͤzlich und wichtig, ſondern auch ſehr angenehm ſeyn wuͤr⸗ den. Man betrachtet die Naturkoͤrper in dieſer Ruͤckſicht auf eine doppelte Art, erſtlich nach dem Boden und zweytens nach dem Clima. Der Boden wird entweder nur obenhin un⸗ terſucht, ob er ſumpfig, bergig, felſig, ob er Wald', Feld oder Waſſer iſt, vorzuͤglich wenn von den Thieren allein geredet wird. Merkwuͤr⸗ dig iſt es hier, wie die Natur die mannichfaltig⸗ ſten Mittel anwendet, um mannigfaltige Ge⸗ ſchoͤpfe an einem und demſelben Orte leben zu laſ⸗ ſen. Der glatte Korper der Robben, Wallſi⸗ ſche und Fiſche uͤberhaupt iſt beſonders zum Auf⸗ enthalte im Waſſer eingerichtet, aber man darf dieſen Bau durchaus fuͤr kein allgemeines Er⸗ forderniß der Waſſerthiere anſehen. Es giebt runde Thiere, wie die Meduſen, eckige wie die Seeſterne, und andere ſolche Geſchoͤpfe im Waſ⸗ ſer, von denen man nie vermuthen ſollte, daß es ihnen moͤglich waͤre zu ſchwimmen. Von je⸗ der natuͤrlichen Ordnung ſowohl der Saͤugthiere, als der Voͤgel ſcheint die Natur wie ich im er⸗ ſten Stuͤcke dieſer Beytraͤge erinnerte, einige Gattungen zu Waſſerthieren gemacht zu ha⸗ ben. Wichtiger iſt die Beſtimmung des Bodens fuͤr die Pflanzen, und es iſt noͤthig, ſie bey die⸗ ſen genauer zu machen, auch die Steinart an⸗ zugeben, worauf ſie ſich beſinden. Außer dem Unterſchiede zwiſchen naſſen, ſumpfigen und krock⸗ nen Boden, macht der Kalkboden von den uͤbri⸗ gen Arten des Bodens einen großen Unterſchied. Die Sandberge und Thonberge aller Ark auch die Granitberge kommen in den Pflanzen, wel⸗ che ke hervorbringen, ſehr mit einander uͤber⸗ ein ein, hingegen die Kalkberge weichen betraͤchtlich davon ab. Ich habe hievon in meiner oben an⸗ gefuͤhrten Inauguraldiſſertation, ſo wie in einer Abhandlung in Uſteris Annalen gehandelt. Waͤre es nicht gut, wenn die Floren, die zur Laſt der botaniſchen Litteratur ſo ſehr ſich ange⸗ haͤuft haben, und die oft nur einige wenige Be merkungen oder neue Pflanzea enthalten, welche beſſer in einer unſerer botaniſchen Zeitſchriften ſich befaͤnden, zu dieſem Zwecke, die Geburts⸗ oͤrter der Pflanzen genauer 3 zu bemerken, ange⸗ wendet wuͤrden. Eine genaue Unterſutchung der Naturkorper im Bezug auf das Clima worin ſie ſich beſinden, wird uns lehren, welchen Einfluß daſſelbe auf die Bildung derſelben haben kann. Beobachtet man beſonders die Pflanzen in dieſer Ruͤckſicht, ſo wird man bemerken, daß ein heißeres Clima nicht ſowohl eine vollkommnere, eine mehr zu⸗ ſammengeſetzte Bildung hervorbringt, ſondern nur die einzelnen Theile ungemein vergroͤßert. Es giebt in den warmen Gegenden rieſenhafte Graͤſer, Zwiebelgewaͤchſe in Menge, und ſelbſt die Palmen haben bey ihrem hohen Wuchſe einen ziemlich einfachen Bau. Die Wirkungen des Clima laſſen ſich nicht allein aus wirklichen Er⸗ fahrungen, ſondern auch aus den allgemeinen Betrachtungen ſchließen, welche man uͤber die Geſchoͤpfe in gewiſſen Himmelsſtrichen anſtellt. 3, Stuͤck. 5 Ein . 114 Ein Gegenſtand, welcher zum Theil zu die⸗ ſer Lehre, zum Theil zur Natur geſchichte gehoͤrt, ſind die Wanderungen der organiſchen Koͤrper. Doch duͤrfen ſie nicht wie die meiſten Gegenſtaͤn⸗ de der Naturgeſchichte, hypothetiſch behandelt, ſondern aus willkuͤhrlichen Beobachtungen be⸗ ſtimmer werden. VII. Huͤlfsmittel der Naturkunde. Ich komme nun zu einigen ſehr wichtigen Leh⸗ ren, welche ich unter dem allgemeinen Namen der Huͤlfsmittel der Nafurkunde begriffen habe. Manche derſelben ſind von einer ſolchen Wichtig⸗ keit, daß ſich ohne dieſelben die Naturkunde nicht zu dem geringſten Grade der Vollkommenheit bringen laͤßt. Ich fange mit einem Theile an, deſſen Beduͤrfniß man ſchon ſehr lange gefuͤhlt hat. a) Das kaͤuſtliche Soſten. Alles was bisher geſagt worden iſt, dient zur Kenntniß der Naturkoͤrper, allein wir duͤr⸗ fen die Erkennung derſeiben nicht vergeſſen. M dieſe Syſtems uͤber. dieſe zu erleichtern hat man ſchon ſeit langen Zei⸗ ten kuͤnſtliche Syſteme, gleichſam Regiſter der Natur errichtet, worin man jeden ſchon verzeich⸗ neten Naturkoͤrper nach ſeinen Kennzeichen auf⸗ ſuchen, und auf dieſe Art deſſen Namen und be⸗ kannte Merkwuͤrdigkeiten erſahren koͤnnte. So lange die Zahl der bekannten Narurkoͤrper noch klein war, gab man ſich mit dieſer Eintheilung keine Muͤhe, man ſtellte das aͤhnliche, wenig⸗ ſtens beym erſten Blicke aͤhnliche zuſammen, und ſchwankte uͤberhaupt zwiſchen einer kuͤnſtlichen und natuͤrlichen Eintheilung. So wie die Zahl der bekannten Naturkoͤrper ſich vermehrte, ſah man ſich genoͤthigt, dieſes Syſtem, welches auf vollig willkuͤhrlichen Gruͤnden beruhete, ge⸗ nauer zu machen, und man gieng nach und nach zu dem beſtimmtern Begriffe eines kuͤnſtlichen Alle Verbeſſerung der Naturbeſchreibung und des Syſtems iſt von der Botanik ausgegan⸗ gen, und erſt ſpaͤter auf die Thiergeſchichte uͤber⸗ tragen worden. Es ſey mir alſo erlaubt, die Botanik beſonders im Sinne zu haben, wenn ich hier zuerſt von dem kuͤnſtlichen Syſtem rede. Seit den Bemuͤhungen des großen Linné's iſt dieſer Gegenſtand, mit mehr philoſophiſchem Geiſte behandelt worden, als vormals, ja Lin⸗ né, iſt wenn ich mich nicht irre, der erſte, wel⸗ H 2 cher 1 [116 cher das natuͤrliche Syſtem von dem kuͤnſtlichen gehoͤrig unterſcheidet. Sein kuͤnſtliches Syſtem ſcheint mir aber, ungeachtet es das Gluͤck hatte, groͤßtentheils angenommen zu werden, nicht der vorzuͤglichſte Theil ſeiner Verdienſte, um die Botanik. Linné ordnete und beſtimmte die Kunſtwoͤrter welche die Merkmale der Pflanzen ausdruͤcken, zuerſt mit philoſophiſchem Geiſte, welche vor ihm ungemein ſchwankend und unbe⸗ ſtimmt gebraucht wurden. Seine Namen waren geſchmackvoll und ausdruͤckend, er erleichterte die Naturkunde durch die Erſindung der Trivial⸗ namen auf ßerordentlich. Er ſuchte zuerſt, den Begriff von einer Gattung der von Tournefort ganz vernachlaͤßigt war, genauer anzugeben, „ob er gleich auf der andern Seite zu weit, und in das Gebiet der Naturgeſchichte uͤberging. Hie⸗ zu kommen noch die vielen Beſchreibungen von Pflanzen, worin er ſeinem Grundſatze groͤßten⸗ theils gekreu blieb, und das raſtloſen Beſtreben, ein vollſtaͤn diges Naturſyſt em zu liefern. Die⸗ ſes ſind die wichtigen Verdienſte, welche Linné⸗ um die Naturkunde hat, und man kann be⸗ haupten, daß ſein Sexualſoyſtem bloß dieſer Vorzuͤge wegen, nicht aber weil es an ſich vor⸗ zuͤglich n var, den Beyfall der Gelehrten erhielt. Die groͤßten Botaniker der damal igen Zeit, Haͤller, Gmelin, Hudſon, Scopoli u. a. m. gaben dem Sexualſyſtem ihren Beyf fall nicht, nahmen es gar nicht, oder erſt dann an, als die allge⸗ f rIZ ] allgemeine Stimme dafuͤr entſchied. Und dieſe allgemeine Stimme wurde durch die Vollſtaͤndig⸗ keit deſſeiben, die Trivialnamen und die von Lin⸗ né erregte Aufmerkſamkeit auf das Geſchlecht der Pflanzen hervorgebracht. D Man kann ein kuͤnſtliches Syſtem aus einem doppelten Geſichtspuncte betrachten, wie fern es bequem zum Aufſchlagen iſt, wie fern es dem na⸗ tuͤrlichen Syſtem ſich mehr oder weniger naͤhert. Linné ſcheint bey der Errichtung ſeines Syſtems auf die Wichtigkeit der Theile (die er noch uͤber⸗ dieß zuerſt gehorig dargethan hatte) Ruͤckſicht ge⸗ nommen zu haben. Allein hierauf darf man nicht ſehen. Die Theile ohne welche die Gat⸗ tung nicht exiſtiren kann, ſind alle gleich wichtig, und man kann unter ihnen keinen Unterſchied ma⸗ chen. Man muͤßte alſo nicht weniger auf Wur⸗ zeln, Blaͤtter u. d. gl. ſehen, als auf die Staub⸗ faͤden und Staubwege. Das Linnéiſche Syſtem war von ſeinem Er⸗ bauer noch beſtimmt, beiden Erforderniſſen, der Bequemlichkeit und dem natuͤrlichen Syſtem Ge⸗ nuͤge zu thun, und dadurch hat es beide Zwecke verfehlt. Nur an einigen Pflanzen ſind die Staubfaͤden leicht zu erkennen, an andern iſt dieſes ungemein ſchwer, die Klaſſen Polygamia und Gynandria machen zum Theil dem Anfaͤn⸗ ger große Schwierigkeit, der contortarum H 3 u. d. u. d. gl. nicht zu gedenken. Ueberdieß blieb Lin⸗ nes ſeinen Grundſauͤtzen nicht getreu, es gehoͤren, wie bekannt, eine Menge Pflanzen, mit eben ſo viel und mehrerm Recht in die Monadelphia. als Geranium, ja der groͤßte Theil der diadel- pharum iſt zu jener Klaſſe zu rechnen. An eine Einheit der Grundſaͤtze, nach welchen auf nu⸗ merus, proportio, ſitus zu ſehen waͤre, iſt nicht zu gedenken, ſonſt muͤßten manche Pflan⸗ zen, welche die Staubfaͤden auf dem Kelche ha⸗ ben, von den uͤbrigen Klaſſen getrennt werden, ſonſt muͤßte man eine Tridynamia, Pentadyna- mia u. ſ. w. errichten. Andere Maͤngel werden noch weiter unten vorkommen. Nach Linné hat man manche Verbeſſerungen ſeines Syſtems verſucht. Man warf zuerſt die Klaſſen Gynandria, Monoecia, Dioecia, Po- lygamia weg, auch vereinigte man Zooſandria mit Polyandria u. ſ. w. Dieſe Veraͤnderungen konnten in einer dreyfachen Abſicht geſchehen, man wollte das Syſtem einfoͤrmiger, bequemer, natuͤrlicher machen. Das erſte wurde dadurch nicht erreicht, es blieben noch viele Klaſſen uͤb⸗ rig, welche gleichfalls mußten ausgeworfen wer⸗ den. Bequemer wurde das Syſtem allerdings dadurch, daß man die Klaſſe Polygamia weg⸗ ließ, aber einige Monoͤciſten und Didciſten ſind ungemein leicht, ja ſogar beym erſten Blicke zu erkennen. Ueberdieß gewann man an Bequem⸗ lich⸗ — — — * — —— —ẽℳGß en, 6 ii. . . e. = =rnr — — — = . — = — — — = — — — S=ꝛ —,, — , – — = SE S = — = = =— — — — — —, = = =— == IrI19 lichkeit nichts, weil man dieſe Klaſſen wiederum als Ordnungen einfuͤhrte. Endlich wurde das HZ Syſtem dadurch auch nicht natuͤrlicher „da eini⸗ ge ganze natuͤrliche Ordnungen in der Gynan- dria Monoecia und Dioecia enthalten ſind, wel⸗ che nun vertheilt wurden. Ich habe ſelbſt ver⸗ ſucht dem Linnéiſchen Syſtem mehr Bequemlich⸗ keit zu geben „dadurch daß ich Polygamia ver⸗ warf, in der Monoecia und Dioecia nur die Pflanzen auffuͤhrte, deren weibliche und maͤnnli⸗ che Bluͤthen auffallend von einander abweichen, die uͤbrigen aber in die andern Klaſſen vertheilte, zu der Gynandria nur plantas orchideas zaͤhlte, auch die Polyadelphia wegließ. Ich bin noch uͤberzeugt, daß ſich auf eine ſolche Art das Lin⸗ neiſche Syſtem noch am bequemſten machen laſſe. Ja ich gehe jetzt weiter. Waͤre es nicht noch be⸗ quemer, wenn man die reinen natuͤrlichen Ord⸗ nungen herauszoͤge, und beſonders auffuͤhrte, z. B. die Umbellenpflanzen, die Winkelpflanzen, die Graͤſer u. a. m. Weil man dieſe leicht und ſchnell unterſcheidet, und nur die uͤbrigen, wel⸗ che nicht zu einer ausgezeichneten natuͤrlichen Ord⸗ nung gehoͤren, nach der Zahl der Staubfaͤden eintheilte? Iſt uns nicht Linné ſchon hierin vor⸗ gegangen dadurch, daß er eine große Anzahl plantas monadelphas mit Schmetterlingsblu⸗ men zur Diadelphia zaͤhlte? Und ſind nicht die Klaſſen Didynamia, Tetradynamia bloß aus Neigung ſich der natuͤrlichen Ordnung zu naͤhern H 4 ent⸗ E r20 entſtanden? Gewiß, jeder wird fuͤhlen, daß auf dieſe Art ein ungemein bequemes kuͤnſtliches Syſtem kann zu Stande gebracht werden. Mein Freund, Timan, that in ſeiner Flora megapo- litana nicht Unrecht, daß er die Graͤſer beſonders auffuͤhrte, nur wuͤnſchte ich, daß er es mit an⸗ dern ausgezeichneten natuͤrlichen Ordnungen eben ſo gemacht haͤtte. Der vortrefliche Botaniker, Ehrhart, woll⸗ te von den Linnéiſchen Klaſſen nur diejenigen bey⸗ behalten, welche von der Zahl der Staubaͤden hergenommen ſind. Dann haͤtte das Syſtem allerdings an Einfoͤrmigkeit gewonnen, auch waͤre es leichter geweſen, die Zahl der Klaſſen im Ge⸗ daͤchtniſſe zu behalten. Doch dieſes gilt nur fuͤr den erſten Anfaͤnger. In dem erſten Stuͤcke die⸗ ſer Beytraͤge ſchien mir noch ein anderer Grund fuͤr dieſes Verfahren vorhanden zu ſeyn. Die Geſtalten der Theile gehen unmerklich in einan⸗ der uͤber, es kann alſo der Fall kommen, daß man zwey Klaſſen zugleich durchſuchen muß, aber dieſes wird nicht der Fall ſeyn, wenn man die Zahl zum Eintheilungsgrunde macht. Die Zahl wuͤrde alſo vor allen andern zu waͤhlen ſeyn, wenn ſie nicht zu veraͤnderlich waͤre, wenn man nicht an einer und derſelben Pflanze zuweilen eine Menge Abweichungen dieſer Art gewahr wuͤrde. Man kann eine ſolche Pflanze zwar in mehrern Klaſſen auffuͤhren, aber eben dieſes wird auch zwin⸗ hol⸗ . be⸗ en S de⸗ d Ne ⸗ n 6 1. 1 4 n . S zwingen, mehrere Klaſſen durchzuſehen, und alſo nichts verbeſſert werden. Dieſe außeror⸗ dentliche Unbeſtaͤndigkeit der Zahl aller Theile, beſonders der Staubfaͤden, macht doch zuletzt je⸗ de Verbeſſerung des Linnéiſchen Syſtems von geringerm Nutzen. Es iſt alſo nichts uͤbrig, als dieſes Syſtem ganz zu verwerfen. Zwepy vortrefliche Botaniker, die Herrn Medikus und Moͤnch ſcheinen von dieſer Wahr⸗ heit ebenfalls uͤberzeugt zu ſeyn, beide haben ein anderes Syſtem, welches von dem Orte, wo ſich die Staubfaͤden befinden, hergenommen iſt, vorgeſchlagen, und der letztere hat es ausgefuͤhrt. Allerdings iſt dieſer Character hoͤchſt beſtaͤndig, mir iſt kein Beyſpiel bekannt, wo er eine Abaͤn⸗ derung erlitte. Aber bequem wird ein ſolches Syſtem nicht, es laͤßt ſich oft ſchwer beſtimmen, wo die Staubfaͤden befeſtigt ſind. Ueberdieß giebt es noch mehrere beſtaͤndige Charartere, die man zur Errichtung eines kuͤnſtlichen Syſtems eben ſo gut waͤhlen koͤnnte, und da uun dieſes Syſtem nur deſto vollkommner wird, je nakuͤr⸗ licher es iſt, ſo ſehe ich nicht ein, wrum man nicht eine kuͤnſtlich natuͤrliche Ordnung, etwa wie ſie Juſſien geliefert hat, vorziehen ſallte. In⸗ deſſen wird aus der Folge erhellen, wie ſehr ich Syſteme von der Art, wie Moͤnch geliefert hat, in gewiſſen Ruͤckſichten ſchaͤte. . 53 Ich 1. I 122 J Ich kann nicht umhin, des großen Meiſter⸗ ſtuͤckes in der Botanik, des natuͤrlichen Syſtems von Juſſien etwas weitlaͤuftiger zu gedenken, ein Werk von der ſeltenen Art, wo Fleiß mit Geiſt verbunden iſt. Dieſes Syſtem kann man als den erſten gluͤcklichen Verſuch anſehen, das kuͤnſt⸗ liche Syſtem, auf das natuͤrliche zu pfropfen. Niur ſolgende Bemerkungen ſcheinen mir hiebey nicht ganz zu uͤberſehen. Juſſien nimmt die Hauptabtheilungen ſeines Syſtems von der Zahl der Saamenlappen (cotyledones). Dieſe Zahl iſt nicht allein ſchwer zu ſinden, und an verſchie⸗ denen Pflanzen noch ungewiß, ſondern muß auch immer in den Faͤllen, wo es getheilte Saamen⸗ lappen giebt, ſchwer auszumachen ſeyn. Ja von enner großen Menge Pflanzen muß man, auch nach Gaͤrtners Bemuͤhungen die Zahl nur muthmaßlich beſtimmen. Ich zweifele nicht, daß man ſtatt dieſes Characters, die Verknu⸗ pfung der Blaͤtter mit dem Stamme mit demſel⸗ ben Erfoge nehmen koͤnnte. Weiter beſtimmt Juſſien de Klaſſen nach der Gegenwart, der Ein⸗ oder Vielblaͤttrichkeit der Blume (corolla), ſo wie nah dem Orte, wo die Staubfaͤden be⸗ feſtigt ſind. Jene Charactere ſind ohne Zweifel unbeſtaͤndiz und unſicher. Wie viele Pflanzen giebt es nicht, wo die Blume in nordlichen Laͤn⸗ dern, im ſchlechten Boden ausbleibt, ſerner in wie viel Geſchlechtern ſind nicht die Blumenlo⸗ ſen mit andern vermengt? Eben ſo trift man ſehr ver⸗ 123 J verwandte Pflanzen mit einblaͤttrichten und viel⸗ blaͤttrichten Blumen an, wovon unter andern das Geſchlecht Trifolium ein Beyſpiel geben kann. Auch laͤßt ſich dieſes ſchon erwarten, da Theilung und Verwachſung im Pflanzenreiche von ſehr zufaͤlligen Umſtaͤnden herzuruͤhren ſchei⸗ nen. Den Ort, wo die Staubfaͤden befeſtigt ſind, zu beſtimmen, braucht Juſſien verſchie⸗ dene Kunſtgriffe, welche die ganze Lehre verwi⸗ ckelt und ſchwierig machen. Endlich haͤuft er bey der Beſtimmung der Ordnungen alle Kenn⸗ zeichen, von welchen einige nur zuweilen vorhan⸗ den ſind, und deren ungeordnete Zuſammenſtel⸗ lung die Unterſcheidung ſehr verwickelt und unbe⸗ ſtimmt macht. Ueberdieß ſcheint er der Blaͤt⸗ ter als eines Eintheilungsgrundes doch zu wenig zu achten, und dem alten Vorurtheile, als liege das Weſen der Pflanze in der Bluͤthe debeimen Beyfall zu geben. Bey der Errichtung eines kuͤnſtlichen Sy⸗ ſtems, wie man es verlangen kann, muß nicht gar zu ſehr auf die Bequemlichkeit geſehen wer⸗ den, ſo daß man alles uͤbrige daruͤber aus den Augen laͤßt. Der Anfaͤnger der Botanik wird nie dabey ſtehen bleiben, bloß die Klaſſen und Ordnungen kennen zu lernen „er muß auch Ge⸗ ſchlechter und Gattungen zu unterſcheiden wiſſen, ſich alſo auf manche Feinheiten einlaſſen. Nur ſo viel kann man von einem kuͤnſtlichen Syſtem for⸗ r:4 1 fordern, daß die Kennzeichen der Klaſſen und Ordnungen unveraͤnderlich ſind, damit man nicht noͤthig habe, eine Pflanze in mehrern Klaſſen und Ordnungen oft zu ſuchen. Ferner duͤrfen die Ordnungen nicht zu groß ſeyn, damit das Auufſuchen der Geſchlechter in ihnen nicht zu be⸗ ſchwerlich werde. Die ſynoptiſche Ordnung iſt bequemer zum Aufſchlagen, die ſyſtematiſche be⸗ quemer die Ordnungen im Gedaͤchtniſſe zu be⸗ halten. Nun iſt ein kuͤnſtliches Syſtem dann offen⸗ bar am vollkommenſten, wenn es am meiſten zur Kenntniß der Pflanzen und vorzuͤglich des na⸗ tuͤrlichen Syſtems beytraͤgt. Jenes kann durch⸗ aus nicht erreicht werden, wenn man eine Ein⸗ foͤrmigkeit in dem Eintheilungsgrunde beobachtet. Wenn man einen oder den andern Theil bloß heraushebt, und die uͤbrigen aus dem kaſtl ichen Syſtem aus ſeließt. Man ſollte alſo billig fuͤr jede Unterabtheilung einen andern Theil beſtim⸗ men, ſo daß man alſo alle Theil e muͤßte kennen lernen, wenn man irgend eine Art unterſuchen wollte. So naͤhme man etwa die Klaſſen von den Blaͤttern und Stamme, die Ordnungen von der Inflorescenz, die Familien von der Bluͤthe u. ſ. f. her. Um die Verſchiedenheiten der Thei⸗ l zu beſtimmen, muͤßte man ſich des oben gege⸗ benen Begriffs der Vollkommenheit bedienen, Kunſtwoͤrter danach feſtſetzen, und auf ſolche Art das das kuͤnſtliche Syſt tem zu einer Einliei itung in das natuͤrliche machen. . Hiedurch wird nun auf keine Weiſe verlangt, daß die Ordnungen oder Familien natuͤrlich ſeyn ſollen in der gewoͤhnlichen Bedeutung des Wortes. Das natuͤrliche Syſtem iſt wie ich ſchon oben erinnert habe „nur eine Idee, es laͤßt ſich auf keine Weiſe darſtellen, jeder Ver ſuch dieſes zu leiſten, kann nicht anders als gezwun⸗ gen ausfallen. Man muß ſich die natuͤrliche Ordnung in Gedanken bilden, un d die Pflanzen mit dieſem Scheine vergleichen. Aber eine kuͤnſt⸗ liche Ordnung wie ich ſie oben angegeben habe, liefert die Beſtandtheile dieſes Ganzen „welches ſich zwar nun leicht zuſammenſetzen, wonach ſich aber nicht ſo leicht die Pflanzen ordnen laſen. Die Geſchlechter der Pflanzen ſind ganz un⸗ abhaͤngig von jedem Syſtem, und es kann kein groͤßerer Fehler begangen werden, als wenn man ſolche Dinge von einander abhaͤngig macht, die keine Beziehung auf einander haben. Ich rede hier naͤmlich von den Geſchlechtern, ſofern ſie mit Namen belegt werden, nicht ſofern ſie bloß Un⸗ terabtheilungen der kuͤnſtlichen Ordnung ſind. Dieſe ſonderbare Veraͤnderung der Geſchlechter und Namen nach jedem willkuͤhrlichen Syſtem hat eben die große Namenverwirrung hervorge⸗ bracht, wodurch die angenehme Botanik dem An⸗ Anfaͤnger ſo unangenehm wird. Die Beſtim⸗ mung der Geſchlechter hat mit keinem Syſtem etwas zu thun, man muͤßte, wenn es die Noth erforderte, die Geſchlechter lieber abbrechen und an mehrern Orten ein Syſtem anfuͤhren, als das weſentliche nach dem minder weſentlichen aͤndern. Wie gut waͤre es geweſen, wenn Linné dieſe Regel befolgt haͤtte, und nicht ſeines Syſtems wegen, Stellaria von Ceraſtium und Corcopfis Bidens von Bidens getrennt haͤtte, wozu ſich noch viele andere Beyſpiele ſetzen ließen. Ich muß dieſen Vorſchlag zu einem Pflan⸗ zenſyſtem den Botanikern zur Pruͤfung uͤberlaſ⸗ ſen, glaube auch nicht, daß die Ausfuͤhrung ſehr ſchwer ſeyn moͤchte. Mit Medikus, aber ohne Linné's hohe Verdienſte verkleinern zu wollen, glaube ich, man muͤſſe das Sexualſyſtem endlich abſchaffen, und ich halte es fuͤr noͤthig, daß die Naturforſcher ſich zur Errichtung eines andern vereinigen. Es wuͤrde mir ſehr angenehm ſeyn, wenn einige meiner Rathſchlaͤge nicht ganz un⸗ brauchbar ſeyn ſollten. Doch ich muß hier noch einer andern Art der kuͤnſtlichen Syſteme geden⸗ ken, welche von dem vorigen verſchieden, aber doch auf keine Weiſe zu vernachlaͤſſigen ſind. Um eine Pflanze nach dem vorigen Syſtem aufzuſuchen, muß man alle ihre Theile vor ſich haben, und dieſes iſt ſchon deßwegen ſchwer, weil ñů n 1 e HH I127 1 weil einige Pflanzen zu einer andern Zeit bluͤhen, zu einer andern Blaͤtter oder Saamen tragen. Ja man iſt oft nur im Stande einen Theil der Pflanze zu Geſicht zu bekommen. Waͤre es nicht eine ungemein wichtige und nuͤtzliche Sache, wenn wir faͤhig waͤren, aus irgend einem einzel⸗ nen Theile das Geſchlecht oder ſogar die Gattung der Pflanze zu beſtimmen? Koͤnnte dieſes nicht bey Giften und Arzneymitteln aͤußerſt nuͤtzlich ſeyn? Ueberdieß wuͤrden wir daraus lernen, in welcher Uebereinſtimmung die Geſtalt eines Thei⸗ les mit der Geſtalt des Ganzen ſtehe. Adanſon machte ſchon in ſeinen Familles des plantes kuͤnſt⸗ liche Syſteme nach einem jeden Theile, um zu zeigen, daß man noch eine Menge anderer Sy⸗ ſteme erdenken koͤnne, die eben ſo natuͤrlich und brauchbar, als das Linnéiſche Sexualſyſtem waͤren, worin er nicht Unrecht hatte. Aber die⸗ ſe Syſteme ſind nur fluͤchtig bearbeitet, und nicht einmal bis auf die Kennzeichen der Geſchlechter fortgeſetzt. Das vorzuͤglichſte Syſtem dieſer Art, welches wir beſitzen, iſt in Gaͤrtners vor⸗ treflichem Werke de Fructibus & ſeminibus plantarum enthalten, wo ſogar die Kennzeichen der Geſchlechter bloß von der Frucht hergenom⸗ men ſind, welches ich bey den uͤbrigen Syſtemen dieſer Art nicht finde. Vielleicht verwickelt es in unuͤberwindliche Schwierigkeiten, dieſes bis auf die Beſtimmung der Gattungen fortzuſetzen, obs leich dieſes ein Ziel waͤre, we lches wir zu er⸗ rei⸗ reichen ſtreben muͤßten. In dieſer Ruͤckſicht ſind alle andere kuͤnſtlichen Syſteme, auch das jungſt von Herrn Moͤnch angegebene, ungemein nuͤtz⸗ lich, ob gleich ſelten derſelbe Theil zur Unter⸗ ſcheidung der Geſchlechter gebraucht iſt. So werden alſo die mancherley kuͤnſtlichen Syſteme zum großten Nutzen der Botanik mit einander beſtehen koͤnnen, wenn nur, was faſt nie der Fall war, die Erbauer derſelben die Beſcheiden⸗ heit haben, die Namen der Geſchlechter nicht nach ihren Suſtemen aͤndern zu wollen. Es waͤre zu wuͤnſchen, daß die Errichter der Syſteme ihren Plan vorher dem Publikum vor⸗ legten, und deſſen Stimmen daruͤber hoͤrten. Die Zeit des Herumtappens iſt vorbey, alles muß jetzt nach feſten Grundſaͤßen eingerichtet werden. Was von den Pflanzen geſagt iſt, laͤßt eſich ſehr leicht auf das Thierreich anwenden. Ein kuͤnſtliches Syſtem nach allen Theilen, und wie⸗ derum verſchiedene kuͤnſtliche Syſteme nach je⸗ dem Theile werden hier gleichfalls erfordert. Jenes wird aber große Schwierigkeiten verurſa⸗ chen, da wir nicht die geringſte Urſache haben, die innern Theile auszuſchließen. Wir werden uns daher fuͤrs erſte mit Bruchſtuͤcken begnuͤgen muͤſſen. Aber auch hier muß es eine unverletz⸗ liche Regel ſeyn, die Geſchlechter und ihre Na⸗ men — = = = =— — I120 1 men nach dem kuͤnſtlichen Syſtem nicht zu aͤn⸗ dern. In der Klaſſe der Saͤugthiere und Voͤ⸗ gel iſt dieſes weniger geſchehen, weil dieſe Thie⸗ re uns gleichſam zu einer natuͤrlichen Abtheilung der Geſchlechter zwangen, in dem ſie der Be⸗ obachtung mehr dargeſtellt ſind, als andere we⸗ niger bemerkte Naturgeſchoͤpfe. Die Klaſſe der Amphibien iſt von Laurenti ſehr gut in dieſem Stuͤcke behandelt, die Klaſſe der Fiſche hingegen hat nach Linnés gezwungener Eintheilung ſehr unnakuͤrliche Geſchlechter erhalten, und es waͤ⸗ re zu wuͤnſchen geweſen, daß der vortreffliche Ich⸗ thyloge Herr Bloch ſich weniger nach Linnés Syſtem hierin gerichtet haͤtte. In der Ento⸗ mologie kann man dem Herrn Fabricius den Vorwurf machen, daß er durch ſein Syſtem die Geſchlechter doch hin und wieder zu ſehr gezwun⸗ gen hat, ungeachtet es ſich nicht laͤugnen laͤßt, daß er im Ganzen der Natur mehr ſolgte, als Linné. Die Klaſſe der Wuͤrmer iſt, was die Geſchlechter betrifft, von Linnsé ſehr gewaltthatls behandelt worden. Ich habe in dem n zweyten Stuͤcke dieſer Bey⸗ traͤge kuͤnſtlichnatuͤrliche Ordnungen der Saͤug⸗ thiere geliefert, welche ich bis jetzt nur als Frag⸗ mente eines kuͤnftigen kuͤnſtlichen Syſtems anzu. ſehen bitte. Das innere dieſer Thiere iſt zum Theil noch ſehr unbekannt, und ununterſucht, daher kann man ſich faſt nur auf die beyden Thei⸗ 3. Stück. J le, 130] le, welche die groͤßte aͤußere Mannichfaltigkeit darbieten, die Zaͤhen und Zehne, nebſt der Kopfbildung einſchraͤnken, denn alle uͤbrige aͤu⸗ ßere Merkmale haben jene noͤthige Mannichfal⸗ tigkeit nicht. Etwas genaues beſtimmtes ha⸗ be ich dort nicht geliefert, und ich ſehe die Maͤn⸗ gel jener Arbeit ſelbſt ein. Die Klaſſe der Voͤgel erlaubt faſt auch keine andere Beſtimmung nach aͤußern Kennzeichen, als noch Schnabel und Fuͤßen, beſonders Ze⸗ hen. Allein die Ordnung hat hier doch nicht ganz die Schwierigkeiten als in der vorigen Klaſ⸗ ſe, weil die Schnabelformen, ſo! wie die For⸗ men der Fuͤße eine einzige ununterbrochene Reihe machen. Doch kommt hier noch die Zunge hin⸗ zu. In dieſer und allen folgenden Klaſſen konn⸗ te man auf Stellung der Augen, Naſenloͤcher, Bedeckungen u. d. gl. ſehen, wenn nur nicht zu fuͤrchten waͤre, daß die Menge der Theile fuͤr ein kuͤnſtliches Syſtem zu groß wuͤrde. Doch es iſt hier der Ort nicht, uͤber dieſen Gegenſtand mehr ins einzelne zu gehen. Soll nun aber die kuͤnſtliche Ordnung eine Vorbereitung der natuͤrlichen werden, ſo kann man in ihr durchaus keine andere Merkmale ge⸗ brauchen, als ſolche, welche von der Form her⸗ genommen ſind. Wollte man intenſive Merk⸗ male hineinmengen, ſo liefe man Gefahr nur Ver⸗ —— — ⏑½ — S 19 . . 131 ] Verwirrungen zu erregen. Aber dann bleibt noch ein Platz fuͤr die Diagnoſen uͤbrig, bey wel⸗ chen man Farbe, Geruch und alle Huͤlfsmittel gebrauchen kann. Dieſe Merkmale koͤnnen aber mur bloß zur Unterſcheidung der Gattungen, und in manchen Faͤllen der Geſchlechter dienen, Klaſ⸗ ſen und Ordnungen darnach zu beſtimmen, wird eine unnothige Muͤhe ſeyn. Die Diagnoſen waͤren das, was man differentia ſpecifica nann⸗ te, ein characteriſirender Auszug aus der Be⸗ ſchreibung, und eine gleiche Bewandniß wird es mit den Diagnoſen der Geſchlechter haben. Auch laſſen ſich dieſe Kennzeichen ſehr gut an⸗ wenden, um die Geſchlechter in einer zahlreichen Ordnung, oder die Arten eines zahlreichen Ge⸗ ſchlechts aus einander zu finden. Sie ſind als Kunſtgriffe anzuſehen, die oft ſehr brauch⸗ bar ſind. H In der Mineralogie hat man bis jetzt noch kein eigentlich kuͤnſtliches Syſtem verſucht. Nach der Form der Theile, und als Vorberei⸗ tung zu einem nakuͤrlichen laͤßt ſich hier kein kuͤnſtliches Syſtem denken, aber es waͤre gar nicht ſchwer nach dieſer oder jener Eigenſchaft die Mineralien in ein Regiſter zu bringen. Da dieſes ohne alle Schwierigkeiten iſt, ſo halte ich mich dabey nicht laͤnger auf. 1I rzz b. Geſchichte der Naturkunde. Zu den wichtigſten Huͤlfsmitteln der Natur⸗ derſelben. Durch ſie lernen wir vermeiden, was in Irxrrthuͤmer ſtuͤrzte, und aufſuchen was zur Wahrheit fuͤhrt. Allein es iſt auch außerordent⸗ lich ſchwer, ſie zu irgend einer Vollkommenheit. zu Nachrichten mangelt, theils weil die Menge der Gegenſtaͤnde ſo groß iſt, daß man ſie nur mit Muͤhe zuſammenfaſſen kann. ſieht man beſonders auf die aͤußern Umſtaͤnde, welche entweder der Naturkunde zum Vortheile welches ſie bey verſchiedenen Voͤlkern hatte, und auf die Art, wie ſie von ihnen geſchoͤpft wurde. Auch gehoͤren hieher, die Biographien beruͤhm⸗ beytrugen „denn dieſe wurden zum Theil das, Die innere Geſchichte beſchaͤftigt ſich bloß damit, wie man die verſchiedenen Lehrſuͤtze in ein ſaͤtze kam. Sie kann alſo der aͤußern Geſchich⸗ te auf keine Weiſe entbehren, weil oft aus ihr 4 kunde gehoͤrt ohne allen Zweifel die Geſchichte bringen, theils weil es uns oft an den gehoͤrigen Man kann die Geſchichte der Naturkunde i in die innere und aͤußere eintheilen. In der leztern oder zum Schaden reichten, auf das Schickſal, ter Maͤnner, welche zu ihrem Fortgange etwas was ſie waren, durch jene aͤußere Umſtaͤnde. “ Ganzes verknuͤpfte, und wie man auf jene Lehr⸗ nur . S RrH Nen N Nte 6 en d, hd Ns [r33 ] nur erhellt, wie man auf gewiſſe Behauptungen kommen konnte. Dieſer letztere Theil der Ge⸗ ſchichte iſt unſtreitig fuͤr den Naturfor ſcher der wichtigſte, da hingegen jene mehr fuͤr den eigent⸗ lichen Litterator dient. Das beſte Mittel ihn zu bearbeiten, iſt, den Lehrbegriff der Natur⸗ kunde fuͤr verſchiedene Epochen aufzuſtellen und 1 dann ſeinen Urſprung zu unterſuchen. Die uͤbrigen Huͤlfsmittel der Naͤturkunde als Litteratur und Kunſt des Naturforſchers kann ich hier uͤbergehen, da ſich uͤber ſie im allgemei⸗ nen nicht viel ſagen laͤßt, von der Philoſophie der Naturkunde muß ich aber einige Bemerkun⸗ gen hieher ſetzen — c. Philoſophie der Naturkunde. 4 Ich habe in dem vorigen die Naturkunde nur in ſo fern betrachtet, als die Kenntniß der Natur⸗ kunde der Gegenſtand und Zweck derſelben iſt, ich habe mich noch nicht darum bekuͤmmert, ob man ſich derſelben zu einem andern Zwecke be⸗ dienen koͤnne. Die Philoſophie der Naturkunde beſchaͤftigte ſich alſo bloß mit der Behandlungs⸗ art derſelben, wenn man ſie ſuͤr ſich zum Ziele ſeiner Bemuͤhungen macht. Unſere Kenntniß ſoll dann nicht allein ſo viel extenſive Groͤße ſon⸗ dern auch intenſive Groͤße als moͤglich erhalten, wir wollen alle Naturkoͤrper und dieſe ſehr genau —— ſr4 1 kennen lernen. Die ganze Behandlungsart muß alſo die Richtung haben, auf der dieſes am ſicher⸗ ſten zu erreichen iſt. Wir muͤſſa en von den einzelnen ausgehen, und dann erſt zu den zuſamt mengefſ ſetzten fortſchrei⸗ ten, oder beſſer ausgedruͤckt, wir muͤſſen die Theile genau kennen, wenn wir das Ganze ken⸗ nen wollen. Aber dieſes iſt noch nicht genug, wir muͤſſen auch jeden Theil fuͤr ſich zuerſt betrach⸗ ten, ohne auf andere zugleich unſere Aufmerk⸗ ſamkeit zu richten, weil die Faͤhigkeiten unſers Geiſtes nicht zulaſſen, mehrere Gegenſtaͤnde auf einmal genau zu faſſen. Selbſt dasjenige, was wir an einem Naturkoͤrper oder deſſen Theile wahrnehmen wollen, muß vorher von allem an⸗ dern genau abgeſondert ſeyn, damit wir gehoͤ⸗ rig beſtimmen koͤnnen, was wir beobachtet ha⸗ ben. Die Hauptregel fuͤr die Behandlungsart der Naturkunde, wo dieſe fuͤr ſich Zweck iſt, muß alſo folgende ſeyn. Jeden Gegenſtand zu erſt einzeln, von allen andern abgeſondert zu un⸗ terſuchen und ihn dann nach Grundſaͤtzen, die aus einer und derſelben Quelle kommen zu betrachten. Der groͤßte Fehler iſt, wenn man verſchiedene Arten den Koͤrper zu betrachten, mit einander vermengt, z. B. wenn man naturhiſtoriſche Be⸗ griffe in die Naturbeſchreibung uͤbertraͤgt, das kuͤnſtliche Syſtem mit dem natuͤrlichen vermengt, die Merkmale der Form mit den. Merkmalen der Farb e — — — — — — — — 2 — — [ r35 ] Farbe u. d. gl. miſcht, u. ſ. w. Dieſe Regeln fallen leicht in die Augen, aber man A ſie deſ⸗ ſen ungeachtet aͤußerſt haͤufi aus den ugen ge⸗ laſſen. Die einzelnen Theile muͤſſ en dann auf eine mannichfaltige Weiſe zu einem Ganzen verknuͤpft werden. Ein ſolches Ganze das man ſelbſt aus ſei⸗ nen Theilen zuſammengeſetzt hat, iſt nun nach allen ſeinen Verhaͤltniſſen bekannt, die hingegen mit Muͤhe und nie vollſtaͤndig gefunden werden, wenn man willkuͤhrlich das Ganze faßt, und die Theile deſſelben rhapſodiſch aufſucht. So entſteht das natuͤrliche Syſtemi in der Naturbeſchreibung. Wir befolgen in dieſer Behandlungsart die ma⸗ thematiſche Lehrart, welche von Puncten anfaͤngt, dann zu Linien und Flaͤchen fortgeht, und end⸗ lich durch bloßes Verknuͤpfen das große aber ſichere Syſtem der Geometrie auffuͤhrt. So viel als moͤglich habe ich in dem vorher⸗ gehenden dieſen Weg von dem einzelnen zum zuſammengeſetzten zu zeichnen geſucht, ich habe mich beſonders beſtrebt, die Vermengung der ver⸗ ſchiedenen Grundſaͤtze zu verhuͤten, und allent⸗ halben einheimiſche Principien (principia do- meſtica) empfohlen. Jetzt nun noch einige Worte, von der Behandlung der Naturkunde zu andern Zwecken, als wo ſie ſelbſt dieſen Zweck ausmacht. J 4 Dieſe 1136 ] Dieſe Zwecke koͤnnen nun zwar ungem,ein mannichſalti ſeyn, laſſen ſich doch aber im all⸗ gemeinen in drey Klaſſen theilen als, 1) Zwecke, bey denen bloß das ſinnliche Beduͤrfniß des Men⸗ ſchen zum Grunde liegt, 2) aͤſthetiſche, 3) te⸗ leologiſche Zwecke. Die erſtern legen den Grund zur Medicin, Oekonomie und zu aͤhnlichen Leh⸗ ren. Es laͤßt ſich uͤber ſie nichts allgemein beſtim⸗ men, ſondern jeder fuͤr ſich fordert eigene Mit⸗ tel und Wege, durch welche er erreicht werden kann. . Das Vergnuͤgen, welches uns die Betrach⸗ tung der ſchoͤnen Formen in der Natur gewaͤhrt, verdient unſere groͤßte Aufmerkſamkeit. Dieſes iſt es eigentlich, welches uns zuerſt jene Natur⸗ forſcher geliefert hat, die große Aufopferungen machten, um ihre Lieblingsbeſchaͤftigung die Naturforſchung zu befriedigen. Ohne ſie waͤre gewiß Naturkunde niemals, beſonders die Na⸗ turbeſchreibung zu der Vollkommenheit gelangt, worauf wir ſie jetzt ſehen. Der große Linnẽ? zeigt in ſeinen fruͤhern Schriften, wie viel Ein⸗ druck die Naturkunde in dieſer Ruͤckſicht auf ihn gemacht hatte. Wir muͤſſen ſo viel als moͤglich ſuchen alle Hinderniſſe, welche dieſem reitzen⸗ den Theile der Naturkunde entgegen ſtehen, wegzuraͤumen, damit dieſelbe nicht eines ihrer vorzuͤglichſten Beſoͤrderungsmittel verliehre. Nichts ſheint mir in dieſer Ruͤckſicht noͤthiger, als = de Ul⸗ als die Naturkunde nicht ganz und gar von den ſinnlichen Zwecken abhaͤngig zu machen, wie die⸗ ſes noch haͤufig geſchieht, und vor einiger Zeit noch mehr geſchah. Man antworte denen nicht, welche zu aͤngſtlich nach dem Nutzen dieſer Kennt⸗ niſſe fragen, man wird ſolchen, da ſie bloß auf die ſinnlichen Zwecke ſehen, doch nicht begreiflich machen, daß es noch andere Zwecke geben koͤnne. Uebrigens muß ich es den eigentlichen Philoſo⸗ phen uͤberlaſſen, das Kapitel von Natur ſchoͤnheit genauer zu behandeln. Ueber die teleologiſchen Zwecke empfehle ich meinen Leſern, das Hauptwerk in dieſem Fache, Kants Critik der teleologiſchen Urtheilskraft, welches uͤberdieß reich an andern Bemerkungen uͤber die Naturkunde iſt. Sie werden daſelbſt finden, mit welcher Behutſamkeit man teleolo⸗ giſch urtheilen muͤſſe, ſie werden aber zugleich le⸗ ſen, wie ſchaͤtzbar, wie wichtig dieſe Art zu ur⸗ theilen ſey. Ich erinnere nur noch, daß man durch den Adel und Werth einer Teleologie ſich nicht duͤrfe verleiten laſſen, etwas von ihr in die Naturkunde zu bringen, wenn man nicht Ver⸗ wirrungen machen will, aus denen man erſt eben dadurch gekommen iſt, daß man die teleologiſche Behandlungsart immer mehr bey Seite ſetzte. Die Teleologie muß fuͤr ſich und durchaus oboe⸗ ſondert von der Naturkunde bleiben. J 5 Zuteßt 1 r38 1 Zuletzt erinnere ich auch, daß ich manche dieſer Gegenſtaͤnde nur leicht habe beruͤhren koͤnnen, daß es meine Abſicht nicht ſeyn konnte genauer ins einzelne zu gehen. Ich wollte nur eine Ue⸗ berſicht der Lehren geben, welche man zur Na⸗ turkunde rechnen kann, und einige Gedanken uͤber deren Behandlungsart liefern, deren Pruͤfung und Beurtheilung ich von andern erwarte. Be⸗ ſonders iſt mir die Lehre vom natuͤrlichen und dem darauf gegruͤndeten kuͤnſtlichen Syſtem merkwuͤr⸗ dig geweſen, und ich habe daher dieſen Gegen⸗ ſtand beſonders ausgehoben. Ferner ſchien mir die eigentliche Beſtimmung und Trennung der Naturgeſchichte, nebſt den Lehren derſelben eben⸗ falls wichtig, um genauer abgehandelt zu wer⸗ den. Das uͤbrige iſt mehr beylaͤufig geſagt wor⸗ den. Ein Gegenſtand, uͤber die Lebenskraͤfte, iſt uͤberdieß jetzt der Gegenſtand mancher Unter⸗ ſuchungen geworden, und ich bin begierig den Ausgang der Verhandlungen unſerer Denker daruͤber zu erfahren. Die Beſtimmung des Ge⸗ ſchlechts (genus) in der Naturkunde empfehle ich den Naturforſchern vorzuͦglich. VIII. Ein⸗ I r9 ] VlIII. Einzelne Bemerkungen. Es ſey mir erlaubt hier zuletzt noch einige ſpecu⸗ lative Fragen, die Naturgeſchichte betreffend, zu unterſuchen, welche in manchen Ruͤckſichten wichtig ſeyn koͤnnen, ob ich es gleich nicht fuͤr nd⸗ thig hielt, etwas von dem oben geſagten darauf zu gründen. Die Veranlaſſung hiezu giebt mir zuerſt eine Abhandiung des Herrn Bergrath Karſten in den neuen Schriften der Geſellſchaft naturforſchender Freunde zu Berlin erſter Band S. 228, welche zum Theil gegen meine Behauptung in dem er⸗ ſten Stuͤcke dieſer Beytraͤge, daß die Minera⸗ lien, die Kryſtallen ausgenommen, keine Indi⸗ vidua ſind, gerichtet iſt. Es war mir außeror⸗ dentlich angenehm, daß meine Behauptung die Veranlaſſung fuͤr Herrn K. wurde, ſeine Gedan⸗ ken uͤber dieſen Gegenſtand zu aͤußern. Die Na⸗ turkunde hat einem ſo vortreflichen Beobachter ſchon viel zu verdanken, und deſſen philoſophi⸗ ſchen Kenntniſſe berechtigen uns zu noch groͤßern Erwartungen. Herr K. entſchuldigt ſich zuerſt gegen dieje⸗ nigen, weiche die Speculationen in der Natur⸗ . kunde Ie 1 kunde verwerfen. Man kann ihnen ganz kurz antworten, daß ſie nicht verdienen Naturforſcher zu heißen. Wir fragen bloß die Natur, ſie ant⸗ wortet. Es kommt nicht darauf an, eine Er⸗ fahrung zu machen, es kommt darauf an, Er⸗ fahrungen zu verknuͤpfen und darzu wird Specu⸗ lation erfordert. Die Alten wußten, daß man durch die Verduͤnſtung abkuͤhlen kann, aber wie wußten ſie es? Die Speculation kann gemiß⸗ braucht werden, wenn man Erſcheinungen, die ſich nur durch die Erfahrung beſtimmen laſſen, a priori beſtimmen will, aber es gehoͤrt ſelbſt Speculation dazu, auszumachen, ob dieſes ge⸗ ſchehen ſey, und nicht geſchehen duͤrfe. Herr Karſten unterſucht nun zuerſt, und zwar mit Recht, was Individuum heiße, er nimmt dabey die Erklaͤrungen der Philoſophen zuſammen, und das bald gefundene Reſultat iſt, das Weſen des Individuums ſey in der moͤglich⸗ ſten Beſtimmtheit aller Merkmale zu ſuchen. Nun faͤhrt er fort, und beweißt, es giebt in der Mineralogie keine Arten und Gattungen, alſo — 9 wird ſehr raſch geſchloſſen, ſind alle Mineralien Individean. S Es laͤßt ſich ſehr leicht zeigen, daß Herrn Kar⸗ ſtens Begriff von einem Individuum auf keinen in der Erfahrung gegebenen Gegenſtand paßt. Da die Merkmale eines ſolchen, unendlich HM eyn ſeyn koͤnnen, ſo ſind wir nie faͤhig zur moͤglich⸗ ſten Beſtimmtheit aller ſeiner Merkmale zu ge. langen. Jener Begriff gilt nur von Gegenſtaͤn⸗ den, die wir nach Begriffen willkuͤhrlich erzeu⸗ gen, worin wir alles legen, was wir daraus zie⸗ hen wollen, und dann ſind die Ausdruͤcke, moͤg⸗ lichſte Beſtimmtheit, alle Merkmale, uͤberfluͤſ⸗ ſig. Herr Karſten hat ſich zu dieſem unanwend⸗ baren Begriffe durch die turba Philoſophorum verleiten laſſen, welche er anfuͤhrt. Es ſind nach dieſem Begriffe im Mineralreiche weder Arten, noch Gattungen, noch Individuen. Die gleichfalls vom Herrn Karſten angefuͤhr⸗ te Erklaͤrung, von einem Individuum, welche Herr Prof. Jakob in ſeiner Logik giebt, iſt offen⸗ bar fuͤr dieſe Wiſſenſchaft, die richtigſte. Das Object eines Begriffs, ſagt dieſer, das nur auf einen Gegenſtand bezogen wird, iſt ein Indivi⸗ duum. Hier iſt von einem logiſchen Object die Rede, wie man leicht einſieht, und dann kann jeder natuͤrliche Koͤrper, jedes Stuͤck von ihmn; ja ſogar jeder Character deſſelben ein Individu⸗ um werden. Die Logik hat mit den natuͤrlichen Koͤrpern nichts zu thun, es iſt ihr einerley, ob von einem ſolchen oder von einer ſeiner Eigen⸗ ſchaften die Rede iſt. Jedes Foſſil, jedes Kenn⸗ zeichen deſſelben laͤßt ſich allerdings als ein Indi⸗ viduum betrachten. Dieſes iſt ſo offenbar, daß es auch nicht den ger ingſten Beweis bedarf. Redete ich alſo von JIn. C m2D 1 Individuen, verſtand ſich von ſelbſt, daß ich kein logiſches Individuum verſtehen konnte. Wirklich ſage ich auch in der Anleitung zur geolo⸗ giſchen Kenntniß der Mineralien in der Vorre⸗ de, worauf ſich die Stelle im erſten Stuͤcke die⸗ ſer Beytraͤge, wie ich nachher erinnere, bezieht, immer Individuum in der Mineralogie, in der Natur geſchichte u. ſ. w. anzuzeigen, daß ich kein logiſches Individuum meine. Ich hielt dieſes zu offenbar, um es zu erinnern. Herrn Karſtens Vorwurf kann alſo nur ſo viel heißen: Du gebrauchſt den Ausdruck Individu⸗ um in einem andern Sinne, als er in der Logik gebraucht wird. Ich halte ihn fuͤr gegruͤndet, ich koͤnnte den Ausdruck aufgeben, die Folgerun⸗ gen, welche ich daraus zog, bleiben nichts deſto⸗ weniger richtig, es kam naͤmlich darauf an, wise ſoll die Mineralogie behandelt werden. Enlt. ſchuldigen kann ich mich damit, daß die Natur⸗ forſcher unzaͤhlig oft von Individuen reden, z. B. ſagen, man muͤſſe von Individuen anfangen, wo ſie durchaus nicht das logiſche Individuum allein meinen. Ja, es ließe ſich vielleicht keine naturhiſtoriſche Schrift ſinden, wo der Verf. bey dem Worte Individuum ſich bloß das gedacht haͤtte, was Jakob dabey dachte. Daß der Be⸗ griff, wie ihn Karſten, Darjes, Baumgarten geben, ſich fuͤr keinen natuͤrlichen Koͤrper paßt, iſt ſchon oben geſagt worden. Das = — =£ẽETͤ — — — — —R —— — — — elt — fdfd d f — . * . 1 . I[ 143 Das Individuum in der Naturkunde iſt aber ein Analogon des logiſchen Individuums. So wie dieſes durch den Verſtand als ein ſolches ge⸗ bildet wird, ſehen wir dieſes g leichſam von der Natur als ein ſolches gebildet, an, eine Bemer⸗ kung, welche den Ausdruck Individuum hier ſo ſehr rechtfertigt, daß ich mich doch nicht ent⸗ ſchließen kann, ihn aufzugeben. Das natuͤrliche Individuum iſt naͤmlich ein von allen andern Koͤrpern durch ihm eigenthuͤmliche Kraͤfte getrenn⸗ ter Koͤrper. Dieſe Erklaͤrung ſetzt voraus, daß der Koͤrper gehoͤrig von allen andern getrennt ſey. Ein Foſſil, welches in ein anderes, womit es im Gebuͤrge verbunden iſt, uͤbergeht, kann folglich kein Individuum heißen. Aber ſagt man mir, in dieſem Falle kann ich allerdings unterſcheiden, wo ein Foſſil anfaͤngt, das andere aufhoͤrt. Dieſes gebe ich gern zu, wenn ihr, wie es leider oft geſchieht, das natuͤrliche Individuum zu ei⸗ nem logiſchen macht, das heißt, ein Foſſil bl loß nach einigen willkuͤhrlichen Kennzeichen beſtimmt, und wo dieſe aufhoͤren, auch ſagt, das Foſſil hoͤre auf. Und doch werdet ihr in Verlegenheit gerathen, wenn ein Kennzeichen nach dem an⸗ dern aufhoͤrt, wie vielmehr wenn die unzaͤhligen Merkmale in der Natur nach und nach aufhoͤren. Der Ausdruck getrennt geht in dieſer Erklaͤ⸗ rung bloß auf ein Unterſcheiden, weil ein Indis viduum mit andern zuſammenhaͤngen kann. der⸗ 144 1 Ferner ſage ich, eigenthuͤmliche Kraͤfte. Ein Foſſil welches durch eine Zerſtoͤrung des Ge⸗ buͤrges oder andere Zufaͤlle, getrennt iſt, wie geſpaltene Steine u. ſ. w. iſt kein natuͤrliches In⸗ dividuum, eben ſo wenig, als das Cabinetsſtuͤck, welches ich vom Felſen ſchlage. Auch nicht ein durch Austrocknung abgeriſſenes Foſſil, denn die ſes Austrocknen ruͤhrte von einer fremden Bey⸗ miſchung, der Feuchtigkeit, her. S Jetzt iſt alſo eben ſo klar, daß in der Mine⸗ ralogie außer den Kryſtallen, keine Individua ſind, naͤmlich natuͤrliche Individua. Ich dan⸗ ke uͤbrigens Herrn Karſten, daß er mir die Noth⸗ wendigkeit dieſes Zuſatzes gezeigt hat. Ich hatte geſagt, die Erde ſey ein Ganzes, Berge, Foſſilien, Stroͤme, Gletſcher, Luft u. ſ. w. ſeyn nur Theile davon. Herr Karſten ſagt hier: „Ohne Ruͤckſicht nehmlich auf die Un⸗ ſchicklichkeit des Durcheinanderwerfens ganz he⸗ terogener Dinge zu nehmen,“ das iſt abſpre⸗ chend, und eine gelehrte Unſchicklichkeit. Ich betrachte die Erde als eine, unbelebte Maſſe, als ein Individuum, und dann ſind ja alle dieſe genannten Dinge, Theile der Erde. Was kann ich dafuͤr, daß ein wichtiger Satz auffallend klingt. Aber Herr Karſten glaubt, ich verwechſele die arithmetiſche Einheit mit dem metaphyſiſchen Individuo. Wie koͤnnte ich das? Ich werde . Dooch jedes Cabinetſtuͤck als ein ſolches, eine Ein⸗ heit nennen muͤſſen, aber ich nenne es kein In⸗ dividuum. Nein, die Erde ſehe ich als ein re⸗ 4 gelmaͤßiges Gebilde, ein regelmaͤßiges Sphaͤroid, als einen, zwar im innern nachher veraͤnderten, Kryſtall an. MB „ Aber kommt es darauf an, den Begriff von einem Individuum genau zu beſtimmen? Der Rec. von Herrn Karſtens Abhandlung in der „% Jenagiſchen allgemeinen Litteraturzeitung meint es ſey nicht noͤthig, der Begriff von einem Indi⸗ e viduum ſey relativ, wie die Uebergaͤnge, die e⸗ Varietaͤten, die Entſtehung organiſcher und un⸗ organiſcher Koͤrper aus einander beweiſen, man koͤnne es nehmen wie man wolle. Es iſt mir 6 nicht moͤglich, etwas beſtimmtes bey dem zu t denken, was der Ree. ſagt. So lange man bloß n. Beobachtungen haͤuft, kann man manches neh⸗ — mmen, wie man will, aber, wenn ein Syſtem errichtet werden ſoll, iſt es nicht ſo. Linné und e⸗ Werner, die Reſtauratoren der Naturbeſchrei⸗ bung halten nichts von dem Nehmen koͤnnen, wie ſ mman will. ð”UMD; d Der Nutzen jener Eroͤrterung zeigt ſich ſo⸗ f gleich, wenn in der Naturbeſchreibung geſagt e wird, man fange mit Individuen an. Nur in der Lehre von den organiſchen Koͤrpern kann man leicht von natuͤrlichen Indioiduen anfangen, wil 2. Stuͤck. K man 1I 146 1 man dieſes in der Lehre von den unorganiſchen Koͤrpern thun, ſo iſt außer den vollkommenen Kryſtallen, nur die unorganiſche Maſſe, die Erde vorhanden, von der man anfangen kann. Die Mineralien ſind, wie ich jetzt gern nach Herrn Karſtens Sinne ſage, bloß logiſche In⸗ dividua, fangen wir alſo mit dieſen an, ſo muß die Bearbeitung ganz anders werden. Man kann dieſes als eine Ergaͤnzung von dem anſehen, was ich oben geſagt habe. Es fuͤhrt auf dieſelben Reſultate, und dieſe verſchie⸗ denen Wege beweiſen deſto mehr fuͤr ihre Richtig⸗ keit. Ich werde bey genauern Nachdenken uͤber⸗ zeugt, daß die Behandlungsart der Mineralo⸗ gie, welche ich in meiner Anleitung zur geologi⸗ ſchen Kenntniß der Mineralien vorlegte, die In der angefuͤhrten Abhandlung redet Herr Karſten von den Graden der Vollkommenheit der Foſſilien. Er bemerkt im Anfange, daß man Vollkommenheit in einem aͤſthetiſchen und moraliſchen Sinne gewoͤhnlich nehme, welcher hier nicht anwendbar iſt, und er nennt daher Vollkommenheit den Inbegriff derjenigen Eigen⸗ ſchaften, welche die Ausbildung (und weſentli⸗ che Auszeichnung) der Foſſilien hervorbringen. In dieſem Sinne ſey es allerdings moͤglich, die rela⸗ richtigſte ſey, Fehler im Detail dort abgerech⸗ hen nen G. rS “ relative Vollkommenheit der Foſſilien nach ge⸗ wiſſen feſtgeſetzten Maximen zu beurtheilen. Dieſe Maximen (Regeln) muͤſſe man aus der ſpecifiken Verſchiedenheit der weſentlichen aͤuſ⸗ ſern Kennzeichen entlehnen. Nun ordnet der Verf. die aͤußerlichen Kennzeichen, nachdem ſie mehr oder weniger fuͤr dieſe Beſtimmung wichtig Ein Foſſil iſt ihm deſto vollkommener, je ausgezeichneter ſeine Kryſtalle, je einſacher ihre Grundgeſtalt, je geringer ihre Zahl iſt. Bey den uͤbrigen aͤußerlichen Kennzeichen bemerke ich, daß der Verf. ein Foſſil deſto vollkommener nennt, je mehr es ſich in dieſer Ruͤckſicht der Kryſtallen⸗ bildung naͤhert. Es iſt mir ſehr angenehm, dieſen vortrefli⸗ chen Mineralogen in der Hauptſache mit mir auf einerley Wege zu finden. Ich habe ſchon in mei⸗ ner Anleitung zur geologiſchen Kenntniß der Mi⸗ neralien die Kryſtallengeſtalt als die reine aͤußer⸗ ſte Grenze angenommen, der ſich alle Foſſilien naͤhern, ich habe behauptet, man muͤſſe alle Foſ⸗ ſilien betrachten, wiefern ſie dieſer Kryſtallenbil⸗ dung naͤher kommen. Des Ausdrucks Vollkom⸗ menheit habe ich mich hier nicht bedient, weil ich ihn fuͤr einen andern Begriff, der bloß auf die organiſchen Koͤrper anwendbar iſt, aufbewahrte, indeſſen iſt er ſehr bequem. Regelmaͤßigkeit der 1 148 Bildung des Foſſils durch derſelben eigenthuͤm⸗ liche Kraͤfte hervorgebracht, ſcheint mir aber hier mit Vollkommenheit gleichbedeutend, und die Erklaͤrung des Verf. von Vollkommenheit befrie⸗ digt mich nicht. Ein Foſſil kann alle jene Eigen⸗: ſchaften haben, welche Ausbildung hervorbrin⸗ gen, und doch durch aͤußere Umſtaͤnde gehindert werden, ſie zu erlangen. Doch es kann ſeyn, daß ich hier ſeine Meinung nicht ganz faſſe. Der Nutzen der Aufſtellung eines ſolchen Begriffs, den Herr Karſten uͤbergeht, iſt drey-⸗ ſach. Man kann ihn in ein Princip verwandeln, um die Kunſtwoͤrter der Oryctognoſie danach zu ordnen und aufzuſuchen, um ferner die Foſſilien, was ihre aͤußere Bildung betrifft, danach zu ord⸗ nen, und endlich, um zu beſtimmen, ob ein Foſſil ſich und ſeinen eigenthuͤmlichen Kraͤften mehr oder weniger uͤberlaſſen geweſen iſt, als es gebildet wurde. Doch zu den Betrachtungen uͤber einzelne aͤußere Kennzeichen muß ich etwas hinzufuͤgen. Ich gebe dem Verf. zu, daß ein Foſſil deſto vollkommener iſt, je ausgezeichneter ſeine Kry⸗ ſtalle ſind, je geringer die Zahl derſelben iſt, aber ich ſehe nicht ein, was die einfache Grundgeſtalt darzu beytraͤgt. Die Durchſichtigkeit, beruhet auf einem, wir wollen es geradezu ſagen, unbekannten Rir⸗ .— YMVM . aͤ ta⸗ — — — — — — S — — S — — l⸗ tin⸗ dert N. ſchen dreh⸗ deln, 94 ſlien 4 I 149 1 haͤltniſſe zum Lichte. Ohne Durchſichtigkeit ſagt Herr Karſten, finde nur eine ſcheinbare Kryſtal⸗ liſation Statt, aber die Metalle erhalten doch eine wahre Kryſtalliſation. Der Glanz, beſonders der innere, zeigt von der Vollkommenheit des Foſſils. Die Verbin⸗ dung in jene glatten Blaͤttchen iſt offenbar der Anfang zur Kryſtalliſation. In Ruͤckſicht der aͤußern Oberflaͤche bin ich mit dem Verf. einver⸗ ſtanden, ſo wie in Ruͤckſicht der abgeſonderten Stuͤcke, der Bruchſtuͤcke und des Bruches. Allein die Haͤrte muß ganz ausgeſchloſſen werden. Wir wiſſen erſtlich im Grunde von ih⸗ rer Urſache, ihrem Zuſammenhange mit andern Eigenſchaften nichts. Geſetzt, ſie zeige eine in⸗ nigere Verbindung der Beſtandtheile an, ſo ge⸗ hoͤrt dieſe nicht hieher. Der Begriff von Voll⸗ kommenheit muß ganz allein auf Form gehen, ſonſt verliehrt er ſeine Beſtimmtheit, und iſt willkuͤhrlich zuſammengeſchmolzen. Eben dieſes gilt auch von dem eigenthuͤmlichen Gewichte. Haͤrte und Gewicht ſind intenſive Merkmale und von ganz anderer Are, als die extenſiven der Ge⸗ ſtalt. Der Verfaſſer haͤlt hierauf den Bergkryſtall fuͤr das vollkommenſte Foſſil, und nicht mit Un⸗ recht wegen der Groͤße der Kryſtallen, ſeines Glanzes, und ſeiner beſtaͤndigen Kryſtallform. K 3 Allein I rs50 1 Allein wir haben keinen Grund, den Be⸗ griff von Vollkommenheit in der Mineralogie auf die erwaͤhnte Art zu uſurpiren. Vollkommen⸗ heit im metaphyſiſchen Sinn heißt die Ueberein⸗ ſtimmung des mannichfaltigen an einem Gegen⸗ ſtande mit einem Zwecke. Der Begriff iſt alſo relativ, die Vollkommenheit iſt verſchieden, ſo wie der Zweck ſelbſt. Die Vollkommenheit, wie ſie Herr Karſten nimmt, iſt allerdings eine ſolche, wenn wir uns die Erlangung der eigen⸗ thuͤmlichen Geſtalt als den Zweck der Bildung des Foſſils denken. Aber der Recenſent von Herrn Karſtens Abhandlung in der Jenaiſchen allgemeinen Litteraturzeitung hat ebenfalls Recht, wenn er behauptet, die groͤßte Vollkommenheit eines Foſſils beſtehe in der groͤßten Reinheit des Characters in der Reihe des natuͤrlichen Syſtemwms. Hier denkt man ſich den Character eines Foſſils, (gleichſam ein Schema deſſelben) als den Zweck deſſelben. Eben ſo kann man ſich ein Miſchungs⸗ verhaͤltniß abſtrahiren, dieſes als das Muſter, den Zweck des Foſſils anſehen, und die Foſſilien eines Geſchlechts oder einer Gattung deſto voll⸗ kommner nennen, je naͤher ihre Miſchung die⸗ ſen Verhaͤltniſſen kommt. Daher ſagte ich in meiner Anleitung zur geologiſchen Kenntniß der Mineralien, Farbe beſtimme die Vollkommen⸗ heit des Foſſils, und ſie zeigt auch ſehr oft (frey⸗ lich nicht immer) die groͤßere oder geringere Men⸗ ge von n fremden Beymiſchungen an. Da alle genann⸗ — – — — — — — ————— — — - — . ——S- fd ———— —⸗ — — 1 rzr 1 genannten Zwecke, nicht wirkliche, ſondern nur als ſolche gedachte Zwecke ſind, ſo kann man je⸗ de Vollkommenheit eines Naturkoͤrpers in dieſen Ruͤckſichten, ein analogon der metaphyſiſchen Vollkommenheit nennen. H Das Ende von Herrn Karſtens Abhandlung befremdet mich ungemein. Ich ſetze die Stelle hieher: „Eine einzige Einwendung wuͤrde ich un⸗ widerlegt laſſen, da ſie das Ganze ſo gut, als der vorgetragene Fall trifft, wenn nehmlich jemand die Vorſtellung nur ſubjectiv guͤltig faͤnde. Dagegen laͤßt ſich durchaus nichts gruͤndliches eerwiedern, indem der ganze Begriff der Voll⸗ kommenheit ſubjective ohne objective Realitaͤt iſt. Demungeachtet iſt die fernere Unterſuchung der aufgeworfenen Frage bloß deshalb um ſo weni⸗ ger verwerflich, da alles, was wir von dem Zu⸗ ſammenhange der Naturkoͤrper praͤdiciren, nur eine ſubjective Vorſtellungsart bleibt, in der ſich in den Koörpern ſelbſt, als ſolchen nichts findet, welches aber das Studium und die naͤhere Kennt⸗ niß derſelben theils erleichtert, theils befoͤrdert.“ Wie kann hier der Verf. alles, was wir von dem Zuſammenhange der Koͤrper praͤdiciren, ſeinen Begriff von der Vollkommenheit der Naturkoͤr⸗ per ſubjectiv nennen? Er bringt ja alles auf Be⸗ griffe, er legt dieſe Begriffe zur Pruͤfung vor, macht alſo offenbar Anſpruͤche auf ihre objective Guͤltigkeit. Er denkt doch wohl nicht an den K 4 Un⸗ Unterſchied zwiſchen Dingen an ſich und den Er⸗ ſcheinungen, oder wie die Dinge im goͤttlichen Verſtande angeſchauet oder gedacht werden. Wir haben ja auf keine Weiſe noͤthig, von die⸗ ſen philoſophiſchen Streitigkeiten Notiz in der Naturkunde zu nehmen, und ſie dienen nur bloß eine groͤßere Dunkelheit zu veranlaſſen. Ich fuͤh⸗ re dieſes bloß in der Abſicht an, damit der Verf. den traͤgen Naturſorſchern, welche nicht ſpeculi⸗ ren wollen und koͤnnen, die Entſch huldigung nicht in den Mund legen moͤge, daß alles bloß ſubjec⸗ tiv ſey. Ich bin uͤberzeugt, daß der Verf. daſ⸗ ſelbe denkt, was ich mir dabey denke, aber mir daͤucht, er bedient ſich hier des lus ricks ſube jectiv in einer ganz unzulaͤßigen Bedeutung. Dieſen Unterſuchungen muß ich noch zulegt einige Erinnerungen gegen einen gruͤndlichen Re⸗ cenſenten in der neuen allg. deutſch. Bibl. 16. B. S. 502 beyfuͤgen. Aus ſeiner Recenſion erhellt, daß er nicht bloß die Abſicht gehabt habe, mich zu tadeln, und ſeine Bemerkungen ſind mir alſo ſchon in dieſer Ruͤckſicht wichtig, wenn es nicht uͤberhaupt die Pflicht eines Schriftſtellers waͤre, auf die Erinnerungen eines Recenſenten Ruͤckſicht zu nehmen. Der Recenſent erinnert zuerſt, ich habe die Nothwendigkeit der Naturgeſchichte zur richtigen Ueberlieferung des Nuͤtzlichen in der Oekonomie u. ſ. w. uͤbergangen, und uͤber die Bearbeitung der Naturgeſchichte in techniſch⸗ prak⸗ tiſcher 14 Uit . de. Ne e 4 fh tiſcher Ruͤckſicht finde man nichts befriedigendes. Ich glaube dieſe Erinnerungen nicht verdient zu haben, ich wollte ſo wenig uͤber den Nutzen der Naturgeſchichte, als uͤber ihre techniſch⸗praktiſche Behandlung etwas ausfuͤhrliches ſagen, denn ich redete ja nur von der Leiter der Natur und dem natuͤrlichen Syſtem, es kam nur darauf an, wie laͤßt ſich alle Anwendung der Naturgeſchichte im allgemeinen ausdruͤcken, und iſt das natuͤrliche Syſtem auchfuͤr den, welcher bloß auf den Nutzen und die Anwendung der Naturgeſchichte ſieht, nuͤtzlich. Dieſes letztere darzuthun, denn Herr Medikus z. B. verwirft alle natuͤrlichen Ordnun⸗ gen, als Spielerey, mußte ich jene Bemerkun⸗ gen voranſchicken; an einigen war hier genug, und es waͤre ſogar eine unnuͤtze Ausſchweifung ge⸗ weſen . hieruͤber ausfuͤhrlicher zu ſeyn. Ich hatte geſagt, es finde allerdings eine i dej. ter der Natur Statt, wenn man ein Geſchoͤpf zwiſchen zwey andere geſtellt ſich denke, von wel⸗ chen das eine vollkommner ſeyn muͤſſe, als das andere. Der Rec. ſetzt hinzu: „ſtehen nicht alle Naturkoͤrper von allen Seiten mit andern in Ver⸗ bindung, findet nur eine aufſteigende oder abſtei⸗ gende Ordnung Statt, coexiſtiren nicht mehrere Korper neben einander, als auf einander?“, Der Rec. hat mich hier falſch verſtanden. Ich will dadurch nicht den Begriff eines Netzes wider⸗ legen, ich erinnere, daß dieſer letztere nur ein K 5 unbe⸗ R [154 I unbeſtimmtes rohes Bild der Stuffenfolgen ſey und daher naͤher beſtimmt werden muͤſſe. Er iſt alſo eigentlich keiner Widerlegung faͤhig. Allein wenn ich einen beſtimmten Begriff von Vollkom⸗ menheit vorausſetze, wenn ich alles an einem Naturkoͤrper in Ruͤckſicht auf dieſen Begriff be⸗ trachte, ſo kann in dieſem Verſtande das einzi⸗ ge Reſultat meiner Unterſuchung nur ſeyn, die⸗ ſer Naturkoͤrper iſt mehr, weniger oder eben ſo vollkommen als ein anderer, und es kann in die⸗ ſer Hinſicht offenbar nur eine Leiter der Natur, nur eine Stuffenfolge geben. Sobald wir uns einen Naturkoͤrper in Verwandſchaft mit mehrern denken, ſo ſehen wir nur darauf, daß er in eini⸗ gen Stuͤcken mit dieſen in andern mit jenen mehr uͤbereinkomme, wir ſehen nur auf einzelne Thei⸗ le, nicht auf den ganzen Koͤrper, deſſen Form wir durch den einzigen Begriff der Vollkommen⸗ heit beſtimmen. Der Rec. ſetzt noch hinzu. „Freylich iſt es eine andere Sache in unſern Sy⸗ ſtemen, wo man in einer fuͤr uns natuͤrlichen Reihe die Arten unter den Gattungen (nicht Ge⸗ ſchlechtern) und dieſe unter den Ordnungen u. ſ. w. auf einander folgen laͤßt. Natuͤrliche Ord⸗ nung iſt alſo nur ein beziehender Begriff auf un⸗ ſere Einſichten, und allerdings koͤnnen wir, bey viel oder wenig Arten, ſchon anfangen eine fuͤr uns natuͤrliche Ordnung zu machen, aber dieſe wird immer eine kuͤnſtliche bleiben.“ Ich kenne aber keine andere natuͤrliche Ordnung, als eine ſol⸗ —S f fd – — — — — — — — 4 1SS è ſolche, welche fuͤr uns gilt, was eine natuͤrliche Ordnung an ſich ſey, iſt ja wohl nur eine leere Frage. ”MU Die intenſiven ſowohl als extenſiven Merk⸗ male ſcheinen dem Rec. in Ruͤckſicht ihrer zufaͤl⸗ ligen Veraͤnderungen nicht weniger Ausnahmen faͤhig, nur erſtere beſtimmter in ihren Abwei⸗ chungen. Auf die zufaͤlligen Veraͤnderungen kommt es hier nicht an, und was der Rec. mit dem Beſtimmten in den Abweichungen ſagen will verſtehe ich nicht ganz. Ueber urſpruͤngliche urnd zufaͤllige Form findet er ſich nicht vollkom⸗ men befriedigt. „Wer, ſagt er, eine Pflanze nur auf den Alpen oder an beyden Polen in ihrer kleinen Form beobachtet haͤtte, wuͤrde eine groͤſ⸗ ſere derſelben Art auf der Ebene oder den Wen⸗ dezirkeln naͤher, fuͤr zufaͤllig groͤßer halten, und das Ueberfluß nennen, was wir an der kleinen Mangel heißen.“ Dagegen habe ich nichts. Aber ich unterſchied nur die zufaͤllige Form von der urſpruͤnglichen deßwegen, weil ich jene aus den Formenreihen, die ich fuͤr jeden Theil aufzu⸗ ſtellen hatte, ausſchließen wollte. Ich bekuͤm⸗ merte mich alſo nicht um die Formen, welche durch Ueberfluß oder Mangel von einander ab⸗ weichen, und es war mir zu meinem Zwecke gleichguͤltig, welches man Ueberfluß oder Man⸗ gel nennen wollte, es kam nur auf die Art der Zuſammenſetzung an. H Der I r56 1 Der Rec. lobt die Bemerkung, daß das unvollkommenſte Thier nicht mit der vollkommen⸗ ſten Pflanze, ſondern gerade wieder mit der un⸗ vollkommenſten verbunden iſt. „Doch, ſetzt er hinzu, laͤßt ſich noch die Frage aufwerfen, ob der bemerkte Grad der Reizbarkeit an Spon- gia nicht mehr Annaͤherung und Vollkommen⸗ heit iſt, als die fuͤr uns vollkommen erſcheinende Pflanze; das naͤmliche gilt von der Reproduc⸗ tionskraft der conferva.“ Aber erinnert ſich der Recenſ. denn nicht, daß ich hier nur von der Form rede, daß ich den Begriff der Vollkom⸗ menheit nur auf die Form hier allein eingeſchraͤnkt habe, und daß ich von der Verknuͤpfung der Le⸗ benskraͤfte u. ſ. w. an einem andern Orte reden mußte. Eben daher, daß man auf alle Eigen⸗ ſchaften der Naturkörper, oder vielmehr nach Belieben bald auf dieſe, dald auf jene ſah, ruͤh⸗ ren die vielen Verwirrungen die man in den Schriften uͤber die natuͤrlicee Ordnung, Leiter der Natur u. ſ. w. ſindet. Bey dem Zuſammen⸗ faſſen mehrerer Formen unter inem allgemeinen Blicke bemerkt der Rec. Luͤcken, und ſagt, man muͤſſe bey den Kryptogamiſten die aubmooſe aus⸗ nehmen, welche ebenfalls deutliche Blaͤtter zeig⸗ ten. Daß der Rec. Luͤcken bemerkt, glaube ich ſehr gern, aber jenes Zuſammenfaſſen unter einen allgemeinen Blicke iſt gewiß die ſchwerſte Gei⸗ ſtesoperation in der Naturkunde und was die Laubmooſe betrift, hat er ſehr recht, nur etinnee ich ſelbſt, daß ich die Kryptogamiſten fuͤrs erſte bey Seite ſetzen wolle. Die Laubmooſe gehoͤ⸗ ren unter die Pflanzen foliatione, inflorescen- tia, anthia explicatis, fructu completo, ſtehen zwiſchen den Graͤſern und den uͤbrigen Pflan⸗ zen in der Mitte, und kommen dem Hauſen de der coniferarum noch am naͤchſten.c Ferner ſagt der Rec. die Scheiden an den Graͤſern ſind nicht mit den Knoten (geniculis) verwachſetr Ich muß ihm hier geradezu wider⸗ ſprechen. Die Blattſcheide eines Graſes laͤuft an dem Halme herunter bis an einem Knoten, mit dem ſie verwachſen iſt. Hiervon wird er ſich an dem erſten beſten Graſe uͤberzeugen koͤnnen. Er ſetzt hinzu, viele auslaͤndiſche Gewaͤchſe haben einfache Blaͤtter mit divergirenden Nerven, ſo rechtwinklich, als an folium eompoſitum. Gewiß erinnert ſich der Rec. nicht, daß mein einfaches Blatt, beſſer meine Foliatio ſi implex nach meiner eigenen Erklaͤrung ein Blatt ſey, das ſelbſt (nicht blos deſſen Blattſtiel oder Haupt⸗ nerve) eine Scheide um den Raum macht, wel⸗ che an ihm herablaͤuft, und dann mit dem Kno⸗ ten des Stammes verwaͤchſt. Ein ſolches Blatt iſt, ſo viel ich weiß nur mit gleichlaufenden Ner⸗ ven verſehen „und ich wuͤnſchte, daß mir der Rec. nur ein einziges Beyſpiel vom Gegentheile ſan⸗ von vielen kann die Rede gewiß⸗ F de eyn. ” 1 rzs Nachdem nun der Rec. meine Widerlegung der Linneiſchen prolepſis plantarum und die Ver⸗ gleichungen uͤber Stamm Inflorescens, Bluͤthe gelobt hat, bricht er ſeine Recenſion ab. Alſo das Reſultat der ganzen Schrift bleibt er dem Le⸗ ſer ſchuldig, und ich muß bedauern, daß ver⸗ ſchiedene andere Recenſenten es eben ſo gemacht haben. Es war naͤmlich folgendes. Es laͤßt ſich allerdings eine Leiter der Natur behaupten, wenn man auf eine gezwungene Art, den Grad der Vollkommenheit fuͤr die Totalform eines Koͤrpers beſtimmt. Betrachtet man aber die Form eines Koͤrpers, in wiefern er aus Theilen zuſammengeſetzt iſt, ſo wird man finden, daß die Natur alle Stuffen der Vollkommenheit mit ein⸗ ander verknuͤpft hat, daß aber diejenige Verbin⸗ dungen, wo gleiche Stuffen verknuͤpft ſind, ſich am haͤufigſten finden. Es folgt hieraus leicht, es giebt in dieſem Sinne keine Leiter der Natur, und die natuͤrliche Ordnung laͤßt ſich nicht dar⸗ ſtellen, doch dieſes Stuͤck wird, hoffe ich, alles dahin gehoͤrige deutlicher auseinander geſetzt ha⸗ ben. Ich fuͤge alſo noch eine andere Bemer⸗ kung bey. Ich habe oben die verſchiedenen Theile der Naturkunde angegeben, und die Unterſcheidung in Phyſiographie, Phyſiologie und Phyſiotropie gemacht. Ich darf wohl nicht erinnern, daß dieſe in der Relation der Erſcheinungen zu einan⸗ ⸗ , l. 1 r 59 1 der gegruͤndet iſt, und daß wir in der Phyſiogra⸗ phie die Erſcheinungen zu einander wie Subſtanz und Accidens, in der Phyſiologie wie Grund und Folge, in der Phyſiotropie aber in Wechſel⸗ wirkung betrachten. Ich will hier noch einen andern Geſichtspunkt angeben, der, wie ich glau⸗ be, noch hoͤher und mehr nach den Forderungen der Vernunft genommen iſt. Indem wir naͤm⸗ lich die Mannichfaltigkeit der Natur ſoviel als moͤglich auf eine Einheit zu bringen ſuchen, ver⸗ fahren wir naͤmlich auf eine doppelte Weiſe. Wir beſtreben uns die Bedingungen der Erſcheinun⸗ gen zu erforſchen, wir ſuchen Grundkraͤfte und fuͤr dieſelben Geſetze auf, aus welchen ſich unter den gegebenen Umſtaͤnden die Erſcheinung herlei⸗ ten laͤßt. Dieſes Verfahren iſt allerdings dasje⸗ nige, welches uns die groͤßte Befriedigung ge⸗ waͤhrt. Aber in den wenigſten Faͤllen iſt es uns moͤglich, dieſes zu erreichen. Wir wollen nur die Mannichfaltigkeit der Formen im organiſchen Reiche nehmen. Wie ſind wir im Stande, wenn wir auch den Bildungstrieb zum Grunde legen, die Mannichfaltigkeit der Formen daraus herzu⸗ leiten, wie koͤnnen wir erklaͤren, warum unter dieſen Umſtaͤnden ein gegebenes und nicht ein an⸗ dres Geſchoͤpf entſtehe? Daher bleibt uns nichts uͤbrig, als eine andere Einheit hervorzubringen, eine Einheit, die ſich bloß auf Aehnlichkeit der Erſcheinungen, auf gewiſſe Begriffe von denſel⸗ ben gruͤndet. Wir ſuchen eine Generalkraft auf, welche [ 160 1 welche weder zur Erklaͤrung noch Beſtimmung der Erſcheinungen dient, aber dafuͤr einen allge⸗ meinen Ausdruck fuͤr die Verſchiedenheit derſel⸗ ben giebt. Der Bildungstrieb iſt ein Beyſpiel dieſer Art, er iſt eine Generalkraft, welche die⸗ ſe unerklaͤrlichen Erſcheinungen der Bildung or⸗ ganiſcher Koͤrper unter einem Begriff zuſammen⸗ Die Phyſiographie erforderte alſo eine Be⸗ handlungsart der Natarkunde, nach der letztern, die Phyſiologie nach der erſtern Art. Die Phy⸗ ſiotropie koͤnnte dann ſowohl phyſiographiſch ſeyn, ſoferne die Veraͤnderungen aus einem Syſtem nicht erklaͤrlich, ſondern nur nach gewiſſen Ca⸗ piteln zuſammenzuſtellen ſind, als phyſiologiſch, ſo ferne naͤmlich die Veraͤnderungen aus einigen Gruͤnden zu erklaͤren ſind. Dieſe Verwechſelung der Geſichtspuncte veranlaßt manchen Streit un⸗ ter den Gelehrten, welcher fuͤglich koͤnnte beyge⸗ legt werden. Ein Verfaſſer traͤgt ein phyſiogra⸗ phiſches Syſtem vor, und ſein Beurtheiler ver⸗ langt ein phyſiologiſc»hhhe. Die oben angegebene Tabelle aller der Mo⸗ mente, worauf bey der Beſchreibung der Form zu ſehen iſt, kann noch auf eine andere Wei⸗ ſe eingerichtet und etwas erweitert werden, wo ſie zur Anwendung brauchbarer iſt. Ich will dieſe Einrichtung hieher ſetzen, erinnere aber, ð ge let 3 l daß der Eintheilungsgrund eben derſelbe, wie oben, iſt. Man betrachtet alſo zuerſt jeden Theil allein, V und zwar A. 1. Die Verknuͤpfung deſſelben mit andern Theilen. 2. Die Lage deſelben im Verhaͤltniſſe mit an⸗ Wern Theilen. B. 1. Die Groͤße des Theiles, 2. Die Figur deſſelben, a. Die Zuſammenſetzung deſſelben. b. Der ganze Theil in Vergleichung mit geometriſchen Koͤrpern. c. Der ganze Theil als eine dlche betach. tet, und zwar . ſein Laͤngendurchſchnitt, 6. ſein Querdurchſchnitt, d. Die Oberflaͤche. 3. Die Richtung. C. 1. Das Verhaͤltniß in der Groͤße zu andern. 2. Das Verhaͤltniß in der Richtung. . 3. Das Verhaͤlcnißi in der Verknuͤpfung und age. 4. Das Verhaͤltniß in der JFigur. 3. Stuͤck. Wenn [136 Wenn mehrere aͤhnliche Theile da 6 nd, ſo befinden ſie ſich a) einzeln „ b) an demſel⸗ ben Orte mehrere zugleich. Letztere unterſucht man nach ihrer Verknuͤpfung, Zahl, wechſel⸗ ſeitigen Groͤße, wechſelſeitigen Richtung „ und Aehnlichkeit der Figur. Allein mehrere ſolcher zuſammenſtehender Theile laſſen ſich auch als ein einziger anſehen, und dann hat man in beyden Faͤllen zu ſehen a. auf den verſchiedenen Ort. b. die verſchiedene Verknuͤpfung mit an⸗ dern Theilen. c. verſchiedene Rlchtung. d. verſchiedene Groͤße. e. verſchiedene Figur und zuletzt auf Stel⸗ lung gegen einander, Zahl und Entfernung. Ueberhaupt iſt zuletzt die verſchiedene Form zu verſchiedenen Zeiten, die Dauer, die Ordnung in welcher er nach andern Theilen entſpringtt; zu bemerken. Bey aͤhnlichen Theilen muß man auf eben ſolche nur wech ſelſeitige Momente Ruͤck⸗ ſicht nehmen. 2 Nene Verlags⸗ und Kommiſſionsartike des Buchhaͤndlers K. C. Stiller s z 4 . Ro ſtock, welche in allen Buchhandlungen fuͤr beygeſetzte Preie zu haben ſind. — Agamemnon, ein Trauerſpiel, nach dem Griechiſchen des Aeſchylos, von G. A. von Halem, 8. 6 gr. Almanach, Juriſtiſcher, auf das Jahr 1795 oder Jahr⸗ buch der Rechtsgelahrtheit von 1794. Herausgege⸗ ben von D. J. C. Koppe, 8. 1 Rhlr. 6 gr. Beytraͤge zur naͤhern Kenntbiß einiger Beſitzungen der Hollaͤnder in Oſtindien; nach Stavorinus, aus dem Hollaͤndiſchen uͤberſetzt, gr. 3. 12 gr. Biederſtedt, D. H. Predigten, entwickelte Gedanken und Materialien zu Betrachtungen uͤber Wahrhei⸗ ten der Religion und Sittenlehren des Chriſten⸗ thums nach Anleitung der Sonn⸗ und Feſttagsepi⸗ ſteln des ganzen Jahres. 2 Baͤnde gr. 8. 1 Rthlr. 8 gr. Carnevals Beluſtigungen. Zwölf Walzer und ſechs Angloiſen oder ſogenannte Gallopaden mit vollſtimmiger Muſik von F. Pannenberg. Zr. 4. 16 gr. Ephemeriden der theoretiſchen und praktiſchen Rechtss gelahrtheit. Herausgegeben von D. F. G. J. Burchard. Erſtes Heft. gr. 8. 8 gr. Joham Johanna von Neapel. Trauerſpiel, von 2. G. von Halem, 8. 4 gr. Das Leben der Frau von Wallenrodt, in Briefen an ei⸗ nen Freund. Ein Beytrag zur Seelenkunde und Weltkenntniß. Erſter Theil, m. K. 83. Lincks H. F. Beyträge zur Phyſic und Chemie, 2tes Stück Beobachtungen und Betrachtun- gen über den Wärmeſtoff, gr. 8. 14 gr. — — Beyträge zur Philoſophie der Phyſic und Chemie, gr. 8. Magazin⸗ kleines, fuͤr Prediger; oder Sammlung von hisher noch ungedruckten Predigtentwuͤrfen uͤber die Evangelien und Epiſteln, auch Materialien zu Wochenpredigten und Beichtreden; herausgegeben von einer Geſellſchaft Proteſtant. Gottesgelehrten. ECeſtes Heft, 8. 8 gr. von Mecklenburg, K. Meine im Hannoͤverſchen Dien⸗ ſte erlittene Behandlung. An das unpartheiiſche und gerechte Publikum, gr. 8. 9 gr. netto (in Commiſſion) 12 gr. Pannenbergs, F. zwölf Walzer und ſechs An- gloiſen zur Unterhaltung am Clavier. 4. 8 gr. Poſſe, D. A. F. H. Pruͤfung des Unterſchieds zwiſchen Erbfolgerecht und Erbfolgeordnung, in Hinſicht auf die neuſten Erbfolgeſtreitigkeiten, nebſt einer Entwicklung des Begriffs vom Stamm⸗ und Fidei⸗ commißgut, 8,. 12 gr. 1111IIIEIIIIII ,o0 Verbeſſerungen. . Mn ac es S. 8 3. 13 muß um weggeſtrichen werden und — 29 — 15 l. Scitaminearum ſtatt Scitamirearum — — — 2 b. . I. Syngeneſis (k. Syngreneſis . — 32 — 3 l. Graßblatt ſt. Graßplatt nemie, — — — 91. Divergenz ſt. Diserganz chtun- — — — 21 l. Afterblatt ſt. Nebenblatt “ — 33 — I l. Nebenblaͤtter ſt. Afterblaͤtter le — 34 — 20 l. Lychnis ſt. Lichnis — — — 28 l. diolea ſt. divica — 37 — 3 l. Jahre ſt. Jahr infre — 44 — 4 l. multivalvis ſt. multivulvis n ie — 48 — 7 l. Lygeum ſt. Lygium“ ler — 54 — 10 b. u. l. Wirterpflanzen ſt. Witelpflan⸗ zen gegetean — — — 2 v. u. l. Huͤlſenpflanzen ſt. Huͤlſen⸗ debtten. fruͤchte 3. 14 muß durch ausgeſtrichen, und Zeile Den 15 zwiſchen beſten und jene einge⸗ L ſchoben werden Hinſhe und zeigen eingeſchoben werden ,ſter — 76 — 3 l. Doſman ſt. Dufman DWM — 83 — 1 l. ichthyologiſche ſt. ichtyologiſche 1 g tfeſte — 62 — 4 1. andere ſt. andern tto (n — 66 — I v. u. Iaculus ſt. Irculus 1 N. — 67 und 68 l. beſtaͤndig LPrichecus ſt. TPrichechus 1s Ab. — 69 — 16 l. Zenik ſt. Zen. — 70 — I5 l. gigantea ſt. gigantia und Canguru . 4 ſt. Cangura g — 71 — 2 l. Cephalotes ſt. Cevalotes vichen — 73 — 10 muß noch mehr zwiſchen Kinnbaken — thae Mar. Cvett a6 9 bus zus, .* l ,een⸗ nats , der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Naturg Ehem. und Botanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, u . Beytraͤge zur Philoſophie der Naturgeſchichte Beytrzge Heinrich Friedr. Link, gelehrt. Geſellſch. Mitglied. Drittes Stuͤck. 4 Roſtock und Leipzig, bee » Karl Chriſtoph Stiller. 1797. nd verſchieden VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset *Copyright 4/1999 VxVMaster Gmbh wwW.yXyVMaster. com