Bg53-1_3
author: Link, Heinrich Friedrich

õ
= ”
* „ .

õä

N124529803935 021

CIINNLNNNCNI....

. Be y traͤge

z u r

Naturgeſchichte

von

Heinrich Friedr. Link,

der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Naturgeſch.

Ehem. und Botanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, und verſchiedener
gelehrt. Geſellſch. Mitglied.

Drittes Stuͤck. .

Beytraͤge zur Philoſophie der Naturgeſchichte.

Roſtock und Leipzig,
bee y Karl Chriſtoph Stiller,

L ,o rre d ec.

De⸗ dritte Stuͦck dieſer Beytraͤge ent⸗
haͤlt eine kurze Ueberſicht aller Theile der

Naturkunde. Ich war erſt hier im Stan⸗

de, ſie gehoͤrig anzuſtellen, nachdem ich
in den vorigen Stuͤcken einige einzelne Ge⸗
genſtaͤnde weitlaͤuftiger unterſucht hatte.
Mein Endzweck war, die Naturforſcher
auf manche Theile, welche zur Philoſophie
der Naturgeſchichte gehoͤren, aufmerkſam
zu machen, da ſie in neuern Zeiten, wo
man ſich meiſtens nur bemuͤhete, neue Ar⸗
ten der Naturkoͤrper zu entdecken, vernach⸗
laͤßigt ſind. Es wuͤrde mich ſehr freuen,
wenn meine Bemuͤhungen manchen Natur⸗
“ a 2 for⸗

1 XV 1
forſchern die Veranlaſſung geben ſollten,
die Begriffe in der Naturgeſchichte zu be.
richtigen. Es war mir ſehr angenehm, als
ich bemerkte, daß das erſte Stuͤck dieſer
Beytraͤge dem vortreflichen Mineralogen, D
Karſten, Gelegenheit gegeben hatte, das ”
Speculative in der Mineralogie zu eroͤrteern,
. und ich habe in der letzten Abtheilung die⸗
ſe Stücks darauf Nuͤſicht⸗ genoniaſen. 1

ſſee

Inpnhalt des dritten Baͤndchensœẽꝑ

Eintheilung der Lehren, welche die Naturkun⸗
de ausmachen. . . . S. 1
II.
Phyſionomie. . 1 14
Naturbeſchreibung. 2 2 245
1.
Phyſiotropie. „ .
Naturgeſchichte. . 5 61

1I vrI 1
VI.
Phyfſikaliſche Kosmographie. 5 . S. u1I

1

VII.
Huͤlfsmittel der Naturkunde. 5 n“nt

Einzelne Bemerkungen.

HH

6

I.

Eintheilung der Lehren, welche die Natur⸗
kunde ausmachen.

D e Ausdruck Natur bedeutet i in dem Wor⸗
te Naturkunde den Inbegriff aller Din⸗

ge, welche Gegenſtaͤnde der Erfahrung werden
koͤnnen. Von dieſen ſuchen wir uns zuerſt eine
Kenntniß zu verſchaffen, und dann dieſe Kennt⸗
niß andern mitzutheilen; wir erheben die ſubje⸗

ctive Naturkenntniß zur objertiven Natur⸗
kunde.

Wollen wir die Lehren, welche die Natur⸗
kunde zuſammen ausmachen, gehoͤrig eintheilen,
ſo kann dieſes auf eine doppelte Weiſe, der Form
oder der Materie nach, geſchehen. Zuerſt will
ich von der formalen Eintheilung handeln, wo⸗
bey man nur auf die verſchiedene Bearbeitung
ſieht, deren die Naturlunde faͤhig iſt.

3. Stuck. A4 Das

2

Das erſte, was uns obliegt, um eine Na⸗

turkunde zu Stande zu bringen, iſt eine Beſchrei⸗
bung der mannigfaltigen Naturkoͤrper, und der
erſte Theil der Naturkunde iſt alſo die Matur⸗
beſchreibung oder Phyſiographie. Der Zeit—
nach pflegt dieſer Theil gewohnlich, aber mit Un⸗

recht, der letzte zu ſeyn; man ſchmeichelt ſich im

Aunfange, — die Mannigfſaltigkeit ohne Huͤfle der
Erfahrung oder wenigſtens ohne Huͤlfe? einer voll⸗
ſtaͤndigen Erfahrung vorherſagen zu koͤnnen. ES

gluͤckt dieſes in einigen Faͤllen, und dieſe gluͤck⸗
lichen Fortſchritte laſſen uns glauben, man koͤn⸗

ne die Oratunbeſchreibung ganz entbehren. Da⸗

her treffen wir bey den Alten nur unbedeutende
Spuren der Naturbeſchreibung an.
Zewevytens muͤſſen wir die Wirkungen der Koͤr⸗

per auf einander unterſuchen. Ich glaube, die
Trennung und Abſonderung dieſes Theils wuͤr⸗

de zum großen Vortheile der Naturkunde gerei⸗
chen. Man muͤßte die hieher gehoͤrigen Verſu⸗
che vollſtaͤndig und nach einem gewiſſen Syſtem
anſtellen und vorzeichnen, ohne dabey, wie bis⸗
her meiſtens geſchehen iſt, auf die techniſch prak⸗
tiſche Naturkunde, oder auf Erfahrung der Ur⸗
ſachen zu ſehen. Hiedurch wuͤrde auch erſt ein

ſeſter Grund zu dieſen beyden Lehren gelegt wer⸗
den. Bisher hat man nur in der Chemie die⸗

ſen Zweig der Naturkunde mit einiger Vollſtaͤn⸗

tigkeit, und nach einem gewiſſen Syſtem ausge⸗.

bildet.
Drit⸗

1z ]
Deittens iſt es eine der wichtigſten Beſchaͤf⸗
tigungen die Urſachen der Naturkoͤrper zu erfah⸗
ren. Man koͤnnte dieſen Theil der Naturkoͤrper
Phyſiologie oder Phyſionomie nennen, nur
hat der Sprachgebrauch den erſtern Worten ſchon

eine weit engere Bedeutung beygelegt. Hier

bedeutet Natur den innern Grund von dem, was
zum Daſeyn eines Dinges gehoͤrt. Die Phyſio⸗
logie wird der Zeit nach am erſten bearbeitet, ja

man beſchaͤftigt ſich gewoͤhnlich lange Zeit fruͤher

mit ihr, als man zu der Naturbeſchreibung und

dem vorigen Theile der Naturkunde fortgeht.

Fuͤr den zweyten Theil der Naturkunde weiß

ich keine kurze paſſende Benennung. Darf ich

Phyſiotropie vorſchlagen, ein Ausdruck, der
von den Veraͤnderungen hergenommen iſt, wel⸗

che die Naturkoͤrper durch ihre Wirkungen auf

einander leiden?
Die Koͤrper in der Natur ſind nicht immer

dieſelben; ſie leiden Veraͤnderungen mit der Zeit,

und die ganze Natur hat wahrſcheinlich jezt eine

ganz andere Geſtalt als ſie vor Jahrtauſenden

zeigte. Es iſt nicht unwichtig, die Veraͤnde⸗
rungen, welche die Natur nach und nach erlitt,
zu erforſchen, und eine Kennkniß derſelben wuͤr⸗
de der Grund zu einer vierten Abtheilung der
Naturkunde, zur Naturgeſchichte in engerer
Bedeutung des Worts legen. Es laͤßt ſich we⸗
nig gewiſſes in ihr ausmachen; aber ſie gewaͤhrt

4
dem menſchlichen Geiſte großes Vergnuͤgen, und

waͤre ſchon allein aus dieſer Urſache nicht ganz zu

vernachlaͤßigen.
So wie ſich die Naturkoͤrper in der Natur⸗

geſchichte nach den Verhaͤltniſſen der Zeit unter⸗

ſuchen laſſen; ſo laͤßt ſich dieſes ebenfalls in
Ruͤckſicht auf den Ort leiſten, nur unterſchei⸗
den ſich dieſe beiden Betrachtnngsarten von der
Phyſiologie und Phyſiotropie dadurch, daß hier

die Zuſammenſtellung der natuͤrlichen Koͤrper der

Zeit und dem Orte nach nur als zufaͤllig angeſe⸗

hen wird. Die Betrachtung, wie ferne die No⸗

turproducte durch die Welt vertheilt ſind, macht
den fuͤnften Theil der Naturkunde aus, und kann

phyſikaliſche Rosmographie genannt werden,
von welcher phyſikaliſche Geographie, geographi⸗

ſche Zoologie u. ſ. w. Theile ausmachen. Fuͤr
den Menſchen, der an dieſen Oertern, in dem
Wirkungskreiſe der natuͤrlichen Koͤrper lebt, iſt
dieſe Lehre von großer Wichtigkeit, aber ſie lei⸗
tet uns auch uͤberdieß auf die Spur, die Wir⸗

kungen der Koͤrper auf einander zu entdecken,
und erleichtert die Kenntniß oder Erklaͤrung der⸗

ſelben.

Außer dieſen fuͤnf Abtheilungen, welche die
ganze Naturkunde begreifen, giebt es noch ver⸗
ſchiedene Huͤlfslehren, welche theils dazu dienen:
die Naturkunde zur Vollkommenheit zu bringen,
theils auch den Weg zu ihr dem Anfaͤnger zu
erleich⸗

.

⸗
e⸗
gen,
16

c⸗

(5 1

errleichtern. Hieher gehoͤren: 1) Die Philoſo⸗

phie der Naturkunde, vielleicht beſſer die Kritik
der Naturkunde. Sie zeigt uns die beſte Weiſe,

die Naturkunde zu behandeln. Sie laͤßt ſich

erſt dann bearbeiten, wenn die Naturkunde ſelbſt
einige Fortſchritte gethan hat, und eine gewiſſe
Anzahl Koͤrper bekannt ſind. 2) Anleitung zur
Kunſt des Naturforſchers. Sie lehrt die Natur⸗
koͤrper zur Beſchreibung gehoͤrig vorzubereiten
und dann Verſuche mit Geſchicklichkeit und den
erforderlichen Inſtrumenten auzuſtellen, um die
Wirkungen der Naturkoͤrper auf einander, nebſt
ihren Urſachen zu beſtimmen. 3) Litteratur der
Raturkunde. 4) Geſchichte derſelben. 5) Mit⸗
tel die Naturkoͤrper zu erkennen, und zu unter⸗

ſcheiden, oder die kuͤnſtlichen Syſteme.

Die angewandte Naturkunde kann ſo man⸗
nichfaltig ſeyn, als der Zweck, wozu wir Na⸗
producte gebrauchen mannichfaltig iſt. Die Thei⸗
le derſelben werden durch zufaͤllige Umſtaͤnde be⸗
ſtimmt. Die techniſchpraktiſche Naturkunde,
oder die Kunſt die Naturkoͤrper zu veraͤndern,

iſt ein bloßer Auszug des Theils der Naturkunde

den ich Phyſiotropie genannt habe, mit Huͤlfe
der phyſikaliſchen Kunſt uͤberhaupt.

Ich gehe nun zur zweyten Art die Natur⸗

kunde abzutheilen, uͤber, welche nach der Ver⸗

ſch'edenheit der Gegenſtaͤnde gemacht wird und
daher die materiale heißen kann. Genau genom⸗
A 3 men

men iſt dieſe Eintheilung ganz willkuͤhrlich, da
hingegen die vorige von den Geſetzen des menſch⸗
lichen Verſtandes abhieng. Sie kann mehr oder
weniger genau, ſie kann nach zufaͤlligen Abſich⸗
ten des Bearbeiters verſchieden, ſie kann end
lich ſo mannichfaltig „als die Gegenſtaͤnde ſelbſt
ſeyn. Indeſſen zeigen doch dieſe manche Ver⸗
ſchiedenheiten „welche auf die Bearbeitung der
Naturkunde einen betraͤchtlichen Einfluß haben,
daß ſich ohne Muͤhe daher die Eintheilung neh⸗
men laͤßt. Heben wir dieſe nun aus, ſo laſſen
ſich folgende Zweige der Naturkunde beſtim⸗
men:

1) Phychologie oder e Lehre von den Gegen⸗
ſtaͤnden des innern Sinnes. Da ſich dieſe Ge⸗
genſtaͤnde von den uͤbrigen ſogar durch das Mit⸗
tel unterſcheiden, wodurch ſie zu dem Bewußt⸗
ſeyn gelangen, ſo erhellt, daß ſie eine verſchie⸗
dene Behandlung erfordern, und zu einem beſon⸗
dern Zweige der Naturkunde die Veranlaſſung
geben koͤnnen.

2) Die Lehre von den organiſchen Koͤr⸗
pern. Ihre zweckmaͤßige Bildung unterſchei⸗
det ſie von allen uͤbrigen Naturproducten, und
macht es nothwendig, ſie von einer ganz andern
Seite, wie die uͤbrigen zu bekrachten. Alles an
ihnen ſcheint durch Vernunft zu einer gewiſſen
Abſicht eingerichtet, und wir ſind nicht im Stan⸗
de, die Bildung derſelben ganz 1 und gar aus
den

ſ⸗

ſ⸗

d

ſbert
Ga
Goſ⸗
06
hen

den Kraͤften, welche der todten Natur eigen
ſind, herzuleiten. Folglich verdienen ſie abge⸗

ſondert unterſucht zu werden.

3) Die Lehre von den verſchiedenen Natur⸗
producten, ſofern ſie als unorganiſch angeſehen

werden. Dieſe Klaſſe von Koͤrpern begreift al⸗.

le Gegenſtaͤnde, welche zu den vorigen Abthei⸗

lungen nicht gehoͤren, und iſt ungemein groß.

Man hat daher manche Koͤrper, welche ſich durch
ihren Ort, oder durch einen beſondern Urſprung
ſehr vor den uͤbrigen auszeichnen, auch beſondere
Behandlungsarten erfordern, abgeſondert, und

zu Gegenſtaͤnden eigener Lehren gemacht. Die⸗

ſe ſind:

a) Aſtrognoſie und Aſtronomie, oder die

Lehre von den verſchiedenen Weltkoͤrpern ſelbſt,

wohin auch die Betrachtung unſerer Erde, als
Weltkoͤrper gehoͤrt. Es faͤllt in die Augen, daß
dieſe Lehre verdient beſonders abgehandelt zu
werden. Sie iſt nach der vorigen Eintheilung
ein Theil der Kosmographie. “

b) Meteorologie oder Lehre von den Ver⸗
aͤnderungen unſerer Atmoſphaͤre. Die Luftar⸗
ten, die Daͤmpfe, die Beſtandtheile der Atmo.
ſphaͤre fuͤr ſich, und nicht in Verbindung mit der
Atmosphaͤre betrachtet, gehoͤren aber nicht hie⸗
her, ſondern muͤſſen in dem phyſiſch⸗chemiſchen

Syſtem unterſucht werden. Man koͤnnte ſie

A 4 auch

(
auch als einen Theil der Kosmographie anſe⸗ V

hen.

c) Mineralogie oder die Lehre von den un⸗
organiſchen Koͤrpern, welche unter oder in der
Oberflaͤche der Erde von der Natur allein her⸗
vorgebracht worden. Die Entſtehungsart dieſer
Korper iſt groͤßtentheils problematiſch, oder ſie
werden doch unter ſo beſondern Umſtaͤnden erzeigt,
daß man nicht unrecht thut, wenn man ſie von
den uͤbrigen Koͤrpern dieſer Klaſſe trennt. Sie ge⸗
hoͤrt ebenfalls auch zur Kosmographie.

Die Lehre von allen uͤbrigen Koͤrpern, wel⸗
che nicht zu den drey vorhergehenden Abtheilun⸗
gen koͤnnen gerechnet werden, oder auch von al⸗
len Koͤrpern, ſo fern ſie nicht zu denſelben gehoͤ⸗
ren, begreife ich unter dem Namen des phyſiſch⸗
chemiſchen Syſtems. Dahin gehoͤren alſo die
reinen Erden, Alkalien, die kuͤnſtlichen Saͤuren,
die Harze u. d. gl. m. die ſich weder zu den
Kunſtprodueten in engerer Bedeutung noch zu
der Lehre von den organiſchen Koͤrpern bringen
laſſen. Ich glaube, daß die Beſtimmung die⸗
ſes Syſtems fuͤr die Naturkunde nicht ganz un⸗
nuͤtz ſeyn werde; ich glaube ſelbſt bemerkt zu ha⸗
ben, daß der Mangel dieſer Abtheilung einigen
Naturforſchern Schwierigkeiten verurſacht, und
zur Entſtehung eines Waſſerreiches, eines Feuer⸗
reiches, eines Reiches der Atmoſphaͤrilien Gele⸗
genheit gegeben hat. Es giebt nur zwey Reiche

lft

e
den

der Natur, wenn wir unter Natur bloß den

Inbegriff aller Gegenſtaͤnde der aͤußern Sinne
begreifen, das Reich der organiſchen und der
unorganiſchen Koͤrper. Jenes laͤßt ſich in das
Thierreich und Pflanzenreich abtheilen, aus die⸗
ſen laſſen ſich Aſtrognoſie, Meteorologie und

Mineralogie, oder wenn man lieber will Orycto⸗

gnoſie in der Bedeutung wie Werner das Wort
nimmt abſondern, und der Bequemlichkeit we⸗
gen, fuͤr ſich betrachten. Die folgenden Be⸗
trachtungen uͤber die kuͤnſtlichen Producte, wer⸗

den die Nothwendigkeit ein phyſiſch⸗chemiſches

Syſtem feſtzuſetzen, noch mehr beſtaͤtigen.

Wir nennen einen Korper kuͤnſtlich oder ein
Kunſtproduct, ſofern die Urſache ſeines Daſeyns

in der Vorſtellung eines Menſchen zu ſuchen
iſt. Eine Statue iſt kuͤnſtlich als Statue betrach⸗
tet, die Urſache dieſer Form liegt in der Vorſtel⸗
lung, welche ſich der Kuͤnſtler von ihr machte;
der Marmor, woraus er ſie verfertigt, iſt hin⸗
gegen nicht kuͤnſtlich, weil dieſer Stein ſeinen
Urſprung nicht der Vorſtellung des Kuͤnſtlers zu
verdanken hat. Man ſetzt gewoͤhnlich das kuͤnſt⸗

liche dem natuͤrlichen entgegen, und ſchraͤnkt in

dieſer Bedeutung die Naturgeſchichte, ſo wie die
Naturkunde uͤberhaupt auf die natuͤrlichen Kor⸗
per ein. Der Sprachgebrauch laͤßt ſich nun
freylich nicht aͤndern, aber jene Einſchraͤnkung
ſollte doch nur unter gehoͤrigen Beſtimmungen

gemacht werden. Das Gewaͤchs, welches durch
ſeine Cultur in unſern Gaͤrten einige, wenn auch
nur eine geringe Veraͤnderung leidet, iſt genau

genommen ſchon Kunſtproduet, das zahme Thier

iſt es nicht weniger und man wuͤrde mit der ge⸗
hoͤrigen Strenge dieſe Koͤrper ſo gut aus den
Naturreichen ausſchlieſſen muͤſſen als dieſes mit
den Saͤuren und andern bloß chemiſchen Produ⸗
cten geſchehen iſt. Jene Koͤrper ſind noch dazu
wirklich veraͤndert, dieſe nur von andern getrennt.
Wie enge wuͤrden nicht die Grenzen der Natur⸗
kunde werden, wenn wir alle dieſe Kunſtproducte
ausſchließen wollten, ja muͤßten wir nicht eine
beſondere Naturbeſchreibung der Kunſtproducte
zur Naturkunde noch hinzufuͤgen? Doch ich darf
mich auf alle Naturforſcher berufen, ob ſie es ge⸗
ſtatten wuͤrden, daß man alle Getraidearten aus
dem Pflanzenſyſtem, ſo wie den Hund aus dem
Thierſyſtem ausſtriehe, welches doch geſchehen
muͤßte, wenn man mit aller Strenge das natuͤr⸗
liche von dem kuͤnſtlichen trennen ſollte. Daher
ſcheint es mir noͤthig, die kuͤnſtlichen Koͤrper,
deren Betrachtung wir aus der Naturkunde
ausſchließen, auf eine andere Art zu beſtim⸗
men.

Ich glaube man du atfe zu dieſen Kunſtprodu⸗
eten nur ſolche rechnen, deren Form durch Mit⸗
theilung der Bewegung unmittelbar geaͤndert iſt.
Die Statue als ſolche, gehoͤrt ſolgrich nicht in
die

ſin

Ne

die Naturkunde, auch nicht der Hund, welchem
Ohren unnd Schwanz abgeſchnitten ſind, wohl
aber wuͤrde eine daher entſprungene Hunderace
mit abgeſtutzten Ohren und kurzem Schwanze ein
Gegenſtand der Naturkunde ſeyn. Jene Aende⸗
rung durch Mittheilung der Bewegung von außen
iſt aller und jeder Materie ſo ſehr eigen, daß ſie

von den Eigenſchaften des Naturkoͤrpers nichts

zu erkennen giebt. Sie muß daher uͤberhaupt

ausgeſchloſſen werden, ſie mag kuͤnſtlich oder—

auch nur ſo geſchehen, daß die Urſache derſelben
nicht in der Vorſtellung des Menſchen, der ſie
hervorbringen will, gegruͤndet iſt. Nicht alſo
die kuͤnſtlichen allein, ſondern uͤberhaupt eine je⸗
de Aenderung der Form eines Naturkorpers un⸗
mittelbar durch Mittheilung der Bewegung,
alſo durch Stoß oder Druck von außen, iſt kein
Gegenſtand der Naturkunde. Die chemiſchen
Producte hingegen, ungeachtet ſie in gewiſſer
Ruͤckſicht kuͤnſtlich zu nennen ſind, die Abaͤnde⸗
rungen der Pflanzen gehoͤren allerdings fuͤr die

Naturkunde, und jene verdienen in einem be⸗
ſondern Theile derſelben, dem phyſiſch⸗chemi⸗
ſchen Syſtem angefuͤhrt zu werden.

Die Beſtimmung eines Kunſtproducts, wie
ſie oben iſt gegeben worden, ſtimmt mit der Be⸗
ſtimmung unſrer beſſern Naturforſcher voͤllig
uͤberein, nach welchen ein kuͤnſtlicher Korper ſich
dadurch unterſcheidet, daß er zu beſtimmten Ab.
L H ſichten

ſichten von Menſchen oder Thieren veraͤndert iſt.
In dem Ausdrucke, beſtimmte Abſichten, liegt
ſchon, daß ein Kunſtproduct in einer Vorſtellung
gegruͤndet ſeyn muß; nur ſcheint es mir, als ob
die ſchoͤnen Kunſtproducte, die zu keinen be⸗
ſtimmten Abſichten verfertigt ſind, hiedurch aus⸗
geſchloſſen wuͤrden. Die Aenderung durch Thie⸗
re laͤßt ſich wohl nicht hieher rechnen, wir koͤn.
nen nicht ausmachen, ob ſie wirklich die Abſicht
haben ein Kunſtproduct hervorzubringen, oder
ob ihre Arbeit nicht bloß Folge einer Naturnoth⸗
wendigkeit iſt, und dann gehoren ihre Werke ohne
allen Zweifel in die Naturkunde. Iſt dieſes
aber nicht der Fall, ſo muß man dieſe Veraͤnde⸗
rungen unter die große Zahl der zufaͤlligen rech⸗
nen, welche man ebenfalls aus der Naturkunde
will entfernt haben. Es laͤßt ſich aber uͤberhaupt
aus dem obigen leicht beſtimmen, welche Veraͤn⸗
derungen Gegenſtaͤnde der Naturkunde ſind, ohne
daß man den Begriff des zuſaͤlligen hiebey weiter
zu eröͤrtern braucht. Ein Stamm, von einem
Bieber benagt, iſt durch eine Mittheilung der
Bewegung von außen veraͤndert, und als Stamm
nicht merkwuͤrdig, wohl aber als Theil des Ge⸗
baͤudes der Bieber.

Man nennk gewoͤhnlich die Naturgeſchichhe
die Lehre von den Eigenſchaften und Kennzeichen
der Koͤrper, und nach dieſer Beſtimmung waͤre
ſie groͤßtentheils Naturbeſchreibung, ſie enchielt
wirk⸗

e⸗

re

115 J

wirklich viel Naturbeſchreibung, aber nach den

meiſten Lehrbuͤchern anch etwas Phyſiologie, ſo⸗

gar Pſychologie, Naturgeſchichte, und phyſika⸗

liſche Kosmographie, hingegen waren Aſtro⸗
gnoſie, Meteorologie und die Korper, welche ich
zum phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem rechne, ausge⸗
ſchloſſen. Da man alſo den Ausdruck Naturge⸗
ſchichte in einer ziemlich weitlaͤuftigen Bedeu⸗

tung nahm, ſo laͤßt er ſich dem Sprachgebrau⸗

che gemaͤß ſtatt des Ausdruckes Naturkunde ge⸗

brauchen, und ich habe ihn ſelbſt auf dem Titel

dieſer Schrift in dieſem Sinne genommen. Die
Phyſik oder Naturlehre wurde die Lehre von Ei⸗

genſchaften und Kraͤften der Koͤrper genannt, und
ſie macht den groͤßten Theil von dem aus, was
ich Phyſiologie oder Phyſionomie genannt habe.
Man ſieht aber leicht, daß jene Definitionen
mehr verſprachen als geleiſtet wurde; in der Phy⸗
ſik war von einer wichtigen Klaſſe der Kraͤfte,

den Lebenskraͤften, nicht die Rede, und in der
Naturgeſchichte kamen wiederum viele andere

Koͤrper und Materien nicht vor, die man erwar⸗

ten konnte. Anch ſind wohl alle Naturforſcher
darin einig, daß man eine neue Abtheilung der
Lehren, welche zur Naturkunde gehoͤren, machen

muͤſſe, und ich habe daher die gegebene der Pruͤ⸗

fung unterwerfen wollen. Jetzt uͤber jeden Theil
einige Bemerkungen. H “MM

iI. Phy⸗

Phyſiononmie.

In dieſem Theile der Naturkunde betrachten wir
Diie Naturkorper nach den Bedingungen unter
welchen ſie moͤglich und wirklich ſind. Sie iſt
alſo die Lehre von den Urſachen und Gruͤnden der⸗
ſelben, und theilt ſich in zwey Theile nach der
verſchiedenen Materie des Gegenſtandes. Wir
betrachten naͤmlich die Materie zuerſt als todt,
als bloßen Gegenſtand der aͤußern Sinne, und
nur allein den Bewegungsgeſetzen unterworfen;
eine Betrachtung welche den Gegenſtand der all⸗
gemeinen Maturwiſſenſchaft und Phyſik aus⸗
macht, wovon die theoretiſche Chemie nur ein
Theil iſt. Hievon habe ich an einem andern Or⸗
te weitlaͤuftiger gehandelt, und darf alſo dieſes
hier nur anzeigen. In dem zweyten Theile wird
die Materie nicht als todt, als voͤllig leblos an⸗
geſehen, ſondern innern Beſtimmungen unter⸗
worfen, und hieraus entſteht der zweyte Theil
der Phyſionomie. Beſchaͤftigt man ſich in die⸗
ſem mit den Gegenſtaͤnden des innern Sinnes
allein, wiefern ſie aus gewiſſen Grundkraͤften ab⸗
zuleiten ſind, ſo hat man mit der rationalen
Pſychologie zu thun, welche ſich von der gemei⸗
nen Pſychologie dadurch unterſcheidet, daß man
nur auf die Ableitung derſelben aus Grundkraͤf⸗

⸗
3

ten, nicht auf die bloße Verzeichnung in ein Sy⸗

ſtem ſieht. Die Gegenſtaͤnde der aͤußern Sin⸗

ne hingegen, ſo fern ſie von innern Beſtimmun⸗
gen abhaͤngen, werden zur Phyſiologie im en⸗

gern Sinne des Wortes gerechnet. Dieſe Phy⸗
ſiologie laͤßt ſich ganz kurz als Lehre von den Le⸗
benskraͤften der Koͤrper erklaͤren, ſo wie rationa⸗

le Pſychologie die Lehre von den Seelenkraͤften
kann genannt wer/der.

Die Regel einer geſunden Naturerklaͤrung

iſt, die Phyſik ſo weit zu verfolgen, als man
nur immer kann, und die Phyſiologie erſt dann
anfangen zu laſſen, wo man offenbar einſieht,
daß mit den Geſetzen fuͤr die lebloſe Materie
nichts auszurichten iſt. Von unſerm eigenen
Leben uͤberzeugt uns das Bewußtſeyn, aber das

Leben anderer Koͤrper kann durchaus niemals ein
Gegenſtand der Erfahrung werden, wir nehmen

es bloß als eine Hypotheſe an, weil wir be⸗
haupten muͤſſen, die Erklaͤrung gewiſſer Erſchei⸗

nungen ſey aus phyſiſchen Gruͤnden nicht moͤglich.
Zu einer Hypotheſe darf man aber nur in einem

Nothfalle ſeine Zuflucht nehmen. Man wird
daher leicht einſehen, daß die Grenzen der Pho⸗
ſiologie, beſonders von den Aerzten als Patholo⸗

gen zu weit ausgedehnt ſind, und daß man das
Gebiet der Lebenskraͤfte viel zu ſehr vergroͤßert

hat. Es kommt hier auf eine richtige Beſtim⸗
mung des Ausdrucks Lebenskraft an, da Phy⸗

ſiolo⸗

–—

ſiologie nichts anders iſt, als eine Herleitung der
Erſcheinungen aus Lebenskraͤften.

Schreibt man alle Erſcheinungen in den or⸗
ganiſchen Koͤrpern einer Lebenskraft zu, wenn ſie
noch nicht auf eine phyſiſche Weiſe erklaͤrt ſind,
ſo gebraucht man wenigſtens den Ausdruck Lebens⸗
kraft auf eine ſehr unphiloſophiſche Art. Ganz

verſchiedene Kraͤfte werden dann unter einen all⸗

gemeinen Ausdruck begriffen, und ſehr aͤhnliche
werden dagegen getrennt. Wenn wir auch jetzt
noch nicht das mechaniſche Verfahren der Natur
bey der Reizbarkeit der Muſkeln, das chemiſche
bey der Secretion kennen, wodurch wollte man.
wohl beweiſen, daß es nie moͤglich ſeyn werde,
dieſes zu erreichen? Was haben dieſe Erſchei⸗
nungen ſo ſehr auszeichnendes, daß man ſie von
dem groͤßten Theile der Naturerſcheinungen
trennen ſollte? Heißt es nicht auf eine gewaltſame,
willkuͤhrliche Art unſere Kenntniſſe beſchraͤnken,
den Forſcher abſchrecken, wenn man in dieſen
Faͤllen ſogleich ohne Noth zur Lebenskraft ſeine
Zuflucht nimmt? Gewiß ſind die unzaͤhligen ver⸗
ungluͤckten mechaniſchen Erklaͤrungen in der Phy⸗
ſiologie und Pſychologie die Urſache geweſen,
daß man ſich unwillig von der Mittelſtraße ent⸗
fernt und auf die entgegengeſetzte Seite gewor⸗
fen hat. M
Ich habe ſchon in dem vorigen Stuͤcke dieſer

Beytraͤge diejenigen Lebenskraͤfte aufgezeichnet,
3 welche

1
dN.
6
d.
ce⸗
6
D
man

12
welche allein verdienen ſo benannt zu werden.
Zuerſt gehoͤrt hieher der Bildungstrieb, un⸗
ſtreitig die ſonderbarſte und merkwuͤrdigſte unter
dieſen Kraͤften oder Vermoͤgen. So lange man
eingeſtehen muß, daß der organiſche Koͤrper
zweckmaͤßig gebildet iſt, daß jeder Theil nur um
des andern willen, und nur durch denſelben da
iſt, ſo lange bleibt es ganz unmoͤglich, die Er⸗
zeugung deſſelben ganz und gar auf eine mechani⸗
ſche oder chemiſche Art zu erklaͤren. Sobald

hingegen jemand erweiſen koͤnnte, die Zweckmaͤſ⸗

ſigkeit der Bildung ſey nur zufaͤllig, ſogleich
muͤßte man Bildungstrieb von dieſen Lebenskraͤf⸗
ten entfernen, und ihn zu den Erſcheinungen im
organiſchen Koͤrper rechnen, die ſich gar wohl
auf eine phyſiſche oder chemiſche Art erklaͤren laſ⸗

ſen. Die zweyte Lebenskraft will ich jetzt das

thieriſche Receptionsvermoͤgen nennen, es

iſt naͤmlich die Faͤhigkeit der thieriſchen Materie

auf unſere Sinnlichkeit zu wuͤrken, und dieſer
die Veraͤnderungen welche in ihr geſchehen, mit⸗

zutheilen. Es muß dieſes Vermoͤgen unter die

Lebenskraͤfte geſetzt werden, da es ſich durch die
Kraͤfte welche der todten Materie eigen ſind, auf
keine Weiſe und niemals wird erklaͤren laſſen.
Denn die Sinnlichkeit iſt ein nothwendiger Be⸗
ſtandtheil unſers Gemuͤths, wenn dieſes zur Er⸗

fahrung gelangt; ſie laͤßt ſich nicht von unſerm

Gemuͤthe trennen und gleichſam iſoliren, weil
wir dann noch eine andere Sinnlichkeit haben
3. Stuͤck. B— muͤß⸗

7
„7 .

rS J
muͤßten, um uͤber jene Erfahrungen anſtellen
zu koͤnnen. Sobald wir daher an jenes thieriſche
Receptionsvermoͤgen kommen, muͤſſen wir ſtehen
bleiben, und alle Erklaͤrungen aufgeben, weil
dieſe uns weiter nichts als einen ſchoͤnen Roman
liefern können. Ich muß ſelbſt geſtehen, daß
die obigen Ausdruͤcke, wirken und Bewegungen
mittheilen, nur uneigentlich zu verſtehen ſind, und
daß ſie weiter nichts bedeuten, als, es iſt eine
Verbindung zwiſchen der thieriſchen Materie und
dem Gemuͤthe, welche auf die Receptivitaͤt des
letztern ſich bezieht. Die dritte Lebenskraft iſt
nun, das thieriſche Spontaneitaͤtsvermoͤgen,
oder das Vermoͤgen der thieriſchen Materie, den
Veraͤnderungen des Gemuͤths entſprechende Be⸗
wegungen zu machen. Dieſes Vermoͤgen iſt
ebenfalls und aus aͤhnlichen Gruͤnden, als das
vorige, ganz und gar unerklaͤrlich. Man ſieht
auch hieraus, daß es nicht mehr Lebenskraͤfte die⸗
ſer Art, als die angefuͤhrten geben kan.

Nicht ſelten haben es Naturforſcher gewagt,
in der Erklaͤrung dieſer Kraͤfte weiter zu gehen,
als die Natur ihnen verſtattete, ja man hat ſo⸗
gar damit bis zum Denkvermoͤgen dringen wol⸗
len. Bonnets Statue nach Locke war allerdings
ein ſolcher zu kuͤhner Verſuch, und er hat nur
zu ſehr Beyfall bey den Franzoſen gefunden, de⸗
ren Lehrer der Philoſophie faſt kein anderes Sy⸗
ſtem zu haben ſcheinen. Selbſt der Verfaſſer
eeiner

fan

dog
gen

ud
e
tc

einer neuern Zoonomie iſt von dieſen Vorwuͤrfen

nicht ganz frey. Ueberhaupt hat in der Natur⸗
kunde nichts groͤßere Verwirrungen gemacht als
der Mangel einer gehoͤrigen Sonderung des er⸗
klaͤrbaren von dem unerklaͤrbaren. B

Alle andere Erſcheinungen im lebenden thie⸗
riſchen Koͤrper muß man auf eine phyſiſche oder

chemiſche Art zu erklaͤren ſuchen. Es iſt wahr

die Lebenskraͤfte haben immer Einfluß darauf,
ſo wie die letztern wiederum Einfluß auf jene ha⸗
ben, aber man bemerke wohl, daß jene Lebens⸗
kraͤfte das letzte Glied einer Kette von Urſachen

und Wirkungen ſind, die wir zu erforſchen haben.

Jene Mittelglieder insgeſammt zu uͤbergehen,
und alles an das letzte Glied zu knuͤpfen, wie
verſchiedene neuere Aerzte verſucht haben, iſt ei⸗
ne uͤbereilte und ſchaͤdliche Art die Natur zu er⸗
forſchen. Wir muͤſſen bedenken, daß es nicht
beſſer ja oft ſchaͤdlicher ſey, zu glauben, man
wiſſe etwas ganz, welches man nur halb weiß, als
ſeine Unwiſſenheit zu geſtehen. Daher iſt es
auch rathſamer, die uneigentlichen Lebenskraͤfte,
oder die Urſachen der Erſcheinungen, welche ſich
auf eine phyſiſch und ehemiſche Art erklaͤren, ſo
ſehr zu vervielfaͤltigen, als es nur immer die Ver⸗
ſchiedenheit erfordert. Dieſem ſteht zwar das
Gebot der Vernunft, ſo viel als moͤglich Einheit
in die Mannichfaltigkeit zu bringen, entgegen,
aber dieſes iſt dann erſt anzuwenden, wenn wir
B 2 die

die verſchiedenen Erſcheinungen im thieriſchen
Koͤrper genauer kennen werden, als dieſes noch

bis jetzt der Fall iſt. Wir laufen ſonſt Gefahr,

das eben ſo wichtige Vernunftgeſetz der Specifi⸗

cation, man duͤrfe die Verſchiedenheiten der

Dinge nicht unbeſonnen vermindern, ganz zu
uͤbertreten. Es iſt daher ein vortrefliches Un⸗

ternehmen des Herrn Hofr. Blumenbach, daß

er dieſe Lebenskraͤfte nach den Theilen ‚worin ſie
ſich aͤußern genauer unterſchieden „ja die Man⸗
nichfaltigkeit derſelben in manchen Eingeweiden,

unter eine Generalkraft (nicht Grundkraft) vita

propria gebracht hat. Die Naturforſcher, wel⸗
che ihn daruͤber unbilliger Weiſe tadelten, dach⸗
ten vielleicht an dieſen ſehr gegruͤndeten Unter⸗

ſchied einer Generalkraft und Grundkraft nicht.

Der Begriff einer Generalkraft dient dazu, meh⸗

rere Arten von Kraͤften unter eine Klaſſe zu ver⸗
einigen; aus einer Grundkraft t muß man andere

ableiten koͤnnen.

Dieſe uneigentlichen Lebenskraͤfte ſind olſo i in
großer Anzahl vorhanden. Die wichtigſten ſind,
die Senſibilitaͤt, oder die Lebenskraft der Rer⸗
ven, wobey man aber nur auf ihre phyſiſchen und
chemiſchen Veraͤnderungen, welche ſie bey den
Empfindungen leiden, nicht aber auf ihren

Einfluß auf das Gemuͤth ſieht, die Irritabilitaͤt

oder Lebenskraft der Muskeln, die Contractili⸗
taͤt oder Lebenskraft des Zellgewebes, die Propul⸗
ſions⸗

— — — — . 5 —

—,

——— —— —— ſ — —.——3ͤ,, ——. —

—

“

oc⸗
hr
ife
der

n⸗

daß

aſe

lot⸗
en
VIta

vel⸗

ach⸗ 4

ntet⸗
ich.
ch⸗
er
hdere

in
ind

N.

den
ſten
ſt
41
⸗

I 21

ſionskraft der Gefaͤße, die vita propria der Nie⸗
ren, Leber und anderer Eingeweide. Auch darf

ich, nach den Begriffen, welche ich mir von ei⸗

ner uneigentlichen Lebenskraft gemacht habe, den
fluͤſſigen Theilen, beſonders dem Blute, eine

ſolche Lebenskraft nicht abſprechen. Es erleidet

u ſonderbare auffallende Veraͤnderungen im le⸗

benden Koͤrper, welche durch die Einwirkung der
feſten Theile, und zuletzt der eigentlichen Lebens⸗

kraft auf daſſelbe hervorgebracht worden, daß ſie

ſich bis jetzt weder auf eine phyſiſche noch mecha⸗

niſche Art erklaͤren laſſen, und folglich zu den

unneigentlichen Lebenskraͤften zu rechnen ſind.

Wahre Lebenskraͤfte muß man den Pflanzen

ebenfalls zuſchreiben, ſie beſitzen wenigſtens ohne

allen Zweifel den Bildungstrieb. Haͤlt man die
Bewegungen mancher Wuͤrmer fuͤr Wirkungen
der Spontaneitaͤt, ſchreibt man ihnen ein dunk⸗
les Gefuͤhl zu, ſo iſt der Schlußart nach In⸗
duction voͤllig gemaͤß, auch den Pflanzen eini⸗
ges Gefuͤhl, und einige Spontaneitaͤt zuzuſchrei⸗
ben. Der Uebergang von den Wuͤrmern zu ei⸗

nigen kryptogamiſchen Pflanzen iſt warlich ſehr
unmerklich, ihre ſcheinbare Empſindlichkeit,

ihre ſonderbaren Bewegungen, um Nahrungs⸗
ſaft und Licht zu erhaſchen, ſind auffallend ge⸗
nug, und koͤnnen gar wohl mit den Bewegungen
und der Empfindlichkeit einiger Wuͤrmer vergli⸗

chen werden. Ich ſchreibe ihnen ohne Beden.

3 ken

—

ken eine Seele zu, aber ich erinnere, daß es ſehr
unphiloſophiſch ſeyn wuͤrde, ſich der darauf ge⸗
gruͤndeten wahren Lebenskraͤfte als eines Erklaͤ⸗
rungsgrundes der Erſcheinungen an den Pflan⸗
zen zu bedienen. Vielmehr muß man immer
dahin ſtreben, ſie auf eine phyſiſche oder chemi⸗
ſche Art erklaͤren zu lernen. Der uneigentlichen
Lebenskraͤfte moͤgen ebenfalls eine große Menge
in den Pflanzen ſeyn, aber es fehlt noch zu ſerr
an Verſuchen daruͤber, und man hat ſie auf eine
rohe Weiſe bis jetzt noch unter dem Namen Reiz⸗
barkeit vereinigt.

Es iſt hier nicht der Ort, uͤber den letzten
Theil der Phyſionomie oder uͤber die Pfychologie
weitlaͤuftiger zu ſeyn, ich werde mich nur begnuͤ⸗
gen, eine Bemerkung uͤber die Seelenvermoͤgen
der Thiere zu machen. Daß die meiſten Thiere
eine Sinnlichkeit wie der Menſch haben, dar⸗
an iſt wohl kein Zweifel, auch duͤrfen wir ihnen
keine Vernunft beylegen, weil ihnen alle Aeuße⸗
rungen derſelben durch Sprache fehlen. Allein
es iſt die Frage, ob ſie Verſtand haben. Ver⸗
ſchiedene neuere Schriftſteller ſprechen ihnen den⸗
ſelben ab, und eignen ihnen dafuͤr ein ſinnliches
Erkenntnißvermogen zu. Dieſes letztere koͤnnte
doch aber wohl nur fuͤr ein Analogon des Ver⸗
ſtandes in der Bedeutung wie Reimarus das
Wort nahm, gelten, und damit ſtimmen doch
manche Erſcheinungen nicht uͤberein. Vorzua⸗

23 “
lich iſt die Erwartung aͤhnlicher Faͤlle bey den
Thieren eine Erſcheinung, welche Aufmerkſam⸗
keit verdient. Waͤre dieſe eine Verknuͤpfung der
Eindruͤcke, wobey ſich nur die Receptivitaͤt thaͤ⸗
tig bewieſen, ſo ſieht man nicht ein, warum nicht
der vorige Gegenſtand mit den geſammten Um⸗
ſtaͤnden wieder im Gemuͤthe der Thiere hervorge⸗
bracht wird. Ein gemeines Beyſpiel mag die⸗

ſes erlaͤutern. Ein Hund, welcher einmal von

ſeinem Herrn geſchlagen iſt, fuͤrchtet ſich, ſobald
dieſer den Stock aufhebt. Kaͤme hiebey bloß
ſeine Receptivitaͤt ins Spiel, ſo koͤnnten nur bloß
die mit dem vergangenem Eindrucke verknuͤpften
Empfindungen erneuert werden, der Hund wuͤr⸗
de nicht fliehen, er wuͤrde vielmehr in den Zu⸗
ſtand gerathen, als ob er wirklich Schlaͤge be⸗
kaͤme, und eine Art von Wahnſinn zeigen.
Aber dieſes iſt wirklich nicht der Fall. Er iſt
des Unterſchiedes bewußt, daß er jetzt den Um⸗
ſtand geſchlagen zu werden, mit dem aufgehobe⸗
nen Stocke verknuͤpft hat, und daß nicht bloß
der vorige Eindruck ohne ſeine Spontaneitaͤt

wieder erneuert wird. Die Thiere haben, wenig⸗

ſtens einige, die Faͤhigkeit das mannichfaltige
gegebener Anſchauungen vermoͤge ihrer Spon⸗

taneitaͤt zu verknuͤpfen, ſie haben das ſyntheti⸗

ſche Vermoͤgen des Verſtandes, ob wir ihnen
gleich das analytiſche Vermoͤgen, die Merkmale
von dem Begriffe abgeſondert vorzuſtellen, oder
zu urtheilen auf keine Weiſe zuſchreiben koͤnnen.
B 4 Uns

124 1
Unterſcheidet man dieſe beiden Vermoͤgen, ſo
glaube ich, iſt es leicht, alle die Schwierigkei⸗
ten zu vermeiden, welche bey den Seelenvermoͤ⸗
gen der Thiere vorkommen. Allein es mag ſeyn,
daß den unvollkommenen Thieren auch dieſes

Vermoͤgen fehlt, und daß ihnen nur allein
Sinnlichkeit zukommt.

Der Inſtinet iſt urſoruͤnglich eine bloße Na⸗
turnothwendigkeit, ohne alles Zuthun, von Sei⸗
ten der Seele des Thieres. Aber man muß be⸗
denken, daß der Verſtand der Thiere nachher
dieſes Vermoͤgen abaͤndert, und ſo entſtehen die
beſondern Erſcheinungen, welche mit der gemei⸗

nen Theorie, daß alle Handlungen des Inſtincts

unveraͤndert und beſtaͤndig auf dieſelbe Weiſe ge⸗
ſchehen, nicht uͤbereinſtimmen. Doch dieſes nur

III.
Naturbeſchreibung.

Die Naturbeſchreibung macht die Grundlage
der ganzen Naturkunde aus. So lange wir die
Koͤrper ſelbſt nicht genau kennen, iſt es unmoͤg⸗
lich, uͤber ihre Urſachen, uͤber die Wirkungen,
welche

I 25 1
welche ſie auf andere Koͤrper haben, etwas be⸗
ſtimmtes zu erfahren. Sie muß vorzuͤgli ſch ge⸗

nau bearbeitet werden, weil ſonſt Verwi ru ig in
der Naturkunde durchaus unvermeidlich iſt.

Doch da hier die lebenden organiſchen Korper

eine ganz andere Behandlung erfordern als die
unorganiſchen, ſo will ich von jeden beſonders

handeln.

. 1. S
Grganiſche Köͤrper.
a) Gattung und Geſchlecht.
Die organiſchen Koͤrper ſtellen meiſtens, ei⸗

nige Zoophyten ausgenommen, Individua vor,
welche ſehr leicht von andern zu unterſcheiden

ſind. Aber auch jene Zoophyten machen wie die
Pflanzen ein Individuum aus, welches ſich als
us mehrern Thieren oder Pflanzen zuſammenge⸗

ſetzt, betrachten laßt. Von dieſer Seite iſt die

Beſtimmung derſelben leicht, da hingegen, die
Grenzen eines Individuums an der unorgani⸗
ſchen Koͤrpern oft ſchwer zu beſtimmen ſind.
Jene Eigenſchaft der Individualitaͤt ergiebt ſich
ſchon aus der Erklaͤrung eines organiſchen Koͤr⸗
pers, wenn man ihn mit Kant einen Koͤrper
nennt, an dem ein jeder Theil um des andern
Willen und durch den andern, da iſt.
Dieſe Individua koͤnnen nicht ſtuͤckweiſe, je⸗

des fuͤr ſich unterſucht und beſchrieben werden,

B 5 iunn

1 26 3

an ihnen faͤllt ſogleich die Art oder Gattung auf,
welche mehrere Individua zuſammen vereinigt.
Es iſt hinreichend, wenn wir die Art bloß be⸗
ſchreiben und benennen, aber dann iſt noͤthig,
genau zu beſtimmen, was Gattung, Art (ſpecies)

. Der Begriff von Art bezieht ſich bloß auf
das Vermoͤgen der organiſchen Koͤrper, aͤhnliche
nicht gleiche Junge hervorzubringen, und da⸗
durch einen fortdauernden Gegenſtand dieſes Be⸗
griffes zu geben, den er ſonſt wegen des kurzen
Lebens der organiſchen Koͤrper nicht haben konn⸗
te. Zu einer Art gehoͤren alſo, organiſche Koͤr⸗
per, welche aus einander durch die Fortpflan⸗
zung haͤtten entſtehen konnen. Aber dieſer Be⸗
grriff leidet eine dreyſache Modification. Man
nimmt ihn erſtlich naturhiſtoriſch; die organiſchen
Koͤrper leiden naͤmlich manche zufaͤllige Aende⸗
rungen, welche ſich fortpflanzen. Das Clima,
die Lebensart, wozu ſie gezwungen werden, koͤn⸗
nen ſolche Abweichungen verurſachen, daß Ge⸗
ſchoͤpfe ganz von einander jetzt verſchieden ſchei⸗
nen, welche doch urſpruͤnglich zu einer und der⸗
Z ſelben Art gehoͤren. Man muß dieſe urſpruͤng⸗
litchen Arten aufſuchen, und ſie allein fuͤr wahre
Arten annehmen. Auf dieſe Weiſe beſtimmte
Aiinné den Begriff von Art, und bediente ſich
auch deſſelben in ſeinem Naturſyſtem. Allein
wir laufen dabey Gefahr, in Hypotheſen zu ge⸗
. rathen,

4 2.7 J

rathen, und dieſe i in der Naturbeſchreibung „wo⸗

hin ſie durchaus nicht gehoͤren, zuzulaſſen. Denn
die Veraͤnderungen, welche die Naturkoͤrper zu⸗
faͤllig erleiden, ſind ſo betraͤchtlich, daß ſie zur
Rechtfertigung ſehr weit getriebener Vermu⸗
thungen in dieſem Falle dienen koͤnnen. Die
andere Modification, welche dieſer Begriff er⸗
haͤlt, iſt eine Folge der praktiſchen Naturkunde.
Organiſche Geſchoͤpfe, welche ſehr verſchieden
ſcheinen, hat man durch Kunſt mit einander be⸗
gattet, und Baſtarde erzeugt. Man kann nach
dieſen Verſuchen zu einer Art alle diejenigen
Geſchoͤpfe rechnen, welche ſich mit einander be⸗
gatten und Junge (nicht bloß fruchtbare) erzeu⸗
gen koͤnnen. Dieſer kuͤnſtliche Begriff von Art
widerſpricht aber ganz dem Sprachgebrauche, nach

welchem wir uns unter Art etwas von der Na⸗
tur gegebenes denken.

Aber eben dieſer Urſache wegen, wird der
Begriff von Art nach den Gegenſtaͤnden, worauf

mmaan ihn anwendet, ſelbſt modiſicirt. Bey

den groͤßern Thieren, wo das Maͤnnchen ſich
ſelbſt ſein Weibchen ausſucht, und nur dann ſich
mit einem Weibchen der andern Art begattet,
wenn es mit ihm allein eingeſchloſſen iſt, laͤßt
ſich nicht ſchwer beſtimmen, welche Geſchoͤpfe zu
einer Art gehoͤren. Bey den unvollkommenen

Thieren, den Amphibien, Fiſchen, Inſekten
und Wuͤrmern ſcheint die Wahl nicht ſo beſtimmt

zu

zu ſeyn, es ſcheint als ob eine geringere Aehnlich⸗
keit fuͤr das Maͤnnchen ſchon hinreiche um es
zur Begattung zu bewegen. Noch mehr iſt die⸗
ſes in dem Pflanzenreiche der Fall, wo die Be⸗
fruchtung zum Theil dem Zufalle ganz uͤberlaſſen
iſt. In den letztern Faͤllen, kann es alſo Na⸗
turgeſchoͤpfe geben, wo es ſich durchaus nicht be⸗
ſtimmen laͤßt, ob ſie zu einer natuͤrlichen Art ge⸗
hoͤren oder nicht, und hier Arten anzugeben,
heißt der Natur wirklich Zwang anthun. Man
darf alſo dieſe Regel zwar annehmen: Zu einer
Art gehoͤren alle organiſche Koͤrper, welche durch
eine zwangloſe Fortſetzung noch jetzt aus einan⸗
der entſtehen koͤnnen. Allein dieſe Regel laͤßt
ſich nicht durchaus in ihrer ganzen Schaͤrſe an⸗
wenden, und es wird uns oft kein anderes Mit⸗
tel uͤbrig bleiben, als fuͤr einen Haufen von Ge⸗
ſchoͤpfen die beyden aͤußerſten, von einander am
meiſten verſchiedenenen Formen anzugeben, und
die Geſchoͤpfe nur bloß ſo zu betrachten, wie fern
ſie ſich dieſen beiden Grenzen naͤhern. Unter
den vielen Beyſpeilen, welche ſich hier anfuͤhren.
laſſen, moͤgen die Arten des Geſchlechts Can-
thharis und Elater im Thierreiche, die Geſchlech⸗
ter Roſa und alle Obſtarten im Pflanzenreiche
hinreichen. Jede willkuͤhrliche Beſtimmung ein⸗
zelner Arten kann hier keinen andern Erfolg ha⸗
ben, als die Aufmerkſamkeit von den meiſten
Verſchiedenheiten abzuwenden und nur auf we⸗
nige hinzuleiten.

Mam

à a0H

Man muß dieſen Begriff von Art, nicht mit
dem logiſchen Begriffe von Art auf die Natur⸗
kunde angewandt, verwechſeln. Nach dieſern
rechnet man zu einer Art alle Koͤrper, welche ent⸗
weder in den meiſten, oder auch nur in einigen
Stuͤcken, die man zum Eintheilungsgrunde ange⸗
nommen hat, uͤbereinſtimmen. Hievon wird in

der Folge nach die Rede ſeyn. Dieſe Verwech⸗

ſelung hat nicht ſelten Verwirrung in der Natur⸗

kunde gemacht, und ich ſchlage daher vor, ob⸗

man nicht den Ausdruck Gattung gebrauchen
ſollte, um das zu bezeichnen, wovon ich vorher
geredet habe, Art hingegen, um den logiſchen
Begriff anzudeuten. Nach der jetzigen Einrich⸗
tung der Naturkunde, nach dem allgemeinen
Sprachgebrauche belegt man nur die Gattung
mit einem eigenen Namen, und es iſt nicht er⸗
laubt davon abzugehen.

Eine große Schwierigkeit iſt in die Naturbe⸗
ſchreibung durch die Annahme der Geſchlechter
(genera) gekommen. Der Begriff von Geſchlecht
iſt ein logiſcher Begriff, und zur Bequemlich⸗
keit auf die Naturſyſteme angewandt, ein Ver⸗
fahren, welches keine Verwirrung wuͤrde hervor⸗
gebracht haben, wenn man nicht den Namen des

Geſchlechts mit dem Namen der Gattung ver⸗

bunden ausſpraͤche, und dadurch ein ſonderbares
Mittelding von Benennung hervorgebracht haͤt⸗.
te; welches nicht ohne uͤbeln Erfolge ſeyn kann.
Das

1 30 ]
Das Geſchlecht iſt nach dem Zwecke des Ver⸗
faſſers, nach dem verſchiedenen Eintheilungs⸗
Yrunde, den der Verfaſſereines Syſtems waͤhlt,
verſchieden, die Gattung iſt von der Natur ge⸗
geben, und alſo nicht veraͤnderlich. Es bleiben
daher nur drey Mittel uͤbrig, um dieſe Verwir⸗
rung, zu welcher der große Linné nicht wenig
beytrug, und welche ſich in neuern Zeiten vor⸗
zuͤglich gezeigt hat, zu heben. Man nimmt ent⸗
weder den Geſchlechtern ihren Namen, oder
man nimmt den Gattungen ihren Namen, und
beſtimmt ſie als Arten, oder endlich man giebt—
den Geſchlechtern eine aͤhnliche Beſtimmung,
als die Gattung hat.

Deos erſte ließe ſich in der Ordnung der Saͤug⸗
thiere leicht ausfuͤhren, und durch Buͤffons Vor⸗
arbeitungen iſt ſchon ein guter Grund dazu ge⸗
legt, allein in den uͤbrigen Ordnungen des
Thierreichs, ſo wie im Pflanzenreiche wird es
wohl nicht leicht auszufuͤhren ſeyn. Ehrhart ver⸗
ſuchte es den Pflanzengattungen fuͤr ſich beſtehen⸗
de Namen zu geben, ſeine Namen ſind, ſo viel
ich weiß, von keinem einzigen Botaniſten ge⸗
braucht worden. Wirklich wuͤrde dadurch dem
Gedaͤchtniſſe eine auſſerordentliche Laſt aufgebuͤr⸗
det werden, da es jetzt in der Wiederholung
mancher Trivialnamen, auch darin, daß dieſe
ſchon bekannte Beywoͤrter ſeyn koͤnnen, eine gro⸗
ße Erleichterung findet. Dazu kommt noch,
daß

ie
gtn
i

ðʒ
daß es ungemein ſchwer ſeyn wuͤrde, fuͤr ſehr ver⸗
wandte Geſchöͤpfe zwey ganz verſchiedene Na⸗
men einzufuͤhren. Endlich wuͤrden die organi⸗
ſchen Koͤrper, wo man nicht gewiſſe Arten feſt⸗
ſetzen kann, wie ich oben geſagt habe, faſt un.⸗

uͤberwindliche Schwierigkeiten verurſachen.

Das andere Mittel, bloß die Art nicht
die Gattung zu benennen, iſt noch weit mehr zu
verwerfen. Das unveraͤnderliche, welches die
Natur der Gattung wenigſtens in der Regel ge⸗
geben hat, wird nun zur Beſtimmung des Na⸗
mens uͤberſehen, und man benennt eine bloße
Abtheilung, die nach der Verſchiedenheit des

Syſtems verſchieden ſeyn kann, mit einem Na⸗

man, welcher doch ſo viel als moͤglich, unver⸗
aͤnderlich ſeyn ſollte. Aber ohnedieß wuͤrde die⸗
ſes Verfahren voͤllig gegen den Sprachgebrauch
ſeyn. Wir ſind raͤmlich uͤberhaupt gewohnt,
nur Gattungen zu benennen „und bezeichnen die

fkuͤnſtlichen Abtheilungen nie mit einem beſon⸗

dern Namen. Es iſt dieſes zweyte Mittel, wie
man leicht ſieht, dem vorigen noch ſehr nachzu⸗

ſeben.

Will man alſo das erſtere Mirtel nicht ge⸗

brauchen, ſo ſehe ich keinen Ausweg, als zum

dritten die Zuflucht zu nehmen. Wir muͤſſen

taͤmlich den Begriff von Geſchlecht ſo beſtim⸗
J men, daß er mit dem Begriffe von Gattung auf

einer⸗

32 1
einerley Grunde beruhet. Zuerſt koͤnnte man
alſo die Geſchoͤpfe zu demſelben Geſchlecht rech⸗
nen, welche von einer urſpruͤnglichen Gattung
hyaͤtten entſtehen koͤnnen. Das Geſchlecht waͤ⸗
re alſo einerley mit der Gattung, die letzte in ei⸗
Hentlicher naturhiſtoriſcher Bedeutung genom⸗
mien. Dieſer Vorſchlag waͤre nicht zu verwer⸗

feon, wenn nur nicht die Naturbeſchreibung und

ſelbſt das Syſtem mit zu vielen Hypotheſen er⸗
fuͤllt wuͤrde. Es iſt alſo noͤthig, wenigſtens
hierin eine groͤßere Beſtimmtheit hervorzubrin⸗
gen, und jene Gelegenheit zu Hypotheſen mehr
zu verbauen. Ich wuͤrde daher vorſchlagen, nur

diejennigen organiſchen Koͤrper zu einem Geſchlecht H

zu rechnen, welche bloß durch veraͤnderliche Kenn⸗
zeichen von einander abweichen. Zu einer Gat⸗
tung gehoͤren naͤmlich alle ſolche Geſchoͤpfe, wel⸗
che ſich nur allein durch Kennzeichen von einan⸗
der unterſcheiden, die gewiſſen, an dieſen Gegen⸗
ſtaͤnden ſelbſt angeſtellten Erfahrungen zufolge
veraͤnderlich ſind; zu einem Geſchlecht hingegen,
welche ſich durch Kennzeichen, die man zwar nicht
an dieſen, ſondern uͤberhaupt an irgend einem
Naturkoͤrper veraͤnderlich getroffen, unterſchei⸗
den. So kann in dem Pflanzenreiche, die Zahl
der Blumenblaͤtter und Kelchblaͤtter, die Zahl
ihrer Einſchnitte, die Theilung der Blaͤtter, der
Mangel dieſes oder jenes Theils durchaus kei⸗
nen Geſchlechtscharacter abgeben; ſo kann im
Thierreiche gleichfalls d die Zahl der Zaͤhne und
Zehen

n

Dl:

el⸗

t⸗
Id
OA
ehe

nlt
ch
ht

N

an⸗

ene.

ſenn

N

Zehen, die Theilung der Floſſen u. d. gl. m.
dazu nicht dienen. Ich ſehe freylich wohl ein,
daß die Zahl der Geſchlechter dadurch ſehr ver⸗
mehrt wird, aber ich thue dieſen Vorſchlag auch
nur den Naturforſchern, als ein Mittel der un⸗

beſtimmten Feſtſetzung der Geſchlechter einiger⸗

maßen Einhalt zu thun. Die aͤltere Weiſe
kann unmoͤglich bey einer philoſophiſchen Be⸗
handlung der Naturbeſchreibung beybehalten wer⸗

den. In dem Thierreiche iſt wenig beſtimmt,

was man Geſchlecht benennen ſoll; in der Ento⸗
mologie, die ſich am meiſten nach der Botanik
gebildet hat, ſollen Abweichungen der Fuͤhl⸗
hoͤrner und Freßwerkzeuge, neue Geſchlechter
machen; in der Botanik ſollen Verſchiedenheiten

der Befruchtungswerkzeuge allein zur Beſtim⸗

mung der Geſchlechter dienen. Allein dieſe Vor⸗
ſchriften ſind erſtlich nicht beſtimmt genug, weil
man dadurch nicht feſtſetzt, welche Verſchieden⸗
heiten der angegebenen Theile zu Kennzeichen
der Geſchlechter dienen ſollen, und es iſt auch
nicht der geringſte Grund vorhanden, warum
man jene Theile allen uͤbrigen vorzieht. Sie
ſind nicht weniger veraͤnderlich als andere Thei⸗
le, und ihnen eine groͤßere Wuͤrde beyzulegen,
iſt bloßes Vorurtheil, da an einem organiſchen
Koͤrper, jeder Theil des Ganzen ihm weſentlich
Nach dieſer Beſtimmung kann man nun im⸗
mer annehmen, daß im Geſchlecht, in naturhi⸗.
C ſtori⸗

3. Stuͤck.

1 34 1
ſtoriſcher Bedeutung eine Gattung ſey, nur moͤ⸗
gen noch manche Naturkoͤrper in dieſem Sinne
zu einer Gattung gehoͤren, welche nech nicht zu
einem Geſchlecht zu bringen ſind. Es iſt alſo
hier alle Hypotheſe aus der Beſtimmung der Ge⸗
ſchlechter verwieſen, und alles auf die wirkliche
Erfahrung zuruͤckgefuͤhrt worden. Zur leichtern
Beſtimmung eines Geſchlechts mag man noch
rechnen, daß alle Koͤrper, welche ſich auch ge⸗
zwungen mit einander begatten, und Junge da⸗
durch zeigen, zu einem Geſchlecht gehoͤren. Ehe
man ſich aber uͤber die Beſtimmung der Ge⸗
ſchlechter vereinigt, ſind gewiſſe Regeln der Be⸗
hutſamkeit bey der Unterſcheidune 3 derſelben no⸗
thig, woruͤber ich auf die Klaſſiſication der
Saͤugthiere im zweyten Stuͤcke dieſer Beytraͤge
verweiſe.

Ueber die Namen ſowohl der Geſchlechter
als Gattungen, laͤßt ſich weniges zu den vor⸗
trefflichen Vorſchriften hinzuſetzen, welche ſchon
Linné in ſeiner Philoſophia botanica angegeben
hat. Sie ſind nicht allein mit einem philoſo⸗
phiſchen Geiſte, ſondern auch mit ſo viel G⸗e⸗⸗.
ſchmack angegeben, daß ſchon in der letztern
Ruͤckſicht eine Abweichung von ihnen nicht zu
erlauben waͤre. Uebrigens aber laſſen ſich noch
folgende Betrachtungen uͤber die Namen der
Naturkoͤrper uͤberhaupt machen. Der Name
eines s Naturprodutcts kann entweder ſyſtematiſch
oder

he

ch

85 1

ddder nur appellativ ſeyn d. i. er bezeichnet daſſel⸗

be in Ruͤckſicht auf die Stelle im Naturſyſtem,

ooder ohne alle andere Ruͤckſicht. Die erſten

ſind veraͤnderlich wie das Syſtem ſelbſt, doch i in
der Anwendung nicht ganz zu verwerfen, weil ſie
mit einem Syſtem bekannter machen, und zur

Ueberſicht deſſelben dienen, die zweyten hinge⸗

gen muͤſſen beſtaͤndig ſeyn. Es iſt daher am be⸗

ſten, wenn in hnen ſo wenig bedeutendes liegt, als
ſich mit dem guten Geſchmacke vertaͤgt, weil ein

Name, welcher die auszeichnende Eigenſchaft
eines Naturkoͤrpers anzeigen ſoll, unrichtig wird,

ſo bald man mehrere K Koͤ Loͤrper von gleichen Eigen⸗

ſchaften entdeckt. Die ſyſtematiſchen Namen
ſind weniger bey den organiſchen Koͤrpern, als
den unorganiſchen Materien gebrauchlich,

b.) Merkmale der hanſſhengöper

In einer Naturbeſchreibung muͤſſen die
Merkmale einer jeden Art aufgezeichnet wer⸗
den. Es iſt noͤthig, daß dieſes in der gehoͤrigen
Ordnung, und nach einem gewiſſen Syſtem ge⸗
ſchehe, damit kein Merkmal uͤberſehen werde.
Auch muß man die Ordnung nach der verſchie⸗
denen Behandlungsart, alſo ſubjectiv einrichten,
weil wir den Umfang aller Merkmale uͤberſehen

wollen, und zu einer objectiven Eintheilung die.⸗

ſer ſchon gegeben ſeyn muß. Ich will daher
C 2 alle

136 1
folgende Titel bringen: .

ſive Merkmale.
B. Intenſive Merkmale.

Seelenvermoͤgen.

Aenderungen nach den Jahrszeiten.

Umſtaͤnde. Hieher gehoͤrt uͤberhaupt die Be⸗
merkung ob ein Merkmal uͤberhaupt, oder
auch im vorliegenden Falle veraͤnderli ch ſey, ſo
wie die Beſtimmung der weſentlichen Merkma⸗
le. Ueber dieſe Tafel nun einige Bemerkungen
nebſt den dazu gehoͤrigen Unterabtheilungen.

A. Die extenſiven Merkmale, oder die zur

muͤſſen von den uͤbrigen ganz getrennt werden,
weil ſie eine andere und vorzuͤglich ſcharfe Be⸗
ſtimmung erlauben. Es kommt hier zuletzt blos
auf die verſchiedenen Dimenſionen an, welche
ein Naturkoͤrper hat, und es laͤßt ſich auch alles
auf mathematiſche Beſtimmungen zuruͤckführen.
Ich will hiemit nicht ſagen, als ob man bey der
Beſtimmung derſelben zu rechnen und genau zu
meſſen

alle zu bemerkende Merkmale uͤberhaupt unter

A. Die Form der Naturiorper, oder erten.

C. Aeußerungen der Lebenskraͤfte, oder der

D. Beſtaͤndige Veraͤnderungen der Merk⸗
male nach dem Alter, ſo wie auch die periodiſchen

E. Moͤgliche Veraͤnderungen durch zußere

Form der Naturkoͤrper gehoͤrigen Merkmale

— —

— — —

z7 J.
meſſen habe. ich behaupte nur, daß dieſe Merk⸗

male einer weit groͤßern Deutlichkeit und Be⸗

ſtimmtheit faͤhig ſind als alle uͤbrigen, weil man
fie mit geometriſchen Figuren, die man in Ge⸗
danken zum Grunde legt, vergleicht. Ich habe
ſchon ſehr oft erinnert, daß Linné nur weil er
dieſes fuͤhlte, die Beſtimmungen, welche von
der Farbe, Geruch u. ſ. w. hergenommen werden,
aus der Zahl der Charactere ansſchließen wollte,

ungeachtet der Geruch unſtreitig ein gewiſſeres

Merkmal iſt, als die Form. Allein dort muß

man ein ſehr willkuͤhrliches Maaß zum Grunde

legen, womit uͤberdieß nicht leicht zu meſſen iſt,
da man hingegen bey der Form, ein deutliches
Maaß, und leichte Mittel Verhaͤltniſſe zu fin⸗
den, hat.

Die Form laͤßt ſich nun wieder auf eine ver⸗
ſchiedene Art beſtimmen, und ich will auch dieſe

Verſchiedenheiten in eine Tafel zu bringen ſuchen,

wobey ich annehme, daß die Form eines Theiles

zu beſtimmen iſt, weil ſich hieraus leicht herlei⸗

ten laͤßt, was fuͤr die Form des Ganzen gilt.
A. 1. Zertheilung eines Theiles in andere.
2. Figur, und zwar hier

a. Figur eines Schnittes, welcher nach
der groͤßten Laͤnge geſchehen iſt. Uinſhreibung

(circumſeriptio. .

C 3 b. Figur

bp. Figur des s Querſchnittes oder Proſeetion
des Theiles.

c. Verlauf des Theiles. Verſchmaͤlerung
oder Erweiterung deſſelben.

3. Verhalten zu andern Theilen;
2. Richtung.
b. Verhaͤltniß in der Groͤße.
B. 1. Art, wie der Theil befeſtigt iſt.
2. Aehnlichkeit mit andern Theilen.

C. 1. Oberflaͤche.

2. Fremde Theile, die ſich a an ihm befmnden
2. Naͤhe anderer Theile.

„D. 1. Mangel und was ſich an ſeiner Stelle be⸗
findet.

2. Verſchiedene Formen zu verſchiedenen Zei.
ten. Giebt es mehrere Theile derſelben Art,
ſo laͤßt ſich folgendes betrachten.

1. Die Stellen derſelben,
2. Die Zahl.
3. Ordnung,
4. Entfernung! von einander,

5. Verhuͤltniß zu einander,

36:
e

.

1zo
6. Größere oder geringere Aehnlichkeit der⸗

ſelben zu einander.

7. Richtung derſelben gegen einander.
8. Zeit, worinn ſie ſich nach einander zei⸗

gen.

Ueberhaupt aber muß man bemerken „daß
an jedem Koͤrper die aͤußere und innere Form zu
unterſuchen iſt, allein daß die innere Form, ſo⸗
bald der Koͤrper geoͤfnet iſ LRſich als eine außere
anſehen laͤßt.

B. Die intenſiven Merkmale ſind von
den vorigen darinn ſchon ſehr unterſchieden, daß

ſich fuͤr ſie kein beſtimmtes, deutliches Maaß an⸗

geben, und kein beſtimmtes Verhaͤltniß ihnen
zum Grunde legen laͤßt. Eine extenſive Groͤ⸗

fe wird durch die Zuſammenſetzung des gleichar⸗

tigen erzeugt, wir kennen alſo ihren Urſprung,
bey einer intenſiven Groͤße iſt das Ganze gege⸗
ben, und wird nicht, wie vorher durch Zu⸗

ſammenſetzung des gleichartigen hervorgebracht.

Daher kommen nun auch die Schwierigkeiten fuͤr
ſie ein feſtes Maaß zu finden. Zu dieſen Kenn⸗
zeichen gehoͤren nun

1. Die Farbe. Unter allen Kennzeichen
dieſer Art hat die Farbe, weil ſie durch das Au⸗
ge wahrgenommen wird, die meiſte Deutlich⸗
keit „und D der vor zuͤglichſten Genauigkeit faͤ⸗

C 4 hig

k. 40

hig. Durch Farbentafeln laͤßt ſich die Art der
Farbe angeben, und die Hoͤhe oder Tiefe derſel⸗
ben iſt nicht gar ſchwer zu beſtimmen, wenn man
ſich mit nicht ſehr genauen Beſtimmungen be⸗
gnuͤgen will. Wir haben alſo hier anzugeben

a. Die Art der Farbe.

b. Die Hoͤhe oder Tiefe, ferner, das
Durnkle und Lichte derſelben, den Glanz. 4

c. Die Verbreitung an einem Natur⸗
koͤrper. Da hiedurch die Farbe Figuren dar⸗
ſtellt, ſo haben die Merkmale hievon genom⸗
men, einen großen Vorzug vor denen, welche
ſich bloß auf die Staͤrke der Farbe beziehen, und
naͤhern ſich dem Merkmale der Form.

d. Aenderungen der Farbe mit dem Alter
u. ſ. w. .

2. Der Geſchmack. Ein Merkmal,
welches die Eigenſchaften der Naturkoͤrper ſehr
gut anzeigt. Man kann dabey auf ſolgendes
ſehen:

a. Die Art des Geſchmacks, So wie man
die Art der Farbe nur durch Farbentabellen dar⸗
ſtellen kann, ſo laͤßt ſich auch die Art des Ge⸗
ſchmacks nicht anders als durch ein Beyſpiel
deutlich machen. Solche Beyſpiele ſind nun fuͤr
ſauer (acidus) Eßig, fuͤr laugenhaft (lixivioſus)
das Pflanzenalkali, fuͤr ſuͤßſalzig (ſalinus) das
Kuͤchen⸗

1 41 1
Kuͤchenſalz, far metalliſch (metallieus) Eiſen⸗
vitriol, fuͤr herb (auſterus) Gallaͤpfel, aroma⸗
tiſch (aromaticus) Gewuͤrznelken, ſuͤß (dulcis)
Zucker, „bitter (amarus) Gentiana lutea, kraut⸗
artig (herbaceus) Grasſchaal (mucidus) ver⸗
dorbener Eßig, unſchmackhaft (inſi Pidus) Waſ
ſer u. d. gl. m.

b. Die Wirkung des Geſchmacks. Hier
laſſen ſich wiederum leicht manche Arten beſtim⸗

men, als

durchdringend ( penetrans ) ziehtd⸗ den Spei⸗
chel

brennend (cauſticus) nimmt das Gefuͤhl
der Theile,

ſtyptiſch (ſtypticus) zieht den Theil zu.

ſammen, und laͤßt ihn trocken zuruͤck.

eckelhaft (nauſeoſus),
ſcharf (acris), ſticht gleichſam die Zunge,
erwaͤrmend (calescens),
kuͤhlend (refrigerans ,
ſanft (mitis), reitzt die Zunge nicht,
ſchleimicht (lenis).
c. Die Verbreitung deſſelben. Er reitzt
naͤmlich entweder nur die Zunge (lingualis; wie

dieſes meiſtens der Fall iſt, oder nur die Spitze
derſelben (acroglosſus) wie radix Pyrethri,
C

5 oder

42² Y

oder auch die Lippen (labialis) oder den Gaumen
Palatinus) u. d. gl. m.

d. Die Dauer. Zuweilen faͤllt der Ge⸗
ſchmack ſogleich mit aller Heftigkeit auf die Zun⸗
ge, (incidens) oder er nimmt erſt nach und nach
zu (increscens) Daphne Mezereum, er dauert
lange nach oder verſchwindet bald (perdurans,

evaneſcens).

e. Aenderungen des Geſchmacks mit dem
Alter, „ und unter andern Umſtaͤnden.

3. Der Geruch. Dieſe Merkmale zei⸗. 4
gen faſt noch beſtimmter den Naturkoͤrper an, als
der Geſchmack, ſind aber beynahe noch ſchwerer
anzugeben.

a. Art des Geruchs. Auch hier laſſen ſich
bloß durch Beyſpiele die Arten des Geruchs
beſtimmen.

b. Die Wirkung. Er ſt

reitzend (vellicans) lockt Thraͤnen her⸗
vor, Meerrettig,

erſtickend (ſuffocans) erregt Huſften Ane
mone pratenſis zerſchnitten

berauſchend (inebrians),
eckelhaft (nauſeoſus),

e

ls
tet

= =
—

143 1

haͤßlich (teter) erregt keine lebelkelt.
iſt aber ſonſt ſehr unangenehm,

wohlriechend (fragrans) u. d. gl. m.
c. Aenderungen des Geruchs bey gewiſſen

Unſtinden⸗ nach Jahrszeiten, Tageszeiten

4. Das Gefuͤhl. Hieher gehoͤrt nur bloß

die Fettigkeit und Magerkeit der Oberflaͤche.

5. Die Conſiſtenz. Die Theile ſind
entweder fluͤßig oder feſt, und wiederum zaͤhe,
ſteif, elaſtiſch, weich, fleiſchicht, ſaftig u. d.
gl. m.

Ich habe hier nur die Titel anführen wollen
worunter ſich dieſe Merkmale bringen laſſen,
die Zahl derſelben iſt ungemein groß. So laſ⸗

ſen ſich auch manche mediciniſche Kraͤfte hieher

rechnen, ſofern ſolche in Wirkungen von gewiſ⸗
ſer Staͤrke auf einige Theile unſers Koͤrpers

beſtehen. Es iſt hier nicht der Ort, ſie alle af⸗

zuſtellen, welches fuͤr eine vollſtaͤndige Philoſophie
in der Naturkunde aufzubewahren iſt.

C. Aeußerungen der Lebenskroͤfte, der
Selenkraͤfte. Merkmale dieſer Art erfordern
eine ganz andre Behandlungsweiſe, als die vo⸗

rigen. Es ſind Verſuche, lange Beobachtungen

noͤthig um ſie zu beſtimmen, man nimmt ſie nicht

gerade zu, ſondern nur durch Schluͤſſe wahr.

Selten

. 44 J.

Selten kann man hier, ohne alle Hypotheſen
auskommen, welches in den vorigen Faͤllen durch⸗
aus nicht vorkommen duͤrfen. Ueberhaupt muß
man auf die Art derſelben, und dann auf ihre
Groͤße, nicht allein aber auf die intenſive, ſondern
auch auf die extenſive Groͤße ſehen.

Hiedurch wird nun der Nutzen eines jeden
Theils herausgebracht, denn in den organiſchen
Koͤrpern hat jeder Theil ſeine Verrichtung, wel⸗
che durch die Lebenskraͤfte wenigſtens, zuweilen
aber auch mit Huͤlfe der Seelenkraͤfte zugleich ge⸗
ſchieht. Allein die Beſtimmung des RNutzens,

uͤberhaupt des Zweckes, wozu irgend ein Theil

am organiſchen Koͤrper eingerichtet iſt, laͤßt ſich
nicht immer leicht machen, daher kann dieſer
Theil der Naturbeſchreibung nicht ohne alle Hy⸗
potheſen ſeyn. “

D.e. Was zu den beſtaͤndigen Veraͤnderungen
nach dem Alter, ſo wie, zu den Veraͤnderungen
nach den Jahrszeiten gehoͤrt, laͤßt ſich aus dem
vorhergehenden leicht angeben. Dieſe Veraͤn⸗
derungen beſtehen in der Form, den Farben
den Aeußerungen der Lebenskraͤfte und ſo fort.
PE. Der moͤglichen Veraͤnderungen giebt es
eine große Menge, die entweder Krankheiten
oder nicht ſind. Clima, Zwang und andere Um⸗
ſtaͤnde muͤſſen hier erwogen werden, wenn man
ſie erfahren will. Dieſer Umſtaͤnde iſt aber er⸗
. . 0

I 45 1

ſo große Menge, daß man ſie unmoͤglich her⸗
zaͤhlen kann. ZMB

Von der Veraͤnderlichkeit der Merkmale iſt
ſchon oben ein merkwuͤrdiger Unterſchied ange⸗
geben worden. Sie ſind entweder an der gege⸗
benen Gattung wirklich veraͤndert angetroffen

worden, oder man hat ſie zwar nicht an der vor⸗

liegenden, doch aber an andern Gattungen ver⸗
aͤnderlich gefunden, oder man hat ſie endlich

durchaus niemals veraͤnderlich bemerkt. Die

letztern kann man feſte, die zweyten wandelbare
oder veraͤnderliche, die erſtern unbeſtaͤndige Merk⸗
male nennen. H

Unterſcheidungsmerkmale (differentiae) ſind
ſolche, welche nur dienen, eine Gattung von an⸗
dern verwandten zu unterſcheiden. Da es naͤm⸗
lich zu weitlaͤuftig ſeyn moͤchte, wenn man im⸗

mer alle Merkmale durchſuchen muͤßte, um zwey

Naturproducte von einander zu unterſcheiden,
ſo hat man bloß diejenigen Merkmale zuſammen⸗
geſtellt, welche hinreichen, die Gattung oder
das Geſchlecht von den benachbarten Gattungen
und Geſchlechtern zu unterſcheiden. Solche
Merkmale ſind veraͤnderlich, ſie muͤſſen erwei⸗
tert werden, ſo wie neue Gattungen und Ge⸗
ſchlechter entdeckt worden ſind, und beziehen ſich

mnur auf den gegenwaͤrtigen Zuſtand der Natur⸗

kunde. Linné hat viele Regeln in der Plnloſo:
SS pPhia

phia botanica gegeben, dieſe Merkmale gehorig

einzurichten. Aber es ſcheint mir, als ob die

Naturbeſchreiber ſich zu ſehr an dieſelben gebun⸗
den haben. Man iſt ihm darin gefolgt, dieſe

Kennzeichen in eine gewiſſe Anzahl von Woͤrtern

einzuſchließen, welche man nicht uͤberſchreitet,

ein Verfahren, welches zwar eine gewiſſe Zier⸗
lichkeit in die Beſchreibung bringt, aber fuͤr die⸗
ſen Vortheil den großen Schaden, Undeutlich⸗
keit und Verwirrung zu veranlaſſen, angerichtet

hat. Der vortrefliche Botaniker Ehrhart mach⸗
te ſich unſtreitig zum groͤßten Nutzen der Bota⸗
nik von dieſer bloßen Zierlichkeitsregel loß, und

es iſt Schade, daß man ihm hierin nicht haͤufi⸗
ger gefolgt iſt. Ein anderes Vorurtheil ſcheint
mir darin zu beſtehen, daß man die Farbe, den
Geruch u. d. gl. Kennzeichen aus ihnen ausge⸗
ſchloſſen haben, und nur die Form allein beybe⸗
halten will. Die Form iſt nicht weniger veraͤn⸗

derlich als die Farbe und der Geruch u. ſ. w., ja

es giebt Faͤlle, wo die letztern Kennzeichen weit
feſter ſind, als alle uͤbrigen. Es iſt wahr, die⸗
ſe letztern laſſen ſich nicht ſo deutlich angeben, als

jene, aber Hauptfarben ſind doch leicht zu unter⸗

ſcheiden, und die Gegenwart oder Abweſenheit
eines Geruches oder Geſchmackes ſind gewiß nicht

unter die undeutlichen Kenntniſſe zu rechnen.

Zur Erleichterung der Naturkenntniß ſollte man

Perin den Naturbeſchreibern voͤllige Freyheit laſ⸗

ſen, und dieſe Regeln, welche auf an ſich rich⸗
= tigen,

—. — — — — —

—

die

IdNeH

Neſe
tern
“
De
N
ſch⸗
et
fich⸗

„

iis

tigen, aber mit einander verwechſelten Begrif⸗
fen beruhen, ganz vertilgen. Linné, welcher ſie

zuerſt gab, und in dem Pflanzenreiche ziemlich

ſtrenge anwendete, bedient ſich im Thierreiche
der Farbe ſehr haͤufig, zum Kennzeichen der
Gattung. .H ”MD

Linné nannte weſentliche Kennzeichen (cha⸗
racteres eſſentiales) welche einer Gattung oder ei⸗
nem Geſchlechte allein zukommen, und in einer
beſondern Bildung beſtehen. Das Kennzeichen
einer jeden Gattung und eines jeden Geſchlechts
kommt dieſer zwar allein zu, beſteht aber nicht
in einer, ſondern in mehrern Bildungen. Beſ⸗
ſer koͤnnte man jene weſentlichen Kennzeichen,

auszeichnende (ch. diſtinctivos) nennen. Sie

ſind allerdings die bequemſten Unterſcheidungs⸗
merkmale, nur iſt ſehr zu bedanern, daß Linné's
weſentliche Kennzeichen ſelten olche ſind, ſon⸗
dern auch andern Gattungen und Geſchlechtern

zukommen.

Der Kuͤrze wegen hat man in der Naturbe⸗
ſchreibung jedes Merkmal mit einem Kunſt⸗
worte (terminus) zu benennen geſucht. Die⸗
ſes Verfahren verdient ſo viel als moͤglich nach⸗
geahmt zu werden, es erſchwert zwar die Lehre,
verkuͤrzt hingegen die Beſchreibung und alſo auch

die Muͤhe, ſie durchzuſehen, ungemein, bringt
uͤberdieß Genauigkeit, Beſtimmtheit und Reich.

thum

thum i in die Sprache. Man muß aber von den

einfachen Kunſtwoͤrkern, oder ſolche, welche
nur ein Merkmal andeuten, ausgehen, und dann

erſt die zuſammengeſetzten beſtimmen, wo ein
Wort mehrere Merkmale umfaßt. Dieſer wich⸗
tige Unterſchied, welcher ſehr zur Gruͤndlichkeit
der Naturbeſchreibung beytraͤgt, ſcheint mir nicht
immer beobachtet zu ſeyn, und ich habe an einem
andern Orte geruͤgt, daß die Unbeſtimmtheit der
Ausdruͤcke Beere, Nuß u. ſ. w. in der Botanik
bloß daher ruͤhre, weil ſie zuſammengeſetzte
Kunſtwoͤrter ſind „und man hier bloß von den
zuſammengeſetzten, nicht von den einfachen aus⸗
ging. Dieſe zuſammengeſetzten Kunſtwoͤrter
koͤnnen wiederum nach dem Zwecke ſehr verſchie⸗
den ſeyn.

Wir ſind nicht im Stande, das ganze In⸗
dividuum auf einmal zu beſchreiben, wir muͤſſen
es ſtuͤckweiſe und zwar am natuͤrlichſten theil⸗
weiſe unterſuchen. Es kommt alſo hier darauf

an, die Theile gehoͤrig zu beſtimmen, ſie von

dem Ganzen zu trennen. Es laͤßt ſich dieſes auf

eine dreyfſache Weiſe thun. Gewoͤhnlich pflegt

man ſie nach dem Nutzen oder nach ihren Verrich⸗
tungen zu beſtimmen, und in unzaͤhligen Faͤllen
iſt dieſe Beſtimmung nicht ſchwer, auch ſehr ge⸗
nau. Allein eben ſo oft iſt die Verrichtung ei⸗
nes Theiles ungewiß, nur hypothetiſch, oder gar

nicht anzugeben, und dann verdient dieſe Art der
Be⸗

17

— — —

—Cb Ny-buͤm5 ð

= —.6(‚w d — —

—

—, %°—

. 49 ]

Beſtimmung den folgenden nachgeſetzt zu werden.

Die andere Art der Beſtimmung iſt nach der

Form, und der natuͤrlichen Trennung von an⸗
dern Theilen. Dieſe ſcheint bey dem erſten

Blicke die vorzuͤglichſte zu ſeyn, iſt aber doch vie⸗

len Schwierigkeiten unterworfen. Ein Theil

aͤndert ſich oft durch zufaͤllige Umſtaͤnde, er ſin⸗
det ſich von ſehr abweichenden Geſtalten, er theilt
ſich oft in kleinere Theile, welche ſehr von einan⸗
der abgeſondert ſind, und macht es alſo faſt un⸗

moöglich, nach der Form den Theil anzugeben.
Die letztere Art, den Theil zu beſtimmen, be⸗
ſteht darin, auf den Ort zu merken, wo ſich der
Theil gegen die uͤbrigen Theile gerechnet beſin⸗
det. Dieſe iſt unſtreitig die vorzuͤglichſte, ſie
entſpricht dem Begriffe von einem Theile am be⸗
ſten, denn ein Theil laͤßt ſich nur durch ſein Ver⸗
halten zum Ganzen gehoͤrig angeben. Es iſt da⸗
her dieſe letztere Art den Naturforſchern ſehr zu
empfehlen, beſonders da ſie noch wenig angewen.
det iſt.

Ueberhaupt aber iſt nichts nothwendiger, als
daß man in einer Lehre nichts vermiſche, was auf
verſchiedenen Gruͤnden beruhet, denn auf dieſem
Wege kann nie etwas gruͤndliches erreicht wer⸗
den. In einer Formenlehre muß man daher die

Theile nicht nach dem Nutzen, in einer Phyſiolo⸗

gie nicht nach der Form, oder dem Orte beſtim⸗
men. Wir muͤſſen immer bey dem Begriffe

3. Stuck. D blei⸗

1 ,„o

bleiben, welche wir uns einmal zum Grunde ge⸗

legt haben, ohne ein heterogenes Gemiſche zu
machen. 5

Ich h habe oben Tafeln uͤber die Merkmale ge⸗
geben, wodurch man eine Ueberſicht von dem er⸗
haͤlt, was an irgend einem Naturkoͤrper zu be⸗
obachten iſt. Es wuͤrde mir ſehr angenehm ſeyn,
wenn man angeben wollte, worin ſie noch man⸗
gelhaft ſind. Aber ich muß erinnern, daß un⸗
ſere Beſchreibungen der organiſchen Geſchoͤpfe
aͤußerſt ſelten alles enthalten, was hier gefordert

iſt, und daß manche Gegenſtaͤnde nur aͤußerſt

fluͤchtig und oberflaͤchlich angezeigt worden.
Man hat bisher meiſtens nur die Merkmale der
Form einer beſondern Aufmerkſamkeit gewuͤrdigt,
die uͤbrigen hingegen nur als eine Nebenſache an⸗
geſehen. Aber weil die letztern ſchwerer anzuge⸗
ben ſind, haͤtte man ſich mit ihnen vielmehr eine
groͤßere Muͤhe geben ſollen. Es darf von jenen
Merkmalen kein e inziges uͤbergangen werden,

wenn man nicht eine verſtuͤmmelte Beſchreibung

liefern will.

Bisher hat man die eigentliche Naturge⸗

ſchichte, ſo wie die phyſikaliſche Geographie in
Ruͤckſicht auf organiſche Koͤrper nicht vollſtaͤndig

bearbeitet, man iſt daher gewohnt geweſen, et⸗
was aus denſelben den Beſchreibungen der orga⸗
niſchen Koͤrper anzuhaͤngen. Es iſt zu wuͤn⸗
ſcchen,

.,=

— — —

— — — — — —

⸗
net⸗

be.

ſhn,
gan⸗

td
het
eder
ed
to
en⸗
ſihe
eite

ſen

ſtem faͤllt auch ein großes Feld fuͤr unſere Schluͤſ⸗
D 2

M

ſchen, daß man dabey mit mehr Genauigkeit und

Umſtaͤndlichkeit verfahre, als bisher geſche⸗

c) Das natuͤrliche Syſtem.

Nach der Beſtimmung der Gattungen und

Geſchlechter ſcheint es hinreichend, dieſe auf eine
willkuͤhrliche Art zuſammen zu ſtellen „und nur

daruͤber ein Regiſter, ein kuͤnſtliches Syſtem zu

verfertigen. Es mag dieſes ſeyn, wenn man

mnur ſolche Geſchoͤpfe will kennen lernen, welche
dem Menſchen zum Nutzen oder Schaden ſchon
gereichen, aber doch einſt gereichen koͤnnen.

Hat man nichts als dieſen eingeſchraͤnkten Ge⸗
ſichtspunct, ſo kann man bald mit der Naturbe⸗

ſchreibung fertig werden.

Allein wir verlangen noch mehr, wir verlan⸗
gen eine Ueberſicht der Mannichfaltigkeit in der
Natur, wir ſuchen dieſe Verſchiedenheit auf
gewiſſe Formeln zu bringen. Die Vernunſt,
welche allenthalben Einheit in der Mannichfal⸗
tigkeit hervorzubringen ſtrebt, wirft uns beſtaͤn⸗
dig dieſe Aufgabe zur Aufloſung vor, geſetzt
auch, daß ſie nicht aufzuloͤſen waͤre, und wir
koͤnnen uns nur durch Sophiſtereyen davon loß
machen. Verſuche, ſie aufzuloͤſen, nenne ich
natuͤrliche Syſteme. Aber ohne natuͤrliches Sy⸗

ſe

ſe nach der Induction und der Analogie weg,

wir koͤnnen nur von einer Gattung deſſelben Ge⸗

ſchlechts auf das andere, nicht aber von einem

Geſchlecht auf das andere ſchließen, weil die letz⸗
tern nur willkuͤhrlich oder nach der Aehnlichkeit
eines oder weniger Theile zuſammengeſtellt ſind.
Wer nun weiß, wie fruchtbar die Schluͤſſe nach
der Induction und Analogie ſind, wird das Un⸗

ternehmen ein natuͤrliches Syſtem zu errichten,

nicht uͤberfluͤſſig ſinden.

Es ſſt oft die Frage beſonders unter den Aerz⸗
ten geweſen, ob man von den Kraͤften eines Ge⸗

waͤchſes auf die Kraͤfte der uͤbrigen Gewaͤchſe in
der natuͤrlichen Ordnung ſchließen koͤnne. Die

Frage duͤnkt mich, war leicht zu beantworten.
Die Bejahung derſelben dient bloß um Erfin⸗
dungsſaͤtze zu begruͤnden, um auf Vermuthun⸗

gen und Verſuche zu leiten: aber weiter darf ſie
auch nicht ausgedehnt werden. Die Erfahrung
muß daruͤber entſcheiden, weil es hier Ausnaͤhmen
von der Regel geben kann, woraus doch aber
noch nicht die Aufhebung der Regel folgt.

Man hat eine natuͤrliche Eintheilung bisher

auf eine dreyfache Weiſe verſucht. Man hat zu⸗

erſt diejenigen organiſchen Geſchoͤpfe, welche in

den meiſten Stuͤcken einander aͤhnlich waren, in
eine Ordnung zuſammengeſtellt, und dieſe Ord⸗
nungen natuͤrlich genannt. Als ein vorlaͤufiges
, Mit⸗

—.—¶—¶— e —

—

ð-- ———be — —

——— ——— ——N

eg,

Ge⸗

ſen.
KH
Gtet

d⸗

Un⸗

gten

A

lie
N⸗

ch

4

Mittel die große Mannichfaltigkeit der Natut ei⸗

nigermaßen zu ordnen, muß dieſes Verfahren
ſehr gebilligt werden, und ohne daſſelbe wuͤrde

es aͤußerſt ſchwer ſeyn, in dieſem ungeheuren

Haufen von Geſchoͤpfen ſich zu finden. Aber es

iſt ſehr zu zweifeln, daß man es auf dieſem Wege
zu einiger Vollkommenheit bringen werde. Zu⸗
erſt wird nicht beſtimmt, ob man die Aehnlich⸗
keiten bloß zaͤhlen, oder waͤgen ſolle, ob Ueber⸗
einſtimmung in einem Stuͤcke der Uebereinſtim⸗

mung in mehrern geringern Umſtaͤnden nicht

vorzuziehen ſey. Die meiſten Verfaſſer der na⸗

tuͤrlichen Ordnungen haben einen Unterſchiid

zwiſchen mehr und minder wichtigen Bildungen
gemacht, aber nach welchen Grundſaͤtzen be⸗

ſtimmten ſie das mehr oder minder wichtige?

Kann ein Theil vor dem andern einen Vorzug
haben? Wir wollen ſetzen, man vereinige ſich

uͤber dieſen Punct, ſo wird es doch ſehr ſchwer

ſeyn, die Menge der natuͤrlichen Ordnungen zu

beſtimmen. Es giebt einige natuͤrliche Ordnun⸗

gen, z. B. Nagethiere, Umbellenpflanzen wo.
rin ſich alle Geſchoͤpfe ſo ſehr naͤhern, daß man,
um einige Gleichfoͤrmigkeit hervorzubringen,
manche Geſchlechter zu natuͤrlichen Ordnungen
erhoͤhen, uͤberhaupt die Zahl derſelben ſo vermeh⸗
ren muͤßte, daß die Eintheilung hoͤchſt unbeduem
wuͤrde. Bey der gewoͤhnlichen Einrichtung iſt

die Aehnlichkeit der Geſchlechter faſt in einer j⸗⸗e⸗
den Ordnung verſchieden, dort ſtimmen ſie mehr,
D

3 dore

1 54 1
dort weniger mit einander uͤberein, und dieſes
laͤßt ſich auch gar nicht aͤndern. Muß es daher
nicht willkuͤhrlich bleiben, ob man jene Ordnung
vereinigt laſſen, oder in mehrere zertheilen will?
Und wenn dieſes iſt, laͤßt ſich dann wohl eie
feſte beſtimmte Ueberſicht erwarten? Aber ein
wichtiger Umſtand, welcher jede natuͤrliche Ein⸗
theilung nach dieſer Weiſe ſehr unvollkommen
macht, beſteht darin, daß man die Ordnungen,
die Geſchlechter in den Ordnungen nach der Rei⸗
he auf einander folgen laͤßt, wodurch man eie
ſolche natuͤrliche Folge vorausſetzt, welche ſicch
gar nicht erweiſen laͤßt. Man konnte dieſem dao.
durch entgehen, daß man eine beſondere Zuſam⸗
menſtellung machte, alsdenn aber gehoͤrt dieſe
natuͤrliche Eintheilung zu einer der r folgenden
Arten.

᷑̃———¶— S, —- ᷓ—ʒ—Uũ

—

Wir haben i in den neuern Zeiten ein natuͤrli⸗
ches Pflanzenſyſtem von Juſſum erhalten, wel⸗
ches unſtreitig alles uͤbertrifft, was in dieſem
Stuͤcke von den Naturforſchern geleiſtet worden
iſt. Allein dieſes Syſtem iſt mehr ein verfeiner⸗
tes, kuͤnſtliches „ als ein natuͤrliches Syſtem.
Zuerſt folgen die Ordnungen in einer Reihe auf
einander, und eben ſo die Geſchlechter in dieſen
Ordnungen, es wird alſo ſchon durch dieſe Stel⸗
lung der Natur Zwang angethan. Ferner waͤhlt
der Verfaſſer zu Kennzeichen ſeiner Klaſſen und
Ordnungen, die Theile und Bildungen ganz
Will⸗

—. —

— —

e——— —

en
Re

e

1e
m
di

1 55 1
willkuͤhrlich, alſo auf eine kuͤnſtliche Art, und

entfernt ſich dadurch von der natuͤrlichen Ord⸗

nung ſehr. Wirklich ſindet man auch, daß

Pflanzen aus den Klaſſen mit einblaͤttrichten

Blumen andern Pflanzen mit vielblaͤttrichten
Blumen naͤher kommen, als den Pflanzen der⸗
ſelben Klaſſe. So vortreflich der Verfaſſer alſo

auch vorbereitet hat, ſo wenig hat er das natuͤr⸗

liche Syſtem ſelbſt erreicht.

Da nun jedes natuͤrliche Syſtem, worin
Ordnungen und Geſchlechter in einer Reihe auf⸗

gefuͤhrt werden, ſchon dadurch der Natur nicht

entſprechen kann, ſo hat man ſchon laͤngſt andere
Mittel geſucht, die Mannichfaltigkeit der Natur
darzuſtellen. Man hat alſo ein Netz verzeichnet,
wo man die Verknuͤpfungen zwiſchen den Ord⸗

nungen, Geſchlechtern, Arten durch Linien an ⸗.

zudeuten ſucht. Ich ſinde aber folgendes an die⸗

ſem Mittel zu tadeln. Zuerſt hat man zu wenig

genau beſtimmt, welche Uebereinſtimmungen
eine Anzeige verdienen ſollen, welche man uͤber⸗

gechen muß, uͤberhaupt, man hat den Begriff

von Aehnlichkeit und Uebereinſtimmung nicht ge⸗
höorig entwickelt, und man hat die Verfertigung
des Netzes allein dem Witze uͤberlaſſen. Allein
ſoll nun auch ferner dieſe Darſtellung genau ſeyn,
ſo muß man mit den einzelnen Arten anfſangen.
Hiedurch wird nun die Darſtellung ſo verwickelt,
ſo ſchwer zu uͤberſehen, daß aller Vortheil, wel.
D 4 chen

56. 1

die Ordnungen erſt ſtellen, dann bis zu den Ar⸗

ches erwarten.

natuͤrliche Ordnung nach gewiſſen Begriffen zu

ſte. Hieher gehoͤrt nun zuerſt der Begriff von
vollkommenſten bis zum vollkommenſten machen.

fuͤr die Mannichfaltigkeit der Natur. Allein die
war ſo, daß ſich nichts gruͤndliches erwarten ließ.
man vermengte die Vollkommenheit der Form,

man beſtimmte ſelbſt den Begriff von Vollkom⸗

als in den Plan der Schoͤpfung gehoͤrig, nicht

chen man dabey zur Abſicht h hatte, verloren geht.
Fuͤr einzelne Ordnungen mag dieſe Darſtellung M
ſehr gut ſeyn, aber das Ganze laͤßt ſich oyne un⸗.
geheure Schwierigkeiten nicht ſo behandeln. J
Will man aber am verkehrten Ende anfangen,

ten fortgehen, ſo kann man nie etwas gründli⸗

Ein drittes Mittel bleibt alſo noch uͤbrig die

machen, und dieſe iſt unſtreitig das vorzuͤglich.

— — ——— —11

einer Leiter der Natur, oder die Behauptung,
daß alle Geſchoͤpfe eine Stuffenfolge von den un⸗

Waͤre dieſes gegruͤndet, ſo haͤtten wir unſtreitig
den bequemſten Ausdruck, die leichteſte Formel

Art wie man dieſen Gegenſtand behandelte,
Man eroͤrterte nicht jeden Umſtand beſonders,
der Lebenskraͤfte, der Seelenvermoͤgen u. ſ. w.
menheit nicht ſehr genau, und daher blieb alles,
was von der Leiter der Natur geſagt wurde nur

rhapſodiſch. Daß ſich eine ſolche Stuffenfolge,

erweiſen aͤßt⸗ falt in in die Augen. Aber ſie ſin⸗
det

152 1 HM
det ſich auch wirklich nicht in der Nalur. Sehen
wir auf die Form, ſo bemerken wir z. B. daß

der Uebergang von den Pflanzen zu den Thieren,
nicht duech die vollkommenſten Gewaͤchſe wie doch
ſeyn muͤßte, ſondern vielmehr durch die unvoll⸗

kommenſten geſchicht. Wir bemerken ferner,

daß eine Ordnung nicht zu einer andern, ſondern
zu mehrern den Uebergang macht, ſo gehen z. B.

die Schlangen zu den Wuͤrmern und Fiſchen
uͤber u. d. m. Es ließen ſich noch mehrere Bey⸗
ſpiele anfuͤhren, daß eine ſolche Leiter der Natur
nicht Statt ſinde, und ich verweiſe daruͤber auf

das erſte Stuͤck dieſer Beytraͤge.

Dort habe ich einen andern Weg verſucht,

die 2 natieltche Ordnung nach Begriffen zu ma⸗

chen, und ich kann hier nur die Ueberſicht des

ganzen Verfahrens geben, welches ich fuͤr das
einzige halte, wodurch man auf eine gruͤndliche

Weiſe eine ſolche Ordnung zu Stande bringen

kann. Man muß zuerſt jede Klaſſe von Merk⸗

malen, welche eine beſondere Behandlungsart
erfordert, „von den uͤbrigen abſondern „weil bey
einer Vermiſchung derſelben nur Verwirrung

entſteht. Nun geht man von dem Begriffe der

Vollkommenheit aus, welcher aber zuerſt nur im

Bezuge auf die ertenſiven Merkmale beſtimmt—

wird. Die vollkommenſte Form, alles bey Sei⸗
te geſetzt, was nicht Form iſt, muß man dieje⸗
nige nennen, welche die meiſte Mannichfaltig⸗
D 5 V keit

58 1

keit zeigt. Sie wird der einfachen entgegenge⸗
ſetzt, und es laͤßt ſich eine Stuffenfolge von der

einfachſten zur vollkommenſten Form denken.

Wollte man vollkommenſte Form diejenige nen⸗
nen, welche ihrem Zwecke am beſten entſpricht,
ſo wuͤrde man aus der Lehre von der Form hin⸗

ausgehen, und ein fremdes Princip einmiſchen.
Um nun ferner genau zu verfahren, iſt es
noͤthig, die organiſchen Koͤrper nach ihren einzel⸗
nen Theilen zu betrachten, und nicht umgekehrt
mit dem Ganzen anzufangen. Hier nimmt man
ſogleich die großen Abtheilungen unter den orga⸗

niſchen Koͤrpern, mit analogen und nicht analo⸗

gen Theilen wahr, und man kann darnach die
erſten natuͤrlichen Klaſſen bilden, dann unter⸗

ſucht man jeden Theil insbeſondere, und ſetzt fuͤn

ihn eine Stuffenfolge von der einfachſten bis zur

vollkommenſten Form, wie er ſich in der Natrr
findet, feſt. Die Verknuͤpfung dieſer Formen:.
ſtuffen in einem Individuum beſtimmt dann den

Platz deſſelben in einem natuͤrlichen Syſtem.
Es iſt nicht noͤthig, daß ein ſolches Syſtem auf⸗
geſtellt werde, es kann nur eine Idee bleiben,

aber es wird doch, wie man leicht ſieht, moͤg⸗
lich, alle organiſchen Koͤrper damit zu verglei⸗
chen und ihre Stellen gegen einander darin zu be.
ſtimmen. Eine Darſtellung wuͤrde uns in
Schwierigkeiten verwickeln, die doch ganz auuf
Nebenſachen beruhen, denen wir auf dieſe Art—

Man

entgehen koͤnnen.

— ———

— — – —

,— — — —

4

1 59 1

Stuͤcke dieſer Beytraͤge gezeigt habe, daß die

Natur alle Formenſtuffen mit einander in Indi⸗
viduum vereinigt hat, oder daß ſie, mit andern

Man bemerke nun, wie ich in dem erſten

Worten das Geſetz der Mannichfaltigkeit befolgt. H
Allein ſonderbar iſt es, daß ſie die Arten in den

natuͤrlichen Ordnungen ſehr vervielfaͤltist, wo

einerley Formenſtuffen mit einander verbunden—=

ſind, ja ferner, daß die Individuen der Arten,
wo dieſes der Fall iſt, ſehr haͤufig ſind. Man

ſollte alſo ſagen, das Geſetz der Harmonie ſey

der Natur leichter zu befolgen geweſen, es habe—
daher jenem Geſetze der Mannichfaltigkeit Ab⸗
bruch gethan. Dieſes iſt nun fuͤrs erſte eine r.
here Beſtimmung des Verhaltens dieſer Geſetze

zur Natur, und ich zweiſele nicht, daß man—
durch genauere Betrachtungen beſtimmtere,
leichtere und kuͤrzere FJormeln herausbringlen
werde. Nur muͤſſen wir uns huͤten, daß wir—

nicht aus den gehoͤrigen Schranken treten, nie
mit den extenſiven Merkmalen andere vermiſchen,

und den Begriff von Vollkommenheit nur nach

einheimiſchen Principien (prineipia domeſtica)

beſtimmen.

Dieſe natuͤrliche Ordnung bezieht ſich aber
allein auf die Form, oder die extenſiven Merk⸗e⸗

male und man darf die uͤbrigen nicht vergeſſen.
Die intenſiven Merkmale erfordern in dieſem
Bezuge eine ganz andere Behandlung. Die—«

4.

6. 1

ſen wir als eine Folge der chemiſchen Zerſetzung

per. Sie iſt zweckmaͤßig, ſie gruͤndet ſich ganz
auf dem Bildungstriebe, ſie laͤßt ſich weder aus
phyſiſchen noch aus chemiſchen Gruͤnden erklaͤren,
die Geſetze, welche man alſo fuͤr die Mannichfal⸗

rer Art, und gruͤnden ſich auf keine andere fremd⸗

bloß phyſiſche oder chemiſche irkungen der
Form und der Lebenskraͤfte, die Geſegze wodurch
die Mannichfaltigkeit derſelben beſtimmt wird,
beſtehen nicht fuͤr ſich, ſondern muͤſſen zur Che⸗
mie und Phyſik gerechnet werden. Man muß
ſie daher ganz aus dem naturlichen Syſtem aus⸗
ſchließen, es laͤßt ſich wenigſtens nach ihnen die
Stelle nicht beſtimmen, welche der organiſche
Koͤrper in dem natuͤrlichen Syſtem einnimmt.

hoͤren als eine Hauptſache zum natuͤrlichen Sy⸗

welche nach dieſem feſtgeſetzt werden. unterſchei⸗
den

Farbe, den Geruch, den Geſchmacku. ſ. w. muͤſ⸗

der Saͤfte, welche durch die Form und Kraͤfte
der Gefaͤße hervorgebracht wird, anſehen.
Nicht ſo iſt es mit der Form der organiſchen Koͤr⸗

tigkeit der Formen findet, ſind die letzten in ih⸗

artige. Die intenſiven Merkmale hingegen ſind

Mit den Lebenskraͤften iſt es aber derſelbe
Fall, wie mit den extenſiven Merkmalen, ſie ge⸗

ſtem. Ihre Vollkommenheit wird auf eine ver⸗
ſchiedene Art nach der Groͤße ihrer Extenſion oder
Verbreitung, ihrer Intenſion oder Staͤrke und
endlich ihrer Dauer beſtimmt. Die Stuffen

——
S
2

dD4

a GH
ͦ

man⸗ „wie mit den n debensfraͤf ten verfahren.

den ſich eben ſo von einander, wie die Formen⸗

ſtuffen verſchiedener Theile, und man muß auch
hier die Verknuͤpfung derſelben in einem Indi⸗
viduum zuerſt betrachten. So entſteht nun auch
ein natuͤrliches Syſtem bloß auf Lebenskraͤfte ge⸗
gruͤndet, welches freylich bey dem jetzigen Zu⸗
ſtande der Naturkunde noch nicht zu liefern iſt,

wohin wir aber ſtreben muͤſſen. Dieſes natuͤr⸗.

liche Syſtem laͤßt ſich mit dem vorigen verknuͤ⸗
pfen, und auf dieſe Art ein allgemeines natuͤrli⸗

ches Syſtem machen. Daß die Geſetze, welche

man ſuͤr die Mannichfaltigkeit der Lebenskraͤfte
ſindet, fuͤr ſich beſtehen und nicht auf chemiſche
und phyſiſche zu bringen ſind, ſaͤllt in die Augen.

Was ſich von den Seelenvermoͤgen beſtimm⸗

tes ſagen laͤßt, moͤchte wohl mit den Lebenskraͤf⸗
ten uͤbereinkommen. Nur die Staͤrke des Ge⸗

fuͤhlvermoͤgens laͤßt ſich auf eine wahrſe cheinliche
Art noch aus aͤußern Umſtaͤnden an einem orga⸗
niſchen Koͤrper beſtimmen, alles uͤbrige iſt unſe⸗
rer Nachforſchung entzogen. Wir werden nie
etwas anders als ſehr hypothetiſches uͤber das
Denkvermoͤgen der Thiere u. d. gl. ſagen koͤnnen,
weil wir hier nie genau die Folgen der Natur⸗
nothwendigkeit des Inſtinets von der Ueberle⸗
gung abzuſondern vermoͤgen. Indeſſen, wenn
hier etwas ausgerichtet werden koͤnnte, ſo muͤßte

Um irgend ein natuͤrliches Syſtem zu errich⸗

teen, waͤre es noͤthig geweſen, den Begriff von

Aehnlichkeit, Uebereinſtimmung und Verſchieden⸗
heit zu entwickeln, und feſtzuſetzen, welche Merk⸗

male man fuͤr die Aehnlichkeit als wichtig,

welche man als unwichtig anſehen will. Die⸗
ſes iſt hier nach dem Begriffe von Vollkom⸗
menheit geſchehen. Theile, welche einerley
Formenſtuſen haben, heißen aͤhnlich, und jene

Stuffen werden durch die Mannigfaltigkeit der
Zuſammenſetzung beſtimmt. Ohne dieſe Beſtim⸗

mungen laͤßt ſich kein gruͤndliches natuͤrliches
Syſtem verfertigen. Dann muß man aber von

den Theilen zum Ganzen fortgehen, nicht umge⸗

kehrt, wobey ſich die Abkuͤrzung anwenden laͤßt,
welche oben angegeben iſt, die Individua ſo zu
betrachten, wie ſie aus Theilen von verſchiede⸗
nen Formenſtuffen zuſammengeſetzt ſind. Auf

dieſem Wege glaube ich, laͤßt ſich allein, ein in

ſich ſelbſt gegruͤndetes natuͤrliches Syſtem errich⸗
ten, welches ſeine Gruͤnde nicht anderwaͤrts von

fremden Hypotheſen und Saͤtzen hernehmen

darf.
Der Ausdruck Vollkommenheit, iſt hier in
einem etwas ungewoͤhnlichen Sinne gebraucht
worden, da er ſonſt ſich auf die Gemaͤßheit eines
Dinges zu ſeinem Zwecke bezieht. Ich werde
nichts dawider haben, wenn man in den ange⸗
fuͤhrten Faͤllen ſtatt deſſelben einen andern Aus⸗
druck waͤhlen will. Indeſſen ſind hier noch ein

Paar

D

163 J
Paar Worte von einer natuͤrlichen Ordnung zu
ſagen, welche ſich auf den Begriff von Vollkom⸗
menheit gruͤndet, wie ich ihn eben angezeigt ha⸗
be. Da man naͤmlich der Vernunft zufolge an⸗
nehmen muß, daß jedes Geſchopf, ſo wie
jeder Theil deſſelben irgend einem Zweck zu
erfuͤllen, gebildet ſey, ſo ließe ſich fragen, ob ſich

nicht die natuͤrliche Ordnung nach einem Syſtem
von Zwecken einrichten laſſe. Allein ich erinnere

hier nur, was ich ſchon im vorigen Stuͤcke die⸗
ſer Beytraͤge angefuͤhrt habe. Es laͤßt ſich aller⸗
dings vorausſetzen, daß jeder organiſche Koͤrper
ſeine angewieſene Verrichtung habe, es laͤßt ſich
unter dieſer Vorausſetzung nach den Zwecken for⸗
ſchen, wozu ſolche Geſchoͤpfe eingerichtet ſind,

allein wir haben durchaus keinen Grund, nach

welchem wir ausmachen könnten, warum man

gerade dieſes und nicht ein anderes Mittel zur

Erreichung eines Zweckes, da ſolcher Mittel
unendlich viele ſeyn koͤnnen, angewendet habe.

Eine Hauptfrage in dem Syſtem nach Zwecken

bliebe folglich unbeantwortet, und wir muͤßten

uns blos mit der gegebenen Mannigfaltigkeit der
Natur begnuͤgen, ohne die Urſache derſelben an⸗

geben zu koͤnnen. Es ſcheint mir daher alſo noͤthig
aus der eigentlichen Naturbeſchreibung, ſo we⸗
nig als moͤglich in das Gebiet einer andern Leh⸗

z. B. der Teleologie uͤber zu gehen.

Zuletzt muß ich erinnern, daß die verſchie⸗
ne Form der Naturkoͤrper nach ihrem verſchiede⸗
nen

1 64 1
nen Alter ein wichtiger Umſtand, fuͤr das natuͤr⸗

liche Syſtem iſt. Es laͤßt ſich uͤberhaupt an⸗
nehmen, daß jeder organiſche Koͤrper mit dem
Alter, wenn er er ſich veraͤndert, eine vollkomm⸗

nere Form annehme. Beyſpiele hievon geben

die Larven der kriechenden Amphibien, der In⸗
ſecten, die Pflanzen uͤberhaupt. Man duͤrfte da⸗

her ſich vielleicht ſo ausdruͤcken, als ob jedes Ge⸗
ſchopf von einem ſehr unvollkommnen Zuſtande
in einen ſehr vollkommnen Zuſtand uͤbergehe,

nur muͤſſen bey manchen dieſe Zuſtaͤnde als ver⸗
ſchwindend angeſehen werden. Die organiſchen
Geſchopfe laſſen ſich alſo nicht nur in ihrem voll⸗
kommenſten Zuſtande vergleichen, ſondern viel⸗
mehr in demjenigen, worinn ſie die laͤngſte Zeit
leben, und ſo iſt die Larve mancher Inſecten in

meinem natuͤrlichen Syſtem mit manchen unge⸗
fluͤgelten Inſecten zuſammen zu ſtellen. Der voͤl⸗
lige Mangel eines Zuſtandes kann ſo wenig als
der Mangel eines Theils, wenn die Stelle dafuͤr

da iſt, als eine Unvollkommenheit angeſehen wer⸗

den, weil die Erfahrung lehrt, daß ein ſolcher

Mangel uͤberhaupt veraͤnderlich ſeyn kann. Doch
ich will dieſes nur beylaͤuſig angemerkt haben,

und erinnere daß dieſes auf meine Theorie vom

natuͤrlichen Syſtem nicht den geringſten Einfluß

habe. Sonſt mag man das vollkommnere Thier
als die Blume ſeiner Larve betrachten, und dann
iſt die Form deſto vollkommner, je mehr das
vollkommne Thier in der Bildung von der zarre

Cé6; 1 8
in⸗ abweicht. Dieſen Satz nahm ich auch im erſten .

oan. Stuͤcke dieſer Beytraͤge an.
hn
Nn
dben 2.
)⸗ Unorganiſche Koͤrper.
dt Der Zeit nach pflegt die Mineralogie dem
N phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem voraus zu gehen;
we man muß erſt die unorganiſchen Materien ken⸗
Hhe nen, wie ſie die Natur uns liefert, ehe man ihre
Beſtandtheile und deren Eigenſchaften erfahren
ſhe kann. Aber ſobald die Mineralogie bis zu einem
A gewiſſen Grade bearbeitet iſt, muß man die Sa⸗
Ge che umkehren, und das phyſiſch⸗chemiſche Sy⸗
A ſtem vorangehen laſſen. Hier werden die Eigen⸗
ſchaften der reinen Erden, Saͤuren und Metalle
aufgezaͤhlt, hier wird eine Kenntniß von den
A eeinfachen Koͤrpern gegeben, worinn ſich die unor⸗
ganiſchen Korper trennen laſſen, uͤberhaupt der
fr Grund zur Mineralogie gelegt. Von dieſem
eee. Syſtem kann ich hier nicht handeln, beſonders
v da ich an einem andern Orte habe weitlaͤuftiger
daruͤber ſeyn muͤſſen.
V Die Mineralogie, ſo wie man jetzt das
1 Wort nimmt iſt nur ein kleiner Theil der Leh⸗
6 re von den unorganiſchen Koͤrpern, welche
4 auch die Meteorologie und Aſtrognoſie umfaßt.

n In der „Mineralogie unterſucht man blos die
1 unorganiſchen natuͤrlichen Koͤrper, welche ſich
in oder unter der Oberflaͤche der Erden ſin⸗
3. Stuͤck. E den,

–

den, man betrachtet alſo einer Theil der un⸗
organiſchen Koͤrper, wiefern ſie auf einen Ort
eingeſchloſſen ſind, und in dieſer Ruͤckſicht, kann

man ſie als einen Theil der phyſikaliſchen Kos⸗

mographie anſehen. Will man ſie dem gemaͤß

bearbeiten, was von ihr in der Erklaͤrung geſagt

iſt, ſo muß man von der ganzen Structur der
Erdrinde anfangen, und dann bis zu den einfa⸗

chen Foſſilien fortgehen. Von dieſer Seite iſt

es noͤthig, die Mineralogie zu behandeln, ob man
gleich fuͤr den Anfaͤnger nothwendig den umge⸗
kehrten Weg gehen und von den einfachen Foſ⸗
ſilien anfangen muß. Das erſtere habe ich in—

meiner Anleitung zur geologiſchen Kenntniß der

Mineralien verſucht. Hier will ich zuerſt uͤber
den gewoͤhnlichen Weg einige Betrachtungen

machen.
Die Oryctognoſie oder die Beſchreibung der
Foſſilien iſt ein Theil der Naturbeſchreibung,

und gehoͤrt eigentlich zu dem phyſiſch⸗chemiſchen
Syſtem, kann aber als eine Einleitung in die
Mineralogie angeſehen werden. Sie begreift

als ſolche bloß die einfachen, nicht die gemeng⸗
ten Foſſtlien. Gattungen kann es hier, wie bey
den organiſchen Koͤrpern nicht geben, blos Arten
und Geſchechter. Die Eintheilung dieſer Ge⸗

ſchlechter und Arten geſchieht ganz richtig nach

den Beſtandtheilen, weil die Oryctognoſie ein
Theil des phyſikaliſch⸗chemiſchen Syſtems iſt,
welches nicht anders als nach den Beſtandtheilen
ein⸗

— — —. ———

— – — — —

— — —

=r

I RKZ

N

un

—
=
=

— —
— =
— =
=☛

Honn

ng-

SH

de

de

=—
S

O

k 67 1

eingerichtet werden kann. Auch iſt die Unter⸗

ſcheidung zwiſchen Arten und Geſchlechter leicht,
dieſe werden naͤmlich nach der Natur der Be⸗
ſtandtheile beſtimmt, jene bloß nach dem ver⸗

ſchiedenen Verhaͤltniſſe derſelben. Allein es giebb
zufaͤllige und weſentliche Beſtandtheile und von
dieſen haͤngen allein Geſchlechter und Arten, von

jenen die Abarten ab. Die einfachen Foſſilien

ſind naͤhmlich wahre chemiſche Verbindungen,

jeder ihrer weſentlichen Beſtandtheile muß in
jedem noch ſo kleinen Theile, und zwar in dem
einen in ſo großer Menge, als in dem andern,
enthalten ſeyn, die zufaͤlligen Beſtandtheile hin⸗
gegen ſind nicht ſo gleichfoͤrmig in dem Ganzen

vertheilt, ſondern an einigen Stellen haͤufiger

als an den andern, an einigen oft gar nicht vor⸗
handen. Das Eiſen ſo wie andere faͤrbende
Stoffe kann man in den Steinarten als zufaͤllige

Beſtandtheile betrachten, wodurch Abarten ver⸗

urſacht werden, welche dann der groͤßere oder

geringere Grad der Verkalkung oder der An⸗
theil an Sauerſtoff noch mehr vervielfaͤtigt.
Was ich Art nenne, iſt bey den Oryctognoſten

Gattung; ihre Art mir Abart.
Aus dieſer chemiſchen Eintheilung zu leiner

andern nach der aͤußern Geſtalt eingerichteten uͤber⸗

zuſpringen, kann mit keiner wahren Philoſophie

beſtehen, welche alles Vermengen fremdartiger

Gruͤnde verbietet. Der Unterſchied zwiſchen vor⸗
waltenden und characteriſirenden Beſtandtheilen
E 2 muß

[68

muß wegfallen, wenigſtens im Syſtem, auch
die willkuͤhrliche Beſtimmung, daß man ein
Foſſil zu einer beſondern Abart machen wolle,
wenn es in drey aͤußern Kennzeichen abweiche,
iſt als grundlos zu verwerfen. Allein da doch
aͤußerliche Kennzeichen noͤthig ſind, und dieſe
verſchiedene Bezeichnungen veranlaſſen, ſo kann
man dieſe Unterſchiede Abaͤnderungen nennen.
So iſt der blaͤttrichte Kalkſtein, eine Abaͤnde⸗
rung des dichten, aber der roſenrothe Quarz ei⸗
ne Abart des gemeinen Quarzes. Die Abarten
machen einen Theil des Syſtems aus, die Ab⸗
aͤnderungen hingegegen ſind bloß als eine Folge
der aͤußerlichen Beſchreibung aufzufuͤhren.

Da der Ausdruck Geſchlecht in dem Syſtem
der organiſchen Koͤrper eine eigentliche Bedeu⸗
tung erhalten hat, die in der Mineralogie nicht
zulaͤßig iſt, ſo wuͤnſchte ich, daß man ihn hier
ganz verbannen, und dafſuͤr den bequemen Ausdruck
Ordnung einfuͤhren moͤge.

Was die Namen der Foſſilien betrift, ſo
gilt hier daſſelbe, was ich oben erwaͤhnt habe.
Man benennt in der Oryctognoſie bloß die Arten
mit eigenen Namen, und dieſe muͤſſen ſo viel
als moͤglich keine beſtimmte Bedeutung haben,
wenn ſie beſtaͤndig ſeyn ſollen. Es ſind daher die
Namen, welche ſich auf den Entdecker der Sub⸗
ſtanz beziehen, ungemein zu billigen. Die Bey⸗
“ namen

4
in
le,

U

ſe.

ſde⸗
36

e

69
namen der Abarten oder Abaͤnderungen laſſen ſich
leicht machen, weil ſie ſich immer auf eine be⸗
ſtimmte zufaͤllige Einmiſchung oder Form bezie⸗

Da die Oryctognoſie, wenn ſie beſonders,
von dem phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem getrennt

vorgetragen wird, ſich als eine Einleitung in die

Mineralogie anſehen laͤßt, ſo braucht man nicht
ſtreng uͤber das zu ſeyn, was man in ihr aufneh⸗
men will, oder nicht. Ihr Umfang richtet ſich

nach der Bequemlichkeit des Anfaͤngers, nach
dem Zwecke, welchen man mit ihr hat, und—

nach allem dieſen laͤßt ſich der Auszug aus dem

phyſiſch⸗chemiſchen Syſtem mehr oder weniger

vollſtaͤndig machen. Es iſt daher nicht zu tadeln,
wenn man alle Salze, ausgenommen die, wel⸗
che ſich derbe ſinden, ebenfalls ausſchluͤſſe.

Durch die Lehre von den gemengten Stein⸗
arten naͤhert man ſich noch um einen Schritt
melh r der wahren Mineralogie, und ſie iſt eben⸗
falls eine Propaͤdeutik derſelben. Hier ſind wie⸗

der gemengte Steinarten im eigentlichſten Ver⸗

ſtande oder Gemengtheile, und zufaͤllige Ein⸗
mengungen zu unterſcheiden. Jene ſind in
Stuͤcken von gewiſſer Groͤße durch die ganze

Maſſe vertheilt, und dieſe hingegen finden ſich

nur an einigen Sellen. Nach jenen muͤſſen der

Hauptname und die Art der gemengten Stein⸗

E 3 art

I 70 1

art gemacht werden, nach dieſen der Beyname
und die Abart.

Ich gehe zu den Merkmalen der Foſſtlien
uͤber. Es iſt bekannt, was hierin der Linné der
Mineralogie Herr Werner, geleiſtet hat, und
ich duͤrfte nur auf deſſen Beſchreibungen der Foſ⸗ 9

ſilien verweiſen, um aus ihnen die Kennzeichen 4
derſelben zu nehmen. Allein die Eintheilung e
derſelben ſcheint mir auf eine bequemere Art ge.
macht werden zu koͤnnen. Es iſt dieſes zwar nne
als eine Nebenſache anzuſehen, indeſſen will ich 4
doch eine Eintheilung nach den oben gegebnen
Grundſazen hier beyfuͦgen.

Die Merkmale, welche die Form betreffen H

ſind von den uͤbrigen abzuſondern, und wegen
ihrer Deutlichkeit und Beſtimmtheit voran zu i
ſtellen. Hieher gehoͤren nun zuerſt die aͤußere ſ
Geſtalt, die aͤußere⸗ Oberflaͤche, deren Verſchie⸗ de
denheiten man in Werners und ſeiner Schuͤler—
Schriften finden kann. Ferner der Riß, die
Spaltung und der Bruch, nebſt den Geſtalen
der geſpalteten, geriſſenen, und Bruchſtuͤcke. e
Dieſe drey Arten von Merkmalen ſind in Wer⸗

ners Schriften zum Theil vermengt, zum Theil
uͤbergangen, aber deſſen ungeachtet ſehr von ein⸗
ander verſchieden. Einige Foſſe lien erhalten
naͤmlich in der Natur von ſelbſt Riſſe uud Spal⸗
ten nach beſtimanten Richtungen, und dadurch
en!t⸗

1I 11
ne entſtehet das, was ich Riß nenne. So reißt
der Schiefer blaͤttricht, der Granit in unfoͤrmli⸗
che mehr dicke als lange, der Trapp in trape⸗
zienfoͤrmige Stuͤcke u. ſ. w. Unter Spaltung
verſtehe ich die Eigenſchaft, welche den meiſten

=

π☛°

=
=
=

In Foſſilien eigen iſt, daß ſie ſich nach beſtimmten
Richtungen durch eine aͤußerlich angebrachte Ge⸗
eon walt, leichter trennen laſſen, als noch andere.
“ Sie iſt von dem Reißen darinn unterſchieden,
daß ſie kuͤnſtlich nicht von der Natur hervorge⸗
enr bracht wird, doch aber, den von der Natur be⸗
6 ſtimmten Trennungsflaͤchen gemaͤß geſchieht, von
oon dem Bruche, daß dieſer nie jenen Trennungs⸗

fluͤchen gemaͤß iſt. Viele Foſſilien ſpalten ſich
in wuͤrflichte, ppramidaliſche u. a. Spaltungs⸗
i. ſtuͤcke, wovon die durch Hauy zuerſt genau un⸗
tt terſuchte Spaltung der Kryſtalle genug Bey.
S ſpiele liefert. Der Bruch wird von einer aͤu⸗
„ Perlichen Gewalt hervorgebracht, und die Theile
„ werden dadurch in allen andern, außer jenen
li Spaltungsflaͤchen getrennt. Er iſt ſplittricht,
eben, muſchelicht, uneben, erdicht, hackig,
N Ne. aber der faſrichte, ſtrahlichte, blaͤttrichte Bruch
„geehoͤren zur Spaltung, der ſchieferichte*) zum
Reißen. Auch gehoͤrt nur die unbeſtimmte Ge⸗
E 4 ſtalt

1 *) Faſt alle neuere Mineralogen thun der deut⸗
. ſchen Sprache in ihren Kunſtwoͤrtern Gewalt.
Sie ſagen blaͤtterig, muſchelig u. ſ. w. die End⸗

t O ſilbe ig zeigt eine Meuge von einer gewiſſen Ma⸗
teris

1272 J
ſtalt der Bruchſtuͤcke hieher, die uͤbrigen Ge⸗

ſtalten ſind zur Spaltung und zum Reißen zu

rechnen. Zu den extenſiven Merkmalen kom⸗
men noch die abgeſonderten (beſſer ausgezeichne⸗
ten) Stuͤcke, und das Anſehn der Theile bey
den zerreiblichen doſſilien.

Die intenſiven Merkmale ſind ſehr mahnich⸗ ⸗
faltig, und erfordern mehrere Unterabtheilungen.
Zuerſt gehoͤren zu ihnen die phyſikaliſchen Merk⸗
male, oder ſolche, welche auf Eigenſchaften be⸗
ruhen die der Materie uͤberhaupt eigen ſind,
ferner auf dem Verhalten zu gewiſſen allgemein

verbreiteten Materien, als Licht, Waͤrmeſtoff

u. ſ. w. Auch muß man hieher die Merkmale
rechnen, welche von der direkten Wirkung auf
unſere Sinne herruͤhren, als Geruch, Geſchmack
u. ſ. f. Es giebt atſo ſolgende Unterabtheilun⸗

r1. Die Schwere, das ſpecifiſche Gewicht der

Foſſilien.

2. Der Zuſammenhang. Ich hebe die
verſchiedenen Arten des Zuſammenhangs in mei⸗
nen Beytraͤgen zur Phyſik und Chemie erſtes und
drittes Stuͤck aus einander geſetzt und verweiſe

meine

terie an, die Endſylbe icht eine e Aehnlichkeit,
muſchelig heißt, was viele Muſcheln enthaͤlt,
muſchelicht, Muſcheln aͤhnlich.

1 73. J
meine Leſer darauf. Der Klang gehort hie⸗

her.

3. Verhalten zum Licht.

a. Die Farbe, nebſt dem Striche und Abfar⸗
ben. Man ſehe hieruͤber die oryetognoſtiſchen
Schriften.

b. Die Durchſichtigkeit.
c. Der Glanz, der aͤußere und i innere.
d. Die Strahlenbrechung. D
4. Verhalten zum Waͤrmeſtoffe.
a. Schmelzbarkeit. Strengfluͤſſigkeit.
b. Fluͤchtigkeit. Feuer Beſtaͤndigkeit.
c. Ausdehnbarkeit durch den Waͤrmeſtoff.
d. Leitungsfaͤhigkeit der Waͤrme. Kaltes

und warmes Anfuͤhlen.

5. Verhalten zur elektriſchen Materie.
a. Leitungsfaͤhigkeit.

b. Urſpruͤngliche Electricitaͤt, welhedirch
Waͤrme erregt wird.

6. Verhalten zur magnetiſchen Materie.
7. Der Geſchmack.

8. Der Geruch. M
E 5 9‧ Das

9. Das Anfuͤhlen. M

Die chemiſchen Kennzeichen der Foſſilien be⸗
ruhen auf ihrem Verhalten zu andern, als den
genannten Stoffen, und gehoͤren in die minera⸗

logiſche Chemie, ſofern dieſe ein Theil der Phy⸗

ſiotropie iſt.

Bey der Beſchreibung der Foſſilien iſt zuletzt
noch auf die Veraͤnderungen zu ſehen, welche
ſie in ihrem natuͤrlichen Zuſtande erleiden, als
Verwitterungen u. ſ. f. Sie ſind in einem jeden
Syſtem nach dieſen verſchiedenen Zuſtaͤnden zu
ſchildern. In den meiſten Lehrbuͤchern der Mi⸗

neralogie finde ich dieſes uͤbergangen, oder nur

ſehr kurz beruͤhrt.

Ein natuͤrliches Syſtem, wie wir es in

dem organiſchen Reiche haben koͤnnen, laͤßt ſich
in der Mineralogie nicht finden. Der Urſprung
der Mineralien iſt zufaͤllig und haͤngt ganz von
phyſiſchen und chemiſchen Geſetzen ab, die Man⸗
nichfaltigkeit derſelben laͤßt ſich daher auf ſolche

bringen, und bedarf keiner beſondern Formeln
zur Ueberſicht. Ich denke mir naͤmlich hier die

Mineralogie in einem ſehr vollkommenen Zuſtan⸗

de. Allein bis jetzt iſt uns die Kryſtalliſation

eine Erſcheinung, die wir weder aus chemiſchen
noch phyſiſchen Gruͤnden herleiten koͤnnen, unge⸗

achtet wir die Hoffnung nicht anfgeben duͤrfen,

daß

n⸗

25

daß dieſes noch einſt werde geſchehen koͤnnen.

Bis dahin laſſen ſich di e Mineralien in einem
natuͤrlichen Syſtem ſo betrachten, wiefern ſie ſi ſich
der kryſtalliniſchen Geſtalt mehr oder weniger naͤ⸗
hern. Dieſes habe ich in meiner Anleitung z.
geolog. Kenntniß der Mineral. verſucht.

Bisher iſt die Mineralogie nur als ein Aus⸗
zug aus dem phyſiſch⸗ chemiſchen Syſtem betrach⸗
tet worden, dem keine gewiſſe von der Natur
beſtimmte Grenzen gegeben ſind; die Mineralo⸗
gie als ein Theil der phyſikaliſchen Kosmographie,
welche die unorganiſchen Koͤrper begreift, wo⸗

raus die Rinde unſerer Erde beſteht, hat hin⸗

gegen weit beſtimmtere Grenzen, und laͤßt ſich
als eine beſondere Lehre auffuͤhren, da man die
vorige nur als Einleitung zu einer andern anſe⸗

hen darf. Sie iſt das, was man ſehr uneigent⸗

lich die Lehre von den Gebuͤrgen nennt; beſſer konn⸗
te man ſie mit dem Namen Geologie bezeichnen.
Eine Unterabtheilung von ihr, iſt die mineralo⸗
giſche Geographie, oder Beſchreibung der Be⸗
ſchaffenheit der Erdrinde in verſchiedenen Laͤn⸗
dern. Der Geſichtspunct, uͤberhaupt die Be⸗
handlungsart iſt hier die umgekehrte von der,
welche wir vorher in der Minerologie anwand⸗
ten. Man geht hier von den großen Maſ⸗
ſen, den Gebuͤrgen, den Erdſtrichen aus,
man kommt dann zu den Felſen, zu den
Schichten zu den Riſſen, wodurch die Natur
von

126 J1

von ſelbſt das Geſtein abtheilt, und endlich zu den
Geſchieben, den Fluͤſſigkeiten, Waſſer und Luft.
Man ſetzt die Kenntniß der einfachen Foſſilien
aus dem phyſiſch chemiſchen Syſtem voraus, und
betrachtet ſie in ihrer gehoͤrigen Verbindung.
Mit der Schilderung der Erdrinde in einzelnen
Laͤndern kann man nur anfangen, aber man muß
dieſe große Mannichfaltigkeit der Erſcheinungen
beſtaͤndig auf gewiſſe Formeln zuruͤckzufuͤhren

ſuchen.
Die erſte Regel, welche man fuͤr dieſe For⸗
meln geben kann, iſt, in dem Gebiete der Natur⸗
beſchreibung zu bleiben, und nicht zur Naturge⸗ “
ſchichte uͤberzuſpringen. Man darf ſie alſo nicht
von dem verſchiedenen Urſprunge der Gebuͤrge und
Erdmaſſen hernehmen. Ich weiß zwar wohl,
daß der groͤßte Theil unſerer Mineralogen die
Gebuͤrge in urſpruͤngliche, aufgeſchwemmte u. ſ.
w. entheilt, ich habe nichts gegen eine ſolche Ein⸗
theilung in der Naturgeſchichte, aber ich ſehe
nicht ein, wie man dieſe in die Naturbeſchreibung
uͤbertragen kann. Sie beruhet ganz und gar
auf Hypotheſen, und nirgends ſind Hypotheſen
ſchaͤdlicher, als in der Naturbeſchreibung, wel⸗
che gleichſam das Archiv des Naturforſchers,
woraus er ſeine Urkunden zieht, ſeyn ſoll. Ich
kann daher jene gewoͤhnliche Eintheilung fuͤr die
Naturbeſchreibung nicht anders als ſchaͤdlich und
verwirrend finden.

Die

( 77 1

e Die Formeln, wenn ſie ſich in eine Lehre von
ſ. dem Orte der natuͤrlichen Koͤrper, in eine phyſi⸗
ean kaliſche Kosmographie paſſen ſollen, muͤſſen auf
0O der Ordnung und Folge der Schichten und Ge⸗
1 buͤrgsmaſſen auf einander beruhen. Es wird alſo
on darauf ankommen, eine Regel zu finden, welche
6 in den meiſten Faͤllen wenigſtens guͤltig iſt. Ich
n habe in meiner, ſchon oft angefuͤhrten Anleitung
n zur geologiſchen Kenntniß der Mineralien drey

Hauptlagen angenommen, die Quarzlage, die
Thonlage, die Kalklage. Bis jetzt habe ich noch

e keinen Grund gefunden, dieſe Eintheilung auf⸗
gtn zugeben. Die Beurtheiler meines Buches,
nge welche manche Nebenſachen tadelten, haben die⸗
nice ſen Hauptpunct kaum angezeigt, wie ſie denn
ei freylich nach einem von ihnen angenommenen
l. Syſtem mich beurtheilten. Unter der Quarz⸗
AD lage verſtehe ich ſolche Steinarten, worin der
. Quarz einen Gemengtheil ausmacht, unter
Ei Thonlage, Steine, worin die uͤbrigen Kieſel
und Thonarten einen Gemengtheil ausmachen,
hung und unter der Kalklage, den dichten Kalkſtein.
N In den meiſten Gegenden nimmt die erſte Lage
ſn den unterſten Ort ein, und es folgen auf dieſe
H die Thonlage und Kalklage. Da wo dieſe Lagen
her⸗ an einander grenzen, geſchieht es aber ſehr oft,
4 daß einzelne Schichten derſelben mit einander
IN abwechſeln, und ſcheinbare Ausnahmen machen,
ii welche wegfallen, ſobald man das Gebuͤrge im
Ganzen ſieht. Die Steinkohlen und das Stec

1.

28

ſalz gehoͤren zur Thonlage. Merkwuͤrdig iſt es,
daß bey den hoͤhern Gebuͤrgen ſich auch die unter⸗

ſte Lage, die Granitlage meiſtens erhebt, und

durch ihre Groͤße und Hoͤhe dem Gebuͤrge ſeine
Groöße und Hoͤhe giebt, ein wichtiger Umſtand

fuͤr die Naturgeſch chte.

Doch ich habe hier nicht dieſen Theil der

Mineralogie auszufuͤhren. Ich wünſchte nur,

daß einige Mineralogen auf meine Schrift, eine

ſolche Ruͤckſicht genommen haͤtten, daß ich mich

im Stande befaͤnde, ſie von den Fehlern und
Irrthuͤmern gereinigt herauszugeben. Noch
muß ich hier erinnern, daß man nicht allein bey

ganzen Gebuͤrgen auf die Geſchichte derſelben,
ſondern auch bey manchen gemengten Steinarten

Ruͤckſicht nimmt, und zuſammengeleimte, ge⸗

kuͤttete u. d. gl. Steinarten annimmt, ein uͤbe⸗
les Verfahren, das ich bald verbannt wuͤnſchte,

da man ſich immer mehr und mehr einer philoſo⸗
phiſchen Behandlungsart der Naturkunde naͤ⸗

hert.

—

PhyſiotropieZ.

Ich habe in dem vorigen den Theil der Natur⸗
kunde worin die Wirkungen der Naturproducte
auf einander betrachtet werden, die Phyſiotro⸗
pie genannt, weil ſie eigentlich als die Grundla⸗
ge einer Veraͤnderungslehre der Natur anzuſehen
iſt. Ihre Wichtigkeit faͤllt ſogleich in die Augen.

Man hat ſie bisher nicht in ihrem ganzen Um⸗
fange, ſondern nur theilweiſe abgehandelt, auch
iſt ihr Umfang allerdings außerordentlich groß.

Die Medicin oder die Lehre von den Wirkungen
der Arzneymittel auf den menſchlichen Koͤrper,

die Oekonomie, als eine Lehre die Thiere und
Gewaͤchſe zum Nutzen des Menſchen zu aͤndern
u. a. m. gehoͤren ebenfalls zu ihr. Wir haben
zu dem groͤßten Vortheile der Naturkunde alle
organiſchen und unorganiſchen Koͤrper zu beſchrei⸗
ben, und in ein Syſtem zu bringen geſucht, ohne
uns darum zu bekuͤmmern, ob dieſe Naturpro⸗ .
ducte wirklich einigen Nutzen haben koͤnnten,
oder nicht. Waͤre es nicht eine eben ſo nuͤtzliche
Unternehmung, wenn man die Wirkungen aller
Naturkoͤrper auf einander, ohne auf ihre An⸗
wendung einige Ruͤckſicht zu nehmen, erforſchte
und in ein Syſtem braͤchte? Das Unternehmen
waͤre unermeßlich, aber auch nicht einem Men⸗

ſchen und einem Zeitalter allein aufzubuͤrden.
Man

Sso 1

Man koͤnnte dieſes Syſtem fuͤr ſich auffuͤh⸗
ren, man koͤnnte es aber auch mit dem Syſtem
der Naturbeſchreibung bequem vereinigen, und
dadurch ein großes Archiv fuͤr die Naturkunde
zuſammenbringen. Nach der vollſtaͤndigen Be⸗
ſchreibung eines Naturproducts wuͤrde alsdenn

das Verhalten deſſelben zu allen andern Natur⸗

producten, und zwar nicht allein zu jedem insbe⸗
ſondere, ſondern auch zu mehrern zuſammenge⸗
nommen angezeigt werden. Bey den organi⸗

ſchen Koͤrpern wuͤrde ſich dieſes Verhalten in das

phyſiologiſche und in das chemiſche abtheilen laſ⸗

ſen, bey den unorganiſchen haͤtte man bloß das
letztere zu betrachten. Das phyſiologiſche wuͤr⸗
de verſchieden ſeyn, nachdem die Verbindung
zwiſchen zwey organiſchen Producten durch die

Beruͤhrung, Einimpfung, den Genuß und die

Befruchtung zu Stande kaͤme, zwiſchen organi⸗
ſchen und unorganiſchen Koͤrpern fiele das letztere
ganz weg. Die chemiſchen Wirkungen der Koͤr⸗

per auf einander hier anzufuͤhren, wuͤrde zu weit⸗

laͤuftig ſeyn. —=
Ich habe hier uͤberhaupt von der Einrichtung
dieſes Syſtems, die ſich leicht machen laͤßt, nichts
mehr zu ſagen. Was die Philoſophie der Na⸗
turkunde davon ſagen kann iſt unbedeutend, die

Ausfuͤhrung deſſelben, wegen ſeines Umfanges,
aber eine herkuliſche Arbeit. Es laͤßt ſich weiter
nichts thun, als dieſen Theil der Naturkunde

den Naturforſchern zu empfehlen.

1 sI 1
Die Naturkunde laͤßt ſich durchaus material
und formal behandeln. Nach jener Behand⸗
lungsart knuͤpfen wir an ein Naturproduct „al⸗
les wiſſenswuͤrdige, was damit in Verbindung
ſteht. Nach dieſer verbinden wir das merkwuͤr⸗
dige der Naturkoͤrper verſchiedenen Ruͤckſichten
und Geſichtspuncten zufolge. Die erſtere macht
das archivaliſche gleichſam aus, die letztere iſt

hingegen fuͤr die verſchiedenen Abſichten die be⸗

quemſte. Beyde muͤſſen zugleich bearbeitet wer⸗
den, und zwar ſo, daß die eine der andern kei⸗

D nen Abbruch thut.

N a urs eſch i t t e.

Die Naturgeſchichte in der ſtrenger n Bedentung

wie ich ſie hier nehme, ſcheint beym erſten Blicke

der unwichtigſte Theil der Naturkunde zu ſeyn.
Wenn wir nur wiſſen, was die Naturkoͤrper jetzt
ſind, durch welche noch jetzt wirkende Urſachen
ſie erzeugt und veraͤndert worden, ſo muß es uns
ſehr gleichguͤltig vorkommen, ob wir wiſſen, was

ſiie einſt waren, oder nicht. Die Naturgeſchich⸗

te ſcheint im Anfange eine bioße Taͤndeley. Aber

3. Stüͤck. F ſie

1I 82
ſie iſt der Theil der Naturkunde, welcher am
meiſten gefaͤllt, am meiſten hinreißt, von dem
man ſich nur mit Muͤhe entfernen kann, uͤber⸗
haupt ein wahres Beduͤrfniß des Geiſtes. Der
Grund hievon liegt in der Forderung der Ver⸗
nunft, in der Reihe der Urſachen beſtaͤndig fort⸗

zugehen ohne bey irgend einer ſtehen zu bleiben.
Alles was wir ſehen iſt Folge von dem, was vor⸗
her war, kein Wunder, daß wir alſo unaufhalt⸗

ſam getrieben werden, die Natur in den vorigen
Zeiten zu ſtudiren, und wo moͤglich, bis zu ih⸗
rem erſten Anfange hinauf zu fuͤhren. Man

mag immerhin die Naturgeſchichte ,ein Gewebe

von Traͤumen nennen, man wird es wenigſtens
nicht verhindern koͤnnen, daß dieſe Traͤume gern
geleſen werden. “

Daher iſt auch nichts noͤthiger, als das Ge.
biet der Naturgeſchichte ſo genau als moͤglich ein⸗
zuſchließen, damit nicht Saͤtze aus ihr in die
uͤbrigen Theile der Naturkunde einfließen. Die

Naturgeſchichte iſt die erſte und angenehmſte Be⸗
ſchaͤftigung des Naturforſchers, er wird ſich alſo

ihrer auch dort nicht leicht enthalten koͤnnen,
wohin ſie nicht gehoͤrt. Fuͤr ſich iſt die Naturge⸗

ſchichte ein intereſſantes Studium, in andern
Theilen der Naturkunde erregen ihre Hypotheſen
nichts als Verwirrung. Ich habe ſchon oben
an einigen Orten Gelegenheit gehabt, den Miß⸗
brauch derſelben, bey der Beſtimmung der Gat⸗
tun⸗

Mẽ
tungen, ſo wie in der Mineralogie zu ruͤgen.
Nichts verdient ſtaͤrker getadelt zu werden, als
dieſe unphiloſophiſche Vermengung der Begriffe.

Man wird geſtehen muͤſſen, daß hier faſt al⸗
les nur Hypotheſe bleiben kann, daß wir nie im
Stande ſind, genau den vormaligen Zuſtand der
Naturkoͤrper zu beſtimmen. Unſere Nachkom⸗
men, denen wir ein vollſtaͤndiges Archiv der
Naturbeſchreibung uͤberliefern, werden dieſes erſt
leiſten koͤnnen. Einige Umſtaͤnde laſſen ſich al⸗

lerdings mit großer Wahrſcheinlichkeit angeben,

aber der Zuſammenhang der Erſcheinungen, die
Art wie die Naturkoͤrper entſtanden ſind, iſt auch

in keinem Falle nur wahrſcheinlich zu beſtimmen.

Es laſſen ſich gewohnlich mehr Urſachen einer Er⸗
ſcheinung, mehrere Arten des Urſprungs denken,
unter denen uns oft die Wahl frey bleibt. Es
iſt daher zuerſt die Frage, welche Regeln ſollen
dann unſere Wahl beſtimmen, wenn eine Hypo⸗
theſe ſo wahrſcheinlich iſt, als die andere.

Die Antwort ſcheint mir leicht zu ſeyn. Of⸗
fenbar muß man diejenige Hypotheſe vorziehen,
deren Moͤglichkeit ſich noch jetzt durch Verſuche

und Beobachtungen erweiſen laͤßt. Eine ſolche
vermehrt wirklich unſere Kenntniſſe, da hinge⸗

gen eine jede andere nur die Zahl der Traͤume
vermehrt. Wir muͤſſen von den jetzigen Bege⸗
benheiten auf die vergangenen ſchließen, und ob

1 84 1

ſich gleich niemals behaupten laͤßt, daß vormals
alles ſich ſo zugetragen habe, als wir jetzt es be⸗
merken, ſo iſt doch dieſes die einzige Art, wie
wir aus unſern Hypotheſen Nutzen ziehen koͤnnen.

Mit dieſer Regel iſt eine andere genau ver⸗
bunden, oder ſie folgt vielmehr aus ihr. Wir
muͤſſen naͤmlich immer bey Naturkraͤften ſtehen
bleiben, und nie zu den uͤberſinnlichen uͤberge⸗
hen, weil wir von jenen nie etwas erfahren koͤn⸗
nen. Sobald man alſo eine goͤttliche Macht,
eine urſpruͤngliche von Gott hervorgebrachte Biil⸗
dung annimmt, ſo uͤberſchreitet man das Gebiet
der Naturgeſchichte und ſtuͤrzt ſich in den Ab⸗
grund der Metaphyſik.

Die Naturgeſchichte faͤngt mit der Bildung

unſers Planeten, oder wenn man will mit der

Bildung unſers Sonnenſyſtems an. Unmittel⸗
bare Schoͤpfung darf hier nicht angenommen wer⸗
den, oder wer dieſes thut, ſollte billig ganz von
dem erſten Urſprunge ſchweigen. Auf Traditio⸗
nen von dem Urſprunge der Erde darf man eben⸗
falls nichts rechnen, ſie ſind Philoſopheme, oder
wenn ſie es nicht ſind, wodurch will man dieſes
letztere erweiſen? Die Moſaiſche Schoͤpfungs⸗
geſchichte wird kein aͤchter Naturforſcher zum
Grunde legen, er geht ſonſt ohne Noth aus ſei⸗
nem Gebiete heraus, und laͤuft wenigſtens Ge⸗
fahr, ſich mit Hirngeſpinnſten zu beſchaͤftigen.
Vor⸗

6

et⸗

t

e

, ðUðUMUM
N

Vormals ließ ſich dieſes verzeihen, als man noch
wenige aufgeklaͤrte Begriffe von dieſen Sagen
hatte, aber jetzt muß man ſich wundern, daß ein
angeſehener Schriftſteller, Herr De Luc, die
Erzaͤhlung eines unbekannten Verfaſſers in Mo⸗
ſes Schriften zum Grunde legen kann, vorzuͤg⸗
lich bey einem Gegenſtande, der bey allen Voͤl⸗
kern den Stoff zu Mythen gegeben hat. Ich
zweifele nicht, daß ſelbſt Theologen dieſes Ver⸗

fahren mißbilligen werden.

Diejenigen „welche die Erde durch einen Ko⸗
meten entſtehen laſſen, befolgen ſchon weit mehr
die Vernunftmaximen. Wir kommen bey allen

Erklaͤrungen auf eine unendliche Reihe von Ur⸗

ſachen und Wirkungen, ja wir gehen aus der
Natur hinaus, wenn wir eine letzte Urſache an⸗

nehmen, die nicht wiederum der Anfang einer

andern Reihe iſt. Die Erklaͤrung durch enen
Kometen fuͤhrt uns in ein anderes Weltgebaͤude,
wo wir wieder nach dem Urſprunge der Kometen
fragen muͤſſen. Dazu kommt noch, daß wir noch

jetzt die Wirkungen eines Kometen beobachten

koͤnnen, und Hoffnung haben, aͤhnliche Erſchei⸗

nungen zu bemerken.

Man hat nicht noͤthig mit Buffon anzuneh⸗

men, daß eine verglaſete Materie von der Son⸗

ne abgeſtoßen wurde und den Kern dieſer Erde
ausmachte, man darfnur behaupten, unſer Err⸗

86 1

boden habe zuerſt ganz aus Fluͤſſigkeiten, Waſ⸗
ſer und Daͤmpfen oder Luftarten beſtanden. Dieſe
Hyypotheſe erfuͤllt, wie ich glaube, mehr die For⸗
derungen, welche man an eine ſolche machen
kann, als die Buffonſche. Es ſind ſo viele Ne.
benumſtaͤnde hier nicht noͤthig, nicht der Stoß
auf die Sonne, die Entfernung verglaſeter Ma⸗
terien u. ſ. w., jene Daͤmpfe und Luftarten koͤn⸗
nen bloß der Nachlaß eines Kometenſchweifes
ſeyn. Das Waſſer beſteht wie wir wiſſen, aus
zwey Luftarten, ſelbſt die organiſchen Koͤrper
ſind aus einigen Luftarten zuſammengeſetzt, wir
haben alſo Beſtandtheile genug, um eine Men⸗
ge Naturkoͤrper entſtehen zu laſſen.

Ich habe in meiner Anleitung zur geologi⸗
ſchen Kenntniß der Mineralien die Vermuthung
geaͤußert, die urſpruͤnglichen Gebuͤrge waͤren aus
Zöophyten oder andern Thier und Pflanzenhau⸗
fen entſprungen, und man hat dieſes, wie ſich
erwarten ließ, ſehr ſonderbar gefunden. Ich
will hier die Gruͤnde angeben, warum eine ſolche
Hypotheſe nicht ſo abentheuerlich iſt, als ſie beym
erſten Anblicke ſcheinen moͤchte. Wir haben
noch nie eine Kieſelart, und daraus beſtehen die
urſpeuͤnglichen Berge, aus dem Waſſer entſtan⸗
den geſehen, wenn es nicht vorher Kieſelerde
aufgeloͤßt hatte. Hingegen beobachten wir, wie
ſich im Waſſer bald Waſſermaſſe erzeugen, wie
Infuſionsthierchen, wie Zoophyten ſich bald
darin

87

darin ſehen laſſen, ja wir wiſſen, daß Zoophy⸗
ten ganze Inſeln zu erbauen im Stande ſind.
Wir bemerken ferner eine haͤuſige Verwandlung
der Pflanzen und Thiere in Kieſelarten bey den
Verſteinerungen, wir finden Beeren, Mooß in
Agath, Holz in Holzſtein verwandelt, das noch
zum Theil Holz iſt, wo alſo dieſe Verwandlung

erſt ſpaͤter geſchah, ja man trift in Kalkbergen,

Echiniten und andere Seethiere an, die fuͤr
ſich in einen Kieſel verwandelt ſind, der die gan⸗
ze Geſtalt des Thieres hat. Sollten dieſe Er⸗

ſcheinungen uns nicht analogiſche Schluͤſſe erlau⸗

ben? Wir haben ſo manche ſonderbare Veraͤn⸗

derungen der organiſchen Theile erfahren, ſoll⸗

ten wir nicht eine Verwandlung in Kieſelerde

vermuthen koͤnnen? Doch es kommt mir auf

dieſe Hypotheſe nichts an, und ich opfere dieſen
Einfall gern auf, er entſteht aus der Vermu⸗
thung, welche ich immer hegen werde, daß die
mineraliſchen Koͤrper ebenfalls aus einigen Luft⸗

arten wie die organiſchen beſtehen, und ſich da⸗

her in einander und in jene verwandeln laſſen,
doch dieſes im Vorbeygehen.

Will man die angefuͤhrte Hypotheſe nicht an⸗

nehmen, ſo muß man die Granite und aͤhnliche

Steinarten, welche urſpruͤngliche Gebuͤrge auss

machen, auf eine andere Art entſtehen laſſen.

Man kann die Kieſelerde nebſt den andern Erden,
weraus jene Steinarten zuſammengeſetzt ſind,
F 4 fuͤr

1 88 1

fuͤr urſpruͤnglich halten, und durch beſondere Um⸗

ſtaͤnde im Granit u. ſ. w. verbunden anſehen,

oder man kann behaupten, daß auch jene Erdar⸗

ten wiederum aus einigen wenigen Beſtandthei⸗

len zuſammengeſetzt ſind. Ich halte das letztere
der philoſophiſchen Behandlungsart dieſer Lehre
angemeſſener. Irgend einen Koͤrper fuͤr einfach

und urſpruͤnglich annehmen, heißt unſerer Nach⸗

ſforſchung willkuͤhrliche Schranken ſetzen. Alle
Koͤrper ſind fuͤr uns zuſammengeſetzt und veraͤn⸗

derlich, es muß eine Maxime ſeyn, ſie ſo zu be⸗
trachten, ihre Urſpruͤnglichkeit, ihre Unveraͤn⸗
derlichkeit iſt ein Character, welche ſich durch
keine Erfahrung beweiſen oder erforſchen laͤßt.

Um die urſpruͤnglichen Gebuͤrge zu erklaͤren,
hat man uͤberhaupt zwey Wege genommen, ein
Verfahren, welches auch anderwaͤrts in der Na⸗
turgeſchichte angewendet iſt. Man ſetzt entwe⸗
der eine allgemeine Revolution, ein ploͤtzliches
Entſtehen jener ungeheuren Maſſen, und einen
Zuſtand der Erde voraus, welcher mit dem jetzi⸗

gen keine Aehnlichkeit hat, oder man laͤßt ſie

langſam, durch Zerſetzungen, Abſonderungen,

die auch noch moͤglich waͤren, aus dem Waſſer,

wie auch durch Veraͤnderung aͤlterer Gebuͤrge
enkſtehen. Wir muͤſſen auch hier die letztere

Erklaͤrungsart vorziehen, ſie giebt uns Winke,

die Natur zu erforſchen, ſie giebt uns Hoffnun⸗
gen, die Hppotheſen zu kriͤfen, welche wir an⸗
neh⸗

l,

⸗

I s9 J

nehmen, ſie vertraͤgt ſich mit der Philoſophie der

Naturgeſchichte. Iſt es mehr als Traum, wenn
jemand behauptet, der Granit ſey im Feuer, als
der groͤßte Theil der Erde brannte, gebildet wor⸗
den? Es iſt moͤglich, es laͤßt ſich nicht geradezu

widerlegen, aber koͤnnen wir nur uͤber dieſe Hy⸗
potheſe einigermaßen zur Wahrſcheinlichkeit kom⸗

men? Eben dieſes iſt der Fall mit den Nieder⸗

ſchlagstheorien der Neuern.

Doch ich verlaſſe die Entſtehung der urſpruͤng⸗

lichen Gebuͤrge, welche man in der Naturge⸗
ſchichte ganz uͤbergehen kann, um folgende allge⸗

meine Bemerkungen zu machen.

Die Revolutionen, welche man annimmt,

um die Geſtalt unſerer Erdrinde zu erklaͤren, er⸗

fordern eine beſondere Behutſamkeit. Von all⸗

gemeinen Revolutionen wiſſen wir nichts, ſie zu
behaupten, heißt alle Faden der Unterſuchung
abſchneiden, und uns dafuͤr mit Hirngeſpinnſten

unterhalten. Beſondere Revolutionen, wie ſie
noch jetzt geſchehen koͤnnen, duͤrfen nicht eher be⸗

hauptet werden, bis uͤberzeugende Beweiſe fuͤr

ſie ſprechen.

AUeberhaupt hat die Annahme aller Veraͤnde⸗
rungen, welche noch jetzt moͤglich ſind, einen be⸗

ſondern Nutzen in der Naturgeſchichte. Sie
laſſen ſich durch Verſuche und Beobachtungen er⸗

F 5 weiſen

190 1

weiſen und dadurch wahrſcheinlich machen „ da
hingegen Erklaͤrungen aus Erſcheinungen, wel⸗

che jetzt nicht mehr vorkommen, ſich auf keine
Weiſe der Wahrſcheinlichkeit naͤher bringen laſ⸗

ſen. In dieſer Ruͤckſicht bin ich der Umwand⸗

lungstheorie der Erdarten immer ſehr gewogen

geweſen, ja, ich wage es zu ſagen, nur wuͤnſche

ich nicht mißverſtanden zu werden, dem Ueber⸗

gange der Erdarten in Metalle, und dieſer in ein⸗
ander, ſo wie uͤberhaupt der organiſchen Koͤrper
in Foſſilien. Ich glaube ſelbſt, daß ein großer
Theil der innern und aͤußern Gebuͤrgsformen,
durch jene langſame, noch jetzt vorgehende Ver⸗
aͤnderungen gebildet ſind, und daß ſie nicht ſo,
wie man ſie jetzt findet, aus dem Waſſer oder
Feuer abgeſetzt wurden. Ich habe dieſen Ge⸗
ſichtspunct in meiner Anleitung zur geologiſchen
Kenntniß der Mineralogie ſo weit als moͤglich

verfolgt, der Maxime getreu, daß man jeden Ge⸗

genſtand erſt einſeitig genau faſſen muͤſſe, ehe
man zu einer andern Seite uͤbergehen konne.
Die neuern Mineralogen ſind gegen die Umwand⸗

lungstheorie hart geweſen, und vielleicht entſteht

dieſes von dem Mißbrauche, welchen einige Ver⸗

theidiger derſelben damit getrieben haben. Man

muß jenen zugeben, daß alle Beweiſe fuͤr die
Umwandlungstheorie ſich auch auf eine andere
Art erklaͤren laſſen. Die bisherigen beſtanden
meiſtens auch nur in den Uebergaͤngen der Mine⸗

ralien in einander, und darin, daß ſich manche
. Mine⸗

1⸗

k or 1

Mineralien von andern umgeben finden. Sehr

leicht laſſen ſich dieſe Erſcheinungen durch einen

Ur ſprung zu gleichen Zeiten, und daher entſtan⸗

dene innige Vermengung der kleinen Theilchen
erklaͤren. Beſſer waͤre der Beweis, den man

von der Bemerkung hernaͤhme, daß ſich in eini⸗

gen verwitterten Foſſilien weniger Kieſelerde,
als in den vollkommenen gefunden hat, die Kie⸗
ſelerde kann hier nicht ausgeſchwemmt ſeyn, wie
man einzuwenden ſuchte, weil ſie ſchwerer iſt.
Aber ich will auch dieſen Beweis aufgeben, und
mich bey allgemeinen Betrachtungen aufhalten.

Womit beweiſen jene Gegner der Umwand⸗

lungstheorie ihre entgegengeſetzten Theorien?

Mit nichts. Sie widerlegen die Beweiſe fuͤr
jene Theorie, und daran thun ſie recht, aber be⸗

ſtaͤtigen dadurch ihre eigene Theorie nicht. Es
iſt alſo nichts weiter zu thun, als jene Theorien
zu vergleichen und zu pruͤfen, welche von ihnen

einer philoſophiſchen Behandlung der Naturge⸗
ſchichte gemaͤßer ſey.

Hier muß die Entſcheidung offenbar fuͤr die
Umwandlungstheorie ausfallen. Sie nimmt

Zerlegungen und Verbindungen an, welche noch

jetzt geſchehen koͤnnen, ſie ſetzt keine andern, als
noch vorhandene Kraͤfte voraus. Sie fuͤhrt uns
auf Unterſuchungen, leitet uns auf Vermuthun⸗
gen, welche, wenn ſie von gluͤcklichen Eiſſt⸗
ſeyn

ſeyn ſollten, fuͤr unſere Kennkniſſe aͤußerſt wich⸗
tig waͤren. Behauptet man hingegen, daß alle
Foſſili ien in einem allgemeinen Erdbrande, oder
zu einer Zeit entſtanden ſind, als ein Ocean von
beſonderer Art (denn in dem jetzigen bemerken
wir nichts analoges) die Oberflaͤche der Erde be⸗
deckte, ſo hat man eine fuͤr unſere Kenntniſſe bey
weitem nicht ſo nutzbare Hypotheſe, die ſich auch
ohnedieß nie ſo beweiſen laͤßt, als die Umwand⸗
lungstheorie, wenn man einſt ſolche Umwand⸗
lungen entdecken ſollte. Wir haben alſo auch
nicht einmal die Hoffnung, ſie zu einiger Wahr⸗
ſcheinlichkeit zu bringen.

Man wird die Ueberbleibſel des Meers, die
Verſteinerungen, als einen Beweis anfuͤhren,
daß die Gebuͤrge durch das Meer groͤßtentheils
gebildet ſind. Dieſer Beweis ſagt nichts, als
an der Stelle, wo ſich jetzt verſteinerte Seekoͤr⸗
per ſinden, war einſt das Meer und aus ihm
ſtammen die Maſſen urſpruͤnglich und groͤßten⸗
theils ab, woraus die Gebuͤrge beſtehen. Aber
daraus folgt noch nicht „daß die Steinart ſo wie

ſie jetzt ſich finder e ein Niederſchlag aus dem Meere

ſey.

Folgendes Verfahren ſcheint mir einer philo⸗
ſophiſchen Behandlungsart der Naturgeſchichte
am aller angemeſſenſten. Bey jeder Erſcheinung
ſuche man ſie zuerſt aus der Umwandlung der

Foſ⸗

*

I293 J

Foſſilien zu erklaͤren, ja man pruͤſe ſogar, ob

man ſie der Natur nicht nachahmen koͤnne. Die⸗

ſes erfordert das Intereſſe der Wiſſenſchaft.
Allein man verhehle es nicht, daß dieſes bloß
Hypotheſe ſey. Um genauer zu pruͤfen, was
darin mehr oder weniger wahrſcheinlich iſt, ver⸗
ſuche man Erklaͤrungsarten, aus allen andern
Theorien, doch ſo, daß man in einer jeden ſtren⸗
ge bleibe, ohne aus einer in die andere zu ſprin⸗

gen. Dann erſt laͤßt ſich das Ganze beſſen beur⸗
theilen.

—

Mit einiger Waheſcheinlichkeit laͤßt ſ ch nur

folgende Geſchichte unſerer Erde geben. Sie

war einſt durchaus fluͤſſig, welches aus der ſphaͤ⸗
roidiſchen Geſtalt, die unter jener Vorausſetzung

leicht erklaͤrbar iſt, ſolgt. Dann entſtanden die—

urſpruͤnglichen Gebuͤrge, die Granit⸗Gemß und

aͤhnliche Gebuͤrge auf eine Art die ſich nicht mehr
wahrſcheinlich beſtimmen laͤßt. Dieſes iſt die

erſte Epoche der Erde. Schon in dieſer Zeit
ſcheinen die meiſten Sandſteinberge uͤberhaupt

die Berge der Quarzlage entſprungen zu ſeyn,
doch gehoͤren auch Sandberge, Granitberge der
zweyten Formation und einzelne Schichten die⸗
ſer Art zur folgenden Epoche. Ueberhaupt ent⸗
ſtanden jene Berge und Schichten aus den Truͤm ⸗·

mern der erſtern, und mußten daher gegen das

Ende der erſtern Epochen, und im Anfange der
zweyten ihren Urſprung erhalten. Die zweye

Cpoche

K94 1

Epoche umfaßt die Bildung der Thonlage. Zer⸗
ſtoͤrungen der Quarzlage auf ihrer Oberflaͤche
durch Luft und Waſſer, beſonders des Granits,
Ausſchindung der Thonerde, der Bittererde,
der Kaͤlkerde brachten nun die jetzigen Schie⸗
fer ⸗Baſalt⸗Serpentin und urſpruͤnglichen Kalk⸗
gebuͤrge hervor. Die alten Granitberge wur⸗
den auch ohne Zerſetzung zertruͤmmert, es bil⸗
deten ſich noch neue Granit⸗ und Sandberge,
einzelne Schichten derſelben legten ſich uͤber die
ſchon entſtandenen Thon⸗ und Kalklagen, und
daher ruͤhrt die noch haͤufige Abwechſelung der
Sand⸗ Thon⸗ und Kalkſchichten. Auch war in
dieſer zweyten Epoche die Erde mit Pflanzen be⸗
deckt. Aus der Zerſtorung derſelben entſtande
Dammerde, Schlamm u. d. gl. welche wahr⸗
ſcheinlich zu manchen Thon und andern Schiefer⸗
bergen, zu einigen Baſaltbergen „ zu thonigen
Sandſteingebuͤrgen u. d. gl. m. die Grundlage lie⸗
ferten. Man findet noch haͤufig Pflanzenabdruͤcke
in den Bergen dieſer Lage. Von den Thieren gab es
ſchon damals Fiſche, deren Abdruͤcke noch haͤu⸗
ſig ſind. Das Steinſalz wurde ebenfalls in die⸗
ſer Epoche zur Zeit als ſchon Pflanzen wuchſen,
vielleicht allein aus dem Abſatze der Salzquellen
gebildet, denn es findet ſich in Geſellſchaft d der
Pflanzenabdruͤcke.

Man darf ſich uͤber die Maͤchtigkeit der
Steinſchichten nicht wundern, deren Urſprung

95 1
ich aus der Zerſtoͤrung der Pflanzen herleite.
Der uͤppige Pflanzenwuchs in unbewohnten, un⸗
bebaueten Laͤndern iſt bekannt, und aus einigen
Abdruͤcken zu ſchließen, war damals auch unſere
gemaͤßigte Zone heiß, alſo auch deswegen der

Pflanzenwuchs uͤppiger. Wenigſtens zeigen die

Abdruͤcke Aehnlichkeit mit Farrnkraͤutern der hei⸗
ßen Laͤnder und eben dieſes gilt von den Fiſchen.
Daher war auch die Erzeugung des Salzes haͤÜu⸗

figer, und der Abſatz aus den ungebrauchten

Salzquellen konnte nicht weniger ſtark ſeyn.
Vielleicht iſt unſer Steinſalz der Abſatz aus
wahren Salzſeen, wie man ſie noch in Sibirien
findet.

Die Gaͤnge gehoͤren zum Theil in das Ende
der vorigen, zum Theil in dieſe Epoche. Sie
ſind groͤßtentheils wahre Spalten, deren Ur⸗

ſprung ſehr zufaͤllig, durch Einſtuͤrze, Erdbeben

u. d. gl. m. veranlaßt ſcheint, und es iſt gar nicht
noͤthig anzunehmen, ſie waͤren durch das Aus⸗
trocknen einer weichen Maſſe entſtanden, ſie
muͤßten ſonſt haͤufiger ſeyn, als man ſie wirklich

findet. Viele Berge dieſer Epoche, ſo wie aus

dem Ende der vorigen ſind geſchichtet, ſind Floͤtz⸗
gebuͤrge, halten Neſter, beſtehen aus Breccien,

Mandelſteinen u. d. gl. Gewoͤhnlich ſchreibt man
ihren Urſprung dem Abſatze aus dem Waſſer

zu. Ich erinnere nur, daß man hiebey aͤußerſt

behutſam verfahren, und daß man vielleicht eine

Menge

1I 96 1
Menge dieſer Erſcheinungen einer ſpaͤtern, all⸗
maͤhlichen innerlichen Veraͤnderung der Gebuͤrge
zuſchreiben muͤſſe. Die Schichten koͤnnen ſpaͤtere

Riſſe, die Breccienberge koͤnnen ſehr veraͤnderte

Mandelſteinberge ſeyn, uͤberhaupt wir muͤſſen
bedenken, daß wir die chemiſchen Aenderungen,

welche Waſſer und Luftarten, welche ſelbſt feine⸗

re Materien im innern der Berge hervorbringen

noch gar nicht, und alſo auch ihre Wirkungen
nicht kennen. Einzelne Umſtaͤnde muͤſſen hier—

entſcheiden.

Die Steinkohlen ſind ebenfalls in dieſer
Epoche entſtanden und hoͤchſt wahrſcheinlich Holz⸗.

lagen. Zum Theil ſind ſie wohl aus dem Hol⸗
ze entſtanden welches in Torfmooren verſank,

durch Stuͤrme niedergeworfen und dann wieder⸗
um mit einer Schicht von Torf oder Erde bedeckt

wurde. Der betraͤchtliche Holzwuchs in unbe⸗

baueten Laͤndern machte dieſe Lager ſo maͤchtig, .

als wir ſie finden. Eine große Menge dieſer

Steinkohlen entſtand auch wohl aus den Stro⸗

men welche in jenen wilden Laͤndern ungewiß
herumirren, nach dem Zeugniſſe der Reiſenden

eine ungeheure Menge Holz mit ſich fuͤhren, an

ihren Ufern und ſeichten Stellen niederlegen,

oder auch ins Meer herabtreiben. Auch bemerkt

man einen betraͤchtlichen Unterſchied unter den
Steinkohlenlagern. Bald ſind ſie mit Schiefer,
bald mit Baſalt, bald mit Sand, bald mie
= al

— —

— — — — - 0 — —— —

— — ð

—

1 o7 1

Kalk u. ſ. w. bedeckt, nachdem ſie urſpruͤnglich
von Meerſande, Schalthieren, Torfund Thon⸗
erde verwitterter urſpruͤnglicher Gebuͤrge bedeckt
waren. Die Art der Verwandlung dieſer vege⸗
tabiliſchen Subſtanzen in jene kohlenartige
Stoffe, verdient noch zu einem Gegenſtande der
Unterſuchung gemacht zu werden, vielleicht ge⸗
ſchieht mit ihnen eine aͤhnliche Verwandlung,

als mit bedeckten thieriſchen Koͤrpern, welche in
ein fettes Oehl, den Wallrath uͤbergehen. Ich

halte es der Muͤhe werth, dieſer Analogie nach⸗
zuſpuͤhren, um dadurch vielleicht zu einer ge⸗
nauern Kenntniß jener Subſtanzen zu gelan⸗

In dieſen Steinkohlenlagern brechen die mei⸗
ſten Vulkane aus. Es entzuͤnden ſich naͤmlich
die Steinkohlen im innern der Erde ſehr oft von
ſelbſt, entweder von Kieſen, welche verwittern
oder auch ohne dieſe. Man hat in neuern Zei⸗
ten die Erfahrung gemacht, daß manche vege⸗
tabiliſche kohlige Koͤrper, wenn ſie mit Oehl ge⸗
traͤnkt, und in einem Orte verwahrt werden, wel⸗
cher der Luft nicht voͤllig ausgeſetzt, auch niche
voͤllig vor ihr verſchloſſen iſt, ſich von ſelbſt ent⸗
zuͤnden, und in eine wahre Flamme ausbrechen.
Etwas aͤhnliches ſcheint mit einigen Arten der
Steinkohlen vorzuͤglich derjenigen zu geſchehen,
welche beſonders fett und rusartig ſind, ſobald

die Luft ſie einigermaßen beruͤhrt. Ich glaube,

3. Stuͤck. G daß

I o98 †

daß dieſer letztere Fall ſich eben ſo haͤufig findet
als die Entzuͤndung durch Kieſe. Allein die
Steinkohlenſchichten brennen langſam fort, ohne
Exploſionen zu machen, wenn nicht eine andere
Urſache hinzu kommt. Dieſe ſcheint im Waſſer
zu liegen, welches in Daͤmpfe verwandelt wird,
die nun vermoͤge ihrer Elaſticitaͤt, jene ſchreck⸗ .

lichen Auswuͤrfe halbgeſchmolzener Materien

veranlaſſen. Oft ſcheint dieſes Waſſer vom Mee⸗
re herzuruͤhren, welches manche Vulkane in der
Naͤhe beſpuͤlt, oft aber auch von den Schneemaſſen,
welche jene Gebuͤrge bedecken, oft zufaͤllig von
einem Erdbeben, welches der Waſſermenge mit
den Steinkohlen Gemeinſchaft giebt. Die Ba⸗
ſaltberge enthalten ungemein haͤufig Steinkoh⸗
lenlager, daher trifft man den Baſalt ſehr
oft unter den vulkaniſchen Producten an, ſo wie
man umgelehet vulkaniſche Producte in Baſalt⸗

bergen einzeln findet, weil ſie durch ein brennen⸗.

des Steinkohlenlager gebildet wurden, welches
aber eigentlich niemals ein wahrer Vulkan war.
wir haben keinen Grund die Baſaltmaſſen fuͤr
vulkaniſche Producte zu halten, ſie entſtanden
wahrſcheinlich auf dieſelbe Art, als Schiefer
u. ſ. w. ſie wurden am Ende der erſten, oder in
dieſer zweyten Epoche durch Waſſer, gleich viel
ob See⸗oder andere Waſſer herbey gefuͤhrt, die
Materie derſelben bildete ſich durch Verwitterung
der hoͤhern Gebuͤrge, und da wo der Baſalt in
Granit uͤbergeht, ſcheint gar keine Veraͤnderung
des

299 1
des Ortes vorgegangen zu ſeyn. Ihre jetzige in⸗.

nere und aͤußere Geſtalt erhielt der Baſalt erſt

ſpaͤter durch langſame Veraͤnderungen im Gebuͤr⸗

ge, wenigſtens muͤſſen wir dieſes als Problem

annehmen.

Aber das ganze vormalige ſeſte Land wurde
in der dritten Epeche mit einem Ocean uͤber⸗
ſchwemmt. Dieſes beweiſen die Kalkberge mit
verſteinerten Seethieren, welche ſehr oft auf die
Schiefer⸗Baſalt⸗ und andere Berge der Thonla⸗
ge aufgeſetzt ſind. Dieſer Ocean muß eine be⸗

traͤchtliche Hoͤhe gehabt haben, weil man in der

Schweitz und in andern Laͤndern Verſteinerungen
von Seethieren in betraͤchtlichen Hoͤhen antrifft,
woraus ſich ſchließen laͤßt, daß alle niedrigere
Laͤnder und Berge gleichfalls mit dem Meere be⸗
deckt waren. Vielleicht ging dieſes Meer ſelbſt
uͤber die hoͤchſten Berge, denn die Kalkdecke die⸗
ſer hohen Spitzen koͤnnte gar wohl ſpaͤter abge⸗
ſchwemmt ſeyn, auch iſt es gar nicht noͤthig,
daß das Meer allenthalben Spuren ſeiner Ge⸗

genwart zuruͤckgelaſſen habe. Woher dieſe un⸗

geheure Ueberſchwemmung gekommen, wo die⸗
ſes Meer geblieben ſey, laͤßt ſich auf keine Wei⸗
ſe auch nur wahrſcheinlich angeben. Man mag
daruͤber ſo viele Hypotheſen entdeken als man
will, man wird nichts als Traͤume herausbrin⸗
gen, die von keinem Nutzen ſind, weil man

unzaͤhlige daruͤber erſinnen kann. Der Gegen⸗

G 2 ſtand

100 ]

ſtand iſt zu groß „als daß es uns moͤglich ſeyn

ſollte, durch Erfahruug wahrſcheinlich herauszu⸗
bringen, wie dieſe Begebenheiten geſchehen konn⸗
ten.

In dieſem Meere wurden nun die Korallen⸗
berge die Schalthierhaufen gebildet, welche noch

jetzt die Hauptmaſſe unſerer Kalkberge ausma⸗

chen. Die Verſteinerungen ſind in manchen Ber⸗
gen ſo haͤufig, daß ſich kaum eine Stelle ange⸗
ben laͤßt, wo ſie ſich nicht fſinden. Es war daher
kein ganz zu verwerfender Gedanke von Buffon,
daß alle Kalkberge aus Gehaͤnſen der Seethiere

entſtanden waͤren. Man findet zwar in man⸗
chen Bergen dieſer Art keine Spur von Verſtei⸗

nerungen, aber koͤnnen nicht dieſe Thiergehaͤuſe

ſo zerſtoͤrt ſeyn, daß man ſie jetzt nicht mehr un⸗

terſcheiden kann? Wir finden ja Verſteinerun⸗
gen genug, von denen ſich ſchwer beſtimmen
laͤßt, ob ſie wirkliche Verſteinerungen oder
Kalkſpate ſind. Allein ich will damit nicht Buf⸗
fons Meinung in ihrer groͤßten Strenge behaup⸗
ten, beſonders da man die Kalkerde den Stein⸗

arten der urſpruͤnglichen Berge beygemengt ſin⸗

det, und manche Kalkberge Ueberreſte j jener Ge⸗
buͤrge⸗ ſeyn koͤnnen.

Man braucht nicht anzunehmen, daß dieſes

Meer allein Kalkberge hervorgebracht habe. Es traf
Granit und Thon an, es konnte alſo keicht eſche⸗
hen,

( roOI 7

hen, daß es dieſe Materien, wie noch jetzt die Fluͤſſe,

mit ſich fuͤhrte und an einem andern Orte ab⸗
ſezte. Daher entſtanden nun Sand⸗ und Thon⸗
berge, ſo wie Sand und Thonſchichten, und es
laͤßt ſich erklaͤren, warum die Kalkſchichten mit

jenen oft abwechſeln, oder ſich unter ihnen befin⸗

Das Meer verließ, wahrſcheinlich nach und
nach ſeine vorigen Stellungen, und das jezige
ſeſte Land wurde gebildet. Landſeen blieben zu⸗

ruͤck, und bahnten ſich endlich Wege, wodurch
ſie ausfloſſen, die Stroͤme irrten ungewiß um⸗
her, aͤnderten ihren Lauf ſehr oft, ehe ſie ſich ihr

jetziges Bette eingruben. Dieſe Veraͤnderungen
der Oberflaͤchen waren im Anfange dieſer Epoche
viel haͤufiger und betraͤchtlicher, als jetzt. Noch
aͤndern die Fluͤſſe beſonders in unbebauten Gegen⸗
den ihren Lauf, fuͤhren Erde oder Geſchiebe mit
ſich, erniedrigen die Berge und erhoͤhen die Ebe⸗
nen. Vulkaniſche Exploſionen machen, daß neue
Berge und Inſeln entſtehen. Die Felſen ver⸗

wittern und ſtuͤrzen ein, Quellen miniren die

Berge, und bringen ſie ebenfalls zum Sinken,
Steinkohlen ſloͤtze brlennen weg, und rauben den
Bergen ihre Grundlage. Mit einem Worte,
es giebt eine große Menge von auffallenden Ur⸗
ſachen, welche die jetzige Geſtalt der Erde be⸗
ſtaͤndig ͤndern. Manche Gypsberge, manche
Berge von Kalktuff ſind ohne allen Zweifel in
G 3 neuern

IrOZ J
neuern Zeiten durch den allmaͤligen Riederſchg
aus dem Waſſer entſtanden.

Man findet an vielen Orten Knochen von
Landthieren, Baͤren, Loͤwen, Elephanten, und
Rhinoceroſſen, ja von großen Landthieren, deren
Originale nicht mehr vorhanden ſind. Sie
ſinden ſich in Hoͤhlen, oder bloß unter der
Dammerde, nicht wie die Verſteinerungen von
Seethieren in der Mitte dichter Berge, und
zwiſchen jenen Seethieren. Doch ſcheinen die
Knochen von Wallfiſcharten ob dieſe gleich Se⸗
thiere ſind, mit jenen uͤberein zu kommen. Alle
jene Knochen ſind wohl einzelnen Ueberſchwem⸗
mungen zuzuſchreiben, welche entweder die Thie⸗
re an den Oertern ihres Aufenthalts toͤdteten und
dort ließen oder nach und nach in andere Gegen⸗
den fuͤhrten. Pallas hatauf eine gluͤckliche Art
erklaͤrt, wie die Elephanten und Rhinoceros⸗
Knochen nach Sibirien und das noͤrdliche Eu⸗
ropa gekommen ſind, ſie koͤnnen von dort durch
partiale Ueberſchwemmungen in andere Gegen⸗
den uͤbergegangen ſeyn. Ließe ſich ohne An⸗
nahme groͤßerer Revolutionen wahrſcheinlich
machen, unſre gemaͤßigte Zone ſey vormals heiß
geweſen, ſo brauchte man auch jene noch immer
betraͤchtliche Ueberſchwemmungen und Revolu⸗
tionen en nicht.

2
c

Ver⸗

s
Veraͤnderungen, welche unſere groͤßte Auf⸗
merkſamkeit verdienen, wie ich oben ſchon erin⸗
nert habe, gehen im innern der Erde vor. Das
Waſſer durchdringt die Rinde derſelben, ſo weit
wir ſie kennen, auch die Lufſtarten ſchleichen ſich
durch Rizen und Spalten in die Tieſe, die ganze
Maſſe der Erde iſt erwaͤrmt, es fehlt alſo nicht

an Mitteln, welche mannichfaltige Verbindun⸗

gen und Zerſetzungen veranlaſſen und befoͤrdern
koͤnnen. Wir kennen einige chemiſche Operati⸗
onen, wo die Koͤrper im fluͤſſigen Zuſtande mit
einander gemengt worden, aber die, wobey die
Koͤrper nicht voͤllig fluͤſſig ſind, wozu eine laͤn⸗
gere Zeit erfordert wird, kennen wir nicht. Die
Waͤrme entfernt unaufhoͤrlich feine Theilchen aus
den Korpern, denn faſt alle Koͤrper haben eini⸗
gen Geruch, dieſe Theilchen verbinden ſich und

hilden erſt nach betraͤchtlicher Zeit ein merkliches

neues Product. Dieſes geſchieht auch im in⸗
nern der Erde. Dort wo zwey Steinarten ein⸗
ander nahe liegen, entfernt die Waͤrme beſtaͤn⸗
dig Theilchen von beiden Seiten und verknuͤpft
ſie mit einander, es entſtehen nach und nach ganz
neue Producte, und obgleich Jahrhunderte dar⸗
uͤber verfließen moͤgen, ſo iſt es doch moͤglich,
daß eine Steinart ſelbſt in ihrem innern ganz und
gar veraͤndert werde. Wir haben uͤberdieß nicht
den geringſten Grund irgend eine Materie fuͤr ein⸗
fach anzunehmen, wir muͤſſen ſie vielmehr aus
Beſtandtheilen zuſammengeſetzt halten und dieſe
G 4 auuf⸗

104 34

aufſuchen. Ueberhaupt wir muͤſſen jeden Koͤrper
ſo betrachten, als laſſe er ſich noch jetzt durch Zer⸗

legung und Verbindung in andere Materien ver⸗
wandeln, und aus dieſen wiederum bilden.

Ich habe meine Gedanken uͤber die Entſte⸗

hung der Mineralien „und der Erdrinde, wel⸗
che daraus beſteht, kurz aus einanderſetzen wol⸗

len, ohne viele Beweiſe und Beyſpiele anzufuͤh⸗
ren, wie es auch der Raum nicht verſtattete.

Aus dem hier geſagten bitte ich zu berichtigen,
was ich zu meiner Anleitung zur geologiſchen
Kenntniß der Mineralien, und naͤher zu beſtim⸗

men, was ich im erſten Stuͤcke dieſer Beytraͤge
geſagt habe. Ich erinnere nochmals, daß al⸗
les in der Naturgeſchichte nur e Hhpocheſe ſeyn
kann.

Nicht weniger Hypotheſenvoller iſt die Na⸗
turgeſchichte der organiſchen Koͤrper, ja hier feh⸗

len uns auch die wenigen Thatſachen, welche in

der Geſchichte der Erde und Foſſilien die Nach⸗
forſchung leiten kͤönnen. Es kommen hier zwey
Fragen vor. Welche war die urſpruͤngliche Form

der jetzt bekannten Gattungen, machten mehrere

derſelben vormals eine Gattung, oder machte
eine jetzige vormals mehrere Gattungen aus?
Ferner wie entſtanden zuerſt die Gattungen der
organiſchen Geſchoͤpfe?

Die

Die erſte Frage iſt vorzuͤglich bey der Gat⸗
tung des Menſchen ſelbſt, bey den Gattungen

der zahmen Saͤugthiere, der nutzbaren Pflanzen

u. a. d. gl. oft wicderholt werden. Wir wiſſen
aus mannichfaltigen Erfahrungen „daß zufaͤllige
Aenderungen, das Clima, die Lebensart, Bil⸗
dungen hervorbringen koͤnnen, welche ſich fort⸗

erben und dem Scheine nach neue Arten erzeugen.

Es kommt alſo darauf an, dieſe zufaͤlligen Gat⸗
tungen von den urſpruͤnglichen zu unterſcheiden.
Vorzuͤglich hat es die Speeulation der Natur⸗
forſcher beſchaͤftigt, welche urſpruͤngliche Form
die zahmen Gattungen hatten, die nirgends
mehr wild gefunden werden.

Iſt der Neger von dem Europaͤer ſpecifiſch
verſchieden? Dieſe Frage hat wie ich ſchon oben

erinnert ſehr verſchiedene Bedeutungen. Man

kann ſie ſo nehmen, daß ſpecifiſch ſich bloß auf
eine Art bezieht, und man fragt, ob der Neger
ſich durch mehre auffallende Kennzeichen von dem
Europaͤer unterſcheide, worauf die Antwort nicht
anders als bejahend ausfallen kann. Sie heißt
ferner, ob beyde zu einer Gattung zu rechnen
ſind, ob beyde Formen durch zwangloſe Fort⸗
pflanzung aus einander entſtehen koͤnnen, und
dann muß man den Neger und Europaͤer eben⸗
falls zu zwey verſchiedenen Gattungen rechnen.
Es iſt kaum zu glauben, daß ohne Zwang (wel⸗

chen hier auch die Vernunft der Natur auflegen

G 5 kann)

[rIOä .

kann) eine Begattung zwiſchen beyden vorgehen
werde, und man hat kein zweifelfreye § Beyſpiel, S
daß eine Negerform von einem Europaͤer, und um⸗
gekehrt erzeugt ſey, es entſtehen von beyden zu⸗
ſammen beſtaͤndig Baſtarde. Allein da es eine
Menge Mittelbildungen zwiſchen dem Neger
und Europaͤer giebt, ſo iſt es wohl beſſer, bloß
die aͤußerſten Grenzen in der Menſchenbildung
zu bezeichnen, und die verſchiedenen Bildungen
ſo zu betrachten, wieſern ſie ſich dieſer oder jener
Grenze naͤhern, als verſchiedene Gattungen zu
beſtimmen. Nimmt man aber zuletzt die Frage
in naturhiſtoriſcher Bedeutung, ſo muß man
ohne Zweifel alle Menſchenbildungen zu einer
und derſelben Gattung rechnen. Den moͤgli⸗
chen Veraͤnderungen waͤhrend einer langen Zeit
durch aͤußere Umſtaͤnde laſſen ſich durchaus keine
Grenzen ſetzen, und wir haben nicht den gering⸗
ſten Grund zu laͤugnen, daß alle Menſchenfor⸗
men von einer urſpruͤnglichen abſtammen. So⸗
bald dieſes aber iſt, beſiehlt das Vernunftgeſetz
alles, ſo viel als moͤglich auf eine Einheit zuruͤck⸗
zufuͤhren.
Dieſes Geſetz giebt uns uͤberhaupt ein Roe⸗
gulativ fuͤr die ganze Naturgeſchichte. Wir muͤſ⸗
ſen z. B. die Hunde, die Obſtarten u. a. d. gl.
ſo viel als moͤglich zu einer Gattung zuruͤckfuͤh⸗
ren, wir muͤſſen dieſes uͤberhaupt mit allen
verwandten Gattungen zu thun ſuchen. Lin⸗
ne’s Gattungen im Pflanzenreiche ſind oft—
ſol⸗

I, roz

ſolche naturhiſteriſche Verſuche, Buffon that ein
Gleiches im Thierreiche. Allein wir koͤnnten,
nachdem wir zuerſt verwandte Gattungen zu ei⸗
ner gebracht haͤtten, dieſe wiederum mit einan⸗
der verknuͤpfen und ſo immer fort eine hoͤhere
B Einheit aufſuchen. Wie weit dieſes gehen kon⸗
ne, laͤßt ſich nicht beſtimmen, ich ſehe hier we⸗
nigſtens keine Grenze. Freylich wuͤrden ſich bey
der Ausfuͤhrung die Hypotheſen, ohne welche
kein Schritt in der Naturkunde geſchieht, ſo
haͤufen, daß nun das Ganze mehr einen Roman
aͤhnlich ſn wuͤrde.

Woher entſtanden aber zuerſt die Gattungen
der organiſchen Koöͤrper? Es iſt vielleicht am beß⸗
ten dieſe Frage gar nicht aufzuwerſen, die uns
entweder zwingt, ganz aus der Natur herauszu⸗
gehen und das erſte Paar der organiſchen Koͤrper,
einem Schoͤpfer zuzuſchreiben, oder eine genera-
tio aequivoca zu geſtatten. Will man eine voll⸗
endete Naturgeſchichte liefern, ſo iſt es doch
beſſer, das letztere Mittel zu ergreifen, als ſich
durch das erſtere von der Natur ganz zu ent⸗
fernen. Man kann dieſe generatio aequivoca
ſehr einſchraͤnken, wenn man auf die kurz vorher
gedachte Art, die Gattungen ſo viel als moͤglich
auf eine zuruͤckbringt. Dem Hypotheſen ſcheuen
Naturbeſchreiber iſt zu rathen, ſich gar nicht mit
der Naturgeſchichte zu beſchaͤftigen „und deß⸗
wegen iſt es noͤthig, ſie von allen andern Thei⸗
len

7

. r108 7

len der Naturkunde ſorgfaͤltig zu unterſchei⸗

den.

Ueberhaupe kommen wir ohne die zulebt ge⸗

dachte Hypotheſe in der Naturgeſchichte nicht
aus. Wir ſinden zum Beyſpiel Pflanzen an

einzelnen Stellen, die ſich weit umher nicht fin⸗

den. Die Anemone alpina waͤchſt ſo viel ich
weiß, auf dem Gipfel des Brockens in Nieder⸗
ſachſen allein, man trifft ſie nicht in Heſſen, nicht
in einem Theil von Oberſachſen, ſondern zuerſt
wiederum auf den ſaͤchſiſch⸗boͤhmiſchen Gebuͤrg⸗
ketten an. Laͤßt ſich wohl erwarten, daß ſie
von dorther durch den Saamen gerade auf

den Brockengipfel ſollte gekommen ſeyn, ohne

daß andere Stellen des Harzes wenigſtens damit
bedeckt wurden? Mit manchen Flechten iſt es
derſelbe Fall. Der Brocken war gewiß in der

dritten Epoche unſerer Erde mit dem Meere be⸗

deckt, denn es giebe Verſteinerungen in der
Schweitz, an Oertern die hoͤher als der Brocken

ſind. Man wird alſo doch wohl nicht anneh⸗
men, daß dieſe Pflanze nachher dort erſchaffen

ſey. Es laͤßt ſich alſo nur behaupten, ſie ſey

durch eine generatio aequivoca oder aus einer

andern Pflanze entſtanden, und im letztern Fal⸗
le muß doch der Urſprung der letztern ebenfalls
aufgeſucht werden, wo wir dann endlich auch
auf einen zufaͤlligen Urſprung gerathen muͤſſen.
Wo waren ferner die Pflanzen, welche ſich ſanf
au

—

=

— —

mich immer beſtrebte, eine Seite zu faſſen und

[r109

auf den Aeckern in Deutſchland ſinden, zu der
Zeit als Deutſchland noch keine Aecker hatte.
Man koͤnnte noch eine Menge ſolcher Fragen
aufwerfen, die man entweder gar nicht beant⸗
worten, oder auf eine der gedachten Hypotheſen
zuruͤckbringen muß. Aber auch alle Beyſpiele
bey Seite geſetzt, bleibt dem Naturforſcher nichts
uͤbrig, als eine unmittelbare Schoͤpfung oder ei⸗
ne ſolche Zeugung aus unorganiſchen Koͤrpern
vermittelſt des Bildungstriebes in der Natur⸗
geſchichte zum Grunde zu legen. Ich ſetze ab⸗

ſichtlich, vermittelſt des Bildungstriebes hinzu,
un die gewoͤhnliche Vorſtellung von einer Zeu⸗

gung durch Faͤulniß zu berichtigen.

In meiner Inaugural Diſſertation, ſpeci⸗

men Florae Gottingenſis, ſagte ich: An ſemina
agdvolant, an naturae propria vis ineſt, Ppro-
ferre plantas cuique ſolo proprias? Ein vor⸗

trefflicher Botaniker, den ich ungemein ſchaͤtze
Herr D. Uſteri, hat zu dieſer Stelle in ſeinem
delect. opuscul, bot. eine ſehr nachdruͤckliche
Anmerkung gemacht. Jene Abhandlung iſt na⸗
turhiſtoriſch im eigentlichſten Verſtande des
Wortes, meine Erklaͤrung dieſer Stelle habe

ich in den vorigen gegeben, welche mich hoffent⸗

lich entſchuldigen wird. Aehnliche Erinnerungen
habe ich oft erfahren muͤſſen, aber ich kann ſie
meinen Beurtheilern nicht uͤbel nehmen, da ich

feſt⸗

K 1rOo ]

ſeſtzuhalten, aber gewoͤhnlich den Fehler be⸗
ging, dieſe Seite als die einzige vorzuſtellen.

Der Begriff von einer generatio aequivoca
iſt ein bloßes Huͤlfsmittel zur Vollendung einer
Naturgeſchichte, aber auſer dieſer nicht anzu⸗
wenden, hier gilt vielmehr Harvey's omne vivum
ex ovo in der groͤßten Strenge. Dieſer Aus⸗
druck heißt nicht, alles lebendige muͤſſe nothwen⸗
dig aus einem Eye entſtehen, das Gegentheil iſt
vielmehr ſehr leicht moͤglich, aber wir muͤſſen es
uns wenigſtens zur Aufgabe machen, fuͤr jede
Gattung die Eyer zu erforſchen, und wenn dieſes
Nachforſchen auch ſollte vergeblich geweſen ſeyn,
ſo iſt es doch moͤglich, daß wir bey einer noch
genauern Nachforſchung die Eyer entdecken wer⸗
den. Nimmt man Harvey's Ausfpruch in die⸗
ſer Bedeutung, ſo wird man nichts dagegen ein⸗
zuwenden haben, und er kann mit der Annahme
einer generatio aequivoca ſehr gut zugleich i in
der Naturkunde beſtehen.

S=.—
=

VI.

Ph yiſikaliſche Kosmographie.

ð

Wir koͤnnen zuletzt noch die Naturkoͤrper nach
ihren verſchiedenen Oertern, worinn ſie ſich ne⸗
ben einander finden, betrachten. Dieſe Lehre,
welche hieraus gebildet werden kann, und die
phyſikaliſche Kosmographie heißt, erlaubt wie⸗

derum verſchiedene Unterabtheilungen, welche
ich ſchon oben angegeben habe. Von der Oſtro⸗
gnoſie, und Meteorologie iſt hier nicht der Ort zu

reden, von der Mineralogie iſt ſchon oben ge⸗
handelt worden. Es bleibt alſo nur noch eine
Betrachtung der organiſchen Koͤrper in dieſer
Ruͤckſicht uͤbrig ”ẽ

Wir haben bis jetzt nur ein Werk — Zim⸗
mermanns vortreffliche Thier⸗Geographie, wel⸗
ches ſich ausſchließlich mit dieſem Gegenſtande
beſchaͤftigt. Es waͤre zu wuͤnſchen daß die Na⸗

turforſcher ſich mehr damit beſchaͤftigten, da

Schriften dieſer Art nicht allein nuͤzlich und
wichtig, ſondern auch ſehr angenehm ſeyn wuͤr⸗
den. Man betrachtet die Naturkoͤrper in dieſer
Ruͤckſicht auf eine doppelte Art, erſtlich nach dem
Boden und zweytens nach dem Clima.

Der Boden wird entweder nur obenhin un⸗
terſucht, ob er ſumpfig, bergig, felſig, ob er

Wald', Feld oder Waſſer iſt, vorzuͤglich wenn
von den Thieren allein geredet wird. Merkwuͤr⸗

dig iſt es hier, wie die Natur die mannichfaltig⸗
ſten Mittel anwendet, um mannigfaltige Ge⸗

ſchoͤpfe an einem und demſelben Orte leben zu laſ⸗
ſen. Der glatte Korper der Robben, Wallſi⸗

ſche und Fiſche uͤberhaupt iſt beſonders zum Auf⸗

enthalte im Waſſer eingerichtet, aber man darf

dieſen Bau durchaus fuͤr kein allgemeines Er⸗

forderniß der Waſſerthiere anſehen. Es giebt

runde Thiere, wie die Meduſen, eckige wie die

Seeſterne, und andere ſolche Geſchoͤpfe im Waſ⸗
ſer, von denen man nie vermuthen ſollte, daß

es ihnen moͤglich waͤre zu ſchwimmen. Von je⸗

der natuͤrlichen Ordnung ſowohl der Saͤugthiere,

als der Voͤgel ſcheint die Natur wie ich im er⸗

ſten Stuͤcke dieſer Beytraͤge erinnerte, einige
Gattungen zu Waſſerthieren gemacht zu ha⸗

ben.

Wichtiger iſt die Beſtimmung des Bodens
fuͤr die Pflanzen, und es iſt noͤthig, ſie bey die⸗
ſen genauer zu machen, auch die Steinart an⸗
zugeben, worauf ſie ſich beſinden. Außer dem
Unterſchiede zwiſchen naſſen, ſumpfigen und krock⸗
nen Boden, macht der Kalkboden von den uͤbri⸗
gen Arten des Bodens einen großen Unterſchied.

Die Sandberge und Thonberge aller Ark auch

die Granitberge kommen in den Pflanzen, wel⸗

che ke hervorbringen, ſehr mit einander uͤber⸗

ein

ein, hingegen die Kalkberge weichen betraͤchtlich
davon ab. Ich habe hievon in meiner oben an⸗
gefuͤhrten Inauguraldiſſertation, ſo wie in einer
Abhandlung in Uſteris Annalen gehandelt.
Waͤre es nicht gut, wenn die Floren, die zur
Laſt der botaniſchen Litteratur ſo ſehr ſich ange⸗

haͤuft haben, und die oft nur einige wenige Be
merkungen oder neue Pflanzea enthalten, welche

beſſer in einer unſerer botaniſchen Zeitſchriften

ſich befaͤnden, zu dieſem Zwecke, die Geburts⸗

oͤrter der Pflanzen genauer 3 zu bemerken, ange⸗

wendet wuͤrden.

Eine genaue Unterſutchung der Naturkorper

im Bezug auf das Clima worin ſie ſich beſinden,

wird uns lehren, welchen Einfluß daſſelbe auf
die Bildung derſelben haben kann. Beobachtet
man beſonders die Pflanzen in dieſer Ruͤckſicht,

ſo wird man bemerken, daß ein heißeres Clima

nicht ſowohl eine vollkommnere, eine mehr zu⸗
ſammengeſetzte Bildung hervorbringt, ſondern
nur die einzelnen Theile ungemein vergroͤßert.
Es giebt in den warmen Gegenden rieſenhafte
Graͤſer, Zwiebelgewaͤchſe in Menge, und ſelbſt
die Palmen haben bey ihrem hohen Wuchſe einen
ziemlich einfachen Bau. Die Wirkungen des
Clima laſſen ſich nicht allein aus wirklichen Er⸗
fahrungen, ſondern auch aus den allgemeinen

Betrachtungen ſchließen, welche man uͤber die
Geſchoͤpfe in gewiſſen Himmelsſtrichen anſtellt.

3, Stuͤck. 5 Ein

. 114

Ein Gegenſtand, welcher zum Theil zu die⸗

ſer Lehre, zum Theil zur Natur geſchichte gehoͤrt,
ſind die Wanderungen der organiſchen Koͤrper.
Doch duͤrfen ſie nicht wie die meiſten Gegenſtaͤn⸗
de der Naturgeſchichte, hypothetiſch behandelt,
ſondern aus willkuͤhrlichen Beobachtungen be⸗
ſtimmer werden.

VII.
Huͤlfsmittel der Naturkunde.

Ich komme nun zu einigen ſehr wichtigen Leh⸗

ren, welche ich unter dem allgemeinen Namen
der Huͤlfsmittel der Nafurkunde begriffen habe.

Manche derſelben ſind von einer ſolchen Wichtig⸗
keit, daß ſich ohne dieſelben die Naturkunde nicht
zu dem geringſten Grade der Vollkommenheit
bringen laͤßt. Ich fange mit einem Theile an,
deſſen Beduͤrfniß man ſchon ſehr lange gefuͤhlt
hat.

a) Das kaͤuſtliche Soſten.

Alles was bisher geſagt worden iſt, dient
zur Kenntniß der Naturkoͤrper, allein wir duͤr⸗

fen die Erkennung derſeiben nicht vergeſſen. M
dieſe

Syſtems uͤber.

dieſe zu erleichtern hat man ſchon ſeit langen Zei⸗
ten kuͤnſtliche Syſteme, gleichſam Regiſter der
Natur errichtet, worin man jeden ſchon verzeich⸗
neten Naturkoͤrper nach ſeinen Kennzeichen auf⸗

ſuchen, und auf dieſe Art deſſen Namen und be⸗

kannte Merkwuͤrdigkeiten erſahren koͤnnte. So
lange die Zahl der bekannten Narurkoͤrper noch
klein war, gab man ſich mit dieſer Eintheilung

keine Muͤhe, man ſtellte das aͤhnliche, wenig⸗

ſtens beym erſten Blicke aͤhnliche zuſammen,

und ſchwankte uͤberhaupt zwiſchen einer kuͤnſtlichen

und natuͤrlichen Eintheilung. So wie die Zahl
der bekannten Naturkoͤrper ſich vermehrte, ſah

man ſich genoͤthigt, dieſes Syſtem, welches
auf vollig willkuͤhrlichen Gruͤnden beruhete, ge⸗

nauer zu machen, und man gieng nach und nach
zu dem beſtimmtern Begriffe eines kuͤnſtlichen

Alle Verbeſſerung der Naturbeſchreibung
und des Syſtems iſt von der Botanik ausgegan⸗
gen, und erſt ſpaͤter auf die Thiergeſchichte uͤber⸗
tragen worden. Es ſey mir alſo erlaubt, die
Botanik beſonders im Sinne zu haben, wenn
ich hier zuerſt von dem kuͤnſtlichen Syſtem rede.

Seit den Bemuͤhungen des großen Linné's
iſt dieſer Gegenſtand, mit mehr philoſophiſchem
Geiſte behandelt worden, als vormals, ja Lin⸗
né, iſt wenn ich mich nicht irre, der erſte, wel⸗
H 2 cher

1

[116
cher das natuͤrliche Syſtem von dem kuͤnſtlichen
gehoͤrig unterſcheidet. Sein kuͤnſtliches Syſtem

ſcheint mir aber, ungeachtet es das Gluͤck hatte,
groͤßtentheils angenommen zu werden, nicht der
vorzuͤglichſte Theil ſeiner Verdienſte, um die

Botanik. Linné ordnete und beſtimmte die
Kunſtwoͤrter welche die Merkmale der Pflanzen
ausdruͤcken, zuerſt mit philoſophiſchem Geiſte,

welche vor ihm ungemein ſchwankend und unbe⸗
ſtimmt gebraucht wurden. Seine Namen waren

geſchmackvoll und ausdruͤckend, er erleichterte
die Naturkunde durch die Erſindung der Trivial⸗
namen auf ßerordentlich. Er ſuchte zuerſt, den
Begriff von einer Gattung der von Tournefort
ganz vernachlaͤßigt war, genauer anzugeben, „ob

er gleich auf der andern Seite zu weit, und in
das Gebiet der Naturgeſchichte uͤberging. Hie⸗

zu kommen noch die vielen Beſchreibungen von
Pflanzen, worin er ſeinem Grundſatze groͤßten⸗
theils gekreu blieb, und das raſtloſen Beſtreben,

ein vollſtaͤn diges Naturſyſt em zu liefern. Die⸗
ſes ſind die wichtigen Verdienſte, welche Linné⸗

um die Naturkunde hat, und man kann be⸗
haupten, daß ſein Sexualſoyſtem bloß dieſer
Vorzuͤge wegen, nicht aber weil es an ſich vor⸗
zuͤglich n var, den Beyfall der Gelehrten erhielt.
Die groͤßten Botaniker der damal igen Zeit,
Haͤller, Gmelin, Hudſon, Scopoli u. a. m.

gaben dem Sexualſyſtem ihren Beyf fall nicht,

nahmen es gar nicht, oder erſt dann an, als die
allge⸗

f rIZ ]

allgemeine Stimme dafuͤr entſchied. Und dieſe
allgemeine Stimme wurde durch die Vollſtaͤndig⸗
keit deſſeiben, die Trivialnamen und die von Lin⸗
né erregte Aufmerkſamkeit auf das Geſchlecht

der Pflanzen hervorgebracht. D

Man kann ein kuͤnſtliches Syſtem aus einem
doppelten Geſichtspuncte betrachten, wie fern es
bequem zum Aufſchlagen iſt, wie fern es dem na⸗
tuͤrlichen Syſtem ſich mehr oder weniger naͤhert.
Linné ſcheint bey der Errichtung ſeines Syſtems
auf die Wichtigkeit der Theile (die er noch uͤber⸗
dieß zuerſt gehorig dargethan hatte) Ruͤckſicht ge⸗
nommen zu haben. Allein hierauf darf man
nicht ſehen. Die Theile ohne welche die Gat⸗
tung nicht exiſtiren kann, ſind alle gleich wichtig,
und man kann unter ihnen keinen Unterſchied ma⸗
chen. Man muͤßte alſo nicht weniger auf Wur⸗
zeln, Blaͤtter u. d. gl. ſehen, als auf die Staub⸗

faͤden und Staubwege.

Das Linnéiſche Syſtem war von ſeinem Er⸗
bauer noch beſtimmt, beiden Erforderniſſen, der
Bequemlichkeit und dem natuͤrlichen Syſtem Ge⸗
nuͤge zu thun, und dadurch hat es beide Zwecke

verfehlt. Nur an einigen Pflanzen ſind die

Staubfaͤden leicht zu erkennen, an andern iſt

dieſes ungemein ſchwer, die Klaſſen Polygamia

und Gynandria machen zum Theil dem Anfaͤn⸗

ger große Schwierigkeit, der contortarum

H 3

u. d.

u. d. gl. nicht zu gedenken. Ueberdieß blieb Lin⸗
nes ſeinen Grundſauͤtzen nicht getreu, es gehoͤren,
wie bekannt, eine Menge Pflanzen, mit eben ſo

viel und mehrerm Recht in die Monadelphia.
als Geranium, ja der groͤßte Theil der diadel-

pharum iſt zu jener Klaſſe zu rechnen. An eine

Einheit der Grundſaͤtze, nach welchen auf nu⸗
merus, proportio, ſitus zu ſehen waͤre, iſt
nicht zu gedenken, ſonſt muͤßten manche Pflan⸗
zen, welche die Staubfaͤden auf dem Kelche ha⸗

ben, von den uͤbrigen Klaſſen getrennt werden,

ſonſt muͤßte man eine Tridynamia, Pentadyna-

mia u. ſ. w. errichten. Andere Maͤngel werden

noch weiter unten vorkommen.

Nach Linné hat man manche Verbeſſerungen
ſeines Syſtems verſucht. Man warf zuerſt die

Klaſſen Gynandria, Monoecia, Dioecia, Po-
lygamia weg, auch vereinigte man Zooſandria
mit Polyandria u. ſ. w. Dieſe Veraͤnderungen
konnten in einer dreyfachen Abſicht geſchehen,
man wollte das Syſtem einfoͤrmiger, bequemer,

natuͤrlicher machen. Das erſte wurde dadurch

nicht erreicht, es blieben noch viele Klaſſen uͤb⸗
rig, welche gleichfalls mußten ausgeworfen wer⸗
den. Bequemer wurde das Syſtem allerdings
dadurch, daß man die Klaſſe Polygamia weg⸗

ließ, aber einige Monoͤciſten und Didciſten ſind

ungemein leicht, ja ſogar beym erſten Blicke zu

erkennen. Ueberdieß gewann man an Bequem⸗

lich⸗

— — — *

— —— —ẽℳGß

en,

6
ii. .
.
e.

=
=rnr

— — —
= . — =
— — —

= — — — S=ꝛ —,, —
, – — = SE S = —
= = =— — — — — —, =

= =—

==

IrI19

lichkeit nichts, weil man dieſe Klaſſen wiederum
als Ordnungen einfuͤhrte. Endlich wurde das

HZ Syſtem dadurch auch nicht natuͤrlicher „da eini⸗
ge ganze natuͤrliche Ordnungen in der Gynan-

dria Monoecia und Dioecia enthalten ſind, wel⸗
che nun vertheilt wurden. Ich habe ſelbſt ver⸗
ſucht dem Linnéiſchen Syſtem mehr Bequemlich⸗
keit zu geben „dadurch daß ich Polygamia ver⸗
warf, in der Monoecia und Dioecia nur die

Pflanzen auffuͤhrte, deren weibliche und maͤnnli⸗

che Bluͤthen auffallend von einander abweichen,
die uͤbrigen aber in die andern Klaſſen vertheilte,
zu der Gynandria nur plantas orchideas zaͤhlte,

auch die Polyadelphia wegließ. Ich bin noch

uͤberzeugt, daß ſich auf eine ſolche Art das Lin⸗
neiſche Syſtem noch am bequemſten machen laſſe.
Ja ich gehe jetzt weiter. Waͤre es nicht noch be⸗
quemer, wenn man die reinen natuͤrlichen Ord⸗
nungen herauszoͤge, und beſonders auffuͤhrte,
z. B. die Umbellenpflanzen, die Winkelpflanzen,
die Graͤſer u. a. m. Weil man dieſe leicht und
ſchnell unterſcheidet, und nur die uͤbrigen, wel⸗
che nicht zu einer ausgezeichneten natuͤrlichen Ord⸗
nung gehoͤren, nach der Zahl der Staubfaͤden
eintheilte? Iſt uns nicht Linné ſchon hierin vor⸗
gegangen dadurch, daß er eine große Anzahl
plantas monadelphas mit Schmetterlingsblu⸗
men zur Diadelphia zaͤhlte? Und ſind nicht die
Klaſſen Didynamia, Tetradynamia bloß aus
Neigung ſich der natuͤrlichen Ordnung zu naͤhern
H 4 ent⸗

E r20

entſtanden? Gewiß, jeder wird fuͤhlen, daß auf

dieſe Art ein ungemein bequemes kuͤnſtliches

Syſtem kann zu Stande gebracht werden. Mein
Freund, Timan, that in ſeiner Flora megapo-
litana nicht Unrecht, daß er die Graͤſer beſonders

auffuͤhrte, nur wuͤnſchte ich, daß er es mit an⸗
dern ausgezeichneten natuͤrlichen Ordnungen eben

ſo gemacht haͤtte.

Der vortrefliche Botaniker, Ehrhart, woll⸗
te von den Linnéiſchen Klaſſen nur diejenigen bey⸗
behalten, welche von der Zahl der Staubaͤden
hergenommen ſind. Dann haͤtte das Syſtem

allerdings an Einfoͤrmigkeit gewonnen, auch waͤre
es leichter geweſen, die Zahl der Klaſſen im Ge⸗
daͤchtniſſe zu behalten. Doch dieſes gilt nur fuͤr
den erſten Anfaͤnger. In dem erſten Stuͤcke die⸗
ſer Beytraͤge ſchien mir noch ein anderer Grund
fuͤr dieſes Verfahren vorhanden zu ſeyn. Die

Geſtalten der Theile gehen unmerklich in einan⸗

der uͤber, es kann alſo der Fall kommen, daß
man zwey Klaſſen zugleich durchſuchen muß,
aber dieſes wird nicht der Fall ſeyn, wenn man

die Zahl zum Eintheilungsgrunde macht. Die

Zahl wuͤrde alſo vor allen andern zu waͤhlen ſeyn,
wenn ſie nicht zu veraͤnderlich waͤre, wenn man
nicht an einer und derſelben Pflanze zuweilen eine

Menge Abweichungen dieſer Art gewahr wuͤrde.

Man kann eine ſolche Pflanze zwar in mehrern
Klaſſen auffuͤhren, aber eben dieſes wird auch

zwin⸗

hol⸗ .

be⸗
en

S

de⸗

d
Ne
⸗

n

6

1.

1

4

n
.
S

zwingen, mehrere Klaſſen durchzuſehen, und

alſo nichts verbeſſert werden. Dieſe außeror⸗
dentliche Unbeſtaͤndigkeit der Zahl aller Theile,
beſonders der Staubfaͤden, macht doch zuletzt je⸗

de Verbeſſerung des Linnéiſchen Syſtems von

geringerm Nutzen. Es iſt alſo nichts uͤbrig, als
dieſes Syſtem ganz zu verwerfen.

Zwepy vortrefliche Botaniker, die Herrn
Medikus und Moͤnch ſcheinen von dieſer Wahr⸗

heit ebenfalls uͤberzeugt zu ſeyn, beide haben ein

anderes Syſtem, welches von dem Orte, wo
ſich die Staubfaͤden befinden, hergenommen iſt,
vorgeſchlagen, und der letztere hat es ausgefuͤhrt.
Allerdings iſt dieſer Character hoͤchſt beſtaͤndig,
mir iſt kein Beyſpiel bekannt, wo er eine Abaͤn⸗
derung erlitte. Aber bequem wird ein ſolches

Syſtem nicht, es laͤßt ſich oft ſchwer beſtimmen,

wo die Staubfaͤden befeſtigt ſind. Ueberdieß
giebt es noch mehrere beſtaͤndige Charartere, die

man zur Errichtung eines kuͤnſtlichen Syſtems

eben ſo gut waͤhlen koͤnnte, und da uun dieſes
Syſtem nur deſto vollkommner wird, je nakuͤr⸗
licher es iſt, ſo ſehe ich nicht ein, wrum man
nicht eine kuͤnſtlich natuͤrliche Ordnung, etwa wie
ſie Juſſien geliefert hat, vorziehen ſallte. In⸗
deſſen wird aus der Folge erhellen, wie ſehr ich
Syſteme von der Art, wie Moͤnch geliefert
hat, in gewiſſen Ruͤckſichten ſchaͤte. .

53 Ich

1.

I 122 J

Ich kann nicht umhin, des großen Meiſter⸗
ſtuͤckes in der Botanik, des natuͤrlichen Syſtems
von Juſſien etwas weitlaͤuftiger zu gedenken, ein
Werk von der ſeltenen Art, wo Fleiß mit Geiſt
verbunden iſt. Dieſes Syſtem kann man als
den erſten gluͤcklichen Verſuch anſehen, das kuͤnſt⸗
liche Syſtem, auf das natuͤrliche zu pfropfen.
Niur ſolgende Bemerkungen ſcheinen mir hiebey
nicht ganz zu uͤberſehen. Juſſien nimmt die
Hauptabtheilungen ſeines Syſtems von der Zahl
der Saamenlappen (cotyledones). Dieſe Zahl
iſt nicht allein ſchwer zu ſinden, und an verſchie⸗
denen Pflanzen noch ungewiß, ſondern muß auch
immer in den Faͤllen, wo es getheilte Saamen⸗
lappen giebt, ſchwer auszumachen ſeyn. Ja
von enner großen Menge Pflanzen muß man,
auch nach Gaͤrtners Bemuͤhungen die Zahl nur
muthmaßlich beſtimmen. Ich zweifele nicht,
daß man ſtatt dieſes Characters, die Verknu⸗
pfung der Blaͤtter mit dem Stamme mit demſel⸗
ben Erfoge nehmen koͤnnte. Weiter beſtimmt
Juſſien de Klaſſen nach der Gegenwart, der
Ein⸗ oder Vielblaͤttrichkeit der Blume (corolla),
ſo wie nah dem Orte, wo die Staubfaͤden be⸗
feſtigt ſind. Jene Charactere ſind ohne Zweifel
unbeſtaͤndiz und unſicher. Wie viele Pflanzen
giebt es nicht, wo die Blume in nordlichen Laͤn⸗
dern, im ſchlechten Boden ausbleibt, ſerner in
wie viel Geſchlechtern ſind nicht die Blumenlo⸗
ſen mit andern vermengt? Eben ſo trift man ſehr
ver⸗

123 J
verwandte Pflanzen mit einblaͤttrichten und viel⸗
blaͤttrichten Blumen an, wovon unter andern
das Geſchlecht Trifolium ein Beyſpiel geben

kann. Auch laͤßt ſich dieſes ſchon erwarten, da

Theilung und Verwachſung im Pflanzenreiche
von ſehr zufaͤlligen Umſtaͤnden herzuruͤhren ſchei⸗

nen. Den Ort, wo die Staubfaͤden befeſtigt

ſind, zu beſtimmen, braucht Juſſien verſchie⸗

dene Kunſtgriffe, welche die ganze Lehre verwi⸗
ckelt und ſchwierig machen. Endlich haͤuft er
bey der Beſtimmung der Ordnungen alle Kenn⸗

zeichen, von welchen einige nur zuweilen vorhan⸗
den ſind, und deren ungeordnete Zuſammenſtel⸗

lung die Unterſcheidung ſehr verwickelt und unbe⸗

ſtimmt macht. Ueberdieß ſcheint er der Blaͤt⸗
ter als eines Eintheilungsgrundes doch zu wenig
zu achten, und dem alten Vorurtheile, als liege
das Weſen der Pflanze in der Bluͤthe debeimen
Beyfall zu geben.

Bey der Errichtung eines kuͤnſtlichen Sy⸗

ſtems, wie man es verlangen kann, muß nicht

gar zu ſehr auf die Bequemlichkeit geſehen wer⸗
den, ſo daß man alles uͤbrige daruͤber aus den
Augen laͤßt. Der Anfaͤnger der Botanik wird
nie dabey ſtehen bleiben, bloß die Klaſſen und
Ordnungen kennen zu lernen „er muß auch Ge⸗
ſchlechter und Gattungen zu unterſcheiden wiſſen,
ſich alſo auf manche Feinheiten einlaſſen. Nur
ſo viel kann man von einem kuͤnſtlichen Syſtem
for⸗

r:4 1

fordern, daß die Kennzeichen der Klaſſen und

Ordnungen unveraͤnderlich ſind, damit man nicht
noͤthig habe, eine Pflanze in mehrern Klaſſen

und Ordnungen oft zu ſuchen. Ferner duͤrfen

die Ordnungen nicht zu groß ſeyn, damit das
Auufſuchen der Geſchlechter in ihnen nicht zu be⸗
ſchwerlich werde. Die ſynoptiſche Ordnung iſt

bequemer zum Aufſchlagen, die ſyſtematiſche be⸗

quemer die Ordnungen im Gedaͤchtniſſe zu be⸗
halten.

Nun iſt ein kuͤnſtliches Syſtem dann offen⸗
bar am vollkommenſten, wenn es am meiſten zur

Kenntniß der Pflanzen und vorzuͤglich des na⸗

tuͤrlichen Syſtems beytraͤgt. Jenes kann durch⸗
aus nicht erreicht werden, wenn man eine Ein⸗

foͤrmigkeit in dem Eintheilungsgrunde beobachtet.
Wenn man einen oder den andern Theil bloß
heraushebt, und die uͤbrigen aus dem kaſtl ichen
Syſtem aus ſeließt. Man ſollte alſo billig fuͤr
jede Unterabtheilung einen andern Theil beſtim⸗
men, ſo daß man alſo alle Theil e muͤßte kennen
lernen, wenn man irgend eine Art unterſuchen

wollte. So naͤhme man etwa die Klaſſen von

den Blaͤttern und Stamme, die Ordnungen von
der Inflorescenz, die Familien von der Bluͤthe
u. ſ. f. her. Um die Verſchiedenheiten der Thei⸗

l zu beſtimmen, muͤßte man ſich des oben gege⸗
benen Begriffs der Vollkommenheit bedienen,

Kunſtwoͤrter danach feſtſetzen, und auf ſolche Art

das

das kuͤnſtliche Syſt tem zu einer Einliei itung in das
natuͤrliche machen. .
Hiedurch wird nun auf keine Weiſe verlangt,
daß die Ordnungen oder Familien natuͤrlich ſeyn
ſollen in der gewoͤhnlichen Bedeutung des
Wortes. Das natuͤrliche Syſtem iſt wie ich
ſchon oben erinnert habe „nur eine Idee, es laͤßt
ſich auf keine Weiſe darſtellen, jeder Ver ſuch
dieſes zu leiſten, kann nicht anders als gezwun⸗
gen ausfallen. Man muß ſich die natuͤrliche
Ordnung in Gedanken bilden, un d die Pflanzen
mit dieſem Scheine vergleichen. Aber eine kuͤnſt⸗
liche Ordnung wie ich ſie oben angegeben habe,
liefert die Beſtandtheile dieſes Ganzen „welches
ſich zwar nun leicht zuſammenſetzen, wonach ſich
aber nicht ſo leicht die Pflanzen ordnen laſen.

Die Geſchlechter der Pflanzen ſind ganz un⸗
abhaͤngig von jedem Syſtem, und es kann kein
groͤßerer Fehler begangen werden, als wenn man
ſolche Dinge von einander abhaͤngig macht, die
keine Beziehung auf einander haben. Ich rede
hier naͤmlich von den Geſchlechtern, ſofern ſie mit
Namen belegt werden, nicht ſofern ſie bloß Un⸗
terabtheilungen der kuͤnſtlichen Ordnung ſind.
Dieſe ſonderbare Veraͤnderung der Geſchlechter
und Namen nach jedem willkuͤhrlichen Syſtem
hat eben die große Namenverwirrung hervorge⸗
bracht, wodurch die angenehme Botanik dem

An⸗

Anfaͤnger ſo unangenehm wird. Die Beſtim⸗

mung der Geſchlechter hat mit keinem Syſtem

etwas zu thun, man muͤßte, wenn es die Noth

erforderte, die Geſchlechter lieber abbrechen und

an mehrern Orten ein Syſtem anfuͤhren, als das
weſentliche nach dem minder weſentlichen aͤndern.

Wie gut waͤre es geweſen, wenn Linné dieſe

Regel befolgt haͤtte, und nicht ſeines Syſtems
wegen, Stellaria von Ceraſtium und Corcopfis
Bidens von Bidens getrennt haͤtte, wozu ſich
noch viele andere Beyſpiele ſetzen ließen.

Ich muß dieſen Vorſchlag zu einem Pflan⸗
zenſyſtem den Botanikern zur Pruͤfung uͤberlaſ⸗

ſen, glaube auch nicht, daß die Ausfuͤhrung ſehr

ſchwer ſeyn moͤchte. Mit Medikus, aber ohne

Linné's hohe Verdienſte verkleinern zu wollen,
glaube ich, man muͤſſe das Sexualſyſtem endlich

abſchaffen, und ich halte es fuͤr noͤthig, daß die

Naturforſcher ſich zur Errichtung eines andern
vereinigen. Es wuͤrde mir ſehr angenehm ſeyn,
wenn einige meiner Rathſchlaͤge nicht ganz un⸗
brauchbar ſeyn ſollten. Doch ich muß hier noch
einer andern Art der kuͤnſtlichen Syſteme geden⸗
ken, welche von dem vorigen verſchieden, aber
doch auf keine Weiſe zu vernachlaͤſſigen ſind.

Um eine Pflanze nach dem vorigen Syſtem
aufzuſuchen, muß man alle ihre Theile vor ſich
haben, und dieſes iſt ſchon deßwegen ſchwer,
weil

ñů

n

1

e

HH

I127 1

weil einige Pflanzen zu einer andern Zeit bluͤhen,

zu einer andern Blaͤtter oder Saamen tragen.

Ja man iſt oft nur im Stande einen Theil der
Pflanze zu Geſicht zu bekommen. Waͤre es nicht
eine ungemein wichtige und nuͤtzliche Sache,
wenn wir faͤhig waͤren, aus irgend einem einzel⸗
nen Theile das Geſchlecht oder ſogar die Gattung
der Pflanze zu beſtimmen? Koͤnnte dieſes nicht
bey Giften und Arzneymitteln aͤußerſt nuͤtzlich
ſeyn? Ueberdieß wuͤrden wir daraus lernen, in

welcher Uebereinſtimmung die Geſtalt eines Thei⸗

les mit der Geſtalt des Ganzen ſtehe. Adanſon
machte ſchon in ſeinen Familles des plantes kuͤnſt⸗
liche Syſteme nach einem jeden Theile, um zu
zeigen, daß man noch eine Menge anderer Sy⸗
ſteme erdenken koͤnne, die eben ſo natuͤrlich und

brauchbar, als das Linnéiſche Sexualſyſtem

waͤren, worin er nicht Unrecht hatte. Aber die⸗
ſe Syſteme ſind nur fluͤchtig bearbeitet, und nicht
einmal bis auf die Kennzeichen der Geſchlechter
fortgeſetzt. Das vorzuͤglichſte Syſtem dieſer
Art, welches wir beſitzen, iſt in Gaͤrtners vor⸗
treflichem Werke de Fructibus & ſeminibus
plantarum enthalten, wo ſogar die Kennzeichen
der Geſchlechter bloß von der Frucht hergenom⸗
men ſind, welches ich bey den uͤbrigen Syſtemen
dieſer Art nicht finde. Vielleicht verwickelt es
in unuͤberwindliche Schwierigkeiten, dieſes bis
auf die Beſtimmung der Gattungen fortzuſetzen,
obs leich dieſes ein Ziel waͤre, we lches wir zu er⸗
rei⸗

reichen ſtreben muͤßten. In dieſer Ruͤckſicht ſind
alle andere kuͤnſtlichen Syſteme, auch das jungſt

von Herrn Moͤnch angegebene, ungemein nuͤtz⸗

lich, ob gleich ſelten derſelbe Theil zur Unter⸗

ſcheidung der Geſchlechter gebraucht iſt. So
werden alſo die mancherley kuͤnſtlichen Syſteme
zum großten Nutzen der Botanik mit einander
beſtehen koͤnnen, wenn nur, was faſt nie der
Fall war, die Erbauer derſelben die Beſcheiden⸗

heit haben, die Namen der Geſchlechter nicht

nach ihren Suſtemen aͤndern zu wollen.

Es waͤre zu wuͤnſchen, daß die Errichter der

Syſteme ihren Plan vorher dem Publikum vor⸗

legten, und deſſen Stimmen daruͤber hoͤrten.

Die Zeit des Herumtappens iſt vorbey, alles
muß jetzt nach feſten Grundſaͤßen eingerichtet
werden.

Was von den Pflanzen geſagt iſt, laͤßt eſich
ſehr leicht auf das Thierreich anwenden. Ein
kuͤnſtliches Syſtem nach allen Theilen, und wie⸗

derum verſchiedene kuͤnſtliche Syſteme nach je⸗

dem Theile werden hier gleichfalls erfordert.
Jenes wird aber große Schwierigkeiten verurſa⸗

chen, da wir nicht die geringſte Urſache haben,

die innern Theile auszuſchließen. Wir werden
uns daher fuͤrs erſte mit Bruchſtuͤcken begnuͤgen

muͤſſen. Aber auch hier muß es eine unverletz⸗

liche Regel ſeyn, die Geſchlechter und ihre Na⸗
men

— =
= = =— —

I120 1

men nach dem kuͤnſtlichen Syſtem nicht zu aͤn⸗
dern. In der Klaſſe der Saͤugthiere und Voͤ⸗
gel iſt dieſes weniger geſchehen, weil dieſe Thie⸗
re uns gleichſam zu einer natuͤrlichen Abtheilung
der Geſchlechter zwangen, in dem ſie der Be⸗
obachtung mehr dargeſtellt ſind, als andere we⸗
niger bemerkte Naturgeſchoͤpfe. Die Klaſſe der
Amphibien iſt von Laurenti ſehr gut in dieſem
Stuͤcke behandelt, die Klaſſe der Fiſche hingegen
hat nach Linnés gezwungener Eintheilung ſehr

unnakuͤrliche Geſchlechter erhalten, und es waͤ⸗

re zu wuͤnſchen geweſen, daß der vortreffliche Ich⸗
thyloge Herr Bloch ſich weniger nach Linnés
Syſtem hierin gerichtet haͤtte. In der Ento⸗
mologie kann man dem Herrn Fabricius den
Vorwurf machen, daß er durch ſein Syſtem die
Geſchlechter doch hin und wieder zu ſehr gezwun⸗
gen hat, ungeachtet es ſich nicht laͤugnen laͤßt,
daß er im Ganzen der Natur mehr ſolgte, als
Linné. Die Klaſſe der Wuͤrmer iſt, was die
Geſchlechter betrifft, von Linnsé ſehr gewaltthatls
behandelt worden.

Ich habe in dem n zweyten Stuͤcke dieſer Bey⸗
traͤge kuͤnſtlichnatuͤrliche Ordnungen der Saͤug⸗
thiere geliefert, welche ich bis jetzt nur als Frag⸗
mente eines kuͤnftigen kuͤnſtlichen Syſtems anzu.
ſehen bitte. Das innere dieſer Thiere iſt zum

Theil noch ſehr unbekannt, und ununterſucht,

daher kann man ſich faſt nur auf die beyden Thei⸗
3. Stück. J le,

130]

le, welche die groͤßte aͤußere Mannichfaltigkeit

darbieten, die Zaͤhen und Zehne, nebſt der
Kopfbildung einſchraͤnken, denn alle uͤbrige aͤu⸗

ßere Merkmale haben jene noͤthige Mannichfal⸗
tigkeit nicht. Etwas genaues beſtimmtes ha⸗
be ich dort nicht geliefert, und ich ſehe die Maͤn⸗

gel jener Arbeit ſelbſt ein.

Die Klaſſe der Voͤgel erlaubt faſt auch keine
andere Beſtimmung nach aͤußern Kennzeichen,

als noch Schnabel und Fuͤßen, beſonders Ze⸗
hen. Allein die Ordnung hat hier doch nicht
ganz die Schwierigkeiten als in der vorigen Klaſ⸗

ſe, weil die Schnabelformen, ſo! wie die For⸗

men der Fuͤße eine einzige ununterbrochene Reihe
machen. Doch kommt hier noch die Zunge hin⸗
zu. In dieſer und allen folgenden Klaſſen konn⸗
te man auf Stellung der Augen, Naſenloͤcher,
Bedeckungen u. d. gl. ſehen, wenn nur nicht zu

fuͤrchten waͤre, daß die Menge der Theile fuͤr

ein kuͤnſtliches Syſtem zu groß wuͤrde. Doch es
iſt hier der Ort nicht, uͤber dieſen Gegenſtand
mehr ins einzelne zu gehen.

Soll nun aber die kuͤnſtliche Ordnung eine

Vorbereitung der natuͤrlichen werden, ſo kann

man in ihr durchaus keine andere Merkmale ge⸗
brauchen, als ſolche, welche von der Form her⸗
genommen ſind. Wollte man intenſive Merk⸗
male hineinmengen, ſo liefe man Gefahr nur

Ver⸗

—— — ⏑½ —

S

19
.

.

131 ]

Verwirrungen zu erregen. Aber dann bleibt

noch ein Platz fuͤr die Diagnoſen uͤbrig, bey wel⸗
chen man Farbe, Geruch und alle Huͤlfsmittel
gebrauchen kann. Dieſe Merkmale koͤnnen aber

mur bloß zur Unterſcheidung der Gattungen, und

in manchen Faͤllen der Geſchlechter dienen, Klaſ⸗
ſen und Ordnungen darnach zu beſtimmen, wird

eine unnothige Muͤhe ſeyn. Die Diagnoſen

waͤren das, was man differentia ſpecifica nann⸗
te, ein characteriſirender Auszug aus der Be⸗
ſchreibung, und eine gleiche Bewandniß wird
es mit den Diagnoſen der Geſchlechter haben.
Auch laſſen ſich dieſe Kennzeichen ſehr gut an⸗
wenden, um die Geſchlechter in einer zahlreichen
Ordnung, oder die Arten eines zahlreichen Ge⸗
ſchlechts aus einander zu finden. Sie ſind

als Kunſtgriffe anzuſehen, die oft ſehr brauch⸗

bar ſind. H

In der Mineralogie hat man bis jetzt noch
kein eigentlich kuͤnſtliches Syſtem verſucht.
Nach der Form der Theile, und als Vorberei⸗
tung zu einem nakuͤrlichen laͤßt ſich hier kein

kuͤnſtliches Syſtem denken, aber es waͤre gar

nicht ſchwer nach dieſer oder jener Eigenſchaft
die Mineralien in ein Regiſter zu bringen. Da
dieſes ohne alle Schwierigkeiten iſt, ſo halte ich
mich dabey nicht laͤnger auf.

1I rzz
b. Geſchichte der Naturkunde.
Zu den wichtigſten Huͤlfsmitteln der Natur⸗

derſelben. Durch ſie lernen wir vermeiden, was
in Irxrrthuͤmer ſtuͤrzte, und aufſuchen was zur
Wahrheit fuͤhrt. Allein es iſt auch außerordent⸗
lich ſchwer, ſie zu irgend einer Vollkommenheit. zu

Nachrichten mangelt, theils weil die Menge der
Gegenſtaͤnde ſo groß iſt, daß man ſie nur mit
Muͤhe zuſammenfaſſen kann.

ſieht man beſonders auf die aͤußern Umſtaͤnde,
welche entweder der Naturkunde zum Vortheile

welches ſie bey verſchiedenen Voͤlkern hatte, und
auf die Art, wie ſie von ihnen geſchoͤpft wurde.
Auch gehoͤren hieher, die Biographien beruͤhm⸗

beytrugen „denn dieſe wurden zum Theil das,

Die innere Geſchichte beſchaͤftigt ſich bloß

damit, wie man die verſchiedenen Lehrſuͤtze in ein

ſaͤtze kam. Sie kann alſo der aͤußern Geſchich⸗
te auf keine Weiſe entbehren, weil oft aus ihr

4

kunde gehoͤrt ohne allen Zweifel die Geſchichte

bringen, theils weil es uns oft an den gehoͤrigen

Man kann die Geſchichte der Naturkunde i in
die innere und aͤußere eintheilen. In der leztern

oder zum Schaden reichten, auf das Schickſal,

ter Maͤnner, welche zu ihrem Fortgange etwas

was ſie waren, durch jene aͤußere Umſtaͤnde. “

Ganzes verknuͤpfte, und wie man auf jene Lehr⸗

nur

.

S
RrH

Nen

N

Nte

6

en
d,

hd

Ns

[r33 ]
nur erhellt, wie man auf gewiſſe Behauptungen
kommen konnte. Dieſer letztere Theil der Ge⸗
ſchichte iſt unſtreitig fuͤr den Naturfor ſcher der
wichtigſte, da hingegen jene mehr fuͤr den eigent⸗
lichen Litterator dient. Das beſte Mittel ihn
zu bearbeiten, iſt, den Lehrbegriff der Natur⸗
kunde fuͤr verſchiedene Epochen aufzuſtellen und

1

dann ſeinen Urſprung zu unterſuchen.

Die uͤbrigen Huͤlfsmittel der Naͤturkunde

als Litteratur und Kunſt des Naturforſchers kann
ich hier uͤbergehen, da ſich uͤber ſie im allgemei⸗

nen nicht viel ſagen laͤßt, von der Philoſophie
der Naturkunde muß ich aber einige Bemerkun⸗
gen hieher ſetzen —

c. Philoſophie der Naturkunde. 4
Ich habe in dem vorigen die Naturkunde nur

in ſo fern betrachtet, als die Kenntniß der Natur⸗

kunde der Gegenſtand und Zweck derſelben iſt,
ich habe mich noch nicht darum bekuͤmmert, ob
man ſich derſelben zu einem andern Zwecke be⸗
dienen koͤnne. Die Philoſophie der Naturkunde
beſchaͤftigte ſich alſo bloß mit der Behandlungs⸗
art derſelben, wenn man ſie ſuͤr ſich zum Ziele

ſeiner Bemuͤhungen macht. Unſere Kenntniß
ſoll dann nicht allein ſo viel extenſive Groͤße ſon⸗
dern auch intenſive Groͤße als moͤglich erhalten,

wir wollen alle Naturkoͤrper und dieſe ſehr genau

——

ſr4 1

kennen lernen. Die ganze Behandlungsart muß

alſo die Richtung haben, auf der dieſes am ſicher⸗
ſten zu erreichen iſt.

Wir muͤſſa en von den einzelnen ausgehen,
und dann erſt zu den zuſamt mengefſ ſetzten fortſchrei⸗

ten, oder beſſer ausgedruͤckt, wir muͤſſen die

Theile genau kennen, wenn wir das Ganze ken⸗
nen wollen. Aber dieſes iſt noch nicht genug,
wir muͤſſen auch jeden Theil fuͤr ſich zuerſt betrach⸗

ten, ohne auf andere zugleich unſere Aufmerk⸗
ſamkeit zu richten, weil die Faͤhigkeiten unſers

Geiſtes nicht zulaſſen, mehrere Gegenſtaͤnde
auf einmal genau zu faſſen. Selbſt dasjenige,
was wir an einem Naturkoͤrper oder deſſen Theile
wahrnehmen wollen, muß vorher von allem an⸗
dern genau abgeſondert ſeyn, damit wir gehoͤ⸗

rig beſtimmen koͤnnen, was wir beobachtet ha⸗

ben. Die Hauptregel fuͤr die Behandlungsart
der Naturkunde, wo dieſe fuͤr ſich Zweck iſt,
muß alſo folgende ſeyn. Jeden Gegenſtand zu
erſt einzeln, von allen andern abgeſondert zu un⸗
terſuchen und ihn dann nach Grundſaͤtzen, die aus
einer und derſelben Quelle kommen zu betrachten.
Der groͤßte Fehler iſt, wenn man verſchiedene
Arten den Koͤrper zu betrachten, mit einander
vermengt, z. B. wenn man naturhiſtoriſche Be⸗
griffe in die Naturbeſchreibung uͤbertraͤgt, das

kuͤnſtliche Syſtem mit dem natuͤrlichen vermengt,

die Merkmale der Form mit den. Merkmalen der
Farb e

— — — — —

—

— — 2 —

—

[ r35 ]

Farbe u. d. gl. miſcht, u. ſ. w. Dieſe Regeln
fallen leicht in die Augen, aber man A ſie deſ⸗
ſen ungeachtet aͤußerſt haͤufi aus den ugen ge⸗
laſſen.

Die einzelnen Theile muͤſſ en dann auf eine
mannichfaltige Weiſe zu einem Ganzen verknuͤpft
werden. Ein ſolches Ganze das man ſelbſt aus ſei⸗
nen Theilen zuſammengeſetzt hat, iſt nun nach
allen ſeinen Verhaͤltniſſen bekannt, die hingegen
mit Muͤhe und nie vollſtaͤndig gefunden werden,
wenn man willkuͤhrlich das Ganze faßt, und die
Theile deſſelben rhapſodiſch aufſucht. So entſteht
das natuͤrliche Syſtemi in der Naturbeſchreibung.
Wir befolgen in dieſer Behandlungsart die ma⸗
thematiſche Lehrart, welche von Puncten anfaͤngt,
dann zu Linien und Flaͤchen fortgeht, und end⸗
lich durch bloßes Verknuͤpfen das große aber
ſichere Syſtem der Geometrie auffuͤhrt.

So viel als moͤglich habe ich in dem vorher⸗
gehenden dieſen Weg von dem einzelnen zum
zuſammengeſetzten zu zeichnen geſucht, ich habe
mich beſonders beſtrebt, die Vermengung der ver⸗
ſchiedenen Grundſaͤtze zu verhuͤten, und allent⸗
halben einheimiſche Principien (principia do-
meſtica) empfohlen. Jetzt nun noch einige
Worte, von der Behandlung der Naturkunde
zu andern Zwecken, als wo ſie ſelbſt dieſen Zweck

ausmacht.
J 4 Dieſe

1136 ]

Dieſe Zwecke koͤnnen nun zwar ungem,ein

mannichſalti ſeyn, laſſen ſich doch aber im all⸗
gemeinen in drey Klaſſen theilen als, 1) Zwecke,

bey denen bloß das ſinnliche Beduͤrfniß des Men⸗
ſchen zum Grunde liegt, 2) aͤſthetiſche, 3) te⸗

leologiſche Zwecke. Die erſtern legen den Grund
zur Medicin, Oekonomie und zu aͤhnlichen Leh⸗
ren. Es laͤßt ſich uͤber ſie nichts allgemein beſtim⸗
men, ſondern jeder fuͤr ſich fordert eigene Mit⸗
tel und Wege, durch welche er erreicht werden
kann. .
Das Vergnuͤgen, welches uns die Betrach⸗
tung der ſchoͤnen Formen in der Natur gewaͤhrt,

verdient unſere groͤßte Aufmerkſamkeit. Dieſes

iſt es eigentlich, welches uns zuerſt jene Natur⸗

forſcher geliefert hat, die große Aufopferungen

machten, um ihre Lieblingsbeſchaͤftigung die

Naturforſchung zu befriedigen. Ohne ſie waͤre

gewiß Naturkunde niemals, beſonders die Na⸗
turbeſchreibung zu der Vollkommenheit gelangt,

worauf wir ſie jetzt ſehen. Der große Linnẽ?
zeigt in ſeinen fruͤhern Schriften, wie viel Ein⸗

druck die Naturkunde in dieſer Ruͤckſicht auf ihn
gemacht hatte. Wir muͤſſen ſo viel als moͤglich

ſuchen alle Hinderniſſe, welche dieſem reitzen⸗

den Theile der Naturkunde entgegen ſtehen,
wegzuraͤumen, damit dieſelbe nicht eines ihrer

vorzuͤglichſten Beſoͤrderungsmittel verliehre.
Nichts ſheint mir in dieſer Ruͤckſicht noͤthiger,
als

=

de

Ul⸗

als die Naturkunde nicht ganz und gar von den
ſinnlichen Zwecken abhaͤngig zu machen, wie die⸗
ſes noch haͤufig geſchieht, und vor einiger Zeit

noch mehr geſchah. Man antworte denen nicht,

welche zu aͤngſtlich nach dem Nutzen dieſer Kennt⸗
niſſe fragen, man wird ſolchen, da ſie bloß auf

die ſinnlichen Zwecke ſehen, doch nicht begreiflich

machen, daß es noch andere Zwecke geben koͤnne.

Uebrigens muß ich es den eigentlichen Philoſo⸗

phen uͤberlaſſen, das Kapitel von Natur ſchoͤnheit

genauer zu behandeln.

Ueber die teleologiſchen Zwecke empfehle ich
meinen Leſern, das Hauptwerk in dieſem Fache,
Kants Critik der teleologiſchen Urtheilskraft,

welches uͤberdieß reich an andern Bemerkungen
uͤber die Naturkunde iſt. Sie werden daſelbſt

finden, mit welcher Behutſamkeit man teleolo⸗
giſch urtheilen muͤſſe, ſie werden aber zugleich le⸗
ſen, wie ſchaͤtzbar, wie wichtig dieſe Art zu ur⸗

theilen ſey. Ich erinnere nur noch, daß man

durch den Adel und Werth einer Teleologie ſich
nicht duͤrfe verleiten laſſen, etwas von ihr in die
Naturkunde zu bringen, wenn man nicht Ver⸗
wirrungen machen will, aus denen man erſt eben
dadurch gekommen iſt, daß man die teleologiſche

Behandlungsart immer mehr bey Seite ſetzte.
Die Teleologie muß fuͤr ſich und durchaus oboe⸗

ſondert von der Naturkunde bleiben.

J 5 Zuteßt

1 r38 1
Zuletzt erinnere ich auch, daß ich manche dieſer
Gegenſtaͤnde nur leicht habe beruͤhren koͤnnen,
daß es meine Abſicht nicht ſeyn konnte genauer
ins einzelne zu gehen. Ich wollte nur eine Ue⸗
berſicht der Lehren geben, welche man zur Na⸗
turkunde rechnen kann, und einige Gedanken uͤber
deren Behandlungsart liefern, deren Pruͤfung
und Beurtheilung ich von andern erwarte. Be⸗
ſonders iſt mir die Lehre vom natuͤrlichen und dem
darauf gegruͤndeten kuͤnſtlichen Syſtem merkwuͤr⸗
dig geweſen, und ich habe daher dieſen Gegen⸗
ſtand beſonders ausgehoben. Ferner ſchien mir
die eigentliche Beſtimmung und Trennung der
Naturgeſchichte, nebſt den Lehren derſelben eben⸗
falls wichtig, um genauer abgehandelt zu wer⸗
den. Das uͤbrige iſt mehr beylaͤufig geſagt wor⸗
den. Ein Gegenſtand, uͤber die Lebenskraͤfte,
iſt uͤberdieß jetzt der Gegenſtand mancher Unter⸗
ſuchungen geworden, und ich bin begierig den
Ausgang der Verhandlungen unſerer Denker
daruͤber zu erfahren. Die Beſtimmung des Ge⸗
ſchlechts (genus) in der Naturkunde empfehle ich
den Naturforſchern vorzuͦglich.

VIII. Ein⸗

I r9 ]
VlIII.
Einzelne Bemerkungen.

Es ſey mir erlaubt hier zuletzt noch einige ſpecu⸗

lative Fragen, die Naturgeſchichte betreffend,
zu unterſuchen, welche in manchen Ruͤckſichten
wichtig ſeyn koͤnnen, ob ich es gleich nicht fuͤr nd⸗
thig hielt, etwas von dem oben geſagten darauf

zu gründen.

Die Veranlaſſung hiezu giebt mir zuerſt eine
Abhandiung des Herrn Bergrath Karſten in den
neuen Schriften der Geſellſchaft naturforſchender

Freunde zu Berlin erſter Band S. 228, welche
zum Theil gegen meine Behauptung in dem er⸗
ſten Stuͤcke dieſer Beytraͤge, daß die Minera⸗

lien, die Kryſtallen ausgenommen, keine Indi⸗
vidua ſind, gerichtet iſt. Es war mir außeror⸗

dentlich angenehm, daß meine Behauptung die
Veranlaſſung fuͤr Herrn K. wurde, ſeine Gedan⸗

ken uͤber dieſen Gegenſtand zu aͤußern. Die Na⸗
turkunde hat einem ſo vortreflichen Beobachter
ſchon viel zu verdanken, und deſſen philoſophi⸗
ſchen Kenntniſſe berechtigen uns zu noch groͤßern
Erwartungen.

Herr K. entſchuldigt ſich zuerſt gegen dieje⸗

nigen, weiche die Speculationen in der Natur⸗ .

kunde

Ie 1

kunde verwerfen. Man kann ihnen ganz kurz

antworten, daß ſie nicht verdienen Naturforſcher
zu heißen. Wir fragen bloß die Natur, ſie ant⸗
wortet. Es kommt nicht darauf an, eine Er⸗

fahrung zu machen, es kommt darauf an, Er⸗
fahrungen zu verknuͤpfen und darzu wird Specu⸗

lation erfordert. Die Alten wußten, daß man
durch die Verduͤnſtung abkuͤhlen kann, aber wie
wußten ſie es? Die Speculation kann gemiß⸗

braucht werden, wenn man Erſcheinungen, die
ſich nur durch die Erfahrung beſtimmen laſſen,

a priori beſtimmen will, aber es gehoͤrt ſelbſt
Speculation dazu, auszumachen, ob dieſes ge⸗
ſchehen ſey, und nicht geſchehen duͤrfe.

Herr Karſten unterſucht nun zuerſt, und

zwar mit Recht, was Individuum heiße, er

nimmt dabey die Erklaͤrungen der Philoſophen

zuſammen, und das bald gefundene Reſultat iſt,
das Weſen des Individuums ſey in der moͤglich⸗

ſten Beſtimmtheit aller Merkmale zu ſuchen.
Nun faͤhrt er fort, und beweißt, es giebt in der

Mineralogie keine Arten und Gattungen, alſo —
9

wird ſehr raſch geſchloſſen, ſind alle Mineralien
Individean. S

Es laͤßt ſich ſehr leicht zeigen, daß Herrn Kar⸗
ſtens Begriff von einem Individuum auf keinen
in der Erfahrung gegebenen Gegenſtand paßt.
Da die Merkmale eines ſolchen, unendlich HM
eyn

ſeyn koͤnnen, ſo ſind wir nie faͤhig zur moͤglich⸗

ſten Beſtimmtheit aller ſeiner Merkmale zu ge.

langen. Jener Begriff gilt nur von Gegenſtaͤn⸗
den, die wir nach Begriffen willkuͤhrlich erzeu⸗

gen, worin wir alles legen, was wir daraus zie⸗
hen wollen, und dann ſind die Ausdruͤcke, moͤg⸗

lichſte Beſtimmtheit, alle Merkmale, uͤberfluͤſ⸗
ſig. Herr Karſten hat ſich zu dieſem unanwend⸗
baren Begriffe durch die turba Philoſophorum
verleiten laſſen, welche er anfuͤhrt. Es ſind nach
dieſem Begriffe im Mineralreiche weder Arten,
noch Gattungen, noch Individuen.
Die gleichfalls vom Herrn Karſten angefuͤhr⸗
te Erklaͤrung, von einem Individuum, welche
Herr Prof. Jakob in ſeiner Logik giebt, iſt offen⸗
bar fuͤr dieſe Wiſſenſchaft, die richtigſte. Das
Object eines Begriffs, ſagt dieſer, das nur auf
einen Gegenſtand bezogen wird, iſt ein Indivi⸗
duum. Hier iſt von einem logiſchen Object die
Rede, wie man leicht einſieht, und dann kann

jeder natuͤrliche Koͤrper, jedes Stuͤck von ihmn;

ja ſogar jeder Character deſſelben ein Individu⸗
um werden. Die Logik hat mit den natuͤrlichen
Koͤrpern nichts zu thun, es iſt ihr einerley, ob
von einem ſolchen oder von einer ſeiner Eigen⸗
ſchaften die Rede iſt. Jedes Foſſil, jedes Kenn⸗
zeichen deſſelben laͤßt ſich allerdings als ein Indi⸗
viduum betrachten.
Dieſes iſt ſo offenbar, daß es auch nicht den
ger ingſten Beweis bedarf. Redete ich alſo von

JIn.

C m2D 1

Individuen, verſtand ſich von ſelbſt, daß ich
kein logiſches Individuum verſtehen konnte.
Wirklich ſage ich auch in der Anleitung zur geolo⸗

giſchen Kenntniß der Mineralien in der Vorre⸗

de, worauf ſich die Stelle im erſten Stuͤcke die⸗
ſer Beytraͤge, wie ich nachher erinnere, bezieht,

immer Individuum in der Mineralogie,
in der Natur geſchichte u. ſ. w. anzuzeigen,
daß ich kein logiſches Individuum meine. Ich
hielt dieſes zu offenbar, um es zu erinnern.
Herrn Karſtens Vorwurf kann alſo nur ſo viel
heißen: Du gebrauchſt den Ausdruck Individu⸗
um in einem andern Sinne, als er in der Logik
gebraucht wird. Ich halte ihn fuͤr gegruͤndet,
ich koͤnnte den Ausdruck aufgeben, die Folgerun⸗
gen, welche ich daraus zog, bleiben nichts deſto⸗

weniger richtig, es kam naͤmlich darauf an, wise
ſoll die Mineralogie behandelt werden. Enlt.

ſchuldigen kann ich mich damit, daß die Natur⸗
forſcher unzaͤhlig oft von Individuen reden, z.

B. ſagen, man muͤſſe von Individuen anfangen,
wo ſie durchaus nicht das logiſche Individuum

allein meinen. Ja, es ließe ſich vielleicht keine
naturhiſtoriſche Schrift ſinden, wo der Verf.
bey dem Worte Individuum ſich bloß das gedacht
haͤtte, was Jakob dabey dachte. Daß der Be⸗
griff, wie ihn Karſten, Darjes, Baumgarten

geben, ſich fuͤr keinen natuͤrlichen Koͤrper paßt,

iſt ſchon oben geſagt worden.

Das

= — =£ẽETͤ — — — —

—R —— — — —

elt

— fdfd d f —
. * . 1 .

I[ 143
Das Individuum in der Naturkunde iſt aber
ein Analogon des logiſchen Individuums. So
wie dieſes durch den Verſtand als ein ſolches ge⸗
bildet wird, ſehen wir dieſes g leichſam von der
Natur als ein ſolches gebildet, an, eine Bemer⸗
kung, welche den Ausdruck Individuum hier ſo

ſehr rechtfertigt, daß ich mich doch nicht ent⸗
ſchließen kann, ihn aufzugeben. Das natuͤrliche
Individuum iſt naͤmlich ein von allen andern

Koͤrpern durch ihm eigenthuͤmliche Kraͤfte getrenn⸗
ter Koͤrper. Dieſe Erklaͤrung ſetzt voraus, daß
der Koͤrper gehoͤrig von allen andern getrennt ſey.
Ein Foſſil, welches in ein anderes, womit es im
Gebuͤrge verbunden iſt, uͤbergeht, kann folglich
kein Individuum heißen. Aber ſagt man mir,
in dieſem Falle kann ich allerdings unterſcheiden,
wo ein Foſſil anfaͤngt, das andere aufhoͤrt.
Dieſes gebe ich gern zu, wenn ihr, wie es leider
oft geſchieht, das natuͤrliche Individuum zu ei⸗
nem logiſchen macht, das heißt, ein Foſſil bl loß
nach einigen willkuͤhrlichen Kennzeichen beſtimmt,
und wo dieſe aufhoͤren, auch ſagt, das Foſſil
hoͤre auf. Und doch werdet ihr in Verlegenheit
gerathen, wenn ein Kennzeichen nach dem an⸗

dern aufhoͤrt, wie vielmehr wenn die unzaͤhligen

Merkmale in der Natur nach und nach aufhoͤren.
Der Ausdruck getrennt geht in dieſer Erklaͤ⸗

rung bloß auf ein Unterſcheiden, weil ein Indis

viduum mit andern zuſammenhaͤngen kann.

der⸗

144 1

Ferner ſage ich, eigenthuͤmliche Kraͤfte.
Ein Foſſil welches durch eine Zerſtoͤrung des Ge⸗
buͤrges oder andere Zufaͤlle, getrennt iſt, wie
geſpaltene Steine u. ſ. w. iſt kein natuͤrliches In⸗
dividuum, eben ſo wenig, als das Cabinetsſtuͤck,
welches ich vom Felſen ſchlage. Auch nicht ein
durch Austrocknung abgeriſſenes Foſſil, denn
die ſes Austrocknen ruͤhrte von einer fremden Bey⸗
miſchung, der Feuchtigkeit, her. S

Jetzt iſt alſo eben ſo klar, daß in der Mine⸗
ralogie außer den Kryſtallen, keine Individua
ſind, naͤmlich natuͤrliche Individua. Ich dan⸗
ke uͤbrigens Herrn Karſten, daß er mir die Noth⸗
wendigkeit dieſes Zuſatzes gezeigt hat.

Ich hatte geſagt, die Erde ſey ein Ganzes,

Berge, Foſſilien, Stroͤme, Gletſcher, Luft

u. ſ. w. ſeyn nur Theile davon. Herr Karſten
ſagt hier: „Ohne Ruͤckſicht nehmlich auf die Un⸗
ſchicklichkeit des Durcheinanderwerfens ganz he⸗
terogener Dinge zu nehmen,“ das iſt abſpre⸗
chend, und eine gelehrte Unſchicklichkeit. Ich
betrachte die Erde als eine, unbelebte Maſſe,
als ein Individuum, und dann ſind ja alle dieſe

genannten Dinge, Theile der Erde. Was kann

ich dafuͤr, daß ein wichtiger Satz auffallend klingt.
Aber Herr Karſten glaubt, ich verwechſele die
arithmetiſche Einheit mit dem metaphyſiſchen
Individuo. Wie koͤnnte ich das? Ich werde .

Dooch jedes Cabinetſtuͤck als ein ſolches, eine Ein⸗

heit nennen muͤſſen, aber ich nenne es kein In⸗
dividuum. Nein, die Erde ſehe ich als ein re⸗
4 gelmaͤßiges Gebilde, ein regelmaͤßiges Sphaͤroid,
als einen, zwar im innern nachher veraͤnderten,
Kryſtall an. MB
„ Aber kommt es darauf an, den Begriff von

einem Individuum genau zu beſtimmen? Der
Rec. von Herrn Karſtens Abhandlung in der

„% Jenagiſchen allgemeinen Litteraturzeitung meint
es ſey nicht noͤthig, der Begriff von einem Indi⸗
e viduum ſey relativ, wie die Uebergaͤnge, die
e⸗ Varietaͤten, die Entſtehung organiſcher und un⸗

organiſcher Koͤrper aus einander beweiſen, man
koͤnne es nehmen wie man wolle. Es iſt mir

6 nicht moͤglich, etwas beſtimmtes bey dem zu
t denken, was der Ree. ſagt. So lange man bloß
n. Beobachtungen haͤuft, kann man manches neh⸗
— mmen, wie man will, aber, wenn ein Syſtem
errichtet werden ſoll, iſt es nicht ſo. Linné und
e⸗ Werner, die Reſtauratoren der Naturbeſchrei⸗
bung halten nichts von dem Nehmen koͤnnen, wie
ſ mman will. ð”UMD;
d Der Nutzen jener Eroͤrterung zeigt ſich ſo⸗
f gleich, wenn in der Naturbeſchreibung geſagt
e wird, man fange mit Individuen an. Nur in

der Lehre von den organiſchen Koͤrpern kann man
leicht von natuͤrlichen Indioiduen anfangen, wil
2. Stuͤck. K man

1I 146 1

man dieſes in der Lehre von den unorganiſchen

Koͤrpern thun, ſo iſt außer den vollkommenen

Kryſtallen, nur die unorganiſche Maſſe, die

Erde vorhanden, von der man anfangen kann.
Die Mineralien ſind, wie ich jetzt gern nach
Herrn Karſtens Sinne ſage, bloß logiſche In⸗
dividua, fangen wir alſo mit dieſen an, ſo muß
die Bearbeitung ganz anders werden.

Man kann dieſes als eine Ergaͤnzung von
dem anſehen, was ich oben geſagt habe. Es
fuͤhrt auf dieſelben Reſultate, und dieſe verſchie⸗

denen Wege beweiſen deſto mehr fuͤr ihre Richtig⸗

keit. Ich werde bey genauern Nachdenken uͤber⸗

zeugt, daß die Behandlungsart der Mineralo⸗

gie, welche ich in meiner Anleitung zur geologi⸗
ſchen Kenntniß der Mineralien vorlegte, die

In der angefuͤhrten Abhandlung redet Herr
Karſten von den Graden der Vollkommenheit
der Foſſilien. Er bemerkt im Anfange, daß
man Vollkommenheit in einem aͤſthetiſchen und
moraliſchen Sinne gewoͤhnlich nehme, welcher
hier nicht anwendbar iſt, und er nennt daher
Vollkommenheit den Inbegriff derjenigen Eigen⸗

ſchaften, welche die Ausbildung (und weſentli⸗

che Auszeichnung) der Foſſilien hervorbringen.
In dieſem Sinne ſey es allerdings moͤglich, die
rela⸗

richtigſte ſey, Fehler im Detail dort abgerech⸗

hen
nen

G.

rS “
relative Vollkommenheit der Foſſilien nach ge⸗
wiſſen feſtgeſetzten Maximen zu beurtheilen.
Dieſe Maximen (Regeln) muͤſſe man aus der
ſpecifiken Verſchiedenheit der weſentlichen aͤuſ⸗

ſern Kennzeichen entlehnen. Nun ordnet der

Verf. die aͤußerlichen Kennzeichen, nachdem ſie
mehr oder weniger fuͤr dieſe Beſtimmung wichtig

Ein Foſſil iſt ihm deſto vollkommener, je
ausgezeichneter ſeine Kryſtalle, je einſacher ihre
Grundgeſtalt, je geringer ihre Zahl iſt. Bey
den uͤbrigen aͤußerlichen Kennzeichen bemerke ich,
daß der Verf. ein Foſſil deſto vollkommener nennt,
je mehr es ſich in dieſer Ruͤckſicht der Kryſtallen⸗

bildung naͤhert.

Es iſt mir ſehr angenehm, dieſen vortrefli⸗

chen Mineralogen in der Hauptſache mit mir auf

einerley Wege zu finden. Ich habe ſchon in mei⸗
ner Anleitung zur geologiſchen Kenntniß der Mi⸗
neralien die Kryſtallengeſtalt als die reine aͤußer⸗
ſte Grenze angenommen, der ſich alle Foſſilien
naͤhern, ich habe behauptet, man muͤſſe alle Foſ⸗
ſilien betrachten, wiefern ſie dieſer Kryſtallenbil⸗
dung naͤher kommen. Des Ausdrucks Vollkom⸗
menheit habe ich mich hier nicht bedient, weil ich
ihn fuͤr einen andern Begriff, der bloß auf die

organiſchen Koͤrper anwendbar iſt, aufbewahrte,
indeſſen iſt er ſehr bequem. Regelmaͤßigkeit der

1 148
Bildung des Foſſils durch derſelben eigenthuͤm⸗
liche Kraͤfte hervorgebracht, ſcheint mir aber hier
mit Vollkommenheit gleichbedeutend, und die

Erklaͤrung des Verf. von Vollkommenheit befrie⸗
digt mich nicht. Ein Foſſil kann alle jene Eigen⸗:

ſchaften haben, welche Ausbildung hervorbrin⸗
gen, und doch durch aͤußere Umſtaͤnde gehindert

werden, ſie zu erlangen. Doch es kann ſeyn,

daß ich hier ſeine Meinung nicht ganz faſſe.

Der Nutzen der Aufſtellung eines ſolchen
Begriffs, den Herr Karſten uͤbergeht, iſt drey-⸗
ſach. Man kann ihn in ein Princip verwandeln,
um die Kunſtwoͤrter der Oryctognoſie danach zu

ordnen und aufzuſuchen, um ferner die Foſſilien,

was ihre aͤußere Bildung betrifft, danach zu ord⸗

nen, und endlich, um zu beſtimmen, ob ein
Foſſil ſich und ſeinen eigenthuͤmlichen Kraͤften

mehr oder weniger uͤberlaſſen geweſen iſt, als es

gebildet wurde. Doch zu den Betrachtungen

uͤber einzelne aͤußere Kennzeichen muß ich etwas

hinzufuͤgen.

Ich gebe dem Verf. zu, daß ein Foſſil deſto

vollkommener iſt, je ausgezeichneter ſeine Kry⸗
ſtalle ſind, je geringer die Zahl derſelben iſt, aber
ich ſehe nicht ein, was die einfache Grundgeſtalt
darzu beytraͤgt.
Die Durchſichtigkeit, beruhet auf einem,

wir wollen es geradezu ſagen, unbekannten Rir⸗
.— YMVM . aͤ ta⸗

— — — — —

— S

— — S

— —

l⸗
tin⸗
dert

N.

ſchen
dreh⸗
deln,

94
ſlien

4

I 149 1

haͤltniſſe zum Lichte. Ohne Durchſichtigkeit ſagt

Herr Karſten, finde nur eine ſcheinbare Kryſtal⸗
liſation Statt, aber die Metalle erhalten doch
eine wahre Kryſtalliſation.

Der Glanz, beſonders der innere, zeigt von
der Vollkommenheit des Foſſils. Die Verbin⸗

dung in jene glatten Blaͤttchen iſt offenbar der

Anfang zur Kryſtalliſation. In Ruͤckſicht der
aͤußern Oberflaͤche bin ich mit dem Verf. einver⸗
ſtanden, ſo wie in Ruͤckſicht der abgeſonderten
Stuͤcke, der Bruchſtuͤcke und des Bruches.

Allein die Haͤrte muß ganz ausgeſchloſſen
werden. Wir wiſſen erſtlich im Grunde von ih⸗
rer Urſache, ihrem Zuſammenhange mit andern

Eigenſchaften nichts. Geſetzt, ſie zeige eine in⸗

nigere Verbindung der Beſtandtheile an, ſo ge⸗
hoͤrt dieſe nicht hieher. Der Begriff von Voll⸗

kommenheit muß ganz allein auf Form gehen,

ſonſt verliehrt er ſeine Beſtimmtheit, und iſt
willkuͤhrlich zuſammengeſchmolzen. Eben dieſes

gilt auch von dem eigenthuͤmlichen Gewichte.

Haͤrte und Gewicht ſind intenſive Merkmale und
von ganz anderer Are, als die extenſiven der Ge⸗
ſtalt.

Der Verfaſſer haͤlt hierauf den Bergkryſtall

fuͤr das vollkommenſte Foſſil, und nicht mit Un⸗

recht wegen der Groͤße der Kryſtallen, ſeines
Glanzes, und ſeiner beſtaͤndigen Kryſtallform.

K 3 Allein

I rs50 1

Allein wir haben keinen Grund, den Be⸗
griff von Vollkommenheit in der Mineralogie auf

die erwaͤhnte Art zu uſurpiren. Vollkommen⸗

heit im metaphyſiſchen Sinn heißt die Ueberein⸗
ſtimmung des mannichfaltigen an einem Gegen⸗

ſtande mit einem Zwecke. Der Begriff iſt alſo
relativ, die Vollkommenheit iſt verſchieden, ſo

wie der Zweck ſelbſt. Die Vollkommenheit,
wie ſie Herr Karſten nimmt, iſt allerdings eine
ſolche, wenn wir uns die Erlangung der eigen⸗
thuͤmlichen Geſtalt als den Zweck der Bildung
des Foſſils denken. Aber der Recenſent von

Herrn Karſtens Abhandlung in der Jenaiſchen

allgemeinen Litteraturzeitung hat ebenfalls Recht,
wenn er behauptet, die groͤßte Vollkommenheit
eines Foſſils beſtehe in der groͤßten Reinheit des
Characters in der Reihe des natuͤrlichen Syſtemwms.
Hier denkt man ſich den Character eines Foſſils,

(gleichſam ein Schema deſſelben) als den Zweck

deſſelben. Eben ſo kann man ſich ein Miſchungs⸗

verhaͤltniß abſtrahiren, dieſes als das Muſter,

den Zweck des Foſſils anſehen, und die Foſſilien
eines Geſchlechts oder einer Gattung deſto voll⸗

kommner nennen, je naͤher ihre Miſchung die⸗

ſen Verhaͤltniſſen kommt. Daher ſagte ich in
meiner Anleitung zur geologiſchen Kenntniß der
Mineralien, Farbe beſtimme die Vollkommen⸗
heit des Foſſils, und ſie zeigt auch ſehr oft (frey⸗
lich nicht immer) die groͤßere oder geringere Men⸗
ge von n fremden Beymiſchungen an. Da alle

genann⸗

— – — — — — — —————

— — - —

. ——S- fd ———— —⸗ — —

1 rzr 1

genannten Zwecke, nicht wirkliche, ſondern nur
als ſolche gedachte Zwecke ſind, ſo kann man je⸗
de Vollkommenheit eines Naturkoͤrpers in dieſen
Ruͤckſichten, ein analogon der metaphyſiſchen
Vollkommenheit nennen. H

Das Ende von Herrn Karſtens Abhandlung
befremdet mich ungemein. Ich ſetze die Stelle
hieher: „Eine einzige Einwendung wuͤrde ich un⸗
widerlegt laſſen, da ſie das Ganze ſo gut, als der
vorgetragene Fall trifft, wenn nehmlich jemand
die Vorſtellung nur ſubjectiv guͤltig faͤnde.
Dagegen laͤßt ſich durchaus nichts gruͤndliches

eerwiedern, indem der ganze Begriff der Voll⸗

kommenheit ſubjective ohne objective Realitaͤt iſt.
Demungeachtet iſt die fernere Unterſuchung der
aufgeworfenen Frage bloß deshalb um ſo weni⸗
ger verwerflich, da alles, was wir von dem Zu⸗

ſammenhange der Naturkoͤrper praͤdiciren, nur

eine ſubjective Vorſtellungsart bleibt, in der ſich
in den Koörpern ſelbſt, als ſolchen nichts findet,
welches aber das Studium und die naͤhere Kennt⸗
niß derſelben theils erleichtert, theils befoͤrdert.“
Wie kann hier der Verf. alles, was wir von dem
Zuſammenhange der Koͤrper praͤdiciren, ſeinen
Begriff von der Vollkommenheit der Naturkoͤr⸗
per ſubjectiv nennen? Er bringt ja alles auf Be⸗
griffe, er legt dieſe Begriffe zur Pruͤfung vor,
macht alſo offenbar Anſpruͤche auf ihre objective

Guͤltigkeit. Er denkt doch wohl nicht an den

K 4 Un⸗

Unterſchied zwiſchen Dingen an ſich und den Er⸗
ſcheinungen, oder wie die Dinge im goͤttlichen
Verſtande angeſchauet oder gedacht werden.
Wir haben ja auf keine Weiſe noͤthig, von die⸗
ſen philoſophiſchen Streitigkeiten Notiz in der
Naturkunde zu nehmen, und ſie dienen nur bloß
eine groͤßere Dunkelheit zu veranlaſſen. Ich fuͤh⸗
re dieſes bloß in der Abſicht an, damit der Verf.
den traͤgen Naturſorſchern, welche nicht ſpeculi⸗
ren wollen und koͤnnen, die Entſch huldigung nicht
in den Mund legen moͤge, daß alles bloß ſubjec⸗
tiv ſey. Ich bin uͤberzeugt, daß der Verf. daſ⸗
ſelbe denkt, was ich mir dabey denke, aber mir
daͤucht, er bedient ſich hier des lus ricks ſube
jectiv in einer ganz unzulaͤßigen Bedeutung.

Dieſen Unterſuchungen muß ich noch zulegt
einige Erinnerungen gegen einen gruͤndlichen Re⸗
cenſenten in der neuen allg. deutſch. Bibl. 16. B.
S. 502 beyfuͤgen. Aus ſeiner Recenſion erhellt,
daß er nicht bloß die Abſicht gehabt habe, mich
zu tadeln, und ſeine Bemerkungen ſind mir alſo
ſchon in dieſer Ruͤckſicht wichtig, wenn es nicht
uͤberhaupt die Pflicht eines Schriftſtellers waͤre,
auf die Erinnerungen eines Recenſenten Ruͤckſicht
zu nehmen. Der Recenſent erinnert zuerſt, ich
habe die Nothwendigkeit der Naturgeſchichte zur
richtigen Ueberlieferung des Nuͤtzlichen in der

Oekonomie u. ſ. w. uͤbergangen, und uͤber die
Bearbeitung der Naturgeſchichte in techniſch⸗ prak⸗

tiſcher

14

Uit .

de.
Ne

e

4

fh

tiſcher Ruͤckſicht finde man nichts befriedigendes.

Ich glaube dieſe Erinnerungen nicht verdient zu
haben, ich wollte ſo wenig uͤber den Nutzen der

Naturgeſchichte, als uͤber ihre techniſch⸗praktiſche

Behandlung etwas ausfuͤhrliches ſagen, denn ich
redete ja nur von der Leiter der Natur und dem

natuͤrlichen Syſtem, es kam nur darauf an, wie

laͤßt ſich alle Anwendung der Naturgeſchichte im
allgemeinen ausdruͤcken, und iſt das natuͤrliche
Syſtem auchfuͤr den, welcher bloß auf den Nutzen
und die Anwendung der Naturgeſchichte ſieht,

nuͤtzlich. Dieſes letztere darzuthun, denn Herr

Medikus z. B. verwirft alle natuͤrlichen Ordnun⸗
gen, als Spielerey, mußte ich jene Bemerkun⸗
gen voranſchicken; an einigen war hier genug,
und es waͤre ſogar eine unnuͤtze Ausſchweifung ge⸗
weſen . hieruͤber ausfuͤhrlicher zu ſeyn.

Ich hatte geſagt, es finde allerdings eine i dej.

ter der Natur Statt, wenn man ein Geſchoͤpf
zwiſchen zwey andere geſtellt ſich denke, von wel⸗

chen das eine vollkommner ſeyn muͤſſe, als das
andere. Der Rec. ſetzt hinzu: „ſtehen nicht alle

Naturkoͤrper von allen Seiten mit andern in Ver⸗

bindung, findet nur eine aufſteigende oder abſtei⸗
gende Ordnung Statt, coexiſtiren nicht mehrere

Korper neben einander, als auf einander?“,

Der Rec. hat mich hier falſch verſtanden. Ich

will dadurch nicht den Begriff eines Netzes wider⸗
legen, ich erinnere, daß dieſer letztere nur ein
K

5 unbe⸗

R

[154 I

unbeſtimmtes rohes Bild der Stuffenfolgen ſey

und daher naͤher beſtimmt werden muͤſſe. Er iſt

alſo eigentlich keiner Widerlegung faͤhig. Allein

wenn ich einen beſtimmten Begriff von Vollkom⸗
menheit vorausſetze, wenn ich alles an einem
Naturkoͤrper in Ruͤckſicht auf dieſen Begriff be⸗
trachte, ſo kann in dieſem Verſtande das einzi⸗
ge Reſultat meiner Unterſuchung nur ſeyn, die⸗
ſer Naturkoͤrper iſt mehr, weniger oder eben ſo

vollkommen als ein anderer, und es kann in die⸗

ſer Hinſicht offenbar nur eine Leiter der Natur,
nur eine Stuffenfolge geben. Sobald wir uns
einen Naturkoͤrper in Verwandſchaft mit mehrern
denken, ſo ſehen wir nur darauf, daß er in eini⸗
gen Stuͤcken mit dieſen in andern mit jenen mehr

uͤbereinkomme, wir ſehen nur auf einzelne Thei⸗

le, nicht auf den ganzen Koͤrper, deſſen Form

wir durch den einzigen Begriff der Vollkommen⸗

heit beſtimmen. Der Rec. ſetzt noch hinzu.
„Freylich iſt es eine andere Sache in unſern Sy⸗
ſtemen, wo man in einer fuͤr uns natuͤrlichen
Reihe die Arten unter den Gattungen (nicht Ge⸗
ſchlechtern) und dieſe unter den Ordnungen u. ſ.
w. auf einander folgen laͤßt. Natuͤrliche Ord⸗
nung iſt alſo nur ein beziehender Begriff auf un⸗
ſere Einſichten, und allerdings koͤnnen wir, bey
viel oder wenig Arten, ſchon anfangen eine fuͤr

uns natuͤrliche Ordnung zu machen, aber dieſe
wird immer eine kuͤnſtliche bleiben.“ Ich kenne
aber keine andere natuͤrliche Ordnung, als eine

ſol⸗

—S f fd – — — — — — —

— 4

1SS è
ſolche, welche fuͤr uns gilt, was eine natuͤrliche
Ordnung an ſich ſey, iſt ja wohl nur eine leere
Frage. ”MU

Die intenſiven ſowohl als extenſiven Merk⸗
male ſcheinen dem Rec. in Ruͤckſicht ihrer zufaͤl⸗
ligen Veraͤnderungen nicht weniger Ausnahmen
faͤhig, nur erſtere beſtimmter in ihren Abwei⸗
chungen. Auf die zufaͤlligen Veraͤnderungen

kommt es hier nicht an, und was der Rec. mit
dem Beſtimmten in den Abweichungen ſagen

will verſtehe ich nicht ganz. Ueber urſpruͤngliche

urnd zufaͤllige Form findet er ſich nicht vollkom⸗

men befriedigt. „Wer, ſagt er, eine Pflanze
nur auf den Alpen oder an beyden Polen in ihrer

kleinen Form beobachtet haͤtte, wuͤrde eine groͤſ⸗
ſere derſelben Art auf der Ebene oder den Wen⸗
dezirkeln naͤher, fuͤr zufaͤllig groͤßer halten, und

das Ueberfluß nennen, was wir an der kleinen
Mangel heißen.“ Dagegen habe ich nichts.
Aber ich unterſchied nur die zufaͤllige Form von

der urſpruͤnglichen deßwegen, weil ich jene aus
den Formenreihen, die ich fuͤr jeden Theil aufzu⸗

ſtellen hatte, ausſchließen wollte. Ich bekuͤm⸗
merte mich alſo nicht um die Formen, welche
durch Ueberfluß oder Mangel von einander ab⸗
weichen, und es war mir zu meinem Zwecke

gleichguͤltig, welches man Ueberfluß oder Man⸗

gel nennen wollte, es kam nur auf die Art der
Zuſammenſetzung an. H

Der

I r56 1
Der Rec. lobt die Bemerkung, daß das
unvollkommenſte Thier nicht mit der vollkommen⸗
ſten Pflanze, ſondern gerade wieder mit der un⸗
vollkommenſten verbunden iſt. „Doch, ſetzt
er hinzu, laͤßt ſich noch die Frage aufwerfen,
ob der bemerkte Grad der Reizbarkeit an Spon-
gia nicht mehr Annaͤherung und Vollkommen⸗
heit iſt, als die fuͤr uns vollkommen erſcheinende
Pflanze; das naͤmliche gilt von der Reproduc⸗
tionskraft der conferva.“ Aber erinnert ſich der
Recenſ. denn nicht, daß ich hier nur von der
Form rede, daß ich den Begriff der Vollkom⸗
menheit nur auf die Form hier allein eingeſchraͤnkt
habe, und daß ich von der Verknuͤpfung der Le⸗
benskraͤfte u. ſ. w. an einem andern Orte reden
mußte. Eben daher, daß man auf alle Eigen⸗
ſchaften der Naturkörper, oder vielmehr nach
Belieben bald auf dieſe, dald auf jene ſah, ruͤh⸗
ren die vielen Verwirrungen die man in den
Schriften uͤber die natuͤrlicee Ordnung, Leiter
der Natur u. ſ. w. ſindet. Bey dem Zuſammen⸗
faſſen mehrerer Formen unter inem allgemeinen
Blicke bemerkt der Rec. Luͤcken, und ſagt, man
muͤſſe bey den Kryptogamiſten die aubmooſe aus⸗
nehmen, welche ebenfalls deutliche Blaͤtter zeig⸗
ten. Daß der Rec. Luͤcken bemerkt, glaube ich ſehr
gern, aber jenes Zuſammenfaſſen unter einen
allgemeinen Blicke iſt gewiß die ſchwerſte Gei⸗
ſtesoperation in der Naturkunde und was die
Laubmooſe betrift, hat er ſehr recht, nur etinnee

ich ſelbſt, daß ich die Kryptogamiſten fuͤrs erſte

bey Seite ſetzen wolle. Die Laubmooſe gehoͤ⸗
ren unter die Pflanzen foliatione, inflorescen-
tia, anthia explicatis, fructu completo, ſtehen
zwiſchen den Graͤſern und den uͤbrigen Pflan⸗

zen in der Mitte, und kommen dem Hauſen de der
coniferarum noch am naͤchſten.c

Ferner ſagt der Rec. die Scheiden an den
Graͤſern ſind nicht mit den Knoten (geniculis)
verwachſetr Ich muß ihm hier geradezu wider⸗
ſprechen. Die Blattſcheide eines Graſes laͤuft
an dem Halme herunter bis an einem Knoten,
mit dem ſie verwachſen iſt. Hiervon wird er ſich
an dem erſten beſten Graſe uͤberzeugen koͤnnen.
Er ſetzt hinzu, viele auslaͤndiſche Gewaͤchſe haben
einfache Blaͤtter mit divergirenden Nerven, ſo
rechtwinklich, als an folium eompoſitum.
Gewiß erinnert ſich der Rec. nicht, daß mein

einfaches Blatt, beſſer meine Foliatio ſi implex

nach meiner eigenen Erklaͤrung ein Blatt ſey,
das ſelbſt (nicht blos deſſen Blattſtiel oder Haupt⸗

nerve) eine Scheide um den Raum macht, wel⸗

che an ihm herablaͤuft, und dann mit dem Kno⸗
ten des Stammes verwaͤchſt. Ein ſolches Blatt
iſt, ſo viel ich weiß nur mit gleichlaufenden Ner⸗
ven verſehen „und ich wuͤnſchte, daß mir der Rec.
nur ein einziges Beyſpiel vom Gegentheile
ſan⸗ von vielen kann die Rede gewiß⸗ F de
eyn. ”

1 rzs

Nachdem nun der Rec. meine Widerlegung
der Linneiſchen prolepſis plantarum und die Ver⸗
gleichungen uͤber Stamm Inflorescens, Bluͤthe

gelobt hat, bricht er ſeine Recenſion ab. Alſo

das Reſultat der ganzen Schrift bleibt er dem Le⸗
ſer ſchuldig, und ich muß bedauern, daß ver⸗
ſchiedene andere Recenſenten es eben ſo gemacht
haben. Es war naͤmlich folgendes. Es laͤßt
ſich allerdings eine Leiter der Natur behaupten,

wenn man auf eine gezwungene Art, den Grad

der Vollkommenheit fuͤr die Totalform eines

Koͤrpers beſtimmt. Betrachtet man aber die
Form eines Koͤrpers, in wiefern er aus Theilen
zuſammengeſetzt iſt, ſo wird man finden, daß die

Natur alle Stuffen der Vollkommenheit mit ein⸗

ander verknuͤpft hat, daß aber diejenige Verbin⸗
dungen, wo gleiche Stuffen verknuͤpft ſind, ſich
am haͤufigſten finden. Es folgt hieraus leicht,

es giebt in dieſem Sinne keine Leiter der Natur,

und die natuͤrliche Ordnung laͤßt ſich nicht dar⸗
ſtellen, doch dieſes Stuͤck wird, hoffe ich, alles
dahin gehoͤrige deutlicher auseinander geſetzt ha⸗

ben. Ich fuͤge alſo noch eine andere Bemer⸗

kung bey.

Ich habe oben die verſchiedenen Theile der
Naturkunde angegeben, und die Unterſcheidung

in Phyſiographie, Phyſiologie und Phyſiotropie

gemacht. Ich darf wohl nicht erinnern, daß
dieſe in der Relation der Erſcheinungen zu einan⸗

⸗

,

l.

1 r 59 1

der gegruͤndet iſt, und daß wir in der Phyſiogra⸗

phie die Erſcheinungen zu einander wie Subſtanz
und Accidens, in der Phyſiologie wie Grund
und Folge, in der Phyſiotropie aber in Wechſel⸗
wirkung betrachten. Ich will hier noch einen
andern Geſichtspunkt angeben, der, wie ich glau⸗
be, noch hoͤher und mehr nach den Forderungen
der Vernunft genommen iſt. Indem wir naͤm⸗
lich die Mannichfaltigkeit der Natur ſoviel als

moͤglich auf eine Einheit zu bringen ſuchen, ver⸗

fahren wir naͤmlich auf eine doppelte Weiſe. Wir
beſtreben uns die Bedingungen der Erſcheinun⸗
gen zu erforſchen, wir ſuchen Grundkraͤfte und
fuͤr dieſelben Geſetze auf, aus welchen ſich unter
den gegebenen Umſtaͤnden die Erſcheinung herlei⸗

ten laͤßt. Dieſes Verfahren iſt allerdings dasje⸗

nige, welches uns die groͤßte Befriedigung ge⸗
waͤhrt. Aber in den wenigſten Faͤllen iſt es uns
moͤglich, dieſes zu erreichen. Wir wollen nur
die Mannichfaltigkeit der Formen im organiſchen

Reiche nehmen. Wie ſind wir im Stande, wenn

wir auch den Bildungstrieb zum Grunde legen,
die Mannichfaltigkeit der Formen daraus herzu⸗
leiten, wie koͤnnen wir erklaͤren, warum unter
dieſen Umſtaͤnden ein gegebenes und nicht ein an⸗
dres Geſchoͤpf entſtehe? Daher bleibt uns nichts
uͤbrig, als eine andere Einheit hervorzubringen,
eine Einheit, die ſich bloß auf Aehnlichkeit der
Erſcheinungen, auf gewiſſe Begriffe von denſel⸗
ben gruͤndet. Wir ſuchen eine Generalkraft auf,
welche

[ 160 1

welche weder zur Erklaͤrung noch Beſtimmung

der Erſcheinungen dient, aber dafuͤr einen allge⸗

meinen Ausdruck fuͤr die Verſchiedenheit derſel⸗

ben giebt. Der Bildungstrieb iſt ein Beyſpiel
dieſer Art, er iſt eine Generalkraft, welche die⸗
ſe unerklaͤrlichen Erſcheinungen der Bildung or⸗
ganiſcher Koͤrper unter einem Begriff zuſammen⸗

Die Phyſiographie erforderte alſo eine Be⸗
handlungsart der Natarkunde, nach der letztern,

die Phyſiologie nach der erſtern Art. Die Phy⸗

ſiotropie koͤnnte dann ſowohl phyſiographiſch ſeyn,
ſoferne die Veraͤnderungen aus einem Syſtem
nicht erklaͤrlich, ſondern nur nach gewiſſen Ca⸗
piteln zuſammenzuſtellen ſind, als phyſiologiſch,

ſo ferne naͤmlich die Veraͤnderungen aus einigen

Gruͤnden zu erklaͤren ſind. Dieſe Verwechſelung
der Geſichtspuncte veranlaßt manchen Streit un⸗
ter den Gelehrten, welcher fuͤglich koͤnnte beyge⸗
legt werden. Ein Verfaſſer traͤgt ein phyſiogra⸗
phiſches Syſtem vor, und ſein Beurtheiler ver⸗
langt ein phyſiologiſc»hhhe.

Die oben angegebene Tabelle aller der Mo⸗
mente, worauf bey der Beſchreibung der Form
zu ſehen iſt, kann noch auf eine andere Wei⸗

ſe eingerichtet und etwas erweitert werden,
wo ſie zur Anwendung brauchbarer iſt. Ich
will dieſe Einrichtung hieher ſetzen, erinnere aber,

ð

ge

let

3

l

daß der Eintheilungsgrund eben derſelbe, wie

oben, iſt.
Man betrachtet alſo zuerſt jeden Theil allein,

V und zwar

A. 1. Die Verknuͤpfung deſſelben mit andern
Theilen.

2. Die Lage deſelben im Verhaͤltniſſe mit an⸗

Wern Theilen.

B. 1. Die Groͤße des Theiles,
2. Die Figur deſſelben,
a. Die Zuſammenſetzung deſſelben.

b. Der ganze Theil in Vergleichung mit
geometriſchen Koͤrpern.

c. Der ganze Theil als eine dlche betach.

tet, und zwar

. ſein Laͤngendurchſchnitt,
6. ſein Querdurchſchnitt,
d. Die Oberflaͤche.
3. Die Richtung.
C. 1. Das Verhaͤltniß in der Groͤße zu andern.
2. Das Verhaͤltniß in der Richtung.

. 3. Das Verhaͤlcnißi in der Verknuͤpfung und
age.

4. Das Verhaͤltniß in der JFigur.
3. Stuͤck. Wenn

[136

Wenn mehrere aͤhnliche Theile da 6 nd,

ſo befinden ſie ſich a) einzeln „ b) an demſel⸗
ben Orte mehrere zugleich. Letztere unterſucht
man nach ihrer Verknuͤpfung, Zahl, wechſel⸗

ſeitigen Groͤße, wechſelſeitigen Richtung „ und
Aehnlichkeit der Figur. Allein mehrere ſolcher

zuſammenſtehender Theile laſſen ſich auch als ein

einziger anſehen, und dann hat man in beyden

Faͤllen zu ſehen
a. auf den verſchiedenen Ort.

b. die verſchiedene Verknuͤpfung mit an⸗

dern Theilen.
c. verſchiedene Rlchtung.
d. verſchiedene Groͤße.

e. verſchiedene Figur und zuletzt auf Stel⸗

lung gegen einander, Zahl und Entfernung.

Ueberhaupt iſt zuletzt die verſchiedene Form
zu verſchiedenen Zeiten, die Dauer, die Ordnung

in welcher er nach andern Theilen entſpringtt;

zu bemerken. Bey aͤhnlichen Theilen muß man
auf eben ſolche nur wech ſelſeitige Momente Ruͤck⸗
ſicht nehmen.

2

Nene
Verlags⸗ und Kommiſſionsartike

des
Buchhaͤndlers K. C. Stiller s
z 4 .
Ro ſtock,

welche in allen Buchhandlungen fuͤr beygeſetzte Preie
zu haben ſind.

—

Agamemnon, ein Trauerſpiel, nach dem Griechiſchen
des Aeſchylos, von G. A. von Halem, 8. 6 gr.

Almanach, Juriſtiſcher, auf das Jahr 1795 oder Jahr⸗

buch der Rechtsgelahrtheit von 1794. Herausgege⸗
ben von D. J. C. Koppe, 8. 1 Rhlr. 6 gr.
Beytraͤge zur naͤhern Kenntbiß einiger Beſitzungen der

Hollaͤnder in Oſtindien; nach Stavorinus, aus

dem Hollaͤndiſchen uͤberſetzt, gr. 3. 12 gr.

Biederſtedt, D. H. Predigten, entwickelte Gedanken

und Materialien zu Betrachtungen uͤber Wahrhei⸗
ten der Religion und Sittenlehren des Chriſten⸗
thums nach Anleitung der Sonn⸗ und Feſttagsepi⸗
ſteln des ganzen Jahres. 2 Baͤnde gr. 8. 1 Rthlr. 8 gr.
Carnevals Beluſtigungen. Zwölf Walzer und

ſechs Angloiſen oder ſogenannte Gallopaden

mit vollſtimmiger Muſik von F. Pannenberg.
Zr. 4. 16 gr.
Ephemeriden der theoretiſchen und praktiſchen Rechtss
gelahrtheit. Herausgegeben von D. F. G. J.
Burchard. Erſtes Heft. gr. 8. 8 gr.

Joham

Johanna von Neapel. Trauerſpiel, von 2. G. von
Halem, 8. 4 gr.

Das Leben der Frau von Wallenrodt, in Briefen an ei⸗

nen Freund. Ein Beytrag zur Seelenkunde und
Weltkenntniß. Erſter Theil, m. K. 83.
Lincks H. F. Beyträge zur Phyſic und Chemie,
2tes Stück Beobachtungen und Betrachtun-
gen über den Wärmeſtoff, gr. 8. 14 gr.

— — Beyträge zur Philoſophie der Phyſic

und Chemie, gr. 8.
Magazin⸗ kleines, fuͤr Prediger; oder Sammlung
von hisher noch ungedruckten Predigtentwuͤrfen uͤber
die Evangelien und Epiſteln, auch Materialien zu
Wochenpredigten und Beichtreden; herausgegeben
von einer Geſellſchaft Proteſtant. Gottesgelehrten.
ECeſtes Heft, 8. 8 gr.
von Mecklenburg, K. Meine im Hannoͤverſchen Dien⸗

ſte erlittene Behandlung. An das unpartheiiſche

und gerechte Publikum, gr. 8. 9 gr. netto (in
Commiſſion) 12 gr.
Pannenbergs, F. zwölf Walzer und ſechs An-
gloiſen zur Unterhaltung am Clavier. 4.
8 gr.
Poſſe, D. A. F. H. Pruͤfung des Unterſchieds zwiſchen
Erbfolgerecht und Erbfolgeordnung, in Hinſicht

auf die neuſten Erbfolgeſtreitigkeiten, nebſt einer

Entwicklung des Begriffs vom Stamm⸗ und Fidei⸗
commißgut, 8,. 12 gr.

1111IIIEIIIIII

,o0

Verbeſſerungen.

. Mn

ac es S. 8 3. 13 muß um weggeſtrichen werden
und — 29 — 15 l. Scitaminearum ſtatt Scitamirearum
— — — 2 b. . I. Syngeneſis (k. Syngreneſis
. — 32 — 3 l. Graßblatt ſt. Graßplatt
nemie, — — — 91. Divergenz ſt. Diserganz
chtun- — — — 21 l. Afterblatt ſt. Nebenblatt
“ — 33 — I l. Nebenblaͤtter ſt. Afterblaͤtter
le — 34 — 20 l. Lychnis ſt. Lichnis
— — — 28 l. diolea ſt. divica
— 37 — 3 l. Jahre ſt. Jahr
infre — 44 — 4 l. multivalvis ſt. multivulvis
n ie — 48 — 7 l. Lygeum ſt. Lygium“
ler — 54 — 10 b. u. l. Wirterpflanzen ſt. Witelpflan⸗
zen
gegetean — — — 2 v. u. l. Huͤlſenpflanzen ſt. Huͤlſen⸗

debtten. fruͤchte
3. 14 muß durch ausgeſtrichen, und Zeile
Den 15 zwiſchen beſten und jene einge⸗
L ſchoben werden

Hinſhe und zeigen eingeſchoben werden
,ſter — 76 — 3 l. Doſman ſt. Dufman
DWM — 83 — 1 l. ichthyologiſche ſt. ichtyologiſche
1 g

tfeſte — 62 — 4 1. andere ſt. andern
tto (n — 66 — I v. u. Iaculus ſt. Irculus
1 N. — 67 und 68 l. beſtaͤndig LPrichecus ſt. TPrichechus
1s Ab. — 69 — 16 l. Zenik ſt. Zen.
— 70 — I5 l. gigantea ſt. gigantia und Canguru
. 4 ſt. Cangura
g — 71 — 2 l. Cephalotes ſt. Cevalotes
vichen — 73 — 10 muß noch mehr zwiſchen Kinnbaken

—

thae
Mar.

Cvett

a6 9

bus

zus, .*
l
,een⸗
nats ,

der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Naturg
Ehem. und Botanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, u

. Beytraͤge zur Philoſophie der Naturgeſchichte

Beytrzge

Heinrich Friedr. Link,

gelehrt. Geſellſch. Mitglied.

Drittes Stuͤck.

4

Roſtock und Leipzig,
bee » Karl Chriſtoph Stiller.
1797.

nd verſchieden

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

*Copyright 4/1999 VxVMaster Gmbh wwW.yXyVMaster. com