Bg53-1_1
author: Link, Heinrich Friedrich

õ
= ”
* „ .

õä

N124529803935 021

CIINNLNNNCNI....

S
P⸗
1

Beytraͤge
Philoſophie der Naturgeſchichte

von

Heinr. Friedr. Link,

der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Naturgeſch.
Ehem. und Botanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, und verſchiedener
gelehrt. Geſellſch. Mitglied.

n —

Roſtock und Leipzig,
bey Karl Chriſtoph Stiller.
1797. .

Beytraͤge

Naturgeſchichte

Heinr. Friedr. Link,

der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Naturgeſch.
Chem. und Votanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, und verſchie⸗
bener gelehrt. Geſellſch. Mitglied.

Er ſter Ban d.

— —

Roſtock und Leipzig,

bey Karl Chriſtoph Stiller,
1 7 9 7.

e vera ͦ se

Raturgeſchichte

b. H. F. Link

muttkiichen Profeſſor der Naturgeſchichte, Ehemie unds
Botanik zu Roſtock.

Ueber die Leiter der Natur, das natuͤrliche und
kuͤnſtliche Syſtem.

Roſtock und Leipzig,
in Karl Chriſtoph Stillers Buchhandlung.
I1 7 9 4.

Vorred e.

Deses Stuͤck enthaͤlt eine Abhandlung
über die Leiter der Natur, das natuͤrliche
Syſtem, und die erſten Regeln des kuͤnſt⸗
lichen Syſtems, Gegenſtaͤnde, die ſehr na⸗
he mit einander verwandt ſind. Um ſie
deſto mehr ins Licht zu ſetzen, hielt ich es
fuͤr noͤthig, Betrachtungen uͤber den Zweck
der Naturgeſchichte vorauszuſchicken, und
in den Betrachtungen uͤber die drey Reiche
der Natur mehr ins einzelne zugehen, als
hiebey gewoͤhnlich zu geſchehen pflegt.
Dieſe Abhandlung war fuͤr die Anna⸗
len der Naturgeſchichte beſtimmt, wovon
das erſte Stuͤck, Goͤttingen 1791r herausge⸗
kommen iſt. Zum Theil war ſie zu weit⸗
laͤuftig fuͤr jene Schrift, zum Theil ſetzte
die Veraͤnderung meines Aufenthalts der
Fortſetzung jener Annalen große Hinder⸗
niſſe entgegen.
a 2ꝛ In

In den folgenden Stuͤcken werde ich
andere Gegenſtaͤnde zu eroͤrtern ſuchen,
welche fuͤr die ganze Naturgeſchichte wich⸗
tig ſind. Allein dieſes Werk ſoll keine pe⸗

riodiſche Schrift ſeyn, ſondern jedes Stuͤck

ein Ganzes ausmachen, das fuͤr ſich be⸗
ſteht; daher ich auch glaube weder von der
Einrichtung noch der Erſcheinung der kuͤnf⸗
tigen Stuͤcke etwas ſagen zu duͤrfen.
Es würde mich ſehr freuen, wenn die⸗
ſe Abhandlung die Aufmerkſamkeit denken⸗
der Naturforſcher auf die Gegenſtaͤnde lei⸗

ten koͤnnte, welche ich zu entwickeln unter⸗

nommen habe.

=

11

ich

chen,

Nihe
ſe de
de JInnbal t.
ne
di⸗
fen 1. Ueber den Zweck der Naturgeſchichte. Seite 1
te e Ueber die Leiter der Natur, und die natuͤrliche .
Oronung. Mv.
z. Ueber die Form der Naturkoͤrper uͤberhaupt. 14
4. Betrachtungen uͤber die drey Reiche der Natur
uͤberhaupt. 21
5. Betrachtungen uͤber das Pflanzenreich. 256
6 3 6. Ueber

6. Ueber das natuͤrliche und kuͤnſtliche Syſtem

1. Ueber

in der Botanik. Seite 56
7, Betrachtungen uͤber das Thierreich. 62
8. Betrachtungen uͤber die Mineralogie. 90

le

Geite 6

62

9

1.

dan thut der Naturgeſchichte einen ſchlech⸗
Vten Dienſt, wenn man ſie blos als eine

Huͤlfswiſſenſchaft der Oekonomie, Medicin,

Technologie zu erheben ſucht. Die Zahl der Na⸗
turkoͤrper, welche man in dieſer Ruͤckſicht kennen
muß, iſt ſo großenicht, daß dazu eine weitlaͤuf⸗
tige Zuruͤſtung mannichfaltiger Syſteme gehoͤr⸗
te, die Anwendung dieſer Naturkoͤrper dient
nicht ſelten zur Befriedigung eines kleinlichen
Luxus, daß man ſich ſchaͤmen koͤnnte, Zeit und

Ernſt auf dieſen Gegenſtand zu wenden. Es—

wuͤrde vielleicht einem Schriftſteller nicht ſchwer
werden, die ſyſtematiſche Naturgeſchichte ver⸗
daͤchtig zu machen, wenn er genauer auseinander
ſezte, wie der Oekonom ohne jene ſyſtematiſchen
Kenntniſſe, nicht ſelten tief in die Natur gedrun⸗

gen iſt, und Erfahrungen wilder Volker oder

Zufall Arzneymittel bekannt gemacht haben, die

man durch das natuͤrliche Syſtem nicht erfunden

haͤtte. So viel bleibt wenigſtens gewiß, daß

jetzigen Behandlungsart ſehr abweichen muͤßte,
wenn ſie nur allein zur Erreichung jenes Zweckes
beſtimmt waͤre.
Grade diejenigen Naturforſcher, welche ſich
am wenigſten um die Anwendung der Naturkoͤr⸗
per bekuͤmmern, ſuchen ſie mit dem groͤßten Ei⸗
fer auf, und betreiben das Studium derſelben

tigen ſich auf eine ſolche Art damit, daß man
wohl ſieht, es ſey ihnen nur daran gelegen, ei⸗

ohne alle andere Beziehung derſelben auf einan⸗
der ſelbſt, oder fremde Koͤrper. Das Spiel der
Geiſteskraͤfte in der Auffaſſung der mannichfalti⸗
gen Formen iſt dasjenige, was fuͤr dieſe Nachfor⸗
ſcher den Reiz hat, der oft ſo maͤchtig wird, daß
ſie allen Bequemlichkeiten des Lebens entſagen,
und willig Maͤrtyrer ihrer Beſchaͤftigung wer⸗
den. Wir moͤgen von ihnen lernen, welche Wuͤr⸗
kungen dieſe Kenntniſſe auf den Geiſt haben, und
einſehen, daß ſie vielleicht zu hoͤhern Beſtim⸗
mungen dienen koͤnnen, als wir eben fuͤr ſie an⸗
gaben.
Cultur des Geiſtes uͤberhaupt, wozu ſelbſt
3 der Luxus beytragen muß, wenn er nicht ktadelns⸗
werth ſeyn ſoll, iſt der erſte und hoöchſte Zweck,
den wir bey der Bearbeitung einer Wiſſenſchaft,
Kunſt oder Lehre haben koͤnnen. Dadurch erhaͤlt
ſie zuerſt einen wahren Werth, und kann auf
Achtung

die Bearbeitung der Naturgeſchichte, von der

mit einer beſondern Lebhaftigkeit. Sie beſchaͤf⸗

ne große Anzahl verſchiedener Arten zu kennen,

von dek
1 müͤßte,
Zoeckes

helche ſch
Naturfor⸗
oßten Ei⸗
derſilen
t biſhif⸗
daß man
legen, e⸗

u kennen,
guf einon.

M der

nicii⸗

Noch ſer⸗ .

entager,/
ung we⸗
ſche Wlr⸗
dn
Beſiin⸗
t ſe al⸗

gu ſlbſt
. todeltd⸗
9 Owec
inſtof,
ethaͤli
“
emns

1 3 1
Achtung Anſpruch machen. Naturgeſchichte al⸗

ſo als Phyſico⸗Theologie betrachtet, indem ſie

naͤmlich alle Naturkoͤrper als Wuͤrkungen eines
hohen Verſtandes anſieht, gehoͤrt zu den Stu⸗

dien, die unſere vorzuͤgliche Aufmerkſamkeit,

und angeſtrengten Bemuͤhungen verdienen. Nur
muß man nicht Phyſico⸗ Theologien darunter ver⸗
ſtehen, wie ſie im Anfange dieſes Jahrhunderts
geſchrieben wurden, ohne philoſophiſche Kennt⸗
niſſe, und bloß als ein Hauſen Einfaͤlle, die zu⸗
weilen einigen oft einen geringen, und nicht ſel⸗
ten gar keinen Werth hatten. Der Gegenſtand
iſt nicht ſo leicht zu behandeln „als man damals
glaubte, und ſezt eine tiefe Einſicht in die Na⸗

tur des menſchlichen Geiſteavelmogens voraus.

Die Entwickelung deſſen, was ich eben ganz
kurz, und ohne mich einer philoſophiſchen Kunſt⸗
ſprache zu bedienen, angefuͤhrt h habe, ſindet ſich
in einem vortreflichen Werke *) das jeder Na⸗
turforſcher billig ſtudieren ſollte. Es enthaͤlt
Unterſuchungen uͤber eine ſolche Phyſico⸗ Theolo⸗
gie, mit dem Tiefſinn, und dem bekannten phi⸗
loſophiſchen Geiſte ſeines großen Verfaſſers an⸗
geſtellt.
Da wir nun aber auch die Naturgeſchichte
in techniſchpraktiſcher Ruͤckſicht bearbeiten, ſo
ließe ſich hier fragen, wie man auch dieſen Be⸗
A 2 ſchaͤfti⸗

*) Kants Critik der Urtheilskraft, 2. Th. Berl⸗
1790.

ſcheftigungen durch Bezieh dung auf einen Zweck
Ein eit und zugleich groͤßern Werth geben koͤn⸗
ne. Zur Beantwortung dieſer Frage dient fol⸗
gendes. Anwendung der Raturkorper beſteht in
einer Veraͤnderung derſelben, einige wenige Faͤl⸗
le vielleicht ausgenommen, wo man ſich wohl
kaum des Ausdrucks Anwendung bedienen darf.
Verſtaͤnden wir nun die Kunſt, die natuͤrlichen
Koͤrper nach unſerer Willkuͤhr zu veraͤndern, ſo

Verlegenheit ſeyn, es brauchte nur irgend ein
Naturkoͤrper ge geben werden, und wir koͤnnten
uns deſſelben als eines Mittels zu jedem beliebi⸗

ſte geſezt, eine Stuſe, zu der wir uns nie ſchwin⸗
gen werden, die uns indeſſen zur Richtung unſe⸗
rer Bemuͤhungen dienen mag; das Beſtreben

kleinen Neben wecke in einen allgemeinen Aus⸗
lg9

ſehen muͤſſe 1, ſo viel als moͤglich irgend eine
“ Weranderng der Naturkoͤrper z zu bewuͤrken.
Jeder Ne turforſcher legt auch auf eine Ent⸗
deckung, wodure h er eine betraͤchtliche Veraͤnde⸗
rung eines Naturkorpers erreicht hat, einen groſ⸗
ſen Werth, ja beynahe einen groͤßern Werth, als
auf die Entdeckung eines vorher unbekannten C Ge⸗
ſchopfes. Es ſchmeichelt allerdings der menſch⸗

nigkeit, uns als Herren der Natur zu ſehen, es

wuͤrden wir nie uͤber die Anwendung derſelben in
gen Zwecke bedienen. Hier iſt freylich das Aeuſer⸗

nach Veraͤnderung der Natur wuͤrde alſo jene

druck faſſe en, wir wuͤrden es als eine Aufgabe an⸗

lichen Eitelkeit, waͤre es auch nur in einer Klei⸗

ſezt

Zweck
en kon⸗
ent ſol⸗
ſtih t in
ige
h wohl
en darf⸗
trlichen
dern, 6
ſelben n
gend en

fonnten

Aeſer⸗
eſchwin⸗
g unſe⸗
Beſtreben keben
olſo ſene
len AMs⸗
gobe ll⸗
de deine,
tken⸗
ine Ent⸗
Gerande⸗
jen gro⸗
eth, s
ten Ge⸗

neſ⸗

ſezt auf der andern Seite wiederum eine tiefe
Einſche in die Natur voraus, oder macht Hof⸗
nung, uns eine ſolche zu verſchaffen. Die Ra⸗
tur entſpricht zwar in ihrem Weſentlichen immer
den Geſezen des menſchl ichen Verſtandes, aber
nicht in ihrem Zufaͤlligen, und die Verbreitung
der Herrſchaft des Menſchen auch uͤber dieſes iſt

ein hoher Gedanke, der unſere Aufmerkſamkeit

auf ſich ziehen, und uns zu Bemuͤhungen erwe⸗
cken kann.
Sorgfaͤltig pflegt man ferner Bemerkungen
ſolcher Veraͤnderungen aufzubewahren, in der
richtigen Vorausſetzung, daß ſie einſt koͤnnen ge⸗

nutzt werden. Die Wahrſcheinlichkeit einer fruͤ⸗
hern bequemern Benutzung iſt hier groͤßer, als

wenn ein vorher unbekanntes Geſchoͤpf entdeckt
wird, beſonders wenn man jene Bemerkung an

einem bekannten nicht ſeltenen Naturkoͤrper an⸗

geſtellt hat, der ſich zum oͤftern Gebrauche uns

darbietet. Die Entdeckung unbekannter Koͤrper

iſt oft nur Empfindung ſeinerer Unterſchiede aͤhn⸗
licher Weſen, und man kann behaupten, daß in
praktiſcher Ruͤckſicht zu feines Unterſcheiden der
Naturkoͤrper eben ſo haͤufig geſchadet, wenigſtens

den Gebrauch der Entdeckungen eingeſchraͤnkt

hat, als es vortheilhaft geweſen iſt. Allein man
muß darum nicht glauben, als ſchließe dieſer
Zweck eine ſyſtematiſche Behandlung und Cha⸗
rakteriſtik der Naturkorper ganz aus, Veraͤnde⸗
rung der Geſchoͤpfe laͤße ſich nicht einmol ange⸗
A 3 ben,

6 1

ben, wenn man dieſe nicht kennt und unterſche⸗
det. Es kam hier nur darauf an, zu zeigen,
daß der angegebene Zweck der Naturgeſchichte

allen unſern Erwartungen von einem ſolchen, ge⸗

nug thue.
In keiner Lehre e iſt es wohl ſo nott
nau zu beſtimmen, in welcher Abſicht und zu

welchem Zwecke man arbeitet, als in den Erfah⸗

rungslehren der Phyſik, Naturgeſchichte, Che⸗
mie. Die Geſichtspunkte, woraus man die na⸗
tuͤrlichen Koͤrper anſehen kann, ſind aͤußerſt man⸗
nichfaltig, und auf die Wahl derſelben kommt

eigentlich hier alles an. Erſcheinungen erklaͤren,

eißt oft nur, ſie ordnen, und richtig erklaͤren,
9

heißt nicht ſelten bequem ordnen. Es iſt daher
kein Wunder, wenn ein Streit uͤber dieſe oder jene
Erklaͤrungsart ſchnell beygelegt ward, ohne daß

man die eine oder die andere voͤllig widerlegte
und widerlegen konnte, nachdem man einſah,
daß eine fuͤr die Abſichten vorzuͤglicher war, die
man bey der Bearbeitung des Gegenſtandes hatte,
als die andere. So findet z. B. bey den Theo⸗

rien von dem Urſprunge der Naturkoͤrper ſelten
eine ſtrenge Behauptung noch eine ſtrenge Wi⸗

derlegung ſtatt, und uns bleibt faſt nichts uͤbrig,

als unter den bisher gegebenen Theorien zu waͤh⸗

len, und derjenigen den Vorzug zu geben, die
uns ein großes Feld zur Unterſuchung uͤberlaͤßt,
und in ihren Erklaͤrungen alſo nicht anmaßend iſt.

2. Ueber

ndig ge⸗

—, 2—

nl
ſ
ei
zr
D
ſig
t
t
wi
ſe

ent

dde

che
ie

—

7

Ueber die Leiter der Natur, und die natuͤr⸗
iiche Ordnung.

—

Die Natur ſtellt eine Leiter vor, heißt „die Ge⸗

ſchoͤpfe bilden eine Reihe, oder eine Stuffenfol⸗

ge von dem unvollkommenſten, bis zum vollkom⸗
menſten Weſen. Jedes Geſchopf iſt alſo zu be⸗
trachten als zwiſchen zwey andern Geſchoͤpfen ge⸗
ſtellt, von welchen das eine vollkommner, das
andere hingegen unvollkommner ſeyn muß.
Als es den Naturforſchern zu ſchwer würde,
nur in eine Reihe die bekannten Arten zu ſtellen,
ſagten viele derſel ben, die Natur bilde vielmehr
ein Retz, ein Geſchoͤpf ſey naͤmlich nicht nur mit
zwey andern, ſondern mit mehrern verbunden.

Dieſe Vorſtellun ngsart hat nie viel Beyfall, we⸗

nigſtens nicht viel Einſfluß auf die Behandlungs⸗
art der Naturgeſchichte gehabr, welches auch ſehr
natuͤrlich war. Zur Ueberſicht iſt ſie viel zu ver⸗
wickelt, und uͤberdem ſo unbeſtimmt „daß man
ſie nur fuͤr ein rohes Bild der Natur halten kann.
In den nakuͤrlichen Ordnungen naͤhert oder
entfernt man die Geſchoͤpfe nach ihrer groͤßern
oder geringern Aehnlichkeit. Faſt alle natuͤrli⸗
chen Syſteme ſind eine Leiter der Natur, nur
nicht durch die ganze Schoͤpfung d durchgeſuͤhrt,
ſondern auf ein Reich allein oder eine Claſſe an⸗
A 4 gewandt.⸗

gewandt. Die Arten laͤßt man in den Ge⸗
ſchlechtern in einer natuͤrlichen Reihe ſolgen, ei⸗
ne ſolche Reihe machen die Geſchlechter wieder⸗
um in den Ordnungen, und die Reihe der Ord⸗
nungen muß entweder einen Cirkel bilden, oder
man knuͤpft ſie an andere Reihen oder Claſſen an.
Beym erſten Blicke moͤchte man die behutſamen
Verfaſſe er dieſer Methode beſchuldigen, ſie waͤ⸗
ren ihren Grundſaͤtzen nicht getreu geblieben,
und fuͤrchteten ſich das fortzuſetzen, was ſie an⸗
gefangen hatten. Ob dieſes gegruͤndet ſey, wird
ſich unten zeigen, hier iſt nun erſtlich die Frage,
woher ruͤhren alle dieſe Verſuche, um irgend ei⸗
ne natuͤr liche Ordnung zu machen?
Wenn wir auch annehmen koͤnnen, und an⸗

nehmen muͤſſen, daß jedes Geſchoͤpf von dem

S choͤpfer ſeinen angewieſenen Platz in der Na⸗
tur habe, und dazu diene, das Ganze zu erhalten,
ſo koͤnnen wir doch keinen Grund angeben, war⸗
um nicht dieſe Stelle von einem andern Weſen
eingenommen werde. Wenn wir es zugeben
muͤſſen, es gehoͤre zu den Zeichen der Weisheit
Gottes, den Ocean zu bevolkern, ſo ſieht man
doch nicht ein, warum dazu viele hundert ver⸗
ſchiedene Arten gehoͤrten, warum dieſes nicht et⸗
wa durch zehn Arten geſchehen konnte. Wir
haben alſo noch einen Knoten aufzuloͤſen, Man⸗
nichfaltigkeit der Natur an und fuͤr ſich, und wir
koͤnnen nicht anders, als dieſe Mannichfaltigkeit
zum Plan der Natur gehorend uns denken. Al⸗
lein

daf

(

ſee
die
die
Ni
gur
gen

ſhi
mer
ken

eite

en

F

n

1 9 1

lein der Ausdruck Mannichfaltigkeit iſt ſehr un.

beſtimmt, er muß genauer beſtimmt und deutli⸗
cher gemacht werden. Daher verfaͤllt man auf
Leiter, Netz der Natur und ſo fort.
Die Mißbraͤuche, die man nun mit ſolchen
Darſtellungen der Natur treibt, beſtehen darin,
daß man dieſe Saͤtze, die bloß regulativ ſind,
conſtitutiv oder beſtimmend gebraucht. Weil
man ſie fuͤr den Plan der Natur halten muß, um
ſie beſſer faſſen zu koͤnnen, ſo nimmt man ſich
die Freyheit, nach ihnen uͤber das Daſeyn oder

die Art mancher Erſcheinungen zu urtheilen. Ein

Mißbrauch, der zu verzeihen waͤre, wenn man
nur die Art der Mannichfaltigkeit in der Natur
genauer unterſucht haͤtte.
Es waͤre allerdings ſonderbar, wenn die ver⸗
ſchiedenen Arten in der Natur einander ſo nahe kaͤ⸗
men, daß man zwiſchen ihnen gar keine mehr den⸗

ken koͤnnte. Dann wuͤrde die Speculation uͤber die

7

Leiter der Natur eine ganz andere Richtung neh⸗
men muͤſſen. Aber dieſes iſt durchaus nicht der
Fall, hoͤchſte Mannichfaltigkeit kann alſo an und

fuͤr ſich nicht als Endzweck der Natur angeſehen

werden. Was in andern Planeten ſich findet,
um dieſe Luͤcken zu ergaͤnzen, kuͤmmert uns nicht,
hier iſt nur die Frage, was wir Grund haben,
zu behaupten.
Ohne mich weiter in das Metaphyſiſche hier
einzulaſſen, will ich nur folgende Fragen zu be⸗
antworten ſuchen: 1) Iſt es rathſam, daß
5 wir

Ssnh

wir uns darauf einlaſſen, eine natuͤrliche Ord⸗

nung finden zu wollen? 2) Wie finden wir ſie,

wenn die erſte Frage bejahet wuͤrde?
Gegen das Auf ſuchen irgend einer natuͤrli⸗
chen Ordnung kann man folgende Einwuͤrfe vor
bringen, deren Beantwortung zugleich den Rn
tzen der natuͤrlichen Ordnung zeigen wird.
1) Die natuͤrliche Ordnung iſt eine Chimaͤre.
2) Wenn es auch eine natuͤrliche Ordnung eiebt,
ſo brauchen wir uns nicht um ſie zu bekuͤmmern,
die Beſchaͤftigung mit ihr iſt uninuig. 3) Es iſt
noch zu fruͤh zum Aufſuchen der narurlichen Ord⸗
nung.

Eine Chimaͤre wuͤrde die natuͤr liche Ordnung ſeyn,
wenn die Geſchopfe gleichweit in Ruͤckſicht auf
ähre Aehnlichkeit von einander entfernt waͤren.
Aber dieſes iſt wieder nicht der Fall, wie
ſchon der fluͤchtigſte Blick auf die Natur uns be⸗
weißt.
Unnuͤtz iſt die Beſchaͤftigung mit der natuͤr⸗
lichen Ordnung nicht. Die Kenntniß einzelner
Arten muß zwar vorhergehen, aber es bleibt ein

nothwendiges Beduͤrfniß unſeres Verſtandes,

einzelne T Thatſachen nach ihrer Aehnlichkeit zu⸗
ſammen zu ſtellen. Durch eine ſolche Ueberſicht
erhaͤlt die Naturgeſchi chte zuerſt fuͤr den Geiſt
wahren W erth, und traͤgt zur Bild ung deſſel⸗
ben bey, indem ſein Verdienſt nicht in blo oßer

Unterſcheidung der Dinge, ſondern in der Anord⸗

nung

Der erſte E inwurf iſt leicht zu beantworten.

tter.
ſn
alf
aren⸗
wie
be⸗

ue⸗
elner
eiſt
ſdes,
in
ſſcht
“
ſoßer
brd⸗
ſing

I rII J

mnung derſelben be ſteht. Selbſt fuͤr alle möͤglicht

Technologie bleibt es noͤthig, daß Erſcheinungen,
und zwar nicht willkuͤhrlich, ſondern nach ihrer
Aehnlichkeit, ſchon geordnet ſind. Ohnedem
beſtimmt man ja die Arten nach ihrer Aehnlich⸗
keit, und bis jetzt iſt noch keinem Naturforſcher
eingefallen hievon abzuweichen, welches auch nicht

geſchehen kann, wenn man nicht die Naturge⸗

ſchichte zu einem Chaos machen will, wo jeder
nach ſeiner Willkuͤhr verfaͤhrt. Warum wollen
wir denn die natuͤrliche Ordnung ferner bey den
Geſchlechtern, Claſſen u. ſ. w. nicht verfolgen, die
doch weiter nichts ſind, als wie die Arten, Be⸗
griffe zur Erleichterung das Mannichfaltige der
Erſcheinungen zu faſſen.
Wir bearbeiten ferner die Naturgeſchichte
in der Abſicht, Veraͤnderungen in der Natur
hervorbringen zu koͤnnen. Geſezt nun, man ha⸗
be eine Bemerkung, oder einen Verſuch an ir⸗
gend einem Koͤrper angeſtellt, und man koͤnne
vermuthen, daß dieſes an andern Koͤrpern eben
ſo ſeyn werde, mit welchen Koͤrpern ſollen wir
nun anfangen, um jene Beobachtungen zu wie⸗
derholen? Fordert hier nicht der praktiſche Nu⸗
tzen, den man aus den Schluͤſſen nach der Ana⸗
logie und Induction zieht, durchaus, daß man
die Koͤrper nach ihrer Aehnlichkeit zuſammen⸗
ſtelle⸗
Es ſcheint ein Mißverſtand zu ſeyn, wenn
man behauptet, es ſen zu fruͤh, eine natarhee
rd⸗

Ordnung zu machen. Freylich wenn dieſe nun

grade ſoll eine Leiter, ein Netz, eine Kette dar⸗

ſtellen, ſo mag es wohl noch zu fruͤh ſeyn, viel⸗
leicht iſt es dann immer zu fruͤh. Will man aber
nur eine Ordnung nach der groͤßern oder gerin⸗
gern Aehnlichkeit, ſo ſehe ich gar nicht ein, war⸗

um man nicht ſchon af fangen koͤnne, wenn man

nur vier oder zehn Arten kennkt. Ueberdem,
wenn will man anfangen, eine natuͤrliche Ord⸗
nung zu machen, etwa wenn 100000 Arten be⸗

kannt ſind? Aber warum nicht, wenn 99999
bekannt ſind? Vielleicht wenn alle Geſchoͤpfe be⸗

kannt ſind? Aber woher koͤnnte man wiſſen, daß
nun alle, ſelbſt d die mikroſkopiſchen bekannt
waͤren?

Wie ſollen wir nun eine natuͤrliche Ordnung
machen? Hier maͤſſen wir uns vor drey Fehlern
in Acht nehmen.

Erſtlich, wir muͤſſen wohl unterſcheiden,
nach welchen Merkmahlen wir die Weſen ordnen

wollen, und das von einander trennen, was eine

verſchiedene Behandlungsart erfordert. Es iſt

eine ganz andere Sache, die Aehnlichkeit der
Formen zu beſtimmen, als die Aehnlichkeit der
Seelen, oder der Lebenskraͤfte. Derjenige, der
mehr auf das Innere, auf die Kraͤfte und derglei⸗
chen, als auf das Aeuſſere oder die Form ſieht,
wird eine ganz andere Claſſification herausbrin⸗
gen, als der Leztere, und die Ver wirrung wird
ohne

=

nia
han
and

daß

ma
gelt

on

lat
At
zen
e
ſe⸗

Ne
nack
6h
De
Ne
nl

Lei
ſeen

l

nun
dar⸗
viel⸗
ober
gerin⸗
vot⸗

nmnan

dem,
A⸗

9909
ſe be⸗

daß
ekannt

dnung
ehlern

eiden,

tdnen

Eiſt

i der
it der
e, de
hrin⸗
pirb
Ghne

ohne Ende ſeyn, wenn man alles dieſes ver⸗

miſcht.
Zweytens, wir muͤſſen ohne hinlaͤnglichen

Grund nicht ben haupten, daß ſolche ganz von ein⸗
ander verſchiedenen Eigenſchaften, von denen ei⸗

nige von dem Innern, andere von der Form ab⸗
haͤngen, in einem graden Verhaͤltniße mit ein⸗
ander ſtehen. Wir duͤrfen alſo nicht glauben,
daß wenn wir eine Ordnung nach dem einen ge⸗

macht haben, dieſelbe nun auch fuͤr das and ere

gelten werde. Dieſes hat zu manchen uͤber⸗

ſpannten Erwartungen Anlaß gegeben, daher

hat die Naturgeſchichte ihre Phyſiognomen aller

Art gehabt, und ſelbſt Linné wollte den Pflan⸗

zen die Heilkraͤfte anſehen. Vermuthungen ſind
hier allerdings erlaubt, aber Erfahrung muß in
jedem beſondern Falle entſcheiden.
Drittens, wir muͤſſen die Aehnlichkeit der
Naturkoͤrper nach Grundſaͤtzen beſtimmen, nicht
nach einem unbeſtimmten, von zufaͤlligen Dingen
abhaͤngenden Gefuͤhle, oder nach der Willkuͤhr.
Denn ſonſt iſt dieſe Eintheilung ſchaͤdlicher, als
die kuͤnſtliche, wie man wuͤrklich von manchen
unſerer natuͤrlichen P tethoden behaupten kann.
Wir wollen von der Vorſtellungsart einer
Leiter der Natur lernen die Naturkoͤrper zu ord⸗
nen, denn nicht ohne Grund und bloß zufaͤllig
erhielt jener Gedanke den auszeichnenden Bey⸗
fall, den ihm ein großer Haufe denkender Na⸗
turforſcher will ig gab. Ordnen, heißt ſtellen in
Reihen,

Reihek, und wenn wir auch Claſſen, Geſchlech⸗
ter, Familien machen, ſo kommen wir doch zu⸗

lezt auf Unterabtheilungen, wo die Naturkoͤrprr

in einer Reihe ſtehen. Ueberdem iſt eine ganz

einſache Reihe die bequemſte Lalſo die beſte Ord⸗

nung. Um nun Weſen in eine Reihe zu ſtellen,

muͤſſen wir den erſten und lezten Platz feſtſetzen,
und jenen dem vollkommenſten, dieſen dem ein⸗

fachſten Koͤrper (in der Ruͤckſicht, worauf man
beym Ordnen ſieht) zuerkennen. Die uͤbrigen
Plaͤtze vertheilt man unter die Koͤrper, nachdem
ſie ſich mehr oder weniger der vollkommenſten
Stelle naͤhern.

Eine Leiter der Natur in Bezug auf die For⸗

men waͤre daher ganz wohl moͤglich, man brauch⸗
te ſich nur einen vollſtaͤndigen Begriff von der
vollkommenſten Form zu machen und damit je⸗
den Naturkoͤrper zu vergleichen. Ausfuͤhrbar iſt
ſie aber doch nicht. Denn, die Vergleichung

muͤßte ſtuͤckweiſe, das heißt, nach den Theilen ge⸗

ſchehen, weil unſer Geiſt nicht vermag, das

Ganze auf einmahl zu faſſen. Nun iſt aber die

Verſchiedenheit der Geſchoͤpfe ſo groß, daß man⸗

che nicht einen Theil haben, den man aͤhnlich

nennen duͤrfte, ja manche Theile ſchließen ſich

einander aus, oder machen einander uͤberfluͤßig.
Dieſe Verſchiedenheit der Geſchoͤpfe und ihrer

Theile macht jene Vergleichung aͤußerſt ſchwer,

wo nicht unmoͤglich, und laͤßt ſich nur dann be⸗

quem und ohne Spielerey anſtellen, wenn die
Ge⸗

—

= = =—

— –☛

— — –– =ẽ —

—

ſech⸗
hu⸗
krper
ganz
Ord⸗
lellen,
ſeten,

eil⸗

non
bbrigen
chdenn

enſten

Geſc hoͤpfe aͤhnliche oder gleichnamige Theile be⸗
ſitzen. Wir muͤſſen alſo die Geſchoͤpfe zuerſt in

Haufen ſtellen, und jeden Haufen beſonders ord⸗

nen.
Weil wir nun die Ver gleichung nicht anders
als nach den Theilen anzuſte llen im Stande ſind,
die wir ſo fein nehmen koͤnnen, als wir wollen,
ſo müuͤſſen wir jeden Theil insbeſondere betrach⸗
ten, in wie ſern er mehr oder weniger vollkomn⸗
men ſey. Wir⸗ ſehen alsdenn das ganze Ge⸗
ſchöͤpf als ous ſeinen Theilen zuſammengeſetzt an.
Dieſes verſchafft uns eine große Bequemlichkeit,
denn wir koͤnnen nun die Zahl der Theile gerin⸗
ger nehmen, als die Zahl der Arten, d die wir ord⸗
nen ſollen, dieſe Theile nach den Graden ihrer
Vollkommenheit, die ſie in der Natur haben, be⸗

trachten, und nachher die verſchiedenen Combi⸗

nationen derſelben aufſuchen, unter welchen ſich
dann die Geſchoͤpfe ſelbſt finden muͤſſen. Wir
bedienen uns alsdenn eines arit hmetiſchen Kunſt⸗

griffes, wir zerlegen die Naturkoͤrper in einige

Elemente, und laſſen ſie aus der Verbindung
derſelben gleichſam entſtehen. Es iſt hier leicht
einzuſehen, daß es ſehr darauf ankomme, wie
man die Theile beſtimme, zu grob erfordern ſie
wiederum eine ſtuͤckweiſe Vergleichung, zu fein
ſchaden ſie wenigſtens anfaͤnglich der Bequem⸗
lichkeit, und ungleichformig koͤnnen ſie zu Ir⸗
rungen Anlaß geben. Aber allgemeine Regeln
laſſen ſich durchaus dafuͤr nicht geben.
—,— 3. Ueber

22
2 *

haupt.

☚n.—

daß man das wohl von einander unterſcheiden
muͤſſe, was eine verſchiedene Behandlungsart
erfordere, ſobald man von der Aehnlichkeit der
Geſchoͤpfe urtheilen wolle.
Die Merkmahle der Naturkorper haben alle

oder intenſiv ſeyn. Zu jenen gehoͤrt die Form
nach ihren Verſchiedenheiten, zu dieſen hinge⸗
gen die Farbe, der Geruch, Geſchmack und an⸗
dere ſolche Eigenſchaften. Die Merkmahle, wel⸗
che von der Ertenſion hergenommen ſind, haben

Merkmahlen von intenſiver Groͤße durchaus
mangelt, und ſind gewiſſermaſſen einer mathe⸗
matiſchen Behandlungsart faͤhig. Dieſes iſt
auch wohl der Grund, der ſyſtematiſche Koͤpfe,
wie Linné bewog, die Merkmahle von der zwey⸗
ten Art aus dem Syſtem auszuſchließen, unge⸗
achtet ſie dieſen Grund nicht deutlich entwickel⸗
ten und nur die Veraͤnderlichkeit der letztern als
die Urſachen ihres Verfahrens angaben, welcher
doch dieſe Kennzeichen nicht mehr als die andern
unterworfen ſind. Wenn wir beyde Arten von

Ueber die Form der Naturkoͤrper uͤber⸗

In dem vorigen Abſchnitte habe ich erinnert,
eine Groͤße, aber dieſe kann entweder extenſiv

eine Deutlichkeit, eine Beſtimmtheit, die den

Merk⸗

ſich
tun
nen
leic

meſ

einen

der
un

lonn
ſhie
loſe
muß
den
alſo
Tei
kemn
derur
unß
das

ird
ind

d
u
wen
mar

enett,

heiden
gsott
ſet der

ben A

gtenſt

Forn
hinge⸗
nd on⸗
e, el⸗
loben
Hie den
chans
nthe⸗
eſes
Kipfe⸗
zwe⸗
unge⸗
vicel⸗

Merkmahlen wohl unterſcheiden, und ferner

nichts vom Nutzen und Zweck in die Betrach⸗
tung der Theile einfließen laſſen, welches zu ei⸗
nem ganz andern Capitel gehoͤrt, ſo wird es uns
leicht ſeyn, die Aehnlichkeiten derſelben abzu⸗

—

meſſen.

Aus dem Obigen erhellet ſerner, daß man ſich
einen Begriff von der vollkommenſten Form ei⸗

nes Theiles machen muͤſſe, um die Stuffenfolge

der Verſchiedenheiten anzugeben. Welche iſt
nun aber die vollkommenſte Forme?
Hier bedienen wir uns des Ausdruckes voll⸗
kommen von einer Form nur in ſo fern, als ſie
faͤhig iſt, andere Formen mit ſich vergleichen zu
laſſen. Soll ſie zur Vergleichung dienen, ſo
muß in ihr alles das enthalten ſeyn, was ſich in
den uͤbrigen findet; die vollkommenſte Form heißt
alſo diejenige, die aus den mannichfaltigſten
Theilen auf die mannichfaltigſte Art zuſammen⸗

geſetzt iſt. Da wir aber hier nur von der voll⸗

kommenſten Form irgend eines Theiles (der wie⸗

derum aus andern Theilen beſtehet und beſtehen

muß) reden, ſo muͤſſen wir einige Ruͤckſicht auf
das Ganze nehmen, und zugleich diejenige Form
fuͤr die vollkommenſte halten, welche dem Gan⸗

zen die groͤßte Mannichfaltigkeit giebt. Doch

iſt der erſte Satz der oberſte, und dieſer jenem
nur untergeordnet, hat alſo dann nur ſeine An⸗

wendung, wenn andere Beſtimmungsgruͤnde
mangeln, oder nicht von Gewicht ſind.
B

1., Stück. Um

1

logen unterſcheiden muͤſſen.

1 18

Um jene Saͤtze gebrauchen zu koͤnnen, iſt es

nothwendig, eine Unterſcheidung zu machen. Ge⸗

ſetzt, es fehle gewiſſen Naturkorpern derſelbe Theil,
aber dem einen ſo, daß die Stelle fuͤr ihn ſich an⸗
geben laͤßt, der ganze Koͤrper ſolchen Koͤrpern

analog iſt, die dieſen Theil beſitzen, dem andern

hingegen fehle der Theil auf eine ſolche Art, daß
ſich dafuͤr nach der Analogie keine Stelle angeben
laͤßt, (doch muß dieſes nicht von Mangel an

Platz allein herruͤhren). Der Ophrys Nidus
avis fehlen die Blaͤtter zum Beyſpiel, ſie feh⸗

len auch der Cuſcuta, manchen Lichenibus, al⸗

len Pilzen. Sollen wir nun dieſe Faͤlle bey der

Beurtheilung der Aehnlichkeiten fuͤr einerley hal⸗
ten? Ich brauche wohl nicht weitlaͤuftig zu be⸗
weiſen, daß dieſes auf keinem Fall geſchehen koͤn⸗
ne, daß dieſes unſern Geſichtspunkt ganz verruͤcken
wuͤrde, und daß wir, wenn ich mich ſo ausdruͤ⸗
cken darf, den analogen Mangel von dem unana⸗

Nicht allein vom Mangel gilt dieſes, ſon⸗

dern auch von der Verminderung, eigentlich ei⸗

nem Mangel im geringern Grade. Umgekehrt
werden wir bey der Vergroͤßerung eines Theils,

.

oder der Verdoppelung deſſelben eben ſo ſchließen

muͤſſen. Es iſt ferner nicht einerley, ob zwey
Theile blos mit einander verwachſen ſind, oder
einen und denſelben Koͤrper von einerley Sub⸗
ſtanz ausmachen, ob ein Theil blos zerriſſen
ſcheint, oder ob an deſſen Stelle zwey voͤllig
diſtink⸗

iſt es
Ge⸗
chon⸗
Urpern
hndetn
t,daß
ngeben
d
Nidus
ſe ſeh⸗

us, Il⸗

beg det

entol
be⸗
n kon⸗
trücken
lsdri⸗
mano⸗

guH

ekel ehtt

eis,

leßen
zneh
oder
Eil⸗
iſet
ſut⸗

1 10 1

diſtinkte Theile ſich befinden. Duͤrften wir end⸗

lich wohl deswegen eine Pflanze aus der Reihe
derjenigen, die Blaͤtter haben, ausſchließen,
weil ſie ſtatt derſelben Stacheln truͤge?
Gerechtfertigt wird dieſes durch die Bemer⸗
kung, daß organiſche Koͤrper, die zufaͤllige Ver⸗
aͤnderungen vom Boden, Clima oder andern
Umſtaͤnden leiden, dieſe Veraͤnderungen oft fort⸗

pflanzen. Es iſt uns ſehr daran gelegen, ſie

von der wahren Form zu unterſcheiden, weil es
die Zwecke befoͤrdert, die wir in der Veraͤnderung
der Naturkoͤrper haben, ja wahrſcheinliche Ver⸗
muthungen daruͤber ſind von uns nicht wegzu⸗
werfen.
Wir koͤnnen daher eine urſpruͤngliche Form
von der veraͤnderten unterſcheiden, und ſind ver⸗
bunden, bey der Beſtimmung der Aehnlichkeiten
auf jene vorzuͤglich zu ſehen. Man wird hier ein⸗

wenden, daß ſich alsdenn ſchwerlich ein Unter⸗

ſchied zwiſchen urſpruͤnglicher Form und veraͤn⸗
derter werde machen laſſen, und endlich vielleicht
alles zu der veraͤnderten Form muͤſſe gezogen
werden. Allein dieſer Vorwurf iſt nichtig. Denn
erſtlich koͤnnen wir nur dasjenige zur veraͤnderten
Form rechnen, wovon ſich zeigen laͤßt, daß es

durch Mangel, Ueberfluß, oder Mangel an Ent⸗

wickelung und zwar durch zufaͤllige Umſtaͤnde ge⸗

wiß koͤnne gebildet ſeyn. Es iſt alſo noͤthig, daß
wir ſchon Beyſpiele von einer ſolchen wuͤrklichen

Veraͤnderung in der Natur haben. Zweytens
B 2 Fron⸗

Ueberfluß (als Verdoppelung u. ſ. w.) dann zur
veraͤnderten oder veraͤnderbaren Form rechnen,
wenn in den allermeiſten Faͤllen an derſelben ana⸗
logen Stelle aͤhnlicher Naturkoͤrper dieſer Theil

entweder uͤberhaupt, oder nur einfach (nicht ver
doppelt u. ſ. w.) ſich beſindet. Dieſe beyyypen—

Saͤtze behutſam angewandt, werden verhindern,

daß wir nicht zu weit gehen, und zur veraͤnder⸗

ten Form zuviel rechnen.

Zulezt muß ich noch erinnern, daß wir die

Theile, die wir an einem Naturkoͤrper unterſchei⸗
den, vorzuͤglich nach der Stelle, die ſie an dem

ganzen Geſchoͤpfe einnehmen, beſtimmen muͤſſen.

Gewoͤhnlich ſieht man hiebey auf den Nutzen,
aber abgerechnet, daß er nicht in Betracht kom⸗
men kann, wenn von der Form die Rede iſt, ſo
iſt er auch nicht ſelten ſehr mannichfaltig, oft
problematiſch, immer ſchwer anzugeben. Die
Form des Theiles ſelbſt iſt ein eben ſo truͤgliches
Kennzeichen. J Ihre Mannichfaltigkeit iſt oft ſo

groß, daß ſich das Allgemeine, woran man den

Theil erkennen koͤnnte, ſchwer finden laͤßt, ſie
wird uͤberdem durch zufaͤllige Umſtaͤnde ſo ſehr
und ſo haͤufig veraͤndert, daß dieſes doch, wenn

man es auch heraus gefunden hat, unzaͤhliche

Ausnahmen erleidet. Nur allein alſo in Verbin⸗
dung mit der Stelle, den der Theil einnimmt,
laͤßt ſich von der Form ein guter Cebrauch zi zur
Erkennung deſſelben machen.

koͤnnen wir den Mangel eines Theiles, oder den

——

den
en,
and⸗
hel
ver⸗
hden
deen,
nder⸗

ir die

den

ſſen

lten,
fom⸗
. t
De⸗
iche
ſtſe
n den
,ſe
ſihr
wenin
hiche
erbin⸗
mmmnt,

c zur .

n 1
Betrachtungen uͤber die drey Reiche der
Natur uͤberhaupt.

Schon ſeit langen Zeiten unterſcheidet man die
drey Reiche der Natur, und ungeachtet aller
Kuͤnſteleyen der Syſteme, hat ſich dieſe Einthei⸗
lung bis jezt erhalten, ja den Sieg uͤber alle Ver⸗
aͤnderungen davon getragen. Ein Beweiß, daß
ſie ſich wenigſtens dem gemeinen Menſchenver⸗

ſtande ſehr empfehlen muß.

Die Unaͤhnlichkeit der Geſchopfe, die ſich in

verſchiedenen Reichen der Natur befinden, iſt ſo

groß, daß es unmoͤglich waͤre, nach dem Plan,
den wir uns oben von der Errichtung einer natuͤr⸗
lichen Ordnung gemacht haben, alle drey Reiche

zugleich zu ordnen. Denn man vergleiche nur

ein Thier und ein Mineral, eine Pflanze und ein

Mineral mit einander, man wird nirgends aͤhn⸗

liche Theile finden, nicht einmahl ſolche, die man
fuͤr gleichnamig halten duͤrfte. Eben ſo verhal⸗

ten ſich auch die Pflanzen zu den Thieren, denn

die Aehnlichkeit, welche man zwiſchen den Theilen
dieſer beyden Geſchoͤpfe ſindet, iſt wahrlich weit
hergeholt, und liegt mehr in dem Zwecke oder
dem Nutzen derſelben, als in der Form, mit der
wir doch allein hier zu thun haben. Man laͤuft
B 3 Gefahr,

L 22 J

Gefahr, in Spielereyen zu verfallen, wenn man
entfernte Aehnlichkeiten zu ſorgfaͤltig aufſucht.

Jedes Reich kann alſo nicht anders als fuͤr

ſich behandelt werden. Hier entſtehen drey Fra⸗
gen: 1) Wie ſoll man die Reiche von einander

unterſcheiden? 2) Sind alle Geſchoͤpfe des ei⸗

nen Reiches gleichweit von den andern Reichen
entfernt, oder giebt es Uebergaͤnge? 3) Mit

welchem Reiche muß man anfangen, um eine

natuͤrliche Ordnung zu ſuchen?
Diie erſte Frage iſt ſchon ſehr verſchieden be⸗
antwortet, und hat zu kleinen Streitigkeiten Ver⸗
anlaſſung gegeben. Es kann hier keine Frage

ſeyn, wie ſich die beyden organiſchen Reiche von
dem dritten unorganiſchen unterſcheiden, die

Verſchiedenheit iſt ſo groß und ſo auffallend, daß

man nicht irren kann. Schwerer hingegen iſt

das Thierreich von dem Pflanzenreiche gehoͤrig
zu trennen. Kuͤnſtlich darf dieſe Trennung nicht

ſeyn, denn eben weil jene große Eintheilung ſo

natuͤrlich war, weil jedes Reich nur aͤhnliche Ge⸗
ſchoͤpfe in ſeinem Gebiete vereinigte, geſiel ſie ſo
ſehr, und hatte ſie das Gluͤck, durch alle Perio⸗
den der Naturgeſchichte dieſelbe zu bleiben. De⸗
finiren koͤnnen wir das Thier eben ſo wenig, in

der Naturgeſchichte giebt es durchaus keine De⸗
finitionen, weil jedes Geſchoͤpf ein Gegenſtand
der Erfahrung iſt, an dem wir unmoͤglich alles

erſchoͤpfen, alles bemerken koͤnnen, und geſezt

ſoll

auch, man habe nun alles daran bemerkt, woher

22 J

ſoll man wiſſen, daß man wuͤrklich ſo weit ge⸗

Fommen ſey? die Naturgeſchichte hat nur Cha⸗

raktere, die nur auf eine Zeit koͤnnen gegeben
werden, aber veraͤnderlich ſind und ſeyn muͤſſen,
ſo bald ſich die Kenntniſſe vermehren.
Wiſſen wir nun genau, wie das Thierreich
in das Pflanzenreich uͤbergeht, ſo wird es uns

leicht, in einem zweifelhaften Falle zu beſtim⸗
men, in welches Reich man ein gewiſſes Geſchoͤpf

bringen duͤrſre.
Um den Charakter eines Reiches zu geben,
muß man nicht allein darauf ſehen, daß er allen
Geſchoͤpfen deſſelben gemein, ſondern auch, daß
er bequem zu bemerken ſey. In dieſer doppel⸗
ten Ruͤckſicht ſcheint mir der Charakter, den Herr
Hofrath Blumenbach in ſeiner Naturgeſchichte

zur Unterſcheidung der Thiere von den Pflanzen

braucht, unter den bisher gegebenen, der beſte.
Einen Uebergang von dem Thierreiche zum
Pflanzenreiche treffen wir in ſo fern an, daß es
einige Thiere giebt, die den Pflanzen weit aͤhnli⸗
cher ſind, als andere. Dieſes will auch nur der
Ausdruck, Uebergang, ſagen, ſobald man ihn
von der Form allein verſteht, wie billig, wenn
man nicht in Verwirrung gerathen will. Be⸗
trachten wir nun dieſe pflanzenaͤhnlichen Thiere,
z. B. die Zertularias genau, ſo finden wir ei⸗
den großen pflanzenartigen Koͤrper, der in klei⸗
nen Hoͤhlungen (PFolliculis) gleichſam wie in
Knoſpen etwas enthaͤlt, das Empfindung zeigt,
B4 uͤber⸗

1 24 1

uͤberhaupt nichts Analoges mit den Pflanzen,
mehr hingegen mit den Thieren hat, ob ihm gleich
die meiſten Gliedmaßen fſehlen, die den groͤßern
Thieren eigen ſind. Verfolgt man nun die Thie⸗
re, welche dieſen Sertularien wiederum aͤhnlich
ſind, immer weiter, bis dahin, wo ſich dieſe
Aehnlichkeit faſt ganz verliehrt, ſo wird man fol⸗
gendes beobachten. Die Thiere, wenn man ſie
ſich als in einer Reihe denkt, verliehren beſonders
in der Claſſe der Wuͤrmer, immer mehr von ih⸗
ren Gliedmaßen, alſo auch von ihren Theilen,

obgleich die Zuruͤckbleibenden, noch voͤllig Ana⸗

logie mit den Theilen der vollkommnern Thiere
haben. Sie bekommen einen fremden Auswuchs,

der ſich bald als die Schaale der Schaalthiere,

bald als das kuͤnſtlichere Korallengehaͤuſe, bald
als den Stamm der IIis, der Gorgonia und end⸗
lich als ein Pflanzenkorper der Sertularia zeigt.
Die Thiernatur nimmt alſo nach und nach ab,
und die Pflanzennatur verdraͤngt nach und nach

jene gleichſam, um ſich in Beſitz des ganzen Koͤr⸗

pers zu ſetzen.
Daher geſchieht der Uebergang von dem un⸗
vollkommenſten Thiere nicht zu der vollkommen⸗
ſten Pflanze, ſondern grade umgekehrt verbin⸗
den ſich die beyden Reiche nur in ihren unvoll⸗
kommenen Geſchoͤpfen, Corallina, Conferva,
Spongia und Sertularia machen dieſe Verknuͤ⸗
pfung. Ein wichtiger Grund gegen die vermein⸗
te Leiter der Natur „nach welcher das vollkom⸗
menſte

-—

jen,
eich
ßern
hie⸗
nich
dieſe
ſol⸗
ſie
ders

nih⸗

eilen,
Aa⸗
hiere

ire,
bold
end⸗

—,
SE

—
—
*

I

melt⸗
.bin⸗
wol⸗
etva,
eni⸗
hein⸗

25 R

menſte Weſen der untern Claſſe, mit dem unvoll⸗

kommenſten der obern muͤßte verbunden ſeyn.

Al1sdann ſchon muͤſſen wir ein Geſchoͤpf mit
einem pflanzenartigen Koͤrper in das Thierreich
ſetzen, wenn man einen beſonderen (obgleich aͤuſ⸗
ſerſt kleinen) Theil daran bemerkt, der ſich durch
eine groͤßere Analogie mit der Thierſubſtanz aus⸗
zeichnet. Daß man, um zu beſtimmen, ob et⸗

was pflanzenartig oder thierartig ſey, nicht blos

die Auſſenſeite unterſuchen muß, verſteht ſich von
ſelbſt. Die eben gegebene Regel ſcheint mir
ſicherer, als auf freywillige Bewegung eines

Geſchoͤpfes zu ſehen „denn der Naturforſcher ge⸗

raͤth faſt in eine metaphyſiſche Unterſuchung,
wenn er beſtimmen will, ob etwas freywillige
Bewegung habe, oder nicht. Ich laͤugne frey⸗
lich nicht, daß es nicht ſelten ſehr ſchwer ſey, aus⸗

zumachen, was man der vegetabi iſchen oder der

animaliſchen Subſtanz analog nennen ſoll, allein

dieſe Kenntniß iſt doch durch Erfahrung moͤglich,

und eine ſolche genaue Kenntniß iſt immer erfor⸗

derlich, wenn man den natuͤrlichen Ort eines We⸗

ſens im Syſtem ſinden will.
Mit welchem Reiche ſollen wir anfangen,

um eine natuͤrliche Ordnung zu ſuchen, welches

iſt am bequemſten dazu eingerichtet, um uns in
unſerm Forſchen zu leiten? In der Naturgeſchich⸗

te bleibt das Sicherſte, in der Mitte anzufan⸗

gen, das Einfache, ſo wie das Vollkommene, m ma⸗
chen die groͤßten Schwierigkeiten, und ſetzen un⸗
B 5 ſere

ſern Bemuͤhungen die meiſten Hinderniſſe entge⸗

gen. Schon aus dieſem Grunde wuͤrde das

Pflanzenceich den Vorzug verdienen, wenn wir

nicht noch andere Urſachen etren. Das Pflan⸗
zenreich enthaͤlt eine große N
faltiger, aber doch einander mehr aͤhnlicher Ge⸗

ſchopfe, als das Thierreich, bietet uns alſo ein
bequemes Reich fuͤr das Studium der natuͤrli⸗
chen Verbindungen und Uebergaͤnge an. Das

Innere der Pflanzen iſt zweytens nicht ſo man⸗
nichfaltig, als das Innere der Thiere, ſie erfor⸗
dern daher nicht in allen Faͤllen eine ſo genaue
Anatomie, als dieſe, und tragen ihre Verſchie⸗
denheiten gleichſam mehr auſſerhalb, und zur
Schau. Nach dem Pflanzenreiche muß das

Thierreich, und zulezt das Mineralreich folgen,

welches von den andern Reichen ſich ſehr auszeich⸗
net, und eine ganz andere Behandlungsart ver⸗
langt.

5.
Betrachtungen uͤber das Pflanzenreich.

—

Nach dem oben angegebenen Plan will ich eini⸗

ge Betrachtungen uͤber die Formen der Pflanzen,
und die natuͤrliche Verbindung derſelben anſtel⸗
len.

enge zwar mannich⸗

— S = EEE—

„ — — — —

— — —

i⸗
en,

f 27 1

len. Es iſt alſo noͤthig, die Theile fuͤr ſich zu
betrachten, und dieſes ſetzt eine Kenntniß der
vorzuͤglichſten Pflanzentheile voraus, die ich hier
nicht zu geben brauche, da man ſie ſich aus jedem
Handbuche der Botanik verſchaffen kann. Man
koͤnnte die Theile ſo fein nehmen, wie man woll⸗
te; fuͤrs erſte will ich aber nur bey der gewoͤhnli⸗
chen Zertheilung der Pflanzen ſtehen bleiben, mit
einigen Ausnahmen, die an ihrem Orte ſellen
gerechtfertigt werden.
Solche Pflanzen, denen die Haupttheile feh⸗

len oder zu fehlen ſcheinen die doch der groͤßte

Haufen der Pflanzen beſitzt, auch ſolche, die
Theile haben, deren Analogie mit den gewoͤhnli⸗
chen Theilen der Pflanzen noch problematiſch iſt,
muͤſſen im Anfange ausgeſchloſſen werden. Ich
ſetze daher die kryptogamiſchen Pflanzen einſtwei⸗
len bey Seite.
Uebrigens hebe ich weder von den vollkom⸗

menſten, noch den unvollkommenſten Theilen,

ſondern in der Mitte, und zwar von den Blaͤt⸗
tern an. 1

a) Die Blaͤtter.

Einige Pflanzen ſcheinen keine Blͤtter zu
haben. Dieſer Fall iſt von verſchiedener Art.
1) Statt der Blaͤtter haben ſie kurze Anſaͤtze,
gewoͤhnlich von gelber Farbe. Dieſe Anſaͤtze ſind
wahre Blaͤtter, ihre Stellung, welche von der
Stellung der Blaͤtter verwandter Pflanzen nicht
ver⸗

verſchieden iſt, zeigt es deutlich. Beyſpiele ſind
Ophrys Nidus avis, Monotropa Hypopithys,

Lathraea Squamaria u. a. m. 2) Die Blaͤtter

fehlen, der Stamm iſt ſehr ſaftig, wo die Blaͤt⸗
ter ſitzen ſollten, befinden ſich Hervorragungen.

Unterſucht man das Innere, ſo findet man dieſel⸗
ben Gefaͤße zu den Hervorragungen gehen, wie

ſonſt zu den Blaͤttern. Man vergleiche z. B.
das Innere der Stapelia hirſuta und Alſine media,

zweyer doch ſonſt ſehr verſchiedener Pflanzen.

3) Die Blaͤtter ſind nicht zum Vorſchein gekom⸗
men, weil die Bluͤthen den Wurzeln oder den
Auslaͤufern (flagella) zu nahe waren. Ein Bey⸗
ſpiel hievon giebt Cuſeuta europaea. Nach der
Analogie ſollten die Bluͤthenhaufen innerhalb der
Theilung der Aeſte, oder in dem ſpitzen Winkel,
den ſie bey der Theilung machen, ſich befinden,
hier aber ſitzen ſie auſſerhalb, wie dieſes an den
flagellis der Fall zu ſeyn pflegt. Man muß al⸗
ſo die Staͤmme jener Pflanze flagella nennen,
und darf ſich nicht wundern, wenn ſie blaͤtterloß

ſind. 4) Die Pflanze iſt von der Art, daß ſich

an derſalben nicht einmahl ein analoger Platz fin⸗
det, wo die Blaͤtter ſitzen koͤnnten. Dieſer Fall

iſt von den vorigen ſehr unterſchieden, wie man

leicht einſieht, und ſindet ſich, ſo viel ich weiß,
nur an den kryptogamiſchen Pflanzen.
Die Gegenwart der Blaͤtter war das erſte,
was zu betrachten war, das zweyte iſt die Di⸗
ſtinction der Blaͤtter vom Stamme. Hier
gilt

dr = —

el

nent,
toß

iß,

H 29 1

gilt die Regel: Jeder Theil iſt deſto vollkomm⸗

ner, je mehr er fuͤr ſich beſteht, und je weniger
er mit andern Theilen zuſammenfließt.
Von den Graͤßern koͤnnte man ſagen, ihnen

fehle der Stamm, oder Stamm und Blaͤtter

machten einen Theil aus. Die Scheiden der
Blaͤtter umfaſſen einander, vereinigen ſich an
den Knoten, und ſtellen auf dieſe Weiſe den
Stamm dar. Die Calamariae (Iuncus . B.)

entfernen ſich ſchon mehr hiervon. Der Stamm

hat keine Knoten, die Blaͤtter umfaſſen zwar
als eine Scheide den Stamm, aber dieſer iſt
nicht aus ihnen zuſammengeſetzt, ſondern haͤlt in
der Mitte durchaus wahres Mark. Die Blaͤt⸗
ter der Scita mirearum umfaſſen auch noch mit ei⸗
ner Scheide den Stamm, aber das Blatt hat
ſchon einen wahren Stiel und iſt zuweilen auf
die Scheide gleichſam aufgewachſen, ſo daß die⸗
ſe noch uͤber dem Blattſtiele in die Hoͤhe fort⸗
laͤuft (Amomum Zingiber.) Scheidenartige

Blaͤtter haben ferner noch viei Triandri Mono-

gyni, Hexandri Monogyni und die Orchideage.
Scheiden und diſtincte Blaͤtter zugleich ſieht

man an den Vaginalibus als Polygonum u. ſ. w.

Umbellatae. Der Blattſtiel umfaßt noch
ganz den Stamm, der ſehr oft hohl iſt, die Schei⸗
de iſt aber feſtgewachſen, und innig mit dem
Stamme verbunden. Aehnlich gebildet ſind die
Ranunculi. An den Syngreneſis umfaßt der

erweiterte e Blattſtel den Aſt, der in dem Winkel

des

z0 1

des Blattes ſteht, und noch etwas von dem

Stamme. Man muß ſich nur bey dem Aufſu⸗

chen dieſer Merkmale nicht an den Blattſtiel keh⸗
ren, der bald lang, bald unbetraͤchtlich kurz iſt.
Auch muß man unter dem Ausdrucke, die Schei⸗
de iſt feſtgewachſen, nicht verſtehen, ſie ſey nur

angewachſen, ſondern ſie ſey in die Subſtanz des

Stammes uͤbergegangen.

Die meiſten uͤbrigen Pflanzen haben einen

Blattſtiel, (wenn dieſer fehlt, erſetzt ſeine Stel⸗

le der Hauptnerve des Blattes) der den Aſt im

Winkel des Blattes umfaßt, und in eine kleine
feſtgewachſene Scheide ſich erweitert. An den
Baͤumen muß man dieſes an den jungen Blaͤt⸗
tern erforſchen, wo die rauhe Rinde noch nicht
den Urſprung des Blattes verhuͤllt. Die Mal-
vacese haben eine etwas groͤßere ſeſtgewachſene
Scheide, auf dieſer aber noch bey jedem Blat⸗
te zwey Afterblaͤtter (ſtipulae).
Am deutlichſten von dem Stamme unterſchie⸗
den ſind die wahren zuſammengeſetzten Blaͤtter.

Hier traͤgt ein großer Blattſtiel die kleinern, wel⸗
che dann erſt die Blaͤtter tragen, ja zuweilen iſt

die Zuſammenſetzung der Blattſtiele dreyfach

(Mimola pudica). Man ſieht daher aus dem,

was ich bisher angefuͤhrt habe, daß ſich die Blaͤt⸗

ter, nach ihrer Diſtinction vom Stamme in ei⸗

ne natuͤrliche Reihe bringen laſſen, von dem un⸗
vollkommenſten Graßblatte bis zum vollkommen⸗
ſten zuſammengeſetzten Blatte. Fuͤr meinen

ge
ein

dem

lufſu⸗

keh⸗

urziſ.
Sche⸗

6, nut

ni des

ENꝑeoen
e Skel⸗

M in
lleine
in den
Blit⸗
nict
ochſere

rſche⸗

zrI r

jetzigen Zweck will ich nur folgende drey Stuffen
bezeichnen:
Feolium ſimplex, (das Graßblatt und aͤhn⸗
liche). Folium explicatum, (die gewoͤhnlichſte

Form). Folium compoſitum, (das Blatt der

meiſten papilionacearum).
3. Diſtinction der Blaͤtter von einander,
oder Stellung derſelben gegen einander. Wo
die Blaͤtter mit einer Scheide den ganzen Stamm
umfaſſen, koͤnnen ſie nur wechſelsweiſe ſitzen, je

geringer die Scheide iſt, deſto mehr koͤnnen in

einem Cirkel um den Stamm ſtehen. Zuweilen

ſind mehrere Blaͤtter in eine Scheide geſchloſſen

(fol. fasciculata et aceroſa). Man ſieht hier⸗

aus, daß eine Reihe nach dieſer Diſtinction ge⸗

bildet, ſo ziemlich mit der vorigen uͤberein kom⸗
men wird. “ S
4. Form der Blattoberflaͤche und zwar
a) der Umriß. Dieſer iſt an den ſaftigen Pflan⸗
zen ganz entſtellt, daher die Blaͤtter derſelben
ſehr ſonderbare Formen haben, auch ſind an ih⸗
nen die Nerven, ſo wie der Blattſtiel nicht ſel⸗
ten gleichſam ganz zerſchmolzen. Man ſieht

leicht ein, daß dieſe Formen nicht zu den ur⸗

ſpruͤnglichen gehöͤren. An den uͤbrigen Pflan⸗

zen muß man zugleich Ruͤckſicht auf die Nexven

nehmen, von deren Richtung die Form des Blat⸗
tes mit abhaͤngt. Das einfachſte Blatt entſpringt
aus einer breiten Grundflaͤche, laͤuft allmaͤhlig
ſpitz zu, die Nerven liegen faſt parallel neben
einant⸗

einander; der Hauptnerve in der Mitte iſt ſtark,
die Seitennerven ſind ſehr fein. So iſt das
Grasplatt. Nun durchlaufen die Blaͤtter fol⸗
gende Reihe: die Baſis des Blattes wird immer
ſchmaͤler, die Nerven machen nach auſſen einen
mehr erhabenen Bogen, die Seitennerven wer⸗

den ſtaͤrker, entſpringen darauf aus dem Haupt⸗

nerven, divergiren immer mehr und mehr, bis
ſie endlich die voͤllige Diverganz am folium com-
poſitum darſtellen. Auch dieſe Reihe kommt
alſo mit der No. 2. uͤberein, wenigſtens ſind die
Abweichungen und Feinheiten, die ſich bey der

Vergleichung und Bildung ſolcher Reihen fin⸗

den, hier noch auſſer Acht zu laſſen, da es nur
um eine allgemeine Ueberſicht zu thun iſt.
b) Die Zertheilung des Blattes. Sie
bildet ſelten urſpruͤngliche Formen, auſſer durch

Naͤherung zu dem zuſammengeſetzten Blatte,

und dann wuͤrde die Betrachtung daſſelbe geben,

Das NMebenblatt (bractea), die Blumen⸗

ſchnide (ſpatha), die Blumenhuͤlle (involu-
crum), ſind eigentlich von den Blaͤttern nicht

verſchiedene Theile. Nur die Naͤhe der Bluͤ⸗
then ſcheint in ihnen einige Veraͤnderung hervor⸗

gebracht zu haben, aber dieſes macht nichts aus,
denn die Blaͤtter einer Pflanze ſind ſelten einan⸗

der alle gleich, die untern unterſcheiden ſich mehr
oder weniger von den obern. In der Mitte
ſcheinen ſie die vollkommenſte Form zu erlangen.

Die

eine
ſond
jun⸗
den
glei
ihee⸗

7

ihe⸗

ſie

B
thy
dahe
ſrin

blot
entn⸗
B⸗
then
Und
ich

ſh

ſt das
t fol⸗
iunmer
1 einen
en wel⸗

houpt⸗

cdn⸗
fonnnnt
ſnd die
n der
elffk.
6s nur

Se
1 Nurch

Blatte,
geben,

men⸗

wolu.

A⸗
ervot⸗

alls,
tan⸗
nche
Mite
1gen.

de.

1138
Die Afterbloͤtter (ſtipulae) unterſcheiden
ſich ſchon mehr von den Blaͤttern. Sie haben
eine andere Nervenvertheilung als dieſe, und die
ſonderbare Eigenſchaft, daß ſie an der Seite der
jungen Blaͤtter am groͤßten ſind, und nicht mit
den Blaͤttern zugleich fortwachſen. Sie ſind
gleichſam die Cotyledonen fuͤr die Blaͤtter. In
ihrer Bildung zeigen ſie wenig Verſchiedenheit,
ihre Gegenwart iſt beſonders merkwuͤrdig. Aber
ſie fehlen nicht ſelten „vorzuͤglich an den aͤltern
Blaͤttern, oder zeigen ſich als kleine Zaͤhne (La-
thyrus Niſſolia), oder als Stacheln (Robiniae),
daher iſt es ſchwer zu beurtheilen, ob ſie ur⸗

ſpruͤnglich da ſind oder nicht.

b) Die Aeſte.
Innn dem Winkel eines Blattes oder After⸗
blattes entſpringt jeder Aſt, der Regel nach, der
entweder nur Blaͤtter (in demſelben Jahre) oder
Blaͤtter und Bluͤthen zugleich, oder nur Bluͤ⸗
then allein traͤgt, alſo iſt hier von Ramification
und Inflorescenz die Rede, die ſich nur unnatuͤr⸗
lich trennen laſſen. Oft aber iſt nur eine geringe
Spur von dem Aſte in dem Blattwinkel, oft
fehlt er ganz, ſo haben z. B. die Graͤſer ſelten
Aeſte, wie auch die Coniferae u. a. m. beſonders
wenn eine Menge kleiner Blaͤtter vorhanden iſt.
Der Mangel der Aeſte iſt aͤußerſt oft nicht zur
urſpruͤnglichen Form zu rechnen. H
1. Stuͤck. C Eben

len, beſonders gegen die Spitze der Pflanzen,
oft nur eine geringe Spur eines Nebenblatts,
zuweilen iſt es ganz verſchwunden.

Eine Ausnahme von der Regei ſcheinen auch

die Pflanzen zu machen, welche die Bluͤthenſtie⸗
le aus der Seite des Stammes, ohne alle Spur
von einem Blatte, aus deſſen Winkel ſie kommen
koͤnnten, hervortreiben, z. B. Atropa phyſaloi-
des, mehrere Solana und Phyſalides. Dieſen
Fall muß ich etwas genauer eroͤrtern. Man be⸗
merkt eine Verſchiedenheit in der Zeit, wenn ſich

die Bluͤthen entfalten, welche ſehr viel Einfluß

auf das Anſehen der Pflanze hat. Die meiſten
Pflanzen beſtehen aus einem Hauptſtamme, der

kuͤrzere Aeſte traͤgt, und deſſen untere Aeſte ſich
eher entwickeln und Bluͤthen bringen, als die

obern, (inflorescentia axillata). Ganz anders

verhaͤlt es ſich mit einigen Syngeneſiſten, beſon⸗

ders den Oppoſiti foliis, und dem meiſten Lich-
nisartigen Pflanzen. Hier bluͤhen die langen
Axillaraͤſte ſpaͤt, der Hauptſtamm endigt ſich mit
einer Bluͤthe, die fruͤher bluͤht, als alle Bluͤ⸗

then an den Arillaraͤſten (inorescentie centra-

lis). Oder wenn nicht eine Bluͤthe allein da iſt,

ſo bluͤhen doch die Bluͤthen des Hauptſtammes
alle fruͤher, als die Bluͤthen der Axillaraͤſte Lych-
nis divica alba). Auf eine ganz ſonderbare Art
ſind nun beyde Formen in Atropa Phyſaloides

vereinigt. Zwey Blaͤtter ſtehen hier neben ein⸗
under

Eben ſo bemerkt man unter den Bluͤthenſtie⸗

end
und

des

zwor
ein⸗
abe

ei
ein

ang
die
d

D
derſe
ſcht

ige

he
keine
hat.

ſrh

dieſe
tes
gen

ſ
S

001

elſtie⸗
lanzen,
bltts,

en ouch
henſtl⸗
Sont
Oinmnen
nſlalor⸗
Deeſen
Man be⸗

enn ſich

Einfll6

meiſten
e, der
ſeſch
1s de
Indets
beſon⸗
langen
chmit
ventrd⸗
mmmes
Ljcr
eAt
boides
1 eln⸗
jder

4 35 1
ander an dem Hauptſtamme, der fuͤnfeckig iſt,
und um den rund umher die Blaͤtter ſitzen. Je⸗

Ddes jener beyden Blaͤtter hat einen Winkelaſt,

zwiſchen ihnen ſteht eine Blume ganz frey und

einzeln, wie an den decandris die Centralblume,

aber hier an der Seite des Stammes. Einige
kleine Abaͤnderungen zeigen ſich an andern Pflan⸗

zen, doch kommen ſie in der Hauptſache mit dem

angegebenen Beyſpiele uͤberein, und dieſes erklaͤrt
die folia gemina der Phyſalis Alkekengi, des
Solanum diphyllum, u. a. m.
Dieſes waͤre von der Gegenwart der Aeſte
das Wichtigſte; ich komme nun zur Diſtinction

derſelben von einander, die beſonders in Ruͤck⸗

ſicht der Bluͤthenſtiele mannichfaltig iſt, und die
eigentlich ſogenannte Infloreſcenz ausmacht.
Ich uͤbergehe hier die Diſtinction der Aeſte von
dem Stamme, ſo wie im folgenden alles, was
keine betraͤchtliche Verſchiedenheiten aufzuweiſen
Die meiſten Graͤſer zeigen hier wieder etwas

ſonderbares. Anſtatt daß an andern Pflanzen
dieſe Bluͤthenſtiele aus dem Winkel eines Blat⸗

tes oder Afterblattes hervorkommen, entſprin⸗
gen ſie hier gradezu aus einem Knoten. Dieſes
iſt der einfachſte Fall; die Bluͤthenſtiele kommen
fuͤr ſich ohne Unterſtuͤtzung eines Blattes aus dem
Stamme hervor (infloreſcentia ſimplex).
Infloreſcentia compoſita, gewoͤhnlich flos
compoſitus genannt, iſt ſo anzuſehen, als ob
C 2 eein

ein Haufen Bluͤthenſtiele nicht gehoͤrig entwickelt,
und auf einander gewachſen waͤre. Dieſe Ent⸗

wickelung zeigt nun zwar die infloreſcentia um-
bellata, aber die Bluͤthenſtiele ſind doch einan⸗
der noch ſehr genaͤhert. Die Infloreſcentia exx-

plicata, die gewoͤhnliche Inflorescenz, iſt nun

endlich eine voͤllige Entwickelung der Bluͤthen⸗

ſtiele, ſo daß jeder als ein kleiner Aſt aus dem
groͤßern hervorkommt.

Hier waͤre nun eine Reihe der Bluͤthenſtaͤn⸗

de, nach den Graden ihrer Vollkommenheit.
Aber man muß nicht glauben, als ob dieſe Rei⸗
he der Reihe der Blaͤtter entſpraͤche, als ob
die oberſte Stuffe denſelben Rang hier als in
der Blaͤtterreihe habe, eine infloreſcentia ex-
plicata gegen die andern Stuffen der Inflores⸗
cenz gehalten, ſo vollkommen ſey, als Folium

compoſitum gegen die andern Blaͤtter. Dieſes

zu behaupten, iſt kein Grund vorhanden.

c. Die Bluͤthee.

Blaͤtter und Aeſte bringt die Pflanze, wenn

ſie ſolche uͤberhaupt hat, alle Jahre hervor, nicht

aber die Bluͤthe. Dieſe iſt alſo ein Theil, der

ihr nur auf eine gewiße Zeit zukommt, ja wir
bemerken, daß dieſer Theil ſich zuweilen in Blaͤt⸗
ter verwandeln kann. Es kommt daher darauf
an, das Verhaͤltniß dieſes Theils zu den uͤbrigen
einzuſehen. W

der

Linnz

Ur⸗
An
Au
uͤbe
Aſt
die.
des
de
gru
Vi
dieſe
und
den

ſl

eina

N

dckelt,
Ent⸗
a u.
einan⸗
gtia er⸗
ſſt nun
lithen⸗
us dem

herſin⸗
renheit
ſ. Ne⸗
ls 6
als
gtia er
nfores⸗
Pehim

Deeſs

derenf
briger

einn

Linns hatte eine e beſondere Hypotheſe von dem
Urſprunge der Bluͤthentheile, die beym erſten
Anblicke mehr als Hypotheſe, und allgemeiner
Ausdruck fuͤr die Veraͤnderungen der Pflanze
uͤberhaupt zu ſeyn ſcheint. Er ſagt naͤmlich: die
Afterblaͤtter ſind Blaͤtter des erſten Jahres,
die Kelchblaͤtter des zweyten Jahres, die Blume

des dritten Jahres, die Staubfaͤden des vierten,

die Staubwege des fuͤnften Jahres. Dieſer
Satz, der etwas unverſtaͤndlich ausgedruͤckt iſt,
gruͤndet ſich darauf, daß die Blaͤtter in ihren
Winkeln Augen ( gemmas) haben, die Blaͤtter

dieſer Augen wiederum in ihren Winkeln Augen

und ſo fort. Stellt man ſich nun einen bluͤhen⸗
den Zweig noch in ſeiner Jugend vor, ſo liegen
die wahren Blaͤtter zu aͤuſſerſt, innerhalb dieſer
die Afterblaͤtter, welche den Kelch umgeben, dann
folgen Blume, Staubfaͤden, Staubwege nach

einander, alſo kann man die Afterblaͤtter als die

Blaͤtter der Augen in den Winkeln der wahren
Blaͤtter, den Kelch als die Blaͤtter der Augen in
den Winkeln der erſten Augenblaͤtter u. ſ. w. anſe⸗
hen. Wenn alſo jezt ein Zweig bluͤhet, ſo koͤnn⸗
te man ſagen, dieſer Zweig wuͤrde, wenn er blos
Blaͤtter hervorgebracht haͤtte, ſein Wachsthum
in den kuͤnftigen fuͤnf Jahren erſt vollbracht ha⸗
ben. Da, wie bekannt, alle Jahr nur das Auge
in dem Blattwinkel, und nicht die innern ent⸗
wickelt werden.

„ C 3 Wenn

1I z8 3 M

ket, ſo faͤngt dieſe Meinung an ſehr verdaͤchtig
zu werden. Die Afterblaͤtter gehen durch feine

ſelbſt ſind oft an den obern und untern Theilen

Afterblaͤtter allein nach einer andern Regel ent⸗
ſtehen ſollen. Ferner entſpringt jeder Bluͤthen⸗

tes Auge angeſehen werden. Hingegen Kelch,
Blume, Staubfaͤden, Staubwege verhalten

anzuſehen; ſie ſind von einander zwar verſchie⸗

Pflanze auch nicht ſelten, wie eben bemerkt wor⸗
den iſt. Die Augen, welche dieſe Blaͤtter, die
nun Bluͤthentheile ſind, in ihren Winkeln hat⸗
ten, ſcheinen (wenn ich mich ſo kuͤhn ausdruͤcken

die Saamen auszumachen.
Man koͤnnte den Fall ausnehmen, wenn aus

kommt, der wiederum Blaͤtter traͤgt, in deren
Minkeln ſich die Bluͤthen erſt befinden. Hier
ſcheint die Linnéiſche Erklaͤrung paſſender. Allein
man ſieht leicht, daß dieſe ſe Abaͤnderung des gege⸗
benen

Wenn man aber die Pflanze genauer betrach⸗

Uebergaͤnge in die Blaͤtter uͤber, die Blaͤtter

ſich nicht eben ſo gegeneinander, ſondern ſind
vielmehr als Blaͤtter eines und deſſelben Zweiges

den, aber dieſes finden wir an Blaͤttern einer

darf) auf einen Haufen gekommen zu ſeyn, und

dem Winkel eines Blattes ein Zweig hervor⸗

Lerſcheeden, daß man nicht einſieht, warum die

ſtiel aus dem Winkel eines Blattes oder After⸗
blattes, verhaͤlt ſich wuͤrklich mit ſeiner Bluͤthe
als ein Auge zu jenen, und kann als ein uͤbereilil:.

„

Ctlach⸗
dichtig
hfeine
Baͤcee
Lheilen
run die
gelent⸗
Mathen⸗
A⸗
Blithe
berei⸗
Ke ſch
thel en
e ind
ſe
eſcii⸗
n einer
f uer
ket, die
ſn hat⸗
rͤcken
1 und

ethot⸗
deren
Hier
Men
benen

1 3 7

benen Satzes nur die Blaͤtter, nicht die Bluͤ⸗
thentheile betrift.

Die Verſchiedenheit der Bluͤthentheile iſt
nicht ſo groß als der Blaͤtter, und weil ſie noch
dazu, wie wir eben geſehen haben, gewiſſermaſ⸗
ſen fuͤr uͤbereilte Blaͤtter zu halten ſind, ſo iſt es
noͤthig auf die Blaͤtter bey der Beſtimmung der
Vollkommenheitsſtuffen Ruͤckſicht im allgemei⸗
nen zu nehmen. Die Bluͤthentheile ſind alſo

dann am vollkommenſten, wenn ſie dem Ganzen

die groͤßte Mannichfaltigkeit geben, das heißt,
wenn ſie am meiſten von den Blaͤttern ſich aus⸗
zeichnen.
Der Unterſchied, den man zwiſchen Kelch
und Blume, ſel bſt den Staubfaͤden macht, liegt
nur in der aͤuſſern oder innern Lage dieſer Theile.

Die Form kann ſie nicht unterſcheiden; Kelch

und Blume ſind einander oft aͤuſſerſt aͤhnlich,
nur die Staubfſaͤden weichen etwas ab, verwan⸗
deln ſich aber deſto oͤfter in Blumenblaͤtter. Was
alſo von dem einen Theile geſagt wird, gilt auch
von dem andern, und jede Regel iſt allgemein

fuͤr Kelch, Blume, Staubfaͤden, nicht aber

fuͤr Staubwege.
Oft fehlt eine von dieſen lagen, der Kelch

oder die Blume, oder auch eine Reihe Staubfaͤ⸗
den, doch iſt immer die analoge Stelle da. Oft

ſind zwey Theile mit einander verwachſen, als
Kelch mit Blume (Daphne Mezereum), Blu⸗
me mit Kelch (einige Meſembryanthema).
C 4 Wenn

a0 A

ſind, verſchwindet der Kelch oft faſt gaͤnzlich,
und ſtellt eine Saamenkrone nicht ſelten dar.

Die Diſtinction derſelben von Stamme iſt oh⸗
ne betraͤchtliche Verſchiedenheiten, aber nicht ſo
die Diſtinction der Theile von einander. Un⸗

verwachſen, welches man als ein Kennzeichen des
involucrum und bractea unterſcheiden kann. Es

und dieſes giebt eine deſto vollkommnere Stel⸗
lung, je fruͤher es geſchieht. So ſind oft alle
Theile ſchon an der Baſis der Frucht getrennt
(Flos inferus) oder die Staubfaͤden, Kelch
und Blumen trennen ſich erſt an der Spitze der
Frucht (Flos ſuperus). Was uͤbrigens von der
Diſtinction der Theile zu merken waͤre, iſt zu
ſehr durch das Verwachſen entſtellt.

ſchied dieſer Theile, in ihrer Lage und Stellung,
von den Blaͤttern. Am naͤchſten kommen den
leztern die Grasbluͤthen; die Bluͤthenblaͤtter ſte⸗
hen noch wechſelsweiſe „ umſchl ießen den Bluͤ⸗
thenſtiel, haben Blaͤtterform und Subſtanz,
und ſind nur kuͤrzer (Anthia ſimplex.) Eben
dieſe Stellung gegeneinander haben noch die
Schuppen der amentacearum und coniferarum,

Wenn die Blumen ſtark auf einander gehaͤuft

Dieß betrift die Gegenwart dieſer Theile.

ten an der Baſis ſind faſt immer Kelch und Blu⸗
me, auch wohl mit ihnen Staubfaͤden und Frucht

wahren Kelches anſehen, und ihn dadurch veon

kommt darauf an, wo ſich dieſe Theile trennen,

Vorzuͤglich merkwuͤrdig iſt aber der Unter⸗

doch

SJMU
doch weichen ſie an Subſtanz und Form ſchon

weit mehr ab. An den meiſten andern Pflanzen

ſind die Bluͤthentheile mehr einander genaͤhert
und in einen Kreiß geſtellt, eine Lage, die die
Blaͤtter ſchon ſelten annehmen, zugleich ſind

Form und Subſtanz nicht mehr blaͤtterartig

(corolla Polypetala, calyx polyphyllus). Die
Naͤherung iſt oft ſo groß, daß die Theile in eins
verwachſen (corolla monopetala, calyx mono-
Phyllus).
Die corolla polypetala einiger Monadelphi⸗
ſten, beſonders der Malvenarten zeichnet ſich
aus. Die Blumenblaͤtter ſind an der Baſis
durch ein weißes Fleiſch verwachſen, welches von
dort ſich weiter verbreitet, die Frucht deckt, und

endlich in die Staubfaͤdenroͤhre auslaͤuft.

Corolla monopetala ringens. Iſt eigent⸗

lich eine corolla monopetala quinquefida, ſo

daß die vierte und fuͤnfte Abtheilung mit einan⸗

der verwachſen ſind und die Unterlippe machen,

die zweyte und dritte ſtellen die Zaͤhne des Ra⸗
chens vor, oder auch die Seiten⸗Abtheilungen
der Unterlippe „ und die erſte bildet den Helm.

Dieſe Form weicht ſehr von der Blaͤtterform ab.

Eben dieſes gilt vom calyx labiatus.
Corolla Polypetala oder monopetala papi-
lionacea iſt eine corolla ringens reſupinata „wie
auch die Staubfaͤden zeigen, welche mit dem
Helme immer gleichlaufend ſind. Der Kahn
(carina) ſtellt alſo den Helm vor, die Fluͤgel
C 5 die

. bie Zaͤhne oder Seitentheile der Unterlippe, die

Fahne iſt der Unterlippe analog. Dieſe Blume
zeichnet ſich noch mehr von der corolla quinque.

üſida aus, als die vorige.

Nach dieſem erlaube man mir folgende Glie⸗
der einer Reihe anzunehmen: Anthis ſimplex,

anth. explicata, anth. ringens, anth. papilio-

nacea, wo die feinern Unterſchiede fürs erſte

uͤbergangen ſind.

Der Geſchlechtsunterſchied der Bluthen iſt
noch ein Umſtand, auf welchen Ruͤckſicht zu neh⸗
men iſt. Zuweilen unterſcheiden ſich die maͤnn⸗
lichen von den weiblichen Bluͤthen, nur darinn,

daß jenen die Staubfaͤden, dieſen der Staubweg

mangelt, uͤbrigens iſt bey ihnen alles gleich, (di-

clinia ſpuria). Oder die weibliche Bluͤthe iſt in

ihrer ganzen Structur voͤllig von der maͤnnlichen
unterſchieden, hat anders geformte Bluͤthenblaͤt⸗

ter und in einer ganz andern Anzahl, (diclinſa

vera). Dieſer Fall zeigt eine große Vollkom⸗
menheit an, weil er dem Ganzen viel Mannich⸗

faltigkeit giebt, aber ſelten iſt damit eine gehoͤri⸗

ge Ausbildung der einzelnen Theile verbunden.
Von dem necario brauche ich hier nicht zu re⸗

den, weil es ſelten einen eigenen Theil ausmacht,

ſondern die Stelle der Blumenblaͤtter, Staub⸗
faͤden und anderer Theile einnimmt, oder nur

als Grube, Rinne u. ſ. w. an andern Theilen ſich
findet. Einen eigenen fleiſchigen Theil ſtellt es

an

☛ N— — —

— E =

—

= — 2—2

=

tet iſt.

an den contortis dar, zeigt aber dort t werig Ver⸗
ſchiedenheiten.

dj, Die Frucht. “
Auf die Anzahl der Bedeckungen, die An⸗
zahl der Saamen ſelbſt, wenn ſie naͤmlich von
einerley Form ſind, kommt es hier nicht an, wo
es bloß um Verſchiedenheit der Formen zu thun
iſt. Auch kann die Subſtanz der Saamenbe⸗
deckung, die auſſerdem noch ſehr veraͤnderlich iſt,
keinen Einfluß auf die folgenden Betrachtungen
haben. Man muß mehr die Lage der Saamen
ſowohl gegen einander, als beſonders gegen den
Staubweg, der ihnen die Befruchtung zufuͤhren
muß, in Anſchlag bringen. Ich habe in dieſer

Ruͤckſicht die nachſtehende Tabelle entworfen, die

nach den Graden der Vollkommenheit eingerich⸗

A. Der Stanbweg verbreitet ſich in das

aͤuſſere der Frucht. Ich bediene mich dieſes

Ausdrucks, nur der Kuͤrze wegen, da die Ver⸗
breitung zuweilen wohl ſchwer auszumachen ſe yn

moͤchte. Aber die folgenden Faͤlle werden zei⸗

gen, was hierunter zu begreifen ſey.

a. Snzelna. Saamen. Hier ſteht der Staub⸗
weg auf der Spitze der Saamen, ſie ſelbſt ſind
am Fruchtboden mit ihrer Baſts befeſtigt.
v. Mit verwachſenen Decken. Semina nu-
da der Graͤſer, der Syngeneſiſten u. a. m.

sH 1
6. Mit loſen Decken. Die Capſel des Ama-
ranthus u. d. gl.
„. Mit getheilten Decken. Capfula multi-
vulvis monoſperma. Doch ſind dieſe beyden
Capſeln ohne columella.
b. Mehrere Saamen, aber jeder als einzeln
anzuſehen. Ein Fall, der mit dem vorigen a voͤl⸗
lig uͤbereinkommt, nur hat jeder Saamen einen
Staubweg.

c. Frucht mit Saamenreihen. Dieſes heißt,

die Saamen (zuweilen auch nur einer) ſind an
die Seiten der Frucht befeſtigt, nicht oben, oder
an den Fruchtboden.
2. Mehrere Saamenreihen innerhalb einer
Bedeckung (Capfſulae ſeminibus purietalibus.
Papaver z. B. Cucurbitaceae).
. Zwey Saamenreihen innerhalb einer Be⸗

deckung. (Siliquae). Wenn man ſich eine Cap⸗

ſel vorſtellt, deren Saamen an den Seiten ſitzen
(Parietalia), und alle uͤbrigen Faͤcher wegdenkt,
auſſer zwey gegen einander uͤberſtehende, ſo hat
man eine Schoote. D
„. Jede Saamenreihe hat eine beſondere
Bedeckung, multiſiliquoſae. Hier ſitzen die
Saamen an der aͤuſſern Biegung der Capſel, da
ſie hingegen in der wahren Huͤlſe an der innern

0

Biegung ſich beſinden.

B. Der Staubweg geht durch die Mit⸗

te der Frucht.
P a. Die

1 45 1

a. Die ganze Frucht hat eine gemeinſchaft⸗
liche Decke. Die meiſten Capſeln. 1
b. die Frucht iſt in mehrere getheilt, aber

ohne alle loſe Bedeckung. Verticillatae, Acpe-
rifoliae. Andere nackte Saamen haben den

Staubweg auf ſich ſtehen, hier aber ſteht er in
der Mitte zwiſchen ihnen. “
c. Die Frucht iſt in mehrere getheilt, jede
mit einer Saamenreihe. Der Saamen iſt hier
an die Mitte oder columella befeſtigt, nicht am
Fruchtboden, wie b. Gewoͤhnlich iſt eine Be⸗
deckung da, oft aber in jeder Abtheilung der Frucht
nur ein Saamen. (Malvaceae). 5
d. Jeder Theil der Frucht iſt als beſonders

und allein ſtehend anzuſehen. Frucht mit Saa⸗

menreihen. Der Saame an der innern Bie⸗
gung befeſtigt. (Legumen.
Folgende drey Stuffen will ich nur bezeich⸗

nen. Fructus ſimplex Aa &. F ruRtus comple-

tus A a 6 bis B b. Frucus diſtinctus B d.
In Ruͤckſicht des Innern der Saamen iſt ent⸗
weder eine unorganiſche Maſſe da, ein Albumen
oder nicht. Man ſtoße ſich nicht an den Aus⸗

druck unorganiſch, er iſt hier nur relativ zu ver⸗

ſtehen, von einer Maſſe, die einen weniger or⸗
ganiſchen Bau hat. Ferner iſt gar kein cotyle-
don da, oder einer oder zwey. Dieſer ſehr wich⸗
tige Unterſchied, der ſeit Canſalpinus Zeiten,
die Aufmerkſamkeit der Botaniker auf ſich gezo⸗
gen hat, ſcheint vom Folgenden abzuhaͤngen. Iſt
S kein

. 46 1

kein Cotyledon da, D ſcheint der Saamen noch
wenig ausgebildet zu ſeyn, vielleicht fehlt er aber

wohl nie. Die monocotyledones haben ſchei⸗

denartige Blaͤtter, daß alſo ein cotyledon den
andern ganz umhuͤllt, wodurch der letzte viel⸗

leicht ſich zu entwickeln verhindert, oder doch un⸗

merklich gemacht wird. Ein vollkommner Saa⸗
men hat zwey Cotyledonen, welche den ganzen

Saamen erfuͤllen ohne Albumen. Alſo haben

wir folgende Reihe: Semen ſimplex, ein oder

gar kein cotyledon. Semen exaratum, zwey

Cotyledonen mit albumen. Semen Perfectum,
zwey Cotyledonen ohne albumen.

ec. Stamm, Wurzel und die uͤbrigen

Theile.

Was von den Verſchiedenheiten des Stam⸗
mes zu betrachten iſt, habe ich bey Gelegenheit
der Aeſte erwaͤhnt, hier waͤre daher nur von der

Bildung des Stammes ſelbſt, in wie fern er ei⸗

nen runden oder eckigen Durchſchnitt hat, die
Rede. Aber auſſerdem, daß dieſes ſehr veraͤn⸗
derlich iſt, und der Stamm in verwandten Ar⸗
ten, den ſaftigen Pflanzen u. a. m. ſehr viele
Formen zufaͤllig annimmt, bietet es auch zu we⸗
nig Verſchiedenheiten dar. Eben dieſes gilt von
der Wurzel.
Von den uͤbrigen Theilen, den Haaten, Glan⸗
deln, Dornen u. ſ. w. gilt dieſes noch bey wei⸗
tem

„

lu

die
ne

noch
ober
ſhe⸗

n den

viel⸗

hun⸗

unſen

n oder

jne
ctum,

Neben

4272 3
lem mehr, wie man leicht einſehen wird, daher
iſt es bis jezt niemand eingefallen, die Haupt⸗
ſtuͤtzen eines Syſtems von ihnen herzunehmen.
Daß die Groͤße, oder die bekannten Einthei⸗
lungen in Straͤucher, Baͤume, Kraͤuter, nicht
die Baſis einer natuͤrlichen Ordnung werden koͤn⸗
nen, iſt jezt auch von allen angenommen.

f. Verbindungen der verſchiedenen For⸗
men der Theile in dem Pflanzenreiche⸗

Die Verbindung dieſer verſchiedenen For⸗
men kann in der Natur nach zwey Regeln geſche⸗
hen ſeyn, entweder nach der Regel der Harmonie
oder der Mannichfaltigkeit. Harmonie wuͤrden
wir es nennen, wenn mit der einfachen Form des

einen Theiles, nur immer eine einfache Form der

andern Theile vereinigt waͤre, oder bequemer
und allgemeiner ausgedruͤckt, wenn man von der
Form des einen Theiles immer auf die Form der

andern Theile ſchließen koͤnnte. Hier ſtaͤnden

alſo alle Theile der Form nach in einem graden
Verhaͤltniße. Mannichfaltigkeit wuͤrde die Na⸗
tur zeigen, owenn jede Form des einen Theiles

mit allen andern Formen der uͤbrigen Theile ver⸗

einigt gefunden wuͤrde. Ich nehme dieſe beyden
Ausdruͤcke an, um dadurch die Graͤnzen zu be⸗
zeichnen, und durch Huͤlfe der aͤuſſerſten Glieder
die mittlern beſſer zu faßen.
Wir wollen verſuchen, welcher von dieſen
beyden Ausdruͤcken fuͤr die Natur ſich am beſten
ſchicke.

AS 1

ſchicke. Folium ſimplex (das Grasblatt) fin⸗

den wir verbunden mit der in florescentia ſim-
Pplex (die meiſten Graͤſer), inflorescentia com-
poſita (manche calamariae Scirpus Cyperus,
Eriocaulon u. ſ. w.), inflorescentia explicata
(viele Hexandriſten); mit der anthia ſimplex
(Graͤſer) anthia explicata (einige Graͤſer, Ly-
gium, viele Hexandriſten) anthia ringens (ei⸗

nige Scitamineae, Orchideae) nicht mit der

anthia papilionacea (Lathyrus Niſſolia hat nur
den Umriß des Graßblattes); mit fructus ſim-

plex (Graͤſer) mit fructus completus (hexan-

dri) nicht mit fructus diſtinctus; mit ſemen

fimplex (Graͤſer), nicht mit ſemen exaratum.
(doch naͤhern ſich die Blaͤtter der Polygonorum),

gar nicht mit ſemen perfectum.

Folium explicatum zeigt folgende Verbin⸗

dungen: So viel ich weiß nicht mit infl. ſim-
Plex haͤufig mit inflorescentia compoſita (Com-
Poſitae) und explicata (die meiſten Pflanzen);
mit anth. ſimplex ſelten (Pharus hat faſt ein
folium explicatum) haͤufig mit anth. explicata,

mit anth. ringens (Verticillatae) auch mit anth.

papilionacea (einige Diadelphiſten Spartium
zum Theil); mit fructus ſimplex (Compoſitae)

fructus completus (die meiſten Pflanzen) fru⸗

ctus diſtinctus (einige Diadelphiſten); mit ſe⸗

men ſimplex (einige hexandri) mit ſemen exa-

ratum und ſemen perfectum haͤufig.
Folium

101

7

) fi⸗ Folium compoſitum iſt verbunden: Mit
a ſim. infloreſcentia ſimplex nicht, mit infloreſcentia
com. compoſita (einige compoſitae haben beynahe fo-
peng, lia compoſita, Coreopfis, Othonna) haͤuſig mit
lieeti infl. explicata; nicht mit anthia ſi implex, mit
npler anth. explicata (Polemonium e. g. cet. ), mit
,L. anth. ringens (Lavandula doch nicht voͤllig fol.
dek. compoſ.), am haͤuſigſten mit anthia papilionacea;
wit der mit fructus ſimplex (einige Syngeneſiſten) mit
hat mn tr. completus (oft da wo anth. explicata iſt)
uus ſnh⸗ haͤufig mit fr. diſtinctus; mit ſemen ſi implex
(kem (ſelten, das Palmenblatt naͤhert ſich dem fol. com-
ſenen poſito) mit ſemen exaratum (oft wo anthia ex-
uaun,. Plicata iſt) haͤufig mit ſemen Perfeclun (le-
orum) guminoſae) ).
Inpfloreſcentia. Die Verbindung mit den
foliis iſt ſchon in dem obigen enthalten.
Vaerbin. Inſfloreſcentia ſimplex iſt verbunden mit an-
lor. thia ſi ſimplex (Graͤſer), nicht mit anthia expli⸗
(Com. cata ringens und Papilionacea. Auch kenne ich
nen; nur Verbindungen mit fructus ſimplex, com-
ſt en pletus, und ſemen ſimplex.
Hleit Infloreſcentia compoſita. Mit anth. ſn⸗
itinh. plex (einige Graͤſer und Calamariae), mit an-
duttun thia explicata (compoſitae) mit anthia rin-
ie gens (Lantana nicht voͤllig anth. ringens cet.)
4)tr. mit anthia Papilionacea (Trifolium nicht voͤllig
ntt⸗ infl. compoſita); mit fructus fimplex (com-
en ent⸗ polſitae) mit frutus completus Xanthium cet.)
mit fruct. diſtin tus (wo anth. papilion. iſt):

1. Stuͤck, D mit

mit ſemen fimplex (Calamariae) mit ſemen

exaratum und ſem. perfeétum.
Infloreſcentia explicata. Mit anthia ſi m.

plex? mit anthia explicata haͤufig, ſo auch mit
anth. ringens und papilionacea; mit fr. ſim-

plex haͤufig, ſo auch completus und perfectus;
mit ſemen fimplex, exaratunn und perfectum

Anthia. Die Verbindungen mit dem folio
und der inflorelcentia finden ſich im obigen.

Anthia ſimplex haͤufig mit fructus ſimmplex,

mit fr. completus (Mariscus, Eleuſine Gärtn.),
mit diſtin dus nicht; mit ſemen ſimplex haͤufig,
nicht mit ſemen exaratum und Perfecum.
Anthia explicata mit fr. ſi implex haͤufig,
(compoſitae) mit fr. completus ſehr haufi,1 mit

fr. diſtinctus (einige decandri, Caſſia ete.); mit

ſemen ſimplex (hexandri) mit ſemen exata-
tum haͤuſig, mit ſemen perfectum haͤufig.
Anthia ringens mit fr. ſimplex (einig
gatae und compoſitae naͤhern ſich dieſer antchi⸗
mit fr. completus haͤufig, mit fr. diſtinctus ken⸗
ne ich kein deutliches Beyſpiel; mit ſem. ſi implex
(einige ſcitamineane, Orchideae) mit ſemen
exaratum, auch mit ſemen perfectum.
Anthia papilionaces nicht mit tr. ſi implex
mit fructus completus? mit fr. diſtin ſus haͤu⸗
fig; mit ſemen ſimplex nicht, mit ſemen exara-
tum? haͤuſig mit ſemen perfectum,

Fructus

ſeinel

ia ſin.
ch mt
ſt. ſim-
teltus,

keltum

denkol⸗
hen.
ſunpl 6
Gürtn.)
haufe⸗
n.
6),
ejal⸗

Fructus. Die Verbindungen mit Lfoliis, in⸗
floreſcentia, anthia liegen im obigen.
Fruclus ſi implex mit ſemen ſimplerx haͤuſig,
auch mit ſemen exaratum, und perfectum.
Fructus completus mit ſemen ſimplex haͤu⸗
ſig, ſo auch mit ſemen exaratum, und ſemen
pPerfectum.
Fructus diſtin Rus, nicht mit ſemen ſim-
plex mit ſemen eraratum? haͤufig mit ſemen

perfectum.

Aus dieſer kurzen Ueberſicht laſſen ſich nun
folgende Bemerkungen ziehen.
1. Durchaus ſieht man, daß die Verbin⸗
dungen nicht von der Art ſind, wie ſie das Ge⸗
ſetz der Harmonie erfordern wuͤrde, und die An⸗

wendungen deſſelben auf die Natur unausfuͤhrbar,

oder doch ſehr gezwungen ſeyn muͤſſen. Eher
ſcheint die Natur die Mannichfaltigkeit zu lieben,

denn wenn ſich auch hin und wieder eine Luͤcke ſin⸗
det, ſo laͤßt ſich doch hier vermuthen, daß ſie

noch einſt durch Bekanntmachung neuer Arten

koͤnne ausgefuͤllt werden. Dieſe Mannichfaltig⸗
keit bemerken wir nicht allein bey dem Blicke aufs

Ganze, ſondern auch wenn wir einzelne Ge⸗

ſchlechter und Ordnungen betrachten. Die Bluͤ⸗

the der Lathyrusarten, zum Beyſpiel, iſt ſich im⸗
mer ungemein aͤhnlich, hingegen die Blaͤtter
durchlaufen eine Reihe von Mannichfaltigkeiten.
Alle haben eigentlich ein folium compoſitum,
aber dieſes iſt in ein einfaches Blatt von der Form
. D 2 eines

eines Grasblattes an Lathyrus Niſſolia uͤberge⸗
gangen, wenig ausgebildet, und mit nicht voͤllig

diſtincten Theilen zeigt es ſich an denen, welche

internodia membranacea haben, bis es an eini⸗
gen (Lathyri internodiis nudis) ein wahres fo⸗

lium compoſitum wird, deſſen Theile gehoͤrig
von einander geſondert ſind. Aehnliche Bey⸗

ſpiele werden uns noch manche Geſchlechter lie⸗
fern, Valeriana z. E. wo bey manchen andern

Aehnlichkeiten die Blume eine Reihe bis zur co⸗
rolla ringens durchlaͤuft, Ranunculus, wo die

Blaͤtter vom Grasblatte des K Lingua zum ge⸗

ſiederten Blatte des R. aquatilis fortgehen u. a.

m. Es finden ſich freylich Geſchl echter genug „wo

man dergleichen nicht bemeret, aber wie man
leicht einſieht, beweiſen j jene Beyſpiele mehr, als

dieſe.
2. Die Pflanzenbaufen, welche man bisher
als Beyſpiele natuͤrlicher Ordnungen anſah, weil

ſie eine große Anzahl ſehr aͤhnlicher Arten ent⸗

halten, beſtehen aus ſolchen Pflanzen, deren
Theile beynahe denſelben Grad der Vollkommen⸗
heit haben. Folgende Beyſpiele werden dieſes

zeigen. Graͤſer. Hier ſinden ſich folium ſim⸗

plex, infi oreſcentia ſi implex, anthia ſimplex,

fructus ſimplex, ſemen ſimplex, mit einander

verbunden. Umbellenpflanzen: Folium expli-
catum. doch umſchließt es mit der Baſis einen be⸗
traͤchtlichen Theil des Stammes, naͤhert ſich alſo

dem fol. ſimplex, inflorefcentia ſubcompoſi lta .

anthia

berge⸗
vollig
velche
eneik⸗
hesto⸗
gehetig
e Bey⸗
ter le⸗
endern
zurch⸗
vvo de
umn ge⸗

enl d.

ug, do
bie nnan
eht, 1

nböhe
i, veil

en elt⸗

„deren
onmmen⸗
, dleſs
ſ⸗
ingle

jnandet

enhl.
ferbe
ſc
lti 7
Autus

I z32 1

1

dem fr
completus ſe .
Compoſitae: un ſehr naͤhert, ſemen 6
nicht mit ein olium explicatum exaratum.
. einem voͤlli . . um, doch .
Centia com 0ſ 9 freyen petiolus noch
poſita, anthia explicata alorel⸗
ta, fru us ſim-

freyen Stiele, infe
8 e fl i
„ infloreſcentia explicata, ar
ata, anthia

ringens, fr.
B lonaeteet Füihntn vunn ſemen pet
centia erplicat Foliam con eneune mſtcrele
diſt anthia papili ,‚ infloreſ-
Man wir =ð .
Beſtimmung WK einwenden, daß ich b H
ſchon auf dieſe v uſſen der Volllonunen der
gen geſehen, und handenen natuͤrlichen nnn
hen w das Geſetz, was ich in rdnun⸗
4 h in der N
A⸗

brauche dieſen Eint
ſetze lege le ennnt nicht abzulehne
ſind bloß Eint; ei ſch immer in die Nat Ge⸗
man die Egennmngtn oder Capnen, w ſie
Nur muͤſſen ſie r Willkuͤhr des Verfaſſers
tigen nſcheiſtan gen wusheſchhu dageniſe wien
hineingebracht ngen ausgeſchloſſen, kei e wich⸗
itkacht, weren, ſe miſſth bolien zu
bequem zur

7

daß ſie die N.
haͤtte di ir ohne Zwang ausdt
3 Dieſe a (2. 9 ausde e
nungen anener anerkannten natu tee. Wan
1 Grunde legen koͤnnen irlichen Ord⸗
nen, man wuͤrde

Oankn leicht bem haben daß Die 3* re ſer † en
. . .
4 L 2 4 4

3 einſach⸗

einfachſten Bau, die Papilionaceae hingegen ei⸗

ne ſehr zuſammengeſetzte Form darſtellten. Von

dieſen konnte man leicht auf die vorigen Schluͤſſe
kommen, aber ich glaube, der Gang, den ich
genommen habe, ſey ſicherer und bequemer.
3. Von der Verbindung ſehr entfernter
Stuffen haben wir nur wenig Beyſpiele. Fo-
lium ſimplerx iſt ſo viel ich weiß, nie mit einer
anthia papilionacea und fru ctus diſtinctus verei⸗
nigt gefunden worden, und umgekehrt nie das
folium compoſitum mit infloreſcentia und an-
thia ſimplex. Merkwuͤrdig iſt es aber noch, daß
in den Faͤllen, wo entfernte Stuffen verbunden
angetroffen werden, der eine Theil etwas von
ſeinem Eigenthuͤmlichen verliehrt, und dem an⸗
dern Theile gemaͤßer wird. Ein Beyſpiel geben
die Orchideae. Hier finden ſich folium ſimplex
und anthia ringens zuſammen, jenes hat aber
nicht mehr die offene Scheide der Grasblaͤtter,
dieſe nicht mehr die ausgezeichnete corolla ringens
der Witelpflanzen. Selbſt an einzelnen Thei⸗
len bemerken wir dieſes. Die unvollkommene

Diſtinction der Blaͤtter von dem Stamme ha⸗

ben die Palmen noch, aber zugleich mit dem voll⸗
kommnen Umriſſe eines zuſammengeſetzten Blat⸗
tes. Nun vergleiche man einmahl, wie die Blaͤtt⸗
chen dieſer Palmblaͤtter von dem allgemeinen
Blattſtiele geſondert ſind, mit den zuſammenge⸗
ſetzten Blaͤttern der Huͤlſenfruͤchte, und man

wird an den letztern die Blaͤttchen mehr geſondert
M und

n
an

10

Pl

Dh
ſes

wir

genei
Von
chluſe
den ic
er.
tfernter
ſt einer
s vetti⸗
tie M
uind an⸗

bundenn
vos von
dem an⸗
el ehen
Cnpeer
ſet Chet
Sliter,
nipgens
Thee
Onmmete
ne he⸗
e ntl⸗
B⸗
Blͤtt⸗
meinen

nnenge .

d mm

nd

ibet

SS

und auf eigenen freyen Stielchen ſinden, welche

an den erſtern ſcheidenartig entſpringen.

4. Ueberhaupt zeigen nahgelegene Theile
dieſelben Stuffen der Vollkommenheit. Der

Kelch iſt der Blume gemaͤß, eine corolla mo-

nopetala, hat gewoͤhnlich einen calycem mano-
Phyllum, ſo auch ſind corolila ringens und Ppa-

pilionacea faſt immer mit einem calyce mono-

Phyllo, oft labiato verbunden. Doch gilt die⸗
ſes nur von den Theilen deſſelben Auges; das
Afterblatt iſt der Bluͤthe nicht gemaͤß, ja es
wird in der Naͤhe der leztern gleichſam abſorbirt.

Aus allem dieſen folget, daß dieſes Gewebe,

durch dieſes Spiel verſchiedener Formen am

beſten jene beyden Saͤtze, der Mannichfaltig⸗
keit und Harmonie zugleich ſich ausdruͤcken laſſe.
Jener dient zur Grundlage, die Natur hat alle
Stuffen mit einander verbinden wollen, aber
das Geſez der Harmonie widerſtreitet, und ver.
hindert entweder die Verbindung ganz, oder maͤſ⸗

ſigt die Verſchiedenheiten, und bringt die Ent⸗

fernungen einander naͤher. Metaphoriſch moͤch⸗
te ich jenes die Centrifugalkraft, dieſes die Cen⸗
tripetalkraft der Formen nennen. Freylich muß
man dieſes nur als Gleichniß verſtehen, und an
keine mechaniſchen Wuͤrkungen denken „da die
Bildung von innen ganz andern Regeln folgt, als
die Bildung von auſſen, die mechaniſchen Geſe⸗
zen unterworfen iſt. Eine weitere Ausfuͤhrung die⸗
DA fſer

16 =

ſer Geſeze wuͤrde dieſe Blaͤtter zu einem großen
botaniſchen Werke machen muͤſſen.

—

6.

Ueber das natuͤrliche und kuͤnſtliche Syſtem

in der Botanik.

.

und wieder eingebildet hat, als gleich zahlreiche

Haufen aͤhnlicher Pflanzen, ſinden in der Natur .

keine Statt. Man darf nicht hoffen „daß die
Unterſuchung unbekannter Laͤnder uns mit einem

ſolchen Schatze neuer Formen verſehen werde,

daß jene Weſen, die jezt als einzelne Geſchlech⸗

ter allein ſtehen, mit ihnen einen betraͤchtlichen
natuͤrlichen Haufen ausmachen koͤnnten. Nach

dem, was bisher geſchah, zu vermuthen, muͤſſen
wir erwarten, eher zehn Gewaͤchſe fuͤr ſchon be⸗

kannte natuͤrliche Haufen zu bekommen, als ei⸗

nes, welches neben ein Mittelgeſchlecht duͤrfte
geſtellt werden.
Ess giebt einige ausgezeichnete Haufen, die
man ſehr wohl mit dem Namen einer natuͤrlichen

Ordnung belegen kann, aber man giebt eine fal⸗

ſche Darſtellung der Natur, wenn man andere

daneben ſtellt, in denen die Pflanzen von einan⸗.
der

toßen

ſten

Ohin
teiche
Natut
s de
inetn
verde,

ſeh⸗

ſddete
al

57 1
der viel weiter entfernt ſind. Wollte man ein

natuͤrliches Syſtem beybehalten, ſo koͤnnte die⸗
ſes auf folgende Art geſchehen. Zuerſt wuͤrden

die natuͤrlichen Ordnungen, (ordines naturales)

aufgeſtellt, und zwar diejenigen, welche man
bisher allgemein als ſolche angenommen hat, oder
beſtimmter ausgedruͤckt, deren Pflanzen aus bey⸗
nahe gleich vollkommnen Theilen beſtehen. Je⸗
de dieſer natuͤrlichen Ordnungen wird freylich

ſchon einen Anfang, habitus deliqueſcentis, ha⸗

ben muͤſſen, wenn der eine oder der andere Theil
der Pflanze betraͤchtlich abweicht. Die uͤbrigen
Mittelgeſchlechter, welche ſich zwiſchen den na⸗

kuͤrlichen Ordnungen befinden, koͤnnen nach der

Aehnlichkeit der meiſten Theile in natuͤrliche
Haufen (agmina) gebracht werden, die man
aber wohl von den wahren natuͤrlichen Ordnun⸗
gen abſondern muß, weil in ihnen die Gewaͤchſe
weiter von einander entfernt ſind, und ſie gleich⸗
ſam die Verbindungsmittel zwiſchen jenen aus⸗
machen. Man ſieht leicht, daß dieſe leztern ei⸗
ne ganz andere Behandlungsart erfordern „ als
jene.
Allein, wenn wir genaue Ausdruͤcke von der
Art haben, wie ſich die Mannichfaltigkeit der
Formen in der Natur verhaͤlt ſo waͤre es viel⸗
leicht gar nicht noͤthig, eine natuͤrliche Ordnung
beſonders aufzuſtellen.
Unentbehrlich iſt hingegen das kuͤnſtliche Sy⸗
ſtem, oder die Eintheilung der Pflanzen nach
D 5 einem

. 58 à]

einem Theile, weil es den bequemſten Weg zur
Erkennung der Arten zeigt. Sein Hauptver⸗
dienſt beſteht aber in Bequemlichkeit, natuͤrliche

Ordnungen beybehalten, kann es nicht, da, wie
wir geſehen haben, dieſelbe Form des einen Thei⸗

les mit mannichfaltigen Formen der uüͤͤbrigen
Theile verknuͤpft iſt. Es kann wohl einige Pflan⸗
zen, die zu einer natuͤrlichen Ordnung gehoͤren, in
eine Elaſſe vereinigen, aber hoͤchſt ſelten alle,
und es wird auf der andern Seite verwandte
Pflanzen nicht ſelten trennen muͤſſen. Warum

ſollten wir dieſes Streben nach natuͤrlichen Ord⸗

nungen in einem kuͤnſtlichen Syſtem, das doch
nur halb befriedigt werden kann, nicht gegen die
Bequemlichkeit, die dieſes Syſtem beſonders
empfiehlt, gern aufgeben?

Die Regeln fuͤr das kuͤnſtliche Syſtem, wel⸗

che aus dieſem oberſten Grundſatze der Bequem⸗

lichkeit ſolgen, ſind dieſe: 1) Das Syſtem darf

nicht Synopſis ſeyn, das heißt, nicht tabella⸗
riſch, wo jede Abtheilung zwey Unterabtheilun⸗

gen hat. Richts iſt dem Gedaͤchtniße ſchwerer

zu behalten als eine ſolche Dichotomia, die da⸗
her jeden „L der ſich eines ſolchen Syſtems bedie⸗
nen will, in die Nothwendigkeit verſezt, von

vorn immer anzufangen, und alle Abtheilungen

zu durchlaufen.

2) Die obern Abtheilungen muͤſſen nach ei⸗

nem von den uͤbrigen abgeſonderten voͤllig diſtin⸗
eten Theile beſtimmt werden. Ueberhaupt muß

1

— —

—— —

dafuͤr

= -

— —, —

g zur

tvet⸗

tliche
, wie
Thei⸗
brigen
Pfan⸗
en, in
le,
vandte
Harhin
Ord⸗
doch
en die
ndere

1 55 .

dafuͤr geſorgt werden, daß man niemals in die

Verlegenheit gerathe, mehr als eine obere Ab⸗

theilung durchſehen zu muͤſſen; in Ruͤckſicht der

untern Abtheilungen iſt dieſes ſelten moͤglich
durchaus zu erreichen, aber es macht dort auch
nicht ſo viele Unbequemlichkeiten.
3) Die Zahl gleichartiger Theile giebt das
bequemſte Kennzeichen fuͤr die obern Abtheilun⸗
gen. Zwiſchen zwey Zahlen giebt es keinen
Mittelzuſtand, eine Pflanze kann nicht andert⸗
halb Theile haben, ſobald man einen Theil ge⸗
hoͤrig beſtimmt hat; man wird alſo nie zwey ſol⸗
che Abtheilungen durchzuſehen noͤthig haben.
4) Man darf ſich nicht an die Veraͤnderlich⸗
keit eines Theiles kehren, ſobald man ihn zum
Kennzeichen einer Ordnung oder Claſſe beſtimmt
hat, ſondern es iſt weit vorzuͤglicher, ein Ge⸗
ſchlecht, eine Art an zwey Orten im Syſtem auf⸗
zufuͤhren.
5) Die Kennzeichen aller Abtheilungen muͤſ⸗
ſen von Theilen hergenommen ſeyn Rdie zugleich
vorhanden ſind.
Dieſe Regeln waͤren die vorzuͤglichſten fuͤr
die Claſſen und Ordnungen; es iſt jezt die Fra⸗
ge, wie ſollen die Geſchlechter gebildet werden?
Sollen ſie kuͤnſtlich, wie die obern Abtheilungen,
oder natuͤrlich, wie die Arten ſeyn?
Die Geſchlechter haben ihrem Urſprung den
Namen zu danken, und noch jezt ſprechen wir
den Namen des Geſchlechts aus, wenn wir eine

Pflan⸗

Pflanze benennen wollen; der Ramen des Ge⸗
ſchlechts iſt alſo, wie Linné ſich eekuke u⸗

men lonorum. Jene Frage zerfaͤllt alſd eigent⸗

lich in zwey andere, wovon die eine nach einer
Unterabtheilung fraͤgt, die man Geſchlecht nen⸗
nen will, die andere hingegen nach einem Pflan⸗
zenhaufen „dem man einen auszuſprechenden Na⸗
men geben kann.

Betrachtet man das Geſchlecht blos als Un.

terabtheilung eines kuͤnſtlichen Syſtems, ſo ver⸗
ſteht es ſich, daß auch dieſe kuͤnſtlich, das heißt
nach einem Theile der Pflanze muß gemacht
werden.
Iſt hingegen von der Benennung die Rede,
ſo muͤſſen wir uns Sprachgeſetzen unterwerfen,
und dieſe befehlen, daß man nur aͤhnlichen Koͤr⸗

pern einerley Namen geben duͤrfe, daß alſo die

Geſchlechter nach der Aehnlichkeit des Ganzen,
d. i. natuͤrlich beſtimmt werden muͤſſen. Dieſen

Geſezen kann man auf keine Art entgehen, da

ſie tief in der menſchlichen Natur gegruͤndet ſind,
und leder Verſuch dieſer Art, wenn er auch von
einzelnen Menſchen einige Zeit hindurch beguͤn⸗
ſtigt wird, muß doch endlich mißgluͤcken. Man
bedenke nur einmahl⸗ wie veraͤnderlich eine Ab⸗
theilung ſeyn wird, die man blos der Bequem⸗
lichkeit wegen erdachte, wie unſicher, wie ver⸗
wirrend es ſeyn wird, wenn man ſolchen Abthei⸗
lungen Namen giebt, mit denen man die Pflan⸗
ze benennt. Der Gedanke des Herrn Ehrhart,
jeder

— ---&- —–N—

glir⸗
Mn
henn⸗

6r

jeder Art nur einen Namen zu geben, und den
Namen des Geſchlechts gar nicht auszuſprechen,
war ſehr richtig und in der Natur gegruͤndet,
nur wuͤrde die Botanik dadurch zu ſehr erſchwert
worden ſeyn. Bey der jetz igen Einrichtung kann
der Trivialnamen oft im Syſtem vorkommen,
jede Wiederholung iſt eine Erleichterung des Ge⸗
daͤchtniſſes, und es waͤre vielleicht nicht uͤbel,
wenn man ſtatt zweyer Ausdruͤcke zur Benen⸗
nung der Pflanzen, ſich dreyer bediente. Was

hier von den Geſchlechtern geſagt iſt, gitt auch

von den Arte en.
Wie nun ſolche natuͤrliche Geſchlechter ſollen
eingerichtet werden, iſt eine Frage, die durch⸗
aus nicht im allgemeinen zu beſtimmen iſt. Daß
an dabey beſonders auf die urſpruͤngliche Form

zu ſehen hat „ und dieſe der veraͤnderlichen vor⸗

ziehen muß, iſt freylich gewiß, aber dieſes iſt
noch wenig geſagt. Es kommt darauf an, was
fuͤr ein Geſchlecht, in we lcher natuͤrlichen Ord⸗
nung man es bilden will, wie viel Arten dazu
gehoͤren, ob es verwandte Geſchlechter hat, oder
nicht. Man muß darauf Acht haben, was in
dieſer Ordnung den meiſten Einfluß auf das Gan⸗
ze hat, wodurch das Tragen (habitus) der Pflan⸗
ze vorzuͤglich hervorgebracht wird. Auch iſt ein
Theil in einer Ordnung oft ſehr veraͤnderlich, der
in einer andern ſehr viel Beſtaͤndigkeit zeigt,
man wird z. B. nicht ſinden, daß eine Iris mehr
als drey Staub faͤden hat, da hingegen an der
Ptelea

Ptelea in zwey Bluͤthen ſelten dieſelbe Zahl vor⸗

ſchlechter ſowohl als der Arten, kommt noch die
Frage in Betrachtung, ob wir auch auf andern
Eigenſchaften als die Form Ruͤckſicht nehmen
ſollen, die hier nicht beantwortet werden kann.
Eine Eroͤrterung der kryptogamiſchen Pflan⸗
zen iſt vielleicht noch zu fruͤh, da nur einige Hau⸗
fen derſelben genau bearbeitet ſind. Sie ma⸗
chen unſtreitig von den uͤbrigen Pflanzen, ge⸗
trennte Uebergaͤnge zu andern Reichen. Alle
Theile ſind viel einfacher, und ein Theil geht
nach dem andern verlohren, bis endlich eine
nackte Conferva die Verbindung mit den Thie⸗
ren, ein unterirrdiſcher Byſſus mit den Salzaus.

wuͤchſen macht.

Betrachtungen uͤber das Thierreich⸗

——

Ba⸗ einer groͤßern Aehnlichkeit des Ganzen; zei⸗

gen die Pflanzen mehr, obgleich uͤberhaupt we⸗

niger Mannichfaltigkeit, als die Thiere. Die

Unaͤhnlichkeit, welche zwey Thiere h haben, die
man aus der Mitte verſchiedener Claſſen genom⸗

men hat, iſt ſehr auffallend, Fioſt in einer und
der⸗

handen iſt. Und bey der Beſtimmung der Ge⸗

den

4?SH

ens

der
ſen
ſh⸗

ſe⸗
e;

t we⸗
De
, die
e
le⸗

4 631

derſelben Claſſe bemerkt man zuweilen ungemein

abweichende Formen, wovon die Inſekten ein

Beyſpiel und einen Beweiß geben.
Es ſcheint, als habe die Natur fuͤr ein jedes

der drey Mittel, das Land, die Luft und das
Waͤ ſſer eine beſondere Thierclaſſe beſtimmt und
eingerichtet; fuͤr das erſtere die Saͤugthiere, fuͤr⸗

das zweyte die Voͤgel, und fuͤr das dritte die
Fiſche. Die Claſſen der Inſekten, Amphibien

und Wuͤrmer ſcheinen allen drey Mitteln anzu⸗

gehoͤren. Aber es giebt einige Saͤugthiere, die
beſtaͤndig im Meere leben, einige, welche flie⸗

gen; es giebt einige Vogel, welche meiſtens im

Meere ſich aufhalten, ohne zu fliegen, einige
andere laufen ſtets auf der Erde, ohne fliegen zu

1

koͤnnen; es giebt endlich fliegende Fiſche, und

Fiſche, die aufs Trockne ſich begeben.
Die meiſten Pflanzen ſind in der Erde be⸗

feſtigt; allen aber fuͤhrt das Waſſer die Nahrung

zu, auch bedienen ſie ſich zu demſelben Zwecke
der Luft. Hier iſt alſo mehr Einfoͤrmigkeie, als
im Thierreiche, wo jedes Thier ſeine beſondere
Nahrung ſich waͤhlt, alſo Geſchaͤfte verrichtet,
zu denen der Koͤrper eigentlich ſeyn muß. Durch⸗
aus iſt aber dieſer Satz wiederum nicht guͤltig.
Es giebt Thiere, die wenig Unterſchied unter

den Nahrungsmitteln machen; es giebt ſehr aͤhn⸗

lich gebaute Thiere, die ganz verſchiedene Spei⸗

ſen zu ſich nehmen; die bloße Polizey der Natur

ſcheint nicht der Endzweck der Natur geweſen zu
ſeyn/

64 J

ſeyn, ſondern die Geſchaͤfte und ihre Mannich⸗

faltigkeit ſelbſt.

. . . R „
Wenn daher im Thierreiche die Verſchieden⸗
heit der Formen mehr von dem Wohnorte, der

Lebensart, den Mitteln zur Erhaltung des Thie⸗
res abzuhaͤngen ſcheint, ſo laͤßt ſie ſich doch dar⸗
aus allein nicht erklaͤren. Wir muͤſſen auf die
Mannichfaltigkeit derſelben ohne alle andere
Ruͤckſicht ſehen, und zum Theil haben wir hier
eine aͤhnliche Behandlungsart noͤthig, als im

Pflanzenreiche.

Doch iſt dieſe Behandlungsart nicht voͤllig

dieſelbe. Einzelne Thierhaufen ſind einander,
wie ich ſchon oben erinnert habe, weniger aͤhn⸗

lich, die Thiere in dieſen Haufen aber
weniger von einander ab. Darum zeigen die
Theile der Thiere in einem Haufen nicht ſo deut⸗
lich die Stuffen der Vollkommenheit, wie in

—

weichen

dem Pflanzenreiche, ſie kommen einander naͤher,

und laſſen ſich ſchwerer ordnen. Viel traͤgt hie⸗
cken ver⸗

zu bey, daß ſie oft durch allgemeine De
huͤllt, verwachſen und entſtellt ſind.

—

Zuerſt will ich Betrachtungen uͤber die Claſ⸗
ſe der Saͤugthiere anſtellen, und dasjenige, was

wir dadurch gefunden haben, auf die

uͤbrigen

Claſſen anwenden. Es iſt hier noch unausfuͤhr⸗
bar, alle Theile nach den Stuffen der Vollkom⸗

menheit zu ordnen; theils wegen des eb

en ange⸗

fuͤhrten Grundes, theils und vorzuͤglich aber,
weil die innern Theile mit in Betracht m

uͤſſen ge⸗

zogen

not
N
au
2
naͤ

ode

dor
glei
die
Wa
gu

V.

A

D

2

nniche

hieden⸗
e, N
Wi⸗
chdar⸗
af die
andere
weher
als in

fvoli
fanbet,

er hn⸗

veichen

en de
6 deut⸗
vie in
ſiher,
li⸗

n ver⸗

Clt
, es
htigen
fihr⸗
ſkon⸗
ange⸗
ober⸗
en

7
zogen werden und die vergleichende Anatomie
noch ſehr zuruͤck iſt. Ich will mich daher eines
Mittels bedienen, welches im Pflanzenreiche
auch anwendbar iſt, die natuͤrlichen Ordnungen
naͤmlich als ſolche zuerſt aufſtellen und betrachten,
oder beſſer die Verſchiedenheiten eines Theiles
darſtellen, um damit die uͤbrige Form zu ver⸗
gleichen. Kein Theil ſchickt ſich dazu beſſer als
die Zaͤhne, weil ſie am wenigſten verhuͤllt, ver⸗
wachſen und undeutlich ſind, weswegen Linné ſie
auch zum Charakter ſeiner Ordnungen waͤhlte.
Vorzuͤglich verdienen die Vorder⸗ und Eckzaͤhne
Aufmerkſamkeit.

Natuͤrliche Oreonungen.
I. Primates. Dentes primores 4, Laniarii
ſolitarii. Molares 4 5.
I. Homo.
2. Simia. Dentes primores fuperiores a lania-
rlis, inferiores a molaribus remoti.
3. Veſpertilio. Dentes primores aequales
approximati. Molaris primus major.
V. Spasma, ſpectrum, perſpicillatus,
ſoricinus? haſtatus.
4 Veſpertilio. Dentes primores externi mi-
nutiſſimi.
V. Leporinus.
II, Ferae. Dentes primores er. Laniarii. ſoli=
tarii.

I. Urfus. Molares utrinque 4, additis ſu.

ra duobus minimis, infra tribus.
2. Meles. Molares ſupra 5, infra 6, Pri
mi minimi.
M. Taxus, labradoricus, luscus, Gulo.
3. Muſtela. Lutra (auſſer Tutta marina)
Molar. ſupra 4. 5.
4. Viverra. Molar. utr. 6. primi minimi.
5. Viverra. Molar. utr. 5.
VYV. Putorius (et alii?)

6. Canis. Molar. ſupr. 6 infr. 7. primi tres.

triangular. poſtici labati.
7. Felis. Molares utrinque 3.
III. Pecora. Dentes primores ſuperiores ,
inferiores 8. Laniarii o.
Die Backenzaͤhne ſind in allen Geſchlechtern
von derſelben Anzahl. Cervus hat zuweilen ei⸗
nen Eckzahn. Hieher gehoͤren Bos, Capra, An-

tilope Camelopardalis, Cervus.
IV. Glires. Dentes primores et inferiores 2.

Laniarii nulli.
I1. Lepus. Dentes primores duplicati.
2. Hyſtrix. Molares 4.
3. Cavia. Mol. 4.
4. Arcktomys. Mol. ſupra 4. infra 5.
. Mus. Mol. 2-3.
6. Caſtor. Mol. 4.
7. Sciurus. Mol. ſupr. 5. infr. 4.
8. Myoxus. Mol. 4. W
9. Irculus Linn. Mol. 3. 4

V. pla.

—w =

itis l1

, gni⸗
,Gald

harina)

min,
zmi ten

jores 0

hlectern
heilen et⸗
ni, Ar

67 —
V. Plagioplatei. Diſtinctio inter primores
laniores et molares fere nulla.

Ich ſetze dieſe Ordnung fuͤrs erſte hieher, bis
wir genauere Nachrichten uͤber die Zaͤhne dieſer

Thiere haben. Die große Menge der Zaͤhne V

zeichnet ſie beſonders aus.
1. Phyſeter. Dentes maxillae ſuperiores mi-
nimi vel nulli, ſed alveoli adſunt.
2. Delphinus. Dentes in utraque maxilla
aequal.
Haufen. Agmina.
Hier iſt ſchon eine groͤßere Unaͤhnlichkeit der
Zaͤhne, „doch kommen ſie in den einzelnen Hau⸗
fen noch ziemlich uͤberein.
I. Belluae. Dentes primores medii deficientes.
Laniarii ſolitarii vel nulli.
I. Elephas. Dent. prim. O. Lan. ſolit. Mola.-
res ſupra 5, infra 6.
2. Rhinoceros. Dentes primores 2. velo. La-
niarii o.
3. Hippopotamus. Dentes pPrimores 4.
Lan. o.
4. Trichechus. Dentes primor. 2. caduci.
Mol. ſupra 5 infra 6.
Tr. Rosmarus, Dugong. MD
5. Manatus. Dentes primor. o. Lan. O. Mol. 9.
M. auſtralis (Trichechus Manatus æ)
6. Sirene. Dent. prim. o. Lan. 0. Loco mo-
larium os rugoſum.

E 2 8. bo-

S. borealis (Trichechus Manatus 68)
Manatus unkerſcheidet ſich ſchon von den
Trichechis ſehr und verdiente deswegen ein eige⸗
nes Geſchlecht auszumachen, noch mehr aber iſt

Sirene nicht allein von den Trichechis, ſondern

vom Manatus verſchieden.
7. Monodon. Dent. prim. o. Laniarii ſpira-
les, exſerti.

8. Bradypus. Dent. prim. O. Lan. Tolitarii.

Mol. 5.
9. Daſy pus. Dent, prim. . Lan. o. Mol.
78. „

II. Probelrideae. Laniarii plures.
1. Lemur. Dent. Primor. 6. Laniar. ſupra 3.
infra 1.
Lemur Catta.
2. Lemur. Dentes primor. ſuper. 2. int. 4.
Lan. 2.
Lemur Indri Gmel. Potto, laniger.

3. Veſpertilio. Dent. primor. fuper. 4. Lan.

ſup. 1. infer. 2.
V. Vampyrus.

4. Veſpertilio. Dent. prim. ſuper 4. infer 6.
Lan. 2.

Hieher gehoͤren die Fledermaͤuſe, welche an

andern Orten nicht aufgefuͤhrt ſind.
§. Erinaceus. Dent. primor. 2. Lan. ſup. 5.
inf. 3.
6. Sorex, Dent. prim. 2. Lan. ſuper. 3. inker. 2.
7. S0-

Un
ter
I

I 609 à

A N E „ Sorex. Dent. primor. ſup. 2. infer. 4. Lan. 4.
den . criſtatus, aquaticus, minutus?
eige⸗ 2. Sorex. Dent. primor. fup. 2. inf. 4. Lan. 6.
ber iſt S. moſchatus.
ſndert 9. Talpa. Dent, prim, et lan. ſuper. 7. in-
fer. 8.
hhira⸗ 10. Sus. dent. primor. ſuper. 4. inter 6.
Lan. 2.
oUtert. 11. Jus. Dent. primor. o. lan. 2,
S. aethiopicus.
Mol. 12. Sus, Dentes primor. ſuper. 4, infer. 6.
Lan. ſuper 2. inf. I.
S. Babyrufſſa.
nriz. 13. Camelus. Dent. primor. ſuper. o. inf. 6.

Lan. fup. 2. infer. 3.
In dieſen Haufen gehoͤrt auch Viverra Zen.

i.6 und vielleicht noch einige andere Viverra- Ar⸗
ten.
. III. Anodontes, Dentes nulli.
lun Myrmecophaga, Manis.
IV. Cete. Laminae corneae loco dentium. Ba-
laena.
ſer . .
N Mittelordnungen.
gem I. Semi Primates. Maxillae ſuperioris dentes
Primatum dentibus ſimiles.
. „ 1. Lemur. Dent. primor. infer. 6. Lan. ſolit.
Veſpertilio. Dent. prim. infer 8. Lan. ſolit.
let v. Pictus.

93

„5 H E II. Pri-

(70 1
II. Primatibus ſimiles. Maxill. inter. Dentes
Primat.
1I. Veſpertilio. Dent. prim. 0. Lan. ſol.?
V. Lepturus, Ferrum equinum.
III. Semiferae. Maxill. ſuperior. Dentes Ferar.

nimi, infer. 4.
L. marina &. nicht 32. braſilienſis.

fer. 4.

rium.
I. Hyrax. Dent. primor. inter. 4. Mol. 4.
V. Gliribus ſimiles. Maxill. inferior. dentes
Glirium.
1. Gigantomys. dent. prim. ſup. 6.
G. Cangura. Didelphys gigantia. G.
Verdiente wohl ein eignes Geſchlecht auszumachen.

ſolit.
1. Dipus. Dent. prim. in utraque max.

D. Macrotarſus (Didelphys macrotarſus
Gm.)

ſchlecht auszumachen verdienen?

V. Nigrita.
3. Veſpertilio. Dent. prim. ſup. 2. jnter. 4.
y. Moloſſus.
4. Veſ-

1. Lutra. Dent. prim. ſuper. intermedii mi-

2. Phoca. Dent. prim. ſuper. aequales i in.

IV. Semiglires. Maxil. ſuperior. Dentes Gli.

VI. Gliribus affines. Dent. prim. ſuper 2. Lan.

Sollte dieſes Thier nicht auch ein eigenes Ge⸗

2. Veſpertilio. Dent. prim. ſup. 2. infer. 6.

I.

Dentes

. lol.

6 Perar.
edii mi⸗

.

ales in
tes 6⸗

Mol. 4.
Gentes

60
mcer⸗
lin,

X.
oterſt

ese⸗

ler. 6

1 rr J
4 Veſpertilio. Dent. prim. ſap. 2. inf. o.
V. Cevalotes.
VII. Pecoribus affines. Dent primor. ſuperior.

0. infer. g. Lan. ſolit.
I. Moſchus.

VIII. Pecoribus analogi. Dentes primor. 6.

duobus deficientibus. Laniar. ſolit.
I. Equus.
IX. Belluis analogi. Dent. primor. 10. Lan. o.
1. Hydrochaerus.
X. Proboſeideis ſeun Gliribus analogi. hent,
prim. ſuper 10. infer 8. Lan. ſolid.
1. Didelphys.
XI. Anodontibus analogi? Dent. primor. 0.
Lan. ſolit.
I. Veſpertilio noveboracenſis.
Aus dieſer Tafel laͤßt ſich nun leicht folgen⸗
des erſehen. Die verſchiedenen Formen des
Ganzen entſprechen den Verſchiedenheiten der
Zaͤhne auſſerordentlich, und mehr, als wir im
Pflanzenreiche von aͤhnlichen Uebereinſtimmun⸗

gen bemerkt haben. Es ließe ſich dieſes gewiſ⸗

ſermaßen ſchon erwarten, wenn man bedenkt,

daß die Bluͤthentheile der Pflanzen zu einer an⸗

dern Zeit entwickelt werden als die Blaͤtter, und
jene ſehr mit einander uͤbereinkommen, die Thei⸗
le der Thiere hingegen alle zugleich da ſind, und
alle zuſammen, wenn man in dieſer Ruͤckſicht ei⸗

ne Vergleichung anſtellen will, den Bluͤthen⸗

theilen gleich geſchaͤzt werden muͤſſen. Hieraus
E 4 kann

MVM
kann man ſchließen, daß in der Claſſe der Saͤug⸗
thiere ein kuͤnſtliches Syſtem mit dem natuͤrli⸗
chen beſſer uͤbereinſtim men, und weniger Un⸗
leichheiten haben wuͤrde, als im Pflanzenreiche.
Wir wollen dieſe Uebereinſtimmung der ganzen
Form mit den Zaͤhnen mehr auseinander ſetzen.

Maul, die Luͤcke zwiſchen den Vorder⸗ und Eck⸗
zaͤhnen der Oberkinnlade, die ſtarken Eckzaͤhne,

thiere, beſonders an den Bavianen; die Krallen
u. ſ. w. ſtimmen damit uͤberein. Die Fleder⸗
maͤuſe, obgleich uͤbrigens im Ganzen von den
Thieren dieſer Ordnung ſehr verſchieden, kom⸗

des Daumens von den uͤbrigen Fingern, im in⸗
nern Baue ziemlich mit ihnen uͤberein. Die
beyden kleinen aͤuſſern Vorderzaͤhne der Veſp.
leporinus) bilden beynahe ein nagendes Gebiß,
und der ganze Koͤrper, die Haſenſchaarte u. dergl.
m. naͤhern dieſes Thier den nagenden Thieren.
Die Ferae machen eine ſehr natuͤrliche Ord⸗
nung aus, nur Urſus weicht in Ruͤckſicht der
Zaͤhne, der Nahrung und Bildung etwas ab.
Eben ſo narkuͤrliche Ordnungen ſind die drey fol⸗
genden.
Die ungeheuren Thiere des erſten Haufens
kommen alle darin uͤberein daß ſie vorn in der
Kinnlade eine große Zahnluͤcke haben. Sirene
naͤhert ſch den Wallſiſchen durch das os rugo⸗

ſum .

Die Affen haben ſchon ein vorgezogenes

machen eine Naͤherung zu dem Gebiße der Raub⸗

men doch in der Lage der Bruͤſte, der Entfernung

Cat

fan
der
han
net
Pr.
lich

ſes
ib

get

nae
ne

ies

dem
net

ſen

le!
zwi

i

Sang⸗
goturli⸗
er Un⸗
nreiche.
ganzen
ſen.
genes
ad Ec⸗
kzihn,
No⸗
Kralen
Fleder⸗
on den
torm⸗

ſernmun

inm in⸗
De
ſehy.
Gebiß,
derg.
ten.
Od⸗
Gt der

s (k.

hſi⸗

in der
itehe
1ugo⸗
ſuun,

fum, und uͤbrigens in Anſehung des Mangels
der Haare, der Bildung der Fuͤße u. ſ. w. Ueber⸗
haupt gehen dieſe Thiere von Elephas an, in ei⸗
ner Reihe beynahe, zu den großen Cetaceis uͤber.
Bradypus hat in ſeiner anſcheinenden Unbehuͤlf⸗
lichkeit des Koörpers und wenig ausgebildeten
Form, Aehnlichkeit mit groͤßern Landthieren die⸗
ſes Haufens. Daſypus naͤhert ſich den Anodon-
tibus, und vielleicht wuͤrde dieſes ſich bey einer
genauern Unterſuchung der Kinnbacken zeigen.
Viele Thiere des zweyten Haufens als Eri-
naceus, Sorex, Talpa, koͤnnten wiederum in ei⸗
ne natuͤrliche Ordnung unter dem Namen Roſo-
res vereinigt werden. Ihr Gebiß iſt zum Theil
dem Gebiße der nagenden Thiere aͤhnlich, zeich⸗
net ſich aber durch mehrere Eckzaͤhne, die ſich
meiſtens unvermerkt in die Backenzaͤhne verlau⸗
fen, aus. Ueberhaupt ſind die Zaͤhne dieſer Thie⸗
re wenig von einander unterſchieden. Lemur
Catta hat ein Gebiß und einen Koͤrper, welche
zwiſchen den Feris und Roſoribus in der Mitte
ſtehen, Lemur Indri geht noch mehr zu den Gli⸗
ribus uͤber. Die Fledermaͤuſe ſtehen zwiſchen
den Primatibus und Roſoribus zufolge des Ge⸗
biſſes und des Koͤrpers in der Mitte. Ein ſon⸗

derbares Gemiſch von Zaͤhnebildungen haben das

Schwein und das Cameel; Sus aethiopicus naͤ⸗
hert ſich in Bildung und Gebiß den Belluis.
Noch deutlicher ſieht man an den Mittelord⸗
nungen, wie ſehr die Zaͤhne der Totalform ent⸗
E 5 ſpre⸗

74

2

ſprechen. Lemur hat die Oberkinnlade von den

Primatibus, die Unterkinnlade von den Feris
und hiermit ſtimmt das fuchsaͤhnliche Geſicht ſehr
uͤberein. Die Seeotter hat ein Gebiß, welches
grade das Mittel zwiſchen dem Gebiſſe der Fluß⸗
otter oder der Raubthiere und dem Gebiſſe der

Robben haͤlt. Wie ſehr die Hinterfuͤße der See⸗

otter, ſo wie die ganze Bildung des Hintertheils

robbenartig ſind, ſ. Pallas Spec. Zool. Faſc. XIV.

P. 27. not. e. Eben dieſes gilt noch von meh⸗
rern Geſchlechtern dieſer Mittelordnungen, wie
man bald beym Durchleſen der Tafel gewahr

wird. Die beyden mittlern obern Vorderzaͤhne
des Didelphys ſind ſehr lang, die beyden mitt⸗

lern untern ſehr breit, eine Analogie mit dem
Gebiße der nagenden Thiere.
Wollte man die Verſchiedenheiten der Zaͤh⸗
ne allein nach ihrer Vollkommenheit in eine Rei⸗
he ordnen, wie wir dieſes mit den Pflanzen⸗
theilen thaten, ſo wuͤrde man vorzuͤglich auf die
Diſtinktion der Zaͤhne von einander ſehen muͤſſen,
woraus folgende Reihe entſteht:
1) Die Zaͤhne ſind mit einander verwach⸗
ſen. (Balaena). 2) Die Zaͤhne ſind von einan⸗
der nicht unterſchieden (Plagioplatei). 3) Eine
große Zahnluͤcke, doch aber von einander unter⸗
ſchiedene Zaͤhne (Belluae etc). Hieher gehoͤren
auch die Pecora, wie das Gebiß des Hirſches
zeigt. 4) Zwey Vorderzaͤhne, betruͤchtliche
ahnluͤcke (Glres ete.) 5) Keine e berraͤchil⸗

che

Nee⸗
ſer⸗
ſde

ſen,

ich⸗
nont⸗
Eine
ter⸗
hren
ches
ige
ti⸗

ge

1 75 1
che Zahnluͤcke, die Zaͤhne nicht vollie g unter ſchie⸗

den (Roſores ete.) Die Eckzaͤhne naͤmlich nicht
deutlich von den Backenzaͤhnen. 6) Keine be⸗

traͤchtliche Zahnluͤcke, vier Vorderzaͤhne, voͤllig
von einander unterſchiedene Zaͤhne (Primates etc.)
7) Keine betraͤchtliche Zahnluͤcke, ſechs Vor⸗
rerzähne „von einander ſehr ver ſchiedene Zaͤhne
(Ferae etc.)

Die Zahnluͤcken „die man doch nicht aus der
Acht laſſen kann, bringen eine beſondere Schwie⸗
rigkeit bey der Formirung dieſer Reihe hervor.
Uebrigens muß ich erinnern, daß dieſe Stuffen
hier nur in der Ruͤckſicht auf das folgende be⸗
ſtimmt worden ſind, und allerdings, wenn man
darauf die Einrichtung einer Terminologie bauen
wollte, noch einer ſeinern und genauern B Beſtim⸗
mung beduͤrfen.

Vergleichen wir nun die Formen der uͤbrigen
Theile hiemit, ſo werden wir wiederum das Ge⸗
ſez der Mannichfaltigkeit, wie im Pflanzenrei⸗
che befolgt finden, doch noch mehr durch das Be⸗
ſtreben nach Harmonie gehindert. Die ausge⸗
ſpannte Flughaut der Fladermaͤuſe, dieſe ſonder⸗
bare Form der Fuͤße iſt beynahe mit jeder Zahn⸗
bildung verbunden, daher dieſes Geſchlecht nur
ſchwer ſeinen Platz im Syſtem finden konnte.
Am haͤufigſten zwar mit dem Gebiſſe der Prima-
tum von der fuͤnften Stuffe, doch aber gar nicht
ſelten mit dem Gebiſſe der Roſorum von der
vier⸗

276 1

vierten Stuffe, auch wohl mit dem Gebiſſe von
der dritten Stuffe; dabey haͤlt dieſe Fußform das
Mittel zwiſchen voͤlliger Diſtinction der Zehen
und Verbindung derſelben mit einander. Thie⸗
re mit Sch vimmfuͤßen zeigen ſich beynahe in je⸗
der Ordnung. Die Semiferae ( zugleich Prima-
tibus ſimiles) haben ihre Seeottern und Rob⸗
ben, die Rofores ihren Duſman, die Glires den
Bieber, die Belluae, deren Gebiß zur zweiten

und Seekuͤhe, die Cete und Plagioplatei haben

aber in dem Schweingeſchlecht findet man das
Gebiß mehrerer Ordnungen beyſammen, daher
dieſe Thiere ganz allein zu ſtehen ſcheinen, ſo wie
auch das Pferd ein ſehr ausgebildetes Gebiß hat.
Thiere mit vollſtaͤndig geſpaltenen Klauen, und
von dieſen ſehr diſtincten Naͤgeln (Krallen) fin⸗

rae haben faſt durchaus ſolche Fuͤße, die Prima-
tes meiſtens, auch die Koſores und Glires, ſel⸗
tener werden ſie unter den Thieren, welche ein
Gebiß von der zweyten Stuffe haben, und wenn

nicht voͤllig ausgebildet, z. B. Elephant, Na⸗
Anodontes ſolche Fuͤße, eine Ordnung, die ſich

wegen des gaͤnzlichen Mangels der Zaͤhne, der

Stuffe gehoͤrk, zaͤhlen unter ſich die Wallroſſe

blos Schwimmfuͤße. Thiere mit Hufen haben
gewoͤhnlich ein Gebiß von der zweyten Stuffe,

den ſich auch faſt in allen Ordnungen. Die Fe-

ſte ſich dort finden, ſo iſt die Form derſelben noch

ſehorn und dergl. gar nicht, bemerkt man ſie un⸗ 8
ter den Plagioplateis und Cetis. Auch haben die

do
der

ſor
ſi

ls
wer

mie
ihe
gen

ven
ndas
Neher
De⸗
inje⸗
Fob⸗
es den
batten

alleeſe

gaben

loben

tlffe,
n das
hdohen
de⸗
her
,und
r
ele⸗

27 1

doch von ganz anderer Art iſt, als der Mangel

derſelben an andern Thieren, ſchwer ordnen laͤßt.
Thiere, welche von vegetabiliſcher Nahrung
leben — Nahrung muß auf die innere Bildung
großen Einfluß haben — ſind mit Thieren, die
ſich animaliſcher Nahrung bedienen, faſt allent⸗
halben vermengt. Unter den Raubthieren naͤh⸗
ren ſich eine, oder mehrere, Baͤrenarten, der
Dachs und andere von Vegetabilien. Die Pri-
mates freſſen zum Theil beydes, Fleiſch und Ge⸗
waͤchſe. Unter den Belluis allein findet ſich kein
fleiſchf⸗ reſſendes T Thier, ſo wie unter den PFecori-
bus; einige Glires freſſen auch Fleiſch, die Ro-
ſores freſſen zum Theil beydes. Aus dieſen Bey⸗
ſpielen ſieht man, daß im Ganzen genommen
hier daſſelbe gilt, was wir im Pflanzenreiche ge⸗
funden haben, nur mit einigen kleinen Abwei⸗
chungen, daß alſo eine Leiter der Natur ſo wenig,
als eine voͤllig natuͤrliche Methode kann gemacht
werden.
Die Claſſe der Voͤgel ſteht allein, und ſcheint
mit keiner andern Verbindung zu haben, weil
ihr Korper zu einer eigenen Function, dem Flie⸗
gen, gebildet iſt. Die Natur hat dieſes dadurch

zu erreichen gewußt, daß ſie die Haare der

Saͤugthiere hat in Federn auswachſen laſſen,
die Zaͤhne und Kinnladen in einen hornartigen

Schnabel hervorgezogen, die Muskeln der Fuͤße—

verduͤnnt, den Koͤrper mit Luft ausgefuͤllt und
der Mutter die Faͤhigkeit benommen hat, das
Junge

178 1
Junge bey ſich ſo lange zu tragen, bis es ſich F
entwickelt. In dieſen, und noch einigen andern ſfſenr
Unterſcheidungszeichen kommen alle Voͤgel mit R
einander uͤberein, und man kann nicht ſagen, daß 3
zwiſchen ihnen und den Saͤugthieren, oder den e
Fiſchen ein Geſchoͤpf eigentlich in der Mitte ſte. .
he. Solche ſehr verſchiedene und abweichene b
Vereinigungen der Formen in einer einzigen ſind uu
uͤberhaupt in der ganzen Natur ungemein ſelten, d
beſonders unter den Thieren. Aber Naͤherun⸗
gen zu andern Claſſen giebt es allerdings, z. B.
der Strauß, deſſen Unfaͤhigkeit zu fliegen, de,ſ.
ſen Federn, die den Haaren ſchon ſehr nahe kon.
men, und andere Kennzeichen den Uebergang zu n
den Saͤugthieren machen. Man kann ſich veor en
ſtellen, als hindere das Geſetz der Harmonie an NNo
dere Uebergaͤnge und Mittelgattungen ſich zu ent⸗ d
wicken. O
Auffallend iſt in der Voͤgelclaſſe dasjenige, 7
was wir im Pflanzenreiche gefunden, und auf
die Claſſe der Saͤugthiere angewandt haben. e
Man nehme nur die Bildung der beyden Theile, ”JM
welche zuerſt in die Augen fallen, der Fuͤße und 4
des Schnabels, und bemerke, wie die verſchie⸗ e
denen Formen beyder mit einander verknuͤpft ſind. F
Der Schnabel zeigt eine Reihe von Verſchieden⸗ Ne
heiten, welche von dem krummen mit einem Aus⸗ J
ſchnitte verſehenen Schnabel der Raubvoͤgel, bis 3
zum duͤnnen geraden, oder etwas gebognen
Schnabel des Colibri's fortlaufen, deſſen beyde
/

es ſch

andertn
gel m

en, dag

der den
itte ſte⸗
ichende
gen ſnd
Pten⸗

ihemn .

,3.
1, de⸗

e tonn

hong
ſhur
ie ere⸗
ent

gtnige
1d auf
eben⸗
Teil,

7

ſ und
ſce⸗
ſrd.
edenn⸗
Ais⸗
1,b0
enen
ue
inn⸗

1 79 1
Kinnladen (in Ruͤckſicht der Biegung) gleichlau⸗
ſend ſind. Die Fuͤße ſtellen eben ſowohl eine
Reihe dar, von den Fuͤßen mit verbundenen
Zehen den Schwimmfuͤßen an, bis zu den Fuͤſ⸗
ſen mit voͤllig diſtinceten Zehen, den pedibus
ſcanſoriis digito verſatili. Der krumme Schna⸗

bel des Raubvogels iſt nun mit jeder Fußart ver⸗

bunden, am ſeltenſten mit dem Schwimmfuße,
doch naͤhern ſich die Schnaͤbel der Alca, des La-
rus und anderer ihm ſehr, ferner mit den Fuͤßen
der huͤhnerartigen Voͤgel, ſelten mit dem Fuße
der Grallarum (Vultur ſerpentarius), aͤuſſerſt
haͤuſig mit dem pede ambulatorio und ſcanſo-
rio (Papageyen, Eulen). Eben dieſes gilt von

dem Schnabel mit gleichlaufenden Kinnladen,

wo die Verbindungen ſo ſehr ins Auge fallen,
daß es nicht noͤthig iſt, ſie zu erzaͤhlen. H

Fleiſchfreſſende und Vegetabilienfreſſende

Voͤgel kommen ſich einander in der Bildung eben
ſo nahe, als dieſes der Fall unter den Saͤugthie⸗
ren iſt. Wer einen Raubvogel geſehen hat, und
nun einen Papagey ſieht, wird den leztern, wenn

er von ſeiner Nahrung nichts weiß, gewiß fuͤr
einen Raubvogel halten. Die Schwaͤche der
Fuͤße thut nichts zur Sache, es giebt hochbeini⸗

ge Falken, deren Fuͤße ſchwach genug ſind.
Wenn man ſich auch hier wie in andern ſolchen
Faͤllen damit hilft, ein ſolcher Schnabel ſey zur
Lebensart des Thieres, etwa um Nuͤſſe u. dergl.
aufzubeißen, noͤthig, ſo kann man doch nicht ſa⸗
D gen,

gen, warum ein ſolcher Thierhaufen nicht den

Schnabel des Kernbeißers, der zu einem glei⸗

chen Zwecke eingerichtet iſt, erhielt. Einige
Hauptformen beſtimmte alſo die Natur fuͤr die
noͤthigen Geſchaͤfte des Thieres, aber ſie weiß die
Formen der Theile, unbeſchadet dieſer Geſchaͤfte,
auf eine mannichfaltige Weiſe anzuwenden, und
eben ſo mannichfaltig abzuaͤndern und zu ver⸗
binden. “M —
Die Amphibien ſind eine Mittelclaſſe, wo⸗

durch eine Verbindung zwiſchen den warmbluͤti⸗

gen und kaltbluͤtigen Thieren hervorgebracht wird.
Der Uebergang aus einer vollkommnern in eine

unvollkommnere Claſſe geſchieht ſo, daß ein

Theil nach dem andern weggeworfen wird, nach⸗
dem jeder manche Stuffen der Vollkommenheit
gezeigt hat. Das Crocodill naͤhert ſich den
Saͤugthieren am meiſten, ſeine Groͤße, ſeine

vier Fuͤße, beſonders aber die Zaͤhne, welche

noch in Zahnhoͤhlen ſtecken, bezeichnen dieſe Ver⸗
wandſchaft. Die mannichfaltigen geſchuppten
oder geſchilderten Eidexren folgen nun beynahe in
einer Reihe, ſowohl an Groͤße des Koͤrpers, als

beſonders der Fuͤße. Stincus hat ſchon ſehr kleie

ne Fuͤße gegen ſeinen Koͤrper, die Sepsarten wer⸗
fen ſie nach und nach auf eine Art ab, welche
das Geſez der Uebergaͤnge deutlich bezeichnet.

Lacerta Chalcides hat vier aber ſehr kurze Fuͤße
mit Zehen, Lacerta ſerpens hat noch kleinere,

ſehr von einander entfernte Fuͤße mit Zehen, der
V La-

lu
Hi

ziw⸗
zi

geh
B0
die
fal
ben
ſern
hen
men
10
eine

Unten
Die
eigen
ander

o

ler C
Age
uffe
Fale
dung
han

ner

Lacerta bipes fehlen ſchon die Vorderfuͤße, die

Hinterfuͤße haben nur zwey Zehen ohne Naͤgel.

Endlich zeigt lLacerta apus nur die Spuren von
zwey Hinterfuͤßen, und macht ſo den Uebergang
zu den Schlangengeſchlecht, Anguis.
Dieſes Geſchlecht gehoͤrt aber zu denen, wel⸗
che die einfachſte Form haben, und von dieſem
geht die Reihe der Schlangen, bis zu den
Bois fort, welche ſich durch Groͤße und Zaͤhne,
die in Zahnhoͤhlen ſtecken, auszeichnen. Wir er⸗
fahren hier daſſelbe, was wir im Pflanzenreiche
bemerkten, daß die Verbindungen mit vollkomm⸗
nern Geſchoͤpfen nicht grade durch die vollkom⸗
menſten, ſondern umgekehrt durch ſehr unvollkom⸗
mene geſchieht. Nirgends haben wir Beyſpiele,
wo man das Gegentheil bemerkte, und wo man
eine wahre Leiter der Natur zuwegebringen konnte.
Man muß zweyerley Arten der Uebergaͤnge
unterſcheiden, welche man in der Natur antrifft.
Die eine iſt, wenn ein Geſchlecht der einen Claſſſe
einem beſtimmten Geſchlecht, oder gar Art der
andern Claſſe ſich naͤhert, wovon wir jezt eben ein
Beyſpiel hatten, die Verknuͤpfung der Geſchlech⸗
ter Chalcides (Lacertae Chalcidae) naͤmlich und
Anguis. Alsdenn findet ſich gewoͤhnlich eine ſolche
ſtuffenweiſe Naͤherung, wie in dem angegebenen
Falle, und alsdenn geſchieht auch die Verbin⸗
dung durch die unvollkommnern Thiere beyder
Haufen. Ein anderes iſt es aber, wenn von ei⸗
ner Seite ſich ein Uebergang zeigt, da man hin⸗
1 Stuͤck. F gegen

1 se⸗ 1

Art angeben kann, zu welchem dieſer Uebergang
geſchaͤhe. Ein ſolches Beyſpiel giebt der Ueber⸗
gang der Voͤgel zu den uͤbrigen Claſſen, und

behaupten.

baena und Caecilia gehn die Schlangen zu den
Wuͤrmern uͤber.

der einen Seite die Fiſche durch ihre Larven, auf
und Gecko verbinden. Die Schildkroͤten zeigen

den Cruſtaceis.
Im innern Bau kommen alle Amphibien
ungleich mehr mit den Voͤgeln, als mit den
Saͤugthieren uͤberein. Sie ſcheinen alſo auch
jene verknuͤpfen zu ſollen, ja wenn man entfern⸗
tere Aehnlichkeiten aufhaſchen wollte, koͤnnte
man noch mehrere finden, als z. B. die pedes
pinniformes der Schildkroͤten, welche einem
entfiederten Vorderfluͤgel nicht gar unaͤhnlich

ſuͤr nichts zu achten, wie denn alle ſolche Ver⸗
gleichungen, wenn ſie nicht nach einer Regel ge⸗

den.

gegen auf der andern kein Geſchlecht oder keine

eben dieſes laͤßt ſich auch wohl von den Inſecten

Durch Acrochordus, Langaha, Amphis-

R— —— f „—..0-

Die Froͤſche und Kroͤten machen mit den Sa⸗
lamandern eine eigene Ordnung aus, welche auf

der andern die Eidechſen durch die Salamander

von dieſen einen obwohl entfernten Uebergang zu

— — —— — —

ſind. Alllein man kann ſich mit ſolchen Aehnliches.
keiten leicht betruͤgen, und ſie ſind daher billig

ſchehen, nur als Einfaͤlle muͤſſen betrachtet wer⸗

feie

rgong
heber⸗
Ud
hſectn

nphi⸗

z den

i
ſh

n, dͤd

nandet

ungil

Gen
t d

ſtfent⸗
fhurte
hels⸗
einenn

Gh

nlch⸗
bi
Ve⸗
N⸗

1 8s3 1
Es wuͤrde eine groͤßere ichtyologiſthe Abhand⸗
lung erfordern, die nicht in dem Plan dieſer Schrift
liegt, wenn ich die Verwandſchaften der Fi⸗
ſche unter einander darſtellen wollte. Die Theile,
die ſich vorzuͤglich dazu ſchicken wuͤrden, Ver⸗
gleichungen anzuſtellen, die Zaͤhne und der Kno⸗
chenbau uͤberhaupt, ſind noch ſehr wenig unter⸗
ſucht und auseinander geſezt, eine Schwierig⸗
keit, die man zwar allenthalben im Thierreiche,
vorzuͤglich aber in dieſer Claſſe ſe antrifft. Dieſe
Claſſe ſteht uͤbrigens ziemlich allein, wie die Voͤ⸗

gel, und ihre Uebergaͤnge zu andern Claſſen ver⸗

halten ſich eben ſo. Lophius, Raja, zeigen eini⸗

ger Spuren von Fuͤßen wegen, Aehnlichkeit mit

den ſchreitenden Amphibien; Xiphias Gladius
und die Squali machen den Uebergang zu den
Saͤugthieren, Mytine glutinoſa, welche Linné
ſelbſt fuͤr eine Wurmart hielt, naͤhert ſich den
Wuͤrmern betraͤchtlich, und Oſtracion kommt
einigermaßen mit den Inſecten uͤberein. Der
einfachere Bau, die nothwendige Harmonie des

Ganzen dieſer Thiere iſt vielleicht Schuld, daß

dieſe Uebergaͤnge nicht beſtimmt geſchehen, und

nach dem oben angegebenen Unterſchiede, Ueber⸗
gaͤnge der zweyten Art ſind.

Bisher hatten wir nur mit ſolchen Thieren
zu thun, die ſchon in der Jugend dieſe ſelbe Bil⸗
dung als im Alter haben, was naͤm lich die
Haupttheile betrifft, und die 4 lſo nachher nur
fortwachſen, woran aber nur wenig neue Theile
F 2 enk⸗

7

1 84 1

entwickelt werden. Die Froͤſche und Kroͤten ſins
hievon allein ausgenommen. Jezt kommen wir

an eine Claſſe, in der die meiſten Thiere eine ſol⸗

che und zwar oft betraͤchtliche Veraͤnderung und
Entwickelung waͤhrend ihres Lebens erleiden.
Das junge Thier kommt aus dem Eye auf die

Welt, dem alten in den meiſten Stuͤcken nicht

ſelten ganz unaͤhnlich, es iſt gewoͤhnlich einfacher

gebaut, es mangeln ihm die Geſchlechtstheile,

wenigſtens iſt es zur Fortpflanzung ſeiner Art
gaͤnzlich untuͤchtig. Es waͤchſt und verwandelt
ſich durch Haͤutungen in das vollkommene Thier,

zu deſſen Hauptbeſchaͤftigungen die Fortpflanzung

gehoͤrt. Hierin ſind dieſe Thiere den Pflanzen
offenbar aͤhnlich, welche zuerſt nur Blaͤtter her⸗
vorbringen, und erſt, nachdem ſie ihr voͤlliges

Wachsthum erreicht haben, Bluͤthen hervortrei⸗

ben, und zur Fortpflanzung ihres Gleichen tuͤch⸗
tig ſind.

Die Larven der Inſecten haben mit dem groͤſ⸗

ſern Haufen der Wuͤrmer viel Aehnlichkeit, gra⸗
de ſo, wie die Froſchlarven ſich den Fiſchen naͤhern.
Einen gleichen Larvenſtand, wo das Thier auf
einer untern Stuffe ſteht, koͤnnte man vielleicht
bey allen Thieren, obgleich zuweilen nur von un⸗
endlicher kurzer Dauer, annehmen. Doch ich
geſtehe, daß man lieber ſich ſolcher Ausdruͤcke,
denn mehr ſind ſie nicht, und ſollen auch nicht
mehr ſeyn, enthalte, als daß man ſie mißverſte⸗
he, oder uͤbertreibe.
. Eine

— —

— — — –

— ——

ſts

wir.

eſet
g und
eiden
uf de

nicht
chele

ande
nzung
fonzen

er e⸗

Ahe⸗
voltrer⸗
nich

glf
geo⸗
hern.
era
lecht
un⸗
90

ficke

ſiht

erſte

Ee

ſe.

et NA

( ss 1

Eine natuͤrliche Claſſiſication der Larven

wuͤrde mit der natuͤrlichen Methode der vollkom⸗
menen Inſecten ſelbſt auf keine Weiſe uͤberein⸗

ſtimmen, wie ein leichter Ueberblick ſchon lehrt.
Eine Larve ohne Fuͤße haben nicht allein die mei⸗
ſten Diptera, oder antliata, ſondern auch viele
hymenoptera oder ſyniſtata. Larven mit Fuͤſ⸗
ſen, aber dem vollkommnen Thiere voͤllig unaͤhn⸗

lich, ſind die eleuterata, gloſſata, manche ſyniſſa-

ta oder hymenoptera, ja auch einige antliata in
ihrer Jugend. Meiſt aͤhnlich dem vollkommnen
Thiere ſind die Larven der ryngotorum und eini⸗
ger unogatorum, und viele aptera leiden gar
keine Verwandlung. Alſo zeigt ſich auch hier

die Mannichfaltigkeit der Natur, obgleich mei⸗

ſtens aͤhnliche Larven auch aͤhnliche Inſecten lie⸗
fern. Wo aber die Verbindung ſehr verſchiede⸗

ner Larven mit aͤhnlichen Inſecten, nach dem Ge⸗

ſetze der Mannichfaltigkeit angetroffen wird,
merkt man nicht, daß die Larvenbildung ſehr
merklichen Einfluß auf das Thier habe. Oder
deutlicher ausgedruͤckt, es finden ſich von den ge⸗
woͤhnlichen ſehr abweichende Verbindungen der

Larven und vollkommnen Thiere, und zwar weit

mehr abweichend, als die Verbindungen der Thei⸗
le eines vollkommnen Thieres in dieſem Reiche
ſonſt zu ſeyn pflegen.
Die ungefluͤgelten Inſecten ohne Verwand⸗
lung naͤhern ſich theils auf eine unbeſtimmte Wei⸗
ſe den Wuͤrn nern mit Gliedmaßen, theils gehoͤ⸗
F 3 ren

ren ſie zu der Familie der Spinnen, welche durch
die Phalangia zu den Scorpionen, und von dert
zu den Krebſen uͤbergehen. Die Krebſe ſelbſt
(agonata), haben keine deutliche Verwandlung
und entfernen ſich im innern Baue nicht gar ſehr
von den Fiſchen. MR
Werfen wir Blicke auf die Verſchiedenhei⸗
ten der vollkommnen Thiere in der Inſectenelafſ⸗
ſe, ſo werden wir im Ganzen genommen daſſel⸗
be bemerken, was wir in den uͤbrigen Claſſen
antrafen. Man kann auch hier nie zuverſichklich
von einem Theile auf die andern ſchließen, wohl
aber kann man von dieſen wahrſcheinliche Ver⸗
muthungen hegen. Wir wollen hier als ein Bey⸗
ſpiel die Freßwerkzeuge nehmen, mit welchen wir
die uͤbrigen Theile vergleichen. Ober⸗ und Un⸗
terlippe, obere und untere Kinnladen, nebſt
deutlichen Freßſpitzen haben nicht allein faſt alle
Kaͤfer, ſondern auch die Grillen, die Spinnen
und Scolopendern, nur beſitzen jene noch eine
Decke der untern Kinnladen (galea), die leztern
nur zwey Freßſpitzen, deren Anzahl doch auch
unter den Kaͤfern von vier zu ſechs abweicht.
Eben dieſe Theile, nur die untern Kinnladen mit
der Unterlippe verwachſen, haben viele hyme-
noptera und neuroptera, auch einige aptera als
Monoculus, bey einigen verlaͤngern ſich dieſe
untern Theile in eine Zunge (Apis u. a. m.)
Den Krebſen, einem faſt ganz iſolirt ſtehenden
Haufen, fehlen die Unterkinnladen. In einen

4 6 ”UMU

— — — 1—

—— -

rch
dort
ſelbſt
ung
ſehe

hei⸗
gdief⸗
daſe
laſen
it
pohl
Ver⸗
Wer
. vi⸗

46
e
)

Ne

en

1 87

Wanzen, die den Kaͤfern, Cicaden, die zum

Theil den lepidopteris, Blattlaͤuſe, die den neu⸗
ropteris, Cocousarten und Reduvii, die den
apteris aͤhnlich ſind, zuſammen kommen. Die
lepidoptera tragen eine Zunge, und obgleich
auch dieſe Thiere ſehr mannichfaltig ſind, ſo zei⸗

gen ſie doch ſowohl als die antliata eine groͤßere
Uebereinſtimmung in den meiſten Stuͤcken. Man

wuͤrde das, was ich eben geſagt habe, ſchon an
dem Syſtem des Herrn Fabrizius wahrnehmen

koͤnnen, welches einige ſehr unnatuͤrliche Ord⸗

haͤlt, der gewoͤhnliche Fall in allen kuͤnſtlichen
Thierſyſtemen.
Keine Claſſe enthaͤlt ſo heterogene Geſchoͤpfe,

als die lezte Claſſe der Wuͤrmer, in welche man
alles ſcheint gebracht zu haben, was in die uͤbri⸗
gen nicht paſſen wollte. Ein großer Theil der⸗

ſelben, wie ich ſchon Art. 4. erwaͤhnt habe, iſt

dazu beſtimmt, den Uebergang zu dem Pflan⸗
zenreiche zu machen, die lichophyta naͤmlich
und Zoophyta, von welchen die erſtern natuͤr⸗

Ruͤſſel (roſtrum) verwachſen ſind dieſe Theile
an den ryngotis, einem Inſectenhaufen, wo

nungen hat, andere ſehr natuͤrliche aber beybe⸗

lich mit den teſtaceis verbunden ſind. Ein an⸗

derer Haufen, die Inſfuſionsthierchen, ſtellen
gleichſam den Anfang der belebten Natur dar,

und naͤhern ſich mehr und mehr den molluſcis,
teſtaceis oder inteſtinis. Dieſe Eingeweidewuͤr⸗
mer machen einen natuͤrlichen Haufen aus, wo

F 4 ſich

—

E ss 1

ſich aber, wegen der geringen Anzahl der Theile
jene Betrachtungen ſchwerer anſtellen laſſen,
welche wir im vorigen machten, doch ſieht man
auch hier an einigen Beyſpielen, z. B. dem Ge⸗
ſchlecht Taenia, daß derſelbe Theil, in dem an⸗
gefuͤhrten Falle der Kopf, mit ſehr verſchiedenen
Koͤrperformen verbunden iſt. Wiederum einen
andern natuͤrlichen Haufen ſtellen die molluſea
und teſtacea, oder die Wuͤrmer mit Gliedmaßen
dar, wo nur, wegen des Ueberganges zu den

einfachern Geſchoͤpfen, welchen die Theile der

vollkommnern fehlen, ſich ſchwerlich eine Ver⸗
gleichung nach den Theilen machen laͤßt. Man
. muͤßee hier ſehr ins einzelne gehen, und oft ein
Geſchlecht, oder nur wenige Geſchlechter beſon⸗
ders betrachten.
Dieſe kurzen Betrachtungen uͤber die Claſ⸗
ſen des Thierreichs, habe ich nur anſtellen wollen,

um zu zeigen, daß die Geſchoͤpfe in ihnen ſo ge⸗

ordnet ſind, daß fuͤr die Einrichtung der Syſte⸗
me eben dieſelben Reſultate folgen, welche wir
oben aus der Betrachtung des Pflanzenreichs
entwickelten. Wenigſtens reichen ſie hin, darzu⸗
thun, daß das Thierreich jenen Reſultaten nicht
widerſpreche. Das Thierreich iſt noch bey wei⸗

tem nicht ſo bearbeitet, als das Pflanzenreich, es
hat noch keine ſo beſtimmte Terminologie, man
hat noch nicht auf die ſeinern Unterſchiede dieſelbe

Aufmerkſamkeit verwandt, und endlich, welches
die Hauptſache iſt, man har die Anatomie nicht
genug

Errree

so 1

genug auf die eigentliche Naturgeſchichte und
die Syſtematologie derſelben, angewandt. Es
kommt mir dieſes aber eben ſo vor, als wollte
man nur das Aeuſſere der Fruchtgehaͤuſe, ja der
ganzen Bluthen in Betracht ziehen, ohne ſich
um das Innere, die Zahl der Faͤcher und dergl.
zu bekuͤmmern. Was man Anatomie der Pflan⸗
zen nennt, kommt eigentlich miß der feinern Ana⸗
tomie der Thiere, wo man die Nerven, Blut⸗
gefaͤſſe u. ſ. w. eines jeden Eingeweides aufſucht,

uͤberein.

Alles was oben von dem natuͤrlichen und

kuͤnſtlichen Syſtem geſagt worden iſt, gilt mit

den leicht zu ſindenden Abaͤnderungen, auch hier.
Eine Leiter der Natur, als Reihe betrachtet, laͤßt
ſich nicht finden, natuͤrliche Ordnungen leiſten
das nicht, was man ſich von ihnen verſpricht.
Wenn man natuͤrliche Ordnungen, Haufen und
Mittelgeſchlechter unterſcheidet, wovon ich in

dieſem Artickel ein Beyſpiel gegeben habe, ſo

laͤßt ſich am leichteſten eine Ueberſicht uͤber die
mannichfaltigen Formen geben. Die Geſchlech⸗
ter muͤſſen natuͤrlich ſeyn, denn auch hier wird

der Namen derſelben ausgeſprochen, und eben

dieſes gilt von den Arten. Kennzeichen, endlich die
man in einer Ordnung oder in dem einen Ge⸗
ſchlecht gebraucht, laſſen ſich nicht uͤberall auf ei⸗

ne gleiche Weiſe anwenden, da ein Theil bald be⸗

ſtaͤndig, bald aber ſehr veraͤnderlich angetroffen
wird.
FK 5½ 8. Be⸗

Betrachtungen uͤber die Mineralogie.

4

ſinniger Kopf angefangen hat, in dieſem Theile
der Naturgeſchichte Veraͤnderungen zu treffen,
die ihm beynahe eine ganz andere Geſtalt geben,
ſind ſo viele Streitigkeiten entſtanden, daß es
ſehr ſchwer haͤlt, unpartheyi ſch zu bleiben. In
der litterariſchen ſowohl als in der politiſchen Re⸗
publik, iſt dieſes in mancher Ruͤckſicht ſehr un⸗
ſicher, weil derjenige, welcher einen Mittelweg
erwaͤhlt, in Gefahr ſtehet, beyden Partheyen zu
misfalle en. Muß er uͤberdem einige paradox ſchei⸗

nende Sachen ſagen, ſo darf er gewiß nicht auf

ſonderlichen Beyfall rechnen.
Wias oben Art. 3. von der Form geſagt
worden iſt, gilt allgemein, und leidet durch den
Gegenſtand keine Ausnahme. Die Form der
Mineralien muß alſo zuerſt fuͤr ſich berrachter
werden, ohne daß man andere Eigenſchaften ein

miſcht, die eine verſchiedene Behandlungsart er⸗
fordern. Wir bemerken alſo zuerſt einen be.

rraͤchtlichen Unterſchied zwiſchen den organiſchen
Koörpern und den Mineralien, welcher darin be⸗
. ſteht, daß jene Glieder haben, oder Theile, wie
wir ir ſe vorhin nannten, die dem Ganzen voͤllig

unaͤl ahnlich, von dem Ganzen geſondert, und oft

ſelbſt

Seitdem ein vortreflicher Beobachter und ſcharf⸗

gie.

ſcharf⸗
Theie
teffen,

ben
doß 6

,NJ

1 Ne⸗:
r u.
kelteg

hen z

ſte

leſot
denn
n der
ctt
eit⸗
4 be⸗
ſchen

be⸗

I 97 J

ſelbſt wieder zuſammengeſetzt ſind. Theile ha⸗
ben freylich die Mineralien auch, wie ſie jeder
Koͤrper hat, aber dieſe Theile ſind nicht Glieder
des Ganzen „ oder wenn dieſes ſcheinen moͤchte,
ſo ſind ſie ſich doch einander ſo aͤhnlich, daß man
das Ganze mehr wie ein Haufwerk „ als einen
einzelnen Koͤrper anſehen kann. Das Verfah⸗
ren, welches wir oben anwendeten die natuͤrli⸗
che Ordnung zu ſinden faͤllt hier alſo ganz und
gar weg.
Eine andere wichtige Verſchiedenheit findet
ſich unter den Mineralien ſelbſt. Einige haben
naͤmlich eine beſtimmte Geſtalt, die nicht durch
aͤuſſere Umſtaͤnde, ſondern durch innere Grund⸗
kraͤfte hervorgebracht iſt, andere hingegen nicht.
Die letztern ſind zwar durch eine innere Kraft,
die Anziehungskraft zuſammengeballt, doch ſo,
daß dieſe Kraft der hinreichende Grund des Zu⸗
ſammenhangs, nicht aber der ganzen Form iſt.
Nur die Kryſtallen haben eine beſtimmte Form.
Man muß hiebey wohl bemerken, daß wir
die Natur nicht anders, als beſtimmte Formen
bildend denken konnen. Die Theile, woraus ein
Koͤrper zuſammengeſezt iſt, muͤſſen eine beſtimm⸗
te Geſtalt haben, und in ſo fern koͤnnte man von
allen Mineralien behaupten, ſie haͤtten eine be⸗

ſtimmte Geſtalt. Aber der Unterſchied faͤllt doch

ſehr deutlich in die Augen, denn wir bekuͤmmern
uns nicht um jene feinen unmerkbaren Theilchen,
und ſehen nur guf das Ganze, welches aus jenen
T Theil⸗

Theilchen von beſtimmter Form ziſammengeſeßt
wird.

Der oben Art. 3. gegebene Begriff von voll⸗

kommener Form leidet keine Anwendung auf die

Frryſtallenformen, weil ſie keine Glieder beſitzen.
Die Kryſtallen ſind geometriſche Koͤrper, ſie laſ⸗

ſen ſich alſo durch die mannichfaltige Zuſam⸗
menſetzung von Pyramiden erzeugen, durch
das Abſchneiden allein kann man ſie in einander

verwandeln. Wenn man will, ſo mag man den

Krryſtall, der der Kugelform am naͤchſten kommt,
fuͤr den vollkommenſten halten, weil hier die An⸗
zahl der Theile am groͤßten iſt. Da die Man⸗
nichfaltigkeit der Kryſtallen aber nicht ſehr groß
iſt, wenn man ſie mit den mannichfaltigen For⸗
men der organiſchen Koͤrper vergleicht, da ſie ſich
ferner nach geometriſchen Saͤtzen behandeln laſ⸗
ſen, ſo iſt dieſes Mittel ſie zu ordnen unnoͤthig,
und wuͤrde dieſer Lehre nur etwas gezwungenes
geben.

Kryſtalliſation, die allerdings den Uebergang zu

dem Baue der organiſchen Korper macht, und

ſie verdienen eine groͤßere Aufmerkſamkeit, als

man ihnen bisher gewidmet hat. Am haͤuſigſten

entſpringen ſie aus Salzen, die an der Luft zer⸗
fallen, als dem Glauberſalze und andern, auch
kann man den vitrioliſchen Weinſtein, der mit
Vitriolſaͤure uͤberſetzt iſt, in der Kaͤlte ſehr leicht
zum Ausbluͤhen bringen. Sie entſtehen durch
Anzie⸗

= — —————N

Die Salzefflorescenzen ſind eine Art der

2 — — 2 —

— —

— ——— —, —

1 93 ]1

Anziehung des Waſſers aus der Luft, aber man
kann nicht behaupten, daß ihre Bildung durch
ein Aneinanderſetzen der Theile geſchehe, da ſie
ziemlich hoch aus der Salzmaſſe hervortreten,
und faſt immer gar nicht fluͤchtige Salze zur
Grundlage haben. Organiſche Koͤrper ſind ſie
darum noch nicht, denn das Emporheben derſelben

kann durch das Anſchwellen der Maſſe hervorge⸗

bracht werden, die das Waſſer einſaugt, daher
finder man ſie meiſtens, wenn die Kunſt ſie er⸗

zeugt, am Rande der Gefaͤße auf Salzhaͤufchen

von betraͤchtlicher Hoͤhe gegen ihre Baſis, oder
wenn ſie von einer groſſern Maſſe entſpringen,
ſieht man ſie auf den kleinen Huͤgeln der rauhen
Oberflaͤche. Dieſe Bildung iſt der organiſchen
Bildung doch mehr analog, und es iſt wahr⸗
ſcheinlich, daß der Urſprung der einfachſten krypto⸗
gamiſchen Pflanzen davon nicht ſehr abweicht.
Die uͤbrigen mineraliſchen Koͤrper naͤhern
ſich der Kryſtallenbildung mehr oder weniger,
und machen dadurch eine Stuffenfolge, oder eine
Leiter der Natur bis zu den Kryſtallen, und dieſe

werden durch die Salzauswuͤchſe mit den einfach⸗

ſten Pflanzen verknuͤpft. Ein fluͤchtiger Blick
auf irgend ein Mineralſyſtem wird uns aber ſo⸗
gleich uͤberzeugen, daß dieſe Reihe weder den
Beſtandtheilen, nach den uͤbrigen Eigenſchaf⸗
ten der Mineralien entſpricht. Man denke nur
an die mannichfaltigen Formen der Gyps⸗, der
Schwerſpatarten, man erinnere ſich der verſchie⸗
denen

94 1W

denen Eigenſchaften der Spatarten, da doch al⸗
ler Spat auf einer gewiſſen beſtimmten Stuffe
zur Kryſtalliſation ſich befindet. Von den mei⸗

ſten Miſchungen im Mineralreiche, wenn ſie nicht

zu leicht aufloͤsflich im Waſſer, oder Metalle, oder
Erze im ſtrengſten Sinne (Metalle mit Schwe⸗

fel) ſind, laͤßt ſich behaupten, daß man ſie in

allen Stuffen von der Erde bis zur Kryſtalliſa⸗

tion finde. Hier reichen nun allenthalben che⸗

miſche und phyſikaliſche Grundſaͤtze hin, um die
Verſchiedenheit der Formen bey denſelben Be⸗
ſtandtheilen einzuſehen, und bey verſchiedenen
Beſtandtheilen braucht man nur die Grundkraͤfte
von verſchiedener Intenſion zu denken, um auch

da die Verſchiedenheit der Formen erklaͤrlich zu
ſinden; aber alle dieſe Grundſaͤtze leiden auf or⸗

ganiſche Koͤrper keine Anwendung, wo man alſo

die Mannichfaltigkeit der Formen, als unmittel⸗

bar zu dem Plan der Natur gehoͤrig denken muß.

Wenn man in den Betrachtungen fortfaͤhre,

die man uͤber die organiſchen Reiche angeſtellt
hat, und ſein Augenmerk auf die Mineralogie
richtet, ſo bemerkt man hier auſſer den Kryſtal⸗
len keine beſtimmten Geſtalten, daher auch kei⸗
ne individua. Die ganze Erde mit allen ihren
ungeformten Körpern iſt nun dem Beobachter
ein Ganzes, die verſchiedenen Korper ſelbſt ſind
nur als Theile dieſes großen einzelnen Ganzen
anzuſehen, die Berge, die Stroͤme, die Luft im
Innern der Erde, die Gletſcher, ſind alle Stuͤcke

— S

ch
Siuft
en me⸗
ſe nih
le, de⸗

Shn .

ſen
ſallſ⸗
den ,
i
hen B
iedert
ſbkrͤfte
in guch
tlich 1
auſet⸗
eneh⸗
nite
ernnuſ⸗
tftrl⸗
Gſtl

☛

rolege.

Aen
ch el⸗
iten
bochter
tid
ſt i
Sic⸗
Ne⸗

95 1.

dieſes individui. Dadurch muß nun allerdings
die Mineralogie eine ganz andere Geſtalt bekom⸗
men, die Geſchlechter und Arten der Foſſilien
ſind nun nicht mehr ſolche Geſchlechter und Ar⸗
ten, als wir in den organiſchen Reichen finden,
ſie ſind gewiſſermaſſen nur Kunſtwoͤrter, wodurch
die Verſchiedenheiten einzelner Theile bezeichnet

worden. Geht man von dieſem Geſichtspunkte

aus, ſo haben wir kein Mineralſyſtem, wir ha⸗
ben nur eine mineralogiſche Terminologie.
Ich habe dieſe Gedanken in meinem Ver⸗
ſuche einer Anleitung zur geologiſchen Kenntniß
der Mineralien, Goͤkttingen 1790 durchgefuͤhrt.
Es ſchien mir der Muͤhe werth, die Betrachtung

der Mineralogie den Betrachtungen der organi⸗

ſchen Reiche voͤllig entſprechend zu machen, und
dadurch in dieſem Stuͤcke eine Einheit in die Na⸗
turgeſchichte zu bringen. Man wird aus dem Fol⸗

genden ſehen, daß ich jetzt neben dieſer Art zu

betrachten, noch eine andere geſtellt wuͤnſche, wel⸗
ches freylich in jener kleinen Schrift noch nicht
deutlich gedacht, und unter den Ausdruͤcken, de⸗
ren ich mich bediente, faſt bis auf alle Spuren
verlohren gegangen iſt. Daß jene Behand⸗
lungsart einſeitig iſt, geſtehe ich ſehr gern, be⸗
haupte aber, daß es in der Naturgeſchichte oft
noͤthig ſey, alles einmahl aus einem Geſichts⸗
punkte, alſo einſeitig anzuſehen, weil man als⸗
denn auf Dinge trifft, welche man nicht bemerkt,
ſobald man alles zugleich ſehen will. Die Aus⸗
”M fuͤhrung

9% 1

fuͤhrung in genannter Schrift iſt voller Fehler,
die zum Theil darin beſtehen, daß einigen

Schriftſtellern geglaubt iſt, die keine Glaubwuͤr⸗

digkeit haben ſollten, daß manches nicht genau
beſtimmt, manches zu gewagt ausgedruͤckt iſt,
beſonders aber, daß dieſer eine Geſichtspunct fuͤr
den einzigen gehalten worden iſt. Ich wuͤnſchte,
daß man den Zweck dieſes Buchs beurtheilt, und
es nicht fuͤr eine Mineralogie angeſehen haͤtte;

die gewagten Hypotheſen, doch als ſolche vorge⸗

tragen, z. B. daß die Phosphorſaͤure und alſo
die chieriſchen Koͤrper Analogie mit der Kieſel⸗
erde haben, daß der Feldſpat in dem Granit das

vorſtelle, was in andern Steinarten der Schie⸗
fer ſey, alſo gleichſam ein kryſtalliniſcher Schie⸗

fer genannt werden koͤnne; Schreibfehler, wie
der S. 20, wo Streichen mit Fallen verwechſelt
wird, was doch Seite 12. richtig angegeben iſt,

wenn man ſtatt Meridian, lieber Mittagsflaͤche

ſezt; unbeſtimmte Ausdruͤcke, als Mißbrauch des
Wortes Miſchen, eine gewiſſe grelle Darſtel⸗
lungsart, muͤſſen der Jugend, worin dieſe

Schrift geſchrieben wurde, verziehen werden.

Aber dieſe Schrift ſoll nichts weniger als Unter⸗
richt fuͤr Anfaͤnger ſeyn ſondern einen Verſuch,
die Mineralogie aus einem andern Geſichtspuncte

zu betrachten, der Pruͤfung der Gelehrten vorle⸗

gen, und deswegen durfte ich nicht fuͤrchten, et⸗
was zu ſtark darzuſtellen. Ein junger Schrift⸗
ſteller will ſich zugleich ſelbſt der Pruͤfung unter⸗
werfen,

ehehx
nigen
bwuͤr⸗
genet
Et iſ
et fir
ſcte,
t,und
tte
Dotge⸗
d
Reeſe⸗
das

chie⸗

Schi⸗

e

nit,

ſt⸗

die⸗
dent⸗
ſtal⸗
nete
rle⸗

⸗
le⸗
n,

197 1

werfen „welches nicht geſchieht, wenn er nach

einem alten Plan blos ausſchreibt, er muß zei⸗
gen, daß er neue Seiten faſſen und feſthalten
kann, und dieſe koͤnnen dann Veteranen in der
Wiſſenſchaft zuweilen auf Gedanken leiten, die
derſelben Vortheile zu bringen im Stande ſind.

Man geht alſo in gedachter Ruͤckſicht von

den großen Maſſen aus, und trifft hier zuerſt

ſichtbare feſte, ſichtbare fluͤßige und unſichtbare
fluͤßige Koͤrper an. Vorzuͤglich hat man es mit

den erſtern zu thun, und dieſe trennt die Natur,
wenn das Ganze bomogen iſt, oder doch kleine Stuͤ⸗

cke dem Ganzen aͤhnlich ſind, von ſelbſt in Fel⸗
ſen, Floͤtze, Geſchiebe, Erde oder Staub. Iſt
aber das Ganze nicht homogen, ſo unterſcheidet
man Gaͤnge, Lager und Neſter, wovon die lez⸗
tern den Uebergang zu den zuſammengeſezten

oder beſſer gemengten Steinarten machen. Die

Felſen, Floͤtze u. ſ. w. ſind nun wiederum keine
durchaus zuſammenhaͤngende Maſſen, ſondern
die Natur hat durch Riſſe dieſe großen Hau⸗
ſen in kleinere zertheilt, die Kugeln, Saͤulen,
Quadern oder Schiefer bilden. Vielleicht waͤre
es nicht unnuͤ»Xtz, wenn man noch mehrere Aus⸗
druͤcke fuͤr die Art, wie ſich die natuͤrlichen Riſſe
und Spalten in den Steinarten darſtellen, ſuch⸗
te. Ferner muͤſſen wir hier die Oberflaͤche der

Foßilien, die abgeſonderten Stuͤcke, und d dergl.

betrachten.
1, Stuͤck. G Die

C ss

Die Riſſe, wodurch die Natur die Thei⸗
le trennt, ſind oft unmerklich, aber ein leichter
Schlag entdeckt ſie. Nachdem die Bruch⸗

ſtuͤcke dem Kryſtall mehr oder weniger aͤhnlich
ſind, hat man zerbroͤckelnde Steine, ſtumpfkan⸗

tige, ſcharfkantige, muſchelichte, blaͤttrichte,
rhomboidaliſche Stuͤcke und Faſern. Endlich
zeigt der Bruch die innere Geſtalt der Theile.
Da wir hier alles blos nach der Form betrachten,

in wie fern es vom Kryſtall ſich entfernt, und ei⸗

ne Haupteigenſchaft aller Kryſtalle Glanz iſt, ſo

muͤſſen wir die Steine von den uͤbrigen ſcheiden,

welche innern Glanz (kryſtalliniſchen Bruch)
haben. Aus eben dem Grunde, weil naͤmlich

von aller ſpecifiſchen Verſchiedenheit abſtrahirr
wird, haben wir einen heterogenen oder homoge⸗
nen Bruch, aus einander aͤhnlichen oder unaͤhn⸗
lichen Theilen. So iſt der kryſtalliniſche Bruch

ferner faſericht, blaͤttericht, ſchuppig, ſchim⸗
mernd, muſchlicht, eben, (gehoͤrt wohl kaum hie⸗

her) ſplittricht. Der matte Bruch iſt halb kryſtal⸗

liniſch (kann auch wegbleiben, er iſt heterogen,)
ſplittericht, muſchlicht, eben, erdig. Der Un⸗
terſchied zwiſchen Bruch und Spaltung iſt auch
im Syſtem nicht ganz zu verwerfen, grobe Blaͤt⸗
ter zum Beyſpiel zeigen oft einen ſplitterichten
oder ebenen Bruch, und nur zuweilen zeigen ſie
wiederum im Innern Blaͤtter, der großmuſchlich⸗

te Bruch iſt nicht ſelten wiederum geſplittert und

dergl. m.
L Alle

S —-— ᷑——

— — — —

D⸗
lichter
Bu⸗
ihnich
npftar⸗
trichte

Veie.
octen
de⸗

cheidn,
Bruch
gamith
ſtrahit
unahe
nihr

Beh

ſhür⸗

en ſe⸗

ſſe

agen)
err
u
Bli⸗
en

ſe

ſi⸗

4 d

NE

Endlich

.

I99 ]

Alle dieſe Kunſtwoͤrter koͤnnen als ſolche im
Syſtem nicht angenommen werden; ſie ſind viel
zu wenig ſein dazu, und ſollen nur dienen, die
Ueberſicht uͤber die mannichfaltigen Formen zu
erleichtern, oder die Verwandſchafken derſelben
zu bezeichnen. Sie koͤnnen auch hier und da auf
Beobachtung einer neuen Formart aufmerkſam

machen. Eben ſo wenig darf man die oben

Art. 6. gegebenen Ausdruͤcke anthia ſimplex,
explicata u. ſ. w. bey der Beſchreibung der
Pflanzen gebrauchen, denn ſie ſind generiſch, nicht
ſpeciſiſch, wie ſolche beſchreibende Kunſtausdruͤ⸗
cke ſeyn muͤſſen. Eben ſo wenig iſt die oben ge⸗

gebene Tabelle der Saamengehaͤuſe in Anfangs⸗

gruͤnden der Botanik anwendbar, und wuͤrde den
Anfaͤnger nur verwirren, bezeichnet aber doch
den großen Unterſchied, welchen man machen
muß, wenn vier nackte Saamen einen Staub⸗
weg in der Mitte, oder vier verwachſene Staub⸗
wege auf der Spitze haben.
Sobald der Mineraloge ſich mehr in das Fei⸗

neb einlaͤßt, und auf die Verſchiedenheit der Foſe

ſilien ſelbſt genauer Achtung geben will, iſt es
nicht moͤglich, mit den Formen allein fertig zu
werden, er muß auf andere Eigenſchafften, auf die

Beſtandtheile u. ſ. w. zugleich ſehen. Oben be⸗

trachteten wir nur in geologiſcher Ruͤckſicht die
Formen, wie die Natur das große Ganze im⸗

mer mehr und mehr ſelbſt trennt, oder unkerſchie⸗

dene Theile zeigt, die ſich alle mehr oder weni⸗
G2 ger

10O

ger der beſtinunten Geſtalt naͤhern. Hier ſieht
man auf die Verſchiedenheiten der Theilchen, und
betrachtet nun in geologiſcher Ruͤckſicht umge⸗
kehrt das Ganze, als aus dieſen verſchiedenen
Theilen zuſammengeſezt (Gebuͤrgslehre und mi⸗
neralogiſche Gesgraphie). Zuerſt alſo hier noch
einige Bemerkungen uͤber die phyſiſchen und che⸗
miſchen Kennzeichen, die Beſtandtheile der Mi⸗
neralien und die Verſchiedenheiten der Minera⸗

„ . . —: . e . .
lien, wie ich ſie in dem angefuͤhrten Buche an⸗

gegeben habe.
Zu den phyſiſchen (und chemiſchen) Kenn⸗
zeichen rechnete ich die Durchſichtigkeit und Un⸗
durchſichtigkeit, und die Farbe. Hier ſagte ich,
die Farbe haͤnge von Eiſen und Erdharz ab, wo
meiſtens ausgelaſſen iſt, weil faſt alle andere Me⸗
talle ein Foßil faͤrben koͤnnen, (wie auch S. 7.
ſteht). Daß Farbe die Stuffe der Vollkom⸗
menheit eines Foßils bezeichne, iſt ſehr undeut⸗

lich ausgedruͤckt, vollkommen kann man aber inn

einem phyſiſchen oder chemiſchen Sinne diejeni⸗
ge Miſchung nennen, welche am wenigſten Fremd⸗
artiges enthaͤlt, und dieſes zeigt allerdings die
Farbe an. Ferner gehoͤren hieher Glanz, (aber
nicht blos gemeiner Glanz ſollte Kennzeichen des
kryſtalliniſchen ſeyn, ſondern jeder Glanz,) Klang,
Geruch, Geſchmack, Geſuͤhl, Electricitaͤt (vie⸗
le Steine zeigen eine ſolche, wenn ſie erwaͤᷓmt
werden) Magnetismus, Fluͤßigkeit, Elaſtici⸗
taͤt, Haͤrte. Haͤrte, ſo wie man ſich in der Mi⸗
gfneeralo⸗

„

1roI 1

neralogie des Ausdrucks bedient, als durch Feuer⸗

ſchlagen am Stahle, Ritzen u. dergl. erkannt,

iſt reſpective Feſtigkeit des Foßils. Zaͤhigkeit
iſt einige Verſchiebbarkeit der Theile an einander
bey betraͤchtlichem Zuſammenhange, Sproͤdig⸗
keit der Mangel an Verſchiebbarkeit. Da nun
die Koͤrper bey jedem Schlage u. ſ. w. einen Ein⸗
druck leiden, und die Theile in Bewegung ge⸗
ſezt werden, ſo wird ſowohl der Mangel an al⸗
ler Zaͤhigkeit, als der Mangel an Sproͤdigkeit
einen Koͤrper ſeine reſpective Feſtigkeit rauben.
Der Ausdruck Haͤrte ſtehe mit der Kryſtalliſa⸗
tionsart in genauem Verhaͤltniße, iſt bey der⸗
ſelben Miſchung nur richtig. Zu dem § von
den Beſtandtheilen der Mineralien habe ich nichts
zu erinnern, als daß die angefuͤhrten Hypotheſen
vielleicht zu gewagt ſind, doch iſt immer angege⸗
ben, daß eine ſolche Behauptung Hypotheſe ſey,
ausgenommen, wo von der Verwandlung des
Quarzes in Sandſtein, als einer gewißen Sa⸗
che geſprochen wird. Der §. uͤber die Verſchie⸗
denheiten der Mineralien iſt ganz fehlerhaft, und
es waͤren dazu die Reſultate eines wahren Mine⸗
ralſyſtems noͤthig, aber er gehort nicht zum
Hauptgegenſtande des Buchs.
Es fehlt uns noch an allgemeinen Ausdruͤ⸗

cken fuͤr die Verknuͤpfung der mannichfaltigen
Foßilien in dem großen Ganzen, welches ein Ge⸗

buͤrge darſtellt. Es iſt von der groͤßten Wich⸗

tigkeit, die Faͤlle anzugeben, in welchen ſich die⸗

G 3 ſe

roz⸗ 1

ſe oder jene Foßilien zuſammen oder nicht zuſam⸗
men gefunden haben. Eine allgemeine Regel,
welche auch nur das Groͤbere von der Art angaͤbe,
wie die Foßilien in den Gebuͤrgen auf einander
folgen, litte ſie gleich einige Ausnahmen, koͤnn⸗

te dazu dienen, eine Ordnung hervorzubringen,

indem man die Uebereinſtimmung mit ihr und
Abweichung von ihr, als etwas Feſtem und Be⸗
ſtimmten beobachtete. In dieſer Ruͤckſicht habe
ich die drey Hauptlagen der Gebuͤrge unterſchei⸗
den wollen, die Quarzlage, worinn dieſes ſehr
bekannte Foßil ſich in großer Menge findet, die
Thon⸗und Kalklage, woran Thon und Kalk den
groͤßten Antheil haben. In den niedrigen Ge⸗
buͤrgen, ſelbſt in den mittelmaͤßigen Gebuͤrgen,
welche doch im Grunde den groͤßten Theil der
Erde ausmachen, finden wir faſt immer Sand,
Granit u. dergl. zu unterſt daruͤber Thon, und

auf dieſen, wenn er da iſt, Kalk, welcher aber
auch oft fehlt. Beobachtung und Nachleſen

uͤberzeugen mich noch jezt davon, daß dieſes bey
weitem der haͤuſigſte Fall ſey, und daß Ausnah⸗
men nur ſelten und zufaͤllig vorkommen. Soll⸗

te dieſes nicht zu einem Leitfaden dienen koͤnnen,
um die geo logiſchen Erſcheinungen aufzuſuchen,

und in Ordnung zu ſtellen?
Es iſt aber hoͤchſt nuͤtzlich und noͤthig, daß
wir die ſpecifiſche Verſchiedenheit der Foßilien
kennen lernen, wenn ſie gleich keine beſtimmte
Geſtalt an annehmen, und ſich als individua nicht

— – --N

—¶.,. — —— — 4 —

von

— — — — — — —

— —

ſan⸗
egel,
Gnder
fhun⸗
hen,
Id

Be

ſ
Eden
Ge⸗
en,
de
Sond
d
Cber
ſeen
“
nel,

hen,

mtt
iht
ven

von einander ſcheiden laſſen Wenn wir die ver⸗
ſchiedenen Eigenſchaften abgeſondert, und jede
fuͤr ſich behandelt haben, ſo muͤſſen wir wiederum
alle jene Eigenſchaften als in einem Koͤrper verei⸗
nigt betrachten. Dieſe Koͤrper muͤſſen geordnet
werden, woraus ein Mineralſyſtem entſteht, in
welchem man jedes Foßil fuͤr ſich als ein Indivi⸗
duum anſieht, und damit wie mit den Indivi⸗

duen der organiſchen Reiche verfaͤhrt. Dieſe
Behandlungsart der Foßilien empfiehlt ſich durch

ihre Bequemlichkeit, reizt den Eifer zur Orycto⸗
gnoſie oder Kenntniß der Foßilien, und iſt un⸗
ſchaͤdlich, wenn man ſich nur erinnert, daß man
hier andere Koͤrper ordnet, als in den organiſchen
Wie ſoll nun ein ſolches Mineralſyſtem be⸗
ſchaffen ſeyn? Der Zweck iſt doppelt. Es ſoll
entweder zum Regiſter dienen, wie das Pflan⸗

zen⸗ und Thierſyſtem, oder die Mineralien zur

beßern Ueberſicht ordnen, zur Behaltung und
Verknuͤpfung des ſchon erkannten dienen. Das
erſtere waͤre ohngefaͤhr das was in den uͤbrigen
Reichen ein kuͤnſtliches Syſtem heißt, das zwey⸗
te ein natuͤrliches Syſten.
Das linneiſche Syſtem der Foßilien war ein
ſtrenges kuͤnſtliches Syſtem, nach denſelben Re⸗
geln gebildet, welche der Verfaßer deſſelben fuͤr
das Ganze der Naturgeſchichte feſtgeſezt hatte,

und der große Mann verfuhr in dieſem Theile
der Naturgeſchichte vollig conſequent. Auch

G 4 Wal⸗

Ir04

ob es gleich ungleicher, und nicht durchaus ſo
conſequent iſt, als das linneiſche Syſtem. Es
fehlt uns jezt an einer ſolchen Eintheilung der
Foßilien, die das Studium dieſer Koͤrper ſehr

erleichtern wuͤrde. Die Ordnung nach den Be⸗

ſtandtheilen iſt dazu am allerwenigſten geſchickt,

denn grade die Kennzeichen dieſer Eintheilungen
ſind am allerſchwerſten aufzuſuchen, weil ſie eine
voͤllige chemiſche Analyſe erfordern, eine Arbeit,

welche nur geſchickte Chemiſten zu leiſten faͤhig

ſind. Leichte chemiſche Kennzeichen, z. B. das

Fließen vor dem Loͤthrohre, das Brauſen mit
Saͤuren, die Aufloͤßlichkeit in Waſſer und Saͤu⸗
ren, moͤchten auſſer den aͤuſſern und phyſiſchen
Kennzeichen am bequemſten dazu ſeyn. Ein ſol⸗

ches Syſtem muß durchaus kuͤnſtlich ſeyn, denn

es wird hier gehen, wie es mit den Pflanzen⸗
ſyſtemen gieng, jeder Verſuch, das natuͤrliche Sy⸗
ſtem mit dem kuͤnſtlichen zu vereinigen, muß miß⸗

gluͤcken, das erſtere wird den leichten Gebrauch
des zweyten hindern „und dieſes das vorige ganz

entſtellen.
Jemehr Eigenſchaften der Foßilien das na⸗
tuͤrliche Syſtem darſtellen kann, ohne zugleich

der Einheit zu ſchaden, deſto mehr Vorzuͤge wird

es haben. Es ſoll Kenntniß der Foßilien ver⸗
ſchaffen, (Oryctognoſie) und dieſe Kenntniß muß
wenigſtens alle vorzuͤglichen Eigenſchaften der
Foßilien umfaſſen. Dieſer Theil der Minera⸗
logie

Wallerius Syſtem naͤhert ſich dem kuͤnſtlichen,

ðèl

logie unterſcheidet ſich aber dadurch von der Ge⸗
buͤrgslehre und mineralogiſchen Geographie, daß

nur auf das Foßil und ſeine Eigenſchaften geſehen,

und dieſes als ein Individuum betrachtet wird,
ohne auf die aͤuſſern Umſtaͤnde, unter welchen es
ſich findet, Acht zu geben. Es verſteht ſich von
ſelbſt, daß darin keine Anleitung zur Zerlegung
gegeben werden kann. Auch iſt das Mineral⸗

ſyſtem verſchieden von dem Handbuche der Mi⸗

neralogie, deſſen Zweck iſt, die nuͤzlichſten
Kenntniſſe, welche die Mineralien betreffen, auf

die bequemſte Art zu vereinigen. Wenn man

alle Theile der Mineralogie, „jeden beſonders be⸗
handelt, und ihnen die moͤglichſte Vollkommen⸗
heit gegeben hat „ſo dient das Handbuch dazu,
dieſe verſchiedenen Theile auf die faßlichſte und
lehrreichſte Art zu verknuͤpfen. Dadurch wird
nicht allein das Beduͤrfniß mancher Lehrlinge be⸗
friedigt, welche nicht jeden Theil der ganzen Leh⸗
re beſonders ſtudieren koͤnnen, und der Eifer der
Anfaͤnger unterſtuͤzt, welche bey jedem Mineral
die mannichfaltigen Anwendungen und Merk⸗
wuͤrdigkeiten deſſelben erfahren; ſondern es iſt
auch eine ſolche Verknuͤpfung zu einem Ganzen
noͤthig, weil dadurch Beziehungen und Verhaͤlt⸗
niſſe koͤnnen entdeckt werden, die man ſonſt nicht
bemerken konnte. Ich habe dieſes hier erinnern
wollen, weil es mir einige Mahle ſchien, als ob
man es bey Beurtheilung der Handbuͤcher ver⸗
kannt habe. .
G 5 Es

C t1oe6 1

Es war ein gluͤcklicher Gedanke, fuͤr jede Ab⸗

theilung eine keſondere Claſſe von Kennzeichen zu
waͤhlen, und dieſe Claſſen zur Beſtimmung ir⸗
gend einer Ordnung oder eines Geſchlechts nicht
zu vermiſchen. Zur Beſtimmung der Geſchlech⸗
ter und Gattungen hat man chemiſche Kennzei⸗
chen gewaͤhlt, zur Beſtimmung der Abaͤnderun⸗
gen aͤuſſerliche Kennzeichen. Dieſes iſt aller⸗
dings das einzige Mittel, um Einheit in das
Syſtem zu bringen, und allen Verwirrungen
vorzubeugen. Eine Beſchreibung jeder Art und

Abaͤnderung, als Darſtellung der aͤuſſern Kenn⸗

zeichen wird das Syſtem vollenden, wenn man
eine Angabe der phyſikaliſchen Kennzeichen und
derjenigen chemiſchen nicht vergißt, welche das
Ganze als natuͤrliches compoſitum betreffen. Zu
dem leztern wuͤrde z. B. die Eigenſchaft einiger
Zeolithe gehoͤren, mit Saͤuren eine Gallerte zu
geben, ferner die Leichtfluͤßigkeit eines Foßils
u. dergl. m.
Ich habe mich bisher der Ausdruͤcke aͤuſſere
und phyſikaliſche Kennzeichen bedient, ohne ſie
genau zu beſtimmen. Nennt man aͤuſſere Kenn⸗

zeichen ſolche, zu deren Aufſuchung wir nur un⸗

ſere Sinne noͤthig haben, und phyſikaliſche dieje⸗
nigen, welche von beſondern phyſikaliſchen Ei⸗

genſchaften hergenommen werden, die man aus

dem Verhalten der Foßilien gegen andere Koͤr⸗
per, welche man dazu bringt, bemerket, ſo kann
man leichti in Verwirrung gerathen. Blos durch

die

A
n1
git⸗
nich
leß⸗
nzei⸗
eun⸗

let⸗
des

ngen
ud
ent⸗
non

ud
DNoS

iger

die Sinne erkennt man nur den Geſchmack, den
Geruch und das Anfuͤhlen der Foßilien, auch die

Form, in wie fern ſie ſich durch das Anfuͤhlen

erkennen laͤßt. Die Farbe iſt eigentlich nur das
Verhalten gegen einen andern Koͤrper, der dazu
gebracht wird, gegen das Licht, und eben ſo wohl
eine phyſikaliſche Eigenſchaft, als wenn im Tur⸗

malin Electricitaͤt erregt wird. Die Haͤrte kann

in den meiſten Faͤllen nicht blos durch das Gefuͤhl
erkannt werden, ſondern man muß andere Koͤr⸗
per hinzubringen. Alle innern oder chemiſchen

Kennzeichen ruͤhren von phyſikaliſchen Eigenſchaf⸗

ten her, welche man aus dem Verhalten der

Foßilien gegen andere Koͤrper, die man dazu
bringt, bemerkt. Ich wuͤrde daher lieber aͤuſſe⸗

re Kennzeichen ſolche nennen, welche von der
Form (der Extenſion) hergenommen ſind, als
Geſtalt, abgeſonderte Stuͤcke, Anſehen des
Bruches u. ſ. w. Chemiſche oder innere Kenn⸗
zeichen waͤren diejenigen, welche von dem Ver⸗
halten des Foßils gegen andere Koͤrper hergenom⸗
men werden, wobey es aber auf eine Aufloͤſung
(oder Schmelzen, Verfluͤchtigen) des ganzen

Foßils oder einiger Beſtandtheile ankommt. Zu
dieſen Kennzeichen wuͤrden daher Geſchmack und

Geruch gehoͤren, weil der erſtere nicht kann oh⸗
ne Aufloͤſung erfahren werden, der leztere nicht

ohne Verfluͤchtigung einzelner Theile. Phyſika⸗

liſche Kennzeichen waͤren dann die uͤbrigen, wel⸗
che man meiſtens von dem Verhalten der Foßi⸗
H lien

7

. 108 1

lien gegen andere Korper hernimmt, wobey doch
keine Aufloſung u. dergl. ſtatt findet, auch nicht

blos von der Form des Foßils die Rede iſt.

In allen unſern Syſtemen ſind noch Ueber⸗
bleibſel der alten Sintheilung⸗ ‚ welche blos zum
Aufſſuchen der Mineralien eingerichtet war, doch
aber zugleich ein natuͤrliches Syſtem vorſtellen
ſollte. Dahin gehoͤrt die bekannte Claſſification
der Foßilien in Erden, Salze, brennbare Kor⸗
per und Metalle. Die Erden ſind von den Sal⸗
zen nur durch eine kuͤnſtlich gezogene Grenzlinie,

von manchen Metallkalken hingegen nur durch
Kennzeichen unterſchieden, die eine weitlaͤuftige,

chemiſche Behandlung erfordern. Die brennba⸗

ren Korper zaͤhlen unter ſich ſehr verſchiedene
Sbſtenten, den Schwefel, das r8 und
die Steinkohlen, ja ſogar den Graphit. Offen⸗

bar waͤre es beſſer, wenn man dieſe Hauptein⸗
theilung mehr nach den Beſtandtheilen einrichte⸗

te, und in mehrere zergliederte, oder wenigſtens
anders beſtimmte. Vielleicht waͤren folgende

Eintheilungen bequemer: Verbindungen der

Prden mit Broden, Berbindung der Erden

mit Saͤuren, Salze oder Alkalien, ungebun⸗
dene Saͤuren und Neutralſalze, brennbare
Foß Zilten, Schwefel, der ſich von den vorigen
Korpern dadurch unterſcheidet, daß er beym Ver⸗
brennen in eine feuerbeſtaͤndige Saͤure verwan⸗
delt wird, enblich Metalle und ihre Erze.

.

— — =

vi
el⸗

[( 109 J

Sobald die Eintheilung nach den Beſtand⸗
theilen ſoll gemacht werden, muß dieſes allerdings
ſtrenge geſchehen, und kein Beſtandtheil darf
vor den andern einen Vorzug haben, als derje⸗
nige, welcher ſich in groͤßerer Menge in dem Foſ⸗
ſil befindet. Ich glaube alſo nicht, daß man
auf andere Eigenſchaften Ruͤckſicht nehmen duͤr⸗
ſe, z. B. auf die Haͤrte, welche den Kieſelarten
eigen ſeyn ſoll, weil von den Beſtandtheilen ſich
auf die Eigenſchaften der Verbindung ſo wenig
als umgekehrt ſchließen laͤßt. Auch duͤrfen wir
das Verhaͤltniß der Beſtandtheile nicht aus der
Acht laſſen, bis naͤhere Verſuche, und oͤſtere Ana⸗
lyſen der Foßilien zeigen, in welchen Faͤllen dar⸗
auf zu rechnen ſey, in welchen wiederum nicht.
Die Chemie lehrt uns, daß in manchen Faͤllen
das verſchiedene Verhaͤltniß keine neuen Sub⸗
ſtanzen hervorbringe, in andern hingegen aller⸗
dings; ſo ſchießt z. B. Salpeter von der ge⸗

woͤhnlichen Form an, wenn gleich die Saͤure in

Uebermaaße da iſt, wobey er nur wegen der an⸗
haͤngenden Saͤure ſauer ſchmeckt; ein Ueberſchuß
der Vitriolſaͤure hingegen, macht mit demſelben
vegetabiliſchen Alkali ein ganz anderes Salz, als

den vitrioliſchen Weinſtein. Es iſt ferner noch

etwas auf die kleinen Jerthuͤmer abzurechnen,
die bey der gewoͤhnlichen chemiſchen Analyſe vor⸗
fallen koͤnnen, ſo wie es denn uͤberhaupt vielleicht
nie moͤglich ſeyn moͤchte, alle feinere Uebergaͤn⸗
ge oder die Abweichungen in dem Verhaͤltniſſe
der

der Beſtandtheile beſonders zu faſſen und anzu⸗
geben, es wird hinreichen nur die auffallenden

beſtimmt zu haben. Doch iſt zu erwarten, daß

dieſe geringen Abweichungen in den Verhaͤltniſ⸗

ſen der Beſtandtheile nicht bey allen Foßilien ſich

finden werden.
Allgemeine Regeln fuͤr die Beſtimmung der
Abaͤnderungen „ da hier mehr Eigenſchaften in

Betrachtung muͤſſen gezogen werden, laſſen ſich

wohl nicht geben. Es kann ein Kennzeichen in
einem Geſchlecht ſehr wichtig und von Bedeu⸗
tung ſeyn, auf welches in einem andern weniger
zu achten iſt. Die Farbe iſt unſtreitig in der
Claſſe der Metalle von groͤßerer Wichtigkeit, als

ſie in der Claſſe der Erden ſeyn kann, und am

allerwichtigſten iſt ſie bey den gediegenen Metal⸗
len. Ueberhaupt aber iſt fuͤr den jetzigen Zu⸗

ſtand der Mineralogie eine feinere Unterſcheidung
der Gattungen und Abaͤnderungen zutraͤglicher,

als eine groͤbere, denn die Menge der benannten

und beſtimmten Korper iſt ſo groß nicht, viel⸗
leicht geringer als die Mannichfaltigkeit der nicht

ſeltenen aber uͤberſehenen Subſtanzen.

Ehe ich dieſe Betrachtungen uͤber das Mine⸗

ralreich ſchließe, will ich noch einige uͤber den
Urſprung, die Veraͤnderungen und die Zerſtoͤrun⸗
gen der mineraliſchen Koͤrper hinzufuͤgen, da die⸗
ſe Gegenſtaͤnde großen Einfluß auf die Behand⸗
lungsart der Mineralogie haben. Die Meinun⸗
gen der Mineralogen lauten hieruͤber ſehr ver⸗

ſchie⸗

— ———— —

— — — ——

-— — — — — —,

—

— — — — —. —

ſchieden, welches zu manchen und nicht ſehr maͤſ .—
ſig gefuͤhrten Streitigkeiten. Veranlaſſung gege⸗

bden hat. R

Zwey Hypotheſen muß man zuerſt unterſchet⸗
den; eine, gleichſam die Praͤformationstheorie
in der Mineralogie, die andere, gleichſam die
Theorie der Epigeneſe. Nach der erſten ſind
die Foßilien, ſo wie ſie ſich jetzt ſinden, meiſten⸗
theils aus dem Waſſer, oder dem Feuer entſtan⸗

den, entweder gleich bey dem Urſprunge des
Weltkoͤrpers, oder bey einer ſpaͤtern Revolution;
nach der zweyten haben ſie nach und nach an dem

Orte, wo ſie jetzt ſich finden, ihre gegenwaͤrtige
Form angenommen, ja koͤnnen noch jetzt im In⸗
nern der Erde ſich veraͤndern. Es ließen ſich
noch manche Modificationen der erſtern Theorie
denken, in ſo fern ſie naͤmlich bloß behauptet, al⸗
les ſey anfaͤnglich entſtanden, jetzt aͤndere ſich das
Innere der Erde nicht mehr, man koͤnnte z. B.

noch dahin die Meinung rechnen, daß alles ſchon

ſo geſchaffen ſey, als es jetzt ſich findet, die Mu⸗

ſcheln alſo ein Spiel der Natur, u. dergl. m., al⸗

lein wer wird ſich noch damit beſchaͤftigen wollen,

eine ſolche Theorie zu widerlegen. Wir betrach⸗

ten alſo nur von der erſten Erklaͤrungsart die bei⸗
den vorzuͤglichern Hypotheſen, es ſey alles (we⸗

üiitigſtens das meiſte) unter der Oberflaͤche der Er⸗

de aus dem Waſſer entſprungen, oder das Feuer

habe die meiſten dieſer Korper hervorgebracht.

Fuͤr

K II2 1

Fuͤr die Erzeugung aus dem Waſſer ſpricht
die Menge der Muſcheln, welche man auf dem
feſten Lande ſindet, das Kryſtalliniſche vieler
Steinarten, die zuſammengeleimten Steinarten.
Die Vulkane und ihre Wuͤrkungen bringen auf

die Vermuthung, das Feuer koͤnne viele Foßilien—

zuſammengeſchmolzen haben. Foßilien endlich,
an welchen eine Steinart in die andere uͤbergeht,

oder welche an einer Seite dieſe, an einer an⸗

dern wiederum eine andere Steinart haben, die

ſich beyde in einander verlaufen, ſprechen fuͤr die

Theorie der Umwandlung.

Es moöoͤchte nicht ſehr ſchwer ſeyn „ die Er⸗

ſcheinungen im Mineralreiche aus jeder dieſer
drey Hypotheſen zu erklaͤren, und auf einige zu
treffen, die ſehr gut, andere die weniger, und
noch andere, welche faſt gar nicht hineinpaſſen.
Derjenige, welcher ſich einer dieſer Hypotheſen
annimmt, wird das Factum, welches bequem

in die ſeinige paßt, den andern entgegenſtellen,
und wegen desjenigen, was nicht in die ſeinige
paßt, ſich zu entſchuldigen ſuchen. Wenn es

nun endlich darauf ankommt, die Gewißheit dar⸗
zuthun, geſtehen alle drey, daß ſie nur im fin⸗
ſtern tappen. èLẽ
In der oben angefuͤhrten Schrift habe ich
geſucht den Urſprung aller Foßilien, und ihrer

Zuſammenhaͤufung in den Gebuͤrgen aus der eh⸗

re der Umwandlung zu erklaͤren. Allein man

muß den Ausdruck Umwandlungrecht verſtehen,
und

ticht

denn
delet
gtten.
alf

en
ich,;

geht,

.

ſen

rII 1

und nicht etwa ſich eine unbegreifliche Verwand⸗
lung, einen metaphyſiſchen Begriff denken, wo
nach und nach von ſelbſt, gewiſſermaßen ohne

Urrſachen, die Erdart oder das Metall veraͤndert

wird. Ich erinnere mich mancher Beurthei⸗
lungen, worin Schriften uͤber dieſen Gegenſtand
von dieſer Seite angegriffen wurden, da ſich

doch die Verfaſſer gewiß eine chemiſche Zerſetzung

dachten, ohne daß ſie freylich angaben, und an⸗
geben wollten, wie jene Zerſetzung geſchehen

koͤnnte. Verwandlung einer Erdart oder eines

Metalls kann weiter nichts heißen, als beyde
Erdarten oder dergleichen haben einen oder meh⸗

rere Beſtandtheile mit einander gemein, ſind

aber im Verhaͤltniſſe dieſer Beſtandtheile, oder
in einem oder anderm Beſtandtheile verſchieden.

Geſchieht alſo eine Verwandlung ‚ſo wird ent⸗

weder das Verhaͤltniß der Beſtandtheile geaͤn⸗
dert, oder ein Beſtandtheil entweicht, oder
kommt hinzu, oder wird endlich durch einen an.⸗

dern erſezt. Wenn man ſich etwas anders dabey

denkt, oder dem Vertheidiger dieſer Theorie et⸗
was anders unterſchiebt, ſo kann man mit Recht
ſagen, daß man eine Chimaͤre widerlege oder ver⸗

theidige.

Zuerſt muß man in dieſer Ruͤckſicht die Moͤg⸗

lichkeit einer ſolchen Veraͤnderung beweiſen. Die⸗

ſes iſt leicht, denn jede Ritze oder Spalte im Ge⸗
buͤrge verſchaft dem Waſſer und den Luftarten
freyen Zutritt. Manche Erſcheinungen machen
1. Stuͤck. H es

1 114 1

es wahrſcheinlich, daß Waſſer von den Stein⸗

arten angezogen, und ein Theil dazu verwandt
werde, den Stein der Kryſtalliſation naͤher zu

bringen, ein anderer, den Stein zu zerſetzen,
vielleicht zu dephlogiſtiſiren. Ueberhaupt iſt an

einer ſolchen Moͤglichkeit auf keine Weiſe zu zwei⸗
feln, ſobald wir nur bedenken, wie viel ſeine
Materien wir nicht kennen, wie viel Wuͤrkungen
anderer bekannter Materien uns noch unbekannt

ſeyn moͤgen, und endlich wie wenig wir noch

von den Grundkraͤften der Materien und deren
Geſetzen wiſſſen. l
Zweytens muͤſſen wir zeigen, daß man den

Urſprung der Foßilien aus dem Waſſer oder dem
Feuer doch nicht erklaͤren könne. Unausgemacht H

bleibt es immer, wie das Waſſer (denn eine an⸗

dere Fluͤßigkeit anzunehmen, waͤre doch wohl zu

gewagt) Erden und Steine, ja Metalle und de⸗

ren Erze habe aufgeloͤßt halten, oder doch nur

erweichen koͤnnen, wie und durch welche Urſa⸗
chen ein Niederſchlag oder eine Kryſtalliſation
entſtehen konnte. Eben dieſes iſt mit dem Feuer
der Fall. Es reicht nicht hin den Urſprung ei⸗
ner Menge von Steinarten (Sandſtein u. dergl.)
allein zu erklaͤren, es iſt alſo kein Grund vorhan⸗
den, dieſes zu dem ausgebreiteten wirkenden

Mittel zu machen, welches es doch ſeyn ſoll.

Drittens muß man aus der Theorie der Ver⸗
wandlung alles erklaͤren koͤnnen. Dieſes habe

ich beſonders in dem oben angefuͤhrten Buche

fhf ꝝ ⅞—

— — ;— —

— — ------—

=
S=.

f f — — — —,, — —

lt
nde
t zI
hen
on
vei⸗
ſeine
ggen
onnt

ch.

detel

deſt
dein
gt

or⸗

91

cia darzuſtellen.

1 r1IS 1

verſucht, und man wird es uͤberſehen, wenn ei⸗
nige Mahle etwas als gewiß ausgedruͤckt wurde,
was doch nur als Hypotheſe zu verſtehen war.
Die Schaalthiere u. ſ. w., welche ſich verſtei⸗
nert in der Erde finden, deuten nur an, daß dort
das Meer geſtanden ſey, und Schaalthiere ab⸗
geſezt habe, ſie beweiſen noch nicht, daß die
Steinart, worin ſie ſich finden, ſo wie man ſie
jezt ſieht, oder doch im Weſentlichen ſchon ſo ge⸗
bildet aus dem Meere hervorgetreten ſey. Sie
ſelbſt haben Veraͤnderungen erlitten, die Mut⸗
ter derſelben hat wahrſcheinlich dergleichen eben⸗
falls ausgeſtanden. Die gemengten Steinarten
als Granit, Gruͤnſtein u. a. m., worin man kein
Cement wahrnimmt, ſprechen fuͤr keine Theorie.
Die zuſammengeleimten Steinarten (als Sand⸗
ſtein) laſſen ſich auch durch Umwandlung erklaͤ⸗
ren, wenn man annimmt, daß an einigen Stel⸗
len Neſter entſtanden, die ſich haͤuften, und die

Quarztheilchen von einander trennten. Selbſt

diejenigen Steinarten, welche aus abgerundeten
Stuͤcken zuſammengehaͤuft ſind, wenn ſie gleich
zufaͤllig zuweilen aus dem Waſſer entſtanden,
duͤrfen doch auch nicht als entſchiedene Beweiſe
eines ſolchen Urſprungs angeſehen werden. Die
Lage der Kugeln im Mandelſteine zeigt von ei⸗

nem ſpaͤtern Urſprunge, dieſe Kugeln ſind nicht

immer hohl, oft inwendig dicht; es braucht alſo
nur einer Anhaͤufung derſelben, um eine Brec⸗

H 2 Vier⸗

116

Viertens muͤſſen wir dieſe Theorie wahr⸗

ſcheinlich zu machen ſuchen. Die organiſchen

Koͤrper, Holz, Steinkohlen, ſelbſt Schaalen

der Schaalthiere, die doch als ſolche aus dem
Meere abgeſezt ſind, haben nicht ſelten betraͤcht⸗
liche Veraͤnderungen erlitten. Die Steinarten
gehen durch feine, oft unmerkliche Verſchiedenhei⸗
ten in einander uͤber, und in der Naͤhe einer an⸗
dern Steinart zeigt ſich in der Natur aͤuſſerſt
haͤufig ein Uebergang in dieſelbe. Wir ſehen
noch Verwitterungen vor unſern Augen geſche⸗

hen, ohne ſagen zu koͤnnen, was dabey eigent⸗
lich vorgehe. Eine Inſtanz giebt auch die Be⸗

merkung, daß verwitterter Baſalt weniger Kieſel⸗
erde haͤlt, als vollkommner, und wenn man gleich

ſagen koͤnnte, die Kieſelerde ſey ausgeſchlemmt,

ſo widerſpricht doch dieſem die groͤßere ſpeciſiſche
Schhvere der Kieſelerde als der uͤbrigen Erdar⸗

ten, die ſich im Baſalt befinden, und die An⸗
ziehung, welche die Alaunerde gegen das Waſſer

auſſert. J
Als die erſte Baſis, woraus die Foßilien
anfaͤnglich entſprangen, und nach und nach durch
Umwandlung zu der jetzigen Geſtalt ſich um⸗
formten, nahm ich die organiſchen Koͤrper an.
Dieſe Hypotheſe ſcheint ſehr gewagt, kann auch
nur als Vorſchlag zur Erklaͤrung angeſehen wer⸗
den. Urſache, eine ſolche Hypotheſe zu verſu⸗
chen, haben wir. Wir ſehen, wie die organi⸗
ſchen Koͤrper auf eine freylich unerklaͤrliche Art,
aus

4

”MB
aus den Nahrungsmitteln die Subſtanzen ent⸗
wickeln, woraus ſie beſtehn, und ſo ſehen wir
kleine Thiere Corallenrieſe bilden. Auf eine
gleichunerklaͤrliche Art ſollen Steinarten aus dem
Waſſer entſtanden ſeyn, es waͤre daher der Muͤ⸗
he werth zu verſachen, ob man nicht beyde Un⸗
begreiflichkeiten auf eine zuruͤckfuͤhren koͤnnte,
immer baarer Gewinn fuͤr die Naturkunde.
Ueberdem ſtellen wir uns die Natur im Anfange,
oder als urſpruͤnglich bildende Kraft ſo vor, daß
ſie keine andern Koͤrper hervorbringen konnte,
als Koͤrper von beſtimmter Geſtalt, oder gar er⸗
ganiſche Koͤrper, die man als Naturzwecke be⸗
trachten muß. Doch ich ſehe dieſes ſelbſt als ei⸗
ne gewagte Hypotheſe an, die nur dann wahr⸗
ſcheinlich wuͤrde, wenn man durch Verſuche dar⸗

chun koͤnnte, die Nahrungsmittel, welche der or⸗

ganiſche Koͤrper verbraucht „hielten nicht die
Erdarten, welche man in ihm antrift. Man
muß nicht glauben, als haͤtten die andern Theo⸗
rien nicht daſſelbe fuͤr ſich, was die Theorie der
Umwandlung fuͤr ſich hat. Sie haben dieſes al⸗

lerdings, wie ich auf dieſelbe Art zeigen werde.

Erſtlich iſt es moglich, daß alles aus dem
Waſſer entſtanden ſey. So wie jetzt ſich die un⸗
aufloͤßlichen Erdarten finden, ſind ſie wahrſchein⸗
lich noch nicht im Anfange geweſen, als ſie noch
im Waſſer aufgels oßt waren. Es giebt Saͤfte

der organiſchen Korper, die ſich leicht mit dem

Waſſer miſchen, aber 8 65 eine Erwaͤrmung,
9 3 oder D

oder andere leichte Mittel, wobey wahrſchein⸗

lich eine Verbindung derſelben mit der reinen Luft
vorgeht, fallen ſie nieder, und ſind nun unauf⸗

loslich. Ferner konnte das Abſetzen der auflbs;
lichen Erdarten langſam aus dem Waſſer geſch⸗e⸗

hen, und ob bey der aͤußerſt langſamen Verdun⸗
ſtung einer großen Menge Waſſer, nicht betraͤcht⸗
liche Kryſtalle ſollten entſtehen koͤnnen, die ſonſt

nur aͤußerſt klein aus dem Waſſer niederfallen,
konnen wir nicht ſagen. Die Moͤglichkeit einer

ſolchen Theorie iſt alſo voͤllig erwieſen.

29) In keiner andern Theorie kann man den

Urſprung der Foßilien voͤllig erklaͤren. Was
bey der Verwandlung der Foßilien davon gehe,

was hinzukomme hat noch niemand angeben

koͤnnen.
3) Es laͤßt ſich aus dieſer Theorie alles er⸗
klaͤren. Die Uebergaͤnge kommen daher, daß
die Fluͤſſigkeit „woraus beyde Steinarten nieder⸗
ſielen, in einem Zeitraume dieſe Steinarten zu⸗
gleich aufgeloßt hielt, die daher zugleich ſich
niederſchlagen mußten, und die ſcheinbaren Ue⸗

bergaͤnge hervorbrachten. Die Veraͤnderung der

organiſchen Koͤrper konnte leicht verurſacht wer⸗
den, enkweder durch eine voͤllige oder zum Theil
geſchehene Anfuͤllung mit den im Waſſer aufge⸗
loͤßten Steinarten, und ohnedieß konnten dieſe

ſo leicht zerſtoͤrlichen Koͤrper ſchon eine betraͤcht⸗

liche Veraͤnderung erlitten haben, ehe ſie Foßi⸗
lien wurden.

4) Wahr⸗

WA-- h—— —

1 rI9H
4) Wahrſcheinlich wird dieſe Theorie aller⸗

B dings durch die Gegenwart der Schaalen von

Schaalthieren auf dem feſten Lande, das kryſtalli⸗

niſche Anſehn der meiſten Gebuͤrgsarten, und ſol⸗

che Steinarten „welche man der groͤßten Wahr⸗
ſcheinlichkeit nach fuͤr zuſammengeſchwemmt und
zuſammengeleimt halten muß, als Sandſtein
und die mannichfaltigen Breccien.
Diie dritte Hypotheſe, welche alles aus dem
Feuer entſtehen laͤßt, kann ebenfalls vertheidigt
werden.
1) Die Moͤglichkeit einer ſolchen Erklaͤ⸗
rungsart, faͤllt in die Augen. Feuer iſt ein
allgemeines Aufloͤſungsmittel, welches die man⸗
nichfaltigſten Wuͤrkungen hat und haben kann,
und dem man keine Wuͤrkung beynahe unmoͤg⸗
lich glauben darf.
2) Sie hat mit den vorigen Theorien das
gemein, daß man nicht genau die Umſtaͤnde an⸗
geben kann, unter welchen das Feuer ſeine Wuͤr⸗

kungen geaͤußert hat.

3) Es laͤßt ſich daraus alles erklaͤren. Die

meiſten Gebuͤrgsarken haben ein kryſtalliniſches

Anſehen, welches man ſehr gut als geſchmolzen

betrachten kann. Die uͤbrigen Erd⸗ und Stein⸗

arten, welche dieſes nicht zeigen, koͤnnen aus ei⸗
nem durch Feuer ausgetrockneten Schlamm zu⸗

ſammengeballt ſeyn, und eben daſſelbe gilt auch
von den zuſammengeleimten Steinarten, als

Sandſtein und dergl. M
4) Wahr⸗

t rzo

die Wuͤrkungen, welche die Vulkane noch in un⸗
ſern Tagen zeigen, und durch Spuren alter ver⸗
loſchener Vulkane oder Erdbraͤnde.
Da nun jede dieſer Theorien ſehr viel fuͤr
ſich hat, ſo bleibt nichts uͤbrig, als alle dren zu
vergleichen, und diejenige zu waͤhlen, die fuͤr
unſere Zwecke die Beſte iſt. Es verſteht ſich,

daß dieſes nur von ſolchen Faͤllen gilt, wo die
Frage uͤber den Urſprung einer Erd⸗oder Stein⸗

art zweifelhaft ſeyn kann.

Am wenigſten empfiehlt ſich die letzte Theo⸗
rie. Wir wiſſen noch nicht einmahl, was in

ſolchen Laͤndern, wo ſich Vulkane finden, der
Wuͤrkung derſelben zuzuſchreiben ſey, oder nicht.
Das Feuer, ungeachtet es allenthalben ausge⸗

breitet iſt, laͤßt ſich eben dieſes Beſt trebens nach

Verbreitung wegen, nicht leicht an einer Stelle

angehaͤuft denken, ohne daß beſondere Umſtaͤn⸗
de hinzukommen, und eben dieſe Umſtaͤnde ma⸗

chen, daß eine Menge Huͤlfs Gppotheſen zur Er⸗
klaͤrung muͤſſen herbeygerufen werden. In den
meiſten Faͤllen kommen wir mit den Wuͤrkungen
des Feuers allein nicht aus, wir muͤſſen das Waſ⸗

ſer mit in die Hypotheſe bringen, wie dieſes der

Fall beym Sandſtein und andern ſolchen Stein⸗
arten ſeyn wuͤrde. Alle die Producte, welche
wir dem Feuer zuſchreiben muͤſſen, ſinden ſich
einzeln, an nicht weit ausgedehnten Orten, daß

man wohl ſieht, das Feuer wuͤrke nur ſtellenweis

duch
in n⸗
ter de⸗

giel fi
drey N
die fir
t ſch,

v de

Eui in⸗

te The⸗⸗
pas in
en, der
e ich
onse⸗
ns d
Gtele

linſti⸗

de md⸗.

Ci⸗

In den

rkungen
Steik
velce
dent ⸗
1/, N
leime

4

ſe, durch einzelne Exploſionen. Die Regel wird

alſo ſeyn, dasjenige nach dieſer Theorie zu er⸗
klaͤren, was nicht anders erklaͤrt werden kann,
oder von deſſen Entſtehung aus dem Feuer wir
ſichere Beweiſe und Er fahrungen haben.
Weit ausgedehnter, weit kraͤftiger wirkt das
Waſſer. Noch jezt ſinden wir ungeheure Maſ⸗
ſen deſſelben angehaͤuft, und dieſe Maſſen brin⸗
gen noch jezt Veraͤnderungen hervor, gegen wel⸗
che die Wuͤrkungen der Feuerausbruͤche nur un⸗
betraͤchtlich in Anſehung der Erſtreckung ſind.
Die großen, weit ausgedehnten Lager von ver⸗
ſteinten und calcinirten Conchylien, die wir noch
auf dem feſten Lande finden, uͤberzeugen uns, daß
dieſes Aufloſungsmittel einen betraͤchtlichen Theil
unſers feſten Landes vormals bedeckte. Ueber⸗
haupt ſehen wir Zeichen ſeiner Wirkſamkeit ſo
allenthalben, daß man es als eines der oberſten
Wirkungs⸗ und Erzeugungsmittel in die Geolo⸗
gie nothwendig aufnehmen muß.
Allein, da unſere Kenntniſſe noch nicht hin⸗

reichen, zu erklaͤren, wie nun alles aus dem Waſ⸗

ſer habe ſich niederſchlagen koͤnnen, ſo bleiben
noch immer einige Huͤlfshypotheſen noͤthig, um
dieſe Luͤcke auszufuͤllen. In manchen Faͤllen,
wenn man z. B. die Erze in den Gaͤngen ſuͤr ei⸗
nen Niederſchlag aus dem Waſſer anſehen woll⸗
te, wuͤrden dieſe Huͤlfshypotheſen ſich betraͤcht⸗
lich haͤufen muͤſſen, um hier durchzukommen.
Ueberdem ſchneidet dieſe D Theorie ſowohl, wie die
1. Stuͤck. J vori⸗

1rz= 1

vorige, den Faden aller Unterſuchung voͤllig ab,
und bringt uns auf Fictionen zuruͤck, wo die
Phantaſie freyen Spielraum hat. Jeder merk⸗
wuͤrdige Vorfall, der uns im Innern der Erde
aufſtößt, kann freylich dadurch immer erklaͤrt
werden, aber die Erklaͤrung muß oft von der
Art ſeyn, daß ſie der Wiſſenſchaft keinen Vor⸗
theil brnint.
Diie Theorie der Umwandlung, wahrſchein⸗
lich gemacht durch die Verwitterung der Foßi⸗
lien, die wir noch heut zu Tage bemerken, und
durch die Veraͤnderungen, welche die Foßilien
nahe an Spalten oder Ritzen erleiden, wo Waſ⸗
ſer und Luft freyern Zutritt haben, leitet uns
wiederum auf die Unterſuchung und Beobachtung
der Natur ſelbſt. Ich bin jezt weit davon ent⸗
fernt, jene uͤbertriebene Anwendung, die ich da⸗
von in meiner Anl. z. geologiſchen Kenntniß der
Mineralien machte, zu vertheidigen, nur in ſo
fern, als dieſe Anwendung einen Beweiß geben
kann, daß es nicht gar ſchwer wird, alles dar⸗
aus zu erklaͤren, mag ſie von Nutzen ſeyn. Aber
die Theorie der Umwandlung muͤſſen wir ſo weit
anzuwenden ſuchen, als ſie mit Wahrſcheinlichkeit
angewendet werden kann, weil dieſes das beſte
Mittel iſt, uns von übertriebenen Hypotheſen
und Fictionen abzuziehen, welche man machen
muß, wenn man jedes Foßil, ſo wie es im In⸗
nern der Erde vorkommt, als ein Niederſchlag
aus dem Waſſer erklaͤren will. Freylich tern
Dieſe

de
ſer

in⸗

e

d

n

Ins
tn
l.
NeH

NNO
ſt,
ſtt

ei

ſe⸗

en
.
.

dieſe Theorie der Umwandlung eben ſo wohl

hoͤchſt hypothetiſch werden, wenn ſie gemiß⸗
braucht wird, und wenn man ſie nicht ſo behan⸗

delt, daß ſie nur zu einem Mittel dient, welches

uns auf manchen Umſtand, den wir ſonſt uͤberſe⸗

hen haͤtten, aufmerkſam machen, und uns zu

Beobachtungen leiten kann, welche ſonſt nicht
waͤren angeſtellt worden.
Wir bedienen uns alſo der Hypotheſe, daß
alle Foßilien ein Niederſchlag aus dem Waſſer,
oder auf irgend eine andere Art aus dem Waſſer
entſprungen ſeyn muͤſſen, als der erſten und ober⸗
ſten, um daraus die einzelnen Erſcheinungen zu
erklaͤren. Wir nehmen aber immer auf die Hy⸗
potheſe der Umwandlung Ruͤckſicht, damit jener
in ihren zu kuͤhnen und anmaſſenden Erklaͤrungen
und Ausdruͤcken Einhalt moͤge gethan werden.
Sie ſoll uns antreiben, auf die jetzigen Veraͤn⸗
derungen, welche wir an den Foßilien bemerken,
Acht zu geben, und den Kraͤften nachzuſpuͤren,
welche noch jetzt im Innern der Erde wuͤrkſam

ſind. Indem dieſe Theorie nur dazu dient, ei⸗

ner andern Theorie in ihren Behauptungen Ein⸗
halt zu thun, wird ſie uns nicht leicht in Gefahr
ſetzen, ſie auf eine zu kuͤhne, uͤbertriebene und
hypothetiſche Art anzuwenden.
Inwiefern dieſe Betrachtungen uͤber den

Urſprung der Foßilien auf die Claſſification der⸗

ſelben Einfluß haben koͤnnen, ſieht man leicht
daraus, daß die gemengten Steinarten nach der
J 2 Art

1r24 à

Art wie ſie gemengt ſind, geordnet werden, und
dieſe ſich am beſten angeben laͤßt, wenn man auf
den Urſprung Ruͤckſicht nimmt, daß vermeinte
und wahre vul kaniſche Producte zu ordnen, al⸗
ſo zu unterſcheiden ſind und daß endlich Faͤlle
vorkommen koͤnnen, wo es ungewiß iſt, ob ein
Foßil ſeine eigene Form beſitzt oder eine fremde,
als Verſteinerung u. ſ. w. angenommen hat.

—

ðJ von

⸗ der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Natt

Bieytraäge
Philoſophie der Naturgeſchi
Heinr. Friedr. Link,

Chem. und Botanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, und verſchi
gelehrt. Geſellſch. Mitglied.

— —

Roſtock und Leipzig,

vey Karl Ehriſtoph Stille.
1797

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

9

8

6

5

3

4
— *½ Copyright 4/1999 VXyVMaster GmbH wWwWW.yXymaster. com

2

1