Bg53-1

Bg53-1_1 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

Ueber die Leiter der Natur Link, Heinrich Friedrich õ = ” * „ . õä N124529803935 021 CIINNLNNNCNI.... S P⸗ 1 Beytraͤge Philoſophie der Naturgeſchichte von Heinr. Friedr. Link, der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Naturgeſch. Ehem. und Botanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, und verſchiedener gelehrt. Geſellſch. Mitglied. n — Roſtock und Leipzig, bey Karl Chriſtoph Stiller. 1797. . Beytraͤge Naturgeſchichte Heinr. Friedr. Link, der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Naturgeſch. Chem. und Votanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, und verſchie⸗ bener gelehrt. Geſellſch. Mitglied. Er ſter Ban d. — — Roſtock und Leipzig, bey Karl Chriſtoph Stiller, 1 7 9 7. e vera ͦ se Raturgeſchichte b. H. F. Link muttkiichen Profeſſor der Naturgeſchichte, Ehemie unds Botanik zu Roſtock. Ueber die Leiter der Natur, das natuͤrliche und kuͤnſtliche Syſtem. Roſtock und Leipzig, in Karl Chriſtoph Stillers Buchhandlung. I1 7 9 4. Vorred e. Deses Stuͤck enthaͤlt eine Abhandlung über die Leiter der Natur, das natuͤrliche Syſtem, und die erſten Regeln des kuͤnſt⸗ lichen Syſtems, Gegenſtaͤnde, die ſehr na⸗ he mit einander verwandt ſind. Um ſie deſto mehr ins Licht zu ſetzen, hielt ich es fuͤr noͤthig, Betrachtungen uͤber den Zweck der Naturgeſchichte vorauszuſchicken, und in den Betrachtungen uͤber die drey Reiche der Natur mehr ins einzelne zugehen, als hiebey gewoͤhnlich zu geſchehen pflegt. Dieſe Abhandlung war fuͤr die Anna⸗ len der Naturgeſchichte beſtimmt, wovon das erſte Stuͤck, Goͤttingen 1791r herausge⸗ kommen iſt. Zum Theil war ſie zu weit⸗ laͤuftig fuͤr jene Schrift, zum Theil ſetzte die Veraͤnderung meines Aufenthalts der Fortſetzung jener Annalen große Hinder⸗ niſſe entgegen. a 2ꝛ In In den folgenden Stuͤcken werde ich andere Gegenſtaͤnde zu eroͤrtern ſuchen, welche fuͤr die ganze Naturgeſchichte wich⸗ tig ſind. Allein dieſes Werk ſoll keine pe⸗ riodiſche Schrift ſeyn, ſondern jedes Stuͤck ein Ganzes ausmachen, das fuͤr ſich be⸗ ſteht; daher ich auch glaube weder von der Einrichtung noch der Erſcheinung der kuͤnf⸗ tigen Stuͤcke etwas ſagen zu duͤrfen. Es würde mich ſehr freuen, wenn die⸗ ſe Abhandlung die Aufmerkſamkeit denken⸗ der Naturforſcher auf die Gegenſtaͤnde lei⸗ ten koͤnnte, welche ich zu entwickeln unter⸗ nommen habe. = 11 ich chen, Nihe ſe de de JInnbal t. ne di⸗ fen 1. Ueber den Zweck der Naturgeſchichte. Seite 1 te e Ueber die Leiter der Natur, und die natuͤrliche . Oronung. Mv. z. Ueber die Form der Naturkoͤrper uͤberhaupt. 14 4. Betrachtungen uͤber die drey Reiche der Natur uͤberhaupt. 21 5. Betrachtungen uͤber das Pflanzenreich. 256 6 3 6. Ueber 6. Ueber das natuͤrliche und kuͤnſtliche Syſtem 1. Ueber in der Botanik. Seite 56 7, Betrachtungen uͤber das Thierreich. 62 8. Betrachtungen uͤber die Mineralogie. 90 le Geite 6 62 9 1. dan thut der Naturgeſchichte einen ſchlech⸗ Vten Dienſt, wenn man ſie blos als eine Huͤlfswiſſenſchaft der Oekonomie, Medicin, Technologie zu erheben ſucht. Die Zahl der Na⸗ turkoͤrper, welche man in dieſer Ruͤckſicht kennen muß, iſt ſo großenicht, daß dazu eine weitlaͤuf⸗ tige Zuruͤſtung mannichfaltiger Syſteme gehoͤr⸗ te, die Anwendung dieſer Naturkoͤrper dient nicht ſelten zur Befriedigung eines kleinlichen Luxus, daß man ſich ſchaͤmen koͤnnte, Zeit und Ernſt auf dieſen Gegenſtand zu wenden. Es— wuͤrde vielleicht einem Schriftſteller nicht ſchwer werden, die ſyſtematiſche Naturgeſchichte ver⸗ daͤchtig zu machen, wenn er genauer auseinander ſezte, wie der Oekonom ohne jene ſyſtematiſchen Kenntniſſe, nicht ſelten tief in die Natur gedrun⸗ gen iſt, und Erfahrungen wilder Volker oder Zufall Arzneymittel bekannt gemacht haben, die man durch das natuͤrliche Syſtem nicht erfunden haͤtte. So viel bleibt wenigſtens gewiß, daß jetzigen Behandlungsart ſehr abweichen muͤßte, wenn ſie nur allein zur Erreichung jenes Zweckes beſtimmt waͤre. Grade diejenigen Naturforſcher, welche ſich am wenigſten um die Anwendung der Naturkoͤr⸗ per bekuͤmmern, ſuchen ſie mit dem groͤßten Ei⸗ fer auf, und betreiben das Studium derſelben tigen ſich auf eine ſolche Art damit, daß man wohl ſieht, es ſey ihnen nur daran gelegen, ei⸗ ohne alle andere Beziehung derſelben auf einan⸗ der ſelbſt, oder fremde Koͤrper. Das Spiel der Geiſteskraͤfte in der Auffaſſung der mannichfalti⸗ gen Formen iſt dasjenige, was fuͤr dieſe Nachfor⸗ ſcher den Reiz hat, der oft ſo maͤchtig wird, daß ſie allen Bequemlichkeiten des Lebens entſagen, und willig Maͤrtyrer ihrer Beſchaͤftigung wer⸗ den. Wir moͤgen von ihnen lernen, welche Wuͤr⸗ kungen dieſe Kenntniſſe auf den Geiſt haben, und einſehen, daß ſie vielleicht zu hoͤhern Beſtim⸗ mungen dienen koͤnnen, als wir eben fuͤr ſie an⸗ gaben. Cultur des Geiſtes uͤberhaupt, wozu ſelbſt 3 der Luxus beytragen muß, wenn er nicht ktadelns⸗ werth ſeyn ſoll, iſt der erſte und hoöchſte Zweck, den wir bey der Bearbeitung einer Wiſſenſchaft, Kunſt oder Lehre haben koͤnnen. Dadurch erhaͤlt ſie zuerſt einen wahren Werth, und kann auf Achtung die Bearbeitung der Naturgeſchichte, von der mit einer beſondern Lebhaftigkeit. Sie beſchaͤf⸗ ne große Anzahl verſchiedener Arten zu kennen, von dek 1 müͤßte, Zoeckes helche ſch Naturfor⸗ oßten Ei⸗ derſilen t biſhif⸗ daß man legen, e⸗ u kennen, guf einon. M der nicii⸗ Noch ſer⸗ . entager,/ ung we⸗ ſche Wlr⸗ dn Beſiin⸗ t ſe al⸗ gu ſlbſt . todeltd⸗ 9 Owec inſtof, ethaͤli “ emns 1 3 1 Achtung Anſpruch machen. Naturgeſchichte al⸗ ſo als Phyſico⸗Theologie betrachtet, indem ſie naͤmlich alle Naturkoͤrper als Wuͤrkungen eines hohen Verſtandes anſieht, gehoͤrt zu den Stu⸗ dien, die unſere vorzuͤgliche Aufmerkſamkeit, und angeſtrengten Bemuͤhungen verdienen. Nur muß man nicht Phyſico⸗ Theologien darunter ver⸗ ſtehen, wie ſie im Anfange dieſes Jahrhunderts geſchrieben wurden, ohne philoſophiſche Kennt⸗ niſſe, und bloß als ein Hauſen Einfaͤlle, die zu⸗ weilen einigen oft einen geringen, und nicht ſel⸗ ten gar keinen Werth hatten. Der Gegenſtand iſt nicht ſo leicht zu behandeln „als man damals glaubte, und ſezt eine tiefe Einſicht in die Na⸗ tur des menſchlichen Geiſteavelmogens voraus. Die Entwickelung deſſen, was ich eben ganz kurz, und ohne mich einer philoſophiſchen Kunſt⸗ ſprache zu bedienen, angefuͤhrt h habe, ſindet ſich in einem vortreflichen Werke *) das jeder Na⸗ turforſcher billig ſtudieren ſollte. Es enthaͤlt Unterſuchungen uͤber eine ſolche Phyſico⸗ Theolo⸗ gie, mit dem Tiefſinn, und dem bekannten phi⸗ loſophiſchen Geiſte ſeines großen Verfaſſers an⸗ geſtellt. Da wir nun aber auch die Naturgeſchichte in techniſchpraktiſcher Ruͤckſicht bearbeiten, ſo ließe ſich hier fragen, wie man auch dieſen Be⸗ A 2 ſchaͤfti⸗ *) Kants Critik der Urtheilskraft, 2. Th. Berl⸗ 1790. ſcheftigungen durch Bezieh dung auf einen Zweck Ein eit und zugleich groͤßern Werth geben koͤn⸗ ne. Zur Beantwortung dieſer Frage dient fol⸗ gendes. Anwendung der Raturkorper beſteht in einer Veraͤnderung derſelben, einige wenige Faͤl⸗ le vielleicht ausgenommen, wo man ſich wohl kaum des Ausdrucks Anwendung bedienen darf. Verſtaͤnden wir nun die Kunſt, die natuͤrlichen Koͤrper nach unſerer Willkuͤhr zu veraͤndern, ſo Verlegenheit ſeyn, es brauchte nur irgend ein Naturkoͤrper ge geben werden, und wir koͤnnten uns deſſelben als eines Mittels zu jedem beliebi⸗ ſte geſezt, eine Stuſe, zu der wir uns nie ſchwin⸗ gen werden, die uns indeſſen zur Richtung unſe⸗ rer Bemuͤhungen dienen mag; das Beſtreben kleinen Neben wecke in einen allgemeinen Aus⸗ lg9 ſehen muͤſſe 1, ſo viel als moͤglich irgend eine “ Weranderng der Naturkoͤrper z zu bewuͤrken. Jeder Ne turforſcher legt auch auf eine Ent⸗ deckung, wodure h er eine betraͤchtliche Veraͤnde⸗ rung eines Naturkorpers erreicht hat, einen groſ⸗ ſen Werth, ja beynahe einen groͤßern Werth, als auf die Entdeckung eines vorher unbekannten C Ge⸗ ſchopfes. Es ſchmeichelt allerdings der menſch⸗ nigkeit, uns als Herren der Natur zu ſehen, es wuͤrden wir nie uͤber die Anwendung derſelben in gen Zwecke bedienen. Hier iſt freylich das Aeuſer⸗ nach Veraͤnderung der Natur wuͤrde alſo jene druck faſſe en, wir wuͤrden es als eine Aufgabe an⸗ lichen Eitelkeit, waͤre es auch nur in einer Klei⸗ ſezt Zweck en kon⸗ ent ſol⸗ ſtih t in ige h wohl en darf⸗ trlichen dern, 6 ſelben n gend en fonnten Aeſer⸗ eſchwin⸗ g unſe⸗ Beſtreben keben olſo ſene len AMs⸗ gobe ll⸗ de deine, tken⸗ ine Ent⸗ Gerande⸗ jen gro⸗ eth, s ten Ge⸗ neſ⸗ ſezt auf der andern Seite wiederum eine tiefe Einſche in die Natur voraus, oder macht Hof⸗ nung, uns eine ſolche zu verſchaffen. Die Ra⸗ tur entſpricht zwar in ihrem Weſentlichen immer den Geſezen des menſchl ichen Verſtandes, aber nicht in ihrem Zufaͤlligen, und die Verbreitung der Herrſchaft des Menſchen auch uͤber dieſes iſt ein hoher Gedanke, der unſere Aufmerkſamkeit auf ſich ziehen, und uns zu Bemuͤhungen erwe⸗ cken kann. Sorgfaͤltig pflegt man ferner Bemerkungen ſolcher Veraͤnderungen aufzubewahren, in der richtigen Vorausſetzung, daß ſie einſt koͤnnen ge⸗ nutzt werden. Die Wahrſcheinlichkeit einer fruͤ⸗ hern bequemern Benutzung iſt hier groͤßer, als wenn ein vorher unbekanntes Geſchoͤpf entdeckt wird, beſonders wenn man jene Bemerkung an einem bekannten nicht ſeltenen Naturkoͤrper an⸗ geſtellt hat, der ſich zum oͤftern Gebrauche uns darbietet. Die Entdeckung unbekannter Koͤrper iſt oft nur Empfindung ſeinerer Unterſchiede aͤhn⸗ licher Weſen, und man kann behaupten, daß in praktiſcher Ruͤckſicht zu feines Unterſcheiden der Naturkoͤrper eben ſo haͤufig geſchadet, wenigſtens den Gebrauch der Entdeckungen eingeſchraͤnkt hat, als es vortheilhaft geweſen iſt. Allein man muß darum nicht glauben, als ſchließe dieſer Zweck eine ſyſtematiſche Behandlung und Cha⸗ rakteriſtik der Naturkorper ganz aus, Veraͤnde⸗ rung der Geſchoͤpfe laͤße ſich nicht einmol ange⸗ A 3 ben, 6 1 ben, wenn man dieſe nicht kennt und unterſche⸗ det. Es kam hier nur darauf an, zu zeigen, daß der angegebene Zweck der Naturgeſchichte allen unſern Erwartungen von einem ſolchen, ge⸗ nug thue. In keiner Lehre e iſt es wohl ſo nott nau zu beſtimmen, in welcher Abſicht und zu welchem Zwecke man arbeitet, als in den Erfah⸗ rungslehren der Phyſik, Naturgeſchichte, Che⸗ mie. Die Geſichtspunkte, woraus man die na⸗ tuͤrlichen Koͤrper anſehen kann, ſind aͤußerſt man⸗ nichfaltig, und auf die Wahl derſelben kommt eigentlich hier alles an. Erſcheinungen erklaͤren, eißt oft nur, ſie ordnen, und richtig erklaͤren, 9 heißt nicht ſelten bequem ordnen. Es iſt daher kein Wunder, wenn ein Streit uͤber dieſe oder jene Erklaͤrungsart ſchnell beygelegt ward, ohne daß man die eine oder die andere voͤllig widerlegte und widerlegen konnte, nachdem man einſah, daß eine fuͤr die Abſichten vorzuͤglicher war, die man bey der Bearbeitung des Gegenſtandes hatte, als die andere. So findet z. B. bey den Theo⸗ rien von dem Urſprunge der Naturkoͤrper ſelten eine ſtrenge Behauptung noch eine ſtrenge Wi⸗ derlegung ſtatt, und uns bleibt faſt nichts uͤbrig, als unter den bisher gegebenen Theorien zu waͤh⸗ len, und derjenigen den Vorzug zu geben, die uns ein großes Feld zur Unterſuchung uͤberlaͤßt, und in ihren Erklaͤrungen alſo nicht anmaßend iſt. 2. Ueber ndig ge⸗ —, 2— nl ſ ei zr D ſig t t wi ſe ent dde che ie — 7 Ueber die Leiter der Natur, und die natuͤr⸗ iiche Ordnung. — Die Natur ſtellt eine Leiter vor, heißt „die Ge⸗ ſchoͤpfe bilden eine Reihe, oder eine Stuffenfol⸗ ge von dem unvollkommenſten, bis zum vollkom⸗ menſten Weſen. Jedes Geſchopf iſt alſo zu be⸗ trachten als zwiſchen zwey andern Geſchoͤpfen ge⸗ ſtellt, von welchen das eine vollkommner, das andere hingegen unvollkommner ſeyn muß. Als es den Naturforſchern zu ſchwer würde, nur in eine Reihe die bekannten Arten zu ſtellen, ſagten viele derſel ben, die Natur bilde vielmehr ein Retz, ein Geſchoͤpf ſey naͤmlich nicht nur mit zwey andern, ſondern mit mehrern verbunden. Dieſe Vorſtellun ngsart hat nie viel Beyfall, we⸗ nigſtens nicht viel Einſfluß auf die Behandlungs⸗ art der Naturgeſchichte gehabr, welches auch ſehr natuͤrlich war. Zur Ueberſicht iſt ſie viel zu ver⸗ wickelt, und uͤberdem ſo unbeſtimmt „daß man ſie nur fuͤr ein rohes Bild der Natur halten kann. In den nakuͤrlichen Ordnungen naͤhert oder entfernt man die Geſchoͤpfe nach ihrer groͤßern oder geringern Aehnlichkeit. Faſt alle natuͤrli⸗ chen Syſteme ſind eine Leiter der Natur, nur nicht durch die ganze Schoͤpfung d durchgeſuͤhrt, ſondern auf ein Reich allein oder eine Claſſe an⸗ A 4 gewandt.⸗ gewandt. Die Arten laͤßt man in den Ge⸗ ſchlechtern in einer natuͤrlichen Reihe ſolgen, ei⸗ ne ſolche Reihe machen die Geſchlechter wieder⸗ um in den Ordnungen, und die Reihe der Ord⸗ nungen muß entweder einen Cirkel bilden, oder man knuͤpft ſie an andere Reihen oder Claſſen an. Beym erſten Blicke moͤchte man die behutſamen Verfaſſe er dieſer Methode beſchuldigen, ſie waͤ⸗ ren ihren Grundſaͤtzen nicht getreu geblieben, und fuͤrchteten ſich das fortzuſetzen, was ſie an⸗ gefangen hatten. Ob dieſes gegruͤndet ſey, wird ſich unten zeigen, hier iſt nun erſtlich die Frage, woher ruͤhren alle dieſe Verſuche, um irgend ei⸗ ne natuͤr liche Ordnung zu machen? Wenn wir auch annehmen koͤnnen, und an⸗ nehmen muͤſſen, daß jedes Geſchoͤpf von dem S choͤpfer ſeinen angewieſenen Platz in der Na⸗ tur habe, und dazu diene, das Ganze zu erhalten, ſo koͤnnen wir doch keinen Grund angeben, war⸗ um nicht dieſe Stelle von einem andern Weſen eingenommen werde. Wenn wir es zugeben muͤſſen, es gehoͤre zu den Zeichen der Weisheit Gottes, den Ocean zu bevolkern, ſo ſieht man doch nicht ein, warum dazu viele hundert ver⸗ ſchiedene Arten gehoͤrten, warum dieſes nicht et⸗ wa durch zehn Arten geſchehen konnte. Wir haben alſo noch einen Knoten aufzuloͤſen, Man⸗ nichfaltigkeit der Natur an und fuͤr ſich, und wir koͤnnen nicht anders, als dieſe Mannichfaltigkeit zum Plan der Natur gehorend uns denken. Al⸗ lein daf ( ſee die die Ni gur gen ſhi mer ken eite en F n 1 9 1 lein der Ausdruck Mannichfaltigkeit iſt ſehr un. beſtimmt, er muß genauer beſtimmt und deutli⸗ cher gemacht werden. Daher verfaͤllt man auf Leiter, Netz der Natur und ſo fort. Die Mißbraͤuche, die man nun mit ſolchen Darſtellungen der Natur treibt, beſtehen darin, daß man dieſe Saͤtze, die bloß regulativ ſind, conſtitutiv oder beſtimmend gebraucht. Weil man ſie fuͤr den Plan der Natur halten muß, um ſie beſſer faſſen zu koͤnnen, ſo nimmt man ſich die Freyheit, nach ihnen uͤber das Daſeyn oder die Art mancher Erſcheinungen zu urtheilen. Ein Mißbrauch, der zu verzeihen waͤre, wenn man nur die Art der Mannichfaltigkeit in der Natur genauer unterſucht haͤtte. Es waͤre allerdings ſonderbar, wenn die ver⸗ ſchiedenen Arten in der Natur einander ſo nahe kaͤ⸗ men, daß man zwiſchen ihnen gar keine mehr den⸗ ken koͤnnte. Dann wuͤrde die Speculation uͤber die 7 Leiter der Natur eine ganz andere Richtung neh⸗ men muͤſſen. Aber dieſes iſt durchaus nicht der Fall, hoͤchſte Mannichfaltigkeit kann alſo an und fuͤr ſich nicht als Endzweck der Natur angeſehen werden. Was in andern Planeten ſich findet, um dieſe Luͤcken zu ergaͤnzen, kuͤmmert uns nicht, hier iſt nur die Frage, was wir Grund haben, zu behaupten. Ohne mich weiter in das Metaphyſiſche hier einzulaſſen, will ich nur folgende Fragen zu be⸗ antworten ſuchen: 1) Iſt es rathſam, daß 5 wir Ssnh wir uns darauf einlaſſen, eine natuͤrliche Ord⸗ nung finden zu wollen? 2) Wie finden wir ſie, wenn die erſte Frage bejahet wuͤrde? Gegen das Auf ſuchen irgend einer natuͤrli⸗ chen Ordnung kann man folgende Einwuͤrfe vor bringen, deren Beantwortung zugleich den Rn tzen der natuͤrlichen Ordnung zeigen wird. 1) Die natuͤrliche Ordnung iſt eine Chimaͤre. 2) Wenn es auch eine natuͤrliche Ordnung eiebt, ſo brauchen wir uns nicht um ſie zu bekuͤmmern, die Beſchaͤftigung mit ihr iſt uninuig. 3) Es iſt noch zu fruͤh zum Aufſuchen der narurlichen Ord⸗ nung. Eine Chimaͤre wuͤrde die natuͤr liche Ordnung ſeyn, wenn die Geſchopfe gleichweit in Ruͤckſicht auf ähre Aehnlichkeit von einander entfernt waͤren. Aber dieſes iſt wieder nicht der Fall, wie ſchon der fluͤchtigſte Blick auf die Natur uns be⸗ weißt. Unnuͤtz iſt die Beſchaͤftigung mit der natuͤr⸗ lichen Ordnung nicht. Die Kenntniß einzelner Arten muß zwar vorhergehen, aber es bleibt ein nothwendiges Beduͤrfniß unſeres Verſtandes, einzelne T Thatſachen nach ihrer Aehnlichkeit zu⸗ ſammen zu ſtellen. Durch eine ſolche Ueberſicht erhaͤlt die Naturgeſchi chte zuerſt fuͤr den Geiſt wahren W erth, und traͤgt zur Bild ung deſſel⸗ ben bey, indem ſein Verdienſt nicht in blo oßer Unterſcheidung der Dinge, ſondern in der Anord⸗ nung Der erſte E inwurf iſt leicht zu beantworten. tter. ſn alf aren⸗ wie be⸗ ue⸗ elner eiſt ſdes, in ſſcht “ ſoßer brd⸗ ſing I rII J mnung derſelben be ſteht. Selbſt fuͤr alle möͤglicht Technologie bleibt es noͤthig, daß Erſcheinungen, und zwar nicht willkuͤhrlich, ſondern nach ihrer Aehnlichkeit, ſchon geordnet ſind. Ohnedem beſtimmt man ja die Arten nach ihrer Aehnlich⸗ keit, und bis jetzt iſt noch keinem Naturforſcher eingefallen hievon abzuweichen, welches auch nicht geſchehen kann, wenn man nicht die Naturge⸗ ſchichte zu einem Chaos machen will, wo jeder nach ſeiner Willkuͤhr verfaͤhrt. Warum wollen wir denn die natuͤrliche Ordnung ferner bey den Geſchlechtern, Claſſen u. ſ. w. nicht verfolgen, die doch weiter nichts ſind, als wie die Arten, Be⸗ griffe zur Erleichterung das Mannichfaltige der Erſcheinungen zu faſſen. Wir bearbeiten ferner die Naturgeſchichte in der Abſicht, Veraͤnderungen in der Natur hervorbringen zu koͤnnen. Geſezt nun, man ha⸗ be eine Bemerkung, oder einen Verſuch an ir⸗ gend einem Koͤrper angeſtellt, und man koͤnne vermuthen, daß dieſes an andern Koͤrpern eben ſo ſeyn werde, mit welchen Koͤrpern ſollen wir nun anfangen, um jene Beobachtungen zu wie⸗ derholen? Fordert hier nicht der praktiſche Nu⸗ tzen, den man aus den Schluͤſſen nach der Ana⸗ logie und Induction zieht, durchaus, daß man die Koͤrper nach ihrer Aehnlichkeit zuſammen⸗ ſtelle⸗ Es ſcheint ein Mißverſtand zu ſeyn, wenn man behauptet, es ſen zu fruͤh, eine natarhee rd⸗ Ordnung zu machen. Freylich wenn dieſe nun grade ſoll eine Leiter, ein Netz, eine Kette dar⸗ ſtellen, ſo mag es wohl noch zu fruͤh ſeyn, viel⸗ leicht iſt es dann immer zu fruͤh. Will man aber nur eine Ordnung nach der groͤßern oder gerin⸗ gern Aehnlichkeit, ſo ſehe ich gar nicht ein, war⸗ um man nicht ſchon af fangen koͤnne, wenn man nur vier oder zehn Arten kennkt. Ueberdem, wenn will man anfangen, eine natuͤrliche Ord⸗ nung zu machen, etwa wenn 100000 Arten be⸗ kannt ſind? Aber warum nicht, wenn 99999 bekannt ſind? Vielleicht wenn alle Geſchoͤpfe be⸗ kannt ſind? Aber woher koͤnnte man wiſſen, daß nun alle, ſelbſt d die mikroſkopiſchen bekannt waͤren? Wie ſollen wir nun eine natuͤrliche Ordnung machen? Hier maͤſſen wir uns vor drey Fehlern in Acht nehmen. Erſtlich, wir muͤſſen wohl unterſcheiden, nach welchen Merkmahlen wir die Weſen ordnen wollen, und das von einander trennen, was eine verſchiedene Behandlungsart erfordert. Es iſt eine ganz andere Sache, die Aehnlichkeit der Formen zu beſtimmen, als die Aehnlichkeit der Seelen, oder der Lebenskraͤfte. Derjenige, der mehr auf das Innere, auf die Kraͤfte und derglei⸗ chen, als auf das Aeuſſere oder die Form ſieht, wird eine ganz andere Claſſification herausbrin⸗ gen, als der Leztere, und die Ver wirrung wird ohne = nia han and daß ma gelt on lat At zen e ſe⸗ Ne nack 6h De Ne nl Lei ſeen l nun dar⸗ viel⸗ ober gerin⸗ vot⸗ nmnan dem, A⸗ 9909 ſe be⸗ daß ekannt dnung ehlern eiden, tdnen Eiſt i der it der e, de hrin⸗ pirb Ghne ohne Ende ſeyn, wenn man alles dieſes ver⸗ miſcht. Zweytens, wir muͤſſen ohne hinlaͤnglichen Grund nicht ben haupten, daß ſolche ganz von ein⸗ ander verſchiedenen Eigenſchaften, von denen ei⸗ nige von dem Innern, andere von der Form ab⸗ haͤngen, in einem graden Verhaͤltniße mit ein⸗ ander ſtehen. Wir duͤrfen alſo nicht glauben, daß wenn wir eine Ordnung nach dem einen ge⸗ macht haben, dieſelbe nun auch fuͤr das and ere gelten werde. Dieſes hat zu manchen uͤber⸗ ſpannten Erwartungen Anlaß gegeben, daher hat die Naturgeſchichte ihre Phyſiognomen aller Art gehabt, und ſelbſt Linné wollte den Pflan⸗ zen die Heilkraͤfte anſehen. Vermuthungen ſind hier allerdings erlaubt, aber Erfahrung muß in jedem beſondern Falle entſcheiden. Drittens, wir muͤſſen die Aehnlichkeit der Naturkoͤrper nach Grundſaͤtzen beſtimmen, nicht nach einem unbeſtimmten, von zufaͤlligen Dingen abhaͤngenden Gefuͤhle, oder nach der Willkuͤhr. Denn ſonſt iſt dieſe Eintheilung ſchaͤdlicher, als die kuͤnſtliche, wie man wuͤrklich von manchen unſerer natuͤrlichen P tethoden behaupten kann. Wir wollen von der Vorſtellungsart einer Leiter der Natur lernen die Naturkoͤrper zu ord⸗ nen, denn nicht ohne Grund und bloß zufaͤllig erhielt jener Gedanke den auszeichnenden Bey⸗ fall, den ihm ein großer Haufe denkender Na⸗ turforſcher will ig gab. Ordnen, heißt ſtellen in Reihen, Reihek, und wenn wir auch Claſſen, Geſchlech⸗ ter, Familien machen, ſo kommen wir doch zu⸗ lezt auf Unterabtheilungen, wo die Naturkoͤrprr in einer Reihe ſtehen. Ueberdem iſt eine ganz einſache Reihe die bequemſte Lalſo die beſte Ord⸗ nung. Um nun Weſen in eine Reihe zu ſtellen, muͤſſen wir den erſten und lezten Platz feſtſetzen, und jenen dem vollkommenſten, dieſen dem ein⸗ fachſten Koͤrper (in der Ruͤckſicht, worauf man beym Ordnen ſieht) zuerkennen. Die uͤbrigen Plaͤtze vertheilt man unter die Koͤrper, nachdem ſie ſich mehr oder weniger der vollkommenſten Stelle naͤhern. Eine Leiter der Natur in Bezug auf die For⸗ men waͤre daher ganz wohl moͤglich, man brauch⸗ te ſich nur einen vollſtaͤndigen Begriff von der vollkommenſten Form zu machen und damit je⸗ den Naturkoͤrper zu vergleichen. Ausfuͤhrbar iſt ſie aber doch nicht. Denn, die Vergleichung muͤßte ſtuͤckweiſe, das heißt, nach den Theilen ge⸗ ſchehen, weil unſer Geiſt nicht vermag, das Ganze auf einmahl zu faſſen. Nun iſt aber die Verſchiedenheit der Geſchoͤpfe ſo groß, daß man⸗ che nicht einen Theil haben, den man aͤhnlich nennen duͤrfte, ja manche Theile ſchließen ſich einander aus, oder machen einander uͤberfluͤßig. Dieſe Verſchiedenheit der Geſchoͤpfe und ihrer Theile macht jene Vergleichung aͤußerſt ſchwer, wo nicht unmoͤglich, und laͤßt ſich nur dann be⸗ quem und ohne Spielerey anſtellen, wenn die Ge⸗ — = = =— — –☛ — — –– =ẽ — — ſech⸗ hu⸗ krper ganz Ord⸗ lellen, ſeten, eil⸗ non bbrigen chdenn enſten Geſc hoͤpfe aͤhnliche oder gleichnamige Theile be⸗ ſitzen. Wir muͤſſen alſo die Geſchoͤpfe zuerſt in Haufen ſtellen, und jeden Haufen beſonders ord⸗ nen. Weil wir nun die Ver gleichung nicht anders als nach den Theilen anzuſte llen im Stande ſind, die wir ſo fein nehmen koͤnnen, als wir wollen, ſo müuͤſſen wir jeden Theil insbeſondere betrach⸗ ten, in wie ſern er mehr oder weniger vollkomn⸗ men ſey. Wir⸗ ſehen alsdenn das ganze Ge⸗ ſchöͤpf als ous ſeinen Theilen zuſammengeſetzt an. Dieſes verſchafft uns eine große Bequemlichkeit, denn wir koͤnnen nun die Zahl der Theile gerin⸗ ger nehmen, als die Zahl der Arten, d die wir ord⸗ nen ſollen, dieſe Theile nach den Graden ihrer Vollkommenheit, die ſie in der Natur haben, be⸗ trachten, und nachher die verſchiedenen Combi⸗ nationen derſelben aufſuchen, unter welchen ſich dann die Geſchoͤpfe ſelbſt finden muͤſſen. Wir bedienen uns alsdenn eines arit hmetiſchen Kunſt⸗ griffes, wir zerlegen die Naturkoͤrper in einige Elemente, und laſſen ſie aus der Verbindung derſelben gleichſam entſtehen. Es iſt hier leicht einzuſehen, daß es ſehr darauf ankomme, wie man die Theile beſtimme, zu grob erfordern ſie wiederum eine ſtuͤckweiſe Vergleichung, zu fein ſchaden ſie wenigſtens anfaͤnglich der Bequem⸗ lichkeit, und ungleichformig koͤnnen ſie zu Ir⸗ rungen Anlaß geben. Aber allgemeine Regeln laſſen ſich durchaus dafuͤr nicht geben. —,— 3. Ueber 22 2 * haupt. ☚n.— daß man das wohl von einander unterſcheiden muͤſſe, was eine verſchiedene Behandlungsart erfordere, ſobald man von der Aehnlichkeit der Geſchoͤpfe urtheilen wolle. Die Merkmahle der Naturkorper haben alle oder intenſiv ſeyn. Zu jenen gehoͤrt die Form nach ihren Verſchiedenheiten, zu dieſen hinge⸗ gen die Farbe, der Geruch, Geſchmack und an⸗ dere ſolche Eigenſchaften. Die Merkmahle, wel⸗ che von der Ertenſion hergenommen ſind, haben Merkmahlen von intenſiver Groͤße durchaus mangelt, und ſind gewiſſermaſſen einer mathe⸗ matiſchen Behandlungsart faͤhig. Dieſes iſt auch wohl der Grund, der ſyſtematiſche Koͤpfe, wie Linné bewog, die Merkmahle von der zwey⸗ ten Art aus dem Syſtem auszuſchließen, unge⸗ achtet ſie dieſen Grund nicht deutlich entwickel⸗ ten und nur die Veraͤnderlichkeit der letztern als die Urſachen ihres Verfahrens angaben, welcher doch dieſe Kennzeichen nicht mehr als die andern unterworfen ſind. Wenn wir beyde Arten von Ueber die Form der Naturkoͤrper uͤber⸗ In dem vorigen Abſchnitte habe ich erinnert, eine Groͤße, aber dieſe kann entweder extenſiv eine Deutlichkeit, eine Beſtimmtheit, die den Merk⸗ ſich tun nen leic meſ einen der un lonn ſhie loſe muß den alſo Tei kemn derur unß das ird ind d u wen mar enett, heiden gsott ſet der ben A gtenſt Forn hinge⸗ nd on⸗ e, el⸗ loben Hie den chans nthe⸗ eſes Kipfe⸗ zwe⸗ unge⸗ vicel⸗ Merkmahlen wohl unterſcheiden, und ferner nichts vom Nutzen und Zweck in die Betrach⸗ tung der Theile einfließen laſſen, welches zu ei⸗ nem ganz andern Capitel gehoͤrt, ſo wird es uns leicht ſeyn, die Aehnlichkeiten derſelben abzu⸗ — meſſen. Aus dem Obigen erhellet ſerner, daß man ſich einen Begriff von der vollkommenſten Form ei⸗ nes Theiles machen muͤſſe, um die Stuffenfolge der Verſchiedenheiten anzugeben. Welche iſt nun aber die vollkommenſte Forme? Hier bedienen wir uns des Ausdruckes voll⸗ kommen von einer Form nur in ſo fern, als ſie faͤhig iſt, andere Formen mit ſich vergleichen zu laſſen. Soll ſie zur Vergleichung dienen, ſo muß in ihr alles das enthalten ſeyn, was ſich in den uͤbrigen findet; die vollkommenſte Form heißt alſo diejenige, die aus den mannichfaltigſten Theilen auf die mannichfaltigſte Art zuſammen⸗ geſetzt iſt. Da wir aber hier nur von der voll⸗ kommenſten Form irgend eines Theiles (der wie⸗ derum aus andern Theilen beſtehet und beſtehen muß) reden, ſo muͤſſen wir einige Ruͤckſicht auf das Ganze nehmen, und zugleich diejenige Form fuͤr die vollkommenſte halten, welche dem Gan⸗ zen die groͤßte Mannichfaltigkeit giebt. Doch iſt der erſte Satz der oberſte, und dieſer jenem nur untergeordnet, hat alſo dann nur ſeine An⸗ wendung, wenn andere Beſtimmungsgruͤnde mangeln, oder nicht von Gewicht ſind. B 1., Stück. Um 1 logen unterſcheiden muͤſſen. 1 18 Um jene Saͤtze gebrauchen zu koͤnnen, iſt es nothwendig, eine Unterſcheidung zu machen. Ge⸗ ſetzt, es fehle gewiſſen Naturkorpern derſelbe Theil, aber dem einen ſo, daß die Stelle fuͤr ihn ſich an⸗ geben laͤßt, der ganze Koͤrper ſolchen Koͤrpern analog iſt, die dieſen Theil beſitzen, dem andern hingegen fehle der Theil auf eine ſolche Art, daß ſich dafuͤr nach der Analogie keine Stelle angeben laͤßt, (doch muß dieſes nicht von Mangel an Platz allein herruͤhren). Der Ophrys Nidus avis fehlen die Blaͤtter zum Beyſpiel, ſie feh⸗ len auch der Cuſcuta, manchen Lichenibus, al⸗ len Pilzen. Sollen wir nun dieſe Faͤlle bey der Beurtheilung der Aehnlichkeiten fuͤr einerley hal⸗ ten? Ich brauche wohl nicht weitlaͤuftig zu be⸗ weiſen, daß dieſes auf keinem Fall geſchehen koͤn⸗ ne, daß dieſes unſern Geſichtspunkt ganz verruͤcken wuͤrde, und daß wir, wenn ich mich ſo ausdruͤ⸗ cken darf, den analogen Mangel von dem unana⸗ Nicht allein vom Mangel gilt dieſes, ſon⸗ dern auch von der Verminderung, eigentlich ei⸗ nem Mangel im geringern Grade. Umgekehrt werden wir bey der Vergroͤßerung eines Theils, . oder der Verdoppelung deſſelben eben ſo ſchließen muͤſſen. Es iſt ferner nicht einerley, ob zwey Theile blos mit einander verwachſen ſind, oder einen und denſelben Koͤrper von einerley Sub⸗ ſtanz ausmachen, ob ein Theil blos zerriſſen ſcheint, oder ob an deſſen Stelle zwey voͤllig diſtink⸗ iſt es Ge⸗ chon⸗ Urpern hndetn t,daß ngeben d Nidus ſe ſeh⸗ us, Il⸗ beg det entol be⸗ n kon⸗ trücken lsdri⸗ mano⸗ guH ekel ehtt eis, leßen zneh oder Eil⸗ iſet ſut⸗ 1 10 1 diſtinkte Theile ſich befinden. Duͤrften wir end⸗ lich wohl deswegen eine Pflanze aus der Reihe derjenigen, die Blaͤtter haben, ausſchließen, weil ſie ſtatt derſelben Stacheln truͤge? Gerechtfertigt wird dieſes durch die Bemer⸗ kung, daß organiſche Koͤrper, die zufaͤllige Ver⸗ aͤnderungen vom Boden, Clima oder andern Umſtaͤnden leiden, dieſe Veraͤnderungen oft fort⸗ pflanzen. Es iſt uns ſehr daran gelegen, ſie von der wahren Form zu unterſcheiden, weil es die Zwecke befoͤrdert, die wir in der Veraͤnderung der Naturkoͤrper haben, ja wahrſcheinliche Ver⸗ muthungen daruͤber ſind von uns nicht wegzu⸗ werfen. Wir koͤnnen daher eine urſpruͤngliche Form von der veraͤnderten unterſcheiden, und ſind ver⸗ bunden, bey der Beſtimmung der Aehnlichkeiten auf jene vorzuͤglich zu ſehen. Man wird hier ein⸗ wenden, daß ſich alsdenn ſchwerlich ein Unter⸗ ſchied zwiſchen urſpruͤnglicher Form und veraͤn⸗ derter werde machen laſſen, und endlich vielleicht alles zu der veraͤnderten Form muͤſſe gezogen werden. Allein dieſer Vorwurf iſt nichtig. Denn erſtlich koͤnnen wir nur dasjenige zur veraͤnderten Form rechnen, wovon ſich zeigen laͤßt, daß es durch Mangel, Ueberfluß, oder Mangel an Ent⸗ wickelung und zwar durch zufaͤllige Umſtaͤnde ge⸗ wiß koͤnne gebildet ſeyn. Es iſt alſo noͤthig, daß wir ſchon Beyſpiele von einer ſolchen wuͤrklichen Veraͤnderung in der Natur haben. Zweytens B 2 Fron⸗ Ueberfluß (als Verdoppelung u. ſ. w.) dann zur veraͤnderten oder veraͤnderbaren Form rechnen, wenn in den allermeiſten Faͤllen an derſelben ana⸗ logen Stelle aͤhnlicher Naturkoͤrper dieſer Theil entweder uͤberhaupt, oder nur einfach (nicht ver doppelt u. ſ. w.) ſich beſindet. Dieſe beyyypen— Saͤtze behutſam angewandt, werden verhindern, daß wir nicht zu weit gehen, und zur veraͤnder⸗ ten Form zuviel rechnen. Zulezt muß ich noch erinnern, daß wir die Theile, die wir an einem Naturkoͤrper unterſchei⸗ den, vorzuͤglich nach der Stelle, die ſie an dem ganzen Geſchoͤpfe einnehmen, beſtimmen muͤſſen. Gewoͤhnlich ſieht man hiebey auf den Nutzen, aber abgerechnet, daß er nicht in Betracht kom⸗ men kann, wenn von der Form die Rede iſt, ſo iſt er auch nicht ſelten ſehr mannichfaltig, oft problematiſch, immer ſchwer anzugeben. Die Form des Theiles ſelbſt iſt ein eben ſo truͤgliches Kennzeichen. J Ihre Mannichfaltigkeit iſt oft ſo groß, daß ſich das Allgemeine, woran man den Theil erkennen koͤnnte, ſchwer finden laͤßt, ſie wird uͤberdem durch zufaͤllige Umſtaͤnde ſo ſehr und ſo haͤufig veraͤndert, daß dieſes doch, wenn man es auch heraus gefunden hat, unzaͤhliche Ausnahmen erleidet. Nur allein alſo in Verbin⸗ dung mit der Stelle, den der Theil einnimmt, laͤßt ſich von der Form ein guter Cebrauch zi zur Erkennung deſſelben machen. koͤnnen wir den Mangel eines Theiles, oder den —— den en, and⸗ hel ver⸗ hden deen, nder⸗ ir die den ſſen lten, fom⸗ . t De⸗ iche ſtſe n den ,ſe ſihr wenin hiche erbin⸗ mmmnt, c zur . n 1 Betrachtungen uͤber die drey Reiche der Natur uͤberhaupt. Schon ſeit langen Zeiten unterſcheidet man die drey Reiche der Natur, und ungeachtet aller Kuͤnſteleyen der Syſteme, hat ſich dieſe Einthei⸗ lung bis jezt erhalten, ja den Sieg uͤber alle Ver⸗ aͤnderungen davon getragen. Ein Beweiß, daß ſie ſich wenigſtens dem gemeinen Menſchenver⸗ ſtande ſehr empfehlen muß. Die Unaͤhnlichkeit der Geſchopfe, die ſich in verſchiedenen Reichen der Natur befinden, iſt ſo groß, daß es unmoͤglich waͤre, nach dem Plan, den wir uns oben von der Errichtung einer natuͤr⸗ lichen Ordnung gemacht haben, alle drey Reiche zugleich zu ordnen. Denn man vergleiche nur ein Thier und ein Mineral, eine Pflanze und ein Mineral mit einander, man wird nirgends aͤhn⸗ liche Theile finden, nicht einmahl ſolche, die man fuͤr gleichnamig halten duͤrfte. Eben ſo verhal⸗ ten ſich auch die Pflanzen zu den Thieren, denn die Aehnlichkeit, welche man zwiſchen den Theilen dieſer beyden Geſchoͤpfe ſindet, iſt wahrlich weit hergeholt, und liegt mehr in dem Zwecke oder dem Nutzen derſelben, als in der Form, mit der wir doch allein hier zu thun haben. Man laͤuft B 3 Gefahr, L 22 J Gefahr, in Spielereyen zu verfallen, wenn man entfernte Aehnlichkeiten zu ſorgfaͤltig aufſucht. Jedes Reich kann alſo nicht anders als fuͤr ſich behandelt werden. Hier entſtehen drey Fra⸗ gen: 1) Wie ſoll man die Reiche von einander unterſcheiden? 2) Sind alle Geſchoͤpfe des ei⸗ nen Reiches gleichweit von den andern Reichen entfernt, oder giebt es Uebergaͤnge? 3) Mit welchem Reiche muß man anfangen, um eine natuͤrliche Ordnung zu ſuchen? Diie erſte Frage iſt ſchon ſehr verſchieden be⸗ antwortet, und hat zu kleinen Streitigkeiten Ver⸗ anlaſſung gegeben. Es kann hier keine Frage ſeyn, wie ſich die beyden organiſchen Reiche von dem dritten unorganiſchen unterſcheiden, die Verſchiedenheit iſt ſo groß und ſo auffallend, daß man nicht irren kann. Schwerer hingegen iſt das Thierreich von dem Pflanzenreiche gehoͤrig zu trennen. Kuͤnſtlich darf dieſe Trennung nicht ſeyn, denn eben weil jene große Eintheilung ſo natuͤrlich war, weil jedes Reich nur aͤhnliche Ge⸗ ſchoͤpfe in ſeinem Gebiete vereinigte, geſiel ſie ſo ſehr, und hatte ſie das Gluͤck, durch alle Perio⸗ den der Naturgeſchichte dieſelbe zu bleiben. De⸗ finiren koͤnnen wir das Thier eben ſo wenig, in der Naturgeſchichte giebt es durchaus keine De⸗ finitionen, weil jedes Geſchoͤpf ein Gegenſtand der Erfahrung iſt, an dem wir unmoͤglich alles erſchoͤpfen, alles bemerken koͤnnen, und geſezt ſoll auch, man habe nun alles daran bemerkt, woher 22 J ſoll man wiſſen, daß man wuͤrklich ſo weit ge⸗ Fommen ſey? die Naturgeſchichte hat nur Cha⸗ raktere, die nur auf eine Zeit koͤnnen gegeben werden, aber veraͤnderlich ſind und ſeyn muͤſſen, ſo bald ſich die Kenntniſſe vermehren. Wiſſen wir nun genau, wie das Thierreich in das Pflanzenreich uͤbergeht, ſo wird es uns leicht, in einem zweifelhaften Falle zu beſtim⸗ men, in welches Reich man ein gewiſſes Geſchoͤpf bringen duͤrſre. Um den Charakter eines Reiches zu geben, muß man nicht allein darauf ſehen, daß er allen Geſchoͤpfen deſſelben gemein, ſondern auch, daß er bequem zu bemerken ſey. In dieſer doppel⸗ ten Ruͤckſicht ſcheint mir der Charakter, den Herr Hofrath Blumenbach in ſeiner Naturgeſchichte zur Unterſcheidung der Thiere von den Pflanzen braucht, unter den bisher gegebenen, der beſte. Einen Uebergang von dem Thierreiche zum Pflanzenreiche treffen wir in ſo fern an, daß es einige Thiere giebt, die den Pflanzen weit aͤhnli⸗ cher ſind, als andere. Dieſes will auch nur der Ausdruck, Uebergang, ſagen, ſobald man ihn von der Form allein verſteht, wie billig, wenn man nicht in Verwirrung gerathen will. Be⸗ trachten wir nun dieſe pflanzenaͤhnlichen Thiere, z. B. die Zertularias genau, ſo finden wir ei⸗ den großen pflanzenartigen Koͤrper, der in klei⸗ nen Hoͤhlungen (PFolliculis) gleichſam wie in Knoſpen etwas enthaͤlt, das Empfindung zeigt, B4 uͤber⸗ 1 24 1 uͤberhaupt nichts Analoges mit den Pflanzen, mehr hingegen mit den Thieren hat, ob ihm gleich die meiſten Gliedmaßen fſehlen, die den groͤßern Thieren eigen ſind. Verfolgt man nun die Thie⸗ re, welche dieſen Sertularien wiederum aͤhnlich ſind, immer weiter, bis dahin, wo ſich dieſe Aehnlichkeit faſt ganz verliehrt, ſo wird man fol⸗ gendes beobachten. Die Thiere, wenn man ſie ſich als in einer Reihe denkt, verliehren beſonders in der Claſſe der Wuͤrmer, immer mehr von ih⸗ ren Gliedmaßen, alſo auch von ihren Theilen, obgleich die Zuruͤckbleibenden, noch voͤllig Ana⸗ logie mit den Theilen der vollkommnern Thiere haben. Sie bekommen einen fremden Auswuchs, der ſich bald als die Schaale der Schaalthiere, bald als das kuͤnſtlichere Korallengehaͤuſe, bald als den Stamm der IIis, der Gorgonia und end⸗ lich als ein Pflanzenkorper der Sertularia zeigt. Die Thiernatur nimmt alſo nach und nach ab, und die Pflanzennatur verdraͤngt nach und nach jene gleichſam, um ſich in Beſitz des ganzen Koͤr⸗ pers zu ſetzen. Daher geſchieht der Uebergang von dem un⸗ vollkommenſten Thiere nicht zu der vollkommen⸗ ſten Pflanze, ſondern grade umgekehrt verbin⸗ den ſich die beyden Reiche nur in ihren unvoll⸗ kommenen Geſchoͤpfen, Corallina, Conferva, Spongia und Sertularia machen dieſe Verknuͤ⸗ pfung. Ein wichtiger Grund gegen die vermein⸗ te Leiter der Natur „nach welcher das vollkom⸗ menſte -— jen, eich ßern hie⸗ nich dieſe ſol⸗ ſie ders nih⸗ eilen, Aa⸗ hiere ire, bold end⸗ —, SE — — * I melt⸗ .bin⸗ wol⸗ etva, eni⸗ hein⸗ 25 R menſte Weſen der untern Claſſe, mit dem unvoll⸗ kommenſten der obern muͤßte verbunden ſeyn. Al1sdann ſchon muͤſſen wir ein Geſchoͤpf mit einem pflanzenartigen Koͤrper in das Thierreich ſetzen, wenn man einen beſonderen (obgleich aͤuſ⸗ ſerſt kleinen) Theil daran bemerkt, der ſich durch eine groͤßere Analogie mit der Thierſubſtanz aus⸗ zeichnet. Daß man, um zu beſtimmen, ob et⸗ was pflanzenartig oder thierartig ſey, nicht blos die Auſſenſeite unterſuchen muß, verſteht ſich von ſelbſt. Die eben gegebene Regel ſcheint mir ſicherer, als auf freywillige Bewegung eines Geſchoͤpfes zu ſehen „denn der Naturforſcher ge⸗ raͤth faſt in eine metaphyſiſche Unterſuchung, wenn er beſtimmen will, ob etwas freywillige Bewegung habe, oder nicht. Ich laͤugne frey⸗ lich nicht, daß es nicht ſelten ſehr ſchwer ſey, aus⸗ zumachen, was man der vegetabi iſchen oder der animaliſchen Subſtanz analog nennen ſoll, allein dieſe Kenntniß iſt doch durch Erfahrung moͤglich, und eine ſolche genaue Kenntniß iſt immer erfor⸗ derlich, wenn man den natuͤrlichen Ort eines We⸗ ſens im Syſtem ſinden will. Mit welchem Reiche ſollen wir anfangen, um eine natuͤrliche Ordnung zu ſuchen, welches iſt am bequemſten dazu eingerichtet, um uns in unſerm Forſchen zu leiten? In der Naturgeſchich⸗ te bleibt das Sicherſte, in der Mitte anzufan⸗ gen, das Einfache, ſo wie das Vollkommene, m ma⸗ chen die groͤßten Schwierigkeiten, und ſetzen un⸗ B 5 ſere ſern Bemuͤhungen die meiſten Hinderniſſe entge⸗ gen. Schon aus dieſem Grunde wuͤrde das Pflanzenceich den Vorzug verdienen, wenn wir nicht noch andere Urſachen etren. Das Pflan⸗ zenreich enthaͤlt eine große N faltiger, aber doch einander mehr aͤhnlicher Ge⸗ ſchopfe, als das Thierreich, bietet uns alſo ein bequemes Reich fuͤr das Studium der natuͤrli⸗ chen Verbindungen und Uebergaͤnge an. Das Innere der Pflanzen iſt zweytens nicht ſo man⸗ nichfaltig, als das Innere der Thiere, ſie erfor⸗ dern daher nicht in allen Faͤllen eine ſo genaue Anatomie, als dieſe, und tragen ihre Verſchie⸗ denheiten gleichſam mehr auſſerhalb, und zur Schau. Nach dem Pflanzenreiche muß das Thierreich, und zulezt das Mineralreich folgen, welches von den andern Reichen ſich ſehr auszeich⸗ net, und eine ganz andere Behandlungsart ver⸗ langt. 5. Betrachtungen uͤber das Pflanzenreich. — Nach dem oben angegebenen Plan will ich eini⸗ ge Betrachtungen uͤber die Formen der Pflanzen, und die natuͤrliche Verbindung derſelben anſtel⸗ len. enge zwar mannich⸗ — S = EEE— „ — — — — — — — i⸗ en, f 27 1 len. Es iſt alſo noͤthig, die Theile fuͤr ſich zu betrachten, und dieſes ſetzt eine Kenntniß der vorzuͤglichſten Pflanzentheile voraus, die ich hier nicht zu geben brauche, da man ſie ſich aus jedem Handbuche der Botanik verſchaffen kann. Man koͤnnte die Theile ſo fein nehmen, wie man woll⸗ te; fuͤrs erſte will ich aber nur bey der gewoͤhnli⸗ chen Zertheilung der Pflanzen ſtehen bleiben, mit einigen Ausnahmen, die an ihrem Orte ſellen gerechtfertigt werden. Solche Pflanzen, denen die Haupttheile feh⸗ len oder zu fehlen ſcheinen die doch der groͤßte Haufen der Pflanzen beſitzt, auch ſolche, die Theile haben, deren Analogie mit den gewoͤhnli⸗ chen Theilen der Pflanzen noch problematiſch iſt, muͤſſen im Anfange ausgeſchloſſen werden. Ich ſetze daher die kryptogamiſchen Pflanzen einſtwei⸗ len bey Seite. Uebrigens hebe ich weder von den vollkom⸗ menſten, noch den unvollkommenſten Theilen, ſondern in der Mitte, und zwar von den Blaͤt⸗ tern an. 1 a) Die Blaͤtter. Einige Pflanzen ſcheinen keine Blͤtter zu haben. Dieſer Fall iſt von verſchiedener Art. 1) Statt der Blaͤtter haben ſie kurze Anſaͤtze, gewoͤhnlich von gelber Farbe. Dieſe Anſaͤtze ſind wahre Blaͤtter, ihre Stellung, welche von der Stellung der Blaͤtter verwandter Pflanzen nicht ver⸗ verſchieden iſt, zeigt es deutlich. Beyſpiele ſind Ophrys Nidus avis, Monotropa Hypopithys, Lathraea Squamaria u. a. m. 2) Die Blaͤtter fehlen, der Stamm iſt ſehr ſaftig, wo die Blaͤt⸗ ter ſitzen ſollten, befinden ſich Hervorragungen. Unterſucht man das Innere, ſo findet man dieſel⸗ ben Gefaͤße zu den Hervorragungen gehen, wie ſonſt zu den Blaͤttern. Man vergleiche z. B. das Innere der Stapelia hirſuta und Alſine media, zweyer doch ſonſt ſehr verſchiedener Pflanzen. 3) Die Blaͤtter ſind nicht zum Vorſchein gekom⸗ men, weil die Bluͤthen den Wurzeln oder den Auslaͤufern (flagella) zu nahe waren. Ein Bey⸗ ſpiel hievon giebt Cuſeuta europaea. Nach der Analogie ſollten die Bluͤthenhaufen innerhalb der Theilung der Aeſte, oder in dem ſpitzen Winkel, den ſie bey der Theilung machen, ſich befinden, hier aber ſitzen ſie auſſerhalb, wie dieſes an den flagellis der Fall zu ſeyn pflegt. Man muß al⸗ ſo die Staͤmme jener Pflanze flagella nennen, und darf ſich nicht wundern, wenn ſie blaͤtterloß ſind. 4) Die Pflanze iſt von der Art, daß ſich an derſalben nicht einmahl ein analoger Platz fin⸗ det, wo die Blaͤtter ſitzen koͤnnten. Dieſer Fall iſt von den vorigen ſehr unterſchieden, wie man leicht einſieht, und ſindet ſich, ſo viel ich weiß, nur an den kryptogamiſchen Pflanzen. Die Gegenwart der Blaͤtter war das erſte, was zu betrachten war, das zweyte iſt die Di⸗ ſtinction der Blaͤtter vom Stamme. Hier gilt dr = — el nent, toß iß, H 29 1 gilt die Regel: Jeder Theil iſt deſto vollkomm⸗ ner, je mehr er fuͤr ſich beſteht, und je weniger er mit andern Theilen zuſammenfließt. Von den Graͤßern koͤnnte man ſagen, ihnen fehle der Stamm, oder Stamm und Blaͤtter machten einen Theil aus. Die Scheiden der Blaͤtter umfaſſen einander, vereinigen ſich an den Knoten, und ſtellen auf dieſe Weiſe den Stamm dar. Die Calamariae (Iuncus . B.) entfernen ſich ſchon mehr hiervon. Der Stamm hat keine Knoten, die Blaͤtter umfaſſen zwar als eine Scheide den Stamm, aber dieſer iſt nicht aus ihnen zuſammengeſetzt, ſondern haͤlt in der Mitte durchaus wahres Mark. Die Blaͤt⸗ ter der Scita mirearum umfaſſen auch noch mit ei⸗ ner Scheide den Stamm, aber das Blatt hat ſchon einen wahren Stiel und iſt zuweilen auf die Scheide gleichſam aufgewachſen, ſo daß die⸗ ſe noch uͤber dem Blattſtiele in die Hoͤhe fort⸗ laͤuft (Amomum Zingiber.) Scheidenartige Blaͤtter haben ferner noch viei Triandri Mono- gyni, Hexandri Monogyni und die Orchideage. Scheiden und diſtincte Blaͤtter zugleich ſieht man an den Vaginalibus als Polygonum u. ſ. w. Umbellatae. Der Blattſtiel umfaßt noch ganz den Stamm, der ſehr oft hohl iſt, die Schei⸗ de iſt aber feſtgewachſen, und innig mit dem Stamme verbunden. Aehnlich gebildet ſind die Ranunculi. An den Syngreneſis umfaßt der erweiterte e Blattſtel den Aſt, der in dem Winkel des z0 1 des Blattes ſteht, und noch etwas von dem Stamme. Man muß ſich nur bey dem Aufſu⸗ chen dieſer Merkmale nicht an den Blattſtiel keh⸗ ren, der bald lang, bald unbetraͤchtlich kurz iſt. Auch muß man unter dem Ausdrucke, die Schei⸗ de iſt feſtgewachſen, nicht verſtehen, ſie ſey nur angewachſen, ſondern ſie ſey in die Subſtanz des Stammes uͤbergegangen. Die meiſten uͤbrigen Pflanzen haben einen Blattſtiel, (wenn dieſer fehlt, erſetzt ſeine Stel⸗ le der Hauptnerve des Blattes) der den Aſt im Winkel des Blattes umfaßt, und in eine kleine feſtgewachſene Scheide ſich erweitert. An den Baͤumen muß man dieſes an den jungen Blaͤt⸗ tern erforſchen, wo die rauhe Rinde noch nicht den Urſprung des Blattes verhuͤllt. Die Mal- vacese haben eine etwas groͤßere ſeſtgewachſene Scheide, auf dieſer aber noch bey jedem Blat⸗ te zwey Afterblaͤtter (ſtipulae). Am deutlichſten von dem Stamme unterſchie⸗ den ſind die wahren zuſammengeſetzten Blaͤtter. Hier traͤgt ein großer Blattſtiel die kleinern, wel⸗ che dann erſt die Blaͤtter tragen, ja zuweilen iſt die Zuſammenſetzung der Blattſtiele dreyfach (Mimola pudica). Man ſieht daher aus dem, was ich bisher angefuͤhrt habe, daß ſich die Blaͤt⸗ ter, nach ihrer Diſtinction vom Stamme in ei⸗ ne natuͤrliche Reihe bringen laſſen, von dem un⸗ vollkommenſten Graßblatte bis zum vollkommen⸗ ſten zuſammengeſetzten Blatte. Fuͤr meinen ge ein dem lufſu⸗ keh⸗ urziſ. Sche⸗ 6, nut ni des ENꝑeoen e Skel⸗ M in lleine in den Blit⸗ nict ochſere rſche⸗ zrI r jetzigen Zweck will ich nur folgende drey Stuffen bezeichnen: Feolium ſimplex, (das Graßblatt und aͤhn⸗ liche). Folium explicatum, (die gewoͤhnlichſte Form). Folium compoſitum, (das Blatt der meiſten papilionacearum). 3. Diſtinction der Blaͤtter von einander, oder Stellung derſelben gegen einander. Wo die Blaͤtter mit einer Scheide den ganzen Stamm umfaſſen, koͤnnen ſie nur wechſelsweiſe ſitzen, je geringer die Scheide iſt, deſto mehr koͤnnen in einem Cirkel um den Stamm ſtehen. Zuweilen ſind mehrere Blaͤtter in eine Scheide geſchloſſen (fol. fasciculata et aceroſa). Man ſieht hier⸗ aus, daß eine Reihe nach dieſer Diſtinction ge⸗ bildet, ſo ziemlich mit der vorigen uͤberein kom⸗ men wird. “ S 4. Form der Blattoberflaͤche und zwar a) der Umriß. Dieſer iſt an den ſaftigen Pflan⸗ zen ganz entſtellt, daher die Blaͤtter derſelben ſehr ſonderbare Formen haben, auch ſind an ih⸗ nen die Nerven, ſo wie der Blattſtiel nicht ſel⸗ ten gleichſam ganz zerſchmolzen. Man ſieht leicht ein, daß dieſe Formen nicht zu den ur⸗ ſpruͤnglichen gehöͤren. An den uͤbrigen Pflan⸗ zen muß man zugleich Ruͤckſicht auf die Nexven nehmen, von deren Richtung die Form des Blat⸗ tes mit abhaͤngt. Das einfachſte Blatt entſpringt aus einer breiten Grundflaͤche, laͤuft allmaͤhlig ſpitz zu, die Nerven liegen faſt parallel neben einant⸗ einander; der Hauptnerve in der Mitte iſt ſtark, die Seitennerven ſind ſehr fein. So iſt das Grasplatt. Nun durchlaufen die Blaͤtter fol⸗ gende Reihe: die Baſis des Blattes wird immer ſchmaͤler, die Nerven machen nach auſſen einen mehr erhabenen Bogen, die Seitennerven wer⸗ den ſtaͤrker, entſpringen darauf aus dem Haupt⸗ nerven, divergiren immer mehr und mehr, bis ſie endlich die voͤllige Diverganz am folium com- poſitum darſtellen. Auch dieſe Reihe kommt alſo mit der No. 2. uͤberein, wenigſtens ſind die Abweichungen und Feinheiten, die ſich bey der Vergleichung und Bildung ſolcher Reihen fin⸗ den, hier noch auſſer Acht zu laſſen, da es nur um eine allgemeine Ueberſicht zu thun iſt. b) Die Zertheilung des Blattes. Sie bildet ſelten urſpruͤngliche Formen, auſſer durch Naͤherung zu dem zuſammengeſetzten Blatte, und dann wuͤrde die Betrachtung daſſelbe geben, Das NMebenblatt (bractea), die Blumen⸗ ſchnide (ſpatha), die Blumenhuͤlle (involu- crum), ſind eigentlich von den Blaͤttern nicht verſchiedene Theile. Nur die Naͤhe der Bluͤ⸗ then ſcheint in ihnen einige Veraͤnderung hervor⸗ gebracht zu haben, aber dieſes macht nichts aus, denn die Blaͤtter einer Pflanze ſind ſelten einan⸗ der alle gleich, die untern unterſcheiden ſich mehr oder weniger von den obern. In der Mitte ſcheinen ſie die vollkommenſte Form zu erlangen. Die eine ſond jun⸗ den glei ihee⸗ 7 ihe⸗ ſie B thy dahe ſrin blot entn⸗ B⸗ then Und ich ſh ſt das t fol⸗ iunmer 1 einen en wel⸗ houpt⸗ cdn⸗ fonnnnt ſnd die n der elffk. 6s nur Se 1 Nurch Blatte, geben, men⸗ wolu. A⸗ ervot⸗ alls, tan⸗ nche Mite 1gen. de. 1138 Die Afterbloͤtter (ſtipulae) unterſcheiden ſich ſchon mehr von den Blaͤttern. Sie haben eine andere Nervenvertheilung als dieſe, und die ſonderbare Eigenſchaft, daß ſie an der Seite der jungen Blaͤtter am groͤßten ſind, und nicht mit den Blaͤttern zugleich fortwachſen. Sie ſind gleichſam die Cotyledonen fuͤr die Blaͤtter. In ihrer Bildung zeigen ſie wenig Verſchiedenheit, ihre Gegenwart iſt beſonders merkwuͤrdig. Aber ſie fehlen nicht ſelten „vorzuͤglich an den aͤltern Blaͤttern, oder zeigen ſich als kleine Zaͤhne (La- thyrus Niſſolia), oder als Stacheln (Robiniae), daher iſt es ſchwer zu beurtheilen, ob ſie ur⸗ ſpruͤnglich da ſind oder nicht. b) Die Aeſte. Innn dem Winkel eines Blattes oder After⸗ blattes entſpringt jeder Aſt, der Regel nach, der entweder nur Blaͤtter (in demſelben Jahre) oder Blaͤtter und Bluͤthen zugleich, oder nur Bluͤ⸗ then allein traͤgt, alſo iſt hier von Ramification und Inflorescenz die Rede, die ſich nur unnatuͤr⸗ lich trennen laſſen. Oft aber iſt nur eine geringe Spur von dem Aſte in dem Blattwinkel, oft fehlt er ganz, ſo haben z. B. die Graͤſer ſelten Aeſte, wie auch die Coniferae u. a. m. beſonders wenn eine Menge kleiner Blaͤtter vorhanden iſt. Der Mangel der Aeſte iſt aͤußerſt oft nicht zur urſpruͤnglichen Form zu rechnen. H 1. Stuͤck. C Eben len, beſonders gegen die Spitze der Pflanzen, oft nur eine geringe Spur eines Nebenblatts, zuweilen iſt es ganz verſchwunden. Eine Ausnahme von der Regei ſcheinen auch die Pflanzen zu machen, welche die Bluͤthenſtie⸗ le aus der Seite des Stammes, ohne alle Spur von einem Blatte, aus deſſen Winkel ſie kommen koͤnnten, hervortreiben, z. B. Atropa phyſaloi- des, mehrere Solana und Phyſalides. Dieſen Fall muß ich etwas genauer eroͤrtern. Man be⸗ merkt eine Verſchiedenheit in der Zeit, wenn ſich die Bluͤthen entfalten, welche ſehr viel Einfluß auf das Anſehen der Pflanze hat. Die meiſten Pflanzen beſtehen aus einem Hauptſtamme, der kuͤrzere Aeſte traͤgt, und deſſen untere Aeſte ſich eher entwickeln und Bluͤthen bringen, als die obern, (inflorescentia axillata). Ganz anders verhaͤlt es ſich mit einigen Syngeneſiſten, beſon⸗ ders den Oppoſiti foliis, und dem meiſten Lich- nisartigen Pflanzen. Hier bluͤhen die langen Axillaraͤſte ſpaͤt, der Hauptſtamm endigt ſich mit einer Bluͤthe, die fruͤher bluͤht, als alle Bluͤ⸗ then an den Arillaraͤſten (inorescentie centra- lis). Oder wenn nicht eine Bluͤthe allein da iſt, ſo bluͤhen doch die Bluͤthen des Hauptſtammes alle fruͤher, als die Bluͤthen der Axillaraͤſte Lych- nis divica alba). Auf eine ganz ſonderbare Art ſind nun beyde Formen in Atropa Phyſaloides vereinigt. Zwey Blaͤtter ſtehen hier neben ein⸗ under Eben ſo bemerkt man unter den Bluͤthenſtie⸗ end und des zwor ein⸗ abe ei ein ang die d D derſe ſcht ige he keine hat. ſrh dieſe tes gen ſ S 001 elſtie⸗ lanzen, bltts, en ouch henſtl⸗ Sont Oinmnen nſlalor⸗ Deeſen Man be⸗ enn ſich Einfll6 meiſten e, der ſeſch 1s de Indets beſon⸗ langen chmit ventrd⸗ mmmes Ljcr eAt boides 1 eln⸗ jder 4 35 1 ander an dem Hauptſtamme, der fuͤnfeckig iſt, und um den rund umher die Blaͤtter ſitzen. Je⸗ Ddes jener beyden Blaͤtter hat einen Winkelaſt, zwiſchen ihnen ſteht eine Blume ganz frey und einzeln, wie an den decandris die Centralblume, aber hier an der Seite des Stammes. Einige kleine Abaͤnderungen zeigen ſich an andern Pflan⸗ zen, doch kommen ſie in der Hauptſache mit dem angegebenen Beyſpiele uͤberein, und dieſes erklaͤrt die folia gemina der Phyſalis Alkekengi, des Solanum diphyllum, u. a. m. Dieſes waͤre von der Gegenwart der Aeſte das Wichtigſte; ich komme nun zur Diſtinction derſelben von einander, die beſonders in Ruͤck⸗ ſicht der Bluͤthenſtiele mannichfaltig iſt, und die eigentlich ſogenannte Infloreſcenz ausmacht. Ich uͤbergehe hier die Diſtinction der Aeſte von dem Stamme, ſo wie im folgenden alles, was keine betraͤchtliche Verſchiedenheiten aufzuweiſen Die meiſten Graͤſer zeigen hier wieder etwas ſonderbares. Anſtatt daß an andern Pflanzen dieſe Bluͤthenſtiele aus dem Winkel eines Blat⸗ tes oder Afterblattes hervorkommen, entſprin⸗ gen ſie hier gradezu aus einem Knoten. Dieſes iſt der einfachſte Fall; die Bluͤthenſtiele kommen fuͤr ſich ohne Unterſtuͤtzung eines Blattes aus dem Stamme hervor (infloreſcentia ſimplex). Infloreſcentia compoſita, gewoͤhnlich flos compoſitus genannt, iſt ſo anzuſehen, als ob C 2 eein ein Haufen Bluͤthenſtiele nicht gehoͤrig entwickelt, und auf einander gewachſen waͤre. Dieſe Ent⸗ wickelung zeigt nun zwar die infloreſcentia um- bellata, aber die Bluͤthenſtiele ſind doch einan⸗ der noch ſehr genaͤhert. Die Infloreſcentia exx- plicata, die gewoͤhnliche Inflorescenz, iſt nun endlich eine voͤllige Entwickelung der Bluͤthen⸗ ſtiele, ſo daß jeder als ein kleiner Aſt aus dem groͤßern hervorkommt. Hier waͤre nun eine Reihe der Bluͤthenſtaͤn⸗ de, nach den Graden ihrer Vollkommenheit. Aber man muß nicht glauben, als ob dieſe Rei⸗ he der Reihe der Blaͤtter entſpraͤche, als ob die oberſte Stuffe denſelben Rang hier als in der Blaͤtterreihe habe, eine infloreſcentia ex- plicata gegen die andern Stuffen der Inflores⸗ cenz gehalten, ſo vollkommen ſey, als Folium compoſitum gegen die andern Blaͤtter. Dieſes zu behaupten, iſt kein Grund vorhanden. c. Die Bluͤthee. Blaͤtter und Aeſte bringt die Pflanze, wenn ſie ſolche uͤberhaupt hat, alle Jahre hervor, nicht aber die Bluͤthe. Dieſe iſt alſo ein Theil, der ihr nur auf eine gewiße Zeit zukommt, ja wir bemerken, daß dieſer Theil ſich zuweilen in Blaͤt⸗ ter verwandeln kann. Es kommt daher darauf an, das Verhaͤltniß dieſes Theils zu den uͤbrigen einzuſehen. W der Linnz Ur⸗ An Au uͤbe Aſt die. des de gru Vi dieſe und den ſl eina N dckelt, Ent⸗ a u. einan⸗ gtia er⸗ ſſt nun lithen⸗ us dem herſin⸗ renheit ſ. Ne⸗ ls 6 als gtia er nfores⸗ Pehim Deeſs derenf briger einn Linns hatte eine e beſondere Hypotheſe von dem Urſprunge der Bluͤthentheile, die beym erſten Anblicke mehr als Hypotheſe, und allgemeiner Ausdruck fuͤr die Veraͤnderungen der Pflanze uͤberhaupt zu ſeyn ſcheint. Er ſagt naͤmlich: die Afterblaͤtter ſind Blaͤtter des erſten Jahres, die Kelchblaͤtter des zweyten Jahres, die Blume des dritten Jahres, die Staubfaͤden des vierten, die Staubwege des fuͤnften Jahres. Dieſer Satz, der etwas unverſtaͤndlich ausgedruͤckt iſt, gruͤndet ſich darauf, daß die Blaͤtter in ihren Winkeln Augen ( gemmas) haben, die Blaͤtter dieſer Augen wiederum in ihren Winkeln Augen und ſo fort. Stellt man ſich nun einen bluͤhen⸗ den Zweig noch in ſeiner Jugend vor, ſo liegen die wahren Blaͤtter zu aͤuſſerſt, innerhalb dieſer die Afterblaͤtter, welche den Kelch umgeben, dann folgen Blume, Staubfaͤden, Staubwege nach einander, alſo kann man die Afterblaͤtter als die Blaͤtter der Augen in den Winkeln der wahren Blaͤtter, den Kelch als die Blaͤtter der Augen in den Winkeln der erſten Augenblaͤtter u. ſ. w. anſe⸗ hen. Wenn alſo jezt ein Zweig bluͤhet, ſo koͤnn⸗ te man ſagen, dieſer Zweig wuͤrde, wenn er blos Blaͤtter hervorgebracht haͤtte, ſein Wachsthum in den kuͤnftigen fuͤnf Jahren erſt vollbracht ha⸗ ben. Da, wie bekannt, alle Jahr nur das Auge in dem Blattwinkel, und nicht die innern ent⸗ wickelt werden. „ C 3 Wenn 1I z8 3 M ket, ſo faͤngt dieſe Meinung an ſehr verdaͤchtig zu werden. Die Afterblaͤtter gehen durch feine ſelbſt ſind oft an den obern und untern Theilen Afterblaͤtter allein nach einer andern Regel ent⸗ ſtehen ſollen. Ferner entſpringt jeder Bluͤthen⸗ tes Auge angeſehen werden. Hingegen Kelch, Blume, Staubfaͤden, Staubwege verhalten anzuſehen; ſie ſind von einander zwar verſchie⸗ Pflanze auch nicht ſelten, wie eben bemerkt wor⸗ den iſt. Die Augen, welche dieſe Blaͤtter, die nun Bluͤthentheile ſind, in ihren Winkeln hat⸗ ten, ſcheinen (wenn ich mich ſo kuͤhn ausdruͤcken die Saamen auszumachen. Man koͤnnte den Fall ausnehmen, wenn aus kommt, der wiederum Blaͤtter traͤgt, in deren Minkeln ſich die Bluͤthen erſt befinden. Hier ſcheint die Linnéiſche Erklaͤrung paſſender. Allein man ſieht leicht, daß dieſe ſe Abaͤnderung des gege⸗ benen Wenn man aber die Pflanze genauer betrach⸗ Uebergaͤnge in die Blaͤtter uͤber, die Blaͤtter ſich nicht eben ſo gegeneinander, ſondern ſind vielmehr als Blaͤtter eines und deſſelben Zweiges den, aber dieſes finden wir an Blaͤttern einer darf) auf einen Haufen gekommen zu ſeyn, und dem Winkel eines Blattes ein Zweig hervor⸗ Lerſcheeden, daß man nicht einſieht, warum die ſtiel aus dem Winkel eines Blattes oder After⸗ blattes, verhaͤlt ſich wuͤrklich mit ſeiner Bluͤthe als ein Auge zu jenen, und kann als ein uͤbereilil:. „ Ctlach⸗ dichtig hfeine Baͤcee Lheilen run die gelent⸗ Mathen⸗ A⸗ Blithe berei⸗ Ke ſch thel en e ind ſe eſcii⸗ n einer f uer ket, die ſn hat⸗ rͤcken 1 und ethot⸗ deren Hier Men benen 1 3 7 benen Satzes nur die Blaͤtter, nicht die Bluͤ⸗ thentheile betrift. Die Verſchiedenheit der Bluͤthentheile iſt nicht ſo groß als der Blaͤtter, und weil ſie noch dazu, wie wir eben geſehen haben, gewiſſermaſ⸗ ſen fuͤr uͤbereilte Blaͤtter zu halten ſind, ſo iſt es noͤthig auf die Blaͤtter bey der Beſtimmung der Vollkommenheitsſtuffen Ruͤckſicht im allgemei⸗ nen zu nehmen. Die Bluͤthentheile ſind alſo dann am vollkommenſten, wenn ſie dem Ganzen die groͤßte Mannichfaltigkeit geben, das heißt, wenn ſie am meiſten von den Blaͤttern ſich aus⸗ zeichnen. Der Unterſchied, den man zwiſchen Kelch und Blume, ſel bſt den Staubfaͤden macht, liegt nur in der aͤuſſern oder innern Lage dieſer Theile. Die Form kann ſie nicht unterſcheiden; Kelch und Blume ſind einander oft aͤuſſerſt aͤhnlich, nur die Staubfſaͤden weichen etwas ab, verwan⸗ deln ſich aber deſto oͤfter in Blumenblaͤtter. Was alſo von dem einen Theile geſagt wird, gilt auch von dem andern, und jede Regel iſt allgemein fuͤr Kelch, Blume, Staubfaͤden, nicht aber fuͤr Staubwege. Oft fehlt eine von dieſen lagen, der Kelch oder die Blume, oder auch eine Reihe Staubfaͤ⸗ den, doch iſt immer die analoge Stelle da. Oft ſind zwey Theile mit einander verwachſen, als Kelch mit Blume (Daphne Mezereum), Blu⸗ me mit Kelch (einige Meſembryanthema). C 4 Wenn a0 A ſind, verſchwindet der Kelch oft faſt gaͤnzlich, und ſtellt eine Saamenkrone nicht ſelten dar. Die Diſtinction derſelben von Stamme iſt oh⸗ ne betraͤchtliche Verſchiedenheiten, aber nicht ſo die Diſtinction der Theile von einander. Un⸗ verwachſen, welches man als ein Kennzeichen des involucrum und bractea unterſcheiden kann. Es und dieſes giebt eine deſto vollkommnere Stel⸗ lung, je fruͤher es geſchieht. So ſind oft alle Theile ſchon an der Baſis der Frucht getrennt (Flos inferus) oder die Staubfaͤden, Kelch und Blumen trennen ſich erſt an der Spitze der Frucht (Flos ſuperus). Was uͤbrigens von der Diſtinction der Theile zu merken waͤre, iſt zu ſehr durch das Verwachſen entſtellt. ſchied dieſer Theile, in ihrer Lage und Stellung, von den Blaͤttern. Am naͤchſten kommen den leztern die Grasbluͤthen; die Bluͤthenblaͤtter ſte⸗ hen noch wechſelsweiſe „ umſchl ießen den Bluͤ⸗ thenſtiel, haben Blaͤtterform und Subſtanz, und ſind nur kuͤrzer (Anthia ſimplex.) Eben dieſe Stellung gegeneinander haben noch die Schuppen der amentacearum und coniferarum, Wenn die Blumen ſtark auf einander gehaͤuft Dieß betrift die Gegenwart dieſer Theile. ten an der Baſis ſind faſt immer Kelch und Blu⸗ me, auch wohl mit ihnen Staubfaͤden und Frucht wahren Kelches anſehen, und ihn dadurch veon kommt darauf an, wo ſich dieſe Theile trennen, Vorzuͤglich merkwuͤrdig iſt aber der Unter⸗ doch SJMU doch weichen ſie an Subſtanz und Form ſchon weit mehr ab. An den meiſten andern Pflanzen ſind die Bluͤthentheile mehr einander genaͤhert und in einen Kreiß geſtellt, eine Lage, die die Blaͤtter ſchon ſelten annehmen, zugleich ſind Form und Subſtanz nicht mehr blaͤtterartig (corolla Polypetala, calyx polyphyllus). Die Naͤherung iſt oft ſo groß, daß die Theile in eins verwachſen (corolla monopetala, calyx mono- Phyllus). Die corolla polypetala einiger Monadelphi⸗ ſten, beſonders der Malvenarten zeichnet ſich aus. Die Blumenblaͤtter ſind an der Baſis durch ein weißes Fleiſch verwachſen, welches von dort ſich weiter verbreitet, die Frucht deckt, und endlich in die Staubfaͤdenroͤhre auslaͤuft. Corolla monopetala ringens. Iſt eigent⸗ lich eine corolla monopetala quinquefida, ſo daß die vierte und fuͤnfte Abtheilung mit einan⸗ der verwachſen ſind und die Unterlippe machen, die zweyte und dritte ſtellen die Zaͤhne des Ra⸗ chens vor, oder auch die Seiten⸗Abtheilungen der Unterlippe „ und die erſte bildet den Helm. Dieſe Form weicht ſehr von der Blaͤtterform ab. Eben dieſes gilt vom calyx labiatus. Corolla Polypetala oder monopetala papi- lionacea iſt eine corolla ringens reſupinata „wie auch die Staubfaͤden zeigen, welche mit dem Helme immer gleichlaufend ſind. Der Kahn (carina) ſtellt alſo den Helm vor, die Fluͤgel C 5 die . bie Zaͤhne oder Seitentheile der Unterlippe, die Fahne iſt der Unterlippe analog. Dieſe Blume zeichnet ſich noch mehr von der corolla quinque. üſida aus, als die vorige. Nach dieſem erlaube man mir folgende Glie⸗ der einer Reihe anzunehmen: Anthis ſimplex, anth. explicata, anth. ringens, anth. papilio- nacea, wo die feinern Unterſchiede fürs erſte uͤbergangen ſind. Der Geſchlechtsunterſchied der Bluthen iſt noch ein Umſtand, auf welchen Ruͤckſicht zu neh⸗ men iſt. Zuweilen unterſcheiden ſich die maͤnn⸗ lichen von den weiblichen Bluͤthen, nur darinn, daß jenen die Staubfaͤden, dieſen der Staubweg mangelt, uͤbrigens iſt bey ihnen alles gleich, (di- clinia ſpuria). Oder die weibliche Bluͤthe iſt in ihrer ganzen Structur voͤllig von der maͤnnlichen unterſchieden, hat anders geformte Bluͤthenblaͤt⸗ ter und in einer ganz andern Anzahl, (diclinſa vera). Dieſer Fall zeigt eine große Vollkom⸗ menheit an, weil er dem Ganzen viel Mannich⸗ faltigkeit giebt, aber ſelten iſt damit eine gehoͤri⸗ ge Ausbildung der einzelnen Theile verbunden. Von dem necario brauche ich hier nicht zu re⸗ den, weil es ſelten einen eigenen Theil ausmacht, ſondern die Stelle der Blumenblaͤtter, Staub⸗ faͤden und anderer Theile einnimmt, oder nur als Grube, Rinne u. ſ. w. an andern Theilen ſich findet. Einen eigenen fleiſchigen Theil ſtellt es an ☛ N— — — — E = — = — 2—2 = tet iſt. an den contortis dar, zeigt aber dort t werig Ver⸗ ſchiedenheiten. dj, Die Frucht. “ Auf die Anzahl der Bedeckungen, die An⸗ zahl der Saamen ſelbſt, wenn ſie naͤmlich von einerley Form ſind, kommt es hier nicht an, wo es bloß um Verſchiedenheit der Formen zu thun iſt. Auch kann die Subſtanz der Saamenbe⸗ deckung, die auſſerdem noch ſehr veraͤnderlich iſt, keinen Einfluß auf die folgenden Betrachtungen haben. Man muß mehr die Lage der Saamen ſowohl gegen einander, als beſonders gegen den Staubweg, der ihnen die Befruchtung zufuͤhren muß, in Anſchlag bringen. Ich habe in dieſer Ruͤckſicht die nachſtehende Tabelle entworfen, die nach den Graden der Vollkommenheit eingerich⸗ A. Der Stanbweg verbreitet ſich in das aͤuſſere der Frucht. Ich bediene mich dieſes Ausdrucks, nur der Kuͤrze wegen, da die Ver⸗ breitung zuweilen wohl ſchwer auszumachen ſe yn moͤchte. Aber die folgenden Faͤlle werden zei⸗ gen, was hierunter zu begreifen ſey. a. Snzelna. Saamen. Hier ſteht der Staub⸗ weg auf der Spitze der Saamen, ſie ſelbſt ſind am Fruchtboden mit ihrer Baſts befeſtigt. v. Mit verwachſenen Decken. Semina nu- da der Graͤſer, der Syngeneſiſten u. a. m. sH 1 6. Mit loſen Decken. Die Capſel des Ama- ranthus u. d. gl. „. Mit getheilten Decken. Capfula multi- vulvis monoſperma. Doch ſind dieſe beyden Capſeln ohne columella. b. Mehrere Saamen, aber jeder als einzeln anzuſehen. Ein Fall, der mit dem vorigen a voͤl⸗ lig uͤbereinkommt, nur hat jeder Saamen einen Staubweg. c. Frucht mit Saamenreihen. Dieſes heißt, die Saamen (zuweilen auch nur einer) ſind an die Seiten der Frucht befeſtigt, nicht oben, oder an den Fruchtboden. 2. Mehrere Saamenreihen innerhalb einer Bedeckung (Capfſulae ſeminibus purietalibus. Papaver z. B. Cucurbitaceae). . Zwey Saamenreihen innerhalb einer Be⸗ deckung. (Siliquae). Wenn man ſich eine Cap⸗ ſel vorſtellt, deren Saamen an den Seiten ſitzen (Parietalia), und alle uͤbrigen Faͤcher wegdenkt, auſſer zwey gegen einander uͤberſtehende, ſo hat man eine Schoote. D „. Jede Saamenreihe hat eine beſondere Bedeckung, multiſiliquoſae. Hier ſitzen die Saamen an der aͤuſſern Biegung der Capſel, da ſie hingegen in der wahren Huͤlſe an der innern 0 Biegung ſich beſinden. B. Der Staubweg geht durch die Mit⸗ te der Frucht. P a. Die 1 45 1 a. Die ganze Frucht hat eine gemeinſchaft⸗ liche Decke. Die meiſten Capſeln. 1 b. die Frucht iſt in mehrere getheilt, aber ohne alle loſe Bedeckung. Verticillatae, Acpe- rifoliae. Andere nackte Saamen haben den Staubweg auf ſich ſtehen, hier aber ſteht er in der Mitte zwiſchen ihnen. “ c. Die Frucht iſt in mehrere getheilt, jede mit einer Saamenreihe. Der Saamen iſt hier an die Mitte oder columella befeſtigt, nicht am Fruchtboden, wie b. Gewoͤhnlich iſt eine Be⸗ deckung da, oft aber in jeder Abtheilung der Frucht nur ein Saamen. (Malvaceae). 5 d. Jeder Theil der Frucht iſt als beſonders und allein ſtehend anzuſehen. Frucht mit Saa⸗ menreihen. Der Saame an der innern Bie⸗ gung befeſtigt. (Legumen. Folgende drey Stuffen will ich nur bezeich⸗ nen. Fructus ſimplex Aa &. F ruRtus comple- tus A a 6 bis B b. Frucus diſtinctus B d. In Ruͤckſicht des Innern der Saamen iſt ent⸗ weder eine unorganiſche Maſſe da, ein Albumen oder nicht. Man ſtoße ſich nicht an den Aus⸗ druck unorganiſch, er iſt hier nur relativ zu ver⸗ ſtehen, von einer Maſſe, die einen weniger or⸗ ganiſchen Bau hat. Ferner iſt gar kein cotyle- don da, oder einer oder zwey. Dieſer ſehr wich⸗ tige Unterſchied, der ſeit Canſalpinus Zeiten, die Aufmerkſamkeit der Botaniker auf ſich gezo⸗ gen hat, ſcheint vom Folgenden abzuhaͤngen. Iſt S kein . 46 1 kein Cotyledon da, D ſcheint der Saamen noch wenig ausgebildet zu ſeyn, vielleicht fehlt er aber wohl nie. Die monocotyledones haben ſchei⸗ denartige Blaͤtter, daß alſo ein cotyledon den andern ganz umhuͤllt, wodurch der letzte viel⸗ leicht ſich zu entwickeln verhindert, oder doch un⸗ merklich gemacht wird. Ein vollkommner Saa⸗ men hat zwey Cotyledonen, welche den ganzen Saamen erfuͤllen ohne Albumen. Alſo haben wir folgende Reihe: Semen ſimplex, ein oder gar kein cotyledon. Semen exaratum, zwey Cotyledonen mit albumen. Semen Perfectum, zwey Cotyledonen ohne albumen. ec. Stamm, Wurzel und die uͤbrigen Theile. Was von den Verſchiedenheiten des Stam⸗ mes zu betrachten iſt, habe ich bey Gelegenheit der Aeſte erwaͤhnt, hier waͤre daher nur von der Bildung des Stammes ſelbſt, in wie fern er ei⸗ nen runden oder eckigen Durchſchnitt hat, die Rede. Aber auſſerdem, daß dieſes ſehr veraͤn⸗ derlich iſt, und der Stamm in verwandten Ar⸗ ten, den ſaftigen Pflanzen u. a. m. ſehr viele Formen zufaͤllig annimmt, bietet es auch zu we⸗ nig Verſchiedenheiten dar. Eben dieſes gilt von der Wurzel. Von den uͤbrigen Theilen, den Haaten, Glan⸗ deln, Dornen u. ſ. w. gilt dieſes noch bey wei⸗ tem „ lu die ne noch ober ſhe⸗ n den viel⸗ hun⸗ unſen n oder jne ctum, Neben 4272 3 lem mehr, wie man leicht einſehen wird, daher iſt es bis jezt niemand eingefallen, die Haupt⸗ ſtuͤtzen eines Syſtems von ihnen herzunehmen. Daß die Groͤße, oder die bekannten Einthei⸗ lungen in Straͤucher, Baͤume, Kraͤuter, nicht die Baſis einer natuͤrlichen Ordnung werden koͤn⸗ nen, iſt jezt auch von allen angenommen. f. Verbindungen der verſchiedenen For⸗ men der Theile in dem Pflanzenreiche⸗ Die Verbindung dieſer verſchiedenen For⸗ men kann in der Natur nach zwey Regeln geſche⸗ hen ſeyn, entweder nach der Regel der Harmonie oder der Mannichfaltigkeit. Harmonie wuͤrden wir es nennen, wenn mit der einfachen Form des einen Theiles, nur immer eine einfache Form der andern Theile vereinigt waͤre, oder bequemer und allgemeiner ausgedruͤckt, wenn man von der Form des einen Theiles immer auf die Form der andern Theile ſchließen koͤnnte. Hier ſtaͤnden alſo alle Theile der Form nach in einem graden Verhaͤltniße. Mannichfaltigkeit wuͤrde die Na⸗ tur zeigen, owenn jede Form des einen Theiles mit allen andern Formen der uͤbrigen Theile ver⸗ einigt gefunden wuͤrde. Ich nehme dieſe beyden Ausdruͤcke an, um dadurch die Graͤnzen zu be⸗ zeichnen, und durch Huͤlfe der aͤuſſerſten Glieder die mittlern beſſer zu faßen. Wir wollen verſuchen, welcher von dieſen beyden Ausdruͤcken fuͤr die Natur ſich am beſten ſchicke. AS 1 ſchicke. Folium ſimplex (das Grasblatt) fin⸗ den wir verbunden mit der in florescentia ſim- Pplex (die meiſten Graͤſer), inflorescentia com- poſita (manche calamariae Scirpus Cyperus, Eriocaulon u. ſ. w.), inflorescentia explicata (viele Hexandriſten); mit der anthia ſimplex (Graͤſer) anthia explicata (einige Graͤſer, Ly- gium, viele Hexandriſten) anthia ringens (ei⸗ nige Scitamineae, Orchideae) nicht mit der anthia papilionacea (Lathyrus Niſſolia hat nur den Umriß des Graßblattes); mit fructus ſim- plex (Graͤſer) mit fructus completus (hexan- dri) nicht mit fructus diſtinctus; mit ſemen fimplex (Graͤſer), nicht mit ſemen exaratum. (doch naͤhern ſich die Blaͤtter der Polygonorum), gar nicht mit ſemen perfectum. Folium explicatum zeigt folgende Verbin⸗ dungen: So viel ich weiß nicht mit infl. ſim- Plex haͤufig mit inflorescentia compoſita (Com- Poſitae) und explicata (die meiſten Pflanzen); mit anth. ſimplex ſelten (Pharus hat faſt ein folium explicatum) haͤufig mit anth. explicata, mit anth. ringens (Verticillatae) auch mit anth. papilionacea (einige Diadelphiſten Spartium zum Theil); mit fructus ſimplex (Compoſitae) fructus completus (die meiſten Pflanzen) fru⸗ ctus diſtinctus (einige Diadelphiſten); mit ſe⸗ men ſimplex (einige hexandri) mit ſemen exa- ratum und ſemen perfectum haͤufig. Folium 101 7 ) fi⸗ Folium compoſitum iſt verbunden: Mit a ſim. infloreſcentia ſimplex nicht, mit infloreſcentia com. compoſita (einige compoſitae haben beynahe fo- peng, lia compoſita, Coreopfis, Othonna) haͤuſig mit lieeti infl. explicata; nicht mit anthia ſi implex, mit npler anth. explicata (Polemonium e. g. cet. ), mit ,L. anth. ringens (Lavandula doch nicht voͤllig fol. dek. compoſ.), am haͤuſigſten mit anthia papilionacea; wit der mit fructus ſimplex (einige Syngeneſiſten) mit hat mn tr. completus (oft da wo anth. explicata iſt) uus ſnh⸗ haͤufig mit fr. diſtinctus; mit ſemen ſi implex (kem (ſelten, das Palmenblatt naͤhert ſich dem fol. com- ſenen poſito) mit ſemen exaratum (oft wo anthia ex- uaun,. Plicata iſt) haͤufig mit ſemen Perfeclun (le- orum) guminoſae) ). Inpfloreſcentia. Die Verbindung mit den foliis iſt ſchon in dem obigen enthalten. Vaerbin. Inſfloreſcentia ſimplex iſt verbunden mit an- lor. thia ſi ſimplex (Graͤſer), nicht mit anthia expli⸗ (Com. cata ringens und Papilionacea. Auch kenne ich nen; nur Verbindungen mit fructus ſimplex, com- ſt en pletus, und ſemen ſimplex. Hleit Infloreſcentia compoſita. Mit anth. ſn⸗ itinh. plex (einige Graͤſer und Calamariae), mit an- duttun thia explicata (compoſitae) mit anthia rin- ie gens (Lantana nicht voͤllig anth. ringens cet.) 4)tr. mit anthia Papilionacea (Trifolium nicht voͤllig ntt⸗ infl. compoſita); mit fructus fimplex (com- en ent⸗ polſitae) mit frutus completus Xanthium cet.) mit fruct. diſtin tus (wo anth. papilion. iſt): 1. Stuͤck, D mit mit ſemen fimplex (Calamariae) mit ſemen exaratum und ſem. perfeétum. Infloreſcentia explicata. Mit anthia ſi m. plex? mit anthia explicata haͤufig, ſo auch mit anth. ringens und papilionacea; mit fr. ſim- plex haͤufig, ſo auch completus und perfectus; mit ſemen fimplex, exaratunn und perfectum Anthia. Die Verbindungen mit dem folio und der inflorelcentia finden ſich im obigen. Anthia ſimplex haͤufig mit fructus ſimmplex, mit fr. completus (Mariscus, Eleuſine Gärtn.), mit diſtin dus nicht; mit ſemen ſimplex haͤufig, nicht mit ſemen exaratum und Perfecum. Anthia explicata mit fr. ſi implex haͤufig, (compoſitae) mit fr. completus ſehr haufi,1 mit fr. diſtinctus (einige decandri, Caſſia ete.); mit ſemen ſimplex (hexandri) mit ſemen exata- tum haͤuſig, mit ſemen perfectum haͤufig. Anthia ringens mit fr. ſimplex (einig gatae und compoſitae naͤhern ſich dieſer antchi⸗ mit fr. completus haͤufig, mit fr. diſtinctus ken⸗ ne ich kein deutliches Beyſpiel; mit ſem. ſi implex (einige ſcitamineane, Orchideae) mit ſemen exaratum, auch mit ſemen perfectum. Anthia papilionaces nicht mit tr. ſi implex mit fructus completus? mit fr. diſtin ſus haͤu⸗ fig; mit ſemen ſimplex nicht, mit ſemen exara- tum? haͤuſig mit ſemen perfectum, Fructus ſeinel ia ſin. ch mt ſt. ſim- teltus, keltum denkol⸗ hen. ſunpl 6 Gürtn.) haufe⸗ n. 6), ejal⸗ Fructus. Die Verbindungen mit Lfoliis, in⸗ floreſcentia, anthia liegen im obigen. Fruclus ſi implex mit ſemen ſimplerx haͤuſig, auch mit ſemen exaratum, und perfectum. Fructus completus mit ſemen ſimplex haͤu⸗ ſig, ſo auch mit ſemen exaratum, und ſemen pPerfectum. Fructus diſtin Rus, nicht mit ſemen ſim- plex mit ſemen eraratum? haͤufig mit ſemen perfectum. Aus dieſer kurzen Ueberſicht laſſen ſich nun folgende Bemerkungen ziehen. 1. Durchaus ſieht man, daß die Verbin⸗ dungen nicht von der Art ſind, wie ſie das Ge⸗ ſetz der Harmonie erfordern wuͤrde, und die An⸗ wendungen deſſelben auf die Natur unausfuͤhrbar, oder doch ſehr gezwungen ſeyn muͤſſen. Eher ſcheint die Natur die Mannichfaltigkeit zu lieben, denn wenn ſich auch hin und wieder eine Luͤcke ſin⸗ det, ſo laͤßt ſich doch hier vermuthen, daß ſie noch einſt durch Bekanntmachung neuer Arten koͤnne ausgefuͤllt werden. Dieſe Mannichfaltig⸗ keit bemerken wir nicht allein bey dem Blicke aufs Ganze, ſondern auch wenn wir einzelne Ge⸗ ſchlechter und Ordnungen betrachten. Die Bluͤ⸗ the der Lathyrusarten, zum Beyſpiel, iſt ſich im⸗ mer ungemein aͤhnlich, hingegen die Blaͤtter durchlaufen eine Reihe von Mannichfaltigkeiten. Alle haben eigentlich ein folium compoſitum, aber dieſes iſt in ein einfaches Blatt von der Form . D 2 eines eines Grasblattes an Lathyrus Niſſolia uͤberge⸗ gangen, wenig ausgebildet, und mit nicht voͤllig diſtincten Theilen zeigt es ſich an denen, welche internodia membranacea haben, bis es an eini⸗ gen (Lathyri internodiis nudis) ein wahres fo⸗ lium compoſitum wird, deſſen Theile gehoͤrig von einander geſondert ſind. Aehnliche Bey⸗ ſpiele werden uns noch manche Geſchlechter lie⸗ fern, Valeriana z. E. wo bey manchen andern Aehnlichkeiten die Blume eine Reihe bis zur co⸗ rolla ringens durchlaͤuft, Ranunculus, wo die Blaͤtter vom Grasblatte des K Lingua zum ge⸗ ſiederten Blatte des R. aquatilis fortgehen u. a. m. Es finden ſich freylich Geſchl echter genug „wo man dergleichen nicht bemeret, aber wie man leicht einſieht, beweiſen j jene Beyſpiele mehr, als dieſe. 2. Die Pflanzenbaufen, welche man bisher als Beyſpiele natuͤrlicher Ordnungen anſah, weil ſie eine große Anzahl ſehr aͤhnlicher Arten ent⸗ halten, beſtehen aus ſolchen Pflanzen, deren Theile beynahe denſelben Grad der Vollkommen⸗ heit haben. Folgende Beyſpiele werden dieſes zeigen. Graͤſer. Hier ſinden ſich folium ſim⸗ plex, infi oreſcentia ſi implex, anthia ſimplex, fructus ſimplex, ſemen ſimplex, mit einander verbunden. Umbellenpflanzen: Folium expli- catum. doch umſchließt es mit der Baſis einen be⸗ traͤchtlichen Theil des Stammes, naͤhert ſich alſo dem fol. ſimplex, inflorefcentia ſubcompoſi lta . anthia berge⸗ vollig velche eneik⸗ hesto⸗ gehetig e Bey⸗ ter le⸗ endern zurch⸗ vvo de umn ge⸗ enl d. ug, do bie nnan eht, 1 nböhe i, veil en elt⸗ „deren onmmen⸗ , dleſs ſ⸗ ingle jnandet enhl. ferbe ſc lti 7 Autus I z32 1 1 dem fr completus ſe . Compoſitae: un ſehr naͤhert, ſemen 6 nicht mit ein olium explicatum exaratum. . einem voͤlli . . um, doch . Centia com 0ſ 9 freyen petiolus noch poſita, anthia explicata alorel⸗ ta, fru us ſim- freyen Stiele, infe 8 e fl i „ infloreſcentia explicata, ar ata, anthia ringens, fr. B lonaeteet Füihntn vunn ſemen pet centia erplicat Foliam con eneune mſtcrele diſt anthia papili ,‚ infloreſ- Man wir =ð . Beſtimmung WK einwenden, daß ich b H ſchon auf dieſe v uſſen der Volllonunen der gen geſehen, und handenen natuͤrlichen nnn hen w das Geſetz, was ich in rdnun⸗ 4 h in der N A⸗ brauche dieſen Eint ſetze lege le ennnt nicht abzulehne ſind bloß Eint; ei ſch immer in die Nat Ge⸗ man die Egennmngtn oder Capnen, w ſie Nur muͤſſen ſie r Willkuͤhr des Verfaſſers tigen nſcheiſtan gen wusheſchhu dageniſe wien hineingebracht ngen ausgeſchloſſen, kei e wich⸗ itkacht, weren, ſe miſſth bolien zu bequem zur 7 daß ſie die N. haͤtte di ir ohne Zwang ausdt 3 Dieſe a (2. 9 ausde e nungen anener anerkannten natu tee. Wan 1 Grunde legen koͤnnen irlichen Ord⸗ nen, man wuͤrde Oankn leicht bem haben daß Die 3* re ſer † en . . . 4 L 2 4 4 3 einſach⸗ einfachſten Bau, die Papilionaceae hingegen ei⸗ ne ſehr zuſammengeſetzte Form darſtellten. Von dieſen konnte man leicht auf die vorigen Schluͤſſe kommen, aber ich glaube, der Gang, den ich genommen habe, ſey ſicherer und bequemer. 3. Von der Verbindung ſehr entfernter Stuffen haben wir nur wenig Beyſpiele. Fo- lium ſimplerx iſt ſo viel ich weiß, nie mit einer anthia papilionacea und fru ctus diſtinctus verei⸗ nigt gefunden worden, und umgekehrt nie das folium compoſitum mit infloreſcentia und an- thia ſimplex. Merkwuͤrdig iſt es aber noch, daß in den Faͤllen, wo entfernte Stuffen verbunden angetroffen werden, der eine Theil etwas von ſeinem Eigenthuͤmlichen verliehrt, und dem an⸗ dern Theile gemaͤßer wird. Ein Beyſpiel geben die Orchideae. Hier finden ſich folium ſimplex und anthia ringens zuſammen, jenes hat aber nicht mehr die offene Scheide der Grasblaͤtter, dieſe nicht mehr die ausgezeichnete corolla ringens der Witelpflanzen. Selbſt an einzelnen Thei⸗ len bemerken wir dieſes. Die unvollkommene Diſtinction der Blaͤtter von dem Stamme ha⸗ ben die Palmen noch, aber zugleich mit dem voll⸗ kommnen Umriſſe eines zuſammengeſetzten Blat⸗ tes. Nun vergleiche man einmahl, wie die Blaͤtt⸗ chen dieſer Palmblaͤtter von dem allgemeinen Blattſtiele geſondert ſind, mit den zuſammenge⸗ ſetzten Blaͤttern der Huͤlſenfruͤchte, und man wird an den letztern die Blaͤttchen mehr geſondert M und n an 10 Pl Dh ſes wir genei Von chluſe den ic er. tfernter ſt einer s vetti⸗ tie M uind an⸗ bundenn vos von dem an⸗ el ehen Cnpeer ſet Chet Sliter, nipgens Thee Onmmete ne he⸗ e ntl⸗ B⸗ Blͤtt⸗ meinen nnenge . d mm nd ibet SS und auf eigenen freyen Stielchen ſinden, welche an den erſtern ſcheidenartig entſpringen. 4. Ueberhaupt zeigen nahgelegene Theile dieſelben Stuffen der Vollkommenheit. Der Kelch iſt der Blume gemaͤß, eine corolla mo- nopetala, hat gewoͤhnlich einen calycem mano- Phyllum, ſo auch ſind corolila ringens und Ppa- pilionacea faſt immer mit einem calyce mono- Phyllo, oft labiato verbunden. Doch gilt die⸗ ſes nur von den Theilen deſſelben Auges; das Afterblatt iſt der Bluͤthe nicht gemaͤß, ja es wird in der Naͤhe der leztern gleichſam abſorbirt. Aus allem dieſen folget, daß dieſes Gewebe, durch dieſes Spiel verſchiedener Formen am beſten jene beyden Saͤtze, der Mannichfaltig⸗ keit und Harmonie zugleich ſich ausdruͤcken laſſe. Jener dient zur Grundlage, die Natur hat alle Stuffen mit einander verbinden wollen, aber das Geſez der Harmonie widerſtreitet, und ver. hindert entweder die Verbindung ganz, oder maͤſ⸗ ſigt die Verſchiedenheiten, und bringt die Ent⸗ fernungen einander naͤher. Metaphoriſch moͤch⸗ te ich jenes die Centrifugalkraft, dieſes die Cen⸗ tripetalkraft der Formen nennen. Freylich muß man dieſes nur als Gleichniß verſtehen, und an keine mechaniſchen Wuͤrkungen denken „da die Bildung von innen ganz andern Regeln folgt, als die Bildung von auſſen, die mechaniſchen Geſe⸗ zen unterworfen iſt. Eine weitere Ausfuͤhrung die⸗ DA fſer 16 = ſer Geſeze wuͤrde dieſe Blaͤtter zu einem großen botaniſchen Werke machen muͤſſen. — 6. Ueber das natuͤrliche und kuͤnſtliche Syſtem in der Botanik. . und wieder eingebildet hat, als gleich zahlreiche Haufen aͤhnlicher Pflanzen, ſinden in der Natur . keine Statt. Man darf nicht hoffen „daß die Unterſuchung unbekannter Laͤnder uns mit einem ſolchen Schatze neuer Formen verſehen werde, daß jene Weſen, die jezt als einzelne Geſchlech⸗ ter allein ſtehen, mit ihnen einen betraͤchtlichen natuͤrlichen Haufen ausmachen koͤnnten. Nach dem, was bisher geſchah, zu vermuthen, muͤſſen wir erwarten, eher zehn Gewaͤchſe fuͤr ſchon be⸗ kannte natuͤrliche Haufen zu bekommen, als ei⸗ nes, welches neben ein Mittelgeſchlecht duͤrfte geſtellt werden. Ess giebt einige ausgezeichnete Haufen, die man ſehr wohl mit dem Namen einer natuͤrlichen Ordnung belegen kann, aber man giebt eine fal⸗ ſche Darſtellung der Natur, wenn man andere daneben ſtellt, in denen die Pflanzen von einan⸗. der toßen ſten Ohin teiche Natut s de inetn verde, ſeh⸗ ſddete al 57 1 der viel weiter entfernt ſind. Wollte man ein natuͤrliches Syſtem beybehalten, ſo koͤnnte die⸗ ſes auf folgende Art geſchehen. Zuerſt wuͤrden die natuͤrlichen Ordnungen, (ordines naturales) aufgeſtellt, und zwar diejenigen, welche man bisher allgemein als ſolche angenommen hat, oder beſtimmter ausgedruͤckt, deren Pflanzen aus bey⸗ nahe gleich vollkommnen Theilen beſtehen. Je⸗ de dieſer natuͤrlichen Ordnungen wird freylich ſchon einen Anfang, habitus deliqueſcentis, ha⸗ ben muͤſſen, wenn der eine oder der andere Theil der Pflanze betraͤchtlich abweicht. Die uͤbrigen Mittelgeſchlechter, welche ſich zwiſchen den na⸗ kuͤrlichen Ordnungen befinden, koͤnnen nach der Aehnlichkeit der meiſten Theile in natuͤrliche Haufen (agmina) gebracht werden, die man aber wohl von den wahren natuͤrlichen Ordnun⸗ gen abſondern muß, weil in ihnen die Gewaͤchſe weiter von einander entfernt ſind, und ſie gleich⸗ ſam die Verbindungsmittel zwiſchen jenen aus⸗ machen. Man ſieht leicht, daß dieſe leztern ei⸗ ne ganz andere Behandlungsart erfordern „ als jene. Allein, wenn wir genaue Ausdruͤcke von der Art haben, wie ſich die Mannichfaltigkeit der Formen in der Natur verhaͤlt ſo waͤre es viel⸗ leicht gar nicht noͤthig, eine natuͤrliche Ordnung beſonders aufzuſtellen. Unentbehrlich iſt hingegen das kuͤnſtliche Sy⸗ ſtem, oder die Eintheilung der Pflanzen nach D 5 einem . 58 à] einem Theile, weil es den bequemſten Weg zur Erkennung der Arten zeigt. Sein Hauptver⸗ dienſt beſteht aber in Bequemlichkeit, natuͤrliche Ordnungen beybehalten, kann es nicht, da, wie wir geſehen haben, dieſelbe Form des einen Thei⸗ les mit mannichfaltigen Formen der uüͤͤbrigen Theile verknuͤpft iſt. Es kann wohl einige Pflan⸗ zen, die zu einer natuͤrlichen Ordnung gehoͤren, in eine Elaſſe vereinigen, aber hoͤchſt ſelten alle, und es wird auf der andern Seite verwandte Pflanzen nicht ſelten trennen muͤſſen. Warum ſollten wir dieſes Streben nach natuͤrlichen Ord⸗ nungen in einem kuͤnſtlichen Syſtem, das doch nur halb befriedigt werden kann, nicht gegen die Bequemlichkeit, die dieſes Syſtem beſonders empfiehlt, gern aufgeben? Die Regeln fuͤr das kuͤnſtliche Syſtem, wel⸗ che aus dieſem oberſten Grundſatze der Bequem⸗ lichkeit ſolgen, ſind dieſe: 1) Das Syſtem darf nicht Synopſis ſeyn, das heißt, nicht tabella⸗ riſch, wo jede Abtheilung zwey Unterabtheilun⸗ gen hat. Richts iſt dem Gedaͤchtniße ſchwerer zu behalten als eine ſolche Dichotomia, die da⸗ her jeden „L der ſich eines ſolchen Syſtems bedie⸗ nen will, in die Nothwendigkeit verſezt, von vorn immer anzufangen, und alle Abtheilungen zu durchlaufen. 2) Die obern Abtheilungen muͤſſen nach ei⸗ nem von den uͤbrigen abgeſonderten voͤllig diſtin⸗ eten Theile beſtimmt werden. Ueberhaupt muß 1 — — —— — dafuͤr = - — —, — g zur tvet⸗ tliche , wie Thei⸗ brigen Pfan⸗ en, in le, vandte Harhin Ord⸗ doch en die ndere 1 55 . dafuͤr geſorgt werden, daß man niemals in die Verlegenheit gerathe, mehr als eine obere Ab⸗ theilung durchſehen zu muͤſſen; in Ruͤckſicht der untern Abtheilungen iſt dieſes ſelten moͤglich durchaus zu erreichen, aber es macht dort auch nicht ſo viele Unbequemlichkeiten. 3) Die Zahl gleichartiger Theile giebt das bequemſte Kennzeichen fuͤr die obern Abtheilun⸗ gen. Zwiſchen zwey Zahlen giebt es keinen Mittelzuſtand, eine Pflanze kann nicht andert⸗ halb Theile haben, ſobald man einen Theil ge⸗ hoͤrig beſtimmt hat; man wird alſo nie zwey ſol⸗ che Abtheilungen durchzuſehen noͤthig haben. 4) Man darf ſich nicht an die Veraͤnderlich⸗ keit eines Theiles kehren, ſobald man ihn zum Kennzeichen einer Ordnung oder Claſſe beſtimmt hat, ſondern es iſt weit vorzuͤglicher, ein Ge⸗ ſchlecht, eine Art an zwey Orten im Syſtem auf⸗ zufuͤhren. 5) Die Kennzeichen aller Abtheilungen muͤſ⸗ ſen von Theilen hergenommen ſeyn Rdie zugleich vorhanden ſind. Dieſe Regeln waͤren die vorzuͤglichſten fuͤr die Claſſen und Ordnungen; es iſt jezt die Fra⸗ ge, wie ſollen die Geſchlechter gebildet werden? Sollen ſie kuͤnſtlich, wie die obern Abtheilungen, oder natuͤrlich, wie die Arten ſeyn? Die Geſchlechter haben ihrem Urſprung den Namen zu danken, und noch jezt ſprechen wir den Namen des Geſchlechts aus, wenn wir eine Pflan⸗ Pflanze benennen wollen; der Ramen des Ge⸗ ſchlechts iſt alſo, wie Linné ſich eekuke u⸗ men lonorum. Jene Frage zerfaͤllt alſd eigent⸗ lich in zwey andere, wovon die eine nach einer Unterabtheilung fraͤgt, die man Geſchlecht nen⸗ nen will, die andere hingegen nach einem Pflan⸗ zenhaufen „dem man einen auszuſprechenden Na⸗ men geben kann. Betrachtet man das Geſchlecht blos als Un. terabtheilung eines kuͤnſtlichen Syſtems, ſo ver⸗ ſteht es ſich, daß auch dieſe kuͤnſtlich, das heißt nach einem Theile der Pflanze muß gemacht werden. Iſt hingegen von der Benennung die Rede, ſo muͤſſen wir uns Sprachgeſetzen unterwerfen, und dieſe befehlen, daß man nur aͤhnlichen Koͤr⸗ pern einerley Namen geben duͤrfe, daß alſo die Geſchlechter nach der Aehnlichkeit des Ganzen, d. i. natuͤrlich beſtimmt werden muͤſſen. Dieſen Geſezen kann man auf keine Art entgehen, da ſie tief in der menſchlichen Natur gegruͤndet ſind, und leder Verſuch dieſer Art, wenn er auch von einzelnen Menſchen einige Zeit hindurch beguͤn⸗ ſtigt wird, muß doch endlich mißgluͤcken. Man bedenke nur einmahl⸗ wie veraͤnderlich eine Ab⸗ theilung ſeyn wird, die man blos der Bequem⸗ lichkeit wegen erdachte, wie unſicher, wie ver⸗ wirrend es ſeyn wird, wenn man ſolchen Abthei⸗ lungen Namen giebt, mit denen man die Pflan⸗ ze benennt. Der Gedanke des Herrn Ehrhart, jeder — ---&- —–N— glir⸗ Mn henn⸗ 6r jeder Art nur einen Namen zu geben, und den Namen des Geſchlechts gar nicht auszuſprechen, war ſehr richtig und in der Natur gegruͤndet, nur wuͤrde die Botanik dadurch zu ſehr erſchwert worden ſeyn. Bey der jetz igen Einrichtung kann der Trivialnamen oft im Syſtem vorkommen, jede Wiederholung iſt eine Erleichterung des Ge⸗ daͤchtniſſes, und es waͤre vielleicht nicht uͤbel, wenn man ſtatt zweyer Ausdruͤcke zur Benen⸗ nung der Pflanzen, ſich dreyer bediente. Was hier von den Geſchlechtern geſagt iſt, gitt auch von den Arte en. Wie nun ſolche natuͤrliche Geſchlechter ſollen eingerichtet werden, iſt eine Frage, die durch⸗ aus nicht im allgemeinen zu beſtimmen iſt. Daß an dabey beſonders auf die urſpruͤngliche Form zu ſehen hat „ und dieſe der veraͤnderlichen vor⸗ ziehen muß, iſt freylich gewiß, aber dieſes iſt noch wenig geſagt. Es kommt darauf an, was fuͤr ein Geſchlecht, in we lcher natuͤrlichen Ord⸗ nung man es bilden will, wie viel Arten dazu gehoͤren, ob es verwandte Geſchlechter hat, oder nicht. Man muß darauf Acht haben, was in dieſer Ordnung den meiſten Einfluß auf das Gan⸗ ze hat, wodurch das Tragen (habitus) der Pflan⸗ ze vorzuͤglich hervorgebracht wird. Auch iſt ein Theil in einer Ordnung oft ſehr veraͤnderlich, der in einer andern ſehr viel Beſtaͤndigkeit zeigt, man wird z. B. nicht ſinden, daß eine Iris mehr als drey Staub faͤden hat, da hingegen an der Ptelea Ptelea in zwey Bluͤthen ſelten dieſelbe Zahl vor⸗ ſchlechter ſowohl als der Arten, kommt noch die Frage in Betrachtung, ob wir auch auf andern Eigenſchaften als die Form Ruͤckſicht nehmen ſollen, die hier nicht beantwortet werden kann. Eine Eroͤrterung der kryptogamiſchen Pflan⸗ zen iſt vielleicht noch zu fruͤh, da nur einige Hau⸗ fen derſelben genau bearbeitet ſind. Sie ma⸗ chen unſtreitig von den uͤbrigen Pflanzen, ge⸗ trennte Uebergaͤnge zu andern Reichen. Alle Theile ſind viel einfacher, und ein Theil geht nach dem andern verlohren, bis endlich eine nackte Conferva die Verbindung mit den Thie⸗ ren, ein unterirrdiſcher Byſſus mit den Salzaus. wuͤchſen macht. Betrachtungen uͤber das Thierreich⸗ —— Ba⸗ einer groͤßern Aehnlichkeit des Ganzen; zei⸗ gen die Pflanzen mehr, obgleich uͤberhaupt we⸗ niger Mannichfaltigkeit, als die Thiere. Die Unaͤhnlichkeit, welche zwey Thiere h haben, die man aus der Mitte verſchiedener Claſſen genom⸗ men hat, iſt ſehr auffallend, Fioſt in einer und der⸗ handen iſt. Und bey der Beſtimmung der Ge⸗ den 4?SH ens der ſen ſh⸗ ſe⸗ e; t we⸗ De , die e le⸗ 4 631 derſelben Claſſe bemerkt man zuweilen ungemein abweichende Formen, wovon die Inſekten ein Beyſpiel und einen Beweiß geben. Es ſcheint, als habe die Natur fuͤr ein jedes der drey Mittel, das Land, die Luft und das Waͤ ſſer eine beſondere Thierclaſſe beſtimmt und eingerichtet; fuͤr das erſtere die Saͤugthiere, fuͤr⸗ das zweyte die Voͤgel, und fuͤr das dritte die Fiſche. Die Claſſen der Inſekten, Amphibien und Wuͤrmer ſcheinen allen drey Mitteln anzu⸗ gehoͤren. Aber es giebt einige Saͤugthiere, die beſtaͤndig im Meere leben, einige, welche flie⸗ gen; es giebt einige Vogel, welche meiſtens im Meere ſich aufhalten, ohne zu fliegen, einige andere laufen ſtets auf der Erde, ohne fliegen zu 1 koͤnnen; es giebt endlich fliegende Fiſche, und Fiſche, die aufs Trockne ſich begeben. Die meiſten Pflanzen ſind in der Erde be⸗ feſtigt; allen aber fuͤhrt das Waſſer die Nahrung zu, auch bedienen ſie ſich zu demſelben Zwecke der Luft. Hier iſt alſo mehr Einfoͤrmigkeie, als im Thierreiche, wo jedes Thier ſeine beſondere Nahrung ſich waͤhlt, alſo Geſchaͤfte verrichtet, zu denen der Koͤrper eigentlich ſeyn muß. Durch⸗ aus iſt aber dieſer Satz wiederum nicht guͤltig. Es giebt Thiere, die wenig Unterſchied unter den Nahrungsmitteln machen; es giebt ſehr aͤhn⸗ lich gebaute Thiere, die ganz verſchiedene Spei⸗ ſen zu ſich nehmen; die bloße Polizey der Natur ſcheint nicht der Endzweck der Natur geweſen zu ſeyn/ 64 J ſeyn, ſondern die Geſchaͤfte und ihre Mannich⸗ faltigkeit ſelbſt. . . . R „ Wenn daher im Thierreiche die Verſchieden⸗ heit der Formen mehr von dem Wohnorte, der Lebensart, den Mitteln zur Erhaltung des Thie⸗ res abzuhaͤngen ſcheint, ſo laͤßt ſie ſich doch dar⸗ aus allein nicht erklaͤren. Wir muͤſſen auf die Mannichfaltigkeit derſelben ohne alle andere Ruͤckſicht ſehen, und zum Theil haben wir hier eine aͤhnliche Behandlungsart noͤthig, als im Pflanzenreiche. Doch iſt dieſe Behandlungsart nicht voͤllig dieſelbe. Einzelne Thierhaufen ſind einander, wie ich ſchon oben erinnert habe, weniger aͤhn⸗ lich, die Thiere in dieſen Haufen aber weniger von einander ab. Darum zeigen die Theile der Thiere in einem Haufen nicht ſo deut⸗ lich die Stuffen der Vollkommenheit, wie in — weichen dem Pflanzenreiche, ſie kommen einander naͤher, und laſſen ſich ſchwerer ordnen. Viel traͤgt hie⸗ cken ver⸗ zu bey, daß ſie oft durch allgemeine De huͤllt, verwachſen und entſtellt ſind. — Zuerſt will ich Betrachtungen uͤber die Claſ⸗ ſe der Saͤugthiere anſtellen, und dasjenige, was wir dadurch gefunden haben, auf die uͤbrigen Claſſen anwenden. Es iſt hier noch unausfuͤhr⸗ bar, alle Theile nach den Stuffen der Vollkom⸗ menheit zu ordnen; theils wegen des eb en ange⸗ fuͤhrten Grundes, theils und vorzuͤglich aber, weil die innern Theile mit in Betracht m uͤſſen ge⸗ zogen not N au 2 naͤ ode dor glei die Wa gu V. A D 2 nniche hieden⸗ e, N Wi⸗ chdar⸗ af die andere weher als in fvoli fanbet, er hn⸗ veichen en de 6 deut⸗ vie in ſiher, li⸗ n ver⸗ Clt , es htigen fihr⸗ ſkon⸗ ange⸗ ober⸗ en 7 zogen werden und die vergleichende Anatomie noch ſehr zuruͤck iſt. Ich will mich daher eines Mittels bedienen, welches im Pflanzenreiche auch anwendbar iſt, die natuͤrlichen Ordnungen naͤmlich als ſolche zuerſt aufſtellen und betrachten, oder beſſer die Verſchiedenheiten eines Theiles darſtellen, um damit die uͤbrige Form zu ver⸗ gleichen. Kein Theil ſchickt ſich dazu beſſer als die Zaͤhne, weil ſie am wenigſten verhuͤllt, ver⸗ wachſen und undeutlich ſind, weswegen Linné ſie auch zum Charakter ſeiner Ordnungen waͤhlte. Vorzuͤglich verdienen die Vorder⸗ und Eckzaͤhne Aufmerkſamkeit. Natuͤrliche Oreonungen. I. Primates. Dentes primores 4, Laniarii ſolitarii. Molares 4 5. I. Homo. 2. Simia. Dentes primores fuperiores a lania- rlis, inferiores a molaribus remoti. 3. Veſpertilio. Dentes primores aequales approximati. Molaris primus major. V. Spasma, ſpectrum, perſpicillatus, ſoricinus? haſtatus. 4 Veſpertilio. Dentes primores externi mi- nutiſſimi. V. Leporinus. II, Ferae. Dentes primores er. Laniarii. ſoli= tarii. I. Urfus. Molares utrinque 4, additis ſu. ra duobus minimis, infra tribus. 2. Meles. Molares ſupra 5, infra 6, Pri mi minimi. M. Taxus, labradoricus, luscus, Gulo. 3. Muſtela. Lutra (auſſer Tutta marina) Molar. ſupra 4. 5. 4. Viverra. Molar. utr. 6. primi minimi. 5. Viverra. Molar. utr. 5. VYV. Putorius (et alii?) 6. Canis. Molar. ſupr. 6 infr. 7. primi tres. triangular. poſtici labati. 7. Felis. Molares utrinque 3. III. Pecora. Dentes primores ſuperiores , inferiores 8. Laniarii o. Die Backenzaͤhne ſind in allen Geſchlechtern von derſelben Anzahl. Cervus hat zuweilen ei⸗ nen Eckzahn. Hieher gehoͤren Bos, Capra, An- tilope Camelopardalis, Cervus. IV. Glires. Dentes primores et inferiores 2. Laniarii nulli. I1. Lepus. Dentes primores duplicati. 2. Hyſtrix. Molares 4. 3. Cavia. Mol. 4. 4. Arcktomys. Mol. ſupra 4. infra 5. . Mus. Mol. 2-3. 6. Caſtor. Mol. 4. 7. Sciurus. Mol. ſupr. 5. infr. 4. 8. Myoxus. Mol. 4. W 9. Irculus Linn. Mol. 3. 4 V. pla. —w = itis l1 , gni⸗ ,Gald harina) min, zmi ten jores 0 hlectern heilen et⸗ ni, Ar 67 — V. Plagioplatei. Diſtinctio inter primores laniores et molares fere nulla. Ich ſetze dieſe Ordnung fuͤrs erſte hieher, bis wir genauere Nachrichten uͤber die Zaͤhne dieſer Thiere haben. Die große Menge der Zaͤhne V zeichnet ſie beſonders aus. 1. Phyſeter. Dentes maxillae ſuperiores mi- nimi vel nulli, ſed alveoli adſunt. 2. Delphinus. Dentes in utraque maxilla aequal. Haufen. Agmina. Hier iſt ſchon eine groͤßere Unaͤhnlichkeit der Zaͤhne, „doch kommen ſie in den einzelnen Hau⸗ fen noch ziemlich uͤberein. I. Belluae. Dentes primores medii deficientes. Laniarii ſolitarii vel nulli. I. Elephas. Dent. prim. O. Lan. ſolit. Mola.- res ſupra 5, infra 6. 2. Rhinoceros. Dentes primores 2. velo. La- niarii o. 3. Hippopotamus. Dentes pPrimores 4. Lan. o. 4. Trichechus. Dentes primor. 2. caduci. Mol. ſupra 5 infra 6. Tr. Rosmarus, Dugong. MD 5. Manatus. Dentes primor. o. Lan. O. Mol. 9. M. auſtralis (Trichechus Manatus æ) 6. Sirene. Dent. prim. o. Lan. 0. Loco mo- larium os rugoſum. E 2 8. bo- S. borealis (Trichechus Manatus 68) Manatus unkerſcheidet ſich ſchon von den Trichechis ſehr und verdiente deswegen ein eige⸗ nes Geſchlecht auszumachen, noch mehr aber iſt Sirene nicht allein von den Trichechis, ſondern vom Manatus verſchieden. 7. Monodon. Dent. prim. o. Laniarii ſpira- les, exſerti. 8. Bradypus. Dent. prim. O. Lan. Tolitarii. Mol. 5. 9. Daſy pus. Dent, prim. . Lan. o. Mol. 78. „ II. Probelrideae. Laniarii plures. 1. Lemur. Dent. Primor. 6. Laniar. ſupra 3. infra 1. Lemur Catta. 2. Lemur. Dentes primor. ſuper. 2. int. 4. Lan. 2. Lemur Indri Gmel. Potto, laniger. 3. Veſpertilio. Dent. primor. fuper. 4. Lan. ſup. 1. infer. 2. V. Vampyrus. 4. Veſpertilio. Dent. prim. ſuper 4. infer 6. Lan. 2. Hieher gehoͤren die Fledermaͤuſe, welche an andern Orten nicht aufgefuͤhrt ſind. §. Erinaceus. Dent. primor. 2. Lan. ſup. 5. inf. 3. 6. Sorex, Dent. prim. 2. Lan. ſuper. 3. inker. 2. 7. S0- Un ter I I 609 à A N E „ Sorex. Dent. primor. ſup. 2. infer. 4. Lan. 4. den . criſtatus, aquaticus, minutus? eige⸗ 2. Sorex. Dent. primor. fup. 2. inf. 4. Lan. 6. ber iſt S. moſchatus. ſndert 9. Talpa. Dent, prim, et lan. ſuper. 7. in- fer. 8. hhira⸗ 10. Sus. dent. primor. ſuper. 4. inter 6. Lan. 2. oUtert. 11. Jus. Dent. primor. o. lan. 2, S. aethiopicus. Mol. 12. Sus, Dentes primor. ſuper. 4, infer. 6. Lan. ſuper 2. inf. I. S. Babyrufſſa. nriz. 13. Camelus. Dent. primor. ſuper. o. inf. 6. Lan. fup. 2. infer. 3. In dieſen Haufen gehoͤrt auch Viverra Zen. i.6 und vielleicht noch einige andere Viverra- Ar⸗ ten. . III. Anodontes, Dentes nulli. lun Myrmecophaga, Manis. IV. Cete. Laminae corneae loco dentium. Ba- laena. ſer . . N Mittelordnungen. gem I. Semi Primates. Maxillae ſuperioris dentes Primatum dentibus ſimiles. . „ 1. Lemur. Dent. primor. infer. 6. Lan. ſolit. Veſpertilio. Dent. prim. infer 8. Lan. ſolit. let v. Pictus. 93 „5 H E II. Pri- (70 1 II. Primatibus ſimiles. Maxill. inter. Dentes Primat. 1I. Veſpertilio. Dent. prim. 0. Lan. ſol.? V. Lepturus, Ferrum equinum. III. Semiferae. Maxill. ſuperior. Dentes Ferar. nimi, infer. 4. L. marina &. nicht 32. braſilienſis. fer. 4. rium. I. Hyrax. Dent. primor. inter. 4. Mol. 4. V. Gliribus ſimiles. Maxill. inferior. dentes Glirium. 1. Gigantomys. dent. prim. ſup. 6. G. Cangura. Didelphys gigantia. G. Verdiente wohl ein eignes Geſchlecht auszumachen. ſolit. 1. Dipus. Dent. prim. in utraque max. D. Macrotarſus (Didelphys macrotarſus Gm.) ſchlecht auszumachen verdienen? V. Nigrita. 3. Veſpertilio. Dent. prim. ſup. 2. jnter. 4. y. Moloſſus. 4. Veſ- 1. Lutra. Dent. prim. ſuper. intermedii mi- 2. Phoca. Dent. prim. ſuper. aequales i in. IV. Semiglires. Maxil. ſuperior. Dentes Gli. VI. Gliribus affines. Dent. prim. ſuper 2. Lan. Sollte dieſes Thier nicht auch ein eigenes Ge⸗ 2. Veſpertilio. Dent. prim. ſup. 2. infer. 6. I. Dentes . lol. 6 Perar. edii mi⸗ . ales in tes 6⸗ Mol. 4. Gentes 60 mcer⸗ lin, X. oterſt ese⸗ ler. 6 1 rr J 4 Veſpertilio. Dent. prim. ſap. 2. inf. o. V. Cevalotes. VII. Pecoribus affines. Dent primor. ſuperior. 0. infer. g. Lan. ſolit. I. Moſchus. VIII. Pecoribus analogi. Dentes primor. 6. duobus deficientibus. Laniar. ſolit. I. Equus. IX. Belluis analogi. Dent. primor. 10. Lan. o. 1. Hydrochaerus. X. Proboſeideis ſeun Gliribus analogi. hent, prim. ſuper 10. infer 8. Lan. ſolid. 1. Didelphys. XI. Anodontibus analogi? Dent. primor. 0. Lan. ſolit. I. Veſpertilio noveboracenſis. Aus dieſer Tafel laͤßt ſich nun leicht folgen⸗ des erſehen. Die verſchiedenen Formen des Ganzen entſprechen den Verſchiedenheiten der Zaͤhne auſſerordentlich, und mehr, als wir im Pflanzenreiche von aͤhnlichen Uebereinſtimmun⸗ gen bemerkt haben. Es ließe ſich dieſes gewiſ⸗ ſermaßen ſchon erwarten, wenn man bedenkt, daß die Bluͤthentheile der Pflanzen zu einer an⸗ dern Zeit entwickelt werden als die Blaͤtter, und jene ſehr mit einander uͤbereinkommen, die Thei⸗ le der Thiere hingegen alle zugleich da ſind, und alle zuſammen, wenn man in dieſer Ruͤckſicht ei⸗ ne Vergleichung anſtellen will, den Bluͤthen⸗ theilen gleich geſchaͤzt werden muͤſſen. Hieraus E 4 kann MVM kann man ſchließen, daß in der Claſſe der Saͤug⸗ thiere ein kuͤnſtliches Syſtem mit dem natuͤrli⸗ chen beſſer uͤbereinſtim men, und weniger Un⸗ leichheiten haben wuͤrde, als im Pflanzenreiche. Wir wollen dieſe Uebereinſtimmung der ganzen Form mit den Zaͤhnen mehr auseinander ſetzen. Maul, die Luͤcke zwiſchen den Vorder⸗ und Eck⸗ zaͤhnen der Oberkinnlade, die ſtarken Eckzaͤhne, thiere, beſonders an den Bavianen; die Krallen u. ſ. w. ſtimmen damit uͤberein. Die Fleder⸗ maͤuſe, obgleich uͤbrigens im Ganzen von den Thieren dieſer Ordnung ſehr verſchieden, kom⸗ des Daumens von den uͤbrigen Fingern, im in⸗ nern Baue ziemlich mit ihnen uͤberein. Die beyden kleinen aͤuſſern Vorderzaͤhne der Veſp. leporinus) bilden beynahe ein nagendes Gebiß, und der ganze Koͤrper, die Haſenſchaarte u. dergl. m. naͤhern dieſes Thier den nagenden Thieren. Die Ferae machen eine ſehr natuͤrliche Ord⸗ nung aus, nur Urſus weicht in Ruͤckſicht der Zaͤhne, der Nahrung und Bildung etwas ab. Eben ſo narkuͤrliche Ordnungen ſind die drey fol⸗ genden. Die ungeheuren Thiere des erſten Haufens kommen alle darin uͤberein daß ſie vorn in der Kinnlade eine große Zahnluͤcke haben. Sirene naͤhert ſch den Wallſiſchen durch das os rugo⸗ ſum . Die Affen haben ſchon ein vorgezogenes machen eine Naͤherung zu dem Gebiße der Raub⸗ men doch in der Lage der Bruͤſte, der Entfernung Cat fan der han net Pr. lich ſes ib get nae ne ies dem net ſen le! zwi i Sang⸗ goturli⸗ er Un⸗ nreiche. ganzen ſen. genes ad Ec⸗ kzihn, No⸗ Kralen Fleder⸗ on den torm⸗ ſernmun inm in⸗ De ſehy. Gebiß, derg. ten. Od⸗ Gt der s (k. hſi⸗ in der itehe 1ugo⸗ ſuun, fum, und uͤbrigens in Anſehung des Mangels der Haare, der Bildung der Fuͤße u. ſ. w. Ueber⸗ haupt gehen dieſe Thiere von Elephas an, in ei⸗ ner Reihe beynahe, zu den großen Cetaceis uͤber. Bradypus hat in ſeiner anſcheinenden Unbehuͤlf⸗ lichkeit des Koörpers und wenig ausgebildeten Form, Aehnlichkeit mit groͤßern Landthieren die⸗ ſes Haufens. Daſypus naͤhert ſich den Anodon- tibus, und vielleicht wuͤrde dieſes ſich bey einer genauern Unterſuchung der Kinnbacken zeigen. Viele Thiere des zweyten Haufens als Eri- naceus, Sorex, Talpa, koͤnnten wiederum in ei⸗ ne natuͤrliche Ordnung unter dem Namen Roſo- res vereinigt werden. Ihr Gebiß iſt zum Theil dem Gebiße der nagenden Thiere aͤhnlich, zeich⸗ net ſich aber durch mehrere Eckzaͤhne, die ſich meiſtens unvermerkt in die Backenzaͤhne verlau⸗ fen, aus. Ueberhaupt ſind die Zaͤhne dieſer Thie⸗ re wenig von einander unterſchieden. Lemur Catta hat ein Gebiß und einen Koͤrper, welche zwiſchen den Feris und Roſoribus in der Mitte ſtehen, Lemur Indri geht noch mehr zu den Gli⸗ ribus uͤber. Die Fledermaͤuſe ſtehen zwiſchen den Primatibus und Roſoribus zufolge des Ge⸗ biſſes und des Koͤrpers in der Mitte. Ein ſon⸗ derbares Gemiſch von Zaͤhnebildungen haben das Schwein und das Cameel; Sus aethiopicus naͤ⸗ hert ſich in Bildung und Gebiß den Belluis. Noch deutlicher ſieht man an den Mittelord⸗ nungen, wie ſehr die Zaͤhne der Totalform ent⸗ E 5 ſpre⸗ 74 2 ſprechen. Lemur hat die Oberkinnlade von den Primatibus, die Unterkinnlade von den Feris und hiermit ſtimmt das fuchsaͤhnliche Geſicht ſehr uͤberein. Die Seeotter hat ein Gebiß, welches grade das Mittel zwiſchen dem Gebiſſe der Fluß⸗ otter oder der Raubthiere und dem Gebiſſe der Robben haͤlt. Wie ſehr die Hinterfuͤße der See⸗ otter, ſo wie die ganze Bildung des Hintertheils robbenartig ſind, ſ. Pallas Spec. Zool. Faſc. XIV. P. 27. not. e. Eben dieſes gilt noch von meh⸗ rern Geſchlechtern dieſer Mittelordnungen, wie man bald beym Durchleſen der Tafel gewahr wird. Die beyden mittlern obern Vorderzaͤhne des Didelphys ſind ſehr lang, die beyden mitt⸗ lern untern ſehr breit, eine Analogie mit dem Gebiße der nagenden Thiere. Wollte man die Verſchiedenheiten der Zaͤh⸗ ne allein nach ihrer Vollkommenheit in eine Rei⸗ he ordnen, wie wir dieſes mit den Pflanzen⸗ theilen thaten, ſo wuͤrde man vorzuͤglich auf die Diſtinktion der Zaͤhne von einander ſehen muͤſſen, woraus folgende Reihe entſteht: 1) Die Zaͤhne ſind mit einander verwach⸗ ſen. (Balaena). 2) Die Zaͤhne ſind von einan⸗ der nicht unterſchieden (Plagioplatei). 3) Eine große Zahnluͤcke, doch aber von einander unter⸗ ſchiedene Zaͤhne (Belluae etc). Hieher gehoͤren auch die Pecora, wie das Gebiß des Hirſches zeigt. 4) Zwey Vorderzaͤhne, betruͤchtliche ahnluͤcke (Glres ete.) 5) Keine e berraͤchil⸗ che Nee⸗ ſer⸗ ſde ſen, ich⸗ nont⸗ Eine ter⸗ hren ches ige ti⸗ ge 1 75 1 che Zahnluͤcke, die Zaͤhne nicht vollie g unter ſchie⸗ den (Roſores ete.) Die Eckzaͤhne naͤmlich nicht deutlich von den Backenzaͤhnen. 6) Keine be⸗ traͤchtliche Zahnluͤcke, vier Vorderzaͤhne, voͤllig von einander unterſchiedene Zaͤhne (Primates etc.) 7) Keine betraͤchtliche Zahnluͤcke, ſechs Vor⸗ rerzähne „von einander ſehr ver ſchiedene Zaͤhne (Ferae etc.) Die Zahnluͤcken „die man doch nicht aus der Acht laſſen kann, bringen eine beſondere Schwie⸗ rigkeit bey der Formirung dieſer Reihe hervor. Uebrigens muß ich erinnern, daß dieſe Stuffen hier nur in der Ruͤckſicht auf das folgende be⸗ ſtimmt worden ſind, und allerdings, wenn man darauf die Einrichtung einer Terminologie bauen wollte, noch einer ſeinern und genauern B Beſtim⸗ mung beduͤrfen. Vergleichen wir nun die Formen der uͤbrigen Theile hiemit, ſo werden wir wiederum das Ge⸗ ſez der Mannichfaltigkeit, wie im Pflanzenrei⸗ che befolgt finden, doch noch mehr durch das Be⸗ ſtreben nach Harmonie gehindert. Die ausge⸗ ſpannte Flughaut der Fladermaͤuſe, dieſe ſonder⸗ bare Form der Fuͤße iſt beynahe mit jeder Zahn⸗ bildung verbunden, daher dieſes Geſchlecht nur ſchwer ſeinen Platz im Syſtem finden konnte. Am haͤufigſten zwar mit dem Gebiſſe der Prima- tum von der fuͤnften Stuffe, doch aber gar nicht ſelten mit dem Gebiſſe der Roſorum von der vier⸗ 276 1 vierten Stuffe, auch wohl mit dem Gebiſſe von der dritten Stuffe; dabey haͤlt dieſe Fußform das Mittel zwiſchen voͤlliger Diſtinction der Zehen und Verbindung derſelben mit einander. Thie⸗ re mit Sch vimmfuͤßen zeigen ſich beynahe in je⸗ der Ordnung. Die Semiferae ( zugleich Prima- tibus ſimiles) haben ihre Seeottern und Rob⸗ ben, die Rofores ihren Duſman, die Glires den Bieber, die Belluae, deren Gebiß zur zweiten und Seekuͤhe, die Cete und Plagioplatei haben aber in dem Schweingeſchlecht findet man das Gebiß mehrerer Ordnungen beyſammen, daher dieſe Thiere ganz allein zu ſtehen ſcheinen, ſo wie auch das Pferd ein ſehr ausgebildetes Gebiß hat. Thiere mit vollſtaͤndig geſpaltenen Klauen, und von dieſen ſehr diſtincten Naͤgeln (Krallen) fin⸗ rae haben faſt durchaus ſolche Fuͤße, die Prima- tes meiſtens, auch die Koſores und Glires, ſel⸗ tener werden ſie unter den Thieren, welche ein Gebiß von der zweyten Stuffe haben, und wenn nicht voͤllig ausgebildet, z. B. Elephant, Na⸗ Anodontes ſolche Fuͤße, eine Ordnung, die ſich wegen des gaͤnzlichen Mangels der Zaͤhne, der Stuffe gehoͤrk, zaͤhlen unter ſich die Wallroſſe blos Schwimmfuͤße. Thiere mit Hufen haben gewoͤhnlich ein Gebiß von der zweyten Stuffe, den ſich auch faſt in allen Ordnungen. Die Fe- ſte ſich dort finden, ſo iſt die Form derſelben noch ſehorn und dergl. gar nicht, bemerkt man ſie un⸗ 8 ter den Plagioplateis und Cetis. Auch haben die do der ſor ſi ls wer mie ihe gen ven ndas Neher De⸗ inje⸗ Fob⸗ es den batten alleeſe gaben loben tlffe, n das hdohen de⸗ her ,und r ele⸗ 27 1 doch von ganz anderer Art iſt, als der Mangel derſelben an andern Thieren, ſchwer ordnen laͤßt. Thiere, welche von vegetabiliſcher Nahrung leben — Nahrung muß auf die innere Bildung großen Einfluß haben — ſind mit Thieren, die ſich animaliſcher Nahrung bedienen, faſt allent⸗ halben vermengt. Unter den Raubthieren naͤh⸗ ren ſich eine, oder mehrere, Baͤrenarten, der Dachs und andere von Vegetabilien. Die Pri- mates freſſen zum Theil beydes, Fleiſch und Ge⸗ waͤchſe. Unter den Belluis allein findet ſich kein fleiſchf⸗ reſſendes T Thier, ſo wie unter den PFecori- bus; einige Glires freſſen auch Fleiſch, die Ro- ſores freſſen zum Theil beydes. Aus dieſen Bey⸗ ſpielen ſieht man, daß im Ganzen genommen hier daſſelbe gilt, was wir im Pflanzenreiche ge⸗ funden haben, nur mit einigen kleinen Abwei⸗ chungen, daß alſo eine Leiter der Natur ſo wenig, als eine voͤllig natuͤrliche Methode kann gemacht werden. Die Claſſe der Voͤgel ſteht allein, und ſcheint mit keiner andern Verbindung zu haben, weil ihr Korper zu einer eigenen Function, dem Flie⸗ gen, gebildet iſt. Die Natur hat dieſes dadurch zu erreichen gewußt, daß ſie die Haare der Saͤugthiere hat in Federn auswachſen laſſen, die Zaͤhne und Kinnladen in einen hornartigen Schnabel hervorgezogen, die Muskeln der Fuͤße— verduͤnnt, den Koͤrper mit Luft ausgefuͤllt und der Mutter die Faͤhigkeit benommen hat, das Junge 178 1 Junge bey ſich ſo lange zu tragen, bis es ſich F entwickelt. In dieſen, und noch einigen andern ſfſenr Unterſcheidungszeichen kommen alle Voͤgel mit R einander uͤberein, und man kann nicht ſagen, daß 3 zwiſchen ihnen und den Saͤugthieren, oder den e Fiſchen ein Geſchoͤpf eigentlich in der Mitte ſte. . he. Solche ſehr verſchiedene und abweichene b Vereinigungen der Formen in einer einzigen ſind uu uͤberhaupt in der ganzen Natur ungemein ſelten, d beſonders unter den Thieren. Aber Naͤherun⸗ gen zu andern Claſſen giebt es allerdings, z. B. der Strauß, deſſen Unfaͤhigkeit zu fliegen, de,ſ. ſen Federn, die den Haaren ſchon ſehr nahe kon. men, und andere Kennzeichen den Uebergang zu n den Saͤugthieren machen. Man kann ſich veor en ſtellen, als hindere das Geſetz der Harmonie an NNo dere Uebergaͤnge und Mittelgattungen ſich zu ent⸗ d wicken. O Auffallend iſt in der Voͤgelclaſſe dasjenige, 7 was wir im Pflanzenreiche gefunden, und auf die Claſſe der Saͤugthiere angewandt haben. e Man nehme nur die Bildung der beyden Theile, ”JM welche zuerſt in die Augen fallen, der Fuͤße und 4 des Schnabels, und bemerke, wie die verſchie⸗ e denen Formen beyder mit einander verknuͤpft ſind. F Der Schnabel zeigt eine Reihe von Verſchieden⸗ Ne heiten, welche von dem krummen mit einem Aus⸗ J ſchnitte verſehenen Schnabel der Raubvoͤgel, bis 3 zum duͤnnen geraden, oder etwas gebognen Schnabel des Colibri's fortlaufen, deſſen beyde / es ſch andertn gel m en, dag der den itte ſte⸗ ichende gen ſnd Pten⸗ ihemn . ,3. 1, de⸗ e tonn hong ſhur ie ere⸗ ent gtnige 1d auf eben⸗ Teil, 7 ſ und ſce⸗ ſrd. edenn⸗ Ais⸗ 1,b0 enen ue inn⸗ 1 79 1 Kinnladen (in Ruͤckſicht der Biegung) gleichlau⸗ ſend ſind. Die Fuͤße ſtellen eben ſowohl eine Reihe dar, von den Fuͤßen mit verbundenen Zehen den Schwimmfuͤßen an, bis zu den Fuͤſ⸗ ſen mit voͤllig diſtinceten Zehen, den pedibus ſcanſoriis digito verſatili. Der krumme Schna⸗ bel des Raubvogels iſt nun mit jeder Fußart ver⸗ bunden, am ſeltenſten mit dem Schwimmfuße, doch naͤhern ſich die Schnaͤbel der Alca, des La- rus und anderer ihm ſehr, ferner mit den Fuͤßen der huͤhnerartigen Voͤgel, ſelten mit dem Fuße der Grallarum (Vultur ſerpentarius), aͤuſſerſt haͤuſig mit dem pede ambulatorio und ſcanſo- rio (Papageyen, Eulen). Eben dieſes gilt von dem Schnabel mit gleichlaufenden Kinnladen, wo die Verbindungen ſo ſehr ins Auge fallen, daß es nicht noͤthig iſt, ſie zu erzaͤhlen. H Fleiſchfreſſende und Vegetabilienfreſſende Voͤgel kommen ſich einander in der Bildung eben ſo nahe, als dieſes der Fall unter den Saͤugthie⸗ ren iſt. Wer einen Raubvogel geſehen hat, und nun einen Papagey ſieht, wird den leztern, wenn er von ſeiner Nahrung nichts weiß, gewiß fuͤr einen Raubvogel halten. Die Schwaͤche der Fuͤße thut nichts zur Sache, es giebt hochbeini⸗ ge Falken, deren Fuͤße ſchwach genug ſind. Wenn man ſich auch hier wie in andern ſolchen Faͤllen damit hilft, ein ſolcher Schnabel ſey zur Lebensart des Thieres, etwa um Nuͤſſe u. dergl. aufzubeißen, noͤthig, ſo kann man doch nicht ſa⸗ D gen, gen, warum ein ſolcher Thierhaufen nicht den Schnabel des Kernbeißers, der zu einem glei⸗ chen Zwecke eingerichtet iſt, erhielt. Einige Hauptformen beſtimmte alſo die Natur fuͤr die noͤthigen Geſchaͤfte des Thieres, aber ſie weiß die Formen der Theile, unbeſchadet dieſer Geſchaͤfte, auf eine mannichfaltige Weiſe anzuwenden, und eben ſo mannichfaltig abzuaͤndern und zu ver⸗ binden. “M — Die Amphibien ſind eine Mittelclaſſe, wo⸗ durch eine Verbindung zwiſchen den warmbluͤti⸗ gen und kaltbluͤtigen Thieren hervorgebracht wird. Der Uebergang aus einer vollkommnern in eine unvollkommnere Claſſe geſchieht ſo, daß ein Theil nach dem andern weggeworfen wird, nach⸗ dem jeder manche Stuffen der Vollkommenheit gezeigt hat. Das Crocodill naͤhert ſich den Saͤugthieren am meiſten, ſeine Groͤße, ſeine vier Fuͤße, beſonders aber die Zaͤhne, welche noch in Zahnhoͤhlen ſtecken, bezeichnen dieſe Ver⸗ wandſchaft. Die mannichfaltigen geſchuppten oder geſchilderten Eidexren folgen nun beynahe in einer Reihe, ſowohl an Groͤße des Koͤrpers, als beſonders der Fuͤße. Stincus hat ſchon ſehr kleie ne Fuͤße gegen ſeinen Koͤrper, die Sepsarten wer⸗ fen ſie nach und nach auf eine Art ab, welche das Geſez der Uebergaͤnge deutlich bezeichnet. Lacerta Chalcides hat vier aber ſehr kurze Fuͤße mit Zehen, Lacerta ſerpens hat noch kleinere, ſehr von einander entfernte Fuͤße mit Zehen, der V La- lu Hi ziw⸗ zi geh B0 die fal ben ſern hen men 10 eine Unten Die eigen ander o ler C Age uffe Fale dung han ner Lacerta bipes fehlen ſchon die Vorderfuͤße, die Hinterfuͤße haben nur zwey Zehen ohne Naͤgel. Endlich zeigt lLacerta apus nur die Spuren von zwey Hinterfuͤßen, und macht ſo den Uebergang zu den Schlangengeſchlecht, Anguis. Dieſes Geſchlecht gehoͤrt aber zu denen, wel⸗ che die einfachſte Form haben, und von dieſem geht die Reihe der Schlangen, bis zu den Bois fort, welche ſich durch Groͤße und Zaͤhne, die in Zahnhoͤhlen ſtecken, auszeichnen. Wir er⸗ fahren hier daſſelbe, was wir im Pflanzenreiche bemerkten, daß die Verbindungen mit vollkomm⸗ nern Geſchoͤpfen nicht grade durch die vollkom⸗ menſten, ſondern umgekehrt durch ſehr unvollkom⸗ mene geſchieht. Nirgends haben wir Beyſpiele, wo man das Gegentheil bemerkte, und wo man eine wahre Leiter der Natur zuwegebringen konnte. Man muß zweyerley Arten der Uebergaͤnge unterſcheiden, welche man in der Natur antrifft. Die eine iſt, wenn ein Geſchlecht der einen Claſſſe einem beſtimmten Geſchlecht, oder gar Art der andern Claſſe ſich naͤhert, wovon wir jezt eben ein Beyſpiel hatten, die Verknuͤpfung der Geſchlech⸗ ter Chalcides (Lacertae Chalcidae) naͤmlich und Anguis. Alsdenn findet ſich gewoͤhnlich eine ſolche ſtuffenweiſe Naͤherung, wie in dem angegebenen Falle, und alsdenn geſchieht auch die Verbin⸗ dung durch die unvollkommnern Thiere beyder Haufen. Ein anderes iſt es aber, wenn von ei⸗ ner Seite ſich ein Uebergang zeigt, da man hin⸗ 1 Stuͤck. F gegen 1 se⸗ 1 Art angeben kann, zu welchem dieſer Uebergang geſchaͤhe. Ein ſolches Beyſpiel giebt der Ueber⸗ gang der Voͤgel zu den uͤbrigen Claſſen, und behaupten. baena und Caecilia gehn die Schlangen zu den Wuͤrmern uͤber. der einen Seite die Fiſche durch ihre Larven, auf und Gecko verbinden. Die Schildkroͤten zeigen den Cruſtaceis. Im innern Bau kommen alle Amphibien ungleich mehr mit den Voͤgeln, als mit den Saͤugthieren uͤberein. Sie ſcheinen alſo auch jene verknuͤpfen zu ſollen, ja wenn man entfern⸗ tere Aehnlichkeiten aufhaſchen wollte, koͤnnte man noch mehrere finden, als z. B. die pedes pinniformes der Schildkroͤten, welche einem entfiederten Vorderfluͤgel nicht gar unaͤhnlich ſuͤr nichts zu achten, wie denn alle ſolche Ver⸗ gleichungen, wenn ſie nicht nach einer Regel ge⸗ den. gegen auf der andern kein Geſchlecht oder keine eben dieſes laͤßt ſich auch wohl von den Inſecten Durch Acrochordus, Langaha, Amphis- R— —— f „—..0- Die Froͤſche und Kroͤten machen mit den Sa⸗ lamandern eine eigene Ordnung aus, welche auf der andern die Eidechſen durch die Salamander von dieſen einen obwohl entfernten Uebergang zu — — —— — — ſind. Alllein man kann ſich mit ſolchen Aehnliches. keiten leicht betruͤgen, und ſie ſind daher billig ſchehen, nur als Einfaͤlle muͤſſen betrachtet wer⸗ feie rgong heber⸗ Ud hſectn nphi⸗ z den i ſh n, dͤd nandet ungil Gen t d ſtfent⸗ fhurte hels⸗ einenn Gh nlch⸗ bi Ve⸗ N⸗ 1 8s3 1 Es wuͤrde eine groͤßere ichtyologiſthe Abhand⸗ lung erfordern, die nicht in dem Plan dieſer Schrift liegt, wenn ich die Verwandſchaften der Fi⸗ ſche unter einander darſtellen wollte. Die Theile, die ſich vorzuͤglich dazu ſchicken wuͤrden, Ver⸗ gleichungen anzuſtellen, die Zaͤhne und der Kno⸗ chenbau uͤberhaupt, ſind noch ſehr wenig unter⸗ ſucht und auseinander geſezt, eine Schwierig⸗ keit, die man zwar allenthalben im Thierreiche, vorzuͤglich aber in dieſer Claſſe ſe antrifft. Dieſe Claſſe ſteht uͤbrigens ziemlich allein, wie die Voͤ⸗ gel, und ihre Uebergaͤnge zu andern Claſſen ver⸗ halten ſich eben ſo. Lophius, Raja, zeigen eini⸗ ger Spuren von Fuͤßen wegen, Aehnlichkeit mit den ſchreitenden Amphibien; Xiphias Gladius und die Squali machen den Uebergang zu den Saͤugthieren, Mytine glutinoſa, welche Linné ſelbſt fuͤr eine Wurmart hielt, naͤhert ſich den Wuͤrmern betraͤchtlich, und Oſtracion kommt einigermaßen mit den Inſecten uͤberein. Der einfachere Bau, die nothwendige Harmonie des Ganzen dieſer Thiere iſt vielleicht Schuld, daß dieſe Uebergaͤnge nicht beſtimmt geſchehen, und nach dem oben angegebenen Unterſchiede, Ueber⸗ gaͤnge der zweyten Art ſind. Bisher hatten wir nur mit ſolchen Thieren zu thun, die ſchon in der Jugend dieſe ſelbe Bil⸗ dung als im Alter haben, was naͤm lich die Haupttheile betrifft, und die 4 lſo nachher nur fortwachſen, woran aber nur wenig neue Theile F 2 enk⸗ 7 1 84 1 entwickelt werden. Die Froͤſche und Kroͤten ſins hievon allein ausgenommen. Jezt kommen wir an eine Claſſe, in der die meiſten Thiere eine ſol⸗ che und zwar oft betraͤchtliche Veraͤnderung und Entwickelung waͤhrend ihres Lebens erleiden. Das junge Thier kommt aus dem Eye auf die Welt, dem alten in den meiſten Stuͤcken nicht ſelten ganz unaͤhnlich, es iſt gewoͤhnlich einfacher gebaut, es mangeln ihm die Geſchlechtstheile, wenigſtens iſt es zur Fortpflanzung ſeiner Art gaͤnzlich untuͤchtig. Es waͤchſt und verwandelt ſich durch Haͤutungen in das vollkommene Thier, zu deſſen Hauptbeſchaͤftigungen die Fortpflanzung gehoͤrt. Hierin ſind dieſe Thiere den Pflanzen offenbar aͤhnlich, welche zuerſt nur Blaͤtter her⸗ vorbringen, und erſt, nachdem ſie ihr voͤlliges Wachsthum erreicht haben, Bluͤthen hervortrei⸗ ben, und zur Fortpflanzung ihres Gleichen tuͤch⸗ tig ſind. Die Larven der Inſecten haben mit dem groͤſ⸗ ſern Haufen der Wuͤrmer viel Aehnlichkeit, gra⸗ de ſo, wie die Froſchlarven ſich den Fiſchen naͤhern. Einen gleichen Larvenſtand, wo das Thier auf einer untern Stuffe ſteht, koͤnnte man vielleicht bey allen Thieren, obgleich zuweilen nur von un⸗ endlicher kurzer Dauer, annehmen. Doch ich geſtehe, daß man lieber ſich ſolcher Ausdruͤcke, denn mehr ſind ſie nicht, und ſollen auch nicht mehr ſeyn, enthalte, als daß man ſie mißverſte⸗ he, oder uͤbertreibe. . Eine — — — — — – — —— ſts wir. eſet g und eiden uf de nicht chele ande nzung fonzen er e⸗ Ahe⸗ voltrer⸗ nich glf geo⸗ hern. era lecht un⸗ 90 ficke ſiht erſte Ee ſe. et NA ( ss 1 Eine natuͤrliche Claſſiſication der Larven wuͤrde mit der natuͤrlichen Methode der vollkom⸗ menen Inſecten ſelbſt auf keine Weiſe uͤberein⸗ ſtimmen, wie ein leichter Ueberblick ſchon lehrt. Eine Larve ohne Fuͤße haben nicht allein die mei⸗ ſten Diptera, oder antliata, ſondern auch viele hymenoptera oder ſyniſtata. Larven mit Fuͤſ⸗ ſen, aber dem vollkommnen Thiere voͤllig unaͤhn⸗ lich, ſind die eleuterata, gloſſata, manche ſyniſſa- ta oder hymenoptera, ja auch einige antliata in ihrer Jugend. Meiſt aͤhnlich dem vollkommnen Thiere ſind die Larven der ryngotorum und eini⸗ ger unogatorum, und viele aptera leiden gar keine Verwandlung. Alſo zeigt ſich auch hier die Mannichfaltigkeit der Natur, obgleich mei⸗ ſtens aͤhnliche Larven auch aͤhnliche Inſecten lie⸗ fern. Wo aber die Verbindung ſehr verſchiede⸗ ner Larven mit aͤhnlichen Inſecten, nach dem Ge⸗ ſetze der Mannichfaltigkeit angetroffen wird, merkt man nicht, daß die Larvenbildung ſehr merklichen Einfluß auf das Thier habe. Oder deutlicher ausgedruͤckt, es finden ſich von den ge⸗ woͤhnlichen ſehr abweichende Verbindungen der Larven und vollkommnen Thiere, und zwar weit mehr abweichend, als die Verbindungen der Thei⸗ le eines vollkommnen Thieres in dieſem Reiche ſonſt zu ſeyn pflegen. Die ungefluͤgelten Inſecten ohne Verwand⸗ lung naͤhern ſich theils auf eine unbeſtimmte Wei⸗ ſe den Wuͤrn nern mit Gliedmaßen, theils gehoͤ⸗ F 3 ren ren ſie zu der Familie der Spinnen, welche durch die Phalangia zu den Scorpionen, und von dert zu den Krebſen uͤbergehen. Die Krebſe ſelbſt (agonata), haben keine deutliche Verwandlung und entfernen ſich im innern Baue nicht gar ſehr von den Fiſchen. MR Werfen wir Blicke auf die Verſchiedenhei⸗ ten der vollkommnen Thiere in der Inſectenelafſ⸗ ſe, ſo werden wir im Ganzen genommen daſſel⸗ be bemerken, was wir in den uͤbrigen Claſſen antrafen. Man kann auch hier nie zuverſichklich von einem Theile auf die andern ſchließen, wohl aber kann man von dieſen wahrſcheinliche Ver⸗ muthungen hegen. Wir wollen hier als ein Bey⸗ ſpiel die Freßwerkzeuge nehmen, mit welchen wir die uͤbrigen Theile vergleichen. Ober⸗ und Un⸗ terlippe, obere und untere Kinnladen, nebſt deutlichen Freßſpitzen haben nicht allein faſt alle Kaͤfer, ſondern auch die Grillen, die Spinnen und Scolopendern, nur beſitzen jene noch eine Decke der untern Kinnladen (galea), die leztern nur zwey Freßſpitzen, deren Anzahl doch auch unter den Kaͤfern von vier zu ſechs abweicht. Eben dieſe Theile, nur die untern Kinnladen mit der Unterlippe verwachſen, haben viele hyme- noptera und neuroptera, auch einige aptera als Monoculus, bey einigen verlaͤngern ſich dieſe untern Theile in eine Zunge (Apis u. a. m.) Den Krebſen, einem faſt ganz iſolirt ſtehenden Haufen, fehlen die Unterkinnladen. In einen 4 6 ”UMU — — — 1— —— - rch dort ſelbſt ung ſehe hei⸗ gdief⸗ daſe laſen it pohl Ver⸗ Wer . vi⸗ 46 e ) Ne en 1 87 Wanzen, die den Kaͤfern, Cicaden, die zum Theil den lepidopteris, Blattlaͤuſe, die den neu⸗ ropteris, Cocousarten und Reduvii, die den apteris aͤhnlich ſind, zuſammen kommen. Die lepidoptera tragen eine Zunge, und obgleich auch dieſe Thiere ſehr mannichfaltig ſind, ſo zei⸗ gen ſie doch ſowohl als die antliata eine groͤßere Uebereinſtimmung in den meiſten Stuͤcken. Man wuͤrde das, was ich eben geſagt habe, ſchon an dem Syſtem des Herrn Fabrizius wahrnehmen koͤnnen, welches einige ſehr unnatuͤrliche Ord⸗ haͤlt, der gewoͤhnliche Fall in allen kuͤnſtlichen Thierſyſtemen. Keine Claſſe enthaͤlt ſo heterogene Geſchoͤpfe, als die lezte Claſſe der Wuͤrmer, in welche man alles ſcheint gebracht zu haben, was in die uͤbri⸗ gen nicht paſſen wollte. Ein großer Theil der⸗ ſelben, wie ich ſchon Art. 4. erwaͤhnt habe, iſt dazu beſtimmt, den Uebergang zu dem Pflan⸗ zenreiche zu machen, die lichophyta naͤmlich und Zoophyta, von welchen die erſtern natuͤr⸗ Ruͤſſel (roſtrum) verwachſen ſind dieſe Theile an den ryngotis, einem Inſectenhaufen, wo nungen hat, andere ſehr natuͤrliche aber beybe⸗ lich mit den teſtaceis verbunden ſind. Ein an⸗ derer Haufen, die Inſfuſionsthierchen, ſtellen gleichſam den Anfang der belebten Natur dar, und naͤhern ſich mehr und mehr den molluſcis, teſtaceis oder inteſtinis. Dieſe Eingeweidewuͤr⸗ mer machen einen natuͤrlichen Haufen aus, wo F 4 ſich — E ss 1 ſich aber, wegen der geringen Anzahl der Theile jene Betrachtungen ſchwerer anſtellen laſſen, welche wir im vorigen machten, doch ſieht man auch hier an einigen Beyſpielen, z. B. dem Ge⸗ ſchlecht Taenia, daß derſelbe Theil, in dem an⸗ gefuͤhrten Falle der Kopf, mit ſehr verſchiedenen Koͤrperformen verbunden iſt. Wiederum einen andern natuͤrlichen Haufen ſtellen die molluſea und teſtacea, oder die Wuͤrmer mit Gliedmaßen dar, wo nur, wegen des Ueberganges zu den einfachern Geſchoͤpfen, welchen die Theile der vollkommnern fehlen, ſich ſchwerlich eine Ver⸗ gleichung nach den Theilen machen laͤßt. Man . muͤßee hier ſehr ins einzelne gehen, und oft ein Geſchlecht, oder nur wenige Geſchlechter beſon⸗ ders betrachten. Dieſe kurzen Betrachtungen uͤber die Claſ⸗ ſen des Thierreichs, habe ich nur anſtellen wollen, um zu zeigen, daß die Geſchoͤpfe in ihnen ſo ge⸗ ordnet ſind, daß fuͤr die Einrichtung der Syſte⸗ me eben dieſelben Reſultate folgen, welche wir oben aus der Betrachtung des Pflanzenreichs entwickelten. Wenigſtens reichen ſie hin, darzu⸗ thun, daß das Thierreich jenen Reſultaten nicht widerſpreche. Das Thierreich iſt noch bey wei⸗ tem nicht ſo bearbeitet, als das Pflanzenreich, es hat noch keine ſo beſtimmte Terminologie, man hat noch nicht auf die ſeinern Unterſchiede dieſelbe Aufmerkſamkeit verwandt, und endlich, welches die Hauptſache iſt, man har die Anatomie nicht genug Errree so 1 genug auf die eigentliche Naturgeſchichte und die Syſtematologie derſelben, angewandt. Es kommt mir dieſes aber eben ſo vor, als wollte man nur das Aeuſſere der Fruchtgehaͤuſe, ja der ganzen Bluthen in Betracht ziehen, ohne ſich um das Innere, die Zahl der Faͤcher und dergl. zu bekuͤmmern. Was man Anatomie der Pflan⸗ zen nennt, kommt eigentlich miß der feinern Ana⸗ tomie der Thiere, wo man die Nerven, Blut⸗ gefaͤſſe u. ſ. w. eines jeden Eingeweides aufſucht, uͤberein. Alles was oben von dem natuͤrlichen und kuͤnſtlichen Syſtem geſagt worden iſt, gilt mit den leicht zu ſindenden Abaͤnderungen, auch hier. Eine Leiter der Natur, als Reihe betrachtet, laͤßt ſich nicht finden, natuͤrliche Ordnungen leiſten das nicht, was man ſich von ihnen verſpricht. Wenn man natuͤrliche Ordnungen, Haufen und Mittelgeſchlechter unterſcheidet, wovon ich in dieſem Artickel ein Beyſpiel gegeben habe, ſo laͤßt ſich am leichteſten eine Ueberſicht uͤber die mannichfaltigen Formen geben. Die Geſchlech⸗ ter muͤſſen natuͤrlich ſeyn, denn auch hier wird der Namen derſelben ausgeſprochen, und eben dieſes gilt von den Arten. Kennzeichen, endlich die man in einer Ordnung oder in dem einen Ge⸗ ſchlecht gebraucht, laſſen ſich nicht uͤberall auf ei⸗ ne gleiche Weiſe anwenden, da ein Theil bald be⸗ ſtaͤndig, bald aber ſehr veraͤnderlich angetroffen wird. FK 5½ 8. Be⸗ Betrachtungen uͤber die Mineralogie. 4 ſinniger Kopf angefangen hat, in dieſem Theile der Naturgeſchichte Veraͤnderungen zu treffen, die ihm beynahe eine ganz andere Geſtalt geben, ſind ſo viele Streitigkeiten entſtanden, daß es ſehr ſchwer haͤlt, unpartheyi ſch zu bleiben. In der litterariſchen ſowohl als in der politiſchen Re⸗ publik, iſt dieſes in mancher Ruͤckſicht ſehr un⸗ ſicher, weil derjenige, welcher einen Mittelweg erwaͤhlt, in Gefahr ſtehet, beyden Partheyen zu misfalle en. Muß er uͤberdem einige paradox ſchei⸗ nende Sachen ſagen, ſo darf er gewiß nicht auf ſonderlichen Beyfall rechnen. Wias oben Art. 3. von der Form geſagt worden iſt, gilt allgemein, und leidet durch den Gegenſtand keine Ausnahme. Die Form der Mineralien muß alſo zuerſt fuͤr ſich berrachter werden, ohne daß man andere Eigenſchaften ein miſcht, die eine verſchiedene Behandlungsart er⸗ fordern. Wir bemerken alſo zuerſt einen be. rraͤchtlichen Unterſchied zwiſchen den organiſchen Koörpern und den Mineralien, welcher darin be⸗ . ſteht, daß jene Glieder haben, oder Theile, wie wir ir ſe vorhin nannten, die dem Ganzen voͤllig unaͤl ahnlich, von dem Ganzen geſondert, und oft ſelbſt Seitdem ein vortreflicher Beobachter und ſcharf⸗ gie. ſcharf⸗ Theie teffen, ben doß 6 ,NJ 1 Ne⸗: r u. kelteg hen z ſte leſot denn n der ctt eit⸗ 4 be⸗ ſchen be⸗ I 97 J ſelbſt wieder zuſammengeſetzt ſind. Theile ha⸗ ben freylich die Mineralien auch, wie ſie jeder Koͤrper hat, aber dieſe Theile ſind nicht Glieder des Ganzen „ oder wenn dieſes ſcheinen moͤchte, ſo ſind ſie ſich doch einander ſo aͤhnlich, daß man das Ganze mehr wie ein Haufwerk „ als einen einzelnen Koͤrper anſehen kann. Das Verfah⸗ ren, welches wir oben anwendeten die natuͤrli⸗ che Ordnung zu ſinden faͤllt hier alſo ganz und gar weg. Eine andere wichtige Verſchiedenheit findet ſich unter den Mineralien ſelbſt. Einige haben naͤmlich eine beſtimmte Geſtalt, die nicht durch aͤuſſere Umſtaͤnde, ſondern durch innere Grund⸗ kraͤfte hervorgebracht iſt, andere hingegen nicht. Die letztern ſind zwar durch eine innere Kraft, die Anziehungskraft zuſammengeballt, doch ſo, daß dieſe Kraft der hinreichende Grund des Zu⸗ ſammenhangs, nicht aber der ganzen Form iſt. Nur die Kryſtallen haben eine beſtimmte Form. Man muß hiebey wohl bemerken, daß wir die Natur nicht anders, als beſtimmte Formen bildend denken konnen. Die Theile, woraus ein Koͤrper zuſammengeſezt iſt, muͤſſen eine beſtimm⸗ te Geſtalt haben, und in ſo fern koͤnnte man von allen Mineralien behaupten, ſie haͤtten eine be⸗ ſtimmte Geſtalt. Aber der Unterſchied faͤllt doch ſehr deutlich in die Augen, denn wir bekuͤmmern uns nicht um jene feinen unmerkbaren Theilchen, und ſehen nur guf das Ganze, welches aus jenen T Theil⸗ Theilchen von beſtimmter Form ziſammengeſeßt wird. Der oben Art. 3. gegebene Begriff von voll⸗ kommener Form leidet keine Anwendung auf die Frryſtallenformen, weil ſie keine Glieder beſitzen. Die Kryſtallen ſind geometriſche Koͤrper, ſie laſ⸗ ſen ſich alſo durch die mannichfaltige Zuſam⸗ menſetzung von Pyramiden erzeugen, durch das Abſchneiden allein kann man ſie in einander verwandeln. Wenn man will, ſo mag man den Krryſtall, der der Kugelform am naͤchſten kommt, fuͤr den vollkommenſten halten, weil hier die An⸗ zahl der Theile am groͤßten iſt. Da die Man⸗ nichfaltigkeit der Kryſtallen aber nicht ſehr groß iſt, wenn man ſie mit den mannichfaltigen For⸗ men der organiſchen Koͤrper vergleicht, da ſie ſich ferner nach geometriſchen Saͤtzen behandeln laſ⸗ ſen, ſo iſt dieſes Mittel ſie zu ordnen unnoͤthig, und wuͤrde dieſer Lehre nur etwas gezwungenes geben. Kryſtalliſation, die allerdings den Uebergang zu dem Baue der organiſchen Korper macht, und ſie verdienen eine groͤßere Aufmerkſamkeit, als man ihnen bisher gewidmet hat. Am haͤuſigſten entſpringen ſie aus Salzen, die an der Luft zer⸗ fallen, als dem Glauberſalze und andern, auch kann man den vitrioliſchen Weinſtein, der mit Vitriolſaͤure uͤberſetzt iſt, in der Kaͤlte ſehr leicht zum Ausbluͤhen bringen. Sie entſtehen durch Anzie⸗ = — —————N Die Salzefflorescenzen ſind eine Art der 2 — — 2 — — — — ——— —, — 1 93 ]1 Anziehung des Waſſers aus der Luft, aber man kann nicht behaupten, daß ihre Bildung durch ein Aneinanderſetzen der Theile geſchehe, da ſie ziemlich hoch aus der Salzmaſſe hervortreten, und faſt immer gar nicht fluͤchtige Salze zur Grundlage haben. Organiſche Koͤrper ſind ſie darum noch nicht, denn das Emporheben derſelben kann durch das Anſchwellen der Maſſe hervorge⸗ bracht werden, die das Waſſer einſaugt, daher finder man ſie meiſtens, wenn die Kunſt ſie er⸗ zeugt, am Rande der Gefaͤße auf Salzhaͤufchen von betraͤchtlicher Hoͤhe gegen ihre Baſis, oder wenn ſie von einer groſſern Maſſe entſpringen, ſieht man ſie auf den kleinen Huͤgeln der rauhen Oberflaͤche. Dieſe Bildung iſt der organiſchen Bildung doch mehr analog, und es iſt wahr⸗ ſcheinlich, daß der Urſprung der einfachſten krypto⸗ gamiſchen Pflanzen davon nicht ſehr abweicht. Die uͤbrigen mineraliſchen Koͤrper naͤhern ſich der Kryſtallenbildung mehr oder weniger, und machen dadurch eine Stuffenfolge, oder eine Leiter der Natur bis zu den Kryſtallen, und dieſe werden durch die Salzauswuͤchſe mit den einfach⸗ ſten Pflanzen verknuͤpft. Ein fluͤchtiger Blick auf irgend ein Mineralſyſtem wird uns aber ſo⸗ gleich uͤberzeugen, daß dieſe Reihe weder den Beſtandtheilen, nach den uͤbrigen Eigenſchaf⸗ ten der Mineralien entſpricht. Man denke nur an die mannichfaltigen Formen der Gyps⸗, der Schwerſpatarten, man erinnere ſich der verſchie⸗ denen 94 1W denen Eigenſchaften der Spatarten, da doch al⸗ ler Spat auf einer gewiſſen beſtimmten Stuffe zur Kryſtalliſation ſich befindet. Von den mei⸗ ſten Miſchungen im Mineralreiche, wenn ſie nicht zu leicht aufloͤsflich im Waſſer, oder Metalle, oder Erze im ſtrengſten Sinne (Metalle mit Schwe⸗ fel) ſind, laͤßt ſich behaupten, daß man ſie in allen Stuffen von der Erde bis zur Kryſtalliſa⸗ tion finde. Hier reichen nun allenthalben che⸗ miſche und phyſikaliſche Grundſaͤtze hin, um die Verſchiedenheit der Formen bey denſelben Be⸗ ſtandtheilen einzuſehen, und bey verſchiedenen Beſtandtheilen braucht man nur die Grundkraͤfte von verſchiedener Intenſion zu denken, um auch da die Verſchiedenheit der Formen erklaͤrlich zu ſinden; aber alle dieſe Grundſaͤtze leiden auf or⸗ ganiſche Koͤrper keine Anwendung, wo man alſo die Mannichfaltigkeit der Formen, als unmittel⸗ bar zu dem Plan der Natur gehoͤrig denken muß. Wenn man in den Betrachtungen fortfaͤhre, die man uͤber die organiſchen Reiche angeſtellt hat, und ſein Augenmerk auf die Mineralogie richtet, ſo bemerkt man hier auſſer den Kryſtal⸗ len keine beſtimmten Geſtalten, daher auch kei⸗ ne individua. Die ganze Erde mit allen ihren ungeformten Körpern iſt nun dem Beobachter ein Ganzes, die verſchiedenen Korper ſelbſt ſind nur als Theile dieſes großen einzelnen Ganzen anzuſehen, die Berge, die Stroͤme, die Luft im Innern der Erde, die Gletſcher, ſind alle Stuͤcke — S ch Siuft en me⸗ ſe nih le, de⸗ Shn . ſen ſallſ⸗ den , i hen B iedert ſbkrͤfte in guch tlich 1 auſet⸗ eneh⸗ nite ernnuſ⸗ tftrl⸗ Gſtl ☛ rolege. Aen ch el⸗ iten bochter tid ſt i Sic⸗ Ne⸗ 95 1. dieſes individui. Dadurch muß nun allerdings die Mineralogie eine ganz andere Geſtalt bekom⸗ men, die Geſchlechter und Arten der Foſſilien ſind nun nicht mehr ſolche Geſchlechter und Ar⸗ ten, als wir in den organiſchen Reichen finden, ſie ſind gewiſſermaſſen nur Kunſtwoͤrter, wodurch die Verſchiedenheiten einzelner Theile bezeichnet worden. Geht man von dieſem Geſichtspunkte aus, ſo haben wir kein Mineralſyſtem, wir ha⸗ ben nur eine mineralogiſche Terminologie. Ich habe dieſe Gedanken in meinem Ver⸗ ſuche einer Anleitung zur geologiſchen Kenntniß der Mineralien, Goͤkttingen 1790 durchgefuͤhrt. Es ſchien mir der Muͤhe werth, die Betrachtung der Mineralogie den Betrachtungen der organi⸗ ſchen Reiche voͤllig entſprechend zu machen, und dadurch in dieſem Stuͤcke eine Einheit in die Na⸗ turgeſchichte zu bringen. Man wird aus dem Fol⸗ genden ſehen, daß ich jetzt neben dieſer Art zu betrachten, noch eine andere geſtellt wuͤnſche, wel⸗ ches freylich in jener kleinen Schrift noch nicht deutlich gedacht, und unter den Ausdruͤcken, de⸗ ren ich mich bediente, faſt bis auf alle Spuren verlohren gegangen iſt. Daß jene Behand⸗ lungsart einſeitig iſt, geſtehe ich ſehr gern, be⸗ haupte aber, daß es in der Naturgeſchichte oft noͤthig ſey, alles einmahl aus einem Geſichts⸗ punkte, alſo einſeitig anzuſehen, weil man als⸗ denn auf Dinge trifft, welche man nicht bemerkt, ſobald man alles zugleich ſehen will. Die Aus⸗ ”M fuͤhrung 9% 1 fuͤhrung in genannter Schrift iſt voller Fehler, die zum Theil darin beſtehen, daß einigen Schriftſtellern geglaubt iſt, die keine Glaubwuͤr⸗ digkeit haben ſollten, daß manches nicht genau beſtimmt, manches zu gewagt ausgedruͤckt iſt, beſonders aber, daß dieſer eine Geſichtspunct fuͤr den einzigen gehalten worden iſt. Ich wuͤnſchte, daß man den Zweck dieſes Buchs beurtheilt, und es nicht fuͤr eine Mineralogie angeſehen haͤtte; die gewagten Hypotheſen, doch als ſolche vorge⸗ tragen, z. B. daß die Phosphorſaͤure und alſo die chieriſchen Koͤrper Analogie mit der Kieſel⸗ erde haben, daß der Feldſpat in dem Granit das vorſtelle, was in andern Steinarten der Schie⸗ fer ſey, alſo gleichſam ein kryſtalliniſcher Schie⸗ fer genannt werden koͤnne; Schreibfehler, wie der S. 20, wo Streichen mit Fallen verwechſelt wird, was doch Seite 12. richtig angegeben iſt, wenn man ſtatt Meridian, lieber Mittagsflaͤche ſezt; unbeſtimmte Ausdruͤcke, als Mißbrauch des Wortes Miſchen, eine gewiſſe grelle Darſtel⸗ lungsart, muͤſſen der Jugend, worin dieſe Schrift geſchrieben wurde, verziehen werden. Aber dieſe Schrift ſoll nichts weniger als Unter⸗ richt fuͤr Anfaͤnger ſeyn ſondern einen Verſuch, die Mineralogie aus einem andern Geſichtspuncte zu betrachten, der Pruͤfung der Gelehrten vorle⸗ gen, und deswegen durfte ich nicht fuͤrchten, et⸗ was zu ſtark darzuſtellen. Ein junger Schrift⸗ ſteller will ſich zugleich ſelbſt der Pruͤfung unter⸗ werfen, ehehx nigen bwuͤr⸗ genet Et iſ et fir ſcte, t,und tte Dotge⸗ d Reeſe⸗ das chie⸗ Schi⸗ e nit, ſt⸗ die⸗ dent⸗ ſtal⸗ nete rle⸗ ⸗ le⸗ n, 197 1 werfen „welches nicht geſchieht, wenn er nach einem alten Plan blos ausſchreibt, er muß zei⸗ gen, daß er neue Seiten faſſen und feſthalten kann, und dieſe koͤnnen dann Veteranen in der Wiſſenſchaft zuweilen auf Gedanken leiten, die derſelben Vortheile zu bringen im Stande ſind. Man geht alſo in gedachter Ruͤckſicht von den großen Maſſen aus, und trifft hier zuerſt ſichtbare feſte, ſichtbare fluͤßige und unſichtbare fluͤßige Koͤrper an. Vorzuͤglich hat man es mit den erſtern zu thun, und dieſe trennt die Natur, wenn das Ganze bomogen iſt, oder doch kleine Stuͤ⸗ cke dem Ganzen aͤhnlich ſind, von ſelbſt in Fel⸗ ſen, Floͤtze, Geſchiebe, Erde oder Staub. Iſt aber das Ganze nicht homogen, ſo unterſcheidet man Gaͤnge, Lager und Neſter, wovon die lez⸗ tern den Uebergang zu den zuſammengeſezten oder beſſer gemengten Steinarten machen. Die Felſen, Floͤtze u. ſ. w. ſind nun wiederum keine durchaus zuſammenhaͤngende Maſſen, ſondern die Natur hat durch Riſſe dieſe großen Hau⸗ ſen in kleinere zertheilt, die Kugeln, Saͤulen, Quadern oder Schiefer bilden. Vielleicht waͤre es nicht unnuͤ»Xtz, wenn man noch mehrere Aus⸗ druͤcke fuͤr die Art, wie ſich die natuͤrlichen Riſſe und Spalten in den Steinarten darſtellen, ſuch⸗ te. Ferner muͤſſen wir hier die Oberflaͤche der Foßilien, die abgeſonderten Stuͤcke, und d dergl. betrachten. 1, Stuͤck. G Die C ss Die Riſſe, wodurch die Natur die Thei⸗ le trennt, ſind oft unmerklich, aber ein leichter Schlag entdeckt ſie. Nachdem die Bruch⸗ ſtuͤcke dem Kryſtall mehr oder weniger aͤhnlich ſind, hat man zerbroͤckelnde Steine, ſtumpfkan⸗ tige, ſcharfkantige, muſchelichte, blaͤttrichte, rhomboidaliſche Stuͤcke und Faſern. Endlich zeigt der Bruch die innere Geſtalt der Theile. Da wir hier alles blos nach der Form betrachten, in wie fern es vom Kryſtall ſich entfernt, und ei⸗ ne Haupteigenſchaft aller Kryſtalle Glanz iſt, ſo muͤſſen wir die Steine von den uͤbrigen ſcheiden, welche innern Glanz (kryſtalliniſchen Bruch) haben. Aus eben dem Grunde, weil naͤmlich von aller ſpecifiſchen Verſchiedenheit abſtrahirr wird, haben wir einen heterogenen oder homoge⸗ nen Bruch, aus einander aͤhnlichen oder unaͤhn⸗ lichen Theilen. So iſt der kryſtalliniſche Bruch ferner faſericht, blaͤttericht, ſchuppig, ſchim⸗ mernd, muſchlicht, eben, (gehoͤrt wohl kaum hie⸗ her) ſplittricht. Der matte Bruch iſt halb kryſtal⸗ liniſch (kann auch wegbleiben, er iſt heterogen,) ſplittericht, muſchlicht, eben, erdig. Der Un⸗ terſchied zwiſchen Bruch und Spaltung iſt auch im Syſtem nicht ganz zu verwerfen, grobe Blaͤt⸗ ter zum Beyſpiel zeigen oft einen ſplitterichten oder ebenen Bruch, und nur zuweilen zeigen ſie wiederum im Innern Blaͤtter, der großmuſchlich⸗ te Bruch iſt nicht ſelten wiederum geſplittert und dergl. m. L Alle S —-— ᷑—— — — — — D⸗ lichter Bu⸗ ihnich npftar⸗ trichte Veie. octen de⸗ cheidn, Bruch gamith ſtrahit unahe nihr Beh ſhür⸗ en ſe⸗ ſſe agen) err u Bli⸗ en ſe ſi⸗ 4 d NE Endlich . I99 ] Alle dieſe Kunſtwoͤrter koͤnnen als ſolche im Syſtem nicht angenommen werden; ſie ſind viel zu wenig ſein dazu, und ſollen nur dienen, die Ueberſicht uͤber die mannichfaltigen Formen zu erleichtern, oder die Verwandſchafken derſelben zu bezeichnen. Sie koͤnnen auch hier und da auf Beobachtung einer neuen Formart aufmerkſam machen. Eben ſo wenig darf man die oben Art. 6. gegebenen Ausdruͤcke anthia ſimplex, explicata u. ſ. w. bey der Beſchreibung der Pflanzen gebrauchen, denn ſie ſind generiſch, nicht ſpeciſiſch, wie ſolche beſchreibende Kunſtausdruͤ⸗ cke ſeyn muͤſſen. Eben ſo wenig iſt die oben ge⸗ gebene Tabelle der Saamengehaͤuſe in Anfangs⸗ gruͤnden der Botanik anwendbar, und wuͤrde den Anfaͤnger nur verwirren, bezeichnet aber doch den großen Unterſchied, welchen man machen muß, wenn vier nackte Saamen einen Staub⸗ weg in der Mitte, oder vier verwachſene Staub⸗ wege auf der Spitze haben. Sobald der Mineraloge ſich mehr in das Fei⸗ neb einlaͤßt, und auf die Verſchiedenheit der Foſe ſilien ſelbſt genauer Achtung geben will, iſt es nicht moͤglich, mit den Formen allein fertig zu werden, er muß auf andere Eigenſchafften, auf die Beſtandtheile u. ſ. w. zugleich ſehen. Oben be⸗ trachteten wir nur in geologiſcher Ruͤckſicht die Formen, wie die Natur das große Ganze im⸗ mer mehr und mehr ſelbſt trennt, oder unkerſchie⸗ dene Theile zeigt, die ſich alle mehr oder weni⸗ G2 ger 10O ger der beſtinunten Geſtalt naͤhern. Hier ſieht man auf die Verſchiedenheiten der Theilchen, und betrachtet nun in geologiſcher Ruͤckſicht umge⸗ kehrt das Ganze, als aus dieſen verſchiedenen Theilen zuſammengeſezt (Gebuͤrgslehre und mi⸗ neralogiſche Gesgraphie). Zuerſt alſo hier noch einige Bemerkungen uͤber die phyſiſchen und che⸗ miſchen Kennzeichen, die Beſtandtheile der Mi⸗ neralien und die Verſchiedenheiten der Minera⸗ „ . . —: . e . . lien, wie ich ſie in dem angefuͤhrten Buche an⸗ gegeben habe. Zu den phyſiſchen (und chemiſchen) Kenn⸗ zeichen rechnete ich die Durchſichtigkeit und Un⸗ durchſichtigkeit, und die Farbe. Hier ſagte ich, die Farbe haͤnge von Eiſen und Erdharz ab, wo meiſtens ausgelaſſen iſt, weil faſt alle andere Me⸗ talle ein Foßil faͤrben koͤnnen, (wie auch S. 7. ſteht). Daß Farbe die Stuffe der Vollkom⸗ menheit eines Foßils bezeichne, iſt ſehr undeut⸗ lich ausgedruͤckt, vollkommen kann man aber inn einem phyſiſchen oder chemiſchen Sinne diejeni⸗ ge Miſchung nennen, welche am wenigſten Fremd⸗ artiges enthaͤlt, und dieſes zeigt allerdings die Farbe an. Ferner gehoͤren hieher Glanz, (aber nicht blos gemeiner Glanz ſollte Kennzeichen des kryſtalliniſchen ſeyn, ſondern jeder Glanz,) Klang, Geruch, Geſchmack, Geſuͤhl, Electricitaͤt (vie⸗ le Steine zeigen eine ſolche, wenn ſie erwaͤᷓmt werden) Magnetismus, Fluͤßigkeit, Elaſtici⸗ taͤt, Haͤrte. Haͤrte, ſo wie man ſich in der Mi⸗ gfneeralo⸗ „ 1roI 1 neralogie des Ausdrucks bedient, als durch Feuer⸗ ſchlagen am Stahle, Ritzen u. dergl. erkannt, iſt reſpective Feſtigkeit des Foßils. Zaͤhigkeit iſt einige Verſchiebbarkeit der Theile an einander bey betraͤchtlichem Zuſammenhange, Sproͤdig⸗ keit der Mangel an Verſchiebbarkeit. Da nun die Koͤrper bey jedem Schlage u. ſ. w. einen Ein⸗ druck leiden, und die Theile in Bewegung ge⸗ ſezt werden, ſo wird ſowohl der Mangel an al⸗ ler Zaͤhigkeit, als der Mangel an Sproͤdigkeit einen Koͤrper ſeine reſpective Feſtigkeit rauben. Der Ausdruck Haͤrte ſtehe mit der Kryſtalliſa⸗ tionsart in genauem Verhaͤltniße, iſt bey der⸗ ſelben Miſchung nur richtig. Zu dem § von den Beſtandtheilen der Mineralien habe ich nichts zu erinnern, als daß die angefuͤhrten Hypotheſen vielleicht zu gewagt ſind, doch iſt immer angege⸗ ben, daß eine ſolche Behauptung Hypotheſe ſey, ausgenommen, wo von der Verwandlung des Quarzes in Sandſtein, als einer gewißen Sa⸗ che geſprochen wird. Der §. uͤber die Verſchie⸗ denheiten der Mineralien iſt ganz fehlerhaft, und es waͤren dazu die Reſultate eines wahren Mine⸗ ralſyſtems noͤthig, aber er gehort nicht zum Hauptgegenſtande des Buchs. Es fehlt uns noch an allgemeinen Ausdruͤ⸗ cken fuͤr die Verknuͤpfung der mannichfaltigen Foßilien in dem großen Ganzen, welches ein Ge⸗ buͤrge darſtellt. Es iſt von der groͤßten Wich⸗ tigkeit, die Faͤlle anzugeben, in welchen ſich die⸗ G 3 ſe roz⸗ 1 ſe oder jene Foßilien zuſammen oder nicht zuſam⸗ men gefunden haben. Eine allgemeine Regel, welche auch nur das Groͤbere von der Art angaͤbe, wie die Foßilien in den Gebuͤrgen auf einander folgen, litte ſie gleich einige Ausnahmen, koͤnn⸗ te dazu dienen, eine Ordnung hervorzubringen, indem man die Uebereinſtimmung mit ihr und Abweichung von ihr, als etwas Feſtem und Be⸗ ſtimmten beobachtete. In dieſer Ruͤckſicht habe ich die drey Hauptlagen der Gebuͤrge unterſchei⸗ den wollen, die Quarzlage, worinn dieſes ſehr bekannte Foßil ſich in großer Menge findet, die Thon⸗und Kalklage, woran Thon und Kalk den groͤßten Antheil haben. In den niedrigen Ge⸗ buͤrgen, ſelbſt in den mittelmaͤßigen Gebuͤrgen, welche doch im Grunde den groͤßten Theil der Erde ausmachen, finden wir faſt immer Sand, Granit u. dergl. zu unterſt daruͤber Thon, und auf dieſen, wenn er da iſt, Kalk, welcher aber auch oft fehlt. Beobachtung und Nachleſen uͤberzeugen mich noch jezt davon, daß dieſes bey weitem der haͤuſigſte Fall ſey, und daß Ausnah⸗ men nur ſelten und zufaͤllig vorkommen. Soll⸗ te dieſes nicht zu einem Leitfaden dienen koͤnnen, um die geo logiſchen Erſcheinungen aufzuſuchen, und in Ordnung zu ſtellen? Es iſt aber hoͤchſt nuͤtzlich und noͤthig, daß wir die ſpecifiſche Verſchiedenheit der Foßilien kennen lernen, wenn ſie gleich keine beſtimmte Geſtalt an annehmen, und ſich als individua nicht — – --N —¶.,. — —— — 4 — von — — — — — — — — — ſan⸗ egel, Gnder fhun⸗ hen, Id Be ſ Eden Ge⸗ en, de Sond d Cber ſeen “ nel, hen, mtt iht ven von einander ſcheiden laſſen Wenn wir die ver⸗ ſchiedenen Eigenſchaften abgeſondert, und jede fuͤr ſich behandelt haben, ſo muͤſſen wir wiederum alle jene Eigenſchaften als in einem Koͤrper verei⸗ nigt betrachten. Dieſe Koͤrper muͤſſen geordnet werden, woraus ein Mineralſyſtem entſteht, in welchem man jedes Foßil fuͤr ſich als ein Indivi⸗ duum anſieht, und damit wie mit den Indivi⸗ duen der organiſchen Reiche verfaͤhrt. Dieſe Behandlungsart der Foßilien empfiehlt ſich durch ihre Bequemlichkeit, reizt den Eifer zur Orycto⸗ gnoſie oder Kenntniß der Foßilien, und iſt un⸗ ſchaͤdlich, wenn man ſich nur erinnert, daß man hier andere Koͤrper ordnet, als in den organiſchen Wie ſoll nun ein ſolches Mineralſyſtem be⸗ ſchaffen ſeyn? Der Zweck iſt doppelt. Es ſoll entweder zum Regiſter dienen, wie das Pflan⸗ zen⸗ und Thierſyſtem, oder die Mineralien zur beßern Ueberſicht ordnen, zur Behaltung und Verknuͤpfung des ſchon erkannten dienen. Das erſtere waͤre ohngefaͤhr das was in den uͤbrigen Reichen ein kuͤnſtliches Syſtem heißt, das zwey⸗ te ein natuͤrliches Syſten. Das linneiſche Syſtem der Foßilien war ein ſtrenges kuͤnſtliches Syſtem, nach denſelben Re⸗ geln gebildet, welche der Verfaßer deſſelben fuͤr das Ganze der Naturgeſchichte feſtgeſezt hatte, und der große Mann verfuhr in dieſem Theile der Naturgeſchichte vollig conſequent. Auch G 4 Wal⸗ Ir04 ob es gleich ungleicher, und nicht durchaus ſo conſequent iſt, als das linneiſche Syſtem. Es fehlt uns jezt an einer ſolchen Eintheilung der Foßilien, die das Studium dieſer Koͤrper ſehr erleichtern wuͤrde. Die Ordnung nach den Be⸗ ſtandtheilen iſt dazu am allerwenigſten geſchickt, denn grade die Kennzeichen dieſer Eintheilungen ſind am allerſchwerſten aufzuſuchen, weil ſie eine voͤllige chemiſche Analyſe erfordern, eine Arbeit, welche nur geſchickte Chemiſten zu leiſten faͤhig ſind. Leichte chemiſche Kennzeichen, z. B. das Fließen vor dem Loͤthrohre, das Brauſen mit Saͤuren, die Aufloͤßlichkeit in Waſſer und Saͤu⸗ ren, moͤchten auſſer den aͤuſſern und phyſiſchen Kennzeichen am bequemſten dazu ſeyn. Ein ſol⸗ ches Syſtem muß durchaus kuͤnſtlich ſeyn, denn es wird hier gehen, wie es mit den Pflanzen⸗ ſyſtemen gieng, jeder Verſuch, das natuͤrliche Sy⸗ ſtem mit dem kuͤnſtlichen zu vereinigen, muß miß⸗ gluͤcken, das erſtere wird den leichten Gebrauch des zweyten hindern „und dieſes das vorige ganz entſtellen. Jemehr Eigenſchaften der Foßilien das na⸗ tuͤrliche Syſtem darſtellen kann, ohne zugleich der Einheit zu ſchaden, deſto mehr Vorzuͤge wird es haben. Es ſoll Kenntniß der Foßilien ver⸗ ſchaffen, (Oryctognoſie) und dieſe Kenntniß muß wenigſtens alle vorzuͤglichen Eigenſchaften der Foßilien umfaſſen. Dieſer Theil der Minera⸗ logie Wallerius Syſtem naͤhert ſich dem kuͤnſtlichen, ðèl logie unterſcheidet ſich aber dadurch von der Ge⸗ buͤrgslehre und mineralogiſchen Geographie, daß nur auf das Foßil und ſeine Eigenſchaften geſehen, und dieſes als ein Individuum betrachtet wird, ohne auf die aͤuſſern Umſtaͤnde, unter welchen es ſich findet, Acht zu geben. Es verſteht ſich von ſelbſt, daß darin keine Anleitung zur Zerlegung gegeben werden kann. Auch iſt das Mineral⸗ ſyſtem verſchieden von dem Handbuche der Mi⸗ neralogie, deſſen Zweck iſt, die nuͤzlichſten Kenntniſſe, welche die Mineralien betreffen, auf die bequemſte Art zu vereinigen. Wenn man alle Theile der Mineralogie, „jeden beſonders be⸗ handelt, und ihnen die moͤglichſte Vollkommen⸗ heit gegeben hat „ſo dient das Handbuch dazu, dieſe verſchiedenen Theile auf die faßlichſte und lehrreichſte Art zu verknuͤpfen. Dadurch wird nicht allein das Beduͤrfniß mancher Lehrlinge be⸗ friedigt, welche nicht jeden Theil der ganzen Leh⸗ re beſonders ſtudieren koͤnnen, und der Eifer der Anfaͤnger unterſtuͤzt, welche bey jedem Mineral die mannichfaltigen Anwendungen und Merk⸗ wuͤrdigkeiten deſſelben erfahren; ſondern es iſt auch eine ſolche Verknuͤpfung zu einem Ganzen noͤthig, weil dadurch Beziehungen und Verhaͤlt⸗ niſſe koͤnnen entdeckt werden, die man ſonſt nicht bemerken konnte. Ich habe dieſes hier erinnern wollen, weil es mir einige Mahle ſchien, als ob man es bey Beurtheilung der Handbuͤcher ver⸗ kannt habe. . G 5 Es C t1oe6 1 Es war ein gluͤcklicher Gedanke, fuͤr jede Ab⸗ theilung eine keſondere Claſſe von Kennzeichen zu waͤhlen, und dieſe Claſſen zur Beſtimmung ir⸗ gend einer Ordnung oder eines Geſchlechts nicht zu vermiſchen. Zur Beſtimmung der Geſchlech⸗ ter und Gattungen hat man chemiſche Kennzei⸗ chen gewaͤhlt, zur Beſtimmung der Abaͤnderun⸗ gen aͤuſſerliche Kennzeichen. Dieſes iſt aller⸗ dings das einzige Mittel, um Einheit in das Syſtem zu bringen, und allen Verwirrungen vorzubeugen. Eine Beſchreibung jeder Art und Abaͤnderung, als Darſtellung der aͤuſſern Kenn⸗ zeichen wird das Syſtem vollenden, wenn man eine Angabe der phyſikaliſchen Kennzeichen und derjenigen chemiſchen nicht vergißt, welche das Ganze als natuͤrliches compoſitum betreffen. Zu dem leztern wuͤrde z. B. die Eigenſchaft einiger Zeolithe gehoͤren, mit Saͤuren eine Gallerte zu geben, ferner die Leichtfluͤßigkeit eines Foßils u. dergl. m. Ich habe mich bisher der Ausdruͤcke aͤuſſere und phyſikaliſche Kennzeichen bedient, ohne ſie genau zu beſtimmen. Nennt man aͤuſſere Kenn⸗ zeichen ſolche, zu deren Aufſuchung wir nur un⸗ ſere Sinne noͤthig haben, und phyſikaliſche dieje⸗ nigen, welche von beſondern phyſikaliſchen Ei⸗ genſchaften hergenommen werden, die man aus dem Verhalten der Foßilien gegen andere Koͤr⸗ per, welche man dazu bringt, bemerket, ſo kann man leichti in Verwirrung gerathen. Blos durch die A n1 git⸗ nich leß⸗ nzei⸗ eun⸗ let⸗ des ngen ud ent⸗ non ud DNoS iger die Sinne erkennt man nur den Geſchmack, den Geruch und das Anfuͤhlen der Foßilien, auch die Form, in wie fern ſie ſich durch das Anfuͤhlen erkennen laͤßt. Die Farbe iſt eigentlich nur das Verhalten gegen einen andern Koͤrper, der dazu gebracht wird, gegen das Licht, und eben ſo wohl eine phyſikaliſche Eigenſchaft, als wenn im Tur⸗ malin Electricitaͤt erregt wird. Die Haͤrte kann in den meiſten Faͤllen nicht blos durch das Gefuͤhl erkannt werden, ſondern man muß andere Koͤr⸗ per hinzubringen. Alle innern oder chemiſchen Kennzeichen ruͤhren von phyſikaliſchen Eigenſchaf⸗ ten her, welche man aus dem Verhalten der Foßilien gegen andere Koͤrper, die man dazu bringt, bemerkt. Ich wuͤrde daher lieber aͤuſſe⸗ re Kennzeichen ſolche nennen, welche von der Form (der Extenſion) hergenommen ſind, als Geſtalt, abgeſonderte Stuͤcke, Anſehen des Bruches u. ſ. w. Chemiſche oder innere Kenn⸗ zeichen waͤren diejenigen, welche von dem Ver⸗ halten des Foßils gegen andere Koͤrper hergenom⸗ men werden, wobey es aber auf eine Aufloͤſung (oder Schmelzen, Verfluͤchtigen) des ganzen Foßils oder einiger Beſtandtheile ankommt. Zu dieſen Kennzeichen wuͤrden daher Geſchmack und Geruch gehoͤren, weil der erſtere nicht kann oh⸗ ne Aufloͤſung erfahren werden, der leztere nicht ohne Verfluͤchtigung einzelner Theile. Phyſika⸗ liſche Kennzeichen waͤren dann die uͤbrigen, wel⸗ che man meiſtens von dem Verhalten der Foßi⸗ H lien 7 . 108 1 lien gegen andere Korper hernimmt, wobey doch keine Aufloſung u. dergl. ſtatt findet, auch nicht blos von der Form des Foßils die Rede iſt. In allen unſern Syſtemen ſind noch Ueber⸗ bleibſel der alten Sintheilung⸗ ‚ welche blos zum Aufſſuchen der Mineralien eingerichtet war, doch aber zugleich ein natuͤrliches Syſtem vorſtellen ſollte. Dahin gehoͤrt die bekannte Claſſification der Foßilien in Erden, Salze, brennbare Kor⸗ per und Metalle. Die Erden ſind von den Sal⸗ zen nur durch eine kuͤnſtlich gezogene Grenzlinie, von manchen Metallkalken hingegen nur durch Kennzeichen unterſchieden, die eine weitlaͤuftige, chemiſche Behandlung erfordern. Die brennba⸗ ren Korper zaͤhlen unter ſich ſehr verſchiedene Sbſtenten, den Schwefel, das r8 und die Steinkohlen, ja ſogar den Graphit. Offen⸗ bar waͤre es beſſer, wenn man dieſe Hauptein⸗ theilung mehr nach den Beſtandtheilen einrichte⸗ te, und in mehrere zergliederte, oder wenigſtens anders beſtimmte. Vielleicht waͤren folgende Eintheilungen bequemer: Verbindungen der Prden mit Broden, Berbindung der Erden mit Saͤuren, Salze oder Alkalien, ungebun⸗ dene Saͤuren und Neutralſalze, brennbare Foß Zilten, Schwefel, der ſich von den vorigen Korpern dadurch unterſcheidet, daß er beym Ver⸗ brennen in eine feuerbeſtaͤndige Saͤure verwan⸗ delt wird, enblich Metalle und ihre Erze. . — — = vi el⸗ [( 109 J Sobald die Eintheilung nach den Beſtand⸗ theilen ſoll gemacht werden, muß dieſes allerdings ſtrenge geſchehen, und kein Beſtandtheil darf vor den andern einen Vorzug haben, als derje⸗ nige, welcher ſich in groͤßerer Menge in dem Foſ⸗ ſil befindet. Ich glaube alſo nicht, daß man auf andere Eigenſchaften Ruͤckſicht nehmen duͤr⸗ ſe, z. B. auf die Haͤrte, welche den Kieſelarten eigen ſeyn ſoll, weil von den Beſtandtheilen ſich auf die Eigenſchaften der Verbindung ſo wenig als umgekehrt ſchließen laͤßt. Auch duͤrfen wir das Verhaͤltniß der Beſtandtheile nicht aus der Acht laſſen, bis naͤhere Verſuche, und oͤſtere Ana⸗ lyſen der Foßilien zeigen, in welchen Faͤllen dar⸗ auf zu rechnen ſey, in welchen wiederum nicht. Die Chemie lehrt uns, daß in manchen Faͤllen das verſchiedene Verhaͤltniß keine neuen Sub⸗ ſtanzen hervorbringe, in andern hingegen aller⸗ dings; ſo ſchießt z. B. Salpeter von der ge⸗ woͤhnlichen Form an, wenn gleich die Saͤure in Uebermaaße da iſt, wobey er nur wegen der an⸗ haͤngenden Saͤure ſauer ſchmeckt; ein Ueberſchuß der Vitriolſaͤure hingegen, macht mit demſelben vegetabiliſchen Alkali ein ganz anderes Salz, als den vitrioliſchen Weinſtein. Es iſt ferner noch etwas auf die kleinen Jerthuͤmer abzurechnen, die bey der gewoͤhnlichen chemiſchen Analyſe vor⸗ fallen koͤnnen, ſo wie es denn uͤberhaupt vielleicht nie moͤglich ſeyn moͤchte, alle feinere Uebergaͤn⸗ ge oder die Abweichungen in dem Verhaͤltniſſe der der Beſtandtheile beſonders zu faſſen und anzu⸗ geben, es wird hinreichen nur die auffallenden beſtimmt zu haben. Doch iſt zu erwarten, daß dieſe geringen Abweichungen in den Verhaͤltniſ⸗ ſen der Beſtandtheile nicht bey allen Foßilien ſich finden werden. Allgemeine Regeln fuͤr die Beſtimmung der Abaͤnderungen „ da hier mehr Eigenſchaften in Betrachtung muͤſſen gezogen werden, laſſen ſich wohl nicht geben. Es kann ein Kennzeichen in einem Geſchlecht ſehr wichtig und von Bedeu⸗ tung ſeyn, auf welches in einem andern weniger zu achten iſt. Die Farbe iſt unſtreitig in der Claſſe der Metalle von groͤßerer Wichtigkeit, als ſie in der Claſſe der Erden ſeyn kann, und am allerwichtigſten iſt ſie bey den gediegenen Metal⸗ len. Ueberhaupt aber iſt fuͤr den jetzigen Zu⸗ ſtand der Mineralogie eine feinere Unterſcheidung der Gattungen und Abaͤnderungen zutraͤglicher, als eine groͤbere, denn die Menge der benannten und beſtimmten Korper iſt ſo groß nicht, viel⸗ leicht geringer als die Mannichfaltigkeit der nicht ſeltenen aber uͤberſehenen Subſtanzen. Ehe ich dieſe Betrachtungen uͤber das Mine⸗ ralreich ſchließe, will ich noch einige uͤber den Urſprung, die Veraͤnderungen und die Zerſtoͤrun⸗ gen der mineraliſchen Koͤrper hinzufuͤgen, da die⸗ ſe Gegenſtaͤnde großen Einfluß auf die Behand⸗ lungsart der Mineralogie haben. Die Meinun⸗ gen der Mineralogen lauten hieruͤber ſehr ver⸗ ſchie⸗ — ———— — — — — —— -— — — — — —, — — — — — —. — ſchieden, welches zu manchen und nicht ſehr maͤſ .— ſig gefuͤhrten Streitigkeiten. Veranlaſſung gege⸗ bden hat. R Zwey Hypotheſen muß man zuerſt unterſchet⸗ den; eine, gleichſam die Praͤformationstheorie in der Mineralogie, die andere, gleichſam die Theorie der Epigeneſe. Nach der erſten ſind die Foßilien, ſo wie ſie ſich jetzt ſinden, meiſten⸗ theils aus dem Waſſer, oder dem Feuer entſtan⸗ den, entweder gleich bey dem Urſprunge des Weltkoͤrpers, oder bey einer ſpaͤtern Revolution; nach der zweyten haben ſie nach und nach an dem Orte, wo ſie jetzt ſich finden, ihre gegenwaͤrtige Form angenommen, ja koͤnnen noch jetzt im In⸗ nern der Erde ſich veraͤndern. Es ließen ſich noch manche Modificationen der erſtern Theorie denken, in ſo fern ſie naͤmlich bloß behauptet, al⸗ les ſey anfaͤnglich entſtanden, jetzt aͤndere ſich das Innere der Erde nicht mehr, man koͤnnte z. B. noch dahin die Meinung rechnen, daß alles ſchon ſo geſchaffen ſey, als es jetzt ſich findet, die Mu⸗ ſcheln alſo ein Spiel der Natur, u. dergl. m., al⸗ lein wer wird ſich noch damit beſchaͤftigen wollen, eine ſolche Theorie zu widerlegen. Wir betrach⸗ ten alſo nur von der erſten Erklaͤrungsart die bei⸗ den vorzuͤglichern Hypotheſen, es ſey alles (we⸗ üiitigſtens das meiſte) unter der Oberflaͤche der Er⸗ de aus dem Waſſer entſprungen, oder das Feuer habe die meiſten dieſer Korper hervorgebracht. Fuͤr K II2 1 Fuͤr die Erzeugung aus dem Waſſer ſpricht die Menge der Muſcheln, welche man auf dem feſten Lande ſindet, das Kryſtalliniſche vieler Steinarten, die zuſammengeleimten Steinarten. Die Vulkane und ihre Wuͤrkungen bringen auf die Vermuthung, das Feuer koͤnne viele Foßilien— zuſammengeſchmolzen haben. Foßilien endlich, an welchen eine Steinart in die andere uͤbergeht, oder welche an einer Seite dieſe, an einer an⸗ dern wiederum eine andere Steinart haben, die ſich beyde in einander verlaufen, ſprechen fuͤr die Theorie der Umwandlung. Es moöoͤchte nicht ſehr ſchwer ſeyn „ die Er⸗ ſcheinungen im Mineralreiche aus jeder dieſer drey Hypotheſen zu erklaͤren, und auf einige zu treffen, die ſehr gut, andere die weniger, und noch andere, welche faſt gar nicht hineinpaſſen. Derjenige, welcher ſich einer dieſer Hypotheſen annimmt, wird das Factum, welches bequem in die ſeinige paßt, den andern entgegenſtellen, und wegen desjenigen, was nicht in die ſeinige paßt, ſich zu entſchuldigen ſuchen. Wenn es nun endlich darauf ankommt, die Gewißheit dar⸗ zuthun, geſtehen alle drey, daß ſie nur im fin⸗ ſtern tappen. èLẽ In der oben angefuͤhrten Schrift habe ich geſucht den Urſprung aller Foßilien, und ihrer Zuſammenhaͤufung in den Gebuͤrgen aus der eh⸗ re der Umwandlung zu erklaͤren. Allein man muß den Ausdruck Umwandlungrecht verſtehen, und ticht denn delet gtten. alf en ich,; geht, . ſen rII 1 und nicht etwa ſich eine unbegreifliche Verwand⸗ lung, einen metaphyſiſchen Begriff denken, wo nach und nach von ſelbſt, gewiſſermaßen ohne Urrſachen, die Erdart oder das Metall veraͤndert wird. Ich erinnere mich mancher Beurthei⸗ lungen, worin Schriften uͤber dieſen Gegenſtand von dieſer Seite angegriffen wurden, da ſich doch die Verfaſſer gewiß eine chemiſche Zerſetzung dachten, ohne daß ſie freylich angaben, und an⸗ geben wollten, wie jene Zerſetzung geſchehen koͤnnte. Verwandlung einer Erdart oder eines Metalls kann weiter nichts heißen, als beyde Erdarten oder dergleichen haben einen oder meh⸗ rere Beſtandtheile mit einander gemein, ſind aber im Verhaͤltniſſe dieſer Beſtandtheile, oder in einem oder anderm Beſtandtheile verſchieden. Geſchieht alſo eine Verwandlung ‚ſo wird ent⸗ weder das Verhaͤltniß der Beſtandtheile geaͤn⸗ dert, oder ein Beſtandtheil entweicht, oder kommt hinzu, oder wird endlich durch einen an.⸗ dern erſezt. Wenn man ſich etwas anders dabey denkt, oder dem Vertheidiger dieſer Theorie et⸗ was anders unterſchiebt, ſo kann man mit Recht ſagen, daß man eine Chimaͤre widerlege oder ver⸗ theidige. Zuerſt muß man in dieſer Ruͤckſicht die Moͤg⸗ lichkeit einer ſolchen Veraͤnderung beweiſen. Die⸗ ſes iſt leicht, denn jede Ritze oder Spalte im Ge⸗ buͤrge verſchaft dem Waſſer und den Luftarten freyen Zutritt. Manche Erſcheinungen machen 1. Stuͤck. H es 1 114 1 es wahrſcheinlich, daß Waſſer von den Stein⸗ arten angezogen, und ein Theil dazu verwandt werde, den Stein der Kryſtalliſation naͤher zu bringen, ein anderer, den Stein zu zerſetzen, vielleicht zu dephlogiſtiſiren. Ueberhaupt iſt an einer ſolchen Moͤglichkeit auf keine Weiſe zu zwei⸗ feln, ſobald wir nur bedenken, wie viel ſeine Materien wir nicht kennen, wie viel Wuͤrkungen anderer bekannter Materien uns noch unbekannt ſeyn moͤgen, und endlich wie wenig wir noch von den Grundkraͤften der Materien und deren Geſetzen wiſſſen. l Zweytens muͤſſen wir zeigen, daß man den Urſprung der Foßilien aus dem Waſſer oder dem Feuer doch nicht erklaͤren könne. Unausgemacht H bleibt es immer, wie das Waſſer (denn eine an⸗ dere Fluͤßigkeit anzunehmen, waͤre doch wohl zu gewagt) Erden und Steine, ja Metalle und de⸗ ren Erze habe aufgeloͤßt halten, oder doch nur erweichen koͤnnen, wie und durch welche Urſa⸗ chen ein Niederſchlag oder eine Kryſtalliſation entſtehen konnte. Eben dieſes iſt mit dem Feuer der Fall. Es reicht nicht hin den Urſprung ei⸗ ner Menge von Steinarten (Sandſtein u. dergl.) allein zu erklaͤren, es iſt alſo kein Grund vorhan⸗ den, dieſes zu dem ausgebreiteten wirkenden Mittel zu machen, welches es doch ſeyn ſoll. Drittens muß man aus der Theorie der Ver⸗ wandlung alles erklaͤren koͤnnen. Dieſes habe ich beſonders in dem oben angefuͤhrten Buche fhf ꝝ ⅞— — — ;— — — — ------— = S=. f f — — — —,, — — lt nde t zI hen on vei⸗ ſeine ggen onnt ch. detel deſt dein gt or⸗ 91 cia darzuſtellen. 1 r1IS 1 verſucht, und man wird es uͤberſehen, wenn ei⸗ nige Mahle etwas als gewiß ausgedruͤckt wurde, was doch nur als Hypotheſe zu verſtehen war. Die Schaalthiere u. ſ. w., welche ſich verſtei⸗ nert in der Erde finden, deuten nur an, daß dort das Meer geſtanden ſey, und Schaalthiere ab⸗ geſezt habe, ſie beweiſen noch nicht, daß die Steinart, worin ſie ſich finden, ſo wie man ſie jezt ſieht, oder doch im Weſentlichen ſchon ſo ge⸗ bildet aus dem Meere hervorgetreten ſey. Sie ſelbſt haben Veraͤnderungen erlitten, die Mut⸗ ter derſelben hat wahrſcheinlich dergleichen eben⸗ falls ausgeſtanden. Die gemengten Steinarten als Granit, Gruͤnſtein u. a. m., worin man kein Cement wahrnimmt, ſprechen fuͤr keine Theorie. Die zuſammengeleimten Steinarten (als Sand⸗ ſtein) laſſen ſich auch durch Umwandlung erklaͤ⸗ ren, wenn man annimmt, daß an einigen Stel⸗ len Neſter entſtanden, die ſich haͤuften, und die Quarztheilchen von einander trennten. Selbſt diejenigen Steinarten, welche aus abgerundeten Stuͤcken zuſammengehaͤuft ſind, wenn ſie gleich zufaͤllig zuweilen aus dem Waſſer entſtanden, duͤrfen doch auch nicht als entſchiedene Beweiſe eines ſolchen Urſprungs angeſehen werden. Die Lage der Kugeln im Mandelſteine zeigt von ei⸗ nem ſpaͤtern Urſprunge, dieſe Kugeln ſind nicht immer hohl, oft inwendig dicht; es braucht alſo nur einer Anhaͤufung derſelben, um eine Brec⸗ H 2 Vier⸗ 116 Viertens muͤſſen wir dieſe Theorie wahr⸗ ſcheinlich zu machen ſuchen. Die organiſchen Koͤrper, Holz, Steinkohlen, ſelbſt Schaalen der Schaalthiere, die doch als ſolche aus dem Meere abgeſezt ſind, haben nicht ſelten betraͤcht⸗ liche Veraͤnderungen erlitten. Die Steinarten gehen durch feine, oft unmerkliche Verſchiedenhei⸗ ten in einander uͤber, und in der Naͤhe einer an⸗ dern Steinart zeigt ſich in der Natur aͤuſſerſt haͤufig ein Uebergang in dieſelbe. Wir ſehen noch Verwitterungen vor unſern Augen geſche⸗ hen, ohne ſagen zu koͤnnen, was dabey eigent⸗ lich vorgehe. Eine Inſtanz giebt auch die Be⸗ merkung, daß verwitterter Baſalt weniger Kieſel⸗ erde haͤlt, als vollkommner, und wenn man gleich ſagen koͤnnte, die Kieſelerde ſey ausgeſchlemmt, ſo widerſpricht doch dieſem die groͤßere ſpeciſiſche Schhvere der Kieſelerde als der uͤbrigen Erdar⸗ ten, die ſich im Baſalt befinden, und die An⸗ ziehung, welche die Alaunerde gegen das Waſſer auſſert. J Als die erſte Baſis, woraus die Foßilien anfaͤnglich entſprangen, und nach und nach durch Umwandlung zu der jetzigen Geſtalt ſich um⸗ formten, nahm ich die organiſchen Koͤrper an. Dieſe Hypotheſe ſcheint ſehr gewagt, kann auch nur als Vorſchlag zur Erklaͤrung angeſehen wer⸗ den. Urſache, eine ſolche Hypotheſe zu verſu⸗ chen, haben wir. Wir ſehen, wie die organi⸗ ſchen Koͤrper auf eine freylich unerklaͤrliche Art, aus 4 ”MB aus den Nahrungsmitteln die Subſtanzen ent⸗ wickeln, woraus ſie beſtehn, und ſo ſehen wir kleine Thiere Corallenrieſe bilden. Auf eine gleichunerklaͤrliche Art ſollen Steinarten aus dem Waſſer entſtanden ſeyn, es waͤre daher der Muͤ⸗ he werth zu verſachen, ob man nicht beyde Un⸗ begreiflichkeiten auf eine zuruͤckfuͤhren koͤnnte, immer baarer Gewinn fuͤr die Naturkunde. Ueberdem ſtellen wir uns die Natur im Anfange, oder als urſpruͤnglich bildende Kraft ſo vor, daß ſie keine andern Koͤrper hervorbringen konnte, als Koͤrper von beſtimmter Geſtalt, oder gar er⸗ ganiſche Koͤrper, die man als Naturzwecke be⸗ trachten muß. Doch ich ſehe dieſes ſelbſt als ei⸗ ne gewagte Hypotheſe an, die nur dann wahr⸗ ſcheinlich wuͤrde, wenn man durch Verſuche dar⸗ chun koͤnnte, die Nahrungsmittel, welche der or⸗ ganiſche Koͤrper verbraucht „hielten nicht die Erdarten, welche man in ihm antrift. Man muß nicht glauben, als haͤtten die andern Theo⸗ rien nicht daſſelbe fuͤr ſich, was die Theorie der Umwandlung fuͤr ſich hat. Sie haben dieſes al⸗ lerdings, wie ich auf dieſelbe Art zeigen werde. Erſtlich iſt es moglich, daß alles aus dem Waſſer entſtanden ſey. So wie jetzt ſich die un⸗ aufloͤßlichen Erdarten finden, ſind ſie wahrſchein⸗ lich noch nicht im Anfange geweſen, als ſie noch im Waſſer aufgels oßt waren. Es giebt Saͤfte der organiſchen Korper, die ſich leicht mit dem Waſſer miſchen, aber 8 65 eine Erwaͤrmung, 9 3 oder D oder andere leichte Mittel, wobey wahrſchein⸗ lich eine Verbindung derſelben mit der reinen Luft vorgeht, fallen ſie nieder, und ſind nun unauf⸗ loslich. Ferner konnte das Abſetzen der auflbs; lichen Erdarten langſam aus dem Waſſer geſch⸗e⸗ hen, und ob bey der aͤußerſt langſamen Verdun⸗ ſtung einer großen Menge Waſſer, nicht betraͤcht⸗ liche Kryſtalle ſollten entſtehen koͤnnen, die ſonſt nur aͤußerſt klein aus dem Waſſer niederfallen, konnen wir nicht ſagen. Die Moͤglichkeit einer ſolchen Theorie iſt alſo voͤllig erwieſen. 29) In keiner andern Theorie kann man den Urſprung der Foßilien voͤllig erklaͤren. Was bey der Verwandlung der Foßilien davon gehe, was hinzukomme hat noch niemand angeben koͤnnen. 3) Es laͤßt ſich aus dieſer Theorie alles er⸗ klaͤren. Die Uebergaͤnge kommen daher, daß die Fluͤſſigkeit „woraus beyde Steinarten nieder⸗ ſielen, in einem Zeitraume dieſe Steinarten zu⸗ gleich aufgeloßt hielt, die daher zugleich ſich niederſchlagen mußten, und die ſcheinbaren Ue⸗ bergaͤnge hervorbrachten. Die Veraͤnderung der organiſchen Koͤrper konnte leicht verurſacht wer⸗ den, enkweder durch eine voͤllige oder zum Theil geſchehene Anfuͤllung mit den im Waſſer aufge⸗ loͤßten Steinarten, und ohnedieß konnten dieſe ſo leicht zerſtoͤrlichen Koͤrper ſchon eine betraͤcht⸗ liche Veraͤnderung erlitten haben, ehe ſie Foßi⸗ lien wurden. 4) Wahr⸗ WA-- h—— — 1 rI9H 4) Wahrſcheinlich wird dieſe Theorie aller⸗ B dings durch die Gegenwart der Schaalen von Schaalthieren auf dem feſten Lande, das kryſtalli⸗ niſche Anſehn der meiſten Gebuͤrgsarten, und ſol⸗ che Steinarten „welche man der groͤßten Wahr⸗ ſcheinlichkeit nach fuͤr zuſammengeſchwemmt und zuſammengeleimt halten muß, als Sandſtein und die mannichfaltigen Breccien. Diie dritte Hypotheſe, welche alles aus dem Feuer entſtehen laͤßt, kann ebenfalls vertheidigt werden. 1) Die Moͤglichkeit einer ſolchen Erklaͤ⸗ rungsart, faͤllt in die Augen. Feuer iſt ein allgemeines Aufloͤſungsmittel, welches die man⸗ nichfaltigſten Wuͤrkungen hat und haben kann, und dem man keine Wuͤrkung beynahe unmoͤg⸗ lich glauben darf. 2) Sie hat mit den vorigen Theorien das gemein, daß man nicht genau die Umſtaͤnde an⸗ geben kann, unter welchen das Feuer ſeine Wuͤr⸗ kungen geaͤußert hat. 3) Es laͤßt ſich daraus alles erklaͤren. Die meiſten Gebuͤrgsarken haben ein kryſtalliniſches Anſehen, welches man ſehr gut als geſchmolzen betrachten kann. Die uͤbrigen Erd⸗ und Stein⸗ arten, welche dieſes nicht zeigen, koͤnnen aus ei⸗ nem durch Feuer ausgetrockneten Schlamm zu⸗ ſammengeballt ſeyn, und eben daſſelbe gilt auch von den zuſammengeleimten Steinarten, als Sandſtein und dergl. M 4) Wahr⸗ t rzo die Wuͤrkungen, welche die Vulkane noch in un⸗ ſern Tagen zeigen, und durch Spuren alter ver⸗ loſchener Vulkane oder Erdbraͤnde. Da nun jede dieſer Theorien ſehr viel fuͤr ſich hat, ſo bleibt nichts uͤbrig, als alle dren zu vergleichen, und diejenige zu waͤhlen, die fuͤr unſere Zwecke die Beſte iſt. Es verſteht ſich, daß dieſes nur von ſolchen Faͤllen gilt, wo die Frage uͤber den Urſprung einer Erd⸗oder Stein⸗ art zweifelhaft ſeyn kann. Am wenigſten empfiehlt ſich die letzte Theo⸗ rie. Wir wiſſen noch nicht einmahl, was in ſolchen Laͤndern, wo ſich Vulkane finden, der Wuͤrkung derſelben zuzuſchreiben ſey, oder nicht. Das Feuer, ungeachtet es allenthalben ausge⸗ breitet iſt, laͤßt ſich eben dieſes Beſt trebens nach Verbreitung wegen, nicht leicht an einer Stelle angehaͤuft denken, ohne daß beſondere Umſtaͤn⸗ de hinzukommen, und eben dieſe Umſtaͤnde ma⸗ chen, daß eine Menge Huͤlfs Gppotheſen zur Er⸗ klaͤrung muͤſſen herbeygerufen werden. In den meiſten Faͤllen kommen wir mit den Wuͤrkungen des Feuers allein nicht aus, wir muͤſſen das Waſ⸗ ſer mit in die Hypotheſe bringen, wie dieſes der Fall beym Sandſtein und andern ſolchen Stein⸗ arten ſeyn wuͤrde. Alle die Producte, welche wir dem Feuer zuſchreiben muͤſſen, ſinden ſich einzeln, an nicht weit ausgedehnten Orten, daß man wohl ſieht, das Feuer wuͤrke nur ſtellenweis duch in n⸗ ter de⸗ giel fi drey N die fir t ſch, v de Eui in⸗ te The⸗⸗ pas in en, der e ich onse⸗ ns d Gtele linſti⸗ de md⸗. Ci⸗ In den rkungen Steik velce dent ⸗ 1/, N leime 4 ſe, durch einzelne Exploſionen. Die Regel wird alſo ſeyn, dasjenige nach dieſer Theorie zu er⸗ klaͤren, was nicht anders erklaͤrt werden kann, oder von deſſen Entſtehung aus dem Feuer wir ſichere Beweiſe und Er fahrungen haben. Weit ausgedehnter, weit kraͤftiger wirkt das Waſſer. Noch jezt ſinden wir ungeheure Maſ⸗ ſen deſſelben angehaͤuft, und dieſe Maſſen brin⸗ gen noch jezt Veraͤnderungen hervor, gegen wel⸗ che die Wuͤrkungen der Feuerausbruͤche nur un⸗ betraͤchtlich in Anſehung der Erſtreckung ſind. Die großen, weit ausgedehnten Lager von ver⸗ ſteinten und calcinirten Conchylien, die wir noch auf dem feſten Lande finden, uͤberzeugen uns, daß dieſes Aufloſungsmittel einen betraͤchtlichen Theil unſers feſten Landes vormals bedeckte. Ueber⸗ haupt ſehen wir Zeichen ſeiner Wirkſamkeit ſo allenthalben, daß man es als eines der oberſten Wirkungs⸗ und Erzeugungsmittel in die Geolo⸗ gie nothwendig aufnehmen muß. Allein, da unſere Kenntniſſe noch nicht hin⸗ reichen, zu erklaͤren, wie nun alles aus dem Waſ⸗ ſer habe ſich niederſchlagen koͤnnen, ſo bleiben noch immer einige Huͤlfshypotheſen noͤthig, um dieſe Luͤcke auszufuͤllen. In manchen Faͤllen, wenn man z. B. die Erze in den Gaͤngen ſuͤr ei⸗ nen Niederſchlag aus dem Waſſer anſehen woll⸗ te, wuͤrden dieſe Huͤlfshypotheſen ſich betraͤcht⸗ lich haͤufen muͤſſen, um hier durchzukommen. Ueberdem ſchneidet dieſe D Theorie ſowohl, wie die 1. Stuͤck. J vori⸗ 1rz= 1 vorige, den Faden aller Unterſuchung voͤllig ab, und bringt uns auf Fictionen zuruͤck, wo die Phantaſie freyen Spielraum hat. Jeder merk⸗ wuͤrdige Vorfall, der uns im Innern der Erde aufſtößt, kann freylich dadurch immer erklaͤrt werden, aber die Erklaͤrung muß oft von der Art ſeyn, daß ſie der Wiſſenſchaft keinen Vor⸗ theil brnint. Diie Theorie der Umwandlung, wahrſchein⸗ lich gemacht durch die Verwitterung der Foßi⸗ lien, die wir noch heut zu Tage bemerken, und durch die Veraͤnderungen, welche die Foßilien nahe an Spalten oder Ritzen erleiden, wo Waſ⸗ ſer und Luft freyern Zutritt haben, leitet uns wiederum auf die Unterſuchung und Beobachtung der Natur ſelbſt. Ich bin jezt weit davon ent⸗ fernt, jene uͤbertriebene Anwendung, die ich da⸗ von in meiner Anl. z. geologiſchen Kenntniß der Mineralien machte, zu vertheidigen, nur in ſo fern, als dieſe Anwendung einen Beweiß geben kann, daß es nicht gar ſchwer wird, alles dar⸗ aus zu erklaͤren, mag ſie von Nutzen ſeyn. Aber die Theorie der Umwandlung muͤſſen wir ſo weit anzuwenden ſuchen, als ſie mit Wahrſcheinlichkeit angewendet werden kann, weil dieſes das beſte Mittel iſt, uns von übertriebenen Hypotheſen und Fictionen abzuziehen, welche man machen muß, wenn man jedes Foßil, ſo wie es im In⸗ nern der Erde vorkommt, als ein Niederſchlag aus dem Waſſer erklaͤren will. Freylich tern Dieſe de ſer in⸗ e d n Ins tn l. NeH NNO ſt, ſtt ei ſe⸗ en . . dieſe Theorie der Umwandlung eben ſo wohl hoͤchſt hypothetiſch werden, wenn ſie gemiß⸗ braucht wird, und wenn man ſie nicht ſo behan⸗ delt, daß ſie nur zu einem Mittel dient, welches uns auf manchen Umſtand, den wir ſonſt uͤberſe⸗ hen haͤtten, aufmerkſam machen, und uns zu Beobachtungen leiten kann, welche ſonſt nicht waͤren angeſtellt worden. Wir bedienen uns alſo der Hypotheſe, daß alle Foßilien ein Niederſchlag aus dem Waſſer, oder auf irgend eine andere Art aus dem Waſſer entſprungen ſeyn muͤſſen, als der erſten und ober⸗ ſten, um daraus die einzelnen Erſcheinungen zu erklaͤren. Wir nehmen aber immer auf die Hy⸗ potheſe der Umwandlung Ruͤckſicht, damit jener in ihren zu kuͤhnen und anmaſſenden Erklaͤrungen und Ausdruͤcken Einhalt moͤge gethan werden. Sie ſoll uns antreiben, auf die jetzigen Veraͤn⸗ derungen, welche wir an den Foßilien bemerken, Acht zu geben, und den Kraͤften nachzuſpuͤren, welche noch jetzt im Innern der Erde wuͤrkſam ſind. Indem dieſe Theorie nur dazu dient, ei⸗ ner andern Theorie in ihren Behauptungen Ein⸗ halt zu thun, wird ſie uns nicht leicht in Gefahr ſetzen, ſie auf eine zu kuͤhne, uͤbertriebene und hypothetiſche Art anzuwenden. Inwiefern dieſe Betrachtungen uͤber den Urſprung der Foßilien auf die Claſſification der⸗ ſelben Einfluß haben koͤnnen, ſieht man leicht daraus, daß die gemengten Steinarten nach der J 2 Art 1r24 à Art wie ſie gemengt ſind, geordnet werden, und dieſe ſich am beſten angeben laͤßt, wenn man auf den Urſprung Ruͤckſicht nimmt, daß vermeinte und wahre vul kaniſche Producte zu ordnen, al⸗ ſo zu unterſcheiden ſind und daß endlich Faͤlle vorkommen koͤnnen, wo es ungewiß iſt, ob ein Foßil ſeine eigene Form beſitzt oder eine fremde, als Verſteinerung u. ſ. w. angenommen hat. — ðJ von ⸗ der Arzneykunde und Weltweisheit Doctor, der Natt Bieytraäge Philoſophie der Naturgeſchi Heinr. Friedr. Link, Chem. und Botanik ord. Profeſſ. z. Roſtock, und verſchi gelehrt. Geſellſch. Mitglied. — — Roſtock und Leipzig, vey Karl Ehriſtoph Stille. 1797 VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset 9 8 6 5 3 4 — *½ Copyright 4/1999 VXyVMaster GmbH wWwWW.yXymaster. com 2 1