Ag102
author: Albert, Ferdinand

=

Verſuch einer Deduktion

„

Entwickelung

der
Urrechte des Menſchen,

Ferdinand Albert,
der Rechte Befiſſenem.

Mit einer Vorrede,
VON

Herrn Profeffor Goefs.

Ansbach, 1796.

Den
Hocbovoblgebornen Herren,
Freybherrn

Carl PFriedrich Ernſi
Scbenkt von Geyern,

Geeimenkegierungs-u. Conſiſtorialrath;

Herrn

dohann CGeorg Zenker,

Fegierungs= und Conſiſtorialt. ath;

Merrn
Jobann Wilhelm Roſe,
Rirchen- und Conſiſtorialrath, auch
Haof⸗ und Stiftsprediger;

Herrn
Johbann Jakob Spie“s,
kirchen - und Conſiſtorialrath „ duch
Stiftsprediger und Bibliotbekarius;

und

G Herrn
M. Jobann Melchior Faber,
Kirchen- und Conſiſtorialrath, auch

Felktor und Profeſſor auf dem hönigl.
Carl - Alexandrinum

DE N K M A LPE
ſeiner
Dankbarkeit, Hochachtung und tiefſten Verehrung

der erfaſſer.

Vorrede.

◻ ei den Vorleſungen, die ich vergangnes
balbe Jahr meinen Schbiülern iiher das Natur-
rechi bielt, arbeitete ich vorzüglich darauf
bin, ibnen eine ſtrenge Ableitung der IIrrechte
oder Menſebheitsrechte und eine beſtimmte Ent-
wickelung derſelben vorzulegen. Dieſe machen,
wie jeder Kenner weiſs, die Baſis vom )po-
thetiſchen Naturrecht aus, und wenn ſie einmal
die gebörige Deutlicbkeit baben, ſo kann es
nicht fehlen, die Lehrſätze von jenem beſtimmt
zu faſſen, und ſich vor vielen Irrthümern zu
veruabren. Ueberdieſs lieſs ich, um meine
Schüler mit den neuen Begriffen dieſer ſo inter-
eſanten iſenſebaft vertraut zu machen, und
zum eignen Denken anzugewöhnen, jederzeit
nach einem Hauptabſehnitt Auszüge aus dem-
ſelben won ibnen verfertigen, wozu ich ſelbſt
den Plan entwarf. Der Herr Verfaſſer der
gegenwärtigen Abhandlung, ein ſüngling von
emporſtrebendem Geiſte, vorzüglichen Fäbigkei-
ten und guten Kenntniſſen, lieferte mir den
erſten Auszug über das abſolute Waturrecht,
und ülerraſeht⸗ mich durch ſeine vorzüglich
gerathene Arbeit auf eine ſo angenebme MWeiſe,
daſs ich nicht umbin konnte, ihn zur weitern
Ausführung dieſer Materie zu ermuntern. Auf
dieſe Eeiſe entſtund dieſe Abhandlung, die gewiſs
ein vollgültiger Beweis iſt, wie lobens miea
ibr

ihr Verfaſſer den Vortrag ſeiner Lebrer benuzt
hat, die er gegenwärtig verläſst, um die Uni-
verſität Tübingen zu bezieben. Zwar fand
jch bei Durchlefung dZerſelben keine andern als
meine eignen Ideen, aber dieſe ſind doch vom
Herrn Verfaſſer nicht nur richtig gefaſst, Son-
dern auch mehbr auseinandergeſezt und gut vor⸗
getragen worden; ein Verdienſt, das ihm bei
ſeinem fugendalter nicht anders als zum Lohe
gereichen kann. Für die Kichtigkeis der Keful.
tate dieſer kleinen Schrift muſs alſo ich ſelbſt
Bürge ſeyn, und da ſie, beſonders was dio
Deduktion der Urrechte und ibre Auseinander-
ſetzung betrifft, von den Arbeiten meiner or-
gänger ſo ſebr abweichen, ſo kann ich gegen⸗
wärtig nicht mehr zu ibrer Kechtfertigung ſagen,
als daſs ich diejenigen Leſer, die ſich flir dieſe
ANaterie intereſſiren ſollten, auf meine eigne Be-
arbeitung des Naturrechts, die zugleich mit den
Bearbeitung der Moral bis Kiohaelis un-
werziüglich erſcheint, mir zu verweiſen erlaube.
Schlieſslieh wünſehe ich dem Herrn V'erfaſſer.
nicht nur zu dieſer erſten öffentlichen Probe
ſeines Fleiffes und ſeiner Geſehicklichkeit Glück,
Jondern auch vorzüglich alles Heil und allen
Seegen zu ſeiner bevorſtehenden akademiſohen
Laufbahn, und lebe mit ſeinen übrigen Lebrern
dlr. angenehmen Hofnung, dafß er die freudigen
Erwartungen, wozu uns ſeine erworbenen Kennt-
niſſe und ſein Talent berechtigen, nicht unerfüll
lalſen werde.
L Goeſs.

Einleitung.

liner war die Philofophie ein Feld, auf dem
von je her am meiſten geſtritten worden iſt;
was die eine Parthie für richtig angenommen
hatte, wurde von der andern für falſch erklärt.
Der Streit ward in dem Grade lebhafter, und
dadurch verwickelter, als die Gegenſtände mit
dem Intereſſe der Menſchheit in näherer oder
entfernterer Beziehung ſtunden. Niemanden kann
es daher befremden, daſs vorzüglich in unſern
Tagen die Rechte der Menſchheit eben ſo muthige
Verfechter, als furchtbare Gegner gefunden ha-
ben, da ſie theils bei den groſſen Begebenheiten,
die unſer Zeitalter ſo einzig charakteriſiren, theils
bei der gewiſſenhaftern Bearbeitung einer Wiſſen-
ſchaft, deren weſentlichſten Theil ſie ausmachen,
ich meine des Naturrechts, ſo oft der Gegenſtand
ſtrenger Prüfung und Unterſuchung waren. Schon
Montaigne und Mandeville läugneten das
Daſeyn der Menſehheitsrechte aus dem ſcheinba-
ren Grunde, weil man bei verſchiednen Völkern
und Nationen immer auch verſchiedne Urtheile
des Rechts fände; keine ſeyen alſo in der Ver-
punft des Menfchen gegründet, keine natürlich
*4 und

und urſprünglich, ſondern alle Rechte nur Folgen
der Erziehung oder des Staats. Andere
ſtimmen mit dieſen darin überein, daſs es keine
Vernunft oder Menſchheitsrechte gäbe; aber ſie
leiten die Rechte des Menſchen ſtatt aus der
Erziehung oder dem Staate, aus der Erfah-
rung ab. Nur Erfahrung iſt nach ihnen die
Quelle aller Rechte, und alles was in dieſer am
meiſten geſchieht, heifſst ihnen Recht. Einer der
neueſten und furchtbarſten Gegner der Menſch-
heitsrechté, der ſcharfſinnige Denker Rehberg,
erkennt zwar ihr Daſeyn an, aber er bietet alle
Kräfte ſeines Geiſtes auf, um aus ihren für die
Menſchheit gefährlichen Folgen ihre Gultigkeit
und Anwendbarkeit zu befſtreiten, und ſparet
keine Waffen, ihr Anſehen zu vernichten. Noch
auffallender iſt es, wie ein ſo helldenkender
Mann, als Herr Dr Lüc, der noch überdies
mitten unter einem Volke lebt, deren Stolz es
iſt, vor ſo vielen andern Nationen ihre Menſch-
heitsrechte frei und ungehindert gebrauchen zu

können, dem Menſchengefühl und aller Moral

zum Hohn die Wirklichkeit derjenigen Rechte
des Menſchen, die ihm als Menſchen, unabhängig
von allen bürgerlichen Rechten und Verhältnit-
ſen zukommen, läugnen könne. So wären alſo
die Urrechte des Menſchen bloſe Hirngeſpinnſte,

bloſſe Geburten der Phantaſie, der Einbildung

des menſchlichen Stolzes? So wären alſo jene
Hoffnungen der Menſcheit, wozu ſie nur die
ewigen und unveräuſſerlichen Rechte berechtigen
können, blos fromme Wünſche? — Ihr Fortſtre-
ben zu immer gröſſerer Vollkommemheit, „ zur
er⸗

——=

D

—

—

—–

Veredlung des Geiſtes und Herzens ein Phan-
tom? So wären alle Aufklärer und Religions-
ſtifter, welche es noch bis jezt gewagt hat-
ten, frei zu denken und ihre Grundſätze ôffent-
lich zu behaupten, Uebelthäter? So ruhete auf
allen jenen Nationen, die mit ihrem Blut und
Leben entweder eine ſelbſtgewählte Religions-
übung gegen die Verbote ihrer Deſpoten, oder
ihre Freyheit wider den Willen der Anmaſſer
erkämpft hatten, der Fluch der Nachwelt?

Aber ſelbſt auch die Vertheidiger der
Menſchheitsrechte ſind noch keineswegs unter
ſich einig, welche Rechte des Menſchen zu
ſeinen Urrechten zu zählen, und wie dieſe zu
beſtimmen ſind; und um ihr Daſeyn zu bewei-
ſen, berufen ſie ſich theils auf das Selbſtbewuſt-
ſeyn, theils auf Gefühle, oder auf Erfahrung —
die Einſtimmigkeit der Rechtsurtheile bey an-
dern Menſchen. Nur einige der vorzüglichern
und neuern Rechtslehrer unternahmen den
ſchweren Verſuch, ſie aus allgemeinen Ver-
nunftprincipien abzuleiten, und dadurch für
immer gegen die Angriffe ihrer Gegner zu ſi-
chern. Indes wer wird ſich noch wundern,
daſs ihre Deduktionen der Urrechte des Men-
ſchen, ſo wenig untereinander zuſammen ſtim-
men, da die Grundſàâtze ſo verſchieden ſind,
die jenen zu Grunde gelegt wurden? So bau-
ten einige das Naturrecht auf den Grundſatz der
Geſelligkeit, andere auf den Grundtrieb des
Menſchen nach Leben, Sicherheit und Wohlſeyn;
dieſe fanden die Grundſàtze ihrer Wiſſenſchaft

5 in

in dunkeln Trieben, jene fanden ſie in dem
Willen Gottes; mehrere legten ihr ſogar unſitt⸗
liche Grundſätze unter. Eine ſolche Uueinig-
keit der Naturrechts-Lehrer in den Principien
derjenigen Wiſſenſchaft, von der ſie den Namen
führen, muſste natürlicher Weiſe auf den Begriff
derſelben, ihren Innhalt, die Beſtimmung ihrer
Gränzen und die Anordnung ihrer Theile den
nachtheiligſten Einfluſs haben. „Man ſchwank-
te, fagt Herr Schmalz, in der Vorrede zu ſeinem
reinen Naturrecht „in dieſer Wiſſenſchaft bisher
„über nichts weniger, als alles. Die Begriffe
„vom Rechte der Natur ſelbſt waren ſo unge-
„Wiſs, indem einige hierunter eine Entwiklung
„gegebener Begriffe von poſitiven Rechts- Inſti-
„tuten verſtanden, und von natürlichem Lehn-
„ und Abzugsrecht redeten: andere hingegen
„nur die Rechte im Naturſtand unter jenem Na-
„ men begriffen.“ Lehren wurden in das ab-=
ſolute Naturrecht aufgenommen, die nur in das
hypothetiſche gehörten; das Geſellſchaftsrecht
keineswegs ſtrenge vom allgemeinen Staatsrecht
getrennt, und Sätze wurden aus dieſem mit Sa-
tzen aus dem allgemeinen Völkerrecht vermiſcht.
Am wenigſten vermochte man das Naturrecht
beſtimmt von der Moral und der Politik zu fon-
dern, ſo daſs man vielmehr über ihre Lehren
ſtatt nach Rechten, häufig nach Pflichten ent-
ſchied, und das Kluge und Nützliche nicht ſel-
ten mit dem Rechtmäſſigen verwechſelte. Wa-
ren die Naturrechts-Lehrer Philoſophen, ſo
ſteuerten ſie bei der Unbeſtimmtheit der Grän-
zen ihrer Wiſſenſchaft, dieſe mehr oder we-
. niger

niger wit Lehrſätzen aus der Moral- Philoſophie
aus, und waren ſie Iuriſten, ſo wurde ſie mehr
oder weniger mit Sätzen aus der poſitiven
Rechtslehre oder der Politik bereichert. Ver-
gleicht man endlich die Naturreêchtslehrer über
die wichtigſten Materien des Naturrechts ſelbſt,
ſo findet man auch hier die widerſprechendſten
Meinungen. Anders beſtimmen 2z. E. das Eigen-
thumsrecht Cruſius, Achenwald, Nettel-=
blad, und Tietel; anders Gundling und
Baſedowe, und von beiden Partheien weichen
wieder Grotius, Ulrich und Höpfner
ab. Ein gleiches gilt auch von dem Vertrags-
recht, von der Gültigkeit den Teſtamente, von
der elterlichen Gewalt, von dem Staatszweck,
von der Gewalt des Oberherrn &c. Aber alle
dieſe Mängel und Gebrechen, die noch bis jez’t
mehr oder weniger dem Naturrecht ankleben,
waren mehr eine natürliche Folge der Neuheit
dieſer Wiſſenſchaft und der Unbeſtimmtheit der
Grundſätze, auf die ſie erbaut worden war, als
des Mangels an Geiſteskraft ihrer Bearbeiter.
Erſt ſeitdem durch die kritiſche Philoſophie
das Vermögen der praktiſchen Vernunft ſo glück-
lich entwickelt, in ſeine Geſetze zergliedert,
und das innere Gefühl der Menſchheit für die
Vernunft befriedigend und ſyſtematiſch beſtimmt
worgden iſt, iſt auch für dieſe Wiſſenſchaft eine
Epoche erſchienen, die uns nach den bisherigen
Bemühungen eines Hufeland, Schmalz, Tafinger,
Schaumann, lakob, Heydenreich, Pörske u. a.
zu groſſen Erwartungen berechtiget. Ueber-
zeugt ſowohl durch eignes Studium, als aurch

7

6 zrarrrmmren
den Vortrag des Herrn Profeſſor Goefs, von
welchem Einfluſs ſowohl auf die Begründung
des Naturrechts, und die Beſtimmung ſeiner
wichtigſten Lehren, wie auch auf die Berich-
tigung mancher Irrthümer und Verhütung vie-
ler Mängel, eine ſtrenge Ableitung und präciſe
Auseinanderſetzung der Urrechte ſey, wage
ich in dieſer Abhandlung vorzüglich deswegen
einen ſolchen Verſuch zu machen, um meinem
verehrungswürdigen Lehrer zu zeigen, daſs ich
ſeinen Vortrag nicht nur gefaſst, und über ihn
nachgedacht habe, ſondern auch die Wichtigkeit
einer Wiſſenſchaft, deren Studium er mir ſo oft
vad nachdrücklich einpfolnen hat, zu ſchätzen
Wiſſe. . .

Deduktion
Jer Urrechte des Menſeben.

Unter den Urrechten des Menſchen verſteht
man diejenigen Rechte, die jedem Menſchen
ohne Unterſchied, blos als Menſchen, unabhängig
von allen bürgerlichen Rechten und Verhält-
niſſen, ſchon mit ſeiner Geburt als vernünftiges
Weſen, mit ſeinem Eintritt in die Klaſſe der
Menſchen zukommen, und die ihm in keiner
Lage unter keinen Verhältniſſen und zu kei-
ner Zeit, ſo lange er ſelbſt die Rechte der
Menſchheit reſpektirt, entzogen werden können.
Man nennt ſie daher die erſten, natürli-
chen, angebornen, abſoluten, unver-
liehrbaren, unveräufſerlichen, ewi-
gen Rechte des Menſchen. Auch werden ſie
ſeine Vernunftrechte genannt, in ſo ferne die
Vernunft der einzige Grund ihrer Wirklich-
keit iſt, oder ſeine Menſchen, richtiger Menſch-
heitsrechte, als ſie aus dem Charakter der
Menſchheit entfpringen. Ihr Daſeyn kündiget
ſich mit der Wirkſamkeit unſrer Vernunft an.
Sobald dieſe in uns erwacht, ſich in uns thä-
tig äufflert, und wir die Stimme ihrer unver-
brüch-

brüchlichen Geſetze zu vernehmen und zu
verſtehen vermögen, ſo ſind wir uns dunkel
oger klar dieſer Rechte bewuſst. Auch die
Erfahrung von den RBechtsurtheilen anderer
Menſchen überzeugt uns von ihrer Wirklichkeit.
Aber der Philoſoph kann ſich damit noch nicht
befriedigen, er muſs die dunkeln, oder doch
nur klaren Urtheile der allgemeinen Menſchene
vernunft verdeutlichen; micht unerwieſen laſ-
ſen, was die Schranken der menſchlichen Er-
kenntniſſe nicht überſteigt, ſondern alles vor
dem Richterſtuhl ſeiner philoſophirenden Ver-=
nunft rechtfertigen. Können die Urrechte des
Menſchen, als angeſtammte Rechte ſeiner Ver-
nunft, nur in dieſer gegründet ſeyn, ſo muſs
ſich ihre Möglichkeit, wie ihre Wirklicheit auch
aus dem Charakter ihrer Vernunft, ihrer Form
und Handlungsweife ergeben; ſie müſfen ſich
in dem Grade beſtimmt ableiten und erweiſen
laſſen, als das Vernunftvermôgen ſtreng unter-
ſucht und zergliedert worden iſt.
Der Menſch iſt ein vernunftiges und zugleich
ſinnliches Weſen. Vermöôͤge feiner ſinnlichen
Natur handelt er, wie er von auſſen her durch
den Eindruck äuſſerer Gegenſtände, beſtimmt
wird. Er iſt von der Natur eingeſchränkt, und
ihren Geſetzen unterworfen. Sein hoôchſter
Zweck, der Gränzpunkt ſeines Strebens, als
ſinnliches Weſen, iſt Glückfſeeligkeit. 80
lange er in dieſem Zuſtande lebt, lebt er im
Stande der Natur, im Stande der Un-
mündigkeit oder Thierheit. Mit dem

Erwachen ſeiner Vernunft geht er aus dieſer
hêraus,

heraus, und tritt in den Stand der Mündigkeit
über. Hier hängt er mit einer Ordnung von
Dingen zuſammen, die nach eignen Geſetzen
eingerichtet iſt. Er vernimmt die Stimme ſeiner
Vernunft, die ſich in ihm durch Geſetze ankün-
diget, und iſt ſich zugleich bewuſst, daſs er
nicht mehr blos durch die Geſetze der Körper-
welt getrieben, ſondern unabhängig von Natur
und Naturgeſetzen ſich ſelbſt, entweder zur
Ausůbung ſeiner Vernunftgeſetze oder zur Be-
folgung ſinnlicher Antriebe beſtimmen, daſs er
frey handeln könné. Dies iſt der Stand
ſeiner Mündigkeit, ſeiner morali-
ſchen Freyheit, in dem er ſich ausbilden,
und zu ſeinem Vollendungszuſtand vorbereiten
ſoll. Was ſeine Vernunft ihm durch ſeine Ge-
ſetze gebietet oder verbietet, dazu fühlt er ſich
unabläſſig verpflichtet; das zu thun, oder zu
unterlaſſen, heiſst ihm Pflicht. Alles, wozu ſie
ihn um eines Geſetzes, um ſeiner Pflicht willen
legitimirt, heiſst ihm ein Recht. Alle Rechte
im ſtrengen Sinne gründen ſich daher auf Geſetze
oder Pflichten, und wo kein Geſetz iſt, da iſt
auch kein Recht. Um die Möglichkeit oder
das Daſeyn der erſten oder Urrechte des Men-
ſchen zu erweiſen, muſs man alſo die erſten
oder Urgeſetze, das heiſst, die oberſten Ge-
ſetze deſſelben, oder ſeiner Vernunft kennen.
Die oberſten Geſetze der menſchlichen Ver-
nunft aber müſſen ſich unmittelbar aus derjeni-
gen Form oder urſprünglichen Handlungsweiſe
ergeben, wodurch dieſe ſich als geſetzgebendes
Vermögen, als moraliſche Vernunft ankundiget.
Die

10 —=
Die Handlungsweiſe der menſchlichen Vernunft
iſt nemlich gedoppelt, je nachdem ſie ſich, als
ein theoretiſches oder praktiſches Vermögen
aäuſſert. In ihrem theoretiſchen Geſchäfte ordnet
ſie das mannichfaltige der Erſcheinungen der Na-
tur unter die moglichſtgerinegſte Anzahl der Prin-
cipien, giebt den mannichfaltigen Erkenntniſ-
ſen des Verſtandes die Form des Syſtems, und
vollendet durch ihre Ideen des Unbedingten,
den Kreis alles Denkbaren. Die urſprüngliche
Handlungsweiſe der Vernunft beſteht daher in
jihrem theoretiſchen Gebrauch darin, daſs ſie der
menſchlichen Erkenntniſs abſolute Einheit
giebt. In ihrem praktiſchen Gebrauch verknupft
die Vernunft nicht ſelbſt die Zwecke des Men-
ſchen harmoniſch, ſondern ſchreibt ſeinem Wil-
len nur Geſetze vor, und giebt ihm Pflichten,
die er unbedingt befolgen ſoll, um ſeine Zwecke
ſowohl mit ſich ſelbſt, als mit den Zwecken
anderer Menſchen in Harmonie zu bringen, und
ſezt einen höchſten allgemeinen Zweck, den
Menſchheitsz weck, dem alle Zwecke unter-
geordnet ſind. Ihre Handlungsweiſe beſteht al-
ſo nicht darin, daſs ſie abſolute Einheit ſelbſt her-
vorbringt, ſondern daſs ſie abſolute Einheit
dem Willen des Menſchen in Rückſicht auf ſeine
Zwecke gebietet. Dieſe Einheit ſeiner ZBoecke,
dieſe Uebereinſtimmung in ſeinen Handlungen
erlangt der Menſch daher nur, in ſo fern er ſich
ſeinen Vernunftgeſetzen gemäs beſtimmt, die Ge-
ſetze ſeiner Vernunft bei allen ſeinen Handlun-
gen zur Richtſchnur macht, als vernuftiges We-
ſen, als Menſch handelt. D
Das

—

errreee 1I

Das höchſte Geſetz des Menſchen iſt alſo:
Handle vernünftig; handle ſo, wie du
wollen kannſt, daſs jedes vernünftige
Weſen, jeder Menſch, handeln foll; ſey
Menſch. Dieſes erſte Hauptgeſetz des Men-
ſchen iſt der Grund aller ſeiner Pflichten, und
es zu befolgen, ſeine höchſte Beſtimmung.
Dieſes muſs die Richtſchnur aller ſeiner Hand-
lungen und Geſinnungen ſeyn; von ſeiner Befol-

gung hängt ſeine Menſchenwürde ab. Er iſt

Menſch, ein freyhandelndes, ſich durch ſeine
Vernunft: ſeine eignen Geſetze beſtimmendes
Weſen, und ſo lange er Menſch iſt, ſoll er
Menſeh ſeyn. Er handelt nach eignen Zwecken,

kann alſo nicht als Mittel für die beliebigen

Zwecke anderer da ſeyn, ſondern iſt urm lei⸗=

ner ſelbſt willen vorhanden, iſt Perſon, iſt

Zweck an ſich. Er ſoll in keinem Falle ein
blos finnliches Weſen, ein Sklave, eine zweck⸗-
und willenloſe Sache werden. Er iſt der erſte
Grund ſeines Erkennens und Handelns, und was
er erkennt und thut, ſoll er auch durch ſich
erkennen und thun. Er iſt ſein eigner Geſetz-
geber, und keinen andern Geſetzen, als den
Geſetzen ſeiner Vernunft unterwrfig. Menſch
Zu ſeyn iſt ſeine oberſte Würde; denn ſe iſt
ihm von ſeiner Vernunft vorgeſchrieben. Iede
höhere iſt entweder erträumt, oder ein Gegen=
ſtand ſeines Glaubens, aber nie ſeines Wiſſens ʒ
nur dieſer ſoll er, ſo lange er Menſch iſt, ſich
freuen, und durch ſeine Handlungen ſie ver-⸗
dienen. .
In Beziehung auf die Welt gedacht erge-
ben ſich für den Menſchen zwei Verhuhdilid⸗ und
P lar-

darnach zwei andere Hauptgeſetze des Handelne.
Sein zweites Hauptgeſetz, das ihm ſeine Vernunft

in Beziehung auf die vernünftige Natur, auf

andere Menſchen gebietet, heiſst: Laſs in dir die
Menſchheit von andern nicht verlezen;
aber verleze auch in andern die Menſch-
heit nicht; bleibe Menſch. Der Menſch
iſt Menſch, das ſoll er auch bleiben; er ſoll ſich
nicht von andern Menſchen zu etwas beſtimmen
laſſen, was er als vernünftiges Weſen nicht ſeyn
will. Er iſt für ſich ſelbſt vorhanden, und nicht
um anderer willen da; er ſoll daher nach eigner
Einſicht, nach ſelbſtgewählten Zwecken han-
deln, und ſich nicht zum Mittel für die Zwecke
anderer herabwürdigen laſſen. Die geiſtigen
und phyſiſchen Anlagen, Fähigkeiten und Kräfte,
womit ihn die Natur ausgeſtattet hat, ſind ein
angebornes und unveräuflerliches Eigenthum;
von ihnen ſoll er nach eigner Willkühr Ge-
brauch machen. Auf ihnen beruht ſeine Menſch-

heit und von ihrem freien Gebrauch hängt ſeine

Menſchenwürde ab, die er ſich ſelbſt verdie-
nen, und nicht andern verdanken ſoll. Er ſoll
ſich nicht von andern willkührlich behandeln
laſſen, ſich ihrer Willkühr nicht Preis geben,
und ſeine eigne Menſchheit verläugnen. Sie iſt
das edelſte Kleinod, das um keinen Preis be-
zahlt werden kann, das ihm, ſo lang er es be-
ſizt, einen unbedingten Werth verſchaft, und
ſo bald er es verliert, zu einem Nichts herab-
würdiget. Aber er ſoll auch in andern ver-
nünftigen Weſen die Menſchheit ehren, ſoll auch
andere Menſchen als Weſen betrachten, die ſich
ſelbſt für ihre Handlungen Zwecke ſeigen, und
—=ðW Xeines-

— —

—

keineswegs als Mittel fur ſeine beliebigen, egoi-
ſtiſchen, eigennützigen Zwecke gebraucht wer-
den können. Gebraucht er ſie dennoch als Mit-
tel für ſeine beliebigen Zwecke, ſo macht er
ſie dadurch zu blos ſinnlichen, zweck- und wil-
lenloſen Weſen, zu Sklaven, und ſezt ſie unter
die Klaſſe der Menſchen herab. Sie haben glei-
che Fähigkeiten, Anlagen und Kräfte, und mit.
hin gleiche Anſprüche auf Menſchheit zu ma-
chen, wie er; haben gleiche Beſtimmung und
gleiche Würde. Will er andere Menſchen nicht
in eben dem Maaſe ſeyn laſſen, was ſie ſeyn
ſollen, ſo kann auch er ſelbſt nicht Menſch blei-
ben; hebt er durch ſeine Handlungen gegen
ſeine Mitmenſchen das oberſte Geſetz ſeiner
Vernunft, durch deſſen Erfuüllung gegen andere
doch nur jeder das bleiben kann, was er ſeyn
ſoll, auf; verlezt er die Menſchheit in andern,;
ſo verlezt er ſie auch in ſich, handelt nicht
mehr als vernünftiges, ſondern als ſinnliches
vom Eigennutz beherrſchtes Weſen. Er foll
leben und leben laſſen. Was er Will,
daſs ihm andere Leute nicht thun fol-
len, ſoll er auch ihnen nicht thun.
Dieſes Grundgeſetz iſt ewig und unveränderlich,
wie die Vernunft ſelbſt, und wird feſt ſtehen,
ſo lange ein Reich vernünftiger Weſen exiſtirt.
Es läugnen wollen, hieſſe die Vernunft ver-
nichten, hieſſe alle Sittlichkeit, und alles Recht
unter den Menſchen aufheben, hieſſe die Men-
ſchen aus dem Stande der moraliſchen Freyheit,
in den Stand der Natur, der Thierheit und
Unvernunft verſetzen.

** 2 Das

„ —

Das zte Hauptgeſetz des Handelns, das die
Vernunft dem Menſchen in Beziehung auf die

unvernünftige Natur, die Korperwelt auflegt,

iſt: Erhalte dich als Menſch. Die Selbſter-
haltung iſt die erſte und oberſte Bedingung der
Wirkiamkeit aller Kräfte, Anlagen und Vermögen,
die ihn zum Menſchen machen. Ohne dieſe kann er

ſeine Beſtimmungen als vernünftiges Weſen nicht

erfüllen und ſeine Menſchenwürde behaupten.
Aufſer der Erhaltuug ſeiner Menſchenwürde,
giebt es daher für ihn keine wichtigere Pflicht,
als die Erhaltung ſeines Lebens, und dieſe ver-
nachläſſigen wollen, heiſst auch jene verkennen,
und ſeine Pflicht gefliſſentlich verabſäumen. Der
Menfſch iſt alſo verpflichtet, ſich als Menſch zu
erhalten, um zu immer groſſerer Tugend emporzu-
reiten. Sein Leben iſt der Wirkungskreis, auf
dem er Gutes thun und nicht müde werden ſoll;
iſt das Mittel zur Beförderung ſeiner vernunfti-
gen Zwecke, zur Selbſtveredlung und Selbſt-
begluckung. Der Menſch ſoll ſich alſo ſeines Le-
bens freuen, und es in jeder Lage als ein Kleinod
bewahren, das durch ſeine Tugend unſchätzbaren
Werth bekommt; ſoll ſich alles verſchaffen und
alles gebrauchen, Was zur Erhaltung und Ver-
längerung deſſelben dienlich und erforderlich iſt.

Dieſs ſind die oberſten Geſetze, die höchſten

Pflichten, die die Vernunft dem Menſchen unbe-
dingt und ohne Einſchränkung gebietet. Ihre
Quelle iſt die Vernunft; jeder Menſch, als ver-
nunftiges Weſen, muſs ſie daher auch befolgen,
ſo lange er Menſch iſt. Wer nach den Maximen
der Klugheit und des eignen Intereſſe han-
delt, iſt noch kein tugendhafter, kein moraliſch
guter

5

guter Menſch, und folgt er in ſeinen Handlungen

nur der Stimme des Eigennutzes und nie dem rich-
tenden Geſetze der Pflicht, oder opfert ſogar ſeine
Pflicht dem Vortheil auf, ſo handelt er laſter-
haft. Gebietet aber die Vernunft dem Menſchen,

ſo wahr er Menſch iſt, 1.) Menſch zu feyn,

2.) Menſch zu bleiben, und 3.) ſich als
Menſch zu erhalten, ſo mufſs ſie ihn auch
Zu Handlungen legitimiren, um dieſe ſeine höch-
ſten Pflichten, als Menſch, erfüllen zu können,
d. h. ſie muſs ihm Rechte verſtatten, die, in ſo
fern ſie ihm blos als Menſchen, urſprünglich und
abſolut zukommen, ſeine Urrechte ausmachen.
Die Urrechte des Menſchen ſind alſo nichts anders,

als Bedingungen der höchſten Vernunftgeſetze,

oder der oberſten Pflichten des Menſchen, ſind
Handlungen, welche die Vernunft darum ſanktio-
nirt, weil die unverbrüchlichen Geſetze, die ſie
gebietet, nicht ohne dieſe Rechte von den Men-
ichen erfüllt werden könnten. Da es nun nicht
mehr als dieſe drei Hauptgeſetze des Handelns fur
den Menſchen giebt, je nachdem man ihn entweder
an ſich oder in Beziehung auf andere verninf-
tige Weſen, oder auf die Kôrperwelt betrachtet, ſo
kann es auch nicht mehr als drei Urrechte geben;
dieſe heiſſen: I.) das Recht der Perſèôn-
li chkeit, 2.) das Recht auf die Freiheit
der Handlungen, 3.) das Recht auf den
freien Gebrauch der Sachen. Wüärde die
Vernunft dem Menſchen Geſetze und Pflichten
auflegen, und ihm gebieten, durch Erfüllung der-
ſelben ſittlich und tugendhaft zu ſeyn, und ihm
doch dieſe Rechte, als die einzige und höchſte

Bedingung zur Sittlichkeit. nicht verſtatten, t0

X* 3 würde

wäürde ſie ſich offenbar ſelbſt widerſprechen.
Denn, wie iſt geiſtige Vervollkommnung mög-
Tich, Wo der Geiſt an Feſſeln, wie Ixion an ſein
Rad, geſchmiedet iſt; wo keine Freiheit im Den-
ken, keine Auswechſelung der Gedanken, keine
Mittheilung erkannter Wahrheiten ſtatt hat? Wie
iſt ſittliche Veredlung mõglich, wenn der Menſch
nichts durch ſich ſelbſt ſeyn darf, ſondern alles
durch die Geſetze der äuſſern Nothwendigkeit
werden ſoll? Wie iſt Behauptung der Menſchen-
würde möglich, wenn der Menſch keine Freiheit
im Handeln beſitzt, ſondern wie eine todte Ma-
ſchine ſtets von äuſſerer Kraft zur Bewegung ge=
ſtoſsen wird? Wie iſt endlich Selbſterhaltung
möglich, wenn der Menſch ſich keine Güter er-
werben, die Schätze der Erde nicht nach ſeinen
ſelbſtbeliebigen Abſichten und Zwecken gebrau-
chen; wenn er ſich ſeines Daſeyns nicht auf ſeine
eigne Weiſe freuen, und ſeines Lebens froh wer-
den darf?

Der Menſch hat alſo Rechte, ſchon ehe er in
die bürgerliche Geſellſchaft tritt; er hat Rechte
als Menſch, und kann dieſe in keiner Lage verlie-
ren, ſo lange er Menſch iſt. „Möge er, wie eben
ſo ſchön als wahr Herr Profeſſor Hey denreich
ſagt, „durch Ungunſt des Geſchicks, oder durch
„Ungerechtigkeit ſeiner Mitmenſchen in Hinſicht
„ſeiner äuſſern Freiheit, ſeiner Kräfte, ſeiner Gu-
„ter noch ſo fſehr eingeſchränkt worden ſeyn;
„möge der Drang der Umſtände, oder die feind-
„ ſelige Gewalt eines Stärkern ihn zum Entſchluſſe
„ beſtimmt haben, ſich einer fremden Willkühr
„ unterzuordnen; dadurch iſt zwar ſein Wohl-
„ ſtand

0

„ſtand und ſein Glück verändert, aber ſeine
„ Pflichten und ſeine Rechte ſtehen immer noch
„feſt.“ Dieſe Menſchheitsrechte ſind zugleich
Zwangsrechte, d. h. Rechte, mit denen die Be-
fugniſs verbunden iſt, jeden, der mich in dem
freien Gebrauch derſelben verhindern will, mit
Gewalt abzuhalten; ſie find ein angebornes,
unveräufſferliches Eigenthum des Menſchen, ihren
Genuſs und freien Gebrauch heiligt die Vernunft.
Wer ſie durch ſeine Gewaltthätigkeiten in ſeinem
Mitmenſchen verletzt, kann nicht mehr fordern,
von dieſem als eine geheiligte Perſon angeſehen
zu werden. Er hat ſich ſelbſt entheiligt, indem
er den Anreizen ſeiner ſinnlichen Natur mehr ge-
horchte, als den Geboten ſeiner Vernunft. Der
Beleidigte, der gegen ihn Ziwang braucht und die
Heiligkeit ſeiner Rechte ſchützt, macht alſo da-
durch keinen Angriff auf ſeine Menſchheit, die
der Beleidiger ſich ſelbſt geraubt hat, ſondern ver-
theidigt ſeine vernünftige Exiſtenz blos vor ihm,
als einem ſinnlichen, vom Eigennutze beherrſchten
Weſen. Der Unrechtmäſsigangreifende muſs die
Behandlung ſeines Beleidigten gegen ihn fùr recht-
mäſſig erkennen; muſs ſich ſelbſt geſtehen, daſs er
das, was er andern nicht geleiſtet hat, auch von
ihnen nicht zu fordern befugt iſt.

Ent-

Enz vvickelung der Urrechte.

I. Das Recht der Perſönlichkeit.

Menſeh, du haſt das Recht, dich als eine Perfon zu
behandeln, dich als Selbſtzweck anzuſehen;
und darfſt dich auceh zu nichts beſtimmen laſſen,
Was du, als vernünftiges Weſen, nicht ſeyn willſt,
dich nicht blos als Mittel behandeln laſfen.

Die Vernunft hat den Menſchen das Gefetz vor-
geſchrieben, Menſch zu ſeyn, ſie muſs dieſen alſo
auch nothwendig zu allem legitimiren, wodurch
er Menſch feyn kann. Einem Weſen kommt

aber der Charakter der Menſchheit zu, blos in ſo

fern es ein Vermögen beſitzt, ſich durch Ver-

nunft, durch ſeine ſelbſtgegebene Geſetze und

mithin unabhängig von allen Naturgeſetzen zum

bandeln zu beſtimmen, ſich ſelbſt fúr ſeine Hand-

lungen Zwecke zu ſetzen, oder in ſo fern es ein

vernünftiges freihandelndes Weſen iſt. Es iſt in
dieſer Hinfſicht eine Perfon, es iſt Selbſtzweck,
um ſeinetwillen da, und nicht für andere vorhan-
den. Die Vernunft muſs alſo dem Menſchen, als

einer Perſon, als Selbſtzweck, um ihres Geſetzes

willen auch das Recht unerlaſslich beſtimmen, 1.)

ſich als eine Perſon zu behandeln, als Selbſtzweck
zu betrachten, und 2.) gegen jeden, der ihn in
dieſem Rechte beſchränken will, Gewalt zu ge-
brauchen. Hätte der Menſch diefes Recht nicht,
ſo könnte er nicht Menſch ſeyn, ſich nicht als
das gelten laiſen, was er iſt, als Selbſtzweck be-
handeln, Er wäre der Willkühr anderer unter-
worfen, wäre ein Werkzeug für die Zwecke die
nicht

—

—

— ———

———

r

— —

nicht er, ſondern andere fùr ſich gewählt hätten,
wäre ein zweck und willenloſes Ding, eine Sache.

Man nennt daher dieſes Recht ebendeſswegen das
Recht auf ſeine Perſônlichkeit, weil es
ſich auf ſeine Exiſtenz, als ein vernünftiges, frei-
handelndes Weſen, als einer Perſon als Zwecks
an ſich gründet.
Der Menſch darf alſo dieſem Rechte gemäſs
alles thun, wodurch er als eine Perfon, als Selbſt-

zZweck exiſtiren kann. Er ſoll ſich als Weſen ach-
ten, das fur Sittlichkeit beſtimmt iſt, und dadurch

einen unendlichen Werth erhält. Er darf alſo
in Rückſicht ſeines Geiſtes und Körpers alle Mit-
tel anwenden, um mit allem, was die Natur ſeiner

Seele und ſeinem Körper gab, da zu ſeyn und
zu leben, um Menſch zu ſeyn und ſich als Selbſt-

zZweck zu behandeln. Er darf alle ſeine geiſtigen

und phyſiſchen Kräfte, Anlagen und Vermögen

gebrauchen, wie er kann, um dieſen groſſen, von

ſeiner Vernunft ihm aufgegebnen Zweck zu er.

reichen, und alles anwenden, das zu ſeyn und

zu wergden, weſſen in ihm die Menſchheit in ih-

rem ganzen Umfange fähig iſt. Aber er darf
auch jeden, der ihn in ſeinem Recht der Perſôn.
lichkeit beeinträchtigen, ſeine Menſchheit ver-
letzen, ihn zum Werkzeug für feine eigennützi-

—–

gen Abſichten gebrauchen will, mit Ziwang be-

legen. Er darf jeden ſeiner Mitmenſchen, der

z. B. das Wohl ſeiner Seele oder ſeines Körpers
untergraben oder rauben, ihm ſeine geiſtigen und

phyſiſchen Anlagen, Fähigkeiten und Kräfte ſchwä-

Chen oder verſtuůmmeln, ihre Ausbildung und Ver-
vollkommnung hindern und ſtöhren will, auf
deren Erhaltung und Vervalkammnaugg ſeine

20 e

Perſönlichkeit und Menſchheit beruht, CGewalt
entgegenſetzen. . .
Aus der Entwickelung und nähern Beſtim-

mung dieſes erſten Urrechts flieſſen folgende

beſondere Rechte des Menſchen.

I. In Abſicht auf ſeine vernünftige Natur.

I.) Das Recht des Menſehen, ſeine Geiſteskräfie
zu erhalten.

Die intellektuellen Kräfte und Vermögen ſind
die unmittelbaren Bedingungen des Menſchen zur
Erhaltung ſeiner Perſônlichkeit, oder vernünfti-
gen freien Exiſtenz. Er darf alſo ſein Selbſtbe-
wuſstſeyn, ſein Vorſtellungs- und Erkenntnisver-
mögen, ſeine Vernunft, ſeinen Verſtand, ſeine
Urtheilskraft u. ſ. w. erhalten, und den Wohlſtand
ſeiner Seelenkräfte nicht durch aufgedrungene
Berauſchung, zerſtöhrende Gifte, unwillkührliche
Aufregung ſeiner Leidenſchaften u. ſ. w. untergra-
ben, dieſe ſchwächen und abſtumpfen laſſen. Er
darf ihnen ſo viel Stärke, Dauerhaftigkeit und
Energie geben, als er will und kann.

2.) Das Recht, ſeine seelenbräfte zu gebrauchen
und zie üben.

Der Menſch darf ſeine geiſtigen Kräfte auf
alle Weiſe durch eignen oder fremden Unterricht,
im Denken und Sprechen, durch Wiſſenſchaften,
freye und mechaniſche Künſte, wie er nur kann,

üben und gebrauchen. Er darf die Lehren und

Ueberzeugungen anderer benutzen, und ihnen ſeine
Kenntniſſe und Erfahrungen mittheilen, darf nach
Wahrheit forſchen, Entdeckungen machen, Ver-
ſuche anſtellen, Plane entwerfen, und an jedem
5 erkenn-

1

40

11

4

erkennbaren oder unerkennbaren, begreiflichen
oder unbegreiflichen Gegenſtand ſeine Krafte
verſuchen.

3.) Das Fecht, ſeine Geiſteskrifte zu vervoll-

kommuen.

Der Menſch darf ſeinen geiſtigen Kräften Ver-
mögen und Anlagen die grôſtmöglichſte Vervoll-
kommnung und Ausbildung geben, und jede Ge-
legenheit und jedes erlaubte Mittel benutzen, um
von dieſem Rechte Gebrauch zu machen. Er darf
ſeinen Geſchmack verfeinern, ſein Gedachtnis ſtär-
ken, ſeine Urtheilskraft ſchärfen, ſeinen Verſtand
und ſeine Vernunft aufklären, wie er nur kann,
und ſeinem Willen die beſtmöglichſte Richtung
geben.

II. In Abſicht des Körpers.

1.) Das Recht des Menſchen, ſeine Geſundheit
und den Voblſtand ſeines Körpers zis
erhalten.

Von dem Wohlſtand ſeines Körpers hängt

die Wirkſamkeit ſeiner Seelenkräfte und ihre Ver-

vollkommnung ab. Der Menſch darf alſo auf alle
Weiſe fur die Geſundheit ſeines Leibes und ſeiner
Leibeskräfte ſorgen, und jedes erlaubte Mittel
benutzen, um ihre freie Wirkſamkeit, und ihren
ungehinderten Gebrauch zu erhalten. Ihm ſind
keme Nahrungsmittel, keine Kleidung, kein Ob-
dach, keine Pflege und Ergötzlichkeiten verſagt,
und er darf eben ſo ſehr jede Zudringlichkeit des
Quackſalbers von ſich entfernen, als jeder gewalt-
thätigen Verletzung ſeines Kôrpers, oder eines
ſeiner Glieder Einhalt thun.
2.) Das

2.) Das Recht, ſein Leben zu verlängern.

Je länger der Menſch lebt, deſto mehrere
vernünftige Zwecke kann er erreichen, deſto
mehr Pflichten kann er erfüllen. Er darf daher
das Ziel ſeines Lebens durch eigne Krafſt ſo weit
hinausſchieben, als er nur kann, und wenn er
Methuſelahs Iahre erreichen könnte. Es iſt ein an-
gebornes Eigenthum, auf deſſen Gebrauch kein
anderer Anſprüche machen kann, und eine mittel-
bare Bedingung zur Erfüllung ſeiner Beſtimmung
als Menſch. Wer es ihm verletzen wollte, würde
ihn in ſeinem Rechte beſchränken, und mittelbar
auch ſeine freie vernünftige Exiſtenz gefährden.

3.) Das Recht, ſeine körperlichen Kräfze zu üben
und zu vervollkommnen.

Der Menfch darf ſeinem Körper Stärke, Ge-
wandheit und Geſchicklichkeit geben, ſo viel es
ihm gutdünkt, und darf dazu jedes erlaubte Mit-
tel als freie Luft, muntere Geſellſchaft, ſtärken-
de Bewyegungen u. ſ. w. gebrauchen.

Mit allen diefen Rechten iſt ebenfalls die Be-
fugnis verknupft, einem jeden, welcher ſie ſchmä-
lert oder beeinträchtiget, Gewalt entgegen zu
ſetzen; ſie ſind ZRwangsrechte. Denn ſie ſind
die unmittelbaren oder mittelbaren Bedingungen
zur Erhaltung der Perſönlichkeit; wer ſie in ei.
nenm andern verlezt, verlezt in ihm zugleich auch
mittelbar oder unmittelbar die Menſchheit.

1

II. Das

II. Das Recht der Freiheit der
Handlungen.

Menſeh, du haſt das Recht, Handlungen zu thun und zu
unterlaſſen, wie du willſt, du darfſt ſelbſt thätig
und frei handeln, ſo lange du keinen andern damit
ſeine Rechte beſchränkeſt; und darfſt dich auch
in dieſer deiner Freiheit von andern nicht wider dei-
nen Willen beſchränken laſſen -

Erkennt der Menſch als eine ſeiner höchſten
Pflichten, Menſch zu bleiben, weder ſich von an-
dern in ſeiner Menſchheit verletzen zu laſſen, noch
in andern die Menſchheit zu verletzen, ſoll er auf
keine Weiſe einem ſeiner Mitweſen verſtatten, ſei-
nen Zuſtand wider ſeinen Willen und Zweck zu
verändern, aber auch gleiches gegen ſie beobacli-
ten, ſo muſs ihm um dieſer Pflicht willen auch un-
beſchränktes Recht verſtattet ſeyn, alles zu thun
und zu unterlaſſen, wodurch er ſich in ſeiner Men-
ſchenwürde erhalten kann, oder welches eben ſo
viel heiſst, das Recht auf die Freiheit ſeiner Hand-
lIungen. Nur durch die freie Thätigkeit ſeiner phy-
ſiſchen und geiſtigen Kräfte kann er ſeine Men-
ſchenwurde gegen die Angriffe ſeiner Mitweſen
ſchützen und vertheidigen, und ſeine geiſtige wie
ſeine moraliſche Vervollkommnung bewirken.
Ohne dieſe bleibt er ein Sklave, entweder ſeiner
eignen Leidenſcnaften oder der Willkühr der De-
ſpoten, und kann in lezterem Falle zwar immer
ein guter Sclave ſeyn, aber nie ein guter Menſch
werden. Der Menſch hat alſo das Recht, Hand-
lungen nach ſeiner eignen Willkühr vorzunehmen,
und dieſe Unabhängigkeit von anderer Willkühr in
Anſehung ſeiner Handlungen, nennt man aucl im
eion-

beſondern Sinne ſeine äuſſere Freyheit. Die=
ſem Rechte gemäs darf er ſich in Anſehung ſeiner
phyſiſchen ſowohl als ſeiner geiſtigen Natur alles
erlauben, was er will, wenn er nur keinen ſeiner
Mitmenſchen dabei in ſeinen Rechten beſchränkt.
Er darf ſo albern und ſo weiſe, ſo lächerlich und
ſo klug, ſo ſittlich und ſo laſterhaft handeln; darf
ſich ſo reich und ſo arm, ſo angeſehen und ver-
ächtlich, ſo glucklich und ſo unglücklich machen,
als er will. Ihm ſteht es frei zu leben oder nicht,
ſeine Geſundheit zu zerſtöhren oder zu erhalten,
mit Lebensgefahr über die Alpen zu klettern;
oder ſein Grab in den feuerſpeienden Bergen zu
ſuchen, bei Tage in der Nachtmutze und mit der
Laterne, und bei Nacht in der Alongeperücke
und mit dem Paraſol zu gehen &c. wenn er nur
dadurch die Freiheit anderer nicht ſtöhrt und ver-
nichtet. Er darf ganz nach ſeiner Einſicht und
Ueberzeugung leben, und alles thun was ihm gut,
nüzlich, angenehm, recht, vernünftig u. ſ. w.
dunkt, mag es jeder andere immer fur noch ſo bõſe
ſchädlich, ſchändlich, unrecht und unvernünftig
halten. Er iſt keinem ſeiner Mitweſen verant-
wortlich, ſo lange er ihm durch ſeine Handlun-
gen kein Unrecht zufügt, ſondern iſt nur den
Ausſprüchen ſeiner eignen Vernunft unterthan;
dieſe nur, aber kein anderer Menſch kann ihm
vorſchreiben, was und wie viel er thun, wie er
handeln und was er unterlaſſen ſoll. Wer daher
blos nach dem Naturrecht leben wollte, würde
freilich ein ſittliches Ungeheuer ſeyn; aber das
Naturrecht iſt auch nicht die Norm für das Leben
und den Wandel der Menſchen. Nach dieſem
Recht darf der Menſch auch jeden, ger inn zu

Handlungen nthigen, oder Handlungen wider ſei-
nen Willen einſchränken, d. h. wer das Recht
ſeiner äuſſern Freiheit verletzen oder vernichten
will, Gewalt entgegen ſetzen. Er darf ſowohl
diejenigen, die ihm Geſetze fùr den Gebrauch ſei-
ner geſſtigen und phyſiſchen Kräfte feſtſetzen,
oder ſie wider ſeinen Willen und Zweck ausbil-
den und vervollkommnen wollen, als gegen die-
jenigen, die ihn verführen, betrügen, belügen,
beſtehlen, ihn in ſeinen Abſichten und Planen,
in ſeinen Unternehmungen und Verſuchen hin-
dern, oder ihm wider ſeinen Willen wohlthun,
und ſeine Güter vermehren, d. h. ihm eine Glück-
ſeeligkeit aufdringen wollen, die er nicht haben
will, mit Zwang verfolgen.

Abs dieſer Auseinanderſetzuug und Entwicke-
lung des Urrechts der äuſſern Freiheit des Men-
ſchen ergeben ſich folgende beſondere Rech-
te des Menſchen.

1.) Das Recht der Denkfreibeit.

Iedes Vermögen des Menſchen iſt ein ange-
bornes Eigenthum, iſt für ſeine Zwecke vorhan-
den, und nicht als Mittel für die Zwecke ande-
rer Weſen da. Es darf alſo von keinem andern
willkührlich in eine Thätigkeit, einen Zuſtand ver-
ſezt werden, wodurch er ein bloſſes Mittel für
deſſen ſelbſtbeliebigen Zwecke würde. Jeder
Menſch darf daher auch ſein Denkvermögen ge-
brauchen, wie er will und kann, es ſey zu fei-
nem Unterricht und zur Erweiterung ſeiner Kennt.-
niſfe, oder zur Vermehrung ſeiner Glückſeelig-
keit, und ſeines Lebensgenuſs. Für die Gedanken
iſt

iſt keiner dem andern Rechenſchaft ſchuldig, ſie
ſind zollfrey.
2.) Das Retht der Glaabensfreyheit.
„Ieder darf glauben, was er will, ſagte der.
„groſse Friedrich, wernn er nur ehrlich iſt,“
d. h. nach dem Naturrechte, wenn er nur die
Rechte anderer nicht beeinträchtiget. Einer iſt
Menſch ſo gut, als der andere, ſeine ſubjektive
Ueberzeugung muſs ihm alſo ſo viel gelten dürfen,
als dem andern die Seinige gilt. Es darf daher je-
der auf ſeine Weiſe Gott verehren, und eine auf-
gedrungene Religion kann ihn nicht verbinden.
Wer einem andern eine Religion aufdringt, ver-
Cadigt ſich an der Menſchheit und läſtert das Werk
Gottes.

3.) Das Recht der Freyheit is Anſehung alles
Wiſſenswürdigen.
leder darf wiſſen, was er wiſſen will und kann,
und ſich ſo viele und ſo verſchiedne Kenntniſſe
verſchaffen, ſo viele Erfahrungen und Wahrhei-
ten ſammeln, als ihm für ſeine Zwecke gutdünkt.
Er darf ſie ſelbſt entweder erforſchen, oder die
ſchon von andern erkannten ſich zueignen und
auch ſeine erkannten und geprüften Wahrheiten
andern wieder öffentlich mittheilen. Iie weiſer
und aufgeklärter, deſto beſſer! .
2.) Das Recht, nach freier Wilikkhr thätig zu ſeyn.
Der Menſch iſt zur Freiheit geboren, hat ſein
Daſeyn umſonſt, und darf es alſo auch benutzen,
wie er will und kann. Er iſt zu keiner Auf-
opferung, keiner Wohlthätigkeit gegen andere

verbunden, ſondern es hängt lediglich von ihm ab,
wie viel er andern von ſeiner freien Exiſtenz ab-
treten will. Er kann daher zu keiner Geſellſchaft,
zu keinem Gewerbe von Natur gezwungen werden,
(ondern darf ſich ſelbſt eine Beſtimmung wählen,
die ihm beliebt und zu der er Beruf und Neigung
in ſich fuhlt.

5.) Das Recht, ſeinen Wirkungskreis zu erweitern.

Der Menſch iſt befugt, nach Anſehen und
Ehre zu ſtreben, und ſich ſo geltend zu machen,
als er immer kann. Er darf ſich Freunde und
Verbindungen ſchaffen, darf ſeine Thätigkeit zu
jedem Geſchäfte verwenden, das ihm Vortheil
und Ruhm verſpricht, und ſich um ſo wichtige
Ehrenſtellen bewerben, als er erlangen kann,
und zu verwalten in ſich Kräfte fühlt. Seiner
Thätigkeit können in keinem Falle Gränzen geſetzt
werden, ſo lange ſie die Schranken des Rechts
nicht überſchreitet. L

82.) Das Recht, ſein Leben zu genieſsen.

Das Leben iſt ein unveräufſſerliches Gut des
Menſchen, es iſt ſein im ſtrengſten Sinne; er
darf es alſo auch auf ſeine Weifſe benutzen. Er
darf ſich ſeines Lebens freuen, und Freude
ſuchen, wo er ſie findet, und ſich vergnügen,
wie er nur kann. jeden Schmerz und jede UIn-
annehmlichkeit darf er von ſich entfernen, und
iſt ein Thor, wenn er ſeines Lebens nie froh
wird.

X XX Auch

28 ——,

Auch in dieſen Rechten darf der Menſch je-
der Bemühung ſeiner Mitmenſchen, ihn in dem
Gebrauch und in der Ausübung derſelben hin-
dern zu wollen, entgegenarbeiten, und fie für
ſich unſchädlich machen; ſie ſind Zwangs-
rechte.

III. Das Recht des freien Gebrauchs
der Sachen.

Menſch, du haſt das Recht, alle Sachen als Mittel zu
deinen beliebigen Zwecken zu gebrauchen, ſo
lange du dabei die Reehte anderer nicht ver-
letzeſt; und darfſt dir auch dieſes Recht von
keinem deiner Mitmenſchen rauben laſſen.

Soll der Menſch nach dem Geſetz ſeiner Ver-
nunft ſich als Menſch erhalten, ſoll er als ſinn-
liches und vernünftiges Weſen leben und exiſti-
ren, ſo muſs er auch ſeine phyſiſchen Bedürfniſſe
befriedigen und ſeine Zwecke erfüllen können.
Dazu ſind die Früchte der Erde, diè mannich-
faltigen Güter der belebten und lebloſen Na-
tur als Mittel vorhanden. Denn alle Dinge der
Körperwelt ſind ohne Vernunft und Freiheit, und
mithin auch ohne Zwecke; ſie ſind zwecklos,
und dienen blos als Mittel für die Zwecke an-
derer Weſen, zur Vollendung eines Gutes in
angdern Weſen, die nicht mehr bloſſe Sachen,
wie ſie ſind, ſondern Zwecke an ſich, Perſonen.
S Nur

Nur der Menſch iſt aber Perſon, nur in ihm lie-
gen vernünftige Zwecke’, und da er die Pflicht
auf ſich hat, ſich als Menſch zu erhalten, ſo muſs
ihm um dieſer Pflicht willen auch nothwendig
das Recht zukommen, alle Dinge der irrdiſchen
Natur nach ſeinem Belieben zu gebrauchen,

um ſich als Menſch erhalten zu können. Der

Menſch hat alſo das Recht alle Sachen, alle Gü-
ter der Erde, wie er immer will, zu gebrau-
chen. Er darf ſie entweder zu ſeinem bloſſen
Vergnügen, oder zur Befriedigung ſeiner ſinnli-
chen Bedurfniſſe; zur Vermehrung ſeiner äuſſern
Glückſeeligkeit oder zur Beförderung ſeiner Voll-
kommenheit anwenden. Fr darf aus dem Stein
eine Venus hauen laſſen, oder ihn zum Eckſtein
verbrauchen; die Roſe pflücken, oder verwel-
ken laſſen, den Vogel braten oder ihn zu ſei-
nem Vergnügen halten, wenn er nur bei dem
freien Gebrauch alles Körperlichen, aller phyfſi-
ſchen Dinge die Rechte keines ſeiner Mitmen-
ſchen kränkt. Aber der Menſch hat auch das
Recht, jedem ſeiner Mitweſen, das ihn in dieſem
Rechte ſtöhrt, und hindert, ihn in dem freien
Gebrauch der irrdiſchen CGüter ein Ziel feſtſetzen,
das Maas ſeines Reichthums, ſeiner Macht u. ſ. w.
beſtimmen will, Zwang anzuthun, und ſeinen
ungerechten Eingriff mit Gewalt abzutreiben.

Aus der nähern Beſtimmung dieſes Urrechts
erfolgen fur den Menſchen folgende beſondere
Rechte, die, weil ſie den Gegenſtand des hypor 1
. 6 theti-

30
thetiſchen Naturrechts ausmachen, hier nicht
weiter erklärt werden.

1.) Das Recht, Jjede ermerbliche Sache ſich zu-

zueighen, und in Beſitz zu nehmen.

2.) Das Recht, mit ſeinem Eigenthum nach
Willkühr zu ſchalten.

2.) Das Recht, durch Verträge und Verbindun.
gen ſeine Güter und ſein Vermögen zu ver-

mehren ſich Rechte auf Ssachen und Perſo.

. nen zu verſchaffen, und äberhaupt ſeine
äuſſere Wohtfahrt zu befördern.

—

EEEE

—
Werſuch einer Deduktiſ .
4 und “
23
KEntwickelung .
der

Urrechte des Menſefß
v0

Ferdinand Albert,
der Rechte Befſliſſenem.

15
Balance

Focus

Mi einer Vorred

von

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

—
—

10

4 Copyright 4/1999 VyMaster Gmbhi wwW.yxymaster. com