Af138
author: Kant, Immanuel

N 125 119 16423 021

taunnntouummnuttaaun „.

— —

5 —— e

——=

cCcCritiff
prractiſchen Vernunft

r

11

Immanuel Kant.

Neueſte mit einem Regiſter vermehrte Auflage.

rraitkh

— —

R

BVorred e. .

Warum dieſe Critik nicht eine Critik der
reinen practiſchen, ſondern ſchlechthin der
practiſchen Vernunft uͤberhaupt betitelt wird,
obgleich der Parallelism derſelben mit der
ſpeculativen das erſtere zu erfordern ſcheint,
daruͤber giebt dieſe Abhandlung hinreichenden
Aufſchluß. Sie ſoll bloß darthun, daß es
reine practiſche Vernunft gebe, und cri⸗
tiſirt in dieſer Abſicht ihr ganzes praeti⸗
ſches Vermoͤgen. Wenn es ihr hiemit
gelingt, ſo bedarf ſie das reine VDermoͤgen
ſelbſt nicht zu eritiſiren, um zu ſehen, ob
ſich die Vernunft mit einem ſolchen, als ei⸗
ner bloßen Anmaßung, nicht überſteige,
A 2 (wie

(wie es wohl mit der ſpeculativen geſchieht).

Denn wenn ſie, als reine Vernunft, wirk⸗
lich practiſch iſt, ſo beweiſet ſie ihre und
ihrer Begriffe Realitaͤt durch die That, und

alles Vernuͤnfteln wider die Moͤglichkeit, es
zu ſeyn, iſt vergeblich.

Mit dieſem Vermoͤgen ſteht auch die
transſcendentale Freyheit nunmehr feſt, und
zwar in derjenigen abſoluten Bedeutung ge⸗
nommen, worin die ſpeculative Vernunft
beym Gebrauche des Begriffs der Cauſſalitaͤt
ſie bedurfte, um ſich wider die Antinomie
zu retten, darein ſie unvermeidlich geraͤth,
wenn ſie in der Reihe der Cauſſalverbin⸗
dung ſich das Unbedingte denken will,
welchen Begriff ſie aber nur problematiſch,

als nicht unmoͤglich zu denken, aufſtellen

konnte, ohne ihm ſeine objective Realitaͤt zu

ſichern, ſondern allein, um nicht durch vor⸗
gebliche Unmoͤglichkeit deſſen, was ſie doch

wenigſtens als denkbar gelten laſſen muß, in
ihrem

ihrem Weſen angefochten und in einen Ab⸗
grund des Scepticismegeſtürzt zu werden.—

Der Begriff / der Freyheit, ſo fern deſe.‧C

ſen Reaglitaͤt durch ein apodictiſches Geſetz

der practiſchen Vernunft bewieſen iſt, macht
nun den Schlußſtein von dem ganzen Ge⸗
baͤude eines Syſtems der reinen, ſelbſt der
ſpeculativen, Vernunft aus, und alle ande⸗
re Begriffe (die von Gott und Unſterblich⸗
keit), welche, als bloße Ideen, in dieſer oh⸗
ne Haltung bleiben, ſchließen ſich nun an

ihn an, und bekommen mit ihm und durch

ihn Beſtand und objective Realitaͤt, d. i.
die Moͤglichkeit derſelben wird dadurch be⸗
wieſen, daß Freyheit wirklich iſt, denn dieſe
Idee offenbaret ſich durch das moraliſche
Geſetz.

Freyheit iſt aber auch die einzige unter
allen Ideen der ſpec. Vernunft, wovon wir die
Moͤglichkeit a priori wiſſen, ohne ſie doch
ein⸗
„*

ö——

einzuſehen, weil ſie die Bedingung *) des
moraliſchen Geſetzes iſt, welches wir wiſſen.
Die Ideen von Gott und Unſterblichkeit
ſind aber nicht Bedingungen des moraliſchen

Geſetzes, ſondern nur Bedingungen des noth⸗
wendigen Objects eines durch dieſes Geſetz

beſtimmten Willens, d. i. des bloß practi⸗

ſchen

*) Damit man hier nicht Inconſequenzen an⸗

zutreffen waͤhne, wenn ich jetzt die Freyheit

die Bedingung des moraliſchen Geſetzes nenne,

und in der Abhandlung nachher behaupte, daß

das moraliſche Geſetz die Bedingung ſey,

unter der wir uns allererſt der Freyheit bewußt
werden koͤnnen, ſo will ich nur erinnern, daß
die Freyheit allerdings die ratio eſſendi des
moraliſchen Geſetzes, das moraliſche Geſetz aber

die ratio cognoſcendi der Freyheit ſey. Denn

waͤre nicht das moraliſche Geſetz in unſerer
Vernunft eher deutlich gedacht, ſo wuͤrden wir
uns niemahls fuͤr berechtiget halten, ſo etwas,
als Freyheit iſt, (ob dieſe gleich ſich nicht

widerſpricht) ſanzunehmen. Waͤre aber keine
Freyheit, ſo wuͤrde das moraliſche Geſetz in

uns gar nicht anzutreffen ſeyn.

—

7
ſchen Gebrauchs unſerer reinen Vernunft;
alſo koͤnnen wir von jenen Ideen auch, ich
wih nicht bloß ſagen, nicht die Wirklichkeit,
ſondern auch nicht einmahl die Moͤglichkeit
zu erkennen und einzuſehen behaupten.
Gleichwohl aber ſind ſie die Bedingungen
der Anwendung des moraliſch beſtimmten
Willens auf ſein ihm a priori gegebenes
Object (das hoͤchſte Gut). Folglich kann
und muß ihre Moͤglichkeit in dieſer practi⸗
ſchen Beziehung angenommen werden, oh⸗
ne ſie doch theoretiſch zu erkennen und ein⸗
zuſehen. Fuͤr die letztere Forderung iſt in
practiſcher Abſicht genug, daß ſie keine in⸗
nere Unmoͤglichkeit (Widerſpruch) enthalten.
Hier iſt nun ein, in Vergleichung mit der
ſpeculativen Vernunft, bloß ſubljectiver
Grund des Fuͤrwahrhaltens, der doch einer
eben ſo reinen, aber practiſchen Vernunft
objectiv guͤltig iſt, dadurch den Ideen von
Gott und Unſterblichkeit vermittelſt des Be⸗
griffs der Freyheit objective Realitaͤt und
Befug⸗

J

Befugniß, ja ſubjective Nothwendigkeit (Be⸗
duͤrfniß der reinen Vernunft), ſie anzunehmen

verſchafft wird, ohne daß dadurch doch die

Vernunft in der theoretiſchen Erkenntniß eræ
weitert, ſondern nur die Moͤglichkeit, die
vorher nur Problem war, hier Aſſertion
wird, gegeben, und ſo der practiſche Ge⸗
brauch der Vernunft mit den Elementen des
theoretiſchen verknupft wird. Und dieſes Be⸗
duͤrfniß iſt nicht etwa ein hypothetiſches,
einer beliebigen Abſicht der Speculation,
daß man etwas annehmen muͤſſe, wenn man
zur Vollendung des Vernunftgebrauchs in
der Speculation hinaufſteigen will, ſondern
ein geſetzliches, etwas anzunehmen, ohne
welches nicht geſchehen kann, was man ſich

zur Abſicht ſeines Thuns und Laſſens un⸗

nachlaͤßlich ſetzen ſoll.

Es waͤre allerdings befriedigender fuͤr

unſere ſpeculative Vernunft, ohne dieſen Um⸗

ſchweif jene Aufgaben fuͤr ſich aufzuldſen,

und

—

9

und ſie als Einſicht zum practiſchen Gebrau⸗
he aufzubewahren; allein es iſt einmahl mit
unſerem Vermoͤgen der Speculation nicht ſo
gut beſtellt. Diejenigen welche ſich ſolcher
hohen Erkenntniße ruͤhmen, ſollten damit
nicht zuruͤckhalten, ſondern ſie oͤffentlich zur

Pruͤfung und Hochſchaͤtzung darſtellen. Sie

wollen beweiſen: wohlan! ſo moͤgen ſie

dann beweiſen, und die Critik legt ihnen,
als Siegern, ihre ganze Ruͤſtung zu Fuͤſſen.

Quid ſtatis – Nolint. Atqui licet eſſe

beatis. — Da ſie alſo in der That nicht
ollen, vermuthlich weil ſie nicht koͤnnen,
ſo muſſen wir jene doch nur wiederum zur

Hand nehmen, um die Begriffe von Gott,
Freyheit und Unſterblichkeit, fuͤr welche
die Speculation nichz hinreichende Gewaͤhrlei⸗
ſtung ihrer Möglichkeit ſindet, in morali⸗
ſchem Gebrauche der Vernunft zu ſuchen und
auf demſelben zu orhuden.

Hier

Hier erklaͤrt ſich auch allererſt das Raͤth⸗
ſel der Er Critik, wie man dem uͤberſinnlichen
Gebrauche der Categorien in der Spe⸗
eulation objective Kealität abſprechen,
und ihnen doch, in Anſehung der Objecte

der reinen practiſchen Vernunft, dieſe Kea⸗

litͤt zugeſtehen koͤnne; denn vorher muß
dieſes nothwendig inconſequent ausſehen,
ſo lange man einen ſolchen practiſchen Ge⸗

brauch nur dem Nahmen nach kennt. Wird

man aber jetzt durch eine vollſtaͤndige Zer⸗
gliederung der letzteren inne, daß gedachte

Realitaͤt hier gar auf keine theoretiſche Be⸗

ſtimmung der Categorien und Erweite⸗
rung der Erkenntniß zum Ueberſinnlichen

hinausgehe, ſondern nur hierdurch gemeinet

ſey, daß ihnen in dieſer Beziehung uͤberall
ein Object zukomme; weil ſie entweder in
der nothwendigen Willensbeſtimmung a pri-
ori enthalten, oder mit dem Gegenſtande
derſelben unzertrennlich verbunden ſind, ſo
verſchwindet jene Inconſequenz; weil man
einen

11

einen andern Gebrauch von jenen Begriffen
macht, als ſpeculative Vernunft bedarf. Da⸗
gegen eroͤffnet ſich nun eine vorher kaum zu
erwartende und ſehr befriedigende Beſtaͤtigung
der conſequenten Denkungsart der ſpe⸗
eculativen Critik darin, daß, da dieſe die
Gegenſtaͤnde der Erfahrung, als ſolche, und
darunter ſelbſt unſer eigenes Subject, nur
fuͤr Erſcheinungen gelten zu laſſen, ihnen
aber gleichwohl Dinge an ſich ſelbſt zum
Grunde zu legen, alſo nicht alles Ueberſinn⸗
liche fuͤr Erdichtung und deſſen Begriff fuͤr
leer an Inhalt, zu halten, einſchaͤrfte: prae⸗
tiſche Vernunft jetzt fuͤr ſich ſelbſt, und oh⸗
ne mit der ſpeculativen Verabredung getrof⸗
fen zu haben, einem uͤberſinnlichen Gegen⸗
ſtande der Categorie der Cauſſalitaͤt, naͤhm⸗
lich der Freyheit, Realitaͤt verſchaffet, (ob⸗
gleich, als practiſchem Begriffe, auch nur
zum practiſchen Gebrauche,) alſo dasjenige,
was dort bloß gedacht werden konnte,
durch ein Factum beſtaͤtigt. Hierbey erhaͤlt
nun

õ 2 mm5Z,Mm—,

1I2

nun zugleich die befremdliche, obzwar un⸗
ſtreitige, Behauptung der ſpeculativen Cri⸗
tik, daß ſogar das denkende Subject

ihm ſelbſt, in der inneren Anſchauung

bloß Erſcheinung ſey, in der Critik der
practiſchen Vernunft auch ihre volle Beſtaͤti⸗
gung, ſo gut, daß man auf ſie kommen

muß, wenn die erſtere dieſen Satz auch gar

nicht bewieſen haͤtte *). —

=Hierdürch verſtehe ich auch, warum die
erheblichſten Einwuͤrfe wider die Critik, die

*) Die Vereinigung der Cauſſalitaͤt, als Frey⸗
heit, mit ihr, als Nafarmechanismit, davon
die erſte durch das Sittengeſetz, die zweyte
durch das Naturgeſetz, und zwar in einem und
demſelben Subjecte, dem Menſchen, feſt ſteht,
iſt unmoͤglich, ohne dieſen in Beziehung auf
das erſtere als Weſen an ſich ſelbſt, auf das
zweyte aber als Erſcheinung, jenes im reinen,
dieſes im empiriſchen Bewußtſeyn, vorzu⸗
ſtellen. Ohne dieſes iſt der Widerſpruch der
Vernunft mit ſich ſelbſt unvermeidlich.

13

mir bisher noch vorgekommen ſind, ſich ge⸗
rade um dieſe zwey Angel drehen: naͤhmlich
einerſeits in der theoretiſchen Erkenntniß
gelaͤugnete und in der practiſchen behauptete
objective Realitaͤt der auf Noumenen ange⸗
wandten Categorien, andererſeits die pa⸗
radoxe Forderung, ſich als als Subjeet der Frey⸗
heit zum Noumen, zugleich aber auch in
Abſicht auf die Natur zum Phaͤnomen in
ſeinem eigenen empiriſchen Bewußtſeyn zu
machen. Denn, ſo lange man ſich noch
keine beſtimmte Begriffe von Sittlichkeit und

Freyheit machte, konnte man nicht errathen,

—
———

was man einerſeits der vorgeblichen Erſchei⸗
nung als Noumen zum Grunde legen wol⸗

le, und andererfeits, ob es uͤberall auch moͤ⸗
glich ſey, ſich noch von ihm einen Begriff
zu machen, wenn man vorher alle Begriffe
des reinen Verſtandes im theoretiſchen Ge⸗
brauche ſchon ausſchließungsweiſe den bloßen
Erſcheinungen gewidmet haͤtte. — Nur eine
ausführliche Critik der practiſchen Vernunft
(kann

—,—,i—

14

kann alle dieſe Mißdentung heben, und die conſe⸗
quente Denkungsart, welche eben ihren groͤß⸗
ten Vorzug ausmacht, in ein helles Licht

ſetzen. K.

So viel zur Rechtfertigung, warum in
dieſem Werke die Begriffe und Grundſaͤtze
ſur reinen ſpeculativen Vernunft, welche doch
ihre beſondere Critik ſchon erlitten haben,
hier hin und wieder noch einmahl der Pruͤ⸗

ſtematiſchen Gange einer Wiſſenſchaft ſonſt
nicht wohl geziemt (da abgeurtheilte Sachen
billig nur angefuͤhrt und nicht wiederum in
Anregung gebracht werden muͤſſen), doch
hier erlaubt, ja noͤthig war; weil die Ver⸗
nunft mit jenen Begriffen im Uebergange zu
einem ganz anderen Gebrauche betrachtet wird,
als den ſie dort von ihnen machte.! Ein
ſolcher Uebergang macht aber eine Verglei⸗
chung des aͤlteren mit dem neuern Gebrauche
nothwendig, um das neue Geleiſe von dem
vori⸗

fung unterworfen werden, welches dem ſy⸗

——-—-.-

1
⸗
2

15

S wohl zu unterſcheiden und zugleich

den Zuſammenhang derſelben bemerken zu

laſſen. Man wird alſo Betrachtungen dieſer

Art, unter andern diejenige, welche noch
einmahl auf den Begriff der Freyheit, aber

im practiſchen Gebrauche der reinen Vernunft,
gerichtet worden, nicht wie Einſchiebſel be⸗
trachten, die etwa nur dazu dienen ſollen,
um Luͤcken des critiſchen Syſtems der ſpe⸗

eula iden Vernunft auszufuͤllen (denn dieſes
iſt in ſeiner Abſicht vollſtaͤndig),„ und, wie
es bey einem uͤbereilten Baue herzugehen

pflegt, hintennach noch Stützen und Strebe⸗
G pfeiler anzubringen, ſondern als wahre Glie⸗

der, die den Zuſammenhang des Syſtems

bemerklich machen, und Begriffe, die dort

nur problematiſch vorgeſtellt werden konn⸗
ten, jetzt in ihrer realen Darſtellung einſe⸗
hen zu laſſen. Dieſe Erinnerung geht vor⸗
nehmlich den Begriff der Freyheit an, von
dem man mit Befremdung bemerken muß,
daß noch ſo viele ihn ganz wohl einzuſehen
und

N

16

und die Moͤglichkeit desſelben erklaͤren zu
koͤnnen ſich ruͤhmen, indem ſie ihn bloß in
pfychologiſcher Beziehung betrachten, in⸗

deſſen daß, wenn ſie ihn vorher in trans⸗
ſcendentaler genau erwogen haͤtten, ſie ſo
wohl ſeine Unentbehrlichkeit, als eines

problematiſchen Begriffes, in vollſtaͤndigem

Gebrauche der ſpeculativen Vernunft, als
auch die voͤllige Unbegreiflichkeit desſelben

haͤtten erkennen, und, wenn ſie nachher mit

ihm zum practiſchen Gebrauche giengen, ge⸗
rade auf die naͤhmliche Beſtimmung des letz⸗
teren in Anſehung ſeiner Grundſaͤte von

ſelbſt haͤtten kommen muͤſſen, zu welcher ſie
( ſich ſonſt ſo ungern verſtehen wollen. —Der
Begriff der Freyheit iſt der Stein des An⸗

ſtoßes fuͤr alle Empiriſten, aber auch der

Schluͤſſel zu den erhabenſten practiſchen Grund⸗

ſatzen fuͤr critiſche Moraliſten, die dadurch
einſehen, daß ſie nothwendig rational ver⸗
fahren muͤſſen. Um deßwillen erſuche ich

den Leſer, das, was zum Schluſſe der Ana⸗

lytik

= —

— — —

—

—
☛

— —

lytik uͤber dieſen Begriff geſagt wird, nicht
mit fluͤchtigem Auge zu uͤberſehen.
Ob ein ſolches Syſtem, als hier von
ſder reinen practiſchen Vernunft aus der Cri⸗
ſtik der letzteren entwickelt wird, viel oder
wenig Mühe gemacht habe, um vornehmlich
den rechten Geſichtspunet, aus dem das Gau⸗
ze derſelben richtig vorgezeichnet werden kann,
nicht zu verfehlen, muß ich den Kennern ei⸗
ne dergleicen Arbeit zu beurtheilen uͤberlaſ⸗
Es ſetzt zwar die Grundlegung zur
in etaphyſi k der Sitten voraus, aber nur
in ſo fern, als dieſe mit dem Prineip der
Pflicht vorlaͤufige Bekanntſchaft macht und
eine beſtimmte Formel derſelben angiebt und
rechtfertigt “ ſonſt beſteht es durch ſich
ſelbſt

„. — ⏑ — — — — —
—— — — —

*) Ein Rekenſent, der etwas zum Tadel dieſer
Schrift ſagen wollte, hat es beſſer getroffen,
als er wohl ſelbſt gemeint haben mag, indem
er ſagt:-daß darin kein neues Prineip der
Mora⸗

RKants C. d. „6. B

18

ſelbſt. Daß die Eintheilung aller prae⸗

tiſchen Wiſſenſchaften zur Vollſtaäͤndigkeit
nicht mit beygefuͤgt worden, wie es die Cri⸗
tik der ſpeculativen Vernunft leiſtete, dazu
iſt auch guͤltiger Grund in der Beſchaffen⸗
heit dieſes practiſchen Vernunftvermoͤgens an⸗
zutreffen. Denn die beſondere Beſtimmung

der Pflichten, „als Menſchenpflichten, um ſie
einzutheilen, iſt nur mdalich, wenn vorher
das

Moralitaͤt, ſondern nur eine neue Formel
aufgeſtellet worden. Wer wollte aber auch ei⸗
nen neuen Grundſaß aller Sittlichkeit einfuͤh⸗
ren, und dieſe gleichſam zuerſt erfinden? gleich
als ob vor ihm die Welt, in dem, was Pflicht
ſey, unwiſſend, oder in durchgaͤngigem Irr⸗
thume geweſen waͤre. Wer aber weiß, was
dem Mathematiker eine Formel bedeutet,
die das, was zu thun ſey, um eine Aufgabe
zu befolgen, ganz genau beſtimmt und nicht
verfehlen laͤßt, wird eine Formel, welche die⸗
ſes in Anſehung aller Pflicht uͤberhaupt thut,
nicht fuͤr etwas Unbedeutendes und Entbehrli⸗
ches halten.

das Subject dieſer Beſtimmung (der Menſch) —
4 ach der Beſchaffenheit, mit der er wirklich
iſt, obzwar nur ſo viel als in Beziehung

auf Pflicht uͤberhaupt noͤthig iſt, erkannt
worden; dieſe aber gehoͤrt nicht in eine Cri⸗
tik der practiſchen Vernunft uͤberhaupt, die
nur die Principien ihrer Moͤglichkeit, ihres
B Umfanges und Grenzen vollſtaͤndig ohne be⸗
. ſondere Beziehung auf die menſchliche Natur
angeben ſoll. Die Eintheilung gehoͤrt alſo
hier zum Cyſtem der Wiſſenſchaft, nicht zum

—SEuyuſtem der Critik.
, Ich habe einem gewiſſen, wahrheitlie⸗
benden und ſcharfen, dabey alſo doch immer

achtungswuͤrdigen Recenſenten jener Grund⸗
legung zur Met. d. S. auf ſeinen Ein⸗
wurf, daß der Begriff des Guten dort
nicht-(wie es ſeiner Meinung nach noͤthig
geweſen waͤre) -vor dem moraliſchen Prin⸗
cip feſtgeſetzt worden *), in dem zwey⸗
B – WWV ten

) Man koͤnnte mir noch den Einwurf machen,
warum

ten Hauptſtuͤcke der Analytik, wie ich hoffe,
Genuͤge gethan; eben ſo auch auf manche

ande⸗

warum ich nicht auch den Begriff des Begeh⸗
rungsvermögens, oder des Gefühls der
Luſt vorher erklaͤrt habe; ſobgleich dieſer Vor⸗
wurf unbillig ſeyn wuͤrde, weil man dieſe Er⸗
klaͤrung, als in der Pſychologie gegeben, billig

ſollte vorausſetzen koͤnnen. Es koͤnnte aber

freylich die Definition daſelbſt ſo eingerichtet
ſeyn, daß das Gefuͤhl der Luſt der Beſtim⸗
mung des Begehrungsvermoͤgens zum Grunde
gelegt wuͤrde (wie es auch wirklich gemeinhin
ſo zu geſchehen pflegt), dadurch aber das ober⸗
ſte Princip der practiſchen Philoſophie nothwen⸗
dig empiriſch ausfallen muͤßte, welches doch

allererſt auszumachen iſt, und in dieſer Critik

gaͤnzlich widerlegt wird. Daher will ich dieſe

Erklaͤrung hier ſo geben, wie ſie ſeyn muß,

um dieſen ſtreitigen Punet, wie billig, im An⸗
fange unentſchieden zu laſſen. — Leben iſt
das Vermoͤgen eines Weſens, nach Geſetzen
des Begehrungsvermoͤgens zu handeln. Das
Begehrungsvermoögen iſt das Ver⸗
mogen desſelben, durch ſeine Vorſtellungen
Urſache

2 1½

, andere Einwuͤrfe Ruͤckſicht genommen . die
e . mir von Maͤnnern zu Handen gekommen
ſind,
. urſache von der Wirklichkeit der Gegen⸗
. ſtände dieſer Vorſtellungen zu ſeyn. Duſt

iſt die Vorſtellung der Uebereinſtimmung
des Gegenſtandes oder der Handlung mit
4 den ſubſectiven Bedingungen des
Lebens, d. i. mit dem Vermoͤgen der Cauſ⸗
ſalität einer Vorſtellung in Anſehung

der Wirklichkeit ihres Objects (oder der
Beſtimmung der Kraͤfte des Subjeets zur
N Handlung es hervorzubringen). — Mehr brauche
l⸗ iich nicht zum Behuf der Critik von Begriffen,
l⸗ die aus der Pſuchologie entlehnt werden, das
4 uͤbrige leiſtet die Critik ſelbſt. — Man wird
i kleeicht gewahr, daß die Frage, ob die Luſt dem
ſ Begehrungsvermoͤgen jederzeit zum Grunde ge⸗
legt werden muͤſſe, oder ob ſie auch unter ge⸗

wiſſen Bedingungen nur auf die Beſtimmung
desſelben folge, durch dieſe Erklaͤrung unent⸗
ſchieden bleibe; denn ſie iſt aus lauter Merk⸗
mahlen des reinen Verſtandes d. i. Categorien
zuſammengeſetzt, die nichts Empiriſches enthal⸗
ten. Eine ſolche Behutſamkeit iſt in der gan⸗
zen

ſind, die den Willen blicken laſſen, daß die
Wahrheit auszumitteln ihnen am Herzen
liegt, (denn die, welche nur ihr altes Sy⸗
ſtem vor Augen haben, und bey denen ſchon
vorher beſchloſſen iſt, was gebilligt oder miß⸗
billigt werden ſoll „„verlangen doch keine Er⸗
orterung, die ihrer Privatabſicht im Wege
ſeyn koͤnnte;) und ſo werde ich es auch fer⸗
nerhin halten. —
Wenn

—rzen Philoſophie ſehr empfehlungswuͤrdig, und
wird dennoch oft verabſaͤumt, naͤhmlich ſeinen
Urtheilen vor der vollſtaͤndigen Zergliederung
dees Begriffs, die oft nur ſehr ſpaͤt er⸗
reicht wird, durch gewagte Definition nicht
vorzugreifen. Man wird auch durch den gan⸗
zen Lauf der Critik (der theoretiſchen ſowohl
als practiſchen Vernunft) bemerken, daß ſich
in demſelben mannigfaltige Veranlaſſung vor⸗
finde, manche Maͤngel im alten dogmatiſchen
Gange der Philoſophie zu ergaͤnzen, und Feh⸗
ler abzuaͤndern, die nicht eher bemerkt werden,
als wenn man von Begriffen einen Gebrauch
der Vernunft macht, der aufs Ganze der⸗

ſelben geht.

—

23

Wenn es um die Beftimmung eines
beſonderen Vermoͤgens der menſchlichen See⸗
le, nach ſeinen Quellen, Inhalte und Gren⸗
zen zu thun iſt, ſo kann man zwar, nach
der Natur der menſchlichen Erkenntniß, nichts

anders als von den Theilen derſelben, ih⸗

rer genauen und -(ſo viel als nach der jetzi⸗

gen Lage unſerer ſchon erworbenen Elemente

derſelben moͤglich iſt) vollſtaͤndigen Darſtellung
anfangen. Aber es iſt noch eine zweyte Auf⸗

merkſamkeit, die mehr philoſophiſch und gy⸗ .

chitectoniſch iſt; naͤhmlich, die Idee des
Ganzen richtig zu faſſen, und aus derſelben
alle jene Theile in ihrer wechſelſeitigen Be⸗
ziehung auf einander, vermittelſt der Ablei⸗
tung derſelben von dem Begriffe jenes Gan⸗
zen, in einem reinen Vernunftvermoͤgen ins
Auge zu faſſen. Dieſe Pruͤfung und Ge⸗
waͤhrleiſtung iſt nur durch die innigſte Be⸗
kanntſchaft mit dem Syſtem moͤglich, und
die, welche in Anſehung der erſteren Nach⸗
forſchung verdroſſen geweſen, alſo dieſe Be⸗
kannt⸗

kanntſchaft zu erwerben nicht der Muͤhe werth

geachtet haben, gelangen nicht zur zweyten
Stufe, naͤhmlich der Ueberſicht, welche eine

ſynthetiſche Wiederkehr zu demjenigen iſt,
was vorher analytiſch gegeben worden, und
es iſt kein Wunder, wenn ſie allerwaͤrts
Ineonſequenzen finden, obgleich die Luͤcken,
die dieſe vermuthen laſſen, nicht im Syſtem
ſelbſt, ſondern bloß in ihrem eigenen unzu⸗

ſammenhaͤngenden Gedankengange anzutreffen

ſind. —
1.

ch beſorge in Anſehung dieſer Abhand⸗

lung nichts von dem Vorwurfe, eine neue

Sprache einfuͤhren zu wollen, weil die Er⸗

kenntnißart ſich hier von ſelbſt der Popula⸗
ritaͤt naͤhert. Dieſer Vorwurf konnte auch

niemanden in Anſehung der erſteren Critik
beyfallen, der nicht bloß durchgeblaͤttert, ſon⸗

dern durchgedacht hatte. Neue Worte zu

knnſeln „wo die Sprache ſchon ſo an Aus⸗

drücken fuͤr gegebene Begriffe keinen Mange?

hat,

—

2 ½

hat, iſ eine kindiſche Bemuͤhung, ſich un⸗
ker der Menge, wenn nicht durch neue und
wahre Gedanken, doch durch einen neuen
Lappen auf dem alten Kleide auszuzeichnen.
Wenn daher die Leſer jener Schrift populaͤ⸗
rere Ausdruͤcke wiſſen, die doch dem Gedan⸗
ken eben ſo angemeſſen ſeyn, als mir jene
zu ſeyn ſcheinen, oder etwa die Nichtigkeit
dieſer Gedanken ſelbſt, mithin zugleich jedes
Ausdrucks, der ihn bezeichnet, darzuthun ſich
getrauen; ſo wuͤrden ſie mich durch das er⸗

ſtere ſehr verbinden, denn ich will nur ver⸗

ſtanden ſeyn; in Anſehung des zweyten aber
ſich ein Verdienſt um die Philoſophie er⸗
werben. So lange aber jene Gedanken noch
ſtehen, zweifle ich ſehr, daß ihnen angemeſ⸗
ſenere und doch gangbarere Ausdruͤcke dazu
aufgefunden werden duͤrften. *)
1

Auf

*) Mehr (als jene Unverſtaͤndlichkeit) beſorge ich
hier hin und wieder Mißdeutung in Anſehung
einiger

Auf dieſe Weiſe waͤren bann nunmehr

die Principien E priori zweyer Vermoͤgen

des

einiger Ausdruͤcke, die ich mit groͤßter Sorg⸗
falt ausſuchte, um den Begriff nicht verfehlen
zu laſſen, darauf ſie weiſen. So hat in der
Tafel der Categorien der practiſchen Vernunft
in dem Titel der Modalitaͤt, das Erlaubte
und Unerlaubte (praetiſchobjectiv Moͤgliche
und Unmoͤgliche) mit der naͤchſtfolgenden Cate⸗
gorie der Pflicht und des Pflichtwidrigen
im gemeinen Sprachgebrauche beynahe einerlen
Sinn; hier aber ſoll das erſtere dasjenige be⸗
deuten, was mit einer bloß möglichen prac⸗
tiſchen Vorſchrift in Einſtimmung oder Wider⸗
ſtreit iſt (wie etwa die Aufloͤſung aller Proble⸗
me der Geometrie und Mechanik), das zwey⸗
te, was in ſolcher Beziehung auf ein in der
Vernunft uͤberhaupt wirklich liegendes Geſetz
ſteht; und dieſer Unterſchied der Bedeu⸗
tung iſt auch dem gemeinen Sprachge⸗
brauche nicht ganz fremd, wenn gleich etwas
ungewoͤhnlich. So iſt es z. B. einem Redner,
als ſolchem, unerlaubt, neue Worte oder
Wortfuͤgungen zu ſchmieden; dem Dichter iſt
. eS

O„

27

ht des Gemuͤths, des Erkenntniß⸗ und Begeh⸗
u rungsvermoͤgens ausgemittelt, und, nach den
Bedin⸗
, es in gewiſſem Maße erlaubt; in keinem von
4 beyden wird hier an Pflicht gedacht. Denn
4 wer ſich um den Ruf eines Redners bringen
t wmiill, dem kann es niemand wehren. Es iſt
te hier nur um den Unterſchied der Imperati⸗
6 ven unter problematiſchen, aſſertoriſchen
t, und apodictiſchen Beſtimmungsgrunde, zu
4 thun. Eben ſo habe ich in derjenigen Note,
n wo ich die moraliſchen Ideen practiſcher VWol.
4 kommenheit in verſchiedenen philoſophiſchen Schu⸗
k. len gegen einander ſtellete, die Idee der Weis⸗
4 heit von der der Heiligkeit unterſchieden, ob

ich ſie gleich ſelbſt im Grunde und objectiv fuͤr
einerley erklaͤret habe.Allein ich verſtehe an
. dieſem Orte darunter nur diejenige Weisheit,
die ſich der Menſch (der Stoiker) anmaßt,
alſo ſubjectiv als Eigenſchaft dem Menſchen
angedichtet. (Vielleicht koͤnnte der Ausdruck
Tugend, womit der Stoiker auch großen
Staat trieb, beſſer das Characteriſtiſche ſeiner
Schule bezeichnen). Aber der Ausdruck eines
Poſtulats der r. pr. Vern. konnte noch am
meiſten

Bedingungen, dem Umfange und den Gren⸗
zen ihres Gebrauches, beſtimmt, hierdurch
aber zu einer ſyſtematiſchen, theoretiſchen ſo⸗

wohl

meiſten Mißdeutung veranlaſſen, wenn man
damit die Bedeutung vermengete, welche die

Poſtulate der reinen Mathematik haben, und

welche apodietiſche Gewißheit bey ſich fuͤhren.
Aber dieſe poſtuliren die Möglichkeit einer
Handlung, deren Gegenſtand man a priori

theoretiſch mit voͤlliger Gewißheit als möglich

voraus erkannt hat. Jenes aber poſtulirt die
Moͤglichkeit eines Gegenſtandes (Gottes und

der Unſterblichkeit der Seele) ſelbſt aus apo⸗.
dietiſchen practiſchen Geſetzen, alſo nur zum
Behuf einer practiſchen Vernunft; da dann

dieſe Gewißheit der poſtulirten Moͤglichkeit gar
nicht theoretiſch mithin auch nicht apodietiſch,
d. i. in Anſehung des Objects erkannte Noth⸗

wendigkeit, ſondern in Anſehung des Subjects,

zu Befolgung ihrer objectiven, aber practiſchen

Geſetze nothwendige Annehmung, mithin bloß

nothwendige Hypotheſis iſt. Ich wußte fuͤr

dieſe ſubjective, aber doch wahre und unbe⸗

dingte Vernunftnothwendigkeit keinen beſſeren
Ausdruck auszulinden:

wohl als practiſchen Philoſophie, als Wiſ⸗
ſenſchaft ſicherer Grund gelegt.

Was Schlimmeres koͤnnte aber dieſen
Bemuͤhungen wohl nicht begegnen, als wenn
jemand die unerwartete Entdeckung machte,
daß es uͤberall gar keine Erkenntniß a prio-
ri gebe, noch geben koͤnne. Allein es hat
hiemit keine Noth. Es waͤre eben ſo viel,
als ob jemand durch Vernunft beweiſen woll⸗
te, daß es keine Vernunft gebe. Denn wir
ſagen nur, daß wir etwas durch Vernunft
erkennen, wenn wir uns bewußt ſind, daß
wir es auch haͤtten wiſſen koͤnnen, wenn es
uns auch nicht ſo in der Erfahrung vorge⸗
kommen waͤre; mithin iſt Vernunfterkennt⸗
niß und Erkenntniß a priori einerley. Aus

einem Erfahrungsſatze Nothwendigkeit (ex

pumice aquam) auspreſſen wollen, mit die⸗
ſer auch wahre Allgemeinheit (ohne welche
kein Vernunftſchluß, mithin auch nicht der
Schluß aus der Anglogie ‚„ welche eine we⸗
nigſtens

nigſtens praͤſumirte Allgemeinheit und objee⸗
tive Nothwendigkeit iſt, und dieſe alſo doch
immer vorausſetzt,) einem Urtheile verſchaf⸗
fen wollen, iſt gerader Widerſpruch. Sub⸗
jective Nothwendigkeit, d. i. Gewohnheit,
ſtatt der objectiven, die nur in Urtheilen
a priori ſtatt findet, unterſchieben, heißt der
Vernunft das Vermoͤgen abſprechen, uͤber
den Gegenſtand zu urtheilen, d. i. ihn, und
was ihm zukomme, zu erkennen, und z.
B. von dem, was oͤfters und immer auf
einen gewiſſen vorhergehenden Zuſtand folgte,
nicht ſagen, daß man aus dieſem auf jenes

ſchließen koͤnne (denn das wuͤrde objective

Nothwendigkeit und Begriff von einer Ver⸗
bindung a priori bedeuten) „ ſondern nur
aͤhnliche Faͤlle (mit den Thieren auf aͤhnliche
Art) erwarten duͤrfe, d. i. den Begriff der
Urſache im Grunde als falſch und bloßen Ge⸗
dankenbetrug verwerfen. Dieſem Mangel der
objectiven und daraus folgenden allgemeinen
Guͤltigkeit dadurch abhelfen wollen, daß man
doch

— — — —

— — — —

—

81

doch keinen Grund ſaͤhe, andern vernuͤnftigen
Weſen eine andere Vorſtellungsart beyzulegen,
wenn das einen guͤltigen Schluß abgaͤbe, ſo wuͤrde
uns unſere Unwiſſenheit mehr Dienſte zu Erwei⸗
terung unſerer Erkenntniß leiſten, als alles Nach⸗
denken. Denn bloß deßwegen, weil wir andere
vernuͤnftige Weſen außer dem Menſchen nicht
kennen, wuͤrden wir ein Recht haben, ſi ſie als ſo
beſchaffen anzunehmen, wie wir uns erkennen, d.
i. wir wuͤrden ſie wirklich kennen. Ich erwaͤhne
hier nicht einmahl, daß nicht die Allgemeinheit

des Fuͤrwahrhaltens die objective Guͤltigkeit ei⸗

nes Urtheils (d. i. die Guͤltigkeit desſelben als Er⸗
kenntniß) beweiſe, ſondern, wenn jene auch zu⸗
ffaͤlliger Weiſe zutraͤfe, dieſes doch noch nicht einen

Beweis der Uebereinſtimmung mit dem Object

abgeben koͤnne; vielmehr die objective Guͤltigkeit
allein den Grund einer nothwendigen allgemeinen
Einſtimmung ausmache.
Hume nwuͤrde ſich bey dieſem Syſtem des
allgemeinen Empirisms in Grundſaͤtzen auch
ſehr wohl befinden; denn er verlangte, wie be⸗
kannt,

32

kannt, nichts mehr, als daß, ſtatt aller objectiven

Bedeutung der Nothwendigkeit im Begriffe der
Urſache, eine bloß ſubjective, naͤhmlich Gewohn⸗
heit, angenommen werde, um der Vernunft alles
Urcheil über Gott, Freyheit und Unſterblichkeit
abzuſprechen; und er verſtand ſich gewiß ſehr gut
darauf, um, wenn man ihm nur die Principien
zugeſtand, Schluͤſſe mit aller logiſchen Buͤndigkeit

daraus zu folgern. Aber ſo allgemein hat ſelbſt
Hume den Empirism nicht gemacht, um auch die
Mathematik darin einzuſchließen. Er hielt ihre

Saͤtze fuͤr analytiſch, und, wenn das ſeine Rich⸗
tigkeit haͤtte, wuͤrden ſie in der That auch apodie⸗

tiſch ſeyn, gleichwohl aber daraus kein Schluß
auf ein Vermoͤgen der Vernunft, auch in der
Philoſophie apodictiſche Urtheile, naͤhmlich ſol⸗.

che, die ſynthetiſch waͤren, (wie der Satz der Cauſ⸗
ſalitaͤt,) zu fuͤllen, gezogen werden koͤnnen. Naͤh⸗
me man aber den Empirism der Prineipien allge⸗

mein an, ſo waͤre auch Mathematik bamit einge⸗

flochten.

Wenn

Wenn nun dieſe mit der Vernunft, die bloß
eipiriſche Grundſaͤtze zulaͤßt, in Widerſtreit ge⸗

raͤth, wie dieſes in der Antipnomie, da Mathema⸗

tik die unendliche Theilbarkeit des Raumes un⸗
widerſprechlich beweiſet, der Empirism aber ſie
nicht verſtatten kann, unvermeidlich iſt: ſo iſt die

gröoͤßte moͤgliche Evidenz der Demonſtration, mit

den vorgeblichen Schluͤſſen aus Erfahrungsprin⸗
cipien, in offenbarem Widerſpruch,und nun muß

man, wie der Blinde des Cheſelden fragen:

was betrlegt mich, das Geſicht oder Gefühl?
(denn der Empirism gruͤndet ſich auf einer ge⸗
fuͤhlten, der Rationalism aber auf einer einge⸗
ehenen Nothwendigkeit.) Und ſo offenbaret

ſich der allgemeine Empirism als den echten

Scepticism, den man dem Hume faͤlſchlich in
ſo unbeſchraͤnkter Bedeutung beylegte *), da er
Kants Cr. d. pr. Vern. C we⸗
*) Nahmen, welche einen Sectenanhang bezeich⸗
nen, haben zu aller Zeit viel Rechtsverdrehung
bey ſich gefuͤhrt; ungefaͤhr ſo, als wenn je⸗
mand ſagte: M. iſt ein Idealiſt. Denn, ob
er gleich, durchaus, nicht allein einraͤumt, ſon⸗
dern

4
R

34

wenigſtens einen ſichern Probirſtein der Erfah⸗

rung an der Mathematik uͤbrig ließ, ſtatt daß je⸗
ner ſchlechterdings keinen Probirſtein derſelben

(der immer nur in Principien a priori angetrof⸗

fen werden kann) verſtattet, obzwar dieſe doch
nicht aus bloßen Gefuͤhlen, ſondern auch aus ue⸗
theilen beſteht.

critiſchen Zeitalter ſchwerlich mit jenem Empi⸗
rism Ernſt ſeyn kann, und er vermuthlich nur zur
Uebung der Urtheilskraft, und um durch den
die Nothwendigkeit rationaler Prinei⸗

Doch, da es in dieſem philoſophiſchen und

pien a priori in ein helleres Licht zu ſetzen, aufge⸗
ſtellet wird: ſo kann man es denen doch Dank
wiſſen, die ſich mit dieſer ſonſt eben nicht belehren⸗
den Arbeit bemuͤhen wollen.

dern darauf dringt, daß unſeren Vorſtellun⸗
gen aͤußerer Dinge wirkliche Gegenſtaͤnde aͤuße⸗

rer Dinge eorreſpondiren, ſo will er doch, daß

die Form der Anſchauung derſelben nicht ih⸗

nen, ſondern nur dem menſchlichen Gemaͤthe⸗

anhaͤngt.

Ein⸗

Einleitung.
Bon
der Idee einer Kritik
der

practiſchen Vernunft.

D er theoretiſche Gebrauch der Vernunft beſchaͤf⸗
tigte ſich mit Gegenſtaͤnden des bloßen Erkenntniß⸗
vermoͤgens, und eine Critik derſelben, in Abſicht
auf dieſen Gebrauch, betraf eigentlich nur das rei⸗
ne Erkenntnißdermuͤgen, weil dieſes Verdacht erreg⸗
te, der ſich auch hernach beſtaͤttigte, daß es ſich

leichtlich uͤber ſeine Grenzen, unter unerreichbare

Gegenſtaͤnde, oder gar einander widerſtreitende Be⸗
griffe, verloͤre. Mit dem Prgetiſchen Gebrauche
der Vernunft verhaͤlt es ſich ſchon anders. In
dieſem beſchaͤftiget ſich die Vernunft mitr Beſtim⸗

mungsgruͤnden des Willens, welcher ein Vermoͤgen
iſt, den Vorſtellungen entſprechende Gegenſt taͤnde ent⸗

LC 2 weder

weder hervorzubringen, oder doch ſich ſelbſt zu Be⸗

wirkung derſelben (das phyſiſche Vermoͤgen mag

nun hinreichend ſeyn, oder nicht) d. i. ſeine Cauſ⸗

ſalitaͤt zu beſtimmen.— Denn da kann wenigſtens

die Vernunſt zur Willensbeſtimmung zulangen, und

hat ſo fern immer objeetive Realitaͤt, als es nur

auf das Wollen ankommt. Hier iſt alſo die erſte
Frage: ob reine Verngunft zur Beſtimmung des
Willens fuͤr ſich allein zulange, oder ob ſie nur
als empiriſch⸗ bedingte ein Beſtimmungsgrund des⸗
ſelben ſehn koͤnne. Run tritt hier ein durch die
Critik der veinen Vernunft gerechtfertigter, obzwar
keiner empiriſchen Darſtellung faͤhiger Begriff der
Cauſſalitaͤt, naͤhmlich der der Crexheit, ein und
wenn wir anjetzt Gruͤnde ausfindig machen koͤnnen,
zu beweiſen, daß dieſe Eigenſchaft dem menſchlichen
Willen (und ſo auch dem Willen aller vernuͤnftigen

Weſen) in der That zukomme, ſo wird dadurch

nicht allein dargethan, daß reine Vernunft praectiſch
ſeyn koͤnne, ſondern daß ſie allein, und nicht die
empiriſch beſchraͤnkte, unbedingterweiſe pracetiſch ſey.

Folglich werden wir nicht eine Critik der reinen
practiſchen, ſondern nur der practiſchen Ver⸗

nunft uͤberhaupt zu bearbeiten haben. Denn reine
Vernunſt, wenn allererſt dargethan worden, daß es

eine ſolche gebe, bedarf keiner Critik. Sie iſt es,

welche ſelbſt die Richt! chnur zur Critik alles ihres
Gebrau⸗

— — — —

— — —

— — —

—

—

Gebrauches enthaͤlt. Die Critik der praetiſchen Ver⸗
nunft uͤberhaupt hat alſo die Obliegenheit, die em⸗
piriſch⸗bedingte Vernunft von der Anmaßung abzu⸗
halten, ausſchließungsweiſe den Beſtimmungsgrund
des Willens allein abgeben zu wollen. — Der Ge⸗
brauch der reinen Vernunft, wenn, daß es eine

ſolche gebe, ausgemacht iſt, iſt allein immanent;

der empiriſch⸗bedingte, der ſich die Alleinherrſchaft
anmaßt, iſt dagegen transſeendent, und aͤußert ſich
in Zumuthungen und Gebothen, die ganz uͤber ihr
Gebieth hinausgehen, welches gerade das umgekehr⸗
te Verhaͤltniß von dem iſt, was von der reinen Ver⸗
nunft im ſpeculativen Gebrauche geſagt werden konnte.

Indeſſen, da es immer noch reine Vernunft
iſt, deren Erkenntniß hier dem practiſchen Gebrauche

zum Grunde liegt, ſo wird doch die Eintheilung

einer Critik der praetiſchen Vernunft, dem allge⸗
meinen Abriſſe nach, der der ſpeculativen gemaͤß
angeordnet werden muͤſſen. Wir werden alſo eine
El⸗mentarlehre und Methodenlehre derſelben,
in jener, als dem erſten Theile, eine Analytik,
als Regel der Wahrheit, und eine Dialectik, als
Darſtellung und Aufloöͤſung des Scheins in Urthei⸗
len der practiſchen Vernunft haben muͤſſen Allein
die Ordnung in der Unterabtheilung der Analytik

wird wiederum das Umgewandte von der in der

Lritit

38

Critik der reinen ſpeeulativen Vernunft ſeyn. De
in der gegenwaͤrtigen werden wir von Grundſeßen
anfangend zu Begriffen und von dieſen allererſt,
wo moͤglich, zu den Sinnen gehen; da wir hinge⸗
gen bey der ſpeculativen Vernunft von den Sinnen
anſingen, und bey den Grundſ ſaͤtzen endigen mußten.
2 Hievon liegt der Grund nun wiederum darin: daß
D wir es jetzt mit einem Willen zu thun habe en, und
. die Vernunft nicht im Gerhaͤltniß auf Gegenſtaͤnde,
ſc. Ga, Kondern auf dieſen Willen und deſſen Cauſſalitaͤt zu
ervwaͤgen haben, da dann die Grundſaͤtze der empi⸗
riſch bedingten Cauſſalitaͤt den Anfang machen muͤſ⸗
ſen, nach welchem der Verſuch gemacht werden
faaann, unſere Begriffe von dem Beſtimmungsgrunde
eeines ſolchen Willens, ihrer Anwendung auf Ge⸗
genſtaͤnde, zuletzt auf das Subject und deſſen Sinn⸗
lichkeit, allererſt feſtzuſetzen. Das Geſetz der Cauſ⸗
ſalitaͤt aus Freyheit, d. i. irgend ein reiner prac⸗
tiſcher Grundſatz, macht hier unvermeidlich den An⸗
ſang, und beſtimmt die Gegenſtaͤnde, worauf er 4
allein bezogen werden kann.

mmmmmm

O
„

W
4
— Der
Kritik der practiſchen Vernunft
Erſter Theil—
.
2 glemtntarlebre

S””Ml teinen prgetiſchen Vernunſt.

de

reinen practiſchen Vernunft.

Erſtes Hauptſtuͤck.

Von den Grundſatzen

der reinen practiſchen Vernunft.

9. I.
Erklaͤrung der Begriſfe:— Grundſatz, Maxi⸗
me, Geſetz.

ractiſche Grundſatze ſind Saͤtze, welche eine
allgemeine Beſtimmung des Willens enthalten, die
mehrere practiſche Regeln unter ſich hat. Sie ſind

1
“

ſubj eetiv, oder WMarximen, wenn die Bedingung

nur als fuͤr den Willen d des Subjeets guͤltig von
ihm angeſehen wird; objectiv aber, oder practiſche
Ceſetze, wenn jene als objectiv d. i. fuͤr den

Willen jedes vernuͤnftigen Weſens guͤltig erkannt

wird.

Anmerkung.

Wenn man annimmt, daß reine Vernunft ei⸗
nen Prartiſched. i. zur Willensbeſtimmung hinrei⸗
chenden Grund in ſich enthalten koͤnne, ſo giebt es
practiſche Geſetze; wo aber nicht, ſo werden alle

practiſche Geundfaͤtze bloße Maximen ſenn. In ei⸗

nem pathologiſch⸗afficirten Willen eines vernuͤnfti⸗

gen Weſens kann ein Widerſtreit der Maximen,

wider die von ihm ſelbſt erkannten practiſchen Geſe⸗
tze angetroffen werden. Z. B. es kann ſich jemand

zur Maxime machen, keine Beleidigung ungeraͤchet

zu erdulden, und doch zugleich einſehen, daß dieſes

kein praetiſches Geſetz, ſondern nur ſeine Maxime
ſey, dagegen, als Regel fuͤr den Willen eines je⸗

den vernuͤnftigen Weſens, in einer und derſelben

Gni

Materie, mit ſich ſelbſt nicht zuſammen ſtimmen

kenner In der Nanurerfenntmß ſind die Principien
geſchieht, (z. B. das Prineip der
eng und Gegenſbirkung- in der
Mitthei⸗

—

— —

Mittheilung der Bewegung) zugleich Geſetze der

. Natur; denn der Gebrauch der Vernunft iſt dort
t theoretiſch und durch die Beſchaffenheit des Objeets
en beſtimmt. In der praetiſchen Erkenntniß, d. i.
t derjenigen, welche es bloß mit Beſtimmungsgruͤn⸗
den des Willens zu thun hat, ſind Grundſaͤtze, die
man ſich macht, darum noch nicht Geſetze, darun⸗
ter man unvermeidlich ſtehe, weil die Vernunft im
Practiſchen es mit dem Sublecle zu thun hat,
naͤhmlich dem Begehrungsvermoͤgen, nach deſſen be⸗
i ſonderer Beſchaffenheit ſich die Regel vielfaͤltig rich⸗
6 ten kann. — Die praetiſche Regel iſt jederzeit ein
4 Produet der Vernunft, weil ſie Handlung, als
4 Mittel zur Wirkung, als Abſicht vorſchreibt. Die⸗
ſe Regel iſt aber fur ein Weſen, bey dem Vernunft
, nicht ganz. allein Beſtimmungsgrund des Willens
6 iſt , Lin Imperativ, d. i. eine Regel, die durch
4 ein Sollen, welches die objeetive Roͤthigung den
Handlung ausdruͤckt, bezeichnet wird, und bedeutet,

het . . 6 .
daß, wenn die Vernunft den Willen gaͤnzlich be⸗

ſitaͤt des vernuͤnftigen Weſens, als wirkender Urſa⸗
he, bloß in Anſehung der Wirkung und Zulaͤng——

ſtimmete, die Handlung unausbleiblich nach dieſer
Reegel geſchehen wuͤrde. Die Imperativen gelten
alſo objectiv, und ſind von Mkerien, als ſubjec⸗
tiven Grundſaͤtzen, gaͤnzlich unterſchieden. Jene be⸗
immmen aber entweder die Bedingungen der Cauſſa⸗

—

44

en 7
2

—
/

lichkeit zu derſelben, oder ſie beſtimmen nur den
Willen, er mag zur Wirkung hinreichend ſeyn, oder
nicht. Die erſtere wuͤrden hypothetiſche Imperati⸗
ven ſeyn, und bloße Vorſchriften der Geſchicklich⸗
keit enthalten;die zweyten wuͤrden dagegen catego⸗
riſch und allein praetiſche Geſetze ſen. Maximen

[ünd alſo zwar Grundſätze, aber nicht Impera⸗

tiven. Die Imperatipen ſelbſt aber, wenn ſie be⸗

dingt ſind, d. i. nicht den Willen ſchlechthin als

Willen, ſondern nur in Anſehung einer begehrten
Wirkung beſtimmen, d. i. hypothetiſche Imperati⸗
ben ſind, ſind zwar practiſche Vorſchriften, aber
keine Geſetze. * Die letztern muͤſſen den Willen als
Willen, noch ehe ich frage, ob ich gar das zu einer

begehrten Wirkung erforderliche Vermoͤgen habe,

oder was mir, um dieſe hervorzubringen, zu thun
ſey, hinreichend beſtimmen, mithin rategoriſch ſeyn,
ſonſt ſind es keine Geſetze; weil ihnen die Nokh⸗
wendigkeit ſehlt, welche, wenn ſie practiſch ſeyn

ſoll, von pathologiſchen, mithin dem Willen zufaͤl⸗

lig anklebenden Bedingungen, unabhaͤngig ſeyn muß.

Saget jemanden, z. B. daß er in der Jugend ar⸗

beiten und ſparen muͤſſe, um im Alter nicht zu
darben: ſo iſt dieſes eine richtige und zugleich wich⸗
tige practiſche Vorſchrift des Willens. Man ſieht

aber leicht, daß der Wille chier auf etwas Ande⸗
vees verwieſen werde, wovon man vorausſetzt, daß

er

/

4

—

—

— ————

=

—

=

— —

—, — —

—. =—

— — —

.

45

er es begehre, und dieſes Begehren muß man ihm,
dem Thaͤter ſelbſt, uͤberlaſſen, ob er noch andere
Huͤl foquellen, außer ſeinem ſelbſt erworbenen Ver⸗

moͤgen, vorherſehe, oder ob er gar nicht hoffe alt
zu werden, oder ſich denkt im Falle der Noth der⸗

einſt ſchlecht behelfen zu koͤnnen. Die Vernunft,
aus der allein alle Regel, die Nothwendigkeit ent⸗
halten ſoll, entſpringen kann, legt in dieſe ihre
Vorſchrift zwar auch Nothwendigkeit, (denn ohne
das waͤre ſie kein Imperativ,) aber dieſe iſt nur
ſubjeetiv bedingt, und man kann ſie nicht in allen
Subjeeten in gleichem Grade vorausſetzen. 3Zu ih⸗

rer Geſetzgebung aber wird erfordert, daß ſie bloß

ſich ſelbſt vorauszuſetzen beduͤrfe, weil die Regel

nur alsdann objectio und. allgemein guͤ ltig ig iſt, wenn
ſie ohne zufallige, ſubjective Bedingungen gilt, die

ein vernuͤnftiges Weſen von dem andern ünterſchei⸗

den. un ſagt jemanden: er ſolle niemahls ſigen.

haft verſprechen, ſo iſt dieß eine Regel, die blog
ſeinen Willen b betrifft; die Abſichten, die der Menſch'
haben mag, moͤgen durch denſelben erreicht werden

koͤnnen, oder nicht; das bloße Wollen iſt das, was
durch jene Regel dig a priori beſtimmt werden
ſoll.] Findet ſich nun, daß dieſe Regel praetiſch
richtie ſen; ſo iſt ſie ein Geſeß ,Deil ſte ein rate⸗
ziehen ſich pracki⸗
ſche Geſete allein auf den Willeg, unangeſ ehen deſ⸗

goriſchek Imperativ ſ. AI

ſen /7

K
49

ſen, was durch die Cauſſalitaͤt desſelben ausgerichtet
wird, und man kan in von der letzteren (als zur
Sinnenwelt gehoͤrig) abſtrahir en, um ſie rein zu
haben.

ſW

„△D
J.⸗ —e*

Lehrſatz 1.

Alle pratiſche Principien, die ein Ablect.
(Materie) des Bege hrungsvermoͤgens, als Beſtim⸗
mungsgrund des VB Willens, vorausſetzen, ſind insge⸗
ſammt Abiliſch und koͤnnen keine praetiſche Geſe⸗
Be ab bgeben.

Aih verſtehe unter der Materie des Begeh⸗
rungsvermoͤgens einen Gegenſtand, deſſen Wirklich⸗
keit begthret wird. Wenn die Begierde nach die⸗
ſem Gegenſtande nun vor der prackiſchen Regel.

vorhergeht, und die Bedingung iſt, ſie ſich zum

Prineipfemachen, ſo ſage Kre ktichh. dieſts
Prineip iſt alsdann jederzeit empiri iſch. Denn der
Beſtimmungsgrund der Willkuͤhr iſt alsdann die
Vorſtellung eines Obſects, und dasjenige Verhaͤlt⸗
niß derſelben zum Subject, wodurch das Begeh⸗
rangsdermöͤgen zur Wirklichmachung desſelben be⸗
ſtimmt wird.) Ein ſolches Verhaͤltniß aber zum
Sublert beißt die Cuſt an der Wirklichkeit eines

=ES —

ſi⸗

1bge⸗

eſe⸗

eh⸗

kiich⸗

:
Ngl.

n
(.2

deſts

er

Ne
l⸗

mn
eH

47

Gegenſtandes. Alſo muͤßte dieſe als Bedingung

der Moͤglichkeit der Beſtimmung der Willkuͤhr vor⸗

ausgeſetzt werden. Es kann aber von keiner an,
ſtellung irgend eines Gegenſtandes, welche ſie au

ſey, a priori erkannt werden, ob ſie mit Lu 34

oder Unluſt verbunden, oder indifferent ſeyn
werde. Al lſo muß in ſolchem Falle der Beſtim⸗
mungsgrund der Willkuͤhr jederzeit empiriſch ſeyn,

mithin auch das practiſche materiale Princip, wel⸗

ches ihn als Bedingung vorausſetzte.

Da nun (zweytens) ein Prineip, das ſich

nur auf die ſubjeetive Bedingung der Empfaͤnglich⸗
keit einer Luſt oder Unluſt, (die jederzeit nur em⸗

piriſch erkannt, und nicht ſuͤr alle vernuͤnftige We⸗
ſen in gleicher Art guͤltig ſeyn kann,) gruͤndet, zwar
wohl fuͤr das Sabjeet, das ſie beſitzt, zu ihrer
Aaxime,
an dbiectiver Nothwendigkeit, die a brigri erkannt

werden muß, mangelt) nicht zum Geſetze dienen

kann, ſo kann ein ſolches. Princip ntemahls ein

practiſches Geſen abgeben.

Lihrſih 2.

aber auch fuͤr dieſch ſelbſt (weil es ihm/ 3

Alle materiale practiſche Principien ſind, als

ſalche, insge eſar umt von einer und derſelben Art,

und

*

—

14

ſind alle materiale Principien, die den

48

und gehören unter bas allgemeine Prineip der Selbſt⸗

fale, oder cigenen Gluͤckſeligkeit.

Die Luſt aus der Vorſtellung der Exiſtenz ei⸗
ner Sache, ſo fern ſie ein Beſtimmungsgr und des
Begehrens dieſer Sache ſeyn ſoll, gruͤndet ſich auf

Er Empfänglichkeit des Subjects, weil ſie von

em Daſeyn eines Gegenſtandes abhangt; mithin

gehört ſie dem Sinne (Gefuͤhl) und nicht dem Ver⸗
Kete an, der eine Beſehung der Vorſtellung EIE

ein Object, nach Begriffen, aber nicht auf das
Subjeet, nach Gefuͤhlen, ausdruͤckt. Sie iſt alſo

aur ſo fern practiſch, als die Empfindung der An⸗
nehmlichkeit, die das Subjeet von der Wirklichkeit
des Gegenſtandes erwartet, das Begehrungsvermoͤ⸗

gen beſtimmt. XNun iſt aber das Bewußtſeyn eines
vernuͤnftigen Weſens von der Annehmlichkeit des

Lebens, die ununterbrochen ſein ganzes Daſeyn be⸗
gleitet, die Glückſeligkeit, und das Prineip, die⸗
ſe ſich zum

oͤchſtens
kuͤhr zu machen, das Princip der

ſtimmungsgrunde der Will⸗

grund der Willküuͤhr in der, aus irgend eines Ge⸗
genſtandes Wirklichkeit zu empfindenden, Luſt oder
Unluſt ſetzen, ſo fern gaͤnzlich von einerley Art,
daß ſie insgeſammt zum Prineip der Selbſtliebe,
dder eigenen El uckſent, eit gehoͤren. —·

elbſtliehe. Alſo
eſtimmungs⸗

Beſ
geh
blor
ſirk
res
fon

X —

ſ⸗ Folgerung fuͤr das obere Begehrungs:
vermd en.
ie Alle materiele Glaetiſche egtegeln ſetzen deng
Beſtimmungsgrund des Willens im untern Be⸗
Nan gehrungsvermögen „ und, gaͤbe es gar keine

e uc bloß formale Geſetze desſelben, die den Willen

nihin hinreichend beſtimmeten, ſo wuͤrde auch kein obe⸗
der⸗ res Begehrungsvermoͤgen eingeraumt werden
hd koͤnnen.
f n
ſt at Anmerkung 1. Uber den Unterſchied zwi⸗
rdin ſchen untern und obern Begehrungs⸗
ſichfet
Peurt⸗
tpe Man muß ſich wundern, wie ſonſt ſcharſſinni⸗
et N ge Maͤnner einen Unterſchied zwiſchen dem untern
ſn 1 und obern Begehrungsvermögen darin zu fin⸗
, de⸗ den glauben koͤnnen, ob die vorſtellungen,
Vil⸗ die mit dem Gefuͤhl der Luſt verbunden ſind, in
M den Sinnen, oder dem Verſtande ihren Urſprung
unge⸗ haben. Denn es kommt, wenn man nach den Be⸗
35 Ge . ſtimmungsgruͤnden des Begehrens fragt und ſie in
oder einer von irgend etwas erwarteten Annehmlichkeit
Art/ ſetzt, gar nicht darauf an, wo die Vorſtellung
ſebe, dieſes vergnuͤgenden Gegenſtandes herkomme, ſon⸗

dern nur, wie ſehr ſie vergnügt. Wenn eine
. . Kants C. d. p. D.6,s,·, 2 Vor⸗

„

—

Vorſtellung, ſie mag immerhin im Verſtande ihren
Sitz und Urſprung haben, die Willkuͤhr nur da⸗

durch beſtimmen kann, daß ſie ein Gefuͤhl einer

Luſt im Subjecte vorausſetzet, ſo iſt, daß ſie ein
Beſtimmungsgrund der Willkuͤhr ſey, ganzt lich von
der Beſchaffenheit des inneren Sinnes abhaͤngig,
daß dieſer naͤhmlich dadurch mit Annehmlichkeit af⸗
fieirt werden kann. Die Vorſtellungen der Gegen⸗
ſtaͤnde moͤgen noch ſo ungleichartig, ſie moͤgen Ver⸗
ſtandes⸗ſelbſt Vernunftvorſtellungen im Gegenſatze
der Vorſtellungen der Sinne ſeyn, ſo iſt doch das
Gefuͤhl der Luſt, wodurch jene doch eigentlich nur
den Beſtimmungsgrund des Willens ausmachen,
(die Annehmlichkeit, das Vergnuͤgen, das man da⸗

von erwartet, welches die Thaͤtigkeit zur Hervor⸗

bringung des Objeets antreibt,) nicht allein ſo fern
von einerley Art, daß es jederzeit bloß empiriſch
erkannt werden kann, ſondern auch ſo fern als es
eine und dieſelbe Lebenskraft, die ſich im Begeh⸗
rungsvermoͤgen aͤußert, aff fieirt „ und in dieſer Be⸗
ziehung von jedem anderen B Beſtimmungs grunde in
nichts „ als dem Grade verſchieden ſeyn kann., Wie
wuͤrde man ſonſten zwiſchen zwey der Wante

art nach gaͤnzlich verſchiedenen Beſtimmungsgruͤn⸗
den eine Vergleichung der Gröoße nach anſtellen
koͤnnen, um den, der am meiſten das Begehrungs⸗
vermoͤgen affieirt, vorzuziehen? Eben derſelbe
. Menſch

ungs⸗

4

hren
da⸗

einet⸗

eein
bon
gig,
af⸗
gen⸗
Der⸗
hlſce
s
H
ſchen,

de⸗

Eroot⸗

ſetn
Pirſch

hegeß⸗
1Be⸗
ede n

We
us
rlr.
ellen
ld
ſelbe

.

6

51

Menſch kann ein ihm lehrreiches Buch, das ihm
nur einmahl zu Haͤnden kommt, ungeleſen zuruͤck⸗
geben, um die Jagd nicht zu verſaͤumen, in der
Mitte einer ſchoͤnen Rede weggehen, um zur Mahl⸗
zeit nicht zu ſpaͤt zu kommen, eine Unterhaltung
durch vernuͤnftige Geſpraͤche, die er ſonſt ſehr
ſchaͤtzt, verlaſſen, um ſich an den Spieltiſch zu ſe⸗
tzen, ſo gar einen Armen, dem wohlzuthun ihm
ſonſt Freude iſt, abweiſen, weil er jetzt eben nicht
mehr Geld in der Taſche hat, als er braucht, um
den Eintritt in die Caoͤdie zu bezahlen. Beruht
die Willensbeſtimmung auf dem Gefuͤhle der An⸗
nehmlichkeit oder Unannehmlichkeit, die er aus ir⸗
gend einer Urſache erwartet, ſo iſt es ihm gaͤnz⸗
lich einerley, durch welche Vorſtellungsart er affi⸗
cirt werde. Nur wie ſtark, wie lange, wie leicht
erworben und oft wiederhohlt, dieſe Annehmlichkeit
ſey, daran liegt es ihm, um ſich zur Wahl zu
entſchließen. So wie demjenigen, der Gold zur
Ausgabe braucht, gaͤnzlich einerley iſt, ob die Ma⸗
terie desſelben, das Gold, aus dem Gebirge ge⸗
graben, oder aus dein Sande gewaſchen iſt, wenn

es nur a allenthalben fuͤr denſel ben Werth angenom⸗
men wird, ſo fragt kein Menſch, wenn es ihm

bloß an der Annehmlichkeit des Lebens gelegen iſt,

ob Verſtandes =oder Sinnesvorſtellungen, ſondern

nur wie viel und großes Vergnügen ſie ihm
DeZ auf

cuf die e laͤngſte Zeit verſchaffen. . Nur diejenigen;
welche der reinen Vernunft das Vermoͤgen, ohne
Vorausſetzung irgend eines Gefuͤhls den Willen zu
beſtimmen, gerne abſtreiten moͤchten, koͤnnen ſich ſe
weit von ihrer eigenen Erklaͤrung verirren, das,
was ſie ſelbſt vorher auf ein und eben dasſelbe
Prinecip gebracht haben, dennoch hernach fuͤr ganz
ungleichartig zu erklaͤren.! So findet ſich z. B. daß
man auch an bloßer Kraftanwendung, an dem
Bewußtſeyn ſeiner Seelenſtaͤrke in Ueberwindung
der Hinderniſſe, die ſich unſerm Vorſatze entgegen⸗
ſetzen, an der Cultur der Geiſtestalente, u. ſ. w.

Vergnuͤgen finden koͤnne, und wir nennen das mit
Recht feinere Freuden und Ergoͤtzungen, weil ſie
mehr, wie andere, in unſerer Gewalt ſind, ſich

ſnicht abnutzen, das Gefuͤhl zu noch mehrerem Ge⸗

nuß derſelben vielmehr ſtaͤrken, und, indem ſie er⸗
goͤtzen, zugleich cultiviren. . Allein ſie darum fuͤr

ſeine andere Art, den Willen zu beſtimmen, als
bloß durch den Sinn, auszugeben, da ſie doch ein⸗
mahl, zur Moͤglichkeit jener Vergnuͤgen, ein dar⸗
auf in uns angelegtes Gefuͤhl, als erſte Bedingung
dieſes Wohlgefallens, vorausſetzen, iſt gerade ſo,
als wenn Unwiſſende, die gern in der Metaphyhſik

vfuͤſchein moͤchten, ſich die Materie ſo fein, ſo

uͤberfein, daß ſie ſelbſt daruͤber ſchwindlich werden
machten, denken, und dann glauben, auf dieſe Art
ſich

ſich ein geiſtiges und doch ausgedehntes Weſen er⸗
dacht zu haben. Wenn wir es, mit dem Epikur,
bey der Tugend aufs bloße Vergnuͤgen ausſetzen,

das ſie verſpricht, um den Willen zu beſtimmen: =
ſo koͤnnen wir ihn hernach nicht tadeln, daß er die⸗
ſes mit denen der groͤbſten Sinne fuͤr ganz gleichar⸗
tig haͤlt; denn man hat gar nicht Grund ihm auu0ſüwG1
zubuͤrden, daß er die Vorſtellungen, wodurch dieſes

Gefuͤhl in uns erregt wuͤrde, bloß den koͤrperlichen
Sinnen beygemeſſen haͤtte. Er hat von vielen der⸗
ſelben den Quell, ſo viel man errathen kann, eben
ſowohl in dem Gebrauch des hoͤheren Erkenntniß⸗

vermoͤgens geſucht; aber das hinderte ihn nicht und

konnte ihn auch nicht hindern, nach genanntem Prin⸗
eip das Vevgnuͤgen ſelbſt, das uns jene allenfalls

intellectuelle Vorſtellungen gewaͤhren, und wodurch

ſie allein Beſtimmungsgruͤnde des Willens ſeyn

koͤnnen, gaͤnzlich fuͤr gleichartig zu halten. Con⸗

ſequent zu ſeyn, iſt die groͤßte Obliegenheit eines
Philoſophen, und wird doch am ſeltenſten angetrof⸗
fen. Die glten griechiſchen Schulen geben uns da⸗

von mehr Beyſpiele, als wir in unſerem ſyncre⸗)
tiſtiſchen Zeitalter antreffen, wo ein gewiſſes Co⸗

alitionsſyſtem widerſprechender Grundſaͤtze voll
Unredlichkeit und Seichtigkeit erkuͤnſtelt wird, weil
es ſich einem Publikum beſſer empfiehlt, das zu⸗

ſrieden iſt, von allem togs, und im Ganzen

S

1

nichts zu wiſſen, und dabey in allen Saͤtteln gerecht ge⸗

zu ſeyn. Das Prineip der eigenen Gluͤckſeligkeit,
ſo viel Verſtand und Vernunft bey ihm auch ge⸗ de
braucht werden mag, wuͤrde doch fuͤr den Willen m
keine andere Beſtimmungsgruͤnde, als die dem un⸗—
teren Begehrungsvermoͤgen angemeſſen ſind, in An

ch faſſen, und es giebt alſo entweder gar kein

Mir * Begehrungsvermoͤgen, oder reine vwernunft mus
fuͤr ſich allein practiſch ſeyn, d. i. ohne Voraus ſe⸗
gung irgend eines Gefuͤhls, mithin ohne Vorſtel⸗
lungen des Angenehmen oder Unangenehmen, als
der Materie des Begehrungsvermoͤgens, die jeder⸗
ure⸗ eine empiriſche Bedingung der Prineipien iſt, ðJ
durch die bloße Form der practiſchen Regel den ⸗
Wiillen beſtimmen koͤnnen.] Alsdann allein iſt Ver⸗
nunft nur, ſo fern ſie fuͤr ſich ſelbſt det Willen 1
beſtimmt, (nicht im Dienſte der Neig gungen iſt,
ein wahres oberes Begehrungsvermoͤgen, dem das
pathologiſch beſtimmbare untergeordnet iſt, und
wirklich, ja ſpecifiſch von dieſem unterſchieden,
ſo daß ſogar die mindeſte Beymiſchung von den
Antrieben der letzteren ihrer Staͤrke und Vorzuͤge “””MVRM
Abbruch thun, ſo wie das mindeſte Empiriſche, als—
Bedingung in einer mathematiſchen Demonſtration,
ihre Wuͤrde und Nachdruck herabſetzt und vernich⸗
tet. — Die Vernunft beſtimmt in einem praectiſchen 3
Geſetze unmittelbar den Willen, nicht vermittelſt ei⸗ 8

„ .

“ nez

55

nes dazwiſchen kommenden Gefuͤhls der Luſt und
Unluſt, ſelbſt nicht an dieſem Geſetze, und nur,

X*

daß ſie als reine Vernunft practiſch ſeyn kann,

macht es ihr moͤglich, geſetzgebend zu ſeyn. .

Anmerkung 2. Ueber die Aufgabe:⸗“gluͤcklich
zu ſeyn.

Gluͤckl ich zu ſeyn ‚Liſt Bothwendig das Verlan⸗

gen jedes vernuͤnftigen, aber endlichen Weſens, und

alſo ein undermeidlicher Beſtimmungsgrund ſeines
Begehrungsvermoͤgens.]Denn die Zufriedenheit mit

ſeinem ganzen Daſeyn iſt nicht etwa ein urſpruͤngli⸗

cher Beſitz, und eine Seligkeit, welche ein Be⸗
wußtſeyn ſeiner unabhaͤngigen Selbſtgenugſamkeit

vorausſetzen wuͤrde, ſondern ein durch ſeine endliche

Natur ſeloſt ihm aufgedrungenes Problem, weil es
beduͤrftig . „und dieſes Beduͤrfniß betrifft die Ma⸗

terie ſeines Begehrungsvermoͤgens, d. i. etwas, was

ſich auf ein ſubjectiv zum Grunde liegendes Gefuͤhl

der Luſt oder Unluſt bezieht, dadurch das, was es

zur Zufriedenheit mit ſeinem Zuſtande bedarf, be⸗

riale Beſtimmungsgrund von dem Subjeete bloß

ſtimmt wird. Aber eben darum, weil dieſer mate⸗

empiriſch erkannt werden kann, iſt es unmoͤglich,
dieſe Aufgabe als ein Geſetz zu betrachten, weil

dieſes als objectiv in allen Jaͤllen und fuͤr alle ver⸗

J nuͤnftige

56

nuͤnftige Weſen eben denſelben Beſtimmungs⸗
grund des Willens enthalten muͤßte. Denn ob⸗
gleich der Begriff der Gl luͤckſeligkeit der praetiſchen
Beziehung der Objecte aufs Begehrungs vermoͤgen
allerwärts zum Grunde liegt, ſo iſt er doch nur
der allgemeine Titel der ſubjeetiven Beſtimmungs⸗

gruͤnde, und beſtimmt nichts ſpecifiſch, darum es
doch in dieſer praetiſchen Aufgabe allein zu thun iſt,
und ohne welche Beſtimmung ſie gar nicht aufge⸗

—

1ſe⸗ werden kann. Worin naͤhmlich jeder ſeine
Gluͤckſeligkeit zu ſetzen habe, kommt auf jedes ſein
beſonderes Gefuͤhl der Luſt und Unluſt an, und

ſelbſt in einem und demſelben Subject auf die Ver⸗
ſchiedenheit der Beduͤrfniß, nach den Abaͤnderungen
dieſes Gefuͤhls, und ein ſubjectiv⸗nothwendi⸗

ges Geſetz (als Naturgeſetz) iſt alſo objectiv ein

gar ſehr zufälliges practiſches Prineip, das in
verſchiedenen Subjeeten ſehr verſchieden ſeyn kann

und muß, mithin niemahls ein Geſetz abgeben kann,
weil es, bey der Begierde nach Gluͤckſeligkeit, nicht

auf die Form der Geſetzmaͤßigkeit, ſondern ledig⸗
lich auf die Materie ankommt, naͤhmlich ob und W
wie viel Vergnuͤgen ich in der Befolgung des Ge⸗

ſetzes zu erwarten habe.) Principien der Selbſtliebe
koͤnnen zwar allgemeine Regeln der Geſchicklichkeit

AMittel zu Abſichten auszufinden) enthalten, alss—

—

U

ngs⸗
o
iſchet
ſce
ur

ngo⸗

es
ſge⸗
ſeine
ſeit
Id
Vels
hngen
endi
H ein

160 0.

fann
aun,

nicht

D .
Nn N

be
lt

α

Dl
dann find es aber bloß theoretiſche Prineipien x—„„
z. B. wie derjenige, der gerne Bror eſſen moͤchte,
ſich eine Muͤhle auszudenken habe.) Aber practiſche
Vorſchriften „die ſich auf ſie gruͤnden, koͤnnen nie⸗
mahls allgemein ſeyn, denn der Beſtimmungsgrund
des Begehrungsvermoͤgens iſt auf das Gefuͤhl der
Luſt und Unluſt, das niemahls als allgemein auf
dieſelben Gegenſtaͤnde gerichtet, angenommen wer⸗
den kann, gegruͤndet. —

—Aber geſetzt, endliche vernuͤnftige Weſen daͤch⸗
ten auch in Anſehung deſſen, was ſie fuͤr Objeete
ihrer Gefuͤhle des Vergnuͤgens oder Schmerzens
anzunehmen haͤtten, imgleichen ſogar in Anſehung
der Mittel, deren ſie ſich bedienen muͤſſen, um die

erſtern zu erreichen, die andern abzuhalten, durch⸗

gehends einerley, ſo wuͤrde das Princip der Selbſt⸗
liebe

Satze, welche in der Mathematik oder Naturlehre
—practiſch genannt werden, ſollten eigentlich
techniſch heißen. Denn um die Willensbeſtim⸗
mung iſt es dieſen Lehren gar nicht zu thun⸗ ſie
zeigen nur das Mannigfaltige der möglichen Hand⸗
lung an, welches eine gewiſſe Wirkung hervorzu⸗
hringen hinreichend iſt, und ſind alſo eben ſo theo⸗
retiſch, als alle Sätze, welche die Verknüpfung
der Urſache mit einer Wirkung ausſagen. Wem
nun die letztere beliebt, der muß ſich auch geſfal⸗
en laſſen, die erſtere zu ſeyn. —

58°

liebe dennoch von ihnen durchaus fuͤr kein prac⸗
tiſches Geſetz ausgegeben werden koͤnnen; denn
dieſe Einhelligkeit waͤre ſelbſt doch nur zufaͤllig. Der
Beſtimmungsgrund waͤre immer doch nur ſubjectiv
guͤltig und bloß empiriſch, und haͤtte diejenige Noth⸗
wendigkeit nicht, die in einem jeden Geſetze gedacht
wird, naͤhmlich die objective aus Gruͤnden a prio-
ri; man muͤßte denn dieſe Nothwendigkeit gar nicht
fuͤr praetiſch, ſondern fuͤr bloß phyſiſch ausgeben,
naͤhmlich, daß die Handlung durch unſere Neigung
uns eben ſo unausbleiblich abgenoͤthigt wuͤrde, als
das Gaͤhnen, wenn wir andere gaͤhnen ſehen. Man
wuͤrde eher behaupten koͤnnen, daß es gar keine
practiſche Geſetze gebe, ſondern nur Anrathungen
zum Behuf unſerer Begierden, als daß bloß ſub⸗
zeetive Principien zum Range practiſcher Geſetze er⸗

hoben wuͤrden, die durchaus objective und nicht
bloß ſubjective Nothwendigkeit haben, und durch
Vernunft a priori, nicht durch Erfahrung- (ſo em⸗

viri iſch allgemein dieſe auch ſeyn mag) erkannt ſeyn
muͤſſen. Selbſt die Regeln einſtimmiger Erſchei⸗

mungen werden nur Naturgeſetze (z. B. die mecha⸗

niſchen) genannt, wenn man ſie entweder wirklich
a priori erkennt, oder doch⸗ (wie bey den che⸗

miſchen) annimmt, ſie wuͤrden a priori aus objee⸗
tiven Gruͤnden erkannt werden, wenn unſere Ein⸗

ſicht tiefer aienge. Allein bey bloß ſubjectiven prae⸗
. tiſchen

kac⸗
denn
Det
kis
Uth⸗
acht
tio⸗
nicht
ReN,
ung
Man
keine
gen
ſob⸗
e et⸗

icht

lrch

enn⸗
ſoyn
tſche⸗

eche⸗

MH

ſe⸗
ee⸗

e⸗

tiſchen Principien wird das ausdruͤcklich zur Be⸗
dingung gemacht, daß ihnen nicht objective, ſondern
ſubjective Bedingungen der Willkuͤhr zum Grunde
liegen muͤſſen; mithin, daß ſie jederzeit nur als
bloße Maximen, niemahls aber als practiſche Ge⸗
ſetze, vorſtellig gemacht werden duͤrfen.] Dieſe letzte⸗
re Anmerkung ſcheint beym erſten Anblicke bloße Wort⸗
klauberey zu ſeyn; allein ſie iſt die Wortbeſtimmung

des allerwichtigſten Unterſchiedes, der nur in prac⸗

tiſchen Unterſuchungen in Betrachtung kommen mag.
§. 4.
Lehrſatz 3. Unter welcher Bedingung Maxi⸗

men uſſ Geſetze ſind.

Wenn ein vernuͤnftiges Weſen ſich ſeine Ma⸗
rimen als practiſche allgemeine Geſetze denken ſoll.
ſo kann es ſich dieſelbe nur als ſolche Prineipien
denken, die nicht der Materie, ſondern bloß der
Förm nach, den Beſſſimungsgrund des Willens

enthalten.—

Die Materie eines practiſchen Prineips iſt der
Gegenſtand des Willens. Dieſer iſt entweder der
Beſtimmungsgrund des letzteren, oder nicht. Iſt
er der Beſtimmungsgrund desſelben, ſo wuͤrde die
Regel des Willens einer empiriſchen Bedingung

hhe

Adem Verhaͤltniſſe der beſtimmenden Verſtellung

zum Gefuͤhle der Luſt und Unluſt) unterworfen,
folglich kein praetiſches Geſetz ſeyn. Nun bleibt

von einem Geſetze, wenn man alle Materie, d. i.

jeden Gegenſtand des Willens (als Beſtimmungs⸗
grund) davon abſondert, nichts uͤbrig, als die blo⸗
ße Sor orm einer allgemeinen Geſetzgebung. Alſo
kann ein vernuͤnftiges Weſen ſich ſeine ſutzeetiv⸗

practiſche Principien, d. i. Maximen, entweder

gar nicht zugleich als allgemeine Geſetze denken,

oder es muß annehmen, daß die bloße Foͤrm der⸗

ſelben, nach der jene ſich zur allgemeinen Ge⸗
ſetzgebung ſchicken, ſie fuͤr ſich allein zum prae⸗
tiſchen Geſetze mache. —

Anmerkung. (Beyſpiel dazu. —
“

Welche Form in der Maxime ſich zur allge⸗
meinen Geſetzgebung ſchicke, welche nicht, das kann

der gemeinſte Verſtand ohne Unterweiſung unter⸗
ſcheiden. Ich habe z. B. es mir zur Maxime ge⸗

macht, mein Vermoͤgen durch alle ſichere Mittel
zu vergroͤßern. Jetzt iſt ein Depoſitum in mei⸗

nen Haͤnden, deſſen Eigenthuͤmer verſtorben iſt und
keine Herrſchaft daruͤber zuruͤckgelaſſen hat.. Na⸗

tuͤrlicherweiſe iſt dieß der Fall meiner Maxime.
Jetzt will ich nur wiſſen, ob jene Maxime auch

als

ve⸗

ne

nig
ſen,
eibt
. f.
gs⸗
hlo⸗
Aiſo
ltit⸗
cder
Uken
de
Ge⸗
e⸗

Ole⸗
fenn
met⸗
ge Ne⸗

Vita

ſtel⸗

Sd

ne.

Nd

als allgemeines praetiſches Geſetz gelten koͤnne., Ich
wende jene alſo auf gegenwaͤrtigen Fall an, und
frage, ob ſie wohl die Form eines Geſetzes an⸗
nehmen, mithin ich wohl durch meine Maxime zu⸗
gleich ein ſolches Geſetz geben koͤnnte; daß jeder⸗
mann ein Depoſitum ablaͤugnen duͤrfe, deſſen Nie⸗

derlegung ihm niemand beweiſen kann. Ich werde

ſofort gewahr, daß ein ſolches Princip, als Ge⸗
ſetz, ſich ſelbſt vernichten wuͤrde, weil es machen
wuͤrde, daß es gar kein Depoſitum gaͤbe. Ein
practiſches Geſetz, was ich dafuͤr erkenne, muß
ſich zur allgemeinen Geſetzgebung qualifieiren; dieß
iſt ein identiſcher Satz und alſo fuͤr ſich klar. Sa⸗
ge ich nun, mein Wille ſteht unter einem praeti⸗

ſchen cheſege⸗ ſo kann ich nicht meine Neigung

(z. B. it gegenwaͤrtigen Falle meine Habſucht) als
den zu einem allgemeinen practiſchen Geſetze ſchick⸗
lichen Beſtimmungsgrund desſelben anfuͤhren: denn
dieſe, weit gefehlt, daß ſie zu einer allgemeinen
Geſetzgebung tauglich ſeyn ſollte, ſo muß ſie viel⸗
mehr in der Form eines allgemeinen Geſetzes ſich
ſelbſt aufreiben,

Es iſt daher wunderlich, wie, da die Begier⸗
de zur Gluͤckſeligkeit, mithin auch die Maxime,
dadurch ſich jeder dieſe letztere zum Beſtimmungs⸗
grunde ſeines Willens ſeat, allgemein iſt 6 es ver⸗
aͤndi⸗

Fuͤnften erzaͤhlt wird:] was mein Bruder

62

ſtaͤndigen Maͤnnern habe in den Sinn kommen koͤn⸗
nen, es darum für ein allgemein practiſches Ge⸗
ſetz auszugeben. — Denn da ſonſt ein allgemeines
Naturgeſetz alles einſtimmig macht, ſo wuͤrde hier,
wenn man der Maxime die Algemeinheit eines Ge⸗
ſetzes geben wollte, grade das aͤußerſte Widerſpiel
der Einſtimmung, der aͤrgſte Widerſtreit und die
gͤnzliche Vernichtung der Maxime ſelbſt und ihrer
Abſicht erfolgen. — Denn der Wille Aller hat als⸗
dann nicht ein und dasſelbe Objeet, ſondern ein je⸗
der hat das ſeinige (ſein eigenes Wohlbefinden),

welches ſich zwar zufaͤlligerweiſe, auch mit anderer

ihren Abſichten, die ſie gleichfolls auf ſich ſelbſt
richten, vertragen kann, aber lange nicht zum Ge⸗

SL

ſetze hinreichend iſt, weil die Ausnahmen, die man

gelegentlich zu machen befugt iſt, endlos ſind, und

gar nicht beſtimmt in eine allgemeine Regel befaßt

woerden koͤnnen. Es kommt auf dieſe Art eine Har⸗

monie heraus, die derjenigen aͤhnlich iſt, welche ein

gewiſſes Spottgedicht auf die Seeleneintracht zwey⸗

er ſich zu Grunde richtenden Eheleute ſchildert: ſ
wundervolle Harmonte, was er will, will

auch ſie ꝛc. )oder was von der Anheiſchigmachung

Koͤnig Franz des Erſten gegen Kaiſer Carl den

ben will, (Mayland), das⸗will ich auch hg
piriſche Beſtimmungsgruͤnde taugen zu keine
S meinen

ſer

Ckn
nin
lar

R

kij

Un
lun
or

63
meinen aͤußeren Geſetzgebung, aber auch eben ſo
Ge⸗ wenig zur innern;] denn jeder legt ſein Subjeet, ein
anderer aber ein anderes Subjeet der Neigung zum

ſe, Grunde, und in jedem Subjeet ſelber iſt bald die,
Ge⸗ Vald eine andere im Vorzuge des Einfluſſes. k⸗ Ein
ſi Geſetz ausfindig zu machen, das ſie insgeſaſft un⸗
die ter dieſer Bedingung . naͤhmlich mit allerſeitiger
er Einſtimmung regierte, iſt ſchlechterdings unmoͤglich. “
ſen, Aufgabe I.
ni WVorausgeſetzt, daß die bloße geſetzgebende ITorm
ſt der Maximen allein der zureichende Beſtimmungs⸗
e grund eines Willens ſey: -die Beſchaffenheit desje⸗
hn nigen Willens zu finden, der dadurch allein beſtimm⸗
bar iſt. =—-2
D -Da die bloße Torm des Geſeges lediglich von
N der Vernunft vorgeſtellt werden kann, und mithin
u . kein Gegenſtand der Sinne iſt, folglich auch nicht
10 unter die Erſcheinungen gehoͤrt; ſo iſt die Vorſtel⸗
uil lung derſelben als Beſtimmungsgrund des Willens
chung von allen Beſtimmungsgruͤnden der Begebenheiten
1l ingder Natur nach dem Geſetze der Cauſſalitaͤt un⸗
tl N, chieden, weil bey dieſen die beſtimmenden Gruͤn⸗

⸗ de ſelbſt Erſcheinungen ſeyn muͤſſen. Wenn aber
W. dduuch

auch kein anderer Beſtimmungsgrund des Willens
fuͤr dieſen zum Geſetz dienen kann, als bloß jene
allgemeine geſetzgebende Korm; ſo muß ein ſolcher
Wille als gaͤnzlich unabhaͤngig von dem Naturgeſetz
der Erſcheinungen, naͤhmlich dem Geſetze der Cauſ⸗
ſalitaͤt, beziehungsweiſe auf einander, gedacht wer⸗
den. Eine ſolche Unabhaͤngigkeit aber heißt Trev⸗
heit im ſtrengſten d. i. transſcendentalen Verſtan⸗
de. Alſo iſt ein Wille, dem die bloße geſetzgeben⸗
de Form der Maxime allein zum Geſetze dienen
kann, ein freyer Wille. —
6 6.
Aufgabe 2.
Vorausgeſetzt, daß ein Wille frey ſey, das
Geſetz zu ſinden, welches ihn allein nothwendig zu
beſtimmen tauglich iſt. ——

Da die Materie des practiſchen Geſetzes, d.
i. ein Objeet der Maxime, niemahls anders als
empiriſch gegeben werden kann, der freye Wille

aber, als von empiriſchen-(d. i. zur Sinnenwelt
gehoͤrigen) Bedingungen unabhaͤngig, dennoch be⸗
ſtimmbar ſeyn muß; ſo muß ein freyer Wille, un⸗

abhaͤngig von der Materie des Geſetzes, dennoch
einen Beſtimmungsgrund in dem Geſetze antreſſen.—

Es

2–

nick
No

he
ub

65
Es iſt aber, außer der Materie des Geſetzees

geer nichts weiter in demſelben, als die geſetzgebende
e Form enthalten. Alſo iſt die geſetzgebende Jorm
fern ſie in der Maxime enthalten iſt, das ein⸗
Rid zige, was einen Beſtimmungsgrund des Willens
d ausmachen kann. ES
u Aninerkung. Daß practiſche Vernunft auf
.

enii Freyheit und unbedingtes practiſches Geſetz⸗
ſweiſen alſo wechſelweiſe auf einander zuruͤck. Ich
frage hier nun nicht ob ſie auch in der That ver⸗
ſchieden ſeyn, und nicht vielmehr ein unbedingtes
Geſetz bloß das Selbſtbewußtſeyn einer reinen prae⸗
tiſchen Vernunft, dieſe aber ganz einerley mit dem

dis poſitiven Begrifſe der Freyheit ſey; ſondern wovon
dig unſere Erkenntniß des unbedingt⸗Practiſchen an⸗

hebe, ob von der Freyheit, oder dem practiſchen
Geſetze. Von der Freyheit kann es nicht anheben;

,1 denn deren koͤnnen wir uns weder unmittelbar be⸗
ders wußt werden, weil ſein erſter Begriff negativ iſt,
M noch darauf aus der Erfahrung ſchließen, denn Er⸗
rtentt fahrung giebt uns nur das Geſetz der Erſcheinun⸗
Ueh be⸗ gen, mithin den Mechanism der Natur, das gerga⸗
le,A de Widerſpiel der Freyheit, zu erkennen. Alſo iſt
Nertech es das moraliſche Geſetz, deſſen wir uns unmit⸗

treſen. Kants C. d. P. v. E telbar 4 B

66

telbar bewußt werden (ſo bald wir uns Maximen

des Willens entwerfen) welches ſich uns zuerſt
darbiethet, und, indem die Vernunft jenes als ei⸗
nen durch keine ſinnliche Bedingungen zu uͤberwie⸗
genden, ja davon gaͤnzlich unabhaͤngigen Beſtim⸗
mungsgrund darſtellt, gerade auf den Begriff der
Freyheit fuͤhrt. Wie iſt aber auch das Bewußt⸗
ſeyn jenes moraliſchen Geſetzes moͤglich? Wir koͤn⸗
nen uns reiner practiſcher Geſetze bewußt werden,
eben ſo, wie wir uns reiner theoretiſcher Grundſaͤ⸗
te bewußt ſind, indem wir auf die Nothwendigkeit

womit ſie uns die Vernunft vorſchreibt, und auf

Abſonderung aller empiriſchen Bedingungen, dazu
uns jene hinweiſet, Acht haben. Der Begriff ei⸗
nes reinen Willens entſpringt aus den erſteren,

wie das Bewußtſeyn eines reinen Verſtandes aus

dem letzteren. Daß dieſes die wahre Unterordnung
unſerer Begriffe ſey, und Sittlichkeit uns zuerſt
den Begriff der Freyheit entdecke, mithin practi⸗

ſche Vernunft zuerſt der ſpeculativen das unauſ⸗

–

loͤslichſte Problem mit dieſem Begriffe aufſtelle, um
ſie durch denſelben in die groͤßte Verlegenheit zu ſe⸗
tzen, erhellet ſchon daraus: daß, da aus dem Be⸗
griffe der Freyheit in den Erſcheinungen nichts er⸗
klaͤrt werden kann, ſondern hier immer Naturme⸗

chanism den Leitfaden ausmachen muß, uͤberdem
auch die Antinomie der reinen Vernunft, wenn ſie

zum

utn
ſtei
nd
ß
lolk
Mien
N.
dazu
obfd
dieſe
jenn⸗
ſe,
lyer
lch,
lieſe
ſge⸗
r ol
Mir
W
unte
ſe,
ihrli
Vor⸗
g
hohl
tun

ften
erſt
ei⸗
wie⸗
linm⸗
der
ßt⸗

zum Unbedingten in der Reihe der Urſachen aufe⸗
ſteigen will, ſich, bey einem ſo ſehr wie bey dem
andern, in Unbegreiflichkeiten verwickelt, indeſſen
daß doch der letztere (Mechanism) wenigſtens Brauch⸗
barkeit in Erklaͤrung der Erſcheinungen hat, man
niemahls zu dem Wagſtuͤcke gekommen ſeyn wuͤrde,
Freyheit in die Wiſſenſchaft einzufuͤhren, waͤre nicht
das Sittengeſetz und mit ihm practiſche Vernunft
dazu gekommen, und haͤtte uns dieſen Begriff nicht
aufgedrungen. Aber auch die Erfahrung beſtaͤtigt
dieſe Ordnung der Begriffe in uns. Setzet, daß
jemand von ſeiner wolluͤſtigen Neigung vorgiebt, ſie
ſey, wenn ihm der beliebte Gegenſtand und die Ge⸗

legenheit dazu vorkaͤmen, fuͤr ihn ganz unwiderſteh⸗

lich, ob, wenn ein Galgen vor dem Hauſe „da er
dieſe Gelegenheit trifft „aufgerichtet waͤre, n ihn
ſogleich nach genoſſener Wolluſt daran zu knuͤpfen,
er alsdann nicht ſeine Neigung bezwingen wuͤrde.
Man darf nicht lange rathen, was er antworten

wuͤrde. Fragt ihn aber, ob, wenn ſein Fuͤrſt ihm,

unter Androhung derſelben unverzoͤgerten Todesſtra⸗
ſe, zumuthete, ein falſches Zeugniß wider einen
ehrlichen Mann, den er gerne unter ſcheinbaren
Vorwaͤnden verderben moͤchte, abzulegen, ob er da,
ſo groß auch ſeine Liebe zum Leben ſeyn mag, ſie
wohl zu uͤberwinden fuͤr moͤglich halte. Ob er es

thun wuͤrde, oder nicht, wird er vielleicht ſich nicht

2 3 getrauen

68
getrauen zu verſichern; daß es ihm aber moͤglich
ſey, muß er ohne Bedenken einraͤumen. Er ur⸗
theilet alſo, daß er etwas kann, darum weil er
ſich bewußt iſt, daß er es ſoll, und erkennt in⸗ ſich
die Freyheit, die ihm ſonſt ohne das moraliſche
Geſetz unbekannt geblieben waͤre.

Grundgeſetz der reinen practiſchen Vernunft.
Handle ſo, daß die Maxime deines Willens

jederzeit zugleich als Princip einer alggemeinen Ge⸗

Anmerkung uͤber das einzige Factum der
reinen Vernunft.

Diee reine Geometrie hat Poſtulate als practi⸗
ſche Saͤtze, die aber nichts weiter enthalten, als
die Vorausſetzung, daß man etwas thun koönne,
wenn etwa gefordert wuͤrde, man ſolle es thun,
und dieſe ſind die einzigen Saͤtze derſelben, die ein
Daſeyn betreffen. Es ſind alſo practiſche Regeln
unter einer problematiſchen Bedingung des Willens.

Hier aber ſagt die Regel: man ſolle ſchlechthin auf

geewiſſe Weiſe verfahren. Die practiſche Regel iſt
alſo unbedingt, mithin, als categoriſch⸗P

raetiſcher

69
olch Satz, à priori vorgeſiellt, wodurch der Wille
u⸗ ſchlechterdings und unmittelbar (durch die practiſche
eil er Regel ſelbſt, die alſo hier Geſetz iſt,)— objectiv be⸗
n ſcch ſtimmt wird. Denn reine, an ſich practiſche
liche Vernumnft iſt hier unmittelbar geſetzgebend. Der

Wille wird als unabhaͤngig von empiriſchen Bedin⸗
gungen, mithin als reiner Wille, durch die blo⸗
ße Form des Geſetzes als beſtimmt gedacht,
und dieſer Beſtimmungsgrund als die oberſte Be⸗

uf dingung aller Maximen angeſehen. Die Sache iſt
Vilene befremdlich genug, und hat ihres gleichen in der
1 ganzen uͤbrigen praetiſchen Erkenntniß nicht. Denn

der Gedanke a priori von einer moͤglichen allgemei⸗
nen Geſetzgebung, der alſo bloß problematiſch iſt,
dee wird, ohne von der Erfahrung oder irgend einem
aͤßern Willen etwas zu entlehnen, als Geſetz un⸗
bedingt gebothen. Es iſt aber auch nicht eine Vor⸗

toeti. ſchrift, nach welcher eine Handlung geſchehen ſoll,
1i, dadurch eine begehrte Wirkung moͤglich iſt, (denn
fonne, da waͤre die Regel immer phyſiſch bedingt,) ſon⸗
tn dern eine Regel, die bloß den Willen, in Anſe⸗
em hung der Form ſeiner Maximen, à priori beſtimmt, .
Negeln und da iſt ein Geſetz, welches bloß zum Behuf der W
ilens. ſubjectiven Form der Grundſaͤtze dient, als Be⸗
uff ſtimmungsgrund durch die objective Form eines
e M Geſetzes uͤberhaupt, wenigſtens zu denken, nicht

unmoͤglich. Man kann das Bewußtſeyn dieſes

70
Grundgeſetzes ein Factum der Vernunft nennen,
weil man es nicht aus vorhergehenden Datis der
Vernunft, z. B. dem Bewußtſeyn der Freyheit
(denn dieſes iſt uns nicht vorher gegeben) heraus⸗
vernuͤnfteln kann, ſondern weil es ſich fuͤr ſich
ſelbſt uns aufdringt als ſynthetiſcher Satz a priori,
der auf keiner, weder reinen noch empiriſchen An⸗
ſchauung gegruͤndet iſt, ob er gleich analytiſch ſeyn

wuͤrde, wenn man die Freyheit des Willens vor⸗

ausſetzte, wozu aber, als poſitivem Begriffe, eine
intelleetuelle Anſchauung erfordert werden wuͤrde,
die man hier gar nicht annehmen darf. Doch muß

man, um dieſes Geſetz ohne Mißdeutung als ge⸗

geben anzuſehen, wohl bemerken 1 daß es kein em⸗
piriſches, ſondern das einzige Factum der reinen

Vernnnfft ſey, die ſich dadurch als urſpruͤnglich ge⸗

ſetzgebend (lic volo, ſic lubeo) jankuͤndigt.
Folgerung.

Reine Vernunft iſt fuͤr ſich allein practiſch,

und giebt (ödem Menſchen) ein allg gemeines Geſ⸗ ſetz,

welches wir das Sittengeſetz nen nen —

Anmer⸗

en,

der

yheit
gus⸗

lori,
An⸗
ſeyn

Ar⸗

eine
Urde,
ß
ge⸗
enn⸗
teinen

4.

=
=
=
=☛62i

RN

—
=.
=
=

X

4

71

Anmerkung üͤber Pflicht, Heiligkeit und
Das vorher genannte Factum iſi unläugbar.
Man darf nur das Urtheil zergliedern, welches die

Menſchen uͤber die Geſetzmaͤßigkeit ihrer Handlun⸗

gen faͤllen: -ſo wird man jederzeit finden, daß,
was auch die Neigung dazwiſchen ſprechen mag,
ihre Vernunft dennoch, unbeſtechlich und durch ſich
ſelbſt gezwungen, die Materie des Willens bey ei⸗
ner Handlung jederzeit an den reinen Willen halte,
d. i. an ſich ſelbſt, indem ſie ſich a priori prae⸗
tiſch betrachtet. Dieſes Princip der Sittlichkeit
nun, eben um der Allgemeinheit der Geſetzgebung
willen, die es zum formalen oberſten Beſtimmungs⸗
grunde des Willens, unangeſehen aller ſubjeetiven
Verſchiedenheiten desſelben, macht, erklaͤrt die Ver⸗
nunft zugleich zu einem Geſetze fuͤr alle vernuͤnftige
Weſen, ſo fern ſie uͤberhaupt einen Willen, d. i.
ein Vermoͤgen haben, ihre Cauſſalitaͤt durch die
Vorſtellung von Regeln zu beſtimmen, mithin ſo
fern ſie der Handlungen nach Grundſaͤtzen, folglich
auch nach practiſchen Principien a priori-(denn die⸗

ſe haben allein diejenige Nothwendigkeit, welche die
Vernunft zum Grundſatze fordert),—faͤhig ſind.. Es

ſchraͤnkt ſich alſo nicht bloß auf Menſchen ein, ſon⸗
dern geht auf alle endliche Weſen, die Vernunft
und

—

72
und Willen haben, ja ſchließt ſogar das unendliche
Weſen, als oberſte Intelligenz, mit ein. Im er⸗
ſteren Falle aber hat das Geſetz die Form eines
Imperativs, weil man an jenem zwar, als ver⸗

nuͤnftigen Weſen, einen reinen, aber, als mit

Beduͤrfniſſen und ſinnlichen Bewegurſachen affieir⸗
tem Willen, keinen heiligen Willen, d. i. einen
ſolchen, der keiner dem moraliſchen Geſetze wider⸗
ſtreitenden Maxime faͤhig waͤre, vorausſetzen kann.
Das moraliſche Geſetz iſt daher bey jenen ein Im⸗

perativ, der eategoriſch gebiethet, weil das Geſetz

unbedingt iſt; das Verhaͤltniß eines ſolchen Wil⸗
lens zu dieſem Geſetze iſt Abhängigkeit, unter
dem Nahmen der Verbindlichkeit, welche eine Nö⸗
thigung, obzwar durch bloße Vernunft und deſſen
objectives Geſetz, zu einer Handlung bedeutet, die
darum Pflicht heißt, weil eine pathologiſch affi⸗
cirte (obgleich dadurch nicht beſtimmte, mithin auch
immer freye) Willkuͤhr, einen Wunſch bey ſich
fuͤhrt, der aus ſubjectiven Urſachen entſpringt,
daher auch dem reinen objeckiven Beſtimmungs⸗
grunde oft entgegen ſeyn kann, und alſo eines Wi⸗
derſtandes der practiſchen Vernunft, der ein inne⸗

rer, aber intellectueller, Zwang genannt werden
kann, als moraliſcher Noͤthigung bedarf. In der
allergnugſamſten Intelligenz wird die Willkuͤhr „ als

keiner Max ime faͤhig, die nicht zugleich objeetiv
Geſetz

“

diche

n er⸗
eines

ber⸗

mit
ſtit⸗
inen
der⸗
hoh.
eſe⸗
Wl.
Kdter
Ni⸗
deſen
lch
ſch
⸗
he⸗
er
1 3

73
Geſetz ſeyn konnte, mit Recht vorgeſtellt, und der
Begriff der Heiligkeit, der ihr um deßwillen zu⸗
kommt, ſetzt ſie zwar nicht uͤber alle practiſche,
aber doch uͤber alle practiſch⸗einſchraͤnkende Geſetze,

mithin Verbindlichkeit und Pflicht weg. Dieſe Hei⸗

ligkeit des Willens iſt gleichwohl eine practiſche

Idee, welche nothwendig zum Urbilde dienen muß,

welchem ſich ins Unendliche zu naͤhern das einzige
iſt, was allen endlichen vernuͤnftigen Weſen zuſteht,
und welche das reine Sittengeſetz, das darum ſelbſt
heilig heißt, ihnen beſtaͤndig und richtig vor Augen
haͤlt, von welchem ins Unendliche gehenden Pro⸗

E= ——

greſſus ſeiner Maximen und Unwandelbarkeit der⸗

ſelben zum beſtaͤndigen Fortſchreiten ſicher zu ſeyn,
d. i. Tugend, das huͤchſte iſt, was endliche practi⸗

ſche Vernunſt bewirken kann, die ſelbſt wiederum

wenigſtens als natuͤrlich erworbenes Vermoͤgen gie

vollendet ſeyn kann, weil die Sicherheit in ſolchem

Falle niemahls apodietiſche Gewißheit wird, und
als Ueberredung ſehr gefaͤhrlich iſt.

Lehrſatz 4.—

Die Autonomie des Willens iſt das alleini⸗
ge Princip aller moraliſchen Geſetze und der ihnen
gemaͤßen Pflichten: Alle Heteronomie der Wil⸗

S kuͤhr

.
4
4

br gruͤndet dagegen nicht allein gar keine Ver⸗
bindlichkeit, ſondern iſt vielmehr dem Prineip⸗ der⸗
ſelben und der Sittlichkeit des Willens entgegen,

des Geſetzes (naͤhmlich einem begehrten Objecte)

die bloße allgemeine geſetzgebende Form, deren eine
Marime faͤhig ſeyn muß, beſteht das alleinige Prin⸗
cip der Sittlichkeit.] Jene Unabhängigkeit aber
iſt Freyheit im negativen, dieſe eigene Geſetz⸗
gebung aber der reinen, und als ſolche, practi⸗
ſchen Vernunft, iſt Freyheit im poſitiven Ver⸗
ſtande.— Alſo druͤckt das moraliſche Geſetz nichts
anders aus, als die Autonomie der reinen prae⸗
riſchen Vernunft, d. i. der Freyheit, und dieſe iſt

In der Unabhaͤngigkeit naͤhmlich von aller Materie

und zugleich doch Beſtimmung der Willkuͤhr durch

ſelbſt die formale Bedingung aller Maxi⸗ imen, unter
der ſie allein mit dem oberſten practiſchen Geſetze
zuſammenſtimmen koͤnnen. Wenn daher die Mate⸗

rie des Wollens, welche nichts anders, als das
Object einer Begierde ſeyn kann, die mit dem
Gekes⸗ verbunden wird, in das practiſche Geſetz

als Hedingung der Möglichkeit des⸗

ſelben hineinkommt, ſo wird daraus Heterono⸗
kiie der Willkuͤhr, naͤhmlich Abhaͤngigkeit vom Na⸗
urgeſetze, irgend einem Antriebe oder Neigung zu

folgen, und der Wille giebt ſich nicht ſelbſt das

Geſetz, ſondern nur die Vor ſchriſt zur vernuͤnfti⸗
gen

—

Vet⸗
det⸗
egen,

aterie

jecte)⸗
durch

eine
Min⸗
4 Wer
Geſen⸗
toeti⸗
1 Vr⸗

tice

prat⸗
leſe iſ
Ultet

Geſete

Paote:
16 ee
t
Geſt
t
fetun⸗
Ya⸗

9 u
1 dos

ffti⸗
en

gen Befolgung pathologiſcher Geſetze; die Marime

aber, die auf ſolche Weiſe niemahls die allgemein⸗

geſetzgebende Form in ſich enthalten kann, ſtiftet
auf dieſe Weiſe nicht allein keine Verbindlichkeit,
ſondern iſt ſelbſt dem Prineip einer reinen practi⸗
ſchen Vernunft, hiemit alſo auch der ſittlichen Ge⸗
ſinnung entgegen, wenn gleich die Handlung, die
daraus entſpringt, geſetzmaͤßig ſeyn ſollte.

Anmerkung 1. Ueber das Princip der eige⸗
nen Gluͤckſeligkeit.

Zum praetiſchen Geſetze muß alſo niemahls
eine practiſche Vorſchrift gezaͤhlt werden, die eine
materiale (mithin empiriſche) Bedingung bey ſich
ſuͤhrt. Denn das Geſetz des reinen Willens, der

frey iſt, ſetzt dieſen in eine ganz andere Sphaͤre,

als die empiriſche, und die Nothwendigkeit, die es
ausdruͤckt, da ſie keine Naturnothwendigkeit ſeyn
ſoll, kann alſo bloß in formalen Bedingungen der
Moͤglichkeit eines Geſetzes uͤberhaupt beſtehen. Alle

Materie practiſcher Regeln beruht immer auf ſub⸗
jectiven Bedingungen, die ihr keine Allgemeinheit
ffuͤr vernuͤnftige Weſen, als lediglich die bedingte

(im Falle ich dieſes oder jenes begehre, was ich
alsdann thun muͤſſe, um es wirklich zu machen,)
verſchaffen, und ſie drehen ſich insgeſammt um das

76

freylich unlaͤugbar, daß alles Wollen auch einen
Gegenſtand, mithin eine Materie haben muͤſſe;
aber dieſe iſt darum nicht eben der Beſtimmungs⸗
grund und die Bedingung der Maxime; denn, iſt
ſie es, ſo laͤßt dieſe ſich nicht in allgemein geſetz⸗
gebender Form darſtellen, weil die Erwartung der
Exiſtenz des Gegenſtandes alsdann die beſtimmende
Urſache der Willkuͤhr ſeyn wuͤrde, und die Abhaͤn⸗
gigkeit des Begehrungsvermoͤgens von der Exiſtenz
irgend einer Sache dem Wollen zum Grunde gelegt
werden muͤßte, welche immer nur in empiriſchen
Bedingungen geſucht werden, und daher niemahls
den Grund zu einer nothwendigen und allgemeinen
Sias abgeben kann./ So wird fremder Weſen

Princeip der eigenen Glückſeligkeit. Nun iſt

„ſi

Gluͤckſeligkeit. das Object des Willens eines ver⸗

nuͤnftigen Weſens ſeyn koͤnnen. /Waͤre ſie aber der

Beſlimmun ungsgrund der Maxime, ſo muͤßte man
vorausſetzen, daß wir in dem Wohlſeyn anderer

nicht allein ein natuͤrliches Vergnuͤgen, ſondern auch
ein Beduͤrfniß finden, ſo wie die ſympathetiſche

Sinnesart bey Menſchen es mit ſich bringt. Aber
dieſes Beduͤrfniß kann ich nicht bey jedem vernuͤnf⸗

tigen Weſen-(bey Gott gar nicht) vorausſetzen.

Alſo kann zwar die Materie der Maxime bleiben,

ſie muß aber nicht die Bedingung derſelben ſeyn,
denn ſonſt wuͤrde dieſe nicht zum Geſetze taugen.
Al lſo

—. —

—

77
Ut iſt Alſo die bloße Form eines Geſetzes, welches die
eiten Materie einſchraͤnkt, muß zugleich ein Grund ſeyn,
ziſe; . dieſe Materie zum Willen hinzuzufuͤgen, aber ſie
ungs⸗ nicht vorauszuſetzen. Die Materie ſey z. B. mei⸗
ii ne eigene Gluͤckſeligkeit.. Dieſe, wenn ich ſie je⸗
geſet⸗ dem beylege- (wie ich es dann in der That bey end⸗
der lichen Weſen thun darf) kann nur alsdann ein ob⸗
nende jectives praetiſches Geſetz werden, wenn ich ande⸗
Uhte⸗ rer ihre in dieſelbe mit einſchließe. Alſo entſpringt
Eſtnn das Geſetz, anderer Gluͤckſeligkeit zu befoͤrdern,
geln nicht von der Vorausſetzung, daß dieſes ein Objeet
hrſhn fuͤr jedes ſeine Willkuͤhr ſey, ſondern bloß daraus,
ecs daß die Form der Allgemeinheit, die die Vernunft
ennn als Bedingung bedarf, einer Maxime der Selbſt⸗

DNn liebe die objective Guͤltigkeit eines Geſetzes zu ge⸗
nn ben, der Beſtimmungsgrund des Willens wird,

4 I
ſer dr und alſo war das Objeet-(anderer Gluͤckſeligkeit) —
men nicht der Beſtimmungsgrund des reinen Willens:.
derer ſondern die bloße geſetzliche Form war es allein,
nnch dadurch ich meine auf Neigung gegruͤndete Maxime
eſte einſchraͤnkte, um ihr die Allgemeinheit eines Geſe⸗

Ar tzes zu verſchaffen, und ſie ſo der reinen praetiſchen
Vernunft angemeſſen zu machen, aus welcher Ein⸗

nirß⸗ zu
. ſchraͤnkung „ und nicht dem Zuſatz einer aͤußern
en. Triebfeder, alsdann der Begriff der Verbindlich⸗ .
ſga⸗ keit, die Maxime meiner Selbſtliebe auch auf die
gen. Gluͤckſe⸗

78
Gluͤckſeligkeit anderer zu erweitern, allein entſprin⸗
gen koͤnnte.

Anmerkung 2. Fortſetzung.

Das gerade Widerſpiel des Prineips der Sitl⸗
lichkeit iſt: wenn das der eigenen Gluͤckſeligkeit
Pum Beſtimmungsgrunde des Willens gemacht wr
wozu, wie ich oben gezeigt habe, alles uͤberhaup
gezaͤhlt werden muß, was den Beſtimmungsgrund,
der zum Geſetze dienen ſoll, irgend worin anders,
als in der geſetzgebenden Form der Maxime ſetzt.
Dieſer Widerſtreit iſt aber nicht bloß logiſch, wie
der zwiſchen empiriſch⸗bedingten Regeln, die man
doch zu nothwendigen Erkenntnißprineipien erheben
wollte, ſondern practiſch, und wuͤrde, waͤre nicht
die Stimme der Vernunft in Beziehung auf den
Willen ſo deutlich, ſo unuͤberſchreybar, ſelbſt fuͤr
den gemeinſten Menſchen ſo vernehmlich, die Sitt⸗
lichkeit gaͤnzlich zu Grunde richten; ſo aber kann
ſie ſich nur noch in den Yopfverwirrenden Specula⸗
tionen der Schulen erhalten „die dreiſt genug ſind,
ſich gegen jene himmliſche Stimme taub zu machen,
um eine Theorie, die kein Kopfbrechen koſtet, auf⸗
recht zu erhalten.

Wenn

zu

ſeſn
Glh

zh

heit
alle
Se
le
nen
er
Ebr
er
Kenn

ded
e
e

u

ſſptit⸗

Sitl⸗

igkeit,
1
heee.

ſeit.
We
an
erheben

e Nict

nn

79

Wenn ein dir ſonſt beliebter Umgangsfreund
fich bey dir wegen eines falſchen Zeugniſſes dadurch
zu rechtfertigen vermeinete, daß er zuerſt die, ſei⸗
nem Vorgeben nach, heilige Pflicht der eigenen
Gluͤckſeligkeit vorſchuͤtzte, alsdann die Vortheile her⸗

zaͤhlte, die er ſich alle dadurch erworben, die Klug⸗

heit nahmhaft machte, die er beobachtet, um wider
alle Entdeckung ſicher zu ſeyn, ſelbſt wider die von
Seiten deiner ſelbſt, dem er das Geheimniß darum
allein offenbaret, damit er es zu aller Zeit ablaͤug⸗
nen koͤnne:-dann aber im ganzen Ernſt vorgaͤbe,
er habe eine wehre Menſchenpflicht ausgeuͤbt: ſo
wuͤrdeſt du ihm entweder gerade ins Geſicht lachen,
odder mit Abſcheu davon zuruͤckbeben, ob du gleich,

wmenn jemand bloß auf eigene Vortheile ſeine Grund⸗

ſaͤtze geſteuert hat, wider dieſe Maßregeln nicht
das mindeſte einzuwenden haͤtteſt. Oder ſetzet, es
empfehle euch jemand einen Mann zum Haushal⸗
ter, dem ihr alle eure Angelegenheiten blindlings
anvertrauen koͤnnet, und, um euch Zutrauen ein⸗
zufloͤßen, ruͤhmete er ihn als einen klugen Men⸗
ſchen, der ſich auf ſeinen eigenen Vortheil meiſter⸗
haft verſtehe, auch als einen raſtlos wirkſamen,

der keine Gelegenheit dazu ungenuͤtzt vorbeygehen

ließe, endlich, damit auch ja nicht Beſorgniſſe we⸗

geen eines pobelhaften Eigennutzes desſelben im We⸗

Le ſtuͤnden, ruͤhmete er, wie er recht ſein zu leben
verſtöne

80
verſtuͤnde, nicht im Geldſammeln oder brutaler Uep⸗
niſſe, einem wohlgewaͤhlten belehrenden Umgange,
ſelbſt im Wohlthun der Duͤrftigen, ſein Vergnuͤ⸗
gen ſuchte, uͤbrigens aber wegen der Mittel⸗die
doch ihren Werth oder Unwerth nur vom Zweck
entlehnen) nicht bedenklich waͤre, und fremdes Geld
und Gut ihm hiezu, ſo bald er nur wiſſe, daß er
es unentdeckt und ungehindert thun koͤnne, ſo gut

pigkeit, ſondern in der Erweiterung ſeiner Kennt⸗

wie ſein eigenes waͤre : ſſo wuͤrdet ihr entweoer

glauben, der Empfehlende habe euch zum beſten,

oder er habe den Verſtand verloren. — So deut⸗

lich und ſcharf ſind die Grenzen der Sittlichkeit

und der Selbſtliebe abgeſchnitten, daß ſelbſt das—

gemeinſte Auge den Unterſchied, ob etwas zu der
einen oder der andern gehoͤre, gar nicht verfehlen
. e .
kfann. Folgende wenige Bemerkungen koͤnnen zwar

bey einer ſo offenbaren Wahrheit uͤberfluͤſſig ſchei⸗

nen, allein ſie dienen doch wenigſtens dazu, dem
Urtheile der gemeinen Menſchenvernunft etwas mehr
Deutlichkeit zu verſchaffen.

— Das Prineip der Gluͤckſeligkeit kann zwar

1

[Geſetzen des Willens tauglich wären, ſelbſt wenn

lauter

Marimen, aber niemahls ſolche abgeben, die zu

—

man ſich die allgemeine Gluͤckſeligkeit zum Objee⸗
te machte Denn, weil dieſer ihre Erkenntniß alf

laute
darht
noch

falen

ſelle
ſſterſ

nd

fnne

werde
Wil
und
ſe ni
enpfe
tuufH
lerhen
reik

ſeſel

tinemn
ſeik
Nur
tͤ
Wil

er

let leh⸗ lauter Erfahrungsdatis beruht, weil jedes Urtheil „4,9.
Hentt⸗ daruͤber gar ſehr von jedes ſeiner Meinung / die
gonge, noch dazu ſelbſt ſehr veraͤnderlich iſt, abhaͤngt, ſo
Vergnlt⸗ kann es wohl generelle, aber niemahls univer⸗
elaRie ſelle Regeln, d. i. ſolche, die im Durchſchnitte am
Zreck oͤfterſten zutreffen, nicht aber ſolche, die jederzeit

Geld und nothwendig guͤltig ſeyn muͤſſen, geben, mithin
nß er koͤnnen keine praetiſchen Geſetze darauf gegruͤndet
N werden. Eben darum, weil hier ein Objeet der
zrneree Willkuͤhr der Regel derſelben zum Grunde gelegt
letrr. und alſo vor dieſer vorhergehen muß, ſo kann die⸗
Sn delt ſe nicht worauf anders, als auf das, was man
lchiett empfiehlt, und alſo auf Erfahrung bezogen und do⸗
ſ das rauf gegruͤndet werden, und da muß die Verſchie⸗
der denheit des Urtheils endlos ſeyn. Dieſes Prineip
letſete ſchreibt alſo nicht allen vernuͤnftigen Weſen eben

er re dieſelben practiſchen Regeln vor, ob ſie zwar unter
t ſte einem gemeinſamen Titel, naͤhmlich dem der Gluͤck⸗
dem ſeligkeit, ſtehen. Das moraliſche Geſetz wird aber
nur darum als obzectiv nothwendig gedacht, weil
es fuͤr jedermann gelten ſoll, der Vernunft und
Willen hat.

1/,
das eſ⸗

ee Die Merxime der Selbſtliebe (Klugheit) vräth
Hermn— bloß an; das Geſetz der Sittlichkeit gebiethet.,⸗
Objee⸗, Es iſt aber doch ein großer Unrerſchied zwiſchen

ter

KRants (. d. p. V. F dem,

2
“

—

dein „wozu man uns anräthig iſt, und dem, wo⸗

zu wir verbindlich ſind.

Was nach dem Prineip der Agtonomie der

Willkuͤhr zu thun ſey, iſt fuͤr den gemeinſten Ver⸗
ſtand ganz leicht und ohne Bedenken einzuſehen;
was unter Vorausſetzung der Heteronomie derſelben

zu thun ſey, ſchwer, und erfordert Weltkenntniß;
d. i. was Pflicht ſey, biethet ſich jedermann von

ſelbſt dar; was aber wahren dauerhaften Vortheil
bringe, iſt allemahl, wenn dieſer auf das ganze
Daſeyn erſtreckt werden ſoll, in undurchdringliches
Dunkel eingehuͤllt, und erfordert viel Klugheit,
um die practiſche darauf geſtimmte Regel durch ge⸗

ſchickte Ausnahmen auch nur auf a⸗ e Art

den Zwecken des Lebens anzupaſſen. Glei hwohl

gebiethet das ſittliche Geſetz jedermann, und zwar

die puͤnctlichſte Befolgung. Es muß alſo zu der

Beurtheilung deſſen, was nach ihm zu thun ſey,

nicht ſo ſchwer ſeyn, daß nicht der gemeinſte und
ungeuͤbteſte Verſtand ſelbſt ohne Weltklugheit damit

unmzugehen wuͤßte.
,

— Dem categoriſchen Gebothe der Sittlichkeit
Genuge zu leiſten, iſt in jedes Gewalt zu aller
Zeit; der empiriſch⸗bedingten Vorſchrift der Gluͤck⸗
ſeligkeit nur ſelten, und bey weitem nicht, auch
. nur

— — % ——

t, We⸗

je der
Ver⸗
ſehen;

ſelben

ttniß;
won

orthel

Cde

Glihet

9e⸗
Art

r

I N

ſen,
e un
Nonnt

ft

er
lick⸗

uch

*

83
aur in Anſehung einer einzigen Abſicht, fuͤr jeder⸗
mann moͤglich. Die Urſache iſt, weil es bey dem
erſteren nur auf die Maxime ankommt, die echt
und rein ſeyn muß, bey der letzteren aber auch auf
die Kraͤfte und das phyſiſche Vermoͤgen, einen be⸗
gehrten Gegenſtand wirklich zu machen. /Ein Ge⸗
both, daß jedermann ſich gluͤcklich zu machen ſuchen

ſollte, waͤre thoͤricht; denn man gebiethet niemahls

jemanden das, was er ſchon unausbleiblich von
felbſt will. Man muͤßte ihm bloß die Maßregeln
gebiethen, oder vielmehr darreichen, weil er nicht

alles das kann, was er will. Sittlichkeit aber ge⸗

biethen, unter dem Nahmen der Pflicht, iſt ganz
vernuͤnftig; denn deren Vorſchrift will erſtlich eben
nicht jedermann gerne gehorchen, wenn ſie mit Nei⸗
gungen im Widerſtreite iſt, und was die Maßre⸗
geln betrifft, wie er dieſes Geſetz befolgen koͤnne,

ſo duͤrfen dieſe hier nicht gelehrt werden; denn,
was er in dieſer Beziehung thun will, das Eaun

er auch. —

Der im Spiel verloren hat, kann ſich wohl

über ſich ſelbſt und ſeine Unklugheit ärgern, aber
wenn er ſich bewußt iſt . im Spiel betrogen al⸗

ſelbſt verachten, ſo datd er ſich nt dem ſttlichen

Geſege vergleicht. Dieſes muß alſo doch wohl et⸗

F „ was

84
was Anderes, als das Princip der eigenen Gluͤck⸗
ſeligkeit ſeyn. Deun zu ſich ſelber ſagen zu muͤſ⸗
ſen „ich bin ein Cliichtswürdiger, ob ich gleich
meinen Beutel gefuͤllt habe, muß doch ein guderes
Richtmaß des Urtheils haben, als ſich ſel bſt Be)⸗
fall zu geben, und zu ſagen: ich bin ein kluger
Menſch, denn ich habe meine Kaſſe bereichert. —

Endlich iſt noch etwas in der Idee unſerer
practiſchen Vernunft, welches die Uebertretung ei⸗
nes ſittlichen Geſetzes begleitet, naͤhmlich ihre Straf⸗

würdigkeit.— Nun laͤßt ſich mit dem Begriſſe ei⸗

ner Strafe, als einer ſolchen, doch dar nicht das

Theilhaftigwerden der Gluͤckſeligkeit verbinden; Denn
obgleich der, welcher da ſtraft, wohl zugleich die

guͤtige Abſicht haben kann, dieſe Strafe auch auf
dieſen Zweck zu richten, ſo muß ſie doch zuvor als
Strafe, d. i. als bloßes Uebel fuͤr ſich ſelbſt ge⸗
rechtfertiget ſeyn, ſo daß der Geſtrafte, wenn es

dabey bliebe, und er auch auf keine ſich hinter die⸗
ſer Haͤrte verbergende Gunſt hinausſaͤhe, ſelbſt ge⸗

ſtehen muß, es ſey ihm Recht geſchehen, und ſein
Loos ſey ſeinem Verhalten vollkommen angemeſſen.
In jeder Strafe, als ſolcher, muß zuerſt Gerech⸗
ſtigkeit ſeyn, und dieſe macht das Weſentliche dieſes
Begriffs aus. Mit ihr kann zwar auch Guͤtig⸗
keit verbunden werden, aber auf dieſe hat der
. Straſ⸗

.

385
k⸗ Straſwuͤrdige, nach ſeiner Aufführung, nicht die

ſſ mindeſte Urſache ſich Rechnung zu machen.— Alſo
iſt Strafe ein phyſiſches Uebel, welches, wenn es
è2R auch nicht als natürliche Folge mit dem moraliſch⸗
. Boͤſen verbunden waͤre, doch als Folge nach Prin⸗
4 eipien einer ſittlichen Geſetzgebung verbunden werden

muͤßte. Wenn nun alles Verbrechen, auch ohne D
auf die phyſiſchen Folgen in Anſehung des Thaͤters
6 zu ſehen, fuͤr ſich ſtrafbar iſt, d. i. Gluͤckſeligkeit
„„(weni gſtens zum Theil)-verwirkt, ſo waͤre es offen⸗
4 141 bar u ſagen: „das Verbrechen habe darin eben be⸗
ſtanden, daß er ſich eine Strafe zugezogen hat, in⸗
dem er ſeiner eigenen Gluͤckſeligkeit Abbruch thet
(welches nach dem Princid der Selbſtliebe der ei⸗
gentliche Begriff alles Verbrechens ſeyn muͤßte)=
ie Strafe wuͤrde auf dieſe Art der Grund ſeyn,
a etwas ein Verbrechen zu nennen, und die Gerech⸗
tigkeit muͤßte vielmehr darin beſtehen, alle Beſtra⸗
fung zu unterlaſſen, und ſelbſt die natuͤrliche zu
verhindern; denn alsdann waͤre in der Handlung
nichts Boͤſes mehr, weil die Uebel, die ſonſt da⸗
rauf folgeten, und um deren willen die Handlung
allein boͤſe hieß, nunmehro abgehalten waͤren. Vol⸗
lend, aber alles Strafen und Belohnen nur als
das Maſchinenwerk in der Hand einer hoͤhern Macht
nmnſhen, welches vernuͤnftige Weſen dadurch zu

. ihhrer Endabſicht (der Gluͤckſeligkeit) in Thaͤtigkeit

86

zu ſetzen allein dienen ſollte, iſt gar zu ſichtbar ein
alle Freyheit aufhebender Mechanism ihres Wil⸗
lens, als daß es noͤthig waͤre uns hiebey aufzu⸗

halten.)

Feiner noch, obgleich eben ſo unwahr, iſt das

Vorgeben derer, die einen gewiſſen morgliſchen be⸗

ſondern Sinn annehmen „der — und nicht die Ver⸗

nunft das moraliſche Geſetz beſtimmete, nach wel⸗

chem das Bewußtſeyn der Tugend unmittelbar mit
Zufriedenheit und Vergnuͤgen, das des Laſters aber
mit Seelenunruhe und Schmerz verbunden waͤre,
und ſo alles doch auf Verlangen nach eigener Gluͤck⸗
ſeligkeit ausſetzeſ. Ohne das hieher zu ziehen, was
oben geſagt worden, will ich nur die Taͤuſchung be⸗
merken, die hiebeyn vorgeht. — Um den Laſterhaften
als durch das Bewußtſeyn ſeiner Vergehungen mit
Gemuͤthsunruhe geplagt vorzuſtellen, muͤſſen ſie ihn
der vornehmſten Grundl age ſeines Charaeters nach ,
ſchon zum voraus als, wenigſtens in einigem Gra⸗

de, moraliſch gut, ſo wie den, welchen das Be⸗

wußtſeyn pflichtmaͤßiger Handlungen ergoͤtzt, vor⸗
her ſchon als tugendhaft vorſtellen. „Alſo mußte

doch der Begriff der Moralitaͤt und Pflicht vor al⸗.

ler Ruͤckſicht⸗auf dieſe Zufriedenheit vorhergehen
und kann von dieſer gar nicht abgeleitet werden.

Nun muß man doch die Bichligkeit deſſen, was

92 S wir . “
4 – ? . . . . .
4

—

— — —- 2 —

4

—

*7

wir Pflicht nennen, das Anſehen des moraliſchen
dl Geſetzes und den unmittelbaren Werth, den die
Befolgung desſelben der Perſon in ihren eigenen

Alugen giebt, vorher ſchaͤtzen um jene Zufriedenheit
in dem Bewußtſeyn ſeiner Angemeſſenheit zu der⸗
ſelben und den bittern Verweis, wenn man ſich

⸗ deſſen Uebertretung vorwerfen kann, zu⸗ fuͤhlen.
k, — Man kann alſo dieſe Zufriedenheit oder Seelenruhe
nicht vor der Erkenntniß der Verbindlichkeit fuͤhlen

re und ſie zum Grunde der letzteren machen. Man
er muß wenigſtens auf dem halben Wege ſchon ein
, ehrlicher Mann ſeyn, um ſich von jenen Empfin⸗
D dungen auch nur eine Vorſtellung machen zu koͤn⸗
nen. 7Daß uͤbrigens, ſo wie, vermoͤge der Frey⸗ MD
e heit . der menſchliche Wille durchs moraliſche Geſetz
fr unmittelbar beſtimmbar iſt, auch die oͤftere Ausuͤ⸗
t bung, dieſem Beſtimmungsgrunde gemaͤß, ſubjeetiꝰd
N zuletzt ein eſhe der Zufriedenheit mit ſich ſelbſt
d wirken koͤnne, bin ich gar nicht in Abrede; viel⸗
R mehr gehöͤrt es ſelbſt zur Pflicht, dieſes, welches
eigentlich allein das moraliſche Gefuͤhl genannt zu
. woerden verdient, zu gruͤnden nnd zu eultiviren;
D aber der Begriff der Pflicht kann davon nicht abge⸗
“ leitet werden ſonſt muͤßten wir uns ein Gefuͤhl ei⸗
nes Geſetzes als eines ſolchen denken, und das zum
Gegenſtande der Empfindung machen, was nur
. darch Vernunft gedacht werden kann zwelches, wenn

C .

*

88

es nicht ein platter Widerſpruch werden ſoll, allen
Begriff der Pflicht ganz aufheben, und an deren
Statt bloß ein mechaniſches Spiel feinerer, mit
den groͤberen bisweilen in Zwiſt gerathender, Nei⸗
gungen ſetzen wuͤrde. †

— Wenn wir nun unſeren farmalen oberſten
Grundſatz der reinen practiſchen Vernunft-(als ei⸗
ner Avtonomie des Willens)=mit allen bisherigen
materialen Principien der Sittlichkeit vergleichen,
ſo koͤnnen wir in einer Tafel alle uͤbrige, als ſol⸗
che, dadurch wirklich zugleich alle moͤgliche andere
Faͤlle, außer einem einzigen formalen, erſchoͤpft
ſind, vorſtellig machen, und ſo durch den Augen⸗
ſchein beweiſen, daß es vergeblich ſey, ſich nach ei⸗

nem andern Princip, als dem jetzt vorgetragenen,
umzuſehen. — Alle moͤgliche Beſtimmungsgruͤnde
des Willens ſind naͤhmlich entweder blaß ſubiectiv
und alſo empixiſch, oder auch obi ctiv und E
ngab bende aber entweder zußere oder innere.—
l de aber ent r WAarnk Oder Wnent .

Practi⸗

r. re
—

=

9
—
41
—
219
I
14
499
nl
110
10
194
un
407.
1

(usBe dbä D
ua 1B1 (uaai0% R (antase
01 ua,en ee gun (uolonE (anztag ⸗uv ) (auP
en eninae 0 ομυdbe cueeeen ruee Sun vas u01 Gvu)
Ppvu) g210 ο ieenene e eeeee e e ectnen une

Suoi 2C Ne e wa ee e ehd ang eS eag,
23° nn aaee daau aoͤgng

aeld —— õ

: qun nazgpinnt 300 atontach⸗ iun
2 gunassbunmuzgg 11 11 2611νs

1GS

als Dinges uͤberhaupt (metaphyſiſche) und davon

—Die auf der linken Seite ſtehende find insge⸗
ſammt empiriſch und taugen offenbar gar nicht zum
allgemeinen Prineip der Sittlichkeit. Aber die auf
der rechten Seite gruͤnden ſich auf diu Vernunft, (denn
Vollkommenheit, als Beſchaffenheit der Dinge, und
die hoͤchſte Vollkommenheit in Subſtanz vorgeſtellt,
d. i. Gott, ſind beyde nur durch Vernunftbegriffe zu
denken.) Allein der erſtere Begriff, naͤhmlich der
Pollkommenheit, kann entweder in theoretiſcher
Bedeutung genommen werden, und da bedeutet er
nichts, als Vollſtaͤndigkeit eines jeden Dinges in
ſeiner Art-(transſcendentale) oder eines Dinges bloſt

— —

— – — —. 2

—

—

kann hier nicht die Rede ſeyn. Der Begriff der
Vollkommenheit in practiſcher Bedeutung aber iſt
die Tauglichkeit, oder Zulanglichkeit eines Dinges
zu allerley Zwecken. — Dieſe Vollkommenheit, als

Chatſanhi des Menſchen, folglich innerliche,
iſt nichts anders, als Talent, und, was die⸗.
ſes ſtaͤrkt oder ergaͤnzt, Geſchicklichkeit.— Die
höoͤchſte Vollkommenheit in Subſtanz, d. i. Gott.
folglich aͤßerliche — (in practſſcher Abſicht betrach⸗
tet,)— iſt die Zulaͤnglichkeit dieſes Weſens zu allen
Zwecken uͤberhaupt. —ρWenn nun alſo uns Zwecke
vorher gegeben werden muͤſſen, in Beziehung auf .
welche der Begriff der Vollkommenheit (einer in⸗
neren, an uns ſelbſt, oder einer außeren, an Gett,)

— „ — — —.——

—–

ge⸗
Un
enn
nd
t,
I
der
er
in
le
von
der
it

die⸗
De⸗

ey

—

s
allein Beſtimmungsgrund des Willens werden kann,
ein Zweck aber, als Lbiegt, welches vor der

Willensbeſtimmung durch eine pracetiſche Regel vor⸗
chergehen und den Grund der Moͤglichkeit einer ſol⸗

chen enthalten muß „ mithin die Mataerie des Wil⸗

lens, als Beſtimmungs grund desſelben genommen,

jederzeit empiriſch iſt, mithin zum e icuͤriſchen
Prineip der Gluͤckſeligkeitslehre, niemahs aber

zum reinen Vernunftprineip der Sittenlehre und der
Pflicht dienen kann,—(wie denn Talente und ihre
Befoͤrderung gur, weil ſie zu Vortheilen des Le⸗
bens beytragen, oder der Wille Gottes, wenn Ein⸗
ſtimmung mit ihm, ohne vorhergehendes von deſſen
Idee unabhaͤngiges practiſches Prineip, zum Ob⸗
jeete des Willens genommen worden, nur durch die
Clückſeligkeit, die wir davon erwarten, Beweg⸗
c desſelben werden koͤnnen ) ſo folgt erſtlich,
daß alle hier aufgeſtellte Prineipien material ſind,
zweytens, daß ſie alle moͤgliche materiale Princi⸗
pien befaſſen, und daraus endlich der Schluß daß,
weil materiale Principien zum oberſten Sittengeſetz
ganz untauglich ſed⸗ (wie bewieſen worden,)— das
formale practi rincip der reinen Vernunft
Pr welchem die rße Form einer durch unſere
Maximen moͤglichen allgemeinen Geſetzgebung den
oberſten und unmittelbaren Beſtimmungsgrund des

Willens ausmachen muß, das Linaige ade
en,

-

. “

92²

ſey, welches zu eategoriſchen Impergtipen, d. i.
practiſchen Geſetzen (welche Handlungen zur Pflicht

machen) und uͤberhaupt zum Prineip der Sittlich⸗

keit, ſowohl in der Beurtheilung, als auch der
Anwendung auf den menſchlichen Willen, in Be⸗
ſtimmung desſel ben, tauglich iſt.
1.

Von der

Deduction der Grundſaͤtze

„„ der reinen practiſchen Vernunft.

OEE
A. .

Analytik thut dar, daß reige Ve⸗ 1
Prastiſch ſenn, d. i. für ſich, unabhaͤngig von al⸗
lem Empiriſchen, den Willen beſtimmen konne —
und dieſes zwar durch ein Factum, worin ſi ch rei⸗
ne Vernunft bey uns in der That practiſch bewei⸗
ſet, naͤhmlich die Antanomie in dem Grundſatze der

Sittlichkeit, wodurch ſie den Willen zur Chat be⸗

ſtimmt. — Sie zeigt zugleich, daß dieſes Factum
mit dem Bewußtſeyn der Freyheit des Willens un⸗
zertrennlich verbunden, ja mit ihm einerley ſey,
wodurch der Wille eines vernuͤnftigen Weſens, das
als

6

— — -- – ᷑—

— =£,

i.

t⸗

der
Be⸗

a.
☛
ſel⸗
bel⸗

93
als zur Sinnenwelt gehoͤrig, ſich, gleich anderen
wirkſamen Urſachen, nothwendig ne⸗ Geſetzen der

Cauſſalitaͤt unterworfen erkennt, ! im Practiſchen,—

doch zugleich ſich auf einer andern Seite, naͤhmlich
als Weſen an ſich ſelbſt, ſeines in einer intelligibe⸗
len Ordnung der Dinge beſtimmbaren Daſeyns be⸗
wußt iſt, zwar nicht einer beſondern Anſchauung
ſeiner ſelbſt, ſondern gewiſſen dynamiſchen Geſetzen
gemaͤß, die die Cauſſalitaͤt desſelben in der Sin⸗
nenwelt beſtimmen koͤnnen; denn, daß Freyheit,

wenn ſie uns beygelegt wird, uns in eine intelligi⸗

bele Ordnung der⸗Dinge verſetze, iſt anderwaͤrts
hinreichend bewieſen worden.

Wenn wir nun damit den an alotiſchen Theil
der Critik der reinen ſpeculativen Vernunft verglei⸗
chen, ſo zeigt ſich ein merkwuͤrdiger Contraſt bey⸗
der gegen einander. Nicht Grundſaͤtze, ſondern
reine ſinnliche Anſchanung (Raum und Zeit) war

daſelbſt das erſte Datum, welches Erkenntniß a

priori und zwar nur nur ſut Gegenſtaͤnde d der Sinne
moͤglich machte. — Synthetiſche Grundſaͤtze aus
bloßen Begriffen ohne Anſchauung waren unmoͤg⸗
lich, vielmehr konnten dieſe nur in Bejjehung auf

jene, welche ſiunlich war, mithin auch nur auf
Gegenſtaͤnde moͤglicher Erfahrung ſtattſinden, weil

die Begriffe des Verſtandes, mit dieſer Anſchauung
verbun⸗

. 3

14äe

A

94

verbunden, allein diejenige Erkenntniß moͤglich ma⸗

chen, welche wir Erfahrung nennen. = Ueber die
Erfahrungsgegenſtaͤnde hinaus, alſo von Dingen
als Noumenen, wurde der ſpeculativen Vernunft
alles Poſitive einer Erkenntniß mit voͤlligem Rech⸗
te abgeſprochen. — Doch leiſtete dieſe ſo viel, daß

ſie den Begriff der Noumenen, d. i. die Mͤglich⸗

keit, ja Nothwendigkeit dergleichen zu denken, in

Sicherheit ſetzte, und z. B. die Freyheit, negativ
betrachtet, anzunehmen, als ganz vertraͤglich mit
jenen Grundſaͤtzen und Einſchraͤnkungen der reinen
theoretiſchen Vernunft, wider alle Einwuͤrfe rette⸗

te, ohne doch von ſolchen Gegenſtaͤnden irgend et⸗

was beſtimmtes und erweiterndes zu erkeunen zu

lich alſchnitt.

Dagegen giebt das moraliſche Geſetz, wenn
gleich keine Aus ſicht ‚ dennoch ein ſchlechterdings

aus allen en Datis atis der Sinnenwelt und dem ganzen

Umfange unſeres theoretiſchen Vernunftgebrauches

unerklaͤrliches Factum an die Hand, das auf eine

reine Verſtandeswelt Anzeige giebt, ja dieſe ſo gar
poſitiv beſtimmt und uns erwas von ihr, naͤhm⸗

lich ein Geſetz, erkennen laͤßt, —

Diieſes

3
.

— — 1— —,

=
=+ —

„

lld⸗

ngen
unft
ech⸗

ich⸗
in
io
it
einen
kette⸗
it⸗
iu
un

fene
dings

zee.

ches

ae

daoß

N

958
Dieſes Geſetz ſoll der Sinnenwelt, als einer

finnlichen Natur, was die vernuͤnftigen Weſen
betrifft, —die Form einer Verſtandeswelt, d. i. ei⸗
ſinnlichen Natur verſchaffen, ohne doch
jener ihrem Wechamcgm n Abbruch zu thun. Nun iſt
Natur im gemeinſten Verſtande die Exiſtenz der
Dinge unter Geſetzen. ſ.Die ſinnliche Ngtur ver⸗
nunftiqer Weſen uͤberhaupt iſt die Exiſtenz derſeiben
unter empiriſch bedingten Geſetzen, mithin fuͤr die

Vernunft Heternomie.- Die uͤberſinnliche Natur

eben derſelben Weſen iſt dagegen VTre Exiſtenz nach

Geſetzen, die von aller empiriſchen Bedingung un⸗
abhaͤngig ſind, mithin zur Avtonomie der reinen
Vernunft gehoͤren. Und, da die Geſetze, nach
welchen das Daſeyn der Dinge von der Erkenntniß
abhaͤngt, praetiſch ſind; ſo iſt die Aberſinnliche Na⸗
tur, ſo weit wir uns einen Begriff von ihr ma⸗
chen koͤnnen, nichts anders, als eine Natur un⸗

ter der Abtonomie der reinen practiſchen

Vernunft. — Das Geſetz dieſer Aotonomie aber
iſt das moraliſche Geſetz, welches alſo das Grund⸗
geſetz einer Überſinnlichen Natur und einer Teinen

Verſtandesweſt iſt, deren Gegenbild in der Sin⸗

nenwelt, aber doch zugleich ohne Abbruch der
Geſetze derſelben, exiſtiren ſoll. MNan koͤnnte jene
die urkildliche⸗(natura archetypa) die wir bloß

in der Vernunft erkennen; D aber, weil ſie die
mmoͤgliche

9⁵
möͤgliche Wirkung der Idee der erſteren, als Be⸗
ſtimmungsgrundes des Willens, enthaͤlt, die nachge⸗
bildete (natura ectypa) nennen. — Denn in der

That verſetzt uns das moraliſche Geſetz, der Idee
nach, in eine Natur, in welcher reine Vernunft,

wenn ſie mit dem ihr angemeſſenen phyſiſchen Ver⸗
moͤgen begleitet waͤre, das hoͤchſte Gut hervorbrin⸗
gen wuͤrde, und beſtimmt unſeren Willen die Form
der Sinnenwelt, als einem Ganzen vernuͤnftiger
Weſen, zu ertheilen. —

„Daß dieſe Idee wirklich unſeren Willensbe⸗
ſtimmungen gleichſam als Vorzeichnung zum Mu⸗
ſter liege, beſtaͤtigt die gemeinſte Aufmerkſamkeit
auf ſich ſelbſt.

KWenn die Maxime, nach der ich ein Zeugniß

abzulegen geſonnen bin, durch die praetiſche Vernunft

gepruͤft wird, ſo ſehe ich immer darnach, wie ſie .

ſeyn wuͤrde, wenn ſie als allgemeines Naturgeſetz

gaͤlte. Es iſt offenbar, in dieſer Urt wuͤrde es

jedermann zur Wahrhaftigkeit noͤthigen. Denn es
kann nicht mit der Allgemeinheit eines Naturgeſe⸗
tzes beſtehen, Ausſagen fuͤr beweiſend und dennoch
als vorſetzlich unwahr gelten zu laſſen. ſ-—Eben ſo
wird die Maxime, die ich in Anſehung der freyen
Diſpoſition uͤber mein Leben nehme, ſofort beſtimmt,
wDenn

lit

97⁷7

Ye⸗ wenn ich vich frage, wie ſie ſeyn muͤßte, damit
cr⸗ ſich eine Natur nach einem Geſetze derſelben erhal⸗
n der te. Offenbar wuͤrde niemand in einer ſolchen Na⸗
Idet tur ſein Leben willkührlich endigen koͤnnen; denn
unft, eine ſolche Verfaſſung wuͤrde keine bleibende Natur⸗
Ver⸗ ordnung ſeyn, und ſo in allen uͤbrigen Faͤllen.) Nun
hrin⸗ iſt aber in der wirklichen Natur, ſo wie ſie ng
rm Gegenſtand der Erfahrung iſt, der freye Wille nich
ner von ſelbſt zu ſolchen Maximen beſtimmt, die fuͤr

ſich ſelbſt eine Natur nach allgemeinen Geſetzen
gruͤnden koͤnnten, oder auch in eine ſolche, die nach

teie ihnen angeordnet waͤre, von ſelbſt paſſeten; viel⸗
D mehr ſind es Privatneigungen, die zwar ein Na⸗
nnt turganzes nach pathologiſchen (bphyſiſchen)-Geſetzen,
aber nicht eine Natur, die allein durch unſer
Willen nach reinen praetiſchen Geſetzen moͤglich waͤ⸗
HZ re, ausmachen. — Gleichwohl ſind wir uns durch
4 die Vernunft eines Geſetzes bewußt, welchem, als
e ob durch unſeren Willen zugleich eine Naturordnung
ie ſe entſpringen muͤßte — alle unſere Maximen unterwor⸗
fen ſind. Alſo muß dieſes die Idee einer nicht em⸗
d Piriſch⸗gegebenen und dennoch durch Freyheit moͤg⸗

6 lichen, mithin Aberſinnlichen Natur ſeyn, der wir,
nn wenigſtens in practiſcher Beziehung, objective Reas—

. litaͤt geben, weil wir ſie als Objeet unſeres Wil⸗
ſe⸗ lens, als reiner vernuͤnftiger Weſen anſehen. —

. 1 Kants C. d. p. p. GS Der

*8

4 Der Unterſchied al ſo zwiſchen den Geſetzen eſ⸗s
Natur, welcher der Wille unterworſen
iſt, und einer Matur, die einem Willen (in
Anſehung deſſen, was Beziehung desſelben auf ſei⸗
ne freye Handlungen hat unterworfen iſt, beruht
darauf, daß bey jener die Objecte Urſachen der
Vorſtellungen ſeyn muͤſſen, die den Willen beſtim⸗
men, bey dieſer aber der Wille Urſache von den
Objeeten ſeyn ſoll, ſo daß die Cauſſalitaͤt desſelben
ihren Beſtimmungsgrund lediglich in reinem Ver⸗

nunftvermoͤgen liegen hat, welches deßhalb auch ei⸗

ne reine practiſche Vernunft genannt werden kann.

Die zwey Aufgaben alſo: wie reine Verhunft
einerſeits a Pribri Objecte erkennen, und wie

des Willens: d. i. der Cauſſalitaͤt des vernuͤnftigen
Weſens in Anſehung der Wirklichkeit der Objecte
(bloß durch, den Gedanken der Allgemeinguͤltigkeit

—

ihrer eigenen Maximen als Geſetzes)— ſeyn koͤnne, RM

ſind ſehr verſchieden.

2 Die erſte, als zur Critik der reinen ſpeeula⸗
tiven Vernunft gehoͤrig, erfordert, daß zuvor er⸗
klaͤrt werde, wie Anſchauungen, ohne welche uns
uͤberall kein Objecet gegeben und alſo auch keines
ſemberiſch erkannt werden kann „ a priori moͤg lich
ſind,

ſie andererſeits unmittelbar ein Beſtimmungsgrund

ele⸗
a⸗
unt
ines

lich

„7

99

End, und ihre Aufloͤſung faͤllt dahin aus, daß ſie
insgeſammt nur ſinnlich ſind, daher auch keine ſpe⸗
culative Erkenntniß moͤglich werden laſſen, die
weiter gienge, als moͤgliche Erfahrung reicht, und
daß daher alle Grundſaͤtze jener reinen Practiſchen
Vernunft nichts weiter ausrichten, als Erfahrung,
entweder von gegebenen Gegenſtaͤnden, oder denen,

die ins Unendliche gegeben werden moͤgen, niemahls /

aber vollſtaͤndig gegeben ſind, moͤglich zu machen. 3

=— »Die zwente, als zur Critik der practif ſchen
Vernunft gehoͤrig, fordert keine Erklatung, wie
die Objecte des Begehrungsvermoͤgens moͤglich ſind,
denn das bleibt, als Aufgabe der thedretiſchen Na⸗
turkenntniß, der Critik der ſpeculativen Vernunft
uͤberlaſſen, ſondern nur, wie Vernunft die Maxi⸗
ine des Willens beſtimmen koͤnne, ob es nur ver⸗
mittelſt empiriſche? Vorſtellung, als Beſtimmungs⸗
gruͤnde, geſchehe, oder ob auch reige Vernunft
practiſch und ein Geſetz einer moͤglichen, gar nicht
empiriſch erkennbaren, Naturordnung ſeyn wuͤrde.

— —
.

Die Dd lichkeit einer ſolchen uͤberſinnlichen Natur,

deren Begriff zug gleich der Grund der Wirklichkeit
derſelben durch unſeren freyen Willen ſeyn koͤnne, bedart
keiner Anſchauung a priori-(einer intelligibelen Welt)H —
die in dieſem Falle, als uͤberſinnlich, fuͤr uns auch

unmöglich jeyn muͤßte. Denn es kommt nur auf
— G 2 . den

den Beſtimmungsgrund des Wollens in den Maxe⸗
men desſelben an, ob jener empiriſch, oder ein
Begriff der reinen Vernunft (von der Geſetzmaͤßig⸗

keit derſelben uͤherhaupt ſey, und wie er letzteres

ſeyn koͤnne. Ob die Cauſſalitaͤt des Willens zur
Wirklichkeit der Objecte zulange, oder nicht, bleibt
den theoretiſchen Prineipien der Vernunft zu beur⸗

theilen uͤberlaſſen, als Unterſuchung der Moͤglich⸗

keit der Objecte des Wollens, deren Anſchauung
alſo in der practiſchen Aufgabe gar kein Moment
derſelben ausmacht. Nur auf die Willensbeſtim⸗
mung und den Beſtimmungsgrund der Maxime des⸗
ſelben, als eines freyen Willens, kommt es hier
eeienn, nicht auf den Erfolg. Denn, wenn der Wil⸗

mag es mit dem Vermögen desſelben in der Aus⸗
fuͤhrung ſtehen, wie es wolle, es mag nach dieſen
Maximen der Geſetzgebung einer moͤglichen Natur
eine ſolche wirklich daraus entſpringen, oder nicht,
darum bekuͤmmert ſich die Critik, die da unterſucht,
ob und wie reine Vernunft praekiſch, d. i. unmit⸗
telbar Willenbeſtimmend

—.

ſe nur fuͤr die reine Vernunft geſetzmaͤßig iſt, ſo

ſenn künng dur, Mic

— In dieſem Geſchaͤfte kann ſie alſo ohne Tadel
und muß ſie von reinen practiſchen Geſetzen und
deren Wirklichkeit anfangen. “ Statt der Anſchau⸗
ung aber legt ſie denſelben den Begriff ihres Da⸗
—= “ ſeyns

10

hut feyns in der inkelligibelen Welk, naͤhmlich der Tetz⸗
i heit, zum Grunde. (—Denn dieſer bedeutet nichts
ſt⸗ anders, und jene Geſetze ſind nur in Beziehung
taun auf Freyheit des Willens moͤglich, unter Voraus⸗
D ſetzung derelben aber nothwendig . oder, umgekehrt,
uir⸗ dieſe iſt nothwendig, weil jene Geſetze, als prae⸗
“ tiſche Poſtulate, nothwendig ſind. — Wie nun dieſes
c⸗ Bewußtſeyn der moraliſchen Geſetze, oder, welches
ung einerley iſt, das der Freyheit, moͤglich ſey, laͤßt
nent ſich nicht weiter erklaͤren, unr die Zulaͤſſigkeit der⸗
ſin⸗ ſelben in der theoretiſchen Critik gar wohl verthei⸗
Wwil⸗ — Die Expoſition des oberſten Grundſatzes der.
ſ Praetiſchen Vernunkt iſt nun geſchehen, d. i. erſt⸗
U⸗ ich, was er enthalte, daß er gaͤnzlich a priori und
Nan uabhaͤngig von empiriſchen Prineipien für ſich be⸗
Dem ſtehe, und dann, worin er ſich von allen anderen
ſcht, vraetiſchen Grundſaßen unterſcheide, gezeigt worden. —
ſicht⸗ Wit der Oeduetign. d. i. der Rechtfertigung ſei⸗
CW ner objeetiven und allgemeinen Guͤltigkeit und der
. Einſicht der Moͤglichkeit eines ſolchen ſynthetiſchen
Satzes a priori, darf man nicht ſo gut fortzukom⸗
Cuhe mmen hoſſen, als es mit den Grundſaͤtzen des reinen—
nd ⸗ theoretiſchen Verſtandes angieng. —Denn dieſe bezo⸗
hau⸗ gen ſich auf Gegenſtaͤnde moͤglicher Erfahrung, naͤhm⸗
De , lich auf Erſcheinungen, und man konnte veweiſeh M

— 3
—= 2——2
. — “ ᷓͦ
.
—

1062

daß nur dadurch, daß dieſe Erſcheinungen nach
Maßgabe jener Geſetze unter die Categorien ge⸗
bracht werden, dieſe Erſcheinungen als Gegenſtaͤnde
der Erfahrung erkannt werden koͤnnen, folglich
alle moͤgliche Erfahrung dieſen Geſetzen angemeſſen
ſeyn muͤſſe. Einen ſolchen Gang kann ich aber

mit der Deduction des moraliſchen Geſetzes nicht

nehmen. Denn es betrifft nicht die Erkenntniß von
der Beſchaffenheit der Gegenſtaͤnde, die der Ver⸗
nunft irgend wodurch anderwaͤrts gegeben werden
moͤgen, ſondern eine Erkenntniß, ſo fern es der
Grund von der Exiſtenz der Gegenſtaͤnde ſelbſt wer⸗
den kann und die Vernunft durch dieſelbe Cauſſali⸗
taͤt in einem vernuͤnftigen Weſen hat, d. i. reine
Vernunft, die als ein unmittelbar den Willen be⸗
ſtimmendes Vermoͤgen angeſehen werden kann.

„Nun iſt aber alle menſchliche Einſicht zu En⸗

de ſo bald wir zu Grundkraͤften oder Grundver⸗
moͤgen gelanget ſind; denn deren Moͤglichkeit kann
durch nichts begriffen, darf aber auch eben ſo we⸗
nig beliebig erdichtet und angenommen werden. Da⸗
her kann uns im theoretiſchen Gebrauche der Ver⸗

nunft nur Erfahrung dazu berechtigen, ſie anzuneh⸗

men. Dieſes Surrogat, ſtatt einer Deduetion aus
Erkenntnißquellen a priori, empiriſche Beweiſe an⸗
zufuͤhren, iſt uns hier aber in Anſehung des rei⸗

*

nen

ſah

e⸗
ſatde
glich
eſſen
abert
nicht
don
Ver⸗

helden

er
er⸗
ſoli⸗
keine
e⸗

Eſ⸗

wet⸗
fopn
Ne⸗
%
Ver⸗
ne-⸗
l⸗.
fſel⸗ 1

10 %

nen practiſchen Vernunftvermoͤgens auch benommen.-
Denn, was den Beweisgrund ſeiner Wirklichkeit
von der Erfahrung herzuhohlen bedarf, muß den
Gruͤnden ſeiner Moͤglichkeit nach von Erfahrungs⸗
principien abhaͤngig ſeyn, fuͤr dergleichen aber rei⸗
ne und doch practiſche Vernunft ſchon ihres Be⸗
griffs wegen unmoͤglich gehalten werden kann. Auch

iſt das moraliſche Geſetz gleichſam als ein Factum

der reinen Vernunft, deſſen wir uns a priori be⸗
wußt ſind, und welches apodietiſch gewiß iſt, gege⸗
ben, geſetzt, daß man auch in der Erfahrung kein
Beyſpiel, da es genau befolgt waͤre, auftreiben
koͤnnte. Alſo kann die objective Realitaͤt des mo⸗

raliſchen Geſetzes durch keine Deduction, durch al⸗

le Anſtrengung der theoretiſchen, ſpeculativen oder

empiriſch unterſtuͤtzten Vernunft, bewieſen, und al⸗

ſo, wenn man auch auf die apodictiſche Gewißheit

BVerzicht thun wollte, durch Erfahrung beſtaͤtigt
unnd ſo a poſteriori bewieſen werden, und ſteht

dennoch fuͤr ſich ſelbſt feſt.

Etwas anderes aber und ganz Widerſinniges
tritt an die Stelle dieſer vergeblich geſuchten De⸗
duction des moraliſchen Princips, naͤhmlich, daß
es umgekehrt ſelbſt zum Princip der Deduetion ei⸗
nes unerforſchlichen Vermoͤgens dient, welches kei⸗
ne Erfahrung beweiſen, die ſpeculative Vernunft
aber

104 . Pop, (Ser A .

aber Eumn unter ihten cosmologiſchen Ibeen das
Unbedingte ſeiner Cauſſalitaͤt nach zu finden, damit
ſie ſich ſelbſt nicht widerſpreche,). wenigſtens als

moͤglich annehmen mußte, naͤhmlich das der Frey⸗

heit, von der das moraliſche Geſetz, welches ſelbſt
keiner rechtfertigenden Gruͤnde bedarf, nicht bloß
die Moͤglichkeit, ſondern die Wirklichkeit an We⸗
ſen beweiſet, die dieß Geſetz als fuͤr ſie verbindend
erkennen.Das moraliſche Geſetz iſt in der That

ſein Geſetz der Cauſſalitaͤt durch Freyheit, und alſo
der Moͤglichkeit einer uͤberſinglichen Natur, ſo wie

das metaphyſiſche Geſeß der Begebenheiten in der
Sinnenwelt ein Geſetz der Cauſſalitaͤt der ſinnlichen.

RKatur war, und jenes beſtimmt alſo das, was
ſpeculative Philoſophie unbeſtimmt laſſen mußte,
waͤhmlich das Geſe ſetz fuͤr eine Cauſſalitaͤt, deren Be⸗
griff in der letzteren nur negativ war, und ver⸗

ſchafft dieſem alſo zuerſt objective Realitaͤt.

Dieſe Art von Creditiv des moraliſchen Geſe⸗

zzes, da es ſelbſt als ein Princip der Deduction
der Freyheit, als einer Cau ſſalitaͤt der reinen Ver⸗

nunft, aufgeſtellt wird, iſt, da die theoretiſche
Vernunft wenigſtens die Moͤglichkeit einer Freyheit

anzunehmen genoͤthigt war, zu Ergaͤnzung eines
Beduͤrfniſſes derſelben, ſtatt aller Rechtfertigung
a priori Kͤng hinreichend. Denn das moraliſche

Geſetz 7

.
4

s
dennit
als
Preh⸗
elbſ
bloß
Ve⸗
dend
Dor
bie
der

wos

ſte

Ner

1

Geſetz beweiſet ſeine Realitaͤt dadurch auch fuͤr die
Critik der ſpeeulativen Vernunft genugthuend, daß

es einer bloß negativ gedachten Cauſſalitaͤt, deren

Moͤglichkeit jener unbegreiflich und dennoch ſie an⸗
zunehmen noͤthig war, poſitive Beſtimmung, naͤhm⸗

lich den Begriff einer den Willen unmittelbar-(durch
die Bedingung einer allgemrinen geſetzlichen Form

ſeiner Maximen). beſtimmenden Vernunft hinzufuͤgt,
und ſo der Vernunft, die mit ihren Ideen, wenn

ſie ſpeculativ verfahren wollte, immer uͤberſchweng⸗
lich wurde, zum erſten Mahle objective, obgleich

mur practiſche Realitaͤt zu geben vermag und ihren

transſcendenten Gebrauch in einen immanenten

A(im Felde der Erfahrung durch Ideen ſelbſt wir⸗
kende Urſachen zu ſeyn) verwandelt.

— Die Beſtimmung der Cauſſalitaͤt der Weſen in
der Sinnenwelt, als einer ſolchen, konnte niemahls
unbedingt ſeyn, und dennoch muß es zu aller Rei⸗
he der Bedingungen nothwendig etwas Unbedingtes,

mithin auch eine ſich gaͤnzlich von ſelbſt beſtimmen⸗
de Cauſſalitaͤt geben. Daher war die Idee der—
Freyheit, als eines Vermoͤgens abſoluter Sponta⸗

neitaͤt, nicht ein Beduͤrfniß, ſondern, was deren

Moglichkeit betrifft, ein analytiſcher Grundſatz

der reinen ſpeculativen Vernunft. . Allein, da es

ſchl echterdings unmoͤglich iſt, ihr gemaͤß ein Bey⸗

ſpiel

—

D
705

406

ſpiel in irgend einer Erfahrung zu geben, weil unm⸗
ter den Urſachen der Dinge, als Erſcheinungen,
keine Beſtimmung der Cauſſalitaͤt, die ſchlechterdings )
unbedingt waͤre, angetroffen werden kann, ſo konn⸗
ten wir nur den Ledanken von einer freyhandeln⸗
den Urſache wenn wir dieſen auf ein Weſen in der
Sinnenwelt, ſo fern es andererſeits auch als Nou⸗
menon berrachtet wird, anwenden, vertheidigen,
ſindem wir zeigten, daß es ſich nicht widerſpreche,
alle ſeine Handlungen als phyſiſch bedingt, ſo fern
ae Erſcheinungen ſind, und doch zugleich die Cauſ⸗
ſalitaͤt derſelben, ſo fern das handelnde Weſen ein
Verſtandesweſen iſt, als pl
hen, und ſo den Begriff der? Freyl E um regula⸗
“ tiven Princip der⸗ Verſunft zu machen, wodurch ich
zwar den Gegenſtand, dem dergleichen Cauſſalitaͤt
beygelegt wird, gar nicht erkenne, was er ſey;
aber doch das Hinderniß wegnehme, indem ich
nerſeits in der Erklaͤrung der Weltbegebenheiten,
mithin auch der Handlungen vernuͤnftiger Weſen,
dem Mechanismus der Naturnothwendigkeit, vom
Bedingten zur Bedingung ins Unendliche zuruͤckzu⸗
gehen, Gerechtigkeit wiederfahren laſſe, anderer⸗
ſeits aber der Vernunft den fuͤr ſie
eeren Platz offen aſch naͤhmlich das Intelligi⸗
ele, um das Unbedingte dahin zu verſetzen. Ich
konnte aber dieſen Gedanken nicht realiſiren)

gen,
dinge
kont⸗
delr⸗
der
ol⸗
,
che,
ſert
Couß⸗
ein

Zlſe

l⸗
i
ltit
ſo;
t⸗

eiten, .

deſe,
c
lchr
herel⸗

r ſe

ligi⸗

d. i. ihn nicht in Erkenntniſ eines ſo handelnden

ſicht nimmt, indem ſie nur den Beſtimmungs⸗

) grund der Cauſſalitaͤt des Menſchen, als Sinnen⸗

107

Weſens, auch nur bloß ſeiner Moͤglichkeit nach,
verwandeln. ] Dieſen leeren Platz fuͤllt nun reine
praetiſche Vernunft, durch ein beſtimmtes Geſetz
der Cauſſalitaͤt in einer intelligibelen Welt, (durch
Freyheit,) naͤhmlich das morgliſche Geſetz, aus.
Hiedurch waͤchſt nun zwar der ſpeculativen Ver⸗

nunft in Anſehung ihrer Einſicht nichts zu, aber

doch in Anſehung der Sicherung ihres problema⸗
tiſchen Begriffs der Freyheit, welchem hier ob⸗

lective und obgleich nur praetiſche, dennoch ughe⸗

zweifelte Reglität verſchafft wird. — Selbſt den
Begriff der Cauſſalitaͤt, deſſen Anwendang, mithin
auch Bedeutung, eigentlich nur in Beziehung auf
Erſcheinungen, um ſie zu Erfahrungen zu verknuͤ⸗
pfen, ſtattfindet,— (wie die Critik der reinen Ver⸗
nunft bewekſet,) erweitert ſie nicht ſo, daß ſie ſei⸗
nen Gebranch uͤber gedachte Grenze ausdehne.1 Denn
wenn ſie darauf ausginge, ſo muͤßte ſie zeigen
wollen, wie das logiſche Verhaͤltniß des Grundes
und der Folge bey einer andern Art von Anſchau⸗

ung, als die ſinnliche iſt, ſynthetiſch gebraucht —
werden koͤnne, d. i. wie cauſa noumenon malc N Se e

ſey; welches ſie gar nicht leiſten kann, worauf ſie
aber auch als practiſche Vernunft gar nicht Ruͤck⸗

weſens,

108

weſens,(weſche gegeben iſt,)—in Ser reinen Ver⸗
nunft (die darum practiſch heißt,) ſetzt, und alſo

den Begriff der Urſache ſelbſt, von deſſen Anwen⸗

i

dung auf Objeete zum Behuf theoretiſcher Erkennt⸗
niſſe ſie hier gaͤnzlich abſtrahiren kann,⸗(weil dieſer
Begriff immer im Verſtande, auch unabhaͤngig von

aller Anſchauung, a priori angetrofſen wird,— nicht

um Gegenſtaͤnde zu erkennen, ſondern die Cauſſali⸗

taͤt in Anſehung derſelben uͤberhaupt zu beſtimmen, al⸗

ſo in keiner andern, als practiſchen Abſicht braucht,
und daher den Veſlimthung gsgrund des Willens in

die intelligibele Ordnung der Dings verlegen kann J†

indem ſie zugleich gerne geſteht, daß, was der Be⸗

griff der Urſache zur Erkenntniß dieſer Dinge ſuͤr

eine Beſtimmung haben moͤge, gar nicht zu verſte⸗
hen. Die Cauſſalitaͤt in Anſehung der Handlungen
des Willens in der Sinneswelt muß ſie allerdings
auf beſtimmte Weiſe erkennen, denn ſonſt koͤnnte

praetiſche Vernunft wirklich keine That hervorbrin⸗
. . . — .
gen. Aber den Begriff, den ſie von ihrer eigenen

Cauſſalitaͤt als Noumenon macht, braucht ſie nicht

theoretiſch zum Behuf der Erkenntniß ihrer uͤber⸗
ſinnlichen Exiſtenz zu beſtimmen, und alſo ihm ſo
fern Bedeutung geben zu koͤnnen. — Denn Bedeutung
bekommt er ohnedem, obgleich nur zum praetiſchen
Gebrauche, naͤhmlich durchs moraliſche Geſetz. Auch

theoretiſch betrachtet bleibt er immer ein reiner a

priori

—,—

— — ——----—

109
Priori gegebener Verſtandesbegriff, der auf Gegen⸗
ſtaͤnde angewandt werden kann, ſie moͤgen ſinnlich
oder nicht ſinnlich gegeben werden; ſ wiewohl er im
letzteren Falle keine beſtimmte theoretiſche Bedeu⸗
tung und Anwendung hat, ſondern bloß ein for⸗
maler, aber doch weſentlicher Gedanke des Ver⸗
ſtandes von einem Objecte uͤberhaupt iſt.. Die Be⸗
deutung, die ihm die Vernunft durchs moraliſche
Geſetz verſchafft, iſt lediglich praetiſch, da naͤhm⸗
lich die Idee des Geſetzes einer Cauſſalitaͤt-= (des
Willens) ſelbſt Cauſſalitaͤt Ede oder ihr Beſtim⸗
ttungsgkund iſt. -

—

im practiſchen Gebrauche ,

zu einer Erweiterung, die ihr im ſpeculati⸗

ven fuͤr ſich nicht moͤglich iſt.

n dem moraliſchen Prineip haben wir ein Ge⸗

ſetz der Cauſſalitaͤt aufgeſtellt, welches den Beſtim⸗
mungsgrund der letzteren uͤber alle Bedingungen

der Sinnenwelt wegſetzt, und den Willen, wie er
als zu einer intelligibelen Welt gehoͤrig beſtimmbar
ſey, mithin das Subjeet dieſes Willens «den Men⸗
ſchen) nicht bloß als zu einer reinen Verſtandeswelt
gehoͤrig, obgleich in dieſer Beziehung als uns unbe⸗
kannt (wie es nach der Critik der reinen ſpeculati⸗
ven Vernunft geſchehen konnte)- gedacht, ſondern
ihn auch in Anſehung ſeiner Cauf alitaͤt, vermit⸗
telſt eines Geſetzes, welches zu gar keinem Natur⸗
geſetze der Sinnenwelt gezaͤhlt werden kann, be⸗

ſtümmt, alſo unſere Erkenntniß uͤber die Grenſen

des

%

liße der reinen Vernunft,

— — —

— 3— —

ſe

1
de

gelegt werden, ſo fern ſie a priori erkannt wird;

XIE

bes letzteren erweitert, welche Anmaßung doch die
Critik der reinen Vernunft in aller Speculation
fuͤr nichtig erklaͤrte.. Wie iſt nun hier praetiſcher
Gebrauch der reinen Vernunft mit dem theoreti⸗

ſchen eben derſelben, in Anſehung der Grenzbeſtim⸗

mung ihres Vermoͤgens zu vereinigen?

David Hume, von dem man ſagen kann,
daß er alle Anfechtung der Rechte einer reinen
Vernunft, welche eine gaͤnzliche Unterſuchung der⸗
ſelben nothwendig machten, eigentlich anfing, ſchloß
ſo. Der Begriff der Urſache iſt ein Begriff, der—
die Nothwendigkeit der Verknuͤpfung der Exi⸗
ſtenz des Verſchiedenen, und zwar, ſo fern es ver⸗
ſchieden iſt, enthaͤlt, ſo: daß, wenn A geſetzt

wird, ich erkenne, daß etwas davon ganz verſchie⸗

denes, B, nothwendig auch exiſtiren muͤſſe. Noth⸗
Wendigket kann aber nur einer Verknuͤpfung bey⸗
denn die Erfahrung wuͤrde von einer Verbindung
nur zu erkennen geben, daß ſie ſey, aber nicht,

daß ſie ſo nothwendigerweiſe ſey. Nun iſt es, ſagt
er, unmoͤglich, die Verbindung, die zwiſchen einem

Dinge und einem anderen, Loder einer Beſtim⸗
mung und einer anderen, g. ganz von ihr verſchiede⸗

nen,) wenn ſie nicht in der Wahrnehmung gegeben

werden, a priori und als nothwendig zu erkennen,

1

—

I2

Allſo iſt der Begriff einer Urſache ſelbſt luͤgenhaft

und betriegeriſch, und iſt, am gelindeſten davon zu
reden, eine ſo fern noch zu entſchuldigende Taͤu⸗
ſchung, da die Gewohnheit (eine ſubiegtive
Nothwendigkeit) gewiſſe Dinge, oder ihre Beſtim⸗
mungen, oͤfters neben, oder nacheinander ihrer
Exiſtenz nach, als ſich beygeſellet, wahrzunehmen,
unvermerkt fuͤr eine objective Nothwendigkeit in
den Gegenſtaͤnden ſelbſt eine ſolche Verknuͤpfung zu

ſetzen, genommen, und ſo der Begriff einer Urſa⸗

che erſchliſchen und nicht rechtmaͤßig erworben iſt,
ja auch niemahls erworben oder beglaubigt werden
kann, weil er eine an ſich nichtige, chimaͤriſche,
vor keiner Vernunft haltbare Verknuͤpfung for⸗
dert, der gar kein Objeet jemahls correſpondiren

kann. — So ward nun zuerſt in Anſehung aller
Erkenntniß, die die Exiſtenz der Dinge betrifft,

A(die Mathematik blieb alſo davon noch ausgenom⸗
men,) der Empirismus als die einzige Quelle der
Principien eingefuͤhrt, mit ihm aber zugleich der

haͤrteſte Scepticism ſelbſt in Anſehung der ganzen

Naturwiſſenſchaft (als Philoſophie). — Denn wir
koͤnnen, nach ſolchen Grundſaͤtzen, niemahls aus

gegebenen Beſtimmungen der Dinge ihrer Exiſtenz

nach auf eine Folge chen, (denn dazu wuͤrde

der Begriff einer Urſache, der die Nothwendigkeit

einer folchen Verknüpfung enthaͤlt, erfordert werden)

ſondern

X

—

onditen
Nr
rft/
Nolok⸗
le N
ce
orien
n ie
6
“
Prt
diket

1).

en

113
ſondern nur nach der Regel der Einbildungskraft,
aͤhnliche Faͤlle, wie ſonſt, erwarten, welche Erwar⸗
tung aber niemahls ſicher iſt, ſie mag auch noch
ſo oft eingetroffen ſeyn. — Ja bey keiner Begeben⸗
heit koͤnnte man ſagen: es müſe etwar etwas vor ihr
vorhergegangen ſeyn, worauf ſie nothwendig ſolg⸗
te, d. i. ſie muͤſſe eine Urſache haben, und alſo
wenn man auch noch ſo oftere Faͤlle kennete, wo
dergleichen vorhergieng, ſo daß eine Regel davon

abgezogen werden konnte, ſo koͤnnte man darum es

nicht als immer und nothwendig ſich auf die Art
zutragend annehmen „ und ſo muͤſſe man dem m blin⸗
den Zufalle, bey welchem aller Vernunftgebrauch
aufl hoͤrt, auch ſein Recht laſſen, welches dann den
Sceptiecism, in Anſehung der von Wirkungen zu
Urſachen aufſteigenden Schluͤſſe, feſt gruͤndet und
unwider leglich macht.⸗

/Die Mathematik war ſo lange noch gut weg⸗
gekommen, weil Hume daͤlir hielt, daß ihre Saͤtze

alle analytiſch waͤren, d. i. von einer Beſtimmung
zur oandern, um der Identitaͤt willen, mithin nach

dem Satze des Widerſpruchs fortſchritten, welches
aber falſch iſt, indem ſie vielmehr alle. ſonthetiſch
ſind, und, obgleich z. B. die Geometrie es nicht
mit der Exiſtenz der Dinge, ſondern nur ihrer Be⸗
ſtimmung a priori in einer moͤglichen Anſchauung zu
Kants C. d. p. D. thun

114

thun hat, dennoch eben ſo gut, wie durch Cauſſal⸗
begriffe, von einer Beſtimmung A zu einer ganz
verſchiedenen B, als dennoch mit jener nothwendig
verknuͤpft, uͤbergeht. Aber endlich muß jene wegen
ihrer apodietiſchen Gewißheit ſo hochgeprieſene Wiſ⸗
ſenſchaft doch dem Empirismus in Grundſätzen⸗
aus demſelben Grunde, warum Hume, an der
Stelle der objectiven Nothwendigkeit in dem Be⸗
griffe der Urſache, die Gewohnheit ſetzte, auch un⸗
terliegen, und ſich, unangeſehen alles ihres Stolzes,
gefallen laſſen, ihre kuͤhne, a priori Beyſtimmung
gebiethende Anſpruͤche herabzuſtimmen und den Bey⸗
fall fuͤr die Allgemeinguͤltigkeit ihrer Saͤtze von der
Güunſt der Beobachter erwarten, die als Zeugen es
doch nicht weigern wuͤrden zu geſtehen, daß ſie das,
was der Geometer als Grundſaͤtze vortraͤgt, jeder⸗
zeit auch ſo wahrgenommen haͤtten, folglich, ob es
gleich eben nicht nothwendig waͤre, doch fernerhin,
es ſo erwarten zu duͤrfen, erlauben wuͤrden. Auf
dieſe Weiſe fuͤhrt Humen's Empirism in Grund⸗
ſatzen auch unvermeidlich auf den Seepticism, ſelbſt
in Anſehung der Mathematik, folglich in allem
wiſſenſchaftlichen theoretiſchen Gebrauche der Ver⸗
nunft (denn dieſer gehoͤrt entweder zur Philoſophie,
oder zur Mathematik)—Ob der gemeine Vernunft⸗
gebrauch-(bey einem ſo ſchrecklichen Umſturz, als

man den Haͤuptern der Erkenntniß begegnen ſieht)—

beſſer

ohas,
nung
Veh⸗

115

beſſer durchkommen, und nicht vielmehr, noch un⸗
wiederbringlicher, in eben dieſe Zerſtoͤrung alles
Wiſſens werde verwickelt werden, mithin ein allge⸗
meiner Sceptieism nicht aus denſelben Grundſaͤtzen
folgen muͤſſe, (der freylich aber nur die Gelehrten
treffen wuͤrde, das will ich jeden ſelbſt beurtheilen
laſſen. —
as nun meine Bearbeitung in der Critik der
reinen Vernunft betrifft, die zwar durch jene Hu⸗
miſche Zweifellehre veranlaßt ward, doch viel wei⸗
ter gieng, und das ganze Feld der reinen theoreti⸗
ſchen Vernunft im ſunthetiſchen Gebrauche, mithin
auch desjenigen, was man Metaphyſik uͤberhaupt
nennt, befaſſete:. ſo verfuhr ich, in Anſehung der

den Begti iff der Cauſſalitaͤt betreffenden Zweiſel des

ſchottiſchen. Philoſophen, auf folgende Art. Daß
Hume, wenn de er wie es doch auch faſt uͤberall ge⸗
ſchieht,) die Gegenſtaͤnde der Erfahrung fuͤr Dinge

an ſich ſelbſt nahm, den Begriff der Urſache fuͤr

tmeglich und falſches Blendwerk erklaͤrte, daran that
er ganz recht; denn von Dingen an ſich ſelbſt und 4
deren Beſtimmuüngen als ſolchen kann nicht Lingeſe⸗
hen werden, wie darum, weil etwas as A geſetzt n

etwas anderes B auch nothwendig geſetzt werden

Panh und alſo konnte er eine ſolche Erkenntniß 2
priori von Dingen an ſich ſelbſt gar nicht einrau⸗

H 2 men,

—R *

4

416

men. Einen empiriſchen Urſprung dieſes Begriffs

konnte der ſcharffinnige Mann noch weniger verſtat⸗
ten, weil dieſer geradezu der Nothwendigkeit der

Verknuͤpfung widerſpricht, welche das Weſentliche

des Begriffs der Cauſſalitaͤt ausmacht; mithin ward
der Begriff in die Acht erklaͤrt, und 3. ſeine Stel⸗
le trat die Gewohnheit im Beobachten des Laufs
der r Wahruehmungen.

Aus meinen Unterſuchungen aber ergab es ſich,

daß die Gegenſtaͤnde, mit denen wir es in der Er⸗

fahrung zu thun haben, keinesweges Dinge an ſich

ſelbſt, ſondern bloß Erſcheinungen ſind, und daß,
obgleich bey Dingen an ſich ſ gar nicht abzu⸗

ſehen iſt, ja unmoͤglich iſt einzuſehen, wie, wenn

A geſetzt wird, es widerſprechend ſeyn ſolle, B.
welches von A ganz verſchieden iſt, nicht zu ſetzen,

Adie Nothwendigkeit der Verknuͤpfung zwiſchen A.
als Urſache und B als Wirkung,) es ſich doch ganz

wohl denken laſſe, daß ſie als Erſcheinunge nungen 1 ei⸗

ner Erfahrung auf gewiſſe Weiſe (z3. B in An⸗

ſchung der Zeitverhaͤltniſſe)= nothwendig verbunden

ſeyn muͤſſen und nicht getrennt werden koͤnnen, ohne
derjenigen Verbindung zu echen, vermit⸗

telſt deren dieſe Erfahrung moͤglich iſt, in welcher
ſie Gegenſtaͤnde und uns allein erkennbar ſind. Und
ſo fand es ſch e auch in der That: ſſo daß ich den
Begriff

ler,
ſl

ſin
ie⸗
ſun

117

erfſt Begriff der Urſache nicht allein nach ſeiner objeeti⸗
etſnt. ven Realitaͤt in An Thüng der Gegenſtaͤnde der Er⸗

it t fahrung beweiſen, ſondern ihn auch, als Begriff.
gtlihe à priori, wegen der Nothwendigkeit der Verknuͤ⸗
ſat⸗ Pfung, die er bey ſich fuͤhrt, Leduciren, d. i⸗
Ettl⸗ ſeine Moͤglichkeit aus reinem Verſtande, ohne em⸗
uufs piriſche Quellen, darthun, und ſo, nach Wegſchaf⸗

fung des Empirismus ſeines Urſprungs, die unver⸗
meidliche Folge desſelben, naͤhmlich den Sceepti⸗

ſch eism, zuerſt in Anſehung der Naturwiſſenſchaft,
Er dann auch, wegen des ganz vollkommen aus denſel⸗
ben Gruͤnden folgenden in Anſehung der Mathema⸗
doß, tik, beyder Wiſſenſchaften, die auf Gegenſtaͤnde
bzu⸗ moͤglicher Erfahrung bezogen werden, und hiemit
ein den totalen Zweifel an allem, was theoretiſche Ver⸗
r b nunft einzuſehen behauptet, aus dem Grunde heben
ſen, konnte.
gon Aber wie wird es mit der Anwendung dieſer
in di Categorie der Cauſſalitaͤt⸗(und ſo auch aller uͤbrigen;
1. denn ohne ſie laͤßt ſich keine Erkenntniß des Exiſti⸗
hien renden zu Stande bringen; —οauf Dinge, die nicht.
ihr⸗ Gegenſtaͤnde moͤglicher Erfahrung ſind, ſondern uͦber
enit⸗ dieſer ihre Grenze hinausliegen?] Denn ich habe
ecer die objective Realitaͤt dieſer Begriffe nur in Anſe⸗

i hung der Gegenſtände möoglicher Erfahrung
. dedueiren koͤnnen. Aber eben dieſes, daß ich ſie

118

auch nur in dieſem Falle gerettet habe, daß ich ge⸗
wieſen habe, es laſſen ſich dadurch doch Objeete

Denken obgleich nicht a priori beſtimmen: dieſes
iſt es, was ihnen einen Platz im reinen Verſtande
giebt, von dem ſie auf Objeete uͤberhaupt-(ſinnliche
oder nicht ſinnliche)— bezogen werden. [Wenn etwas
noch fehlt, ſo iſt es die Bedingung der Anwen⸗
dung dieſer Categorien, und nahmentlich der der der der
Cauſſalitaͤt, auf Gegenſtaͤnde, naͤhmlich die Anſchau⸗
ung, welche, wo ſie nicht gegeben iſt, die Anwen⸗
dung zum Behuf der theoretiſchen Erkenntniß
des Gegenſtandes, als Noumenon, unmoͤglich macht,
die alſo, wenn es jemand darauf wagt — (wie gauch

in der Critik der reinen Vernunft geſchehen,)=gaͤnz⸗
lich verwehrt wird, indeſſen, dasß doch immer die

objeetive Realitaͤt des Begriffs bleibt, auch von
Noumenen gebraucht werden kann, aber ohne dieſen
Begriff theoretiſch im mindeſten beſtimmen und da⸗
durch eine Erkenntniß bewirken zu koͤnnen. Denn,
daß dieſer Vegriff auch in Beziehung auf ein Ob⸗
jeet nichts Unmoͤgliches enthalte, war dadurch be⸗

wieſen, daß ihm ſein Sitz im reinen Verſtande

bey aller Anwendung auf Gegenſtaͤnde der Sinne ge⸗
ſichert war, und ob er gleich hernach etwa, auf
Dinge an ſich ſelbſt (die nicht Gegenſtaͤnde der Erx⸗

fahrung ſeyn koͤnnen)bezogen, keiner Beſtimmung,
zur Vorſtellung eines Eſtimmten Gegenſtandes

zS

vollenden und zu begrenzen / indeſſen daß immer ei⸗

119
zum Behuf einer theoretiſchen Erkenntniß, faͤhig
iſt, ſo konnte er doch immer noch zu irgend einem
anderen (vielleicht dem practiſchen) Behuf einer Be⸗
ſtimmung zur Anwendung desſelben faͤhig ſeyn, wel⸗
ches nicht ſeyn wuͤrde, wenn, nach Zume, dieſer
Begriff der Cauſſalitaͤt erwas, das uͤberall zu den⸗
ken unmoͤglich iſt, enthielte. —

Aum nun dieſe Bedingung der Anwendung des
gedachten Begriffs auf Noumenen ausfindig zu ma⸗
chen, duͤrfen wir nur zuruͤckſehen, weßwegen wir
nicht mit der Anwendung desſelben auf Er⸗
fahrungsgegenſtände zufrieden ſind, ſondern
ihn auch gern von Dingen an ſich ſelbſt brauchen⸗
moͤchten. Denn da zeigt ſich bald, daß es nicht ei⸗
ne theoretiſche, ſondern practiſche Abſicht ſey, wel⸗
che uns dieſes zur Nothwendigkeit macht. Zur Spe⸗
culation wuͤrden wir, wenn es uns damit auch ge⸗

laͤnge, doch keinen wahren Erwerb in Naturerkennt⸗

niß und uͤberhaupt in Anſehung der Gegenſtaͤnde,
die uns irgend gegeben werden moͤgen, machen,
ſondern allenfalls einen weiten Schritt vom Sinn⸗
lichbedingten (bey welchem zu bleiben und die Ket⸗

te der Urſachen fleißig durchzuwandern wir ſo ſchon

genug zu thun haben) zum Ueberſinnlichen thun um
unſere Erkenntniß von der Seite der Gruͤnde zu

ne

7

Va9

ne unendliche Kluft zwiſchen jener Grenze und dem, 6
was wir kennen, unausgefuͤllt uͤbrig bliebe, und wir
mehr einer eiteln Fragſucht, als einer gruͤndlichen OQWJ
Wißbegierde, Gehoͤr gegeben haͤtten.

Auſſer dem Verhaͤltniſſe aber, darin der—
Verſtand zu Gegenſtaͤnden (in der theoretiſchen R
Erkenntniß) ſteht, hat er auch eines zum Begeh⸗ ”
rungsvermoͤgen, das darum der Wille heißt, und
j der reine Wille, ſo fern der reine Verſtand (der „K”
in ſolchem Falle Vernunft heißt)—durch die bloße
Vorſtellung eines Geſetzes practiſch iſt. Die objecr⸗
tive Realitaͤt eines reinen Willens, oder, welches
einerley iſt — einer reinen practiſchen Vernunft iſt
im moraliſchen Geſetze a priori gleichſam durch ein
Tactum gegeben; denn ſo kann man eine Willens⸗
beſtimmung nennen, die unvermeidlich iſt, ob ſie
gleich nicht auf empiriſchen Principien beruht. .Im
Begriffe er eines Willens aber iſt der Begriff der
Cauſſalitaͤt ſchon enthalten, mithin in dem eines reinen “
Willens der Begriff einer Cauſſalitaͤt mit Freyheit,
d. i. die nicht nach Naturgeſetzen beſtimmbar, follgg.
lich keiner empiriſchen Anſchauung, als Beweiſes. H
ſeiner Realitaͤt, faͤhig iſt, dennoch aber in dem
reinen practiſchen Geſetze a priori, ſeine objeetive
Realitaͤt, doch (wie leicht einzuſehen, — nicht zum r
Behufe des theoretiſchen, ſondern bloß praetiſchen .4

2

121

denn Gebrauchs der Vernunft o0 llkommen rechtfertigt.
wit Nun iſt der Begriff eines Weſens, das freyen
ſchen Willen hat, der Begriff einer cauſa noumenon,

und daß ſich dieſer Begriff nicht ſelbſt widerſpreche,
dafuͤr iſt man ſchon dadurch geſichert, daß der Be⸗

der griff einer Urſache als gaͤnzlich vom reinen Ver⸗
chen ſtande entſprungen, zugleich auch ſeiner objectiven
eh⸗ Realitaͤt in Anſehung der Gegenſtaͤnde uͤberhaupt
uid durch die Deduction geſichert, dabey ſeinem Ur⸗
(der ſprunge nach von allen ſinnlichen Bedingungen Aun⸗
“D abhaͤngig, alſo fuͤr ſich auf Phaͤnomene nicht einge⸗
ſe ſchraͤnkt, es ſey dann, wo ein theoretiſcher be⸗
ſchet ſtimmter Gebrauch davon gemacht werden wollte,)
iſ auf Dinge als reine Verſtandesweſen allerdings an⸗
e gewandt werden koͤnne. Weil aber dieſer Anwen⸗
lrk. dung keine Anſchauung, als die jederzeit nur ſinn⸗
e . lich ſeyn kann, untergelegt werden kann, ſo iſt
n cauſa noumenon in Anſehung des thesretiſchen
e. Gebrauchs der Vernunſt, obgleich ein moͤglicher,
itn denkbarer, dennoch leerer Begriff. Nun verlange
et ich aber auch dadurch nicht die Beſchaffenheit eines
“ Weſens . ſo fern es einen reinen Willen hat,
4 . theoretiſch zu kennen —s iſt mir genug, es da⸗
durch nur als ein ſolches zu bezeichnen, mithin nur
den Begriff der Cauſſalitaͤt mit dem der Freyheit

Aund was davon unzertrennlich iſt, mit dem mora⸗

„
, ülſſchen Geſetze, als Beſtimmungsgrunde derſel ben.).—

hhh

I122

zu verbinden, welche Befugniß mir, vermoͤge des
reinen, nicht empiriſchen Urſprungs des Begriffs
der Urſache, allerdings zuſteht, indem ich davon
keinen andern Gebrauch, als in Beziehung auf das
moraliſche Geſetz, das ſeine Reglitaͤt beſtimmt,
d. i. nur einen praetiſchen Gebrauch zu machen mich
befugt habe.

—. Haͤtte ich mit umuen, dem Begreff der

Cauſſalitaͤt die objeetive Realitaͤt im practiſchen Ge⸗

brauche nicht allein in Anſehung der Sachen an
ſich ſelbſt⸗(des Ueberſinnlichen) ſondern auch in
Anſehung der Gegenſtaͤnde der Sinne genommen:
ſo waͤre er aller Bedeutung verluſtig und als ein
theoretiſcher unmoͤglicher Begriff fuͤr gaͤnzlich un⸗
brauchbar erklaͤrt worden; und da von nichts ſich
auch kein Gebrauch machen laͤßt, der practiſche
Gebrauch eines theoretiſch =nichtigen Begriffs
ganz ungereimt geweſen. Nun aber der Begriff
einer empiriſch unbedingten Cauſſalitaͤt theoretiſch

zwar leer (ohne darauf ſich ſchickende Anſchauungy

aber immer doch moͤglich iſt und ſich auf ein un⸗

beſtimmtes Objeect bezieht, ſtatt dieſes aber ihm doch

an dem moraliſchen Geſetze, folglich in praetiſcher
Beziehung, Bedeutung gegeben wird, ſo habe ich
zwar keine Anſchauung, die ihm ſeine objeetio e
theoretiſche Realitaͤt beſtunmte 1 aber er hat nichts
deſto

e
fiſſ⸗
on
ded⸗
int,

ſich
ee
Ge⸗

i

deſto weniger wirkliche Anwendung, die ſich in Con⸗
creto in Geſinnungen oder Maximen darſtellen laͤtzt,
d. i. practiſche Reaglitaͤt, die angegeben werden

Kkann; welches denn zu ſeiner Berechtigung ſelbſt in

Abſicht auf Noumenen hinreichend iſt. —

— u Aber dieſe einmahl eingeleitete objeetive Rea⸗

litaͤt eines reinen Verſtandesbegriffs im Felde des

Beſtimmungsgrunde des reinen Willens (dem mora⸗
liſchen Geſetze) in nothwendiger Verbindung ſte⸗
hen, anch objective, nur keine andere, als bloß
practiſch⸗anwendbare Realitaͤt, indeſſen ſie auf
theoretiſche Erkenntniße dieſer Gegenſtaͤnde, als
Einſicht der Natur derſelben durch reine Vernunft,
nicht den mindeſten Einfluß hat, um dieſelbe zu
erweitern. Wie wir denn auch in der Folge finden
werden, daß ſie immer nur auf Weſen als An⸗
telligenzen, und an dieſen auch nur auf das Ver⸗
haͤltniß der Vernunft zum Willen, mithin immer

Ueberſinnlichen, giebt nunmehr allen uͤbrigen Cate⸗
gorien, obgleich immer nur, ſo fern ſie mit dem

nur aufs Practiſche Beziehung haben und weiter

hingus ſich keine. Erkenntniß derſelben anmaßen;)
was aber mit ihnen in Verbindung noch ſonſt fuͤr

1

Eigenſchaften, die zur theoretiſchen Vorſtellungsart

ſolcher uͤberſinnlichen Dinge gehoͤren, herbeygezogen

nicht

werden moͤchten, dieſe insgeſammt alsdann gar

124

nicht zum Wiſſen, ſondern nur zur Befugniß-—(in
practiſcher Abſicht aber gar zur Nothwendigkeit)—
ſie anzunehmen und vorauszuſetzen gezaͤhlt werden,
ſelbſt da, wo man uͤberſinnliche Weſen als Gott).
nach einer Analogie, d. i. dem reinen Vernunft⸗

verhaͤltniſſe, deſſen wir in Anſehung der ſinnlichen

DPsha uns practiſch bedienen und ſo der reinen theoreti⸗

ſchen Vernunft durch die Anwendung aufs Ueber⸗
ſinnliche, aber nur in practiſcher Abſicht, zum
ſchwaͤrmen ins Ueberſchwengliche nicht den mindeſten
Vor ſchub giebt. .

1 /

ke .

den,
Hott)
hnft⸗
chent
teti⸗
er⸗
a
heſen

RN⸗
Der Analytik der practiſchen Vernunft

Zweytes Hauptſtuͤck.

Von dem

Begrifſe eines Gegenſtandes

der reinen practiſchen Vernunft.

*

Pryy,
Uner einem Begriffe] der praetiſchen Vernunft

verſtehe ich die Vorſtellung eines Objects als einer
moͤglichen Wirkung durch . Freyheit. — Ein Gegen⸗
ſtand der praetiſchen Erkenntniß, als einer ſolchen
zu ſeyn, bedeutet alſo nur die Beziehung des Wil⸗
lens auf die Handlung, dadurch er, oder ſein
Gegentheil, wirklich gemacht wuͤrde, und die Be⸗—
urtheilung, „ob etwas ein Gegenſtand der reinen

practiſchen Vernunft ſey, oder nicht, iſt nur die

unterſcheidung der Moͤglichkeit oder Unmoͤglichkeit,
diejenige Handlung zu wollen, wodurch, wenn
wir

126

wir das Vermoͤgen dazu haͤtten Aworuͤber die Er⸗
fahrung urtheilen muß) — ein gewiſſes Objeet wirk⸗
lich werden wuͤrde. Wenn das Objeet als der Be⸗
ſtimmungsgrund unſeres Begehrungsvermoͤgens ange⸗
nommen wird, ſo muß die phyſiſche Moglichkeit
desſelben durch freyen Gebrauch unſerer Kraͤſte vor
der Beurtheilung, ob es ein Gegenſtand der prae⸗
tiſchen Vernunft ſey oder nicht, vorangehen. —Da⸗

gegen, wenn das Geſetz 2a priori als der Beſtim⸗
mungsgrund der Handlung, mithin dieſe als durch

reine practiſche Vernunft beſtimmt, betrachtet wer⸗

den kann, ſo iſt das Urtheil, ob etwas ein Ge⸗

genſtand der reinen practiſchen Vernunft ſey oder
nicht, von der Vergleichung mit unſerem phyſiſchen
Vermoͤgen ganz unabhaͤngig, und die Frage iſt nur,

ob wir eine Handlung, die auf die Exiſtenz eines

Objeets gerichtet iſt, wollen duͤrſen, wenn dieſes
in unſerer Gewalt waͤre, mithin muß die morali⸗

ſche Möglichkeit der Handlung vorangehen; denn

da iſt micht der Gegenſtand., ſondern das Geſetz des
Willens der Beſtimmungsgrund derſelben.

1
4
614

—Die alleinigen Objeete einer practiſchen Ver⸗
nunft ſind alſo die vom Guten und n- PDenn
durch das erſtere verſteht man einen nothwendigen
Gegenſtand des Begehrungs⸗, durch das zwetzte

des
dn

ſin
Er
Bo

ni

N,

e Et⸗
witk⸗
er Be⸗
ange⸗
chkeit

te vor

hrae⸗
De⸗
Deſin⸗
durh⸗
et ner⸗
e Ge⸗
e) e
lſſchen
ſnur,
5 Gd⸗
iſ

gorali

des Verabſcheuungsvermoͤgens, beydes aber nach
einem Princip der Vernunft. —

Wenn der Begriff des Guten nicht von einem
vorhergehenden practiſchen Geſetze abgeleitet werden,
ſondern dieſem vielmehr zum Grunde dienen ſoll,
ſo kann er nur der Begriff von etwas ſeyn, deſſen
Exiſtenz Luſt verheißt und ſo die Cauſſalitaͤt des
Subjeets zur Hervorbringung desſelben, d. i. das
Begehrungsvermoͤgen beſtimmt. Weil es nun un⸗
moͤglich iſt a priori einzuſehen, welche Vorſtellung
mit welche hingegen mit Unluſt werde be⸗

gleitet ſeyn, ſo kaͤme es lediglich auf Erfahrung

an, es auszumachen, was unmittelbar gut oder
boͤſe ſey. Die Eigenſchaft des Subjects, worauf
in Beziehung dieſe Erfahrung allein angeſtellt wer⸗
den kann, iſt das Gefühl der Luſt und Unluſt,
als eine dem inneren Sinn angehoͤrige Rexceptivitaͤt
und ſo wuͤrde der Begriff von dem, was unmittel⸗

bar gut iſt, nur auf das gehen, womit die Em⸗

pfindung des Vergnügens unmittelbar verbunden
iſt, und der von dem ſchlechthin Voͤſen auf das,
was unmittelbar Schmerz erregt, allein bezogen
werden muͤſſen. Weil aber das dem Sprachgebrau⸗

che ſchon zuwider iſt, der das Angenehme vom

Guten, das Unangenehme vom Böſen unter⸗

ſcheſdet, und verlangt, daß Gutes und Boͤſes je⸗
— derzeit

derzeit durch Vernunft, mithin durch Begrifſe, die
ſich allgemein mittheilen laſſen, und nicht durch blo⸗
ße Empfindung, welche ſich auf einzelne Objecte
und deren Empfaͤnglichkeit einſchraͤnkt, beurtheilt
werde, gleichwohl aber fuͤr ſich ſelbſt mit keiner
Vorſtellung eines Objeets a priori eine Luſt oder
Unluſt unmittelbar verbunden werden kann, ſo wuͤr⸗
de der Philoſoph, der ſich genoͤthigt glaubte, ein
Gefuͤhl der Luſt ſeiner praetiſchen Beurtheilung
zum Grunde zu legen, gut nennen, was ein Mit⸗
ſtel zum Angenehmen, und Böſes, was urſache
der Unannehmlichkeit und des Schmerzens iſt; denn
die Beurtheilung des Verhaͤltniſſes der Mittel zu
Zwecken gehoͤrt allerdings zur Vernunft.) Obgleich
aber Vernunft allein vermoͤgend iſt, die Verknuͤ⸗
pfung der Mittel mit ihren Abſichten einzuſehen,

(ſo daß man auch den Willen durch das Vermoö⸗

gen der Zwecke definiren koͤnnte, indem ſie jeder⸗
zeit Beſtimmungsgruͤnde des Begehrungsvermoͤgens
nach Prineipien ſind,)-ſo wuͤrden doch die praetiſchen
Maximen, die aus dem obigen Begriffe des Gu⸗
ten bloß als Mittel folgten, nie etwas für ſich

ſelbſt⸗, ſondern immer nur irgend wozu⸗ Gutes
zum Gegenſtande des Willens enthalten? das 8 Gute.

wuͤrde jederzeit bloß das Luͤtzliche ſeyn, und das, .
wozu es nutzt, muͤßte allemahl guſſerhalb dem Wil⸗

len in der Empfundt ung liegen. Wenn dieſe nun

als

3

—

7

4

1

129

als angenehme Empfindung, vom Begriffe des Gu⸗
ten unterſchieden werden muͤßte;/ ſo wuͤrde es uͤber⸗
all nichts unmittelbar gutes geben, ſondern das
Gute nur in den Mitteln zu etwas andern, naͤhm⸗
lich irgend einer Annehmlichkeit, geſucht werden
muͤſſen. —
)Es iſt eine alte Formel der Schulen? nihil

appetimus, niſi ſub ratione boni; nihil aver-

ſamur, niſi ſub ratione mali/ und ſie hat einen
oft richtigen, aber auch der Philoſophie oft ſehr
nachtheiligen Gebrauch, weil die Ausdruͤcke des
boni und mali eine Zweydeutigkeit enthalten, daran
die Einſchraͤnkung der Sprache Schuld iſt, nach
welcher ſie eines doppelten Sinnes faͤhig ſind und
daher die practiſchen Geſetze unvermeidlich auf
Schrauben ſtellen, und die Philoſophie, die im Ge⸗
brauche derſelben gar wohl die Verſchiedenheit ei⸗
nes Begriffs bey demſelben Worte inne werden,
aber doch keine beſondere Ausdruͤcke dafuͤr finden
kann, zu ſubtilen Diſtinctionen noͤthigen, uͤber die

man ſich nachher nicht einigen kann, indem der Un⸗
terſchied durch keinen angemeſſenen Ausdruck un⸗
mittelbar bezeichnet werden konnte. *) —

Die

. 4
Ueberdem iſt der Ausdruck ſub ratione boni auch
zweydeutig. Denn er kann ſo viel ſagen iwir ſiel⸗
en

Kants C. d. p. v. J

Die deutſche Sprache hat das Gluͤck, die
Ausdruͤcke zu beſitzen, welche dieſe Verſchiedenheit
nicht uͤberſehen laſſen. Fuͤr das, was die Lateiner
mit einem einzigen Worte bonum benennen, hat
ſie zwey ſehr verſchiedene Begriffe, und auch eben
ſo verſchiedene Ausdruͤcke.! Fuͤr bonum das Gu⸗
te und das Wohl, fuͤr malum das Böſe und
das Uebel (oder Weh); ſo daß es zwey ganz
verſchiedene Beurtheilungen ſind, ob wir bey einer
Handlung das Gute und Böſe derſelben, oder
unſer Wohl und Wehe (Uebel) in Betrachtung

ziehen. Hieraus folgt ſchon, daß obiger pſycholo⸗

giſcher Satz wenigſtens noch ſehr ungewiß ſey,
wenn er ſo uͤberſetzt wird: wir begehren nichts,
als in Ruͤckſicht auf unſer Wohl oder Weh; da⸗
gegen er, wenn man ihn ſo giebt: wir wollen, nach
Anwei⸗

len uns etwas als gut vor, wenn und weil wir
es begehren (wollen); aber auch:— wir begehten
etwas darum, weil wir es uns als gut vorſtellen,

ſo daß entweder die Begierde der Beſtimmungs⸗
grund des Begriffs des Objeets als eines Guten,

oder der Begriff des Guten der Beſtimmungsgrund
des Begehrens (des Willens) ſey; da denn das:
fub ratione boni, im erſten Falle bedeuten würde,
wir wollen etwas unter der Idee des Guten, im
zweyten, zu golge dieſer Idee, welche vor dem

Wollen als Beſtimmungsgrund desſelben vorherge⸗

hen muß.
1

.

N

131
Anweiſung der Vernunft, nichts, als nur ſo fern

wir es fuͤr gut oder boͤſe halten, ungezweifelt ge⸗
wiß und zugleich ganz klar ausgedruͤckt wird. —

= Das Wohl oder Uebel bedeutet immer nur
eine Beziehung auf unſeren Zuſtand der Annehm⸗

lichkeit oder Unannehmlichkeit, des Vergnuͤgens

und Schmerzens, und, wenn wir darum ein Objecet
begehren, oder verabſcheuen, ſo geſchieht es, nur
ſo fern es auf unſere Sinnlichkeit und das Gefuͤhl
der Luſt und Unluſt, das es bewirkt, bezogen wird.
Das Gute oder Böſe bedeutet aber jederzeit eine
Beziehung auf den Willen, ſo fern dieſer durchs

Vernunftgeſetz beſtimmt wird, ſich etwas zu ſei⸗.

nem Objecte zu machen; wie er denn durch das

Object und deſſen Vorſtellung niemahls unmittelbar—

beſtimmt wird, ſondern ein Vermoͤgen iſt, ſich ei⸗
ne Regel der Vernunft zur Bewegurſache einer
Handlung⸗(dadurch ein Objeet wirklich werden kann)

zu machen. Das Gute oder Boͤſe wird alſo ei⸗

gentlich auf Handlungen, nicht auf den Empfin⸗
dungszuſtand der Perſon bezogen, und, ſollte etwas
ſchlechthin (und in aller Abſicht und ohne weitere

Bedingung)-gut oder boͤſe ſeyn, oder dafuͤr gehal⸗.
ten werden, ſo wuͤrde es nur die Handlungsart,
die Marime des Willens und mithin die handelnde.

J 2 Perſon

132

Perſon ſelbſt „ als guter oder boͤſer Menſch, it
aber eine Sache ſeyn, die ſo genannt werden koͤnnte.

— Man mochte alſo immer den Stoiker ausla⸗
chen, der in den heftigſten Gichtſchmerzen ausrief:
Schmerz, du magſt mich noch ſo ſehr foltern, ich
werde doch nie geſtehen, daß du etwas Boͤſes

(rvaxor, malum) ſeyſt! er hatte doch recht. Ein

Uebel war es, das fuͤhlte er, und das verrieth
ſein Geſchrey; aber daß ihm dadurch ein Boͤſes
anhinge, hatte er gar nicht Urſache einzuraͤumen;
denn der Schmerz verringert den Werth ſeiner Per⸗
ſon nicht im mindeſten, ſondern nur den Werth

ſeines Zuſtandes. Eine einzige Luͤge, deren er ſich

bewußt geweſen waͤre, haͤtte ſeinen Muth nieder⸗
ſchlagen muͤſſen; ſaber der Schmerz diente nur zur
Veranlaſſung, ihn zu erheben, wenn er ſich be⸗
wußt war, daß er ſie durch keine unrechte Hand⸗
lung verſchuldet, und ſich dadurch ſtrafwuͤrdig ge⸗
macht habe..

Was wir gut nennen ſollen, muß in jedes

vernuͤnftigen Menſchen Urtheil, ein Gegenſtand des

Begehrungsvermoͤgens ſeyn, und das Boͤſe in den

Augen von jedermann ein Gegenſtand des Abſcheu⸗
es;mithin bedarf es, außer dem Sine ,zu die⸗
ſer Beurtheilung noch Vernunft. iſt es mit

——— S der

ſice

hunte.

uslg⸗
lief:.
ich
hoſes
Ein
rth
Dſcr
umnen:

Wer

et ſich
gieder⸗
ur iur
ſ
hence

133

der Wahrhaftigkeit im Gegenſatz mit der Luͤge, ſo
mit der Gerechtigkeit im Gegenſatz der Gewaltthaͤ⸗
tigkeit ꝛc. bewandt. Wir koͤnnen aber etwas ein
Uebel nennen, welches doch jedermann zugleich fuͤr
gut, bisweilen mittelbar, bisweilen gar fuͤr un⸗
mittelbar erklaͤren muß. Der eine chyrurgiſche Ope⸗
ration an ſich verrichten laͤßt, fuͤhlt ſie ohne Zwei⸗
ſel als Uebel; aber durch Vernunft erklaͤrt er, und
jedermann, ſie fuͤr gut. Wenn aber jemand, der
friedliebende Leute gerne neckt und beunruhigt, end⸗
lich einmahl anlaͤuft und mit einer tuͤchtigen Tracht
Schlaͤge abgefertigt wird;//ſo iſt dieſes allerdings
ein Uebel, aber dermang giebt dazu ſeinen Bey⸗
fall und haͤlt es an ſich ſelbſt fuͤr gut, wenn auch
nichts weiter daraus entſpraͤnge; ja ſelbſt der, der
ſie empfaͤngt, muß in ſeiner Vernunft erkennen,
daß ihm recht geſchehe, weil er die Proportion
zwiſchen dem Wohlbefinden und Wohlverhalten,
welche die Vernunft ihm unvermeidlich vorhaͤlt, hier
genau in Ausuͤbung gebracht ſieht./

Es kommmt Alerdings auf unſer Wohl und
Weh in der Beurtheilung unſerer Nractiſchen Ver⸗
munft ar ſe iel, und, was unſere Natur als

ſinnlicher Weſen betrifft —alles auf unſere Alüche HDW 4

Iligkeit an, wenn dieſe, wie Wernunſt 66 r
Aglich fordert, nicht nach der voruͤbergehenden Em⸗

134

pfindung, ſondern nach dem Einfiuſſe, den dieſe .
Zufaͤlligkeit auf unſere ganze Exiſtenz und die Zu⸗ ””
friedenheit mit derſelben hat, beurtheilt wird;—aber
alles überhaupt kommt darauf doch nicht an.
H

-Der Menſch iſt ein beduͤ ſo fern er
zur ⸗Sinnenwelt gehort und ſo fern hat ſeine Ver⸗
nunft allerdings einen nicht abzulehnenden Auftrag,
von Seiten der Sinnlichkeit, ſich um das Intereſſe
derſelben zu bekuͤmmern und ſich patriotiſche Maxi⸗

men, auch in Abſicht auf die Gluͤckſeligkeit dieſes,
und, wo moͤglich, auch eines zukuͤnftigen Lebens,
zu machen. Aber er iſt doch nicht ſo ganz Thier, ’J
um gegen alles, was Vernunft fuͤr ſich ſelbſt ſagt,
Ngleichguͤltig zu ſeyn, und dieſe bloß zum Werkzeu⸗
ge der Befriedigung ſeines Beduͤrfniſſes, als Sin⸗:.
nenweſens, zu gebrauchen. — Denn im Werthe uͤber
die bloße Thierheit erhebt ihn das gar nicht, daß H
er Vernunft hat, wenn ſie ihm nur zum.

Behuf' desjenigen dienen ſoll, was bey Thieren
der )Inſtinct verrichtet; /ſie waͤre alsdann nur
eine beſondere Manier, deren ſich die Natur be⸗
dient haͤtte, um den Menſchen zu demſelben Zwecke
dazu ſie Thiere beſtimmt hat, auszuruͤſten, ohne
ihn zu einem hoͤheren Zwecke zu beſtimmen. Er
bedarf alſo freylich, nach dieſer einmahl mit ihm
getroffenen Naturanſtalt, Vermauſt, Gn ſein Bohl
und Weh jederzeit in Betrachtung zu ziehen, aber

ſee er hat ſie uͤberdem noch zu einem hheren Behuf,
naͤhmlich auch das, was an ſich gut oder boͤſe iſt,

er und woruͤber reine, ſinnlich gar nich t intereſſirte
Vernunft nur allein urtheilen kann, nicht allein
mit in Ueberlegung zu nehmen, ſondern dieſe Beur⸗
theilung von jener gaͤnzlich zu unterſcheiden, und
ſie zur oberſten Bedingung des letzteren zu machen.

n.

4 In dieſer Beurtheilung des an ſich Guten und
6, Boͤſen, zum Unterſchiede von dem, was nur bezie⸗
i hungsweiſe auf Wohl oder Uebel ſo genannt wer⸗
, den kann, kommt es auf folgende Puncte an. Ent⸗
, weder ein Vernunftprincip wird ſchon an ſich als
eG8 der Beſtimmungsgrund des Willens gedacht, , Ane.
gi Ruͤckſicht auf moͤgliche Obieete des Begehrungsver⸗

ſter⸗ moͤgens, (alſo bloß durch die geſetzliche Form der
Maxime,)al lsdann iſt jenes Princip praetiſches Ge⸗
3 ſetz a priori, und reine Vernunft wird fuͤr ſich
practiſch zu ſeyn angenommen. — Das Geſetz be⸗
ſtimmt alsdann unmittelbar den Willen, die ihm
gemaͤße Handlung iſt an ſich ſelbſt gut, ein
4 Wille, deſſen Maxime jederzeit dieſem Geſetze ge⸗
maͤß iſt, iſt ſchlechterdings in aller Abſicht,

n .
hiern

. gut, und die oberſte Bedingung alles Guten; —
. oder es geht ein Beſtimmungsgrund des Vegeh⸗
iin . Xt ogens vor der Maxime des Willens vor⸗

bohl der, erlinac Oonet der Luſt und Unluſt voraus⸗
ber .— ſetz

136
ſetzt, mnithin etwas, das vergnügt oder ſchmerzt,

und die Maxime der Vernunſt, jene zu befoͤrdern,
dieſe zu vermeiden, beſtimmt die Handlungen, wie
ſie beziehungsweiſe auf unſere Neigung, mithin nur
mittelbar (in Ruͤckſicht auf einen anderweitigen

Zweck, als Mittel zu demſelben) gut ſind, und

dieſe Maximen koͤnnen alsdann niemahls Geſetze,
dennoch aber vernuͤnftige, praetiſche Vorſchriften
heißen. Der Zweck ſelbſt, das Vergnuͤgen, das
wir ſuchen, iſt im letzteren Falle nicht ein Gutes,
ſondern ein Wohl, nicht ein Begriff der Ver⸗
nunft, ſondern ein empiriſcher Begriff von einem
Gegenſtande der Empfindung; allein der Gebrauch
des Mittels dazu, d. i. die Handlung,(weil dazu
vernuͤnftige Ueberlegung erfordert wird) heißt den⸗

noch gut, aber nicht ſchlechthin, ſondern nur in

Beziehung auf unſere Sinnlichkeit, in Anſehung
ihres Gefuͤhls der Luſt und Unluſt; der Wille aber,
deſſen Maxime dadurch affieirt wird, iſt nicht ein
reiner Wille, der nur auf das geht, wobey reine
Vernunft fuͤr ſich ſelbſt praetiſch ſeyn kann.

Hier iſt nun der Ort, das Paradoxon der
Methode in einer Critik der practiſchen Vernunft
erklaͤren nähmlich der Begriff des⸗

4

erzt.
dern,
de
pur

tigtea
und.
ge.

iſten
das
Zutes,
Ver⸗
—¾
ehen
Pronch
daßl

t den⸗

Ulr

ſehnng

ober/

cht en

Rtere

Nn N
erhbrft

zum Crunde gelegt werden müßte) -ſondern
nur (wie hier auch geſchieht) nach demſelben

und durch dasſelbe beſtimmt werden müſſe⸗

Wenn wir naͤhmlich auch nicht wuͤßten, daß das

Prineip der Sittlichkeit ein reines, a priori den
Willen beſtimmendes Geſetz ſey, ſo muͤßten wir
doch, um nicht ganz umſonſt (gratis)Grundſaͤtze
anzunehmen, es anfaͤnglich wenigſtens unausgemacht
laſſen, ob der Wille bloß empiriſche, oder auch
reine Beſtimmungsgruͤnde a priori habe: denn es
iſt wider alle Grundregeln des philoſophiſchen Ver⸗
fahrens, das, woruͤber man allererſt entſcheiden ſoll,
ſchon zum voraus als entſchieden anzunehmen. — Ge⸗
ſetzt, wir wollten nun vom Begriffe des Guten an⸗
fangen, um davon die Geſetze des Willens abzulei⸗
ten, ſo wuͤrde dieſer Begriff von einem Gegenſtande

(Lals einem guten) —zugleich dieſen, als den einigen

Beſtimmungsgrund des Willens, angeben. /— Weil
nun dieſer Begriff kein practiſches Geſetz a priori
zu ſeiner Richtſchnur hatte; ſo koͤnnte der Probier⸗
ſtein des Guten oder Boͤſen in nichts anders, als
in der Uebereinſtimmung des Gegenſtandes mit un⸗
ſerem Gefuͤhle der Luſt oder Unluſt geſetzt werden,
und der Gebrauch der Vernunft koͤnnte nur darin

beſtehen, theils dieſe Luſt oder Unluſt im ganzen

Zuſammenhange mit allen Empfindungen meines Da⸗
ſeyns, theils die Mittel, mir den Gegenſtand der⸗
ſelben

ſelben zu verſchaffen, zu beſtimmen. Da nun, was
dem Gefuͤhle der Luſt gemaͤß ſey, nur durch
rung ausgemacht werden kann, das dbetiſche Geſetz

1

138

rfah⸗

aber, der Angabe nach, doch darauf, als Bedin⸗
gung, gegruͤndet werden ſoll, ſo wuͤrde gerchen die
Moͤglichkeit practiſcher Geſetze a priori ausgeſchloſ⸗
ſen; ſpeil man vorher noͤthig zu finden meinte, ei⸗
nen Gegenſtand fuͤr den Willen auszufinden, davon
der Begriff, als eines Guten, den allgemeinen,
obzwar empiriſchen Beſtimmungsgrund des Willens

ausmachen muͤſſe. — Nur aber war doch vorher noͤ⸗
thig zu unterſuchen, ob es nicht auch einen Beſtim⸗

mungsgrund des Willens a priori gebe (welcher nie⸗
mahls irgendwo anders, als an einem reinen prae⸗

tiſchen Geſetze, und zwar ſo fern dieſes die cllaße

geſetzliche TCorm, Aue Ruͤckſicht auf einen Gegen⸗

ſtand, den Maximen vorſchreibt, waͤre gefunden

worden) — Weil man aber ſchon einen Gegenſtand
nach Begriffen des Guten und Boͤſen zum Grunde
alles practiſchen Geſetzes legte, jener aber ohne
vorhergehendes Geſetz nur nach empiriſchen Begriffen
gedacht werden konnte, ſo hatte man ſich die Moͤg⸗
lichkeit, ein reines practiſches Geſetz auch nur zu
denken, ſchon zum voraus benommen; da man im

Gegentheil, wenn man dem letzteren vorher analy⸗

tiſch nachgeforſcht haͤtte, gefunden haben wuͤrde,
daß nicht der Begriff des Guten, als eines Gegen⸗
Kandes

„NꝶD2vᷣ2 „ —— — — —

—— — — —

os ſtandes, das moraliſche Geſetz, ſondern umgekehrt
⸗ das moraliſche Geſetz allererſt den Begriff des Gu⸗
ſſe⸗ ten, ſo ſern es dieſen Rahmen / ſchlechthin verdient,
din⸗ beſtimme und moͤglich mache. —
die
loſ⸗ —Dieſe Anmerkung, welche bloß die Methode
ei⸗ der oberſten moraliſchen Unterſuchungen betrifft, iſt
ton von Wichtigkeit. Sie erklaͤrt auf einmahl den ver⸗
n, aunlaſſenden Grund aller Verirrungen der Philoſo⸗
en e phen in Anſehung des oberſten Princips der Mo⸗
ib⸗ ral. Denn ſie ſuchten einen Gegenſtand des Wil⸗
ſi⸗ lens auf, um ihn zur Materie und dem Grunde
pit⸗ eines Geſetzes zu machen, Awelches alsdann nicht
tue⸗ unmittelbar, ſondern vermittelſt jenes an das Ge⸗
he. fühl der Luſt oder Unluſt gebrachten Gegenſtandes,
I. der Beſtimmungsgrund des Willens ſeyn ſollte,
ng anſtatt daß ſie zuerſt nach einem Geſetze haͤtten for⸗
nrd ſchen ſollen, das a priori und unmittelbar den
“ Willen, und dieſem gemaͤß allererſt den Gegenſtand
dNe beſtimmete). —Nun mochten ſie dieſen Gegenſtand
iffn der Luſt, der den oberſten Begriff des Guten abge⸗
”M ben ſollte, in der Gluͤckſeligkeit, in der Vollkom⸗
menheit, im moraliſchen Geſetze, oder im Willen
in Gottes ſetzen, ſo war ihr Grundſatz allemahl He⸗
ll⸗ teronomie, ſie mußten unvermeidlich auf eidpiriſche
5e, Bedingungen zu einem moraliſchen Geſetze ſtoßen
weil ſie ihren Gegenſtand, als unmittelbare Ben!.

140

Mittelbaten Verhalten zum Geſihf, welches alle⸗
mahl empiriſch iſt, gut oder boͤſe nennen konnten.
Nur ein formales Geſetz, d. i. ein ſolches, wel⸗
ches der Vernunft nichts weiter als die: Trm ih⸗
rer allgemeinen Geſetzgebung zur ohen in⸗
4 gung der Maximen vorſchreibt, kann fann a priori ein
Beſtimmungsgrund der practiſchen Vernunft ſeyn

Die Alten verriethen indeſſen dieſen Fehl er dadurch

unverhohlen, daß ſie ihre moraliſche Unterſuchung
gaͤnzlich auf die Veſtimmung des Begriffs vom
Güt, mithin eines Gegenſtandes ſetzten,
welchen ſie nachher zum Beſtimmungsgrunde des
Willens im moraliſchen Geſetze zu machen gedach⸗
ten: fein Obiect, welches weit hinterher, wenn das
moraliſche ſets allererſt fuͤr ſich bewaͤhrt und als
Ulmittelbarer Beſtimmungsgrund des Willens ge⸗
. rechtfertigt iſt, dem nunmehr ſeiner Fotm n nach a
Priori beſtimmten Willen als Gegenſtand vorgeſtellt
werden kann, welches wir in der Dialeetik der rei⸗
nen practiſchen Vernunft uns unterfangen wollen,
Die Neueren, bey denen die Frage uͤber das hoͤch⸗
ſte Gut außer Gebrauch gekommen, zum wenigſten
nur Nebenſache geworden zu ſeyn ſcheint, verſte⸗
cken obigen Fehler (wie in vielen andern Faͤllen)-
hinter unbeſtimmten Worten, indeſſen, daß man
ihn gleichwohl aus ihren Syſtemen hervorblicken
ſieht,

—

141

ſieht, da er alsdann allenthalben Heteronomie. der

prractiſchen Vernunft verraͤth, daraus mimmermebr

ein à Priori allgemein gebietbendes morgliſches Ge⸗.
ſetz entſpringen kann. —,.

Da nun die Begriffe des Guten und Boͤſen,
als Folgen der Willensbeſtimmung a priori, auch
ein reines practiſches Princip, mithin eine Cauſſali⸗
täͤt der reinen Vernunft vorausſetzen: ſo beziehen hen
ſie ſie ſich, „uürſpruͤnglich, nicht etwa als Beſtimmun⸗
gen der ſynthetiſchen Einheit des Mannigfaltigen
gegebener Anſchauungen in einem Bewußtſeyn) auf

Objecte, wie die reinen Verſtandesbegriffe, oder

Categorien der theoretiſchgebrauchten Vernunft, ſie
ſetzen dieſe vielmehr als gegeben voraus) ſondern ſie
ſind insgeſammt modi einer einzigen Categorie,

naͤhmlich der der Cauſſalitat/ (ſo fern der Beſtim⸗

mungsgrund derſelben in der Vernunftvorſtellung ei⸗

nes Geſetzes derſelben beſteht, welches, als Geſetz
der Freyheit, die Vernunft ſich ſelbſt giebt und da⸗
durch ſich a priori practiſch beweiſet. Da indeſ⸗
ſen die Handlungen, einerſeits zwar unter einem

Geſetze, das kein Naturgeſetz, ſondern ein Geſetz

der Freyheit iſt, folglich zu dem Verhalten intelli⸗
gibeler Weſen, andererſeits aber doch auch, als

Begebenheiten in der Sinnenwelt, zu den Erſchei⸗
nungen gen gehoͤren ‚ſo werden die Beſtimmungen einer
praeti⸗

praetiſchen Vernunft nur in Beziehung auf die letz⸗
tere, folglich zwar den Categorien des Verſtandes
gemaͤß, aber nicht in der Abſicht eines theoretiſchen
Gebrauchs desſelben, um das Mannigfaltige der
(ſinnli chen) Anſchauung unter ein Bewußtſeyn a
priori zu bringen, ſondern nur um das Mannig⸗
faltige der Begehrungen der Einheit des B
wußtſeyns einer im moraliſchen Geſetze geblethen⸗
den practiſchen Vernunſt oder eines reinen Wil⸗
lens a priori zu u unterwerfen, Statt haben koͤnnen⸗

Dieſe Categorien der Freyheit, (denn ſo
ener kheoretiſchen Begriffe,

alen wir ſie, ſtat
6§ Categorien der Natur benennen,) haben einen
augenſchemlichtn Vorzug vor den letzteren, daß ) da

dieſe nur Gedankenformen ſind, welche nur nbe⸗

ſtimmt Objecte uͤberhaupt fuͤr jede uns moͤgliche
Anſchauung durch allgemeine Begriffe bezeichnen „
dieſe hingegen, da ſie auf die Beſtimm ung einer

ſreven Willkühr gehen,Ader zwar keine Anſchau⸗

ung, voͤllig correſpondirend, gegeben werden kann,
die aber, welches bey keinen Begriffen des theore⸗
tiſchen Gebrauchs unſeres Erkenntnißvermoͤgens ſtatt⸗
findet, ein reines practiſches Geſetz a priori zum
Grunde liegen hat,)— als practiſche Elementarbegriſ⸗

fe ſtatt der der Form der Anſchauung Raum und

Zein) —e nicht in der r Vernunſt ſelbſt liegt, ſon⸗
dern

—

143

e⸗ dern anderwaͤrts, naͤhmlich von der Sinnlichkeit,
ondes hergenommen werden muß, die Jorm eines rei⸗
iſchen nen Wüllens in ihr, mithin dem Denkungsvermoͤ⸗
der gen ſelbſt, als gegeben zum Grunde liegen haben; —
n2 dadurch es dann geſchieht, daß, da es in allen
nig⸗ Vorſchriften der reinen practiſchen Vernunft nur
Be⸗ um die Willensbeſtimmung, nicht um die Na⸗
her⸗ turbeſtimmungen -(des practiſchen Vermoͤgens)der
Wl⸗ Ausführung ſeiner Abſicht zu thun iſt, die
nen⸗ practiſchen Begriffe a Priorl in Beziehung auf das

oberſte Princip der Freyheit ſogleich Erkenntniſſe
woerden und nicht auf Anſchauungen warten duͤrfen,

f, um Bedeutung zu bekommen, und zwar aus dieſem
jeen merkwuͤrdigen Grunde, weil ſie die Wirklichkeit
t . deſſen, worauf ſie ſich beziehen, Adie Willensgeſin⸗
be⸗ nung)ſelbſt hervorbringen, welches gar nicht die
lche Sache theoretiſcher Begriffe iſt⸗ Nur muß man
ſglice. . . .
Cen, wohl bemerken, daß dieſe Categorien nur die prae⸗
ee tiſche Vernunft uͤberhaupt angehen, und ſo in ihrer
hn Ordnung, von den moraliſch noch unbeſtimmten,
ſ und ſinnlichbedingten, zu denen, die, ſinnlich⸗ unbe⸗
8 dingt, bloß durchs moraliſche Geſetz beſtimmt ſind,

fortgehen. —

7

144

der Categorien der Freyheit

in Anſehung der Begriffe
des Guten und Boͤſen.
1.

Der Ouantität,

Subjeetiv, nach Maximen (willensmeynun⸗

gen des Individuums).
Obljeectiv, nach Principien (vorſchriften).
A priori objective ſowohl als ſubjective Principien
der Freyheit (Geſetze).
Der Oualität Der Relation

practiſche Regeln des Begehrens Auf die Per⸗

(praeceptiuae) ſönlichkeit
practiſche Regeln des Unterlaſſens Auf den Zu⸗
(prohibitiue) ſteand der Perſon
praetiſche Regeln der Ausnahmen Wechſelſeitig
(exceptiue)“ einer Perſon
auf den Zu⸗

ſtand der an⸗

deren.

Ler
die
ſer

bet
ihr
de
Re
Si
ſte
Ue
e

1

Chuüge
uino),

9.
eipien
ſege

lon
Per⸗
keit
Iin
Perſn
ſitig
etſen

l⸗

4.
Modalitat
Das Erlaubte und Unerlaubte
Die Pflicht und das Pflichtwidrige
Vollkommene und unvollkommene Pflicht.

Man wird hier bald gewahr, daß, in dieſer
Tafel, die Freyheit, als eine Art von Cauſſalitaͤt,
die aber empiriſchen Beſtimmungsgruͤnden nicht un⸗
terworfen iſt, in Anſehung der durch ſie moͤglichen
Handlungen, als Erſcheinungen in der Sinnenwelt,
betrachtet werde, folglich ſich auf die Categorien
ihrer Naturmoͤglichkeit beziehe, indeſſen daß doch je⸗
de Categorie ſo allgemein genommen wird, daß der
Beſtimmungsgrund jener Cauſſalitaͤt auch auſſer der
Sinnenwelt in der Freyheit als Eigenſchaft eines

intelligibelen Weſens angenommen werden kann, bis

die Categorien der Modalitaͤt den Uebergang von
practiſchen Prineipien uͤberhaupt zu denen der Sitt⸗
lichkeit, aber nur problematiſch, einleiten, wel⸗

che nachher durchs moraliſche Geſetz allererſt dog⸗
matiſch dargeſtellt werden koͤnnen, 41

Ich fuͤge hier nichts weiter zur Erlaͤuterung

gegenwaͤrtiger Tafel bey, weil ſie fuͤr ſich verſtaͤnd⸗
lich genug iſt. Dergleichen nach Principien abge⸗

faßte Einde ilung iſt aller Wiſſenſchaft, ihrer Gruͤnd⸗
Kants C. d. p. V, K ſichkeit

7

145

lichkeit ſowohl als Verſtaͤndlichkeit halber, ſehr zu⸗
traͤglich. So weiß man z. B. aus obiger Tafel
und der erſten Nummer derſelben ſogleich, wovon
man in praetiſchen Erwaͤgungen anfangen muͤſſe:
von den Maximen, die jeder auf ſeine Reigung.
gruͤndet, den Vorſchriften, die fuͤr eine Gattung
vernuͤnftiger Weſen, ſo fern ſie in gewiſſen Nei⸗
gungen uͤbereinkommen, gelten, und endlich dem Ge⸗
ſetze, welches fuͤr alle, unangeſehen ihrer Neigun⸗
gen, gilt, u. ſ. w. Auf dieſe Weiſe uͤberſieht man
den ganzen Plan 2 von dem, was man zu leiſten
hat, ſo gar jede Frage der practiſchen Philoſophie,

die zu beantworten, und zugleich die Ordnung, die

zu befolgen iſt.
S on der Tonik
der reinen practiſchen Urtheilskraft⸗

Die Begriffe des Guten und Boͤſen beſtimmen
dem Willen zuerſt ein Objeet. Sie ſtehen ſelbſt
aber unter einer practiſchen Regel der Vernunft,

welche, wenn ſie reine Vernunft iſt, den Willen

a priori in Anſehung ſeines Gegenſtandes beſtimmt.
Ob nun eine uns in der Sinnlichkeit moͤgliche Hand⸗
lung der Fall ſey, der unter der Regel ſtehe, oder
nicht, dazu gehoͤrt praetiſche Urtbeilskraft, wo⸗

durch dasjenige, was in der Regel allgemein- (in

abstracto).

— — – ʒ-—W ð

147

t z⸗ „abstracto) geſagt wurde, auf eine Handlung in
Tſel Concreto angewandt wird., Weil aber eine praeti⸗
Peten ſche Regel der reinen Vernunft erſtlich, als prac⸗
hiſe: tiſch, die Exiſtenz eines Objeets betrifft, und
ſung zweytens, als practiſche Regel der reinen Ver⸗
tkung nunft, Nothwendigkeit in Anſehung des Daſeyns
Nei⸗ der Handlung bey ſich fuͤhrt, mithin praetiſches Ge⸗
nce⸗ ſetz iſt, und zwar nicht Naturgeſetz, durch empiri⸗

ſche Beſtimmungsgruͤnde, ſondern ein Geſetz der

eige
u Freyheit, nach welchem der Wille, unabhaͤngig von

in allem Empiriſchen „A(bloß durch die Vorſtellung ei⸗ H
ti, nes Geſetzes uͤberhaupt und deſſen For m) — beſtimm⸗
de bar ſeyn ſoll, alle vorkommende Faͤlle zu moͤglichen
Handlungen aber nur empiriſch, d. i. zur Erfah⸗
rung und Natur gehoͤrig ſeyn koͤnnen: —ſo ſcheint es
widerſinnig, in der Sinnenwelt einen Fall antref⸗
ſen zu wollen, der, da er immer ſo fern nur unter
4 dem Naturgeſetze ſteht, doch die Anwendung eines
nier Geſetzes der Freyheit auf ſich verſtatte, und auf
t wmelchen die uͤberſinnliche Idee des Sittlichguten, das
u darin in concreto dargeſtellt werden ſoll, ange⸗
4 wandt werden koͤnne. Alſo iſt die Ucrtheilskraft der
Gin reinen praetiſchen Vernünft eben denſelben Schwie⸗
e rigkeiten unterworfen, als die der reinen theoreti⸗
“ ſchen, welche letztere gleichwohl, aus denſelben zu
6 kommen, ein Mittel zur Hand hatte ;nähml ich, da
es in Anſehung des theoretiſchen Gebrauchs auf An⸗
K 2 (ſchauun⸗

Siertr egeten merden kömen. Hingegen iſt das ſittlich⸗

148

ſchauungen ankam, darauf reine Verſtandesbegriffe

angewandt werden koͤnnten, dergleichen Anſchauun⸗

gen (obzwar nur von Gegenſtaͤnden der Sinne) doch
a priori, mithin was die Verknuͤpfung des Man⸗
nigfal tigen in denſelben betrifft, den reinen Ver⸗
Kandesbegriffen a priori gemaͤß (als Schemate)

Gute etwas dem Olieete nach Ueberſinnliches, fuͤr

das alſo in keiner ſinnlichen Anſchauung etwas Cor⸗
reſpondirendes gefunden werden kann, und die Ur⸗
theilskraft unter Geſetzen der reinen praetiſchen Ver⸗
nunft ſcheint daher beſonderen Schwierigkeiten un⸗

terworſen zu ſeyn, die darauf beruhen, daß ein

⸗ —

Es iſt bey der Subſumtion einer mir in der Sin⸗

Geſetz der Freyheit auf Handlungen, als Begeben⸗
heiten, die in der Sinnenwelt geſchehen, und⸗alſo

ſo ſern zur Natur gehoͤren, angewandt werden ſoll. .

Allein hier eroͤffnet ſich doch wieder eine guͤn⸗
ſtige Ausſicht fuͤr die reine praetiſche Urtheilskraft.

nenwelt moͤglichen. Handlung unter einem reinen

practiſchen Geſetze nicht um die Muͤglichkeit der

Handlung, als einer Begebenheit in der Sinnen⸗
welt zu thun; denn die gehoͤrt fuͤr die Beurthei⸗

lung des theoretiſchen Gebrauchs der Vernunft, nach
dem Geſetze der Cauſſalitaͤt, eines reinen Verſtands⸗
begriffs, fuͤr den ſie ein Schems in der ſinnlichen
Anſchau⸗

149

tehtſfe Anſchauung hat. Die phyſiſche Cauſſalitaͤt, oder die
hauur⸗ Bedingung, unter der ſie ſtattfindet, gehoͤrt unter
de⸗ die Naturbegrifſe, deren Schema transſeendentale
Man Einbildungskraft entwirft,— Hier aber iſt es nicht
Vet⸗ um das Schema eines Falles nach Geſetzen, ſon⸗
ate) dern um das Schema (wenn dieſes Wort hier ſchick⸗
tlich⸗ lich iſt) eines Geſetzes ſelbſt zu thun, weil die Wil⸗
,ſe lensbeſtimmung (nicht der Handlung in Bezie⸗
Et⸗ hung auf ihren Erfolg) durchs Geſetz allein, ohne
ein einen anderen⸗Beſtimmungsgrund, den Begriff der —
Der Cauſſalität an ganz andere Bedingungen bindet, als
diejenige ſind, welche die Naturverknuͤpfung aus⸗
eie machen. —
geber⸗
KZD Dem Naturgeſetze, als Geſetze, welchem die
enſol Gegenſtaͤnde ſinnlicher Anſchauung, als ſolche, un⸗
D terworfen ſind, muß ein Schema, d. i. ein allge⸗
,Ar meines Verfahren der Einbildungskraft,—(den rei⸗
heft. nen Verſtandesbegriff „den das Geſetz beſtimmt,
Gr den Sinnen a priori darzuſtellen,)-correſpondiren⸗—
i Aber dem Geſetze der Freyheit, (als einer gar nich
btir ſinnlich bedingten Cauſſalitaͤt) mithin auch dem Be⸗
e griffe des unbedingt⸗Guten, kann keine Anſchau⸗
ten ung, mithin kein Schema zum Behuf ſeiner An⸗
nag wendung in concreto untergelegt werden. Fdlglich
“ hat das Sittengeſetz kein anderes, die Anwendung
ſibn desſelben auf Gegenſtaͤnde der Natur vermittelndes

4 Erkennt⸗

*

ö———JJ

Erkenntnißvermoͤgen, als den Verſtand. (nicht die
Einbildungskraft,. welcher ein Idee der Ver⸗

nunft nicht ein Schema der Simllichkeit, ſondern

ein Geſetz, aber doch ein ſolches, das an Gegen⸗
ſctaͤnden der Sinne in concreto dargeſtellt werden
kann, mithin ein Naturgeſetz, aber nur ſeiner Form
nach, als Geſetz zum Behuf der Urtheilskraft un⸗
terlegen kann, und dieſes koͤnnen wir daher den

Typus des Sittengeſetzes nennen. .
Die Regel der Urtheilskraft unter Geſetzen der
reinen practiſchen Vernunft iſt dieſe frage e dich
ſeloc, b wohl die die Handlung die du

ſoene⸗ konnte n Biach die dieſer Rege

=

ürtheilt in der That jedermann Handlungen, ob ſie
ſittlich⸗gut oder boͤſe ſind. So ſagt man : Wie,

wenn ein jeder, wo er ſeinen Vortheil zu ſchaffen
glaubt, ſich erlaubte, zu betrubgen, oder befugt hiel⸗
te, ſich das Leben abzukuͤrzen, ſo bald ihn ein voͤl⸗

liger Ueberdruß desſelben befaͤllt, oder anderer Noth
mit voͤlliger Gleichquͤltigkeit anſaͤhe, und du gehoͤr⸗
teſt mit zu einer ſolchen Ordnung der Dinge, wuͤr⸗

deſt du darin wohl mit Einſtimmung deines Wil⸗

lens ſeyn? Nun weiß ein jeder wohl ſdaß , wenn
er

lie

131

er ſich in geheim Betrug erlaubt, darum eben nicht
Det⸗ jedermann es auch thue, oder wenn er unbemerkt
lieblos iſt, nicht ſofort jedermann auch gegen ihn es

4 ſeyn wuͤrde; daher iſt dieſe Vergleichung der Ma⸗
Den rime ſeiner Handlungen mit einem allgemeinen Na⸗
nt turgeſetze auch nicht der Beſtimmungsgrund ſeines
. Willens./—Aber das letztere iſt doch ein Tevus
en der Beurtheilung der erſteren nach ſittlichen Prin⸗
cipien.⸗ Wenn die Maxime der Handlung nicht ſo
beſchaffen iſt, daß ſie an der Form eines Naturge⸗
dle ſetzes uͤberhaupt die Probe haͤlt, ſo iſt ſie ſittlich⸗
dch unmoͤglich. So urtheilt ſelbſt der gemeinſte Ver⸗
ſtand; denn das Naturgeſetz liegt allen ſeinen ge⸗
Rn. woͤhnlichſten, ſelbſt den Erfahrungsurtheilen immer
N zum Grunde. Er hat es alſo jederzeit bey der
Hand, nur daß er in Faͤllen, wo die Cauſſalitaͤt
aus Freyheit beurtheilt werden ſoll, jenes Natur⸗
geſetz bloß zum Typus eines Ceſeges der Ared⸗
3 heit macht, weil er, ohne etwas, was er zum
Geyſpiele im Erfahrungsfalle machen koͤnnte, bey
f der Hand zu haben, dem Geſetze einer reinen prac⸗
ie . tiſchen Vernunft nicht den Gebrauch in der An⸗
4 wendung verſchaffen koͤnnte.ſ(—
⸗ Es iſt alſé auch erlaubt, die Natur der
ie Einnenwelt als Typus einer intelligibelen La⸗
, tur zu brauchen, ſo lange ich nur nicht die An⸗

ſſchauun⸗

wrNP—nD t -—r èHh

D

452

ſchauungen, und was davon abhäaͤngig iſt, auf dieſe
uͤbertrage, ſondern bloß die Form der der Geſetz⸗
mäßigkeit uͤberhaupt (deren Begriff a auch im rein⸗
ſten Vernunftgebrauche ſtattfindet, aber in keiner
andern Abſicht, als bloß zum reinen practiſchen
Gebrauche der Vernunft, a priori beſtimmt er⸗
kannt werden kann) darauf beziehe. Denn Geſetze,
als ſolche, ſind ſo fern einerley, ſie moͤgen ihre
Beſtimmungsgruͤnde hernehmen, woher ſie wollent

–

Uebrigens, da von allem Intelligibelen ſchlech⸗
terdings! nichts als (vermittelſt des moräliſchen Ge⸗
ſetzes) die die e Frey eyheit ‚ und auch dieſe nur, ſo fern ſie
eine von jenem unzertrennliche Vorausſetzung iſt,
und ferner alle intelligibele Gegenſtaͤnde „auf welche

uns die Vernunft, nach Anleitung jenes Geſetzes —

erwa noch fuͤhren moͤchte, wiederum fuͤr uns keine

Nelitaͤt weiter haben, als zum Behuf desſelben

Geſetzes und des Gebrauches der reinen practiſchen

WVernunft, dieſe aber zum Typus der Urtheilskraft
die Natur (der reinen Verſtandesform derſelben nach) —

zu gebralchen berechtigt und auch benoͤthigt iſt —ſo

dient die gegenwaͤrtige Anmerkung dazu, um zu ver

huͤthen, daß, was bloß zur Typik der Begriffe
gehoͤrt, nicht zu den Begriffen ſeldſt gezaͤhlt werde.,

Dieſe⸗ alſo, als Typik der Urtheilskraft, bewahrt
kiden Emp riem der practiſchen Vernunft, der

( de

.

4

Khiee die praetiſchen Begriffe, des Guten und Boͤſen
Goſc⸗ bloß in Erfahrungsfolgen (der ſogenannten Gluͤckſe⸗
keſſ⸗ I ligkeir ſei t, ſobzwar dieſe und die unendlichen nuͤtze ł
keite ſichen Folgen eines durch Selbſtliebe beſtimmten
fiſchen Willens, wenn dieſer ſich ſelbſt zugleich zum allge⸗
t er⸗ meinen Naturgeſetze machte, allerdings zum ganz
ſee, angemeſſenen Typus fuͤr das Sittlichgute dienen—
ihre kann, aber mit dieſem doch nicht einerley iſt. Eben
len dieſelbe Typik bewahrt auch vor dem Myſticiam
der practiſchen Vernunft, welche das, was nur
ſet⸗ zum Symbol dienete, zum Schema macht, d. i.
wirkliche, und doch nicht ſinnliche, nliche, Anſchauungen
ſe (eines unſichtbaren Reichs Gottes) der Anwendung
ſ, der moraliſchen Begriffe unterlegt und ins Ueber⸗
helce ſchwengliche zenareſch weiſte⸗ Dem Gebrauche der
*Mõ moraliſchen Begriffe iſt bloß der Rationalism
Hit der Urtheilskraft ſe iſneſſen 8 ‚ der von der ſinnli⸗
en chen Natur nichts weiter nimmt, als was auch
ſtean. reine Vernunft fuͤr ſich denken kann, d. i. die Ge⸗
reft ſetzmaͤßigkeit, und in die uͤberſinnliche nichts hin.
r eintraͤgt, als was umgekehrt ſich durch Handlungen
. unnn der Sinnenwelt nach der formalen Regel eines
ſlet⸗ Naturgeſetzes uͤberhaupt wirklich darſtellen laͤßt. In⸗
f deſſen iſt die Verwahrung vor dem Empirism
t. der praetiſchen Vernunft viel wichtiger und anra⸗
e. thungswuͤrdiger, woͤanf der Myſticism ſich doch

noch mit der Reinigkeit und Erhabenheit des mora⸗

”M liſchen

5 .„

lich ein emn empiriſches

aus der. Urſache weit Aefaͤbrlicher. iſt, als alle
Elen waͤrn – die niemahls einen dauernden U⸗

liſchen Ge⸗ ſetzes zuſammen vertraͤgt, und außerdem
es nicht eben natuͤrlich und der gemeinen Denkungs⸗
art angemeſſen iſt, ſeine Einbildungskraft bis zu
uberſinnlichen Anſch chauungen anzuſpannen, mithin auf
dieſer Seite die Gefahr nicht ſo allgemein iſt; da
hingegen der Empirism die Sittl lichkeit in Geſin⸗
nungen worin doch, und nicht bloß in Handluüngen,
der hohe Werth beſteht, den ſich die Menſchheit
durch ſie verſchaffen kann und ſoll, P mit der Wur⸗
zel el ausrottet, und ihr ganz etwas anderes, . naͤhm⸗
Intereſſe, womit die Neigungen
uͤberhaupt unfer ſich Verkehr treiben, ſtatt der
Pllicht unterſchiebt, uͤberdem auch, eben darum,
(Wik älen Neigungen, die, Aſie moͤgen einen Zu⸗
ſchnitt bekommen, welchen ſie wollen, — wenn ſie
zur Wuͤrde eines oberſten praetiſchen Prineips er⸗
hoben werden, die Menſchheit degradiren „und da
ſie gleichwohl der Sinnesart aller ſo guͤnſtig ſindy

—— “ — . —
—, —

— — —,

—

—————,᷑—

—

tt

—

Perdent
gkunge⸗
bis n
in auf
5
Geſina
nen,
ſheit
Du⸗⸗
ſ
en
4
kum,
Za⸗
n ſe
er⸗
6R
ſoy
cA

Drittes Hauptſtuͤck. —
Pont1 den

reinen practiſchem Bernunft.

—..—

De = Weſentliche alles ſittlichen Werths der Hand⸗

lungen kommt darauf an, daß das morgliſche
Geſes unmittelbar den Willen beſtimme.
ieht ilens beſtimmung zwar gemaß dem
i iſchen Geſetze, aber nur vern ines
fuͤhls, welcher Art es auch ſey, das vorquageſetzt
werden Mmuß, damit jenes ein hinreichender Beſtim⸗
mungsgrund des Willens werde, mithin nicht uun.
des Geſetzes willen; ſo wird die Handlung zwar
Legalitat, aber nicht Moralität. enthalten Wenn

nun unter Triebfeder (elnter animi) der ſubjeeti⸗

ve Beſtimmungsgrund des Willens eines Weſens
ver⸗

156

verſtanden wird, deſſen Vernunft nicht, ſchon ver⸗
moͤge ſeiner Natur, dem objeetiven Geſetze noth⸗

wendig gemaͤß iſt, ſo wird erſtlich daraus folgen:

daß man dem goͤttlichen Willen gar keine Triebfe⸗
dern beylegen koͤnne, die Triebfeder des menſchlichen
Willens aber (und des von jedem erſchaffenen ver⸗

nuͤnftigen Weſen) niemahls etwas anderes, als das
moraliſche Geſetz ſeyn koͤnne, mithin der objective

Beſtimmungsgrund jederzeit und ganz allein zugleich
der ſubjectiv⸗ hinreichende Beſtimmungsgrund der
Handlung ſeyn muͤ wenn dieſe nicht bloß den
kaben des Geſetzes, ohne den Geiſt *) des⸗
ſelben zu enthalten, erfuͤllen ſoll.

Da man alſo zum Behuf des moraliſchen Ge⸗

ſetes und um ihm Einfluß anf den Willen zu

verſchaffen „ keine anderweitige Triebfeder „dabey
die des morgliſchen Geſetzes entbehrt werden koͤnn⸗
te, ſuchen muß, weil das alles lauter Gleißnerey,
ohne Beſtand, bewirken wuͤrde, und ſo gar es be⸗

denklich iſt, auch nur neben dem moralt iſchen Ge⸗

Er.

R noch einige andere Triebſedern Lals die des

Vor⸗

N an kann von jeder geſetzmäßigen Handlung, die
och nicht um des Geſetzes willen geſchehen iſt, ſa⸗

gen: -ſie ſey bloß dem Buchſtaben, aber nicht dem

Geiſte / der Geſinnung) nach moraliſch gut. .

— Uð

₰

tete Vortheils, ) mitwirken zu laſſen; ſ bleibt nichtz
e noth⸗ uͤbrig, als bloß⸗ ſorgfaͤltig zu beſtimmen, auf welche . Al.-

ſolgen. Art das moraliſche Geſetz Triebfeder werde, und
ciebe⸗ was, indem ſie es iſt, mit dem menſchlichen Be⸗
Hlichen nerngevenntgen als Wirkung jenes Beſtimmungs⸗
te⸗ grundes, auf dasſelbe vorgehe. Denn wie ein Ge⸗

6 das Eet fuͤr ſich und unmittelbar Beſtimmungsgrund des
enn koͤnne, Awelches doch das Weſentliche
aller Morali litaͤt it iſt, ) das iſt ein fuͤr die ie menſchli⸗

lel
chhe Vernunft unau floͤsliches Problem und mit dem
i n einerlen: wie ein freyer. Wille moͤglich ſey. Alſo
) es⸗ werden wir nicht den Grund, woher das moraliſche
Geſetz in ſich eine Triebfeder abgebe, ſondern was, „
ſo fern es eine ſolche iſt, ſie im Gemuͤthe wirkt,
(beſſer zu ſagen, wirken muß, —a priori anzuzeigen
n in haben.
Et⸗ Das Weſentliche aller Beſtimmung des Wil⸗
ſeren, lens durchs ſittliche he Geſetz iſt: Jdaß er als frener

Wille, mithin nicht bloß ohne Mitwirkung finnli⸗ i⸗

6
“M Ar Antriebe . ſondern ſelbſt mit Abweiſun eiſung aller

e ſie jenem Geſetze zuwider ſeyn koͤnnten, blos
durchs Geſetz beſtimmt werde. So weit iſt alſo

,di die Wirkung des moraliſchen Geſetzes als Triebfe⸗
,ſi⸗ der nur negativ, und als ſolche kann dieſe Triebſe⸗ H
den der a priori erkannt werden. Denn alle Neigung

(und

*

„

158

und jeder

Diſt auf Gefuͤhl gegruͤn⸗

det, und die negative Wirkung aufs Gefuͤhl (durch

den Abbruch, der den Neigungen geſchieht) iſt ſelbſt
Gefuͤhl. I Folglich koͤnnen wir a priori einſehen,
daß das moraliſche Geſetz als Beſtimmungsgrund

des Willens dadurch, daß es allen unſeren Nei⸗
gungen Eintrag thut, ein Gefuͤhl bewirken muͤſſe,
welches Schmerz genannt werden kann,und hier

haben wir nun den erſten, vielleicht auch einzigen

Fall, da wir aus Begriffen a priori das Verhaͤlt⸗
ſuis einer Erkenntniß Ehier iſt es einer reinen prae⸗
tiſchen Vernunft)/ zum Gefuͤhl der Luſt oder Un⸗

96
. . beſtimmen konnten. Alle Neigungen zuſammen,

die auch wohl in ein ertraͤgliches Syſtem gebracht

werden koͤnnen, und deren Befriedigung alsdann ei⸗
gene Gl uͤckſeligkeit heißt) —-machen die Selbſtſucht
Eisismius — aus.— Dieſe iſt entweder die der
SAlbſtliebe, e ſtllebe, eines uͤber alles gehenden Wohlwol⸗

lens gegen ſich ſelbſt (Philavtia )— oder die r die des

Wahlaefallens an ſ ich ſelbſt- (Arrogantia).— Je⸗
ne heißt beſonders Ligenliebe, dieſe Eigendün⸗

Lr. Die reine practiſche Vernunft thut der Ei⸗

gent ebe bloß Abbruch, indem ſie ſolche als na⸗
tuͤrlich, und noch vor dem moraliſchen Geſetze in

uns rege, nur auf die Bedingung der Einſtimmung
mit dieſem Geſetze einſchraͤnkt;da ſie alsdann ver⸗

Aünftige Selbſtliebe. genannt wird. Aber den

Eigen⸗

Nerir.

iſ ſitt
in
sgrund
elt Nei⸗
muſe,
nd hier
einiicen
.
ſen prae⸗
Her llr⸗
ſaunnen,
Nettocht
Danne⸗
hlre⸗

PlAre
ſ

*

Eigenduͤnkel ſchlagt ſi e gar nieder, indem alle An⸗

ſpruͤche der Selbſtſchatzung, die vor der Ueberein⸗

ſtimmung mit dem ſitklichen Geſetze vorhergehen,
nichtig und ohne alle Befugniß ſind, indem eben
die Gewißheit einer G Geſinnung, die mit dieſem Ge⸗

ſetze uͤbereinſtimmt, die erſte Bedingung alles Werths

der Perſon iſt wie wir bald deutlicher machen wer⸗
den) und alle Anmaßung vor derſelben falſch und
geletwidrig iſt. „Nun gehoͤrt der Hang zur Selbſt⸗
ſchaftzung mit zu den Neigungen „denen das morali⸗
ſche Geſetz Abbruch thut, ſo fern jene bloß auf der
Sittlichkeit beruht. I Alſa ſchlägt. das
Geſetz den Eigenduͤnkel nieder. Da dieſes Geſe
aber doch etwas on ſich as an ſich Poſitives iſt , naͤhmlich die
Förm einer intelleekuellen Cauſſali ität, d. i. der
Freyheit . ſo iſt es, indem es im Gegenſatze mit

dem ſubjertiven Widerſpiele, naͤhmlich den Neigun⸗

gen in uns, den Eigenbuͤnkel ſchwacht, zugleich
ein Gegenſtand der Achtung, und indem es ihn
ſogar niederſchlägt, d. i. demuͤthigt, ein Gegen⸗
ſtand der gröoßten Achtung, mithin auch der

Grund eines Noſitiven Gefuͤhls, das nicht empiri⸗

ſchen Urſprungs iſi, und 2 priori erkannt wird.—

(Alſo iſt Achtung fürs r moragliſche Geſetz ein Ge⸗
fuͤhl, welches durch einen intellectuellen Grund ge⸗

wirkt wird, un und Reſes Gefuͤhl iſt das ei einzige, wel⸗
— eches

160
erk ches wir voͤlig a priori erkennen, und deſſen Voth⸗ Vile
(wDendigkeit wir einſehen koͤnnen. D UM len,

2Wir haben im vorigen Hauptſtuͤcke geſehen af
daß alles, was ſich als Objeet des Willens var. nick

dem moraliſchen Geſetze darbiethet, von den Be⸗ rtn
ſtimmungsgruͤnden des Willens, unter dem Nahmen ſirſe
des unbedingt⸗Quten, durch dieſes Geſetz ſelbſt, n E
als die oberſte Bedingung der practiſchen Vernunft, e
ausgeſchloſſen werde, und daß die bloße practiſche bn

Torm, die in der Tauglichkeit der Maximen zur nei

gemeinen Geſetzgebung beſteht, zuerſt das, was p
1an ſich und ſchlechterdings ⸗gut iſt, beſtimme, und
die Maxime eines reinen Willens gruͤnde, der al⸗ ſ
lein in aller Abſicht gut iſt. — Nun finden wir aber En
. unſere Natur, als ſinnlicher Weſen ſo beſchaffen, ſen
daß die Mgterie des Begehrungsvermoͤgens-(Ge⸗ ſ
2 enſtaͤnde der Reigung, es ſey der Hoffnung, oder ſin
ſih zuerſt aufdringt, und unſer patholo⸗ nc
ſch beſtimmbares Selbſt, ob es gleich durch ſeine o
Maximen zur allgemeinen Geſetzgebung ganz uùn⸗ dN
tauglich iſt, dennoch gleich, als ob es unſer ganzes (er
Selbſt ausmachte, ſeine Anſpruͤche vorher und als gung
die erſten und urſpruͤnglichen geltend zu machen be⸗ eben
ſtrebt ſey. Man kann dieſen Hang, ſich ſelbſt l
nach den ſubjeetiven Beſtimmungsgruͤnden ſeiner zii
Willkuͤhr zum objectiven Beſtimmungsgrunde des di⸗

e

heſehent⸗
e.
en Be⸗
Nohinen
ſitſ,
Genunft
ontſte
binen
66, N

ne, OA

der
tit ber
hfe
ele
a
r gthele
rch ſen
gun Z.
ſer hn i
u
er
4 ſ⸗
kurde e
TPi

161

Willens uͤberhaupt zu machen, die Selbſtliebe nen⸗
nen, welche, wenn ſie ſich geſetzgebend und zum un⸗

bedingten practiſchen Princip macht, Eigendünk
heißen kann.] Nun ſchließt das moraliſche Geſetz,

welches allein wahrhaftig Anäaͤhmlich in aller Abſicht)

obieetiv iſt, den Einfluß der Selbſtliebe auf das

oberſte praetiſche Princip gaͤnzlich aus, und thut

dem Eigenduͤnkel, der die ſubjectiven Bedingungen
des erſteren als Geſetze vorſchreibt, unendl ichen
Abbruch. Was nun unſerem Eigenduͤnkel in unſe
rem eigenen Urtheil Abbruch thut, das demäthigk.
Alſo demuͤthigt das moraliſche Geſetz unvermeidlich
jeden Menſchen, indem dieſer mit demſelben den

ſinlichen Hang ſeiner Natur vergleicht. Dasjenige,

deſſen Vorſtellung, als Beſtimmungsgrund un⸗
ſees Wilen Willens, uns in unſerem Selbſtbewußtſeyn

demuͤthigt, igt, erweckt, ſo fern als es poſitiv und Be⸗

ſtimmungsgrund iſt, fuͤr ſich Achtung. Al lſo iſt das
moraliſche Geſetz auch ſubjectiv ein Grund der

Achtung. —De nun alles, was in der Selbſtliebe
angetroffen wird, zur Neigung gehoͤrt, alle Neigung

aber auf Gefuͤhlen beruht, mithin was allen Nei⸗

gungen insgeſammt in der Selbſtliebe Abbruch thut,

eben dadurch nothwendig auf das Gefuͤhl Einfluß

“D ſo begreifen wir, wie es moͤglich iſt, a priori
einzuſehen, daß das moraliſche Geſetz, indem es die
Neigungen und den Hang, ſie zur oberſten practi⸗
Kants C. d. p. OD. ſcheg

162

ſchen Bedingung zu machen, d. i. die Selbſtliebe,
von allem Beytritte zur oberſten Geſetzgebung aus⸗
ſchließt, eine Wirkung aufs Gefuͤhl ausuͤben koͤnne,
welche einerſeits bloß negativ iſt, andererſeits und

zwar in Anſehung des einſchraͤnkenden Grundes der
reinen practiſchen Vernunft Poſitiv iſt, und wozu

gar keine beſondere Art von Gefuͤhle, unter dem
Nahmen eines practiſchen, oder moraliſchen, als

vor dem moraliſchen Geſetze vorhergehend und ihm

zum Grunde liegend, angenommen werden darf.

Die gegatide Wirkung auf Gefuͤhl (der Un⸗

amehenlichttnt iſt, ſo wie aller Einfluß auf das⸗
lne „und wie jedes Gefuͤhl uͤberhaupt, lo⸗
— Als Wirkung aber vom Bewußtſeyn des
ſce Geſetzes, folglich in Beziehung auf eine

intelligibele Urſache, naͤhml lich d. vas Subject der rei⸗

nen practiſchen Vernunſt, als oberſten Geſetzgebe⸗
rin, heißt dieſes Gefuͤhl eines vernünftigen. von

Neigungen alücirten Subjects „zwar Demuͤtbigung

intellectuelle Verachtu ung aber tn Beziehung auf

den Loſitiven Grund derſelben das Geſetz, zug leich
lches Geſetz Bar kein

Achtuung fuͤr dasſelbe, fuͤr w

Befaͤhl ſtattfindet, ſondern im Urtheile der Ver⸗
nunft, indem es den Widerſtand aus dem Wege
ſchafft, die Wegraͤumung eines / Hinderniſſes einer
poſitiven Befoͤrderung der Lagſaltaͤt eurc
wird.

finde
ge d
Paeti
her

163

iſtiche, wird.— Darum kann dieſes welliͤt nun auch ein
g aus⸗ Gefuͤhl der. Achtung fuͤrs moraliſche Geſetz, aus
hhne, beyden Gruͤnden zuſammen aber ein Waraliſches
ts un Gefühl genannt werden. —
des dee
6 wou — Das morgliſche Geſetz glſo, ſo wie es ſorma⸗
e dem ler Beſtimmungsgrund der Handlung iſt, durch prae⸗
n, N tiſche reine Vernunft, ſo wie es zwar auch mate⸗
d ihen rialer, aber nur objectiver Beſtimmungsgrund d der
deff Gegenſtaͤnde der Handlung unter dem Nahmen des

Guten und Boͤſen, iſt, ſo iſt es auch ſubiectiver
(der ti Beſtimmungsgrund, d. 1.2 Triebleder Au dieſer Hand⸗
B. 7.

Guf e⸗ Jung ‚ indem es auf die Sittlichkeit des Subject
atbolo⸗ Einfluß hat, und ein Gefuͤhl bewirkt, welches dem
ind Einſluße d des Geſetzes auf den Willen befoͤrderlich
uuf et iſt. Hier geht kein Gefuͤhl im Subjeet vorher,
e der i das auf Moralitat geſtigmt rer Denn das iſft
Geſeer⸗ unmoͤglich, weil alles Gefuͤhl ſin [die Trieb⸗
R*K ſeder der ſittlichen Geſinnung ber muß von aller
ikeron ſinnlichen Bedingung frey ſeyn. — Vielmehr iſt das
hung e ſinnliche Gefuͤhl, was allen unſeren Neigungen zum
8 nein Gründe liegt, zwar die Bedingung derjenigen Em⸗
1 pfindung, die wir Achtung nennen aber die Urſa⸗
rd chhe der Beſtimmung desſelben liegt in der reinen
D prackiſchen Vernunft, und dieſe Empfindung kann
de daher, ihres Urſprunges wegen . nicht pathologiſch,

ſondern muß practi Wirkt heißen;— indem

dadurch, daß die Vorſtellung des moraliſchen Geſe⸗

tzes der Selbſtliebe den Einfluß, und dem Eigen⸗
duͤnkel den Wahn benimmt, das Hinderniß der rei⸗ E
nen practiſchen Vernunft vermindert, und die de
ſtellung des *⁶ Vorzuges ihres obiectiven Geſetzes vor gie
den Antrieben n der Sinnlichkeit, mitbin das Gewicht ſc
des erſteren relativ in Anſehung eines H

letztere affieirten Willens —durch die Wegſchaffung ae

des Gegengewichts, im Urtheile der Vernunft, her⸗ Men
vorgebracht wird./Und ſo iſt die Achtung fuͤrs Ge⸗ W

or Acn ien

ſetz nicht Triebfeder zur Sittlichkeit, ſondern ſie iſt un;
die Sittlichkeit ſelbſt, ſubjeetiv als Triebfeder be⸗

trachtet, indem die reine practiſche Vernunft da⸗
durch, daß ſie der Selbſtliebe, im Gegenſatze mit
ihr, alle Anſpruͤche abſchlaͤtt, dem Geſetze, das uk
jetzt allein Einfluß hat, Anſehen verſchafft.— Hie⸗
bey iſt nun zu bemerkensſdaß, , ſo wie die Achtung
Pn d Wirkung aufs Gefuͤhl, mithin auf die Sinn⸗
9) ſichkeit eines bern uſtigen Weſens iſt *ALo dieſe

ſ
ei
N

r ,Awade „mithin auch die Endlichkeit ſolcher gi⸗
Weſen, denen das moraliſche Geſetz Achtung aufer⸗
legt, vorausſetze, und daß einem hoͤchſten, oder 1
auch einem von aller Sinnlichkeit freyen Weſen, V
welchem dieſe alſo auch kein Hinderniß der practi⸗ ink
ſchen Vernunft ſeyn kann, Achtung fuͤrs
nicht beygelegt werden koͤnne. — . 6
der

=

165
iſ⸗ Dieſes Gefuͤhl⸗ (unter dem Nahmen des mo⸗
Een rgliſchen) iſt alſo lediglich durch Vernunft bewirkt.

Nr ⸗ Es dient nicht zu Beurtheilung der Handlungen,
Au oder wohl gar zu Gruͤndung des objeetiven Sitten⸗
Cu. geſetzes ſelbſt, ſondern bloß zur Triebfeder, um Dules/ 4
Anct. in ſich zur Maxime zu machen. Mit welchem Nah⸗
men aber koͤnnte man dieſes ſonderbare Gefuͤhl, wel⸗
. ches mit keinem vathologiſchen in Vergleichung ge⸗ S Aug
N⸗ zogen werden kann, ſchicklicher belegen? Es iſt ſoo —
ſti ⸗ eigenthuͤmlicher Art, daß es lediglich der Vernunft,
nn ſe i⸗ und zwar der practiſchen reinen Vernunft, zu Ge⸗
bothe zu ſtehen ſcheint.
ſt d
te Achtung geht jederzeit nur auf Perſonen „nie⸗
41 e mahls auf Sachen. Die lerere koͤnnen LNeigung.
— und, wenn es Thiere ſind (z. B. Pferde, Hunde ꝛc.)H —

Mimu. ſo gar Liebe, oder auch Furcht, wie das Meer,
e O. ein Vulkan, ein Raubthier, niemabls aber Achtung
ſi⸗

in uns erwecken. Etwas, was dieſem Gefuͤhl ſchon

f ſlht naͤher tritt, iſt Bewunderung, und dieſe als
uſ Affeet, das Erſtaunen, kann auch auf Sachen gehen,
, e z. B. himmelhohe Berge, die Groͤße, Menge und
Venn⸗ Weite der Weltkoͤrper, die Staͤrke und Geſchwin⸗
1 unt digkeit mancher Thiere, u. ſ. w. Aber alles dieſes
iſt nicht Achtung. l Ein Menſch kann mir auch ein
— Gegenſtand der der Liebe, der Furcht, oder der Bewun⸗

derung, ſo gar bis zum n Erſtaunen und doch darum
Die⸗ dkein

166

kein Gegenſtand der Achtung ſeyn. — Seine ſcherz⸗
hafte Laune, ſein Muth und Staͤrke, ſeine Macht,
durch ſeinen Rang, den er unter anderen hat,
koͤnnen mir dergleichen Empfindungen einfloͤßen, es
ſehlt aber immer noch an innerer Achtung gegen ihn.
Fontenelle ſagt: vor einem Vornehmen bücke

ich mich, aber mein Geiſt bückt ſich nicht. Ich
kann hinzu ſetzen: Pvor einem niedrigen, buͤrgerlich
gemeinen Mann, an dem ich eine Rechtſchaffenheit
des Charakters in einem gewiſſen Maße, als ich
mir von mir ſelbſt nicht bewußt bin, wahrnehme,
bückt ſich mein Geiſt, ich mag wollen oder nicht,

und den Kopf noch ſo hoch tragen, um ihn meinen

Vorrang nicht uͤberſehen zu laſſen. † Warum das 2

Sein Beyſpiel haͤlt mir ein Geſetz vor, das meinen
Eigenduͤnkel niederſchlaͤgt, wenn ich es mit meinem
Verhalten vergleiche, und deſſen Beſolgung, mithin
die Thunlichkeit desſelben, ich durch die That be⸗

wieſen vor mir ſehe. g Nun mag ich mir ſogar ei⸗

nes gleichen Grades der Rechtſchafenhe ſt bewußt
ſeyn, und die Achtung bleibt doch. .⸗Denn, da beym
Menſchen immer alles Gute zuangel lhaft iſt, ſo
ſchlaͤgt das Geſetz, durch ein Beyſpiel anſchaulich
gemacht, doch immer meinen St kolz nieber, wozu der
Mann, den ich vor mir ſehe, deſſen Unlauterkeit,

die ihm immer noch anhaͤngen mag, mir nicht ſo, wie.
mir die meinige, bekannt iſt, der mir alſo in reine⸗

rem—

kem

iſte
weig
nihe
llnne
lpfi

daß

e

iten
Rer
IS
Wep
G

eig

i

167

ſe ſchen⸗ rem dichte erſcheint, einen Maßſtab abgiebt. Achtung

t iſt ein Tribut, den wir dem Verdienſte nicht ver⸗f
een het weigern koͤnnen, wir moͤgen wollen oder nicht; wir,/
ſßen, 6 moͤgen allenfalls aͤußerlich damit zuruͤckhalten, ſo / 4½
egen ihn. koͤnnen wir doch nicht verhuͤthen, ſie innerlich zu
n bücke empfinden.
peich -Die Achtung iſt ſo wenig ein Gefuͤhl der Luſt.
ſtoftneit daß man ſich ihr in Anſehung eines Menſchen nur
4, e 6 ungern uͤberlaͤßt. Man ſucht etwas ausfſindig zu
ernen. . machen, was uns die Laſt derſelben erleichtern koͤnne,
Oder iet irgend einen Tadel, um uns wegen der Demuͤthigung,
ir menen die uns durch ein ſolches Beyſpiel widerfaͤhrt, ſchad⸗
cin dos! los zu haltenn Selbſt Verſtorbene ſind, vornehmlich
0 wein, wenn ihr Beyſpiel unnachahmlich ſcheint, vor dieſer 4
6t neinn Critik nicht immer geſichert. — So gar das morgli⸗
g niie ſche Geſetz ſelbſt, in ſiiner feverlichen Maleſtät.
Tet ⸗ dieſem Beſtreben, ſich der Achtung dagegen zu
ſher 6 erwehren, ausgeſett. Meint man wohl, daß es ei⸗
ien ner andern Urſache zuzuſchreiben ſey, weßwegen man
n Ntn es gern zu unſerer vertraulichen Neigung herabwuͤr⸗
i f,1 digen, moͤchte, und ſich aus anderen Urſachen alles
ſtea e ſo bemuͤhe, um es zur eliebten Vorſchrift unſeres
neni eigenen wohlue ſtandenen Vortheils zu machen, als
nttn daß man der abſchreckenden Achtung, die uns unſere
ete. eigene Unwöürdigkeit ſo ſtrenge vorhaͤlt, los werden
i⸗ moͤge? Gleichwohl iſt darin doch auch wiederum ſo

NA (wenig

—

168

wenig Unluſt udaß wenn man einmahl den Eigen⸗
duͤnkel abgelegt, und jener Achtung prgetiſchen Ein⸗
fluß verſtattet hat, man ſich wiederum an der Herr⸗
lichkeit dieſes Geſetzes nicht ſatt ſehen kann, und die
Seele ſich in dem Maße ſelbſt zu erheben glaubt,
als ſie das heilige Geſetz uͤber ſich und ihre ge⸗
brechliche Natur erhaben ſieht — Zwar koͤnnen große
Talente und eine ihnen proportionirte Thaͤtigkeit
auch Achtung, oder ein mit derſelben analogiſches
Gefuͤhl, bewirken, es iſt auch ganz anſtaͤndig es
ihnen zu widmen, und da ſcheint es, als ob Be⸗
wunderung mit jener Empfindung einerley ſey.= Al⸗
lein, wenn man naͤher zuſieht, ſo wird man bemer⸗
ken, daß, da es immer ungewiß bleibt, wie viel das

angeborne Talent und wie viel Cultur durch eigenen

4

durch beſtaͤtigt, da

Fleiß an der Geſchicklichkeit Theil habe, ſo ſtellt
uns die Vernunft die letztere muthmaßlich als Frucht
der Cultur, mithin als Verdienſt vor, welches un⸗

ſeren Eigenduͤnkel merklich herabſtimmt „ und uns
daruͤber entweder Vorwuͤrfe macht, oder uns die

Befolgung eines ſolchen Beyſpiels, in der Art, wie
es uns angemeſſen iſt, auferlegt. — Sie iſt alſo nicht
bloße Bewunderung, dieſe Achtung, die wir einer
ſolchen Perſon (eigentlich dem Geſetze, was uns ſein
Beyſpiel vorhaͤlt,) beweiſen; elches ſich auch da⸗
6 der gemeine Hauͤſe der Liebha⸗

ber, wenn er das Schlechte des Charakters eines
ſolchen

Sõ

169

el Eigen⸗ ſolchen Mannes (wie etwa Voltaire) — ſonſt woher
Chen Ein erkundigt zu haben glaubt, alle Achtung gegen ihn
er Het⸗ aufgiebt, der wahre Gelehrte aber ſie noch immer
untd de wenigſtens im Geſichtpuncete ſeiner Talente fuͤhlt,
gloubt, weil er ſelbſt in einem Geſchaͤfte und Berufe ver⸗
ire ge⸗ wickelt iſt, welches die Nachahmung desſelben ihm
en goße gewiſſermaßen zum Geſetze macht.) —
TDhiet D
lonſt⸗ Achtung fürs moraliſche Geſetz iſt alſa die Gd. ℳ
ſitdie6 einzige und zugleich unbezweifelte morgliſche Lriebl. N.

5ob D ſeder, ſo wie dieſes Gefuͤhl auch auf kein Objeet

ſh-N anders, als lediglich aus dieſem Grunde gerichtert
n benet⸗ iſt. Zuerſt beſtimmt das moraliſche Geſetz objectid
e wielder und unmittelbar den Willen im Urtheile der Ver⸗
6 anen nunft; Dreubeit, deren Cauſſalitaͤt bloß durchs Ge⸗
ſ ſetz beſtinmbar iſt, beſteht aber eben darin, daß ſie /
gegern alle Neignngen. mithin die Schaͤtzung der Perſon/
tes ſelbſt auf die Bedingung der Befolgung ihres rei⸗
d nen Geſetzes einſchraͤnkt. — Dieſe Einſchraͤnkung thut.
nun eine Wirkung aufs Gefuͤhl, und bringt Em⸗ PeS*
ſonte ſchen Geſetze a priori erkannt werden kann.⸗Da ſie
ſent aber bloß ſo fern eine negative Wirkung iſt, die,
l ⸗ als aus dem Einfluſſe einer reinen practiſchen Ver⸗
N nunft entſprungen, vornehmlich der Thaͤtigkeit des

Rene Subjects, ſo ſern Neigungen die Beſtimmungs⸗
eN. „* . . . . . .
i e gruͤnde desſelben ſind, mithin der Meinung ſeines
61 .

190*

perſoͤnlichen Werths Abbruch thut, (der ohne Ein⸗
ſtimmung mit dem moraliſchen Geſetze auf nichts
herabgeſetzt wird,)— ſo iſt die Wirkung dieſes Ge⸗

ſetzes aufs Gefuͤhl bloß Demuͤthigung, welche wir

alſo zwar a priori einſehen, aber an ihr nicht die
Kraft des reinen praetiſchen Geſetzes als Triebfeder,
[ſondern nur den Widerſtand gegen Triebfedern der
[Sinnlichkeit erkennen koͤnnen. —Weil aber dasſelbe
Geſes doch objectiv, d. i. in der Vorſtellung der
reinen Vernunft, ein unmittelbarer Beſtimmungs⸗
grund des Willens iſt, folglich dieſe Demuͤthigung
nur relativ auf die Reinigkeit des Geſetzes ſtattfin⸗
det, ſo iſt die Herabſetzung der Anſpruͤche der mo⸗
raliſchen Selbſtſchätzung, d. i. die Demuͤthigung

auf der ſinnlichen Seite, eine = ung der and.
liſchen, d. i. der practiſchen Schaͤtzung des Geſetzes

ſeloſt, auf der intelleetuellen, mit einem Worie Ach⸗
fſfüng fuͤrs Geſeg, aͤlſo auch ein, ſeiner intelleetuel⸗
Elen Urſache nach, poſitives Gefuͤhl, das a priori
erkannt wird. — Denn eine jede Verminderung der
Hirderniſſt einer Thütigkeit iſt Befoͤrderung dieſer
Thaͤtigkeit ſelbſt. Die Anerkennung des moraliſchen
Geſetzes aber iſt dqs Bewußtſeyn einer- Thaͤtigkeit
der practiſchen Vernunft aus objectiven Gruͤnden,
die bloß darum nicht ihre Wirkung in Handlungen
aͤußert, weil ſubjeetive Urſachen pathologiſche) ſie

bindern. Kauſe muß die Achtung fürs moraliſche

eſke⸗

W

4
Eif
gendt

ſſel

getac
en

Eas

—
„

—

eiſen

mnug
ſſane
T
n
ſh

alst

N

til

171

Hne Ei⸗ Geſetz auch als vpoſitive, aber indireete Wirkung des⸗
f nihn ſeiben aufs Gefuͤhl, ſo fern jenes den hindernden
ſeſes Ge Einfluß der Neigungen durch Demuͤthigung des Ei⸗
ſche tit genduͤnkels ſchwaͤcht, mithin als ſubjectiver Grund / c,
nicht de der Thaͤtigkeit d. i. als Triebfeder zu Befolgun .
ſekkeder, desſelben, und als Grund zu Maximen eines ihm
ſen e gemaßen Lebenswandels angeſehen werden. — Aus
MZ dem Begriffe einer Triebfeder entſpringt der eines
hlun Intereſſe; welches niemahls einem Weſen, als
Rn Sis Verſünſt hat, benelegl wird, und eine Trieb⸗
itigen ſeder des Willens bedeutet, ſo fern ſie durch Ver⸗
iiti, nunſt vargeſtellt wird. — Da das Seſet ſelbſ in
Ser ·. einem moraliſch⸗ guten Willen die Triebfeder ſeyn
Adau muß, ſo iſt das moraliſche Intereſſe ein reines
Nrtn⸗ nenſredes Intereſſe de der bloß dloßen practiſchen Ver⸗
nunft.— Auf dem Begriffe eines AQuteleſle gruͤndet .
e Ich auch der einer Aaxime. „Dieſe iſt alſo nur
elenne, alsdann moraliſch echt, wenn ſie auf dem bloßen
gii Intereſſe, das man an der Befolgung des Geſe⸗

es nimmt, beruht. =Alle drey Begriffe aber, der

nei einer Triebfeder, eines Intereſſe und einer Ma⸗

wadie vime, koͤnnen nur auf endliche Weſen angewandt
nf werden. — Denn ſie ſetzen insgeſamimt eine Ei Singe⸗
gu ſar nerzen ee Rakur eines Wiſen voraus, 99
liden, 5
Wilkübr mit de
W FaNr

ſhe on n ll .

⸗

R
i.

.

9

.

wodurch zur Thaͤtigkeit angetrieben zu werden, weil
ein inneres Hinderniß derſelben entgegenſteht. —Auf
den goͤttlichen Willen koͤnnen . alſo n ange⸗
wandt werden. —

Es liegt ſo etwas beſonderes in der grenzenlo⸗
ſen Hochſchaͤtzung des reinen, von allem Vortheil
zatbleßten ‚ moraliſchen Geſetzes, ſo wie es practi⸗
ſche Vernunft uns zur Befolgung vorſtellt, deren
Stimme auch den kuͤhnſten Frevler zittern macht,
und ihn noͤthigt, ſich vor ſeinem Anblicke zu ver⸗
bergen: daß man ſich nicht wundern darf, dieſen

Einfluß einer bloß intelleetuellen Idee aufs Gefuͤhl

fuͤr ſpeculative Vernunft unergruͤndlich zu finden,
und ſich damit begnuͤgen zu muͤſſen, daß man a
priori doch noch ſo viel einſehen kann; ein ſolches
Gefuͤhl ſey unzertrennlich mit der Vorſtellung des
moraliſchen Geſetzes in jedem endlichen vernuͤnftigen
Weſen verbunden. Waͤre dieſes Gefuͤhl der Achtung
pathologiſch und alſo ein guf dem inneren Sinne
gegruͤndetes Geſchl der Luſt, ſo wuͤrde es vergeb⸗
lich ſeyn, eine Verbindung derſelben mit irgend ei⸗
ner Idee a priori zu entdecken. ! Nun aber iſt ein
Gefuͤhl, was bloß aufs Practiſche geht, und zwar
der Vorſtelung eines Geſetzes lediglich ſeiner Dorm
nach, nicht irgend eines Objeets desſelben wegen,

anhaͤngt 4 mithin weder zum Vergnuͤgen, noch zum.

S.W . * ——
Schmer⸗

elch
die 9

eehfe

ſbſh.
es A

lbertn
Ulr d
N
0
die r
Adenn
Uone
ns)
Ung.
um d

, b Schmerzen gerechnet werden kann, und dennoch ein ,.
A Intereſſe an der Befolgung desſelben hervorbringt, —
1 welches wir das moraliſche nennen, wie denn auch

9
Een die Faͤhigkeit, ein ſolches Intereſſe am Geſetze zu
nehmen -(oder die Achtung fuͤr's moraliſche Geſetz
at⸗ ſelbſt) eigentlich das moraliſche Gefühl iſt.
utheit . . 1,
gnt Das Bewußtſeyn einer freyen Unterwerfung
l. Ne des Willens unter das Geſetz, doch als mit einem
ni, unvermeidlichen Zwange, der allen Neigungen, aber
eit nur durch eigene Vernunft angethan wird, verbun⸗
en den, iſt nun die Achtung fuͤrs Geſetz- Das Geſetz,
W wos dieſe Achtung fordert und auch einfloͤßt, iſt,
4 in wie man ſieht, kein anderes, als das morgliſche
* —(denn kein anderes ſchließt alle Neigungen von der
Unmittelbarkeit ihres Einfluſſes auf den Willen

aus).— Die Handlung, die nach dieſem Geſetze, mit⸗

– Ausſchließung aller Beſtimmungsgruͤnde aus Nei⸗
P gung, objectiv practiſch iſt, heißt Pflicht, welche,
M um dieſer Ausſchließung willen, in ihrem Begriffe
u practiſche Nöthigung, d. i. Beſtimmung zu Hand⸗
ſece lungen, ſo ungerne, wie ſie auch geſchehen moͤ⸗
lpei gen, enthaͤlt. —Das Gefuhl „ das aus dem Be⸗
kſ wußtſeyn dieſer Noͤthigung entſpringt, iſt nicht pa⸗
iun thologiſch, als ein ſolches, was von einem Gegen⸗
ger mn Kande der Sinne gewirkt würde, ſondern allein prac⸗
neget, iſch, D. i. durch eine vorhergehende [ohjertive 3
noN (Wil⸗ 7

174
Willensbeſtimmung und Cauſſalitaͤt der Vernunſt,
moͤglich. (Es enthaͤlt alſo, als Unterwerfung
unter ein ein Geſet etz, d. i. als Geboth/ — welches füͤr
das ſinnlich⸗ afficirte Subjeet Zwan Zwang ankuͤndigt,)—
keine Luſt, ſondern, ſo fern, vielmehr an .
der Ha Handli ung in ſich. I. Dagegen aber,
Zwang bloß durch Geſetzgebung der Linanen Ver Ver⸗
uunft ausgeuͤbt wird, enthaͤlt es guch Erhebun
und die ſubjective Wirkung gaufs Gefuͤhl, ſo fern
davon reine practiſche Vernunft die alleinige Urſa⸗
che iſt, kann alſo bloß Selbſtbilligung in Anſe⸗
hung der letzteren heißen, indem man ſich dazu oh⸗
ne alles Intereſſe . bloß durchs Geſetz beſtimmt er⸗
kennt, und ſich nunme nehro eines ganz anderen, da⸗
durch ſubjectiv hervorgebrachten, Intereſſe, wel⸗
ches rein praetiſch und frey iſt, bewußt wird, wel⸗
ches an einer pflichtmaͤßtgen Handlung zu nehmen,
cht etwa eine Neigung anraͤthig iſt, ſoͤndern die
Vernunft durchs practiſche Geſetz ſchlechthin gebie⸗
thet und auch wirklich hervorbringt, darum aber ei⸗
nen ganz eigenthuͤmlichen Nahmen, naͤhmlich den
der Achtung, fuͤhrt. / .

Der B egriff der Pllicht. fordert alſo an der
Handlung, Aüctiv, Uiebereinſtimmung mit dem
Geſetze, an der Marime derſelben aber, ſubjectie,
AOlu g fuͤrs Geſetz, al⸗ die alleinige Dmunge

tt
tub

ltſe
ung
gebe
der
den
Uin

rg
4

Uht

175

mt aurt des Willens durch dasſelbe. AUnd darauf be⸗
fing ruht der Unterſchied zwiſchen dem Bewußtſeyn,
ichtmäſi und aus Pflicht, d. i. aus Ach⸗
t,). tung fuͤrs Geſetz, gehandelt zu haben, davon das
ſt an/ erſtere- (die Legalitaͤt) auch moͤglich iſt, wenn Nei⸗
gungen bloß die Beſtimmungsgruͤnde des Willens
der⸗ geweſen waͤren, das zweyte aber, (die Moralität)·
, der morgliſche Werth, lediglich darin geſetzt wer⸗
En den muß daß die Handlung gus Pflicht, d. i. bloß
,lii um des Geſetzes willen geſchehe *).—
Aſe⸗ . g 2. .
1 Es iſt von der groͤßten Wichtigkeit in allen
Rkn moraliſchen Beurtheilungen auf das ſubleetive Prin⸗
RWü eip aller Maximen mit der außerſten Genauigkeit
Acht zu haben, damit alle Moralitaͤt der Hand⸗
A (lungen
tehnen, *)Wenn man den Begriff der Achtung für Perſonen,
deen N. ſo wie er vorher dargelegt worden, genau erwägt,
gebe⸗ ſo wird man gewahr, daß ſie immer auf dem Be⸗
ir kx. wußtſeyn einer Pflicht beruhe, die uns ein Bey⸗
R ſpiel vorhält, und daß alſo Achtung niemahls ei⸗

nen andern als morgliſchen Grund haben könne,
und es ſehr gut, ſo gar in pfſychologt her Abſicht
zur Menſchenkenntniß ſehr nützlich ſey, allerwärts,

1 de wo wir dieſen Ausdruck brauchen, auf die geheime
ſt denn und wundern würdige, dabey aber oft vorkom⸗
ſectie mende Rückſicht, die der Menſch in ſeinen Beur⸗
e. theilungen aufs moraliſche Geſetz nimmt, Acht zu
haben —
G —

176

lungen in der Nothwendigkeit derſelben aus Pflicht
und aus Achtung fuͤrs Geſetz, nicht aus Liebe und
Zuneigung zu dem, was die Handlungen hervor⸗
bringen ſollen, geſetzt werde. Fuͤr Menſchen und
alle erſchaffene vernuͤnftige Weſen iſt die moraliſche
Nothwendigkeit Nöthigung, d. i. Verbindlichteit,
und jede darauf gegrfmdete Handlung als Pllicht,
nicht aber als eine uns von ſelbſt ſchon beliebte
oder beliebt werden koͤnnende Verfahrungsart vorzu⸗

ſtellen. Gleich als ob wir es dahin jemals brin⸗

gen koͤnnten, daß ohne Achtung fuͤrs Geſetz, wel⸗
che mit Furcht oder wenigſtens Beſorgniß vor Ue⸗
bertretung verbunden iſt, wir, wie die uͤber alle
Abhaͤngigkeit erhabene Gottheit, von ſelbſt, gleich⸗
ſam durch eine uns zur Natur gewordene, nie⸗
mahls zu verruͤckende Uebereinſtimmung des. Wil⸗
lens mit dem reinen Sittengeſetze,—(welches alſo,
da wir niemahls verſucht werden koͤnnen, ihm un⸗

treu zu werden, wohl endlich gar aufhoͤren koͤnnte,
fuͤr uns Geboth zu ſeyn,)—jemahls in den Beſitz

einer Keiligkeit des Willens kommen koͤnnten. —

— Das moraliſche Geſetz iſt naͤhmlich fuͤr den
Willen eines allervollkommenſten Weſens ein Geſetz
der Heiligkeit. fuͤr den Willen jedes endlichen ver⸗
nuͤnftigen Weſens aber ein Geſetz der Pflicht, der
Morgliſchen Noͤthigung und der VeTmmmng dr
Dan 2

Hard
ſeh
ngen
Hand
a,
e

1

177
Aut Handlungen desſelben durch Achtung faͤr dieß Ge⸗

ge ſetz und aus Ehrfurcht fuͤr ſeine Pflicht.— Ein an⸗
hernet⸗ deres ſubjectives Princip muß zur Triebfeder nicht
en und angenommen werden, denn ſonſt kann zwar die
leliſte Handlung, wie das Geſetz ſie vorſchreibt, ausfal⸗

beir, len, aber, da ſie zwar pflichtmaͤßig iſt, aber nicht
t, aus Pflicht geſchieht, ſo iſt die Geſinnung dazu

liebte nicht moraliſch, auf die es doch in dieſer Geſetzge⸗
tril⸗ bung eigentlich ankommt. —
lrin⸗
vh —Es iſt ſehr ſchoͤn, aus Liebe zu Menſchen nnd
r lle⸗ theilnehmendem Wohlwollen ihnen Gutes zu thun,
er ole oder aus Liebe zur Ordnung gerecht zu ſeyn, aber
gleich⸗ das iſt noch nicht die echte moraliſche Maxime un⸗
it⸗ ſers Verhaltens, die unſerm Standpunete, unter
Wil⸗ vernuͤnftigen Weſen, als Menſchen, angemeſſen
, iſt, wenn wir uns anmaßen, gleichſam als Volon⸗
en n taire, uns mit ſtolzer Einbildung uͤber den Gedan⸗
fonate, ken von Pflicht wegzuſetzen, und uns, als vom Ge⸗
Deſe bothe unabhaͤngig, bloß aus eigener Luſt das thun
en.- zu wollen „wozu fuͤr uns kein Geboth noͤthig waͤre.
Wir ſtehen unter einer Diſciplin der Vernunft,
t und muͤſſen in allen unſern Maximen der Unter⸗—
Geſi wuͤrfigkeit unter derſelben nicht vergeſſen, ihr nichts
en ter zu entziehen, oder dem Anſehen des Geſetzes(ob
,N es gleich unſere eigene Vernunft giebt) durch eigen⸗
de liebigen Wahn dadurch etwas abkuͤrzen, daß wir

f Kants C. d. p. V. M den

178

den Beſtimmungsgrund unſers Willens, wenn gleich
dem Geſetze gemaͤß, doch worin anders, als im
Geſetze ſelbſt, und in der Achtung fuͤr dieſes Ge⸗
ſetz ſetzten. Pflicht und Schuldigkeit ſind die Be⸗
nennungen, die wir allein unſerem Verhaͤltniſſe zum
moraliſchen Geſetze geben muͤſſen. Wir ſind zwar
Geſetzgebende Glieder eines durch Freyheit moͤgli⸗
chen, durch practiſche Vernunft uns zur Achtung
vorgeſtellten Reichs der Sitten, aber doch zugleich
Unterthanen, nicht das Oberhaupt desſelben, und
die Verkennung unſerer niederen Stufe, als Ge⸗
ſchoͤpfe, und Weigerung des Eigenduͤnkels gegen
das Anſehen des heiligen Geſetzes, iſt ſchon eine
Abtruͤnnigkeit von demſelben, dem Geiſte nach, wenn
gleich der Buchſtabe desſelben erfuͤllt wuͤrde.

Hiemit ſtimmt aber die Moͤglichkeit eines ſol⸗
chen Geboths, als: Liebe Gott über alles und

deinen Nächſten als dich ſelbſt †) ganz wohl

zuſammen. .R Denn es fordert doch, als Geboth,

Achtung fuͤr ein Geſetz, das Liebe befiehlt, und

.V uͤber⸗

* Mit dieſem Geſete macht das Prineip der eigenen
Glückſeligkeit, welches einige zum oberſten Grund⸗
ſatze der Sittlichkeit machen wollen, einen ſeltſa⸗
men Contraſt. Dieſes würde ſo lauten: Liebe dich
ſelbſt über alles, Gott aber und deinen Naͤchſten .
um dein ſelbſt willen.

5

ſerl

um
Mih
er i
Gegen
Gebet
ſchen
lieber

in

ſiebe

WE

gehen

ſeſes

ſn
ſonde
lia
ſch
hun
ſer
G
zwa
tun
tün⸗
ade
1.
nit

19

hec uͤberlaͤßt es nicht der beliebigen Wahl, ſich dieſe
ls in zum Princip zu machen. Aber Liebe zu Gott als
1 G Neigung (pathologiſche Liebe) iſt Unmoͤglich; denn
e Ne er iſt kein Gegenſtand der Sinne⸗— Eben dieſelbe
ſeiun gegen Menſchen iſt zwar moͤglich, kann aber nicht
zwar gebothen werden; denn es ſteht in keines Men⸗
noli⸗ ſchen Wertgen zemanden bloß auf Befehl zu
htung lieben.! Alſo iſt es bloß die practiſche Liebe, die
hecch in jenem Kern aller Geſetze verſtanden wird.— Gott
1, ud lieben, heißt in dieſer Bedeutung, ſeine Gebothe/
6 G⸗ gerne thun;den Naͤchſten lieben, ee alle Pflicht “
ehen gegen ihn gerne ausuͤben.— Das Geboth aber, das
eine drieſes zur Regel macht, kann auch nicht dieſe Ge⸗

werm ſinnung in pflichtmaͤßigen Handlungen zu haben,
ſondern bloß darnach zu ſtreben gebiethen. — Denn
ein Geboth, daß man etwas gerne thun ſoll, iſt in

es ſc⸗ ſich widerſprechend, weil, wenn wir, was uns zu
d thun obliege, ſchon von ſelbſt wiſſen, wenn wir uns
f uͤberdem auch bewußt waͤren, es gerne zu thun, ein
Zetott, Geboth daruͤber ganz unnoͤthig, und, thun wir es
“ zwar, aber eben nicht gerne, ſondern nur aus Ach⸗
ſter tung fuͤrs Geſetz, ein Geboth, welches dieſe Ach⸗
tung eben zur Triebfeder der Maxime macht, ge⸗
eheten rade der gebethenen Geſinnung zuwider wirken wuͤr⸗
Grinn de. l Geſetz aller Geſetze ſtellt alſo, wie alle

moöraliſche Vorſchrift des Evangelti, die ſittliche +
in, Seſignung in ihrer ganzen Volltcitenhet d dar . HM

180⁰
wie ſie als ein Ideal der Heiligkeit von keinem
Geſchoͤpfe erreichbar, dennoch das Urbild iſt, wel⸗
chem wir uns zu naͤhern, und in einem ununterbro⸗
chenen, aber unendlichen Progreſſus, gleich zu wer⸗
den ſtreben ſollen. — Koͤnnte naͤhmlich ein vernuͤnfti⸗
ges Geſchoͤpf jemahls dahin kommen, alle morali⸗
ſche Geſetze voͤllig gerne zu thun, ſo wuͤrde das
ſoviel bedeuten, als, es faͤnde ſich in ihm auch
nicht einmahl die Moͤglichkeit einer Begierde, die
ihn zur Abweichung von ihm reitzte; pdenn die Ue⸗
berwindung einer ſolchen koſtet dem Subjeet immer
Aufopferung, bedarf alſo Selbſtzwang, d. i. inne⸗
re Noͤthigung zu dem, was man nicht ganz gern
thut. Zu dieſer Stufe der moraliſchen Geſinnung
aber kann es ein Geſchoͤpf niemahls bringen Denn
da es ein Geſchoͤpf, mithin in Anſehung deſſen,
was es zur gaͤnzlichen Zufriedenheit mit ſeinem Zu⸗
ſtande fordert, immer abhaͤngig iſt, ſo kann es nie⸗
mahls von Begierden und Neigungen ganz frey
ſeyhn, die, weil ſie auf phyſiſchen Urſachen beru⸗
hen, mit dem moraliſchen Geſetze, das ganz ande⸗
re Quellen hat, nicht von ſelbſt ſtimmen,mithin
es jederzeit nothwendig machen, in Ruͤckſicht auf
dieſelbe, die Geſinnung ſeiner Maximen auf mora⸗
liſche Noͤthigung, nicht auf bereitwillige Ergeben⸗
heit, ſondern auf Achtung, welche die Befolgung
es Geſetzes, baleich ſie ungerne geſchaͤhe, ſor⸗

((ert⸗ dert H

— — —

— —

ide
ſt, we W
terbrn⸗
jll wet⸗
rnünft⸗
torali⸗
de das
n guch
N die

die lle⸗

k inver
i. ire⸗
6 genn
ſinnunng
Denn
deſen,
hen 91⸗
es Ne
i
n ler⸗

181

Lert, nicht auf Liebe, die keine innere Weigerung

des Willens gegen das Geſetz beſorgt, zu gruͤn⸗
den, gleichwohl aber dieſe letztere, naͤhmlich die
bloße Liebe zum Geſetze (da es alsdenn aufhoͤren
wuͤrde „Gebath zu ſeyn, und Moralitaͤt, die nun
ſubjeetiv in He eiligkeit uͤbergienge, aufhoͤren wuͤrde

Tugend zu ſeyn) ſich zum beſtaͤndigen, obgleich un⸗

erreichbaren Ziele ſeiner Beſtrebung zu machen.
Denn an dem, was wir hochſchaͤtzen, aber doch
(wegen des Bewußtſeyns unſerer Schwaͤchen) ſcheuen,

verwandelt ſich, durch die mehrere Leichtigkeit, ihm

Genuͤge zu thun, die ehrfurchtsvolle Scheu in Zu⸗
neigung, und Achtung in Liebe / wenigſtens wuͤrde
es die Vollendung einer dem Geſetze gewidmeten
Geſinnung ſeyn, wenn es jemahls einem Geſchoͤpfe
moͤglich waͤre, ſie zu erreichen. /—

— Dieſe Betrachtung iſt hier nicht ſo wohl da⸗
hin abgezweckt, das angefuͤhrte evangeliſche Geboth
auf deutliche Begriffe zu bringen, um der Reli⸗
gionsſchwärmerey in Anſehung der Liebe Got⸗
tes ſondern die ſittliche Geſinnung, auch unmittel⸗
bar in Anſehung der Pflichten gegen Menſchen, ge⸗
nau zu beſtimmen, und einer bloß materialiſchen

Schwärmerey, welche viel Koͤpfe anſteckt, zu
ſteuern, oder, wo moͤglich, vorzubeugen. Wie ſitt.
liche Stufe, worauf der Menſch Aaller unſerer
(Einſicht

—

182

Einſicht nach auch jedes vernünftige Geſchoͤpf)ſteht,
iſt Achtung fuͤrs moraliſche Geſetze Die Geſinnung,
die ihm, dieſes zu befolgen, obliegt, iſt, es gus

Pflicht nicht aus freywilliger Zuneigung und auch “
1

allenfalls unbefohlener, von ſelbſt gern unternomme⸗
ner Beſtrebung zu befolgen, und ſein moraliſcher
Zuſtand, darin er jedesmahl ſeyn kann 1 iſt Tu⸗

Snrd d. i. moraliſche Geſinnung im Kampfe,

nicht Aeiligkeit im vermeinten Beſite eine einer

voͤlligen ſen Reinigkeit der Geſinnungen des Willens.

Es iſt lauter moraliſche Schwaͤrmerey, „ und Stei⸗
geruͤng des Eigenduͤnkels „ wozu man die Gemuͤther
durch Aufmunterung zu Handlungen, als edles,
erhabener (und de emitchige⸗ ſtimmt, dadurch man
ſie in den Wahn verſetzt, als waͤre es nicht Pflicht
d. i. ichun fuͤrs Geſetz, deſſen Joch (das gleich⸗
wohl, weil es uns Vernunft ſelbſt auferlegt, ſanft
iſt,) ſie „‚ wenn gleich ungern, tragen Mükten,
was den Beſtimmungsgrund ihrer Handlungen aus⸗
machte;und welches ſie immer noch demuͤthigt,
indem ſie es befolgen (ihm gehorchen) — ſondern
als ob jene Handlungen nicht aus Pflicht, ſondern
als baarer Verdienſt von ihnen erwartet wuͤrde.

—Denn nicht allein, daß ſie durch Nachahmung ſol⸗
cher Thaten, naͤhmlich aus ſolchem Princip, nicht
im mindeſten dem Geiſte des Geſetzes ein Genuͤge
gethan haͤtten, welcher in der dem Geſetze ſich un⸗
(ter wer⸗

183
ſt terwerfenden Geſinnung, nicht in der Geſetzmaͤßig⸗

ſinnung, keit der Handlung Adas Prineip moͤge ſeyn, wel⸗
e ches auch wolle,)—und die Triebfeder pathologiſch
1d auch (in der Sympathie oder auch Philavtie), nicht mo⸗
ſonume⸗ raliſch. (im Geſetze) ſetzen, ſo bringen ſie auf dieſe
aliſcher Art eine windige, uͤberfliegende, phantaſtiſche Den⸗
U⸗ kungsart hervor, ſich mit einer freywilligen Gutar⸗
mmfe, tigk eit gleit ihres Gemuͤths, das weder Sporns noch
Zuügels beduͤrfe, fuͤr welches gar nicht einmahl e ein
Vllnt. Geboth noͤthig g ſey, zu ſchmeicheln, und daruͤber ih⸗
S⸗ rer Schuldigkeit, an welche ſie doch eher denken
nltter ſollten, als an Verdienſt, zu vergeſſen — Es laſſen
lc, ſich wohl Handlungen anderer, die mit großer Auf⸗
Hton opferung, und zwar bloß um der Pfllicht willen,
ſiht geſchehen ſind, unter dem Nahmen Loler und er⸗
ſite habener Thaten preiſen — und doch auch nur ſo
ſern Spuren da ſind, welche vermuthen laſſen,

HW daß ſie ganz aus Achtung fuͤr ſeine Plflicht, vicht
aus Herzensaufwallungen, geſchehen ſind. Will man

a⸗
er⸗ jemanden aber ſie als Beyſpiele der Nachfolge vor⸗
icdn ſtellen, ſo muß durchaus die Achtung fuͤr Pflicht
n (als das einzige echte, moraliſche Gefuͤhl. zur Trieb⸗
rlce feder gebraucht werden; dieſe ernſte, heilige Vor⸗

ſchrift, die es nicht unſerer eiteln Selbſtliebe uͤber⸗

— —

,
g laßt, mit pathologiſchen Antrieben (ſo fern ſie der

helie Moralitaͤt analogiſch ſind) zu taͤndeln, und uns auf
verdienſt iche en Werth was zu Gute zu thun⸗r

NN
D

el⸗

184

fWenn wir nur wohl nachſuchen, ſo werden wir zu

allen Handlungen, die anpreiſungswuͤrdig ſind,
ſchon ein Geſetz der Pflicht finden, welches gebie⸗
thet und nicht auf unſer Belieben ankommen laͤßt,
was unſerem Hange gefaͤllig ſeyn moͤchte⸗ Das iſt

die einzige Darſtellungsart, welche die Seele mora⸗

liſch bildet, weil ſie allein feſter und genau beſtimm⸗
ter Gründſäge faͤhig iſt.

— Wenn hwärmerey in der allergemeinſten
Bedeutung eine nach Grundſaͤtzen unternommene
Ueberſchreitung der Grenzen der menſchlichen Ver⸗
nunft iſt, ſo iſt maraliſche Schwärmerey dieſe
Ueberſchreitung der e Grenzen, die die practiſche rei⸗
ne Vernunft der Menſchheit ſetzt, dadurch ſie ver⸗
piethet. den ſubjeetiven Beſtimmungsgrund pflichtmaͤ⸗
ßiger Handlungen, d. i. die moraliſche Triebfeder
derſelben, irgend worin anders, als im Geſetze

ſelbſt, und die Geſinnung, die dadurch in die Ma⸗

ximen gebracht wird, irgend anderwaͤrts, als in
der Achtung fuͤr dieß Geſetz, zu ſetzen, mithin den
alle Arraganz ſowohl als eitele Philavtie nie⸗ nie⸗
derſchlagenden Gedanken von Pflicht zum ol oberſten
Lebensprincip aller Moralitaͤt im Menſchen zu
chen Nöbieſhet

195

wir au. Wenn dem alſo iſt, ſo haben nicht allein Ro⸗
N ſim, mäanſchreiber, aber empfindelnde Erzieher (ob ſie
Cbit⸗ gleich noch ſo ſehr wider Empfindeley eiſern) „ ſon⸗
1 lßt, dern bisweilen ſelbſt Philoſophen, ja die ſtrengſten
Das iſ unter allen, die Stollker, moraliſche Schwär⸗
nota⸗ merey, ſtatt nuͤchterner, aber weſſer Disciplin
ſimin⸗ der der Sitten, eingefuͤhrt, wenn gleich die Schwaͤrme⸗

rey der letzteren mehr hexroiſch, der erſteren von
ſchaler und ſchmelzender Beſchaffenheit war, und

feiecet man kann es, ohne zu heucheln, der moraliſchen
gnere Lehre des Evangelii mit aller Wahrheit nachſagen:
Ver⸗ daß es zuerſt, durch die Reinigkeit des moraliſchen
dieſt ¹Princips, zugleich aber durch die Angemeſſenheit
e te⸗ desſelben mit den Schranken endlicher Weſen, alles
der⸗ Woͤhlverhalten des Menſchen der Zucht einer ihnen
chend⸗. vor Augen gelegten Pflicht, die ſie nicht unter mo⸗
cfcre raliſchen getraͤmmten Vollkommenheiten ſchwaͤrmen
Geſe laͤßt / unterworfen und dem Eigenduͤnkel ſowohl als
D⸗ der Eigenliebe, die beyde gerne ihre Grenzen ver⸗
. kennen, Schranken der Demuth-(d. i. der Selbſt⸗

P erkenntniß) geſetzt habe.

tele 7 Pflicht! du erhabener, großer Nahme, der —
en N du nichts Beliebtes, was Einſchmeichelung bey ſich
fuͤhrt, in dir faſſeſt, ſondern Unterwerfung ver⸗
langſt, doch auch nichts droheſt, was natuͤrliche
Abbneigung im Gemuͤthe erregte und ſchreckte, um

„

6

I

a Willen zu bewegen, ſondern bloß ein Geſe

aufſtellſt, welches von ſich ſelbſt im Gemuͤthe Ein⸗
and findet, und doch ſich ſelbſt wider Willen Ver⸗

e hrung en Ddelch iehe immer er Befolqung.⸗ er⸗

ſe gleich in geheim. ißn entgegen wirken, welches
der deiner wuͤrdige Urſprung, und wo findet
X

man die Wurzel deiner edlen Abkunſt, welche alle
Verwandtſchaft mit Reigungen ſtolz ausſchlaͤgt, und
von welcher Wurzel abzuſtammen, die unnachlaͤßli⸗
4

che Bedingung desjenigen Werths iſt, den ſich Men⸗

ſchen allein ſelbſt geben koͤnnen? —

— Es kann nichts Minderes ſeyn, als was den

Menſchen uͤber ſich ſelbſt-(als einen Theil der Sin⸗

nenwelt) erhebt, was ihn an eine Ordnung der
Dinge knuͤpft, die nur der Verſtand denken kann,
und die zugleich die ga ganze Sinnenwelt, mit ihr das
eipiriſch⸗ ⸗beſtimmbare Daſeyn des Menſchen,i in der
Zeit und das Ganze aller Zwecke welches allein
ſolchen unbedingten⸗ practiſchen Geſetzen, als das
moraliſche, an gemeſſen iſt, unter ſich hat. Es iſt

mnichts anders als die Perſonlichkeit, d. i. die
Frepheit und Ungbhaͤngigkeit vdon dem Mechanism

1† der ganzen Natuk, doch zugleich als ein Vermoͤgen

HD enes Weſence⸗ Letrchtete wel ches eigenthuͤmlt ſchen D

— —

H nen practiſchen Geſetzen, die derſon alſo „ als zur

? Sinnenwelt gehoͤrig, ihrer eigenen Perſonlichkeit
Der⸗ unterworfen iſt, ſo ſern ſie zugleich zur intelligibe⸗
Pa⸗ len Welt gehoͤrt; gda es denn nicht zu verwundern
venn iſt, wenn der Menſch, als zu berden Welten ge⸗
ces hoͤrig, ſein eigeges Weſen, in Beziehung auf ſei⸗
ſtet ne zweyte und hoͤchſte Beſtimmung, nicht anders,
Nt als mit Verehrung und die Geſetze derſelben mit
id der hoͤchſten Achtung betrachten muß.
Dõ Auf dieſen Urſprung gruͤnden ſich nun manche
Ausdruͤcke, welche den Werth der Gegenſtaͤnde nach
moraliſchen Ideen bezeichnen.— Das moraliſche Ge⸗
den ſetz iſt heilig (unverletzlich) — Der Menſch iſt zwar
Din unheilig genug, aber die Menſchheit in ſeiner
d Perſon muß ihm heilig ſeyn. In der ganzen Schoͤ⸗
dn,. pfung kann alles, was man will, und woruͤber man
etwas vermag, auch bloß als Mittel gebraucht
Vunſtige Geſchönf, iſt Aweck an ſich ſelbſtt. Tr N.
e iſt nähmlich das Subjeet des moraliſchen Geſetzes,
ſ welches heilig iſt, vermoͤge der Autonomie ſeiner
8 Frehheit. Eben um dieſer willen, iſt jeder Wille,

ſelbſt jeder Perſon ihr eigener, auf ſie ſelbſt ge⸗

richteter Wille, auf die Bedingung der Einſtim⸗

ſens eingeſchraͤnkt, /es nähmlich keiner Abſicht zu
L — S

Ne
ien
mung mit der Avtonontie des vernuͤnftigen We⸗
⸗
3

188

unterwerfen „die nicht nach einem Geſetze, welches

1

aus dem Willen des leidenden Subjeets ſelbſt ent⸗

ſpringen koͤnnte, moͤglich iſt;] alſo dieſes niemahls

bloß als Mittel, ſondern zugleich ſelbſt als Zweck
zu gebrauchen. en. Dieſe Bedingung legen wir mit
Rech cht ſogar dem goͤttlichen Willen, in Anſehung

der vernuͤnftigen Weſen in der Welt, als ſeiner

Geſchoͤpfe, bey, indem ſie auf der Ver nlichkeit

derſelben beruht, dadurch allein ſie Zwecke an ſich

ſelbſt ſind. ſ=

— Dieſe Achtung erweckende Idee der Perſhulich⸗
keit, welche uns die Erhabenheit unſerer Natur

Lihrer Beſtimmung nach) vor Augen ſtellt, indem
ſie uns zugleich den Mangel der Angemeſſenheit
unſeres Verhaltens in Anſehung derſelben bemerken
laͤßt, und dadurch den Eigenduͤnkel niederſchlaͤgt,
iſt ſelbſt der gemeinſten Menſchenvernunft natuͤrlich
und leicht bemerklich — Hat nicht jeder auch nur
mittelmaͤßig ehrlicher, Mann bisweilen gefunden,
daß er eine ſonſt unſchaͤdliche Luͤge, dadurch er ſich

entweder ſelbſt, aus einem verdrießlichen Handel

ziehen, oder wohl gar einem geliebten und verdienſt⸗
vollen Freunde Nutzen ſchaffen konnte, bloß darum

unterließ, um ſich ingeheim in ſeinen eigenen Au⸗

gen nicht verachten zu duͤrfen? = Haͤlt nicht einen

rechtſchaffenen Mann im groͤßten Ungluͤcke des Le⸗

bens

helches
1 ent
nais

t
unt

Crurn

M⸗

eie

li⸗
6

Gluͤckſeligkeit, auch nicht der mindeſte Theil derſel⸗

189

bens, das er vermeiden konnte, wenn er ſich nur
haͤtte uͤber die Pflicht weãſetzen koͤnnen? noch das
Bewußtſeyn aufrecht, daß er die Menſchheit in
ſeiner Perſon doch in ihrer Wuͤrde erhalten und
geehrt habe, daß er ſich nicht vor ſich ſelbſt zu
ſchaͤnen und den inneren Anblick der Selhſeoruſuag
zu ſcheuen Urſache habe? —Dieſer Tro ni

ben. Denn niemand wird ſich die Gelegenheit da⸗
zu, auch vielleicht nicht einmahl ein Leben in ſol⸗
chen Umſtaͤnden, wuͤnſchen. Aber er lebt, und
kann es nicht erdulden, in ſeinen eigenen Augen des
Lebens unwuͤrdig zu ſeyn. Dieſe innere Beruhi⸗
gung iſt alſo bloß negativ, in in Anſehung alles deſ⸗/
ſen, was das Leben angenehm machen mag;)naͤhme Hegr.
lich ſie iſt die Abhaltung der Gefahr, im perſoͤnli⸗
chen Werthe zu ſinken, nachdem der ſeines Zuſtan⸗.
des von ihm ſchon gaͤnzlich aufgegeben worden Sie
iſt die Wirkung von einer Achtung fuͤr etwas ganz
anderes, als das Leben, womit in Vergleichung und
Entgegenſetzung, das Leben vielmehr, mit aller ſei⸗
4 ⸗ Annehmlichkeit, gar keinen Werth hat.) Er

G
.

lebt nur noch aus „nicht, weil er am Leben

den mindeſten Beſchmack ie

„

190

ſo fern es uns

das reine moraliſche Be
uberſainlichen Exi⸗

6
die Erhabenheit unſt⸗ erer
ſtenz ſpn üren laͤßt, Uund ſub⸗

bjectiv, in Menſchen, die
ſich zugleich ihres ſinnlichen Daſeyns und⸗ der damit
. verbe undenen Alhängigkeik von ihrer ſo fern ſehr

pathologiſch affieirten Natur bewußt find, Achtung
fuͤr ihre höhere⸗ Beſtimmung wirkt. —Rin laſſen
ſich mit dieſer Triebfeder gar wohl ſo viele. Reize
und Annehmlichkeiten des Lebens verbinden , daß
auch um dieſer willen allein ſchon die kluͤgſte Wahl
. eines⸗vernunftigen und uͤber das groͤßte Wohl des
Lebens nachdenkenden Epicurgers ſich fuͤr das ſitt⸗
liche Wohlverhalten erklaͤren wuͤrde, und es kann
eer auch rathſam ſenn, dieſe⸗Ausſicht auf einen frohli⸗
4 e, 4 chen Genuß des Lebens mit jener oberſten und ſchon
fuͤr ſich allein hinlaͤnglich⸗beſtimmenden Bew equrſa⸗

„

die das Laſter auf der Gegenſeite vor zuſpiegeln ni
ermangelt, das Gegengewicht zu hal ten, nicht um
hierin die eigentliche bewegende Kraft, auch nicht
dem mindeſten Theile nach, zu ſetzen, wenn von
Pllicht die Rede iſt. Denn das würde ſo viel

4

ſeyn, als die moraliſe ſinnung in ihrer Quelle

veruͤnreinigen wollen. Die Ehrwurdigkeit der Pacht
hat nichts mit Lebensgenuß.

zu ſchaffen; iſie hat ihr
eigenthuͤmliches Geſetz, auch ihr eigenthuͤmliches Ge⸗

richt, und wenn man auch beyde noch ſo ſehr zu⸗
( ſammen⸗

5 D che zu verbinden; rabee⸗ nur um den Anlockunge

ſund
1s
ſo ſ
n

enn

Keſt
Renun

.—

Samiſiſc ffrin Nolte, um ſie vermiſcht, /gleichſam

“ als Arzneymittel „ der kranken Seele teichl .
,N ſo ſcheiden ſie. ſich doch alsbald von ſelbſt, und,
“ thun ſie es nicht, ſo wirkt das erſte gar nicht .
ſer wenn aber auch das phyſiſche Leben hiebey einige
hnrn Kraft gewaͤnne . ſo wuͤrde doch das moraliſche ohne
len Rettung dahin ſchwinden. —
Meße
1 4 Ctſhe Balechtuns H
5. 7
E der A.n 1
I der reinen practiſe chen Akumf
hl⸗ G
dſcn
rſ⸗ —
net, = IJch verſtehe unter der eritiſchen Beleuchtung ei..
ner Wiſſenſchaft, oder eines Abſchnitts derſelben,
Min der fuͤr ſich ein Syſtem ausmacht, die Unterſuchung
it und Rechtfertigung, warum ſie gerade dieſe und
in oin keine andere ſyſtematiſche Form haben muͤſſe, wenn
man ſie mit einem anderen Syſtem vergleicht, das
. ein aͤhnliches Erkenntnißvermoͤgen zum Grunde hat.)
Nun hat practiſche Vernunft mit der ſpeeul ativen
t ht ſo fern einerley Erkenntnißvermoͤgen zum Grunde,

60, als beyde reine Vernunft ſind.) Alſo wird der

1. N⸗ Unter⸗

192

Unterſchied der ſyſtematiſchen Förm der einen, von
der anderen, durch Vergleichung beyder beſtimmt,
und Grund davon angegeben werden muͤſſen.

Di Analytik der reinen theoretiſchen Ver⸗
nunft hatt te es mit der Erxkenntniß der Gegenſtaͤnde,
die dem Verſtande gegeben werden moͤgen, zu thun,
und mußte alſo von der Anſchauung, mithin
(weil dieſe jederzeit ſinnlich iſt,)— von der Sinnlich⸗
keit anfangen, von da aber allererſt zu Begriffen

(der Gegenſtaͤnde dieſer Anſchauung) fortſchreiten,

und durfte, nur nach beyder Voranſchickung, mit
Grundſätzen endigen— Dagegen, weil praetiſche
Fernunft es nicht mit Gegenſtaͤnden, ſie zu erken⸗
nen, ſondern mit ihrem eigenen Vermoͤgen, jene
(der Erkenntniß derſelben gemaͤß) wirklich zu ma⸗
chen, d. i. es mit einem Willen zu thun hat,
welcher eine Cauſſalitaͤt iſt, ſo fern Vernunft den
Beſtimmungsgrund derſel ben enthaͤlt, da ſie folglich
kein kein Object der Anſchauung, ſondern weil der Be⸗
griff de der Cauſſalitaͤt jederzeit die Beziehung auf ein
Geſetz enthaͤlt, welches die Exiſtenz des Mannigfal⸗
tigen im VBerhaͤltniſſe zu einander beſtimmt, als
practiſche Vernunft, nur ein Geſen derſelben an⸗
zugeben hat: ſſo muß eine ie Critik der Analytik der⸗

ſelben, ſo fern ſie eine practiſche Vernunft ſeyn

ſon Celches⸗ die eigentliche Aufgabe iſt, — von der
Moͤglich⸗

193

er Woöglichkeit Practiſcher Grundfoͤtze a priori
et, anfangen. Von da konnte ſie allein zu Begriffen

ſnct⸗ der Gegenſtaͤnde einer practiſchen Vernunft, naͤhm⸗
lich denen des ſchlechthin⸗Guten und Boͤſen foͤrt⸗
Der gehen, um ſie jenen Grundſaͤtzen gemaͤß allererſt zu
geben,-(denn dieſe ſind vor jenen Principien als
ti, utes und Böſes durch gar kein Erkenntnißvermoͤ⸗
1 An, gen zu geben moͤglich, und nur alsdann konnte al⸗
, Iifn lererſt das letzte Hauptſluͤck, naͤhmlich das von dem
Einit⸗ Verhaͤltniſſe der reinen practiſchen Vernunft zur
Binft Sinnlichkeit und ihrem nothwendigen, a priori zu

tim erkennenden Einſlaſſe auf dieſelbe d. . vom mo⸗
,H rraliſchen Gefühle, den Theil Leſchlieſen. So
Utaefſe theilefe denn die Analytik der praetiſchen reinen

otker⸗ Vernunft ganz analogiſch mit der theoretiſchen den
gen⸗ e ganzen Umfaug aller Bedingungen ihres Gebrauchs,
une aber in umgekehrter Ordnung. Die Analytik der
Phun he⸗ theoretiſchen reinen Vernunft wurde in transſeenden⸗
ft N tale Aeſthetik und transſeendentale Logik eingetheilt,
ſe ſot die der praetiſchen umgekehrt in Logik und Aeſthe⸗
der tik der reinen praetiſchen Vernunft — (wenn es mir
N n erlaubt iſt, dieſe ſonſt gar nicht angemeſſene Be⸗
Monnn nennungen bloß der Analogie wegen, hier zu ge⸗

netert „ „ brauchen, Nee ogik wiederum dort in die Analytik der
ſeben ⸗ BVegriffe und die der Grundſauͤtze, hier in die der Grund⸗
igtitt . ſaͤtze und Vegriffe. Die Aeghetik hatte dort noch zwey
unft ſen Theile, wegen der doppelt er teiner ſinnlichen Anſchau⸗
. por N Kants C. d. p. V. NRNR (ungz/

194
ung hier wird die Sinnlichkeit gar nicht als Anſchau⸗

ungsfaͤhigkeit, ſondern bloß als Gefuͤhl Adas ein
ſubjectiver Grund des Begehrens ſeyn kann,) be⸗

trachtet, und in Anſehung deſſen verſtattet die rei⸗

ne practiſche Vernunft keine weitere Eintheilung;

— Auch, daß dieſe Eintheilung in zwey Theile
mit deren Unterabtheilung nicht wirklich-(ſo wie
man wohl im Anfange durch das Beyſpiel der erſteren
verleitet werden konnte, zu verſuchen) hier vorgenom⸗
men wurde, davon laͤßt ſich auch der Grund gar
wohl einſehen. Denn weil es reine Vernunft iſt,
die hier in ihrem practiſchen Gebrauche, mithin von
Grundſuaͤtzen a priori und nicht von empiriſchen Be⸗
ſtimmungsgruͤnden ausgehend, betrachtet wird :— ſo
wird die Eintheilung der Analytik der r. pr. V.
der eines Vernunftſchluſſes aͤhnlich ausfallen muͤſ⸗
ſen, naͤhmlich vom Allgemeinen im Oberſatze-(dem

moraliſchen Princin) — durch eine im Unterſatze

vorgenommene Subſumtion moͤglicher Handlungen

(als guter oder boͤſer)unter jenen, zu dem Schluß⸗
ſatze, naͤhmlich der ſubjeetiven Willensbeſtimmung

„(einem Intereſſe an dem practiſch⸗moͤglichen Gu⸗

ten und der darauf gegruͤndeten Maxime)’fortge⸗ —

hend. —Demjenigen, der ſich von den in der Ana⸗
lytik vorkommenden Saͤtzen hat uͤberzeugen koͤnnen,
werden ſolche Vergleichungen Vergnuͤgen machen;
Senn

denn
vielle
gamze
Uenn
bertner
1, d
heit

gemn

ſhe
Und
nu

ſn

195
Anſcheu venn fie veranlaſſen mit Recht die Erwartun ng, es

cOas tin vielleicht dereinſt bis zur Einſicht der Einheit des
Unn)) de⸗ ganzen reinen Vernunftvermoͤgens A(des theoretiſchen
die te⸗ ſowohl al als practiſchen) bringen, und alles aus ei⸗
ellung⸗ nem Princip ableiten zu koͤnnen welches das un⸗
vermeidliche Bedoͤrfniß der menſchlichen Vernunft
Deie iſt, die nur in einer vollſtaͤndig ſyſtematiſchen Ein⸗

( wie heit ihrer Erkenntniſſe voͤllige Zufriedenheit findet. P.
Neretſeren

ſotpenn⸗ Betrachten wir nun aber auch den Inhalt der
tlich gre Erkenntniß, die wir von einer reinen practiſchen
“ Vernunft, und durch dieſelbe, haben koͤnnen, ſo
nithirte wie ihn die Analytik derſelben darlegt, ſo finden
ſede ſiich, bey einer merkwuͤrdigen Analogie zwiſchen ihr
dr ſ und der theoretiſchen, nicht weniger merkwuͤrdige
. . Anterſchiede⸗—) In Anſehung der theoretiſchen koͤnn⸗
n te das Vermögen einer reinen Vernunfter⸗
ir kenntniß a priori durch Beyſpiele aus Wiſſen⸗
Cletlu ſchaften „bey denen man, da ſie ihre Prineipien
llen auf ſo mancherley Art durch methodiſchen Gebrauch
S cuuf die Probe ſtellen, nicht ſo leicht, wie in der
hſimmn gemeinen Erkenntniß, geheime Beymiſchung empiri⸗
ten br ſcher Erkenntnißgruͤnde zu beſorgen hat) ganz leicht
eit . und evident bewieſen werden. —Aber daß reine Ver⸗
er An nunft, ohne Beymiſchung irgend eines empiriſchen
fhnnen, Beſtimmungsgrundes, fuͤr ſich allein auch Nractiſch
Guher; ſey )das mußte man . dem gemeinſten racti⸗

iH

ſchen Vernunftgebrauche darthun koͤnnen, indem
man den oberſten Practiſchen Grundſatz „ als einen

ſolchen, den jede natuͤrliche Menſchenvernunft, als

ſooͤllig a prior, von keinen nen ſinnlichen Datis abhaͤn⸗
gend, füͤr das oberſte Geſetz ſeines Willens er⸗
ſkennt, beglaubigte. Man mußte ihn zuerſt, der
Reinigkeit eit ſeines Urſprungs nach, ſelbſt im Ur⸗
theile dieſer gemeinen Pernuntt bewaͤhren und
rechtſertigen, ehe ihn noch die Wiſſenſchaft in die
Haͤnde nehmen konnte, um Gebrauch von ihm zu
machen, gleichſam als ein Faetum, das vor allem
Vernuͤnfteln uͤber ſeine Moͤglichkeit und allen Fol⸗
gerungen, die daraus zu ziehen ſeyn moͤchten, vor⸗
hergeht. — Aber dieſer Umſtand laͤßt ſich auch aus
dem kurz vorher angefuͤhrten gar wohl erklaͤren
weil practiſche reine Vernunft nothwendig von
Grundſaͤtzen anfangen muß, die alſo aller Wiſſen⸗
ſchaft, als erſte Data, zum Grunde gelegt werden
muͤſſen, und nicht allererſt aus ihr entſpringen koͤn⸗
nen. Dieſe Rechtfertigung der moraliſchen Prinei⸗
pien, als Grundſaͤtze einer reinen Vernunft, konn⸗
te aber auch darum gar wohl, und mit genugſamer
Sicherheit, durch bloße Berufung auf das Urtheil
des gemeinen Menſchenverſtandes gefuͤhret werden,
weil ſich alles Empiriſche, was ſich als Beſtim⸗
mungsgrund des Willens in unſere Maximen ein⸗
ſcleichen moͤchte, durch das Gefuͤhl des Vergnuͤ⸗
(dens

6
Vegjet
An
funft
ls Boe
ket der
tiona

mttiſ

eintnen
At io
ctt
tdern
it N
le

ſen

wolen
und ſe
ler ge
ten D
ſlt,
ihn
mahl⸗
Nracti
uthe

d

huft,
lens er⸗

—

ſt, , der

AN⸗
Hihren un
ft in i
n ihn in
Lor lent
len go⸗
en, vor⸗
uc ols
kirenz,
eſdig den
Wiſtr
,r nendi
ngen ſ
n Utic
ſſt, fn fnn⸗
nlſene
ui thi

197

gens oder Schmerzens / das ihm ſo fern, als es
Begierde erregt, nothwendig anhaͤngt, ſofort kennt⸗
lich macht, dieſem aber jene reine practiſche Ver⸗
nunft geradezu widerſteht, es in ihr Prineip,

als Bedingung, aufzunehmen. — Die Ungleichartig⸗

keit der Beſtimmungsgruͤnde (der empiriſchen und
rationalen) wird durch dieſe Widerſtrebung einer
praetiſch⸗geſetzgebenden Vernunft, wider alle ſich

einmengende Neigung, durch eine eigenthuͤmliche

Art von Empfindung, welche aber nicht vor der
Geſetzgebung der practiſchen Vernunft vorhergeht,
ſondern vielmehr durch dieſelbe allein und zwar als
ein Zwang gewirkt wird, naͤhmlich durch das Ge⸗

fuͤhl einer Achtung, d dergleichen kein Menſch fuͤr

Reigungen hat, ſie moͤgen ſeyn, welcher Art ſie

wollen, wohl aber fuͤrs Geſetz, ſo kenntlich gemacht

und ſo gehoben und hervorſtechend, daß keiner, auch
der gemeinſte Menſchenverſtand, in einem vorgeleg⸗
ten Beyſpiele nicht den Augenblick inne werden
ſollte, daß durch empiriſche Grlnde des Wollens

ihm zwar, ihren Anreitzen zu folgen, gerathen, nie⸗

mahls aber einem anderen, als lediglich dem reinen

praetiſchen Vernunftgeſetze, zu gehorchen, zuge⸗

nmutthet werden konne.

Die Unterſcheidung der Clückſeligkeitslehre
von der er Sittenlehre, in derer erſteren eupiriſche.

7

198

Prineipien das ganze Fundament, von der zwetz⸗
ten aber auch nicht den mindeſten Beyſatz derſelben
ausmachen, iſt nun in der Analytik der reinen
practiſchen Vernunft die erſte und wichtigſte ihr
obliegende Beſchaͤftigung, in der ſie ſo pünctlich,
ja, wenn es auch hieße, peinlich, verfahren muß,
als je der Geometer in ſeinem Geſchaͤfte. „Es kommt
aber dem Philoſophen, der hier(wie jederzeit in
der Vernunfterkenntniß durch bloße Begriffe, ohne

9 Conſtruction derſelben) mit Froͤßerer Schwierigkeit
zu kaͤmpfen hat, weil er keine Anſchauung (reinem

Noumen) zum Grunde legen, kann, doch auch zu
ſtatten: daß er, beynahe wie der Chemiſt, zu al⸗
ler Zeit ein Experiment mit jedes Menſchen practi⸗
ſcher Vernunft anſtellen kann, um den moraliſchen
(reinen. Beſtimmungsgrund vom empiriſchen zu un⸗
terſcheiden; wenn er naͤhmlich zu dem empiriſch af⸗
fieirten Willen ¶z. B. desjenigen, der gerne luͤgen
moͤchte, weil er ſich dadurch was erwerben kann)—
das moraliſche Geſetz als Beſtimmungsgrund) zu⸗
ſetzt. )/Es iſt, als ob der Scheidekuͤnſtler der So⸗

lution der Kalkerde im Salzgeiſt Alkali zuſetzt;

der Salzgeiſt verlaͤßt ſoſort den Kalk, vereinigt
ſich mit dem Alkali, und jener wird zu Boden ge⸗
ftuͤrzt. Eben ſo haltet dem, der ſonſt ein ehrlicher
Mann iſt Loder ſich doch dießmahl nur in Gedan⸗

ken in die Stelle eines ehrlichen Mannes verſetzt) —

—

( das

N

das
wüͤrdi
ſeine
was
tinigt
ſeine
nd d
dein
Nur
ſonde
der
lindin
ſhen⸗
ißt,
ſenn

kit⸗
ſicht
An

det fre⸗

Delſelben
er reinen
tigſte ihe
unctlich
heen mnuß,
Cfohut
Oerzet in
rffe, che
hhriergfet
0 Crinn
olch i
i al
bentt⸗
ſokobſcen
u u⸗
gitſch t⸗
ene inn
ken kun.
rund i
der
M:
eteinne
Blden h
ahriche
Gn
eteth⸗

wiſſem

199

das moraliſche Geſetz vor, an dem er die Nichts⸗

wuͤrdigkeit eines Luͤgners erkennt;, ſofort verlaͤßt
ſeine practiſche Vernunft (im Urtheil uͤber das,
was von ihm geſchehen ſollte) den Vortheil, ver⸗
einigt ſich mit dem, was ihm die Achtung fuͤr
ſeine eigene Perſon erhaͤlt (der Wahrhaftigkeit) ,
und der Vortheil wird nun von jedermann, nach⸗

dem er von allem Anhaͤngſel der Vernunft (welche

nur gaͤnzlich auf der Seite der Pflicht iſt) abge⸗
ſonden und gewaſchen worden, gewogen, um mit
er Vernunft noch wohl in anderen Faͤllen in Ver⸗

bindung zu treten, nur nicht, wo er dem morali⸗

ſchen Geſetze, welches die Vernunft niemahls ver⸗
laͤßt, ſondern ſich innigſt damit vereinigt , zuwider
ſedu küͤnne.

Aber dieſe Unterſcheidung des Gluͤckſelig⸗
keitsprineips von dem der Sittlichkeit, iſt darum

nicht ſo fort ELntgegenſetzung beyder, und die
reine practiſche Vernunft will nicht, man ſolle die
Anſpruͤche auf Gluͤckſeligkeit aufgeben, ſondern

nur, ſo bald von Pflicht die Rede iſt, darauf gar

nirht Rückſicht nehmen. Es kann ſogar in ge⸗
etracht Pflicht
keit zu ſorgen;, theils weil ſie (wozu Geſchicklich⸗
keit, Geſundheit, Reichthum gehoͤrt) Mittel zu
Etfüͤllang Reinet Pflicht enthaͤlt theils weil der
. angel

A—

ſeyn, fuͤr ſeine Glüͤckſelig⸗

200

Mangel derſelben (z. B. Armuth) Verſuchungen

enthaͤlt, ſeine Pflicht zu uͤbertreften.) Nur ſeine
6 Gluͤckſeligkeit zu befoͤrdern ‚kann uumittelbar nie⸗
mahls Pflicht, noch! weniger ? Ain Princin aller Pflicht

—Da nun alle Beſtimmungsgruͤnde des Wil⸗

nunftgeſege, (dem mora liſchen) insgeſammt empi⸗
riſch ſind, als ſolche alſo zum Gluͤckſeligkeitsprin⸗

cip gehoͤren, ſo muͤſſen ſie insgeſammt vom ober⸗

0 ſten ſittlichen Grundſatze abgeſondert, und ihm nie

als Bedingung einverleibt werden, weil dieſes eben
ſo ſehr allen ſittlichen Werth, als empiriſche Bey⸗
miſchung zu geometriſchen Grundſaͤtzen, alle mathe⸗
matiſche Evidenz, das Vortrefflichſte, was⸗(nach
Platos Urtheile)-die Mathematik an ſich hat, und
das ſelbſt allem Nutzen derſelben vorgeht, aufbeben
wuͤrde. *

Statt der Deduction des oberſten Princiys
der reinen practiſchen Vernunft, d. i. der Erklaͤ⸗

rung der Moͤglichkeit einer dergleichen Erkenntniß

a priori, konnte aber nichts weiter angefuͤhrt wer⸗
den, als daß, wenn man die Moͤglichkeit der Frey⸗
heit einer wirkenden Urſache einſaͤhe, man auch,
nicht etwa bloß bie Moͤglichkeit, ſondern gar die
Nothwendigkeit des moraliſchen Geſetzes, als ober⸗
ſten practiſchen Geſetzes vernuͤnftiger Weſen, denen
(man

lens, auſſer dem einigen reinen practiſchen Ver⸗

won
kinſ

Glch
alde
ſinir
Ueſ.
ter
gli
Un
den
Lela
uch
iſden
noch
die
en
ten
ſi
1

all

der
1

chne
E
er Ne.
Ver⸗!
t enpt⸗
n Ne⸗
n we
ſſes ehn
he Bey⸗
ote⸗
6 ,cch
lſete

H
er Erke

emi

rt te⸗
derhit⸗
aih/
her de
s de⸗⸗

benen

man

lich verbunden

201

wan Freyheit der Cauſſalitaͤt ihres Willens beylegt,
einſehen wuͤrde; /weil beyde Begriffe ſo unzertrenn⸗
id, daß man praetiſche Freyheit
auch durch Unabhaͤngigkeit des Willens rvon jedem

anderen, auſſer allein dem moraliſchen Geſetze, de⸗
finiren koͤnnte.] Allein die Freyheit einer wirkenden

Urſache, vornehmlich in der Sinnenwelt, kann ih⸗
rer Moͤglichkeit nach keinesweges eingeſehen werden;)
gluͤcklich! pwenn wir nur, daß kein Beweis ihrer
Unmoͤglichkeit ſtattfindet, hinreichend verſichert wer⸗.
den koͤnnen, und nun, durchs moraliſche Geſetz,
welches dieſelbe poſtulirt, genoͤthigt, eben dadurch
auch berechtigt werden, ſie anzunehmen, Weil es
indeſſen noch viele giebt, welche dieſe Freyheit
noch immer glauben nach empiriſchen Prineipien,
wie jedes andere Naturvermoͤgen, erklaͤren zu koͤn⸗
nen, und ſie als — Lcholagiſche Eigenſchaft, de⸗
ren Erklaͤrung ledigl ich auf einer genaueren Unter⸗
ſuchung der Natur der Seele und der Triebſeder
des Willens ankaͤme, micht als transſtendenta⸗
Tes Praͤdicat der Cauſſalitaͤt eines Weſens, das zur
Sinnenwelt gehoͤrt, Awie es doch hierauf wirklich
allein ankommt) betrachten, und ſo die herrliche Er⸗
oͤffnung, die uns durch reine practiſche Vernunft
vermittelſt des moraliſchen Geſetzes widerfaͤhrt,
ahmlich die Eroͤffnung einer intelligibelen Welt
durch Realiſirung des ſonſt trans tendeaten Be⸗
riffs

202

griffs der Freyheit und hiemit das moraliſche Ge⸗
ſetz ſelbſt, we lches durchaus keinen empiriſchen Be⸗
timmungsgrund annimmt, aufheben; ſo wird es
noͤthig ſeyn, hier noch etwas zur Verwahrung wi⸗
der dieſes Blendwerk, und der Darſtellung des
Empirismus in der ganzen Blo⸗ uße ſeiner Seich⸗

figkeit anzufuͤhren.

ot Neud Keit zum Unter D derſel ben, als
reyheit, betrifft nur die Exiſtenz der Dinge,
ſo ſern ſie in in der Zeit beſtimmbar— iſt, folglich
als Erſcheinungen, im Gegenſatze ihrer Cauſſalitaͤt
als Dinge an ſich ſelbſt. — Nimmt man nun die Be⸗
ſtimmungen der Exiſtenz der Dinge in der Zeit
fuͤr Beſtimmungen der Dinge an ſich ſelbſt — (wel⸗
ches die gewoͤhnlichſte Vorſtellungsart iſt,) —ſo laͤßt
ſich die Nothwendigkeit in Cauſſalverhaͤltniſſe mit
der Freyheit auf keinerley Weiſe vereinigen: )ſon⸗
dern ſie ſind einander contradictoriſch entgegengeſetzt.)
Denn aus der erſteren folgt:-daß eine jede Bege⸗
benheit, folglich auch jede Handlung, die in einem
Zeitpunete vorgeht, unter der Bedingung deſſen,
was in der vorhergehenden Zeit war, nothwendig
ſey. Da nun die vergangene Zeit nicht mehr in
meiner Gewalt iſt, ſo muß jede Handlung, die ich
ausuͤbe, durch beſtimmende Gruͤnde, die nicht in

Puin
bin in
fteye
ls
Setwa
fungs
gotzen
ͤrde
ninde
Zeiton
Weit
u
hane
e
ten!
Ke
d

che Ge⸗ meiner Gewalt ſind, nothwendig ſeyn , d. i. ich
hen Be⸗ bin in dem Zeitpunete, darin ich handle, niemahls
wird frey. — Ja, wenn ich gleich mein ganzes Daſeyn
ng wi⸗ als unabhaͤngig von irgend einer fremden Urſache
Ung det (etwa von Gott) annaͤhme, ſo daß die Beſtim⸗
Seicd. mungsgruͤnde meiner Cauſſalitaͤt, ſo gar meiner

ganzen Exiſtenz, gar nicht außer mir waͤren: —=ſo
wuͤrde dieſes jene Naturnothwendigkeit doch nicht im

Oatur⸗ mindeſten in Freyheit verwandeln. ½ Denn in jedem
N Zeitpunete ſtehe ich doch immer unter der Rothwen⸗
Dinge, digkeit, durch das zum handeln beſtimmt zu ſeyn,
ſllch was nicht in meiner Gewalt iſt, und die a
huſſlitt Parte priori unendliche Reihe der Begebenheiten,
de Be⸗ die ich immer nur nach einer ſchon vorherbeſtimm⸗
et ʒoe ten Ordnung „fortſetzen, nirgend von ſelbſt anfan⸗
Er gen wuͤrde, waͤre eine ſtetige Naturkette, meine
M
giſe n = „„
n . Will man alſo einem Weſen, deſſen Daſeyn
oneſer) in der Zeit beſtimmt iſt, Freyheit beylegen :5 ſo
te De-⸗ kann man es, ſo fern wenigſtens, vom Geſetze der
lüen Naturnothwendigkeit aller Begebenheiten in ſeiner
teſire. Exiſtenz, mithin auch ſeiner Handlungen, nicht
e usnehmen; denn das were ſo viel, als es dem
n dlinden Ungefaͤhr uͤbergeben. Da dieſes Geſetz aber
iei unvermeidlich alle Cauſſalitht der Dinge, ſo fern
8 8 ihr Oaſeyn in der Zeit beſtimmbar iſt, be —
8 H L

—

2684

wenn dieſes die Art waͤre, wor⸗
d wuͤrde, wenn dieſes die 2 are, Wor⸗
ſa⸗ man ſich auch das Daſeyn dieſer Din⸗
ge an elbſt vorzuſtellen haͤlte,, die Frey⸗
heir, i. ein nichtiger und unmoͤglicher Begriff

verworfen werden muͤſſen.! Foͤlglich, wenn man

ſie noch retten will, ſo bleibt kein Weg uͤbrig/
als das Daſeyn eines Dinges, ſo fern es in der
Zeit beſtimmbar iſt, folglich auch die Cauſſalit
nach dem Geſetze der LNaturnothwendigkeit,
bloß der Lrſcheinung, die Freyheit ter d
mſelbe eſen, als Dinge n ſich ſ
dnſelben Men iſt es allerdings unvermeidlich,
wenn man beyde einander widerwaͤrtige Begriffe zu⸗ zu⸗
leich erhalten will; ſallein in der Anwendung, weẽñnn

man ſie als in einer und derſelben Handlung ger⸗
einigt, und alſo dieſe Vereinigung ſelbſt erklaͤren

will, thun ſich doch große Schwierigkeiten hervor,

* die eine ſolche Vereinigung unthunlich zu machen

ſcheinen.

7 Wenn ich von einem Menſchen, der einen
Diebſtahl veruͤbt, ſage:=dieſe That ſey nach en
Naturgeſetze der Cauſſalitaͤt aus den Beſtinumt ngs
gruͤnden der vorhergehenden Zeit ein nothwendiger

Erfolg, ſo war es unmoͤglich, daß ſie hat unter⸗

bleiben koͤnnen; wie kann denn die Beurtheilung
nach dem meraliſchen Geſetze hierin eine Aenderung
(machen, .

machen

haͤtte
jeni,
ſelbe 5
hunete
bern
flucht
Beſtin
atur.
Jeſte
Vrrku
ur
r 4
ftanen
Rraug
hicht
wir
Wgo⸗
Rer
ſo
dure
herg
beil
dorg
ſende
ne

, Wlt⸗
ſe Nnn
BVegtif
eun man
ibtig⸗
in der
Celſſtittt
digket,
Cer
At,
nriͤl dich,
ff n il⸗
g we
ng er⸗
erkliren
fennt,
1 mocer

r eid

och den

mnnune

greſdga

t ute⸗
ttheilun
endekun
chen,

202
— 9

machen, und vorausſetzen, daß ſie doch habe un⸗
terlaſſen werden koͤnnen, weil das Geſetz ſagt, ſie
haͤtte unterlaſſen werden ſollen, d. i. wie kann der⸗
jenige, in demſelben Zeitpunkte, in Abſicht auf die⸗
ſelbe Handlung, ganz frey heißen, in welchem Zeit⸗
punete und in welcher Abſicht, er doch unter einer
unvermeidlichen Nothwendigkeit ſteht? — Eine Aus⸗
flucht darin ſuchen, daß man bloß die Art der
Beſtimmungsgruͤnde ſeiner Cauſſalitaͤt nach dem
Naturgeſetze enen comparativen Begriffe von .
Freyheit anpaßt—(nach welchem das bisweilen freye
Wirkung heißt, davon der beſtimmende Naturgrund
innerlich im wirkenden Weſen liegt, z. B. das,
was ein geworfener Koͤrper verrichtet, wenn er in
freyer Bewegung iſt, da man das Wort Freyheit
braucht, weil er, waͤhrend, daß er im Fluge iſt,
nicht von außen wodurch getrieben wird „Joder wie
wir die Bewegung einer Uhr auch eine freye Be⸗
wegung nennen, weil ſie ihren Zeiger ſel bſt treibt,
der alſo nicht aͤußerlich geſchoben werden darf, eben
ſo die Handlungen des Menſchen, ob ſie gleich,
durch ihre Beſtimmungsgruͤnde, die in der Zeit vor⸗
hergehen, nothwendig ſind, dennoch frey nennen,

weil es doch innere durch unſere eigene Kraͤfte her⸗

vorgebrachte Vorſtellungen, dadurch nach veranlaſ⸗
ſenden Umſtaͤnden erzeugte Begierden und mithin,

nach unſerem eigenen Velieben bewirkte Handlungen

(ſind,

„
1

ſind,) iſt ein elender Behelf/ womit ſich noch im⸗
mer einige hinhalten laſſen, und ſo jenes ſchwere
Problem mit einer kleinen Wortklauberey aufgeloͤſet
zu haben meinen, an deſſen Aufloͤſung Jahrtauſen⸗
de vergeblich gearbeitet haben, die daher wohl
ſchwerlich ſo ganz auf der Oberflaͤche gefunden wer⸗
den duͤrfte. Es kommt ulhmlich bey der Frage
nach derjenigen Freyheit, die allen moraliſchen Ge⸗
ſetzen und der ihnen gemßen Zurechnung zum Grun⸗
de gelegt werden muß, darauf gar nicht an, ob die
nach einem Naturgeſetze heſtimmte Cauſſalitaͤt, durch
Beſtimmungsgruͤnde, die im Subjecte, oder auf⸗

ſer ihm liegen, und im erſteren Fall, ob ſie durch

—6 Inſtinet oder mit Vernunft gedachte Beſtimmungs⸗
gruͤnde nothwendig ſey, wenn dieſe beſtimmende
Vorſtellungen nach dem Geſtaͤndniſſe eben dieſer
Maͤnner ſelbſt, den Grund ihrer Exiſtenz doch ig
der Zeit und zwar dem vorigen Zuſtande haben,
dieſer aber wieder in einem vorhergehenden ꝛc. ſo
moͤgen ſie, dieſe Beſtimmungen, immer innerlich
ſeyn, ſie moͤgen pſychologiſche und nicht mechani⸗

ſche Cauſſatitaͤt haben, d. i. durch Vorſtellungen,

und nicht durch koͤrperliche Bewegung ) Handlung
hervordringen, ſo ſind es immer Beſtimmungs⸗

gründe der Cauſſalitaͤt eines Weſens, ſo fern ſein

Daſeyn in der Zeit beſtimmbar iſt, mithin unter

nothwendig machenden Bedingungen der v

ergangenen

Zeit,

Rit,
nicht
zWar
Wutt
ſelung
tlrnott
tans
1s W
von de
1o
W 9
Und der
Nahe
die ale
Eben
digke
turge
Nn
W
nur
Be⸗
nach
nag
leſa
nt

woch e Zeit, d die alſo, wenn das Subjeet handeln ſoll,

ſes ſtane nicht mehr in ſeiner Gewalt ſind, die alſo
guffeift zwar pfychologiſche Freyheit, (wenn man ja dieſes
hrtauſen Wort von einer bloß inneren Verkettung der Vor⸗
ſer ſtellungen der Seele brauchen will,)— aber doch Ra⸗
turnothwendigkeit bey ſich fuͤhren . mithin keine
liden wer⸗
ie Finge transſcend dentale Freyheit Abrig laſſen, welche
iſbn⸗ als Unabhangigkeit von allem Fupriſcee und alſo
uw. von der Natur uͤberhaupt gedacht werden muſ⸗ x ſie
1 e mag nun Gegenſtand des inneren Sinnes, bioß in
e a der Zeit, oder auch außeren Sinnes, im Raume
, und der Zeit zugleich betrachtet werden, ohne welche
Freyheit (in der letzteren eigentlichen Bedeutung)r
die allein a priori practiſch iſt, kein moraliſches Ge⸗
fmmumd ſetz, keine Zurechnung nach demſelben, moͤglich iſt. —
ſinnen Eben um deßwillen kann man auch alle Nothwen⸗
en e digkeit der Begebenheiten in der Zeit nach dem Na⸗
ni ih i turgeſetze der Cauſſalitat, den Mechanigmugs der
“ Rauu nennen, ob man gleich darunter nicht verſteht,
den nn nde⸗ die ihm unterworfen ſind, wirkliche
in nckenene Maſchinen ſeyn muͤßten⸗ Hier wird
t nehn⸗ nur auf die Nothwendigkeit der Verknuͤpfung der
fue Begebenheiten in einer Zeitreihe, ſo wie ſie ſich
hon nach dem Naturgeſetze entwickelt, geſehen, man
e mag nun das Subject, in welchem dieſer Ablauf
On geſchieht, Avtomaton materiale, da das Maſchi⸗
4 8 nenweſen durch Materie, oder mit Leibnitzen spiri-
erhenen (tuale,

42
66

„.

—

tuale, da es durch Vorſtellungen bekrieben wird,
nennen, und wenn die Freyheit unſeres Willens
keine andere als die letztere (etwa die pſychologiſche
und comparative, nicht transſceendentale d. i. abſo⸗
lute zugleich) waͤre, ſo wuͤrde ſie im Grunde nichts
beſſer, als die Freyheit eines Bratenwenders ſeyn,
der auch, wenn er einmahl aufgezogen worden, von
ſelbſt ſeine Bewegungen verrichtet. H

4 Aum nun den ſcheinbaren Widerſpruch zwiſchen
Naturmechgnismus und FTreyheit in ein und derſel⸗
ben Hondlung an dem vorgelegten Falle aufzuheben,
muß man ſich an das erinnern, was in der Critik
der reinen Vernunft geſagt war, oder daraus folgt:

Jaß die Naturnothwendigkeit, welche mit der Fre⸗

heit des Subjects nicht zuſammen beſtehen kann,
bloß den Beſtimmungen desjenigen Dinges anhaͤngt,
das unter Zeitbedingungen ſteht, folglich nur dem
des handelnden Subjects als Erſcheinung , daß alſo
ſo fern die Beſtimmungsgruͤnde einer jeden Hand⸗
) lung desſelben in demjenigen liegen, was zur ver⸗
(gangenen Zeit gehoͤrt, und nicht mehr. in ſeiner
Lewalt iſt,Awozu auch ſeine ſchon begangene Tha⸗
ten, und der ihm dadurch beſtimmbare Charaeter
in ſeinen eigenen Bugen, als Phaͤnomens, gezaͤhlt
werden müſſen.),/Aber ebendasſelbe Subject, das
ſich andererſeits auch ſeiner, als Dinges an ſich ſelbſt,

1 —
Ae,,T

Eruft
1s nicht
ſber pur
uch
Ukeſin

—

eupta
fümeun
llktſe
en
t
Nange
bleibt
ſen
Ver⸗
elbt

leni
NNe
4

1 wird,
Wilens
logiſche
. abſe⸗
e nichts

ſeyn,

, doß

hewußt iſt, betrachtet auch ſein Daſeyn, 2 fern

es nicht unter ZFeitbedingungen ſteht, ſich ſelbſt

aber nur als beſtimmbar durch Geſetze, die es ſich

durch Vernunlt ſellſt giebt, und in dieſem ſeinem
Daſeyn iſt ihm nichts vorhergehend vor ſeiner Wil Wil⸗
lensbeſtimmung, ſondern jede Handlung, und uͤber⸗
haupt jede dem innern Sinne gemaͤß wechſelnde Be⸗
ſtimmung ſeines Daſeyns, ſelbſt die ganze Reihen⸗

folge ſeiner Exiſtenz, als Sinnenweſt⸗ ſen, iſt im Be⸗

wußtſeyn ſeiner intelligibelen Exiſtenz nichts als

Foͤlge, niemahls aber als Beſtimmungsgrund ſeiner

Eſ litaͤt, als Loumens, anzuſehen. — n die⸗

von einer jeden geſetzwidrigen Handlung, die es ver⸗
uͤbt, ob ſie gleich „als Erſcheinung, in dem Ver⸗
gangenen hinreichend beſtimmt, und ſo fern unaus⸗
bleiblich nothwendig iſt, mit Recht ſagen, daß es
ſie haͤtte unterlaſſen koͤnnen „—denn ſie, mit allem
Vergangenen, das ſie beſtimmt, gehoͤrt zu einer
einzigen Phaͤnomen ſei eines Chargeters, den es ſich

ſelbſt verſchafft und nach welchen es ſich als einer
von aller Sinnlichkeit unabhaͤngigen Urſache, die

ſem Betracht nun kann das vernuͤnfti ge Weſen,

Cauſſal itaͤt jener Erſcheinungen ſelbſt zurechnet. g.

Hiemit ſtimmen auch die Richteraus ſpruͤche des⸗
jenigen wunderſamen Vermoͤgens in uns, welches
wir Gewiſſen nennen, vollkommen uͤberein.) Ein
Ranks C. d. p. V. O (Menſch

*

S ———

210

„Menſch mag kuͤnſteln, ſoviel als er will, um ein
. geſetzwidriges Betragen, deſſen er ſich erinnert,
ſich als unvorſetzliches Verſehen, als bloße Unbe⸗
hutſamkeit, die man niemahls gaͤnzlich vermeiden
kann, folglich als etwas, worin er vom Strom
der Naturnothwendigkeit fortgeriſſen waͤre, vorzu⸗
mahlen und ſich daruͤber fuͤr ſchuldfrey zu erklaͤren,
ſo findet er doch, daß der Advocat, der zu ſeinem
Vortheil ſpricht, den Anklaͤger in ihm keinesweges
zum Verſtummen bringen koͤnne, wenn er ſich be⸗
wußt iſt, daß er zu der Zeit, als er das Unrecht
veruͤbte, nur bey Sinnen, d. i. im Gebrauche ſei⸗
ner Freyheit war „ und gleichwohl erklärt er ſich
ſein Vergehen, aus gewiſſer ubeln, durch allmaͤhli⸗
ge Vernachlaͤſſigung der Achtſamkeit auf ſich ſelbſt
zugezogener Gewohnheit, bis auf den Grad, daß er
es als eine natuͤrliche Folge derſelben anſehen kann,
ohne daß dieſes ihn gleichwohl wider den Selbſtta⸗

del und den Verweis ſichern kann, den er ſich ſelbſt

macht. Darauf gruͤndet ſich denn auch die Wue

uͤber eine laͤngſt begangene That bey jeder Erinne⸗*
rung derſelben Leine ſchmerzhafte, durch moraliſche
Geſinnung gewirkte Empfindung, die ſo fern prac⸗
tiſch leer iſt, als ſie nicht dazu dienen kann, das
Geſchehene ungeſchehen zu machen, und ſogar un⸗
gereimt ſeyn wuͤrde, Awie Prieſtley, als ein ech⸗
ter, conſeguent verfahrender Fataliſt, ſie auch

zafür e
igkeit
welche,
der S
Ueheut
deß ſt
gen
peret
She
unſt,
len Eri
terca
erh
er d
ſe
ſehn.
Nes
Der
G⸗
den
ben
dert
beur
nen
ine

, uin eit
erianett
ſe Urte⸗
vertneiden
1 Stronn
borzli⸗
te
ſöe Nn

ſen .
nt/ n
ſget ⸗
ein ic⸗
1 nh
Ptit.

ten, .
M

211

dafuͤr erklaͤrt, /und in Anſehung welcher Offenher⸗
zigkeit er mehr Bepyfall verdient, als diejenige,
welche, indem ſie den Mechanism des Willens in
der That, die Freyheit desſelben aber mit Worten
behaupten, noch immer dafuͤr gehalten ſeyn wollen,
daß ſie jene, ohne doch die Moͤglichkeit einer ſol⸗
chen Zurechnung begreiflich zu machen, in ihrem
ſyneretiſtiſchen Syſtem mit einſchließen, — aber, als
Schmerz, doch ganz rechtmaͤßig iſt, weil die Ver⸗
nunft, wenn es auf das Geſetz unſerer intelligibe⸗
len Exiſtenz das moraliſche) ankommt, keinen Zeit⸗
unterſchied anerkennt, und nur fragt, ob die Be 4
gebenheit mir als That angehhre, alsdann aber im⸗
mer dieſelbe 6 Emnpſaldung damit moraliſch ertrüpft,
ſie mag jetzt geſchehen, oder vorlaͤngſt geſchehen
ſeyn. Denn das Sinnenleben hat in Anſehung
des intelligibelen Bewußtſeyns ſeines Daſeyns
,der Freyheit. abſolute Linheit eines Phanomens,
welches, ſo enn es bloß Erſcheinungen⸗ von der
Geſianung, Die das moraliſche Geſetz angeht‚,Avon
dem Chargster)- enthaͤlt u Nicht nach der Naturnoth⸗
wendigkeit, die ihm als Erſcheinung zukommt, ſon⸗
dern nach der abſoluten Spontaneitaͤt der Freyheit
beurtheilt werden muß. Man kann alſo einrau⸗
men/ daß, wenn es fuͤr uns mglich ware, in ei⸗ — —
nes Menſchen Denkungsart ,/ſo wie ſie ſich durch

innere ſowohl als außere Handſungen zeigt, ſo tiefe
O 2

212

Einſicht zu haben, daß jede, auch die mindeſte

Triebfeder dazu uns bekannt wuͤrde, ingleichen alle

auf dieſe wirkende aͤußere Veranlaſſungen man ei⸗
nes Menſchen Verhalten auf die Zukunft mit Ge⸗

wißheit, ſo wie eine Mond⸗ oder Sonnenfinſter⸗

niß, ausrechnen koͤnnte, und dennoch dabey behaup⸗
ten, daß der Menſch frey ſey. — Wenn wir naͤhm⸗

lich noch eines andern Blicks, (der uns aber frey⸗

lich gar nicht verliehen iſt, ſondern an deſſen Statt
wir nur den Vernunftbegriff haben, ) naͤhmlich ei⸗
ner intellectuellen Anſchauung desſelben Subjeets
faͤhig waͤren, ſo wuͤrden wir doch inne werden, daß

dieſe ganze Kette von Erſcheinungen in Anſehung

deſſen, was nur immer das moraliſche Geſetz ange⸗
hen kann, von der Spontaneitat des Subjects,
als Dinges an ſich ſelbſt, abhängt, von deren Be⸗

ſtimmung ſich gar keine phyſiſche Erklaͤrung geben
laßt. In Ermangelung dieſer Anſchauung verſichert

uns das moraliſche Geſetz dieſen Unterſchied der Be⸗

ziehung unſerer Handlungen, als Erſcheinungen,

auf das Sinnenweſen unſeres Subjects, von derje⸗

nigen, dadurch dieſes Sinnenweſen ſelbſt auf das

intelligibele Subſtrat in uns bezogen wird. — )In

tdieſer Ruͤckſicht, die unſerer Vernunft natuͤrlich,
obgleich unerklaͤrlich iſt, laſſen ſich auch Beurthei⸗

langen rechtſertigen, die mit aller Gewiſſenhaftig⸗
keit gefaͤllet, dennoch dem erſten Anſcheine nach al⸗
S ä “

(ler

lee
giebt
Unter
alern
eigen.

Uid
Uuwer
Lhun
eethe
de
fden
en
nle
Re
hen
alt⸗
i
J
ſ
he
ſch
die
u

füirdete
ſchen Ae
man er
nit Ge⸗
nfinſter⸗
behaup⸗
nihin⸗
ſter ſter⸗
ſen Etet
hniih
Glbiecet
en, Nes
lſehung

21

99

ler Billigkeit ganz zu widerſtreiten ſche inen⸗ Es

giebt Faͤlle, wo M enſchen von Kindheit auf, ſelbſt
unter einer Erziehung, die, mit der ihrigen zugleich,

andern erſprießlich war, dennoch ſo fruͤhe Bosheit

zeigen, und ſo bis in ihre Mannesjahre zu ſteigen

fortfahren, daß man ſie fuͤr gebohrne Böͤſewichter,

und gaͤnzlich, was die Denkungsart betrifft, fuͤr

unverbeſſerlich haͤlt t/ gleichwohl aber ſie wegen ihres
Thuns und Laſſens eben ſo richtet, ihnen ihre Ver⸗

brechen eben ſo als Schuld verweiſet, ja ſie,—(die

Kinder)— ſelbſt dieſe Verweiſe ſo ganz gegruͤndet
finden, als ob ſie, ungeachtet der ihnen beygemeſſe⸗
nen hoffnungsloſen Naturbeſchaffenheit ihres Ge⸗
mths, eben ſo verantwortlich blieben, als jeder
andere Menſch. — Dieſes wuͤrde nicht geſchehen koͤn⸗
nen, wenn wir nicht vorausſetzten, daß alles, was
aus ſeiner Willkuͤhr entſoringt (wie ohne Zweifel
jede vorſetzlich veruͤbte Handlung) eine freye Cauſ⸗
ſolitaͤt zum Grunde habe, welche von der fruͤhen
Jugend au ihren Character in ihren Erſcheinungen
A(den Handlungen) ausdruͤckt, die wegen der Gleich⸗
foͤrmigkeit des Verhaltens einen Naturzuſammen⸗
hang kenntlich machen, der aber nicht die arge Be⸗

ſchaffenheit des Willens nothwendig macht/ ſondern

vielmehr die Folge der freywillig augenommenen boͤſen

und unwandelbaren Grundſaͤtze iſt, welche ihn nur noch

um deſto verwer fli cher und ſiraſwuͤrdiger machen /

”õ

214

— Aber noch ſteht eine Schwierigkeit der Frey⸗
heit bevor, ſo fern ſie mit dem Naturmechanism, in
einem Weſen, das zur Sinnenwel lt gehoͤrt, vereinigt
werden ſoll. ⸗Eine Schwierigkeit, die, ſelbſt nachdem
alles bisherige eingewilligt worden, der Freyheit den⸗
noch mit ihrem gaͤnzlichen Untergange droht.⸗Aber
dieſer Gefahr giebt ein Umſtand doch zugleich
offnung zu einem fuͤr die Behauptung der Frey⸗
heit noch glücklichen Ausgange, naͤhmlich daß dieſelbe
Schwierigkeit viel ſtaͤrker⸗ (in der That „ wie wir
bald ſehen werden, allein,)— das Syſtem druͤckt, in
welchem die in Zeit und Raum beſtimmbare Exiſtenz
fuͤr die Exiſtenz der Dinge an ſich ſelbſt gehalten
wird//ſie uns alſo nicht noͤthigt, unſere vornehmſte
Voransſetzung von der Idealitaͤt der Zeit, als
bloßer Form ſinnlicher Anſchauung, folglich als
bloßer Vorſtellungsart, die dem Subjecte als zur
Sinnenwelt gehoͤrig eigen iſt, abzugehen, und alſo
nur erfordert, ſie mit dieſer Idee zu vereinigen.ſ

— Wenn man uns naͤhmlich auch einraͤumt, daß
das intelligibele Sübject in 2 Anſehung einer gegete⸗
nen Handlung noch kten ſeyn kann, obgleich es a
Subjeet, das auch zur Sinnenwelt gehoͤrig, in A⸗
.

ſehung derſelben wechaniſch bedingt iſt, ſo ſcheint es

Ding
doch, man mulſe, ſo bald man annimmt, Lott,

als allgemeines Ur weſein, ſey die Urſache auch ch er

Eri i⸗

Gen de
tmende
walt
unter

Pen

ſerce
ren
ſeinen
N
hei
lie
nne

215

der g. Eriſtens der SubſtanzAein Satz, der niemahls

Genenn aufgegeben werden darf, ohne den Begriff von Gott
elennt als Weſen aller Weſen, und hiemit ſeine Allgenug⸗
nacſen ſamkeit, auf die alles in der Theologie ankommt,
hheit den⸗ zugleich mit aufzugeben) jeinraͤumen, Die Handlun⸗
r. Abet gen des Menſchen haben in demjenigen ihren beſtim⸗
H gleich menden Grund, was gänzlich außer Ihrer Ce⸗
u gi⸗ walt iſt, nahmlich in der Cauſſalitaͤk eines von ihm
uß deſe unterſchiedenen hoͤchtten Weſens, von welchem das
e Ni Daſeyn des erſtern, und die ganze Beſtimmung ſei⸗
ritͤ ner Cauſſalitaͤt ganz und gar abhangt, In der That:
Elſſens waͤren die Handlungen des Menſchen, ſo wie ſie zu
tlim ſeinen Beſtimmungen in der Zeit gehoͤren, nicht
rhete bloße Beſtimmungen desſelben als Erſcheinung, ſon⸗
et, 6 dern als Dinges an ſich ſelbſt, ſo wuͤrde die Frey⸗
0 heit nicht zu retten ſeyn.) Der Menſch waͤre Ma⸗
e e N rionelte, oder ein Vaueanſonſches Avtomat, gezim⸗
id mert und aufqezogen von dem oberſten Meiſter aller

he Kunſtwerke, und das Selbſtbewußtſeyn wuͤrde es
zwwar zu einem denkenden Avtomate machen, in wel⸗
chem aber das Bewußtſeyn ſeiner Spontanitaͤt,

nt, wenn ſie fuͤr Freyheit gehalten wird, bloße Tau⸗
ſchung waͤre, indem ſie nur comparalig ſo genannt
D zu werden verdient, weil die naͤchſten beſtimmenden
R Urſachen ſeiner Bewegung, und eine lange Reihe
Heits derſelben zu ihren beſtimmenden Urſachen hinauf,
O. zwar innerlich ſind, die letzte und chtte aber doch

—

gaͤnzlich in einer fremden Hand angetroffen wird. è4D
Gahe ſehe ich nicht ab, wie diejenigen, welche noch A
ummer dabey beharren, Zeit und Raum fuͤr zum ennt
Daſeyn der Dinge an ſich ſel bſt gehoͤrige Beſtin ⸗ N
mungen anzuſehen, hier die Fatalitaͤt der Handlun⸗ Ron
gen vermeiden wollen, oder, wenn ſie ſo geradezu (iri
(wie der ſonſt ſcharffinnige Mendelsſohn that, — bey⸗ Be
de nur als zur Exiſtenz endlicher und abgeleiteter (UN
Weſen, aber nicht zu der des unendlichen Urweſen⸗ Eil
nothwendig gehoͤrige Bedingungen einraͤumen⸗, 6 2—?”
rechtfertigen wollen, woher ſie dieſe Befugniß neh⸗ B
men, einen ſolchen Unterſchied zu machen, ſogar wie in
ſie auch nur dem Widerſpruche ausweichen wollen, h
den ſie begehen, wenn ſie das Daſeyn in der Zeit b
als den endlichen Dingen an ſich nothwendig an⸗ AH
haꝛaͤngende Beſtimmung anſehen, da Gott die Urſache tt
dieſes Daſeyns iſt, er aber doch nicht die Urſache 6
der Zeit oder des Raums) ſelbſt ſeyn kann,(weil di
dieſe als nothwendige Bedingung a priori dem Da⸗
ſeun der Dinge vorausgeſetzt ſeyn muß, eine Cauſ⸗
ſalitaͤt folglich in Anſehung der Exiſtenz dieſer
Dinge, ſelbſt der Zeit nach, bedingt ſeyn muß, wo⸗
bepy nun alle die Widerſpruͤche gegen die Begriffe
eſeiner Unendlichkeit und Unabhaͤngigkeit unvermeidlich
eintreten muͤſſen. SHingegen iſt es uns ganz leicht,
4 die eneeg der Aͤtt ichen nte nz, als un e ðWMU
(von.

ſen ult. von der eines Weſens der Sinnenwelt, als die
elke nh Exiſtenz eines Weſens an ſich ſelbſt von der
ſir Jn eines Dinges in der Erſcheinung zu unterſcheiden./ —
Beſtin⸗ Daher, wenn man jene Idealitaͤt der Zeit und des
Handlon⸗ Raums nicht annimmt, nur allein der Spinosism-d
Fetabenn uͤbrig bleibt, in welchem Raum und Zeit weſentliche
tlen⸗ Beſtimmungen des Urweſens ſelbſt ſind, die von ihm
gteter abhaͤngigen Dinge aber-(alſo auch wir ſelbſt) nicht
Uureſe⸗ Subſtanzen, ſondern bloß ihm inhaͤrirende Aceiden⸗
Ulp, zen ſind;) weil, wenn dieſe Dinge bloß, als ſeine
ifrb. Wirkungen, in der Zeit erxi ſtiren, welche die Be⸗
Mer wie dingung ihrer Exiſtenz an ſich waͤre, auch die Hand⸗
tolen. lungen dieſer Weſen bloß ſeine Handlungen ſeyn
der eit muͤßten, die er irgendwo und irgendwann ausuͤbte.
ig r Daher ſchließt der Spinozism, unerachtet der Ungen
,Utſte reimtheit ſeiner Grundidee, doch weit buͤndiger, als
tſe es nach der Schoͤpfungstheorie geſchehen kann, wenn
Alu die fuͤr Subſtanze en angenommene und an ſich in.
en De der Zeit. Liſtirende Weſen Wirkungen einer
ei⸗ eoberſten Urſache, und doch nicht zugleich zu ihm
e und ſeiner Handlung, ſondern fuͤr ſich als Subſtan⸗
16, tn zen angeſehen werden. —
Dinte Aus ad⸗
ecti Die Aufloſung obgedachter Schwierigkeit ge⸗ .
ſet ſceenr, kurz und einleuchtend d, auf folgende Ark —
i Wenn die Exiſtenz in der Agit eine bloße ſinnliche
de Vorſtellungsart der denken den Weſen in der Welt

18

iſt, folglich ſie als Dinge an ſich ſelbſt, nicht an⸗
geht: ſo iſt die Spfung dieſer Weſen eine

griff einer Schöpfug nicht zu der 1 nnlichen We⸗
ſtellungsart der Exiſtenz und zur Cauſſalitaͤt gehoͤrt,

ſondern nur auf Voumenen bezogen werden kann.)

Folglich, wenn ich von Weſen in der Sinnenwelt
ſage: ſie ſind erſchaffen ;ſo betrachte ich ſie ſo fern

als Noumenen. So, wie es alſo ein Widerſpruch

ſwaͤre, zu zu ſagen, Gott ſey ein Schoͤpfer von Er⸗
cheinungen, ſ ſo iſt es auch ein Widerſpruch, zu ſa⸗
en, er ſen, als Schoͤpfer, Urſache der Handlungen

zin der Sinnenwelt, mithin als Erſcheinungen, wern
ſer gleich Urſache des Daſeyns der ha undelnden Weſen

cals Noumenen) iſt. „ Iſt es nun möglich — (wenn

r-
wir nür das Daſeyn in der Zeit fuͤr etwas, wes

bloß von Erſcheinungen, nicht von Dingen an ſi
ſelbſt, gilt, annehmen,)-die Freuheit, unbeſchadet dem
Naturmechanism der Gannlaner als Erſche rſcheinungen,
zu behaupten, ſo kann, daß die handelnden Weſen
Geſchoͤpfe ſind, nicht die mindeſte Aenderung hierin
machen, weil die Sch kofang ihre intelligibele, aber
nicht ſenſibele Exiſtenz betriff ſt, und alſo licht als
Be Veſlimmung gsgrund der Erſcheinungen angeſ ſehen wer⸗
den kann; jwelches aber ganz anders ausfallen wuͤr⸗
de, wenn die Weltweſen als Dinge an ſich ſelbſt

in der Teit exiſtirten, da der Schoͤpfer der S

ſanz

deſen

e.
St
ſi

„—

tG fei
Gin
elf
lerſt
ſcher
heit
6
Au
Do
d
l

lie

4

ſtanz zugleich der Urheber des ganzen Maſchinen⸗
eie weſens an dieſer Subſitanz ſeyn wuͤrde —
Be⸗
Vo: WVon ſo großer Wichtigkeit iſt die in der Crit.
hoͤrt, der r. ſpec. V. verrichtete Abſonderung der Zeit
kann.) (ſo wie des Raums) von der Exiſtenz der Dinge
twelt. an ſich ſelbſt. — .
luch — Die hier vorgetragene Aufloͤſung der Schwie⸗
Er⸗ rigkeit hat aber, wird man ſagen, doch viel Schwe⸗
ſ res in ſich, und iſt einer hellen Darſtellung kaum
en eemmpfaͤnglich.) Allein, iſt denn jede andere, die man
Dtn verſucht hat, oder verſuchen mag, leichter und faß⸗
eſen licher? »Eher moͤchte man ſagen, die. dogmatiſchen
cenn Lehrer der Metaphyſik haͤtte mehr ihre Verſchmitzt⸗
S heit als Aufrichtigkeit darin bewieſen, daß ſie dieſen
ſG ſchwierigen Punct, ſo weit wie moͤglich, aus den
Nen. Augen brachten, in der Hoffnung, daß, wenn ſie
etn davon gar nicht ſpraͤchen, auch wohl niemand leicht⸗
Gcſe lich an ihn denken wuͤrde. — Wenn einer Wiſſen⸗
ſeti ſchaft geholfen werden ſoll, ſo muͤſſen alle Schwie⸗
cer rigkeiten aufgedecket und ſogar diejenigen aufge⸗
ſucht werden, die ihr noch ſo in geheim im Wege
ter liegen; ſdenn jede derſelben ruft ein Huͤlfsmittel auf,
Ctr⸗ welches, ohne der Wiſſenſchaft einen Zuwachs, es
de ſey an Umfang, oder an Beſtimmtheit, zu verſchaf⸗
Sil⸗ fen nicht gefunden werden kann, wodurch alſo, ſelbſt
. die

die Hinderniſſe Befoͤrderungsmittel der Gruͤndlichkeit ſr⸗

der Wiſſenſchaft werden. Dagegen wenn die Schwie⸗ hu
rigkeiten abſichtlich verdeckt, oder bloß durch Pallia⸗ d
tivmittel gehoben werden, ſo brechen ſie, uͤber kurz Eyn
oder lang, in unheilbare Uebel aus, welche die Wiſ: (uult
ſenſchaft in einem gaͤnzlichen Srepticism zu Grunde lin
richten. An
ie
„ 5 — ſeſis
Da es eigentlich der Begriff der Frenbeit iſt, Gſe
der unter allen Ideen der reinen ſperulativen Ver⸗
nunft, allein ſo große Erweiterung im Felde des K⸗
Ueberſinnlichen, wenn gleich nur in Anſehung der N
practiſchen Erkenntniß verſchafft, ſo frage ich mich: —· umn
woher dann ihm ausſchlie ungsweiſe eine ſo ſl
große Fruchtbarkeit zu Theil geworden ſey, ii
indeſſen die uͤbrigen zwar die leere Stelle fuͤr reine ie
moͤgliche Verſtandesweſen bezeichnen, den Begriff D
von ihnen aber durch nichts beſtimmen koͤnnen. — Ich i⸗
begreiffe bald, daß, da ich nichts ohne Categoree di
dDdenken kann, dieſe auch in der Idee der Vernunft, bel
von der Freyheit, mit der ich mich beſchaͤftige, zu⸗ E
erſt muͤſſe aufgeſucht werden, welche hier die Cate⸗ ðèðJMW.
gorie der Cauſſalität iſt, und daß ich, wenn gleich De
dem Lermunftbegriſte der Freyheit, als uͤber⸗ le

(ch wengti⸗ 11”1!

lictt ſchwenglichem Begriffe, keine correſpondirende An⸗

chi⸗ ſchauung untergelegt werden kann, dennoch dem
Pelie Verſte andesbegriffe-A der Cauſſalitaͤt) fuͤr deſſen
1 kin Syntheſis jener das Unbedingte fordert, zuvor eine
Viß⸗ ſinnliche Anſchauung gegeben werden muͤſſe, dadurch
Ntunde ihm zuerſt die objeetive Realitaͤt geſichert wird.—

MNun ſind alle Categorien in zwey Claſſen, die ma⸗
thematiſche, welche bloß auf die Einheit der Syn⸗

theſis in der Barlieguug der Objecte, und die
dynamiſche, welche auf die in der Vorſtellung der
Exiſtenz der Objeete gehen, eingetheilt.—Die erſtere
(die der Groͤße und der Qualitaͤt) — enthalten jeder⸗

zeit eine Syntheſis des Gleichartigen, in welcher
das Unbedingte, zu dem in der ſinnlichen Anſchau⸗

der B
ni ung gegebenen Bedingten in Raum und Zeit, da es
eb ſelbſt wiederum zum Raume und der Zeit gehoͤren,

urk und alſo immer wieder Wbedingt ſeyn mußte, gar
nicht kann gefunden werden —daher auch in der

eine „
11 Dialeetik der reinen theoretiſchen Vernunft die

Bilf einander entgegengeſetzte Arten, das Unbedingte und
1 die Totalitaͤt der Bedin gungen fuͤr ſie zu finden,
chli beyde falſch waren. — Die Categorien der zweyten
epusft. Claſſe-(die der Cauſſalitaͤt und der Nothwendigke eit
e/i⸗ eines Din nges) erforderten dieſe Gleichartigkeit-(des
e Bedingten und wedigung in der Syntheſis)
et gar nicht, weil hier nicht die Anſchauung, wie ſie
lter⸗ (aus
el⸗

222
aus einein Mangiglaltigen in ihr zuſammengeſetzt,
ſondern nur wie die eiſ tenz des ihr areſtanole
den bedingten Gegenſtandes zu der Exiſtenz der Be
dengung, (im Verſtande als damit verfnuͤpft) hinzu⸗
komme, vorgeſtelt werden ſolle,- und da war es er⸗
laubt, zu dem durchgaͤngig Bedingten in der Sin⸗

nenwelt (ſowohl in Anſehung der Cauſſalitaͤt als des

zufaͤlligen Daſeyns der Dinge ſelbſt) SHas Unbedingte,
obzwar uͤbrigens unbeſtimmt, in der intelligibelen
Welt zu ſetzen, und die Soyntheſis transſcendent zu
machen;daher dann auch in der Dialertik der r.

ſpee. V. ſich ſand, daß beyde, dem Scheine nach,
dte Arten, das Unbedingte zum
Bedingten zu faden, z. O. in der Syntheſis der

einander entgegengeſetz

S

Cauſſalitaͤt zum Beding gten, in der Reihe der Urſa⸗
chen und Wirkungen der Sinnenwelt, die Cauſſalitaͤt,

die weiter nicht ſinnlich bedingt iſt, zu denken, ſich

4 „v . . E .
in der That nicht widerſpreche, und daß dieſelbe
Handlung, die, als zur Sinnenwelt gehöoͤrig, jederzeit

ſinnlich bedingt, d. i. mechaniſch⸗nothwendig iſt, doch
zugleich auch, als zur Cauſſalitaͤt des handelnden We⸗
ſens, ſo fern es zur intelligibelen Welt gehoͤrig iſt,
eine ſinnlich unbedingte C uſſalttt zum Grunde ha⸗
ben, mithin als frey gedacht werden koͤnne. x Nun
Jam es bloß darauf an, daß dieſes Koönnen in ein
—— ——
Seyn verwand delt wuͤrde, d. i./ daß man in einem
wirkli⸗

Lirkliu

eiſen

Guſſ
oteus
ſeette

gen, al⸗
leſe D.
uſe
Duge
Wahe
e n
hher un
Rche
mung
die
01s D
leruf
ſchen
ewne

engeſet 6,

WDRüR

der N⸗

H hinzu⸗
t es el⸗
det Sin⸗
s des
bchagtt,
tuig teler
cendent r
ff der r.
ie i
vgre zun
ſeſss der
er Veſo⸗
huſſeli,
d i
eg e
iſ N
er B⸗
Cten ⸗
lnde he⸗

3
itkl⸗

223

wirklichen Fale e, gleichſam durch ein Fae tum, be⸗
weiſen koͤnne Pdaß gewiſſe Handlungen eine ſolche
Cauſſalikaͤt die intellertuelle, ſinnlich unbedingte—
vorausſetz 1 ſie moͤgen nun wirklich, oder auch nur
gebothen, d. i. objeetiv practiſch nothwend dig ſeyn.!
An wirklich in der Erfahrung gegebenen Handlun⸗
gen, als Begebenheiten der Sinnenwelt, konnten wir
dieſe Verknuͤpfung nicht anzutreffen hoffen, weil die
Cauſſalitaͤt durch Freyheit immer außer der Sinnen⸗
welt im Intelligib Aen geſucht werden muß.Andere
Dinge, außer den Sinnenweſen, ſind uns aber zur
Wahrnehmung und Beobachtung nicht gegeben. Alſo
blieb nichts uͤbrig, als daß etwa ein unwiderſprechli⸗
cher und zwar objectiver Grundſatz der Cauſſalitaͤt,
welcher alle ſinnliche Bedingung von ihrer Beſtim⸗
mung ausſchließt, d. i. ein Grundſatz, in welchem
ie Pernm uft ſich nicht weiter auf etwas alnderss
Beſtimmungsgrund in Anſe hung der Cauſſalitaͤt
ennſt,, ſondern den ſie durch jenen Grundſatz
ſchon ſelbſt enthaͤlt, und wo ſie alſo, als reine Ver⸗
nunkt, ſelbſt praetiſch iſt, geft nden werde.) Dieſer
Grundſatz aber bedarf keines keines Suchens und keiner
Exrndung; r iſ iſt längſt in alle in aller Menſchen Vernunft
geweſen und ihrem Weſen einverleibt, und iſt der
Gri dſas der S Aar Alſo iſt en tene

224

) mit dieſer aber ein Weſen —ich ſelber), welches zur
Sinnenwelt, gehoͤrt, doch zuglei ich als zur intelligibe⸗
len gehoͤrig icht blo unbeſtimmt und problematiſch

gedacht, (welches ſchon die ſperulative Vernunft als
thunlich ausmitteln konnte) ſondern ſogar in An⸗

ſehung des C eſetges ihrer Cauſſalitaͤt eſtimmt

und allertoriſch erkannt, und ſo uns die Wirklich⸗

keit der intelligibelen B. Belk, und zwar in Prattiſcher
Ruͤckſicht beſtimnit, ge⸗ geben worden, und dieſe Be⸗
ſtimmung, die in theTetiſcher Abſicht transſcendent
Auͤberſchwenglich)- ſeyn würde, iſt in Praettſcher

immanent. —Dergleichen Schritt aber konnten wir

in Anſehung der zweyten dynamiſchen Idee, naͤhmlich
der eines nothwendigen Weſens nicht thun. Wir
konnten zu ihm aus der Sinnenwelt, ohne Ver⸗

mittelung der erſteren dynamiſchen Idee, nicht hinauf

kommen. we wollten wir es verſuchen, ſo muͤß⸗
ten wir den Sprung gewagt haben, alles das, was
uns gegeben zu verlaſſen, und uns zu dem hinauf⸗
zuſchwingen, wovon uns auch nichts gegeben iſt, wo⸗
durch wir die Verknuͤpfung eines ſolchen intelligibe⸗
len Weſens mit der Sinnenwelt vermitteln koͤnnten
Aweil das nothwendige Weſen als außer uns gege⸗
ben erkannt werden ſollte) welches dagegen in An⸗
ſehung un nſeres eigenen Subierts, ſo ſern es ſich
durchs unoraliſche Geſetz ei rleits als intelligibeles

(Weſen

u

225

1 . Weſen (vermoge der Freyheit) beſtimmt, anderer⸗
We Lits als nach dieſer Beſtimmung in der Sinnenwelt
Untſ thaͤtig, ſelbſt erkennt, wie jetzt der Augenſchein dar⸗ J.
hjft al thut, ganz wohl moͤglich iſt. Der einzige Begriff
AW der Freyheit verſtattet es, daß wir nicht außer uns )
Hm hinausgehen duͤrfen, um das Unbedingte und Intelli⸗)
U. gibele zu dem Bedingten und Sinnlichen zu finden.
Cnber Denn es iſt unſere Vernunft ſelber, die ſich durchs
it Ve⸗ hoͤchſte und unbedingte practiſche Geſetz und das We⸗
Abert ſen, das ſich dieſes Geſetzes bewußt iſt, (unſere eige⸗
N ne Perſon als zur reinen Verſtandeswelt gehoͤrig,
ten und zwar ſogar mit Veſtimmung der Art, wie es
ſhenich als ein ſolches thaͤtig ſeyn koͤnne, erkennt So laͤßt
ir ſich begreifen , warum in dem ganzen Vernunftver⸗
t⸗ moͤgen nür das Praetiſche dasjenige ſeyn koͤnne,
tinanf welches uns —☚ die Simnenwelt hinaushilft, und
ni⸗ Erkenntniſſe von einer uͤberſinnlichen Ordnung und
e, Verknuͤpfung verſchaffe, die aber eben darum freylich
ſne⸗ mur ſo weit, als es gerade fuͤr die reine practiſche
ſt we Abſicht noͤthig iſt, a ausgedehnt werden koͤnnen —
teliglee⸗
fhnrn B
1 — Nur auf Eines ſey es mir erlaubt bey dieſer
1 Gelegenheit noch aufmerkſam zu machen, naͤhmlich
lu ſc daß jeder Schritt, den man mit der reinen Vernunft
lieei thut, ſogar im practiſchen Felde, wo man auf ſubtile

Peſen . Kaants (C. d. p. V. P Spe⸗

—

226

Speculation gar nicht Ruͤckſicht nimmt, dennoch ſich
ſo genau und zwar von ſelbſt an alle Momente der
Critik der theoretiſchen Vernunft anſchließe, als ob
jeder mit uͤberlegter Vorſicht, bloß um dieſer Be⸗
ſtaͤtigung zu verſchaffen, ausgedacht waͤre., Eine ſol⸗
che auf keinerley Weiſe geſuchte, ſondern -(wie man
ſich ſelbſt davon uͤberzeugen kann, wenn man nur die
moraliſchen Nachforſchungen bis zu ihren Prinecipien
fortfetzen will) ſich von ſelbſt findende, genaue Ein⸗
treffung der wichtigſten Saͤtze der practiſchen Ver⸗
nunft, mit denen oft zu ſubtil und unnoͤthig ſchei⸗
nenden Bemerkungen der Critik der ſpeculativen,
uͤberraſcht und ſetzt in Verwunderung i beſtaͤrkt
die ſchon von andern erkannte und ge⸗ rieſene Ma⸗
xime, in jeder wiſſenſchaftlichen Unterſuchung mit—
auer moͤglichen Genauigkeit und Offenheit ſeinen
Gang ungeſtoͤrt fortzuſetzen, Aue ſich an das zu
kehren, wowider ſie außer ihrem Felde etwa ver⸗
ſtoßen moͤchte, ſondern ſie für ſich allein , ſo viel
man kann, wahr und vollſtaͤndig zu vollfuͤhren
Oeftere Beobachtung hat mich uͤberzeugt, daß,
wenn man dieſe Geſchaͤfte zu Ende gebracht hat,
das, was in der Haͤlfte desſelben, in Betracht an⸗
derer Lehren außerhalb, mir bisweilen ſehr be⸗
denklich ſchien, wenn ich dieſe Bedenklichkeit nur ſo
lange aus den Augen ließ, und bloß auf mein
(Ge⸗

227

nent der auf unerwart
,dbn un eerneetet Weiſe mit demjenigen
eſr I grrmerſennte was ſich chne eie n vollkommen /
Eir ſiͤ liebe fur dieſtlhe, ver oſ Bartenlihten W
tie man ſteller wuͤ dey von ſelbſt . e or⸗
ntut die ſorne Dhen ſich manche Annner mag Schrift⸗
Peneipen erſaren, helteil ſie auf Blendwerk manche ver⸗
eue E⸗ etwas mehr O ſie ſich nur entſchließe geſtellt war⸗
“ Olleuheit zu Werke ſeß n koͤnnten, mit
gin ſche ke zu gehen. 2
lativen⸗
ſe My⸗ -
ng Netit 3
t ſeſten H .
1 M l

oc ek
dit
liihin,
Gcht hen
locht a⸗
ſtr ⸗
t ur ſ
ſein :

3Zweytes Buch. —

d e r
reinen practiſchen Vernunft.

2 1
R 1

Erſtes Hauptſtück⸗
VonJ einer Dialectik
de r 2ðèM
reinen prartiſchen Vernunft uͤberhau 1.

₰ De reine Vernunft hat jederzeit ihre Digleetik,

man mag ſie in ihrem ſpeculativen oder praetiſchen
Gebrauche betrachten; Pdenn ſie verlangt die abſolu⸗
te Totalitaͤt der Bedingungen zu einem gegebenen

Bedingten, und dieſe kann ſchlechterdings nur in

Dingen an ſich ſelbſt angetroffen werden.⸗ Da aber

alle Begrifſe der Dinge auf Anſchauung bezogen
werden, muͤſſen, welche, bey uns Menſchen, nie⸗

(nahls

229

mahls anders als finnlich ſeyn koͤnnen, mithin die
Gegenſtaͤnde, nicht als Dinge an ſich ſelbſt, ſondern
bloß als Erſcheinungen erkennen laſſen, in deren
Neihe des Bedingten und der Bedingungen das Un⸗
bedingte niemahls angetroffen werden kann, ſo ent⸗

ſpringt ein unvermeidlicher Schein aus der Anwen⸗

dung dieſer Vernunftidee der Totalitaͤt der Bedin⸗
gungen-(mithin des Unbedingten-auf Erſcheinungen,
als waͤren ſie Sachen an ſich ſelbſt. (denn dafuͤr
werden ſie, in Ermangelung einer warnenden Critik,
jederzeit gehalten), der aber niemahls als trieglich
bemerkt werden wuͤrde, wenn er ſich nicht durch ei⸗
nen Widerſtreit der Vernunft mit ſich ſelbſt, in
der Anwendung ihres Grundſatzes, das Unbedingte
zu allem Bedingten vorauszuſetzen, auf Erſcheinun⸗
gen, ſelbſt verriethes.— Hierdurch wird aber die
Vernunft genoͤthigt, dieſem Scheine nachzuſpuͤren,
woraus er entſpringe, und wie er gehoben werden
koͤnne, welches nicht anders, als durch eine vollſtaͤn⸗
dige Critik des ganzen reinen Vernunftvermoͤgens,
geſchehen kann; ſo daß die Antinomie der reinen
Vernunft, die in ihrer Dialectik offenbar wird, in
der That die wohlthaͤtigſte Verirrung iſt, in die die
menſchliche Vernunft je hat gerathen koͤnnen, indem
ſie uns zuletzt antreibt, den Schluͤſſel zu ſuchen, aus
dieſem Kabyrinthe herauszukommen, der, wenn er
gefunden worden, noch das entdeckk, was man nicht

(ſuchte

E

230

und doch bedarf, maͤhmlich eine Al usſicht in eine hoͤ⸗
here, unveraͤnderliche Ordnung der Dinge, in der
wir ſchon jetzt ſind, und in der unſer Daſeyn der
hoͤchſten Vernunftbeſtimmung gemaͤß fortzuſetzen, wir
Vorſchriften nunmehr angewieſen

durch beſtimmte
werden koͤnnen.

4Wie im ſuecllatwen Gebrauche der reinen
Vernunft jene natürliche Dialectik aufzuloͤſen, und
der Irrthum, aus einem uͤbrigens natuͤrlichen Schei⸗
ne, Ju verhuͤthen ſey, kann man in der Critik jenes
Vermoͤgens ausfuͤhrlich antreffena Aber der Ver⸗
nunft in ihrem practiſchen Gebrauche geht es um
nichts beſſer. Sie ſucht, als reine praetiſche Ver⸗
nunft, zu dem practiſch⸗Bedingten-(was auf Nei⸗
qungen und Naturbebuͤrfniß beruht) ebenfalls das

— —

Unbedingte, uͤnd zwar Acht' als Beſtimmungsgrund

des Willens, ſondern, wenn dieſer auch Jün mora⸗

liſchen Ge iſege) gezeben worden, die unbedingte To⸗

kalitaͤt des Begenſtandes der reinen praetiſchen

Vernunft, unter dem Naßmen des höchſten Guts.

Dieſe Idee practiſch, (d. i. fuͤr die Mari⸗
me unſeres vernuͤnftigen Verhaltens,) SBhinreichend zu

beſtimmen, iſt die Weisheitslehre, und dieſe wie⸗

derum als Wiſſenſchaft⸗ iſt Philoſonbhie, in der

Bedeutung, wie die Alten das Wort verſtanden,

bey
R

—
— — — . K —— — =ẽ

ley

Wor
lt
Aut
C
te

l

grie
lode

—,—
E
E.

=
—

——

— — —- r,

eine l⸗
in der
ſenn Ner
en, wuir
eſbieſer

— —

fiten
e, und
1Sche⸗
jenet
Vel
6 Ul
Ver⸗
D⸗

6 NS

Porce

te D

etſchen

Nud i

wie⸗

del
Gdel, .

231

bey denen ſie eine Anweiſung zu dem Begriffe war,
worin das hoͤchſte Gut zu ſetzen, und zum Verhal⸗
ten, durch welches es zu erwerben ſe,. Es waͤre
gut, wenn wir dieſes Wort bey ſeiner alten Be⸗
deutung ließen, als eine Lehre vom bochſten

Gut, ſo fern die Vernunft beſtrebt iſt, es darin

zur Wiſſenſchaft zu bringen — Denn eines Theils
wrde die angehaͤngte einſchraͤnkende Bedingung dem

griechiſchen Ausdrucke-(welcher Liebe zur Weisheit
bedeutet) angemeſſen und doch zugleich hinreichend
ſeyn, die Liebe zur Wiſſenſchaft, mithin aller ſpe⸗
culativen Erkenntniß der Vernunft, ſo fern ſie ihr,
ſowohl zu jenem Begriffe, als auch dem practiſchen
Beſtimmungsgrunde dienlich iſt, unter dem Nahmen
der Philoſophie, mit zu befaſſen, und doch den
Hauptzweck, um deſſentwillen ſie allein Weisheits⸗
lehre genannt werden kann, nicht aus den Augen
verlieren laſſen. —Anderen Theils wuͤrde es auch
nicht uͤbel ſeyn, den Eigenduͤnkel desjenigen, der es
wagte ſich des Titels eines Philoſophen ſelbſt an⸗
zumaßen, abzuſchrecken, wenn man ihm ſchon durch
die Definition den Maßſtab der Selbſtſchaͤtzung
vorhielte, der ſeine Anſpruͤche ſehr herabſtimmen

g

wird; denn ein Weisheitslehrer zu ſeyn, moͤchte

wohl etwas mehr, als einen Schuͤler bedeuten, der
noch immer nicht weit genug gekommen iſt, um ſich
ſelbſt, vielweniger um andere, mit ſicheree Erwar⸗
tung

232
—— —

tung eines ſo hohen Zwecks „„zu ſeiten; ſes wuͤrde
einen Meiſter in Renntniß der Weisheit bedeu⸗
ten, welches mehr ſagen will, als ein beſcheidener

Mann ſich ſelber anmaßen wird j und Philoſophie

wuͤrde, ſo wie die Weisheit, ſelbſt noch immer ein
Ideal bleiben, welches objectiv in der Vernunft
allein vollſtͤndig vorgeſtellt wird, ſubjectiv aber,
fuͤr die Perſon, nur das Ziel Keigek⸗ unaufhoͤrlichen

Beſtrebung iſt, und in deſſen Beſitz, unter dem an⸗

gemaßten Nahmen eines Philoſophen, zu ſeyn „nur

der vorzugeben berechtigt iſt der auch die unfehlbare
Wirkung derſelben in Beherrſchung ſeiner ſelbſt,
und dem ungezweifelten Intereſſe, das er vorzuͤg⸗

lich am allgemeinen Guten nimmt Lan ſeiner Perſon,

als Beyſpiele, aufſtellen kann, welches die Al ten auch

lorderten um jenen Ehrennahmen verbienen zu

koͤnnen. —. .
— In Anſehung der Dialeetit der reinen prac⸗
tiſchen Vernunft, im Puncte der Beſtimmung des
Begriffs vom hoöchſten Au Awelche, wenn ihre
Aufloͤſung gelingt, eben ſowohl, als die der theore⸗
tiſchen, die wohlthaͤtigſte Wirkung erwarten laͤßt,
dadurch, daß die aufrichtig angeſtellte und nicht ver⸗
hehlten Widerſpruͤche der reinen Vernunft mit ihr
ſelbſt, zur vollſtaͤndigen Critik ihres eigenen Ver⸗

. ———-

d
ger

1

= 1S=

7

1

A= — 1 —

„L„ —

bürde
bedele
tdener
ophi⸗
z ein
luft
hber,
lichen
⸗
r
ſore
,
ſot,
uch

.

*
4
1

moͤgens noͤthigen,— haben wir nur noch eine Erin⸗

nerung voranzuſchicken. —

as moraliſche Geſetz iſt der Aleinige Beſtim⸗
mungsgrund des reinen Willens. —Da dieſes aber
bloß förmal iſt, Anaͤhmlich, allein die Wrm der
Maxime, als allgemein geſetzgebend d, fordert, al⸗
ſtrahirt es, als Beſtinmungsgrund —von aller Ma⸗
terie, mithin von allem Oblecten des Wollens. —
Mithin mag das chſte Gut immer der gan e

2.

Gegenſtand einer reinen Prackiſchen Vernunft, d.

i. eiges reinen Willens ſeyn, ſo iſt es darum dech
Mict für den ⸗ Belimmungsgrund desſelben zu
halten, und das morgliſche Se eſeß muß allein
der Glund angeſehen Werden, jenes, und deſten B
wirkung oder Befoͤrderung, ſich zum Obiecte “

machen. Dieſé Eriynerung iſt in einem ſo delicaten
Falle, a als die Beſtimmung ſittlicher Principien iſt,
wo auch die Ueinge ſt Muiſten rung. Geſe nan igen ver⸗

Anal wtik lolik erſehen hen lker daß, wenn man vor. Nar il
moraliſchen Geſetze irgend ein Oiect, unter anter dem

Nrhnen eines⸗ au Fucke als Beuni Aüd des

Deieronomie Berbedteiider “Wül das nrenn e Prin⸗ 1 . 4
eip verdraͤngen wuͤrde. =
èð Es

234

— 5Es verſteht ſich aber von ſelbſt, daß, wenn im
Begriffe des hoͤchſten Cuts das morgliſche Geſez,
als berle⸗Othingunge ſchan mit Angeſchloſſen iſt,
7ℳ%% alsdann das hoͤchſte Gat nicht bloß Obiegt, ſon⸗
= dern auch ſein Be⸗ riff und die Vorſiellung der
durch unſere practiſche Vernunft moͤglichen Exiſtenz
desſelben z zugleich der Beſtimmungsgrun Ti⸗
nen Willens ſen; eil alsdann in der That das in

—
—

„ —

ſchon Tngeſchloſſene und mitgedachte
moraliſche Geſetz und kein kein anderer Gegenſtand, nach
dem Prineip der Agtononlie den Willen beſtimmt.—
Dieſe Ordnung der Begriffe von der Willensbeſtim⸗
mung darf nicht aus den Augen gelaſſen en werden;
weil man ſonſt ſich ſel bſt mißverſteht und ſich z4
widerſprechen glaubt, wo doch alles in der vollkom.
menſten Harmonie neben einander ſteht. r

.

12³⁵
benn i =—
ſen iſ,
4 Zweytes Hauptftüc ſck. S
lan S Von der
*R Diolectit der reinen Vernunft
n⸗ in Beſtimmung des Begriffs
1W.H
=

n cken Cut⸗
“ De Be Begriff des Söchſten enthaͤlt ſchon eine
Zweydeutigkeit ‚ die, wenn man darauf nicht Acht
ſen hat, unnoͤthige Streiktigkeiten veranlaſſen kann -Das

Hoͤchſte kann das Oberſte (ſugremum) oder auch
das Vollendete (conſummatum) bedeuten.) Das
erſtere iſt diejenige Bedingung, die ſelbſt unbedingt
d. i. keiner andern untergeord net iſt Coriginariump -
das Zweyte, dasjenige Ganze, das kein Theil eines
noch groͤßeren Ganzen von derſelben Art iſt-(per-
fectiſſimum). — Daß Tuͤgend (als die Wuͤrdigkeit
gluͤcklich zu ſeyn) die Lberſte Bedingung alles deſ⸗
ſen, was uns nur wuͤn ſchenswerth ſcheinen mag, mit⸗
hin auch aller unſerer Bewerbung um Gluͤckſeligkeit,
mithin das eberſe⸗ Gut ſey, iſt in der Analutik

rwieſen worden. Darum iſt ſie aber ⸗ ni icht

,

236
das ganze und vollendete Gut, als Gegenſtand des

Begehrungsvermoͤgens vernüͤnftiger endlicher Weſen;

denn, um das zu ſeun wird guch Dllicſeligkeit.

ce⸗ en elbſt im Urtheile eiger unparteniſchen
Vernunft, die jene uͤberhaupt in der Welt als Zweck
an ſich betrachtet. Denn der Gluͤckſeligkeit beduͤrftig,
ihrer auch wuͤrdig, dennoch aber derſelben nicht theil⸗
haftig zu ſeyn, kann mit dem vollkommenen Wollen
eines vernuͤnftigen Weſens, welches zugleich alle Ge⸗

walt haͤtte, wenn wir uns auch nur ein ſolches zum

Verſuche denken, gar nicht zuſammen beſtehen.) So

fern nun Tugend und Gluͤckſeligkeit zuſammen den

Beſitz des hochſten Guts in einer Perſon, hiebey aber
auch Gluckſeligkeit, ganz genau in Proportion der
Sittlichkeit (als Werth der Perſon und deren Wuͤr⸗
digkeit gluͤcklich zu ſeyn) ausgetheilt, das hoͤchſte
Gut einer moͤglichen Welt ausmachen: ſo bedeutet
dieſes das Ganze, das vollendete Gute, worin doch

Tügend immer, als Bedingung, das as oberſte G Gut iſt,
weil es weiter keine Bedingung uͤl uͤber ſich hat,
Gluͤckſeligkeit immer etwas, was dem, der ſie beſitzt,
zwar angenehm, aber nicht fuͤr ſich allein ſchlechter⸗
dings und in aller Ruͤckſicht gut iſt, ſondern jeder⸗
zeit das moraliſche geſetzmaͤßige Werhit als Be⸗
dingung voraus ſetzt. —

237

nn de Zwey in einem Begriffe nothwendig verbun⸗
Veſen: dene Beſtimmungen muͤſſen als Grund und Folge
liglat. verknuͤpft ſeyn, und zwar entweder ſo, daß dieſe

um Einheit als analytiſch (ogiſche Verknuͤpfung) —
Aelke. oder als ſynthetiſch (reale Verbindung), jene nach.

niſchen dem Geſetze der Identitaͤt, dieſe der Cauſſalitaͤt be⸗
Dek trachtet wird. Die Verknuͤpfung der Tugend mit
Airfig, der Gluͤckſeligkeit kann alſo entweder ſo verſtanden
iht he⸗ werden, daß die Beſtrebung tugendhaft zu ſeyn und
Pole die vernuͤnftige Bewerbung um Wuͤckſeligkeit nicht
le Ge⸗ zwey verſchiedene, ſondern ganz identiſche Handlun⸗
es jun gen waͤren, da denn der erſteren keine andere Maxi⸗
9) me, als zu der letztern zum Grunde gelegt zu wer⸗
Gen den den brauchte: oder jene Verknuͤpfung wird darauf
ſ Jerte ausgeſetzt, daß Tugend die Gluͤckſeligkeit als etwas
on der von dem Bewußtſeyn der erſteren unkerſchiedenes,
PDhr⸗ wie die Urſache eine Wirkung, hervorbringe. ))
ſhelft — Von den alten griechiſchen Schulen waren ei⸗
in d gentlich nur zwey, die in Beſtimmung des Begriffs
Giti vom hoͤchſten Gute ſo fern zwar einerley Methode
“ befolgten, daß ſie Tugend und Gluͤckſeligkeit nicht
leſt als zwey verſchiedene Elemente des hoͤchſten Guts
ſeter⸗ gelten ließen, mithin die Einheit des Prineips nach

der Regel der Identitaͤt ſuchten; Yaber darin ſchie⸗

De den ſie ſich wiederum, daß ſie unter beyden den
Grundbegriff verſchiedentlich wäͤhlten. Der Epicu⸗
Gle, xger

238

räer ſagte: ſich ſeiner auf Gluͤckſeligkeit fuͤhrenden
Maxime bewußt ſeyn, das iſt Tugend; der Stoi⸗
ker: ſich ſeiner Tugend bewußt ſeyn, iſt Gluͤckſe⸗
ligkeit. Dem erſteen war Klugheit ſo viel als
Sittlichkeit; dem zweyten, der eine hoͤhere Benen⸗

nung fuͤr die Tugend waͤhlete, war Sittlichkeit

allein wahre Weisheit⸗

Man muß bedauren, daß die Scharfſinnigkeit
dieſer Maͤnner (die man doch zugleich daruͤber be⸗
wundern muß, daß ſie in ſo fruͤhen Zeiten ſchon alle
erdenkliche Wege philoſophiſcher Eroberungen ver⸗
ſuchten) ungluͤcklich angewandt war, zwiſchen aͤußerſt
ungleichartigen Begriffen, dem der Gluͤckſeligkeit
und dem der Dugend, Identitaͤt zu ergruͤbelh./Allein
es war dem dialectiſchen Geiſte ihrer Zeitel ange⸗

meſſen, was auch jetzt bisweilen ſubtile Koͤpfe ver⸗

leitet, weſentliche und nie zu vereinigende Unterſchie⸗
de in Principien dadurch aufzuheben, daß man ſie

in Wortſtreit zu verwandeln ſucht, und ſo, dem

Scheine nach, Einheit des Begriffs bloß unter ver⸗
ſchiedenen Benennungen erkuͤnſtelt, und dieſes trifft

gemeiniglich ſolche Zaͤlle, wo die Vereinigung un⸗

gleichartiger Gruͤnde ſo tief oder hoch liegt, oder
eine ſo gaͤnzliche Umaͤnderung der ſonſt im philoſo⸗
phiſchen Syſtem angenommenen Lehren erfordern
wuͤrde, daß man Scheu traͤgt, ſich in den realen

hrlten
Gllcſe⸗

hiel oaN

Bener⸗

fſinigei
ſer be
ſconcne
len be⸗
ußerſt
ſlgket
Alin
en orge
ſt t⸗
ercce⸗

nen ſe
den
ſer te⸗

n uff
ne N-
, Nder
ioſ⸗
fotdenn

en.

Une

239

Unterſchied tief einzulaſſen, und ihn lieber als
Uneinigkeit in bloßen Formalien behandelt. —

— Indem beyde Schulen Einerleyheit der praeti⸗
ſchen Prineipien der Tugend und EGluͤckſeligkeit zu
ergruͤbeln ſuchten, ſo waren ſie darum nicht unter
ſich einhellig, wie ſie dieſe Identitaͤt herauszwingen
wollten, ſondern ſchieden ſich in unendliche Weiten
von einander, indem die eine ihr Prineip auf der
aͤſthetiſchen, die andere auf der logiſchen Seite, jene
im Bewußtſeyn der ſinnlichen Beduͤrfniß, die ande⸗
re in der Unabhaͤngigkeit der practiſchen Vernunft
von allen ſinnlichen Beſtimmungsgruͤnden ſetzte „Der
Begriff der Tugend lag, nach dem Lpicuräer.
ſchon in der Maxime, ſeine eigene Gluͤckſeligkeit zu
befoͤrdern )das Gefuhl der Gluͤckſeligkeit war da⸗

gegen nach dem Stoiker ſchon im Bewußtſeyn ſei⸗

ner Tugend enthalten.) Was aber in einem andern
Begriffe enthalten iſt, iſt zwar mit einem Theile
des Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen ei⸗
nerley, und zwey Ganze koͤnnen uͤberdem ſpecifiſch
von einander unterſchieden ſeyn, ob ſie zwar aus
eben demſelben Stoffe beſtehen, wenn nahmlich die
Theile in beyden auf ganz verſchiedene Art zu einem
Ganzen verbunden werden. Der Stoiker behauptete,
Tugend ſey das ganze höchſte Cut, und Gl uͤcke
ſeligkeit nur das Bewußtſeyn des Beſitzes deyſe elben,
7 als

„

240

„

als zum Zuſtand des Subzeets gehoͤrig. —Der Epi⸗
curaer bhehauptete, luckſeli igkeit ſen das ganze
höcht ſte Gut, und Tugend nur die Form der Ma⸗
rime, ſich um ſie zu bewerben, naͤhmlich im ver⸗
nuͤnftigen Gebrauche der J Mittel zu derſelben./

— Nun iſt aber aus der Analytik klar, daß die
Maximen der Tugend und die der eigenen Glückſe⸗
Igkeſt in Anſehiing ihres oberſten practiſchen Prin⸗
cips ganz ungleichartig ſind, und, weit gefehlt, ein⸗
hellig zu ſeyn, ob ſie leich zu einem hoͤchſten Gu⸗
ten gehoͤren, um das letztere moͤgli ch zu machen,
einander in demſelben Subjeete gar ſehr einſchraͤn⸗

ken und Abbruch thun. Alſo bleibt die Frage: —

wie iſt das höchſte Qut prastiſch möglich,

noch immer, unerachtet aller bisherigen Coalitions⸗

verſuche, eine unaufgeloͤſete Aufgabe —Das aber,
was ſie zu einer ſchwer zu loͤſendes Aufgabe macht,
iſt in der Analytik geg eben, naͤhmlich daß Glückſe⸗
ligkeit und Sittlichkeit zwey ſpecifi iſiſch. Aani. verſchie⸗
Dene lemente des höchſten Guts ſind, und ihre
Verbindung alſo nicht anale tiſch erkannt werden
kuone,kdal eſwa Dder, welcher ſeine Gluͤckſeligkeit
ſucht, in dieſem ſeinem Verhalte nd ſich durch bloße

Aufloͤſung ſeiner Begriffe tugendhaft, oder der, wel⸗
cher der Tugend folgt, ſich im Bewußtſeyn eines
ſolchen Verhaltens ſchon ipo facto gluͤcklich finden
werde,)—

ſert
We

Nre
Ef
ſct
ſhen
diſe
ſta

brin
M
den

rEi⸗

WM⸗
bel⸗

werde,) ſondern eine Syntheſis der Begriffe ſey. —
— Weil aber dieſe Verbindung als a priori, mithin
practiſch nothwendig, folglich nicht als aus der
Erfahrung abgeleitet, erkannt wird, und die Moͤg⸗
lichkeit des hoͤchſten Guts alſo auf keinen empiri⸗
ſchen Prineipien beruht, ſo wird die Deduction
dieſes Begriffs transſcendental ſeyn muͤſſen] —Es
iſt a priori-(moraliſch) nothwendig, das höchſte
Gut durch Kreyheit des Willens hervorzu⸗
bringen s) es muß alſo auch die Bedingung der
Moͤglichkeit desſelben lediglich auf Erkenntnißgruͤn⸗
den a priori beruhen.

Kants J. d. p. V. O I.

242
Die Antino mie

der practiſchen Vernunft⸗

.—N— In dem hoͤchſten fuͤr uns praetiſchen, d. i. durch

unſern Willen wirklich zu machenden, Gute, wer⸗
den Tugend und Gluͤckſeligkeit als nothwendig ver⸗

bunden gedacht, ſo, daß das eine durch reine pra⸗
etiſche Vernunft nicht angenommen werden kann,

ohne daß das andere auch zu ihm gehoͤre. Nun iſt

dieſe Verbindung (wie eine jede uͤberhaupt) entwe⸗
der analytiſch, oder ſynthetiſch.— Da dieſe ge⸗
gebene aber nicht analytiſch ſeyn kann, wie nur
eben vorher gezeigt worden, ſo muß ſie ſynthetiſch,

und zwar als Verknuͤpfung der Urſache mit der

Wirkung gedacht werden; Wweil ſie ein praetiſches
Gut, d. i. was durch Handlung moͤglich iſt, be⸗
trifft. Es muß alſo entweder die Begierde nach
Gluͤckſeligkeit die Bewegurſache zu Maximen der

Tugend, oder die Maxime der Tugend muß die
wirkende Urſache der Gluͤckſeligkeit ſeyn.) Das er⸗
ſte iſt ſchlechterdings Unmoͤglich; weil (wie in der
Analytik bewieſen worden) Maximen, die den Be⸗

ſn
ſin

ſhe
in

ſon
ſiſ
bra
zun
G
de

tun
in

ſtimmungsgrund des Willens in dem Verlan = 7

nach ſeiner Gluͤckſeligkeit ſetzen, gar nicht mora liſch
ſind, und keine Tugend gruͤnden koͤnnen. — Das
zweyte iſt aber auch unmöglich, weil alle praeti⸗
ſche Verknuͤpfung der Urſachen und der Wirkungen
in der Welt, als Erfolg der Willensbeſtimmung,
ſich nicht nach moraliſchen Geſinnungen des Willens,
ſondern der Kenntniß der Naturgeſetze und dem phy⸗
ſiſchen Vermoͤgen, ſie zu ſeinen Abſichten zu ge⸗
brauchen, richtet,„ folglich keine nothwendige und
zum hoͤchſten Gut zureichende Verknuͤpfung der
Gluͤckſeligkeit mit der Tugend in der Welt, durch
die puͤnetlichſte Beobachtung der moraliſchen Geſe⸗
tze, erwartet werden kann. — Da nun die Befoͤrde⸗
rung des hoͤchſten Guts, welches dieſe Verknuͤpfung
in ſeinem Begriffe enthaͤlt, ein a priori nothwen⸗
diges Objeet unſeres Willens iſt, und mit dem
moraliſchen Geſetze unzertrennlich zuſammenhaͤngt,

zweyten beweiſen.. J Fſt alſo das hoͤch⸗

ſte Gut nach practiſchen Regeln unmoͤglich, ſo muß

auch das moraliſche Geſetz, welches gebiethet das⸗

ſelbe zu befoͤrdern, phantaſtiſch und auf leere ein⸗

gebi ldete Zwecke geſtellt, mithin an ſich falſch ſeeg

”

II.

/Kritiſche Aukhebung
der Antinomie der practiſchen Vernunft⸗
Mααοen de
I. der Antinomie der reinen ſpeculativen Ver⸗ .
nunft findet ſich ein aͤhnlicher Widerſtreit zwiſchen
Naturnothwendigkeit und Freyheit, in der Cauſſa⸗ †
litaͤt der Begebenheiten in der Welt. Er wurde 4
dadurch gehoben, daß bewieſen wurde „ es ſey kein .
wahrer Widerſtreit, wenn man die Begebenheiten,
und ſelbſt die Welt, darin ſie ſich ereignen, = (wie
man auch ſoll)— nur als Erſcheinungen betrachtet:
da ein und dasſelbe handelnde Weſen, als Erſchei⸗
ℳ nung ſſelbſt vor ſeinem eigenen innern Sinne) ei⸗
10 ne Canſſalitaͤt in der Sinnenwelt hat, die jederzeit .

dem Naturmechanism gemaͤß iſt, in Anſehung der⸗
6 ſelben Begebenheit aber, ſo fern ſich die handeln⸗
Xde Perſon zugleich als Noumenan betrachtet
(als reine Intelligenz, in ſeinem nicht der Zeit
nach beſtimmbaren Daſeyn) einen Beſtimmungs⸗
grund jener Cauſſalitaͤt nach Naturgeſetzen „ der
ſelbſt von allem Naturgeſetze frey iſ enthalten
kloͤnne. — =

—

Vel⸗
iſchen

nſt

urte
kein
ſen
(

chtet:⸗

ti
etzeſt
ſdelr⸗
chte
Fit
Urge⸗

.

er.
en

1

(in der Sinnenwelt) habe, ſo iſi es nicht unmoͤg⸗

245

Mit der vorliegenden Antinomie der reinen
gractiſchen Vernunft iſt es nun eben ſo bewandt.

ben nach Gluͤckſeligkeit einen Grund tugendhafter

Geſinnung hervorbringe iſt ſchlechterdings falſch; Hð

der zweyte aber, daß Tugendgeſinnung nothwendi⸗
Guͤckſeligkeit hervorbringe, iſt nicht ſchlechter⸗

dings, ſondern nur ſo fern ſie als die Form der
Cauſſalitaͤt in der Sinnenwelt betrachtet wird, und.

mithin, wenn ich das Daſeyn in derſelben fuͤr die
einzige Art der Exiſtenz des vernuͤnftigen Weſens
annehme, alſo nur bedingter Weiſe fal ſch. Da
ich aber nicht allein befugt bin, mein Daſeyn auch
als Noumenon in einer Verſtandeswelt zu denken,

ſondern ſogar am moraliſchen Geſetze einen rein in⸗

delleetuellen Beſtimmungsgrund meiner Cauſſalitaͤt

lich, daß die Sittlichkeit der Geſinnung ei einen, wo

nicht unmittelbaren, doch mittel baren-(vermittelſt

eines intelligibelen Urhebers der Natur) und zwar
nothwendigen Zuſammenhang, als Urſache, mit der
Gluͤckſeligkeit, als Wirkung in der Sinnenwelt
habe, welche Verbindung in einer Natur, die bloß
Objeet der Sinne iſt, niemahls anders als zufaͤl⸗
lig ſtattfinden, und zum hoͤchſten Gute nicht zulan⸗
den kann⸗ ,— HD

Alſo

ſAlſo iſt, unerachtet dieſes ſcheinbaren Wider⸗
ſtreits einer practiſchen Vernunft mit ſich ſelbſt,
das hoͤchſte Gut der nothwendige hoͤchſte Zweck ei⸗
nes moraliſch beſtimmten Willens, ein wahres Ob⸗
jeet derſelben;denn es iſt praetiſch moͤglich, und
die Maximen des letzteren, die ſich darauf ihrer
Materie nach beziehen, haben objeetive Realitaͤt,
welche anfaͤnglich durch jene Antinomie in Verbin⸗
dung der Sittlichkeit mit Gluͤckſeligkeit nach einem
allgemeinen Geſetze getroffen wurde, aber aus blo⸗
ßem Mißverſtande, weil man das Verhaͤltniß zwi⸗
ſchen Erſcheinungen fuͤr ein Verhaͤltniß der Dinge
an ſich ſelbſt zu dieſen Erſcheinungen⸗ hielte.d

Wenn wir uns genoͤthigt ſehen, die Muglich⸗
keit des hoͤchſten Guts, dieſes durch die Vernunft
allen vernuͤnftigen Weſen ausgeſteckten Ziels aller
ihrer moraliſchen Wuͤnſche, in ſolcher Weite, naͤhm⸗
lich in der Verknuͤpfung mit einer intelligibelen
Welt, zu ſuchen, ſo muß es befremden, daß gleich⸗
wohl die Philoſophen, alter ſowohl, als neuer
Zeiten, die Gluͤckſeligkeit mit der Tugend in ganz
geziemender Proportion ſchon in dieſem Leben

Ain der Sinnenwelt) haben finden, oder ſich ihrer
bewußt zu ſeyn haben uͤberreden koͤnnen. .— Denn
Epicur ſowohl, als die Stoiker, erhoben die Gluͤck⸗
ſe fligkeſt, die aus dem Bewußtſeyn der Tugend im
. (Leben

gen
nul
kej

247

Ve⸗ Leben entſpringe, uͤber alles, und der erſtere war
ſitt, in ſeinen practiſchen Vorſchriften nicht ſo niedrig
eck ti geſinnt, als man aus den Principien ſeiner Theo⸗
O⸗ rie, die er zum Erklaͤren, nicht zum Handeln
ind brauchte, ſchließen moͤchte, oder, wie ſie viele,
rer durch den Ausdruck Wolluſt, fuͤr Zufriedenheit,

verleitet,„ausdeuteten, ſondern rechnete die unei⸗
gennuͤtzigſte Ausuͤbung des Guten mit zu den Ge⸗

“ nußarten der innigſten Freude, und die Genuͤgſam⸗
⸗ keit und Baͤndigung der Neigungen, ſo wie ſie im⸗
je mer der ſtrengſte Moralphiloſoph fordern mag, ge⸗

Dine hoͤrte mit zu ſeinem Plane eines Vergnuͤgens-(er
verſtand darunter das ſtets froͤhliche Herz) woben
er von den Sthkern vornehmlich nur darin abwich, M
daß er in dieſem Vergnuͤgen den Bew egungsgrund

gafich,
ni ſetzte, welches die letzteren, und zwar mik Recht,
ſee⸗ Lerweigerten.— Denn eines Theils ſiel der tugend⸗
* hafte Epicur, ſo wie noch jetzt viele moraliſch wohl⸗
ne geſinnte, obgleich uͤber ihre Prineipien nicht tief
Riik, genug nachdenkende Maͤnner, in den Fehler, die
liß⸗ tugendhafte Geſinnung in denen Perſonen ſchon

vorauszuſetzen, füͤr die er die Triebfeder zur Tu⸗

gend zuerſt angeben wollte (und in der That kann—

der Rechtſchaffene ſich nicht gluͤcklich ſinden wenn
er ſich nicht zuvor ſeiner Rechtſchaffengeit bewußt
n iſt: weil ‚Lbey jener Geſinnung, die Verweiſe, die
id . er dey Uebertretungen ſich ſelbſt zu machen durch

n 6 ne

248

ſeine eigene Denkungsart genoͤthigt ſeyn wuͤrde, und
die moraliſche Selbſtverdammung ihn alles Genuſ⸗
ſes der Annehmlichkeit, die ſonſt ſein Zuſtand ent⸗
halten mag, berauben wuͤrden). Allein die Frage
iſt: wodurch wird eine ſolche Geſinnung und Den⸗
kungsart, den Werth ſeines Daſeyns zu ſchaͤtzen,
zuerſt moͤglich N da vor derſelben noch gar kein Ge⸗
fuͤhl fuͤr einen moraliſchen Werth uͤberhaupt im
Subjecte angetroffen werden wuͤrde. / Der Menſch
wird, wenn er tugendhaft iſt, freylich, ahne ſich
er Haſ liſd Nim Rechtſchaffenheit bewußt
zu ſeyn, des Lebens nicht rroh werden, ſo guͤnſtig
ihm auch das Gluͤck im phyſiſchen Zuſtande desſel⸗
ben ſeyn mag z aber um ihn allererſt tugendhaft zu
machen, mithin ehe er noch den moraliſchen Werth.
ſeiner Exiſtenz ſo hoch anſchlägt, kann man ihm
da wohl die Seel enruhe anpreiſen, die aus dem
Bewußtſeyn einer Rechtſchaffenheik entſpringen wer⸗
de, fuͤr die er doch keinen Sinn hatt
4 Andererſeits aber liegt hier immer der Grund
zu einem Fehler des Erſchleichens⸗(vitium ſubre-
ptionis) und gleichſam einer optiſchen Illuſion in
dem Selbſtbewußtſeyn deſſen, was man thut, zum
Unterſchiede deſſen, was man empfindet, die auch
der verſuchteſte nicht voͤllig vermeiden Fenn. 1 Die
moraliſche Geſinnung iſt mit einem Bewußtſeyn der
( Beſtim⸗

24 %

te, uid Beſtimmung des Willens unmittelbar durchs
Genu⸗ Geſet nothwendig verbunden. Nun iſt das De⸗ Be⸗
d ent⸗ wußtſeyn einer Beſtimmung des Begehrun ungsvermoͤ⸗
Fnn gens immer der Grund eines Woh Ageſallens an der
Den⸗ Handlung, die dadurch hervorgebracht wird aber
hiten, dieſe Luſt, dieſes Wohlgefallen an ſich ſlon, iſt 4 .
en Ge⸗ nicht der Beſtimmungsgrun Endlünd, ſon⸗
glit 1 dern die Beſtimmung des Willens unmittelbar,
N bloß durch die Vernunft iſt der Grund des Ge⸗
„und jene bleibt eine reine practiſche,
beruht nicht aͤſthetiſche Beſtimmung des Begehrungsvermoͤ⸗
lrſig gens. Da dieſe Beſtimmung nun innerlich gerade
eſſe dieſelbe Wirkung eines Antriebs zur Thaͤtigkeit thut,
ſt in als ein Gefuͤhl der Annehmlichkeit, die aus der be⸗
Dd gehrten Handlung erwartet wird, wuͤrde gethan
n he haben, ſo ſehen wir das, was wir ſelbſt thun,
ien kichtlich fuͤr etwas an, was wir bloß leidentlich
pe⸗ fuͤhlen, und nehmen die morgliſche Triebfeder fuͤr
ſinnlichen Antrieb, wie das allemahl in der ſoge⸗
nannten Taͤuſchung der Sinne chier des innern) zu
Gre geſchehen pflegt. Es iſt etwas ſehr Erhabenes in
ſpte⸗ der menſchlichen Natur, unmittelbar durch e ein rei⸗ rei⸗
in nes Vernunftgeſe 1i zu Handiungen beſtimmt zu wer⸗
den, und ſogar die Täuſchung, das Subjettive die⸗
“ ſer intellectuellen Beſtimmbarkeit des Willens fuͤr
N etwas aͤſthetiſches und Wirkung eines beſondern ſinn⸗

r. ſechen Geſuͤhl deun ein intelleetuelles waͤre ein Wi⸗
„— õ H derſpruch
2=

derſpruch) zu halten. Es iſt auch von großer Wich⸗
tigkeit, auf dieſe Eigenſchaft unſerer Perſoͤnlich⸗
keit aufmerkſam zu machen, und die Wirkung der
Vernunft auf dieſes Gefuͤhl beßtmoͤglichſt zu eulti⸗
viren. / Aber man muß ſich auch in Acht nehmen,
durch unechte Hochpreiſungen dieſes moraliſchen Be⸗
ſtimmungsgrundes, als Triebfeder, indem man ihm
Gefuͤhle beſonderer Freuden, als Gruͤnde⸗ddie doch
nur Folgen ſind) unterlegt, die eigentliche echte
Triebfeder, das Geſetz ſelbſt, gleichſam wie durch
eine falſche Folie, herabzuſetzen und zu verunſtal⸗
ten.) Achtung und nicht Vergnuͤgen, oder Genuß
der er Blickſtket. iſt alſo etwas wofaͤ ür. kein der
Vernunft zum Grunde gelegtes, vorhergehendes
Gefih Aweil dieſes jederzeit ſthetiſch und pPatholo⸗
Fiſch fen wuͤrde) moͤglich Iſt r als Bewußtſeyn der
= ereA K iqun des Wilens a Geſetz,

. zum caennigen
gerade eben dasſelbe, aber aus andern Quellen,
thut; ſdurch dieſe Vorſtellungsart aber kann man

Allein erreichen, was man ſucht, naͤhmlich daß
Handlungen nicht bloß pflichtmalig⸗Langenehmen
Gefuͤhlen zu Folge) — ſondern gus licht 9 geſche⸗
hen, welches der wahre Zweck aller moraliſchen

Bild .
ldung ſeun muß.

—

ein

ein

et Dich⸗

erſenlih⸗
fung der
l kultl
kehmnen,
en Be⸗
on ihnu
Gie doc
ge ehte
ſe Dutt⸗
Nurſen⸗
Geuß
N
n⸗
enn de
bſc⸗
hnidgen
lellen,
n mn

1

Pat man aber nicht ein Wort, welches nicht. nicht
einen Genuß, wie das der er Gluͤckſeligkeit, Tezeich⸗
nete, aber doch ein Wohlgeſallen an ſeiner Exiſtenz,
ein ein Analogon der Gluͤckſeligkeit, welche das Be⸗
tſe Tugend nothwendig begleiten muß,
anzeigete = Ja! dieſes Wort iſt Selbſtzufrieden⸗
eit welches in ſeiner eigentlichen Bedeutung de
derzeit nur ein negatives Wohlgefallen an ſeiner
Exiſtenz andeuter, in weſchem man nichts zu beduͤr⸗
fen ſich bewußt iſt.⸗ Kreubeit und das Bewußtſeyn
derſelben, als eines Vermoͤgens, mit uͤberwiegen⸗
der Geſinnung das meraliſche Geſetz zu befolgen,
iſt Unabhängigkeit von Leigungen, wenigſtens
als beſtimmenden wenn gleich nicht als afficiren⸗
den) Bewegurſachen unſeres Begehrens, und, ſo.
fern, „ als ich mir derſelben in der Beſolgung mei⸗
ner möraliſchen Maximen bewußt bin, der einzige
Quell einer nothwendig damit verbundenen, auf kei⸗

251

nem beſonderen- Gefuͤhle beruhenden . uuberanderli⸗

ßen. Die aͤſthetiſche (die uneigentlich ſo genannt
wird) welche auf der Befriedigung der Neigungen,
ſo fein ſie auch immer ausgekluͤgelt werden moͤgen,

beruht, kann niemahls den , was man n ſich d daraber

ſeln wachſen mit der SnT I man.

nen wiederfahren laßt, und laſſen immer ein noch

e HMr

größeres⸗ Leeres uͤbrig, als man auszufuͤllen gedacht
—Daher ſind ſie einem vernünftigen Weſen je⸗
HS läſtig, und wenn es ſie gleich nicht abzule⸗
gen vermag, ſo noͤthigen ſie ihm doch den Wunſch
ab/ ihrer entledigt zu ſeyn.) Selbſt eine Neigung
zum Pflichtmaͤßigen (z. B. zur Wohlthaͤtigkeit)
kann zwar die Wirkſamkeit der moraliſchen Ma⸗
ximen ſehr er leichtern, aber keine e hervorbringen.
Denn alles muß in dieſer auf der Vorſtellung des
Geſe etzes, als Beſtimmungsgrunde, angelegt ſeyn,
wenn die Handlung nicht bloß Legalitat ‚ſondern
auch Morglität enthalten ſoll= ☛W Neigung iſt blind
und knechtiſch, ſie mag nun gutartig ſeyn oder nicht,
und die Vernunft, wo es auf Sittlichkeit ankommt,
muß nicht bloß den Vormund derſelben vorſtellen,
ſondern, ohne auf ſie Ruͤckſicht zu nehmen, als

aad praetiſche Ver mnunſt ihr. eigenes Intereſſe ganz
9

llein beſorgen. Selbſt dieß Gefuͤhl des Mitleids
und der weichherzigen Lheilurhung, wenn es vor

Veſtüunmunnügtund wird ii wohldenkenden Perſo⸗
nen ſelbſt laͤſtig, bringt ihre uͤberlegte Maritnen in in

ledigt und allein der geſetzgebenden Wiernunſt unter⸗

H Hieraus

worfen zu ſeyn.

= =

—

l

= A = , =

1

—
Se
—

= - =
=S = - S

—,
= = =

=ẽ

rrnrese ——

253

n ge. SPhieraus laͤßt ſich verſtehen iai⸗ das Bewußt⸗
Veſen . ſeyn dieſes Vermoͤgens einer reinen practiſchen Ver⸗ .
Tobzlle nunft durch That-die Tugend ein Bewußtſenn der der

Wſd Obermacht üͤber ſeine Neigungen. Liemit 4
Meigunn

ſickeit)
1n M⸗ ein Re ablgefaler mit ſeinem Zuſtande „
rnge. d. 1. Zufriedenheit, hervorbringen koͤnne, we lche
n in ihrer DOuelle Zufriedenheit mit ſeiner Perſon

ſan, E.— Die Frefheit ſelbſt wird guf ſolche Weiſe
ſerdern Anaͤhmlich indireet) eines Genuſſes faͤhig, welcher . „ℳ

ins nicht Gluͤckſeligkeit heißen kann, weil er nicht vom
ich, Poſitiven Beytritt eines Gefuͤhls abhaͤngt, auch ge⸗
nnt, nau zu reden nicht Seligkeit, weil er nicht gaͤnzli⸗
ſlen, che Unabhaͤngigkeit von Neigüngen und Beduͤrfgiſ⸗
,ℳ ſen enthaͤlt, der aber doch der letztern aͤhnlich iſt,
4 u ſo fern naͤhmlich wenigſtens ſeine Willensbeſtimmung
Peim ſich von ihrem Einfluſſe frey halten kann, und al⸗
6 tor ſo wenigſtens ſeinem Urſprunge nach, der Selbſt⸗
t un genuͤgſamkeit analogiſch iſt, die man nur dem hoͤch⸗
ſ- ſien Weſen bedlegen kann.
nen in

= Aus dieſer Aufloͤſung der Antinomie der pra⸗
eliſchen reinen Vernunft ſol gt, daß ſich in practi⸗
ſchen Grundſaͤtzen eine natuͤrliche und nothwendige
Verbindung zwiſchen dem Bewußtſeyn der Sittlich⸗

Fet A UNN N EWfüng. Wr. ihr iiliſe

et⸗
Utet⸗

She, 4. gGli ckſeligkeit, als Folge derſelben, wenigſens als
3: . moͤglich denken [darum aber freylich noch eben nicht
e, ih erkennen und einſehen) ſlaſſe dagegen, daß Grund⸗
dZan ſaͤtze der Bewerbung um Gluͤckſeligkeit unmoͤglich
ige, „Hittlichkeit hervorbringen koͤnnen: — daß alſo das
S oberſte Gut (als die erſte Bedingung des boͤchſten
Guts). Srlichkeit⸗ äſetigre, dagegen zwar das
dieſe nuͤr die uneoiſch. bedingte, aber doch noth⸗
wendige Folge der erſteren ſey. „In dieſer Unter⸗
ordnung allein iſt das höchſte Gut das ganze Ob⸗

jeet der reinen praetiſchen Vernunft, die es ſich

Gern
7

Geboth derſelben iſt, zu deſſen Hervorbringung al⸗
les Moͤgliche beyzutragen. Weil aber die Moͤglich⸗
keit einer ſolchen Verbindung des Bedingten mit
ſeiner Bedingung gänzlich zum uͤberſinnlichen Ver⸗
haͤltniſſe der Dinge gehoͤrt, und nach Geſetzen der
Sinnenwelt gar nicht gegeben werden kann, obzwar
die practiſcher Folge dieſer Idee, naͤhmlich die Hand⸗
lungen, die darauf abzielen, das hoͤchſte Gut wirk⸗
lich zu machen, zur Sinnenwelt gehoͤren; ſo wer⸗

den wir die Gruͤnde jener Moͤglichkeit erſtlich in

Anſehung deſſen, was unmittelbar in unſerer Ge⸗
wwvalt iſt, und dann zweytens in dem, was uns

Vernunft „ als Erganzung unſeres Unvermoͤgens
zur Moͤglichkeit des hoͤchſten Guts Anach praetiſchen

Princi⸗

nothwendig als moͤglich vorſtellen muß, weil es ein

Pei

ſere

Prineipien nothwendig) darbiethet und nicht in un⸗
ſerer Gewalt iſt, darzuſtellen ſuchen. —

III.
WVon dem
Primat! der reinen practiſchen Vernunſt

in ihrer Verbindung mit der ſp⸗ eculativen. H

ren durch Binmane ſerbuudenen Dingen. derſtehe
ich den Vorzug des einen, der erſte Beſtimmungs⸗
grund der Verbindung mit allen uͤbrigen zu ſeyn.
Vorzug des Intereſſe des einen, ſo fern ihm
Awelches keinem andern nachgeſetzt werden kann) das
Intereſſe der andern untergeordnet iſt. Einem IJe⸗
den Vermoͤgen des Gemuͤths kann man ein In⸗
tereſſe beylegen, d. i. ein Prineip, welches die
Bedingung enthaͤlt, unter welcher allein die Ausuͤ⸗
bung desſelben befoͤrdert wird. Die Vernunft, als
das Vermoͤgen der Prineipien, beſtimmt das In⸗
tereſſe aller enhelreſte⸗ das ihrige aber ſich
Intereſſe ihres ſpeculativen Gebrauchs

*

y beſteht in der Trkenaluif des Objects bis zu den

hoͤchſten Principien a priori, das des praetiſchen
Gebrauchs in der Beſtimmung des Willens in
Anſehung des letzten und vollſtaͤndigen Zwecks.n Das,
was zur Moͤglichkeit eines Vernunftgebrauchs uͤber⸗
haupt erforderlich iſt, naͤhmlich daß die Principien
und Behauptungen derſelben einander nicht wider⸗
ſprechen muͤſſen, macht keinen Theil ihres Intereſſe
aus, ſondern iſt die Bedingung uͤberhaupt Vernunft
zu haben; „nur die Erweiterung, nicht die bloße
Zuſammenſtimmung mik ſich ſcnt, wird zum In⸗
tereſſe derſelben gezaͤhlt. —

— Wenn praetiſche Vernunft nichts weiter an⸗
nehmen und als gegeben denken darf, als was ſpe⸗
culative Vernunft fuͤr ſich, ihr aus ihrer Ein⸗

ſicht darreichen konnte, ſo fuͤhrt dieſe das Primat.

BGeſetzt aber, ſie haͤtte fuͤr ſich urſpruͤngliche Prin⸗

cipien a priori, mit denen gewiſſe theoretiſche Po⸗
ſitionen unzertrennlich verbunden waͤren, die ſich

gleichwohl aller moͤglichen Einſicht der ſpeculativen
Vernunft entzoͤgen, Aob ſie zwar derſelben auch
nicht widerſprechen muͤßten)-ſo iſt die Frage, wel⸗
ches Intereſſe das oberſte ſey —A(nicht, welches wei⸗
chen muͤßte, denn eines widerſtreitet dem andern
nicht nothwendig) —ob ſpeculative Vernunft, die

nichts von allem dem weiß, was practiſche ihr an⸗

C zuneh⸗

n
ſi

——

257

in zunehmen darbiethet, dieſe Saͤtze aufnehmen, und
ſhn ſie, ob ſie gleich fuͤr ſie uͤberſchwenglich ſind, mit⸗ “
6 ihren Begriffen, als einen fremden auf ſie uͤbertra⸗

dus genen Beſitz, zu vereinigen ſuchen muͤſſe, oder ob
bet⸗ ſie berechtiget ſey, ihrem eigenen abgeſonderten In⸗
pien tereſſe hartnaͤckig zu folgen, und, nach der Cano⸗
dekk⸗ nik des Epicurs, alles als leere Vernuͤnfteley aus⸗
eſe zuſchlagen, was ſeine objective Realitaͤt nicht durch
hufft augenſcheinliche in der Erfahrung aufzuſtellende Beo⸗
ſpiele beglaubigen kann, wenn es gleich noch ſo ſehr R
N mit dem Intereſſe des praetiſchen (reinen) Ge⸗
brauchs verwebt, an ſich auch der theoretiſchen R
nicht widerſprechend waͤre, bloß weil es wirklich ſo
n⸗ fern dem Intereſſe der ſpeculativen Vernunft Abeꝛ..
. bruch thut, daß es die Grenzen, die dieſe ſich ſelbſt
V geſetzt, aufhebt, und ſie allem l oder Wahn⸗
kinet. ſiinn der Einbildungskraft preisgiebt. S
Prir⸗
P⸗ — In der That, ſo fern practiſche Vernunft als
ſh pathologiſch bedingt, d. i. das Intereſſe der Nei⸗
oin gungen unter dem ſinnlichen Princip der Gluͤckſe⸗
Nlch ligkeit bloß verwaltend, zum Grunde gelegt wuͤrde,
te⸗ ſo ließe ſich dieſe Siunuthung an die ſpeculative
en Vernunft gar nicht thun. Mahomets Paradies,
den oder der Theoſophen und Myſtiker ſchmelzende
de Vereinigung mit der Gottheit, ſo wie jedem ſein
tae Sinn ſieht, wuͤrden der Vernunft ihre Ungeheuer

M Kants C. d. p. OHD. R (auſdrin⸗

258

aufdringen, und es waͤre eben ſo gut, gar keine
zu haben, als ſie auf ſolche Weiſe allen Traͤume⸗
reyen preiszugeben. 2 Allein wenn reine Vernunft
ſir ſich practiſch ſeyn kann und es wirklich iſt, wie
⁶ Bewußtſeyn des moraliſchen Geſetzes es aus⸗
werſer, ſo iſt es doch immer nur eine und dieſelbe
Vernunft, die, es ſey in theoret theoretiſcher oder practi⸗
ſcher Abſicht, nach Principien a 2 Priori. urtheilt,
und da iſt es klar, daß, wenn ihr Vermoͤgen in
der erſteren gleich nicht zulangt, gewiſſe Saͤtze be⸗
hauptend feſtzuſetzen, indeſſen daß ſie ihr auch eben
nicht widerſprechen, eben dieſe Saͤtze , ſo bald ſie
unabtrennlich zum r en—
reinen Vernunft gehoͤren, zwar als ein ihr frem⸗
des Angeboth, das nicht auf ihrem Boden erwach⸗
ſen, aber doch hinreichend beglaubigt iſt, anneh⸗
men, und ſien mit allem was ſie als ſpeculative
Vernunft in ihrer Macht hat, zu vergleichen und
zu verknuͤpfen ſuchen muͤſſe; doch ſich beſcheidend,
daß dieſes nicht ihre Einſichten, aber doch Erwei⸗
ſteruag gen ihres Ge⸗ Gebrauchs in irgend einer anderen,
nähmlich Rractiſchen, Abſicht ſind, welches ihrem
Intereſſe, das in der Einſchrankung des ſpeculati⸗
ven Frevels beſteht, ganz und gar nicht zumider iſt,

1,

In der Verbindung alſo der reinen ſpeenlati⸗ “
ven mit der reinen praetiſchen Vernunft zu einer
Erkennt⸗

259

tire Erkenntniß fuͤhrt die letztere das Printat, vor⸗
nn⸗ ausgeſetzt naͤhmlich, daß dieſe Berbindung nicht
uu etwa zufällig und beliebig, ſondern a priori quf
vie der Vernunft ſelbſt gegruͤndet, mithin nothwendig
hls⸗ ſey.— Denn es wuͤrde ohne dieſe Unterordnung ein
e Widerſtreit der Vernunft mit ihr ſelbſt entſtehen;—
t⸗ weil —wenn ſie einander bloß beygeordnet-(egordi⸗
elt, nirt) waͤren, die erſtere fuͤr ſich ihre Grenze enge
in verſchließen und nichts von der letzteren in ihr G⸗
le bieth aufnehmen, dieſe aber ihre Grenzen dennoch
Nen uͤber alles ausdehnen, und — wo es ihr Beduͤrfniß
ſe. erheiſcht, jene innerhalb der ihrigen mit zu befaſ⸗
der ſen ſuchen wuͤrde. Der ſpeculativen Vernunft aber
tn⸗ untergeordnet zu ſenn ‚und alſo die Ordnung um⸗
N-. zukehren, kann man der reinen praetiſchen gar nicht
hher⸗ zumuthen, weil alles Intereſſe zuletzt practiſch iſt, d
lgie und ſelbſt das der ſpeculgtiven Vernunft nur be⸗
dinat, und im prartiſchen Gebrauche alein vollſtaͤn⸗

als ein ¹ Poſtulet der reinen practiſchen
Vernunft.

rt. . . ρ ε.. nt. t. zrt. k. 2,1.

De Bewirkung des hoͤchſten Guts in der Welt
iſt das nothwendige Objeet eines durchs moraliſche
Geſetz beſtimmbaren Willens. 1.In dieſem aber iſt
die völlige Angemeſſenheit der Geſinnungen zum
moraliſchen Geſetze die oberſte Bedingung des hoͤch⸗
ſten Guts. Sie muß alſo eben ſowohl moͤglich
Aſeyn, als ihr Object, weil ſie in demſelben Gebo⸗
the dieſes zu befoͤrdern enthalten iſt.] Die voͤllige
Angemeſſenheit des Willens aber zum moraliſchen

Geſetze iſt Heiligkeit, eine Vollkommenheit, de⸗

ren kein vernuͤnftiges Weſen der Sinnenwelt, in
keinem Zeitpuncte ſeines Daſeyns, faͤhig iſt. Da

ſie indeſſen gleichwohl als prartiſch nothwendig ge⸗

ffordert wird, ſo kann ſie nur in einem i
ealae eteneremee reifi 16

ins Un⸗

gan⸗ Priwecien der inen

26 1

nothwendig, eine ſolche practiſche Fortſchreitung als
das regle Objeet unſeres Willens anzunehmen. —
dieſer unendliche Progreſſus iſt aber nur un⸗
er Vorausſetzung einer ins Unendliche fortdau⸗
renden Exiſtenz und Perſoͤnlichkeit desſelben ver⸗
nuͤnftigen Weſens (welche man die Unſterblichkeit

der Seele nennt,) moͤglich— Alſo iſt das hoͤchſte

Gut, practiſch, nur unter der Vorausſetzung der
Unſterblichkeit der Seele moͤglich; mithin dieſe, als
Mmzertrennlich mit dem moraliſchen Geſetze verbun⸗
den, ein Poſtulat der reinen practiſchen Ver⸗
nanft (worunter i⸗ ich einen theoretiſchen, als ſol⸗
chen aber nicht erweislichen Satz verſtehe, ſo fern
er einem a Priori iori unbedingt Geltendenn practiſchen
Geſetze u unzertrenn lich anhaͤngt).

Der Satz von der moraliſchen Beſtimmung
unſerer Natur, nur allein in einem ins Unendliche

gehenden Fortſchritte zur voͤlligen Angemeſſenheit
mit dem Sittengeſetze gelangen zu koͤnnen, iſt ven

dem groͤßten Nugzen, nicht bloß in Ruͤckſicht auf

die gegenwintige Ergaͤnzung des Ninberndgen der
der Religion, In Ermangelung desſe lben ad ent⸗
weder daß moraliſche Geſetz von ſeiner Heiligkeit
genzlich abgewuͤrdigt, , indem man es ſich als uach⸗

6 (Kchiil i chy. 5.

chtlich, (indulgenlund ſo unſerer

⸗

ngeneſten⸗ verkünſtelti ode er auch ind Deu

ſtinnmng, . nähml “ einem verhoſſten v5 inigen Er⸗

werb der Heiligkeit des Willens, ſpannt, und ſich

in ſchwaͤrmende, der Selbſterkenntniß ganz wider⸗

ſurechende theoſophiſche Traͤume verliert, durch
welches beydes das unaufhöͤrliche Streben zur
puͤnet lichen und durchgaͤngigen Befolgung eines ſtren⸗
gen unnachſichtlichen, dennoch aber nicht idealiſchen,
ſondern wahren Vernunftgeboths, nur verhindert
wird. Einem vernuͤnftigen, aber endlichen Weſen
iſt nur der Progreſſus ins Unendliche, von niedern
zu den hoͤheren Stufen der moraliſchen Vollkom⸗
menheit „moͤglich. Der Unendliche, dem die Zeit⸗
bedingung Nichts iſt, ſieht, in dieſer fuͤr uns end⸗
en Reihe, das Ganze der Angemeſſenheit nit.
em moraliſchen Geſetze — und die Heiligkeit, die
ſein Geboth unnach hlahlich fordert, um Tr. Ge⸗
rechtigkeit in dem Antheil, den er jedem am hoͤch⸗
ſten Gute beſtimmt, gemaͤß zu ſeyn, iſt in einer
einiigen intellectuellen Anſchauung des Daſeyns ver⸗
nuͤnftiger Weſen g ganz aniufteſſen Was dem Ge⸗
ſchöpfe allein in Anſcht Hoffnung dieſes An⸗
theils zutommen! kann, „we Bewußtſehn ſei⸗
naung, uin aus ſeinem l bisheri⸗

küften Ge⸗
ichr zum Morg rliſch⸗

du

=ß

=

55

=
=

9ſ

—◻

2 =, —
— / = 1

ſ

263 .

Leſſeren und dem dadurch ihm bekannt gewordenen

unwandellt lbaren Vorſaßz e eine fernere Ununterbrochene

Fo Förtſeklng ing des ſelben „—wie weit ſeine Exiſtenz auch
immer er reigen mag „ſelaſt uber dieſes Leben binaus

Die Ueberzeugung von der Unwandelbarkeit ſeiner
Geſinnung im Fortſchritte zum Guten, ſcheint gleich⸗

wohl auch einem Geſchönfe für ſich unmöglich zu
ſeyn. m deßwillen läßt die Priſtliche Rellgione⸗

ligung, d. i. dieſen feſten Vorſatz und mit ihm Das
Bewußtſeyn der? Beharrlichkeit im moraliſchen Pro⸗
greſſus, wirkt, allein abſtammen.) Aber auch na⸗
türlicher Weiſe darf derje jenige, der ſich bewußt iſt,
einen langen Theil ſeines Lebens bis zu Ende des⸗
ſelben, im For:ſchrine zum Beſſern, und zwar aus
moraliſchen Rervrgunſe agräuden, angehalten

dec nicht Gewißheit, mahen, . das er, auch in
einer über dieſes Leben hinaus fortgeſetzten Exiſtenz,
bey dieſen Grundſätzen beharren werde und, wie⸗
wohl er in ſeinen eigenen Angen hier nie gerecht⸗
fertigt iſt, noch, bey dem verhofften künftig⸗ en An⸗
wachs ſeiner Naturzollkommenheit, mit ihr aber
auch feiner Pflichten, es ſemahls hoffen darf, den⸗
noch in dieſem Fortſchritte, der, ob er zwar ein
ins eendlicht nnane eri u etes Zie el beirift, den⸗

in irgend einem abſehlichen kuͤnftigen Zeitunete ſei⸗
nes Daſeyns, ſondern nur in der (Gött gllein uͤber⸗

ſehbaren Unendlichkeit ſeiner Fortdauer dem Wil⸗
len des ſelben ohne Nachſicht oder Erlaſſung; wel⸗
che ſich mit der er Gerechtigkeit nicht zuſammenreimt)

ci lig adaguat. zu ſeyn. — A

Lli ige Zukunft haben; denn dieſes iſt der Ausdruck,
eſſen en ſich die Vernunft t bedient, um ein von allen
zufälligen Urſachen der Welt unabhängiges vollſtän⸗
diges V. Wohl zu bezeichnen, ſwelches eben ſo, wie
Leiligke eit jine Idee iſt, welche nur in einem un⸗
endlichen Progreſſus und deſſen Toralität enthal⸗

ten ſeyn kann, mithin vom Geſchöpfe niemahls
völlig erreicht wird⸗

6

D

265

v.

Das Daſeyn Gottes
als ein Poſtulat der reinen practiſchen
Vernunft.

—

1
—

+£

as moraliſche Geſetz fuͤhrete in der vorherge⸗
henden Zergliederung zur praetiſchen Aufgabe, wel⸗
che, ohne allen Beytritt ſinnlicher Triebfedern, bloß
durch reine Vernunft vorgeſchrieben wird, naͤhmlich
der nothwendigen Vollſtaͤndigkeit des erſten und vor⸗
nehmſten Theils des hoͤchſten Guts, der Sitt⸗
lichkeit, und, da dieſe nur in einer Ewigkeit
voͤllig aufgeloͤſet werden kann, zum Poſtulat der
Unſterblichkeit — Eben dieſes Geſetz muß auch zur
Moͤglichkeit des zweyten Elements des hoͤchſten Guts,
naͤhmlich der jener Sittlichkeit angemeſſenen LTlück⸗
LEligkeit, eben ſo uneigennuͤtzig, wie vother,
aus bloßer unpartheyiſcher Vernunft, naͤhmlich auf
die Vorausſetzung des Daſeyns einer dieſer Wir⸗
zung adaͤguaten Urſache fuͤhren, d. i. die Exiſtenz
o zur Moͤglichkeit des hoͤchſten Guts
Kenes⸗ bjeet unſeres Willens mit der morali⸗
ſchen Geſetzgebung der reinen Vernunſt nothwendig

Ce

*.

265

verbunden iſt) nothwendig gehoͤrig, poſtuliren. Wir⸗
wollen dieſen Zuſammenhang uͤberzeugend darſtelleng

Clückſeli keit iſt der Zuſtand eines vernuͤnf⸗
ſigen Weſens in der Welt, dem i⸗ zen ſei⸗
ner Exiſtenz, alles mach Wunſch und Willen
geht, und beruhet alſo auf der Uebereinſtimmung
der RNatur zu ſeinem gaͤnzen Zwecke, ingleichen
zum weſentlichen Beſtimmungsgrunde ſeines Wil⸗
lens. „Run gebiethet das moraliſche Geſetz, als
Geſetz der Freyheit, durch Beſtünmuͤngsgruͤnde, die
von der Natur und der Uebereinſtimmung derſelben
zu unſerem Begehrungsvermoͤgen (als Triebfedern)
ganz Unabhaͤngig ſeyn ſollen; Wdas handelnde ver⸗
nuͤnftige Weſen in der Welt aber iſt doch nicht zu⸗
gleich Urſache der Welt und der Natur ſelbſt?-Al⸗
ſo iſt in dem moraliſchen Geſetze nicht der mindeſte
Grund zu einem nothwendigen Zuſammenhang zwi⸗

ſchen Sittlichkeit und der ihr proportionirten Gluͤck⸗
ſeligkeit eines zur Welt als Theil gehoͤrigen, und

daher von ihr abhaͤngigen, Weſens, welches eben
darum durch ſeinen Willen nicht Urſache dieſer Na⸗
tur ſeyn, und ſie, was ſeine Gluͤckſeligkeit betrifft,
mit ſeinen practiſchen Grundſaͤtzen aus eigenen Kraͤf⸗

ten nicht durchgaͤngig einſtimmig machen kann α

Gleichwohl wird in der practiſchen Aufgabe der rei⸗
nen Vernunft, d. i. der nothwendigen GBearheitußg

21111
Ini

—

nun

nth
(We le
ſche
Nt
lr,
fihr
ſlig

Die

. 267

W Fum hoͤchſten Gute, ein ſolcher Zuſammenhang als

flen nothwendig poſtulirt: wir ſollen das hoͤchſte Gut
((welches alſo doch moͤglich ſeyn muß 5) — zu befoͤrdern
nlrfſ. ſuchen.— Alſo wird auch das Daſenn einer von der
ſei⸗ Natur unterſchiedenen Urſache der geſammten Na⸗
ler tur, welche den Grund dieſes Zuſammenhanges,
ſung naͤhmlich der genauen Uebereinſtimmung der Gluͤck⸗
ihen ſeligkeit mit der Sittl lichkeit, enthalte, voſtulirt.=
P⸗ Dieſe oberſte Urſache ſoll aber den Grund der Ue⸗
ℳ . bekinkin unung der Natul nicht bloß mit einem Ge⸗
,d etze des Willens der vernuͤnftigen Weſen, ſondern
Aben mit der Vorſtellung dieſes Geſetzes, ſo fern dieſe
r, es ſich zum oberſten Beſtimmungsgrunde des 5
er. Woi Willens ſetzen, alſo nicht bloß mit den Sitten
der Form nach, ſondern auch ihrer Sittlichkeit, als
dem Bewegungsgrunde derſelben, d. i. mit ihrer
4 4 moraliſchen Geſinnung enthalten. Alſo iſt das hoͤch⸗
ti ſte Gut in der Welt nur moͤglich, ſo fern eine
⸗ oberſte Natur angenommen wird, die eine der mo⸗
4 raliſchen Geſinnung gemaͤße Cauſſalitat hat.— Nun

ie iſt ein Weſen, das den Handlungen nach, der Vor⸗
ſtellung von Geſetzen faͤhig iſt, eine Intelligenz

N wernuͤnftiges Weſenund die Cauſſal litt eines ſol⸗

iſc⸗ chen Weſens nach dieſer Vorſtellung der Geſetze ein

4“ Wülg desſelben. GPAlſo iſt die oberſte Urſache der
WM Rotur, ſo ſern ſie zum hoͤchſten Gute vorausge⸗
ftle ſetzt werden muß, ein Weſen, das durch Der⸗

Snd

1

268

ſtand und Willen die Urſache (folglich der Urhe⸗
ber) der Natur iſt, d. i. Catt. Wolglich iſt das
Poſtulat der Moͤglichkeit des hochſten abgeleite⸗
ten Guts⸗Ader beſten Welt) Jugleich das Poſtulat

— —

der Wirklichkeit eines hochſten urſprünglichen

Cuts, naͤhmlich der Exriſtenz Gottes RNun war
es Pflicht fuͤr uns, das hoͤchſte Gut zu beſoͤrdern,
mithin nicht allein Befugniß, ſondern auch mit der
Pflicht als Beduͤrfniß verbundene Nothwendigkeit,
die Moͤglichkeit dieſes hoͤchſten Guts vorguszuſetzen,

welches, da es nur unter der Bedingung des Da⸗

ſeyns Gottes ſtattfindet,— die Vorausſetzung desſel⸗

ben mit der Pflicht unzertrenn

llich verbindet, d. i.

es iſt morgliſch nothwendig, das Daſehn. Gottes

anzunehmen. 9, —

— Hier iſt nun wohl zu bemerken, daß dieſe mo⸗
rgliſche Nothwendigkeit ſubjectiv, d. i. Beduͤrf⸗

niß, und nicht obiegtiv, d. i. Pflicht ſey; denn
es kann gar keine Pflicht geben, die Exiſtenz eines
Dinges anzunehmen (weil dieſes bloß den theoreti⸗

ſchen Gebrauch der⸗Vernunft angeht) =— Auch wird
hierunter nicht verſtanden, daß die Annehmung des
Daſeyns Gottes, als eines Grundes aller Ver⸗

——

bindlichkeit überhaupt, nothwendig ſey =denn

dieſer beruht, mie hinreichend bewieſen worden, le⸗
diglich auf der Avtonomie der Vernunft ſelbſt—

—

Zur

Hert

Din de

den
denko

den
6or
Ver
Erkl

ſeh

—
=r
==
S-

ſſen

269
rte Bur Pflicht gehoͤrt hier nur die Bearbeitung zur
ſ e Hervorbringung und Befoͤrderung des hoͤchſten Guts
eleite in der Welt, deſſen Moͤglichkeit alſo poſtulirt wer⸗
dut den kann, die aber unſere Vernunſt nicht anders
licher denkbar findet, als unter Vorausſetzung einer hoͤch⸗
wr ſten Intelligenz, deren Daſeyn anzunehmen alſo mit
Ketn, dem Bewußtſeyn unſerer Pflicht verbunden iſt; ob⸗
t ſe⸗ zwar dieſe Annehmung ſelbſt fuͤr die theoretiſche
iitt, Vernunft gehoͤrt, in Anſehung deren allein ſie als
Sn. Erklaͤrungsgrund betrachtet, Awpotheſe jin Be⸗
“ ziehung aber auf die Verſtaͤndlichkeit eines uns doch
c⸗ durchs morgliſche Geſetz aufgegebenen Objeets Ades
N i. hoͤchſten Guts) mithin eines Beduͤrſniſſes in practi⸗

dotti ſcher Abſicht, Glaube, und zwar reiner
heiß

nunftglaube, eißen kann, weil bloß reine Ver⸗
nunft (ſowohl ihrem theoretiſchen als praetiſchen
Gebrauche nach) die Quelle iſt, daraus er entſpringt .

e
eirf⸗ Aus dieſer Dedeti .
. — Aus dieſer eduction wird es nunmehr be⸗
da greiflich, warum die griechiſchen Schulen zur Auf⸗
a loͤſung ihres Problems von der practiſchen Moͤglich⸗
un keit des hoͤchſten Guts niemahls gelangen konnten z.—
D weil ſie nur immer die Regel des Gebrauchs, den
9 1 der Wille des Menſchen von ſeiner Freyheit macht,
M. zum einzigen und fuͤr ſich allein zureichenden Grunde
NEn deſſelben machten, ohne, ihrem Beduͤnken nach,
. das Daſenn Gottes daza zu beduͤrfen. Zwar thaten

270⁰

ſie daran vecht, daß ſie das Prineip der Sitten un⸗
abhaͤngig von dieſem Poſtulat, fuͤr ſich ſelbſt, aus
dem Verhaͤltniß der Vernunft allein zum Willen,
feſtſetzten, und es mithin zur oberſten practiſchen
Bedingung des hoͤchſten Guts machten; s war aber
darum nicht die ganze Bedingung der Moͤglichkeit
desſelben. Die Epicuräer hatten nun zwar ein
gonz falſches Prineip der Sitten zum oberſten an⸗
genommen, naͤhmlich das der Gluͤckſeligkeit, und
eine Maxime der beliebigen Wahl, nach jedes ſei⸗
ner Neigung, fuͤr ein Geſetz untergeſchoben: Laber

darin verfuhren ſie doch uſeauent genug, daß

ſie ihr hoͤchſtes Gut eben ſo, naͤhmlich der Niedrig⸗
keit ihres Grundſatzes proportionirlich, abwuͤrdigten,
und keine groͤßere Gluͤckſeligkeit erwarteten, als die
ſich durch menſchliche Klugheit-Awozu auch Enthalt⸗
ſamkeit und Maͤßigung der Neigungen gehoͤrt)- er⸗
werben laͤßt, die — wie man weiß — kuͤmmerlich ge⸗
nug und nach Umſtaͤnden ſehr verſchiedentlich aus⸗
fallen muß; Pdie Ausnahmen, welche ihre Maxi⸗
men unaufhoͤrlich einraͤumen mußten, und die ſie
zu Geſetzen untauglich machen, nicht einmahl ge⸗
rechnet., Die Stoiker hatten dage er⸗ en ihr oberſtes
practiſches Prineiß, naͤhmlich die Tugend, als Be⸗

dingung des hoͤchſten Guts ganz richtig gewaͤhlt
aber indem ſie den Grad derſelben, der fuͤr das
reine Geſetz derſelben erforderlich iſt, als in dieſen
. (Leben

n
Uter
lheſt
ic
iſden

tten N
ſt, an⸗
Willen
tiſchen
ir aber
glichkeit
er ein
ſſen on⸗
t,
des ſe⸗
. oler
deß
gedrig⸗
digten,
De
Enthele⸗
lete
ich he⸗
aus⸗
de ſe
ahl g
betſth
boltt
Reſe

—

len

271
Leben voͤllig erreichbar vorſtelleten nicht allein das
moraliſche Vermoͤgen des Menſchen, unter dem
Nahmen eines Weiſen, uͤber alle Schranken ſeiner
Natur hoch geſpannt, und etwas, das aller Men⸗
ſchenkenntniß widerſpricht, angenommen ſondern
auch, vornehmlich das zweyte zum hoͤchſten Gut
gehoͤrige Beſtandſtüick, naͤhmlich die Gluͤckſelig⸗
keit, gar nicht fuͤr einen beſonderen Gegenſtand des
menſchlichen Begehrungsvermoͤgens wollen gelten
laſſen, ſondern ihren Weiſen,— gleich einer Gott⸗
heit, 2im Bewußtſeyn der Vortreffllichkeit ſeiner
Perſon, von der Natur Ain Abſicht auf ſeine Zu⸗
friedenheit) - ganz unabhaͤngig gemacht, indem ſie
ihn zwar Uebeln des Lebens ausſetzten, aber nicht
unterwarfen —(zugleich auch als frey vom Boͤſen
darſtelleten) und ſo wirklich das zweyte Element des
hoͤchſten Guts, eigene Gloͤckſeligkeit, wegließen,
indem ſie es bloß im Handeln und der Zufrieden⸗
heit mit ſeinem perſoͤnlichen Werthe ſetzten, und
alſo im Bewußtſeyn der ſittlichen D nkungart mit.
einſchloſſen, worin ſie aber durch die Stimme ih⸗
rer eigenen Natur hinreichend haͤtten widerlegt wer⸗
den koͤnnen.. — H
— Die Lehre des Chriſtenthums*), wenn man ſie
auch noch nicht als Religionslehre betrachtet, giebt
*) Man hält gemeiniglich dafür, die chriſtliche Vor⸗

8 . . . Di ..
ſchrift der Sitten hahe in Anſehung ihrer Reinig⸗

.

in dieſem Stücke einen Begriff des hoͤchſten Guts

(des Reichs Gottes), der allein der ſtrengſten For⸗

erung

keit vor dem moraliſchen Begriffe der Stoiker nichts
voraus; allein der Unterſchied beyder iſt doch ſehr
ſichtbar. [Das ſtoiſche Syſtem machte das Bewußt⸗
ſeyn der Seelenſtärke zum Angel, um den ſich alle
ſittliche Geſinnungen penden ſollten, und, ob die
Anhänger desſelben zwar von Pflichten redeten,
auch ſie ganz wohl beſtimmeten, ſo ſetzten ſie doch
die Triebfeder und den eigentlichen Beſtimmungs⸗
grund des Willens, in einer Erhebung der Den⸗
kungsart über die niedrige und nur durch Seelen⸗
ſchwäche machthabende Triehfedern der Sinne. Tu⸗
gend war alſo bey ihnen ein gewiſſer Heroism des
übels thieriſche Natur des Menſchen ſich erhebenden
Weiſen, der ihm ſelbſt genug iſt, andern zwar

Pflichten vorträgt, ſelbſt aber über ſie erhaben,

und keiner Verſuchung zu Uebertretung des ſittli⸗

chen Geſetzes unterworfen iſt. Dieſes alles aber

konnten ſie nicht thun, wenn ſie ſich dieſes Ge⸗
ſetz in der Reinigkeit und Strenge, als es die Vor⸗
ſchrift des Evangelii thut, vorgeſtellt hätten. Wenn
ich unter einer Idee eine Vollkommenheit verſtehe,
der nichts in der Erfahrung adäquat gegeben wer⸗
den kann, ſo ſind die moraliſchen Ideen darum
nichts überſchwengliches, d. i. dergleichen, wovon
wir auch nicht einmahl den Begriff hinreichend be⸗
ſtimmen könnten, oder von dem es ungewiß iſt,
ob ihm überall ein Gegenſtand correſpondire, wie

1

— = = —

— — —— —

32
2

2
n Gcs Puna der practiſchen Vernunft ein Genuͤge thut.—
ke d Das mora liſche Geſetz iſt heilig (unnachſichtlich) und
eruum for⸗
er nichts
ch ſehr die Ideen der ſpeeulativen Vernunft, / ſondern die⸗
Bebllft⸗ nen, als Urbilder der praetiſchen Vollkommenheit,
ſch ale zur unentbehrlichen Richtſchnur des ſittlichen Ver⸗
d die haltens, und zugleich zum Maßſtabe der verglei⸗
edetn, chung., Wenn ich nun die chriſtliche Moral von
ſe dec ihrer philoſophiſchen Seite betrachte, ſo würde ſie,
inunge⸗ mit den Ideen der griechiſchen Schulen verglichen,
— Hen⸗ ſo erſcheinen: die Ideen der Cyniker, der Lpicu⸗
Sieli⸗ raer, der Stoiker und der Chriſten, ſind die
8. T⸗ Natureinfalt, die Klugheit, die Weisheit und
enide die Leiligkeit. In Anſehung des Weges, dazu
ted zu g gelangen, unterſchieden ſich die griechiſchen Phi⸗
n me loſophen ſo von einander, daß die Cyniker dazu den
hiic, gemeinen Menſchenverſtand ‚ die andern nur den
ſtl⸗ Weg der Wiſſenſchaft, beyde alſo doch bloßen
ſ66 aber Gebrauch der natürlichen Kraäfte dazu hinreichend
ſe G fanden. Die chriſtliche Moral, weil ſie ihre Vor⸗
*“ ſchrift Awie es auch ſeyn muß) ſo rein und unnach⸗
n ſichtlich einrichtet, benimmt dem Menſchen das
haſcr Zutrauen, wenigſtens hier im Leben, ihr völlig
in adäquat zu ſeyn, richtet es aber doch auch dadurch
WM wiederum auf, daß, wenn wir ſo gut handeln,
uon als in un ſerem vermoͤgen iſt, wir hoffen können,
“H daß, was nicht in unſerm Vermögen iſt, uns an⸗
, dervweitig werde zu ſtatten kommen, wir mögen
ui Kants C. d. p. V. S Gnn

di

274

fordert Heiligkeit der Sitken, obgleich alle morali⸗
ſche Vollkommenheik, zu welcher der Menſch gelan⸗
gen kann, immer nur Tugend iſt, d. i. geſetzmaͤßige
Geſinnung aus Achtung fuͤrs Geſetz, foͤlglich Be⸗
wußtſeyn eines continuirlichen Hanges zur Ueber⸗
tretung, wenigſtens Unlauterkeit d. i. Beymiſchung
vieler unechter Anicht moraliſcher) Bewegungsgruͤnde
zur Befolgung des Geſetzes, folglich eine mit De⸗
muth verbundene Selbſtſchaͤtzung, und alſo in Anſe⸗
hung der Heiligkeit, welche das chriſtliche Geſetz
fordert, nichts als Förtſchritte ins Unendliche dem
Geſchoͤpfe uͤbrig laͤßt, eben daher aber auch dasſelbe
zur Hoffnung ſeiner ins Unendliche gehenden Fort⸗
dauer berechtigt. Der Werth einer dem morali⸗

ſchen Geſetze Pollig angemeſſenen Geſinnung iſt un⸗

endlich;weil alle moͤgliche Gluͤckſeligkeit, im Ur⸗
theile eines weiſen und alles vermgenden Auskhei⸗
lers derſelben, keine andere Einſchraͤnkung hat, als
den Mangel der Angemeſſenheit vernuͤnftiger Weſen
an ihren Pflicht. Aber das moraliſche Geſetz fuͤr
ſich verheift doch keine Gluͤckſeligkeit ;—denn dieſe
iſt, nach Begriffen von einer Naturordnung uͤber⸗
haupt, mit der Befolgung desſelben Nicht nothwen⸗
dig verbunden. — Die chriſtliche Sittenlehre ergaͤnzt
. (nun

nun wiſſen, auf welche Art, oder nicht. Ariſto⸗

teles und Plato unterſchieden ſich nur in Anſehung
des Urſprungs unſerer ſittlichen Begrifſe. —

N
P

piſchung
rlrde
ſit De⸗
Viſe⸗
ſ Geſc
che den
Nooſele
Fort⸗
oral⸗
giſ.
in ⸗
Nolhe⸗

279
Aun dieſen Mangel⸗des zweyten unentbehrlichen Be⸗
ſtandſtuͤcks des hoͤchſten Guts) durch die Darſtellung
der Welt, darin vernuͤnftige Weſen ſich dem ſittli⸗
chen Geſetze von ganzer Seele weihen, als eines
Reichs Gottes, in welchem Natur⸗ und Sitten
in eine, jeder von beyden fuͤr ſich ſelbſt fremde,
Harmonie, durch einen heiligen Urheber kannun
der das abgeleitete hoͤchſte Gut moͤglich machtſ — D
Heiligkeit der Sitten wird ihnen in dieſem Leben
ſchon zur Richtſchnur angewieſen, das dieſer pro⸗
portionirte Wohl aber, die Seligkeit, nur als in
einer Ewigkeit erreichbar vorgeſtellt; weil jene im⸗
mer das Urbild ihres Verhaltens in jedem Stande
ſeyn muß, und das Fortſchreiten zu ihr ſchon in
dieſem Leben moͤglich und nothwendig iſt, Lieſe aber
in dieſer Welt, unter dem Nahmen der Gluͤckſelig⸗
keit, gar nicht erreicht werden kann, ſo viel auf un⸗
ſer Vermoͤgen ankommt und daher lediglich zum Ge⸗
genſtande der Hoffnung gemacht wird. Dieſem un⸗
geachtet iſt das chriſtliche Princip der Maral ſelbſt
doch nicht theologiſch (mithin Heteronomie) ſondern
Avtonomie der reinen practiſchen Vernunft fuͤr ſich
ſelbſt, weil ſie die Erkenntniß Gottes und ſeines

Willens nicht zum Grunde dieſer Geſetze, ſondern

nur der Gelangung zum hoͤchſten Gute, unter der⸗

Bedingung der Beſolgung derſelben macht, und ſelbſt

die eigentliche Triebfeder zu Befolgung der erſteren
S 2 (nicht

/nicht in den gewünſchten Folgen derſelben, ſordetn
in der Vorſtellung der Pflicht allein ſetzt, als in
deren treuer Beobachtung die Wuͤrdigkeit des Er⸗
werbs der letztern allein beſteht. 1—

Auf ſolche Weiſe fuͤhrt das moraliſche Geſetz
durch den Begriff des hoͤchſten Guts, als das Ob⸗
jeet und den Endzweck der reinen practiſchen Ver⸗

nunft, zur Religion, d. i. zur Erkenntniß aller

Pflichten als gottlicher Gebothe, nicht als
Sanctionen, d. i. willkührliche für ſich ſelbſt
zufällige Verordnungen, eines fremden Willens,

ſondern als weſentlicher Geſetze eines jeden freyen

Willens fuͤr ſich ſelbſt, die aber dennoch als Ge⸗
bothe des hoͤchſten Weſens angeſehen werden muͤſſen,
weil wir nur von einem moraliſch⸗vollkommenen,
(heiligen und guͤtigen) — zugleich auch allgewaltigen
Willen, das hoͤchſte Gut , welches zum Gegenſtande
unſerer Beſtrebung zu ſetzen uns das moraliſche
Geſetz zur Pflicht macht, und alſo durch Ueberein⸗
ſtimmung mit dieſem Willen dazu zu gelangen hof⸗
fen koͤnnen. Auch hier bleibt daher alles uneigen⸗
nuͤtzig und bloß auf Pflicht gegruͤndet; ſohne daß

Furcht oder Hoffnung als Triebſedern zum Grunde

gelegt werden duͤrften, die, wenn ſie zu Prineipien
werden, den ganzen moraliſchen Werth der Hand⸗
lungen vernichten. Das morg liſche Geſetz gebiethet,
(das

ae!
lette
. Dieeſ
Dur
flit h
und,
ls d
keit
dg
Pror
nen
Een
W

277

,ſohetr das hoͤchſte moͤgliche Gut in einer Welt mir zum
f, A letzten Gegenſtande alles Verhaltens zu machen. —
des . —,Dieſes aber kann ich nicht zu bewirken hoffen, als
nur durch die Uebereinſtimmung meines Willens
mit dem eines heiligen und guͤtigen Welturhebers,
Geſet und, obgleich in dem Begriffe des hoͤchſten Guts,

O⸗ als dem eines Ganzen, worin die groͤßte Gluͤckſelig⸗.
ſen d keit mit dem groͤßten Maße ſittlicher⸗(in Geſchoͤpfen
iß eler moͤglicher)Vollkommenheit, als in der genaueſten
it 4G Proportion verbunden vorgeſtellt wird, meine eigene

ſeloſt Clückſeligkeit mit enthalten iſt: —ſo iſt doch Nicht
hilens, ſondern das moraliſche Geſetz- (welches vielmehr
ſtehen mein unbegrenztes Verlangen darnach auf Bedingun⸗
Ge⸗ gen ſtrenge einſchraͤnkt) Der Beſtimmungsgrund des
niſſn Willens, der zur. Boeförderung des hoͤchſten Guts
nnrr angewieſen wird. ——
poltigen 3
i Daher iſt auch die Moral nicht eigentlich die
telſche Lehre, wie wir uns glücklich machen⸗ ſondern wie
eir. 2ir der Gluͤckſeligkeit würdig werden ſollen.—Nur
4 Uunne wann Velians aa konunt, kn te auch die
ir⸗ Hoffnung ein, der Gluͤckſeligkeit dereinſt in dem
e Maße theilhaftig zu werden, als wir darauf bedacht
Grute geweſen, ihrer nicht unwuͤrdig zu ſeyn. —
Hnn Wöürdig iſt jemand des Beſitzes einer Sache,
lethet, . oder eines Zuſtandes, wenn daß er in dieſem Be⸗

( ſitze

ſitze ſey, mit dem hoͤchſten Gute zuſammenſtimmt. 4
) Man kann jetzt leicht einſehen, daß alle Wͤrdigkeit
auf das ſittliche Verhalten ankomme, weil dieſes im
Begriffe des hoͤchſten Guts die Bedingung des uͤbri⸗
gen, was zum Zuſtande gehoͤrt) naͤhmlich des An⸗
theils an Gluͤckſeligkeit ausmacht. Nun folgt hieraus:
daß man die Moral an ſich niemahls als Glück⸗
ſeligkeitslehre e behandeln muͤſſe, d. i. als eine An⸗
weiſung der Gluͤckſeligkeit theilhaftig zu werden ;)
denn ſie hat es lediglich mit der Vernunftbedingung⸗
(conditio sine qua non)- der letzteren, nicht mit
einem Erwerbmittel derſelben zu thun. Wenn ſie
aber (die bloß Pflichten auferlegt, nicht eigennuͤtzigen
Wuͤnſchen Maßregeln an die Hand giebt,) vollſtaͤn⸗
dig vorgekragen worden — alsdann allererſt kann,

Wunſe “ das hoͤchſte Gut zu befoͤrdern (das Reich
Gottes zu uns zu bringen), der vorher keiner eigen⸗
nuͤtzigen Seele aufſteigen konnte, erweckt, und ihm
zum Behuf der Schritt zur Religion geſchehen iſt,
dieſe Sittenlehre auch Gluͤckſeligkeitslehre genannt
werden, weil die Hoffnung dazu nur mit der Re⸗
ligion allererſt anhebt. — .

. 7

Auch kann man hieraus erſehen —daß, wenn

der Welt fragt, man nicht die Dläckſeligkert der

(vere⸗

—

279
iftuntt.. vernuͤnftigen Weſen in ihr, ſondern das hoͤchſte

thiget Cut nennen muͤſſe, welches jenem Wunſche dieſer
eſes in Weſen noch eine Bedingung, naͤhmlich die der Gluͤcke.
es iti ſeligkeit wuͤrdig zu ſeyn, d. i. die Sittlichkeit eben
es A⸗ derſelben vernuͤnftigen Weſen, hinzufuͤgt, die allein
fetans: den Maßſtab enthaͤlt, nach welchem ſie allein der
glic⸗ eirſteren, durch die Hand eines weiſen Urhebers,
ſne W⸗ theilhaftig zu werden hoffen koͤnnen. — Denn, da
erdenz, Weisheit, theoretiſch betrachtet, die Erkenntniß
Figng des höchſten Guts, und practiſch „die Ange⸗
r nit meſſenheit des Willens zum hochſten Gute
en ſe. bedeutet, ſo kann man einer hoͤchſten ſelbſtſtaͤndigen
ſeige Weisheit nicht einen Zweck beylegen, der bloß auf
lſtir⸗ Gütigkeit gegruͤndet waͤre. Denn dieſen ihre Wir⸗

kung (in Anſehung der Gluͤckſeligkeit der vernuͤnftigen
nt Weſen) kann man nur unter den einſchraͤnkenden Be⸗
dingungen der Uebereinſtimmung mit der Heili

Nich
her⸗
iſ, *) Hierbey, und um das Eigenthümliche dieſer Be⸗
griffe kenntlich zu machen, merke ich nur noch an: —
enu daaß, da man Gott verſchiedene Eigenſchaften bey⸗
Ne ſfſegt, deren Qualität man auch den Geſchöpſfen

angemeſſen findet, nur daß ſie dort zum höchſten
Grade erhoben werden, z. B. Macht, Wiſſenſchaft,
wenn Gegenwart, Güte ꝛc. unter den Benennungen der
ſung Allmacht, der Allwiſſenheit, der Allgegenwart,
der Allgütigkeit zc. es doch drey giedt, die aug⸗

„

?YYVMB (clieſ⸗

28⁰

ſeines Willens als dem hoͤchſten urcprunglichen Guke
angemeſſen, denken. — D Daher diejenige, welche den
Zweck der Schoͤpfung in die Ehre Gottes (voraus⸗
geſetzt, daß man dieſe nicht anthropomorphiſtiſch, als
Neigung geprieſen zu werden, denkt,) ſetzten, wohl
den beſten Ausdruck getroffen haben. Denn nichts
ehrt Gott mehr, als das, was das ſchaͤtzbarſte in
der Welt iſt, die Achtung fuͤr ſein Geboth, die
Beobachtung der heiligen Pflicht, die uns ſein Geſetz
auferlegt, wenn ſeine herrliche Anſtalt dazu kommt,
eine ſolche ſchoͤne Ordnung mit angemeſſener Gluͤck⸗
ſeligkeit zu kroͤnen. Wenn ihn das letztere (auf
menſchliche Art zu reden,) Aiebenswuͤrdig macht, ſo
iſt er durch das Are ein Gegenſtand der An⸗
Eethung

——

ſchließungsweiſe, und doch ohne Beyſatz von Grö⸗
ße, Gott beygelegt werden, und die insgeſammt
moraliſch ſinde Er iſt der allein Leilige, der al⸗
R lein Selit Selige, der allein Weiſe; weil die Begriffe
ſchon die Uneingeſchränktheit bey ſich führen. Nach
der Ordnung derſelben iſt er dann alſo auch der
heilige Geſetzgeber (und Schöpfer), der gütige Re⸗
gierer (und Erhalter) und der gerechte Richter.
-Drey Eigenſchaften, die alles in ſich enthalten,
wodurch Gott der Gegenſtand der Religion wird,
und denen angemeſſen die metaphyſiſchen Vollkom⸗
menheiten ſich von ſelbſt in der Vernunft hinzu⸗
fügen. —

bett
dur
nie

ſe

hen Gte bethung (Adoration) — Selbſt Menſchen koͤnnen ſich
elche den durch Wohlthun zwar Liebe, aber dadurch allein
(vorele⸗ niemahls Achtung erwerben, ſo daß die groͤßte
liſch, ℳ Wohlthaͤtigkeit ihnen nur dadurch Ehre macht, daß D
1, o ſie nach Wuͤrdigkeit ausgeubt wird. —
nichts
ſetſe in Daß, in der Ordnung der Zwecke, der Menſch
6th, (mit ihm jedes vernuͤnftige Weſen) Zweck an ſich
in Gſ ſelbſt ſey, d. i. niemahls bloß als Mittel von je⸗
funnt, manden (ſelbſt nicht von Gott) ohne zugleich hiebey
Glic ſelbſt Zweck zu ſeyn, koͤnne gebraucht werden, daß
louf alſo die Menſchheit in unſerer Perſon uns ſelbſt
ſt ſ heilig ſeyn muͤſſe, folgt nunmehr von ſelbſt, weil
r Nn er dos Subject des moraliſchen Geſetzes, mit⸗
hlen hin deſſen iſt, was an ſich heilig iſt, um deſſen wil⸗
len und in Einſtimmung mit welchem auch uͤberhanpt
nur etwas heilig genannt werden kann. Denn dieſes
n bri⸗ moraliſche Geſetz gruͤndet ſich auf der Aptonomie
anmt ſeines Willens, als eines freyen Willens, der nach
de⸗ ſeinen allgemeinen Geſetzen nothwendig zu demjenigen
er zugleich muß einſtimmen koͤnnen, welchem er ſich
ü unterwerſen ſoll. —
R * —
olten, 4
wird/ .
kon⸗

ine M VI.

VI.

—

ueber die Poſtulate

der reinen practiſchen Vernunft uͤberhaupt.

7 S. gehen aue⸗ vom Grundſaze. der Moralitaͤt

aus, der kein Poſtulat, ſondern ein 6 Geſetz iſt, iſt, durch
welches Vernunft mittelbar den Willen beſtimmt,
welcher Wille eben dadurch, daß er ſo beſtimmt iſt,
als reiner Wille, dieſe nothwendige Bedingungen

der Befolgung ſeiner Vorſchrift fordert. — Dieſe Po⸗

ſtulate ſind nicht theoretiſche Dogmata, ſondern Vor⸗
ausſetzungen in nothwendig practiſcher Ruͤckſicht,
erweitern alſo zwar die ſpeculatibe Erkenntniße ge⸗
den aber den Ideen der ſpeculativen Vernunft im.
Aligeneinen — (vermittelſt ihrer Beziehung aufs
Praetiſche)— objective Realitaͤt, und berechtigen ſie
zu Begriffen, deren Moͤglichkeit auch nur zu be⸗
haupten ſie ſich ſonſt nicht anmaßen koͤnnte.

Dieſe Poſtulate ſind die der Unſterblichkeit,
der Kreyheit, poſitiv betrachtet, Aals der Cauſ⸗
ſalitaͤt eine Weſens, ſo fern es zur inte ligibelen

Arſte ließt aus der praetiſch nothwendigen. Bedin⸗
4 gung

Mrntt.
N
ekinnt,
mnen

leſe Pe⸗

n or

ückſcht,
it L.

. Loe
D
Bedita
ing

gung der Angemeſſenheit der Dauer zur Vollſtaͤn⸗

digkeit der Erfuͤllung des moraliſchen Geſetzes das

zweyte aus der nothwendigen Vorausſetzung der
Unabhaͤngigkeit von der Sinnenwelt und des Ver⸗

moͤgens der Beſtimmung ſeines Willens, nach dem

Geſetze einer intelligibelen Welt, d. i. der Freyheit,—
das Oritte aus der Nothwendigkeit der Bedingung
zu einer iner ſolchen intelligibelen Welt, um das hoͤch⸗
ſte Gut zu ſeyn, durch die Vorausſetzung des hoͤch⸗
ſen ſelbſtſtaͤndigen Guts, d. i. des Daſennd Gottes⸗—

Die durch die Achtung fuͤrs moraliſche Geſetz
wothibendic Abſicht aufs hoͤchſte Gut und daraus
fließende Vorausſetzung der objectiven Realitaͤt des⸗
ſelben, fuͤhrt alſo durch Poſtulate der practiſchen
Vernunft zu Begriffen, welche die ſpeculative Ver⸗
nunft zwar als Aufgaben vortragen, ſie aber nicht
aufloͤſen konnte. Alſo 1) zu derjenigen, in deren
Aufloͤſung die letztere nichts, als Paralogismen
begehen konnte, Anaͤhmlich der Unſterblichkeit)weil
es ihr am Merkmahle der Beharrlichkeit fehlete,
um den pfſychologiſchen Begriff eines letzten Sub⸗
jeets, welcher der Seele im Selbſtbewußtſeyn noth⸗
wendig beygelegt wird, zur realen Vorſtellung ei⸗
ner Subſtanz zu ergaͤnzen, welches die practiſche
Vernunft, durch das Poſtulat, einer zur Angemeſ⸗
ſenheit mit dem moraliſchen Geſetze im höchſen Gu⸗
(ie,

28

4

—

te, als dem ganzen Zwecke der practiſchen Ver⸗

munft, erforderlichen Dauer, ausrichtet. 2) Fuͤhrt
ſie zu dem, wovon die ſpeculative Vernunft nichts

als Antinomie enthielt, deren Aufloͤſung ſie nur
auf einem problematiſch zwar denkbaren, aber ſei⸗
ner objeetiven Realitaͤt nach fuͤr ſie nicht erweisli⸗
chen und beſtimmbaren Begriffe gruͤnden konnte ,
naͤhmlich die coſmologiſche Idee einer intelligibe⸗
len Welt und das Bewußtſeyn unſeres Daſeyns in
derſelben, vermittelſt des Poſtulats der Freyheit,

legt, und mit ihm zugleich das Geſetz einer intelli⸗
gibelen Welt, worauf die ſpeculative nur hinweiſen,
ihren Begriff aber nicht beſtimmen konnte). — 3) Ver⸗
ſchafft ſie dem, was ſpeculative Vernunft zwar den⸗
ken, aber als bloßes tranſcendentales Jdeal unbe⸗
ſtimmt laſſen mußte, dem theologiſchen Begriffe
des Urweſens, Bedeutung, (in practiſcher Abſicht,
d. i. als einer Bedingung der Moͤglichkeit des Ob⸗
jeets eines durch jenes Geſetz beſtimmten Willens, )⸗
als dem oberſten Prineip des hoͤchſten Guts in einer
intelligibelen Welt, durch gewalthabende moraliſche

Geſetzgebung in derſelben.

— Wird nun aber unſere Erkenntniß auf ſolche
Art durch reine practiſche Vernunft wirklich erwei⸗

tert, und iſt das, was fuͤr die ſpeculative trans⸗

et Vee⸗ Eendent war, in der practiſchen ientanent 5 1 .
2) Flhr Allerdings, aber nur in practiſcher Abſicht icht
ſt nicht Denn wir erkennen zwar dadurch weder unſerer See⸗
ſie nut le Natur, noch die intelligibele Welt, noch das
ter ſei⸗ hoͤchſte Weſen, nach dem, was ſie an ſich ſelbſt
lreisli⸗ ſind, ſondern haben nur die Begriffe von n ihnen im
inter, Practiſhe n Begriffe des höchſten Cuts verei⸗
ſeligte⸗ nigt, als dem Objiecte unſeres Willens, und voͤllig
ehnd ir a priori, unt reine Vernunft, aber nur vermit⸗
tenzet, telſt des morgliſchen Geſetzes, und auch bloß in Be⸗
e don ziehung auf das ſelbe, in Anſehung des Objeets P
iſtili⸗ das es gebiethet.)Wie aber auch nur die Freyheit
weſe, moͤglich ſey, und wie mar man ſich dieſe Art von Cauſ⸗
9) Nr ſalitaͤt theoretiſch und poſitiv vorzuſtellen habe, wird
ber den⸗ dadurch nicht eingeſehen, ſondern nur, daß eine
l l ſolche ſey, durchs moraliſche Geſetz und zu deſſen
Danfe Behuf „poſtulirt. So iſt es auch mit den uͤbrigen
lſcte Ideen bewandt, die nach ihrer Moͤglichkeit kein
Ob⸗ menſchlicher Verſtand jemahls ergruͤnden, aber auch,
lete, daß ſie nicht wahre Begriffe ſind, keine Sophiſte⸗
eit rey der Ueberzeugung, ſelbſt des gemeinſten Men⸗
nlſte ſchen, jemahls entreißen wird.
4 *
— —
ſolct

—
—

“ VII.)
Wie eine Erweiterung der reinen Vernunft,
Abſicht,

vohne damit ihre Erkeuntuiß, als Keeuleis,
. zugleich zu erweitern, zu denken m md⸗
ln

Wer wollen dieſe Frage, um nicht zu abſtract zu
werden, ſofort in Anwendung auf den vorliegenden
Fall beantworten. — Um eine reine Erkenntniß
Practiſch zu erweitern, muß eine Abſicht apriori
gegeben ſeyn, d. i. ein Zweck, als Dject (des
Willens), welches, unabhaͤngig von allen theologi⸗
ſchen Grundſaͤtzen, durch einen den Willen unmit⸗
telbar beſtimmenden (categoriſchen). Imperativ, als
practiſchnothwendig vorgeſtellt wird, und das iſt
hier das Gut.— Dieſes iſt aber nicht moͤg⸗
lich, ohne drey theoretiſche Begrifſe⸗(fuͤr die ſich,

weil ſie bloße reine Vernunftbegriffe ſind, keine

correſpondirende Anſchauung, mithin, auf dem theo⸗
retiſchen Wege, keine objective Realitaͤt finden laͤßt,—
voraaszu. etzen —naͤhmlich Freuheit Unſterblichkeit,

und Gott⸗I-Alſo wird durchs praetiſche Geſetz,
welches die e Eriſtens des hoͤchſten in einer Welt moͤg⸗
lichen

ſchen
Eete
eolt

—

der ken
fllntnt

ſe ſu

jett
nft

Re

zuſet
nun

A.i.
t
Eiſe

un

287

lichen Guts gebiethet, die Moͤglichkeit jener Ob⸗
jeete der reinen ſpeculativen Vernunft, die objective
nuuft, Relitdt, welche dieſe ihnen nicht ſichern konnte,
voſtulirt;wodurch dann die theoretiſche Erkenntniß
der reinen Vernunft allerdings einen Zuwachs be⸗

ti, kommt, der aber bloß darin beſteht, daß jene fuͤr
ſie ſonſt problematiſche Abloß denkbare)Begriffe,

jetzt aſſertoriſch fuͤr ſolche erklaͤrt werden, denen
wirklich Obiecrte zukommen, weil praetiſche Ver⸗
nunft die Exiſtenz derſelben zur Moͤglichkeit ihren“

ſteti und zwar practiſch⸗ſchlechthin nothwendigen, Ob⸗
eten jeets des hoͤchſten Guts unvermeiblich bedarf, und
teniß die theoretiſche dadurch berechtigt wird, ſie voraus⸗
Müoi zuſetzen. Dieſe Erweiterung der theoretiſchen Ver⸗
nunft iſt aber keine Erweiterung der Speculation,
ſtl ⸗ d. i. um in theoretiſcher Abſicht nunmehr einen
nnit voſitiven Gebrauch davon zu machen. — Denn da
1, nichts weiter durch praetiſche Vernunft hierbey ge⸗
Reiid leiſtet worden, als daß jene Begrifſe real ſind,
i und wirklich ihre (moͤgliche) Objerte haben, dabey aber
ſh ⸗ uns uchts von Anſchauung derſelben gegeben wird,
ie. . Awelches auch nicht gefordert werden kann,)ſo iſt
tee,, kein Unthetiſcher Satz durch dieſe eingeraͤumte Rea⸗
Eex. litaͤt derſelben moͤglich. Folglich hilft. uns dieſe
let. Ereoͤffnung nicht im mindeſten in ſpeculativer Ablicht,
it, wohl aber in Anſehung des practiſchen Gebrauchs
i der reinen Vernunft, zur Erweiterung dieſer unſerer

Er⸗

288
Erkenntniß. Die obige dren IJdeen der weculativen

Vernunft ſind an ſich noch keine Erkenntni ſe; doch
ſind es⸗(transſcendente) Gedanbken, in denen nichts
Unmogliches iſt.Nun bekommen ſie durch ein apo⸗

dietiſches practiſches Geſetz, als nothwendige Bedin⸗

gungen der Moͤglichkeit deſſen, was dieſes ſich zum
Objecte zu machen gebiethet, biective Reglitaͤt,
d.ſ. wir werden durch jenes angewieſen, Laß ſie
Gbjecte haben, johne doch wie ſich ihr Begriff
aouf ein Objeet bezieht, anzeigen zu koͤnnen, und das
iſt auch noch nicht Erkenntniß dieſer Obiecte denn
man kann dadurch gar nichts uͤber ſie ſonthetiſch
urtheilen, noch die Anwendung derſelben theoretiſch
beſtimmen, mithin von ihnen gar keinen theoretiſchen
Gebrauch der Vernunft machen, als worin eigentlich
alle ſpeculative Erkenntniß derſelben beſteht.— Aber
dennoch ward die theoretiſche Erkenntniß, zwar nicht
dieſer Objecte, aber der Vernunft uͤberhaupt, da⸗
durch ſo fern erweitert, daß durch die prgetiſchen
Poſtulate jenen Ideen doch Obiegte gegeben wur⸗
den, indem ein bloß problematiſcher Gedanke dadurch

allererſt objeetive Reglitaͤt bekam —Alſo war es

keine Erweiterung der Erkenntniß von gegebenen

überſinnlichen Gegenſtänden,aber doch eine Er⸗

weiterung der theoretiſchen Vernunft und der Ex⸗.
kenntniß derſelben in Anſehung des Luͤberſinnlichen

o fern als ſie genoͤthigt wurde, Laß es.

4

lche
loch nl
den D.
Gunde
egeben
n Zu
ſt die
ſett ſin
en
ent!
ſchkeit

289
Lti Plche G Gegenſtände gebe/ einzuraͤmen, ohne ſie

N doch naͤher beſtimmen, mithin dieſe Erkenntniß von
nichts den Objecten-(die ihr nunmehr aus praetiſchem
n ene⸗ Grunde, und auch nur zum practiſchen Gebrauche,
Vedit⸗ gegeben worden, — ſelbſt erweitern zu koͤnnen, wel⸗
zum chen Zuwachs alſo die reine theoretiſche Vernunft,
ultit, fuͤr die alle jene Ideen transſcendent und ohne Ob⸗
dt ſe ect ſind, lediglich ihrem reinen praetiſchen Vermoͤ⸗
Felf gen zu verdanken hat. — SHier werden ſie imma⸗

Und du ent und Louſtitutin „indem ſie Gruͤnde der Moͤg⸗
, bent Uichkeit ſind, das nothwendige Bbiect der rei⸗
Cenſch nen practiſchen Vernunft (das hoͤchſte Gut) wirk⸗
tetſch lich zu machen, da ſie, ohne ohne dieß 1 transſcen⸗
. dent und bloß regulative Principien der ſpecula⸗

gtiſhen
gentic twen en Wrnunft ſind „die ihr nicht ein neues Ob⸗
Alet ject uͤber fhrung hinaus anzunehmen, ſon⸗
nitt dern nur ihren Gebrauch in der Erfahrung der

* Vollſtaͤndigkeit zu naͤhern, auferlegen. Iſt aber ie
ciſcten Vernunft einmahl im Beſitze dieſes Zuwachſes — ſo
rſer⸗ wird ſie, als ſpeculative Veraunft⸗, (eigentlich nur
Ndut zur Sicherung ihres practiſchen Gebrauchs) nega⸗

tiv, d. i. nicht erweiternd, ſondern laͤuternd, mit
jenen Ideen zu Werke gehen, um einerſeits den

tor .

E Anthropomorphiem als die Quelle der Super⸗
rCe. ſtition, oder ſcheinbare Erweiterung jener Begriffe
ſite durch vermeinte Erfahrung, untererſit den Kana⸗
ticism, der ſie durch berſi

nliche e Anſchauu 4 oder.

ge. RKants C. d. p. OD.

2

alles Hinderniſſe des praetiſchen Gebrauchs der rei⸗

nen Vernunft ſind, deren Abwehrung alſo zu der
Erweiterung unſerer Erkenntniß in practiſcher A⸗

ſicht allerdings gehoͤrt,, oder daß es dieſer wider⸗

ſpricht, zugleich zu geſtehen, daß die Vernunft in
ſpeculativer Abſicht dadurch im mindeſten nichts ge⸗
wonnen habe. —
3Zu jedem Gebrauche der Vernunft in Anſe⸗
hung eines Gegenſtandes werden reine Verſtandes⸗
begriffe (Categorien) erfordert, ohne die kein Ge⸗
genſtand gedacht werden kann. t, Dieſe koͤnnen zum
theoretiſchen Gebrauche der Vernunft, d. i. zu der⸗
gleichen Erkenntniß nur angewandt werden, ſo fern
ihnen zugleich Anſchauung-(die jederzeit ſinnlich iſt).

untergelegt wird, und alſo bloß, um durch ſie ein

Object moͤglicher Erfahrung vorzuſtellen. — Nun ſind
hier aber Ween der Vernunft, die in gar keiner

Erfahrung gegeben werden koͤnnen, das, was ich
durch Categorien denken muͤßte, um es zu erken⸗

nen. (Allein es iſt hier auch nicht um die theore⸗

tiſche Erkenntniß der Objecte dieſer Ideen, ſondern

nur darum, daß ſie uͤberhaupt Objecte haben, zu

thun. Dieſe Realitaͤt verſchafft reine practiſche
Vernunft, und hierbey hat die theoretiſche Vernunft
nichts weiter zu thun, als jene Objeete durch Cate⸗

4 gorien

dergleichen Gefuͤhle verfpricht, abzuhalten; ſwelches

————f

G

gbrie

euk

uſ-
ſen,
ſnte
lch
Uſp
ſerk
tegor
werde
ge
eine
dern
die

loch

N

ſeſti⸗

der te⸗
zu der
er A⸗

ſwidel⸗

buft in

M
anbis⸗
in Ge⸗

n.

n d⸗

1 in
lch iſn

ſee en.
ſin

keiner
hs i
etter⸗
ſfenre⸗
ſoden
eft 5 1
zetſche

nnſ

Ce.
ſ

291

gorien bloß zu denken, welches, wie wir ſonſt

deuflich gewieſen haben „ ganz wohl, ohne Anſchau⸗

1 ung ⸗(weder ſinnliche, noch uͤberſinnliche)— zu beduͤr⸗

fen, angeht, weil die Categorien im reinen Ver⸗
lande unabhaͤngig und vor aller Anſchauung, ledig⸗
ich als dem Vermoͤgen zu denken, ihren Sitz und
Urſprung haben, und ſie immer nur ein Object
uͤberhaupt bedeuten, auf welche Art es uns auch
immer gegeben werden mag. — Nun iſt den Ca⸗
tegorien, ſo fern ſie auf jene Ideen angewandt
werden ſollen, zwar kein Objeet in der Anſchauung
zu geben moͤglich;/es iſt ihnen aber doch, Laß ein
ſolches wirklich E „ mithin die Categorie, als
eine bloße Gedankenform, hier nicht leer ſey, ſon⸗
dern Bedeutung hebe, durch ein Objeet, welches
die practiſche Vernunft im Begriffe des hoͤchſten
Guts ungezweifelt darbiethet, die Kealität der
Begriſſe⸗ die zum Behuf der Moͤglichkeit des
hoͤchſten Guts gehoͤren, hinreichend geſichert, ohne
gleichwohl durch dieſen Zuwachs die mindeſte Er⸗
weiterung e Erkenntniß nach theoretiſchen Grund⸗
ſaͤtzen zu bewirken. —

5* „*
*

Wenn, naͤchſtdem, dieſe Ideen von Gott, ei⸗
ner intelligibelen Welt (dem Reiche Gottes) und
. X 2 der

292
— der Unſierblichkeit durch Praͤdieate beſtimmt werden,

die von unſerer eigenen Natur hergenommen ſind,
lichung jener reinen Vernunftideen (Anthropomor⸗
phismen) — noch als uͤberſchwengliche Erkenntniß
überſinnlicher Gegenſtaͤnde anſehen; „dann dieſe
Pröadicate ſind keine andere als Verſtand und Wil⸗
le, und zwar ſo im Verhaͤltniſſe gegen einander
betrachtet, als ſie im moraliſchen Geſetze gedacht
werden muͤſſen, alſo nur, ſo weit von ihnen ein
reiner practiſcher Gebrauch gemacht wird.) Von⸗

ſo darf man dieſe Beſtimmung weder als Verſinn⸗

allem Übrigen, was dieſen Begriffen pſychologiſch

anhaͤngt, d. i. ſo fern wir dieſe unſere Vermoͤgen

in ihrer Ausübung empiriſch beobachten,. B.

daß der Verſtand des Menſchen diſeurſiv iſt, ſeine
Vorſtellungen alſo Gedanken, nicht Anſchauungen
ſind, daß dieſe in der Zeit auf einander folgen,

.

daß ſein Wille immer mit einer Abbhaͤngigkeit der
Zufriedenheit von der Exiſtenz ſeines Gegenſtandes
behaftet iſt, u. ſ. w., welches im hoͤchſten Weſen

ſo nicht ſeyn kann,) wird alsdann abſtrahirt, und
ſo bleibt von den Begriffen, durch die wir uns ein

reines Verſtandesweſen denken, nichts mehr uͤbrig,

als gerade zur Moͤglichkeit erforderlich iſt, ſich ein
moraliſches Geſetz zu denken, mithin zwar eine Er⸗
kenntniß Gottes, aber nur in practiſcher Beziehung,

wodurch, wenn wir den Verſuch machen, es zu ei⸗

(nem

t werden,
jen ſind,
Gunn
rtopomot⸗
fennmni
in dieſe
d Wit⸗
ehaſder
e gedolt
znen ein
— Won
uſe
min
i
anunen
ſolgen,
leit de
andes
Veſen

=☛

4, umO

Uns en
Ubrig
ſch en
ne E⸗

ehin,
1“

en

293
nem theoretiſchen zu erweitern, wir einen Verſtand

des ſelben bekommen, der nicht denkt, ſondern an⸗

ſchaut, einen Willen, der auf Gegenſtaͤnde gerich⸗
tet iſt, von deren Exiſtenz ſeine Zufriedenheit nicht
im Mindeſten abhaͤngt, (ich will nicht einmahl der
transſeendentalen Praͤdicate erwaͤhnen, als z. B.
eine Groͤße der Exiſtenz, d. i. Dauer, die aber
nicht in der Zeit, als dem einzigen uns moͤglichen
Mittel uns Daſeyn als Groͤße vorzuſtellen, ſtatt⸗
findet,), lauter Eigenſchaften, von denen wir uns
gar keinen Begriff, zur Erkenntniß des Gegen⸗
ſtandes tauglich, machen koͤnnen, und dadurch be⸗
lehrt werden, daß ſie niemahls zu einer Theorie
von uͤberſinnlichen Weſen gebraucht werden koͤnnen,
und alſo, auf dieſer Seite, eine ſpeculative Er⸗
kenntniß zu gruͤnden gar nicht vermoͤgen, ſondern

ihren Gebrauch lediglich auf die Ausuͤbung des mo⸗

raliſchen Geſetzes einſchraͤnken.

Dieſes letztere iſt ſo augenſcheinlich, und kann
ſo klar durch die That bewieſen werden, daß man
getroſt alle vermeinte natürliche Gottesgelehrte

Lein wunderlicher Mahme) ) auffordern kann, auch
nur

Gelehrſamkeit iſt eigentlich nur der Junbegriff bi⸗
ſtoriſcher Wiſſenſchaften, Folglich kann nur der

Lehrer der geoſenbarten. Theologie ein Gottesge⸗
lehrter

.
ſur eine dieſe en ihren Gegenſtand (uͤber die bloß on⸗
tologiſchen Praͤdieate hinaus) beſtimmende Eigen⸗
ſchaft, etwa des Verſtandes, oder des Willens,
zu nennen, an der man nicht unwiderſprechlich dar⸗
thun koͤnnte, daß, wenn man alles Anthropomor⸗
phiſtiſche davon abſondert „uns nur das bloße Wort
uͤbrig bleibe, ohne damit den mindeſten Begriff
verbinden zu koͤnnen, dadurch eine Erweiterung der
theoretiſchen Erkenntniß gehofft werden duͤrfte. In
Anſehung des Prackiſchen aber bleibt uns von den
Eigenſchaften eines Verſtandes und Willens doch
noch der Begriff eines Verhaͤltniſſes uͤbrig, wel⸗
chem das practiſche Geſetz das gerade dieſes Ver⸗
haͤltniß des Verſtandes zum Willen a priori be⸗
ſtimmt) -objective Realitaͤt verſchafft. — Iſt dieſes
nun einmahl geſchehen, , ſo wird⸗ dem Begriffe des
(Oljeets

2

lehrter heißen.Wollte man aber auch den, der

im im Beſitze von Vernunftwiſſenſchaften Mathematik

und Philoſophie) iſt, einen Gelehrten nennen, ob⸗
gleich dieſes ſchon der Wortbedeutung Aals die ie⸗

derzeit nur dasjenige, was man durchaus gelehrer

werden muß, und was man alfo nicht von ſelbſt,

durch Vernunft, erfinden kann, zur Gelehrſamkeit
zählt,)—Widerſtreiten würde — ſo möchte wohl der
Philoſoph mit ſeiner Erkenntniß Gottes, als poſi⸗
tiver Wiſſenſchaft, eine zu ſchlechte Figur machen,
um ſich deßhalb einen Gelehrten nennen zu laſſen⸗,

O⸗

Nes
ſene
U

ſe

W

I Objects eines moraliſch⸗beſtimmten Willens (dem
Eigen⸗ des hoͤchſten Guts) und mit ihm den Bedingungen
lens, ſeiner Moͤglichkeit, den Ideen von Gott, Frey⸗
dar⸗ heit und Unſterblichkeit, auch Reglitat, aber immer
mor⸗ nur in Beziehung auf die Ausuͤbung des morali⸗
Vort ſchen E Geſetzes (zu keinem ſpeculativen Behuf) g ge⸗
lgtiff geben. — –———
der
,Nℳ Nach dieſen Erinnerungen iſt nun auch die
er Beantwortung der wichtigen Frage leicht zu finden: —
doch -Ob der Begriffv von Cott ein zur Phyſik (mithin
tel⸗ auch zur Metan huſik, als die nur die reinen Prin⸗
Vek⸗ cipien a priori der erſteren in allgemeiner Bedeu⸗
⸗ tung enthaͤlt=oder ein zur Margal gehörige
dieſs Begriff ſey⸗ MNatureinrichtungen, oder deren Ver⸗

NGH aͤnderung zu erklären, wenn man da zu Gott, als
dem Urheber aller Dinge, ſeine Zuflucht nimmt,
iſt wenigſtens keine phyſiſche Erklaͤrung, und uͤber⸗
all ein Geſtaͤnd iß, man ſey mit ſeiner Philoſophie

l zu Ende; weil man genoͤthigt iſt, etwas, wovon

ul man ſonſt fuͤr ſich keinen Begriff hat, anzunehmen,
um ſich von der Moͤglichkeit deſſen, was man vor
lit Augen ſieht, einen Begriff machen zu koͤnnen⸗⸗
. Durch Metaphyſik aber von der Kenntniß dieſer.
ltit We'elt zum Begriffe von Gott und dem Beweiſe
ſeiner Exiſtenz durch ſichere Schlüſſe zu gelan⸗
1 gen, iſt darum Aumoͤglich, weil wir dieſe Welt

J

296

17

ſals das vollkommenſte moͤgliche Ganze, mithin, zau

dieſem Behuf, alle moͤgliche Welten Aum ſie mit
dieſer vergleichen zu koͤnnen) erkennen, mithin all⸗

wiſſend ſeyn muͤßten, um zu ſagen, daß ſie nur

durch einen Gott (wie wir uns dieſen Begriff den⸗
ken muͤſſen,) moͤglich war. Vollends aber die Exi⸗
ſtenz dieſes Weſens aus bloßen Begriffen zu erken⸗
nen, iſt ſchlechterdings unmoͤglich, weil ein jeder
Exiſtentialſatz, d. i. der, welcher von einem We⸗
ſen, von dem ich mir einen Begriff mache, ſagt,
daß es exiſtire, ein ſonthetiſcher Satz iſt, d. i.

ein ſolcher, dadurch ich uͤber jenen Begriff hinaus⸗

gehe und mehr von ihm ſage, als im Begriff ge⸗

dacht war: naͤhmlich daß dieſem Begriffe im Ver⸗

ſtande noch ein Gegenſtand außer dem Verſtan⸗

Le correſpondirend geſetzt ſey, welches offenbar un⸗
moͤglich iſt durch irgend einen Schluß herauszubrin⸗
gen. Alſo bleibt nur ein einziges Verfahren fuͤr
die Vernunft uͤbrig, zu dieſer Erkenntniß zu gelan⸗
gen, da ſie naͤhmlich, als reine Vernunft, von
dem oberſten Princip ihres reinen practiſchen Ge⸗
brauchs ausgehend — indem dieſer ohnedem bloß auf
die Eriſtenz von Etwas, als Folge der Vernunft,
gerichtet iſt, ihr Obiect beſtimmt. — Und da zeigt
ſich, nicht allein in ihrer unvermeidlichen Aufgabe,

nähſnlich der nothwendigen Richtung des Willens

auf das hoͤchſte Gut, die Nothwendigkeit, ein ſol⸗
. Sſches

Hin, ſe
ſie ſii
hin el⸗
ſee m
iff den⸗
Eri⸗
itken⸗
jeder
in Ve⸗
ſht,

ineus⸗
eſtar⸗
E
zbri⸗
ſit
gelan⸗
„I
Ge
H
hluſt,
Eeilt
ete,
Nene

6

ſol⸗ 5

ches Urweſen, in Beziehung auf die Moͤglichkeit
dieſes Guten in der Welt, anzunehmen, ſondern,

was das Merkwürdigſte iſt, etwas, was dem Fort⸗
gange der Vernunft auf dem Naturwege ganz man⸗
gelte, nähfilich geuau beſtimmter Begriff die⸗
ſes Urweſens. Da wir dieſe Welt nur zu einem
kleinen Theile kennen, noch weniger ſie mit allen

moͤglichen Welten vergleichen koͤnnen, ſo koͤnnen wie

von ihrer Ordnung, Zweckmaͤßigkeit und Groͤße
wohl auf einen weiſen, gütigen, mächtigen ꝛc.
Urheber derſelben ſchl ießen, aber nicht auf ſeine
Allwiſſenheit, Al Allgütigkeit „Allmacht u. ſ. w.

— Man kann auch gar wohl einraͤumen :daß man

dieſen unvermeidlichen Mangel durch eine erlaubte
ganz vernuͤnftige Hupotheſe zu zu ergaͤnzen wohl befugt

ſey zIdaß naͤhmlich, wenn in n ſo viel Stuͤcken, als

e unſerer naͤheren Kenntniß darbiethen, Weisheit,
Huͤtigkeit ꝛc. hervorleuchtet, in allen uͤbrigen es
eben ſo ſeyn werde, und es alſo vernuͤnftig ſey,
dem Welturheber alle moͤgliche Bollkommenheit bey⸗
zulegen; Paber das ſind keine Schlüſſe, wodurch
wir uns auf unſere Einſicht etwäas dunken, ſondern
nur Befugniſſe, die man uns nachſehen kann „und
doch noch einer anderweitigen Empfehlung beduͤrfen,
um davon Gebrauch zu machen. Der Begriff von

Gott bleibt alſo auf dem empiriſchen Wege (der

Pho !heimmer ein nicht genau n beſtimmter Be⸗
((E

/7

298

griff von der Vollkommenheit des erſten Weſens,
, n ihn dem Begriffe einer Göttheit fuͤr angemeſ⸗
ſen zu halten Kmit der Metaphyſik aber in ihrem

transſeendentalen Theile iſt gar nichts nichts auszurichten).

— Ich verſuche nun dieſen Begriff an das Ob⸗
ject der practiſchen Vernunft zu halten, und da

finde ich, daß der moraliſche Grundſatz ihn nur als
moͤg leg⸗ unter Vorausſetzung eines Wel lturhebers

von er Vollkommenheit, zulaſſe. Er muß

Alwind ſeyn, um mein Verhalten bis zum In⸗
nerſten meiner Geſinnung in allen moͤglichen Faͤllen
und in alle Zukunft zu erkennenſ all allmächtig, um
ihm die angemeſſenen Folgen zu ertheilen z) eben ſo

allgegenwärtig, ewig, u. ſ. w. Mithin be⸗

ſtimmt das uaracſäge⸗ Geſes durch den Begriff des

ho Re eſcen, welches der phyſiſche (und hoͤ⸗

her fortgeſetzt metaphyſiſche) mithin der ganze ſpe⸗

culative Gang der Vernunft nicht bewirken konnte.

—Alſo iſt der Behriffe von Got Gott ein urſpruͤnglich nicht

zur Phyſik, d. i. fuͤr die ſpeculative Vernunft,
ſondern zur Morgl. gehoͤriger Begriff, und eben
das kann man auch von den brigen Vernunftbe⸗
griffen ſagen, von denen wir, als Poſtulaten der⸗
UUũ (ſelde en

ſaben

ſelt he

Pi
euultlich
fiſſt,

denig
auur
ê“”
(etn

299
Veſn, ſelben in ihrem praetiſchen Gebrauche, oben gehan⸗

angeneß⸗ delt haben. 2 —
ihren
richten). — Wenn man in der Geſchichte der griec iſchen
Philoſophie uͤber den Angragoras hinaus keine
6 A⸗ deutliche Spuren einer reinen Vernunfttheologie an⸗

Utd de trifft, ſo iſt der Grund nicht darin gelegen, daß
I es den aͤltern Philoſophen an Verſtande und Ein⸗
Uetes ſicht fehlte „um durch den Weg der Speculation .

erniß — mit Beyhuͤlfe einer ganz vernuͤnftigen
en Jl⸗ Hr ‚ſich dahin zu erheben; was konnte leich⸗
Filen ter, hatür licher ſeyn, als der ſich von ſelbſt
4/un jedermann darbiethende Gedanke, ſtatt unbeſtimmter
Eten ſ Grade der Vollkommenheit verſchredener Welturſa⸗
hn be⸗ chen, eine einzige vernuͤng ftige anzunehmen, die alle
f Ne Vollkanimenheit hat? —Aber die Uebel in der
e Welt ſchienen ihnen viel zu wichtige Einwuͤrfe zu
6 als ſeyn, um zu einer ſolchen Hypotheſe ſich fuͤr be⸗
d h⸗ rechtigt zu halten. —Mithin zeigten ſie darin eben
ſe Verſtand und Einſicht, daß ſie ſich jene nicht er⸗
dt. laubten, und vielmehr in den Natururſachen hen heruͤm
it ſuchten, ob ſie unter ihnen nicht die zu Urweſen
nſ, erforderliche Beſchaffenheit und Vermoͤgen antreffen
cen moͤchten. Aber nachdem dieſes ſcharfſinnige Volk
ſt⸗ ſo weit in Nachforſchungen fortgeruͤckt war, ſelbſt
t⸗ lice Begenſtine „daruͤber andere Boͤlker nie⸗
. mahls mehr a als geſchwatzt haben, Pphiloſophiſch zu

300

behat adeln — da fanden ſie allererſt ein neues Beduͤrf⸗
niß, naͤhmlich ein practiſches, welches nicht erman⸗
elte ihnen den Begriff des Urweſens beſtimmt an⸗
ben hatte ‚hoͤchſtens noch das Verdienſt ‚Reinen Be⸗
griff, der nicht auf ihrem Boden erwachſen war,
auszuſchmuͤcken „und mit einem Gefolge von Be⸗

flaͤtigung ngen aus der Naturbetrachtung, die nun al⸗
lererſt hervortraten, wohl nicht das Anſehen des⸗
ſelben, (welches ſchon gegruͤndet war) ſondern viel⸗
mehr nur das Gepraͤnge mit vermeinter theoreti⸗
ſcher Vernunſteinſt cht zu befoͤrdern.
6 8 * ,
— Aus dieſen Erinnerungen wird der Leſer der
Critik d. r. ſpec. Vernunft ſich vollkommen uͤber⸗
zeugen:-wie hoͤchſtnöͤthig, „wie erſprießlich fuͤr Theo⸗
logie und Moral, jene muͤhſame Deduction der
Fategorien war. Denn dadurch allein kann verhuͤ⸗
thek werden, ſie — wenn man ſie im reinen Verſtan⸗
de ſetzt, mit Plato, fuͤr angeboren zu halten, und

darauf uͤberſchwengliche Anmaßungen mit Theorien

des Ueberſinnlichen, wovon man kein Ende abſieht,
zu gruͤnden, dadurch aber die Theologie zur Zau⸗
berlaterne von Hirngeſpenſtern zu machen; wenn
man ſie aber fuͤr erworben haält, zu verhuͤthen, daß
(1 inan

—

an Ni

Lerſelbe
uf Ge
n einſc
ſener D
iſche
ſen ene
ns

“
ſhe 6
Efalde
tine
gedarc

funli
ins

ſt
E
Cne
ee
Vetr
konn
eines
ſe
,

Bahleße
t ermen⸗
46 Zlſ⸗
nnen Be⸗
n war,
lun We⸗
fun
en N⸗
etn bie⸗
theorei⸗

eſet ter

4 ſet⸗

1ter
on der
erfl⸗
efſen⸗
ben ud
eren
bſet,
An

rem

, aos.

an

g01

„man nicht, mit Epicur „allen und jeden Gebrauch

derſelben, ſelbſt den in practiſcher Abſicht, bloß

auf Gegenſtaͤnde und Beſtimmungsgruͤnde der Sin⸗

ne einſchraͤnkt. ½ Nun aber, nachdem die Critik in
jener Deduetion erſtlich bewies, daß ſie nicht em⸗
piriſchen Urſprungs ſeyn, ſondern a priori im rei⸗
nen Verſtande ihren Sitz und Quelle haben lawey⸗

tens auch, daß, da ſie auf Gegen egenſtände übere
haupt, , unabbngig von ihrer Anſchauung, bezogen
werden, werden, ſie ie zwar nur in Anwendung auf empiri⸗
ſche Gegenſtaͤnde theoretiſche Erkenntniß zu
Stande bringen, aber doch auch, auf einen durch
reine practiſche Vernunft gegebenen Gegenſtand an⸗
gewandt, zum beſtimmten Denken des Ueber⸗
ſinnlichen dienen, jedoch nur, ſo fern dieſes bloß
durch ſolche Praͤdicate beſtimmt wird, die nothwen⸗
dig zur reinen a priori gegebenen ura ctiſch hen Ab⸗
ſicht und deren Moglichkeit gehoͤren. — Speculative
Einſchraͤnkung de der reinen Vernunft Gns mrantiſche
Erweiterung derſelben bringen dieſelbe allererſt in

dasjenige Verhaltniß der Cleichheit, worin

Vernunft uͤberhaupt zweckmaͤßig gebraucht werden

kann, und dieſes Beyſpiel beweiſet beſſer, als ſonſt
eines, daß der Weg zur Weisheit, wenn er ge⸗
ſichert und nicht ungangbar oder irreleitend wer rden/
ſoll, bey uns Menſchen unvermeidlich durch ,
Wiſſenſchaft durchgehen muͤſſe, wo wovon man aber,

8

322

baß dieſe zu jenem Ziele führe, nur nach Vallen⸗
vIII.,
WVom Arwahthalten —

der reinen Vernunft

Bedürfniß der reinen Vernunft in ihrem
ſpeculativen Gebrauche fuͤhrt nur auf Zupotheſen,
das der reinen practiſchen Vernunft aber zu Po⸗
Kulaten;-denn im erſteren Falle ſteige ich vom
Abgeleiteten ſo hoch hinauf in der Reihe der Gruͤn⸗
de, wie ich will, und bedarf eines Urgrundes,
nicht um jenem Abgeleiteten-(z. B. der Cauſſalver⸗
bindung der Dinge und Verunderungen in der Welt)-
objeetive Realitaͤt zu geben, ſondern nur um meine
farſchende Vernunft in Anſehung desſelben vollſtaͤn⸗
dig iu befriedigen. — So ſehe ich Ordnung und
Zweckmaͤßigkeit in der Natur vor mir, und bedarf
nicht, um mich von deren Wirklichkeit zu verſi⸗

– Ein. Bedürfhiß

(chern,

— –—

ſern,

unn ſie

eche
einer D.
ſehmlie
ſiche,

uſche

licht n
Re der
Miinu
nen pr
Nludet
de mn

in ißten
.
benn
et Grin⸗
gkuſdti,
lſſeler⸗

er Vel.

n ſeire
vole⸗
n Ud
Rlainf
teſ⸗
gan,

30⁰3⁸
chern, zur Speculation zu ſchreiten, ſondern nur

um ſie zu erklären, eine Cottheit, als deren

Urſache, voraus zu ſetzen yda dann, weil von

einer Wirkung der Schluß auf eine beſtimmte, vor⸗
nehmlich ſo genau und ſo vollſtaͤndig beſtimmte Ur⸗
ſache, als wir an Gott zu denken haben, immer
unſicher und mißlich iſt, eine ſolche Vorausſetzung

nicht weiter gebracht werden kann, als zu dem Gra⸗

de der— fuͤr uns Menſchen ,– allervernuͤnftigſten
Meinung *). †Dagegen iſt ein Beduͤrfniß der rei⸗
nen practiſchen Vernunft, auf einer Pfl icht ge⸗
gruͤndet, etwas⸗(das hoͤchſte Gut) zum Gegenſtan⸗
de meines Willens zu machen, um es nach allen
. meinen

*) Aber ſelbſt auch hier würden wir nicht ein Be⸗
dürfniß der vernunft vorſchützen können, läge nicht
ein problematiſcher, aber doch unvermeidlicher Be⸗
griff der Vernunft vor Augen, nähmlich der, ei⸗
nes ſchlechterdings nothwendigen Weſens.) Dieſer
Begriff will nun beſtimmt ſeyn, und das iſt, wenn
der Trieb zur Erweiterung dazu kommt, der objee⸗
tive Grund eines Bedürfniſſes der ſpeeulativen Ver⸗
nunft, nähmlich den Begriff eines nothwendigen
Weſens, welches andern zum Urgrunde dienen ſoll,
näher zu beſtimmen, und dieſes letzte alſo wodurch
kenntlich zu machen. hne ſolche vorausgehende
nothwendige Probleme giebt es keine Bedürfniſſe,
wenigſtens nicht der reinen Vernunft )die übrigen

ſind Bedürfniſſe der Meigung.

—

304

ithin auch die Bedingungen
iolei desſelben, mithin auch die We ungt keit
Mkgli Een KeiſFen, Freyheit und Ainkendl
n fel muß, weil ich dieſe Man auch nicht
ee Vernunft nicht dereiſen, ruͤndet ſich auf
eulatid kann. — Dieſe Pflicht PBarausſehungen
en ſtenlich von dieſen letzteren V
einem,

.

4 . t

der Welt⸗
J Abzweckung V
. r geheimen 2 egierers,
D der aes ihr vorſrhridene Ren unbe⸗
dudiiſig um uns auf das ronrerbi.dene derder
. aͤßigen Han
dingt⸗geſe maoßis

e
=

KK . 7 . .

3 1

der metaphyſiſchey mit einem Morte⸗ a⸗
Kich oder Dinae liiere Betungen der Magg⸗
Teceet des bichhen Gits Ger ern enes

einer beliebigen ſpeeulative

1 odietiſe ⸗
ganz unabhaͤngigen, fuͤr ſich ſelbſt anndictiſch ge

. 7 — 2 =

f ſes G „ naͤhmlich die
ſubjective Effect dieſes Geſetzes, naͤhmlic
der ſubjeckiv ——S—ieecee

as practiſch moͤgliche hoͤchſte
ze Geſi das practiſch moͤglic us, daßs
dige C Ne ſit drch wenigſtens vorgus,!
Gut zu befoͤrdern,

uct
ſien
Due
ſi

Uillens

—

was wi
ſ ſort
genſtann
eges

eklaubte

ſcher

—

reli

Gt,
d
ſer 1
Dale
e

I
—

mid

ober die

llihtct
ine ſie⸗
nuch nicht
ſch .
6 ſetungen i
“*
ge, und
nndurh
heffenhett
Velk⸗
geerets,
ne.
de
lid

dinguro Wen

305

Er Lactiſch n nothwendigen Zwecks des reinen Vernunft⸗
will willens, der hier nicht wählt, ſondern einem un⸗
nachlaßl lichen Vernu unftgebothe gebarcht, welches

ſeinen Grund, 2bLctiv, in der Beſchaffenheit der
Dinge hat, ſ wie ſie durch reine Vernunft allge⸗
mein beurtheilt werden muͤſſen —und gruͤnder ſich
Licht etwa auf & aung, die zum Behuf deſſen,
was wir aus bloß ubiectiven Gruͤnden wünſchen,
ſo fort die Mittel dazu als moͤglich, oder den Ge⸗
genſand wohl gar als wirklich, anzunehmen keines⸗
weges berechtigt iſt. Alſo iſt dieſes ein Pedürl⸗.
niß in ſe⸗ A chterding . .

rech Vorausſetzung nicht bloß als
erlaubte raefrt ſondern als Poſtulat in practi⸗

ſcher Abſicht u ergeſtanden, daß das reine

moraliſche Geſetz edermann, als Geboth — (ſicht

₰

als Klugheits Fregel,) unnachlaßlich verbinde, darf
der Rechtſchaffene woahl ſagen ich will, as ein
Gott, daß mein Daſeyn in dieſer Welt, auch agu⸗
ßer der Naturverknuͤpfung, noch ein Daſeyn in ei⸗
ner reinen Verſtandeswelt — endlich auch daß meine
Dauer endlos ſey, ich beharre derauf und laſſe
mir dieſen Glauben nicht nehmen; denn dieſes iſt
das einige, d wo luee Intereſſe ,/ eil ich von dem⸗
ben darf.) mein Urth Urtheil unver⸗
ne nidich W ohna ohne auf Aei nſthel zu ach⸗

ten, ſo wenig ich auch darauf zu antworten oder

4

Rants C . 5, p. PD. D èð ihnen

* Dä

306

ihnen ſcheinbarere entgegen zu ſtellen im Stande
* OUMẽ
. Um bey dem Gebrauche eines noch ſo unge⸗
wohnten Begriffs, als der eines reinen practiſchen
—Gernunft⸗

)Im deutſchen Muſeum, Febr. 1797, findet ſich
eine Abhandlung von einem ſehr feinen und hellen
Kopfe, dem ſel. Wizenmann, (deſſen früher Tod
zu bedauren iſt,) darin er die Befugniß, aus einem
Bedürfniſſe auf die objeetive Realität des Gegen⸗
ſtandes desſelben zu ſchließen, beſtreitet, und ſeinen
Gegenſtand durch das Beyſpiel eines Mrliebten
erläutert, der, indem er ſich in eine Idee von
Schönheit, welche bloß ſein Hirngeſpinnſt iſt, ver⸗
narrt hätte, ſchließen wollte, daß ein ſolches Ob⸗
jeet wirklich wo exiſtire. Ich gebe ihm hierin voll⸗
kommen recht, in allen Fällen, wo das Bedürfniß
auf Keigung gegründet iſt, die nicht einmahl noth⸗
wendig für den, der damit angefochten iſt, die
Exiſtenz ihres Objeets voſtuliren kann, vielweniger
eine für jedermann gültige Forderung enthält, und
daher ein bloß ſubjeetiver Grund der Wünſche iſe)—
Hier aber iſt es ein Pernunfthedürfniß, aus einem

Ablectiven Beſtimmungsgrunde des Willens dnähm⸗

lich dem moraliſchen Geſetze entſpringend) welches
vedes vernünſtige Weſen noſhwendig verbindet, alſe

(ur

Vumnn
ſen mn
— G
Nulte
lihmi
ES
undeſe
Guts
inne n
ſicht
e.

geneſ

der

. . 3⁰7
1Stunte Vernunftglaubens iſt, Mißdeutungen zu verhuͤthen,
ſey mir erlaubt noch eine Anmerkung hinzuzufuͤgen. —
— Es ſollte faſt ſcheinen, als ob dieſer Vernunft⸗
glaube hier ſelbſt als Geboth angekuͤndigt werde,
naͤhmlich das hoͤchſte Gut fuͤr moͤglich anzunehmen⸗.
6 mge⸗ (Ein Glaube aber, der gebothen wird, iſt ein Un⸗

tnetſchen. ding. — Man erinnere ſich aber der obigen. Ausein⸗
nunft⸗ anderſetzung deſſen, was im Begriffe des hoͤchſten
Guts anzunehmen verlangt wird, und wird man
ſtdet ſch inne werden, daß dieſe Moͤglichkeit anzunehmen gar
Ind heleeu nicht gebothen werden duͤrfe, und keine practiſche
ihe 1 Geſinnungen fordere, ſie einzuräumen, ſſondern
daß ſbeculative Vernunft ſie ohge Geſuch zugeben
mochn muͤſſe: denn daß daß eine, dem moraliſchen Geſetze an⸗)
luun. gemeſſene, Würdiakeit der vernuͤnftigen Weſen i
e en der Welt, gluͤckli ch zu ſeyn,]! mit einem dieſer Lro
Tit:⸗ u ⸗/ (vortio⸗
ſches O⸗ —
rin dol⸗ zur Vorausſetzung der ihm angemeſſenen Bedingun⸗
tii gen in der Natur a priori berechtigt, und die letz⸗
glmwtß tern von dem vollſtändigen practiſchen Gebrauche
iſ, i der Vernunſt unzertrennlich macht. Es iſt Pllicht,
DRM das höchſte Gut nach unſerem größten Verſnbgen
t uid wirklich zu machen; daher muß e es doch auch mög⸗
8 lich ſeyn mithin iſt es für j jedes ver nünftige We⸗
iin ſen in der Welt auch imvermei eidlich dasjenige vor⸗
, Butuſesen, Erae zu deſſen en objeetiver Möglichkeit
Pis Z nothwen die e Vorausſegung iſt ſo nothwen⸗
ric . dig, als das ckeliic Geſetz, in gnielmng auf.
6, welches ſ ſie ſie guch nur gültig iſt. .
Ein

3 08

portionirten Balte dieſer Gluͤckſeligkeit in Verbin⸗
dung, an ſich unmöglich ſen, kann doch niemand

vehaupten wollen. RNun giebt uns in Anſehung

des erſten Stuͤcks des hoͤchſten Guts, naͤhmlich was

die Sittlichkeit betrifft, das moraliſche Geſetz bloß
ein Geboth, und, die Moͤglichkeit jenes Beſtand⸗
ſtuͤcks zu bezweifeln, waͤre eben ſo viel, als das
moraliſche Geſetz ſelbſt in Zweifel ziehen- Was aber

das zweyte Stuͤck jenes Objeets, naͤhmlich die je⸗

ner Wuͤrdigkeit durchgaͤngig angemeſſene Gluͤckſelig⸗
keit, betrifft, ſo iſt zwar die Moͤglichkeit derſel⸗
ben uͤberhaupt einzuraͤumen, gar nicht eines Geboths
beduͤrftig, denn die theoretiſche Vernunft hat ſelbſt
nichts dawider:-gur die Art, wie wir uns eine
ſolche Harmonie der Naturgeſetze mit denen der
Freyheit denken ſollen, hat etwas an ſich, in An⸗
ſehung deſſen uns eine Wahl zukommt, weil theo⸗

₰

retiſche Vernunft hierkber nichts mit apodietiſcher

Gewißheit entſcheidet, und, in Anſehung dieſer,
kann es ein maoragliſches Intereſſe geben, das den
Ausſchlag giebt. —

— Oben hatte ich geſagt, deß nach einem blo⸗
ſen Naturgange in der Welt die genau dem
ſittlichen Werthe angemeſſene Gluͤckſeligkeit Licht zu
erwarten und für uunbalich zu halten ſey, und daß
alſo die Moͤglichkeit des hoͤchſten Guts,—von dieſer

ͤ2——

nſßige
ſhicden
ten
mache
der
ſlen
he

ande
ſer
G
ſlte
tſc
er

309

1 Verli⸗ Seite — nur unter Vorausſetzung eines moraliſchen
nienand Welturhebers koͤnne eingeraͤumt werden.)Ich hielt
Aſehunmg mit Vorbedacht mit der Einſchraͤnkung dieſes Ur⸗
nichndoe cheils auf die ſubiectiven Bedingungen unſerer
ſſez hl⸗ Vernunft zuruͤck, um nur dann allererſt, wenn die
Deſen. Alrt ihres Fuͤrwahrhaltens naͤher beſtimmt werden

Ne ’ſollte, davon Gebrauch zu machen.— In der That
Dns hie⸗ iſt die genannte Unmoͤglichkeit bloß ſubiectiv, d.
ch die l⸗ i. unſere Vernunft findet es ihr unmöglich, ſich

Dckll⸗ einen ſo genau angemeſſenen ünd durchgaͤngig zweck⸗
derſel⸗ maͤßigen Zuſammenhang, zwiſchen zwey nach ſo ver⸗
Gebotßs ſchiedenen Geſetzen ſich ereignenden Weltbegebenhei⸗
at ſebſt ten nach einem bloßen Naturlaufe, begreiflich zu
ns eine machen; ob ſie zwar —wie bey allem, was ſonſt in
deten der der Natur Aveckmaͤßiges iſt, die Unmoͤglichkeit des⸗
n A⸗ ſelben nach allgemeinen Naturgeſetzen, doch guch
Ceil hhe⸗ nicht beweiſen, d. i. aus objeetiven Gründen hin⸗
Cietite reichend darthun kann. —
ſeſer, 7
das Ne — Allein jetzt kommt ein Entſcheidungsgrund von

anderer Art ins Spiel, um im Schwanken der
ſpeculativen Vernunft den Ausſchlag zu geben Das

n 6„ Seboth, das hochſte Gut zu befördern, iſt objectiv
M QAin Ver prartiſchen Vernunft)y die Möoͤglichkeit des⸗
gicht i ſelben uͤberhaupt gleichfalls objeetiv. (in der theore⸗
nd N tiſchen Vernunft, die nichts dawider hat, )— gegruͤn⸗
. det. .Allein die Art We wir uns dieſe. Moͤglia

2 /
Zeſle,

310
keit vorſtellen ſollen ob nach allgemeinen Naturge⸗
ſetzen, ohne einen der Natur vorſtehenden weiſen
Urheber, oder nur unter deſſen Vorausſetzung, das
kann die Vernunft obzectiv nicht entſcheiden. — Hier
tritt nun eine ſubjective Bedingung der Vernunft
ein ꝛ die einzige ihr ſheoretiſch moͤgliche, zugleich
der Moralitaͤt (die unter einem Lblectiven Geſe⸗
tze der Vernunft ſteht, —allein zutraͤgliche Art, ſich
die genaue Zuſammenſtimmung des Reichs der Na⸗
tur mit dem Reiche der Sitten, als Bedingung
der Moͤglichkeit des hoͤchſten Guts, zu denken.—Da
nün die Befoͤrderung desſelben, und alſo die Vor⸗
Lusſeung ſeiner Mglichkeit, blechin-. laler nur
zugleich en die Art, au weiche Weile wir es
uns als moͤglich denken wollen, in unſerer Wahl

ſteht, in welcher aber ein freyes Intereſſe der reinen

praetiſchen Vernunft fuͤr die Annehmung eines weiſen

Welturhebers entſcheidet ſo iſt das Princip, was

unſer⸗ Urtheil hierin beſtimmt, zwar ſubiectiv als
Beduͤrfe niß, aber auch zugleich als B 5örderungsmit⸗

tel deſſen, was objectiv raetil natwendi, iſt,
der Grund einer Marime d vahrhaltens in
moraliſe ſcher Abſicht — d. i. ein Leiuer Practiſcher

Vernunftglaube. 1—Dieſer iſt alſo Aichk gedothen,
ſandern 5 als Bllu⸗ zur m raliſche en-—(gebothe ATathe⸗
e, berden och ult d dem

NI

ter
ti⸗
n
der
Il

7

311
Notutpe theoretiſchen Beduͤrfniſſe der Vernunft einſtimmige

n weiſen Beſtimung⸗ unſeres Lurthells⸗ 1 jene ſ anzu⸗
1ng, das
Vernunft nu zung entſurungen Aann alſo oͤfte oͤfters ſelbſt bey wohl⸗
glich geſinneten bisweilen in Schwanken, niemahls aber
1n Gſ⸗ in Unglauben gerathen. — —
nrc⸗ H — Von der
Vrt⸗ der practiſchen Beſtimmung des Menſchen
ke weislich angemeſſenen Proportion ſeiner
1
et kehten

Wan die menſchliche Natur zum hoͤchſten Gute
zu ſtreben beſtimmt iſt, ſo muß auch das Maß ih⸗

4 15
rer Erkenntnißvermoͤgen, vornehmlich ihr Verhaͤlt⸗
N 6 niß unter einander, als zu dieſem Zwecke ſchicklich,
ſee angenommen werden. Nun beweiſet aber die Critik
iſfe⸗ der reinen ſ eculativen Vernunft die groͤßte Un⸗
. zulaͤnglichkeit derſelben, um die wichtigſten Aufga⸗
U- den, die ihr vorgelegt werden, dem Zwecke ange⸗

de meſſen aufzuloͤſen, ob ſie zwar die natuͤrlichen und
* N .

R

.

4
hHoͤheren
—

6„ 6
312

nicht zu uͤberſehenden Winke eben derſelben Ver⸗
nunft, ingleichen die großen Schritte, die ſie thun
kann, nicht verkennt, um ſich dieſem großen Zie⸗
le, das ihr ausgeſteckt iſt, zu naͤhern, aber doch,
ohne es jemahls fuͤr ſich ſelbſt ogar mit Beyhuͤl⸗
fe der groͤßten Naturkenntniß — zu erreichen.) Alſo
ſcheint die Natur hier uns nur ſoe ſtiefmütterlich

mit einem zu unſerem Zwecke benoͤthig gten Vermoͤ⸗
gen verſorgt zu haben. —

— Geſetzt nun, ſie waͤre hierin unſerem Wun⸗

ſche willfaͤhrig geweſen, und haͤtte uns diejenige

Einſichtsfaͤhigkeit, oder Erleuchtung ertheilt, die
wir gerne beſitzen moͤchten, oder in deren Beſitze

einige wohl gar wähnen ſich wirklich zu beſinden,

was wuͤrde allem Anſehen nach wohl die Foͤlge hie⸗
von ſeyn? Wofern nicht zugleich unſere ganze Na⸗
tur umgeaͤndert waͤre, ſo wuͤrden die Leigungen .
die doch allemahl das erſte Wort haben, zuerſt ih⸗
re Befriedigung, und — mit vernuͤnftiger Ueberle⸗
gung verbunden‚,—ihre groͤßtmoͤg iche und dauernde
Befriedigung, unter dem Nahmen der GSlickſelig⸗
keit, verlangen; das morgliſhe Lelt würde nach⸗

ber fprechen, um zene in ihren gegtemenden Schran⸗
ken zu halten, und ſogar ſie alle insgeſammt einem
auf keine eignn⸗ Riͤcklicht t nehmenden,
den

vecke

5
zu

den je
gen;
derl derlag
Eeele
Et,
l
korun
wißhe
Augen
ſttes
fhan
her 3

Thet
erl
A
ſenpo
gel
Wr
Uut
Geſch

ſen Ju⸗
e ſie thun
ßen ZDe⸗
her doch,
tBenhi⸗
en) M⸗
Uttelich
Vernt⸗

, Wul⸗

derit
Schtal⸗

oſ

t anen

313
den jetzt die moraliſche Geſinnung mit den Neigun⸗
gen zu fuͤhren hat, in welchem, nach einigen Nie⸗
derlagen, doch allmaͤhlig moraliſche Staͤrke der
Seele zu erwerben iſt, wuͤrden Latt und Ewig⸗
keit, mit ihrer furchtbarer Maleſtät, uns un⸗
i vor Augen liegen —(denn, was wir voll⸗
kommen beweiſen koͤnnen, giſt in Anſehung der Ge⸗
wißheit, uns ſo viel, als wovon wir uns durch den
Augen ſchein verſichern).— Die Uebertr retung des Ge⸗
ſetzes würde freylich Lermieden, das Gebothene ge⸗
than werden;/weil aber die Beſinnung, aus wel⸗
cher Handlungen geſchehen ſollen, durch kein Ge⸗
both mit eingefloͤßt werden kann, der Stachel der
(Thaͤtigkeit hier aber ſogleich. bey Hand, und und A⸗
Kerlich iſt, die Vernunft alſo ſich nicht icht allererſt
ſempor arbeiten darf, um Kraft zum Widerſtande
gegen NReigqungen durch Eebendige Vorſtellung der
Wuͤrde des § Geſetzes zu ſamn meln „. ſo wuͤrden die
wehreſten geſetzmaͤßigen Handlungen aus Archt ,
ir wenige aus Hoffuung und gar keine aus Pflicht
geſchehenen ein moraliſcher W Berth der Handlungen
aber, worat uf doch allein der Werth der Perſon
und ſelbſt der der Welt in den Augen der böͤchſten
Weishe it, ankommt, wuͤrde gar nicht rſirra

4 NN
Das

Verhalten der Menſ ſchen, ſo lange ihre Na⸗

tur, wie ſie jetzt iſt, bliebe, wuͤrde alſo in einen
bloßen Mechanismus verwandelt werden, wo, wie
H inm

——

314

Morionettenſpiel, alles gut geſt iculixen aber

n den Figuren doch kein Ceben anzutreffen ſeyn
wuͤrde. — Nun „da es mit uns ganz anders beſchaf⸗
fen iſt, da wir mit aller Anſtrengung unſerer Ver⸗
nunft, nur eine ſet⸗ hr dunkele und zwendeutige Aus⸗
ſicht in die Zukunft haben, der Weltregierer uns
ſein Daſeyn und ſeine Herrlichkeit nur muthmaßen,
nicht erblicken, oder klar beweiſen laͤßt, dagegen das
Woraliſche G Geſetz in uns, One uns etwas mit Si⸗
cherheit zu verheißen, oder zu drohen, von uns
Aneigennuͤtzige Achtung fordert, uͤbrigens aber, wenn
dieſe Achtung thaͤtig und herrſchend geworden, al⸗
lererſt alsdann und nur dadurch — Ausſichten ins
Reich des Ueberſinnlichen, aber auch nur mit ſchwa⸗
chen Blicken erlaubt; 3ſo kann wahrhafte Utt
dem Geſetze unmittelbar geweihete Geſinnung ſtatt⸗
finden und das vernünftige Geſchoͤpf des Antheils

am hoͤchſten Gute wuͤrdig werden, das dem mora⸗

liſchen Werthe ſeiner Perſon und nicht bloß ſeinen
Handlungen angemeſſen iſt. — Alſo moͤchte es auch
hier wohl damit ſeine Richtigkeit haben „was uns
das Studium der Natur und des Menſchen ſonſt
hinreichend lehrt —daß die unerforſchliche Weisheit,
durch die wir exiſtiren, nicht minder verehrungs⸗
wuͤrdig iſt, in dem, was ſie uns LVrlagte, als in
dem, was ſie uns zu Theil werden ce

(Der
(dDer

4 —
—.
—

A. d
ſen ſen
eter Ver⸗
tge. Aus
leret uns
uthrrokere
gegen
mnit E⸗
Uon uns
Ger, wenn
den, A.
chten in

it ſchen⸗.

.,
ed ⸗

Aitſels

en morc⸗
6ſinen
1s l
ſbes uns

ſen ſt

Peishett,
ſrurge⸗

itit der practiſchen ernunf
t
Zwehter Theil.—

reinen practiſchen Vernunft.

Vernun

denken
Gund
Eckenn
ches n
Metzot
eſner
d i. 6
hunſt,
glein
Unter
nan
Aug

kun
men

Ue der Methadenlehre der reinen practiſchen
Vernunft kann man nicht die Art (ſowohl im Rach⸗
denken als im Vortrage) mit reinen praetiſchen
Grundſaͤtzen in Abſicht auf eine wiſſenſchaftliche
Erkenntniß derſelben zu verfahren, verſtehen, wel⸗
ches man ſonſt im theoretiſchen eigentlich allein
Methode nennt, (denn populaͤre Erkenntniß bedarf
einer Manier, Wiſſenſchaft aber einer Methode,
d. i. eines Verfahrens nach Principien der Ver⸗
nunft, wodurch das Mannigfaltige einer Erkenntniß
allein ein Syſtem werden kann) — Vielmehr wird
unter dieſer Methodenlehre die Art verſtanden, wie

man den Geſetzen der reinen practiſchen Vernunft
Eingang in das menſchliche Gemuͤth, Linguß auu
die Maximen desſelben verſchaffen, d. 1. die Alieg⸗.
in⸗practiſche Vernunft auch ſubjectiv⸗ practiſch

— Nun iſt zwar klar, daß diejenigen Beſtim⸗
mungsgruͤnde des Willens „welche allein die Maxi⸗
men eigentlich moraliſch machen und ihnen einen
üttlichen Werth geben, die unmittelbgre Vorſtellung
des Geſetzes und die Aiecti =nothwendige Beſol⸗
ððB (gung

318
qung desſelben als Pllicht, als die eigentlichen Trieb⸗

federn der Handlungen vorgeſtellt werden muͤſſen;

weil ſonſt zwar Legalität der Handlungen, aber
nicht Aroralitgt der Geſinnungen bewirkt werden
wuͤrde. Allein nicht ſo klar, vielmehr beym erſten
Anblicke ganz unwahrſcheinlich „ muß es jedermann
vorkommen, daß auch ſubjectid jene Darſtellung der
reinen Tugend mehr Macht uͤber das menſchliche
Gemuͤth haben und eine weit ſtaͤrkere Triebfeder ab⸗
geben koͤnne, ſelbſt jene Legalitaͤt der Handlungen
zu bewirken, und kraͤftigere Entſchließungen hervor⸗
zubringen, das Geſetz, aus reiner Achtung fuͤr das⸗
ſelbe, jeder anderer Ruͤckſicht vorzuziehen als alle
Anlockungen, die aus Vorſpiegelungen von Vergnuͤ⸗
gen und uͤberhaupt allem dem, was man zur Gluͤck⸗
ſeligkeit zaͤhlen mag, oder auch alle Androhungen

von Schmerz und Uebeln jemahls wirken koͤnnen⸗⸗

—

Gleichwohl iſi es wirklich ſo bewandt, und waͤre es
nicht ſo mit der menſchlichen Natur beſchaffen, ſo
wuͤrde auch keine Vorſtellungsart des Geſetzes durch

Umſchweiſe und empfehlende Mitrel jemahls Mora⸗

litaͤt der Geſinnung hervorbringen- Alles waͤre lau⸗
ter Gleißnerey, das Geſetz wuͤrde gehaßt, oder
wohl gar verachtet, indeſſen doch um eigenen Vor⸗
theils willen befolgt werden. † Der Buchſtabe des
Geſetzes-(Legalitaͤt)—wuͤrde in unſeren Handlungen
. — —: . 7
anzutreffen ſeyn, der Giſt derſelben aber in unſe⸗
ren

ten Ge
wir mi
rem Ur
ghen kon

en eig
Menſch
die
odutch
n den
Umofnn
ſun
Mlied
thit,
V

Wge
ul

egllei

gelb
i
die
daj

319
hen Tich ren Geſinnungen (Moralitaͤt) gar nicht „„ und da
miſſn; wir mit aller unſerer Bemuͤhung uns doch in unſe⸗
Vn, d rem Urtheile nicht ganz von der Vernunft los ma⸗
ft werten chen koͤnnen, ſo wuͤrden wir unvermeidlich in unſe⸗
ennn erſtn ren eigenen Augen als nichtswuͤrdige, verworfene
ſdernamn Menſchen erſcheinen muͤſſen, wenn wir uns gleich
lera te fuͤr dieſe Kra"ͤnkung vor dem inneren Nichterſtuhl
nenſhlie dadurch ſchadlos zu halten verſuchten, daß wir uns
hfckertt⸗ an denen Vergnuͤgen ergoͤtzten, die ein von uns an⸗
Hotdlungen genommenes natuͤrliches oder goͤttliches Geſetz, un⸗
en lnr ſſerem Wahne nach, mit dem Maſchin gameſet ihrer
fir de⸗ Polizey die ſich bloß nach dem richtete, was man
Palͤ d thut, ohne ſich um die Bewegungsgruͤnde, warum
1Drrnte man es thut, zu bekuͤmmern „verbunden haͤte.
* war kann man nicht in Abrede ſis Stas,
Cmm. — um ein entweder noch ungebildetes, oder auch ver⸗
nir 4 wildertes Gemuͤth zuerſt ins Gleis des moraliſch⸗
ſin, Guten zu bringen, es einiger vorkereikenden Anlei⸗
e Uuß tungen beduͤrfe, es durch ſeinen eigenen Vorthrit
Mur. zu locken, oder durch den Schaden zu ſchrecken ,4
dir — allein, ſo bald dieſes Maſchinenwerk, dieſes Gaͤn⸗

t, ur gelband, nur einige Wirkung gethan hat, ſo muß
de Dn durchans der raine Morgliſche Bemegungsgrund an
ne 1 8 die Seele gebracht werd en ,d der nicht allein dadurch,
lur neß⸗ er der einzige iſt, welcher einen Sukaitri . =
r ſſe iſche eon uente De Deukungsart nach i

e
N

Marimen —-gruͤndet, Pſondern auch darum, weil er

ben Menſchen ſeine elgene Wrde fuͤhlen lehrt) dem
Gemüthe eine ihm ſelbſt unerwartete Lraſt giebt,
ſich von aller ſinnlichen Anhaͤnglichkeit, ſo fern ſie

herrſchend werden will,, laszureiſſen, und in der

Ungbhaͤngigkeit ſeiner intelligibelen Natur und der
Seelengroͤße, dazu er ſich beſtimmt ſieht, fuͤr die
Doer, die er darbringt, reichliche Entſchädiqung
zu finden. — Wir wollen alſo dieſe Eigenſchaft unſe⸗
res Gemuͤths, dieſe Empfaͤnglichkeit eines reinen
moraliſchen Intereſſe, und mithin die bewegende
Kraſt der reinen Vorſtellung der Tugend, wenn ſie
gehoͤrig an's menſchliche Herz gebracht wird, als die
machtigſte, und, wenn es auf die Dauer und Puͤnct⸗
lichkeit in Befolgung moraliſcher Maximen ankommt,
einiige Triebſeder zum Guten, durch Beobachtun⸗
gen, die ein jeder anſtellen kann, beweiſen; Pwobey
doch zugleich erinnert werden muß, daß —wenn dieſe
Besbachtungen gur die Wi klichlut eines ſolchen Ge⸗
fuͤhls, nicht aber dadurch zu Stande gebrachte ſitt⸗
liche Beſſerung beweiſen,/ dieſes der einzigen Me⸗

. . . o
thode, die Lbiectid⸗praetiſchen Geſetze der reinen

Vernunft durch bloße reine Vorſtellung der Pflicht
ſubiectio⸗practiſch zu machen, lunen Abbruch thue,
gleich als ob ſie eine leere Phantaſierey ware. Denn,
da dieſe Methode noch niemahls in Gang gebracht
worden, ſo kann gauch die Erfahrung noch nichts
von

lon itr
ſren,

mſte
ken und

beine

Ececze

bent e
ſicht
fines
uſ ke
tN
ſcheſt
dieſer
irgend
lige
n the
ſeten
Vorer
hard
k

321
tele vwon ihrem Erfolg aufzeigen, ſondern man kann nur
t, den Beweisthuͤmer der Empkauglichkeit ſalcher Triebfedern
Nilt, fordern, die ich jetzt kuͤrzlich vorlegen und darnach
h ſern ſe die Metgode der Sündung und Cultur echter mo⸗
raliſcher Geſinnungen, mit wenigem, en twerfen will. —
e. . Wenn man auf den Gang der Geſpraͤche in
gemiſchten Geſellſchaften, die nicht bloß aus Gelehr⸗
heſt ⸗ ten und Vernunftlern, ſondern auch aus Leuten von
es teinen Geſchaͤften oder Frauenzimmey beſtehen, Acht hat,
honcheie ſo bemerkt man, daß, außer dem Erzaͤhlen und
Lenn ſe Scherzen, noch eine Unterhaltung, naͤhmlich das
/AN Ronniren, darin Platz findet; jweil das erſtere,
1d W wenn es Neuigkeit, und, mit ihr, Intereſſe bey
Ulkunnt, ſich fuͤhren ſoll, bald erſchoͤpft, das zweyte aber
eobochenn⸗ leicht ſchal wird. — Unter allem Raͤſonniren iſt aber
1zne keines, was mehr den Beytritt der Perſonen „die
tein dee ſonſt bey allem Vernuͤnfteln bald lange Weile haben,
chen Ge⸗ erregt, und eine gewiſſe Lebhaftigkeit in die Geſell⸗
chte ſtt ſchaft bringt, als das uͤber den üttlichen Wert
gn MW diieſer oder jener Handlung, dadurch der Charaecter
in irrgend einer Perſon ausgemacht werden ſoll.) Die⸗
Ynihr jenigen, welchen ſonſt alles Subtile und Gruͤbleriſche
ch thn, in theoretiſchen Fragen trocken und verdrießlich iſt,
Dan, treten bald bey, wenn es darauf ankommt, den
geragt moraliſchen Gehalt einer erzaͤhlten guten oder boͤſen

Dn Handlung auszumachen, und ſind ſo genan, ſo gruͤb⸗

in Kants C. d. p. V. (lerſſch

—

—

322

leriſch, ſo ſubtil, alles, was die Reinigkeit der
Abſicht „ und mithin den Grad der Tugend in der⸗
ſelben vermindern, oder auch nur verdaͤchtig machen
koͤnnte, auszuſinnen, als man bey keinem Objeete
der Speculation ſonſt von ihnen erwartet. Man
kann in dieſen Beurtheilungen oft den Character der
über andere urtheilenden Perſonen ſelbſt hervorſchim⸗
mern ſehen, deren einige vorzuͤglich geneigt ſcheinen,
indem ſie ihr Richteramt, vornehmlich uͤber Ver⸗
orbene, ausuͤben, das Gute, was von dieſer oder
jener That derſelben erzaͤhlt wird, wider alle kraͤn⸗
kende Einwuͤrfe der Unlauterkeit und zuletzt den gan⸗
zen ſittlichen Werth der Perſon wider den Vorwurf
der Verſtellung und geheimen Boöͤsartigkeit zu ver⸗
theidigen, —andere dagegen mehr auf Anklagen und
Beſchuldigungen ſinnen, dieſen Werth anzufechten.
Doch kann man den letzteren nicht immer die Abſicht
beymeſſen, Tugend aus allen Beyſpielen der Men⸗
ſchen gaͤnzlich wegvernuͤnfteln zu wollen, um ſie da⸗
durch zum leeren Nahmen zu machen . ſondeyn es

iſt oft nur wohlgemeinte Strenge in Beſtimmung

des echten ſittlichen Gehalts, nach einem unnachſicht⸗
lichen Geſetze, mit welchem und nicht mit Beyſpie⸗
len verglichen der Eigenduͤnkel im Moraliſchen ſehr
ſinkt, und Demuth nicht etwa bloß gelehrt, ſondern
bey ſcharfer Selbſtpruͤfung von zedem gefuͤhlt wird. „
Dennoch kann man den Vertheidigern der Reinigkeit

. (der

nſehe
der R
ſen F
Ceyung
ihre A
Augen
ſicht e
ten,
Gezien
liacht
G
gend
fenen
mit B
brauch
morali

gen
hrer
dee
net
iu al

gkeit der
d in der
g machen
Oljecte
. Man
katter der
thorſchin⸗
ſheinen,
ber Ver⸗
ieſer oder
Nle krit⸗

den gen⸗

Doerurf
t zu de⸗
lcen in
nſen,
de ſt
der Mur⸗
n ſee N⸗
idtfn 6
eſihnmng
nocſti⸗
Beyſpe⸗
chen 4 r
nn
I

leit igttt.

323
der Abſicht in gegebenen Beſtielen es mehrentheils
anſehen, daß ſie ihr da, wo ſie die Vermuthung
der Rechtſchaffenheit fuͤr ſich hat, auch den minde⸗
ſten Fleck gerne abwiſchen moͤchten, aus dem Be⸗
wegungsgrunde, damit nicht, wenn allen Benſpielen
ihre Wahrhaftigkeit beſtritten und aller menſchlichen
Tugend die Lauterkeit weggelaͤugnet wuͤrde, dieſe
nicht endlich gar fuͤr ein bloßes Hirngeſpinſt gehal⸗
ten, und ſo alle Beſtrebung zu derſelben als eitles
Geziere und trieglicher Eigenduͤnkel geringſchaͤtzig g ge⸗
macht werde.

— Ich weiß nicht, warum die Erzieher der Ju⸗
gend von dieſem Hange der Vernunft, in aufgewor⸗
fenen practiſchen Fragen ſelbſt die ſubtilſte Pruͤfung
mit Vergnuͤgen einzuſchlagen, nicht ſchon laͤngſt Ge⸗
brauch gemacht haben, und, nachdem ſie einen bloeß
moraliſchen Catechismazum Grunde legten, ſie ſie nicht
die Biographien alter und neuer Zeiten in der Ab⸗
ſicht durchſuchten, um Belage zu zu den vorgelegten
Pflichten bey der Hand zu haben, an denen ſie, vor⸗
nehmli ch durch die Vergleichuung aͤhnlicher Handlun⸗
gen unter verſchiedenen Umſtaͤnden, die Beurtheilung

ihrer Zdalin inge in Thaͤtigkeit ſetzten, um den mindern

oder graͤ⸗ ohaliſchen Gehalt derſen lben zu be⸗
merken, ſie ſelbſt die fruͤhe Jugend, die
zu aller Sririiatn ſonſt noch unreif iſt, bald ſehr
X 2 (ſcharf⸗

324
ſcharfſichtig, und dabey, weil ſie den Fortſchritt ih⸗

rer Urtheilskraft fuͤhlt, nicht wenig intereſſirt finden

werden, was aber das vornehmſte iſt, mit Sicherheit
hoffen koͤnnen, daß die dftere Uebung, das Wohl⸗
verhalten in ſeiner gea ganzen Reinigk keit zu kennen und

ihm Beyfall zu geben, dagegen ſelbſt die kleinſte Ab⸗

weichung von ihr mit Bedauern oder Verachtung zu
bemerken, ob es zwar bis dahin nur ein Spiel der
Urtheilskraft, in welchem Kinder mit einander wett⸗
eifern koͤnnen, getrieben wird dennoch einen dauer⸗

haften Eindruck der Hochſchatzung gui der nin

werde, welche, durch bloße ce wohn heit ſoiche an
lungen als Beyfalls⸗vder Tadelswil lirdig oͤfkers anzu⸗
ſehen, zur N Rechtſchaffenheit im kuͤnftigen Lebenswan⸗

del eine gute Gklundlage ausmachen würden —Rur
wuͤnſche ich ſie mit Beyſpielen ſogenannter Aer

A(berverdienſtlicher BHandlungen, mit welchen unſere

empfindſame Schriften ſo viel um, ſich werfen, zu
verſchonen, und alles bloß auf Micht und den Werth,
den ein Menſch ſich in ſeinen eigenen Augen durch
das Bewußtſeyn, ſie nicht uͤbertreten zu haben, ge⸗
ben kann und muß, auszuſetzen, weil was auf leere
Wuͤnſche und Sehnſuchten nach unerſteiglicher Vull⸗
kommenheit hinauslaͤuft, Aauter Ramalhelden hervor⸗
bringt, die, lindem ſie ſich auf ihr Geſuͤhl fuͤr das
uͤberſchwenglich ⸗Große viel zu Gute thun 4 ſich da⸗

ſir

ſchrittih⸗
rt finden
erhei
Woh'

2 EE

nen r

iſte Ar⸗
chtung iu
ſiel der
der wett⸗
, Nuet⸗
ſckleſen
15 oni⸗
hensrren⸗
unſet

325

—

füͤr von der Beobachtung der gemeinen und gangba⸗

ren Schuldigkeit, die alsdann ihnen nur unbedeutend

klein ſcheint, frey ſprechen *). —

— Wenn man aber fragt —was dann eigentlich
die veine Sittlichkeit iſt, an der, als dem Probe⸗
metall, man jeder Handlung moraliſchen Gehalt
Praͤfen muͤſſe, ſo muß ich geſtehen, daß nur Philo⸗
ſophen die Entſcheidung dieſer Frage zweifelhaft ma⸗
chen koͤnnen: denn in der gemeinen Menſchenvernunft

——6 h. ——

*PHandlungen, aus denen große uneigennützige, theil⸗
nehmende Geſinnung und Menſchlichkeit herborleuch⸗
tet, zu preiſen, iſt ganz rathſam. Aber man muß
hier nicht ſowohl auf die Seelenerhebung, die
ſehr flüchtig und vorübergehend iſt, als vielmehr
auf die Herzensunterwerfung unter Pflicht, wovon
ein längerer Eindruck erwartet werden kann, weil
ſie Grundſätze QLiene aber nur Aufwallungen) mit
ſich führt, aufmerkſam machen. — Man darf nur
ein wenig nachſinnen, man wird immer eine Schuld
finden, die er ſich irgend wodurch in Anſchung
des Menſchengeſchlechts aufgeladen hat — Gollte es
auch nur die ſeyn, daß man, durch die Ungleich⸗
heit der Menſchen in der bürgerlichen Verfaſſung,
Vortheile genießt, um deren willen andere deſto
mehr entbehren müſſen, um durch die eigenliebige
Einßildung des verdienſtlich hen den Gedanken an

Pflicht nicht zu derdriin ingen. T —

4

iſt ſie, zwar nicht durch abgezogene allgemeine For⸗
meln, aber doch durch den gewoͤhnlichen Gebrauch,
gleichſam als der Unterſchied 3 wiſchen der rechten

—zwiſchen der

und linken Hand — laͤngſt entſchieden.) Wir wollen
alſo vorerſt das Pruͤfungsmerkmahl ⸗ reinen Tu⸗
gend an einem Beyſpiele zeigen,/ und indem wir uns
vorſtellen, daß es etwa einem zehnjaͤhrigen Knaben
zur Beurtheilung vorgelegt worden, ſehen, ob er
auch von ſelber, ohne durch den Lehrer dazu ange⸗
wieſen zu ſeyn, nothwendig ſo urtbeilen muͤßte. Man
erzaͤhle die Geſchichte eines redlichen Mannes, den
man bewegen will, den Verleumdern einer unſchuldi⸗

gen, ubrigens nichts vermoͤgenden Perſon-(wie etwa

Anna von Bolen auf Anklage Heinrich VIII. von
England)— beyzutreten — Man biethet Gewinne, d. i.

große Geſchenke oder hohen Rang an, er ſchlaͤgt ſie
aus. Dieſes wird bloßen Beyfall und Billigung in

der Seele des Zuhoͤrers wirken, weil es ewinn iſt.

Nun faͤngt man es mit Androhung des Berluſta an.—

Es ſind unter dieſen Verleumdern ſeine beſten
Freunde, die ihm jetzt ihre Freundſchaft aufſagen,
nahe Verwandte, die ihn (der ohne Vermoͤgen iſt,
zu enterben drohen, Maͤchtige, die ihn in jedem

Orte und Zuſtande verſolgen und kraͤnken koͤnnen,

ein Landes fuͤrſt, der ihn mit dem Verluſt der Frey⸗
heit, ja des Lebens ſelbſt bebroht.] Um ihn aber,

damit das Maß des Leidens voll ſey, auch den

— ((Schmerz

Schnn
Her
ißer⸗
in
(an
hem
ſowoh
tin e
einem
1
ken o
Rer
Eſ
einen
ſenn
ſond
D
De
mit
N
W
lnn
H

a

3²7⁷
eine Fo⸗ Schmerz fuͤhlen zu laſſen, den nur das ttlich gute
Gebrauth, Herz recht inniglich fuͤhlen kann, mag man ſeine mit .
tettt Aüßerſter Noth und Duͤrftigkeit bedrohete Familie
ir wolen ihn um Nachgiebigkeit anflehend, ihn ſelbſt,

iren Ti⸗ obzwar rechtſchaffen,— doch eben nicht von feſten
unempfindlichen Organen des Gefuͤhls, fuͤr Mitleid

Euns
“ ſowohl als eigener Noth, in einem Augenblick, da⸗
t rin er wuͤnſcht den Tag nie erlebt zu haben, der ihn
Gn dnr⸗ einem ſo unausſprechlichen Schmerz ausſetzte —den⸗
e noch ſeinem Vorſatze der Redlichkeit,-ohne zu wan⸗
et der ken oder nur zu zweifeln, treu bleibend „vorſtellen —
choldi⸗ ſo wird mein jugendlicher Zuhoͤrer ſtufenweiſe, von

de ene der bloßen Billigung zur Bewunderung, von da zum

Erſtaunen, endlich bis zur groͤßten Verehrung, und

Ne Erſtaunen,
einem lebhaften Wunſche, ſelbſt ein ſolcher Mann
Pitſe ſeyn zu koͤnnen, (obzwar freylich nicht in ſeinem Zu⸗
lirgin ſtande,)erhoben werden und gleichwohl iſt bier die
f Tügend nur darum ſo wiel werth, weil ſie ſo viel

Uin. W iche weil ſe e⸗ in . Die ganze
e been

hfſne Reirigkeit des ſtriichen ſaee welche n nur da⸗

4
en N, . velche nu
1 itten durch recht in die Augen fallend vorgeſtellet werden
en kann, daß man alles, was Menſchen nur zur Gli uck⸗
0
Fren ſeligkeit zaͤhlen moͤgen — von den Triebfedern der
13 Handlung wegnimmt. PAlſo muß di tlichk
1 4. wegnimmt. uß ie Sittlichkeit

auf das menſchſiche Herz deſto mehr Kraft haben,

—

daß,—wenn das Geſetz der Sitten und das „Bild der
Heiligkeit und Tugend auf unſere Seele uͤberall ei⸗
nigen Einfluß ausuͤben ſeu, ſi dieſen nur ſo fern
ausuͤben koͤnne, als ſie rein, unvermengt von Ab⸗ Ab⸗
ſichten auf ſein ſein Wahliekiuden⸗ 7 als Tirtſeir ans ans

HDMR mung die ee einer eberegenden Kraft Terſiirtte

nas ein Hinderniß geweſen ſeyn.Folglich iſt alle

Beymiſchung der Triebfedern, die von eigener Gluͤck⸗
en kfen hergenommen werden, ein Hinderniß, dem

moraliſchen Geſetze Einfluß aufs menſchliche Herz

zu verſch affen. —) Ich behaupte ferner, daß 6 elbſt

in jener bewunderten annng, wenn der Bewe⸗

Sels, . nec icht etwa ein Becrc
uung. von Dronmutt un edl ler der uullllet Den⸗

die gr l ae habe, ſt hale, ſelglich — diche Der⸗ t Ver⸗
dienſt, den⸗ nicht allein beſtimmtellen. ſondern —wenn weann

ſie im im rechten L ichte ihrer Unverlegzli keit. vorgeſtellt

wird, auch en. —

je reiner ſie dargeſtellt wird. — Woraus dann folgt, .

ngendllen. Einfluß aufs. Ge⸗

Zenden
allfbla
achen
guiszur⸗

1roat
W
lel, e
Uepßn
1 der
i
der
Beur

“

mache

ſern
feſer
man

bon Ab⸗

ſcer on det l

A mn

32⁰

In unigren Zeiten, wo man 1 meht mit ſchmel⸗
zenden weichherzigen Gefuͤhlen, oder hochfliegenden,
aufblaͤhenden und das Herz eher welk, als ſtark,
machenden Anmaßungen uͤber das Gemuͤth mehr
auszurichten hofft, als durch die der menſchlichen
Unvollkommenheit und dem Fortſchritte im Guten
angemeßnere trockne und ernſthafte Vorſtellung der

licht, iſt d ſt die Hinweiſung auf dieſe M Methode noͤ noͤthi⸗

ger, als jemahls. =Kindern Handlungen als edle,
großmuͤthige, verdienſtliche zum Muſter aufzuſtellen,
in der Neinung, ii durch. einklößung eines En⸗
zweckwidrig. Denn 8 ſie noch in der Beobachtung
der gemeinſten Paicht und ſelbſt in der richtigen
Beuͤrtheilung derſelben ſo weit zuruͤck ſind, ſo heißt

das ſo viel, als ſie bey Zeiten zu Phantaſten zu

machen.] Aber auch bey dem belehrtern und erfahr⸗
nern Theil der Menſchen iſt dieſe vermeinte Trieb⸗
feder, wo nicht von nachtheiliger, wenigſtens von
keiner echten moraliſchen Wirkung aufs Herz, die
man dadurch doch hat zuwegebringen wollen. —

—Alle Cekähle, vornehmlich die, welche unge⸗
wohnte Anſtrengung bewirken ſollen, muͤſſen in dem

Augenblicke, da ſie in ihrer Heftigkeit ſind, und ehe

ſie verbrauſen „ihre Wirkung thun, fſonſt thun ſie

cgirhts i ſindem das Herz natuͤr⸗ licher Weiſe zu ſeiner

33⁰

natuͤrlichen gemaͤßigten Lebensbewegung zuruͤck kehrt,
und ſonach in die Mattigkeit verfaͤllt, die ihm vor⸗

her eigen war; weil zwar etwas, was

Nichts aber, das es ſtaͤrkte, an dasſelbe gebracht war.

es reizte/

Crundſatze muͤſſen auf Begriffe errichtet werden,

auf alle andere Grundlage koͤnnen nur Anwandelun⸗

gen zu Stande kommen, die der Perſon keinen mo⸗

raliſchen Werth, ja nicht einmahl eine

Zuverſicht

auf ſich ſelbſt verſchaffen koͤnnen, ohne die das Be⸗
wußtſeyn ſeiner morgliſchen Geſinnung und eines
ſolchen Charaeters, das hoͤchſte Gut im Menſchen,
gar nicht ſtatt finden kann.)) Dieſe Begriffe nun,
wenn ſie ſubjectio⸗ practiſch werden ſollen, muͤſſen
nicht den den objectiven Geſetzer der Sittlichkeit
ſtehen bleiben, um ſie zu bewundern, und in Bezie⸗
hung auf die Menſchheit hochzuſchaͤtzen, ſondern

ihre Vorſtellung in Relation auf den Menſchen und

auf ſein Individuum betrachten; da denn jenes Ge⸗

ſetz in einer zwar hoͤchſt achtungswuͤrdigen, aber nicht

ſo gefaͤlligen Geſtalt erſcheint, als ob es zu dem
Elemente gehoͤre, daran er natuͤrlicher Weiſe ge⸗

wohnt iſt, ſondern wie es ihn noͤthiget, dieſes oft,

—nicht ohne Selbſtverlaͤugnung, zu verlaſſen, und ſich
in ein hoͤheres zu begeben, darin er ſich mit unauf⸗
hbrlicher eſergeng des Rüͤckfals —uur mit ie Me

—

—

5 Vor⸗ —

fthi
—
ter

S=

An

it d
Ehif
ſſ
Vanr
eindas
i
Wen
N

und

blieit
und

kückkehtt
ihin vo⸗
16 keiſte,
—
acht wat⸗
j werden,
ccodelun⸗
uberſcht
a Be⸗
nd eites
Nonſhen

ffe tun ,

ulfen
ttichket
in Bezſe⸗
. ſobert
ſhen
enes ⸗
ker nict
1 don
beſſ
ſe icſei e.
id ſe
f uſalf⸗
M
aſſce
l
l⸗

☛t

4

‚222S
XS

33

Vorliebe, die man gar nicht vorausſetzen kann 4
und Rak. k—

aßt uns nun n Beyſpiele ſehen, ob in der
Vorſtellung einer Handlung als edler und groß⸗
muͤthiger- Handlung mehr ſubjectiv⸗bewegende Kraft
einer Triebfeder liege, als, wenn dieſe blo bloß als

Pllicht in Verhaͤltniß auf das ernſte moraliſche Ge⸗

ſetz vorgeſtellt wird. — Die Handlumg da jemand,
mit der groͤßten Geſahr des Lebens, Leute aus dem
Schiffbruche zu vetten ſucht, wenn er zuletzt dabey
ſelbſt ſein Leben einbuͤßt, wird zwar einerſeits zur
Plicht, andererſeits aber und groͤßtentheils auch fuͤr

Lerdienſtliche Handlung angerechnet,— aber un unſere
Si e derſelben wird gar ſehr durch den

Begriff von Act gegen ſich ſelbſt, welche hier

ſcheidender 1 iſt die roßtmüthige: Aufogferung. ſeines.
Leben zur. Er Haltung des Vaterlanden und F.

Gnd unbe efohlen dieſer Abſicht zu weihen, daruͤber
bleibt einiger Serupel uͤbrig, und die Handlung hat

nicht die ante alt een Muſters. und Wuriehes.

ae⸗
und. deſſen ſen. e ligket lerfun mit Tiien

(dergleichen Pflichten man Pflichten gegen Bott zu nn
nennen pflegt, weil wir uns in ihm das Ideal der ermiſe

Heiligkeit in Subſtanz denken,=ſo widmen wir der Vr EC
Beolgun des ſel ben, mit Aufopferung alles deſſen, uin

— was fuͤr die innigſte aller unſerer Neigungen nur n es
immer einen Werth haben mag, die allervollkom⸗ ihr
menſte Hochachtung, und wir finden unſere Seele un ſ
durch ein ſolches Beyſpiel geſtaͤrkt und erhoben, entelt
wenn wir an demſelben uns uͤberzeugen koͤnnen, daß ewuß
die menſchliche Natur zu einer ſo großen Erbebung ie E
uͤber alles, was Natur nur immer an Triebfedern Pfrenn
zum Gegentheil aufbringen mag, faͤhig ſey — Anve⸗ Uuten
nal ſtellt ein ſolches Beyſpiel in einer Steigerung ſhifi
vor, die den Leſer die Kraft der Triebfeder, die im Verful
reinen Geſetze der Pflicht, als Pflicht, ſteckt, lebhaft Urkun
empfinden laͤßt: — = hr te
1 EHo bonus miles, tutor bonus, arbiter idem 22
d Integer;- ambiguae ſi quando citabere teſtis rſ
d. Incertaeque rei, Phalaris licet imperet, ut ſis R W
Ealſus, et achmoto dictet periuria tauro, ſ. ilt
Summum crede nefas animam praeferre 331 ſere

Et Dropter vitam vivendi Pere ed⸗ canſſas

— Wenn wir ire end etwas . Aurilelel n vom
Verdienſtlichen in unſere Handlung bringen kd koͤnnen, „ iek
— —— 4

orn W
eroolketre

welchen hem, gamaß ſe ſen; wobey man dann die Auf⸗ L

333

dann iſt die Triebfeder ſchon mit Eigenliebe etwas
vermiſcht, hat alſo einige Beyhuͤlfe von der Seite

der Sinnlichkeit. Aber der Heiligkeit der Pflicht
allein alles nachſetzen, und ſich bewußt werden, daß.—

man es konne weil unſe nſere eigene Vernunft dieſes
als ihr Geboth anerkennt, und ſagt daß man es
thun ſolle ſdas heißt ſich gleichſam uͤber die Sin⸗
nenwelt ſelbſt gaͤnzlich erheben, und iſt in in demſelben
Bewußtſeyn des Geſetzes auch als Kieb ſeder eines
die Sinnlichkeit beherrſchenden B
zertrennlich, wenn gleich nicht immer m Ehert ver⸗
bunden, der aber doch auch, durch die oftere Be⸗
ſchaͤftigung mit derſe lben, und en Anla ings kleinern

wirkung giebt, um in uns ud ach das S

aber reine morgliſche Intereſſe daran hervorbringen. —

— Die Methode nimmt alſo ſalgenden den Gang⸗
uerſt iſt es gur es gur darlm zu thun, die B Beurxthei⸗
lüng wach morgliſchen Geſetzen zu einer alͤͤrli en
alle unſere eigene, ſowohl als die Beobachliing
fremder freyer Han dlungen begleitenden D Beſchaͤfti⸗

gung und gleichſam zur Gewoht zu machen, un 1d

ſie ſchaͤrfen, indem man vore fragt, ob die
Bandiun 9 obſectiv Hem aliic.

mer rkſamkeit auf dasjenige Geſetz, welches bloß einen

(GBrund. MM

334
Grund zur Verbindlichkeit an die Hand giebt, von
ðẽ =— — .

dem unterſcheidet, welches in der That verbindend

iſt Aeges obligandi a legibus obligantibus), wie
z. B. das Geſetz desjenigen, was das Bedürfniß
der Menſchen im Gegenſatze deſſen, was das Recht
derſelben von mir fordert, wovon das Letztere we⸗

ſentliche, das Erſtere aber nur außerwelentliche

Plichten vorſchreibt, —und ſo verſchiedene Pflichten,
die in einer Handlung zuſammenkommen, unterſchei⸗

den lehrt. —Der andere Punet, worauf die Auf⸗
merkſamkeit gerichtet werden muß, iſt die Frage?—

ob die Handlung auch⸗(ſubleetin) um des morali⸗
ſchen Geſetzes willen geſchehen, und alſo ſie nicht
allein ſittliche Nichtiäkeit, als That, ſondern auch
ſittlichen Werth, als Geſinnung, ihrer Marime nach
habe.— Nun iſt kein Zweifel, daß dieſe Uebung, und
das Bewußtſeyn einer daraus entſpringenden Cultur
unſerer bloß uͤber das Praetiſche urtheilenden Ver⸗
nunft, ein gewiſſes Intereſſe, ſelbſt am Geſetze der⸗
ſelben, mithin an ſittlich guten Handlungen nach
und nach hervorbringen muͤſſe. (—Denn wir gewinnen
endlich das lieb, deſſen Betrachtung uns den erwei⸗

terten Gebrauch unſerer Erkenntnißkraͤfte eipfinden

laͤßt, welchen vornehmlich dasjenige beſoͤrdert, worin
wir moraliſche Richtigteit antreffen weil ſich die
Vernunft in einer ſolchen Ordnung der Dinge mit
ihrem Vermoͤgen, a priori nach Principien zu be⸗

ſinnmne

——

Gewin
ſeinen

X
che vul
iſt noc
ihrer
ſch ge
und gi
norali

leli

ſilie⸗

Vſ

anzes
dunge

urhri

—

len

335
giebt, in ſtimmen, was geſchehen ſoll, allein gut finden kann⸗—
rhindend — Gewinnt doch ein Naturbeobachter Gegenſtaͤnde, die
bus), u ſeinen Sinnen Anfangs anſtoͤßig ſind, endlich lieb,
edürftiß wenn er die große Zweckmaͤßigkeit ihrer Organiſa⸗
ſect tion daran entdeckt, und ſo ſeine Vernunft an ihrer
rn Vetrachtung weidet, und Leibnitz brachte ein Inſect,
netule . welches er durchs Miecroſcon ſorgfaͤltig betrachtet
Picte, hatte, ſchonend wiederum auf ſein Blatt zuruͤck, weil
Uutrſhe⸗ er ſich durch ſeinen Anblick belehrt gefunden, und
die Alß von ihm gleichſam eine Wohlthat genoſſen hatte⸗—
ie Yrager.
Wrul — Aber dieſe Beſchaͤftigung der Urtheilskraft, wel⸗

= —

ſe che che uns unſere eigene Erkenntnißkraͤfte fuͤhlen laͤßt,
dern erh iſt noch nicht das Intereſſe an den Handlungen und
ie eh ihrer Moralitaͤt ſelbſt⸗= Sie macht bloß, daß man
un d ſich gerne mit einer ſolchen Beurtheilung unterhaͤlt,
en C und giebt der Tugend, oder der Denkungsart nach
en De moraliſchen Geſetzen, eine Form der Schoͤnheit, die
ee ⸗ bewundert, darum aber noch nicht geſucht wird
er eg nr AKlaudatur et alget) wie alles, deſſen Betrachtung
gellnen ſubjertiv ein Bewußtſeyn der Harmonie unſerer
en eini Vorſtellungsfraͤfte bewirkt, und wobey wir unſer
anifit en ganzes Erkenntnißvermoͤgen (Verſtand und Einbil⸗
i, nuin dungskraft). geſtaͤrkt fuͤhlen, ein Wlgelallen her⸗
ſch de vorbringt, das ſich auch andern mittheilen laͤßt, wo⸗
die t bey gleichwohl die Eriſtenz d des Objeets uns gleich⸗

1 0, guͤltig bleibt, indem es nur als die Veranla n
⸗ (an⸗

N
K

—

angeſehen wird, der uͤber die Thierheit erhabenen

. Anlage der Talente in uns inne zu werden. † Nun

Ktritt aber die wents Uebung ihr Geſchaͤft an,
naͤhmlich in der Dendigen Darllelung der morali-—
chen Geſinnung an Beyſpielen, die Aeinigkeit des
Willens bemerklich zu machen⸗vorerſt nur als Ae⸗
gativer Volllommenheit desſelben, ſo ſern in einer

Handlung aus Pflicht gar keine Triebfedern der
Neigung als Beſtimmungsgruͤnde auf ihn einfließen 5
wodurch der Lehrling doch auf das Bewußtſeyn ſei⸗
ner Freyheit aufmerkſam erhalten wird — und ob⸗
gleich dieſe Eutſagung eine anfaͤngliche Empfindung
von Schmerz erregt, dennoch dadurch, daß ſie jenen
Lehrling dem Zwange ſelbſt wahrer Beduͤrfniſſe ent⸗
zieht, ihm zugleich eine Befreyung von der mannig⸗
faltigen Unzufriedenheit, darin ihn alle dieſe Be⸗
duͤrfniſſe verflechten, angekuͤndigt, und das Gemuͤth
fuͤr die Empfindung der Zufriedenheit aus anderen
Quellen empfaͤnglich gemacht wirde Das Herz wird
doch von einer Laſt, die es jederzeit ingeheim druͤckt,
befrent und ekleichtert, wenn an reinen moraliſchen
Entſchließungen, davon Banſplele vorgelegt werden,
dem Menſchen ein inneres, ihm ſelbſt ſonſt nicht
einmahl recht bekanntes Vermoͤgen,Die innere Frey⸗
it aufgedeckt wird/ /ſich von der ungeſtuͤmen Bü⸗
dringlichkeit der Neigungen dermaßen loszumachen,
daß ur keine ſelſt ie deltebteſte. mcht,ſauf eine
. — (Ent⸗

ſiß des

V—

Entſchl
unft
U

eiger

8 on
ſunſt n
n
idert
beder
ußkſen

Cng
in and

Geſe⸗
ns di

ten E

do

ker ſu
in ſer
ſich
nng
C

R

erhabeten
a
ſchift a,
orl⸗
el ⸗
in eier
Gdern der
inflteng
tſeſn ſe⸗
I ol⸗
pfirdong
.

Entſchließüng, zu der wir uns jetzt unſerer Ver⸗
unft bedienen ſollen, Einfluß habe.In gem Falle,

Wo ich nur allein weiß, daß ins U UWecht auf
Ueluer Seſte ſeh, Und ſobgleich. Ras ſcee Geſtaͤnd⸗

——

iß desſelben H und die nerkieihung i zur =
ſanſ ice Nsmidin Wiberwillen “l den⸗
deſſen Recht von mi ir geſchmaͤlert iſt, ſo großen

Widerſpruch findet 1l dennoch mich uͤber alle dieſe
Gedenklichkeiten wegſeten kan kann, iſt doch ein Be⸗
wußtſenn einer Unabhaͤngigkeit von Neigungen und
von Gluͤcksumſtaͤnden, und der Moͤglichkeit ſich lelbſt
genug zu ſeyn, enthalten, welche mir uͤberall auch
in anderer Abſicht, heilſam iſt Und nun findet das
Geſetz der Pflicht, durch den goſitiven Werth, den
uns die Bef olgung desſelben en mpfinden laͤßt, leichte⸗
ren Eingang durch die Achtun uns ſelbſt
im Bewußtſenn unſerer Freyheit/ ANuf dieſe wenn
ſie wohl gegrandk iſt, wenn der Menſch nichts ſtaͤr⸗
ker ſcheuet, als in der inneren n Selbſtpruͤfung
in ſeinen eigenen. lugen geringſchaͤtzig? und verwer⸗
flich zu finden, kann nun jede gute ſittliche Geſin⸗
nung gepfropft werden weil Deſes der beſte, ja der
einzige Waͤchter iſt, das Eindringen. Unedler und

Lrderbender Antriebe vom Gemuͤthe Alüuhalten, k

Rants de. v. 9 (SIc

— Ich habe hiemit nur auf die allgemeinſten Ma⸗

pimen der Methodenlehre einer morgliſchen Bildung
und ebung hinweiſen wollen. 9 Da die Mannig⸗

fal tigkeit der Pflichten fuͤr jede Art derſelben noch

beſondere Beſtimmungen erforderte, und ſo ein weit⸗
laͤuftiges Geſchaͤfte ausmachen wuͤrde, ſo wird man
mich fuͤr entſchuldigt halten, wenn ich, in einer

Schrift, wie dieſe, die nur Borubund iſt, es ben

dieſen Grundzuͤgen bewenden laſſe. —

Beſchluß. .

ZBon Dinge erfüllen das Gemuͤth mit immer

neuer und zunehmender Q Bewunderung und Ehrfurcht,
je oͤfter und anhaltender ſich das N achdenken dchnit
beſchaͤftigt/ Der beſtirnte immel über mir,
und das moraliſche Deſ e

berſchwenglichen, außer meinem Geſichtskreiſe, ſuchen
und bloß vermuthen 7 ich ſehe ſie vor mir und ver⸗

knuͤpfe ſie unnittelbar müt dem -Bewußtſen meiner

Exiſtenz./ Das erſte faͤngt von dem Platze an, den
ich in der aͤußern Sinnenwelt einnehme, und erwei⸗
tert die Verknuͤpfung, darin ich ſtehe, ins unabſeh⸗

lich =Große mit Welten uͤber Welten und Syſte⸗

men von Syſtemen, uͤberdem noch in grenzenloſe
Zeiten ihrer periodiſchen Bewegung, deren Anfang
und

in mir Beyde darf
ich nicht als in Dunkelheiten verhuͤllt, oder im Ue⸗

it hat

iId Fe

it

ſellt nn,

uiit wdel

4

ſnen ſi
i
Ur zah
Lichtn

e Ma

Uaßen
kacher
mit L

—

Auen 8

ſen
ſigen
ſet,
eht

—

ur
den

ſgn und Fortdauer — Das zwente faͤngt von meinem
“ NVinie unſichtbaren S Selbſt, meiner Per eit, an, und
ſtellt mich in einer Welt dar ‚die wahre Unendlich⸗
ir n⸗ keit hat, aber nur dem V erſtande ſpuͤrbar iſt, und
. mit welcher⸗dadurch aber auch zugleich mit allen
iid am . jenen ſichtbaren We lten) ich mich, nicht wie dort, in

Aloß zufaliger „ſondern g Wmetae Rne nothwendi⸗
ger Verknuͤpfung erkenne. — Der erſtere Anblick ei⸗
ner zahlloſen Welten menge vernichtet gleichſam meine
Wichtigkeit, als eines thieriſchen Geſchonfs, das
die Materie, daraus es ward, dem Planeten einem
S bloßen P Punet im Weltall)-wieder zuruͤckgeben muß,
tinh nachdem es eine kurze Zeit Aman weiß nicht wie)—
unl, mit Lebenskraft verſehen geweſen. ☛α De zweyte exo.
——,,3—

en i Lebt dagegen meinen Werth, als einer ntelligenz,

, unendlich, durch meine Perſeulichkeit, in welcher das
e e morgliſche Geſetz mir⸗ ein von der Thierheit und
in ſelbſt von der ganzen Sin nenwelt unabhaͤngiges Leben .
,en offenbart, weniqſtens ſo viel ſi ch aus der zweckmaͤſ⸗
und W. ſiigen Beſtimmung meines Daſeyns durch dieſes Ge⸗
Unin ſetz, welche nicht auf Bedingungen und Grenzen die⸗
N ſes Lebens eingeſchrankt iſt, ſondern ins Unen dlich?⸗
Rerne⸗ geht, abnehmen laͤßt. 1
nctſee
Eſe⸗ — Allein, Bewunderung und Achtung koͤnnen zwar

pPenſſt 4 zur Nachforſchung reitzen, aber de. Mangehaderſel⸗
. ben miht erſetzen./ Was iſt nun zu thun, um dieſe,
ud “ 2 2 (auf

340

auf nutzbare und der Erhabenheit des Gegenſtandes

angemeſſene Art, anzuſtellen? -Beyſpiele moͤgen hie⸗
bey zur Warnung, aber auch zur Nachahmung die⸗
nen. Die Weltbetrachtung fing von dem herrlichſten
Anblicke an, den menſchliche Sinne nur immer vor⸗

legen, und unſer Verſtand, in ihrem weiten Um⸗

fange zu verfolgen, nur immer vertragen kann, und
endigte — mit der Sterndeutung. Die Moral fing
mit der edelſten Eigenſchaft in der menſchlichen Na⸗
tur an, deren Entwickelung und Cultur auf unend⸗
lichen Nutzen hinausſieht, und endigte — mit der

Schwaͤlmerey, oder dem Aberglauben. — So geht es

allen noch rohen Verſuchen, in denen der vornehmſte
Theil des Geſchaͤftes auf den Gebrauch der Ver⸗
nunft ankommt, der nicht, ſo wie der Gebrauch der

Fuͤße, ſich von ſelbſt, vermittelſt der oͤſtern Aus⸗
uͤbung, findet — vornehmlich wenn er Eigenſchaften

betkiff t, die ſich nicht ſo unmittelbar in der gemei⸗
nen Erfahrung darſtellen laſſen.— Nachdem aber,
wiewohl ſpaͤt, die Maxime in Schwang gekommen
war, alle Schritte vorher wohl zu uͤberlegen, die

die Vernunft zu thun vorhat, und ſie nicht anders,

als im Gleiſe einer vorher wohl uͤͤberdachten Me⸗
Beurtheilung des Weltgebaͤudes eine ganz andere
Richtung, und, mit dieſer, zugleich einen, ohne Ver⸗
gleichung, gluͤckl ichern Ausgang. Der Fall eines
EStand,

thode, ihren Gang machen zu laſſen, ſo bekam die

Etement

und m

–

in den?

gtinn

Niemaht
rf.

341
Cftit Steins, die Bewegung einer Schleuder, in ihre
mogen hie Elemente und dabey ſich aͤußernde Kraͤfte aufgeloͤſt,
jmung e. und mathematiſch Pearbeitet, brachte zuletzt diejenige

hertliaſeiin klare und fuͤr alle Zukunft unveraͤnderliche Einſicht
inmer bor⸗ in den Weltbau hervor, die, bey fortgehender Beob⸗

beſten Uln⸗ achtung,-hoffen kann, ſich immer nur zu erweitern,
,fopn, und l aber, zuruͤckgehen zu muͤſſen, fuͤrchten
Marolfin darf. J
hlichen Ne⸗
Alf uſeſt Dieſen Weg nun in Behandlung der mogli⸗

— nit Ne ſchen Anlagen unſerer Natur gleichfalls einzuſchla⸗
30 geſtis gen, kann uns jenes Beyſpiel anraͤthig ſeyn, und
horfetnſe Hoffnung zu aͤhnlichem guten Erfolg geben.4-Wir

der Wr⸗ haben doch die Beyſpiele der morgliſch⸗urtheilenden
hrauch e Vernunft. bey Hand. . Dieſe nun in ihre Elementar⸗
n e . begriffe zu zergliedern, in Ermangelung der Mathe⸗
ſttin matik aber ein der Chemie aͤhnliches Verfahren,
en⸗ der Scheidung des Empiriſchen hom Rationalen,
en at , das ſich in ihnen vorfinden moͤchte, in wiederhohlten
gekomnen Verſuchen am gemeinen Menſchenverſtande vorzu⸗
ſger, e nehmen, kann uns Beydes Lein, und — was Jedes
t Ne fuͤr ſich allein leiſten koͤnne —nit Gewißheit kennbar
n. Me machen,und ſo theils der Verirrung einer noch
ekin e Ne Lohen ungeuͤbten Beurtheilung, theils-(welches weit
ain ndͤthiger iſt) den Cenieſchwüngen vorb eugen, durch
e Nn welche, wie es von Adepten des Steins der Weiſen
geſchehen plegt, ohne ohne alle ale melhtoſſche Nachfor⸗

leino,

((Khung

—

34 ²

ſchung und Lenntniß der Notur, getraͤumte Schite
verſprochen und wahre verſchleudert worden. 1—Mit
einem Worte: [Wiſſenſchaft-(eritiſch geſucht und
methodiſch eingeleitet) iſt die enge Pforte, die zur
Weisheitslehre fuͤhrt, wenn unter dieſer nicht
bloß verſtanden wird, was man⸗ thun, ſondern was
Lehrern zur Richtſchnur dienen ſoll, um den Weg
zur Weisheit, den jedermann gehen ſoll, gut und
kenntlich zu bahnen, und andere vor Irrwegen zu
ſichern; leine Wiſſenſchaft, deren Aufbewahrerin je⸗ Vor

derzeit die Philoſophie bleiben muß, an deren ſub⸗ E

—=

tiler Unterſuchung das Publicum keinen Antheil,
wohl aber an den Lehren zu nehmen hat, die ihn 1
mach einer ſolchen Bearbeitung. —allererſt recht hel
ein nleuchten konnen. DE 3

i. 3

Inhalt

F . E -EN
e
1 die e .
r it n h a l t.
Seite
KW Horrede 3
Prerit ‚ſ„ e — —— — —
6 (Linleitung. Von der Idee einer Critik der
Nuthei⸗ prgetiſchen Vernunt — — — 35
hn. 1. Theil. Elementarlehre der reinen practtt⸗
tt A. ſchen Vernunt — –— — 39
. Buch. Die Anglutik der reinen practi⸗
ſchen Vernunfſ — — — 4r
4 . Sauptſtück. Wen den Grundſaͤ⸗
* E tzen der r. p. — — 41

L. 1. Erklarung der Begriſfe „
BGrrundſatz, Maxime, Geſetz. 41
Anmerkung 2
§. 2. Lehrſatz I. Materiele Prin⸗
eipien der Willensbeſtimmung .
ſind empiriſch und koͤnnen keine
pracetiſche Geſetze abgeben — 46
§. 3. Lehrſatz 2. Sie gehoͤren Arne. E
alle unter das Prineip der Selbſt⸗: =ð
— liebe — — — 47

Inhbhalt.

Folgerung fuͤr das obere Be⸗
gehrungsvermoͤgen — — 49
Anmerkung 1. uͤber den Un⸗
terſchied zwiſchen untern und
obern Begehrungsvermoͤgen 49
Anmerkung 2. uͤber die Auſga⸗
be: gluͤcklich zu ſeyn 553

§ 4. Lehrſatz 3. Unter welchet
Bedingung Maximen Me GeeNe
39)

ſetze ſind — — 6 59
Anmerkung. Beyſpiel dazu — 60
d. 5. Aufgabe 1. Die Beſchaffen⸗
heit des durch die geſetzgebende
Form beſtimmbaren Willens zu—
finden⸗ — — — 63
§. 6. Aufgabe 2. Das Geſetz zu⸗
finden, welches ihn allein noth⸗
wendig zu beſtimmen tauglich iſt 64
Wnmterkung. Daß praetiſche
Vernunft auf Freyheit fuͤhre/ 65
– K. 7. Grundgeſetz d. r. p. V. 68
Anmerkung uͤber das einzige
Facetum der reinen Vernunft 68
Folgerüng. Das Sittengeſet 70 „
Anmerkung uͤber Pflicht, Hei⸗
ligkeit und Tugend. — 711
8. 8.

Inhaäalf.

Seite
§. 8. Lehrſatz 4. Autonomie iſt
das Prineip der Sittlichkeit, He⸗
teronomie iſt ihr entgegen — 73
Anmerkung 1. uͤber das Prin⸗
eip der eigenen Gluͤckſeligkeit 75
Anmerkung 2. Forſetzung — 78
I. Von der Deduction der
BGrundſaͤtze der reinen Ver⸗
nunft — — — 92
II. Von dem Befugniße der r.
=. im practiſchen Gebrau „
che, zu einer Erweiterung,
die ihr im ſpeculativen fuͤr
ſich nicht moͤglich iſt — — 110
„2. Hauptſtück. Von dem Begriſſe
(weines Gegenſtandes d. r. p. BC. — 125
Tafel der Categorien der Freyheit 144
Von der Typik der r. p. Urtheiskraft 1460
F 18. Hauptſtück. Von den Triebfe⸗

dern d. r. p. V. — — 155
— Fritiſche Veleuchtung der Analytik
der r. p. V. = — — 1091
4. Buch. Die Dialerttk d. r. p. WV. — 228

i. auptitiic⸗ n einer Dialeetik
der r. p. V. — — 229

2. Haupt⸗

Seite
2. Hauptſtück. Von der Dialeetik der
r. V. in Beſtimmung des uilſ

vom hoͤchſten G — 235

—

V. Critiſche Aufhebung der Antino⸗
mie der p. V. — — — 24⁴
fII. Von dem Primat der r. p. V.
in ihrer Verbindung mit der ſpecul. 255
IV. Die Unſterblichkeit der der Seele als
ein Poſtulat der r. v. V. ‚— 260
IV. Das Daſeyn Gartes. als ein Po⸗
ftulat der r. v. V. — — 265
VI. Ueber die Poſtulate der r. p. P.
uͤberhaupt — — — 28²
WVII. Wie eine Erweiterung der r. V.
in practiſcher Abſicht, ohne damit
ihre Erkenntniß, als ſpeculativ, zu⸗
gleich zu ereitern⸗ zu denken moͤg⸗
lich ſe — — — — 286
vVlIII. Vom Fürwahrhalten aus einem
Beduͤrfniſſe d. r. V. — – 302
1X WVon der der practiſchen Beſtim⸗
mung des Menſchen weislich ange⸗

meſſenen Proportion ſeiner Erkennt⸗
nißvermoͤgen — — — 3er

ů Theil. Lethoden e der r. p. V. — 315
Peſalliß — — — — 338

Untinomie der p. B. — 242

41. 256

— 204

9IIr
415
338

20

RNegiſter,

——

jaus Mellins Marginalien und Regiſter zu

Kants Critik der Erkenntnißvermoͤgen. —

Aaſicht „àa priori 286. in praetiſcher 285. theore⸗

ſcher 285.

Achtung 165. 173. Die richtige Beurtheilung der⸗

ſelben iſt von der groͤßten Wichtigkeit 175. iſt
die einzige moraliſche Triebfeder 169. 177.
ſubjective Forderung der Pflicht 124. iſt ein
Tribut des Verdienſtes 167. kein Gefuͤhl der
Luſt 167. unergruͤndlich 172. koͤnnen Sachen
nicht in uns erwecken 165.

Allgemein 146.

Analytik der reinen practiſchen Vernunft 41. f.
was ſie darthut 92. Contraſt derſelben gegen
HZ . L die

Aegiſter.

die Critik der reinen ſpeculativen Vernunft
93. 192.
Anaxagoras 299.
Antinomie der practiſchen Vernunft 242. Aufloͤ⸗
ſung derſelben 244 f.
Apodietiſch 29. *
Aufgabe der reinen practiſchen Vernunft 266.
Autonomie, des Willens, iſt das alleinige Prineip
aller moraliſchen Geſetze und der ihnen gemaͤ⸗
ßen Pflichten 73. der reinen practiſchen Ver⸗
nunft 74.
1.
Bedhͤrfniß der reinen Vernunft in ihrem ſpeculati⸗
ven Gebrauche, worauf es fuͤhre 302
Begehrungsvermoͤgen 20 *. 127. Unterſchied zwi⸗
ſchen dem obern und untern 49, wie es durch
den Begriff des Guten beſtimmet werde 127.
Beleuchtung, eritiſche, der Analutil der practiſchen
Vernunft 190.
BVewunderung 165. kann den Mangel der Nachfor⸗
ſchung nicht erſetzen 339.
Boͤſes, nach dem Gluͤckſeligkeitsprineip 128. nach
dem reinen Moralprincip 130 — 132.

Eat

Regiſter.

etrunt C.

„Categorien 21 *. 290. Anwendung derſelben auf
WM Dinge, die nicht Gegenſtaͤnde der Erfahrung
Alflh⸗ ſind 118. 119. 123. der Freyheit 142. des
Erlaubten und der Pflicht 26 *. wie man dem
uͤberſinnlichen Gebrauche derſelben in der Spe⸗
culation objective Realitaͤt abſprechen, und ih⸗
nen doch in Anſehung der Objeete der reinen

Uei praetiſchen Vernunft objertide Nealitit. zuge⸗
. . ſtehen koͤnne 10.
el⸗

Cauſſalitaͤt, eine ſich gaͤnzlich ſelbſt beſtunmende 105.
Character, wie er gegruͤndet werden muß 319.
Chriſtenthun 271.

ſchen Vernunft fuͤr ſie zureiche 3. 35. warum
ſie nicht in Aeſthetik und Analytik eingetheilt
c werde 194. Unterſchied derſelben von der Cri⸗
til der theoretiſchen Vernunft 195.) in ihr

=
= —
S
—
=
P1 5
—
—
—
52 SZ
=
–☛
—
—
2
2 ☛
S=
O
—
—
—
—
—
—
—
—
5
–☛
—
—
⸗
—
—
r⸗

ſchließt ſich von ſelbſt alles an die Momente
ſbe der theoretiſchen Vernunft an 226. ..
Gfe⸗ D.
Darſtellung des Empirismus in der ganzen Bloͤße
ſch ſeiner Seichtigkeit 202.

Daſeyn in der Zeit 203. 206.

. —

Regiſter.

Dedueiren 112. D
Deduction, der Categorien, iſt ſehr erſprießlich fuͤr
Theodlogie und Moral 300. der objectiven und
allgemeinen Guͤltigkeit und der Einſicht der
Moͤglichkeit des oberſten Grundſatzes der pra⸗ ei
etiſchen Vernunft 101. 200. der Unſterblich NI
keit der Seele 260, des Daſen ns Gottes 265. Hi
Demuͤthigung 170. ”

Dialectik der praetiſchen Vernunft 228. 230.
Dinge an ſich ſelbſt 203. die nicht Gegenſtaͤnde . u
moͤglicher Erfahrung ſind 177. Exiſtenz der⸗
ſelben 202. unter Zeitbedingungen 203.
Diſeiplin der Vernunft 177

Eigenduͤnkel 158. 161.
Eigenliebe 158.
Einbi ſdungskraft, tranſeendentale 149.

Einfluß auf die Maximen der reinen praetiſchen
Vernunft 317.

Elementarlehre der Critik der practiſchen Vernunft
37. 39.
Enmpiriſch 147. empiriſche Bedingung 64.

v

ſit
ud
der
Pra⸗
hlcch⸗
265,

te
der

5

NRAegiſter.
Empirismus, bey demſelben geraͤth die Mathema⸗
tik in Widerſpruch mit der Vernunft 33. Es
kann damit der Philoſophie jetzt ſchwerlich
Ernſt ſeyn. 34. Seichtigkeit desſelben in mo⸗
raliſchen Beſtimmungen 202 f. H
Epiecur 53.
Epieuraͤer 270. .
Erfahrung, aus ihr koͤnnen wir nicht auf Freyheit
ſchließen 65.
Erkennen, objeetiv a priori, wie reine Vernunft
dieſes kann; was zur Aufloͤſung dieſer Auf⸗
gabe erfordert wird 98.
Erkenntniß, praetiſche 43. a priori ‚daß es uͤber⸗
all keine gebe, kann nie entdeckt werden 29.
zweyerley Art ſich derſelben zu bemaͤchtigen 2 23.
Erſcheinungen ſind alle Gegenſtaͤnde der Erfahrung
IIO.

Exiſtenz Gottes 265. “S

Expoſition 101.

(Sactum, iſt das Sittengeſetz 70.
Fehler des Erſchleichens 248.
Fontenelle 166.
Form

Regicer.
Form des Geſetzes kann lediglich von der Vernunſt
vorgeſtellt werden 63. ðèèZM
Freyheit im ſtrengſten Verſtande 64. 159. negati⸗
ver Begriff derſelben 251, transſeendentale 4.
Schwierigkeit, ſie mit dem Naturmechanis⸗
mus zu vereinigen 202 — 217.

Freuden der Moralitaͤt 250.

Fuͤrwahrhalten aus einem Beduͤrfniſſe der reinen
Vernunft 302 — 311.

Furcht 165.

G.
Gang der Methode in der Moralitaͤt 333.
Ganze, das kein Theil eines noch groͤßern Ganzen
dTdeerſelben Art iſt 235.
Geboth, iſt der Vernunftglaube nicht 307.
Gebrauch eines ungewohnten Begriffes 306. practi⸗
ſcher 115. 194. ſpeculativer 195. theoreti⸗
ſcher 290.
Gedankenform 291.
Gefuͤhl 329. moraliſches 163. 165. 193.
Gegenſtand, uͤber einen urtheilen 30.
Gehorcht 305.
Geiſt, vor wem er ſich buͤckt und nicht buͤckt 166.
(Gelehr⸗

—

Regiſter.

Vetnutf Gelehrſamkeit 293 *. Mc
Geſetz 42. der Cauſſalitaͤt der Freyheit 39. obje⸗:

Hegati etiv⸗practiſches 42. 225. kann ſeinen Grund
ntale 4. nur in Etwas haben, deſſen Daſeyn an ſich
chanias : ſelbſt einen abſoluten Werth hat 95. zu ihm

muß niemahls eine praetiſche Vorſchrift ge⸗
zaͤhlt werden, die eine materiale Bedingung
bey ſich fuͤhrt 74. beweiſet die Wirklichkeit der —R
Freyheit 104.
„ Geſpraͤche in gemiſchten Geſellſchaften 321.
Gewiſſen 209.
Gewohnheit 30.

Gluͤcklich zu ſeyn iſt nothwendig das Verlangen je⸗
Giten des vernuͤnftigen, aber endlichen Weſens 55.
Gluͤckſeligkeit 48. 266. Das Prineip der eigenen
als Beſtimmungsgrund des Willens iſt das
Widerſpiel des Princips der Sittlichkeit 78.
Uriet⸗ Beyſpiele dazu 79. das Princip der allgemei⸗
enten⸗ nen iſt nicht zu Geſetzen des Willens tauglich
80. Gluͤckſeligkeit haben viele Philoſophen ſchon
in dieſem Leben in Proportion mit der Tu⸗
gend finden wollen 246. in wie fern alles auf
ſie ankommt 133.

Gluͤckſeligkeitslehre 197. 278.

6t⸗ . Kants C. d. p. V. 2 Gokt

Regiſter.

Gott 269. 295. 298. ſein Daſeyn 265 f. ob der
Begriff desſelben zur Phyſik oder Moral ge⸗
hoͤre 295. der moraliſche Grundſatz laͤßt dieſen
Begriff nur zu, unter Vorausſetzung eines
Welturhebers von hoͤchſter Vollkommenheit 298.
Gottesgelehrte, natuͤrliche 293.
Goͤttheit 303.
Groͤße der Exiſtenz 293.
Grundgeſetz der reinen practiſchen Vernunft 68.

das Bewußtſeyn derſelben kann man ein Fa⸗

etum der Vernunft nennen 69. 70.

Grnnkruſk ‚ ihre Moͤglichkeit kann durch nichts
begriffen werden 102.
Grundlegung zur Metaphyſik der Sitten, in wie
fern ſie bey der Critik der practiſchen Ver⸗
nunft vorausgeſetzt wird 17.
Grundſi Ar: muͤſſen auf Begriffen errichtet wer⸗
deoen 330
Gut 120 — 139. hoͤchſtes 140. 230. 236. 240.
241. — Tafel der Categorien in Anſehung
desſelben 144. der Begriff desſelben beſtimmt
dem Willen ein Objeet 146. kann nicht von
dem moraliſchen Prineip feſtgeſetzt werden 19.

126. Ton der Dialeetik der reinen Vernunft

in

in

Hntin
Hlilige

Hlkere

1

er
Och
Hutm

po

f. d0 der
Noral ge⸗
ſßt dieſen
ng eines
ſeit 209.

enft 6.
i N⸗

tch nicti

„in ni
gen Der

gut te⸗

Aegun
Ueſinnt
icht tin
den 1h

Vermumt

i

RKRegiſter.⸗

in nn Veſtüniang des Begriffs desſelben. 230—
234. 235 ff. ſelb ſtſtaͤndiges 283. .
Handlungen, das Weſentliche ihres ſittlichen Wer⸗
thes 155. ob ſie als edel und großmuͤthig vor⸗
geſtellt werden muͤſſen 331.
Heiligung 222. *
Heteronomie, iſt die ſinnliche Natur fuͤr die Ver⸗
nunft 95. iſt der Sittlichkeit entgegen 74.
Himmel, beſtirnter 333.
Hoͤchſtes 2353.
Hume D. hielt den richtigen Begriff von Cauſſali⸗
taͤt fuͤr etwas, das zu denken unmoͤglich ſey
III. 119. und alſo den practiſchen Gebrauch
dieſes Begriffs fuͤr ungereimt 122. hielt die
Saͤtze der Maͤthematik fuͤr analytiſch 113. iſt
fuͤr den allgemeinen Empirismus 31. iſt nicht
fuͤr den Sceptieismus in unumſchraͤnkter Be⸗
deutung 33. ſein Empirismus in Grundſaͤtzen
fuͤhrt unvermeidlich auf den Sceepticismus 114.
nahm die Gegenſtaͤnde der Erſahrung fuͤr Din⸗
ge an ſich ſelbſt 115. ſeine Zweifellehre hat
die Critik der reinen Vernunft veranlaßt 115.
Hypotheſe 269.

32 J.

Aegiſter.
J.
Imperativ, bedingter, hypothetiſcher 44.
Intereſſe 254.
K.

Klugheit, raͤth an 81.
Koͤnnen in Seyn verwandeln 222.

L.

Leben 20 *.
Legalitaͤt der Handlungen 318.
Liebe 165. des Naͤchſten in der Schrift iſt practi⸗
ſche aber nicht pathologiſche Liebe 179.
Luſt 21 *. kann Maximen, aber nicht praetiſche
Principien begruͤnden 47.

Mr.

Materiale practiſche Principien 48. 49.
Materie der Geſetzmaͤßigkeit 56. des Begehrungs⸗
vermoͤgens 46. 55. des praectiſchen Geſetzes 64.
Maxime 41. 47. 60. 61. 320. der Tugend und
eigenen Gluͤckſeligkeit ſind in Anſehung ihres

oberſten praetiſchen Princips ganz uUngleichar⸗
4 tin

R

rungt⸗

7

Regiſter.

tig 77. 240. welche practiſche Geſetze ſeyn

koͤnnen 59. welche nicht 62. —
Menſchen, verworfene 319.
Methode, uͤber die „zur Moralitaͤt zu bilden 31r9.

329.—Gang derſelben 333 4 338.) wichtige An⸗

merkung die Methode betreffend 317.—
Methodenlehre, der Critik der practiſchen Vernunft

Moral 278.

Moralitaͤt 318.

Natur 95. 97. ſinnliche, uͤberſinnliche 95. urbildli⸗
che und nachgebildete 95.

Naturnothwendigkeit 202. 204. 205. 208.
Negativ 289.

Neigung kann ich zum Objecte als Wirkung meiner
Handlung haben 165. 8

Niederſchlagen 159.
Noͤthigung, praetiſche 173.

Nothwendig, moraliſch 268. objeetiv und ſubjectid 268.
Noumenon 94.

Regiſter.

G.
Oberſtes 235.
Object, alleiniges einer practi ſſchen Bernunft 126.

das hoͤchſte Gut iſt nicht bloß Object des rei⸗

nen Willens 234. des Begehkung vering ens
kann kein pracetiſches Princip begruͤnden 46.

Objeetiv 170.
P.
Pathologiſch 162. bedingt 217.
Perſon als Noumenon 244.

Perſoͤnlichkeit 186. 188.
Pflicht, was Pflicht iſt, biethet ſich jedermann von

ſelbſt dar 82. ihr Genuͤge zu thun iſt in jedes

Gewalt 82. Beyſpiel 82. Unterſchied zwiſchen
„ pflichtmaͤßig und aus Pflicht 175 — 178. 183.

herrliche Apoſtrophe an ſie 185. ihr Urſprung

iſt die Perſoͤnlichket 186.
Philoſophie 231.
Poſtulate 261. der reinen Geometrie 68. der reinen
practiſchen Vernunft 260. 265. 282. durch
ſie fuͤhrt die Achtung fuͤrs moraliſche Geſetz
zu Begriffen, die der ſpeculativen Vernunft
ungufloslich ſind 293. aber nur in praetiſcher
Abſicht

Pe

.

ſen bon
jedes
riſchen
0. 199.
ſorumg

teitete
Aurch
Geſe
lirt
ſhe .
itt

RKegiſter.
Abſicht 285. wie eine ſolche Erweiterung der
reinen Vernunft zu denken moͤglich ſey 286. —
Practiſch 41. 100. 230. Antinomie der practiſchen
Vernunft 242. Aufhebung derſelben 244.
Primat 255. 259.aĩ
Princip der Selbſtliebe 58. des Wollens 179. ober⸗
ſtes der Moralitaͤt 110. Bedingung der ſubje⸗
etiv practiſchen Prineipien 59. Prineip der Mo⸗
ralitaͤt gehoͤrt unter das Gluͤckſeligkeitsprincip 48.
Progreſſus ins Unendliche 262.
Proportion der Erkenntnißvermoͤgen des Menſchen iſt
ſeiner practiſchen Beſtimmung angemeſſen 311.

R.
Realiſiren 106.
Realitaͤt objeetive 107. 288. practiſche 123.
Kechtfertigung, daß in der Crttik der practiſchen
Vernunft manche Begriffe und Grundſaͤtze der
ſpeculativen nochmahls gepruͤft werden 14.
Redlichkeit 322.
Regeln, generelle und univerſelle 81.
Reine practiſche Vernunft 102. reine Sittlichkeit
325. reines Denken 14.“ —
Reinigkeit des ſittlichen Grundſatzes 329.
Religion 275.

Kegiſter.
S.

Sachen koͤnnen bewundert werden 165.
Sanectionen 275.
Satz, ſynthetiſer 296.
Schema 148. 150. 153.
Schluͤſſe 297.
Schulen, alte griechiſche, welche die Identitaͤt der
Tugend und Gluͤckſeiigkeit lehrten 237. die fal⸗
ſche Richtung ihres Scharfſinns iſt zu bedauren
238. ſie waren nicht unter ſich einhellig 239.

Schwaͤrmerey 184. moraliſche 181, 185. der Stoiker

185.
Seelenunruhe 97.
Selbſtliebe 158 — 162. Prineip derſelben kann kein
practiſches Geſetz ſeyn 58. vernuͤnftige 258.
Selbſtſucht 158.
Selbſtzufriedenheit 251.
Seligkeit 253.
Sinnenwelt 151. 254.
Sinnlichkeit eines vernuͤnftigen Weſens 164.
Sittengeſetz 70.

Sittlichkeit, das Geſetz derſelben gebiethet 81. reine

3²5.

Sittl ich⸗

r e,

— ᷣ

eeft

dinte

Regiſter.

Eittlichkeitsprineidien, materiale 89.
Spinozismus 277.
Sprache, neue, Vorwurf davon hergenommen. 24
Strafe 34. in Gottes Hand 85.
Strafwuͤrdigkeit 84.

Subjeetive Bedingung der Vernunft 310. Nothwen⸗
digkeit 268.

Syntheſis des Begriffs der nſahhe durch Freyheit

221. 2224

T.

Tafel aller practiſchen materialen Beſtimmungs⸗

gründe 88. 89- Bemerkungen daruͤber 90 der
Categorien der Freyheit 144. Bemerkungen
daruͤber 145.

Talent 90.

Thunlichkeit des Geſetzes 166.

Triebfeder 163. 171. echte der reinen practiſchen Ver⸗

ni 189. zum Behuf des moraliſchen Geſetzes
15

Tugend 73. 182. 274.
Typik 146. 152.
Typus 150 — 152.

KAegiſter.
U.

Uebel 130. 131.133-
Ueberſchwenglich 272. *
Unbedingte, Bedingung 235⸗
Unendlich ſortdauernde Exiſtenz 261.
Unlauterkeit 274.
Unmoͤglichkeit, ſubjectiv 309.
Unſterblichkeit der Seele 260. warum wir ſie nicht
erkennen koͤnnen 311.

Unterſcheidung des Gluͤckſeligkeitsprineip von dem der
Sittlichkeit 199.
Urheber, heiliger 275.
Urſache 113.

X

Urſprung der Pflicht 186 auf ihm gruͤnden ſich manche

Ausdruͤcke 187.
Urtheilskraft, guͤnſtige Aus ſicht ſür die reine praetiſche
148.

V.

Verdienſtliches in unſern Handlungen 332.

Verknüpfung zweyer in einem Begriffe nothwendig
verbundener Beſtimmungen 237.

Vermoͤ⸗

ſicht

n der

gobche

tſche

Regiſter.
Vermoͤgen einer abſoluten Spontanitaͤt 105. Moral⸗
prineip vertritt die Stelle der Deduetion desſelben
103. die Principien a priori zweyer Vermoͤgen
ſind ausgemittelt 26.

Vernunft, theoretiſche, war genoͤthiget die Muͤglichkeit
der Freyheit anzunehmen 104.⸗ Categorien der
practiſchen 26. reine practiſche 102. muß fuͤr ſich
allein practiſch ſeyn 54. wenn ſie ein oberes Be⸗
gehrungsvermoͤgen iſt 54. wenn die Vernunft ſich
nicht emporarbeiten duͤrfte 313. Winke derſelben
312 ſpeculative kann die Aufloͤſung der Aufgaben
von Gott, Freyheit und Unſterblichkeit nur in
dem moraliſchen Gebrauche der Vernunſt finden
77. Dialectik der r. p. V. 235 f.

Vernunftbedingung 279.

Vernunftglaube, reiner practiſcher 310.
Verſinnlichung 292.
Verſtand, der gemeinſte kann ohne Unterweiſung un⸗
terſcheiden, welche Form in der Marxime ſich
zur allgemeinen Geſetzgebung ſchicke 60.

Vollendet Ss.

Vollkommenheit in theoretiſcher und praetiſchen Be⸗
deutung 90. hoͤchſte 90.
Vorausſetzungen 282.
Vornehmer, Ausſpruch Fontenellens von ihm 166.
w.

*.

KRegiſter.
W.

Weg in Behandlung der moraliſchen Anlagen unſerer
Natur 341.
Weh 130. 133. 134.
Weiſer des Stoikers 271.
Weisheit, Idee derſelben 27.
Weisheitslehre 230. 231.
Werth, ſittlicher 321. 324.
Wille 35. 72. 98. heiliger 72 reiner 120. Beſchaffen⸗
heit desjenigen, der durch die bloße geſetzgebende
Form der Maximen allein beſtimmbar iſt 63. wel⸗
ches Geſetz allein einen freyen zu beſtimmen
tauglich iſt 64. Unterſchied zwiſchen dem Geſetz
einer Natur, die einem Willen unterworfen iſt 98. .
wie reine Vernunft unmittelbar ein Beſtimmungs⸗
grund des Willens ſeyn und wie ſie à priori Ob⸗
jeete erkennen koͤnne, zwey ſehr verſchiedene Auf⸗
gaben 98. das Weſentliche aller Beſtimmung des⸗

ſelben durchs Geſetz 157. „
Willensbeſtimmungen daß die Idee einer über⸗
ſinnlichen Natur gleichſam als Vorzeich⸗
nung ihnen zum Muſter liege, beſtätigt die
gemeinſte Aufmerkſamkeit auf uns ſelbſt
96. Beyſpiel 96.

Wohl

2
S
H“

RKegiſter.

Wohl 130. 131.
Wohlgefallen 158.

ſeet
Wohlverhalten, Uebung es in ſeiner ganzen Neinigei
zu kennen 324.—
Wohlwollen 158.
Wuͤrdig. 277.
3.
ſn Zufriedenheit 253.
ſe Zukunft, Ausſicht in ſie 314.
pel⸗ Zweck, an ſich ſelbſt 281. Gottes letzter in
4 der Welt 278. Schipfung.
9 ,Y drs er haa , fr G MWl 12 Re e,
e⸗ 6 HS 9,
.
die
AH

— — LT ——

H

u·35'.

Kriti
practiſchen Vernunft

Immanuel Kant.

Neueſte mit einem Regiſter vermehrte Auflage.

—

Ger tz, 1796.

Focus O Salance

N

—

13

12

11

10

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

Copyright 4/1999 VXVMaster GmbH wwW.VXyVmaster. com