Af138 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Critik der practischen Vernunft Kant, Immanuel N 125 119 16423 021 taunnntouummnuttaaun „. — — 5 —— e ——= cCcCritiff prractiſchen Vernunft r 11 Immanuel Kant. Neueſte mit einem Regiſter vermehrte Auflage. rraitkh — — R BVorred e. . Warum dieſe Critik nicht eine Critik der reinen practiſchen, ſondern ſchlechthin der practiſchen Vernunft uͤberhaupt betitelt wird, obgleich der Parallelism derſelben mit der ſpeculativen das erſtere zu erfordern ſcheint, daruͤber giebt dieſe Abhandlung hinreichenden Aufſchluß. Sie ſoll bloß darthun, daß es reine practiſche Vernunft gebe, und cri⸗ tiſirt in dieſer Abſicht ihr ganzes praeti⸗ ſches Vermoͤgen. Wenn es ihr hiemit gelingt, ſo bedarf ſie das reine VDermoͤgen ſelbſt nicht zu eritiſiren, um zu ſehen, ob ſich die Vernunft mit einem ſolchen, als ei⸗ ner bloßen Anmaßung, nicht überſteige, A 2 (wie (wie es wohl mit der ſpeculativen geſchieht). Denn wenn ſie, als reine Vernunft, wirk⸗ lich practiſch iſt, ſo beweiſet ſie ihre und ihrer Begriffe Realitaͤt durch die That, und alles Vernuͤnfteln wider die Moͤglichkeit, es zu ſeyn, iſt vergeblich. Mit dieſem Vermoͤgen ſteht auch die transſcendentale Freyheit nunmehr feſt, und zwar in derjenigen abſoluten Bedeutung ge⸗ nommen, worin die ſpeculative Vernunft beym Gebrauche des Begriffs der Cauſſalitaͤt ſie bedurfte, um ſich wider die Antinomie zu retten, darein ſie unvermeidlich geraͤth, wenn ſie in der Reihe der Cauſſalverbin⸗ dung ſich das Unbedingte denken will, welchen Begriff ſie aber nur problematiſch, als nicht unmoͤglich zu denken, aufſtellen konnte, ohne ihm ſeine objective Realitaͤt zu ſichern, ſondern allein, um nicht durch vor⸗ gebliche Unmoͤglichkeit deſſen, was ſie doch wenigſtens als denkbar gelten laſſen muß, in ihrem ihrem Weſen angefochten und in einen Ab⸗ grund des Scepticismegeſtürzt zu werden.— Der Begriff / der Freyheit, ſo fern deſe.‧C ſen Reaglitaͤt durch ein apodictiſches Geſetz der practiſchen Vernunft bewieſen iſt, macht nun den Schlußſtein von dem ganzen Ge⸗ baͤude eines Syſtems der reinen, ſelbſt der ſpeculativen, Vernunft aus, und alle ande⸗ re Begriffe (die von Gott und Unſterblich⸗ keit), welche, als bloße Ideen, in dieſer oh⸗ ne Haltung bleiben, ſchließen ſich nun an ihn an, und bekommen mit ihm und durch ihn Beſtand und objective Realitaͤt, d. i. die Moͤglichkeit derſelben wird dadurch be⸗ wieſen, daß Freyheit wirklich iſt, denn dieſe Idee offenbaret ſich durch das moraliſche Geſetz. Freyheit iſt aber auch die einzige unter allen Ideen der ſpec. Vernunft, wovon wir die Moͤglichkeit a priori wiſſen, ohne ſie doch ein⸗ „* ö—— einzuſehen, weil ſie die Bedingung *) des moraliſchen Geſetzes iſt, welches wir wiſſen. Die Ideen von Gott und Unſterblichkeit ſind aber nicht Bedingungen des moraliſchen Geſetzes, ſondern nur Bedingungen des noth⸗ wendigen Objects eines durch dieſes Geſetz beſtimmten Willens, d. i. des bloß practi⸗ ſchen *) Damit man hier nicht Inconſequenzen an⸗ zutreffen waͤhne, wenn ich jetzt die Freyheit die Bedingung des moraliſchen Geſetzes nenne, und in der Abhandlung nachher behaupte, daß das moraliſche Geſetz die Bedingung ſey, unter der wir uns allererſt der Freyheit bewußt werden koͤnnen, ſo will ich nur erinnern, daß die Freyheit allerdings die ratio eſſendi des moraliſchen Geſetzes, das moraliſche Geſetz aber die ratio cognoſcendi der Freyheit ſey. Denn waͤre nicht das moraliſche Geſetz in unſerer Vernunft eher deutlich gedacht, ſo wuͤrden wir uns niemahls fuͤr berechtiget halten, ſo etwas, als Freyheit iſt, (ob dieſe gleich ſich nicht widerſpricht) ſanzunehmen. Waͤre aber keine Freyheit, ſo wuͤrde das moraliſche Geſetz in uns gar nicht anzutreffen ſeyn. — 7 ſchen Gebrauchs unſerer reinen Vernunft; alſo koͤnnen wir von jenen Ideen auch, ich wih nicht bloß ſagen, nicht die Wirklichkeit, ſondern auch nicht einmahl die Moͤglichkeit zu erkennen und einzuſehen behaupten. Gleichwohl aber ſind ſie die Bedingungen der Anwendung des moraliſch beſtimmten Willens auf ſein ihm a priori gegebenes Object (das hoͤchſte Gut). Folglich kann und muß ihre Moͤglichkeit in dieſer practi⸗ ſchen Beziehung angenommen werden, oh⸗ ne ſie doch theoretiſch zu erkennen und ein⸗ zuſehen. Fuͤr die letztere Forderung iſt in practiſcher Abſicht genug, daß ſie keine in⸗ nere Unmoͤglichkeit (Widerſpruch) enthalten. Hier iſt nun ein, in Vergleichung mit der ſpeculativen Vernunft, bloß ſubljectiver Grund des Fuͤrwahrhaltens, der doch einer eben ſo reinen, aber practiſchen Vernunft objectiv guͤltig iſt, dadurch den Ideen von Gott und Unſterblichkeit vermittelſt des Be⸗ griffs der Freyheit objective Realitaͤt und Befug⸗ J Befugniß, ja ſubjective Nothwendigkeit (Be⸗ duͤrfniß der reinen Vernunft), ſie anzunehmen verſchafft wird, ohne daß dadurch doch die Vernunft in der theoretiſchen Erkenntniß eræ weitert, ſondern nur die Moͤglichkeit, die vorher nur Problem war, hier Aſſertion wird, gegeben, und ſo der practiſche Ge⸗ brauch der Vernunft mit den Elementen des theoretiſchen verknupft wird. Und dieſes Be⸗ duͤrfniß iſt nicht etwa ein hypothetiſches, einer beliebigen Abſicht der Speculation, daß man etwas annehmen muͤſſe, wenn man zur Vollendung des Vernunftgebrauchs in der Speculation hinaufſteigen will, ſondern ein geſetzliches, etwas anzunehmen, ohne welches nicht geſchehen kann, was man ſich zur Abſicht ſeines Thuns und Laſſens un⸗ nachlaͤßlich ſetzen ſoll. Es waͤre allerdings befriedigender fuͤr unſere ſpeculative Vernunft, ohne dieſen Um⸗ ſchweif jene Aufgaben fuͤr ſich aufzuldſen, und — 9 und ſie als Einſicht zum practiſchen Gebrau⸗ he aufzubewahren; allein es iſt einmahl mit unſerem Vermoͤgen der Speculation nicht ſo gut beſtellt. Diejenigen welche ſich ſolcher hohen Erkenntniße ruͤhmen, ſollten damit nicht zuruͤckhalten, ſondern ſie oͤffentlich zur Pruͤfung und Hochſchaͤtzung darſtellen. Sie wollen beweiſen: wohlan! ſo moͤgen ſie dann beweiſen, und die Critik legt ihnen, als Siegern, ihre ganze Ruͤſtung zu Fuͤſſen. Quid ſtatis – Nolint. Atqui licet eſſe beatis. — Da ſie alſo in der That nicht ollen, vermuthlich weil ſie nicht koͤnnen, ſo muſſen wir jene doch nur wiederum zur Hand nehmen, um die Begriffe von Gott, Freyheit und Unſterblichkeit, fuͤr welche die Speculation nichz hinreichende Gewaͤhrlei⸗ ſtung ihrer Möglichkeit ſindet, in morali⸗ ſchem Gebrauche der Vernunft zu ſuchen und auf demſelben zu orhuden. Hier Hier erklaͤrt ſich auch allererſt das Raͤth⸗ ſel der Er Critik, wie man dem uͤberſinnlichen Gebrauche der Categorien in der Spe⸗ eulation objective Kealität abſprechen, und ihnen doch, in Anſehung der Objecte der reinen practiſchen Vernunft, dieſe Kea⸗ litͤt zugeſtehen koͤnne; denn vorher muß dieſes nothwendig inconſequent ausſehen, ſo lange man einen ſolchen practiſchen Ge⸗ brauch nur dem Nahmen nach kennt. Wird man aber jetzt durch eine vollſtaͤndige Zer⸗ gliederung der letzteren inne, daß gedachte Realitaͤt hier gar auf keine theoretiſche Be⸗ ſtimmung der Categorien und Erweite⸗ rung der Erkenntniß zum Ueberſinnlichen hinausgehe, ſondern nur hierdurch gemeinet ſey, daß ihnen in dieſer Beziehung uͤberall ein Object zukomme; weil ſie entweder in der nothwendigen Willensbeſtimmung a pri- ori enthalten, oder mit dem Gegenſtande derſelben unzertrennlich verbunden ſind, ſo verſchwindet jene Inconſequenz; weil man einen 11 einen andern Gebrauch von jenen Begriffen macht, als ſpeculative Vernunft bedarf. Da⸗ gegen eroͤffnet ſich nun eine vorher kaum zu erwartende und ſehr befriedigende Beſtaͤtigung der conſequenten Denkungsart der ſpe⸗ eculativen Critik darin, daß, da dieſe die Gegenſtaͤnde der Erfahrung, als ſolche, und darunter ſelbſt unſer eigenes Subject, nur fuͤr Erſcheinungen gelten zu laſſen, ihnen aber gleichwohl Dinge an ſich ſelbſt zum Grunde zu legen, alſo nicht alles Ueberſinn⸗ liche fuͤr Erdichtung und deſſen Begriff fuͤr leer an Inhalt, zu halten, einſchaͤrfte: prae⸗ tiſche Vernunft jetzt fuͤr ſich ſelbſt, und oh⸗ ne mit der ſpeculativen Verabredung getrof⸗ fen zu haben, einem uͤberſinnlichen Gegen⸗ ſtande der Categorie der Cauſſalitaͤt, naͤhm⸗ lich der Freyheit, Realitaͤt verſchaffet, (ob⸗ gleich, als practiſchem Begriffe, auch nur zum practiſchen Gebrauche,) alſo dasjenige, was dort bloß gedacht werden konnte, durch ein Factum beſtaͤtigt. Hierbey erhaͤlt nun õ 2 mm5Z,Mm—, 1I2 nun zugleich die befremdliche, obzwar un⸗ ſtreitige, Behauptung der ſpeculativen Cri⸗ tik, daß ſogar das denkende Subject ihm ſelbſt, in der inneren Anſchauung bloß Erſcheinung ſey, in der Critik der practiſchen Vernunft auch ihre volle Beſtaͤti⸗ gung, ſo gut, daß man auf ſie kommen muß, wenn die erſtere dieſen Satz auch gar nicht bewieſen haͤtte *). — =Hierdürch verſtehe ich auch, warum die erheblichſten Einwuͤrfe wider die Critik, die *) Die Vereinigung der Cauſſalitaͤt, als Frey⸗ heit, mit ihr, als Nafarmechanismit, davon die erſte durch das Sittengeſetz, die zweyte durch das Naturgeſetz, und zwar in einem und demſelben Subjecte, dem Menſchen, feſt ſteht, iſt unmoͤglich, ohne dieſen in Beziehung auf das erſtere als Weſen an ſich ſelbſt, auf das zweyte aber als Erſcheinung, jenes im reinen, dieſes im empiriſchen Bewußtſeyn, vorzu⸗ ſtellen. Ohne dieſes iſt der Widerſpruch der Vernunft mit ſich ſelbſt unvermeidlich. 13 mir bisher noch vorgekommen ſind, ſich ge⸗ rade um dieſe zwey Angel drehen: naͤhmlich einerſeits in der theoretiſchen Erkenntniß gelaͤugnete und in der practiſchen behauptete objective Realitaͤt der auf Noumenen ange⸗ wandten Categorien, andererſeits die pa⸗ radoxe Forderung, ſich als als Subjeet der Frey⸗ heit zum Noumen, zugleich aber auch in Abſicht auf die Natur zum Phaͤnomen in ſeinem eigenen empiriſchen Bewußtſeyn zu machen. Denn, ſo lange man ſich noch keine beſtimmte Begriffe von Sittlichkeit und Freyheit machte, konnte man nicht errathen, — ——— was man einerſeits der vorgeblichen Erſchei⸗ nung als Noumen zum Grunde legen wol⸗ le, und andererfeits, ob es uͤberall auch moͤ⸗ glich ſey, ſich noch von ihm einen Begriff zu machen, wenn man vorher alle Begriffe des reinen Verſtandes im theoretiſchen Ge⸗ brauche ſchon ausſchließungsweiſe den bloßen Erſcheinungen gewidmet haͤtte. — Nur eine ausführliche Critik der practiſchen Vernunft (kann —,—,i— 14 kann alle dieſe Mißdentung heben, und die conſe⸗ quente Denkungsart, welche eben ihren groͤß⸗ ten Vorzug ausmacht, in ein helles Licht ſetzen. K. So viel zur Rechtfertigung, warum in dieſem Werke die Begriffe und Grundſaͤtze ſur reinen ſpeculativen Vernunft, welche doch ihre beſondere Critik ſchon erlitten haben, hier hin und wieder noch einmahl der Pruͤ⸗ ſtematiſchen Gange einer Wiſſenſchaft ſonſt nicht wohl geziemt (da abgeurtheilte Sachen billig nur angefuͤhrt und nicht wiederum in Anregung gebracht werden muͤſſen), doch hier erlaubt, ja noͤthig war; weil die Ver⸗ nunft mit jenen Begriffen im Uebergange zu einem ganz anderen Gebrauche betrachtet wird, als den ſie dort von ihnen machte.! Ein ſolcher Uebergang macht aber eine Verglei⸗ chung des aͤlteren mit dem neuern Gebrauche nothwendig, um das neue Geleiſe von dem vori⸗ fung unterworfen werden, welches dem ſy⸗ ——-—-.- 1 ⸗ 2 15 S wohl zu unterſcheiden und zugleich den Zuſammenhang derſelben bemerken zu laſſen. Man wird alſo Betrachtungen dieſer Art, unter andern diejenige, welche noch einmahl auf den Begriff der Freyheit, aber im practiſchen Gebrauche der reinen Vernunft, gerichtet worden, nicht wie Einſchiebſel be⸗ trachten, die etwa nur dazu dienen ſollen, um Luͤcken des critiſchen Syſtems der ſpe⸗ eula iden Vernunft auszufuͤllen (denn dieſes iſt in ſeiner Abſicht vollſtaͤndig),„ und, wie es bey einem uͤbereilten Baue herzugehen pflegt, hintennach noch Stützen und Strebe⸗ G pfeiler anzubringen, ſondern als wahre Glie⸗ der, die den Zuſammenhang des Syſtems bemerklich machen, und Begriffe, die dort nur problematiſch vorgeſtellt werden konn⸗ ten, jetzt in ihrer realen Darſtellung einſe⸗ hen zu laſſen. Dieſe Erinnerung geht vor⸗ nehmlich den Begriff der Freyheit an, von dem man mit Befremdung bemerken muß, daß noch ſo viele ihn ganz wohl einzuſehen und N 16 und die Moͤglichkeit desſelben erklaͤren zu koͤnnen ſich ruͤhmen, indem ſie ihn bloß in pfychologiſcher Beziehung betrachten, in⸗ deſſen daß, wenn ſie ihn vorher in trans⸗ ſcendentaler genau erwogen haͤtten, ſie ſo wohl ſeine Unentbehrlichkeit, als eines problematiſchen Begriffes, in vollſtaͤndigem Gebrauche der ſpeculativen Vernunft, als auch die voͤllige Unbegreiflichkeit desſelben haͤtten erkennen, und, wenn ſie nachher mit ihm zum practiſchen Gebrauche giengen, ge⸗ rade auf die naͤhmliche Beſtimmung des letz⸗ teren in Anſehung ſeiner Grundſaͤte von ſelbſt haͤtten kommen muͤſſen, zu welcher ſie ( ſich ſonſt ſo ungern verſtehen wollen. —Der Begriff der Freyheit iſt der Stein des An⸗ ſtoßes fuͤr alle Empiriſten, aber auch der Schluͤſſel zu den erhabenſten practiſchen Grund⸗ ſatzen fuͤr critiſche Moraliſten, die dadurch einſehen, daß ſie nothwendig rational ver⸗ fahren muͤſſen. Um deßwillen erſuche ich den Leſer, das, was zum Schluſſe der Ana⸗ lytik = — — — — — — ☛ — — lytik uͤber dieſen Begriff geſagt wird, nicht mit fluͤchtigem Auge zu uͤberſehen. Ob ein ſolches Syſtem, als hier von ſder reinen practiſchen Vernunft aus der Cri⸗ ſtik der letzteren entwickelt wird, viel oder wenig Mühe gemacht habe, um vornehmlich den rechten Geſichtspunet, aus dem das Gau⸗ ze derſelben richtig vorgezeichnet werden kann, nicht zu verfehlen, muß ich den Kennern ei⸗ ne dergleicen Arbeit zu beurtheilen uͤberlaſ⸗ Es ſetzt zwar die Grundlegung zur in etaphyſi k der Sitten voraus, aber nur in ſo fern, als dieſe mit dem Prineip der Pflicht vorlaͤufige Bekanntſchaft macht und eine beſtimmte Formel derſelben angiebt und rechtfertigt “ ſonſt beſteht es durch ſich ſelbſt „. — ⏑ — — — — — —— — — — *) Ein Rekenſent, der etwas zum Tadel dieſer Schrift ſagen wollte, hat es beſſer getroffen, als er wohl ſelbſt gemeint haben mag, indem er ſagt:-daß darin kein neues Prineip der Mora⸗ RKants C. d. „6. B 18 ſelbſt. Daß die Eintheilung aller prae⸗ tiſchen Wiſſenſchaften zur Vollſtaäͤndigkeit nicht mit beygefuͤgt worden, wie es die Cri⸗ tik der ſpeculativen Vernunft leiſtete, dazu iſt auch guͤltiger Grund in der Beſchaffen⸗ heit dieſes practiſchen Vernunftvermoͤgens an⸗ zutreffen. Denn die beſondere Beſtimmung der Pflichten, „als Menſchenpflichten, um ſie einzutheilen, iſt nur mdalich, wenn vorher das Moralitaͤt, ſondern nur eine neue Formel aufgeſtellet worden. Wer wollte aber auch ei⸗ nen neuen Grundſaß aller Sittlichkeit einfuͤh⸗ ren, und dieſe gleichſam zuerſt erfinden? gleich als ob vor ihm die Welt, in dem, was Pflicht ſey, unwiſſend, oder in durchgaͤngigem Irr⸗ thume geweſen waͤre. Wer aber weiß, was dem Mathematiker eine Formel bedeutet, die das, was zu thun ſey, um eine Aufgabe zu befolgen, ganz genau beſtimmt und nicht verfehlen laͤßt, wird eine Formel, welche die⸗ ſes in Anſehung aller Pflicht uͤberhaupt thut, nicht fuͤr etwas Unbedeutendes und Entbehrli⸗ ches halten. das Subject dieſer Beſtimmung (der Menſch) — 4 ach der Beſchaffenheit, mit der er wirklich iſt, obzwar nur ſo viel als in Beziehung auf Pflicht uͤberhaupt noͤthig iſt, erkannt worden; dieſe aber gehoͤrt nicht in eine Cri⸗ tik der practiſchen Vernunft uͤberhaupt, die nur die Principien ihrer Moͤglichkeit, ihres B Umfanges und Grenzen vollſtaͤndig ohne be⸗ . ſondere Beziehung auf die menſchliche Natur angeben ſoll. Die Eintheilung gehoͤrt alſo hier zum Cyſtem der Wiſſenſchaft, nicht zum —SEuyuſtem der Critik. , Ich habe einem gewiſſen, wahrheitlie⸗ benden und ſcharfen, dabey alſo doch immer achtungswuͤrdigen Recenſenten jener Grund⸗ legung zur Met. d. S. auf ſeinen Ein⸗ wurf, daß der Begriff des Guten dort nicht-(wie es ſeiner Meinung nach noͤthig geweſen waͤre) -vor dem moraliſchen Prin⸗ cip feſtgeſetzt worden *), in dem zwey⸗ B – WWV ten ) Man koͤnnte mir noch den Einwurf machen, warum ten Hauptſtuͤcke der Analytik, wie ich hoffe, Genuͤge gethan; eben ſo auch auf manche ande⸗ warum ich nicht auch den Begriff des Begeh⸗ rungsvermögens, oder des Gefühls der Luſt vorher erklaͤrt habe; ſobgleich dieſer Vor⸗ wurf unbillig ſeyn wuͤrde, weil man dieſe Er⸗ klaͤrung, als in der Pſychologie gegeben, billig ſollte vorausſetzen koͤnnen. Es koͤnnte aber freylich die Definition daſelbſt ſo eingerichtet ſeyn, daß das Gefuͤhl der Luſt der Beſtim⸗ mung des Begehrungsvermoͤgens zum Grunde gelegt wuͤrde (wie es auch wirklich gemeinhin ſo zu geſchehen pflegt), dadurch aber das ober⸗ ſte Princip der practiſchen Philoſophie nothwen⸗ dig empiriſch ausfallen muͤßte, welches doch allererſt auszumachen iſt, und in dieſer Critik gaͤnzlich widerlegt wird. Daher will ich dieſe Erklaͤrung hier ſo geben, wie ſie ſeyn muß, um dieſen ſtreitigen Punet, wie billig, im An⸗ fange unentſchieden zu laſſen. — Leben iſt das Vermoͤgen eines Weſens, nach Geſetzen des Begehrungsvermoͤgens zu handeln. Das Begehrungsvermoögen iſt das Ver⸗ mogen desſelben, durch ſeine Vorſtellungen Urſache 2 1½ , andere Einwuͤrfe Ruͤckſicht genommen . die e . mir von Maͤnnern zu Handen gekommen ſind, . urſache von der Wirklichkeit der Gegen⸗ . ſtände dieſer Vorſtellungen zu ſeyn. Duſt iſt die Vorſtellung der Uebereinſtimmung des Gegenſtandes oder der Handlung mit 4 den ſubſectiven Bedingungen des Lebens, d. i. mit dem Vermoͤgen der Cauſ⸗ ſalität einer Vorſtellung in Anſehung der Wirklichkeit ihres Objects (oder der Beſtimmung der Kraͤfte des Subjeets zur N Handlung es hervorzubringen). — Mehr brauche l⸗ iich nicht zum Behuf der Critik von Begriffen, l⸗ die aus der Pſuchologie entlehnt werden, das 4 uͤbrige leiſtet die Critik ſelbſt. — Man wird i kleeicht gewahr, daß die Frage, ob die Luſt dem ſ Begehrungsvermoͤgen jederzeit zum Grunde ge⸗ legt werden muͤſſe, oder ob ſie auch unter ge⸗ wiſſen Bedingungen nur auf die Beſtimmung desſelben folge, durch dieſe Erklaͤrung unent⸗ ſchieden bleibe; denn ſie iſt aus lauter Merk⸗ mahlen des reinen Verſtandes d. i. Categorien zuſammengeſetzt, die nichts Empiriſches enthal⸗ ten. Eine ſolche Behutſamkeit iſt in der gan⸗ zen ſind, die den Willen blicken laſſen, daß die Wahrheit auszumitteln ihnen am Herzen liegt, (denn die, welche nur ihr altes Sy⸗ ſtem vor Augen haben, und bey denen ſchon vorher beſchloſſen iſt, was gebilligt oder miß⸗ billigt werden ſoll „„verlangen doch keine Er⸗ orterung, die ihrer Privatabſicht im Wege ſeyn koͤnnte;) und ſo werde ich es auch fer⸗ nerhin halten. — Wenn —rzen Philoſophie ſehr empfehlungswuͤrdig, und wird dennoch oft verabſaͤumt, naͤhmlich ſeinen Urtheilen vor der vollſtaͤndigen Zergliederung dees Begriffs, die oft nur ſehr ſpaͤt er⸗ reicht wird, durch gewagte Definition nicht vorzugreifen. Man wird auch durch den gan⸗ zen Lauf der Critik (der theoretiſchen ſowohl als practiſchen Vernunft) bemerken, daß ſich in demſelben mannigfaltige Veranlaſſung vor⸗ finde, manche Maͤngel im alten dogmatiſchen Gange der Philoſophie zu ergaͤnzen, und Feh⸗ ler abzuaͤndern, die nicht eher bemerkt werden, als wenn man von Begriffen einen Gebrauch der Vernunft macht, der aufs Ganze der⸗ ſelben geht. — 23 Wenn es um die Beftimmung eines beſonderen Vermoͤgens der menſchlichen See⸗ le, nach ſeinen Quellen, Inhalte und Gren⸗ zen zu thun iſt, ſo kann man zwar, nach der Natur der menſchlichen Erkenntniß, nichts anders als von den Theilen derſelben, ih⸗ rer genauen und -(ſo viel als nach der jetzi⸗ gen Lage unſerer ſchon erworbenen Elemente derſelben moͤglich iſt) vollſtaͤndigen Darſtellung anfangen. Aber es iſt noch eine zweyte Auf⸗ merkſamkeit, die mehr philoſophiſch und gy⸗ . chitectoniſch iſt; naͤhmlich, die Idee des Ganzen richtig zu faſſen, und aus derſelben alle jene Theile in ihrer wechſelſeitigen Be⸗ ziehung auf einander, vermittelſt der Ablei⸗ tung derſelben von dem Begriffe jenes Gan⸗ zen, in einem reinen Vernunftvermoͤgen ins Auge zu faſſen. Dieſe Pruͤfung und Ge⸗ waͤhrleiſtung iſt nur durch die innigſte Be⸗ kanntſchaft mit dem Syſtem moͤglich, und die, welche in Anſehung der erſteren Nach⸗ forſchung verdroſſen geweſen, alſo dieſe Be⸗ kannt⸗ kanntſchaft zu erwerben nicht der Muͤhe werth geachtet haben, gelangen nicht zur zweyten Stufe, naͤhmlich der Ueberſicht, welche eine ſynthetiſche Wiederkehr zu demjenigen iſt, was vorher analytiſch gegeben worden, und es iſt kein Wunder, wenn ſie allerwaͤrts Ineonſequenzen finden, obgleich die Luͤcken, die dieſe vermuthen laſſen, nicht im Syſtem ſelbſt, ſondern bloß in ihrem eigenen unzu⸗ ſammenhaͤngenden Gedankengange anzutreffen ſind. — 1. ch beſorge in Anſehung dieſer Abhand⸗ lung nichts von dem Vorwurfe, eine neue Sprache einfuͤhren zu wollen, weil die Er⸗ kenntnißart ſich hier von ſelbſt der Popula⸗ ritaͤt naͤhert. Dieſer Vorwurf konnte auch niemanden in Anſehung der erſteren Critik beyfallen, der nicht bloß durchgeblaͤttert, ſon⸗ dern durchgedacht hatte. Neue Worte zu knnſeln „wo die Sprache ſchon ſo an Aus⸗ drücken fuͤr gegebene Begriffe keinen Mange? hat, — 2 ½ hat, iſ eine kindiſche Bemuͤhung, ſich un⸗ ker der Menge, wenn nicht durch neue und wahre Gedanken, doch durch einen neuen Lappen auf dem alten Kleide auszuzeichnen. Wenn daher die Leſer jener Schrift populaͤ⸗ rere Ausdruͤcke wiſſen, die doch dem Gedan⸗ ken eben ſo angemeſſen ſeyn, als mir jene zu ſeyn ſcheinen, oder etwa die Nichtigkeit dieſer Gedanken ſelbſt, mithin zugleich jedes Ausdrucks, der ihn bezeichnet, darzuthun ſich getrauen; ſo wuͤrden ſie mich durch das er⸗ ſtere ſehr verbinden, denn ich will nur ver⸗ ſtanden ſeyn; in Anſehung des zweyten aber ſich ein Verdienſt um die Philoſophie er⸗ werben. So lange aber jene Gedanken noch ſtehen, zweifle ich ſehr, daß ihnen angemeſ⸗ ſenere und doch gangbarere Ausdruͤcke dazu aufgefunden werden duͤrften. *) 1 Auf *) Mehr (als jene Unverſtaͤndlichkeit) beſorge ich hier hin und wieder Mißdeutung in Anſehung einiger Auf dieſe Weiſe waͤren bann nunmehr die Principien E priori zweyer Vermoͤgen des einiger Ausdruͤcke, die ich mit groͤßter Sorg⸗ falt ausſuchte, um den Begriff nicht verfehlen zu laſſen, darauf ſie weiſen. So hat in der Tafel der Categorien der practiſchen Vernunft in dem Titel der Modalitaͤt, das Erlaubte und Unerlaubte (praetiſchobjectiv Moͤgliche und Unmoͤgliche) mit der naͤchſtfolgenden Cate⸗ gorie der Pflicht und des Pflichtwidrigen im gemeinen Sprachgebrauche beynahe einerlen Sinn; hier aber ſoll das erſtere dasjenige be⸗ deuten, was mit einer bloß möglichen prac⸗ tiſchen Vorſchrift in Einſtimmung oder Wider⸗ ſtreit iſt (wie etwa die Aufloͤſung aller Proble⸗ me der Geometrie und Mechanik), das zwey⸗ te, was in ſolcher Beziehung auf ein in der Vernunft uͤberhaupt wirklich liegendes Geſetz ſteht; und dieſer Unterſchied der Bedeu⸗ tung iſt auch dem gemeinen Sprachge⸗ brauche nicht ganz fremd, wenn gleich etwas ungewoͤhnlich. So iſt es z. B. einem Redner, als ſolchem, unerlaubt, neue Worte oder Wortfuͤgungen zu ſchmieden; dem Dichter iſt . eS O„ 27 ht des Gemuͤths, des Erkenntniß⸗ und Begeh⸗ u rungsvermoͤgens ausgemittelt, und, nach den Bedin⸗ , es in gewiſſem Maße erlaubt; in keinem von 4 beyden wird hier an Pflicht gedacht. Denn 4 wer ſich um den Ruf eines Redners bringen t wmiill, dem kann es niemand wehren. Es iſt te hier nur um den Unterſchied der Imperati⸗ 6 ven unter problematiſchen, aſſertoriſchen t, und apodictiſchen Beſtimmungsgrunde, zu 4 thun. Eben ſo habe ich in derjenigen Note, n wo ich die moraliſchen Ideen practiſcher VWol. 4 kommenheit in verſchiedenen philoſophiſchen Schu⸗ k. len gegen einander ſtellete, die Idee der Weis⸗ 4 heit von der der Heiligkeit unterſchieden, ob ich ſie gleich ſelbſt im Grunde und objectiv fuͤr einerley erklaͤret habe.Allein ich verſtehe an . dieſem Orte darunter nur diejenige Weisheit, die ſich der Menſch (der Stoiker) anmaßt, alſo ſubjectiv als Eigenſchaft dem Menſchen angedichtet. (Vielleicht koͤnnte der Ausdruck Tugend, womit der Stoiker auch großen Staat trieb, beſſer das Characteriſtiſche ſeiner Schule bezeichnen). Aber der Ausdruck eines Poſtulats der r. pr. Vern. konnte noch am meiſten Bedingungen, dem Umfange und den Gren⸗ zen ihres Gebrauches, beſtimmt, hierdurch aber zu einer ſyſtematiſchen, theoretiſchen ſo⸗ wohl meiſten Mißdeutung veranlaſſen, wenn man damit die Bedeutung vermengete, welche die Poſtulate der reinen Mathematik haben, und welche apodietiſche Gewißheit bey ſich fuͤhren. Aber dieſe poſtuliren die Möglichkeit einer Handlung, deren Gegenſtand man a priori theoretiſch mit voͤlliger Gewißheit als möglich voraus erkannt hat. Jenes aber poſtulirt die Moͤglichkeit eines Gegenſtandes (Gottes und der Unſterblichkeit der Seele) ſelbſt aus apo⸗. dietiſchen practiſchen Geſetzen, alſo nur zum Behuf einer practiſchen Vernunft; da dann dieſe Gewißheit der poſtulirten Moͤglichkeit gar nicht theoretiſch mithin auch nicht apodietiſch, d. i. in Anſehung des Objects erkannte Noth⸗ wendigkeit, ſondern in Anſehung des Subjects, zu Befolgung ihrer objectiven, aber practiſchen Geſetze nothwendige Annehmung, mithin bloß nothwendige Hypotheſis iſt. Ich wußte fuͤr dieſe ſubjective, aber doch wahre und unbe⸗ dingte Vernunftnothwendigkeit keinen beſſeren Ausdruck auszulinden: wohl als practiſchen Philoſophie, als Wiſ⸗ ſenſchaft ſicherer Grund gelegt. Was Schlimmeres koͤnnte aber dieſen Bemuͤhungen wohl nicht begegnen, als wenn jemand die unerwartete Entdeckung machte, daß es uͤberall gar keine Erkenntniß a prio- ri gebe, noch geben koͤnne. Allein es hat hiemit keine Noth. Es waͤre eben ſo viel, als ob jemand durch Vernunft beweiſen woll⸗ te, daß es keine Vernunft gebe. Denn wir ſagen nur, daß wir etwas durch Vernunft erkennen, wenn wir uns bewußt ſind, daß wir es auch haͤtten wiſſen koͤnnen, wenn es uns auch nicht ſo in der Erfahrung vorge⸗ kommen waͤre; mithin iſt Vernunfterkennt⸗ niß und Erkenntniß a priori einerley. Aus einem Erfahrungsſatze Nothwendigkeit (ex pumice aquam) auspreſſen wollen, mit die⸗ ſer auch wahre Allgemeinheit (ohne welche kein Vernunftſchluß, mithin auch nicht der Schluß aus der Anglogie ‚„ welche eine we⸗ nigſtens nigſtens praͤſumirte Allgemeinheit und objee⸗ tive Nothwendigkeit iſt, und dieſe alſo doch immer vorausſetzt,) einem Urtheile verſchaf⸗ fen wollen, iſt gerader Widerſpruch. Sub⸗ jective Nothwendigkeit, d. i. Gewohnheit, ſtatt der objectiven, die nur in Urtheilen a priori ſtatt findet, unterſchieben, heißt der Vernunft das Vermoͤgen abſprechen, uͤber den Gegenſtand zu urtheilen, d. i. ihn, und was ihm zukomme, zu erkennen, und z. B. von dem, was oͤfters und immer auf einen gewiſſen vorhergehenden Zuſtand folgte, nicht ſagen, daß man aus dieſem auf jenes ſchließen koͤnne (denn das wuͤrde objective Nothwendigkeit und Begriff von einer Ver⸗ bindung a priori bedeuten) „ ſondern nur aͤhnliche Faͤlle (mit den Thieren auf aͤhnliche Art) erwarten duͤrfe, d. i. den Begriff der Urſache im Grunde als falſch und bloßen Ge⸗ dankenbetrug verwerfen. Dieſem Mangel der objectiven und daraus folgenden allgemeinen Guͤltigkeit dadurch abhelfen wollen, daß man doch — — — — — — — — — 81 doch keinen Grund ſaͤhe, andern vernuͤnftigen Weſen eine andere Vorſtellungsart beyzulegen, wenn das einen guͤltigen Schluß abgaͤbe, ſo wuͤrde uns unſere Unwiſſenheit mehr Dienſte zu Erwei⸗ terung unſerer Erkenntniß leiſten, als alles Nach⸗ denken. Denn bloß deßwegen, weil wir andere vernuͤnftige Weſen außer dem Menſchen nicht kennen, wuͤrden wir ein Recht haben, ſi ſie als ſo beſchaffen anzunehmen, wie wir uns erkennen, d. i. wir wuͤrden ſie wirklich kennen. Ich erwaͤhne hier nicht einmahl, daß nicht die Allgemeinheit des Fuͤrwahrhaltens die objective Guͤltigkeit ei⸗ nes Urtheils (d. i. die Guͤltigkeit desſelben als Er⸗ kenntniß) beweiſe, ſondern, wenn jene auch zu⸗ ffaͤlliger Weiſe zutraͤfe, dieſes doch noch nicht einen Beweis der Uebereinſtimmung mit dem Object abgeben koͤnne; vielmehr die objective Guͤltigkeit allein den Grund einer nothwendigen allgemeinen Einſtimmung ausmache. Hume nwuͤrde ſich bey dieſem Syſtem des allgemeinen Empirisms in Grundſaͤtzen auch ſehr wohl befinden; denn er verlangte, wie be⸗ kannt, 32 kannt, nichts mehr, als daß, ſtatt aller objectiven Bedeutung der Nothwendigkeit im Begriffe der Urſache, eine bloß ſubjective, naͤhmlich Gewohn⸗ heit, angenommen werde, um der Vernunft alles Urcheil über Gott, Freyheit und Unſterblichkeit abzuſprechen; und er verſtand ſich gewiß ſehr gut darauf, um, wenn man ihm nur die Principien zugeſtand, Schluͤſſe mit aller logiſchen Buͤndigkeit daraus zu folgern. Aber ſo allgemein hat ſelbſt Hume den Empirism nicht gemacht, um auch die Mathematik darin einzuſchließen. Er hielt ihre Saͤtze fuͤr analytiſch, und, wenn das ſeine Rich⸗ tigkeit haͤtte, wuͤrden ſie in der That auch apodie⸗ tiſch ſeyn, gleichwohl aber daraus kein Schluß auf ein Vermoͤgen der Vernunft, auch in der Philoſophie apodictiſche Urtheile, naͤhmlich ſol⸗. che, die ſynthetiſch waͤren, (wie der Satz der Cauſ⸗ ſalitaͤt,) zu fuͤllen, gezogen werden koͤnnen. Naͤh⸗ me man aber den Empirism der Prineipien allge⸗ mein an, ſo waͤre auch Mathematik bamit einge⸗ flochten. Wenn Wenn nun dieſe mit der Vernunft, die bloß eipiriſche Grundſaͤtze zulaͤßt, in Widerſtreit ge⸗ raͤth, wie dieſes in der Antipnomie, da Mathema⸗ tik die unendliche Theilbarkeit des Raumes un⸗ widerſprechlich beweiſet, der Empirism aber ſie nicht verſtatten kann, unvermeidlich iſt: ſo iſt die gröoͤßte moͤgliche Evidenz der Demonſtration, mit den vorgeblichen Schluͤſſen aus Erfahrungsprin⸗ cipien, in offenbarem Widerſpruch,und nun muß man, wie der Blinde des Cheſelden fragen: was betrlegt mich, das Geſicht oder Gefühl? (denn der Empirism gruͤndet ſich auf einer ge⸗ fuͤhlten, der Rationalism aber auf einer einge⸗ ehenen Nothwendigkeit.) Und ſo offenbaret ſich der allgemeine Empirism als den echten Scepticism, den man dem Hume faͤlſchlich in ſo unbeſchraͤnkter Bedeutung beylegte *), da er Kants Cr. d. pr. Vern. C we⸗ *) Nahmen, welche einen Sectenanhang bezeich⸗ nen, haben zu aller Zeit viel Rechtsverdrehung bey ſich gefuͤhrt; ungefaͤhr ſo, als wenn je⸗ mand ſagte: M. iſt ein Idealiſt. Denn, ob er gleich, durchaus, nicht allein einraͤumt, ſon⸗ dern 4 R 34 wenigſtens einen ſichern Probirſtein der Erfah⸗ rung an der Mathematik uͤbrig ließ, ſtatt daß je⸗ ner ſchlechterdings keinen Probirſtein derſelben (der immer nur in Principien a priori angetrof⸗ fen werden kann) verſtattet, obzwar dieſe doch nicht aus bloßen Gefuͤhlen, ſondern auch aus ue⸗ theilen beſteht. critiſchen Zeitalter ſchwerlich mit jenem Empi⸗ rism Ernſt ſeyn kann, und er vermuthlich nur zur Uebung der Urtheilskraft, und um durch den die Nothwendigkeit rationaler Prinei⸗ Doch, da es in dieſem philoſophiſchen und pien a priori in ein helleres Licht zu ſetzen, aufge⸗ ſtellet wird: ſo kann man es denen doch Dank wiſſen, die ſich mit dieſer ſonſt eben nicht belehren⸗ den Arbeit bemuͤhen wollen. dern darauf dringt, daß unſeren Vorſtellun⸗ gen aͤußerer Dinge wirkliche Gegenſtaͤnde aͤuße⸗ rer Dinge eorreſpondiren, ſo will er doch, daß die Form der Anſchauung derſelben nicht ih⸗ nen, ſondern nur dem menſchlichen Gemaͤthe⸗ anhaͤngt. Ein⸗ Einleitung. Bon der Idee einer Kritik der practiſchen Vernunft. D er theoretiſche Gebrauch der Vernunft beſchaͤf⸗ tigte ſich mit Gegenſtaͤnden des bloßen Erkenntniß⸗ vermoͤgens, und eine Critik derſelben, in Abſicht auf dieſen Gebrauch, betraf eigentlich nur das rei⸗ ne Erkenntnißdermuͤgen, weil dieſes Verdacht erreg⸗ te, der ſich auch hernach beſtaͤttigte, daß es ſich leichtlich uͤber ſeine Grenzen, unter unerreichbare Gegenſtaͤnde, oder gar einander widerſtreitende Be⸗ griffe, verloͤre. Mit dem Prgetiſchen Gebrauche der Vernunft verhaͤlt es ſich ſchon anders. In dieſem beſchaͤftiget ſich die Vernunft mitr Beſtim⸗ mungsgruͤnden des Willens, welcher ein Vermoͤgen iſt, den Vorſtellungen entſprechende Gegenſt taͤnde ent⸗ LC 2 weder weder hervorzubringen, oder doch ſich ſelbſt zu Be⸗ wirkung derſelben (das phyſiſche Vermoͤgen mag nun hinreichend ſeyn, oder nicht) d. i. ſeine Cauſ⸗ ſalitaͤt zu beſtimmen.— Denn da kann wenigſtens die Vernunſt zur Willensbeſtimmung zulangen, und hat ſo fern immer objeetive Realitaͤt, als es nur auf das Wollen ankommt. Hier iſt alſo die erſte Frage: ob reine Verngunft zur Beſtimmung des Willens fuͤr ſich allein zulange, oder ob ſie nur als empiriſch⸗ bedingte ein Beſtimmungsgrund des⸗ ſelben ſehn koͤnne. Run tritt hier ein durch die Critik der veinen Vernunft gerechtfertigter, obzwar keiner empiriſchen Darſtellung faͤhiger Begriff der Cauſſalitaͤt, naͤhmlich der der Crexheit, ein und wenn wir anjetzt Gruͤnde ausfindig machen koͤnnen, zu beweiſen, daß dieſe Eigenſchaft dem menſchlichen Willen (und ſo auch dem Willen aller vernuͤnftigen Weſen) in der That zukomme, ſo wird dadurch nicht allein dargethan, daß reine Vernunft praectiſch ſeyn koͤnne, ſondern daß ſie allein, und nicht die empiriſch beſchraͤnkte, unbedingterweiſe pracetiſch ſey. Folglich werden wir nicht eine Critik der reinen practiſchen, ſondern nur der practiſchen Ver⸗ nunft uͤberhaupt zu bearbeiten haben. Denn reine Vernunſt, wenn allererſt dargethan worden, daß es eine ſolche gebe, bedarf keiner Critik. Sie iſt es, welche ſelbſt die Richt! chnur zur Critik alles ihres Gebrau⸗ — — — — — — — — — — — — Gebrauches enthaͤlt. Die Critik der praetiſchen Ver⸗ nunft uͤberhaupt hat alſo die Obliegenheit, die em⸗ piriſch⸗bedingte Vernunft von der Anmaßung abzu⸗ halten, ausſchließungsweiſe den Beſtimmungsgrund des Willens allein abgeben zu wollen. — Der Ge⸗ brauch der reinen Vernunft, wenn, daß es eine ſolche gebe, ausgemacht iſt, iſt allein immanent; der empiriſch⸗bedingte, der ſich die Alleinherrſchaft anmaßt, iſt dagegen transſeendent, und aͤußert ſich in Zumuthungen und Gebothen, die ganz uͤber ihr Gebieth hinausgehen, welches gerade das umgekehr⸗ te Verhaͤltniß von dem iſt, was von der reinen Ver⸗ nunft im ſpeculativen Gebrauche geſagt werden konnte. Indeſſen, da es immer noch reine Vernunft iſt, deren Erkenntniß hier dem practiſchen Gebrauche zum Grunde liegt, ſo wird doch die Eintheilung einer Critik der praetiſchen Vernunft, dem allge⸗ meinen Abriſſe nach, der der ſpeculativen gemaͤß angeordnet werden muͤſſen. Wir werden alſo eine El⸗mentarlehre und Methodenlehre derſelben, in jener, als dem erſten Theile, eine Analytik, als Regel der Wahrheit, und eine Dialectik, als Darſtellung und Aufloöͤſung des Scheins in Urthei⸗ len der practiſchen Vernunft haben muͤſſen Allein die Ordnung in der Unterabtheilung der Analytik wird wiederum das Umgewandte von der in der Lritit 38 Critik der reinen ſpeeulativen Vernunft ſeyn. De in der gegenwaͤrtigen werden wir von Grundſeßen anfangend zu Begriffen und von dieſen allererſt, wo moͤglich, zu den Sinnen gehen; da wir hinge⸗ gen bey der ſpeculativen Vernunft von den Sinnen anſingen, und bey den Grundſ ſaͤtzen endigen mußten. 2 Hievon liegt der Grund nun wiederum darin: daß D wir es jetzt mit einem Willen zu thun habe en, und . die Vernunft nicht im Gerhaͤltniß auf Gegenſtaͤnde, ſc. Ga, Kondern auf dieſen Willen und deſſen Cauſſalitaͤt zu ervwaͤgen haben, da dann die Grundſaͤtze der empi⸗ riſch bedingten Cauſſalitaͤt den Anfang machen muͤſ⸗ ſen, nach welchem der Verſuch gemacht werden faaann, unſere Begriffe von dem Beſtimmungsgrunde eeines ſolchen Willens, ihrer Anwendung auf Ge⸗ genſtaͤnde, zuletzt auf das Subject und deſſen Sinn⸗ lichkeit, allererſt feſtzuſetzen. Das Geſetz der Cauſ⸗ ſalitaͤt aus Freyheit, d. i. irgend ein reiner prac⸗ tiſcher Grundſatz, macht hier unvermeidlich den An⸗ ſang, und beſtimmt die Gegenſtaͤnde, worauf er 4 allein bezogen werden kann. mmmmmm O „ W 4 — Der Kritik der practiſchen Vernunft Erſter Theil— . 2 glemtntarlebre S””Ml teinen prgetiſchen Vernunſt. de reinen practiſchen Vernunft. Erſtes Hauptſtuͤck. Von den Grundſatzen der reinen practiſchen Vernunft. 9. I. Erklaͤrung der Begriſfe:— Grundſatz, Maxi⸗ me, Geſetz. ractiſche Grundſatze ſind Saͤtze, welche eine allgemeine Beſtimmung des Willens enthalten, die mehrere practiſche Regeln unter ſich hat. Sie ſind 1 “ ſubj eetiv, oder WMarximen, wenn die Bedingung nur als fuͤr den Willen d des Subjeets guͤltig von ihm angeſehen wird; objectiv aber, oder practiſche Ceſetze, wenn jene als objectiv d. i. fuͤr den Willen jedes vernuͤnftigen Weſens guͤltig erkannt wird. Anmerkung. Wenn man annimmt, daß reine Vernunft ei⸗ nen Prartiſched. i. zur Willensbeſtimmung hinrei⸗ chenden Grund in ſich enthalten koͤnne, ſo giebt es practiſche Geſetze; wo aber nicht, ſo werden alle practiſche Geundfaͤtze bloße Maximen ſenn. In ei⸗ nem pathologiſch⸗afficirten Willen eines vernuͤnfti⸗ gen Weſens kann ein Widerſtreit der Maximen, wider die von ihm ſelbſt erkannten practiſchen Geſe⸗ tze angetroffen werden. Z. B. es kann ſich jemand zur Maxime machen, keine Beleidigung ungeraͤchet zu erdulden, und doch zugleich einſehen, daß dieſes kein praetiſches Geſetz, ſondern nur ſeine Maxime ſey, dagegen, als Regel fuͤr den Willen eines je⸗ den vernuͤnftigen Weſens, in einer und derſelben Gni Materie, mit ſich ſelbſt nicht zuſammen ſtimmen kenner In der Nanurerfenntmß ſind die Principien geſchieht, (z. B. das Prineip der eng und Gegenſbirkung- in der Mitthei⸗ — — — Mittheilung der Bewegung) zugleich Geſetze der . Natur; denn der Gebrauch der Vernunft iſt dort t theoretiſch und durch die Beſchaffenheit des Objeets en beſtimmt. In der praetiſchen Erkenntniß, d. i. t derjenigen, welche es bloß mit Beſtimmungsgruͤn⸗ den des Willens zu thun hat, ſind Grundſaͤtze, die man ſich macht, darum noch nicht Geſetze, darun⸗ ter man unvermeidlich ſtehe, weil die Vernunft im Practiſchen es mit dem Sublecle zu thun hat, naͤhmlich dem Begehrungsvermoͤgen, nach deſſen be⸗ i ſonderer Beſchaffenheit ſich die Regel vielfaͤltig rich⸗ 6 ten kann. — Die praetiſche Regel iſt jederzeit ein 4 Produet der Vernunft, weil ſie Handlung, als 4 Mittel zur Wirkung, als Abſicht vorſchreibt. Die⸗ ſe Regel iſt aber fur ein Weſen, bey dem Vernunft , nicht ganz. allein Beſtimmungsgrund des Willens 6 iſt , Lin Imperativ, d. i. eine Regel, die durch 4 ein Sollen, welches die objeetive Roͤthigung den Handlung ausdruͤckt, bezeichnet wird, und bedeutet, het . . 6 . daß, wenn die Vernunft den Willen gaͤnzlich be⸗ ſitaͤt des vernuͤnftigen Weſens, als wirkender Urſa⸗ he, bloß in Anſehung der Wirkung und Zulaͤng—— ſtimmete, die Handlung unausbleiblich nach dieſer Reegel geſchehen wuͤrde. Die Imperativen gelten alſo objectiv, und ſind von Mkerien, als ſubjec⸗ tiven Grundſaͤtzen, gaͤnzlich unterſchieden. Jene be⸗ immmen aber entweder die Bedingungen der Cauſſa⸗ — 44 en 7 2 — / lichkeit zu derſelben, oder ſie beſtimmen nur den Willen, er mag zur Wirkung hinreichend ſeyn, oder nicht. Die erſtere wuͤrden hypothetiſche Imperati⸗ ven ſeyn, und bloße Vorſchriften der Geſchicklich⸗ keit enthalten;die zweyten wuͤrden dagegen catego⸗ riſch und allein praetiſche Geſetze ſen. Maximen [ünd alſo zwar Grundſätze, aber nicht Impera⸗ tiven. Die Imperatipen ſelbſt aber, wenn ſie be⸗ dingt ſind, d. i. nicht den Willen ſchlechthin als Willen, ſondern nur in Anſehung einer begehrten Wirkung beſtimmen, d. i. hypothetiſche Imperati⸗ ben ſind, ſind zwar practiſche Vorſchriften, aber keine Geſetze. * Die letztern muͤſſen den Willen als Willen, noch ehe ich frage, ob ich gar das zu einer begehrten Wirkung erforderliche Vermoͤgen habe, oder was mir, um dieſe hervorzubringen, zu thun ſey, hinreichend beſtimmen, mithin rategoriſch ſeyn, ſonſt ſind es keine Geſetze; weil ihnen die Nokh⸗ wendigkeit ſehlt, welche, wenn ſie practiſch ſeyn ſoll, von pathologiſchen, mithin dem Willen zufaͤl⸗ lig anklebenden Bedingungen, unabhaͤngig ſeyn muß. Saget jemanden, z. B. daß er in der Jugend ar⸗ beiten und ſparen muͤſſe, um im Alter nicht zu darben: ſo iſt dieſes eine richtige und zugleich wich⸗ tige practiſche Vorſchrift des Willens. Man ſieht aber leicht, daß der Wille chier auf etwas Ande⸗ vees verwieſen werde, wovon man vorausſetzt, daß er / 4 — — — ———— = — = — — —, — — —. =— — — — . 45 er es begehre, und dieſes Begehren muß man ihm, dem Thaͤter ſelbſt, uͤberlaſſen, ob er noch andere Huͤl foquellen, außer ſeinem ſelbſt erworbenen Ver⸗ moͤgen, vorherſehe, oder ob er gar nicht hoffe alt zu werden, oder ſich denkt im Falle der Noth der⸗ einſt ſchlecht behelfen zu koͤnnen. Die Vernunft, aus der allein alle Regel, die Nothwendigkeit ent⸗ halten ſoll, entſpringen kann, legt in dieſe ihre Vorſchrift zwar auch Nothwendigkeit, (denn ohne das waͤre ſie kein Imperativ,) aber dieſe iſt nur ſubjeetiv bedingt, und man kann ſie nicht in allen Subjeeten in gleichem Grade vorausſetzen. 3Zu ih⸗ rer Geſetzgebung aber wird erfordert, daß ſie bloß ſich ſelbſt vorauszuſetzen beduͤrfe, weil die Regel nur alsdann objectio und. allgemein guͤ ltig ig iſt, wenn ſie ohne zufallige, ſubjective Bedingungen gilt, die ein vernuͤnftiges Weſen von dem andern ünterſchei⸗ den. un ſagt jemanden: er ſolle niemahls ſigen. haft verſprechen, ſo iſt dieß eine Regel, die blog ſeinen Willen b betrifft; die Abſichten, die der Menſch' haben mag, moͤgen durch denſelben erreicht werden koͤnnen, oder nicht; das bloße Wollen iſt das, was durch jene Regel dig a priori beſtimmt werden ſoll.] Findet ſich nun, daß dieſe Regel praetiſch richtie ſen; ſo iſt ſie ein Geſeß ,Deil ſte ein rate⸗ ziehen ſich pracki⸗ ſche Geſete allein auf den Willeg, unangeſ ehen deſ⸗ goriſchek Imperativ ſ. AI ſen /7 K 49 ſen, was durch die Cauſſalitaͤt desſelben ausgerichtet wird, und man kan in von der letzteren (als zur Sinnenwelt gehoͤrig) abſtrahir en, um ſie rein zu haben. ſW „△D J.⸗ —e* Lehrſatz 1. Alle pratiſche Principien, die ein Ablect. (Materie) des Bege hrungsvermoͤgens, als Beſtim⸗ mungsgrund des VB Willens, vorausſetzen, ſind insge⸗ ſammt Abiliſch und koͤnnen keine praetiſche Geſe⸗ Be ab bgeben. Aih verſtehe unter der Materie des Begeh⸗ rungsvermoͤgens einen Gegenſtand, deſſen Wirklich⸗ keit begthret wird. Wenn die Begierde nach die⸗ ſem Gegenſtande nun vor der prackiſchen Regel. vorhergeht, und die Bedingung iſt, ſie ſich zum Prineipfemachen, ſo ſage Kre ktichh. dieſts Prineip iſt alsdann jederzeit empiri iſch. Denn der Beſtimmungsgrund der Willkuͤhr iſt alsdann die Vorſtellung eines Obſects, und dasjenige Verhaͤlt⸗ niß derſelben zum Subject, wodurch das Begeh⸗ rangsdermöͤgen zur Wirklichmachung desſelben be⸗ ſtimmt wird.) Ein ſolches Verhaͤltniß aber zum Sublert beißt die Cuſt an der Wirklichkeit eines =ES — ſi⸗ 1bge⸗ eſe⸗ eh⸗ kiich⸗ : Ngl. n (.2 deſts er Ne l⸗ mn eH 47 Gegenſtandes. Alſo muͤßte dieſe als Bedingung der Moͤglichkeit der Beſtimmung der Willkuͤhr vor⸗ ausgeſetzt werden. Es kann aber von keiner an, ſtellung irgend eines Gegenſtandes, welche ſie au ſey, a priori erkannt werden, ob ſie mit Lu 34 oder Unluſt verbunden, oder indifferent ſeyn werde. Al lſo muß in ſolchem Falle der Beſtim⸗ mungsgrund der Willkuͤhr jederzeit empiriſch ſeyn, mithin auch das practiſche materiale Princip, wel⸗ ches ihn als Bedingung vorausſetzte. Da nun (zweytens) ein Prineip, das ſich nur auf die ſubjeetive Bedingung der Empfaͤnglich⸗ keit einer Luſt oder Unluſt, (die jederzeit nur em⸗ piriſch erkannt, und nicht ſuͤr alle vernuͤnftige We⸗ ſen in gleicher Art guͤltig ſeyn kann,) gruͤndet, zwar wohl fuͤr das Sabjeet, das ſie beſitzt, zu ihrer Aaxime, an dbiectiver Nothwendigkeit, die a brigri erkannt werden muß, mangelt) nicht zum Geſetze dienen kann, ſo kann ein ſolches. Princip ntemahls ein practiſches Geſen abgeben. Lihrſih 2. aber auch fuͤr dieſch ſelbſt (weil es ihm/ 3 Alle materiale practiſche Principien ſind, als ſalche, insge eſar umt von einer und derſelben Art, und * — 14 ſind alle materiale Principien, die den 48 und gehören unter bas allgemeine Prineip der Selbſt⸗ fale, oder cigenen Gluͤckſeligkeit. Die Luſt aus der Vorſtellung der Exiſtenz ei⸗ ner Sache, ſo fern ſie ein Beſtimmungsgr und des Begehrens dieſer Sache ſeyn ſoll, gruͤndet ſich auf Er Empfänglichkeit des Subjects, weil ſie von em Daſeyn eines Gegenſtandes abhangt; mithin gehört ſie dem Sinne (Gefuͤhl) und nicht dem Ver⸗ Kete an, der eine Beſehung der Vorſtellung EIE ein Object, nach Begriffen, aber nicht auf das Subjeet, nach Gefuͤhlen, ausdruͤckt. Sie iſt alſo aur ſo fern practiſch, als die Empfindung der An⸗ nehmlichkeit, die das Subjeet von der Wirklichkeit des Gegenſtandes erwartet, das Begehrungsvermoͤ⸗ gen beſtimmt. XNun iſt aber das Bewußtſeyn eines vernuͤnftigen Weſens von der Annehmlichkeit des Lebens, die ununterbrochen ſein ganzes Daſeyn be⸗ gleitet, die Glückſeligkeit, und das Prineip, die⸗ ſe ſich zum oͤchſtens kuͤhr zu machen, das Princip der ſtimmungsgrunde der Will⸗ grund der Willküuͤhr in der, aus irgend eines Ge⸗ genſtandes Wirklichkeit zu empfindenden, Luſt oder Unluſt ſetzen, ſo fern gaͤnzlich von einerley Art, daß ſie insgeſammt zum Prineip der Selbſtliebe, dder eigenen El uckſent, eit gehoͤren. —· elbſtliehe. Alſo eſtimmungs⸗ Beſ geh blor ſirk res fon X — ſ⸗ Folgerung fuͤr das obere Begehrungs: vermd en. ie Alle materiele Glaetiſche egtegeln ſetzen deng Beſtimmungsgrund des Willens im untern Be⸗ Nan gehrungsvermögen „ und, gaͤbe es gar keine e uc bloß formale Geſetze desſelben, die den Willen nihin hinreichend beſtimmeten, ſo wuͤrde auch kein obe⸗ der⸗ res Begehrungsvermoͤgen eingeraumt werden hd koͤnnen. f n ſt at Anmerkung 1. Uber den Unterſchied zwi⸗ rdin ſchen untern und obern Begehrungs⸗ ſichfet Peurt⸗ tpe Man muß ſich wundern, wie ſonſt ſcharſſinni⸗ et N ge Maͤnner einen Unterſchied zwiſchen dem untern ſn 1 und obern Begehrungsvermögen darin zu fin⸗ , de⸗ den glauben koͤnnen, ob die vorſtellungen, Vil⸗ die mit dem Gefuͤhl der Luſt verbunden ſind, in M den Sinnen, oder dem Verſtande ihren Urſprung unge⸗ haben. Denn es kommt, wenn man nach den Be⸗ 35 Ge . ſtimmungsgruͤnden des Begehrens fragt und ſie in oder einer von irgend etwas erwarteten Annehmlichkeit Art/ ſetzt, gar nicht darauf an, wo die Vorſtellung ſebe, dieſes vergnuͤgenden Gegenſtandes herkomme, ſon⸗ dern nur, wie ſehr ſie vergnügt. Wenn eine . . Kants C. d. p. D.6,s,·, 2 Vor⸗ „ — Vorſtellung, ſie mag immerhin im Verſtande ihren Sitz und Urſprung haben, die Willkuͤhr nur da⸗ durch beſtimmen kann, daß ſie ein Gefuͤhl einer Luſt im Subjecte vorausſetzet, ſo iſt, daß ſie ein Beſtimmungsgrund der Willkuͤhr ſey, ganzt lich von der Beſchaffenheit des inneren Sinnes abhaͤngig, daß dieſer naͤhmlich dadurch mit Annehmlichkeit af⸗ fieirt werden kann. Die Vorſtellungen der Gegen⸗ ſtaͤnde moͤgen noch ſo ungleichartig, ſie moͤgen Ver⸗ ſtandes⸗ſelbſt Vernunftvorſtellungen im Gegenſatze der Vorſtellungen der Sinne ſeyn, ſo iſt doch das Gefuͤhl der Luſt, wodurch jene doch eigentlich nur den Beſtimmungsgrund des Willens ausmachen, (die Annehmlichkeit, das Vergnuͤgen, das man da⸗ von erwartet, welches die Thaͤtigkeit zur Hervor⸗ bringung des Objeets antreibt,) nicht allein ſo fern von einerley Art, daß es jederzeit bloß empiriſch erkannt werden kann, ſondern auch ſo fern als es eine und dieſelbe Lebenskraft, die ſich im Begeh⸗ rungsvermoͤgen aͤußert, aff fieirt „ und in dieſer Be⸗ ziehung von jedem anderen B Beſtimmungs grunde in nichts „ als dem Grade verſchieden ſeyn kann., Wie wuͤrde man ſonſten zwiſchen zwey der Wante art nach gaͤnzlich verſchiedenen Beſtimmungsgruͤn⸗ den eine Vergleichung der Gröoße nach anſtellen koͤnnen, um den, der am meiſten das Begehrungs⸗ vermoͤgen affieirt, vorzuziehen? Eben derſelbe . Menſch ungs⸗ 4 hren da⸗ einet⸗ eein bon gig, af⸗ gen⸗ Der⸗ hlſce s H ſchen, de⸗ Eroot⸗ ſetn Pirſch hegeß⸗ 1Be⸗ ede n We us rlr. ellen ld ſelbe . 6 51 Menſch kann ein ihm lehrreiches Buch, das ihm nur einmahl zu Haͤnden kommt, ungeleſen zuruͤck⸗ geben, um die Jagd nicht zu verſaͤumen, in der Mitte einer ſchoͤnen Rede weggehen, um zur Mahl⸗ zeit nicht zu ſpaͤt zu kommen, eine Unterhaltung durch vernuͤnftige Geſpraͤche, die er ſonſt ſehr ſchaͤtzt, verlaſſen, um ſich an den Spieltiſch zu ſe⸗ tzen, ſo gar einen Armen, dem wohlzuthun ihm ſonſt Freude iſt, abweiſen, weil er jetzt eben nicht mehr Geld in der Taſche hat, als er braucht, um den Eintritt in die Caoͤdie zu bezahlen. Beruht die Willensbeſtimmung auf dem Gefuͤhle der An⸗ nehmlichkeit oder Unannehmlichkeit, die er aus ir⸗ gend einer Urſache erwartet, ſo iſt es ihm gaͤnz⸗ lich einerley, durch welche Vorſtellungsart er affi⸗ cirt werde. Nur wie ſtark, wie lange, wie leicht erworben und oft wiederhohlt, dieſe Annehmlichkeit ſey, daran liegt es ihm, um ſich zur Wahl zu entſchließen. So wie demjenigen, der Gold zur Ausgabe braucht, gaͤnzlich einerley iſt, ob die Ma⸗ terie desſelben, das Gold, aus dem Gebirge ge⸗ graben, oder aus dein Sande gewaſchen iſt, wenn es nur a allenthalben fuͤr denſel ben Werth angenom⸗ men wird, ſo fragt kein Menſch, wenn es ihm bloß an der Annehmlichkeit des Lebens gelegen iſt, ob Verſtandes =oder Sinnesvorſtellungen, ſondern nur wie viel und großes Vergnügen ſie ihm DeZ auf cuf die e laͤngſte Zeit verſchaffen. . Nur diejenigen; welche der reinen Vernunft das Vermoͤgen, ohne Vorausſetzung irgend eines Gefuͤhls den Willen zu beſtimmen, gerne abſtreiten moͤchten, koͤnnen ſich ſe weit von ihrer eigenen Erklaͤrung verirren, das, was ſie ſelbſt vorher auf ein und eben dasſelbe Prinecip gebracht haben, dennoch hernach fuͤr ganz ungleichartig zu erklaͤren.! So findet ſich z. B. daß man auch an bloßer Kraftanwendung, an dem Bewußtſeyn ſeiner Seelenſtaͤrke in Ueberwindung der Hinderniſſe, die ſich unſerm Vorſatze entgegen⸗ ſetzen, an der Cultur der Geiſtestalente, u. ſ. w. Vergnuͤgen finden koͤnne, und wir nennen das mit Recht feinere Freuden und Ergoͤtzungen, weil ſie mehr, wie andere, in unſerer Gewalt ſind, ſich ſnicht abnutzen, das Gefuͤhl zu noch mehrerem Ge⸗ nuß derſelben vielmehr ſtaͤrken, und, indem ſie er⸗ goͤtzen, zugleich cultiviren. . Allein ſie darum fuͤr ſeine andere Art, den Willen zu beſtimmen, als bloß durch den Sinn, auszugeben, da ſie doch ein⸗ mahl, zur Moͤglichkeit jener Vergnuͤgen, ein dar⸗ auf in uns angelegtes Gefuͤhl, als erſte Bedingung dieſes Wohlgefallens, vorausſetzen, iſt gerade ſo, als wenn Unwiſſende, die gern in der Metaphyhſik vfuͤſchein moͤchten, ſich die Materie ſo fein, ſo uͤberfein, daß ſie ſelbſt daruͤber ſchwindlich werden machten, denken, und dann glauben, auf dieſe Art ſich ſich ein geiſtiges und doch ausgedehntes Weſen er⸗ dacht zu haben. Wenn wir es, mit dem Epikur, bey der Tugend aufs bloße Vergnuͤgen ausſetzen, das ſie verſpricht, um den Willen zu beſtimmen: = ſo koͤnnen wir ihn hernach nicht tadeln, daß er die⸗ ſes mit denen der groͤbſten Sinne fuͤr ganz gleichar⸗ tig haͤlt; denn man hat gar nicht Grund ihm auu0ſüwG1 zubuͤrden, daß er die Vorſtellungen, wodurch dieſes Gefuͤhl in uns erregt wuͤrde, bloß den koͤrperlichen Sinnen beygemeſſen haͤtte. Er hat von vielen der⸗ ſelben den Quell, ſo viel man errathen kann, eben ſowohl in dem Gebrauch des hoͤheren Erkenntniß⸗ vermoͤgens geſucht; aber das hinderte ihn nicht und konnte ihn auch nicht hindern, nach genanntem Prin⸗ eip das Vevgnuͤgen ſelbſt, das uns jene allenfalls intellectuelle Vorſtellungen gewaͤhren, und wodurch ſie allein Beſtimmungsgruͤnde des Willens ſeyn koͤnnen, gaͤnzlich fuͤr gleichartig zu halten. Con⸗ ſequent zu ſeyn, iſt die groͤßte Obliegenheit eines Philoſophen, und wird doch am ſeltenſten angetrof⸗ fen. Die glten griechiſchen Schulen geben uns da⸗ von mehr Beyſpiele, als wir in unſerem ſyncre⸗) tiſtiſchen Zeitalter antreffen, wo ein gewiſſes Co⸗ alitionsſyſtem widerſprechender Grundſaͤtze voll Unredlichkeit und Seichtigkeit erkuͤnſtelt wird, weil es ſich einem Publikum beſſer empfiehlt, das zu⸗ ſrieden iſt, von allem togs, und im Ganzen S 1 nichts zu wiſſen, und dabey in allen Saͤtteln gerecht ge⸗ zu ſeyn. Das Prineip der eigenen Gluͤckſeligkeit, ſo viel Verſtand und Vernunft bey ihm auch ge⸗ de braucht werden mag, wuͤrde doch fuͤr den Willen m keine andere Beſtimmungsgruͤnde, als die dem un⸗— teren Begehrungsvermoͤgen angemeſſen ſind, in An ch faſſen, und es giebt alſo entweder gar kein Mir * Begehrungsvermoͤgen, oder reine vwernunft mus fuͤr ſich allein practiſch ſeyn, d. i. ohne Voraus ſe⸗ gung irgend eines Gefuͤhls, mithin ohne Vorſtel⸗ lungen des Angenehmen oder Unangenehmen, als der Materie des Begehrungsvermoͤgens, die jeder⸗ ure⸗ eine empiriſche Bedingung der Prineipien iſt, ðJ durch die bloße Form der practiſchen Regel den ⸗ Wiillen beſtimmen koͤnnen.] Alsdann allein iſt Ver⸗ nunft nur, ſo fern ſie fuͤr ſich ſelbſt det Willen 1 beſtimmt, (nicht im Dienſte der Neig gungen iſt, ein wahres oberes Begehrungsvermoͤgen, dem das pathologiſch beſtimmbare untergeordnet iſt, und wirklich, ja ſpecifiſch von dieſem unterſchieden, ſo daß ſogar die mindeſte Beymiſchung von den Antrieben der letzteren ihrer Staͤrke und Vorzuͤge “””MVRM Abbruch thun, ſo wie das mindeſte Empiriſche, als— Bedingung in einer mathematiſchen Demonſtration, ihre Wuͤrde und Nachdruck herabſetzt und vernich⸗ tet. — Die Vernunft beſtimmt in einem praectiſchen 3 Geſetze unmittelbar den Willen, nicht vermittelſt ei⸗ 8 „ . “ nez 55 nes dazwiſchen kommenden Gefuͤhls der Luſt und Unluſt, ſelbſt nicht an dieſem Geſetze, und nur, X* daß ſie als reine Vernunft practiſch ſeyn kann, macht es ihr moͤglich, geſetzgebend zu ſeyn. . Anmerkung 2. Ueber die Aufgabe:⸗“gluͤcklich zu ſeyn. Gluͤckl ich zu ſeyn ‚Liſt Bothwendig das Verlan⸗ gen jedes vernuͤnftigen, aber endlichen Weſens, und alſo ein undermeidlicher Beſtimmungsgrund ſeines Begehrungsvermoͤgens.]Denn die Zufriedenheit mit ſeinem ganzen Daſeyn iſt nicht etwa ein urſpruͤngli⸗ cher Beſitz, und eine Seligkeit, welche ein Be⸗ wußtſeyn ſeiner unabhaͤngigen Selbſtgenugſamkeit vorausſetzen wuͤrde, ſondern ein durch ſeine endliche Natur ſeloſt ihm aufgedrungenes Problem, weil es beduͤrftig . „und dieſes Beduͤrfniß betrifft die Ma⸗ terie ſeines Begehrungsvermoͤgens, d. i. etwas, was ſich auf ein ſubjectiv zum Grunde liegendes Gefuͤhl der Luſt oder Unluſt bezieht, dadurch das, was es zur Zufriedenheit mit ſeinem Zuſtande bedarf, be⸗ riale Beſtimmungsgrund von dem Subjeete bloß ſtimmt wird. Aber eben darum, weil dieſer mate⸗ empiriſch erkannt werden kann, iſt es unmoͤglich, dieſe Aufgabe als ein Geſetz zu betrachten, weil dieſes als objectiv in allen Jaͤllen und fuͤr alle ver⸗ J nuͤnftige 56 nuͤnftige Weſen eben denſelben Beſtimmungs⸗ grund des Willens enthalten muͤßte. Denn ob⸗ gleich der Begriff der Gl luͤckſeligkeit der praetiſchen Beziehung der Objecte aufs Begehrungs vermoͤgen allerwärts zum Grunde liegt, ſo iſt er doch nur der allgemeine Titel der ſubjeetiven Beſtimmungs⸗ gruͤnde, und beſtimmt nichts ſpecifiſch, darum es doch in dieſer praetiſchen Aufgabe allein zu thun iſt, und ohne welche Beſtimmung ſie gar nicht aufge⸗ — 1ſe⸗ werden kann. Worin naͤhmlich jeder ſeine Gluͤckſeligkeit zu ſetzen habe, kommt auf jedes ſein beſonderes Gefuͤhl der Luſt und Unluſt an, und ſelbſt in einem und demſelben Subject auf die Ver⸗ ſchiedenheit der Beduͤrfniß, nach den Abaͤnderungen dieſes Gefuͤhls, und ein ſubjectiv⸗nothwendi⸗ ges Geſetz (als Naturgeſetz) iſt alſo objectiv ein gar ſehr zufälliges practiſches Prineip, das in verſchiedenen Subjeeten ſehr verſchieden ſeyn kann und muß, mithin niemahls ein Geſetz abgeben kann, weil es, bey der Begierde nach Gluͤckſeligkeit, nicht auf die Form der Geſetzmaͤßigkeit, ſondern ledig⸗ lich auf die Materie ankommt, naͤhmlich ob und W wie viel Vergnuͤgen ich in der Befolgung des Ge⸗ ſetzes zu erwarten habe.) Principien der Selbſtliebe koͤnnen zwar allgemeine Regeln der Geſchicklichkeit AMittel zu Abſichten auszufinden) enthalten, alss— — U ngs⸗ o iſchet ſce ur ngo⸗ es ſge⸗ ſeine ſeit Id Vels hngen endi H ein 160 0. fann aun, nicht D . Nn N be lt α Dl dann find es aber bloß theoretiſche Prineipien x—„„ z. B. wie derjenige, der gerne Bror eſſen moͤchte, ſich eine Muͤhle auszudenken habe.) Aber practiſche Vorſchriften „die ſich auf ſie gruͤnden, koͤnnen nie⸗ mahls allgemein ſeyn, denn der Beſtimmungsgrund des Begehrungsvermoͤgens iſt auf das Gefuͤhl der Luſt und Unluſt, das niemahls als allgemein auf dieſelben Gegenſtaͤnde gerichtet, angenommen wer⸗ den kann, gegruͤndet. — —Aber geſetzt, endliche vernuͤnftige Weſen daͤch⸗ ten auch in Anſehung deſſen, was ſie fuͤr Objeete ihrer Gefuͤhle des Vergnuͤgens oder Schmerzens anzunehmen haͤtten, imgleichen ſogar in Anſehung der Mittel, deren ſie ſich bedienen muͤſſen, um die erſtern zu erreichen, die andern abzuhalten, durch⸗ gehends einerley, ſo wuͤrde das Princip der Selbſt⸗ liebe Satze, welche in der Mathematik oder Naturlehre —practiſch genannt werden, ſollten eigentlich techniſch heißen. Denn um die Willensbeſtim⸗ mung iſt es dieſen Lehren gar nicht zu thun⸗ ſie zeigen nur das Mannigfaltige der möglichen Hand⸗ lung an, welches eine gewiſſe Wirkung hervorzu⸗ hringen hinreichend iſt, und ſind alſo eben ſo theo⸗ retiſch, als alle Sätze, welche die Verknüpfung der Urſache mit einer Wirkung ausſagen. Wem nun die letztere beliebt, der muß ſich auch geſfal⸗ en laſſen, die erſtere zu ſeyn. — 58° liebe dennoch von ihnen durchaus fuͤr kein prac⸗ tiſches Geſetz ausgegeben werden koͤnnen; denn dieſe Einhelligkeit waͤre ſelbſt doch nur zufaͤllig. Der Beſtimmungsgrund waͤre immer doch nur ſubjectiv guͤltig und bloß empiriſch, und haͤtte diejenige Noth⸗ wendigkeit nicht, die in einem jeden Geſetze gedacht wird, naͤhmlich die objective aus Gruͤnden a prio- ri; man muͤßte denn dieſe Nothwendigkeit gar nicht fuͤr praetiſch, ſondern fuͤr bloß phyſiſch ausgeben, naͤhmlich, daß die Handlung durch unſere Neigung uns eben ſo unausbleiblich abgenoͤthigt wuͤrde, als das Gaͤhnen, wenn wir andere gaͤhnen ſehen. Man wuͤrde eher behaupten koͤnnen, daß es gar keine practiſche Geſetze gebe, ſondern nur Anrathungen zum Behuf unſerer Begierden, als daß bloß ſub⸗ zeetive Principien zum Range practiſcher Geſetze er⸗ hoben wuͤrden, die durchaus objective und nicht bloß ſubjective Nothwendigkeit haben, und durch Vernunft a priori, nicht durch Erfahrung- (ſo em⸗ viri iſch allgemein dieſe auch ſeyn mag) erkannt ſeyn muͤſſen. Selbſt die Regeln einſtimmiger Erſchei⸗ mungen werden nur Naturgeſetze (z. B. die mecha⸗ niſchen) genannt, wenn man ſie entweder wirklich a priori erkennt, oder doch⸗ (wie bey den che⸗ miſchen) annimmt, ſie wuͤrden a priori aus objee⸗ tiven Gruͤnden erkannt werden, wenn unſere Ein⸗ ſicht tiefer aienge. Allein bey bloß ſubjectiven prae⸗ . tiſchen kac⸗ denn Det kis Uth⸗ acht tio⸗ nicht ReN, ung Man keine gen ſob⸗ e et⸗ icht lrch enn⸗ ſoyn tſche⸗ eche⸗ MH ſe⸗ ee⸗ e⸗ tiſchen Principien wird das ausdruͤcklich zur Be⸗ dingung gemacht, daß ihnen nicht objective, ſondern ſubjective Bedingungen der Willkuͤhr zum Grunde liegen muͤſſen; mithin, daß ſie jederzeit nur als bloße Maximen, niemahls aber als practiſche Ge⸗ ſetze, vorſtellig gemacht werden duͤrfen.] Dieſe letzte⸗ re Anmerkung ſcheint beym erſten Anblicke bloße Wort⸗ klauberey zu ſeyn; allein ſie iſt die Wortbeſtimmung des allerwichtigſten Unterſchiedes, der nur in prac⸗ tiſchen Unterſuchungen in Betrachtung kommen mag. §. 4. Lehrſatz 3. Unter welcher Bedingung Maxi⸗ men uſſ Geſetze ſind. Wenn ein vernuͤnftiges Weſen ſich ſeine Ma⸗ rimen als practiſche allgemeine Geſetze denken ſoll. ſo kann es ſich dieſelbe nur als ſolche Prineipien denken, die nicht der Materie, ſondern bloß der Förm nach, den Beſſſimungsgrund des Willens enthalten.— Die Materie eines practiſchen Prineips iſt der Gegenſtand des Willens. Dieſer iſt entweder der Beſtimmungsgrund des letzteren, oder nicht. Iſt er der Beſtimmungsgrund desſelben, ſo wuͤrde die Regel des Willens einer empiriſchen Bedingung hhe Adem Verhaͤltniſſe der beſtimmenden Verſtellung zum Gefuͤhle der Luſt und Unluſt) unterworfen, folglich kein praetiſches Geſetz ſeyn. Nun bleibt von einem Geſetze, wenn man alle Materie, d. i. jeden Gegenſtand des Willens (als Beſtimmungs⸗ grund) davon abſondert, nichts uͤbrig, als die blo⸗ ße Sor orm einer allgemeinen Geſetzgebung. Alſo kann ein vernuͤnftiges Weſen ſich ſeine ſutzeetiv⸗ practiſche Principien, d. i. Maximen, entweder gar nicht zugleich als allgemeine Geſetze denken, oder es muß annehmen, daß die bloße Foͤrm der⸗ ſelben, nach der jene ſich zur allgemeinen Ge⸗ ſetzgebung ſchicken, ſie fuͤr ſich allein zum prae⸗ tiſchen Geſetze mache. — Anmerkung. (Beyſpiel dazu. — “ Welche Form in der Maxime ſich zur allge⸗ meinen Geſetzgebung ſchicke, welche nicht, das kann der gemeinſte Verſtand ohne Unterweiſung unter⸗ ſcheiden. Ich habe z. B. es mir zur Maxime ge⸗ macht, mein Vermoͤgen durch alle ſichere Mittel zu vergroͤßern. Jetzt iſt ein Depoſitum in mei⸗ nen Haͤnden, deſſen Eigenthuͤmer verſtorben iſt und keine Herrſchaft daruͤber zuruͤckgelaſſen hat.. Na⸗ tuͤrlicherweiſe iſt dieß der Fall meiner Maxime. Jetzt will ich nur wiſſen, ob jene Maxime auch als ve⸗ ne nig ſen, eibt . f. gs⸗ hlo⸗ Aiſo ltit⸗ cder Uken de Ge⸗ e⸗ Ole⸗ fenn met⸗ ge Ne⸗ Vita ſtel⸗ Sd ne. Nd als allgemeines praetiſches Geſetz gelten koͤnne., Ich wende jene alſo auf gegenwaͤrtigen Fall an, und frage, ob ſie wohl die Form eines Geſetzes an⸗ nehmen, mithin ich wohl durch meine Maxime zu⸗ gleich ein ſolches Geſetz geben koͤnnte; daß jeder⸗ mann ein Depoſitum ablaͤugnen duͤrfe, deſſen Nie⸗ derlegung ihm niemand beweiſen kann. Ich werde ſofort gewahr, daß ein ſolches Princip, als Ge⸗ ſetz, ſich ſelbſt vernichten wuͤrde, weil es machen wuͤrde, daß es gar kein Depoſitum gaͤbe. Ein practiſches Geſetz, was ich dafuͤr erkenne, muß ſich zur allgemeinen Geſetzgebung qualifieiren; dieß iſt ein identiſcher Satz und alſo fuͤr ſich klar. Sa⸗ ge ich nun, mein Wille ſteht unter einem praeti⸗ ſchen cheſege⸗ ſo kann ich nicht meine Neigung (z. B. it gegenwaͤrtigen Falle meine Habſucht) als den zu einem allgemeinen practiſchen Geſetze ſchick⸗ lichen Beſtimmungsgrund desſelben anfuͤhren: denn dieſe, weit gefehlt, daß ſie zu einer allgemeinen Geſetzgebung tauglich ſeyn ſollte, ſo muß ſie viel⸗ mehr in der Form eines allgemeinen Geſetzes ſich ſelbſt aufreiben, Es iſt daher wunderlich, wie, da die Begier⸗ de zur Gluͤckſeligkeit, mithin auch die Maxime, dadurch ſich jeder dieſe letztere zum Beſtimmungs⸗ grunde ſeines Willens ſeat, allgemein iſt 6 es ver⸗ aͤndi⸗ Fuͤnften erzaͤhlt wird:] was mein Bruder 62 ſtaͤndigen Maͤnnern habe in den Sinn kommen koͤn⸗ nen, es darum für ein allgemein practiſches Ge⸗ ſetz auszugeben. — Denn da ſonſt ein allgemeines Naturgeſetz alles einſtimmig macht, ſo wuͤrde hier, wenn man der Maxime die Algemeinheit eines Ge⸗ ſetzes geben wollte, grade das aͤußerſte Widerſpiel der Einſtimmung, der aͤrgſte Widerſtreit und die gͤnzliche Vernichtung der Maxime ſelbſt und ihrer Abſicht erfolgen. — Denn der Wille Aller hat als⸗ dann nicht ein und dasſelbe Objeet, ſondern ein je⸗ der hat das ſeinige (ſein eigenes Wohlbefinden), welches ſich zwar zufaͤlligerweiſe, auch mit anderer ihren Abſichten, die ſie gleichfolls auf ſich ſelbſt richten, vertragen kann, aber lange nicht zum Ge⸗ SL ſetze hinreichend iſt, weil die Ausnahmen, die man gelegentlich zu machen befugt iſt, endlos ſind, und gar nicht beſtimmt in eine allgemeine Regel befaßt woerden koͤnnen. Es kommt auf dieſe Art eine Har⸗ monie heraus, die derjenigen aͤhnlich iſt, welche ein gewiſſes Spottgedicht auf die Seeleneintracht zwey⸗ er ſich zu Grunde richtenden Eheleute ſchildert: ſ wundervolle Harmonte, was er will, will auch ſie ꝛc. )oder was von der Anheiſchigmachung Koͤnig Franz des Erſten gegen Kaiſer Carl den ben will, (Mayland), das⸗will ich auch hg piriſche Beſtimmungsgruͤnde taugen zu keine S meinen ſer Ckn nin lar R kij Un lun or 63 meinen aͤußeren Geſetzgebung, aber auch eben ſo Ge⸗ wenig zur innern;] denn jeder legt ſein Subjeet, ein anderer aber ein anderes Subjeet der Neigung zum ſe, Grunde, und in jedem Subjeet ſelber iſt bald die, Ge⸗ Vald eine andere im Vorzuge des Einfluſſes. k⸗ Ein ſi Geſetz ausfindig zu machen, das ſie insgeſaſft un⸗ die ter dieſer Bedingung . naͤhmlich mit allerſeitiger er Einſtimmung regierte, iſt ſchlechterdings unmoͤglich. “ ſen, Aufgabe I. ni WVorausgeſetzt, daß die bloße geſetzgebende ITorm ſt der Maximen allein der zureichende Beſtimmungs⸗ e grund eines Willens ſey: -die Beſchaffenheit desje⸗ hn nigen Willens zu finden, der dadurch allein beſtimm⸗ bar iſt. =—-2 D -Da die bloße Torm des Geſeges lediglich von N der Vernunft vorgeſtellt werden kann, und mithin u . kein Gegenſtand der Sinne iſt, folglich auch nicht 10 unter die Erſcheinungen gehoͤrt; ſo iſt die Vorſtel⸗ uil lung derſelben als Beſtimmungsgrund des Willens chung von allen Beſtimmungsgruͤnden der Begebenheiten 1l ingder Natur nach dem Geſetze der Cauſſalitaͤt un⸗ tl N, chieden, weil bey dieſen die beſtimmenden Gruͤn⸗ ⸗ de ſelbſt Erſcheinungen ſeyn muͤſſen. Wenn aber W. dduuch auch kein anderer Beſtimmungsgrund des Willens fuͤr dieſen zum Geſetz dienen kann, als bloß jene allgemeine geſetzgebende Korm; ſo muß ein ſolcher Wille als gaͤnzlich unabhaͤngig von dem Naturgeſetz der Erſcheinungen, naͤhmlich dem Geſetze der Cauſ⸗ ſalitaͤt, beziehungsweiſe auf einander, gedacht wer⸗ den. Eine ſolche Unabhaͤngigkeit aber heißt Trev⸗ heit im ſtrengſten d. i. transſcendentalen Verſtan⸗ de. Alſo iſt ein Wille, dem die bloße geſetzgeben⸗ de Form der Maxime allein zum Geſetze dienen kann, ein freyer Wille. — 6 6. Aufgabe 2. Vorausgeſetzt, daß ein Wille frey ſey, das Geſetz zu ſinden, welches ihn allein nothwendig zu beſtimmen tauglich iſt. —— Da die Materie des practiſchen Geſetzes, d. i. ein Objeet der Maxime, niemahls anders als empiriſch gegeben werden kann, der freye Wille aber, als von empiriſchen-(d. i. zur Sinnenwelt gehoͤrigen) Bedingungen unabhaͤngig, dennoch be⸗ ſtimmbar ſeyn muß; ſo muß ein freyer Wille, un⸗ abhaͤngig von der Materie des Geſetzes, dennoch einen Beſtimmungsgrund in dem Geſetze antreſſen.— Es 2– nick No he ub 65 Es iſt aber, außer der Materie des Geſetzees geer nichts weiter in demſelben, als die geſetzgebende e Form enthalten. Alſo iſt die geſetzgebende Jorm fern ſie in der Maxime enthalten iſt, das ein⸗ Rid zige, was einen Beſtimmungsgrund des Willens d ausmachen kann. ES u Aninerkung. Daß practiſche Vernunft auf . enii Freyheit und unbedingtes practiſches Geſetz⸗ ſweiſen alſo wechſelweiſe auf einander zuruͤck. Ich frage hier nun nicht ob ſie auch in der That ver⸗ ſchieden ſeyn, und nicht vielmehr ein unbedingtes Geſetz bloß das Selbſtbewußtſeyn einer reinen prae⸗ tiſchen Vernunft, dieſe aber ganz einerley mit dem dis poſitiven Begrifſe der Freyheit ſey; ſondern wovon dig unſere Erkenntniß des unbedingt⸗Practiſchen an⸗ hebe, ob von der Freyheit, oder dem practiſchen Geſetze. Von der Freyheit kann es nicht anheben; ,1 denn deren koͤnnen wir uns weder unmittelbar be⸗ ders wußt werden, weil ſein erſter Begriff negativ iſt, M noch darauf aus der Erfahrung ſchließen, denn Er⸗ rtentt fahrung giebt uns nur das Geſetz der Erſcheinun⸗ Ueh be⸗ gen, mithin den Mechanism der Natur, das gerga⸗ le,A de Widerſpiel der Freyheit, zu erkennen. Alſo iſt Nertech es das moraliſche Geſetz, deſſen wir uns unmit⸗ treſen. Kants C. d. P. v. E telbar 4 B 66 telbar bewußt werden (ſo bald wir uns Maximen des Willens entwerfen) welches ſich uns zuerſt darbiethet, und, indem die Vernunft jenes als ei⸗ nen durch keine ſinnliche Bedingungen zu uͤberwie⸗ genden, ja davon gaͤnzlich unabhaͤngigen Beſtim⸗ mungsgrund darſtellt, gerade auf den Begriff der Freyheit fuͤhrt. Wie iſt aber auch das Bewußt⸗ ſeyn jenes moraliſchen Geſetzes moͤglich? Wir koͤn⸗ nen uns reiner practiſcher Geſetze bewußt werden, eben ſo, wie wir uns reiner theoretiſcher Grundſaͤ⸗ te bewußt ſind, indem wir auf die Nothwendigkeit womit ſie uns die Vernunft vorſchreibt, und auf Abſonderung aller empiriſchen Bedingungen, dazu uns jene hinweiſet, Acht haben. Der Begriff ei⸗ nes reinen Willens entſpringt aus den erſteren, wie das Bewußtſeyn eines reinen Verſtandes aus dem letzteren. Daß dieſes die wahre Unterordnung unſerer Begriffe ſey, und Sittlichkeit uns zuerſt den Begriff der Freyheit entdecke, mithin practi⸗ ſche Vernunft zuerſt der ſpeculativen das unauſ⸗ – loͤslichſte Problem mit dieſem Begriffe aufſtelle, um ſie durch denſelben in die groͤßte Verlegenheit zu ſe⸗ tzen, erhellet ſchon daraus: daß, da aus dem Be⸗ griffe der Freyheit in den Erſcheinungen nichts er⸗ klaͤrt werden kann, ſondern hier immer Naturme⸗ chanism den Leitfaden ausmachen muß, uͤberdem auch die Antinomie der reinen Vernunft, wenn ſie zum utn ſtei nd ß lolk Mien N. dazu obfd dieſe jenn⸗ ſe, lyer lch, lieſe ſge⸗ r ol Mir W unte ſe, ihrli Vor⸗ g hohl tun ften erſt ei⸗ wie⸗ linm⸗ der ßt⸗ zum Unbedingten in der Reihe der Urſachen aufe⸗ ſteigen will, ſich, bey einem ſo ſehr wie bey dem andern, in Unbegreiflichkeiten verwickelt, indeſſen daß doch der letztere (Mechanism) wenigſtens Brauch⸗ barkeit in Erklaͤrung der Erſcheinungen hat, man niemahls zu dem Wagſtuͤcke gekommen ſeyn wuͤrde, Freyheit in die Wiſſenſchaft einzufuͤhren, waͤre nicht das Sittengeſetz und mit ihm practiſche Vernunft dazu gekommen, und haͤtte uns dieſen Begriff nicht aufgedrungen. Aber auch die Erfahrung beſtaͤtigt dieſe Ordnung der Begriffe in uns. Setzet, daß jemand von ſeiner wolluͤſtigen Neigung vorgiebt, ſie ſey, wenn ihm der beliebte Gegenſtand und die Ge⸗ legenheit dazu vorkaͤmen, fuͤr ihn ganz unwiderſteh⸗ lich, ob, wenn ein Galgen vor dem Hauſe „da er dieſe Gelegenheit trifft „aufgerichtet waͤre, n ihn ſogleich nach genoſſener Wolluſt daran zu knuͤpfen, er alsdann nicht ſeine Neigung bezwingen wuͤrde. Man darf nicht lange rathen, was er antworten wuͤrde. Fragt ihn aber, ob, wenn ſein Fuͤrſt ihm, unter Androhung derſelben unverzoͤgerten Todesſtra⸗ ſe, zumuthete, ein falſches Zeugniß wider einen ehrlichen Mann, den er gerne unter ſcheinbaren Vorwaͤnden verderben moͤchte, abzulegen, ob er da, ſo groß auch ſeine Liebe zum Leben ſeyn mag, ſie wohl zu uͤberwinden fuͤr moͤglich halte. Ob er es thun wuͤrde, oder nicht, wird er vielleicht ſich nicht 2 3 getrauen 68 getrauen zu verſichern; daß es ihm aber moͤglich ſey, muß er ohne Bedenken einraͤumen. Er ur⸗ theilet alſo, daß er etwas kann, darum weil er ſich bewußt iſt, daß er es ſoll, und erkennt in⸗ ſich die Freyheit, die ihm ſonſt ohne das moraliſche Geſetz unbekannt geblieben waͤre. Grundgeſetz der reinen practiſchen Vernunft. Handle ſo, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Princip einer alggemeinen Ge⸗ Anmerkung uͤber das einzige Factum der reinen Vernunft. Diee reine Geometrie hat Poſtulate als practi⸗ ſche Saͤtze, die aber nichts weiter enthalten, als die Vorausſetzung, daß man etwas thun koönne, wenn etwa gefordert wuͤrde, man ſolle es thun, und dieſe ſind die einzigen Saͤtze derſelben, die ein Daſeyn betreffen. Es ſind alſo practiſche Regeln unter einer problematiſchen Bedingung des Willens. Hier aber ſagt die Regel: man ſolle ſchlechthin auf geewiſſe Weiſe verfahren. Die practiſche Regel iſt alſo unbedingt, mithin, als categoriſch⸗P raetiſcher 69 olch Satz, à priori vorgeſiellt, wodurch der Wille u⸗ ſchlechterdings und unmittelbar (durch die practiſche eil er Regel ſelbſt, die alſo hier Geſetz iſt,)— objectiv be⸗ n ſcch ſtimmt wird. Denn reine, an ſich practiſche liche Vernumnft iſt hier unmittelbar geſetzgebend. Der Wille wird als unabhaͤngig von empiriſchen Bedin⸗ gungen, mithin als reiner Wille, durch die blo⸗ ße Form des Geſetzes als beſtimmt gedacht, und dieſer Beſtimmungsgrund als die oberſte Be⸗ uf dingung aller Maximen angeſehen. Die Sache iſt Vilene befremdlich genug, und hat ihres gleichen in der 1 ganzen uͤbrigen praetiſchen Erkenntniß nicht. Denn der Gedanke a priori von einer moͤglichen allgemei⸗ nen Geſetzgebung, der alſo bloß problematiſch iſt, dee wird, ohne von der Erfahrung oder irgend einem aͤßern Willen etwas zu entlehnen, als Geſetz un⸗ bedingt gebothen. Es iſt aber auch nicht eine Vor⸗ toeti. ſchrift, nach welcher eine Handlung geſchehen ſoll, 1i, dadurch eine begehrte Wirkung moͤglich iſt, (denn fonne, da waͤre die Regel immer phyſiſch bedingt,) ſon⸗ tn dern eine Regel, die bloß den Willen, in Anſe⸗ em hung der Form ſeiner Maximen, à priori beſtimmt, . Negeln und da iſt ein Geſetz, welches bloß zum Behuf der W ilens. ſubjectiven Form der Grundſaͤtze dient, als Be⸗ uff ſtimmungsgrund durch die objective Form eines e M Geſetzes uͤberhaupt, wenigſtens zu denken, nicht unmoͤglich. Man kann das Bewußtſeyn dieſes 70 Grundgeſetzes ein Factum der Vernunft nennen, weil man es nicht aus vorhergehenden Datis der Vernunft, z. B. dem Bewußtſeyn der Freyheit (denn dieſes iſt uns nicht vorher gegeben) heraus⸗ vernuͤnfteln kann, ſondern weil es ſich fuͤr ſich ſelbſt uns aufdringt als ſynthetiſcher Satz a priori, der auf keiner, weder reinen noch empiriſchen An⸗ ſchauung gegruͤndet iſt, ob er gleich analytiſch ſeyn wuͤrde, wenn man die Freyheit des Willens vor⸗ ausſetzte, wozu aber, als poſitivem Begriffe, eine intelleetuelle Anſchauung erfordert werden wuͤrde, die man hier gar nicht annehmen darf. Doch muß man, um dieſes Geſetz ohne Mißdeutung als ge⸗ geben anzuſehen, wohl bemerken 1 daß es kein em⸗ piriſches, ſondern das einzige Factum der reinen Vernnnfft ſey, die ſich dadurch als urſpruͤnglich ge⸗ ſetzgebend (lic volo, ſic lubeo) jankuͤndigt. Folgerung. Reine Vernunft iſt fuͤr ſich allein practiſch, und giebt (ödem Menſchen) ein allg gemeines Geſ⸗ ſetz, welches wir das Sittengeſetz nen nen — Anmer⸗ en, der yheit gus⸗ lori, An⸗ ſeyn Ar⸗ eine Urde, ß ge⸗ enn⸗ teinen 4. = = = =☛62i RN — =. = = X 4 71 Anmerkung üͤber Pflicht, Heiligkeit und Das vorher genannte Factum iſi unläugbar. Man darf nur das Urtheil zergliedern, welches die Menſchen uͤber die Geſetzmaͤßigkeit ihrer Handlun⸗ gen faͤllen: -ſo wird man jederzeit finden, daß, was auch die Neigung dazwiſchen ſprechen mag, ihre Vernunft dennoch, unbeſtechlich und durch ſich ſelbſt gezwungen, die Materie des Willens bey ei⸗ ner Handlung jederzeit an den reinen Willen halte, d. i. an ſich ſelbſt, indem ſie ſich a priori prae⸗ tiſch betrachtet. Dieſes Princip der Sittlichkeit nun, eben um der Allgemeinheit der Geſetzgebung willen, die es zum formalen oberſten Beſtimmungs⸗ grunde des Willens, unangeſehen aller ſubjeetiven Verſchiedenheiten desſelben, macht, erklaͤrt die Ver⸗ nunft zugleich zu einem Geſetze fuͤr alle vernuͤnftige Weſen, ſo fern ſie uͤberhaupt einen Willen, d. i. ein Vermoͤgen haben, ihre Cauſſalitaͤt durch die Vorſtellung von Regeln zu beſtimmen, mithin ſo fern ſie der Handlungen nach Grundſaͤtzen, folglich auch nach practiſchen Principien a priori-(denn die⸗ ſe haben allein diejenige Nothwendigkeit, welche die Vernunft zum Grundſatze fordert),—faͤhig ſind.. Es ſchraͤnkt ſich alſo nicht bloß auf Menſchen ein, ſon⸗ dern geht auf alle endliche Weſen, die Vernunft und — 72 und Willen haben, ja ſchließt ſogar das unendliche Weſen, als oberſte Intelligenz, mit ein. Im er⸗ ſteren Falle aber hat das Geſetz die Form eines Imperativs, weil man an jenem zwar, als ver⸗ nuͤnftigen Weſen, einen reinen, aber, als mit Beduͤrfniſſen und ſinnlichen Bewegurſachen affieir⸗ tem Willen, keinen heiligen Willen, d. i. einen ſolchen, der keiner dem moraliſchen Geſetze wider⸗ ſtreitenden Maxime faͤhig waͤre, vorausſetzen kann. Das moraliſche Geſetz iſt daher bey jenen ein Im⸗ perativ, der eategoriſch gebiethet, weil das Geſetz unbedingt iſt; das Verhaͤltniß eines ſolchen Wil⸗ lens zu dieſem Geſetze iſt Abhängigkeit, unter dem Nahmen der Verbindlichkeit, welche eine Nö⸗ thigung, obzwar durch bloße Vernunft und deſſen objectives Geſetz, zu einer Handlung bedeutet, die darum Pflicht heißt, weil eine pathologiſch affi⸗ cirte (obgleich dadurch nicht beſtimmte, mithin auch immer freye) Willkuͤhr, einen Wunſch bey ſich fuͤhrt, der aus ſubjectiven Urſachen entſpringt, daher auch dem reinen objeckiven Beſtimmungs⸗ grunde oft entgegen ſeyn kann, und alſo eines Wi⸗ derſtandes der practiſchen Vernunft, der ein inne⸗ rer, aber intellectueller, Zwang genannt werden kann, als moraliſcher Noͤthigung bedarf. In der allergnugſamſten Intelligenz wird die Willkuͤhr „ als keiner Max ime faͤhig, die nicht zugleich objeetiv Geſetz “ diche n er⸗ eines ber⸗ mit ſtit⸗ inen der⸗ hoh. eſe⸗ Wl. Kdter Ni⸗ deſen lch ſch ⸗ he⸗ er 1 3 73 Geſetz ſeyn konnte, mit Recht vorgeſtellt, und der Begriff der Heiligkeit, der ihr um deßwillen zu⸗ kommt, ſetzt ſie zwar nicht uͤber alle practiſche, aber doch uͤber alle practiſch⸗einſchraͤnkende Geſetze, mithin Verbindlichkeit und Pflicht weg. Dieſe Hei⸗ ligkeit des Willens iſt gleichwohl eine practiſche Idee, welche nothwendig zum Urbilde dienen muß, welchem ſich ins Unendliche zu naͤhern das einzige iſt, was allen endlichen vernuͤnftigen Weſen zuſteht, und welche das reine Sittengeſetz, das darum ſelbſt heilig heißt, ihnen beſtaͤndig und richtig vor Augen haͤlt, von welchem ins Unendliche gehenden Pro⸗ E= —— greſſus ſeiner Maximen und Unwandelbarkeit der⸗ ſelben zum beſtaͤndigen Fortſchreiten ſicher zu ſeyn, d. i. Tugend, das huͤchſte iſt, was endliche practi⸗ ſche Vernunſt bewirken kann, die ſelbſt wiederum wenigſtens als natuͤrlich erworbenes Vermoͤgen gie vollendet ſeyn kann, weil die Sicherheit in ſolchem Falle niemahls apodietiſche Gewißheit wird, und als Ueberredung ſehr gefaͤhrlich iſt. Lehrſatz 4.— Die Autonomie des Willens iſt das alleini⸗ ge Princip aller moraliſchen Geſetze und der ihnen gemaͤßen Pflichten: Alle Heteronomie der Wil⸗ S kuͤhr . 4 4 br gruͤndet dagegen nicht allein gar keine Ver⸗ bindlichkeit, ſondern iſt vielmehr dem Prineip⸗ der⸗ ſelben und der Sittlichkeit des Willens entgegen, des Geſetzes (naͤhmlich einem begehrten Objecte) die bloße allgemeine geſetzgebende Form, deren eine Marime faͤhig ſeyn muß, beſteht das alleinige Prin⸗ cip der Sittlichkeit.] Jene Unabhängigkeit aber iſt Freyheit im negativen, dieſe eigene Geſetz⸗ gebung aber der reinen, und als ſolche, practi⸗ ſchen Vernunft, iſt Freyheit im poſitiven Ver⸗ ſtande.— Alſo druͤckt das moraliſche Geſetz nichts anders aus, als die Autonomie der reinen prae⸗ riſchen Vernunft, d. i. der Freyheit, und dieſe iſt In der Unabhaͤngigkeit naͤhmlich von aller Materie und zugleich doch Beſtimmung der Willkuͤhr durch ſelbſt die formale Bedingung aller Maxi⸗ imen, unter der ſie allein mit dem oberſten practiſchen Geſetze zuſammenſtimmen koͤnnen. Wenn daher die Mate⸗ rie des Wollens, welche nichts anders, als das Object einer Begierde ſeyn kann, die mit dem Gekes⸗ verbunden wird, in das practiſche Geſetz als Hedingung der Möglichkeit des⸗ ſelben hineinkommt, ſo wird daraus Heterono⸗ kiie der Willkuͤhr, naͤhmlich Abhaͤngigkeit vom Na⸗ urgeſetze, irgend einem Antriebe oder Neigung zu folgen, und der Wille giebt ſich nicht ſelbſt das Geſetz, ſondern nur die Vor ſchriſt zur vernuͤnfti⸗ gen — Vet⸗ det⸗ egen, aterie jecte)⸗ durch eine Min⸗ 4 Wer Geſen⸗ toeti⸗ 1 Vr⸗ tice prat⸗ leſe iſ Ultet Geſete Paote: 16 ee t Geſt t fetun⸗ Ya⸗ 9 u 1 dos ffti⸗ en gen Befolgung pathologiſcher Geſetze; die Marime aber, die auf ſolche Weiſe niemahls die allgemein⸗ geſetzgebende Form in ſich enthalten kann, ſtiftet auf dieſe Weiſe nicht allein keine Verbindlichkeit, ſondern iſt ſelbſt dem Prineip einer reinen practi⸗ ſchen Vernunft, hiemit alſo auch der ſittlichen Ge⸗ ſinnung entgegen, wenn gleich die Handlung, die daraus entſpringt, geſetzmaͤßig ſeyn ſollte. Anmerkung 1. Ueber das Princip der eige⸗ nen Gluͤckſeligkeit. Zum praetiſchen Geſetze muß alſo niemahls eine practiſche Vorſchrift gezaͤhlt werden, die eine materiale (mithin empiriſche) Bedingung bey ſich ſuͤhrt. Denn das Geſetz des reinen Willens, der frey iſt, ſetzt dieſen in eine ganz andere Sphaͤre, als die empiriſche, und die Nothwendigkeit, die es ausdruͤckt, da ſie keine Naturnothwendigkeit ſeyn ſoll, kann alſo bloß in formalen Bedingungen der Moͤglichkeit eines Geſetzes uͤberhaupt beſtehen. Alle Materie practiſcher Regeln beruht immer auf ſub⸗ jectiven Bedingungen, die ihr keine Allgemeinheit ffuͤr vernuͤnftige Weſen, als lediglich die bedingte (im Falle ich dieſes oder jenes begehre, was ich alsdann thun muͤſſe, um es wirklich zu machen,) verſchaffen, und ſie drehen ſich insgeſammt um das 76 freylich unlaͤugbar, daß alles Wollen auch einen Gegenſtand, mithin eine Materie haben muͤſſe; aber dieſe iſt darum nicht eben der Beſtimmungs⸗ grund und die Bedingung der Maxime; denn, iſt ſie es, ſo laͤßt dieſe ſich nicht in allgemein geſetz⸗ gebender Form darſtellen, weil die Erwartung der Exiſtenz des Gegenſtandes alsdann die beſtimmende Urſache der Willkuͤhr ſeyn wuͤrde, und die Abhaͤn⸗ gigkeit des Begehrungsvermoͤgens von der Exiſtenz irgend einer Sache dem Wollen zum Grunde gelegt werden muͤßte, welche immer nur in empiriſchen Bedingungen geſucht werden, und daher niemahls den Grund zu einer nothwendigen und allgemeinen Sias abgeben kann./ So wird fremder Weſen Princeip der eigenen Glückſeligkeit. Nun iſt „ſi Gluͤckſeligkeit. das Object des Willens eines ver⸗ nuͤnftigen Weſens ſeyn koͤnnen. /Waͤre ſie aber der Beſlimmun ungsgrund der Maxime, ſo muͤßte man vorausſetzen, daß wir in dem Wohlſeyn anderer nicht allein ein natuͤrliches Vergnuͤgen, ſondern auch ein Beduͤrfniß finden, ſo wie die ſympathetiſche Sinnesart bey Menſchen es mit ſich bringt. Aber dieſes Beduͤrfniß kann ich nicht bey jedem vernuͤnf⸗ tigen Weſen-(bey Gott gar nicht) vorausſetzen. Alſo kann zwar die Materie der Maxime bleiben, ſie muß aber nicht die Bedingung derſelben ſeyn, denn ſonſt wuͤrde dieſe nicht zum Geſetze taugen. Al lſo —. — — 77 Ut iſt Alſo die bloße Form eines Geſetzes, welches die eiten Materie einſchraͤnkt, muß zugleich ein Grund ſeyn, ziſe; . dieſe Materie zum Willen hinzuzufuͤgen, aber ſie ungs⸗ nicht vorauszuſetzen. Die Materie ſey z. B. mei⸗ ii ne eigene Gluͤckſeligkeit.. Dieſe, wenn ich ſie je⸗ geſet⸗ dem beylege- (wie ich es dann in der That bey end⸗ der lichen Weſen thun darf) kann nur alsdann ein ob⸗ nende jectives praetiſches Geſetz werden, wenn ich ande⸗ Uhte⸗ rer ihre in dieſelbe mit einſchließe. Alſo entſpringt Eſtnn das Geſetz, anderer Gluͤckſeligkeit zu befoͤrdern, geln nicht von der Vorausſetzung, daß dieſes ein Objeet hrſhn fuͤr jedes ſeine Willkuͤhr ſey, ſondern bloß daraus, ecs daß die Form der Allgemeinheit, die die Vernunft ennn als Bedingung bedarf, einer Maxime der Selbſt⸗ DNn liebe die objective Guͤltigkeit eines Geſetzes zu ge⸗ nn ben, der Beſtimmungsgrund des Willens wird, 4 I ſer dr und alſo war das Objeet-(anderer Gluͤckſeligkeit) — men nicht der Beſtimmungsgrund des reinen Willens:. derer ſondern die bloße geſetzliche Form war es allein, nnch dadurch ich meine auf Neigung gegruͤndete Maxime eſte einſchraͤnkte, um ihr die Allgemeinheit eines Geſe⸗ Ar tzes zu verſchaffen, und ſie ſo der reinen praetiſchen Vernunft angemeſſen zu machen, aus welcher Ein⸗ nirß⸗ zu . ſchraͤnkung „ und nicht dem Zuſatz einer aͤußern en. Triebfeder, alsdann der Begriff der Verbindlich⸗ . ſga⸗ keit, die Maxime meiner Selbſtliebe auch auf die gen. Gluͤckſe⸗ 78 Gluͤckſeligkeit anderer zu erweitern, allein entſprin⸗ gen koͤnnte. Anmerkung 2. Fortſetzung. Das gerade Widerſpiel des Prineips der Sitl⸗ lichkeit iſt: wenn das der eigenen Gluͤckſeligkeit Pum Beſtimmungsgrunde des Willens gemacht wr wozu, wie ich oben gezeigt habe, alles uͤberhaup gezaͤhlt werden muß, was den Beſtimmungsgrund, der zum Geſetze dienen ſoll, irgend worin anders, als in der geſetzgebenden Form der Maxime ſetzt. Dieſer Widerſtreit iſt aber nicht bloß logiſch, wie der zwiſchen empiriſch⸗bedingten Regeln, die man doch zu nothwendigen Erkenntnißprineipien erheben wollte, ſondern practiſch, und wuͤrde, waͤre nicht die Stimme der Vernunft in Beziehung auf den Willen ſo deutlich, ſo unuͤberſchreybar, ſelbſt fuͤr den gemeinſten Menſchen ſo vernehmlich, die Sitt⸗ lichkeit gaͤnzlich zu Grunde richten; ſo aber kann ſie ſich nur noch in den Yopfverwirrenden Specula⸗ tionen der Schulen erhalten „die dreiſt genug ſind, ſich gegen jene himmliſche Stimme taub zu machen, um eine Theorie, die kein Kopfbrechen koſtet, auf⸗ recht zu erhalten. Wenn zu ſeſn Glh zh heit alle Se le nen er Ebr er Kenn ded e e u ſſptit⸗ Sitl⸗ igkeit, 1 heee. ſeit. We an erheben e Nict nn 79 Wenn ein dir ſonſt beliebter Umgangsfreund fich bey dir wegen eines falſchen Zeugniſſes dadurch zu rechtfertigen vermeinete, daß er zuerſt die, ſei⸗ nem Vorgeben nach, heilige Pflicht der eigenen Gluͤckſeligkeit vorſchuͤtzte, alsdann die Vortheile her⸗ zaͤhlte, die er ſich alle dadurch erworben, die Klug⸗ heit nahmhaft machte, die er beobachtet, um wider alle Entdeckung ſicher zu ſeyn, ſelbſt wider die von Seiten deiner ſelbſt, dem er das Geheimniß darum allein offenbaret, damit er es zu aller Zeit ablaͤug⸗ nen koͤnne:-dann aber im ganzen Ernſt vorgaͤbe, er habe eine wehre Menſchenpflicht ausgeuͤbt: ſo wuͤrdeſt du ihm entweder gerade ins Geſicht lachen, odder mit Abſcheu davon zuruͤckbeben, ob du gleich, wmenn jemand bloß auf eigene Vortheile ſeine Grund⸗ ſaͤtze geſteuert hat, wider dieſe Maßregeln nicht das mindeſte einzuwenden haͤtteſt. Oder ſetzet, es empfehle euch jemand einen Mann zum Haushal⸗ ter, dem ihr alle eure Angelegenheiten blindlings anvertrauen koͤnnet, und, um euch Zutrauen ein⸗ zufloͤßen, ruͤhmete er ihn als einen klugen Men⸗ ſchen, der ſich auf ſeinen eigenen Vortheil meiſter⸗ haft verſtehe, auch als einen raſtlos wirkſamen, der keine Gelegenheit dazu ungenuͤtzt vorbeygehen ließe, endlich, damit auch ja nicht Beſorgniſſe we⸗ geen eines pobelhaften Eigennutzes desſelben im We⸗ Le ſtuͤnden, ruͤhmete er, wie er recht ſein zu leben verſtöne 80 verſtuͤnde, nicht im Geldſammeln oder brutaler Uep⸗ niſſe, einem wohlgewaͤhlten belehrenden Umgange, ſelbſt im Wohlthun der Duͤrftigen, ſein Vergnuͤ⸗ gen ſuchte, uͤbrigens aber wegen der Mittel⸗die doch ihren Werth oder Unwerth nur vom Zweck entlehnen) nicht bedenklich waͤre, und fremdes Geld und Gut ihm hiezu, ſo bald er nur wiſſe, daß er es unentdeckt und ungehindert thun koͤnne, ſo gut pigkeit, ſondern in der Erweiterung ſeiner Kennt⸗ wie ſein eigenes waͤre : ſſo wuͤrdet ihr entweoer glauben, der Empfehlende habe euch zum beſten, oder er habe den Verſtand verloren. — So deut⸗ lich und ſcharf ſind die Grenzen der Sittlichkeit und der Selbſtliebe abgeſchnitten, daß ſelbſt das— gemeinſte Auge den Unterſchied, ob etwas zu der einen oder der andern gehoͤre, gar nicht verfehlen . e . kfann. Folgende wenige Bemerkungen koͤnnen zwar bey einer ſo offenbaren Wahrheit uͤberfluͤſſig ſchei⸗ nen, allein ſie dienen doch wenigſtens dazu, dem Urtheile der gemeinen Menſchenvernunft etwas mehr Deutlichkeit zu verſchaffen. — Das Prineip der Gluͤckſeligkeit kann zwar 1 [Geſetzen des Willens tauglich wären, ſelbſt wenn lauter Marimen, aber niemahls ſolche abgeben, die zu — man ſich die allgemeine Gluͤckſeligkeit zum Objee⸗ te machte Denn, weil dieſer ihre Erkenntniß alf laute darht noch falen ſelle ſſterſ nd fnne werde Wil und ſe ni enpfe tuufH lerhen reik ſeſel tinemn ſeik Nur tͤ Wil er let leh⸗ lauter Erfahrungsdatis beruht, weil jedes Urtheil „4,9. Hentt⸗ daruͤber gar ſehr von jedes ſeiner Meinung / die gonge, noch dazu ſelbſt ſehr veraͤnderlich iſt, abhaͤngt, ſo Vergnlt⸗ kann es wohl generelle, aber niemahls univer⸗ elaRie ſelle Regeln, d. i. ſolche, die im Durchſchnitte am Zreck oͤfterſten zutreffen, nicht aber ſolche, die jederzeit Geld und nothwendig guͤltig ſeyn muͤſſen, geben, mithin nß er koͤnnen keine praetiſchen Geſetze darauf gegruͤndet N werden. Eben darum, weil hier ein Objeet der zrneree Willkuͤhr der Regel derſelben zum Grunde gelegt letrr. und alſo vor dieſer vorhergehen muß, ſo kann die⸗ Sn delt ſe nicht worauf anders, als auf das, was man lchiett empfiehlt, und alſo auf Erfahrung bezogen und do⸗ ſ das rauf gegruͤndet werden, und da muß die Verſchie⸗ der denheit des Urtheils endlos ſeyn. Dieſes Prineip letſete ſchreibt alſo nicht allen vernuͤnftigen Weſen eben er re dieſelben practiſchen Regeln vor, ob ſie zwar unter t ſte einem gemeinſamen Titel, naͤhmlich dem der Gluͤck⸗ dem ſeligkeit, ſtehen. Das moraliſche Geſetz wird aber nur darum als obzectiv nothwendig gedacht, weil es fuͤr jedermann gelten ſoll, der Vernunft und Willen hat. 1/, das eſ⸗ ee Die Merxime der Selbſtliebe (Klugheit) vräth Hermn— bloß an; das Geſetz der Sittlichkeit gebiethet.,⸗ Objee⸗, Es iſt aber doch ein großer Unrerſchied zwiſchen ter KRants (. d. p. V. F dem, 2 “ — dein „wozu man uns anräthig iſt, und dem, wo⸗ zu wir verbindlich ſind. Was nach dem Prineip der Agtonomie der Willkuͤhr zu thun ſey, iſt fuͤr den gemeinſten Ver⸗ ſtand ganz leicht und ohne Bedenken einzuſehen; was unter Vorausſetzung der Heteronomie derſelben zu thun ſey, ſchwer, und erfordert Weltkenntniß; d. i. was Pflicht ſey, biethet ſich jedermann von ſelbſt dar; was aber wahren dauerhaften Vortheil bringe, iſt allemahl, wenn dieſer auf das ganze Daſeyn erſtreckt werden ſoll, in undurchdringliches Dunkel eingehuͤllt, und erfordert viel Klugheit, um die practiſche darauf geſtimmte Regel durch ge⸗ ſchickte Ausnahmen auch nur auf a⸗ e Art den Zwecken des Lebens anzupaſſen. Glei hwohl gebiethet das ſittliche Geſetz jedermann, und zwar die puͤnctlichſte Befolgung. Es muß alſo zu der Beurtheilung deſſen, was nach ihm zu thun ſey, nicht ſo ſchwer ſeyn, daß nicht der gemeinſte und ungeuͤbteſte Verſtand ſelbſt ohne Weltklugheit damit unmzugehen wuͤßte. , — Dem categoriſchen Gebothe der Sittlichkeit Genuge zu leiſten, iſt in jedes Gewalt zu aller Zeit; der empiriſch⸗bedingten Vorſchrift der Gluͤck⸗ ſeligkeit nur ſelten, und bey weitem nicht, auch . nur — — % —— t, We⸗ je der Ver⸗ ſehen; ſelben ttniß; won orthel Cde Glihet 9e⸗ Art r I N ſen, e un Nonnt ft er lick⸗ uch * 83 aur in Anſehung einer einzigen Abſicht, fuͤr jeder⸗ mann moͤglich. Die Urſache iſt, weil es bey dem erſteren nur auf die Maxime ankommt, die echt und rein ſeyn muß, bey der letzteren aber auch auf die Kraͤfte und das phyſiſche Vermoͤgen, einen be⸗ gehrten Gegenſtand wirklich zu machen. /Ein Ge⸗ both, daß jedermann ſich gluͤcklich zu machen ſuchen ſollte, waͤre thoͤricht; denn man gebiethet niemahls jemanden das, was er ſchon unausbleiblich von felbſt will. Man muͤßte ihm bloß die Maßregeln gebiethen, oder vielmehr darreichen, weil er nicht alles das kann, was er will. Sittlichkeit aber ge⸗ biethen, unter dem Nahmen der Pflicht, iſt ganz vernuͤnftig; denn deren Vorſchrift will erſtlich eben nicht jedermann gerne gehorchen, wenn ſie mit Nei⸗ gungen im Widerſtreite iſt, und was die Maßre⸗ geln betrifft, wie er dieſes Geſetz befolgen koͤnne, ſo duͤrfen dieſe hier nicht gelehrt werden; denn, was er in dieſer Beziehung thun will, das Eaun er auch. — Der im Spiel verloren hat, kann ſich wohl über ſich ſelbſt und ſeine Unklugheit ärgern, aber wenn er ſich bewußt iſt . im Spiel betrogen al⸗ ſelbſt verachten, ſo datd er ſich nt dem ſttlichen Geſege vergleicht. Dieſes muß alſo doch wohl et⸗ F „ was 84 was Anderes, als das Princip der eigenen Gluͤck⸗ ſeligkeit ſeyn. Deun zu ſich ſelber ſagen zu muͤſ⸗ ſen „ich bin ein Cliichtswürdiger, ob ich gleich meinen Beutel gefuͤllt habe, muß doch ein guderes Richtmaß des Urtheils haben, als ſich ſel bſt Be)⸗ fall zu geben, und zu ſagen: ich bin ein kluger Menſch, denn ich habe meine Kaſſe bereichert. — Endlich iſt noch etwas in der Idee unſerer practiſchen Vernunft, welches die Uebertretung ei⸗ nes ſittlichen Geſetzes begleitet, naͤhmlich ihre Straf⸗ würdigkeit.— Nun laͤßt ſich mit dem Begriſſe ei⸗ ner Strafe, als einer ſolchen, doch dar nicht das Theilhaftigwerden der Gluͤckſeligkeit verbinden; Denn obgleich der, welcher da ſtraft, wohl zugleich die guͤtige Abſicht haben kann, dieſe Strafe auch auf dieſen Zweck zu richten, ſo muß ſie doch zuvor als Strafe, d. i. als bloßes Uebel fuͤr ſich ſelbſt ge⸗ rechtfertiget ſeyn, ſo daß der Geſtrafte, wenn es dabey bliebe, und er auch auf keine ſich hinter die⸗ ſer Haͤrte verbergende Gunſt hinausſaͤhe, ſelbſt ge⸗ ſtehen muß, es ſey ihm Recht geſchehen, und ſein Loos ſey ſeinem Verhalten vollkommen angemeſſen. In jeder Strafe, als ſolcher, muß zuerſt Gerech⸗ ſtigkeit ſeyn, und dieſe macht das Weſentliche dieſes Begriffs aus. Mit ihr kann zwar auch Guͤtig⸗ keit verbunden werden, aber auf dieſe hat der . Straſ⸗ . 385 k⸗ Straſwuͤrdige, nach ſeiner Aufführung, nicht die ſſ mindeſte Urſache ſich Rechnung zu machen.— Alſo iſt Strafe ein phyſiſches Uebel, welches, wenn es è2R auch nicht als natürliche Folge mit dem moraliſch⸗ . Boͤſen verbunden waͤre, doch als Folge nach Prin⸗ 4 eipien einer ſittlichen Geſetzgebung verbunden werden muͤßte. Wenn nun alles Verbrechen, auch ohne D auf die phyſiſchen Folgen in Anſehung des Thaͤters 6 zu ſehen, fuͤr ſich ſtrafbar iſt, d. i. Gluͤckſeligkeit „„(weni gſtens zum Theil)-verwirkt, ſo waͤre es offen⸗ 4 141 bar u ſagen: „das Verbrechen habe darin eben be⸗ ſtanden, daß er ſich eine Strafe zugezogen hat, in⸗ dem er ſeiner eigenen Gluͤckſeligkeit Abbruch thet (welches nach dem Princid der Selbſtliebe der ei⸗ gentliche Begriff alles Verbrechens ſeyn muͤßte)= ie Strafe wuͤrde auf dieſe Art der Grund ſeyn, a etwas ein Verbrechen zu nennen, und die Gerech⸗ tigkeit muͤßte vielmehr darin beſtehen, alle Beſtra⸗ fung zu unterlaſſen, und ſelbſt die natuͤrliche zu verhindern; denn alsdann waͤre in der Handlung nichts Boͤſes mehr, weil die Uebel, die ſonſt da⸗ rauf folgeten, und um deren willen die Handlung allein boͤſe hieß, nunmehro abgehalten waͤren. Vol⸗ lend, aber alles Strafen und Belohnen nur als das Maſchinenwerk in der Hand einer hoͤhern Macht nmnſhen, welches vernuͤnftige Weſen dadurch zu . ihhrer Endabſicht (der Gluͤckſeligkeit) in Thaͤtigkeit 86 zu ſetzen allein dienen ſollte, iſt gar zu ſichtbar ein alle Freyheit aufhebender Mechanism ihres Wil⸗ lens, als daß es noͤthig waͤre uns hiebey aufzu⸗ halten.) Feiner noch, obgleich eben ſo unwahr, iſt das Vorgeben derer, die einen gewiſſen morgliſchen be⸗ ſondern Sinn annehmen „der — und nicht die Ver⸗ nunft das moraliſche Geſetz beſtimmete, nach wel⸗ chem das Bewußtſeyn der Tugend unmittelbar mit Zufriedenheit und Vergnuͤgen, das des Laſters aber mit Seelenunruhe und Schmerz verbunden waͤre, und ſo alles doch auf Verlangen nach eigener Gluͤck⸗ ſeligkeit ausſetzeſ. Ohne das hieher zu ziehen, was oben geſagt worden, will ich nur die Taͤuſchung be⸗ merken, die hiebeyn vorgeht. — Um den Laſterhaften als durch das Bewußtſeyn ſeiner Vergehungen mit Gemuͤthsunruhe geplagt vorzuſtellen, muͤſſen ſie ihn der vornehmſten Grundl age ſeines Charaeters nach , ſchon zum voraus als, wenigſtens in einigem Gra⸗ de, moraliſch gut, ſo wie den, welchen das Be⸗ wußtſeyn pflichtmaͤßiger Handlungen ergoͤtzt, vor⸗ her ſchon als tugendhaft vorſtellen. „Alſo mußte doch der Begriff der Moralitaͤt und Pflicht vor al⸗. ler Ruͤckſicht⸗auf dieſe Zufriedenheit vorhergehen und kann von dieſer gar nicht abgeleitet werden. Nun muß man doch die Bichligkeit deſſen, was 92 S wir . “ 4 – ? . . . . . 4 — — — —- 2 — 4 — *7 wir Pflicht nennen, das Anſehen des moraliſchen dl Geſetzes und den unmittelbaren Werth, den die Befolgung desſelben der Perſon in ihren eigenen Alugen giebt, vorher ſchaͤtzen um jene Zufriedenheit in dem Bewußtſeyn ſeiner Angemeſſenheit zu der⸗ ſelben und den bittern Verweis, wenn man ſich ⸗ deſſen Uebertretung vorwerfen kann, zu⸗ fuͤhlen. k, — Man kann alſo dieſe Zufriedenheit oder Seelenruhe nicht vor der Erkenntniß der Verbindlichkeit fuͤhlen re und ſie zum Grunde der letzteren machen. Man er muß wenigſtens auf dem halben Wege ſchon ein , ehrlicher Mann ſeyn, um ſich von jenen Empfin⸗ D dungen auch nur eine Vorſtellung machen zu koͤn⸗ nen. 7Daß uͤbrigens, ſo wie, vermoͤge der Frey⸗ MD e heit . der menſchliche Wille durchs moraliſche Geſetz fr unmittelbar beſtimmbar iſt, auch die oͤftere Ausuͤ⸗ t bung, dieſem Beſtimmungsgrunde gemaͤß, ſubjeetiꝰd N zuletzt ein eſhe der Zufriedenheit mit ſich ſelbſt d wirken koͤnne, bin ich gar nicht in Abrede; viel⸗ R mehr gehöͤrt es ſelbſt zur Pflicht, dieſes, welches eigentlich allein das moraliſche Gefuͤhl genannt zu . woerden verdient, zu gruͤnden nnd zu eultiviren; D aber der Begriff der Pflicht kann davon nicht abge⸗ “ leitet werden ſonſt muͤßten wir uns ein Gefuͤhl ei⸗ nes Geſetzes als eines ſolchen denken, und das zum Gegenſtande der Empfindung machen, was nur . darch Vernunft gedacht werden kann zwelches, wenn C . * 88 es nicht ein platter Widerſpruch werden ſoll, allen Begriff der Pflicht ganz aufheben, und an deren Statt bloß ein mechaniſches Spiel feinerer, mit den groͤberen bisweilen in Zwiſt gerathender, Nei⸗ gungen ſetzen wuͤrde. † — Wenn wir nun unſeren farmalen oberſten Grundſatz der reinen practiſchen Vernunft-(als ei⸗ ner Avtonomie des Willens)=mit allen bisherigen materialen Principien der Sittlichkeit vergleichen, ſo koͤnnen wir in einer Tafel alle uͤbrige, als ſol⸗ che, dadurch wirklich zugleich alle moͤgliche andere Faͤlle, außer einem einzigen formalen, erſchoͤpft ſind, vorſtellig machen, und ſo durch den Augen⸗ ſchein beweiſen, daß es vergeblich ſey, ſich nach ei⸗ nem andern Princip, als dem jetzt vorgetragenen, umzuſehen. — Alle moͤgliche Beſtimmungsgruͤnde des Willens ſind naͤhmlich entweder blaß ſubiectiv und alſo empixiſch, oder auch obi ctiv und E ngab bende aber entweder zußere oder innere.— l de aber ent r WAarnk Oder Wnent . Practi⸗ r. re — = 9 — 41 — 219 I 14 499 nl 110 10 194 un 407. 1 (usBe dbä D ua 1B1 (uaai0% R (antase 01 ua,en ee gun (uolonE (anztag ⸗uv ) (auP en eninae 0 ομυdbe cueeeen ruee Sun vas u01 Gvu) Ppvu) g210 ο ieenene e eeeee e e ectnen une Suoi 2C Ne e wa ee e ehd ang eS eag, 23° nn aaee daau aoͤgng aeld —— õ : qun nazgpinnt 300 atontach⸗ iun 2 gunassbunmuzgg 11 11 2611νs 1GS als Dinges uͤberhaupt (metaphyſiſche) und davon —Die auf der linken Seite ſtehende find insge⸗ ſammt empiriſch und taugen offenbar gar nicht zum allgemeinen Prineip der Sittlichkeit. Aber die auf der rechten Seite gruͤnden ſich auf diu Vernunft, (denn Vollkommenheit, als Beſchaffenheit der Dinge, und die hoͤchſte Vollkommenheit in Subſtanz vorgeſtellt, d. i. Gott, ſind beyde nur durch Vernunftbegriffe zu denken.) Allein der erſtere Begriff, naͤhmlich der Pollkommenheit, kann entweder in theoretiſcher Bedeutung genommen werden, und da bedeutet er nichts, als Vollſtaͤndigkeit eines jeden Dinges in ſeiner Art-(transſcendentale) oder eines Dinges bloſt — — — – — —. 2 — — kann hier nicht die Rede ſeyn. Der Begriff der Vollkommenheit in practiſcher Bedeutung aber iſt die Tauglichkeit, oder Zulanglichkeit eines Dinges zu allerley Zwecken. — Dieſe Vollkommenheit, als Chatſanhi des Menſchen, folglich innerliche, iſt nichts anders, als Talent, und, was die⸗. ſes ſtaͤrkt oder ergaͤnzt, Geſchicklichkeit.— Die höoͤchſte Vollkommenheit in Subſtanz, d. i. Gott. folglich aͤßerliche — (in practſſcher Abſicht betrach⸗ tet,)— iſt die Zulaͤnglichkeit dieſes Weſens zu allen Zwecken uͤberhaupt. —ρWenn nun alſo uns Zwecke vorher gegeben werden muͤſſen, in Beziehung auf . welche der Begriff der Vollkommenheit (einer in⸗ neren, an uns ſelbſt, oder einer außeren, an Gett,) — „ — — —.—— —– ge⸗ Un enn nd t, I der er in le von der it die⸗ De⸗ ey — s allein Beſtimmungsgrund des Willens werden kann, ein Zweck aber, als Lbiegt, welches vor der Willensbeſtimmung durch eine pracetiſche Regel vor⸗ chergehen und den Grund der Moͤglichkeit einer ſol⸗ chen enthalten muß „ mithin die Mataerie des Wil⸗ lens, als Beſtimmungs grund desſelben genommen, jederzeit empiriſch iſt, mithin zum e icuͤriſchen Prineip der Gluͤckſeligkeitslehre, niemahs aber zum reinen Vernunftprineip der Sittenlehre und der Pflicht dienen kann,—(wie denn Talente und ihre Befoͤrderung gur, weil ſie zu Vortheilen des Le⸗ bens beytragen, oder der Wille Gottes, wenn Ein⸗ ſtimmung mit ihm, ohne vorhergehendes von deſſen Idee unabhaͤngiges practiſches Prineip, zum Ob⸗ jeete des Willens genommen worden, nur durch die Clückſeligkeit, die wir davon erwarten, Beweg⸗ c desſelben werden koͤnnen ) ſo folgt erſtlich, daß alle hier aufgeſtellte Prineipien material ſind, zweytens, daß ſie alle moͤgliche materiale Princi⸗ pien befaſſen, und daraus endlich der Schluß daß, weil materiale Principien zum oberſten Sittengeſetz ganz untauglich ſed⸗ (wie bewieſen worden,)— das formale practi rincip der reinen Vernunft Pr welchem die rße Form einer durch unſere Maximen moͤglichen allgemeinen Geſetzgebung den oberſten und unmittelbaren Beſtimmungsgrund des Willens ausmachen muß, das Linaige ade en, - . “ 92² ſey, welches zu eategoriſchen Impergtipen, d. i. practiſchen Geſetzen (welche Handlungen zur Pflicht machen) und uͤberhaupt zum Prineip der Sittlich⸗ keit, ſowohl in der Beurtheilung, als auch der Anwendung auf den menſchlichen Willen, in Be⸗ ſtimmung desſel ben, tauglich iſt. 1. Von der Deduction der Grundſaͤtze „„ der reinen practiſchen Vernunft. OEE A. . Analytik thut dar, daß reige Ve⸗ 1 Prastiſch ſenn, d. i. für ſich, unabhaͤngig von al⸗ lem Empiriſchen, den Willen beſtimmen konne — und dieſes zwar durch ein Factum, worin ſi ch rei⸗ ne Vernunft bey uns in der That practiſch bewei⸗ ſet, naͤhmlich die Antanomie in dem Grundſatze der Sittlichkeit, wodurch ſie den Willen zur Chat be⸗ ſtimmt. — Sie zeigt zugleich, daß dieſes Factum mit dem Bewußtſeyn der Freyheit des Willens un⸗ zertrennlich verbunden, ja mit ihm einerley ſey, wodurch der Wille eines vernuͤnftigen Weſens, das als 6 — — -- – ᷑— — =£, i. t⸗ der Be⸗ a. ☛ ſel⸗ bel⸗ 93 als zur Sinnenwelt gehoͤrig, ſich, gleich anderen wirkſamen Urſachen, nothwendig ne⸗ Geſetzen der Cauſſalitaͤt unterworfen erkennt, ! im Practiſchen,— doch zugleich ſich auf einer andern Seite, naͤhmlich als Weſen an ſich ſelbſt, ſeines in einer intelligibe⸗ len Ordnung der Dinge beſtimmbaren Daſeyns be⸗ wußt iſt, zwar nicht einer beſondern Anſchauung ſeiner ſelbſt, ſondern gewiſſen dynamiſchen Geſetzen gemaͤß, die die Cauſſalitaͤt desſelben in der Sin⸗ nenwelt beſtimmen koͤnnen; denn, daß Freyheit, wenn ſie uns beygelegt wird, uns in eine intelligi⸗ bele Ordnung der⸗Dinge verſetze, iſt anderwaͤrts hinreichend bewieſen worden. Wenn wir nun damit den an alotiſchen Theil der Critik der reinen ſpeculativen Vernunft verglei⸗ chen, ſo zeigt ſich ein merkwuͤrdiger Contraſt bey⸗ der gegen einander. Nicht Grundſaͤtze, ſondern reine ſinnliche Anſchanung (Raum und Zeit) war daſelbſt das erſte Datum, welches Erkenntniß a priori und zwar nur nur ſut Gegenſtaͤnde d der Sinne moͤglich machte. — Synthetiſche Grundſaͤtze aus bloßen Begriffen ohne Anſchauung waren unmoͤg⸗ lich, vielmehr konnten dieſe nur in Bejjehung auf jene, welche ſiunlich war, mithin auch nur auf Gegenſtaͤnde moͤglicher Erfahrung ſtattſinden, weil die Begriffe des Verſtandes, mit dieſer Anſchauung verbun⸗ . 3 14äe A 94 verbunden, allein diejenige Erkenntniß moͤglich ma⸗ chen, welche wir Erfahrung nennen. = Ueber die Erfahrungsgegenſtaͤnde hinaus, alſo von Dingen als Noumenen, wurde der ſpeculativen Vernunft alles Poſitive einer Erkenntniß mit voͤlligem Rech⸗ te abgeſprochen. — Doch leiſtete dieſe ſo viel, daß ſie den Begriff der Noumenen, d. i. die Mͤglich⸗ keit, ja Nothwendigkeit dergleichen zu denken, in Sicherheit ſetzte, und z. B. die Freyheit, negativ betrachtet, anzunehmen, als ganz vertraͤglich mit jenen Grundſaͤtzen und Einſchraͤnkungen der reinen theoretiſchen Vernunft, wider alle Einwuͤrfe rette⸗ te, ohne doch von ſolchen Gegenſtaͤnden irgend et⸗ was beſtimmtes und erweiterndes zu erkeunen zu lich alſchnitt. Dagegen giebt das moraliſche Geſetz, wenn gleich keine Aus ſicht ‚ dennoch ein ſchlechterdings aus allen en Datis atis der Sinnenwelt und dem ganzen Umfange unſeres theoretiſchen Vernunftgebrauches unerklaͤrliches Factum an die Hand, das auf eine reine Verſtandeswelt Anzeige giebt, ja dieſe ſo gar poſitiv beſtimmt und uns erwas von ihr, naͤhm⸗ lich ein Geſetz, erkennen laͤßt, — Diieſes 3 . — — 1— —, = =+ — „ lld⸗ ngen unft ech⸗ ich⸗ in io it einen kette⸗ it⸗ iu un fene dings zee. ches ae daoß N 958 Dieſes Geſetz ſoll der Sinnenwelt, als einer finnlichen Natur, was die vernuͤnftigen Weſen betrifft, —die Form einer Verſtandeswelt, d. i. ei⸗ ſinnlichen Natur verſchaffen, ohne doch jener ihrem Wechamcgm n Abbruch zu thun. Nun iſt Natur im gemeinſten Verſtande die Exiſtenz der Dinge unter Geſetzen. ſ.Die ſinnliche Ngtur ver⸗ nunftiqer Weſen uͤberhaupt iſt die Exiſtenz derſeiben unter empiriſch bedingten Geſetzen, mithin fuͤr die Vernunft Heternomie.- Die uͤberſinnliche Natur eben derſelben Weſen iſt dagegen VTre Exiſtenz nach Geſetzen, die von aller empiriſchen Bedingung un⸗ abhaͤngig ſind, mithin zur Avtonomie der reinen Vernunft gehoͤren. Und, da die Geſetze, nach welchen das Daſeyn der Dinge von der Erkenntniß abhaͤngt, praetiſch ſind; ſo iſt die Aberſinnliche Na⸗ tur, ſo weit wir uns einen Begriff von ihr ma⸗ chen koͤnnen, nichts anders, als eine Natur un⸗ ter der Abtonomie der reinen practiſchen Vernunft. — Das Geſetz dieſer Aotonomie aber iſt das moraliſche Geſetz, welches alſo das Grund⸗ geſetz einer Überſinnlichen Natur und einer Teinen Verſtandesweſt iſt, deren Gegenbild in der Sin⸗ nenwelt, aber doch zugleich ohne Abbruch der Geſetze derſelben, exiſtiren ſoll. MNan koͤnnte jene die urkildliche⸗(natura archetypa) die wir bloß in der Vernunft erkennen; D aber, weil ſie die mmoͤgliche 9⁵ möͤgliche Wirkung der Idee der erſteren, als Be⸗ ſtimmungsgrundes des Willens, enthaͤlt, die nachge⸗ bildete (natura ectypa) nennen. — Denn in der That verſetzt uns das moraliſche Geſetz, der Idee nach, in eine Natur, in welcher reine Vernunft, wenn ſie mit dem ihr angemeſſenen phyſiſchen Ver⸗ moͤgen begleitet waͤre, das hoͤchſte Gut hervorbrin⸗ gen wuͤrde, und beſtimmt unſeren Willen die Form der Sinnenwelt, als einem Ganzen vernuͤnftiger Weſen, zu ertheilen. — „Daß dieſe Idee wirklich unſeren Willensbe⸗ ſtimmungen gleichſam als Vorzeichnung zum Mu⸗ ſter liege, beſtaͤtigt die gemeinſte Aufmerkſamkeit auf ſich ſelbſt. KWenn die Maxime, nach der ich ein Zeugniß abzulegen geſonnen bin, durch die praetiſche Vernunft gepruͤft wird, ſo ſehe ich immer darnach, wie ſie . ſeyn wuͤrde, wenn ſie als allgemeines Naturgeſetz gaͤlte. Es iſt offenbar, in dieſer Urt wuͤrde es jedermann zur Wahrhaftigkeit noͤthigen. Denn es kann nicht mit der Allgemeinheit eines Naturgeſe⸗ tzes beſtehen, Ausſagen fuͤr beweiſend und dennoch als vorſetzlich unwahr gelten zu laſſen. ſ-—Eben ſo wird die Maxime, die ich in Anſehung der freyen Diſpoſition uͤber mein Leben nehme, ſofort beſtimmt, wDenn lit 97⁷7 Ye⸗ wenn ich vich frage, wie ſie ſeyn muͤßte, damit cr⸗ ſich eine Natur nach einem Geſetze derſelben erhal⸗ n der te. Offenbar wuͤrde niemand in einer ſolchen Na⸗ Idet tur ſein Leben willkührlich endigen koͤnnen; denn unft, eine ſolche Verfaſſung wuͤrde keine bleibende Natur⸗ Ver⸗ ordnung ſeyn, und ſo in allen uͤbrigen Faͤllen.) Nun hrin⸗ iſt aber in der wirklichen Natur, ſo wie ſie ng rm Gegenſtand der Erfahrung iſt, der freye Wille nich ner von ſelbſt zu ſolchen Maximen beſtimmt, die fuͤr ſich ſelbſt eine Natur nach allgemeinen Geſetzen gruͤnden koͤnnten, oder auch in eine ſolche, die nach teie ihnen angeordnet waͤre, von ſelbſt paſſeten; viel⸗ D mehr ſind es Privatneigungen, die zwar ein Na⸗ nnt turganzes nach pathologiſchen (bphyſiſchen)-Geſetzen, aber nicht eine Natur, die allein durch unſer Willen nach reinen praetiſchen Geſetzen moͤglich waͤ⸗ HZ re, ausmachen. — Gleichwohl ſind wir uns durch 4 die Vernunft eines Geſetzes bewußt, welchem, als e ob durch unſeren Willen zugleich eine Naturordnung ie ſe entſpringen muͤßte — alle unſere Maximen unterwor⸗ fen ſind. Alſo muß dieſes die Idee einer nicht em⸗ d Piriſch⸗gegebenen und dennoch durch Freyheit moͤg⸗ 6 lichen, mithin Aberſinnlichen Natur ſeyn, der wir, nn wenigſtens in practiſcher Beziehung, objective Reas— . litaͤt geben, weil wir ſie als Objeet unſeres Wil⸗ ſe⸗ lens, als reiner vernuͤnftiger Weſen anſehen. — . 1 Kants C. d. p. p. GS Der *8 4 Der Unterſchied al ſo zwiſchen den Geſetzen eſ⸗s Natur, welcher der Wille unterworſen iſt, und einer Matur, die einem Willen (in Anſehung deſſen, was Beziehung desſelben auf ſei⸗ ne freye Handlungen hat unterworfen iſt, beruht darauf, daß bey jener die Objecte Urſachen der Vorſtellungen ſeyn muͤſſen, die den Willen beſtim⸗ men, bey dieſer aber der Wille Urſache von den Objeeten ſeyn ſoll, ſo daß die Cauſſalitaͤt desſelben ihren Beſtimmungsgrund lediglich in reinem Ver⸗ nunftvermoͤgen liegen hat, welches deßhalb auch ei⸗ ne reine practiſche Vernunft genannt werden kann. Die zwey Aufgaben alſo: wie reine Verhunft einerſeits a Pribri Objecte erkennen, und wie des Willens: d. i. der Cauſſalitaͤt des vernuͤnftigen Weſens in Anſehung der Wirklichkeit der Objecte (bloß durch, den Gedanken der Allgemeinguͤltigkeit — ihrer eigenen Maximen als Geſetzes)— ſeyn koͤnne, RM ſind ſehr verſchieden. 2 Die erſte, als zur Critik der reinen ſpeeula⸗ tiven Vernunft gehoͤrig, erfordert, daß zuvor er⸗ klaͤrt werde, wie Anſchauungen, ohne welche uns uͤberall kein Objecet gegeben und alſo auch keines ſemberiſch erkannt werden kann „ a priori moͤg lich ſind, ſie andererſeits unmittelbar ein Beſtimmungsgrund ele⸗ a⸗ unt ines lich „7 99 End, und ihre Aufloͤſung faͤllt dahin aus, daß ſie insgeſammt nur ſinnlich ſind, daher auch keine ſpe⸗ culative Erkenntniß moͤglich werden laſſen, die weiter gienge, als moͤgliche Erfahrung reicht, und daß daher alle Grundſaͤtze jener reinen Practiſchen Vernunft nichts weiter ausrichten, als Erfahrung, entweder von gegebenen Gegenſtaͤnden, oder denen, die ins Unendliche gegeben werden moͤgen, niemahls / aber vollſtaͤndig gegeben ſind, moͤglich zu machen. 3 =— »Die zwente, als zur Critik der practif ſchen Vernunft gehoͤrig, fordert keine Erklatung, wie die Objecte des Begehrungsvermoͤgens moͤglich ſind, denn das bleibt, als Aufgabe der thedretiſchen Na⸗ turkenntniß, der Critik der ſpeculativen Vernunft uͤberlaſſen, ſondern nur, wie Vernunft die Maxi⸗ ine des Willens beſtimmen koͤnne, ob es nur ver⸗ mittelſt empiriſche? Vorſtellung, als Beſtimmungs⸗ gruͤnde, geſchehe, oder ob auch reige Vernunft practiſch und ein Geſetz einer moͤglichen, gar nicht empiriſch erkennbaren, Naturordnung ſeyn wuͤrde. — — . Die Dd lichkeit einer ſolchen uͤberſinnlichen Natur, deren Begriff zug gleich der Grund der Wirklichkeit derſelben durch unſeren freyen Willen ſeyn koͤnne, bedart keiner Anſchauung a priori-(einer intelligibelen Welt)H — die in dieſem Falle, als uͤberſinnlich, fuͤr uns auch unmöglich jeyn muͤßte. Denn es kommt nur auf — G 2 . den den Beſtimmungsgrund des Wollens in den Maxe⸗ men desſelben an, ob jener empiriſch, oder ein Begriff der reinen Vernunft (von der Geſetzmaͤßig⸗ keit derſelben uͤherhaupt ſey, und wie er letzteres ſeyn koͤnne. Ob die Cauſſalitaͤt des Willens zur Wirklichkeit der Objecte zulange, oder nicht, bleibt den theoretiſchen Prineipien der Vernunft zu beur⸗ theilen uͤberlaſſen, als Unterſuchung der Moͤglich⸗ keit der Objecte des Wollens, deren Anſchauung alſo in der practiſchen Aufgabe gar kein Moment derſelben ausmacht. Nur auf die Willensbeſtim⸗ mung und den Beſtimmungsgrund der Maxime des⸗ ſelben, als eines freyen Willens, kommt es hier eeienn, nicht auf den Erfolg. Denn, wenn der Wil⸗ mag es mit dem Vermögen desſelben in der Aus⸗ fuͤhrung ſtehen, wie es wolle, es mag nach dieſen Maximen der Geſetzgebung einer moͤglichen Natur eine ſolche wirklich daraus entſpringen, oder nicht, darum bekuͤmmert ſich die Critik, die da unterſucht, ob und wie reine Vernunft praekiſch, d. i. unmit⸗ telbar Willenbeſtimmend —. ſe nur fuͤr die reine Vernunft geſetzmaͤßig iſt, ſo ſenn künng dur, Mic — In dieſem Geſchaͤfte kann ſie alſo ohne Tadel und muß ſie von reinen practiſchen Geſetzen und deren Wirklichkeit anfangen. “ Statt der Anſchau⸗ ung aber legt ſie denſelben den Begriff ihres Da⸗ —= “ ſeyns 10 hut feyns in der inkelligibelen Welk, naͤhmlich der Tetz⸗ i heit, zum Grunde. (—Denn dieſer bedeutet nichts ſt⸗ anders, und jene Geſetze ſind nur in Beziehung taun auf Freyheit des Willens moͤglich, unter Voraus⸗ D ſetzung derelben aber nothwendig . oder, umgekehrt, uir⸗ dieſe iſt nothwendig, weil jene Geſetze, als prae⸗ “ tiſche Poſtulate, nothwendig ſind. — Wie nun dieſes c⸗ Bewußtſeyn der moraliſchen Geſetze, oder, welches ung einerley iſt, das der Freyheit, moͤglich ſey, laͤßt nent ſich nicht weiter erklaͤren, unr die Zulaͤſſigkeit der⸗ ſin⸗ ſelben in der theoretiſchen Critik gar wohl verthei⸗ Wwil⸗ — Die Expoſition des oberſten Grundſatzes der. ſ Praetiſchen Vernunkt iſt nun geſchehen, d. i. erſt⸗ U⸗ ich, was er enthalte, daß er gaͤnzlich a priori und Nan uabhaͤngig von empiriſchen Prineipien für ſich be⸗ Dem ſtehe, und dann, worin er ſich von allen anderen ſcht, vraetiſchen Grundſaßen unterſcheide, gezeigt worden. — ſicht⸗ Wit der Oeduetign. d. i. der Rechtfertigung ſei⸗ CW ner objeetiven und allgemeinen Guͤltigkeit und der . Einſicht der Moͤglichkeit eines ſolchen ſynthetiſchen Satzes a priori, darf man nicht ſo gut fortzukom⸗ Cuhe mmen hoſſen, als es mit den Grundſaͤtzen des reinen— nd ⸗ theoretiſchen Verſtandes angieng. —Denn dieſe bezo⸗ hau⸗ gen ſich auf Gegenſtaͤnde moͤglicher Erfahrung, naͤhm⸗ De , lich auf Erſcheinungen, und man konnte veweiſeh M — 3 —= 2——2 . — “ ᷓͦ . — 1062 daß nur dadurch, daß dieſe Erſcheinungen nach Maßgabe jener Geſetze unter die Categorien ge⸗ bracht werden, dieſe Erſcheinungen als Gegenſtaͤnde der Erfahrung erkannt werden koͤnnen, folglich alle moͤgliche Erfahrung dieſen Geſetzen angemeſſen ſeyn muͤſſe. Einen ſolchen Gang kann ich aber mit der Deduction des moraliſchen Geſetzes nicht nehmen. Denn es betrifft nicht die Erkenntniß von der Beſchaffenheit der Gegenſtaͤnde, die der Ver⸗ nunft irgend wodurch anderwaͤrts gegeben werden moͤgen, ſondern eine Erkenntniß, ſo fern es der Grund von der Exiſtenz der Gegenſtaͤnde ſelbſt wer⸗ den kann und die Vernunft durch dieſelbe Cauſſali⸗ taͤt in einem vernuͤnftigen Weſen hat, d. i. reine Vernunft, die als ein unmittelbar den Willen be⸗ ſtimmendes Vermoͤgen angeſehen werden kann. „Nun iſt aber alle menſchliche Einſicht zu En⸗ de ſo bald wir zu Grundkraͤften oder Grundver⸗ moͤgen gelanget ſind; denn deren Moͤglichkeit kann durch nichts begriffen, darf aber auch eben ſo we⸗ nig beliebig erdichtet und angenommen werden. Da⸗ her kann uns im theoretiſchen Gebrauche der Ver⸗ nunft nur Erfahrung dazu berechtigen, ſie anzuneh⸗ men. Dieſes Surrogat, ſtatt einer Deduetion aus Erkenntnißquellen a priori, empiriſche Beweiſe an⸗ zufuͤhren, iſt uns hier aber in Anſehung des rei⸗ * nen ſah e⸗ ſatde glich eſſen abert nicht don Ver⸗ helden er er⸗ ſoli⸗ keine e⸗ Eſ⸗ wet⸗ fopn Ne⸗ % Ver⸗ ne-⸗ l⸗. fſel⸗ 1 10 % nen practiſchen Vernunftvermoͤgens auch benommen.- Denn, was den Beweisgrund ſeiner Wirklichkeit von der Erfahrung herzuhohlen bedarf, muß den Gruͤnden ſeiner Moͤglichkeit nach von Erfahrungs⸗ principien abhaͤngig ſeyn, fuͤr dergleichen aber rei⸗ ne und doch practiſche Vernunft ſchon ihres Be⸗ griffs wegen unmoͤglich gehalten werden kann. Auch iſt das moraliſche Geſetz gleichſam als ein Factum der reinen Vernunft, deſſen wir uns a priori be⸗ wußt ſind, und welches apodietiſch gewiß iſt, gege⸗ ben, geſetzt, daß man auch in der Erfahrung kein Beyſpiel, da es genau befolgt waͤre, auftreiben koͤnnte. Alſo kann die objective Realitaͤt des mo⸗ raliſchen Geſetzes durch keine Deduction, durch al⸗ le Anſtrengung der theoretiſchen, ſpeculativen oder empiriſch unterſtuͤtzten Vernunft, bewieſen, und al⸗ ſo, wenn man auch auf die apodictiſche Gewißheit BVerzicht thun wollte, durch Erfahrung beſtaͤtigt unnd ſo a poſteriori bewieſen werden, und ſteht dennoch fuͤr ſich ſelbſt feſt. Etwas anderes aber und ganz Widerſinniges tritt an die Stelle dieſer vergeblich geſuchten De⸗ duction des moraliſchen Princips, naͤhmlich, daß es umgekehrt ſelbſt zum Princip der Deduetion ei⸗ nes unerforſchlichen Vermoͤgens dient, welches kei⸗ ne Erfahrung beweiſen, die ſpeculative Vernunft aber 104 . Pop, (Ser A . aber Eumn unter ihten cosmologiſchen Ibeen das Unbedingte ſeiner Cauſſalitaͤt nach zu finden, damit ſie ſich ſelbſt nicht widerſpreche,). wenigſtens als moͤglich annehmen mußte, naͤhmlich das der Frey⸗ heit, von der das moraliſche Geſetz, welches ſelbſt keiner rechtfertigenden Gruͤnde bedarf, nicht bloß die Moͤglichkeit, ſondern die Wirklichkeit an We⸗ ſen beweiſet, die dieß Geſetz als fuͤr ſie verbindend erkennen.Das moraliſche Geſetz iſt in der That ſein Geſetz der Cauſſalitaͤt durch Freyheit, und alſo der Moͤglichkeit einer uͤberſinglichen Natur, ſo wie das metaphyſiſche Geſeß der Begebenheiten in der Sinnenwelt ein Geſetz der Cauſſalitaͤt der ſinnlichen. RKatur war, und jenes beſtimmt alſo das, was ſpeculative Philoſophie unbeſtimmt laſſen mußte, waͤhmlich das Geſe ſetz fuͤr eine Cauſſalitaͤt, deren Be⸗ griff in der letzteren nur negativ war, und ver⸗ ſchafft dieſem alſo zuerſt objective Realitaͤt. Dieſe Art von Creditiv des moraliſchen Geſe⸗ zzes, da es ſelbſt als ein Princip der Deduction der Freyheit, als einer Cau ſſalitaͤt der reinen Ver⸗ nunft, aufgeſtellt wird, iſt, da die theoretiſche Vernunft wenigſtens die Moͤglichkeit einer Freyheit anzunehmen genoͤthigt war, zu Ergaͤnzung eines Beduͤrfniſſes derſelben, ſtatt aller Rechtfertigung a priori Kͤng hinreichend. Denn das moraliſche Geſetz 7 . 4 s dennit als Preh⸗ elbſ bloß Ve⸗ dend Dor bie der wos ſte Ner 1 Geſetz beweiſet ſeine Realitaͤt dadurch auch fuͤr die Critik der ſpeeulativen Vernunft genugthuend, daß es einer bloß negativ gedachten Cauſſalitaͤt, deren Moͤglichkeit jener unbegreiflich und dennoch ſie an⸗ zunehmen noͤthig war, poſitive Beſtimmung, naͤhm⸗ lich den Begriff einer den Willen unmittelbar-(durch die Bedingung einer allgemrinen geſetzlichen Form ſeiner Maximen). beſtimmenden Vernunft hinzufuͤgt, und ſo der Vernunft, die mit ihren Ideen, wenn ſie ſpeculativ verfahren wollte, immer uͤberſchweng⸗ lich wurde, zum erſten Mahle objective, obgleich mur practiſche Realitaͤt zu geben vermag und ihren transſcendenten Gebrauch in einen immanenten A(im Felde der Erfahrung durch Ideen ſelbſt wir⸗ kende Urſachen zu ſeyn) verwandelt. — Die Beſtimmung der Cauſſalitaͤt der Weſen in der Sinnenwelt, als einer ſolchen, konnte niemahls unbedingt ſeyn, und dennoch muß es zu aller Rei⸗ he der Bedingungen nothwendig etwas Unbedingtes, mithin auch eine ſich gaͤnzlich von ſelbſt beſtimmen⸗ de Cauſſalitaͤt geben. Daher war die Idee der— Freyheit, als eines Vermoͤgens abſoluter Sponta⸗ neitaͤt, nicht ein Beduͤrfniß, ſondern, was deren Moglichkeit betrifft, ein analytiſcher Grundſatz der reinen ſpeculativen Vernunft. . Allein, da es ſchl echterdings unmoͤglich iſt, ihr gemaͤß ein Bey⸗ ſpiel — D 705 406 ſpiel in irgend einer Erfahrung zu geben, weil unm⸗ ter den Urſachen der Dinge, als Erſcheinungen, keine Beſtimmung der Cauſſalitaͤt, die ſchlechterdings ) unbedingt waͤre, angetroffen werden kann, ſo konn⸗ ten wir nur den Ledanken von einer freyhandeln⸗ den Urſache wenn wir dieſen auf ein Weſen in der Sinnenwelt, ſo fern es andererſeits auch als Nou⸗ menon berrachtet wird, anwenden, vertheidigen, ſindem wir zeigten, daß es ſich nicht widerſpreche, alle ſeine Handlungen als phyſiſch bedingt, ſo fern ae Erſcheinungen ſind, und doch zugleich die Cauſ⸗ ſalitaͤt derſelben, ſo fern das handelnde Weſen ein Verſtandesweſen iſt, als pl hen, und ſo den Begriff der? Freyl E um regula⸗ “ tiven Princip der⸗ Verſunft zu machen, wodurch ich zwar den Gegenſtand, dem dergleichen Cauſſalitaͤt beygelegt wird, gar nicht erkenne, was er ſey; aber doch das Hinderniß wegnehme, indem ich nerſeits in der Erklaͤrung der Weltbegebenheiten, mithin auch der Handlungen vernuͤnftiger Weſen, dem Mechanismus der Naturnothwendigkeit, vom Bedingten zur Bedingung ins Unendliche zuruͤckzu⸗ gehen, Gerechtigkeit wiederfahren laſſe, anderer⸗ ſeits aber der Vernunft den fuͤr ſie eeren Platz offen aſch naͤhmlich das Intelligi⸗ ele, um das Unbedingte dahin zu verſetzen. Ich konnte aber dieſen Gedanken nicht realiſiren) gen, dinge kont⸗ delr⸗ der ol⸗ , che, ſert Couß⸗ ein Zlſe l⸗ i ltit ſo; t⸗ eiten, . deſe, c lchr herel⸗ r ſe ligi⸗ d. i. ihn nicht in Erkenntniſ eines ſo handelnden ſicht nimmt, indem ſie nur den Beſtimmungs⸗ ) grund der Cauſſalitaͤt des Menſchen, als Sinnen⸗ 107 Weſens, auch nur bloß ſeiner Moͤglichkeit nach, verwandeln. ] Dieſen leeren Platz fuͤllt nun reine praetiſche Vernunft, durch ein beſtimmtes Geſetz der Cauſſalitaͤt in einer intelligibelen Welt, (durch Freyheit,) naͤhmlich das morgliſche Geſetz, aus. Hiedurch waͤchſt nun zwar der ſpeculativen Ver⸗ nunft in Anſehung ihrer Einſicht nichts zu, aber doch in Anſehung der Sicherung ihres problema⸗ tiſchen Begriffs der Freyheit, welchem hier ob⸗ lective und obgleich nur praetiſche, dennoch ughe⸗ zweifelte Reglität verſchafft wird. — Selbſt den Begriff der Cauſſalitaͤt, deſſen Anwendang, mithin auch Bedeutung, eigentlich nur in Beziehung auf Erſcheinungen, um ſie zu Erfahrungen zu verknuͤ⸗ pfen, ſtattfindet,— (wie die Critik der reinen Ver⸗ nunft bewekſet,) erweitert ſie nicht ſo, daß ſie ſei⸗ nen Gebranch uͤber gedachte Grenze ausdehne.1 Denn wenn ſie darauf ausginge, ſo muͤßte ſie zeigen wollen, wie das logiſche Verhaͤltniß des Grundes und der Folge bey einer andern Art von Anſchau⸗ ung, als die ſinnliche iſt, ſynthetiſch gebraucht — werden koͤnne, d. i. wie cauſa noumenon malc N Se e ſey; welches ſie gar nicht leiſten kann, worauf ſie aber auch als practiſche Vernunft gar nicht Ruͤck⸗ weſens, 108 weſens,(weſche gegeben iſt,)—in Ser reinen Ver⸗ nunft (die darum practiſch heißt,) ſetzt, und alſo den Begriff der Urſache ſelbſt, von deſſen Anwen⸗ i dung auf Objeete zum Behuf theoretiſcher Erkennt⸗ niſſe ſie hier gaͤnzlich abſtrahiren kann,⸗(weil dieſer Begriff immer im Verſtande, auch unabhaͤngig von aller Anſchauung, a priori angetrofſen wird,— nicht um Gegenſtaͤnde zu erkennen, ſondern die Cauſſali⸗ taͤt in Anſehung derſelben uͤberhaupt zu beſtimmen, al⸗ ſo in keiner andern, als practiſchen Abſicht braucht, und daher den Veſlimthung gsgrund des Willens in die intelligibele Ordnung der Dings verlegen kann J† indem ſie zugleich gerne geſteht, daß, was der Be⸗ griff der Urſache zur Erkenntniß dieſer Dinge ſuͤr eine Beſtimmung haben moͤge, gar nicht zu verſte⸗ hen. Die Cauſſalitaͤt in Anſehung der Handlungen des Willens in der Sinneswelt muß ſie allerdings auf beſtimmte Weiſe erkennen, denn ſonſt koͤnnte praetiſche Vernunft wirklich keine That hervorbrin⸗ . . . — . gen. Aber den Begriff, den ſie von ihrer eigenen Cauſſalitaͤt als Noumenon macht, braucht ſie nicht theoretiſch zum Behuf der Erkenntniß ihrer uͤber⸗ ſinnlichen Exiſtenz zu beſtimmen, und alſo ihm ſo fern Bedeutung geben zu koͤnnen. — Denn Bedeutung bekommt er ohnedem, obgleich nur zum praetiſchen Gebrauche, naͤhmlich durchs moraliſche Geſetz. Auch theoretiſch betrachtet bleibt er immer ein reiner a priori —,— — — ——----— 109 Priori gegebener Verſtandesbegriff, der auf Gegen⸗ ſtaͤnde angewandt werden kann, ſie moͤgen ſinnlich oder nicht ſinnlich gegeben werden; ſ wiewohl er im letzteren Falle keine beſtimmte theoretiſche Bedeu⸗ tung und Anwendung hat, ſondern bloß ein for⸗ maler, aber doch weſentlicher Gedanke des Ver⸗ ſtandes von einem Objecte uͤberhaupt iſt.. Die Be⸗ deutung, die ihm die Vernunft durchs moraliſche Geſetz verſchafft, iſt lediglich praetiſch, da naͤhm⸗ lich die Idee des Geſetzes einer Cauſſalitaͤt-= (des Willens) ſelbſt Cauſſalitaͤt Ede oder ihr Beſtim⸗ ttungsgkund iſt. - — im practiſchen Gebrauche , zu einer Erweiterung, die ihr im ſpeculati⸗ ven fuͤr ſich nicht moͤglich iſt. n dem moraliſchen Prineip haben wir ein Ge⸗ ſetz der Cauſſalitaͤt aufgeſtellt, welches den Beſtim⸗ mungsgrund der letzteren uͤber alle Bedingungen der Sinnenwelt wegſetzt, und den Willen, wie er als zu einer intelligibelen Welt gehoͤrig beſtimmbar ſey, mithin das Subjeet dieſes Willens «den Men⸗ ſchen) nicht bloß als zu einer reinen Verſtandeswelt gehoͤrig, obgleich in dieſer Beziehung als uns unbe⸗ kannt (wie es nach der Critik der reinen ſpeculati⸗ ven Vernunft geſchehen konnte)- gedacht, ſondern ihn auch in Anſehung ſeiner Cauf alitaͤt, vermit⸗ telſt eines Geſetzes, welches zu gar keinem Natur⸗ geſetze der Sinnenwelt gezaͤhlt werden kann, be⸗ ſtümmt, alſo unſere Erkenntniß uͤber die Grenſen des % liße der reinen Vernunft, — — — — 3— — ſe 1 de gelegt werden, ſo fern ſie a priori erkannt wird; XIE bes letzteren erweitert, welche Anmaßung doch die Critik der reinen Vernunft in aller Speculation fuͤr nichtig erklaͤrte.. Wie iſt nun hier praetiſcher Gebrauch der reinen Vernunft mit dem theoreti⸗ ſchen eben derſelben, in Anſehung der Grenzbeſtim⸗ mung ihres Vermoͤgens zu vereinigen? David Hume, von dem man ſagen kann, daß er alle Anfechtung der Rechte einer reinen Vernunft, welche eine gaͤnzliche Unterſuchung der⸗ ſelben nothwendig machten, eigentlich anfing, ſchloß ſo. Der Begriff der Urſache iſt ein Begriff, der— die Nothwendigkeit der Verknuͤpfung der Exi⸗ ſtenz des Verſchiedenen, und zwar, ſo fern es ver⸗ ſchieden iſt, enthaͤlt, ſo: daß, wenn A geſetzt wird, ich erkenne, daß etwas davon ganz verſchie⸗ denes, B, nothwendig auch exiſtiren muͤſſe. Noth⸗ Wendigket kann aber nur einer Verknuͤpfung bey⸗ denn die Erfahrung wuͤrde von einer Verbindung nur zu erkennen geben, daß ſie ſey, aber nicht, daß ſie ſo nothwendigerweiſe ſey. Nun iſt es, ſagt er, unmoͤglich, die Verbindung, die zwiſchen einem Dinge und einem anderen, Loder einer Beſtim⸗ mung und einer anderen, g. ganz von ihr verſchiede⸗ nen,) wenn ſie nicht in der Wahrnehmung gegeben werden, a priori und als nothwendig zu erkennen, 1 — I2 Allſo iſt der Begriff einer Urſache ſelbſt luͤgenhaft und betriegeriſch, und iſt, am gelindeſten davon zu reden, eine ſo fern noch zu entſchuldigende Taͤu⸗ ſchung, da die Gewohnheit (eine ſubiegtive Nothwendigkeit) gewiſſe Dinge, oder ihre Beſtim⸗ mungen, oͤfters neben, oder nacheinander ihrer Exiſtenz nach, als ſich beygeſellet, wahrzunehmen, unvermerkt fuͤr eine objective Nothwendigkeit in den Gegenſtaͤnden ſelbſt eine ſolche Verknuͤpfung zu ſetzen, genommen, und ſo der Begriff einer Urſa⸗ che erſchliſchen und nicht rechtmaͤßig erworben iſt, ja auch niemahls erworben oder beglaubigt werden kann, weil er eine an ſich nichtige, chimaͤriſche, vor keiner Vernunft haltbare Verknuͤpfung for⸗ dert, der gar kein Objeet jemahls correſpondiren kann. — So ward nun zuerſt in Anſehung aller Erkenntniß, die die Exiſtenz der Dinge betrifft, A(die Mathematik blieb alſo davon noch ausgenom⸗ men,) der Empirismus als die einzige Quelle der Principien eingefuͤhrt, mit ihm aber zugleich der haͤrteſte Scepticism ſelbſt in Anſehung der ganzen Naturwiſſenſchaft (als Philoſophie). — Denn wir koͤnnen, nach ſolchen Grundſaͤtzen, niemahls aus gegebenen Beſtimmungen der Dinge ihrer Exiſtenz nach auf eine Folge chen, (denn dazu wuͤrde der Begriff einer Urſache, der die Nothwendigkeit einer folchen Verknüpfung enthaͤlt, erfordert werden) ſondern X — onditen Nr rft/ Nolok⸗ le N ce orien n ie 6 “ Prt diket 1). en 113 ſondern nur nach der Regel der Einbildungskraft, aͤhnliche Faͤlle, wie ſonſt, erwarten, welche Erwar⸗ tung aber niemahls ſicher iſt, ſie mag auch noch ſo oft eingetroffen ſeyn. — Ja bey keiner Begeben⸗ heit koͤnnte man ſagen: es müſe etwar etwas vor ihr vorhergegangen ſeyn, worauf ſie nothwendig ſolg⸗ te, d. i. ſie muͤſſe eine Urſache haben, und alſo wenn man auch noch ſo oftere Faͤlle kennete, wo dergleichen vorhergieng, ſo daß eine Regel davon abgezogen werden konnte, ſo koͤnnte man darum es nicht als immer und nothwendig ſich auf die Art zutragend annehmen „ und ſo muͤſſe man dem m blin⸗ den Zufalle, bey welchem aller Vernunftgebrauch aufl hoͤrt, auch ſein Recht laſſen, welches dann den Sceptiecism, in Anſehung der von Wirkungen zu Urſachen aufſteigenden Schluͤſſe, feſt gruͤndet und unwider leglich macht.⸗ /Die Mathematik war ſo lange noch gut weg⸗ gekommen, weil Hume daͤlir hielt, daß ihre Saͤtze alle analytiſch waͤren, d. i. von einer Beſtimmung zur oandern, um der Identitaͤt willen, mithin nach dem Satze des Widerſpruchs fortſchritten, welches aber falſch iſt, indem ſie vielmehr alle. ſonthetiſch ſind, und, obgleich z. B. die Geometrie es nicht mit der Exiſtenz der Dinge, ſondern nur ihrer Be⸗ ſtimmung a priori in einer moͤglichen Anſchauung zu Kants C. d. p. D. thun 114 thun hat, dennoch eben ſo gut, wie durch Cauſſal⸗ begriffe, von einer Beſtimmung A zu einer ganz verſchiedenen B, als dennoch mit jener nothwendig verknuͤpft, uͤbergeht. Aber endlich muß jene wegen ihrer apodietiſchen Gewißheit ſo hochgeprieſene Wiſ⸗ ſenſchaft doch dem Empirismus in Grundſätzen⸗ aus demſelben Grunde, warum Hume, an der Stelle der objectiven Nothwendigkeit in dem Be⸗ griffe der Urſache, die Gewohnheit ſetzte, auch un⸗ terliegen, und ſich, unangeſehen alles ihres Stolzes, gefallen laſſen, ihre kuͤhne, a priori Beyſtimmung gebiethende Anſpruͤche herabzuſtimmen und den Bey⸗ fall fuͤr die Allgemeinguͤltigkeit ihrer Saͤtze von der Güunſt der Beobachter erwarten, die als Zeugen es doch nicht weigern wuͤrden zu geſtehen, daß ſie das, was der Geometer als Grundſaͤtze vortraͤgt, jeder⸗ zeit auch ſo wahrgenommen haͤtten, folglich, ob es gleich eben nicht nothwendig waͤre, doch fernerhin, es ſo erwarten zu duͤrfen, erlauben wuͤrden. Auf dieſe Weiſe fuͤhrt Humen's Empirism in Grund⸗ ſatzen auch unvermeidlich auf den Seepticism, ſelbſt in Anſehung der Mathematik, folglich in allem wiſſenſchaftlichen theoretiſchen Gebrauche der Ver⸗ nunft (denn dieſer gehoͤrt entweder zur Philoſophie, oder zur Mathematik)—Ob der gemeine Vernunft⸗ gebrauch-(bey einem ſo ſchrecklichen Umſturz, als man den Haͤuptern der Erkenntniß begegnen ſieht)— beſſer ohas, nung Veh⸗ 115 beſſer durchkommen, und nicht vielmehr, noch un⸗ wiederbringlicher, in eben dieſe Zerſtoͤrung alles Wiſſens werde verwickelt werden, mithin ein allge⸗ meiner Sceptieism nicht aus denſelben Grundſaͤtzen folgen muͤſſe, (der freylich aber nur die Gelehrten treffen wuͤrde, das will ich jeden ſelbſt beurtheilen laſſen. — as nun meine Bearbeitung in der Critik der reinen Vernunft betrifft, die zwar durch jene Hu⸗ miſche Zweifellehre veranlaßt ward, doch viel wei⸗ ter gieng, und das ganze Feld der reinen theoreti⸗ ſchen Vernunft im ſunthetiſchen Gebrauche, mithin auch desjenigen, was man Metaphyſik uͤberhaupt nennt, befaſſete:. ſo verfuhr ich, in Anſehung der den Begti iff der Cauſſalitaͤt betreffenden Zweiſel des ſchottiſchen. Philoſophen, auf folgende Art. Daß Hume, wenn de er wie es doch auch faſt uͤberall ge⸗ ſchieht,) die Gegenſtaͤnde der Erfahrung fuͤr Dinge an ſich ſelbſt nahm, den Begriff der Urſache fuͤr tmeglich und falſches Blendwerk erklaͤrte, daran that er ganz recht; denn von Dingen an ſich ſelbſt und 4 deren Beſtimmuüngen als ſolchen kann nicht Lingeſe⸗ hen werden, wie darum, weil etwas as A geſetzt n etwas anderes B auch nothwendig geſetzt werden Panh und alſo konnte er eine ſolche Erkenntniß 2 priori von Dingen an ſich ſelbſt gar nicht einrau⸗ H 2 men, —R * 4 416 men. Einen empiriſchen Urſprung dieſes Begriffs konnte der ſcharffinnige Mann noch weniger verſtat⸗ ten, weil dieſer geradezu der Nothwendigkeit der Verknuͤpfung widerſpricht, welche das Weſentliche des Begriffs der Cauſſalitaͤt ausmacht; mithin ward der Begriff in die Acht erklaͤrt, und 3. ſeine Stel⸗ le trat die Gewohnheit im Beobachten des Laufs der r Wahruehmungen. Aus meinen Unterſuchungen aber ergab es ſich, daß die Gegenſtaͤnde, mit denen wir es in der Er⸗ fahrung zu thun haben, keinesweges Dinge an ſich ſelbſt, ſondern bloß Erſcheinungen ſind, und daß, obgleich bey Dingen an ſich ſ gar nicht abzu⸗ ſehen iſt, ja unmoͤglich iſt einzuſehen, wie, wenn A geſetzt wird, es widerſprechend ſeyn ſolle, B. welches von A ganz verſchieden iſt, nicht zu ſetzen, Adie Nothwendigkeit der Verknuͤpfung zwiſchen A. als Urſache und B als Wirkung,) es ſich doch ganz wohl denken laſſe, daß ſie als Erſcheinunge nungen 1 ei⸗ ner Erfahrung auf gewiſſe Weiſe (z3. B in An⸗ ſchung der Zeitverhaͤltniſſe)= nothwendig verbunden ſeyn muͤſſen und nicht getrennt werden koͤnnen, ohne derjenigen Verbindung zu echen, vermit⸗ telſt deren dieſe Erfahrung moͤglich iſt, in welcher ſie Gegenſtaͤnde und uns allein erkennbar ſind. Und ſo fand es ſch e auch in der That: ſſo daß ich den Begriff ler, ſl ſin ie⸗ ſun 117 erfſt Begriff der Urſache nicht allein nach ſeiner objeeti⸗ etſnt. ven Realitaͤt in An Thüng der Gegenſtaͤnde der Er⸗ it t fahrung beweiſen, ſondern ihn auch, als Begriff. gtlihe à priori, wegen der Nothwendigkeit der Verknuͤ⸗ ſat⸗ Pfung, die er bey ſich fuͤhrt, Leduciren, d. i⸗ Ettl⸗ ſeine Moͤglichkeit aus reinem Verſtande, ohne em⸗ uufs piriſche Quellen, darthun, und ſo, nach Wegſchaf⸗ fung des Empirismus ſeines Urſprungs, die unver⸗ meidliche Folge desſelben, naͤhmlich den Sceepti⸗ ſch eism, zuerſt in Anſehung der Naturwiſſenſchaft, Er dann auch, wegen des ganz vollkommen aus denſel⸗ ben Gruͤnden folgenden in Anſehung der Mathema⸗ doß, tik, beyder Wiſſenſchaften, die auf Gegenſtaͤnde bzu⸗ moͤglicher Erfahrung bezogen werden, und hiemit ein den totalen Zweifel an allem, was theoretiſche Ver⸗ r b nunft einzuſehen behauptet, aus dem Grunde heben ſen, konnte. gon Aber wie wird es mit der Anwendung dieſer in di Categorie der Cauſſalitaͤt⸗(und ſo auch aller uͤbrigen; 1. denn ohne ſie laͤßt ſich keine Erkenntniß des Exiſti⸗ hien renden zu Stande bringen; —οauf Dinge, die nicht. ihr⸗ Gegenſtaͤnde moͤglicher Erfahrung ſind, ſondern uͦber enit⸗ dieſer ihre Grenze hinausliegen?] Denn ich habe ecer die objective Realitaͤt dieſer Begriffe nur in Anſe⸗ i hung der Gegenſtände möoglicher Erfahrung . dedueiren koͤnnen. Aber eben dieſes, daß ich ſie 118 auch nur in dieſem Falle gerettet habe, daß ich ge⸗ wieſen habe, es laſſen ſich dadurch doch Objeete Denken obgleich nicht a priori beſtimmen: dieſes iſt es, was ihnen einen Platz im reinen Verſtande giebt, von dem ſie auf Objeete uͤberhaupt-(ſinnliche oder nicht ſinnliche)— bezogen werden. [Wenn etwas noch fehlt, ſo iſt es die Bedingung der Anwen⸗ dung dieſer Categorien, und nahmentlich der der der der Cauſſalitaͤt, auf Gegenſtaͤnde, naͤhmlich die Anſchau⸗ ung, welche, wo ſie nicht gegeben iſt, die Anwen⸗ dung zum Behuf der theoretiſchen Erkenntniß des Gegenſtandes, als Noumenon, unmoͤglich macht, die alſo, wenn es jemand darauf wagt — (wie gauch in der Critik der reinen Vernunft geſchehen,)=gaͤnz⸗ lich verwehrt wird, indeſſen, dasß doch immer die objeetive Realitaͤt des Begriffs bleibt, auch von Noumenen gebraucht werden kann, aber ohne dieſen Begriff theoretiſch im mindeſten beſtimmen und da⸗ durch eine Erkenntniß bewirken zu koͤnnen. Denn, daß dieſer Vegriff auch in Beziehung auf ein Ob⸗ jeet nichts Unmoͤgliches enthalte, war dadurch be⸗ wieſen, daß ihm ſein Sitz im reinen Verſtande bey aller Anwendung auf Gegenſtaͤnde der Sinne ge⸗ ſichert war, und ob er gleich hernach etwa, auf Dinge an ſich ſelbſt (die nicht Gegenſtaͤnde der Erx⸗ fahrung ſeyn koͤnnen)bezogen, keiner Beſtimmung, zur Vorſtellung eines Eſtimmten Gegenſtandes zS vollenden und zu begrenzen / indeſſen daß immer ei⸗ 119 zum Behuf einer theoretiſchen Erkenntniß, faͤhig iſt, ſo konnte er doch immer noch zu irgend einem anderen (vielleicht dem practiſchen) Behuf einer Be⸗ ſtimmung zur Anwendung desſelben faͤhig ſeyn, wel⸗ ches nicht ſeyn wuͤrde, wenn, nach Zume, dieſer Begriff der Cauſſalitaͤt erwas, das uͤberall zu den⸗ ken unmoͤglich iſt, enthielte. — Aum nun dieſe Bedingung der Anwendung des gedachten Begriffs auf Noumenen ausfindig zu ma⸗ chen, duͤrfen wir nur zuruͤckſehen, weßwegen wir nicht mit der Anwendung desſelben auf Er⸗ fahrungsgegenſtände zufrieden ſind, ſondern ihn auch gern von Dingen an ſich ſelbſt brauchen⸗ moͤchten. Denn da zeigt ſich bald, daß es nicht ei⸗ ne theoretiſche, ſondern practiſche Abſicht ſey, wel⸗ che uns dieſes zur Nothwendigkeit macht. Zur Spe⸗ culation wuͤrden wir, wenn es uns damit auch ge⸗ laͤnge, doch keinen wahren Erwerb in Naturerkennt⸗ niß und uͤberhaupt in Anſehung der Gegenſtaͤnde, die uns irgend gegeben werden moͤgen, machen, ſondern allenfalls einen weiten Schritt vom Sinn⸗ lichbedingten (bey welchem zu bleiben und die Ket⸗ te der Urſachen fleißig durchzuwandern wir ſo ſchon genug zu thun haben) zum Ueberſinnlichen thun um unſere Erkenntniß von der Seite der Gruͤnde zu ne 7 Va9 ne unendliche Kluft zwiſchen jener Grenze und dem, 6 was wir kennen, unausgefuͤllt uͤbrig bliebe, und wir mehr einer eiteln Fragſucht, als einer gruͤndlichen OQWJ Wißbegierde, Gehoͤr gegeben haͤtten. Auſſer dem Verhaͤltniſſe aber, darin der— Verſtand zu Gegenſtaͤnden (in der theoretiſchen R Erkenntniß) ſteht, hat er auch eines zum Begeh⸗ ” rungsvermoͤgen, das darum der Wille heißt, und j der reine Wille, ſo fern der reine Verſtand (der „K” in ſolchem Falle Vernunft heißt)—durch die bloße Vorſtellung eines Geſetzes practiſch iſt. Die objecr⸗ tive Realitaͤt eines reinen Willens, oder, welches einerley iſt — einer reinen practiſchen Vernunft iſt im moraliſchen Geſetze a priori gleichſam durch ein Tactum gegeben; denn ſo kann man eine Willens⸗ beſtimmung nennen, die unvermeidlich iſt, ob ſie gleich nicht auf empiriſchen Principien beruht. .Im Begriffe er eines Willens aber iſt der Begriff der Cauſſalitaͤt ſchon enthalten, mithin in dem eines reinen “ Willens der Begriff einer Cauſſalitaͤt mit Freyheit, d. i. die nicht nach Naturgeſetzen beſtimmbar, follgg. lich keiner empiriſchen Anſchauung, als Beweiſes. H ſeiner Realitaͤt, faͤhig iſt, dennoch aber in dem reinen practiſchen Geſetze a priori, ſeine objeetive Realitaͤt, doch (wie leicht einzuſehen, — nicht zum r Behufe des theoretiſchen, ſondern bloß praetiſchen .4 2 121 denn Gebrauchs der Vernunft o0 llkommen rechtfertigt. wit Nun iſt der Begriff eines Weſens, das freyen ſchen Willen hat, der Begriff einer cauſa noumenon, und daß ſich dieſer Begriff nicht ſelbſt widerſpreche, dafuͤr iſt man ſchon dadurch geſichert, daß der Be⸗ der griff einer Urſache als gaͤnzlich vom reinen Ver⸗ chen ſtande entſprungen, zugleich auch ſeiner objectiven eh⸗ Realitaͤt in Anſehung der Gegenſtaͤnde uͤberhaupt uid durch die Deduction geſichert, dabey ſeinem Ur⸗ (der ſprunge nach von allen ſinnlichen Bedingungen Aun⸗ “D abhaͤngig, alſo fuͤr ſich auf Phaͤnomene nicht einge⸗ ſe ſchraͤnkt, es ſey dann, wo ein theoretiſcher be⸗ ſchet ſtimmter Gebrauch davon gemacht werden wollte,) iſ auf Dinge als reine Verſtandesweſen allerdings an⸗ e gewandt werden koͤnne. Weil aber dieſer Anwen⸗ lrk. dung keine Anſchauung, als die jederzeit nur ſinn⸗ e . lich ſeyn kann, untergelegt werden kann, ſo iſt n cauſa noumenon in Anſehung des thesretiſchen e. Gebrauchs der Vernunſt, obgleich ein moͤglicher, itn denkbarer, dennoch leerer Begriff. Nun verlange et ich aber auch dadurch nicht die Beſchaffenheit eines “ Weſens . ſo fern es einen reinen Willen hat, 4 . theoretiſch zu kennen —s iſt mir genug, es da⸗ durch nur als ein ſolches zu bezeichnen, mithin nur den Begriff der Cauſſalitaͤt mit dem der Freyheit Aund was davon unzertrennlich iſt, mit dem mora⸗ „ , ülſſchen Geſetze, als Beſtimmungsgrunde derſel ben.).— hhh I122 zu verbinden, welche Befugniß mir, vermoͤge des reinen, nicht empiriſchen Urſprungs des Begriffs der Urſache, allerdings zuſteht, indem ich davon keinen andern Gebrauch, als in Beziehung auf das moraliſche Geſetz, das ſeine Reglitaͤt beſtimmt, d. i. nur einen praetiſchen Gebrauch zu machen mich befugt habe. —. Haͤtte ich mit umuen, dem Begreff der Cauſſalitaͤt die objeetive Realitaͤt im practiſchen Ge⸗ brauche nicht allein in Anſehung der Sachen an ſich ſelbſt⸗(des Ueberſinnlichen) ſondern auch in Anſehung der Gegenſtaͤnde der Sinne genommen: ſo waͤre er aller Bedeutung verluſtig und als ein theoretiſcher unmoͤglicher Begriff fuͤr gaͤnzlich un⸗ brauchbar erklaͤrt worden; und da von nichts ſich auch kein Gebrauch machen laͤßt, der practiſche Gebrauch eines theoretiſch =nichtigen Begriffs ganz ungereimt geweſen. Nun aber der Begriff einer empiriſch unbedingten Cauſſalitaͤt theoretiſch zwar leer (ohne darauf ſich ſchickende Anſchauungy aber immer doch moͤglich iſt und ſich auf ein un⸗ beſtimmtes Objeect bezieht, ſtatt dieſes aber ihm doch an dem moraliſchen Geſetze, folglich in praetiſcher Beziehung, Bedeutung gegeben wird, ſo habe ich zwar keine Anſchauung, die ihm ſeine objeetio e theoretiſche Realitaͤt beſtunmte 1 aber er hat nichts deſto e fiſſ⸗ on ded⸗ int, ſich ee Ge⸗ i deſto weniger wirkliche Anwendung, die ſich in Con⸗ creto in Geſinnungen oder Maximen darſtellen laͤtzt, d. i. practiſche Reaglitaͤt, die angegeben werden Kkann; welches denn zu ſeiner Berechtigung ſelbſt in Abſicht auf Noumenen hinreichend iſt. — — u Aber dieſe einmahl eingeleitete objeetive Rea⸗ litaͤt eines reinen Verſtandesbegriffs im Felde des Beſtimmungsgrunde des reinen Willens (dem mora⸗ liſchen Geſetze) in nothwendiger Verbindung ſte⸗ hen, anch objective, nur keine andere, als bloß practiſch⸗anwendbare Realitaͤt, indeſſen ſie auf theoretiſche Erkenntniße dieſer Gegenſtaͤnde, als Einſicht der Natur derſelben durch reine Vernunft, nicht den mindeſten Einfluß hat, um dieſelbe zu erweitern. Wie wir denn auch in der Folge finden werden, daß ſie immer nur auf Weſen als An⸗ telligenzen, und an dieſen auch nur auf das Ver⸗ haͤltniß der Vernunft zum Willen, mithin immer Ueberſinnlichen, giebt nunmehr allen uͤbrigen Cate⸗ gorien, obgleich immer nur, ſo fern ſie mit dem nur aufs Practiſche Beziehung haben und weiter hingus ſich keine. Erkenntniß derſelben anmaßen;) was aber mit ihnen in Verbindung noch ſonſt fuͤr 1 Eigenſchaften, die zur theoretiſchen Vorſtellungsart ſolcher uͤberſinnlichen Dinge gehoͤren, herbeygezogen nicht werden moͤchten, dieſe insgeſammt alsdann gar 124 nicht zum Wiſſen, ſondern nur zur Befugniß-—(in practiſcher Abſicht aber gar zur Nothwendigkeit)— ſie anzunehmen und vorauszuſetzen gezaͤhlt werden, ſelbſt da, wo man uͤberſinnliche Weſen als Gott). nach einer Analogie, d. i. dem reinen Vernunft⸗ verhaͤltniſſe, deſſen wir in Anſehung der ſinnlichen DPsha uns practiſch bedienen und ſo der reinen theoreti⸗ ſchen Vernunft durch die Anwendung aufs Ueber⸗ ſinnliche, aber nur in practiſcher Abſicht, zum ſchwaͤrmen ins Ueberſchwengliche nicht den mindeſten Vor ſchub giebt. . 1 / ke . den, Hott) hnft⸗ chent teti⸗ er⸗ a heſen RN⸗ Der Analytik der practiſchen Vernunft Zweytes Hauptſtuͤck. Von dem Begrifſe eines Gegenſtandes der reinen practiſchen Vernunft. * Pryy, Uner einem Begriffe] der praetiſchen Vernunft verſtehe ich die Vorſtellung eines Objects als einer moͤglichen Wirkung durch . Freyheit. — Ein Gegen⸗ ſtand der praetiſchen Erkenntniß, als einer ſolchen zu ſeyn, bedeutet alſo nur die Beziehung des Wil⸗ lens auf die Handlung, dadurch er, oder ſein Gegentheil, wirklich gemacht wuͤrde, und die Be⸗— urtheilung, „ob etwas ein Gegenſtand der reinen practiſchen Vernunft ſey, oder nicht, iſt nur die unterſcheidung der Moͤglichkeit oder Unmoͤglichkeit, diejenige Handlung zu wollen, wodurch, wenn wir 126 wir das Vermoͤgen dazu haͤtten Aworuͤber die Er⸗ fahrung urtheilen muß) — ein gewiſſes Objeet wirk⸗ lich werden wuͤrde. Wenn das Objeet als der Be⸗ ſtimmungsgrund unſeres Begehrungsvermoͤgens ange⸗ nommen wird, ſo muß die phyſiſche Moglichkeit desſelben durch freyen Gebrauch unſerer Kraͤſte vor der Beurtheilung, ob es ein Gegenſtand der prae⸗ tiſchen Vernunft ſey oder nicht, vorangehen. —Da⸗ gegen, wenn das Geſetz 2a priori als der Beſtim⸗ mungsgrund der Handlung, mithin dieſe als durch reine practiſche Vernunft beſtimmt, betrachtet wer⸗ den kann, ſo iſt das Urtheil, ob etwas ein Ge⸗ genſtand der reinen practiſchen Vernunft ſey oder nicht, von der Vergleichung mit unſerem phyſiſchen Vermoͤgen ganz unabhaͤngig, und die Frage iſt nur, ob wir eine Handlung, die auf die Exiſtenz eines Objeets gerichtet iſt, wollen duͤrſen, wenn dieſes in unſerer Gewalt waͤre, mithin muß die morali⸗ ſche Möglichkeit der Handlung vorangehen; denn da iſt micht der Gegenſtand., ſondern das Geſetz des Willens der Beſtimmungsgrund derſelben. 1 4 614 —Die alleinigen Objeete einer practiſchen Ver⸗ nunft ſind alſo die vom Guten und n- PDenn durch das erſtere verſteht man einen nothwendigen Gegenſtand des Begehrungs⸗, durch das zwetzte des dn ſin Er Bo ni N, e Et⸗ witk⸗ er Be⸗ ange⸗ chkeit te vor hrae⸗ De⸗ Deſin⸗ durh⸗ et ner⸗ e Ge⸗ e) e lſſchen ſnur, 5 Gd⸗ iſ gorali des Verabſcheuungsvermoͤgens, beydes aber nach einem Princip der Vernunft. — Wenn der Begriff des Guten nicht von einem vorhergehenden practiſchen Geſetze abgeleitet werden, ſondern dieſem vielmehr zum Grunde dienen ſoll, ſo kann er nur der Begriff von etwas ſeyn, deſſen Exiſtenz Luſt verheißt und ſo die Cauſſalitaͤt des Subjeets zur Hervorbringung desſelben, d. i. das Begehrungsvermoͤgen beſtimmt. Weil es nun un⸗ moͤglich iſt a priori einzuſehen, welche Vorſtellung mit welche hingegen mit Unluſt werde be⸗ gleitet ſeyn, ſo kaͤme es lediglich auf Erfahrung an, es auszumachen, was unmittelbar gut oder boͤſe ſey. Die Eigenſchaft des Subjects, worauf in Beziehung dieſe Erfahrung allein angeſtellt wer⸗ den kann, iſt das Gefühl der Luſt und Unluſt, als eine dem inneren Sinn angehoͤrige Rexceptivitaͤt und ſo wuͤrde der Begriff von dem, was unmittel⸗ bar gut iſt, nur auf das gehen, womit die Em⸗ pfindung des Vergnügens unmittelbar verbunden iſt, und der von dem ſchlechthin Voͤſen auf das, was unmittelbar Schmerz erregt, allein bezogen werden muͤſſen. Weil aber das dem Sprachgebrau⸗ che ſchon zuwider iſt, der das Angenehme vom Guten, das Unangenehme vom Böſen unter⸗ ſcheſdet, und verlangt, daß Gutes und Boͤſes je⸗ — derzeit derzeit durch Vernunft, mithin durch Begrifſe, die ſich allgemein mittheilen laſſen, und nicht durch blo⸗ ße Empfindung, welche ſich auf einzelne Objecte und deren Empfaͤnglichkeit einſchraͤnkt, beurtheilt werde, gleichwohl aber fuͤr ſich ſelbſt mit keiner Vorſtellung eines Objeets a priori eine Luſt oder Unluſt unmittelbar verbunden werden kann, ſo wuͤr⸗ de der Philoſoph, der ſich genoͤthigt glaubte, ein Gefuͤhl der Luſt ſeiner praetiſchen Beurtheilung zum Grunde zu legen, gut nennen, was ein Mit⸗ ſtel zum Angenehmen, und Böſes, was urſache der Unannehmlichkeit und des Schmerzens iſt; denn die Beurtheilung des Verhaͤltniſſes der Mittel zu Zwecken gehoͤrt allerdings zur Vernunft.) Obgleich aber Vernunft allein vermoͤgend iſt, die Verknuͤ⸗ pfung der Mittel mit ihren Abſichten einzuſehen, (ſo daß man auch den Willen durch das Vermoö⸗ gen der Zwecke definiren koͤnnte, indem ſie jeder⸗ zeit Beſtimmungsgruͤnde des Begehrungsvermoͤgens nach Prineipien ſind,)-ſo wuͤrden doch die praetiſchen Maximen, die aus dem obigen Begriffe des Gu⸗ ten bloß als Mittel folgten, nie etwas für ſich ſelbſt⸗, ſondern immer nur irgend wozu⸗ Gutes zum Gegenſtande des Willens enthalten? das 8 Gute. wuͤrde jederzeit bloß das Luͤtzliche ſeyn, und das, . wozu es nutzt, muͤßte allemahl guſſerhalb dem Wil⸗ len in der Empfundt ung liegen. Wenn dieſe nun als 3 — 7 4 1 129 als angenehme Empfindung, vom Begriffe des Gu⸗ ten unterſchieden werden muͤßte;/ ſo wuͤrde es uͤber⸗ all nichts unmittelbar gutes geben, ſondern das Gute nur in den Mitteln zu etwas andern, naͤhm⸗ lich irgend einer Annehmlichkeit, geſucht werden muͤſſen. — )Es iſt eine alte Formel der Schulen? nihil appetimus, niſi ſub ratione boni; nihil aver- ſamur, niſi ſub ratione mali/ und ſie hat einen oft richtigen, aber auch der Philoſophie oft ſehr nachtheiligen Gebrauch, weil die Ausdruͤcke des boni und mali eine Zweydeutigkeit enthalten, daran die Einſchraͤnkung der Sprache Schuld iſt, nach welcher ſie eines doppelten Sinnes faͤhig ſind und daher die practiſchen Geſetze unvermeidlich auf Schrauben ſtellen, und die Philoſophie, die im Ge⸗ brauche derſelben gar wohl die Verſchiedenheit ei⸗ nes Begriffs bey demſelben Worte inne werden, aber doch keine beſondere Ausdruͤcke dafuͤr finden kann, zu ſubtilen Diſtinctionen noͤthigen, uͤber die man ſich nachher nicht einigen kann, indem der Un⸗ terſchied durch keinen angemeſſenen Ausdruck un⸗ mittelbar bezeichnet werden konnte. *) — Die . 4 Ueberdem iſt der Ausdruck ſub ratione boni auch zweydeutig. Denn er kann ſo viel ſagen iwir ſiel⸗ en Kants C. d. p. v. J Die deutſche Sprache hat das Gluͤck, die Ausdruͤcke zu beſitzen, welche dieſe Verſchiedenheit nicht uͤberſehen laſſen. Fuͤr das, was die Lateiner mit einem einzigen Worte bonum benennen, hat ſie zwey ſehr verſchiedene Begriffe, und auch eben ſo verſchiedene Ausdruͤcke.! Fuͤr bonum das Gu⸗ te und das Wohl, fuͤr malum das Böſe und das Uebel (oder Weh); ſo daß es zwey ganz verſchiedene Beurtheilungen ſind, ob wir bey einer Handlung das Gute und Böſe derſelben, oder unſer Wohl und Wehe (Uebel) in Betrachtung ziehen. Hieraus folgt ſchon, daß obiger pſycholo⸗ giſcher Satz wenigſtens noch ſehr ungewiß ſey, wenn er ſo uͤberſetzt wird: wir begehren nichts, als in Ruͤckſicht auf unſer Wohl oder Weh; da⸗ gegen er, wenn man ihn ſo giebt: wir wollen, nach Anwei⸗ len uns etwas als gut vor, wenn und weil wir es begehren (wollen); aber auch:— wir begehten etwas darum, weil wir es uns als gut vorſtellen, ſo daß entweder die Begierde der Beſtimmungs⸗ grund des Begriffs des Objeets als eines Guten, oder der Begriff des Guten der Beſtimmungsgrund des Begehrens (des Willens) ſey; da denn das: fub ratione boni, im erſten Falle bedeuten würde, wir wollen etwas unter der Idee des Guten, im zweyten, zu golge dieſer Idee, welche vor dem Wollen als Beſtimmungsgrund desſelben vorherge⸗ hen muß. 1 . N 131 Anweiſung der Vernunft, nichts, als nur ſo fern wir es fuͤr gut oder boͤſe halten, ungezweifelt ge⸗ wiß und zugleich ganz klar ausgedruͤckt wird. — = Das Wohl oder Uebel bedeutet immer nur eine Beziehung auf unſeren Zuſtand der Annehm⸗ lichkeit oder Unannehmlichkeit, des Vergnuͤgens und Schmerzens, und, wenn wir darum ein Objecet begehren, oder verabſcheuen, ſo geſchieht es, nur ſo fern es auf unſere Sinnlichkeit und das Gefuͤhl der Luſt und Unluſt, das es bewirkt, bezogen wird. Das Gute oder Böſe bedeutet aber jederzeit eine Beziehung auf den Willen, ſo fern dieſer durchs Vernunftgeſetz beſtimmt wird, ſich etwas zu ſei⸗. nem Objecte zu machen; wie er denn durch das Object und deſſen Vorſtellung niemahls unmittelbar— beſtimmt wird, ſondern ein Vermoͤgen iſt, ſich ei⸗ ne Regel der Vernunft zur Bewegurſache einer Handlung⸗(dadurch ein Objeet wirklich werden kann) zu machen. Das Gute oder Boͤſe wird alſo ei⸗ gentlich auf Handlungen, nicht auf den Empfin⸗ dungszuſtand der Perſon bezogen, und, ſollte etwas ſchlechthin (und in aller Abſicht und ohne weitere Bedingung)-gut oder boͤſe ſeyn, oder dafuͤr gehal⸗. ten werden, ſo wuͤrde es nur die Handlungsart, die Marime des Willens und mithin die handelnde. J 2 Perſon 132 Perſon ſelbſt „ als guter oder boͤſer Menſch, it aber eine Sache ſeyn, die ſo genannt werden koͤnnte. — Man mochte alſo immer den Stoiker ausla⸗ chen, der in den heftigſten Gichtſchmerzen ausrief: Schmerz, du magſt mich noch ſo ſehr foltern, ich werde doch nie geſtehen, daß du etwas Boͤſes (rvaxor, malum) ſeyſt! er hatte doch recht. Ein Uebel war es, das fuͤhlte er, und das verrieth ſein Geſchrey; aber daß ihm dadurch ein Boͤſes anhinge, hatte er gar nicht Urſache einzuraͤumen; denn der Schmerz verringert den Werth ſeiner Per⸗ ſon nicht im mindeſten, ſondern nur den Werth ſeines Zuſtandes. Eine einzige Luͤge, deren er ſich bewußt geweſen waͤre, haͤtte ſeinen Muth nieder⸗ ſchlagen muͤſſen; ſaber der Schmerz diente nur zur Veranlaſſung, ihn zu erheben, wenn er ſich be⸗ wußt war, daß er ſie durch keine unrechte Hand⸗ lung verſchuldet, und ſich dadurch ſtrafwuͤrdig ge⸗ macht habe.. Was wir gut nennen ſollen, muß in jedes vernuͤnftigen Menſchen Urtheil, ein Gegenſtand des Begehrungsvermoͤgens ſeyn, und das Boͤſe in den Augen von jedermann ein Gegenſtand des Abſcheu⸗ es;mithin bedarf es, außer dem Sine ,zu die⸗ ſer Beurtheilung noch Vernunft. iſt es mit ——— S der ſice hunte. uslg⸗ lief:. ich hoſes Ein rth Dſcr umnen: Wer et ſich gieder⸗ ur iur ſ hence 133 der Wahrhaftigkeit im Gegenſatz mit der Luͤge, ſo mit der Gerechtigkeit im Gegenſatz der Gewaltthaͤ⸗ tigkeit ꝛc. bewandt. Wir koͤnnen aber etwas ein Uebel nennen, welches doch jedermann zugleich fuͤr gut, bisweilen mittelbar, bisweilen gar fuͤr un⸗ mittelbar erklaͤren muß. Der eine chyrurgiſche Ope⸗ ration an ſich verrichten laͤßt, fuͤhlt ſie ohne Zwei⸗ ſel als Uebel; aber durch Vernunft erklaͤrt er, und jedermann, ſie fuͤr gut. Wenn aber jemand, der friedliebende Leute gerne neckt und beunruhigt, end⸗ lich einmahl anlaͤuft und mit einer tuͤchtigen Tracht Schlaͤge abgefertigt wird;//ſo iſt dieſes allerdings ein Uebel, aber dermang giebt dazu ſeinen Bey⸗ fall und haͤlt es an ſich ſelbſt fuͤr gut, wenn auch nichts weiter daraus entſpraͤnge; ja ſelbſt der, der ſie empfaͤngt, muß in ſeiner Vernunft erkennen, daß ihm recht geſchehe, weil er die Proportion zwiſchen dem Wohlbefinden und Wohlverhalten, welche die Vernunft ihm unvermeidlich vorhaͤlt, hier genau in Ausuͤbung gebracht ſieht./ Es kommmt Alerdings auf unſer Wohl und Weh in der Beurtheilung unſerer Nractiſchen Ver⸗ munft ar ſe iel, und, was unſere Natur als ſinnlicher Weſen betrifft —alles auf unſere Alüche HDW 4 Iligkeit an, wenn dieſe, wie Wernunſt 66 r Aglich fordert, nicht nach der voruͤbergehenden Em⸗ 134 pfindung, ſondern nach dem Einfiuſſe, den dieſe . Zufaͤlligkeit auf unſere ganze Exiſtenz und die Zu⸗ ”” friedenheit mit derſelben hat, beurtheilt wird;—aber alles überhaupt kommt darauf doch nicht an. H -Der Menſch iſt ein beduͤ ſo fern er zur ⸗Sinnenwelt gehort und ſo fern hat ſeine Ver⸗ nunft allerdings einen nicht abzulehnenden Auftrag, von Seiten der Sinnlichkeit, ſich um das Intereſſe derſelben zu bekuͤmmern und ſich patriotiſche Maxi⸗ men, auch in Abſicht auf die Gluͤckſeligkeit dieſes, und, wo moͤglich, auch eines zukuͤnftigen Lebens, zu machen. Aber er iſt doch nicht ſo ganz Thier, ’J um gegen alles, was Vernunft fuͤr ſich ſelbſt ſagt, Ngleichguͤltig zu ſeyn, und dieſe bloß zum Werkzeu⸗ ge der Befriedigung ſeines Beduͤrfniſſes, als Sin⸗:. nenweſens, zu gebrauchen. — Denn im Werthe uͤber die bloße Thierheit erhebt ihn das gar nicht, daß H er Vernunft hat, wenn ſie ihm nur zum. Behuf' desjenigen dienen ſoll, was bey Thieren der )Inſtinct verrichtet; /ſie waͤre alsdann nur eine beſondere Manier, deren ſich die Natur be⸗ dient haͤtte, um den Menſchen zu demſelben Zwecke dazu ſie Thiere beſtimmt hat, auszuruͤſten, ohne ihn zu einem hoͤheren Zwecke zu beſtimmen. Er bedarf alſo freylich, nach dieſer einmahl mit ihm getroffenen Naturanſtalt, Vermauſt, Gn ſein Bohl und Weh jederzeit in Betrachtung zu ziehen, aber ſee er hat ſie uͤberdem noch zu einem hheren Behuf, naͤhmlich auch das, was an ſich gut oder boͤſe iſt, er und woruͤber reine, ſinnlich gar nich t intereſſirte Vernunft nur allein urtheilen kann, nicht allein mit in Ueberlegung zu nehmen, ſondern dieſe Beur⸗ theilung von jener gaͤnzlich zu unterſcheiden, und ſie zur oberſten Bedingung des letzteren zu machen. n. 4 In dieſer Beurtheilung des an ſich Guten und 6, Boͤſen, zum Unterſchiede von dem, was nur bezie⸗ i hungsweiſe auf Wohl oder Uebel ſo genannt wer⸗ , den kann, kommt es auf folgende Puncte an. Ent⸗ , weder ein Vernunftprincip wird ſchon an ſich als eG8 der Beſtimmungsgrund des Willens gedacht, , Ane. gi Ruͤckſicht auf moͤgliche Obieete des Begehrungsver⸗ ſter⸗ moͤgens, (alſo bloß durch die geſetzliche Form der Maxime,)al lsdann iſt jenes Princip praetiſches Ge⸗ 3 ſetz a priori, und reine Vernunft wird fuͤr ſich practiſch zu ſeyn angenommen. — Das Geſetz be⸗ ſtimmt alsdann unmittelbar den Willen, die ihm gemaͤße Handlung iſt an ſich ſelbſt gut, ein 4 Wille, deſſen Maxime jederzeit dieſem Geſetze ge⸗ maͤß iſt, iſt ſchlechterdings in aller Abſicht, n . hiern . gut, und die oberſte Bedingung alles Guten; — . oder es geht ein Beſtimmungsgrund des Vegeh⸗ iin . Xt ogens vor der Maxime des Willens vor⸗ bohl der, erlinac Oonet der Luſt und Unluſt voraus⸗ ber .— ſetz 136 ſetzt, mnithin etwas, das vergnügt oder ſchmerzt, und die Maxime der Vernunſt, jene zu befoͤrdern, dieſe zu vermeiden, beſtimmt die Handlungen, wie ſie beziehungsweiſe auf unſere Neigung, mithin nur mittelbar (in Ruͤckſicht auf einen anderweitigen Zweck, als Mittel zu demſelben) gut ſind, und dieſe Maximen koͤnnen alsdann niemahls Geſetze, dennoch aber vernuͤnftige, praetiſche Vorſchriften heißen. Der Zweck ſelbſt, das Vergnuͤgen, das wir ſuchen, iſt im letzteren Falle nicht ein Gutes, ſondern ein Wohl, nicht ein Begriff der Ver⸗ nunft, ſondern ein empiriſcher Begriff von einem Gegenſtande der Empfindung; allein der Gebrauch des Mittels dazu, d. i. die Handlung,(weil dazu vernuͤnftige Ueberlegung erfordert wird) heißt den⸗ noch gut, aber nicht ſchlechthin, ſondern nur in Beziehung auf unſere Sinnlichkeit, in Anſehung ihres Gefuͤhls der Luſt und Unluſt; der Wille aber, deſſen Maxime dadurch affieirt wird, iſt nicht ein reiner Wille, der nur auf das geht, wobey reine Vernunft fuͤr ſich ſelbſt praetiſch ſeyn kann. Hier iſt nun der Ort, das Paradoxon der Methode in einer Critik der practiſchen Vernunft erklaͤren nähmlich der Begriff des⸗ 4 erzt. dern, de pur tigtea und. ge. iſten das Zutes, Ver⸗ —¾ ehen Pronch daßl t den⸗ Ulr ſehnng ober/ cht en Rtere Nn N erhbrft zum Crunde gelegt werden müßte) -ſondern nur (wie hier auch geſchieht) nach demſelben und durch dasſelbe beſtimmt werden müſſe⸗ Wenn wir naͤhmlich auch nicht wuͤßten, daß das Prineip der Sittlichkeit ein reines, a priori den Willen beſtimmendes Geſetz ſey, ſo muͤßten wir doch, um nicht ganz umſonſt (gratis)Grundſaͤtze anzunehmen, es anfaͤnglich wenigſtens unausgemacht laſſen, ob der Wille bloß empiriſche, oder auch reine Beſtimmungsgruͤnde a priori habe: denn es iſt wider alle Grundregeln des philoſophiſchen Ver⸗ fahrens, das, woruͤber man allererſt entſcheiden ſoll, ſchon zum voraus als entſchieden anzunehmen. — Ge⸗ ſetzt, wir wollten nun vom Begriffe des Guten an⸗ fangen, um davon die Geſetze des Willens abzulei⸗ ten, ſo wuͤrde dieſer Begriff von einem Gegenſtande (Lals einem guten) —zugleich dieſen, als den einigen Beſtimmungsgrund des Willens, angeben. /— Weil nun dieſer Begriff kein practiſches Geſetz a priori zu ſeiner Richtſchnur hatte; ſo koͤnnte der Probier⸗ ſtein des Guten oder Boͤſen in nichts anders, als in der Uebereinſtimmung des Gegenſtandes mit un⸗ ſerem Gefuͤhle der Luſt oder Unluſt geſetzt werden, und der Gebrauch der Vernunft koͤnnte nur darin beſtehen, theils dieſe Luſt oder Unluſt im ganzen Zuſammenhange mit allen Empfindungen meines Da⸗ ſeyns, theils die Mittel, mir den Gegenſtand der⸗ ſelben ſelben zu verſchaffen, zu beſtimmen. Da nun, was dem Gefuͤhle der Luſt gemaͤß ſey, nur durch rung ausgemacht werden kann, das dbetiſche Geſetz 1 138 rfah⸗ aber, der Angabe nach, doch darauf, als Bedin⸗ gung, gegruͤndet werden ſoll, ſo wuͤrde gerchen die Moͤglichkeit practiſcher Geſetze a priori ausgeſchloſ⸗ ſen; ſpeil man vorher noͤthig zu finden meinte, ei⸗ nen Gegenſtand fuͤr den Willen auszufinden, davon der Begriff, als eines Guten, den allgemeinen, obzwar empiriſchen Beſtimmungsgrund des Willens ausmachen muͤſſe. — Nur aber war doch vorher noͤ⸗ thig zu unterſuchen, ob es nicht auch einen Beſtim⸗ mungsgrund des Willens a priori gebe (welcher nie⸗ mahls irgendwo anders, als an einem reinen prae⸗ tiſchen Geſetze, und zwar ſo fern dieſes die cllaße geſetzliche TCorm, Aue Ruͤckſicht auf einen Gegen⸗ ſtand, den Maximen vorſchreibt, waͤre gefunden worden) — Weil man aber ſchon einen Gegenſtand nach Begriffen des Guten und Boͤſen zum Grunde alles practiſchen Geſetzes legte, jener aber ohne vorhergehendes Geſetz nur nach empiriſchen Begriffen gedacht werden konnte, ſo hatte man ſich die Moͤg⸗ lichkeit, ein reines practiſches Geſetz auch nur zu denken, ſchon zum voraus benommen; da man im Gegentheil, wenn man dem letzteren vorher analy⸗ tiſch nachgeforſcht haͤtte, gefunden haben wuͤrde, daß nicht der Begriff des Guten, als eines Gegen⸗ Kandes „NꝶD2vᷣ2 „ —— — — — —— — — — os ſtandes, das moraliſche Geſetz, ſondern umgekehrt ⸗ das moraliſche Geſetz allererſt den Begriff des Gu⸗ ſſe⸗ ten, ſo ſern es dieſen Rahmen / ſchlechthin verdient, din⸗ beſtimme und moͤglich mache. — die loſ⸗ —Dieſe Anmerkung, welche bloß die Methode ei⸗ der oberſten moraliſchen Unterſuchungen betrifft, iſt ton von Wichtigkeit. Sie erklaͤrt auf einmahl den ver⸗ n, aunlaſſenden Grund aller Verirrungen der Philoſo⸗ en e phen in Anſehung des oberſten Princips der Mo⸗ ib⸗ ral. Denn ſie ſuchten einen Gegenſtand des Wil⸗ ſi⸗ lens auf, um ihn zur Materie und dem Grunde pit⸗ eines Geſetzes zu machen, Awelches alsdann nicht tue⸗ unmittelbar, ſondern vermittelſt jenes an das Ge⸗ he. fühl der Luſt oder Unluſt gebrachten Gegenſtandes, I. der Beſtimmungsgrund des Willens ſeyn ſollte, ng anſtatt daß ſie zuerſt nach einem Geſetze haͤtten for⸗ nrd ſchen ſollen, das a priori und unmittelbar den “ Willen, und dieſem gemaͤß allererſt den Gegenſtand dNe beſtimmete). —Nun mochten ſie dieſen Gegenſtand iffn der Luſt, der den oberſten Begriff des Guten abge⸗ ”M ben ſollte, in der Gluͤckſeligkeit, in der Vollkom⸗ menheit, im moraliſchen Geſetze, oder im Willen in Gottes ſetzen, ſo war ihr Grundſatz allemahl He⸗ ll⸗ teronomie, ſie mußten unvermeidlich auf eidpiriſche 5e, Bedingungen zu einem moraliſchen Geſetze ſtoßen weil ſie ihren Gegenſtand, als unmittelbare Ben!. 140 Mittelbaten Verhalten zum Geſihf, welches alle⸗ mahl empiriſch iſt, gut oder boͤſe nennen konnten. Nur ein formales Geſetz, d. i. ein ſolches, wel⸗ ches der Vernunft nichts weiter als die: Trm ih⸗ rer allgemeinen Geſetzgebung zur ohen in⸗ 4 gung der Maximen vorſchreibt, kann fann a priori ein Beſtimmungsgrund der practiſchen Vernunft ſeyn Die Alten verriethen indeſſen dieſen Fehl er dadurch unverhohlen, daß ſie ihre moraliſche Unterſuchung gaͤnzlich auf die Veſtimmung des Begriffs vom Güt, mithin eines Gegenſtandes ſetzten, welchen ſie nachher zum Beſtimmungsgrunde des Willens im moraliſchen Geſetze zu machen gedach⸗ ten: fein Obiect, welches weit hinterher, wenn das moraliſche ſets allererſt fuͤr ſich bewaͤhrt und als Ulmittelbarer Beſtimmungsgrund des Willens ge⸗ . rechtfertigt iſt, dem nunmehr ſeiner Fotm n nach a Priori beſtimmten Willen als Gegenſtand vorgeſtellt werden kann, welches wir in der Dialeetik der rei⸗ nen practiſchen Vernunft uns unterfangen wollen, Die Neueren, bey denen die Frage uͤber das hoͤch⸗ ſte Gut außer Gebrauch gekommen, zum wenigſten nur Nebenſache geworden zu ſeyn ſcheint, verſte⸗ cken obigen Fehler (wie in vielen andern Faͤllen)- hinter unbeſtimmten Worten, indeſſen, daß man ihn gleichwohl aus ihren Syſtemen hervorblicken ſieht, — 141 ſieht, da er alsdann allenthalben Heteronomie. der prractiſchen Vernunft verraͤth, daraus mimmermebr ein à Priori allgemein gebietbendes morgliſches Ge⸗. ſetz entſpringen kann. —,. Da nun die Begriffe des Guten und Boͤſen, als Folgen der Willensbeſtimmung a priori, auch ein reines practiſches Princip, mithin eine Cauſſali⸗ täͤt der reinen Vernunft vorausſetzen: ſo beziehen hen ſie ſie ſich, „uürſpruͤnglich, nicht etwa als Beſtimmun⸗ gen der ſynthetiſchen Einheit des Mannigfaltigen gegebener Anſchauungen in einem Bewußtſeyn) auf Objecte, wie die reinen Verſtandesbegriffe, oder Categorien der theoretiſchgebrauchten Vernunft, ſie ſetzen dieſe vielmehr als gegeben voraus) ſondern ſie ſind insgeſammt modi einer einzigen Categorie, naͤhmlich der der Cauſſalitat/ (ſo fern der Beſtim⸗ mungsgrund derſelben in der Vernunftvorſtellung ei⸗ nes Geſetzes derſelben beſteht, welches, als Geſetz der Freyheit, die Vernunft ſich ſelbſt giebt und da⸗ durch ſich a priori practiſch beweiſet. Da indeſ⸗ ſen die Handlungen, einerſeits zwar unter einem Geſetze, das kein Naturgeſetz, ſondern ein Geſetz der Freyheit iſt, folglich zu dem Verhalten intelli⸗ gibeler Weſen, andererſeits aber doch auch, als Begebenheiten in der Sinnenwelt, zu den Erſchei⸗ nungen gen gehoͤren ‚ſo werden die Beſtimmungen einer praeti⸗ praetiſchen Vernunft nur in Beziehung auf die letz⸗ tere, folglich zwar den Categorien des Verſtandes gemaͤß, aber nicht in der Abſicht eines theoretiſchen Gebrauchs desſelben, um das Mannigfaltige der (ſinnli chen) Anſchauung unter ein Bewußtſeyn a priori zu bringen, ſondern nur um das Mannig⸗ faltige der Begehrungen der Einheit des B wußtſeyns einer im moraliſchen Geſetze geblethen⸗ den practiſchen Vernunſt oder eines reinen Wil⸗ lens a priori zu u unterwerfen, Statt haben koͤnnen⸗ Dieſe Categorien der Freyheit, (denn ſo ener kheoretiſchen Begriffe, alen wir ſie, ſtat 6§ Categorien der Natur benennen,) haben einen augenſchemlichtn Vorzug vor den letzteren, daß ) da dieſe nur Gedankenformen ſind, welche nur nbe⸗ ſtimmt Objecte uͤberhaupt fuͤr jede uns moͤgliche Anſchauung durch allgemeine Begriffe bezeichnen „ dieſe hingegen, da ſie auf die Beſtimm ung einer ſreven Willkühr gehen,Ader zwar keine Anſchau⸗ ung, voͤllig correſpondirend, gegeben werden kann, die aber, welches bey keinen Begriffen des theore⸗ tiſchen Gebrauchs unſeres Erkenntnißvermoͤgens ſtatt⸗ findet, ein reines practiſches Geſetz a priori zum Grunde liegen hat,)— als practiſche Elementarbegriſ⸗ fe ſtatt der der Form der Anſchauung Raum und Zein) —e nicht in der r Vernunſt ſelbſt liegt, ſon⸗ dern — 143 e⸗ dern anderwaͤrts, naͤhmlich von der Sinnlichkeit, ondes hergenommen werden muß, die Jorm eines rei⸗ iſchen nen Wüllens in ihr, mithin dem Denkungsvermoͤ⸗ der gen ſelbſt, als gegeben zum Grunde liegen haben; — n2 dadurch es dann geſchieht, daß, da es in allen nig⸗ Vorſchriften der reinen practiſchen Vernunft nur Be⸗ um die Willensbeſtimmung, nicht um die Na⸗ her⸗ turbeſtimmungen -(des practiſchen Vermoͤgens)der Wl⸗ Ausführung ſeiner Abſicht zu thun iſt, die nen⸗ practiſchen Begriffe a Priorl in Beziehung auf das oberſte Princip der Freyheit ſogleich Erkenntniſſe woerden und nicht auf Anſchauungen warten duͤrfen, f, um Bedeutung zu bekommen, und zwar aus dieſem jeen merkwuͤrdigen Grunde, weil ſie die Wirklichkeit t . deſſen, worauf ſie ſich beziehen, Adie Willensgeſin⸗ be⸗ nung)ſelbſt hervorbringen, welches gar nicht die lche Sache theoretiſcher Begriffe iſt⸗ Nur muß man ſglice. . . . Cen, wohl bemerken, daß dieſe Categorien nur die prae⸗ ee tiſche Vernunft uͤberhaupt angehen, und ſo in ihrer hn Ordnung, von den moraliſch noch unbeſtimmten, ſ und ſinnlichbedingten, zu denen, die, ſinnlich⸗ unbe⸗ 8 dingt, bloß durchs moraliſche Geſetz beſtimmt ſind, fortgehen. — 7 144 der Categorien der Freyheit in Anſehung der Begriffe des Guten und Boͤſen. 1. Der Ouantität, Subjeetiv, nach Maximen (willensmeynun⸗ gen des Individuums). Obljeectiv, nach Principien (vorſchriften). A priori objective ſowohl als ſubjective Principien der Freyheit (Geſetze). Der Oualität Der Relation practiſche Regeln des Begehrens Auf die Per⸗ (praeceptiuae) ſönlichkeit practiſche Regeln des Unterlaſſens Auf den Zu⸗ (prohibitiue) ſteand der Perſon praetiſche Regeln der Ausnahmen Wechſelſeitig (exceptiue)“ einer Perſon auf den Zu⸗ ſtand der an⸗ deren. Ler die ſer bet ihr de Re Si ſte Ue e 1 Chuüge uino), 9. eipien ſege lon Per⸗ keit Iin Perſn ſitig etſen l⸗ 4. Modalitat Das Erlaubte und Unerlaubte Die Pflicht und das Pflichtwidrige Vollkommene und unvollkommene Pflicht. Man wird hier bald gewahr, daß, in dieſer Tafel, die Freyheit, als eine Art von Cauſſalitaͤt, die aber empiriſchen Beſtimmungsgruͤnden nicht un⸗ terworfen iſt, in Anſehung der durch ſie moͤglichen Handlungen, als Erſcheinungen in der Sinnenwelt, betrachtet werde, folglich ſich auf die Categorien ihrer Naturmoͤglichkeit beziehe, indeſſen daß doch je⸗ de Categorie ſo allgemein genommen wird, daß der Beſtimmungsgrund jener Cauſſalitaͤt auch auſſer der Sinnenwelt in der Freyheit als Eigenſchaft eines intelligibelen Weſens angenommen werden kann, bis die Categorien der Modalitaͤt den Uebergang von practiſchen Prineipien uͤberhaupt zu denen der Sitt⸗ lichkeit, aber nur problematiſch, einleiten, wel⸗ che nachher durchs moraliſche Geſetz allererſt dog⸗ matiſch dargeſtellt werden koͤnnen, 41 Ich fuͤge hier nichts weiter zur Erlaͤuterung gegenwaͤrtiger Tafel bey, weil ſie fuͤr ſich verſtaͤnd⸗ lich genug iſt. Dergleichen nach Principien abge⸗ faßte Einde ilung iſt aller Wiſſenſchaft, ihrer Gruͤnd⸗ Kants C. d. p. V, K ſichkeit 7 145 lichkeit ſowohl als Verſtaͤndlichkeit halber, ſehr zu⸗ traͤglich. So weiß man z. B. aus obiger Tafel und der erſten Nummer derſelben ſogleich, wovon man in praetiſchen Erwaͤgungen anfangen muͤſſe: von den Maximen, die jeder auf ſeine Reigung. gruͤndet, den Vorſchriften, die fuͤr eine Gattung vernuͤnftiger Weſen, ſo fern ſie in gewiſſen Nei⸗ gungen uͤbereinkommen, gelten, und endlich dem Ge⸗ ſetze, welches fuͤr alle, unangeſehen ihrer Neigun⸗ gen, gilt, u. ſ. w. Auf dieſe Weiſe uͤberſieht man den ganzen Plan 2 von dem, was man zu leiſten hat, ſo gar jede Frage der practiſchen Philoſophie, die zu beantworten, und zugleich die Ordnung, die zu befolgen iſt. S on der Tonik der reinen practiſchen Urtheilskraft⸗ Die Begriffe des Guten und Boͤſen beſtimmen dem Willen zuerſt ein Objeet. Sie ſtehen ſelbſt aber unter einer practiſchen Regel der Vernunft, welche, wenn ſie reine Vernunft iſt, den Willen a priori in Anſehung ſeines Gegenſtandes beſtimmt. Ob nun eine uns in der Sinnlichkeit moͤgliche Hand⸗ lung der Fall ſey, der unter der Regel ſtehe, oder nicht, dazu gehoͤrt praetiſche Urtbeilskraft, wo⸗ durch dasjenige, was in der Regel allgemein- (in abstracto). — — – ʒ-—W ð 147 t z⸗ „abstracto) geſagt wurde, auf eine Handlung in Tſel Concreto angewandt wird., Weil aber eine praeti⸗ Peten ſche Regel der reinen Vernunft erſtlich, als prac⸗ hiſe: tiſch, die Exiſtenz eines Objeets betrifft, und ſung zweytens, als practiſche Regel der reinen Ver⸗ tkung nunft, Nothwendigkeit in Anſehung des Daſeyns Nei⸗ der Handlung bey ſich fuͤhrt, mithin praetiſches Ge⸗ nce⸗ ſetz iſt, und zwar nicht Naturgeſetz, durch empiri⸗ ſche Beſtimmungsgruͤnde, ſondern ein Geſetz der eige u Freyheit, nach welchem der Wille, unabhaͤngig von in allem Empiriſchen „A(bloß durch die Vorſtellung ei⸗ H ti, nes Geſetzes uͤberhaupt und deſſen For m) — beſtimm⸗ de bar ſeyn ſoll, alle vorkommende Faͤlle zu moͤglichen Handlungen aber nur empiriſch, d. i. zur Erfah⸗ rung und Natur gehoͤrig ſeyn koͤnnen: —ſo ſcheint es widerſinnig, in der Sinnenwelt einen Fall antref⸗ ſen zu wollen, der, da er immer ſo fern nur unter 4 dem Naturgeſetze ſteht, doch die Anwendung eines nier Geſetzes der Freyheit auf ſich verſtatte, und auf t wmelchen die uͤberſinnliche Idee des Sittlichguten, das u darin in concreto dargeſtellt werden ſoll, ange⸗ 4 wandt werden koͤnne. Alſo iſt die Ucrtheilskraft der Gin reinen praetiſchen Vernünft eben denſelben Schwie⸗ e rigkeiten unterworfen, als die der reinen theoreti⸗ “ ſchen, welche letztere gleichwohl, aus denſelben zu 6 kommen, ein Mittel zur Hand hatte ;nähml ich, da es in Anſehung des theoretiſchen Gebrauchs auf An⸗ K 2 (ſchauun⸗ Siertr egeten merden kömen. Hingegen iſt das ſittlich⸗ 148 ſchauungen ankam, darauf reine Verſtandesbegriffe angewandt werden koͤnnten, dergleichen Anſchauun⸗ gen (obzwar nur von Gegenſtaͤnden der Sinne) doch a priori, mithin was die Verknuͤpfung des Man⸗ nigfal tigen in denſelben betrifft, den reinen Ver⸗ Kandesbegriffen a priori gemaͤß (als Schemate) Gute etwas dem Olieete nach Ueberſinnliches, fuͤr das alſo in keiner ſinnlichen Anſchauung etwas Cor⸗ reſpondirendes gefunden werden kann, und die Ur⸗ theilskraft unter Geſetzen der reinen praetiſchen Ver⸗ nunft ſcheint daher beſonderen Schwierigkeiten un⸗ terworſen zu ſeyn, die darauf beruhen, daß ein ⸗ — Es iſt bey der Subſumtion einer mir in der Sin⸗ Geſetz der Freyheit auf Handlungen, als Begeben⸗ heiten, die in der Sinnenwelt geſchehen, und⸗alſo ſo ſern zur Natur gehoͤren, angewandt werden ſoll. . Allein hier eroͤffnet ſich doch wieder eine guͤn⸗ ſtige Ausſicht fuͤr die reine praetiſche Urtheilskraft. nenwelt moͤglichen. Handlung unter einem reinen practiſchen Geſetze nicht um die Muͤglichkeit der Handlung, als einer Begebenheit in der Sinnen⸗ welt zu thun; denn die gehoͤrt fuͤr die Beurthei⸗ lung des theoretiſchen Gebrauchs der Vernunft, nach dem Geſetze der Cauſſalitaͤt, eines reinen Verſtands⸗ begriffs, fuͤr den ſie ein Schems in der ſinnlichen Anſchau⸗ 149 tehtſfe Anſchauung hat. Die phyſiſche Cauſſalitaͤt, oder die hauur⸗ Bedingung, unter der ſie ſtattfindet, gehoͤrt unter de⸗ die Naturbegrifſe, deren Schema transſeendentale Man Einbildungskraft entwirft,— Hier aber iſt es nicht Vet⸗ um das Schema eines Falles nach Geſetzen, ſon⸗ ate) dern um das Schema (wenn dieſes Wort hier ſchick⸗ tlich⸗ lich iſt) eines Geſetzes ſelbſt zu thun, weil die Wil⸗ ,ſe lensbeſtimmung (nicht der Handlung in Bezie⸗ Et⸗ hung auf ihren Erfolg) durchs Geſetz allein, ohne ein einen anderen⸗Beſtimmungsgrund, den Begriff der — Der Cauſſalität an ganz andere Bedingungen bindet, als diejenige ſind, welche die Naturverknuͤpfung aus⸗ eie machen. — geber⸗ KZD Dem Naturgeſetze, als Geſetze, welchem die enſol Gegenſtaͤnde ſinnlicher Anſchauung, als ſolche, un⸗ D terworfen ſind, muß ein Schema, d. i. ein allge⸗ ,Ar meines Verfahren der Einbildungskraft,—(den rei⸗ heft. nen Verſtandesbegriff „den das Geſetz beſtimmt, Gr den Sinnen a priori darzuſtellen,)-correſpondiren⸗— i Aber dem Geſetze der Freyheit, (als einer gar nich btir ſinnlich bedingten Cauſſalitaͤt) mithin auch dem Be⸗ e griffe des unbedingt⸗Guten, kann keine Anſchau⸗ ten ung, mithin kein Schema zum Behuf ſeiner An⸗ nag wendung in concreto untergelegt werden. Fdlglich “ hat das Sittengeſetz kein anderes, die Anwendung ſibn desſelben auf Gegenſtaͤnde der Natur vermittelndes 4 Erkennt⸗ * ö———JJ Erkenntnißvermoͤgen, als den Verſtand. (nicht die Einbildungskraft,. welcher ein Idee der Ver⸗ nunft nicht ein Schema der Simllichkeit, ſondern ein Geſetz, aber doch ein ſolches, das an Gegen⸗ ſctaͤnden der Sinne in concreto dargeſtellt werden kann, mithin ein Naturgeſetz, aber nur ſeiner Form nach, als Geſetz zum Behuf der Urtheilskraft un⸗ terlegen kann, und dieſes koͤnnen wir daher den Typus des Sittengeſetzes nennen. . Die Regel der Urtheilskraft unter Geſetzen der reinen practiſchen Vernunft iſt dieſe frage e dich ſeloc, b wohl die die Handlung die du ſoene⸗ konnte n Biach die dieſer Rege = ürtheilt in der That jedermann Handlungen, ob ſie ſittlich⸗gut oder boͤſe ſind. So ſagt man : Wie, wenn ein jeder, wo er ſeinen Vortheil zu ſchaffen glaubt, ſich erlaubte, zu betrubgen, oder befugt hiel⸗ te, ſich das Leben abzukuͤrzen, ſo bald ihn ein voͤl⸗ liger Ueberdruß desſelben befaͤllt, oder anderer Noth mit voͤlliger Gleichquͤltigkeit anſaͤhe, und du gehoͤr⸗ teſt mit zu einer ſolchen Ordnung der Dinge, wuͤr⸗ deſt du darin wohl mit Einſtimmung deines Wil⸗ lens ſeyn? Nun weiß ein jeder wohl ſdaß , wenn er lie 131 er ſich in geheim Betrug erlaubt, darum eben nicht Det⸗ jedermann es auch thue, oder wenn er unbemerkt lieblos iſt, nicht ſofort jedermann auch gegen ihn es 4 ſeyn wuͤrde; daher iſt dieſe Vergleichung der Ma⸗ Den rime ſeiner Handlungen mit einem allgemeinen Na⸗ nt turgeſetze auch nicht der Beſtimmungsgrund ſeines . Willens./—Aber das letztere iſt doch ein Tevus en der Beurtheilung der erſteren nach ſittlichen Prin⸗ cipien.⸗ Wenn die Maxime der Handlung nicht ſo beſchaffen iſt, daß ſie an der Form eines Naturge⸗ dle ſetzes uͤberhaupt die Probe haͤlt, ſo iſt ſie ſittlich⸗ dch unmoͤglich. So urtheilt ſelbſt der gemeinſte Ver⸗ ſtand; denn das Naturgeſetz liegt allen ſeinen ge⸗ Rn. woͤhnlichſten, ſelbſt den Erfahrungsurtheilen immer N zum Grunde. Er hat es alſo jederzeit bey der Hand, nur daß er in Faͤllen, wo die Cauſſalitaͤt aus Freyheit beurtheilt werden ſoll, jenes Natur⸗ geſetz bloß zum Typus eines Ceſeges der Ared⸗ 3 heit macht, weil er, ohne etwas, was er zum Geyſpiele im Erfahrungsfalle machen koͤnnte, bey f der Hand zu haben, dem Geſetze einer reinen prac⸗ ie . tiſchen Vernunft nicht den Gebrauch in der An⸗ 4 wendung verſchaffen koͤnnte.ſ(— ⸗ Es iſt alſé auch erlaubt, die Natur der ie Einnenwelt als Typus einer intelligibelen La⸗ , tur zu brauchen, ſo lange ich nur nicht die An⸗ ſſchauun⸗ wrNP—nD t -—r èHh D 452 ſchauungen, und was davon abhäaͤngig iſt, auf dieſe uͤbertrage, ſondern bloß die Form der der Geſetz⸗ mäßigkeit uͤberhaupt (deren Begriff a auch im rein⸗ ſten Vernunftgebrauche ſtattfindet, aber in keiner andern Abſicht, als bloß zum reinen practiſchen Gebrauche der Vernunft, a priori beſtimmt er⸗ kannt werden kann) darauf beziehe. Denn Geſetze, als ſolche, ſind ſo fern einerley, ſie moͤgen ihre Beſtimmungsgruͤnde hernehmen, woher ſie wollent – Uebrigens, da von allem Intelligibelen ſchlech⸗ terdings! nichts als (vermittelſt des moräliſchen Ge⸗ ſetzes) die die e Frey eyheit ‚ und auch dieſe nur, ſo fern ſie eine von jenem unzertrennliche Vorausſetzung iſt, und ferner alle intelligibele Gegenſtaͤnde „auf welche uns die Vernunft, nach Anleitung jenes Geſetzes — erwa noch fuͤhren moͤchte, wiederum fuͤr uns keine Nelitaͤt weiter haben, als zum Behuf desſelben Geſetzes und des Gebrauches der reinen practiſchen WVernunft, dieſe aber zum Typus der Urtheilskraft die Natur (der reinen Verſtandesform derſelben nach) — zu gebralchen berechtigt und auch benoͤthigt iſt —ſo dient die gegenwaͤrtige Anmerkung dazu, um zu ver huͤthen, daß, was bloß zur Typik der Begriffe gehoͤrt, nicht zu den Begriffen ſeldſt gezaͤhlt werde., Dieſe⸗ alſo, als Typik der Urtheilskraft, bewahrt kiden Emp riem der practiſchen Vernunft, der ( de . 4 Khiee die praetiſchen Begriffe, des Guten und Boͤſen Goſc⸗ bloß in Erfahrungsfolgen (der ſogenannten Gluͤckſe⸗ keſſ⸗ I ligkeir ſei t, ſobzwar dieſe und die unendlichen nuͤtze ł keite ſichen Folgen eines durch Selbſtliebe beſtimmten fiſchen Willens, wenn dieſer ſich ſelbſt zugleich zum allge⸗ t er⸗ meinen Naturgeſetze machte, allerdings zum ganz ſee, angemeſſenen Typus fuͤr das Sittlichgute dienen— ihre kann, aber mit dieſem doch nicht einerley iſt. Eben len dieſelbe Typik bewahrt auch vor dem Myſticiam der practiſchen Vernunft, welche das, was nur ſet⸗ zum Symbol dienete, zum Schema macht, d. i. wirkliche, und doch nicht ſinnliche, nliche, Anſchauungen ſe (eines unſichtbaren Reichs Gottes) der Anwendung ſ, der moraliſchen Begriffe unterlegt und ins Ueber⸗ helce ſchwengliche zenareſch weiſte⸗ Dem Gebrauche der *Mõ moraliſchen Begriffe iſt bloß der Rationalism Hit der Urtheilskraft ſe iſneſſen 8 ‚ der von der ſinnli⸗ en chen Natur nichts weiter nimmt, als was auch ſtean. reine Vernunft fuͤr ſich denken kann, d. i. die Ge⸗ reft ſetzmaͤßigkeit, und in die uͤberſinnliche nichts hin. r eintraͤgt, als was umgekehrt ſich durch Handlungen . unnn der Sinnenwelt nach der formalen Regel eines ſlet⸗ Naturgeſetzes uͤberhaupt wirklich darſtellen laͤßt. In⸗ f deſſen iſt die Verwahrung vor dem Empirism t. der praetiſchen Vernunft viel wichtiger und anra⸗ e. thungswuͤrdiger, woͤanf der Myſticism ſich doch noch mit der Reinigkeit und Erhabenheit des mora⸗ ”M liſchen 5 .„ lich ein emn empiriſches aus der. Urſache weit Aefaͤbrlicher. iſt, als alle Elen waͤrn – die niemahls einen dauernden U⸗ liſchen Ge⸗ ſetzes zuſammen vertraͤgt, und außerdem es nicht eben natuͤrlich und der gemeinen Denkungs⸗ art angemeſſen iſt, ſeine Einbildungskraft bis zu uberſinnlichen Anſch chauungen anzuſpannen, mithin auf dieſer Seite die Gefahr nicht ſo allgemein iſt; da hingegen der Empirism die Sittl lichkeit in Geſin⸗ nungen worin doch, und nicht bloß in Handluüngen, der hohe Werth beſteht, den ſich die Menſchheit durch ſie verſchaffen kann und ſoll, P mit der Wur⸗ zel el ausrottet, und ihr ganz etwas anderes, . naͤhm⸗ Intereſſe, womit die Neigungen uͤberhaupt unfer ſich Verkehr treiben, ſtatt der Pllicht unterſchiebt, uͤberdem auch, eben darum, (Wik älen Neigungen, die, Aſie moͤgen einen Zu⸗ ſchnitt bekommen, welchen ſie wollen, — wenn ſie zur Wuͤrde eines oberſten praetiſchen Prineips er⸗ hoben werden, die Menſchheit degradiren „und da ſie gleichwohl der Sinnesart aller ſo guͤnſtig ſindy —— “ — . — —, — — — —, — —————,᷑— — tt — Perdent gkunge⸗ bis n in auf 5 Geſina nen, ſheit Du⸗⸗ ſ en 4 kum, Za⸗ n ſe er⸗ 6R ſoy cA Drittes Hauptſtuͤck. — Pont1 den reinen practiſchem Bernunft. —..— De = Weſentliche alles ſittlichen Werths der Hand⸗ lungen kommt darauf an, daß das morgliſche Geſes unmittelbar den Willen beſtimme. ieht ilens beſtimmung zwar gemaß dem i iſchen Geſetze, aber nur vern ines fuͤhls, welcher Art es auch ſey, das vorquageſetzt werden Mmuß, damit jenes ein hinreichender Beſtim⸗ mungsgrund des Willens werde, mithin nicht uun. des Geſetzes willen; ſo wird die Handlung zwar Legalitat, aber nicht Moralität. enthalten Wenn nun unter Triebfeder (elnter animi) der ſubjeeti⸗ ve Beſtimmungsgrund des Willens eines Weſens ver⸗ 156 verſtanden wird, deſſen Vernunft nicht, ſchon ver⸗ moͤge ſeiner Natur, dem objeetiven Geſetze noth⸗ wendig gemaͤß iſt, ſo wird erſtlich daraus folgen: daß man dem goͤttlichen Willen gar keine Triebfe⸗ dern beylegen koͤnne, die Triebfeder des menſchlichen Willens aber (und des von jedem erſchaffenen ver⸗ nuͤnftigen Weſen) niemahls etwas anderes, als das moraliſche Geſetz ſeyn koͤnne, mithin der objective Beſtimmungsgrund jederzeit und ganz allein zugleich der ſubjectiv⸗ hinreichende Beſtimmungsgrund der Handlung ſeyn muͤ wenn dieſe nicht bloß den kaben des Geſetzes, ohne den Geiſt *) des⸗ ſelben zu enthalten, erfuͤllen ſoll. Da man alſo zum Behuf des moraliſchen Ge⸗ ſetes und um ihm Einfluß anf den Willen zu verſchaffen „ keine anderweitige Triebfeder „dabey die des morgliſchen Geſetzes entbehrt werden koͤnn⸗ te, ſuchen muß, weil das alles lauter Gleißnerey, ohne Beſtand, bewirken wuͤrde, und ſo gar es be⸗ denklich iſt, auch nur neben dem moralt iſchen Ge⸗ Er. R noch einige andere Triebſedern Lals die des Vor⸗ N an kann von jeder geſetzmäßigen Handlung, die och nicht um des Geſetzes willen geſchehen iſt, ſa⸗ gen: -ſie ſey bloß dem Buchſtaben, aber nicht dem Geiſte / der Geſinnung) nach moraliſch gut. . — Uð ₰ tete Vortheils, ) mitwirken zu laſſen; ſ bleibt nichtz e noth⸗ uͤbrig, als bloß⸗ ſorgfaͤltig zu beſtimmen, auf welche . Al.- ſolgen. Art das moraliſche Geſetz Triebfeder werde, und ciebe⸗ was, indem ſie es iſt, mit dem menſchlichen Be⸗ Hlichen nerngevenntgen als Wirkung jenes Beſtimmungs⸗ te⸗ grundes, auf dasſelbe vorgehe. Denn wie ein Ge⸗ 6 das Eet fuͤr ſich und unmittelbar Beſtimmungsgrund des enn koͤnne, Awelches doch das Weſentliche aller Morali litaͤt it iſt, ) das iſt ein fuͤr die ie menſchli⸗ lel chhe Vernunft unau floͤsliches Problem und mit dem i n einerlen: wie ein freyer. Wille moͤglich ſey. Alſo ) es⸗ werden wir nicht den Grund, woher das moraliſche Geſetz in ſich eine Triebfeder abgebe, ſondern was, „ ſo fern es eine ſolche iſt, ſie im Gemuͤthe wirkt, (beſſer zu ſagen, wirken muß, —a priori anzuzeigen n in haben. Et⸗ Das Weſentliche aller Beſtimmung des Wil⸗ ſeren, lens durchs ſittliche he Geſetz iſt: Jdaß er als frener Wille, mithin nicht bloß ohne Mitwirkung finnli⸗ i⸗ 6 “M Ar Antriebe . ſondern ſelbſt mit Abweiſun eiſung aller e ſie jenem Geſetze zuwider ſeyn koͤnnten, blos durchs Geſetz beſtimmt werde. So weit iſt alſo ,di die Wirkung des moraliſchen Geſetzes als Triebfe⸗ ,ſi⸗ der nur negativ, und als ſolche kann dieſe Triebſe⸗ H den der a priori erkannt werden. Denn alle Neigung (und * „ 158 und jeder Diſt auf Gefuͤhl gegruͤn⸗ det, und die negative Wirkung aufs Gefuͤhl (durch den Abbruch, der den Neigungen geſchieht) iſt ſelbſt Gefuͤhl. I Folglich koͤnnen wir a priori einſehen, daß das moraliſche Geſetz als Beſtimmungsgrund des Willens dadurch, daß es allen unſeren Nei⸗ gungen Eintrag thut, ein Gefuͤhl bewirken muͤſſe, welches Schmerz genannt werden kann,und hier haben wir nun den erſten, vielleicht auch einzigen Fall, da wir aus Begriffen a priori das Verhaͤlt⸗ ſuis einer Erkenntniß Ehier iſt es einer reinen prae⸗ tiſchen Vernunft)/ zum Gefuͤhl der Luſt oder Un⸗ 96 . . beſtimmen konnten. Alle Neigungen zuſammen, die auch wohl in ein ertraͤgliches Syſtem gebracht werden koͤnnen, und deren Befriedigung alsdann ei⸗ gene Gl uͤckſeligkeit heißt) —-machen die Selbſtſucht Eisismius — aus.— Dieſe iſt entweder die der SAlbſtliebe, e ſtllebe, eines uͤber alles gehenden Wohlwol⸗ lens gegen ſich ſelbſt (Philavtia )— oder die r die des Wahlaefallens an ſ ich ſelbſt- (Arrogantia).— Je⸗ ne heißt beſonders Ligenliebe, dieſe Eigendün⸗ Lr. Die reine practiſche Vernunft thut der Ei⸗ gent ebe bloß Abbruch, indem ſie ſolche als na⸗ tuͤrlich, und noch vor dem moraliſchen Geſetze in uns rege, nur auf die Bedingung der Einſtimmung mit dieſem Geſetze einſchraͤnkt;da ſie alsdann ver⸗ Aünftige Selbſtliebe. genannt wird. Aber den Eigen⸗ Nerir. iſ ſitt in sgrund elt Nei⸗ muſe, nd hier einiicen . ſen prae⸗ Her llr⸗ ſaunnen, Nettocht Danne⸗ hlre⸗ PlAre ſ * Eigenduͤnkel ſchlagt ſi e gar nieder, indem alle An⸗ ſpruͤche der Selbſtſchatzung, die vor der Ueberein⸗ ſtimmung mit dem ſitklichen Geſetze vorhergehen, nichtig und ohne alle Befugniß ſind, indem eben die Gewißheit einer G Geſinnung, die mit dieſem Ge⸗ ſetze uͤbereinſtimmt, die erſte Bedingung alles Werths der Perſon iſt wie wir bald deutlicher machen wer⸗ den) und alle Anmaßung vor derſelben falſch und geletwidrig iſt. „Nun gehoͤrt der Hang zur Selbſt⸗ ſchaftzung mit zu den Neigungen „denen das morali⸗ ſche Geſetz Abbruch thut, ſo fern jene bloß auf der Sittlichkeit beruht. I Alſa ſchlägt. das Geſetz den Eigenduͤnkel nieder. Da dieſes Geſe aber doch etwas on ſich as an ſich Poſitives iſt , naͤhmlich die Förm einer intelleekuellen Cauſſali ität, d. i. der Freyheit . ſo iſt es, indem es im Gegenſatze mit dem ſubjertiven Widerſpiele, naͤhmlich den Neigun⸗ gen in uns, den Eigenbuͤnkel ſchwacht, zugleich ein Gegenſtand der Achtung, und indem es ihn ſogar niederſchlägt, d. i. demuͤthigt, ein Gegen⸗ ſtand der gröoßten Achtung, mithin auch der Grund eines Noſitiven Gefuͤhls, das nicht empiri⸗ ſchen Urſprungs iſi, und 2 priori erkannt wird.— (Alſo iſt Achtung fürs r moragliſche Geſetz ein Ge⸗ fuͤhl, welches durch einen intellectuellen Grund ge⸗ wirkt wird, un und Reſes Gefuͤhl iſt das ei einzige, wel⸗ — eches 160 erk ches wir voͤlig a priori erkennen, und deſſen Voth⸗ Vile (wDendigkeit wir einſehen koͤnnen. D UM len, 2Wir haben im vorigen Hauptſtuͤcke geſehen af daß alles, was ſich als Objeet des Willens var. nick dem moraliſchen Geſetze darbiethet, von den Be⸗ rtn ſtimmungsgruͤnden des Willens, unter dem Nahmen ſirſe des unbedingt⸗Quten, durch dieſes Geſetz ſelbſt, n E als die oberſte Bedingung der practiſchen Vernunft, e ausgeſchloſſen werde, und daß die bloße practiſche bn Torm, die in der Tauglichkeit der Maximen zur nei gemeinen Geſetzgebung beſteht, zuerſt das, was p 1an ſich und ſchlechterdings ⸗gut iſt, beſtimme, und die Maxime eines reinen Willens gruͤnde, der al⸗ ſ lein in aller Abſicht gut iſt. — Nun finden wir aber En . unſere Natur, als ſinnlicher Weſen ſo beſchaffen, ſen daß die Mgterie des Begehrungsvermoͤgens-(Ge⸗ ſ 2 enſtaͤnde der Reigung, es ſey der Hoffnung, oder ſin ſih zuerſt aufdringt, und unſer patholo⸗ nc ſch beſtimmbares Selbſt, ob es gleich durch ſeine o Maximen zur allgemeinen Geſetzgebung ganz uùn⸗ dN tauglich iſt, dennoch gleich, als ob es unſer ganzes (er Selbſt ausmachte, ſeine Anſpruͤche vorher und als gung die erſten und urſpruͤnglichen geltend zu machen be⸗ eben ſtrebt ſey. Man kann dieſen Hang, ſich ſelbſt l nach den ſubjeetiven Beſtimmungsgruͤnden ſeiner zii Willkuͤhr zum objectiven Beſtimmungsgrunde des di⸗ e heſehent⸗ e. en Be⸗ Nohinen ſitſ, Genunft ontſte binen 66, N ne, OA der tit ber hfe ele a r gthele rch ſen gun Z. ſer hn i u er 4 ſ⸗ kurde e TPi 161 Willens uͤberhaupt zu machen, die Selbſtliebe nen⸗ nen, welche, wenn ſie ſich geſetzgebend und zum un⸗ bedingten practiſchen Princip macht, Eigendünk heißen kann.] Nun ſchließt das moraliſche Geſetz, welches allein wahrhaftig Anäaͤhmlich in aller Abſicht) obieetiv iſt, den Einfluß der Selbſtliebe auf das oberſte praetiſche Princip gaͤnzlich aus, und thut dem Eigenduͤnkel, der die ſubjectiven Bedingungen des erſteren als Geſetze vorſchreibt, unendl ichen Abbruch. Was nun unſerem Eigenduͤnkel in unſe rem eigenen Urtheil Abbruch thut, das demäthigk. Alſo demuͤthigt das moraliſche Geſetz unvermeidlich jeden Menſchen, indem dieſer mit demſelben den ſinlichen Hang ſeiner Natur vergleicht. Dasjenige, deſſen Vorſtellung, als Beſtimmungsgrund un⸗ ſees Wilen Willens, uns in unſerem Selbſtbewußtſeyn demuͤthigt, igt, erweckt, ſo fern als es poſitiv und Be⸗ ſtimmungsgrund iſt, fuͤr ſich Achtung. Al lſo iſt das moraliſche Geſetz auch ſubjectiv ein Grund der Achtung. —De nun alles, was in der Selbſtliebe angetroffen wird, zur Neigung gehoͤrt, alle Neigung aber auf Gefuͤhlen beruht, mithin was allen Nei⸗ gungen insgeſammt in der Selbſtliebe Abbruch thut, eben dadurch nothwendig auf das Gefuͤhl Einfluß “D ſo begreifen wir, wie es moͤglich iſt, a priori einzuſehen, daß das moraliſche Geſetz, indem es die Neigungen und den Hang, ſie zur oberſten practi⸗ Kants C. d. p. OD. ſcheg 162 ſchen Bedingung zu machen, d. i. die Selbſtliebe, von allem Beytritte zur oberſten Geſetzgebung aus⸗ ſchließt, eine Wirkung aufs Gefuͤhl ausuͤben koͤnne, welche einerſeits bloß negativ iſt, andererſeits und zwar in Anſehung des einſchraͤnkenden Grundes der reinen practiſchen Vernunft Poſitiv iſt, und wozu gar keine beſondere Art von Gefuͤhle, unter dem Nahmen eines practiſchen, oder moraliſchen, als vor dem moraliſchen Geſetze vorhergehend und ihm zum Grunde liegend, angenommen werden darf. Die gegatide Wirkung auf Gefuͤhl (der Un⸗ amehenlichttnt iſt, ſo wie aller Einfluß auf das⸗ lne „und wie jedes Gefuͤhl uͤberhaupt, lo⸗ — Als Wirkung aber vom Bewußtſeyn des ſce Geſetzes, folglich in Beziehung auf eine intelligibele Urſache, naͤhml lich d. vas Subject der rei⸗ nen practiſchen Vernunſt, als oberſten Geſetzgebe⸗ rin, heißt dieſes Gefuͤhl eines vernünftigen. von Neigungen alücirten Subjects „zwar Demuͤtbigung intellectuelle Verachtu ung aber tn Beziehung auf den Loſitiven Grund derſelben das Geſetz, zug leich lches Geſetz Bar kein Achtuung fuͤr dasſelbe, fuͤr w Befaͤhl ſtattfindet, ſondern im Urtheile der Ver⸗ nunft, indem es den Widerſtand aus dem Wege ſchafft, die Wegraͤumung eines / Hinderniſſes einer poſitiven Befoͤrderung der Lagſaltaͤt eurc wird. finde ge d Paeti her 163 iſtiche, wird.— Darum kann dieſes welliͤt nun auch ein g aus⸗ Gefuͤhl der. Achtung fuͤrs moraliſche Geſetz, aus hhne, beyden Gruͤnden zuſammen aber ein Waraliſches ts un Gefühl genannt werden. — des dee 6 wou — Das morgliſche Geſetz glſo, ſo wie es ſorma⸗ e dem ler Beſtimmungsgrund der Handlung iſt, durch prae⸗ n, N tiſche reine Vernunft, ſo wie es zwar auch mate⸗ d ihen rialer, aber nur objectiver Beſtimmungsgrund d der deff Gegenſtaͤnde der Handlung unter dem Nahmen des Guten und Boͤſen, iſt, ſo iſt es auch ſubiectiver (der ti Beſtimmungsgrund, d. 1.2 Triebleder Au dieſer Hand⸗ B. 7. Guf e⸗ Jung ‚ indem es auf die Sittlichkeit des Subject atbolo⸗ Einfluß hat, und ein Gefuͤhl bewirkt, welches dem ind Einſluße d des Geſetzes auf den Willen befoͤrderlich uuf et iſt. Hier geht kein Gefuͤhl im Subjeet vorher, e der i das auf Moralitat geſtigmt rer Denn das iſft Geſeer⸗ unmoͤglich, weil alles Gefuͤhl ſin [die Trieb⸗ R*K ſeder der ſittlichen Geſinnung ber muß von aller ikeron ſinnlichen Bedingung frey ſeyn. — Vielmehr iſt das hung e ſinnliche Gefuͤhl, was allen unſeren Neigungen zum 8 nein Gründe liegt, zwar die Bedingung derjenigen Em⸗ 1 pfindung, die wir Achtung nennen aber die Urſa⸗ rd chhe der Beſtimmung desſelben liegt in der reinen D prackiſchen Vernunft, und dieſe Empfindung kann de daher, ihres Urſprunges wegen . nicht pathologiſch, ſondern muß practi Wirkt heißen;— indem dadurch, daß die Vorſtellung des moraliſchen Geſe⸗ tzes der Selbſtliebe den Einfluß, und dem Eigen⸗ duͤnkel den Wahn benimmt, das Hinderniß der rei⸗ E nen practiſchen Vernunft vermindert, und die de ſtellung des *⁶ Vorzuges ihres obiectiven Geſetzes vor gie den Antrieben n der Sinnlichkeit, mitbin das Gewicht ſc des erſteren relativ in Anſehung eines H letztere affieirten Willens —durch die Wegſchaffung ae des Gegengewichts, im Urtheile der Vernunft, her⸗ Men vorgebracht wird./Und ſo iſt die Achtung fuͤrs Ge⸗ W or Acn ien ſetz nicht Triebfeder zur Sittlichkeit, ſondern ſie iſt un; die Sittlichkeit ſelbſt, ſubjeetiv als Triebfeder be⸗ trachtet, indem die reine practiſche Vernunft da⸗ durch, daß ſie der Selbſtliebe, im Gegenſatze mit ihr, alle Anſpruͤche abſchlaͤtt, dem Geſetze, das uk jetzt allein Einfluß hat, Anſehen verſchafft.— Hie⸗ bey iſt nun zu bemerkensſdaß, , ſo wie die Achtung Pn d Wirkung aufs Gefuͤhl, mithin auf die Sinn⸗ 9) ſichkeit eines bern uſtigen Weſens iſt *ALo dieſe ſ ei N r ,Awade „mithin auch die Endlichkeit ſolcher gi⸗ Weſen, denen das moraliſche Geſetz Achtung aufer⸗ legt, vorausſetze, und daß einem hoͤchſten, oder 1 auch einem von aller Sinnlichkeit freyen Weſen, V welchem dieſe alſo auch kein Hinderniß der practi⸗ ink ſchen Vernunft ſeyn kann, Achtung fuͤrs nicht beygelegt werden koͤnne. — . 6 der = 165 iſ⸗ Dieſes Gefuͤhl⸗ (unter dem Nahmen des mo⸗ Een rgliſchen) iſt alſo lediglich durch Vernunft bewirkt. Nr ⸗ Es dient nicht zu Beurtheilung der Handlungen, Au oder wohl gar zu Gruͤndung des objeetiven Sitten⸗ Cu. geſetzes ſelbſt, ſondern bloß zur Triebfeder, um Dules/ 4 Anct. in ſich zur Maxime zu machen. Mit welchem Nah⸗ men aber koͤnnte man dieſes ſonderbare Gefuͤhl, wel⸗ . ches mit keinem vathologiſchen in Vergleichung ge⸗ S Aug N⸗ zogen werden kann, ſchicklicher belegen? Es iſt ſoo — ſti ⸗ eigenthuͤmlicher Art, daß es lediglich der Vernunft, nn ſe i⸗ und zwar der practiſchen reinen Vernunft, zu Ge⸗ bothe zu ſtehen ſcheint. ſt d te Achtung geht jederzeit nur auf Perſonen „nie⸗ 41 e mahls auf Sachen. Die lerere koͤnnen LNeigung. — und, wenn es Thiere ſind (z. B. Pferde, Hunde ꝛc.)H — Mimu. ſo gar Liebe, oder auch Furcht, wie das Meer, e O. ein Vulkan, ein Raubthier, niemabls aber Achtung ſi⸗ in uns erwecken. Etwas, was dieſem Gefuͤhl ſchon f ſlht naͤher tritt, iſt Bewunderung, und dieſe als uſ Affeet, das Erſtaunen, kann auch auf Sachen gehen, , e z. B. himmelhohe Berge, die Groͤße, Menge und Venn⸗ Weite der Weltkoͤrper, die Staͤrke und Geſchwin⸗ 1 unt digkeit mancher Thiere, u. ſ. w. Aber alles dieſes iſt nicht Achtung. l Ein Menſch kann mir auch ein — Gegenſtand der der Liebe, der Furcht, oder der Bewun⸗ derung, ſo gar bis zum n Erſtaunen und doch darum Die⸗ dkein 166 kein Gegenſtand der Achtung ſeyn. — Seine ſcherz⸗ hafte Laune, ſein Muth und Staͤrke, ſeine Macht, durch ſeinen Rang, den er unter anderen hat, koͤnnen mir dergleichen Empfindungen einfloͤßen, es ſehlt aber immer noch an innerer Achtung gegen ihn. Fontenelle ſagt: vor einem Vornehmen bücke ich mich, aber mein Geiſt bückt ſich nicht. Ich kann hinzu ſetzen: Pvor einem niedrigen, buͤrgerlich gemeinen Mann, an dem ich eine Rechtſchaffenheit des Charakters in einem gewiſſen Maße, als ich mir von mir ſelbſt nicht bewußt bin, wahrnehme, bückt ſich mein Geiſt, ich mag wollen oder nicht, und den Kopf noch ſo hoch tragen, um ihn meinen Vorrang nicht uͤberſehen zu laſſen. † Warum das 2 Sein Beyſpiel haͤlt mir ein Geſetz vor, das meinen Eigenduͤnkel niederſchlaͤgt, wenn ich es mit meinem Verhalten vergleiche, und deſſen Beſolgung, mithin die Thunlichkeit desſelben, ich durch die That be⸗ wieſen vor mir ſehe. g Nun mag ich mir ſogar ei⸗ nes gleichen Grades der Rechtſchafenhe ſt bewußt ſeyn, und die Achtung bleibt doch. .⸗Denn, da beym Menſchen immer alles Gute zuangel lhaft iſt, ſo ſchlaͤgt das Geſetz, durch ein Beyſpiel anſchaulich gemacht, doch immer meinen St kolz nieber, wozu der Mann, den ich vor mir ſehe, deſſen Unlauterkeit, die ihm immer noch anhaͤngen mag, mir nicht ſo, wie. mir die meinige, bekannt iſt, der mir alſo in reine⸗ rem— kem iſte weig nihe llnne lpfi daß e iten Rer IS Wep G eig i 167 ſe ſchen⸗ rem dichte erſcheint, einen Maßſtab abgiebt. Achtung t iſt ein Tribut, den wir dem Verdienſte nicht ver⸗f een het weigern koͤnnen, wir moͤgen wollen oder nicht; wir,/ ſßen, 6 moͤgen allenfalls aͤußerlich damit zuruͤckhalten, ſo / 4½ egen ihn. koͤnnen wir doch nicht verhuͤthen, ſie innerlich zu n bücke empfinden. peich -Die Achtung iſt ſo wenig ein Gefuͤhl der Luſt. ſtoftneit daß man ſich ihr in Anſehung eines Menſchen nur 4, e 6 ungern uͤberlaͤßt. Man ſucht etwas ausfſindig zu ernen. . machen, was uns die Laſt derſelben erleichtern koͤnne, Oder iet irgend einen Tadel, um uns wegen der Demuͤthigung, ir menen die uns durch ein ſolches Beyſpiel widerfaͤhrt, ſchad⸗ cin dos! los zu haltenn Selbſt Verſtorbene ſind, vornehmlich 0 wein, wenn ihr Beyſpiel unnachahmlich ſcheint, vor dieſer 4 6t neinn Critik nicht immer geſichert. — So gar das morgli⸗ g niie ſche Geſetz ſelbſt, in ſiiner feverlichen Maleſtät. Tet ⸗ dieſem Beſtreben, ſich der Achtung dagegen zu ſher 6 erwehren, ausgeſett. Meint man wohl, daß es ei⸗ ien ner andern Urſache zuzuſchreiben ſey, weßwegen man n Ntn es gern zu unſerer vertraulichen Neigung herabwuͤr⸗ i f,1 digen, moͤchte, und ſich aus anderen Urſachen alles ſtea e ſo bemuͤhe, um es zur eliebten Vorſchrift unſeres neni eigenen wohlue ſtandenen Vortheils zu machen, als nttn daß man der abſchreckenden Achtung, die uns unſere ete. eigene Unwöürdigkeit ſo ſtrenge vorhaͤlt, los werden i⸗ moͤge? Gleichwohl iſt darin doch auch wiederum ſo NA (wenig — 168 wenig Unluſt udaß wenn man einmahl den Eigen⸗ duͤnkel abgelegt, und jener Achtung prgetiſchen Ein⸗ fluß verſtattet hat, man ſich wiederum an der Herr⸗ lichkeit dieſes Geſetzes nicht ſatt ſehen kann, und die Seele ſich in dem Maße ſelbſt zu erheben glaubt, als ſie das heilige Geſetz uͤber ſich und ihre ge⸗ brechliche Natur erhaben ſieht — Zwar koͤnnen große Talente und eine ihnen proportionirte Thaͤtigkeit auch Achtung, oder ein mit derſelben analogiſches Gefuͤhl, bewirken, es iſt auch ganz anſtaͤndig es ihnen zu widmen, und da ſcheint es, als ob Be⸗ wunderung mit jener Empfindung einerley ſey.= Al⸗ lein, wenn man naͤher zuſieht, ſo wird man bemer⸗ ken, daß, da es immer ungewiß bleibt, wie viel das angeborne Talent und wie viel Cultur durch eigenen 4 durch beſtaͤtigt, da Fleiß an der Geſchicklichkeit Theil habe, ſo ſtellt uns die Vernunft die letztere muthmaßlich als Frucht der Cultur, mithin als Verdienſt vor, welches un⸗ ſeren Eigenduͤnkel merklich herabſtimmt „ und uns daruͤber entweder Vorwuͤrfe macht, oder uns die Befolgung eines ſolchen Beyſpiels, in der Art, wie es uns angemeſſen iſt, auferlegt. — Sie iſt alſo nicht bloße Bewunderung, dieſe Achtung, die wir einer ſolchen Perſon (eigentlich dem Geſetze, was uns ſein Beyſpiel vorhaͤlt,) beweiſen; elches ſich auch da⸗ 6 der gemeine Hauͤſe der Liebha⸗ ber, wenn er das Schlechte des Charakters eines ſolchen Sõ 169 el Eigen⸗ ſolchen Mannes (wie etwa Voltaire) — ſonſt woher Chen Ein erkundigt zu haben glaubt, alle Achtung gegen ihn er Het⸗ aufgiebt, der wahre Gelehrte aber ſie noch immer untd de wenigſtens im Geſichtpuncete ſeiner Talente fuͤhlt, gloubt, weil er ſelbſt in einem Geſchaͤfte und Berufe ver⸗ ire ge⸗ wickelt iſt, welches die Nachahmung desſelben ihm en goße gewiſſermaßen zum Geſetze macht.) — TDhiet D lonſt⸗ Achtung fürs moraliſche Geſetz iſt alſa die Gd. ℳ ſitdie6 einzige und zugleich unbezweifelte morgliſche Lriebl. N. 5ob D ſeder, ſo wie dieſes Gefuͤhl auch auf kein Objeet ſh-N anders, als lediglich aus dieſem Grunde gerichtert n benet⸗ iſt. Zuerſt beſtimmt das moraliſche Geſetz objectid e wielder und unmittelbar den Willen im Urtheile der Ver⸗ 6 anen nunft; Dreubeit, deren Cauſſalitaͤt bloß durchs Ge⸗ ſ ſetz beſtinmbar iſt, beſteht aber eben darin, daß ſie / gegern alle Neignngen. mithin die Schaͤtzung der Perſon/ tes ſelbſt auf die Bedingung der Befolgung ihres rei⸗ d nen Geſetzes einſchraͤnkt. — Dieſe Einſchraͤnkung thut. nun eine Wirkung aufs Gefuͤhl, und bringt Em⸗ PeS* ſonte ſchen Geſetze a priori erkannt werden kann.⸗Da ſie ſent aber bloß ſo fern eine negative Wirkung iſt, die, l ⸗ als aus dem Einfluſſe einer reinen practiſchen Ver⸗ N nunft entſprungen, vornehmlich der Thaͤtigkeit des Rene Subjects, ſo ſern Neigungen die Beſtimmungs⸗ eN. „* . . . . . . i e gruͤnde desſelben ſind, mithin der Meinung ſeines 61 . 190* perſoͤnlichen Werths Abbruch thut, (der ohne Ein⸗ ſtimmung mit dem moraliſchen Geſetze auf nichts herabgeſetzt wird,)— ſo iſt die Wirkung dieſes Ge⸗ ſetzes aufs Gefuͤhl bloß Demuͤthigung, welche wir alſo zwar a priori einſehen, aber an ihr nicht die Kraft des reinen praetiſchen Geſetzes als Triebfeder, [ſondern nur den Widerſtand gegen Triebfedern der [Sinnlichkeit erkennen koͤnnen. —Weil aber dasſelbe Geſes doch objectiv, d. i. in der Vorſtellung der reinen Vernunft, ein unmittelbarer Beſtimmungs⸗ grund des Willens iſt, folglich dieſe Demuͤthigung nur relativ auf die Reinigkeit des Geſetzes ſtattfin⸗ det, ſo iſt die Herabſetzung der Anſpruͤche der mo⸗ raliſchen Selbſtſchätzung, d. i. die Demuͤthigung auf der ſinnlichen Seite, eine = ung der and. liſchen, d. i. der practiſchen Schaͤtzung des Geſetzes ſeloſt, auf der intelleetuellen, mit einem Worie Ach⸗ fſfüng fuͤrs Geſeg, aͤlſo auch ein, ſeiner intelleetuel⸗ Elen Urſache nach, poſitives Gefuͤhl, das a priori erkannt wird. — Denn eine jede Verminderung der Hirderniſſt einer Thütigkeit iſt Befoͤrderung dieſer Thaͤtigkeit ſelbſt. Die Anerkennung des moraliſchen Geſetzes aber iſt dqs Bewußtſeyn einer- Thaͤtigkeit der practiſchen Vernunft aus objectiven Gruͤnden, die bloß darum nicht ihre Wirkung in Handlungen aͤußert, weil ſubjeetive Urſachen pathologiſche) ſie bindern. Kauſe muß die Achtung fürs moraliſche eſke⸗ W 4 Eif gendt ſſel getac en Eas — „ — eiſen mnug ſſane T n ſh alst N til 171 Hne Ei⸗ Geſetz auch als vpoſitive, aber indireete Wirkung des⸗ f nihn ſeiben aufs Gefuͤhl, ſo fern jenes den hindernden ſeſes Ge Einfluß der Neigungen durch Demuͤthigung des Ei⸗ ſche tit genduͤnkels ſchwaͤcht, mithin als ſubjectiver Grund / c, nicht de der Thaͤtigkeit d. i. als Triebfeder zu Befolgun . ſekkeder, desſelben, und als Grund zu Maximen eines ihm ſen e gemaßen Lebenswandels angeſehen werden. — Aus MZ dem Begriffe einer Triebfeder entſpringt der eines hlun Intereſſe; welches niemahls einem Weſen, als Rn Sis Verſünſt hat, benelegl wird, und eine Trieb⸗ itigen ſeder des Willens bedeutet, ſo fern ſie durch Ver⸗ iiti, nunſt vargeſtellt wird. — Da das Seſet ſelbſ in Ser ·. einem moraliſch⸗ guten Willen die Triebfeder ſeyn Adau muß, ſo iſt das moraliſche Intereſſe ein reines Nrtn⸗ nenſredes Intereſſe de der bloß dloßen practiſchen Ver⸗ nunft.— Auf dem Begriffe eines AQuteleſle gruͤndet . e Ich auch der einer Aaxime. „Dieſe iſt alſo nur elenne, alsdann moraliſch echt, wenn ſie auf dem bloßen gii Intereſſe, das man an der Befolgung des Geſe⸗ es nimmt, beruht. =Alle drey Begriffe aber, der nei einer Triebfeder, eines Intereſſe und einer Ma⸗ wadie vime, koͤnnen nur auf endliche Weſen angewandt nf werden. — Denn ſie ſetzen insgeſamimt eine Ei Singe⸗ gu ſar nerzen ee Rakur eines Wiſen voraus, 99 liden, 5 Wilkübr mit de W FaNr ſhe on n ll . ⸗ R i. . 9 . wodurch zur Thaͤtigkeit angetrieben zu werden, weil ein inneres Hinderniß derſelben entgegenſteht. —Auf den goͤttlichen Willen koͤnnen . alſo n ange⸗ wandt werden. — Es liegt ſo etwas beſonderes in der grenzenlo⸗ ſen Hochſchaͤtzung des reinen, von allem Vortheil zatbleßten ‚ moraliſchen Geſetzes, ſo wie es practi⸗ ſche Vernunft uns zur Befolgung vorſtellt, deren Stimme auch den kuͤhnſten Frevler zittern macht, und ihn noͤthigt, ſich vor ſeinem Anblicke zu ver⸗ bergen: daß man ſich nicht wundern darf, dieſen Einfluß einer bloß intelleetuellen Idee aufs Gefuͤhl fuͤr ſpeculative Vernunft unergruͤndlich zu finden, und ſich damit begnuͤgen zu muͤſſen, daß man a priori doch noch ſo viel einſehen kann; ein ſolches Gefuͤhl ſey unzertrennlich mit der Vorſtellung des moraliſchen Geſetzes in jedem endlichen vernuͤnftigen Weſen verbunden. Waͤre dieſes Gefuͤhl der Achtung pathologiſch und alſo ein guf dem inneren Sinne gegruͤndetes Geſchl der Luſt, ſo wuͤrde es vergeb⸗ lich ſeyn, eine Verbindung derſelben mit irgend ei⸗ ner Idee a priori zu entdecken. ! Nun aber iſt ein Gefuͤhl, was bloß aufs Practiſche geht, und zwar der Vorſtelung eines Geſetzes lediglich ſeiner Dorm nach, nicht irgend eines Objeets desſelben wegen, anhaͤngt 4 mithin weder zum Vergnuͤgen, noch zum. S.W . * —— Schmer⸗ elch die 9 eehfe ſbſh. es A lbertn Ulr d N 0 die r Adenn Uone ns) Ung. um d , b Schmerzen gerechnet werden kann, und dennoch ein ,. A Intereſſe an der Befolgung desſelben hervorbringt, — 1 welches wir das moraliſche nennen, wie denn auch 9 Een die Faͤhigkeit, ein ſolches Intereſſe am Geſetze zu nehmen -(oder die Achtung fuͤr's moraliſche Geſetz at⸗ ſelbſt) eigentlich das moraliſche Gefühl iſt. utheit . . 1, gnt Das Bewußtſeyn einer freyen Unterwerfung l. Ne des Willens unter das Geſetz, doch als mit einem ni, unvermeidlichen Zwange, der allen Neigungen, aber eit nur durch eigene Vernunft angethan wird, verbun⸗ en den, iſt nun die Achtung fuͤrs Geſetz- Das Geſetz, W wos dieſe Achtung fordert und auch einfloͤßt, iſt, 4 in wie man ſieht, kein anderes, als das morgliſche * —(denn kein anderes ſchließt alle Neigungen von der Unmittelbarkeit ihres Einfluſſes auf den Willen aus).— Die Handlung, die nach dieſem Geſetze, mit⸗ – Ausſchließung aller Beſtimmungsgruͤnde aus Nei⸗ P gung, objectiv practiſch iſt, heißt Pflicht, welche, M um dieſer Ausſchließung willen, in ihrem Begriffe u practiſche Nöthigung, d. i. Beſtimmung zu Hand⸗ ſece lungen, ſo ungerne, wie ſie auch geſchehen moͤ⸗ lpei gen, enthaͤlt. —Das Gefuhl „ das aus dem Be⸗ kſ wußtſeyn dieſer Noͤthigung entſpringt, iſt nicht pa⸗ iun thologiſch, als ein ſolches, was von einem Gegen⸗ ger mn Kande der Sinne gewirkt würde, ſondern allein prac⸗ neget, iſch, D. i. durch eine vorhergehende [ohjertive 3 noN (Wil⸗ 7 174 Willensbeſtimmung und Cauſſalitaͤt der Vernunſt, moͤglich. (Es enthaͤlt alſo, als Unterwerfung unter ein ein Geſet etz, d. i. als Geboth/ — welches füͤr das ſinnlich⸗ afficirte Subjeet Zwan Zwang ankuͤndigt,)— keine Luſt, ſondern, ſo fern, vielmehr an . der Ha Handli ung in ſich. I. Dagegen aber, Zwang bloß durch Geſetzgebung der Linanen Ver Ver⸗ uunft ausgeuͤbt wird, enthaͤlt es guch Erhebun und die ſubjective Wirkung gaufs Gefuͤhl, ſo fern davon reine practiſche Vernunft die alleinige Urſa⸗ che iſt, kann alſo bloß Selbſtbilligung in Anſe⸗ hung der letzteren heißen, indem man ſich dazu oh⸗ ne alles Intereſſe . bloß durchs Geſetz beſtimmt er⸗ kennt, und ſich nunme nehro eines ganz anderen, da⸗ durch ſubjectiv hervorgebrachten, Intereſſe, wel⸗ ches rein praetiſch und frey iſt, bewußt wird, wel⸗ ches an einer pflichtmaͤßtgen Handlung zu nehmen, cht etwa eine Neigung anraͤthig iſt, ſoͤndern die Vernunft durchs practiſche Geſetz ſchlechthin gebie⸗ thet und auch wirklich hervorbringt, darum aber ei⸗ nen ganz eigenthuͤmlichen Nahmen, naͤhmlich den der Achtung, fuͤhrt. / . Der B egriff der Pllicht. fordert alſo an der Handlung, Aüctiv, Uiebereinſtimmung mit dem Geſetze, an der Marime derſelben aber, ſubjectie, AOlu g fuͤrs Geſetz, al⸗ die alleinige Dmunge tt tub ltſe ung gebe der den Uin rg 4 Uht 175 mt aurt des Willens durch dasſelbe. AUnd darauf be⸗ fing ruht der Unterſchied zwiſchen dem Bewußtſeyn, ichtmäſi und aus Pflicht, d. i. aus Ach⸗ t,). tung fuͤrs Geſetz, gehandelt zu haben, davon das ſt an/ erſtere- (die Legalitaͤt) auch moͤglich iſt, wenn Nei⸗ gungen bloß die Beſtimmungsgruͤnde des Willens der⸗ geweſen waͤren, das zweyte aber, (die Moralität)· , der morgliſche Werth, lediglich darin geſetzt wer⸗ En den muß daß die Handlung gus Pflicht, d. i. bloß ,lii um des Geſetzes willen geſchehe *).— Aſe⸗ . g 2. . 1 Es iſt von der groͤßten Wichtigkeit in allen Rkn moraliſchen Beurtheilungen auf das ſubleetive Prin⸗ RWü eip aller Maximen mit der außerſten Genauigkeit Acht zu haben, damit alle Moralitaͤt der Hand⸗ A (lungen tehnen, *)Wenn man den Begriff der Achtung für Perſonen, deen N. ſo wie er vorher dargelegt worden, genau erwägt, gebe⸗ ſo wird man gewahr, daß ſie immer auf dem Be⸗ ir kx. wußtſeyn einer Pflicht beruhe, die uns ein Bey⸗ R ſpiel vorhält, und daß alſo Achtung niemahls ei⸗ nen andern als morgliſchen Grund haben könne, und es ſehr gut, ſo gar in pfſychologt her Abſicht zur Menſchenkenntniß ſehr nützlich ſey, allerwärts, 1 de wo wir dieſen Ausdruck brauchen, auf die geheime ſt denn und wundern würdige, dabey aber oft vorkom⸗ ſectie mende Rückſicht, die der Menſch in ſeinen Beur⸗ e. theilungen aufs moraliſche Geſetz nimmt, Acht zu haben — G — 176 lungen in der Nothwendigkeit derſelben aus Pflicht und aus Achtung fuͤrs Geſetz, nicht aus Liebe und Zuneigung zu dem, was die Handlungen hervor⸗ bringen ſollen, geſetzt werde. Fuͤr Menſchen und alle erſchaffene vernuͤnftige Weſen iſt die moraliſche Nothwendigkeit Nöthigung, d. i. Verbindlichteit, und jede darauf gegrfmdete Handlung als Pllicht, nicht aber als eine uns von ſelbſt ſchon beliebte oder beliebt werden koͤnnende Verfahrungsart vorzu⸗ ſtellen. Gleich als ob wir es dahin jemals brin⸗ gen koͤnnten, daß ohne Achtung fuͤrs Geſetz, wel⸗ che mit Furcht oder wenigſtens Beſorgniß vor Ue⸗ bertretung verbunden iſt, wir, wie die uͤber alle Abhaͤngigkeit erhabene Gottheit, von ſelbſt, gleich⸗ ſam durch eine uns zur Natur gewordene, nie⸗ mahls zu verruͤckende Uebereinſtimmung des. Wil⸗ lens mit dem reinen Sittengeſetze,—(welches alſo, da wir niemahls verſucht werden koͤnnen, ihm un⸗ treu zu werden, wohl endlich gar aufhoͤren koͤnnte, fuͤr uns Geboth zu ſeyn,)—jemahls in den Beſitz einer Keiligkeit des Willens kommen koͤnnten. — — Das moraliſche Geſetz iſt naͤhmlich fuͤr den Willen eines allervollkommenſten Weſens ein Geſetz der Heiligkeit. fuͤr den Willen jedes endlichen ver⸗ nuͤnftigen Weſens aber ein Geſetz der Pflicht, der Morgliſchen Noͤthigung und der VeTmmmng dr Dan 2 Hard ſeh ngen Hand a, e 1 177 Aut Handlungen desſelben durch Achtung faͤr dieß Ge⸗ ge ſetz und aus Ehrfurcht fuͤr ſeine Pflicht.— Ein an⸗ hernet⸗ deres ſubjectives Princip muß zur Triebfeder nicht en und angenommen werden, denn ſonſt kann zwar die leliſte Handlung, wie das Geſetz ſie vorſchreibt, ausfal⸗ beir, len, aber, da ſie zwar pflichtmaͤßig iſt, aber nicht t, aus Pflicht geſchieht, ſo iſt die Geſinnung dazu liebte nicht moraliſch, auf die es doch in dieſer Geſetzge⸗ tril⸗ bung eigentlich ankommt. — lrin⸗ vh —Es iſt ſehr ſchoͤn, aus Liebe zu Menſchen nnd r lle⸗ theilnehmendem Wohlwollen ihnen Gutes zu thun, er ole oder aus Liebe zur Ordnung gerecht zu ſeyn, aber gleich⸗ das iſt noch nicht die echte moraliſche Maxime un⸗ it⸗ ſers Verhaltens, die unſerm Standpunete, unter Wil⸗ vernuͤnftigen Weſen, als Menſchen, angemeſſen , iſt, wenn wir uns anmaßen, gleichſam als Volon⸗ en n taire, uns mit ſtolzer Einbildung uͤber den Gedan⸗ fonate, ken von Pflicht wegzuſetzen, und uns, als vom Ge⸗ Deſe bothe unabhaͤngig, bloß aus eigener Luſt das thun en.- zu wollen „wozu fuͤr uns kein Geboth noͤthig waͤre. Wir ſtehen unter einer Diſciplin der Vernunft, t und muͤſſen in allen unſern Maximen der Unter⸗— Geſi wuͤrfigkeit unter derſelben nicht vergeſſen, ihr nichts en ter zu entziehen, oder dem Anſehen des Geſetzes(ob ,N es gleich unſere eigene Vernunft giebt) durch eigen⸗ de liebigen Wahn dadurch etwas abkuͤrzen, daß wir f Kants C. d. p. V. M den 178 den Beſtimmungsgrund unſers Willens, wenn gleich dem Geſetze gemaͤß, doch worin anders, als im Geſetze ſelbſt, und in der Achtung fuͤr dieſes Ge⸗ ſetz ſetzten. Pflicht und Schuldigkeit ſind die Be⸗ nennungen, die wir allein unſerem Verhaͤltniſſe zum moraliſchen Geſetze geben muͤſſen. Wir ſind zwar Geſetzgebende Glieder eines durch Freyheit moͤgli⸗ chen, durch practiſche Vernunft uns zur Achtung vorgeſtellten Reichs der Sitten, aber doch zugleich Unterthanen, nicht das Oberhaupt desſelben, und die Verkennung unſerer niederen Stufe, als Ge⸗ ſchoͤpfe, und Weigerung des Eigenduͤnkels gegen das Anſehen des heiligen Geſetzes, iſt ſchon eine Abtruͤnnigkeit von demſelben, dem Geiſte nach, wenn gleich der Buchſtabe desſelben erfuͤllt wuͤrde. Hiemit ſtimmt aber die Moͤglichkeit eines ſol⸗ chen Geboths, als: Liebe Gott über alles und deinen Nächſten als dich ſelbſt †) ganz wohl zuſammen. .R Denn es fordert doch, als Geboth, Achtung fuͤr ein Geſetz, das Liebe befiehlt, und .V uͤber⸗ * Mit dieſem Geſete macht das Prineip der eigenen Glückſeligkeit, welches einige zum oberſten Grund⸗ ſatze der Sittlichkeit machen wollen, einen ſeltſa⸗ men Contraſt. Dieſes würde ſo lauten: Liebe dich ſelbſt über alles, Gott aber und deinen Naͤchſten . um dein ſelbſt willen. 5 ſerl um Mih er i Gegen Gebet ſchen lieber in ſiebe WE gehen ſeſes ſn ſonde lia ſch hun ſer G zwa tun tün⸗ ade 1. nit 19 hec uͤberlaͤßt es nicht der beliebigen Wahl, ſich dieſe ls in zum Princip zu machen. Aber Liebe zu Gott als 1 G Neigung (pathologiſche Liebe) iſt Unmoͤglich; denn e Ne er iſt kein Gegenſtand der Sinne⸗— Eben dieſelbe ſeiun gegen Menſchen iſt zwar moͤglich, kann aber nicht zwar gebothen werden; denn es ſteht in keines Men⸗ noli⸗ ſchen Wertgen zemanden bloß auf Befehl zu htung lieben.! Alſo iſt es bloß die practiſche Liebe, die hecch in jenem Kern aller Geſetze verſtanden wird.— Gott 1, ud lieben, heißt in dieſer Bedeutung, ſeine Gebothe/ 6 G⸗ gerne thun;den Naͤchſten lieben, ee alle Pflicht “ ehen gegen ihn gerne ausuͤben.— Das Geboth aber, das eine drieſes zur Regel macht, kann auch nicht dieſe Ge⸗ werm ſinnung in pflichtmaͤßigen Handlungen zu haben, ſondern bloß darnach zu ſtreben gebiethen. — Denn ein Geboth, daß man etwas gerne thun ſoll, iſt in es ſc⸗ ſich widerſprechend, weil, wenn wir, was uns zu d thun obliege, ſchon von ſelbſt wiſſen, wenn wir uns f uͤberdem auch bewußt waͤren, es gerne zu thun, ein Zetott, Geboth daruͤber ganz unnoͤthig, und, thun wir es “ zwar, aber eben nicht gerne, ſondern nur aus Ach⸗ ſter tung fuͤrs Geſetz, ein Geboth, welches dieſe Ach⸗ tung eben zur Triebfeder der Maxime macht, ge⸗ eheten rade der gebethenen Geſinnung zuwider wirken wuͤr⸗ Grinn de. l Geſetz aller Geſetze ſtellt alſo, wie alle moöraliſche Vorſchrift des Evangelti, die ſittliche + in, Seſignung in ihrer ganzen Volltcitenhet d dar . HM 180⁰ wie ſie als ein Ideal der Heiligkeit von keinem Geſchoͤpfe erreichbar, dennoch das Urbild iſt, wel⸗ chem wir uns zu naͤhern, und in einem ununterbro⸗ chenen, aber unendlichen Progreſſus, gleich zu wer⸗ den ſtreben ſollen. — Koͤnnte naͤhmlich ein vernuͤnfti⸗ ges Geſchoͤpf jemahls dahin kommen, alle morali⸗ ſche Geſetze voͤllig gerne zu thun, ſo wuͤrde das ſoviel bedeuten, als, es faͤnde ſich in ihm auch nicht einmahl die Moͤglichkeit einer Begierde, die ihn zur Abweichung von ihm reitzte; pdenn die Ue⸗ berwindung einer ſolchen koſtet dem Subjeet immer Aufopferung, bedarf alſo Selbſtzwang, d. i. inne⸗ re Noͤthigung zu dem, was man nicht ganz gern thut. Zu dieſer Stufe der moraliſchen Geſinnung aber kann es ein Geſchoͤpf niemahls bringen Denn da es ein Geſchoͤpf, mithin in Anſehung deſſen, was es zur gaͤnzlichen Zufriedenheit mit ſeinem Zu⸗ ſtande fordert, immer abhaͤngig iſt, ſo kann es nie⸗ mahls von Begierden und Neigungen ganz frey ſeyhn, die, weil ſie auf phyſiſchen Urſachen beru⸗ hen, mit dem moraliſchen Geſetze, das ganz ande⸗ re Quellen hat, nicht von ſelbſt ſtimmen,mithin es jederzeit nothwendig machen, in Ruͤckſicht auf dieſelbe, die Geſinnung ſeiner Maximen auf mora⸗ liſche Noͤthigung, nicht auf bereitwillige Ergeben⸗ heit, ſondern auf Achtung, welche die Befolgung es Geſetzes, baleich ſie ungerne geſchaͤhe, ſor⸗ ((ert⸗ dert H — — — — — ide ſt, we W terbrn⸗ jll wet⸗ rnünft⸗ torali⸗ de das n guch N die die lle⸗ k inver i. ire⸗ 6 genn ſinnunng Denn deſen, hen 91⸗ es Ne i n ler⸗ 181 Lert, nicht auf Liebe, die keine innere Weigerung des Willens gegen das Geſetz beſorgt, zu gruͤn⸗ den, gleichwohl aber dieſe letztere, naͤhmlich die bloße Liebe zum Geſetze (da es alsdenn aufhoͤren wuͤrde „Gebath zu ſeyn, und Moralitaͤt, die nun ſubjeetiv in He eiligkeit uͤbergienge, aufhoͤren wuͤrde Tugend zu ſeyn) ſich zum beſtaͤndigen, obgleich un⸗ erreichbaren Ziele ſeiner Beſtrebung zu machen. Denn an dem, was wir hochſchaͤtzen, aber doch (wegen des Bewußtſeyns unſerer Schwaͤchen) ſcheuen, verwandelt ſich, durch die mehrere Leichtigkeit, ihm Genuͤge zu thun, die ehrfurchtsvolle Scheu in Zu⸗ neigung, und Achtung in Liebe / wenigſtens wuͤrde es die Vollendung einer dem Geſetze gewidmeten Geſinnung ſeyn, wenn es jemahls einem Geſchoͤpfe moͤglich waͤre, ſie zu erreichen. /— — Dieſe Betrachtung iſt hier nicht ſo wohl da⸗ hin abgezweckt, das angefuͤhrte evangeliſche Geboth auf deutliche Begriffe zu bringen, um der Reli⸗ gionsſchwärmerey in Anſehung der Liebe Got⸗ tes ſondern die ſittliche Geſinnung, auch unmittel⸗ bar in Anſehung der Pflichten gegen Menſchen, ge⸗ nau zu beſtimmen, und einer bloß materialiſchen Schwärmerey, welche viel Koͤpfe anſteckt, zu ſteuern, oder, wo moͤglich, vorzubeugen. Wie ſitt. liche Stufe, worauf der Menſch Aaller unſerer (Einſicht — 182 Einſicht nach auch jedes vernünftige Geſchoͤpf)ſteht, iſt Achtung fuͤrs moraliſche Geſetze Die Geſinnung, die ihm, dieſes zu befolgen, obliegt, iſt, es gus Pflicht nicht aus freywilliger Zuneigung und auch “ 1 allenfalls unbefohlener, von ſelbſt gern unternomme⸗ ner Beſtrebung zu befolgen, und ſein moraliſcher Zuſtand, darin er jedesmahl ſeyn kann 1 iſt Tu⸗ Snrd d. i. moraliſche Geſinnung im Kampfe, nicht Aeiligkeit im vermeinten Beſite eine einer voͤlligen ſen Reinigkeit der Geſinnungen des Willens. Es iſt lauter moraliſche Schwaͤrmerey, „ und Stei⸗ geruͤng des Eigenduͤnkels „ wozu man die Gemuͤther durch Aufmunterung zu Handlungen, als edles, erhabener (und de emitchige⸗ ſtimmt, dadurch man ſie in den Wahn verſetzt, als waͤre es nicht Pflicht d. i. ichun fuͤrs Geſetz, deſſen Joch (das gleich⸗ wohl, weil es uns Vernunft ſelbſt auferlegt, ſanft iſt,) ſie „‚ wenn gleich ungern, tragen Mükten, was den Beſtimmungsgrund ihrer Handlungen aus⸗ machte;und welches ſie immer noch demuͤthigt, indem ſie es befolgen (ihm gehorchen) — ſondern als ob jene Handlungen nicht aus Pflicht, ſondern als baarer Verdienſt von ihnen erwartet wuͤrde. —Denn nicht allein, daß ſie durch Nachahmung ſol⸗ cher Thaten, naͤhmlich aus ſolchem Princip, nicht im mindeſten dem Geiſte des Geſetzes ein Genuͤge gethan haͤtten, welcher in der dem Geſetze ſich un⸗ (ter wer⸗ 183 ſt terwerfenden Geſinnung, nicht in der Geſetzmaͤßig⸗ ſinnung, keit der Handlung Adas Prineip moͤge ſeyn, wel⸗ e ches auch wolle,)—und die Triebfeder pathologiſch 1d auch (in der Sympathie oder auch Philavtie), nicht mo⸗ ſonume⸗ raliſch. (im Geſetze) ſetzen, ſo bringen ſie auf dieſe aliſcher Art eine windige, uͤberfliegende, phantaſtiſche Den⸗ U⸗ kungsart hervor, ſich mit einer freywilligen Gutar⸗ mmfe, tigk eit gleit ihres Gemuͤths, das weder Sporns noch Zuügels beduͤrfe, fuͤr welches gar nicht einmahl e ein Vllnt. Geboth noͤthig g ſey, zu ſchmeicheln, und daruͤber ih⸗ S⸗ rer Schuldigkeit, an welche ſie doch eher denken nltter ſollten, als an Verdienſt, zu vergeſſen — Es laſſen lc, ſich wohl Handlungen anderer, die mit großer Auf⸗ Hton opferung, und zwar bloß um der Pfllicht willen, ſiht geſchehen ſind, unter dem Nahmen Loler und er⸗ ſite habener Thaten preiſen — und doch auch nur ſo ſern Spuren da ſind, welche vermuthen laſſen, HW daß ſie ganz aus Achtung fuͤr ſeine Plflicht, vicht aus Herzensaufwallungen, geſchehen ſind. Will man a⸗ er⸗ jemanden aber ſie als Beyſpiele der Nachfolge vor⸗ icdn ſtellen, ſo muß durchaus die Achtung fuͤr Pflicht n (als das einzige echte, moraliſche Gefuͤhl. zur Trieb⸗ rlce feder gebraucht werden; dieſe ernſte, heilige Vor⸗ ſchrift, die es nicht unſerer eiteln Selbſtliebe uͤber⸗ — — , g laßt, mit pathologiſchen Antrieben (ſo fern ſie der helie Moralitaͤt analogiſch ſind) zu taͤndeln, und uns auf verdienſt iche en Werth was zu Gute zu thun⸗r NN D el⸗ 184 fWenn wir nur wohl nachſuchen, ſo werden wir zu allen Handlungen, die anpreiſungswuͤrdig ſind, ſchon ein Geſetz der Pflicht finden, welches gebie⸗ thet und nicht auf unſer Belieben ankommen laͤßt, was unſerem Hange gefaͤllig ſeyn moͤchte⸗ Das iſt die einzige Darſtellungsart, welche die Seele mora⸗ liſch bildet, weil ſie allein feſter und genau beſtimm⸗ ter Gründſäge faͤhig iſt. — Wenn hwärmerey in der allergemeinſten Bedeutung eine nach Grundſaͤtzen unternommene Ueberſchreitung der Grenzen der menſchlichen Ver⸗ nunft iſt, ſo iſt maraliſche Schwärmerey dieſe Ueberſchreitung der e Grenzen, die die practiſche rei⸗ ne Vernunft der Menſchheit ſetzt, dadurch ſie ver⸗ piethet. den ſubjeetiven Beſtimmungsgrund pflichtmaͤ⸗ ßiger Handlungen, d. i. die moraliſche Triebfeder derſelben, irgend worin anders, als im Geſetze ſelbſt, und die Geſinnung, die dadurch in die Ma⸗ ximen gebracht wird, irgend anderwaͤrts, als in der Achtung fuͤr dieß Geſetz, zu ſetzen, mithin den alle Arraganz ſowohl als eitele Philavtie nie⸗ nie⸗ derſchlagenden Gedanken von Pflicht zum ol oberſten Lebensprincip aller Moralitaͤt im Menſchen zu chen Nöbieſhet 195 wir au. Wenn dem alſo iſt, ſo haben nicht allein Ro⸗ N ſim, mäanſchreiber, aber empfindelnde Erzieher (ob ſie Cbit⸗ gleich noch ſo ſehr wider Empfindeley eiſern) „ ſon⸗ 1 lßt, dern bisweilen ſelbſt Philoſophen, ja die ſtrengſten Das iſ unter allen, die Stollker, moraliſche Schwär⸗ nota⸗ merey, ſtatt nuͤchterner, aber weſſer Disciplin ſimin⸗ der der Sitten, eingefuͤhrt, wenn gleich die Schwaͤrme⸗ rey der letzteren mehr hexroiſch, der erſteren von ſchaler und ſchmelzender Beſchaffenheit war, und feiecet man kann es, ohne zu heucheln, der moraliſchen gnere Lehre des Evangelii mit aller Wahrheit nachſagen: Ver⸗ daß es zuerſt, durch die Reinigkeit des moraliſchen dieſt ¹Princips, zugleich aber durch die Angemeſſenheit e te⸗ desſelben mit den Schranken endlicher Weſen, alles der⸗ Woͤhlverhalten des Menſchen der Zucht einer ihnen chend⸗. vor Augen gelegten Pflicht, die ſie nicht unter mo⸗ cfcre raliſchen getraͤmmten Vollkommenheiten ſchwaͤrmen Geſe laͤßt / unterworfen und dem Eigenduͤnkel ſowohl als D⸗ der Eigenliebe, die beyde gerne ihre Grenzen ver⸗ . kennen, Schranken der Demuth-(d. i. der Selbſt⸗ P erkenntniß) geſetzt habe. tele 7 Pflicht! du erhabener, großer Nahme, der — en N du nichts Beliebtes, was Einſchmeichelung bey ſich fuͤhrt, in dir faſſeſt, ſondern Unterwerfung ver⸗ langſt, doch auch nichts droheſt, was natuͤrliche Abbneigung im Gemuͤthe erregte und ſchreckte, um „ 6 I a Willen zu bewegen, ſondern bloß ein Geſe aufſtellſt, welches von ſich ſelbſt im Gemuͤthe Ein⸗ and findet, und doch ſich ſelbſt wider Willen Ver⸗ e hrung en Ddelch iehe immer er Befolqung.⸗ er⸗ ſe gleich in geheim. ißn entgegen wirken, welches der deiner wuͤrdige Urſprung, und wo findet X man die Wurzel deiner edlen Abkunſt, welche alle Verwandtſchaft mit Reigungen ſtolz ausſchlaͤgt, und von welcher Wurzel abzuſtammen, die unnachlaͤßli⸗ 4 che Bedingung desjenigen Werths iſt, den ſich Men⸗ ſchen allein ſelbſt geben koͤnnen? — — Es kann nichts Minderes ſeyn, als was den Menſchen uͤber ſich ſelbſt-(als einen Theil der Sin⸗ nenwelt) erhebt, was ihn an eine Ordnung der Dinge knuͤpft, die nur der Verſtand denken kann, und die zugleich die ga ganze Sinnenwelt, mit ihr das eipiriſch⸗ ⸗beſtimmbare Daſeyn des Menſchen,i in der Zeit und das Ganze aller Zwecke welches allein ſolchen unbedingten⸗ practiſchen Geſetzen, als das moraliſche, an gemeſſen iſt, unter ſich hat. Es iſt mnichts anders als die Perſonlichkeit, d. i. die Frepheit und Ungbhaͤngigkeit vdon dem Mechanism 1† der ganzen Natuk, doch zugleich als ein Vermoͤgen HD enes Weſence⸗ Letrchtete wel ches eigenthuͤmlt ſchen D — — H nen practiſchen Geſetzen, die derſon alſo „ als zur ? Sinnenwelt gehoͤrig, ihrer eigenen Perſonlichkeit Der⸗ unterworfen iſt, ſo ſern ſie zugleich zur intelligibe⸗ Pa⸗ len Welt gehoͤrt; gda es denn nicht zu verwundern venn iſt, wenn der Menſch, als zu berden Welten ge⸗ ces hoͤrig, ſein eigeges Weſen, in Beziehung auf ſei⸗ ſtet ne zweyte und hoͤchſte Beſtimmung, nicht anders, Nt als mit Verehrung und die Geſetze derſelben mit id der hoͤchſten Achtung betrachten muß. Dõ Auf dieſen Urſprung gruͤnden ſich nun manche Ausdruͤcke, welche den Werth der Gegenſtaͤnde nach moraliſchen Ideen bezeichnen.— Das moraliſche Ge⸗ den ſetz iſt heilig (unverletzlich) — Der Menſch iſt zwar Din unheilig genug, aber die Menſchheit in ſeiner d Perſon muß ihm heilig ſeyn. In der ganzen Schoͤ⸗ dn,. pfung kann alles, was man will, und woruͤber man etwas vermag, auch bloß als Mittel gebraucht Vunſtige Geſchönf, iſt Aweck an ſich ſelbſtt. Tr N. e iſt nähmlich das Subjeet des moraliſchen Geſetzes, ſ welches heilig iſt, vermoͤge der Autonomie ſeiner 8 Frehheit. Eben um dieſer willen, iſt jeder Wille, ſelbſt jeder Perſon ihr eigener, auf ſie ſelbſt ge⸗ richteter Wille, auf die Bedingung der Einſtim⸗ ſens eingeſchraͤnkt, /es nähmlich keiner Abſicht zu L — S Ne ien mung mit der Avtonontie des vernuͤnftigen We⸗ ⸗ 3 188 unterwerfen „die nicht nach einem Geſetze, welches 1 aus dem Willen des leidenden Subjeets ſelbſt ent⸗ ſpringen koͤnnte, moͤglich iſt;] alſo dieſes niemahls bloß als Mittel, ſondern zugleich ſelbſt als Zweck zu gebrauchen. en. Dieſe Bedingung legen wir mit Rech cht ſogar dem goͤttlichen Willen, in Anſehung der vernuͤnftigen Weſen in der Welt, als ſeiner Geſchoͤpfe, bey, indem ſie auf der Ver nlichkeit derſelben beruht, dadurch allein ſie Zwecke an ſich ſelbſt ſind. ſ= — Dieſe Achtung erweckende Idee der Perſhulich⸗ keit, welche uns die Erhabenheit unſerer Natur Lihrer Beſtimmung nach) vor Augen ſtellt, indem ſie uns zugleich den Mangel der Angemeſſenheit unſeres Verhaltens in Anſehung derſelben bemerken laͤßt, und dadurch den Eigenduͤnkel niederſchlaͤgt, iſt ſelbſt der gemeinſten Menſchenvernunft natuͤrlich und leicht bemerklich — Hat nicht jeder auch nur mittelmaͤßig ehrlicher, Mann bisweilen gefunden, daß er eine ſonſt unſchaͤdliche Luͤge, dadurch er ſich entweder ſelbſt, aus einem verdrießlichen Handel ziehen, oder wohl gar einem geliebten und verdienſt⸗ vollen Freunde Nutzen ſchaffen konnte, bloß darum unterließ, um ſich ingeheim in ſeinen eigenen Au⸗ gen nicht verachten zu duͤrfen? = Haͤlt nicht einen rechtſchaffenen Mann im groͤßten Ungluͤcke des Le⸗ bens helches 1 ent nais t unt Crurn M⸗ eie li⸗ 6 Gluͤckſeligkeit, auch nicht der mindeſte Theil derſel⸗ 189 bens, das er vermeiden konnte, wenn er ſich nur haͤtte uͤber die Pflicht weãſetzen koͤnnen? noch das Bewußtſeyn aufrecht, daß er die Menſchheit in ſeiner Perſon doch in ihrer Wuͤrde erhalten und geehrt habe, daß er ſich nicht vor ſich ſelbſt zu ſchaͤnen und den inneren Anblick der Selhſeoruſuag zu ſcheuen Urſache habe? —Dieſer Tro ni ben. Denn niemand wird ſich die Gelegenheit da⸗ zu, auch vielleicht nicht einmahl ein Leben in ſol⸗ chen Umſtaͤnden, wuͤnſchen. Aber er lebt, und kann es nicht erdulden, in ſeinen eigenen Augen des Lebens unwuͤrdig zu ſeyn. Dieſe innere Beruhi⸗ gung iſt alſo bloß negativ, in in Anſehung alles deſ⸗/ ſen, was das Leben angenehm machen mag;)naͤhme Hegr. lich ſie iſt die Abhaltung der Gefahr, im perſoͤnli⸗ chen Werthe zu ſinken, nachdem der ſeines Zuſtan⸗. des von ihm ſchon gaͤnzlich aufgegeben worden Sie iſt die Wirkung von einer Achtung fuͤr etwas ganz anderes, als das Leben, womit in Vergleichung und Entgegenſetzung, das Leben vielmehr, mit aller ſei⸗ 4 ⸗ Annehmlichkeit, gar keinen Werth hat.) Er G . lebt nur noch aus „nicht, weil er am Leben den mindeſten Beſchmack ie „ 190 ſo fern es uns das reine moraliſche Be uberſainlichen Exi⸗ 6 die Erhabenheit unſt⸗ erer ſtenz ſpn üren laͤßt, Uund ſub⸗ bjectiv, in Menſchen, die ſich zugleich ihres ſinnlichen Daſeyns und⸗ der damit . verbe undenen Alhängigkeik von ihrer ſo fern ſehr pathologiſch affieirten Natur bewußt find, Achtung fuͤr ihre höhere⸗ Beſtimmung wirkt. —Rin laſſen ſich mit dieſer Triebfeder gar wohl ſo viele. Reize und Annehmlichkeiten des Lebens verbinden , daß auch um dieſer willen allein ſchon die kluͤgſte Wahl . eines⸗vernunftigen und uͤber das groͤßte Wohl des Lebens nachdenkenden Epicurgers ſich fuͤr das ſitt⸗ liche Wohlverhalten erklaͤren wuͤrde, und es kann eer auch rathſam ſenn, dieſe⸗Ausſicht auf einen frohli⸗ 4 e, 4 chen Genuß des Lebens mit jener oberſten und ſchon fuͤr ſich allein hinlaͤnglich⸗beſtimmenden Bew equrſa⸗ „ die das Laſter auf der Gegenſeite vor zuſpiegeln ni ermangelt, das Gegengewicht zu hal ten, nicht um hierin die eigentliche bewegende Kraft, auch nicht dem mindeſten Theile nach, zu ſetzen, wenn von Pllicht die Rede iſt. Denn das würde ſo viel 4 ſeyn, als die moraliſe ſinnung in ihrer Quelle veruͤnreinigen wollen. Die Ehrwurdigkeit der Pacht hat nichts mit Lebensgenuß. zu ſchaffen; iſie hat ihr eigenthuͤmliches Geſetz, auch ihr eigenthuͤmliches Ge⸗ richt, und wenn man auch beyde noch ſo ſehr zu⸗ ( ſammen⸗ 5 D che zu verbinden; rabee⸗ nur um den Anlockunge ſund 1s ſo ſ n enn Keſt Renun .— Samiſiſc ffrin Nolte, um ſie vermiſcht, /gleichſam “ als Arzneymittel „ der kranken Seele teichl . ,N ſo ſcheiden ſie. ſich doch alsbald von ſelbſt, und, “ thun ſie es nicht, ſo wirkt das erſte gar nicht . ſer wenn aber auch das phyſiſche Leben hiebey einige hnrn Kraft gewaͤnne . ſo wuͤrde doch das moraliſche ohne len Rettung dahin ſchwinden. — Meße 1 4 Ctſhe Balechtuns H 5. 7 E der A.n 1 I der reinen practiſe chen Akumf hl⸗ G dſcn rſ⸗ — net, = IJch verſtehe unter der eritiſchen Beleuchtung ei.. ner Wiſſenſchaft, oder eines Abſchnitts derſelben, Min der fuͤr ſich ein Syſtem ausmacht, die Unterſuchung it und Rechtfertigung, warum ſie gerade dieſe und in oin keine andere ſyſtematiſche Form haben muͤſſe, wenn man ſie mit einem anderen Syſtem vergleicht, das . ein aͤhnliches Erkenntnißvermoͤgen zum Grunde hat.) Nun hat practiſche Vernunft mit der ſpeeul ativen t ht ſo fern einerley Erkenntnißvermoͤgen zum Grunde, 60, als beyde reine Vernunft ſind.) Alſo wird der 1. N⸗ Unter⸗ 192 Unterſchied der ſyſtematiſchen Förm der einen, von der anderen, durch Vergleichung beyder beſtimmt, und Grund davon angegeben werden muͤſſen. Di Analytik der reinen theoretiſchen Ver⸗ nunft hatt te es mit der Erxkenntniß der Gegenſtaͤnde, die dem Verſtande gegeben werden moͤgen, zu thun, und mußte alſo von der Anſchauung, mithin (weil dieſe jederzeit ſinnlich iſt,)— von der Sinnlich⸗ keit anfangen, von da aber allererſt zu Begriffen (der Gegenſtaͤnde dieſer Anſchauung) fortſchreiten, und durfte, nur nach beyder Voranſchickung, mit Grundſätzen endigen— Dagegen, weil praetiſche Fernunft es nicht mit Gegenſtaͤnden, ſie zu erken⸗ nen, ſondern mit ihrem eigenen Vermoͤgen, jene (der Erkenntniß derſelben gemaͤß) wirklich zu ma⸗ chen, d. i. es mit einem Willen zu thun hat, welcher eine Cauſſalitaͤt iſt, ſo fern Vernunft den Beſtimmungsgrund derſel ben enthaͤlt, da ſie folglich kein kein Object der Anſchauung, ſondern weil der Be⸗ griff de der Cauſſalitaͤt jederzeit die Beziehung auf ein Geſetz enthaͤlt, welches die Exiſtenz des Mannigfal⸗ tigen im VBerhaͤltniſſe zu einander beſtimmt, als practiſche Vernunft, nur ein Geſen derſelben an⸗ zugeben hat: ſſo muß eine ie Critik der Analytik der⸗ ſelben, ſo fern ſie eine practiſche Vernunft ſeyn ſon Celches⸗ die eigentliche Aufgabe iſt, — von der Moͤglich⸗ 193 er Woöglichkeit Practiſcher Grundfoͤtze a priori et, anfangen. Von da konnte ſie allein zu Begriffen ſnct⸗ der Gegenſtaͤnde einer practiſchen Vernunft, naͤhm⸗ lich denen des ſchlechthin⸗Guten und Boͤſen foͤrt⸗ Der gehen, um ſie jenen Grundſaͤtzen gemaͤß allererſt zu geben,-(denn dieſe ſind vor jenen Principien als ti, utes und Böſes durch gar kein Erkenntnißvermoͤ⸗ 1 An, gen zu geben moͤglich, und nur alsdann konnte al⸗ , Iifn lererſt das letzte Hauptſluͤck, naͤhmlich das von dem Einit⸗ Verhaͤltniſſe der reinen practiſchen Vernunft zur Binft Sinnlichkeit und ihrem nothwendigen, a priori zu tim erkennenden Einſlaſſe auf dieſelbe d. . vom mo⸗ ,H rraliſchen Gefühle, den Theil Leſchlieſen. So Utaefſe theilefe denn die Analytik der praetiſchen reinen otker⸗ Vernunft ganz analogiſch mit der theoretiſchen den gen⸗ e ganzen Umfaug aller Bedingungen ihres Gebrauchs, une aber in umgekehrter Ordnung. Die Analytik der Phun he⸗ theoretiſchen reinen Vernunft wurde in transſeenden⸗ ft N tale Aeſthetik und transſeendentale Logik eingetheilt, ſe ſot die der praetiſchen umgekehrt in Logik und Aeſthe⸗ der tik der reinen praetiſchen Vernunft — (wenn es mir N n erlaubt iſt, dieſe ſonſt gar nicht angemeſſene Be⸗ Monnn nennungen bloß der Analogie wegen, hier zu ge⸗ netert „ „ brauchen, Nee ogik wiederum dort in die Analytik der ſeben ⸗ BVegriffe und die der Grundſauͤtze, hier in die der Grund⸗ igtitt . ſaͤtze und Vegriffe. Die Aeghetik hatte dort noch zwey unft ſen Theile, wegen der doppelt er teiner ſinnlichen Anſchau⸗ . por N Kants C. d. p. V. NRNR (ungz/ 194 ung hier wird die Sinnlichkeit gar nicht als Anſchau⸗ ungsfaͤhigkeit, ſondern bloß als Gefuͤhl Adas ein ſubjectiver Grund des Begehrens ſeyn kann,) be⸗ trachtet, und in Anſehung deſſen verſtattet die rei⸗ ne practiſche Vernunft keine weitere Eintheilung; — Auch, daß dieſe Eintheilung in zwey Theile mit deren Unterabtheilung nicht wirklich-(ſo wie man wohl im Anfange durch das Beyſpiel der erſteren verleitet werden konnte, zu verſuchen) hier vorgenom⸗ men wurde, davon laͤßt ſich auch der Grund gar wohl einſehen. Denn weil es reine Vernunft iſt, die hier in ihrem practiſchen Gebrauche, mithin von Grundſuaͤtzen a priori und nicht von empiriſchen Be⸗ ſtimmungsgruͤnden ausgehend, betrachtet wird :— ſo wird die Eintheilung der Analytik der r. pr. V. der eines Vernunftſchluſſes aͤhnlich ausfallen muͤſ⸗ ſen, naͤhmlich vom Allgemeinen im Oberſatze-(dem moraliſchen Princin) — durch eine im Unterſatze vorgenommene Subſumtion moͤglicher Handlungen (als guter oder boͤſer)unter jenen, zu dem Schluß⸗ ſatze, naͤhmlich der ſubjeetiven Willensbeſtimmung „(einem Intereſſe an dem practiſch⸗moͤglichen Gu⸗ ten und der darauf gegruͤndeten Maxime)’fortge⸗ — hend. —Demjenigen, der ſich von den in der Ana⸗ lytik vorkommenden Saͤtzen hat uͤberzeugen koͤnnen, werden ſolche Vergleichungen Vergnuͤgen machen; Senn denn vielle gamze Uenn bertner 1, d heit gemn ſhe Und nu ſn 195 Anſcheu venn fie veranlaſſen mit Recht die Erwartun ng, es cOas tin vielleicht dereinſt bis zur Einſicht der Einheit des Unn)) de⸗ ganzen reinen Vernunftvermoͤgens A(des theoretiſchen die te⸗ ſowohl al als practiſchen) bringen, und alles aus ei⸗ ellung⸗ nem Princip ableiten zu koͤnnen welches das un⸗ vermeidliche Bedoͤrfniß der menſchlichen Vernunft Deie iſt, die nur in einer vollſtaͤndig ſyſtematiſchen Ein⸗ ( wie heit ihrer Erkenntniſſe voͤllige Zufriedenheit findet. P. Neretſeren ſotpenn⸗ Betrachten wir nun aber auch den Inhalt der tlich gre Erkenntniß, die wir von einer reinen practiſchen “ Vernunft, und durch dieſelbe, haben koͤnnen, ſo nithirte wie ihn die Analytik derſelben darlegt, ſo finden ſede ſiich, bey einer merkwuͤrdigen Analogie zwiſchen ihr dr ſ und der theoretiſchen, nicht weniger merkwuͤrdige . . Anterſchiede⸗—) In Anſehung der theoretiſchen koͤnn⸗ n te das Vermögen einer reinen Vernunfter⸗ ir kenntniß a priori durch Beyſpiele aus Wiſſen⸗ Cletlu ſchaften „bey denen man, da ſie ihre Prineipien llen auf ſo mancherley Art durch methodiſchen Gebrauch S cuuf die Probe ſtellen, nicht ſo leicht, wie in der hſimmn gemeinen Erkenntniß, geheime Beymiſchung empiri⸗ ten br ſcher Erkenntnißgruͤnde zu beſorgen hat) ganz leicht eit . und evident bewieſen werden. —Aber daß reine Ver⸗ er An nunft, ohne Beymiſchung irgend eines empiriſchen fhnnen, Beſtimmungsgrundes, fuͤr ſich allein auch Nractiſch Guher; ſey )das mußte man . dem gemeinſten racti⸗ iH ſchen Vernunftgebrauche darthun koͤnnen, indem man den oberſten Practiſchen Grundſatz „ als einen ſolchen, den jede natuͤrliche Menſchenvernunft, als ſooͤllig a prior, von keinen nen ſinnlichen Datis abhaͤn⸗ gend, füͤr das oberſte Geſetz ſeines Willens er⸗ ſkennt, beglaubigte. Man mußte ihn zuerſt, der Reinigkeit eit ſeines Urſprungs nach, ſelbſt im Ur⸗ theile dieſer gemeinen Pernuntt bewaͤhren und rechtſertigen, ehe ihn noch die Wiſſenſchaft in die Haͤnde nehmen konnte, um Gebrauch von ihm zu machen, gleichſam als ein Faetum, das vor allem Vernuͤnfteln uͤber ſeine Moͤglichkeit und allen Fol⸗ gerungen, die daraus zu ziehen ſeyn moͤchten, vor⸗ hergeht. — Aber dieſer Umſtand laͤßt ſich auch aus dem kurz vorher angefuͤhrten gar wohl erklaͤren weil practiſche reine Vernunft nothwendig von Grundſaͤtzen anfangen muß, die alſo aller Wiſſen⸗ ſchaft, als erſte Data, zum Grunde gelegt werden muͤſſen, und nicht allererſt aus ihr entſpringen koͤn⸗ nen. Dieſe Rechtfertigung der moraliſchen Prinei⸗ pien, als Grundſaͤtze einer reinen Vernunft, konn⸗ te aber auch darum gar wohl, und mit genugſamer Sicherheit, durch bloße Berufung auf das Urtheil des gemeinen Menſchenverſtandes gefuͤhret werden, weil ſich alles Empiriſche, was ſich als Beſtim⸗ mungsgrund des Willens in unſere Maximen ein⸗ ſcleichen moͤchte, durch das Gefuͤhl des Vergnuͤ⸗ (dens 6 Vegjet An funft ls Boe ket der tiona mttiſ eintnen At io ctt tdern it N le ſen wolen und ſe ler ge ten D ſlt, ihn mahl⸗ Nracti uthe d huft, lens er⸗ — ſt, , der AN⸗ Hihren un ft in i n ihn in Lor lent len go⸗ en, vor⸗ uc ols kirenz, eſdig den Wiſtr ,r nendi ngen ſ n Utic ſſt, fn fnn⸗ nlſene ui thi 197 gens oder Schmerzens / das ihm ſo fern, als es Begierde erregt, nothwendig anhaͤngt, ſofort kennt⸗ lich macht, dieſem aber jene reine practiſche Ver⸗ nunft geradezu widerſteht, es in ihr Prineip, als Bedingung, aufzunehmen. — Die Ungleichartig⸗ keit der Beſtimmungsgruͤnde (der empiriſchen und rationalen) wird durch dieſe Widerſtrebung einer praetiſch⸗geſetzgebenden Vernunft, wider alle ſich einmengende Neigung, durch eine eigenthuͤmliche Art von Empfindung, welche aber nicht vor der Geſetzgebung der practiſchen Vernunft vorhergeht, ſondern vielmehr durch dieſelbe allein und zwar als ein Zwang gewirkt wird, naͤhmlich durch das Ge⸗ fuͤhl einer Achtung, d dergleichen kein Menſch fuͤr Reigungen hat, ſie moͤgen ſeyn, welcher Art ſie wollen, wohl aber fuͤrs Geſetz, ſo kenntlich gemacht und ſo gehoben und hervorſtechend, daß keiner, auch der gemeinſte Menſchenverſtand, in einem vorgeleg⸗ ten Beyſpiele nicht den Augenblick inne werden ſollte, daß durch empiriſche Grlnde des Wollens ihm zwar, ihren Anreitzen zu folgen, gerathen, nie⸗ mahls aber einem anderen, als lediglich dem reinen praetiſchen Vernunftgeſetze, zu gehorchen, zuge⸗ nmutthet werden konne. Die Unterſcheidung der Clückſeligkeitslehre von der er Sittenlehre, in derer erſteren eupiriſche. 7 198 Prineipien das ganze Fundament, von der zwetz⸗ ten aber auch nicht den mindeſten Beyſatz derſelben ausmachen, iſt nun in der Analytik der reinen practiſchen Vernunft die erſte und wichtigſte ihr obliegende Beſchaͤftigung, in der ſie ſo pünctlich, ja, wenn es auch hieße, peinlich, verfahren muß, als je der Geometer in ſeinem Geſchaͤfte. „Es kommt aber dem Philoſophen, der hier(wie jederzeit in der Vernunfterkenntniß durch bloße Begriffe, ohne 9 Conſtruction derſelben) mit Froͤßerer Schwierigkeit zu kaͤmpfen hat, weil er keine Anſchauung (reinem Noumen) zum Grunde legen, kann, doch auch zu ſtatten: daß er, beynahe wie der Chemiſt, zu al⸗ ler Zeit ein Experiment mit jedes Menſchen practi⸗ ſcher Vernunft anſtellen kann, um den moraliſchen (reinen. Beſtimmungsgrund vom empiriſchen zu un⸗ terſcheiden; wenn er naͤhmlich zu dem empiriſch af⸗ fieirten Willen ¶z. B. desjenigen, der gerne luͤgen moͤchte, weil er ſich dadurch was erwerben kann)— das moraliſche Geſetz als Beſtimmungsgrund) zu⸗ ſetzt. )/Es iſt, als ob der Scheidekuͤnſtler der So⸗ lution der Kalkerde im Salzgeiſt Alkali zuſetzt; der Salzgeiſt verlaͤßt ſoſort den Kalk, vereinigt ſich mit dem Alkali, und jener wird zu Boden ge⸗ ftuͤrzt. Eben ſo haltet dem, der ſonſt ein ehrlicher Mann iſt Loder ſich doch dießmahl nur in Gedan⸗ ken in die Stelle eines ehrlichen Mannes verſetzt) — — ( das N das wüͤrdi ſeine was tinigt ſeine nd d dein Nur ſonde der lindin ſhen⸗ ißt, ſenn kit⸗ ſicht An det fre⸗ Delſelben er reinen tigſte ihe unctlich heen mnuß, Cfohut Oerzet in rffe, che hhriergfet 0 Crinn olch i i al bentt⸗ ſokobſcen u u⸗ gitſch t⸗ ene inn ken kun. rund i der M: eteinne Blden h ahriche Gn eteth⸗ wiſſem 199 das moraliſche Geſetz vor, an dem er die Nichts⸗ wuͤrdigkeit eines Luͤgners erkennt;, ſofort verlaͤßt ſeine practiſche Vernunft (im Urtheil uͤber das, was von ihm geſchehen ſollte) den Vortheil, ver⸗ einigt ſich mit dem, was ihm die Achtung fuͤr ſeine eigene Perſon erhaͤlt (der Wahrhaftigkeit) , und der Vortheil wird nun von jedermann, nach⸗ dem er von allem Anhaͤngſel der Vernunft (welche nur gaͤnzlich auf der Seite der Pflicht iſt) abge⸗ ſonden und gewaſchen worden, gewogen, um mit er Vernunft noch wohl in anderen Faͤllen in Ver⸗ bindung zu treten, nur nicht, wo er dem morali⸗ ſchen Geſetze, welches die Vernunft niemahls ver⸗ laͤßt, ſondern ſich innigſt damit vereinigt , zuwider ſedu küͤnne. Aber dieſe Unterſcheidung des Gluͤckſelig⸗ keitsprineips von dem der Sittlichkeit, iſt darum nicht ſo fort ELntgegenſetzung beyder, und die reine practiſche Vernunft will nicht, man ſolle die Anſpruͤche auf Gluͤckſeligkeit aufgeben, ſondern nur, ſo bald von Pflicht die Rede iſt, darauf gar nirht Rückſicht nehmen. Es kann ſogar in ge⸗ etracht Pflicht keit zu ſorgen;, theils weil ſie (wozu Geſchicklich⸗ keit, Geſundheit, Reichthum gehoͤrt) Mittel zu Etfüͤllang Reinet Pflicht enthaͤlt theils weil der . angel A— ſeyn, fuͤr ſeine Glüͤckſelig⸗ 200 Mangel derſelben (z. B. Armuth) Verſuchungen enthaͤlt, ſeine Pflicht zu uͤbertreften.) Nur ſeine 6 Gluͤckſeligkeit zu befoͤrdern ‚kann uumittelbar nie⸗ mahls Pflicht, noch! weniger ? Ain Princin aller Pflicht —Da nun alle Beſtimmungsgruͤnde des Wil⸗ nunftgeſege, (dem mora liſchen) insgeſammt empi⸗ riſch ſind, als ſolche alſo zum Gluͤckſeligkeitsprin⸗ cip gehoͤren, ſo muͤſſen ſie insgeſammt vom ober⸗ 0 ſten ſittlichen Grundſatze abgeſondert, und ihm nie als Bedingung einverleibt werden, weil dieſes eben ſo ſehr allen ſittlichen Werth, als empiriſche Bey⸗ miſchung zu geometriſchen Grundſaͤtzen, alle mathe⸗ matiſche Evidenz, das Vortrefflichſte, was⸗(nach Platos Urtheile)-die Mathematik an ſich hat, und das ſelbſt allem Nutzen derſelben vorgeht, aufbeben wuͤrde. * Statt der Deduction des oberſten Princiys der reinen practiſchen Vernunft, d. i. der Erklaͤ⸗ rung der Moͤglichkeit einer dergleichen Erkenntniß a priori, konnte aber nichts weiter angefuͤhrt wer⸗ den, als daß, wenn man die Moͤglichkeit der Frey⸗ heit einer wirkenden Urſache einſaͤhe, man auch, nicht etwa bloß bie Moͤglichkeit, ſondern gar die Nothwendigkeit des moraliſchen Geſetzes, als ober⸗ ſten practiſchen Geſetzes vernuͤnftiger Weſen, denen (man lens, auſſer dem einigen reinen practiſchen Ver⸗ won kinſ Glch alde ſinir Ueſ. ter gli Un den Lela uch iſden noch die en ten ſi 1 all der 1 chne E er Ne. Ver⸗! t enpt⸗ n Ne⸗ n we ſſes ehn he Bey⸗ ote⸗ 6 ,cch lſete H er Erke emi rt te⸗ derhit⸗ aih/ her de s de⸗⸗ benen man lich verbunden 201 wan Freyheit der Cauſſalitaͤt ihres Willens beylegt, einſehen wuͤrde; /weil beyde Begriffe ſo unzertrenn⸗ id, daß man praetiſche Freyheit auch durch Unabhaͤngigkeit des Willens rvon jedem anderen, auſſer allein dem moraliſchen Geſetze, de⸗ finiren koͤnnte.] Allein die Freyheit einer wirkenden Urſache, vornehmlich in der Sinnenwelt, kann ih⸗ rer Moͤglichkeit nach keinesweges eingeſehen werden;) gluͤcklich! pwenn wir nur, daß kein Beweis ihrer Unmoͤglichkeit ſtattfindet, hinreichend verſichert wer⸗. den koͤnnen, und nun, durchs moraliſche Geſetz, welches dieſelbe poſtulirt, genoͤthigt, eben dadurch auch berechtigt werden, ſie anzunehmen, Weil es indeſſen noch viele giebt, welche dieſe Freyheit noch immer glauben nach empiriſchen Prineipien, wie jedes andere Naturvermoͤgen, erklaͤren zu koͤn⸗ nen, und ſie als — Lcholagiſche Eigenſchaft, de⸗ ren Erklaͤrung ledigl ich auf einer genaueren Unter⸗ ſuchung der Natur der Seele und der Triebſeder des Willens ankaͤme, micht als transſtendenta⸗ Tes Praͤdicat der Cauſſalitaͤt eines Weſens, das zur Sinnenwelt gehoͤrt, Awie es doch hierauf wirklich allein ankommt) betrachten, und ſo die herrliche Er⸗ oͤffnung, die uns durch reine practiſche Vernunft vermittelſt des moraliſchen Geſetzes widerfaͤhrt, ahmlich die Eroͤffnung einer intelligibelen Welt durch Realiſirung des ſonſt trans tendeaten Be⸗ riffs 202 griffs der Freyheit und hiemit das moraliſche Ge⸗ ſetz ſelbſt, we lches durchaus keinen empiriſchen Be⸗ timmungsgrund annimmt, aufheben; ſo wird es noͤthig ſeyn, hier noch etwas zur Verwahrung wi⸗ der dieſes Blendwerk, und der Darſtellung des Empirismus in der ganzen Blo⸗ uße ſeiner Seich⸗ figkeit anzufuͤhren. ot Neud Keit zum Unter D derſel ben, als reyheit, betrifft nur die Exiſtenz der Dinge, ſo ſern ſie in in der Zeit beſtimmbar— iſt, folglich als Erſcheinungen, im Gegenſatze ihrer Cauſſalitaͤt als Dinge an ſich ſelbſt. — Nimmt man nun die Be⸗ ſtimmungen der Exiſtenz der Dinge in der Zeit fuͤr Beſtimmungen der Dinge an ſich ſelbſt — (wel⸗ ches die gewoͤhnlichſte Vorſtellungsart iſt,) —ſo laͤßt ſich die Nothwendigkeit in Cauſſalverhaͤltniſſe mit der Freyheit auf keinerley Weiſe vereinigen: )ſon⸗ dern ſie ſind einander contradictoriſch entgegengeſetzt.) Denn aus der erſteren folgt:-daß eine jede Bege⸗ benheit, folglich auch jede Handlung, die in einem Zeitpunete vorgeht, unter der Bedingung deſſen, was in der vorhergehenden Zeit war, nothwendig ſey. Da nun die vergangene Zeit nicht mehr in meiner Gewalt iſt, ſo muß jede Handlung, die ich ausuͤbe, durch beſtimmende Gruͤnde, die nicht in Puin bin in fteye ls Setwa fungs gotzen ͤrde ninde Zeiton Weit u hane e ten! Ke d che Ge⸗ meiner Gewalt ſind, nothwendig ſeyn , d. i. ich hen Be⸗ bin in dem Zeitpunete, darin ich handle, niemahls wird frey. — Ja, wenn ich gleich mein ganzes Daſeyn ng wi⸗ als unabhaͤngig von irgend einer fremden Urſache Ung det (etwa von Gott) annaͤhme, ſo daß die Beſtim⸗ Seicd. mungsgruͤnde meiner Cauſſalitaͤt, ſo gar meiner ganzen Exiſtenz, gar nicht außer mir waͤren: —=ſo wuͤrde dieſes jene Naturnothwendigkeit doch nicht im Oatur⸗ mindeſten in Freyheit verwandeln. ½ Denn in jedem N Zeitpunete ſtehe ich doch immer unter der Rothwen⸗ Dinge, digkeit, durch das zum handeln beſtimmt zu ſeyn, ſllch was nicht in meiner Gewalt iſt, und die a huſſlitt Parte priori unendliche Reihe der Begebenheiten, de Be⸗ die ich immer nur nach einer ſchon vorherbeſtimm⸗ et ʒoe ten Ordnung „fortſetzen, nirgend von ſelbſt anfan⸗ Er gen wuͤrde, waͤre eine ſtetige Naturkette, meine M giſe n = „„ n . Will man alſo einem Weſen, deſſen Daſeyn oneſer) in der Zeit beſtimmt iſt, Freyheit beylegen :5 ſo te De-⸗ kann man es, ſo fern wenigſtens, vom Geſetze der lüen Naturnothwendigkeit aller Begebenheiten in ſeiner teſire. Exiſtenz, mithin auch ſeiner Handlungen, nicht e usnehmen; denn das were ſo viel, als es dem n dlinden Ungefaͤhr uͤbergeben. Da dieſes Geſetz aber iei unvermeidlich alle Cauſſalitht der Dinge, ſo fern 8 8 ihr Oaſeyn in der Zeit beſtimmbar iſt, be — 8 H L — 2684 wenn dieſes die Art waͤre, wor⸗ d wuͤrde, wenn dieſes die 2 are, Wor⸗ ſa⸗ man ſich auch das Daſeyn dieſer Din⸗ ge an elbſt vorzuſtellen haͤlte,, die Frey⸗ heir, i. ein nichtiger und unmoͤglicher Begriff verworfen werden muͤſſen.! Foͤlglich, wenn man ſie noch retten will, ſo bleibt kein Weg uͤbrig/ als das Daſeyn eines Dinges, ſo fern es in der Zeit beſtimmbar iſt, folglich auch die Cauſſalit nach dem Geſetze der LNaturnothwendigkeit, bloß der Lrſcheinung, die Freyheit ter d mſelbe eſen, als Dinge n ſich ſ dnſelben Men iſt es allerdings unvermeidlich, wenn man beyde einander widerwaͤrtige Begriffe zu⸗ zu⸗ leich erhalten will; ſallein in der Anwendung, weẽñnn man ſie als in einer und derſelben Handlung ger⸗ einigt, und alſo dieſe Vereinigung ſelbſt erklaͤren will, thun ſich doch große Schwierigkeiten hervor, * die eine ſolche Vereinigung unthunlich zu machen ſcheinen. 7 Wenn ich von einem Menſchen, der einen Diebſtahl veruͤbt, ſage:=dieſe That ſey nach en Naturgeſetze der Cauſſalitaͤt aus den Beſtinumt ngs gruͤnden der vorhergehenden Zeit ein nothwendiger Erfolg, ſo war es unmoͤglich, daß ſie hat unter⸗ bleiben koͤnnen; wie kann denn die Beurtheilung nach dem meraliſchen Geſetze hierin eine Aenderung (machen, . machen haͤtte jeni, ſelbe 5 hunete bern flucht Beſtin atur. Jeſte Vrrku ur r 4 ftanen Rraug hicht wir Wgo⸗ Rer ſo dure herg beil dorg ſende ne , Wlt⸗ ſe Nnn BVegtif eun man ibtig⸗ in der Celſſtittt digket, Cer At, nriͤl dich, ff n il⸗ g we ng er⸗ erkliren fennt, 1 mocer r eid och den mnnune greſdga t ute⸗ ttheilun endekun chen, 202 — 9 machen, und vorausſetzen, daß ſie doch habe un⸗ terlaſſen werden koͤnnen, weil das Geſetz ſagt, ſie haͤtte unterlaſſen werden ſollen, d. i. wie kann der⸗ jenige, in demſelben Zeitpunkte, in Abſicht auf die⸗ ſelbe Handlung, ganz frey heißen, in welchem Zeit⸗ punete und in welcher Abſicht, er doch unter einer unvermeidlichen Nothwendigkeit ſteht? — Eine Aus⸗ flucht darin ſuchen, daß man bloß die Art der Beſtimmungsgruͤnde ſeiner Cauſſalitaͤt nach dem Naturgeſetze enen comparativen Begriffe von . Freyheit anpaßt—(nach welchem das bisweilen freye Wirkung heißt, davon der beſtimmende Naturgrund innerlich im wirkenden Weſen liegt, z. B. das, was ein geworfener Koͤrper verrichtet, wenn er in freyer Bewegung iſt, da man das Wort Freyheit braucht, weil er, waͤhrend, daß er im Fluge iſt, nicht von außen wodurch getrieben wird „Joder wie wir die Bewegung einer Uhr auch eine freye Be⸗ wegung nennen, weil ſie ihren Zeiger ſel bſt treibt, der alſo nicht aͤußerlich geſchoben werden darf, eben ſo die Handlungen des Menſchen, ob ſie gleich, durch ihre Beſtimmungsgruͤnde, die in der Zeit vor⸗ hergehen, nothwendig ſind, dennoch frey nennen, weil es doch innere durch unſere eigene Kraͤfte her⸗ vorgebrachte Vorſtellungen, dadurch nach veranlaſ⸗ ſenden Umſtaͤnden erzeugte Begierden und mithin, nach unſerem eigenen Velieben bewirkte Handlungen (ſind, „ 1 ſind,) iſt ein elender Behelf/ womit ſich noch im⸗ mer einige hinhalten laſſen, und ſo jenes ſchwere Problem mit einer kleinen Wortklauberey aufgeloͤſet zu haben meinen, an deſſen Aufloͤſung Jahrtauſen⸗ de vergeblich gearbeitet haben, die daher wohl ſchwerlich ſo ganz auf der Oberflaͤche gefunden wer⸗ den duͤrfte. Es kommt ulhmlich bey der Frage nach derjenigen Freyheit, die allen moraliſchen Ge⸗ ſetzen und der ihnen gemßen Zurechnung zum Grun⸗ de gelegt werden muß, darauf gar nicht an, ob die nach einem Naturgeſetze heſtimmte Cauſſalitaͤt, durch Beſtimmungsgruͤnde, die im Subjecte, oder auf⸗ ſer ihm liegen, und im erſteren Fall, ob ſie durch —6 Inſtinet oder mit Vernunft gedachte Beſtimmungs⸗ gruͤnde nothwendig ſey, wenn dieſe beſtimmende Vorſtellungen nach dem Geſtaͤndniſſe eben dieſer Maͤnner ſelbſt, den Grund ihrer Exiſtenz doch ig der Zeit und zwar dem vorigen Zuſtande haben, dieſer aber wieder in einem vorhergehenden ꝛc. ſo moͤgen ſie, dieſe Beſtimmungen, immer innerlich ſeyn, ſie moͤgen pſychologiſche und nicht mechani⸗ ſche Cauſſatitaͤt haben, d. i. durch Vorſtellungen, und nicht durch koͤrperliche Bewegung ) Handlung hervordringen, ſo ſind es immer Beſtimmungs⸗ gründe der Cauſſalitaͤt eines Weſens, ſo fern ſein Daſeyn in der Zeit beſtimmbar iſt, mithin unter nothwendig machenden Bedingungen der v ergangenen Zeit, Rit, nicht zWar Wutt ſelung tlrnott tans 1s W von de 1o W 9 Und der Nahe die ale Eben digke turge Nn W nur Be⸗ nach nag leſa nt woch e Zeit, d die alſo, wenn das Subjeet handeln ſoll, ſes ſtane nicht mehr in ſeiner Gewalt ſind, die alſo guffeift zwar pfychologiſche Freyheit, (wenn man ja dieſes hrtauſen Wort von einer bloß inneren Verkettung der Vor⸗ ſer ſtellungen der Seele brauchen will,)— aber doch Ra⸗ turnothwendigkeit bey ſich fuͤhren . mithin keine liden wer⸗ ie Finge transſcend dentale Freyheit Abrig laſſen, welche iſbn⸗ als Unabhangigkeit von allem Fupriſcee und alſo uw. von der Natur uͤberhaupt gedacht werden muſ⸗ x ſie 1 e mag nun Gegenſtand des inneren Sinnes, bioß in e a der Zeit, oder auch außeren Sinnes, im Raume , und der Zeit zugleich betrachtet werden, ohne welche Freyheit (in der letzteren eigentlichen Bedeutung)r die allein a priori practiſch iſt, kein moraliſches Ge⸗ fmmumd ſetz, keine Zurechnung nach demſelben, moͤglich iſt. — ſinnen Eben um deßwillen kann man auch alle Nothwen⸗ en e digkeit der Begebenheiten in der Zeit nach dem Na⸗ ni ih i turgeſetze der Cauſſalitat, den Mechanigmugs der “ Rauu nennen, ob man gleich darunter nicht verſteht, den nn nde⸗ die ihm unterworfen ſind, wirkliche in nckenene Maſchinen ſeyn muͤßten⸗ Hier wird t nehn⸗ nur auf die Nothwendigkeit der Verknuͤpfung der fue Begebenheiten in einer Zeitreihe, ſo wie ſie ſich hon nach dem Naturgeſetze entwickelt, geſehen, man e mag nun das Subject, in welchem dieſer Ablauf On geſchieht, Avtomaton materiale, da das Maſchi⸗ 4 8 nenweſen durch Materie, oder mit Leibnitzen spiri- erhenen (tuale, 42 66 „. — tuale, da es durch Vorſtellungen bekrieben wird, nennen, und wenn die Freyheit unſeres Willens keine andere als die letztere (etwa die pſychologiſche und comparative, nicht transſceendentale d. i. abſo⸗ lute zugleich) waͤre, ſo wuͤrde ſie im Grunde nichts beſſer, als die Freyheit eines Bratenwenders ſeyn, der auch, wenn er einmahl aufgezogen worden, von ſelbſt ſeine Bewegungen verrichtet. H 4 Aum nun den ſcheinbaren Widerſpruch zwiſchen Naturmechgnismus und FTreyheit in ein und derſel⸗ ben Hondlung an dem vorgelegten Falle aufzuheben, muß man ſich an das erinnern, was in der Critik der reinen Vernunft geſagt war, oder daraus folgt: Jaß die Naturnothwendigkeit, welche mit der Fre⸗ heit des Subjects nicht zuſammen beſtehen kann, bloß den Beſtimmungen desjenigen Dinges anhaͤngt, das unter Zeitbedingungen ſteht, folglich nur dem des handelnden Subjects als Erſcheinung , daß alſo ſo fern die Beſtimmungsgruͤnde einer jeden Hand⸗ ) lung desſelben in demjenigen liegen, was zur ver⸗ (gangenen Zeit gehoͤrt, und nicht mehr. in ſeiner Lewalt iſt,Awozu auch ſeine ſchon begangene Tha⸗ ten, und der ihm dadurch beſtimmbare Charaeter in ſeinen eigenen Bugen, als Phaͤnomens, gezaͤhlt werden müſſen.),/Aber ebendasſelbe Subject, das ſich andererſeits auch ſeiner, als Dinges an ſich ſelbſt, 1 — Ae,,T Eruft 1s nicht ſber pur uch Ukeſin — eupta fümeun llktſe en t Nange bleibt ſen Ver⸗ elbt leni NNe 4 1 wird, Wilens logiſche . abſe⸗ e nichts ſeyn, , doß hewußt iſt, betrachtet auch ſein Daſeyn, 2 fern es nicht unter ZFeitbedingungen ſteht, ſich ſelbſt aber nur als beſtimmbar durch Geſetze, die es ſich durch Vernunlt ſellſt giebt, und in dieſem ſeinem Daſeyn iſt ihm nichts vorhergehend vor ſeiner Wil Wil⸗ lensbeſtimmung, ſondern jede Handlung, und uͤber⸗ haupt jede dem innern Sinne gemaͤß wechſelnde Be⸗ ſtimmung ſeines Daſeyns, ſelbſt die ganze Reihen⸗ folge ſeiner Exiſtenz, als Sinnenweſt⸗ ſen, iſt im Be⸗ wußtſeyn ſeiner intelligibelen Exiſtenz nichts als Foͤlge, niemahls aber als Beſtimmungsgrund ſeiner Eſ litaͤt, als Loumens, anzuſehen. — n die⸗ von einer jeden geſetzwidrigen Handlung, die es ver⸗ uͤbt, ob ſie gleich „als Erſcheinung, in dem Ver⸗ gangenen hinreichend beſtimmt, und ſo fern unaus⸗ bleiblich nothwendig iſt, mit Recht ſagen, daß es ſie haͤtte unterlaſſen koͤnnen „—denn ſie, mit allem Vergangenen, das ſie beſtimmt, gehoͤrt zu einer einzigen Phaͤnomen ſei eines Chargeters, den es ſich ſelbſt verſchafft und nach welchen es ſich als einer von aller Sinnlichkeit unabhaͤngigen Urſache, die ſem Betracht nun kann das vernuͤnfti ge Weſen, Cauſſal itaͤt jener Erſcheinungen ſelbſt zurechnet. g. Hiemit ſtimmen auch die Richteraus ſpruͤche des⸗ jenigen wunderſamen Vermoͤgens in uns, welches wir Gewiſſen nennen, vollkommen uͤberein.) Ein Ranks C. d. p. V. O (Menſch * S ——— 210 „Menſch mag kuͤnſteln, ſoviel als er will, um ein . geſetzwidriges Betragen, deſſen er ſich erinnert, ſich als unvorſetzliches Verſehen, als bloße Unbe⸗ hutſamkeit, die man niemahls gaͤnzlich vermeiden kann, folglich als etwas, worin er vom Strom der Naturnothwendigkeit fortgeriſſen waͤre, vorzu⸗ mahlen und ſich daruͤber fuͤr ſchuldfrey zu erklaͤren, ſo findet er doch, daß der Advocat, der zu ſeinem Vortheil ſpricht, den Anklaͤger in ihm keinesweges zum Verſtummen bringen koͤnne, wenn er ſich be⸗ wußt iſt, daß er zu der Zeit, als er das Unrecht veruͤbte, nur bey Sinnen, d. i. im Gebrauche ſei⸗ ner Freyheit war „ und gleichwohl erklärt er ſich ſein Vergehen, aus gewiſſer ubeln, durch allmaͤhli⸗ ge Vernachlaͤſſigung der Achtſamkeit auf ſich ſelbſt zugezogener Gewohnheit, bis auf den Grad, daß er es als eine natuͤrliche Folge derſelben anſehen kann, ohne daß dieſes ihn gleichwohl wider den Selbſtta⸗ del und den Verweis ſichern kann, den er ſich ſelbſt macht. Darauf gruͤndet ſich denn auch die Wue uͤber eine laͤngſt begangene That bey jeder Erinne⸗* rung derſelben Leine ſchmerzhafte, durch moraliſche Geſinnung gewirkte Empfindung, die ſo fern prac⸗ tiſch leer iſt, als ſie nicht dazu dienen kann, das Geſchehene ungeſchehen zu machen, und ſogar un⸗ gereimt ſeyn wuͤrde, Awie Prieſtley, als ein ech⸗ ter, conſeguent verfahrender Fataliſt, ſie auch zafür e igkeit welche, der S Ueheut deß ſt gen peret She unſt, len Eri terca erh er d ſe ſehn. Nes Der G⸗ den ben dert beur nen ine , uin eit erianett ſe Urte⸗ vertneiden 1 Stronn borzli⸗ te ſöe Nn ſen . nt/ n ſget ⸗ ein ic⸗ 1 nh Ptit. ten, . M 211 dafuͤr erklaͤrt, /und in Anſehung welcher Offenher⸗ zigkeit er mehr Bepyfall verdient, als diejenige, welche, indem ſie den Mechanism des Willens in der That, die Freyheit desſelben aber mit Worten behaupten, noch immer dafuͤr gehalten ſeyn wollen, daß ſie jene, ohne doch die Moͤglichkeit einer ſol⸗ chen Zurechnung begreiflich zu machen, in ihrem ſyneretiſtiſchen Syſtem mit einſchließen, — aber, als Schmerz, doch ganz rechtmaͤßig iſt, weil die Ver⸗ nunft, wenn es auf das Geſetz unſerer intelligibe⸗ len Exiſtenz das moraliſche) ankommt, keinen Zeit⸗ unterſchied anerkennt, und nur fragt, ob die Be 4 gebenheit mir als That angehhre, alsdann aber im⸗ mer dieſelbe 6 Emnpſaldung damit moraliſch ertrüpft, ſie mag jetzt geſchehen, oder vorlaͤngſt geſchehen ſeyn. Denn das Sinnenleben hat in Anſehung des intelligibelen Bewußtſeyns ſeines Daſeyns ,der Freyheit. abſolute Linheit eines Phanomens, welches, ſo enn es bloß Erſcheinungen⸗ von der Geſianung, Die das moraliſche Geſetz angeht‚,Avon dem Chargster)- enthaͤlt u Nicht nach der Naturnoth⸗ wendigkeit, die ihm als Erſcheinung zukommt, ſon⸗ dern nach der abſoluten Spontaneitaͤt der Freyheit beurtheilt werden muß. Man kann alſo einrau⸗ men/ daß, wenn es fuͤr uns mglich ware, in ei⸗ — — nes Menſchen Denkungsart ,/ſo wie ſie ſich durch innere ſowohl als außere Handſungen zeigt, ſo tiefe O 2 212 Einſicht zu haben, daß jede, auch die mindeſte Triebfeder dazu uns bekannt wuͤrde, ingleichen alle auf dieſe wirkende aͤußere Veranlaſſungen man ei⸗ nes Menſchen Verhalten auf die Zukunft mit Ge⸗ wißheit, ſo wie eine Mond⸗ oder Sonnenfinſter⸗ niß, ausrechnen koͤnnte, und dennoch dabey behaup⸗ ten, daß der Menſch frey ſey. — Wenn wir naͤhm⸗ lich noch eines andern Blicks, (der uns aber frey⸗ lich gar nicht verliehen iſt, ſondern an deſſen Statt wir nur den Vernunftbegriff haben, ) naͤhmlich ei⸗ ner intellectuellen Anſchauung desſelben Subjeets faͤhig waͤren, ſo wuͤrden wir doch inne werden, daß dieſe ganze Kette von Erſcheinungen in Anſehung deſſen, was nur immer das moraliſche Geſetz ange⸗ hen kann, von der Spontaneitat des Subjects, als Dinges an ſich ſelbſt, abhängt, von deren Be⸗ ſtimmung ſich gar keine phyſiſche Erklaͤrung geben laßt. In Ermangelung dieſer Anſchauung verſichert uns das moraliſche Geſetz dieſen Unterſchied der Be⸗ ziehung unſerer Handlungen, als Erſcheinungen, auf das Sinnenweſen unſeres Subjects, von derje⸗ nigen, dadurch dieſes Sinnenweſen ſelbſt auf das intelligibele Subſtrat in uns bezogen wird. — )In tdieſer Ruͤckſicht, die unſerer Vernunft natuͤrlich, obgleich unerklaͤrlich iſt, laſſen ſich auch Beurthei⸗ langen rechtſertigen, die mit aller Gewiſſenhaftig⸗ keit gefaͤllet, dennoch dem erſten Anſcheine nach al⸗ S ä “ (ler lee giebt Unter alern eigen. Uid Uuwer Lhun eethe de fden en nle Re hen alt⸗ i J ſ he ſch die u füirdete ſchen Ae man er nit Ge⸗ nfinſter⸗ behaup⸗ nihin⸗ ſter ſter⸗ ſen Etet hniih Glbiecet en, Nes lſehung 21 99 ler Billigkeit ganz zu widerſtreiten ſche inen⸗ Es giebt Faͤlle, wo M enſchen von Kindheit auf, ſelbſt unter einer Erziehung, die, mit der ihrigen zugleich, andern erſprießlich war, dennoch ſo fruͤhe Bosheit zeigen, und ſo bis in ihre Mannesjahre zu ſteigen fortfahren, daß man ſie fuͤr gebohrne Böͤſewichter, und gaͤnzlich, was die Denkungsart betrifft, fuͤr unverbeſſerlich haͤlt t/ gleichwohl aber ſie wegen ihres Thuns und Laſſens eben ſo richtet, ihnen ihre Ver⸗ brechen eben ſo als Schuld verweiſet, ja ſie,—(die Kinder)— ſelbſt dieſe Verweiſe ſo ganz gegruͤndet finden, als ob ſie, ungeachtet der ihnen beygemeſſe⸗ nen hoffnungsloſen Naturbeſchaffenheit ihres Ge⸗ mths, eben ſo verantwortlich blieben, als jeder andere Menſch. — Dieſes wuͤrde nicht geſchehen koͤn⸗ nen, wenn wir nicht vorausſetzten, daß alles, was aus ſeiner Willkuͤhr entſoringt (wie ohne Zweifel jede vorſetzlich veruͤbte Handlung) eine freye Cauſ⸗ ſolitaͤt zum Grunde habe, welche von der fruͤhen Jugend au ihren Character in ihren Erſcheinungen A(den Handlungen) ausdruͤckt, die wegen der Gleich⸗ foͤrmigkeit des Verhaltens einen Naturzuſammen⸗ hang kenntlich machen, der aber nicht die arge Be⸗ ſchaffenheit des Willens nothwendig macht/ ſondern vielmehr die Folge der freywillig augenommenen boͤſen und unwandelbaren Grundſaͤtze iſt, welche ihn nur noch um deſto verwer fli cher und ſiraſwuͤrdiger machen / ”õ 214 — Aber noch ſteht eine Schwierigkeit der Frey⸗ heit bevor, ſo fern ſie mit dem Naturmechanism, in einem Weſen, das zur Sinnenwel lt gehoͤrt, vereinigt werden ſoll. ⸗Eine Schwierigkeit, die, ſelbſt nachdem alles bisherige eingewilligt worden, der Freyheit den⸗ noch mit ihrem gaͤnzlichen Untergange droht.⸗Aber dieſer Gefahr giebt ein Umſtand doch zugleich offnung zu einem fuͤr die Behauptung der Frey⸗ heit noch glücklichen Ausgange, naͤhmlich daß dieſelbe Schwierigkeit viel ſtaͤrker⸗ (in der That „ wie wir bald ſehen werden, allein,)— das Syſtem druͤckt, in welchem die in Zeit und Raum beſtimmbare Exiſtenz fuͤr die Exiſtenz der Dinge an ſich ſelbſt gehalten wird//ſie uns alſo nicht noͤthigt, unſere vornehmſte Voransſetzung von der Idealitaͤt der Zeit, als bloßer Form ſinnlicher Anſchauung, folglich als bloßer Vorſtellungsart, die dem Subjecte als zur Sinnenwelt gehoͤrig eigen iſt, abzugehen, und alſo nur erfordert, ſie mit dieſer Idee zu vereinigen.ſ — Wenn man uns naͤhmlich auch einraͤumt, daß das intelligibele Sübject in 2 Anſehung einer gegete⸗ nen Handlung noch kten ſeyn kann, obgleich es a Subjeet, das auch zur Sinnenwelt gehoͤrig, in A⸗ . ſehung derſelben wechaniſch bedingt iſt, ſo ſcheint es Ding doch, man mulſe, ſo bald man annimmt, Lott, als allgemeines Ur weſein, ſey die Urſache auch ch er Eri i⸗ Gen de tmende walt unter Pen ſerce ren ſeinen N hei lie nne 215 der g. Eriſtens der SubſtanzAein Satz, der niemahls Genenn aufgegeben werden darf, ohne den Begriff von Gott elennt als Weſen aller Weſen, und hiemit ſeine Allgenug⸗ nacſen ſamkeit, auf die alles in der Theologie ankommt, hheit den⸗ zugleich mit aufzugeben) jeinraͤumen, Die Handlun⸗ r. Abet gen des Menſchen haben in demjenigen ihren beſtim⸗ H gleich menden Grund, was gänzlich außer Ihrer Ce⸗ u gi⸗ walt iſt, nahmlich in der Cauſſalitaͤk eines von ihm uß deſe unterſchiedenen hoͤchtten Weſens, von welchem das e Ni Daſeyn des erſtern, und die ganze Beſtimmung ſei⸗ ritͤ ner Cauſſalitaͤt ganz und gar abhangt, In der That: Elſſens waͤren die Handlungen des Menſchen, ſo wie ſie zu tlim ſeinen Beſtimmungen in der Zeit gehoͤren, nicht rhete bloße Beſtimmungen desſelben als Erſcheinung, ſon⸗ et, 6 dern als Dinges an ſich ſelbſt, ſo wuͤrde die Frey⸗ 0 heit nicht zu retten ſeyn.) Der Menſch waͤre Ma⸗ e e N rionelte, oder ein Vaueanſonſches Avtomat, gezim⸗ id mert und aufqezogen von dem oberſten Meiſter aller he Kunſtwerke, und das Selbſtbewußtſeyn wuͤrde es zwwar zu einem denkenden Avtomate machen, in wel⸗ chem aber das Bewußtſeyn ſeiner Spontanitaͤt, nt, wenn ſie fuͤr Freyheit gehalten wird, bloße Tau⸗ ſchung waͤre, indem ſie nur comparalig ſo genannt D zu werden verdient, weil die naͤchſten beſtimmenden R Urſachen ſeiner Bewegung, und eine lange Reihe Heits derſelben zu ihren beſtimmenden Urſachen hinauf, O. zwar innerlich ſind, die letzte und chtte aber doch — gaͤnzlich in einer fremden Hand angetroffen wird. è4D Gahe ſehe ich nicht ab, wie diejenigen, welche noch A ummer dabey beharren, Zeit und Raum fuͤr zum ennt Daſeyn der Dinge an ſich ſel bſt gehoͤrige Beſtin ⸗ N mungen anzuſehen, hier die Fatalitaͤt der Handlun⸗ Ron gen vermeiden wollen, oder, wenn ſie ſo geradezu (iri (wie der ſonſt ſcharffinnige Mendelsſohn that, — bey⸗ Be de nur als zur Exiſtenz endlicher und abgeleiteter (UN Weſen, aber nicht zu der des unendlichen Urweſen⸗ Eil nothwendig gehoͤrige Bedingungen einraͤumen⸗, 6 2—?” rechtfertigen wollen, woher ſie dieſe Befugniß neh⸗ B men, einen ſolchen Unterſchied zu machen, ſogar wie in ſie auch nur dem Widerſpruche ausweichen wollen, h den ſie begehen, wenn ſie das Daſeyn in der Zeit b als den endlichen Dingen an ſich nothwendig an⸗ AH haꝛaͤngende Beſtimmung anſehen, da Gott die Urſache tt dieſes Daſeyns iſt, er aber doch nicht die Urſache 6 der Zeit oder des Raums) ſelbſt ſeyn kann,(weil di dieſe als nothwendige Bedingung a priori dem Da⸗ ſeun der Dinge vorausgeſetzt ſeyn muß, eine Cauſ⸗ ſalitaͤt folglich in Anſehung der Exiſtenz dieſer Dinge, ſelbſt der Zeit nach, bedingt ſeyn muß, wo⸗ bepy nun alle die Widerſpruͤche gegen die Begriffe eſeiner Unendlichkeit und Unabhaͤngigkeit unvermeidlich eintreten muͤſſen. SHingegen iſt es uns ganz leicht, 4 die eneeg der Aͤtt ichen nte nz, als un e ðWMU (von. ſen ult. von der eines Weſens der Sinnenwelt, als die elke nh Exiſtenz eines Weſens an ſich ſelbſt von der ſir Jn eines Dinges in der Erſcheinung zu unterſcheiden./ — Beſtin⸗ Daher, wenn man jene Idealitaͤt der Zeit und des Handlon⸗ Raums nicht annimmt, nur allein der Spinosism-d Fetabenn uͤbrig bleibt, in welchem Raum und Zeit weſentliche tlen⸗ Beſtimmungen des Urweſens ſelbſt ſind, die von ihm gteter abhaͤngigen Dinge aber-(alſo auch wir ſelbſt) nicht Uureſe⸗ Subſtanzen, ſondern bloß ihm inhaͤrirende Aceiden⸗ Ulp, zen ſind;) weil, wenn dieſe Dinge bloß, als ſeine ifrb. Wirkungen, in der Zeit erxi ſtiren, welche die Be⸗ Mer wie dingung ihrer Exiſtenz an ſich waͤre, auch die Hand⸗ tolen. lungen dieſer Weſen bloß ſeine Handlungen ſeyn der eit muͤßten, die er irgendwo und irgendwann ausuͤbte. ig r Daher ſchließt der Spinozism, unerachtet der Ungen ,Utſte reimtheit ſeiner Grundidee, doch weit buͤndiger, als tſe es nach der Schoͤpfungstheorie geſchehen kann, wenn Alu die fuͤr Subſtanze en angenommene und an ſich in. en De der Zeit. Liſtirende Weſen Wirkungen einer ei⸗ eoberſten Urſache, und doch nicht zugleich zu ihm e und ſeiner Handlung, ſondern fuͤr ſich als Subſtan⸗ 16, tn zen angeſehen werden. — Dinte Aus ad⸗ ecti Die Aufloſung obgedachter Schwierigkeit ge⸗ . ſet ſceenr, kurz und einleuchtend d, auf folgende Ark — i Wenn die Exiſtenz in der Agit eine bloße ſinnliche de Vorſtellungsart der denken den Weſen in der Welt 18 iſt, folglich ſie als Dinge an ſich ſelbſt, nicht an⸗ geht: ſo iſt die Spfung dieſer Weſen eine griff einer Schöpfug nicht zu der 1 nnlichen We⸗ ſtellungsart der Exiſtenz und zur Cauſſalitaͤt gehoͤrt, ſondern nur auf Voumenen bezogen werden kann.) Folglich, wenn ich von Weſen in der Sinnenwelt ſage: ſie ſind erſchaffen ;ſo betrachte ich ſie ſo fern als Noumenen. So, wie es alſo ein Widerſpruch ſwaͤre, zu zu ſagen, Gott ſey ein Schoͤpfer von Er⸗ cheinungen, ſ ſo iſt es auch ein Widerſpruch, zu ſa⸗ en, er ſen, als Schoͤpfer, Urſache der Handlungen zin der Sinnenwelt, mithin als Erſcheinungen, wern ſer gleich Urſache des Daſeyns der ha undelnden Weſen cals Noumenen) iſt. „ Iſt es nun möglich — (wenn r- wir nür das Daſeyn in der Zeit fuͤr etwas, wes bloß von Erſcheinungen, nicht von Dingen an ſi ſelbſt, gilt, annehmen,)-die Freuheit, unbeſchadet dem Naturmechanism der Gannlaner als Erſche rſcheinungen, zu behaupten, ſo kann, daß die handelnden Weſen Geſchoͤpfe ſind, nicht die mindeſte Aenderung hierin machen, weil die Sch kofang ihre intelligibele, aber nicht ſenſibele Exiſtenz betriff ſt, und alſo licht als Be Veſlimmung gsgrund der Erſcheinungen angeſ ſehen wer⸗ den kann; jwelches aber ganz anders ausfallen wuͤr⸗ de, wenn die Weltweſen als Dinge an ſich ſelbſt in der Teit exiſtirten, da der Schoͤpfer der S ſanz deſen e. St ſi „— tG fei Gin elf lerſt ſcher heit 6 Au Do d l lie 4 ſtanz zugleich der Urheber des ganzen Maſchinen⸗ eie weſens an dieſer Subſitanz ſeyn wuͤrde — Be⸗ Vo: WVon ſo großer Wichtigkeit iſt die in der Crit. hoͤrt, der r. ſpec. V. verrichtete Abſonderung der Zeit kann.) (ſo wie des Raums) von der Exiſtenz der Dinge twelt. an ſich ſelbſt. — . luch — Die hier vorgetragene Aufloͤſung der Schwie⸗ Er⸗ rigkeit hat aber, wird man ſagen, doch viel Schwe⸗ ſ res in ſich, und iſt einer hellen Darſtellung kaum en eemmpfaͤnglich.) Allein, iſt denn jede andere, die man Dtn verſucht hat, oder verſuchen mag, leichter und faß⸗ eſen licher? »Eher moͤchte man ſagen, die. dogmatiſchen cenn Lehrer der Metaphyſik haͤtte mehr ihre Verſchmitzt⸗ S heit als Aufrichtigkeit darin bewieſen, daß ſie dieſen ſG ſchwierigen Punct, ſo weit wie moͤglich, aus den Nen. Augen brachten, in der Hoffnung, daß, wenn ſie etn davon gar nicht ſpraͤchen, auch wohl niemand leicht⸗ Gcſe lich an ihn denken wuͤrde. — Wenn einer Wiſſen⸗ ſeti ſchaft geholfen werden ſoll, ſo muͤſſen alle Schwie⸗ cer rigkeiten aufgedecket und ſogar diejenigen aufge⸗ ſucht werden, die ihr noch ſo in geheim im Wege ter liegen; ſdenn jede derſelben ruft ein Huͤlfsmittel auf, Ctr⸗ welches, ohne der Wiſſenſchaft einen Zuwachs, es de ſey an Umfang, oder an Beſtimmtheit, zu verſchaf⸗ Sil⸗ fen nicht gefunden werden kann, wodurch alſo, ſelbſt . die die Hinderniſſe Befoͤrderungsmittel der Gruͤndlichkeit ſr⸗ der Wiſſenſchaft werden. Dagegen wenn die Schwie⸗ hu rigkeiten abſichtlich verdeckt, oder bloß durch Pallia⸗ d tivmittel gehoben werden, ſo brechen ſie, uͤber kurz Eyn oder lang, in unheilbare Uebel aus, welche die Wiſ: (uult ſenſchaft in einem gaͤnzlichen Srepticism zu Grunde lin richten. An ie „ 5 — ſeſis Da es eigentlich der Begriff der Frenbeit iſt, Gſe der unter allen Ideen der reinen ſperulativen Ver⸗ nunft, allein ſo große Erweiterung im Felde des K⸗ Ueberſinnlichen, wenn gleich nur in Anſehung der N practiſchen Erkenntniß verſchafft, ſo frage ich mich: —· umn woher dann ihm ausſchlie ungsweiſe eine ſo ſl große Fruchtbarkeit zu Theil geworden ſey, ii indeſſen die uͤbrigen zwar die leere Stelle fuͤr reine ie moͤgliche Verſtandesweſen bezeichnen, den Begriff D von ihnen aber durch nichts beſtimmen koͤnnen. — Ich i⸗ begreiffe bald, daß, da ich nichts ohne Categoree di dDdenken kann, dieſe auch in der Idee der Vernunft, bel von der Freyheit, mit der ich mich beſchaͤftige, zu⸗ E erſt muͤſſe aufgeſucht werden, welche hier die Cate⸗ ðèðJMW. gorie der Cauſſalität iſt, und daß ich, wenn gleich De dem Lermunftbegriſte der Freyheit, als uͤber⸗ le (ch wengti⸗ 11”1! lictt ſchwenglichem Begriffe, keine correſpondirende An⸗ chi⸗ ſchauung untergelegt werden kann, dennoch dem Pelie Verſte andesbegriffe-A der Cauſſalitaͤt) fuͤr deſſen 1 kin Syntheſis jener das Unbedingte fordert, zuvor eine Viß⸗ ſinnliche Anſchauung gegeben werden muͤſſe, dadurch Ntunde ihm zuerſt die objeetive Realitaͤt geſichert wird.— MNun ſind alle Categorien in zwey Claſſen, die ma⸗ thematiſche, welche bloß auf die Einheit der Syn⸗ theſis in der Barlieguug der Objecte, und die dynamiſche, welche auf die in der Vorſtellung der Exiſtenz der Objeete gehen, eingetheilt.—Die erſtere (die der Groͤße und der Qualitaͤt) — enthalten jeder⸗ zeit eine Syntheſis des Gleichartigen, in welcher das Unbedingte, zu dem in der ſinnlichen Anſchau⸗ der B ni ung gegebenen Bedingten in Raum und Zeit, da es eb ſelbſt wiederum zum Raume und der Zeit gehoͤren, urk und alſo immer wieder Wbedingt ſeyn mußte, gar nicht kann gefunden werden —daher auch in der eine „ 11 Dialeetik der reinen theoretiſchen Vernunft die Bilf einander entgegengeſetzte Arten, das Unbedingte und 1 die Totalitaͤt der Bedin gungen fuͤr ſie zu finden, chli beyde falſch waren. — Die Categorien der zweyten epusft. Claſſe-(die der Cauſſalitaͤt und der Nothwendigke eit e/i⸗ eines Din nges) erforderten dieſe Gleichartigkeit-(des e Bedingten und wedigung in der Syntheſis) et gar nicht, weil hier nicht die Anſchauung, wie ſie lter⸗ (aus el⸗ 222 aus einein Mangiglaltigen in ihr zuſammengeſetzt, ſondern nur wie die eiſ tenz des ihr areſtanole den bedingten Gegenſtandes zu der Exiſtenz der Be dengung, (im Verſtande als damit verfnuͤpft) hinzu⸗ komme, vorgeſtelt werden ſolle,- und da war es er⸗ laubt, zu dem durchgaͤngig Bedingten in der Sin⸗ nenwelt (ſowohl in Anſehung der Cauſſalitaͤt als des zufaͤlligen Daſeyns der Dinge ſelbſt) SHas Unbedingte, obzwar uͤbrigens unbeſtimmt, in der intelligibelen Welt zu ſetzen, und die Soyntheſis transſcendent zu machen;daher dann auch in der Dialertik der r. ſpee. V. ſich ſand, daß beyde, dem Scheine nach, dte Arten, das Unbedingte zum Bedingten zu faden, z. O. in der Syntheſis der einander entgegengeſetz S Cauſſalitaͤt zum Beding gten, in der Reihe der Urſa⸗ chen und Wirkungen der Sinnenwelt, die Cauſſalitaͤt, die weiter nicht ſinnlich bedingt iſt, zu denken, ſich 4 „v . . E . in der That nicht widerſpreche, und daß dieſelbe Handlung, die, als zur Sinnenwelt gehöoͤrig, jederzeit ſinnlich bedingt, d. i. mechaniſch⸗nothwendig iſt, doch zugleich auch, als zur Cauſſalitaͤt des handelnden We⸗ ſens, ſo fern es zur intelligibelen Welt gehoͤrig iſt, eine ſinnlich unbedingte C uſſalttt zum Grunde ha⸗ ben, mithin als frey gedacht werden koͤnne. x Nun Jam es bloß darauf an, daß dieſes Koönnen in ein —— —— Seyn verwand delt wuͤrde, d. i./ daß man in einem wirkli⸗ Lirkliu eiſen Guſſ oteus ſeette gen, al⸗ leſe D. uſe Duge Wahe e n hher un Rche mung die 01s D leruf ſchen ewne engeſet 6, WDRüR der N⸗ H hinzu⸗ t es el⸗ det Sin⸗ s des bchagtt, tuig teler cendent r ff der r. ie i vgre zun ſeſss der er Veſo⸗ huſſeli, d i eg e iſ N er B⸗ Cten ⸗ lnde he⸗ 3 itkl⸗ 223 wirklichen Fale e, gleichſam durch ein Fae tum, be⸗ weiſen koͤnne Pdaß gewiſſe Handlungen eine ſolche Cauſſalikaͤt die intellertuelle, ſinnlich unbedingte— vorausſetz 1 ſie moͤgen nun wirklich, oder auch nur gebothen, d. i. objeetiv practiſch nothwend dig ſeyn.! An wirklich in der Erfahrung gegebenen Handlun⸗ gen, als Begebenheiten der Sinnenwelt, konnten wir dieſe Verknuͤpfung nicht anzutreffen hoffen, weil die Cauſſalitaͤt durch Freyheit immer außer der Sinnen⸗ welt im Intelligib Aen geſucht werden muß.Andere Dinge, außer den Sinnenweſen, ſind uns aber zur Wahrnehmung und Beobachtung nicht gegeben. Alſo blieb nichts uͤbrig, als daß etwa ein unwiderſprechli⸗ cher und zwar objectiver Grundſatz der Cauſſalitaͤt, welcher alle ſinnliche Bedingung von ihrer Beſtim⸗ mung ausſchließt, d. i. ein Grundſatz, in welchem ie Pernm uft ſich nicht weiter auf etwas alnderss Beſtimmungsgrund in Anſe hung der Cauſſalitaͤt ennſt,, ſondern den ſie durch jenen Grundſatz ſchon ſelbſt enthaͤlt, und wo ſie alſo, als reine Ver⸗ nunkt, ſelbſt praetiſch iſt, geft nden werde.) Dieſer Grundſatz aber bedarf keines keines Suchens und keiner Exrndung; r iſ iſt längſt in alle in aller Menſchen Vernunft geweſen und ihrem Weſen einverleibt, und iſt der Gri dſas der S Aar Alſo iſt en tene 224 ) mit dieſer aber ein Weſen —ich ſelber), welches zur Sinnenwelt, gehoͤrt, doch zuglei ich als zur intelligibe⸗ len gehoͤrig icht blo unbeſtimmt und problematiſch gedacht, (welches ſchon die ſperulative Vernunft als thunlich ausmitteln konnte) ſondern ſogar in An⸗ ſehung des C eſetges ihrer Cauſſalitaͤt eſtimmt und allertoriſch erkannt, und ſo uns die Wirklich⸗ keit der intelligibelen B. Belk, und zwar in Prattiſcher Ruͤckſicht beſtimnit, ge⸗ geben worden, und dieſe Be⸗ ſtimmung, die in theTetiſcher Abſicht transſcendent Auͤberſchwenglich)- ſeyn würde, iſt in Praettſcher immanent. —Dergleichen Schritt aber konnten wir in Anſehung der zweyten dynamiſchen Idee, naͤhmlich der eines nothwendigen Weſens nicht thun. Wir konnten zu ihm aus der Sinnenwelt, ohne Ver⸗ mittelung der erſteren dynamiſchen Idee, nicht hinauf kommen. we wollten wir es verſuchen, ſo muͤß⸗ ten wir den Sprung gewagt haben, alles das, was uns gegeben zu verlaſſen, und uns zu dem hinauf⸗ zuſchwingen, wovon uns auch nichts gegeben iſt, wo⸗ durch wir die Verknuͤpfung eines ſolchen intelligibe⸗ len Weſens mit der Sinnenwelt vermitteln koͤnnten Aweil das nothwendige Weſen als außer uns gege⸗ ben erkannt werden ſollte) welches dagegen in An⸗ ſehung un nſeres eigenen Subierts, ſo ſern es ſich durchs unoraliſche Geſetz ei rleits als intelligibeles (Weſen u 225 1 . Weſen (vermoge der Freyheit) beſtimmt, anderer⸗ We Lits als nach dieſer Beſtimmung in der Sinnenwelt Untſ thaͤtig, ſelbſt erkennt, wie jetzt der Augenſchein dar⸗ J. hjft al thut, ganz wohl moͤglich iſt. Der einzige Begriff AW der Freyheit verſtattet es, daß wir nicht außer uns ) Hm hinausgehen duͤrfen, um das Unbedingte und Intelli⸗) U. gibele zu dem Bedingten und Sinnlichen zu finden. Cnber Denn es iſt unſere Vernunft ſelber, die ſich durchs it Ve⸗ hoͤchſte und unbedingte practiſche Geſetz und das We⸗ Abert ſen, das ſich dieſes Geſetzes bewußt iſt, (unſere eige⸗ N ne Perſon als zur reinen Verſtandeswelt gehoͤrig, ten und zwar ſogar mit Veſtimmung der Art, wie es ſhenich als ein ſolches thaͤtig ſeyn koͤnne, erkennt So laͤßt ir ſich begreifen , warum in dem ganzen Vernunftver⸗ t⸗ moͤgen nür das Praetiſche dasjenige ſeyn koͤnne, tinanf welches uns —☚ die Simnenwelt hinaushilft, und ni⸗ Erkenntniſſe von einer uͤberſinnlichen Ordnung und e, Verknuͤpfung verſchaffe, die aber eben darum freylich ſne⸗ mur ſo weit, als es gerade fuͤr die reine practiſche ſt we Abſicht noͤthig iſt, a ausgedehnt werden koͤnnen — teliglee⸗ fhnrn B 1 — Nur auf Eines ſey es mir erlaubt bey dieſer 1 Gelegenheit noch aufmerkſam zu machen, naͤhmlich lu ſc daß jeder Schritt, den man mit der reinen Vernunft lieei thut, ſogar im practiſchen Felde, wo man auf ſubtile Peſen . Kaants (C. d. p. V. P Spe⸗ — 226 Speculation gar nicht Ruͤckſicht nimmt, dennoch ſich ſo genau und zwar von ſelbſt an alle Momente der Critik der theoretiſchen Vernunft anſchließe, als ob jeder mit uͤberlegter Vorſicht, bloß um dieſer Be⸗ ſtaͤtigung zu verſchaffen, ausgedacht waͤre., Eine ſol⸗ che auf keinerley Weiſe geſuchte, ſondern -(wie man ſich ſelbſt davon uͤberzeugen kann, wenn man nur die moraliſchen Nachforſchungen bis zu ihren Prinecipien fortfetzen will) ſich von ſelbſt findende, genaue Ein⸗ treffung der wichtigſten Saͤtze der practiſchen Ver⸗ nunft, mit denen oft zu ſubtil und unnoͤthig ſchei⸗ nenden Bemerkungen der Critik der ſpeculativen, uͤberraſcht und ſetzt in Verwunderung i beſtaͤrkt die ſchon von andern erkannte und ge⸗ rieſene Ma⸗ xime, in jeder wiſſenſchaftlichen Unterſuchung mit— auer moͤglichen Genauigkeit und Offenheit ſeinen Gang ungeſtoͤrt fortzuſetzen, Aue ſich an das zu kehren, wowider ſie außer ihrem Felde etwa ver⸗ ſtoßen moͤchte, ſondern ſie für ſich allein , ſo viel man kann, wahr und vollſtaͤndig zu vollfuͤhren Oeftere Beobachtung hat mich uͤberzeugt, daß, wenn man dieſe Geſchaͤfte zu Ende gebracht hat, das, was in der Haͤlfte desſelben, in Betracht an⸗ derer Lehren außerhalb, mir bisweilen ſehr be⸗ denklich ſchien, wenn ich dieſe Bedenklichkeit nur ſo lange aus den Augen ließ, und bloß auf mein (Ge⸗ 227 nent der auf unerwart ,dbn un eerneetet Weiſe mit demjenigen eſr I grrmerſennte was ſich chne eie n vollkommen / Eir ſiͤ liebe fur dieſtlhe, ver oſ Bartenlihten W tie man ſteller wuͤ dey von ſelbſt . e or⸗ ntut die ſorne Dhen ſich manche Annner mag Schrift⸗ Peneipen erſaren, helteil ſie auf Blendwerk manche ver⸗ eue E⸗ etwas mehr O ſie ſich nur entſchließe geſtellt war⸗ “ Olleuheit zu Werke ſeß n koͤnnten, mit gin ſche ke zu gehen. 2 lativen⸗ ſe My⸗ - ng Netit 3 t ſeſten H . 1 M l oc ek dit liihin, Gcht hen locht a⸗ ſtr ⸗ t ur ſ ſein : 3Zweytes Buch. — d e r reinen practiſchen Vernunft. 2 1 R 1 Erſtes Hauptſtück⸗ VonJ einer Dialectik de r 2ðèM reinen prartiſchen Vernunft uͤberhau 1. ₰ De reine Vernunft hat jederzeit ihre Digleetik, man mag ſie in ihrem ſpeculativen oder praetiſchen Gebrauche betrachten; Pdenn ſie verlangt die abſolu⸗ te Totalitaͤt der Bedingungen zu einem gegebenen Bedingten, und dieſe kann ſchlechterdings nur in Dingen an ſich ſelbſt angetroffen werden.⸗ Da aber alle Begrifſe der Dinge auf Anſchauung bezogen werden, muͤſſen, welche, bey uns Menſchen, nie⸗ (nahls 229 mahls anders als finnlich ſeyn koͤnnen, mithin die Gegenſtaͤnde, nicht als Dinge an ſich ſelbſt, ſondern bloß als Erſcheinungen erkennen laſſen, in deren Neihe des Bedingten und der Bedingungen das Un⸗ bedingte niemahls angetroffen werden kann, ſo ent⸗ ſpringt ein unvermeidlicher Schein aus der Anwen⸗ dung dieſer Vernunftidee der Totalitaͤt der Bedin⸗ gungen-(mithin des Unbedingten-auf Erſcheinungen, als waͤren ſie Sachen an ſich ſelbſt. (denn dafuͤr werden ſie, in Ermangelung einer warnenden Critik, jederzeit gehalten), der aber niemahls als trieglich bemerkt werden wuͤrde, wenn er ſich nicht durch ei⸗ nen Widerſtreit der Vernunft mit ſich ſelbſt, in der Anwendung ihres Grundſatzes, das Unbedingte zu allem Bedingten vorauszuſetzen, auf Erſcheinun⸗ gen, ſelbſt verriethes.— Hierdurch wird aber die Vernunft genoͤthigt, dieſem Scheine nachzuſpuͤren, woraus er entſpringe, und wie er gehoben werden koͤnne, welches nicht anders, als durch eine vollſtaͤn⸗ dige Critik des ganzen reinen Vernunftvermoͤgens, geſchehen kann; ſo daß die Antinomie der reinen Vernunft, die in ihrer Dialectik offenbar wird, in der That die wohlthaͤtigſte Verirrung iſt, in die die menſchliche Vernunft je hat gerathen koͤnnen, indem ſie uns zuletzt antreibt, den Schluͤſſel zu ſuchen, aus dieſem Kabyrinthe herauszukommen, der, wenn er gefunden worden, noch das entdeckk, was man nicht (ſuchte E 230 und doch bedarf, maͤhmlich eine Al usſicht in eine hoͤ⸗ here, unveraͤnderliche Ordnung der Dinge, in der wir ſchon jetzt ſind, und in der unſer Daſeyn der hoͤchſten Vernunftbeſtimmung gemaͤß fortzuſetzen, wir Vorſchriften nunmehr angewieſen durch beſtimmte werden koͤnnen. 4Wie im ſuecllatwen Gebrauche der reinen Vernunft jene natürliche Dialectik aufzuloͤſen, und der Irrthum, aus einem uͤbrigens natuͤrlichen Schei⸗ ne, Ju verhuͤthen ſey, kann man in der Critik jenes Vermoͤgens ausfuͤhrlich antreffena Aber der Ver⸗ nunft in ihrem practiſchen Gebrauche geht es um nichts beſſer. Sie ſucht, als reine praetiſche Ver⸗ nunft, zu dem practiſch⸗Bedingten-(was auf Nei⸗ qungen und Naturbebuͤrfniß beruht) ebenfalls das — — Unbedingte, uͤnd zwar Acht' als Beſtimmungsgrund des Willens, ſondern, wenn dieſer auch Jün mora⸗ liſchen Ge iſege) gezeben worden, die unbedingte To⸗ kalitaͤt des Begenſtandes der reinen praetiſchen Vernunft, unter dem Naßmen des höchſten Guts. Dieſe Idee practiſch, (d. i. fuͤr die Mari⸗ me unſeres vernuͤnftigen Verhaltens,) SBhinreichend zu beſtimmen, iſt die Weisheitslehre, und dieſe wie⸗ derum als Wiſſenſchaft⸗ iſt Philoſonbhie, in der Bedeutung, wie die Alten das Wort verſtanden, bey R — — — — . K —— — =ẽ ley Wor lt Aut C te l grie lode —,— E E. = — —— — — —- r, eine l⸗ in der ſenn Ner en, wuir eſbieſer — — fiten e, und 1Sche⸗ jenet Vel 6 Ul Ver⸗ D⸗ 6 NS Porce te D etſchen Nud i wie⸗ del Gdel, . 231 bey denen ſie eine Anweiſung zu dem Begriffe war, worin das hoͤchſte Gut zu ſetzen, und zum Verhal⸗ ten, durch welches es zu erwerben ſe,. Es waͤre gut, wenn wir dieſes Wort bey ſeiner alten Be⸗ deutung ließen, als eine Lehre vom bochſten Gut, ſo fern die Vernunft beſtrebt iſt, es darin zur Wiſſenſchaft zu bringen — Denn eines Theils wrde die angehaͤngte einſchraͤnkende Bedingung dem griechiſchen Ausdrucke-(welcher Liebe zur Weisheit bedeutet) angemeſſen und doch zugleich hinreichend ſeyn, die Liebe zur Wiſſenſchaft, mithin aller ſpe⸗ culativen Erkenntniß der Vernunft, ſo fern ſie ihr, ſowohl zu jenem Begriffe, als auch dem practiſchen Beſtimmungsgrunde dienlich iſt, unter dem Nahmen der Philoſophie, mit zu befaſſen, und doch den Hauptzweck, um deſſentwillen ſie allein Weisheits⸗ lehre genannt werden kann, nicht aus den Augen verlieren laſſen. —Anderen Theils wuͤrde es auch nicht uͤbel ſeyn, den Eigenduͤnkel desjenigen, der es wagte ſich des Titels eines Philoſophen ſelbſt an⸗ zumaßen, abzuſchrecken, wenn man ihm ſchon durch die Definition den Maßſtab der Selbſtſchaͤtzung vorhielte, der ſeine Anſpruͤche ſehr herabſtimmen g wird; denn ein Weisheitslehrer zu ſeyn, moͤchte wohl etwas mehr, als einen Schuͤler bedeuten, der noch immer nicht weit genug gekommen iſt, um ſich ſelbſt, vielweniger um andere, mit ſicheree Erwar⸗ tung 232 —— — tung eines ſo hohen Zwecks „„zu ſeiten; ſes wuͤrde einen Meiſter in Renntniß der Weisheit bedeu⸗ ten, welches mehr ſagen will, als ein beſcheidener Mann ſich ſelber anmaßen wird j und Philoſophie wuͤrde, ſo wie die Weisheit, ſelbſt noch immer ein Ideal bleiben, welches objectiv in der Vernunft allein vollſtͤndig vorgeſtellt wird, ſubjectiv aber, fuͤr die Perſon, nur das Ziel Keigek⸗ unaufhoͤrlichen Beſtrebung iſt, und in deſſen Beſitz, unter dem an⸗ gemaßten Nahmen eines Philoſophen, zu ſeyn „nur der vorzugeben berechtigt iſt der auch die unfehlbare Wirkung derſelben in Beherrſchung ſeiner ſelbſt, und dem ungezweifelten Intereſſe, das er vorzuͤg⸗ lich am allgemeinen Guten nimmt Lan ſeiner Perſon, als Beyſpiele, aufſtellen kann, welches die Al ten auch lorderten um jenen Ehrennahmen verbienen zu koͤnnen. —. . — In Anſehung der Dialeetit der reinen prac⸗ tiſchen Vernunft, im Puncte der Beſtimmung des Begriffs vom hoöchſten Au Awelche, wenn ihre Aufloͤſung gelingt, eben ſowohl, als die der theore⸗ tiſchen, die wohlthaͤtigſte Wirkung erwarten laͤßt, dadurch, daß die aufrichtig angeſtellte und nicht ver⸗ hehlten Widerſpruͤche der reinen Vernunft mit ihr ſelbſt, zur vollſtaͤndigen Critik ihres eigenen Ver⸗ . ———- d ger 1 = 1S= 7 1 A= — 1 — „L„ — bürde bedele tdener ophi⸗ z ein luft hber, lichen ⸗ r ſore , ſot, uch . * 4 1 moͤgens noͤthigen,— haben wir nur noch eine Erin⸗ nerung voranzuſchicken. — as moraliſche Geſetz iſt der Aleinige Beſtim⸗ mungsgrund des reinen Willens. —Da dieſes aber bloß förmal iſt, Anaͤhmlich, allein die Wrm der Maxime, als allgemein geſetzgebend d, fordert, al⸗ ſtrahirt es, als Beſtinmungsgrund —von aller Ma⸗ terie, mithin von allem Oblecten des Wollens. — Mithin mag das chſte Gut immer der gan e 2. Gegenſtand einer reinen Prackiſchen Vernunft, d. i. eiges reinen Willens ſeyn, ſo iſt es darum dech Mict für den ⸗ Belimmungsgrund desſelben zu halten, und das morgliſche Se eſeß muß allein der Glund angeſehen Werden, jenes, und deſten B wirkung oder Befoͤrderung, ſich zum Obiecte “ machen. Dieſé Eriynerung iſt in einem ſo delicaten Falle, a als die Beſtimmung ſittlicher Principien iſt, wo auch die Ueinge ſt Muiſten rung. Geſe nan igen ver⸗ Anal wtik lolik erſehen hen lker daß, wenn man vor. Nar il moraliſchen Geſetze irgend ein Oiect, unter anter dem Nrhnen eines⸗ au Fucke als Beuni Aüd des Deieronomie Berbedteiider “Wül das nrenn e Prin⸗ 1 . 4 eip verdraͤngen wuͤrde. = èð Es 234 — 5Es verſteht ſich aber von ſelbſt, daß, wenn im Begriffe des hoͤchſten Cuts das morgliſche Geſez, als berle⸗Othingunge ſchan mit Angeſchloſſen iſt, 7ℳ%% alsdann das hoͤchſte Gat nicht bloß Obiegt, ſon⸗ = dern auch ſein Be⸗ riff und die Vorſiellung der durch unſere practiſche Vernunft moͤglichen Exiſtenz desſelben z zugleich der Beſtimmungsgrun Ti⸗ nen Willens ſen; eil alsdann in der That das in — — „ — ſchon Tngeſchloſſene und mitgedachte moraliſche Geſetz und kein kein anderer Gegenſtand, nach dem Prineip der Agtononlie den Willen beſtimmt.— Dieſe Ordnung der Begriffe von der Willensbeſtim⸗ mung darf nicht aus den Augen gelaſſen en werden; weil man ſonſt ſich ſel bſt mißverſteht und ſich z4 widerſprechen glaubt, wo doch alles in der vollkom. menſten Harmonie neben einander ſteht. r . 12³⁵ benn i =— ſen iſ, 4 Zweytes Hauptftüc ſck. S lan S Von der *R Diolectit der reinen Vernunft n⸗ in Beſtimmung des Begriffs 1W.H = n cken Cut⸗ “ De Be Begriff des Söchſten enthaͤlt ſchon eine Zweydeutigkeit ‚ die, wenn man darauf nicht Acht ſen hat, unnoͤthige Streiktigkeiten veranlaſſen kann -Das Hoͤchſte kann das Oberſte (ſugremum) oder auch das Vollendete (conſummatum) bedeuten.) Das erſtere iſt diejenige Bedingung, die ſelbſt unbedingt d. i. keiner andern untergeord net iſt Coriginariump - das Zweyte, dasjenige Ganze, das kein Theil eines noch groͤßeren Ganzen von derſelben Art iſt-(per- fectiſſimum). — Daß Tuͤgend (als die Wuͤrdigkeit gluͤcklich zu ſeyn) die Lberſte Bedingung alles deſ⸗ ſen, was uns nur wuͤn ſchenswerth ſcheinen mag, mit⸗ hin auch aller unſerer Bewerbung um Gluͤckſeligkeit, mithin das eberſe⸗ Gut ſey, iſt in der Analutik rwieſen worden. Darum iſt ſie aber ⸗ ni icht , 236 das ganze und vollendete Gut, als Gegenſtand des Begehrungsvermoͤgens vernüͤnftiger endlicher Weſen; denn, um das zu ſeun wird guch Dllicſeligkeit. ce⸗ en elbſt im Urtheile eiger unparteniſchen Vernunft, die jene uͤberhaupt in der Welt als Zweck an ſich betrachtet. Denn der Gluͤckſeligkeit beduͤrftig, ihrer auch wuͤrdig, dennoch aber derſelben nicht theil⸗ haftig zu ſeyn, kann mit dem vollkommenen Wollen eines vernuͤnftigen Weſens, welches zugleich alle Ge⸗ walt haͤtte, wenn wir uns auch nur ein ſolches zum Verſuche denken, gar nicht zuſammen beſtehen.) So fern nun Tugend und Gluͤckſeligkeit zuſammen den Beſitz des hochſten Guts in einer Perſon, hiebey aber auch Gluckſeligkeit, ganz genau in Proportion der Sittlichkeit (als Werth der Perſon und deren Wuͤr⸗ digkeit gluͤcklich zu ſeyn) ausgetheilt, das hoͤchſte Gut einer moͤglichen Welt ausmachen: ſo bedeutet dieſes das Ganze, das vollendete Gute, worin doch Tügend immer, als Bedingung, das as oberſte G Gut iſt, weil es weiter keine Bedingung uͤl uͤber ſich hat, Gluͤckſeligkeit immer etwas, was dem, der ſie beſitzt, zwar angenehm, aber nicht fuͤr ſich allein ſchlechter⸗ dings und in aller Ruͤckſicht gut iſt, ſondern jeder⸗ zeit das moraliſche geſetzmaͤßige Werhit als Be⸗ dingung voraus ſetzt. — 237 nn de Zwey in einem Begriffe nothwendig verbun⸗ Veſen: dene Beſtimmungen muͤſſen als Grund und Folge liglat. verknuͤpft ſeyn, und zwar entweder ſo, daß dieſe um Einheit als analytiſch (ogiſche Verknuͤpfung) — Aelke. oder als ſynthetiſch (reale Verbindung), jene nach. niſchen dem Geſetze der Identitaͤt, dieſe der Cauſſalitaͤt be⸗ Dek trachtet wird. Die Verknuͤpfung der Tugend mit Airfig, der Gluͤckſeligkeit kann alſo entweder ſo verſtanden iht he⸗ werden, daß die Beſtrebung tugendhaft zu ſeyn und Pole die vernuͤnftige Bewerbung um Wuͤckſeligkeit nicht le Ge⸗ zwey verſchiedene, ſondern ganz identiſche Handlun⸗ es jun gen waͤren, da denn der erſteren keine andere Maxi⸗ 9) me, als zu der letztern zum Grunde gelegt zu wer⸗ Gen den den brauchte: oder jene Verknuͤpfung wird darauf ſ Jerte ausgeſetzt, daß Tugend die Gluͤckſeligkeit als etwas on der von dem Bewußtſeyn der erſteren unkerſchiedenes, PDhr⸗ wie die Urſache eine Wirkung, hervorbringe. )) ſhelft — Von den alten griechiſchen Schulen waren ei⸗ in d gentlich nur zwey, die in Beſtimmung des Begriffs Giti vom hoͤchſten Gute ſo fern zwar einerley Methode “ befolgten, daß ſie Tugend und Gluͤckſeligkeit nicht leſt als zwey verſchiedene Elemente des hoͤchſten Guts ſeter⸗ gelten ließen, mithin die Einheit des Prineips nach der Regel der Identitaͤt ſuchten; Yaber darin ſchie⸗ De den ſie ſich wiederum, daß ſie unter beyden den Grundbegriff verſchiedentlich wäͤhlten. Der Epicu⸗ Gle, xger 238 räer ſagte: ſich ſeiner auf Gluͤckſeligkeit fuͤhrenden Maxime bewußt ſeyn, das iſt Tugend; der Stoi⸗ ker: ſich ſeiner Tugend bewußt ſeyn, iſt Gluͤckſe⸗ ligkeit. Dem erſteen war Klugheit ſo viel als Sittlichkeit; dem zweyten, der eine hoͤhere Benen⸗ nung fuͤr die Tugend waͤhlete, war Sittlichkeit allein wahre Weisheit⸗ Man muß bedauren, daß die Scharfſinnigkeit dieſer Maͤnner (die man doch zugleich daruͤber be⸗ wundern muß, daß ſie in ſo fruͤhen Zeiten ſchon alle erdenkliche Wege philoſophiſcher Eroberungen ver⸗ ſuchten) ungluͤcklich angewandt war, zwiſchen aͤußerſt ungleichartigen Begriffen, dem der Gluͤckſeligkeit und dem der Dugend, Identitaͤt zu ergruͤbelh./Allein es war dem dialectiſchen Geiſte ihrer Zeitel ange⸗ meſſen, was auch jetzt bisweilen ſubtile Koͤpfe ver⸗ leitet, weſentliche und nie zu vereinigende Unterſchie⸗ de in Principien dadurch aufzuheben, daß man ſie in Wortſtreit zu verwandeln ſucht, und ſo, dem Scheine nach, Einheit des Begriffs bloß unter ver⸗ ſchiedenen Benennungen erkuͤnſtelt, und dieſes trifft gemeiniglich ſolche Zaͤlle, wo die Vereinigung un⸗ gleichartiger Gruͤnde ſo tief oder hoch liegt, oder eine ſo gaͤnzliche Umaͤnderung der ſonſt im philoſo⸗ phiſchen Syſtem angenommenen Lehren erfordern wuͤrde, daß man Scheu traͤgt, ſich in den realen hrlten Gllcſe⸗ hiel oaN Bener⸗ fſinigei ſer be ſconcne len be⸗ ußerſt ſlgket Alin en orge ſt t⸗ ercce⸗ nen ſe den ſer te⸗ n uff ne N- , Nder ioſ⸗ fotdenn en. Une 239 Unterſchied tief einzulaſſen, und ihn lieber als Uneinigkeit in bloßen Formalien behandelt. — — Indem beyde Schulen Einerleyheit der praeti⸗ ſchen Prineipien der Tugend und EGluͤckſeligkeit zu ergruͤbeln ſuchten, ſo waren ſie darum nicht unter ſich einhellig, wie ſie dieſe Identitaͤt herauszwingen wollten, ſondern ſchieden ſich in unendliche Weiten von einander, indem die eine ihr Prineip auf der aͤſthetiſchen, die andere auf der logiſchen Seite, jene im Bewußtſeyn der ſinnlichen Beduͤrfniß, die ande⸗ re in der Unabhaͤngigkeit der practiſchen Vernunft von allen ſinnlichen Beſtimmungsgruͤnden ſetzte „Der Begriff der Tugend lag, nach dem Lpicuräer. ſchon in der Maxime, ſeine eigene Gluͤckſeligkeit zu befoͤrdern )das Gefuhl der Gluͤckſeligkeit war da⸗ gegen nach dem Stoiker ſchon im Bewußtſeyn ſei⸗ ner Tugend enthalten.) Was aber in einem andern Begriffe enthalten iſt, iſt zwar mit einem Theile des Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen ei⸗ nerley, und zwey Ganze koͤnnen uͤberdem ſpecifiſch von einander unterſchieden ſeyn, ob ſie zwar aus eben demſelben Stoffe beſtehen, wenn nahmlich die Theile in beyden auf ganz verſchiedene Art zu einem Ganzen verbunden werden. Der Stoiker behauptete, Tugend ſey das ganze höchſte Cut, und Gl uͤcke ſeligkeit nur das Bewußtſeyn des Beſitzes deyſe elben, 7 als „ 240 „ als zum Zuſtand des Subzeets gehoͤrig. —Der Epi⸗ curaer bhehauptete, luckſeli igkeit ſen das ganze höcht ſte Gut, und Tugend nur die Form der Ma⸗ rime, ſich um ſie zu bewerben, naͤhmlich im ver⸗ nuͤnftigen Gebrauche der J Mittel zu derſelben./ — Nun iſt aber aus der Analytik klar, daß die Maximen der Tugend und die der eigenen Glückſe⸗ Igkeſt in Anſehiing ihres oberſten practiſchen Prin⸗ cips ganz ungleichartig ſind, und, weit gefehlt, ein⸗ hellig zu ſeyn, ob ſie leich zu einem hoͤchſten Gu⸗ ten gehoͤren, um das letztere moͤgli ch zu machen, einander in demſelben Subjeete gar ſehr einſchraͤn⸗ ken und Abbruch thun. Alſo bleibt die Frage: — wie iſt das höchſte Qut prastiſch möglich, noch immer, unerachtet aller bisherigen Coalitions⸗ verſuche, eine unaufgeloͤſete Aufgabe —Das aber, was ſie zu einer ſchwer zu loͤſendes Aufgabe macht, iſt in der Analytik geg eben, naͤhmlich daß Glückſe⸗ ligkeit und Sittlichkeit zwey ſpecifi iſiſch. Aani. verſchie⸗ Dene lemente des höchſten Guts ſind, und ihre Verbindung alſo nicht anale tiſch erkannt werden kuone,kdal eſwa Dder, welcher ſeine Gluͤckſeligkeit ſucht, in dieſem ſeinem Verhalte nd ſich durch bloße Aufloͤſung ſeiner Begriffe tugendhaft, oder der, wel⸗ cher der Tugend folgt, ſich im Bewußtſeyn eines ſolchen Verhaltens ſchon ipo facto gluͤcklich finden werde,)— ſert We Nre Ef ſct ſhen diſe ſta brin M den rEi⸗ WM⸗ bel⸗ werde,) ſondern eine Syntheſis der Begriffe ſey. — — Weil aber dieſe Verbindung als a priori, mithin practiſch nothwendig, folglich nicht als aus der Erfahrung abgeleitet, erkannt wird, und die Moͤg⸗ lichkeit des hoͤchſten Guts alſo auf keinen empiri⸗ ſchen Prineipien beruht, ſo wird die Deduction dieſes Begriffs transſcendental ſeyn muͤſſen] —Es iſt a priori-(moraliſch) nothwendig, das höchſte Gut durch Kreyheit des Willens hervorzu⸗ bringen s) es muß alſo auch die Bedingung der Moͤglichkeit desſelben lediglich auf Erkenntnißgruͤn⸗ den a priori beruhen. Kants J. d. p. V. O I. 242 Die Antino mie der practiſchen Vernunft⸗ .—N— In dem hoͤchſten fuͤr uns praetiſchen, d. i. durch unſern Willen wirklich zu machenden, Gute, wer⸗ den Tugend und Gluͤckſeligkeit als nothwendig ver⸗ bunden gedacht, ſo, daß das eine durch reine pra⸗ etiſche Vernunft nicht angenommen werden kann, ohne daß das andere auch zu ihm gehoͤre. Nun iſt dieſe Verbindung (wie eine jede uͤberhaupt) entwe⸗ der analytiſch, oder ſynthetiſch.— Da dieſe ge⸗ gebene aber nicht analytiſch ſeyn kann, wie nur eben vorher gezeigt worden, ſo muß ſie ſynthetiſch, und zwar als Verknuͤpfung der Urſache mit der Wirkung gedacht werden; Wweil ſie ein praetiſches Gut, d. i. was durch Handlung moͤglich iſt, be⸗ trifft. Es muß alſo entweder die Begierde nach Gluͤckſeligkeit die Bewegurſache zu Maximen der Tugend, oder die Maxime der Tugend muß die wirkende Urſache der Gluͤckſeligkeit ſeyn.) Das er⸗ ſte iſt ſchlechterdings Unmoͤglich; weil (wie in der Analytik bewieſen worden) Maximen, die den Be⸗ ſn ſin ſhe in ſon ſiſ bra zun G de tun in ſtimmungsgrund des Willens in dem Verlan = 7 nach ſeiner Gluͤckſeligkeit ſetzen, gar nicht mora liſch ſind, und keine Tugend gruͤnden koͤnnen. — Das zweyte iſt aber auch unmöglich, weil alle praeti⸗ ſche Verknuͤpfung der Urſachen und der Wirkungen in der Welt, als Erfolg der Willensbeſtimmung, ſich nicht nach moraliſchen Geſinnungen des Willens, ſondern der Kenntniß der Naturgeſetze und dem phy⸗ ſiſchen Vermoͤgen, ſie zu ſeinen Abſichten zu ge⸗ brauchen, richtet,„ folglich keine nothwendige und zum hoͤchſten Gut zureichende Verknuͤpfung der Gluͤckſeligkeit mit der Tugend in der Welt, durch die puͤnetlichſte Beobachtung der moraliſchen Geſe⸗ tze, erwartet werden kann. — Da nun die Befoͤrde⸗ rung des hoͤchſten Guts, welches dieſe Verknuͤpfung in ſeinem Begriffe enthaͤlt, ein a priori nothwen⸗ diges Objeet unſeres Willens iſt, und mit dem moraliſchen Geſetze unzertrennlich zuſammenhaͤngt, zweyten beweiſen.. J Fſt alſo das hoͤch⸗ ſte Gut nach practiſchen Regeln unmoͤglich, ſo muß auch das moraliſche Geſetz, welches gebiethet das⸗ ſelbe zu befoͤrdern, phantaſtiſch und auf leere ein⸗ gebi ldete Zwecke geſtellt, mithin an ſich falſch ſeeg ” II. /Kritiſche Aukhebung der Antinomie der practiſchen Vernunft⸗ Mααοen de I. der Antinomie der reinen ſpeculativen Ver⸗ . nunft findet ſich ein aͤhnlicher Widerſtreit zwiſchen Naturnothwendigkeit und Freyheit, in der Cauſſa⸗ † litaͤt der Begebenheiten in der Welt. Er wurde 4 dadurch gehoben, daß bewieſen wurde „ es ſey kein . wahrer Widerſtreit, wenn man die Begebenheiten, und ſelbſt die Welt, darin ſie ſich ereignen, = (wie man auch ſoll)— nur als Erſcheinungen betrachtet: da ein und dasſelbe handelnde Weſen, als Erſchei⸗ ℳ nung ſſelbſt vor ſeinem eigenen innern Sinne) ei⸗ 10 ne Canſſalitaͤt in der Sinnenwelt hat, die jederzeit . dem Naturmechanism gemaͤß iſt, in Anſehung der⸗ 6 ſelben Begebenheit aber, ſo fern ſich die handeln⸗ Xde Perſon zugleich als Noumenan betrachtet (als reine Intelligenz, in ſeinem nicht der Zeit nach beſtimmbaren Daſeyn) einen Beſtimmungs⸗ grund jener Cauſſalitaͤt nach Naturgeſetzen „ der ſelbſt von allem Naturgeſetze frey iſ enthalten kloͤnne. — = — Vel⸗ iſchen nſt urte kein ſen ( chtet:⸗ ti etzeſt ſdelr⸗ chte Fit Urge⸗ . er. en 1 (in der Sinnenwelt) habe, ſo iſi es nicht unmoͤg⸗ 245 Mit der vorliegenden Antinomie der reinen gractiſchen Vernunft iſt es nun eben ſo bewandt. ben nach Gluͤckſeligkeit einen Grund tugendhafter Geſinnung hervorbringe iſt ſchlechterdings falſch; Hð der zweyte aber, daß Tugendgeſinnung nothwendi⸗ Guͤckſeligkeit hervorbringe, iſt nicht ſchlechter⸗ dings, ſondern nur ſo fern ſie als die Form der Cauſſalitaͤt in der Sinnenwelt betrachtet wird, und. mithin, wenn ich das Daſeyn in derſelben fuͤr die einzige Art der Exiſtenz des vernuͤnftigen Weſens annehme, alſo nur bedingter Weiſe fal ſch. Da ich aber nicht allein befugt bin, mein Daſeyn auch als Noumenon in einer Verſtandeswelt zu denken, ſondern ſogar am moraliſchen Geſetze einen rein in⸗ delleetuellen Beſtimmungsgrund meiner Cauſſalitaͤt lich, daß die Sittlichkeit der Geſinnung ei einen, wo nicht unmittelbaren, doch mittel baren-(vermittelſt eines intelligibelen Urhebers der Natur) und zwar nothwendigen Zuſammenhang, als Urſache, mit der Gluͤckſeligkeit, als Wirkung in der Sinnenwelt habe, welche Verbindung in einer Natur, die bloß Objeet der Sinne iſt, niemahls anders als zufaͤl⸗ lig ſtattfinden, und zum hoͤchſten Gute nicht zulan⸗ den kann⸗ ,— HD Alſo ſAlſo iſt, unerachtet dieſes ſcheinbaren Wider⸗ ſtreits einer practiſchen Vernunft mit ſich ſelbſt, das hoͤchſte Gut der nothwendige hoͤchſte Zweck ei⸗ nes moraliſch beſtimmten Willens, ein wahres Ob⸗ jeet derſelben;denn es iſt praetiſch moͤglich, und die Maximen des letzteren, die ſich darauf ihrer Materie nach beziehen, haben objeetive Realitaͤt, welche anfaͤnglich durch jene Antinomie in Verbin⸗ dung der Sittlichkeit mit Gluͤckſeligkeit nach einem allgemeinen Geſetze getroffen wurde, aber aus blo⸗ ßem Mißverſtande, weil man das Verhaͤltniß zwi⸗ ſchen Erſcheinungen fuͤr ein Verhaͤltniß der Dinge an ſich ſelbſt zu dieſen Erſcheinungen⸗ hielte.d Wenn wir uns genoͤthigt ſehen, die Muglich⸗ keit des hoͤchſten Guts, dieſes durch die Vernunft allen vernuͤnftigen Weſen ausgeſteckten Ziels aller ihrer moraliſchen Wuͤnſche, in ſolcher Weite, naͤhm⸗ lich in der Verknuͤpfung mit einer intelligibelen Welt, zu ſuchen, ſo muß es befremden, daß gleich⸗ wohl die Philoſophen, alter ſowohl, als neuer Zeiten, die Gluͤckſeligkeit mit der Tugend in ganz geziemender Proportion ſchon in dieſem Leben Ain der Sinnenwelt) haben finden, oder ſich ihrer bewußt zu ſeyn haben uͤberreden koͤnnen. .— Denn Epicur ſowohl, als die Stoiker, erhoben die Gluͤck⸗ ſe fligkeſt, die aus dem Bewußtſeyn der Tugend im . (Leben gen nul kej 247 Ve⸗ Leben entſpringe, uͤber alles, und der erſtere war ſitt, in ſeinen practiſchen Vorſchriften nicht ſo niedrig eck ti geſinnt, als man aus den Principien ſeiner Theo⸗ O⸗ rie, die er zum Erklaͤren, nicht zum Handeln ind brauchte, ſchließen moͤchte, oder, wie ſie viele, rer durch den Ausdruck Wolluſt, fuͤr Zufriedenheit, verleitet,„ausdeuteten, ſondern rechnete die unei⸗ gennuͤtzigſte Ausuͤbung des Guten mit zu den Ge⸗ “ nußarten der innigſten Freude, und die Genuͤgſam⸗ ⸗ keit und Baͤndigung der Neigungen, ſo wie ſie im⸗ je mer der ſtrengſte Moralphiloſoph fordern mag, ge⸗ Dine hoͤrte mit zu ſeinem Plane eines Vergnuͤgens-(er verſtand darunter das ſtets froͤhliche Herz) woben er von den Sthkern vornehmlich nur darin abwich, M daß er in dieſem Vergnuͤgen den Bew egungsgrund gafich, ni ſetzte, welches die letzteren, und zwar mik Recht, ſee⸗ Lerweigerten.— Denn eines Theils ſiel der tugend⸗ * hafte Epicur, ſo wie noch jetzt viele moraliſch wohl⸗ ne geſinnte, obgleich uͤber ihre Prineipien nicht tief Riik, genug nachdenkende Maͤnner, in den Fehler, die liß⸗ tugendhafte Geſinnung in denen Perſonen ſchon vorauszuſetzen, füͤr die er die Triebfeder zur Tu⸗ gend zuerſt angeben wollte (und in der That kann— der Rechtſchaffene ſich nicht gluͤcklich ſinden wenn er ſich nicht zuvor ſeiner Rechtſchaffengeit bewußt n iſt: weil ‚Lbey jener Geſinnung, die Verweiſe, die id . er dey Uebertretungen ſich ſelbſt zu machen durch n 6 ne 248 ſeine eigene Denkungsart genoͤthigt ſeyn wuͤrde, und die moraliſche Selbſtverdammung ihn alles Genuſ⸗ ſes der Annehmlichkeit, die ſonſt ſein Zuſtand ent⸗ halten mag, berauben wuͤrden). Allein die Frage iſt: wodurch wird eine ſolche Geſinnung und Den⸗ kungsart, den Werth ſeines Daſeyns zu ſchaͤtzen, zuerſt moͤglich N da vor derſelben noch gar kein Ge⸗ fuͤhl fuͤr einen moraliſchen Werth uͤberhaupt im Subjecte angetroffen werden wuͤrde. / Der Menſch wird, wenn er tugendhaft iſt, freylich, ahne ſich er Haſ liſd Nim Rechtſchaffenheit bewußt zu ſeyn, des Lebens nicht rroh werden, ſo guͤnſtig ihm auch das Gluͤck im phyſiſchen Zuſtande desſel⸗ ben ſeyn mag z aber um ihn allererſt tugendhaft zu machen, mithin ehe er noch den moraliſchen Werth. ſeiner Exiſtenz ſo hoch anſchlägt, kann man ihm da wohl die Seel enruhe anpreiſen, die aus dem Bewußtſeyn einer Rechtſchaffenheik entſpringen wer⸗ de, fuͤr die er doch keinen Sinn hatt 4 Andererſeits aber liegt hier immer der Grund zu einem Fehler des Erſchleichens⸗(vitium ſubre- ptionis) und gleichſam einer optiſchen Illuſion in dem Selbſtbewußtſeyn deſſen, was man thut, zum Unterſchiede deſſen, was man empfindet, die auch der verſuchteſte nicht voͤllig vermeiden Fenn. 1 Die moraliſche Geſinnung iſt mit einem Bewußtſeyn der ( Beſtim⸗ 24 % te, uid Beſtimmung des Willens unmittelbar durchs Genu⸗ Geſet nothwendig verbunden. Nun iſt das De⸗ Be⸗ d ent⸗ wußtſeyn einer Beſtimmung des Begehrun ungsvermoͤ⸗ Fnn gens immer der Grund eines Woh Ageſallens an der Den⸗ Handlung, die dadurch hervorgebracht wird aber hiten, dieſe Luſt, dieſes Wohlgefallen an ſich ſlon, iſt 4 . en Ge⸗ nicht der Beſtimmungsgrun Endlünd, ſon⸗ glit 1 dern die Beſtimmung des Willens unmittelbar, N bloß durch die Vernunft iſt der Grund des Ge⸗ „und jene bleibt eine reine practiſche, beruht nicht aͤſthetiſche Beſtimmung des Begehrungsvermoͤ⸗ lrſig gens. Da dieſe Beſtimmung nun innerlich gerade eſſe dieſelbe Wirkung eines Antriebs zur Thaͤtigkeit thut, ſt in als ein Gefuͤhl der Annehmlichkeit, die aus der be⸗ Dd gehrten Handlung erwartet wird, wuͤrde gethan n he haben, ſo ſehen wir das, was wir ſelbſt thun, ien kichtlich fuͤr etwas an, was wir bloß leidentlich pe⸗ fuͤhlen, und nehmen die morgliſche Triebfeder fuͤr ſinnlichen Antrieb, wie das allemahl in der ſoge⸗ nannten Taͤuſchung der Sinne chier des innern) zu Gre geſchehen pflegt. Es iſt etwas ſehr Erhabenes in ſpte⸗ der menſchlichen Natur, unmittelbar durch e ein rei⸗ rei⸗ in nes Vernunftgeſe 1i zu Handiungen beſtimmt zu wer⸗ den, und ſogar die Täuſchung, das Subjettive die⸗ “ ſer intellectuellen Beſtimmbarkeit des Willens fuͤr N etwas aͤſthetiſches und Wirkung eines beſondern ſinn⸗ r. ſechen Geſuͤhl deun ein intelleetuelles waͤre ein Wi⸗ „— õ H derſpruch 2= derſpruch) zu halten. Es iſt auch von großer Wich⸗ tigkeit, auf dieſe Eigenſchaft unſerer Perſoͤnlich⸗ keit aufmerkſam zu machen, und die Wirkung der Vernunft auf dieſes Gefuͤhl beßtmoͤglichſt zu eulti⸗ viren. / Aber man muß ſich auch in Acht nehmen, durch unechte Hochpreiſungen dieſes moraliſchen Be⸗ ſtimmungsgrundes, als Triebfeder, indem man ihm Gefuͤhle beſonderer Freuden, als Gruͤnde⸗ddie doch nur Folgen ſind) unterlegt, die eigentliche echte Triebfeder, das Geſetz ſelbſt, gleichſam wie durch eine falſche Folie, herabzuſetzen und zu verunſtal⸗ ten.) Achtung und nicht Vergnuͤgen, oder Genuß der er Blickſtket. iſt alſo etwas wofaͤ ür. kein der Vernunft zum Grunde gelegtes, vorhergehendes Gefih Aweil dieſes jederzeit ſthetiſch und pPatholo⸗ Fiſch fen wuͤrde) moͤglich Iſt r als Bewußtſeyn der = ereA K iqun des Wilens a Geſetz, . zum caennigen gerade eben dasſelbe, aber aus andern Quellen, thut; ſdurch dieſe Vorſtellungsart aber kann man Allein erreichen, was man ſucht, naͤhmlich daß Handlungen nicht bloß pflichtmalig⸗Langenehmen Gefuͤhlen zu Folge) — ſondern gus licht 9 geſche⸗ hen, welches der wahre Zweck aller moraliſchen Bild . ldung ſeun muß. — ein ein et Dich⸗ erſenlih⸗ fung der l kultl kehmnen, en Be⸗ on ihnu Gie doc ge ehte ſe Dutt⸗ Nurſen⸗ Geuß N n⸗ enn de bſc⸗ hnidgen lellen, n mn 1 Pat man aber nicht ein Wort, welches nicht. nicht einen Genuß, wie das der er Gluͤckſeligkeit, Tezeich⸗ nete, aber doch ein Wohlgeſallen an ſeiner Exiſtenz, ein ein Analogon der Gluͤckſeligkeit, welche das Be⸗ tſe Tugend nothwendig begleiten muß, anzeigete = Ja! dieſes Wort iſt Selbſtzufrieden⸗ eit welches in ſeiner eigentlichen Bedeutung de derzeit nur ein negatives Wohlgefallen an ſeiner Exiſtenz andeuter, in weſchem man nichts zu beduͤr⸗ fen ſich bewußt iſt.⸗ Kreubeit und das Bewußtſeyn derſelben, als eines Vermoͤgens, mit uͤberwiegen⸗ der Geſinnung das meraliſche Geſetz zu befolgen, iſt Unabhängigkeit von Leigungen, wenigſtens als beſtimmenden wenn gleich nicht als afficiren⸗ den) Bewegurſachen unſeres Begehrens, und, ſo. fern, „ als ich mir derſelben in der Beſolgung mei⸗ ner möraliſchen Maximen bewußt bin, der einzige Quell einer nothwendig damit verbundenen, auf kei⸗ 251 nem beſonderen- Gefuͤhle beruhenden . uuberanderli⸗ ßen. Die aͤſthetiſche (die uneigentlich ſo genannt wird) welche auf der Befriedigung der Neigungen, ſo fein ſie auch immer ausgekluͤgelt werden moͤgen, beruht, kann niemahls den , was man n ſich d daraber ſeln wachſen mit der SnT I man. nen wiederfahren laßt, und laſſen immer ein noch e HMr größeres⸗ Leeres uͤbrig, als man auszufuͤllen gedacht —Daher ſind ſie einem vernünftigen Weſen je⸗ HS läſtig, und wenn es ſie gleich nicht abzule⸗ gen vermag, ſo noͤthigen ſie ihm doch den Wunſch ab/ ihrer entledigt zu ſeyn.) Selbſt eine Neigung zum Pflichtmaͤßigen (z. B. zur Wohlthaͤtigkeit) kann zwar die Wirkſamkeit der moraliſchen Ma⸗ ximen ſehr er leichtern, aber keine e hervorbringen. Denn alles muß in dieſer auf der Vorſtellung des Geſe etzes, als Beſtimmungsgrunde, angelegt ſeyn, wenn die Handlung nicht bloß Legalitat ‚ſondern auch Morglität enthalten ſoll= ☛W Neigung iſt blind und knechtiſch, ſie mag nun gutartig ſeyn oder nicht, und die Vernunft, wo es auf Sittlichkeit ankommt, muß nicht bloß den Vormund derſelben vorſtellen, ſondern, ohne auf ſie Ruͤckſicht zu nehmen, als aad praetiſche Ver mnunſt ihr. eigenes Intereſſe ganz 9 llein beſorgen. Selbſt dieß Gefuͤhl des Mitleids und der weichherzigen Lheilurhung, wenn es vor Veſtüunmunnügtund wird ii wohldenkenden Perſo⸗ nen ſelbſt laͤſtig, bringt ihre uͤberlegte Maritnen in in ledigt und allein der geſetzgebenden Wiernunſt unter⸗ H Hieraus worfen zu ſeyn. = = — l = A = , = 1 — Se — = - = =S = - S —, = = = =ẽ rrnrese —— 253 n ge. SPhieraus laͤßt ſich verſtehen iai⸗ das Bewußt⸗ Veſen . ſeyn dieſes Vermoͤgens einer reinen practiſchen Ver⸗ . Tobzlle nunft durch That-die Tugend ein Bewußtſenn der der Wſd Obermacht üͤber ſeine Neigungen. Liemit 4 Meigunn ſickeit) 1n M⸗ ein Re ablgefaler mit ſeinem Zuſtande „ rnge. d. 1. Zufriedenheit, hervorbringen koͤnne, we lche n in ihrer DOuelle Zufriedenheit mit ſeiner Perſon ſan, E.— Die Frefheit ſelbſt wird guf ſolche Weiſe ſerdern Anaͤhmlich indireet) eines Genuſſes faͤhig, welcher . „ℳ ins nicht Gluͤckſeligkeit heißen kann, weil er nicht vom ich, Poſitiven Beytritt eines Gefuͤhls abhaͤngt, auch ge⸗ nnt, nau zu reden nicht Seligkeit, weil er nicht gaͤnzli⸗ ſlen, che Unabhaͤngigkeit von Neigüngen und Beduͤrfgiſ⸗ ,ℳ ſen enthaͤlt, der aber doch der letztern aͤhnlich iſt, 4 u ſo fern naͤhmlich wenigſtens ſeine Willensbeſtimmung Peim ſich von ihrem Einfluſſe frey halten kann, und al⸗ 6 tor ſo wenigſtens ſeinem Urſprunge nach, der Selbſt⸗ t un genuͤgſamkeit analogiſch iſt, die man nur dem hoͤch⸗ ſ- ſien Weſen bedlegen kann. nen in = Aus dieſer Aufloͤſung der Antinomie der pra⸗ eliſchen reinen Vernunft ſol gt, daß ſich in practi⸗ ſchen Grundſaͤtzen eine natuͤrliche und nothwendige Verbindung zwiſchen dem Bewußtſeyn der Sittlich⸗ Fet A UNN N EWfüng. Wr. ihr iiliſe et⸗ Utet⸗ She, 4. gGli ckſeligkeit, als Folge derſelben, wenigſens als 3: . moͤglich denken [darum aber freylich noch eben nicht e, ih erkennen und einſehen) ſlaſſe dagegen, daß Grund⸗ dZan ſaͤtze der Bewerbung um Gluͤckſeligkeit unmoͤglich ige, „Hittlichkeit hervorbringen koͤnnen: — daß alſo das S oberſte Gut (als die erſte Bedingung des boͤchſten Guts). Srlichkeit⸗ äſetigre, dagegen zwar das dieſe nuͤr die uneoiſch. bedingte, aber doch noth⸗ wendige Folge der erſteren ſey. „In dieſer Unter⸗ ordnung allein iſt das höchſte Gut das ganze Ob⸗ jeet der reinen praetiſchen Vernunft, die es ſich Gern 7 Geboth derſelben iſt, zu deſſen Hervorbringung al⸗ les Moͤgliche beyzutragen. Weil aber die Moͤglich⸗ keit einer ſolchen Verbindung des Bedingten mit ſeiner Bedingung gänzlich zum uͤberſinnlichen Ver⸗ haͤltniſſe der Dinge gehoͤrt, und nach Geſetzen der Sinnenwelt gar nicht gegeben werden kann, obzwar die practiſcher Folge dieſer Idee, naͤhmlich die Hand⸗ lungen, die darauf abzielen, das hoͤchſte Gut wirk⸗ lich zu machen, zur Sinnenwelt gehoͤren; ſo wer⸗ den wir die Gruͤnde jener Moͤglichkeit erſtlich in Anſehung deſſen, was unmittelbar in unſerer Ge⸗ wwvalt iſt, und dann zweytens in dem, was uns Vernunft „ als Erganzung unſeres Unvermoͤgens zur Moͤglichkeit des hoͤchſten Guts Anach praetiſchen Princi⸗ nothwendig als moͤglich vorſtellen muß, weil es ein Pei ſere Prineipien nothwendig) darbiethet und nicht in un⸗ ſerer Gewalt iſt, darzuſtellen ſuchen. — III. WVon dem Primat! der reinen practiſchen Vernunſt in ihrer Verbindung mit der ſp⸗ eculativen. H ren durch Binmane ſerbuudenen Dingen. derſtehe ich den Vorzug des einen, der erſte Beſtimmungs⸗ grund der Verbindung mit allen uͤbrigen zu ſeyn. Vorzug des Intereſſe des einen, ſo fern ihm Awelches keinem andern nachgeſetzt werden kann) das Intereſſe der andern untergeordnet iſt. Einem IJe⸗ den Vermoͤgen des Gemuͤths kann man ein In⸗ tereſſe beylegen, d. i. ein Prineip, welches die Bedingung enthaͤlt, unter welcher allein die Ausuͤ⸗ bung desſelben befoͤrdert wird. Die Vernunft, als das Vermoͤgen der Prineipien, beſtimmt das In⸗ tereſſe aller enhelreſte⸗ das ihrige aber ſich Intereſſe ihres ſpeculativen Gebrauchs * y beſteht in der Trkenaluif des Objects bis zu den hoͤchſten Principien a priori, das des praetiſchen Gebrauchs in der Beſtimmung des Willens in Anſehung des letzten und vollſtaͤndigen Zwecks.n Das, was zur Moͤglichkeit eines Vernunftgebrauchs uͤber⸗ haupt erforderlich iſt, naͤhmlich daß die Principien und Behauptungen derſelben einander nicht wider⸗ ſprechen muͤſſen, macht keinen Theil ihres Intereſſe aus, ſondern iſt die Bedingung uͤberhaupt Vernunft zu haben; „nur die Erweiterung, nicht die bloße Zuſammenſtimmung mik ſich ſcnt, wird zum In⸗ tereſſe derſelben gezaͤhlt. — — Wenn praetiſche Vernunft nichts weiter an⸗ nehmen und als gegeben denken darf, als was ſpe⸗ culative Vernunft fuͤr ſich, ihr aus ihrer Ein⸗ ſicht darreichen konnte, ſo fuͤhrt dieſe das Primat. BGeſetzt aber, ſie haͤtte fuͤr ſich urſpruͤngliche Prin⸗ cipien a priori, mit denen gewiſſe theoretiſche Po⸗ ſitionen unzertrennlich verbunden waͤren, die ſich gleichwohl aller moͤglichen Einſicht der ſpeculativen Vernunft entzoͤgen, Aob ſie zwar derſelben auch nicht widerſprechen muͤßten)-ſo iſt die Frage, wel⸗ ches Intereſſe das oberſte ſey —A(nicht, welches wei⸗ chen muͤßte, denn eines widerſtreitet dem andern nicht nothwendig) —ob ſpeculative Vernunft, die nichts von allem dem weiß, was practiſche ihr an⸗ C zuneh⸗ n ſi —— 257 in zunehmen darbiethet, dieſe Saͤtze aufnehmen, und ſhn ſie, ob ſie gleich fuͤr ſie uͤberſchwenglich ſind, mit⸗ “ 6 ihren Begriffen, als einen fremden auf ſie uͤbertra⸗ dus genen Beſitz, zu vereinigen ſuchen muͤſſe, oder ob bet⸗ ſie berechtiget ſey, ihrem eigenen abgeſonderten In⸗ pien tereſſe hartnaͤckig zu folgen, und, nach der Cano⸗ dekk⸗ nik des Epicurs, alles als leere Vernuͤnfteley aus⸗ eſe zuſchlagen, was ſeine objective Realitaͤt nicht durch hufft augenſcheinliche in der Erfahrung aufzuſtellende Beo⸗ ſpiele beglaubigen kann, wenn es gleich noch ſo ſehr R N mit dem Intereſſe des praetiſchen (reinen) Ge⸗ brauchs verwebt, an ſich auch der theoretiſchen R nicht widerſprechend waͤre, bloß weil es wirklich ſo n⸗ fern dem Intereſſe der ſpeculativen Vernunft Abeꝛ.. . bruch thut, daß es die Grenzen, die dieſe ſich ſelbſt V geſetzt, aufhebt, und ſie allem l oder Wahn⸗ kinet. ſiinn der Einbildungskraft preisgiebt. S Prir⸗ P⸗ — In der That, ſo fern practiſche Vernunft als ſh pathologiſch bedingt, d. i. das Intereſſe der Nei⸗ oin gungen unter dem ſinnlichen Princip der Gluͤckſe⸗ Nlch ligkeit bloß verwaltend, zum Grunde gelegt wuͤrde, te⸗ ſo ließe ſich dieſe Siunuthung an die ſpeculative en Vernunft gar nicht thun. Mahomets Paradies, den oder der Theoſophen und Myſtiker ſchmelzende de Vereinigung mit der Gottheit, ſo wie jedem ſein tae Sinn ſieht, wuͤrden der Vernunft ihre Ungeheuer M Kants C. d. p. OHD. R (auſdrin⸗ 258 aufdringen, und es waͤre eben ſo gut, gar keine zu haben, als ſie auf ſolche Weiſe allen Traͤume⸗ reyen preiszugeben. 2 Allein wenn reine Vernunft ſir ſich practiſch ſeyn kann und es wirklich iſt, wie ⁶ Bewußtſeyn des moraliſchen Geſetzes es aus⸗ werſer, ſo iſt es doch immer nur eine und dieſelbe Vernunft, die, es ſey in theoret theoretiſcher oder practi⸗ ſcher Abſicht, nach Principien a 2 Priori. urtheilt, und da iſt es klar, daß, wenn ihr Vermoͤgen in der erſteren gleich nicht zulangt, gewiſſe Saͤtze be⸗ hauptend feſtzuſetzen, indeſſen daß ſie ihr auch eben nicht widerſprechen, eben dieſe Saͤtze , ſo bald ſie unabtrennlich zum r en— reinen Vernunft gehoͤren, zwar als ein ihr frem⸗ des Angeboth, das nicht auf ihrem Boden erwach⸗ ſen, aber doch hinreichend beglaubigt iſt, anneh⸗ men, und ſien mit allem was ſie als ſpeculative Vernunft in ihrer Macht hat, zu vergleichen und zu verknuͤpfen ſuchen muͤſſe; doch ſich beſcheidend, daß dieſes nicht ihre Einſichten, aber doch Erwei⸗ ſteruag gen ihres Ge⸗ Gebrauchs in irgend einer anderen, nähmlich Rractiſchen, Abſicht ſind, welches ihrem Intereſſe, das in der Einſchrankung des ſpeculati⸗ ven Frevels beſteht, ganz und gar nicht zumider iſt, 1, In der Verbindung alſo der reinen ſpeenlati⸗ “ ven mit der reinen praetiſchen Vernunft zu einer Erkennt⸗ 259 tire Erkenntniß fuͤhrt die letztere das Printat, vor⸗ nn⸗ ausgeſetzt naͤhmlich, daß dieſe Berbindung nicht uu etwa zufällig und beliebig, ſondern a priori quf vie der Vernunft ſelbſt gegruͤndet, mithin nothwendig hls⸗ ſey.— Denn es wuͤrde ohne dieſe Unterordnung ein e Widerſtreit der Vernunft mit ihr ſelbſt entſtehen;— t⸗ weil —wenn ſie einander bloß beygeordnet-(egordi⸗ elt, nirt) waͤren, die erſtere fuͤr ſich ihre Grenze enge in verſchließen und nichts von der letzteren in ihr G⸗ le bieth aufnehmen, dieſe aber ihre Grenzen dennoch Nen uͤber alles ausdehnen, und — wo es ihr Beduͤrfniß ſe. erheiſcht, jene innerhalb der ihrigen mit zu befaſ⸗ der ſen ſuchen wuͤrde. Der ſpeculativen Vernunft aber tn⸗ untergeordnet zu ſenn ‚und alſo die Ordnung um⸗ N-. zukehren, kann man der reinen praetiſchen gar nicht hher⸗ zumuthen, weil alles Intereſſe zuletzt practiſch iſt, d lgie und ſelbſt das der ſpeculgtiven Vernunft nur be⸗ dinat, und im prartiſchen Gebrauche alein vollſtaͤn⸗ als ein ¹ Poſtulet der reinen practiſchen Vernunft. rt. . . ρ ε.. nt. t. zrt. k. 2,1. De Bewirkung des hoͤchſten Guts in der Welt iſt das nothwendige Objeet eines durchs moraliſche Geſetz beſtimmbaren Willens. 1.In dieſem aber iſt die völlige Angemeſſenheit der Geſinnungen zum moraliſchen Geſetze die oberſte Bedingung des hoͤch⸗ ſten Guts. Sie muß alſo eben ſowohl moͤglich Aſeyn, als ihr Object, weil ſie in demſelben Gebo⸗ the dieſes zu befoͤrdern enthalten iſt.] Die voͤllige Angemeſſenheit des Willens aber zum moraliſchen Geſetze iſt Heiligkeit, eine Vollkommenheit, de⸗ ren kein vernuͤnftiges Weſen der Sinnenwelt, in keinem Zeitpuncte ſeines Daſeyns, faͤhig iſt. Da ſie indeſſen gleichwohl als prartiſch nothwendig ge⸗ ffordert wird, ſo kann ſie nur in einem i ealae eteneremee reifi 16 ins Un⸗ gan⸗ Priwecien der inen 26 1 nothwendig, eine ſolche practiſche Fortſchreitung als das regle Objeet unſeres Willens anzunehmen. — dieſer unendliche Progreſſus iſt aber nur un⸗ er Vorausſetzung einer ins Unendliche fortdau⸗ renden Exiſtenz und Perſoͤnlichkeit desſelben ver⸗ nuͤnftigen Weſens (welche man die Unſterblichkeit der Seele nennt,) moͤglich— Alſo iſt das hoͤchſte Gut, practiſch, nur unter der Vorausſetzung der Unſterblichkeit der Seele moͤglich; mithin dieſe, als Mmzertrennlich mit dem moraliſchen Geſetze verbun⸗ den, ein Poſtulat der reinen practiſchen Ver⸗ nanft (worunter i⸗ ich einen theoretiſchen, als ſol⸗ chen aber nicht erweislichen Satz verſtehe, ſo fern er einem a Priori iori unbedingt Geltendenn practiſchen Geſetze u unzertrenn lich anhaͤngt). Der Satz von der moraliſchen Beſtimmung unſerer Natur, nur allein in einem ins Unendliche gehenden Fortſchritte zur voͤlligen Angemeſſenheit mit dem Sittengeſetze gelangen zu koͤnnen, iſt ven dem groͤßten Nugzen, nicht bloß in Ruͤckſicht auf die gegenwintige Ergaͤnzung des Ninberndgen der der Religion, In Ermangelung desſe lben ad ent⸗ weder daß moraliſche Geſetz von ſeiner Heiligkeit genzlich abgewuͤrdigt, , indem man es ſich als uach⸗ 6 (Kchiil i chy. 5. chtlich, (indulgenlund ſo unſerer ⸗ ngeneſten⸗ verkünſtelti ode er auch ind Deu ſtinnmng, . nähml “ einem verhoſſten v5 inigen Er⸗ werb der Heiligkeit des Willens, ſpannt, und ſich in ſchwaͤrmende, der Selbſterkenntniß ganz wider⸗ ſurechende theoſophiſche Traͤume verliert, durch welches beydes das unaufhöͤrliche Streben zur puͤnet lichen und durchgaͤngigen Befolgung eines ſtren⸗ gen unnachſichtlichen, dennoch aber nicht idealiſchen, ſondern wahren Vernunftgeboths, nur verhindert wird. Einem vernuͤnftigen, aber endlichen Weſen iſt nur der Progreſſus ins Unendliche, von niedern zu den hoͤheren Stufen der moraliſchen Vollkom⸗ menheit „moͤglich. Der Unendliche, dem die Zeit⸗ bedingung Nichts iſt, ſieht, in dieſer fuͤr uns end⸗ en Reihe, das Ganze der Angemeſſenheit nit. em moraliſchen Geſetze — und die Heiligkeit, die ſein Geboth unnach hlahlich fordert, um Tr. Ge⸗ rechtigkeit in dem Antheil, den er jedem am hoͤch⸗ ſten Gute beſtimmt, gemaͤß zu ſeyn, iſt in einer einiigen intellectuellen Anſchauung des Daſeyns ver⸗ nuͤnftiger Weſen g ganz aniufteſſen Was dem Ge⸗ ſchöpfe allein in Anſcht Hoffnung dieſes An⸗ theils zutommen! kann, „we Bewußtſehn ſei⸗ naung, uin aus ſeinem l bisheri⸗ küften Ge⸗ ichr zum Morg rliſch⸗ du =ß = 55 = = 9ſ —◻ 2 =, — — / = 1 ſ 263 . Leſſeren und dem dadurch ihm bekannt gewordenen unwandellt lbaren Vorſaßz e eine fernere Ununterbrochene Fo Förtſeklng ing des ſelben „—wie weit ſeine Exiſtenz auch immer er reigen mag „ſelaſt uber dieſes Leben binaus Die Ueberzeugung von der Unwandelbarkeit ſeiner Geſinnung im Fortſchritte zum Guten, ſcheint gleich⸗ wohl auch einem Geſchönfe für ſich unmöglich zu ſeyn. m deßwillen läßt die Priſtliche Rellgione⸗ ligung, d. i. dieſen feſten Vorſatz und mit ihm Das Bewußtſeyn der? Beharrlichkeit im moraliſchen Pro⸗ greſſus, wirkt, allein abſtammen.) Aber auch na⸗ türlicher Weiſe darf derje jenige, der ſich bewußt iſt, einen langen Theil ſeines Lebens bis zu Ende des⸗ ſelben, im For:ſchrine zum Beſſern, und zwar aus moraliſchen Rervrgunſe agräuden, angehalten dec nicht Gewißheit, mahen, . das er, auch in einer über dieſes Leben hinaus fortgeſetzten Exiſtenz, bey dieſen Grundſätzen beharren werde und, wie⸗ wohl er in ſeinen eigenen Angen hier nie gerecht⸗ fertigt iſt, noch, bey dem verhofften künftig⸗ en An⸗ wachs ſeiner Naturzollkommenheit, mit ihr aber auch feiner Pflichten, es ſemahls hoffen darf, den⸗ noch in dieſem Fortſchritte, der, ob er zwar ein ins eendlicht nnane eri u etes Zie el beirift, den⸗ in irgend einem abſehlichen kuͤnftigen Zeitunete ſei⸗ nes Daſeyns, ſondern nur in der (Gött gllein uͤber⸗ ſehbaren Unendlichkeit ſeiner Fortdauer dem Wil⸗ len des ſelben ohne Nachſicht oder Erlaſſung; wel⸗ che ſich mit der er Gerechtigkeit nicht zuſammenreimt) ci lig adaguat. zu ſeyn. — A Lli ige Zukunft haben; denn dieſes iſt der Ausdruck, eſſen en ſich die Vernunft t bedient, um ein von allen zufälligen Urſachen der Welt unabhängiges vollſtän⸗ diges V. Wohl zu bezeichnen, ſwelches eben ſo, wie Leiligke eit jine Idee iſt, welche nur in einem un⸗ endlichen Progreſſus und deſſen Toralität enthal⸗ ten ſeyn kann, mithin vom Geſchöpfe niemahls völlig erreicht wird⸗ 6 D 265 v. Das Daſeyn Gottes als ein Poſtulat der reinen practiſchen Vernunft. — 1 — +£ as moraliſche Geſetz fuͤhrete in der vorherge⸗ henden Zergliederung zur praetiſchen Aufgabe, wel⸗ che, ohne allen Beytritt ſinnlicher Triebfedern, bloß durch reine Vernunft vorgeſchrieben wird, naͤhmlich der nothwendigen Vollſtaͤndigkeit des erſten und vor⸗ nehmſten Theils des hoͤchſten Guts, der Sitt⸗ lichkeit, und, da dieſe nur in einer Ewigkeit voͤllig aufgeloͤſet werden kann, zum Poſtulat der Unſterblichkeit — Eben dieſes Geſetz muß auch zur Moͤglichkeit des zweyten Elements des hoͤchſten Guts, naͤhmlich der jener Sittlichkeit angemeſſenen LTlück⸗ LEligkeit, eben ſo uneigennuͤtzig, wie vother, aus bloßer unpartheyiſcher Vernunft, naͤhmlich auf die Vorausſetzung des Daſeyns einer dieſer Wir⸗ zung adaͤguaten Urſache fuͤhren, d. i. die Exiſtenz o zur Moͤglichkeit des hoͤchſten Guts Kenes⸗ bjeet unſeres Willens mit der morali⸗ ſchen Geſetzgebung der reinen Vernunſt nothwendig Ce *. 265 verbunden iſt) nothwendig gehoͤrig, poſtuliren. Wir⸗ wollen dieſen Zuſammenhang uͤberzeugend darſtelleng Clückſeli keit iſt der Zuſtand eines vernuͤnf⸗ ſigen Weſens in der Welt, dem i⸗ zen ſei⸗ ner Exiſtenz, alles mach Wunſch und Willen geht, und beruhet alſo auf der Uebereinſtimmung der RNatur zu ſeinem gaͤnzen Zwecke, ingleichen zum weſentlichen Beſtimmungsgrunde ſeines Wil⸗ lens. „Run gebiethet das moraliſche Geſetz, als Geſetz der Freyheit, durch Beſtünmuͤngsgruͤnde, die von der Natur und der Uebereinſtimmung derſelben zu unſerem Begehrungsvermoͤgen (als Triebfedern) ganz Unabhaͤngig ſeyn ſollen; Wdas handelnde ver⸗ nuͤnftige Weſen in der Welt aber iſt doch nicht zu⸗ gleich Urſache der Welt und der Natur ſelbſt?-Al⸗ ſo iſt in dem moraliſchen Geſetze nicht der mindeſte Grund zu einem nothwendigen Zuſammenhang zwi⸗ ſchen Sittlichkeit und der ihr proportionirten Gluͤck⸗ ſeligkeit eines zur Welt als Theil gehoͤrigen, und daher von ihr abhaͤngigen, Weſens, welches eben darum durch ſeinen Willen nicht Urſache dieſer Na⸗ tur ſeyn, und ſie, was ſeine Gluͤckſeligkeit betrifft, mit ſeinen practiſchen Grundſaͤtzen aus eigenen Kraͤf⸗ ten nicht durchgaͤngig einſtimmig machen kann α Gleichwohl wird in der practiſchen Aufgabe der rei⸗ nen Vernunft, d. i. der nothwendigen GBearheitußg 21111 Ini — nun nth (We le ſche Nt lr, fihr ſlig Die . 267 W Fum hoͤchſten Gute, ein ſolcher Zuſammenhang als flen nothwendig poſtulirt: wir ſollen das hoͤchſte Gut ((welches alſo doch moͤglich ſeyn muß 5) — zu befoͤrdern nlrfſ. ſuchen.— Alſo wird auch das Daſenn einer von der ſei⸗ Natur unterſchiedenen Urſache der geſammten Na⸗ ler tur, welche den Grund dieſes Zuſammenhanges, ſung naͤhmlich der genauen Uebereinſtimmung der Gluͤck⸗ ihen ſeligkeit mit der Sittl lichkeit, enthalte, voſtulirt.= P⸗ Dieſe oberſte Urſache ſoll aber den Grund der Ue⸗ ℳ . bekinkin unung der Natul nicht bloß mit einem Ge⸗ ,d etze des Willens der vernuͤnftigen Weſen, ſondern Aben mit der Vorſtellung dieſes Geſetzes, ſo fern dieſe r, es ſich zum oberſten Beſtimmungsgrunde des 5 er. Woi Willens ſetzen, alſo nicht bloß mit den Sitten der Form nach, ſondern auch ihrer Sittlichkeit, als dem Bewegungsgrunde derſelben, d. i. mit ihrer 4 4 moraliſchen Geſinnung enthalten. Alſo iſt das hoͤch⸗ ti ſte Gut in der Welt nur moͤglich, ſo fern eine ⸗ oberſte Natur angenommen wird, die eine der mo⸗ 4 raliſchen Geſinnung gemaͤße Cauſſalitat hat.— Nun ie iſt ein Weſen, das den Handlungen nach, der Vor⸗ ſtellung von Geſetzen faͤhig iſt, eine Intelligenz N wernuͤnftiges Weſenund die Cauſſal litt eines ſol⸗ iſc⸗ chen Weſens nach dieſer Vorſtellung der Geſetze ein 4“ Wülg desſelben. GPAlſo iſt die oberſte Urſache der WM Rotur, ſo ſern ſie zum hoͤchſten Gute vorausge⸗ ftle ſetzt werden muß, ein Weſen, das durch Der⸗ Snd 1 268 ſtand und Willen die Urſache (folglich der Urhe⸗ ber) der Natur iſt, d. i. Catt. Wolglich iſt das Poſtulat der Moͤglichkeit des hochſten abgeleite⸗ ten Guts⸗Ader beſten Welt) Jugleich das Poſtulat — — der Wirklichkeit eines hochſten urſprünglichen Cuts, naͤhmlich der Exriſtenz Gottes RNun war es Pflicht fuͤr uns, das hoͤchſte Gut zu beſoͤrdern, mithin nicht allein Befugniß, ſondern auch mit der Pflicht als Beduͤrfniß verbundene Nothwendigkeit, die Moͤglichkeit dieſes hoͤchſten Guts vorguszuſetzen, welches, da es nur unter der Bedingung des Da⸗ ſeyns Gottes ſtattfindet,— die Vorausſetzung desſel⸗ ben mit der Pflicht unzertrenn llich verbindet, d. i. es iſt morgliſch nothwendig, das Daſehn. Gottes anzunehmen. 9, — — Hier iſt nun wohl zu bemerken, daß dieſe mo⸗ rgliſche Nothwendigkeit ſubjectiv, d. i. Beduͤrf⸗ niß, und nicht obiegtiv, d. i. Pflicht ſey; denn es kann gar keine Pflicht geben, die Exiſtenz eines Dinges anzunehmen (weil dieſes bloß den theoreti⸗ ſchen Gebrauch der⸗Vernunft angeht) =— Auch wird hierunter nicht verſtanden, daß die Annehmung des Daſeyns Gottes, als eines Grundes aller Ver⸗ —— bindlichkeit überhaupt, nothwendig ſey =denn dieſer beruht, mie hinreichend bewieſen worden, le⸗ diglich auf der Avtonomie der Vernunft ſelbſt— — Zur Hert Din de den denko den 6or Ver Erkl ſeh — =r == S- ſſen 269 rte Bur Pflicht gehoͤrt hier nur die Bearbeitung zur ſ e Hervorbringung und Befoͤrderung des hoͤchſten Guts eleite in der Welt, deſſen Moͤglichkeit alſo poſtulirt wer⸗ dut den kann, die aber unſere Vernunſt nicht anders licher denkbar findet, als unter Vorausſetzung einer hoͤch⸗ wr ſten Intelligenz, deren Daſeyn anzunehmen alſo mit Ketn, dem Bewußtſeyn unſerer Pflicht verbunden iſt; ob⸗ t ſe⸗ zwar dieſe Annehmung ſelbſt fuͤr die theoretiſche iitt, Vernunft gehoͤrt, in Anſehung deren allein ſie als Sn. Erklaͤrungsgrund betrachtet, Awpotheſe jin Be⸗ “ ziehung aber auf die Verſtaͤndlichkeit eines uns doch c⸗ durchs morgliſche Geſetz aufgegebenen Objeets Ades N i. hoͤchſten Guts) mithin eines Beduͤrſniſſes in practi⸗ dotti ſcher Abſicht, Glaube, und zwar reiner heiß nunftglaube, eißen kann, weil bloß reine Ver⸗ nunft (ſowohl ihrem theoretiſchen als praetiſchen Gebrauche nach) die Quelle iſt, daraus er entſpringt . e eirf⸗ Aus dieſer Dedeti . . — Aus dieſer eduction wird es nunmehr be⸗ da greiflich, warum die griechiſchen Schulen zur Auf⸗ a loͤſung ihres Problems von der practiſchen Moͤglich⸗ un keit des hoͤchſten Guts niemahls gelangen konnten z.— D weil ſie nur immer die Regel des Gebrauchs, den 9 1 der Wille des Menſchen von ſeiner Freyheit macht, M. zum einzigen und fuͤr ſich allein zureichenden Grunde NEn deſſelben machten, ohne, ihrem Beduͤnken nach, . das Daſenn Gottes daza zu beduͤrfen. Zwar thaten 270⁰ ſie daran vecht, daß ſie das Prineip der Sitten un⸗ abhaͤngig von dieſem Poſtulat, fuͤr ſich ſelbſt, aus dem Verhaͤltniß der Vernunft allein zum Willen, feſtſetzten, und es mithin zur oberſten practiſchen Bedingung des hoͤchſten Guts machten; s war aber darum nicht die ganze Bedingung der Moͤglichkeit desſelben. Die Epicuräer hatten nun zwar ein gonz falſches Prineip der Sitten zum oberſten an⸗ genommen, naͤhmlich das der Gluͤckſeligkeit, und eine Maxime der beliebigen Wahl, nach jedes ſei⸗ ner Neigung, fuͤr ein Geſetz untergeſchoben: Laber darin verfuhren ſie doch uſeauent genug, daß ſie ihr hoͤchſtes Gut eben ſo, naͤhmlich der Niedrig⸗ keit ihres Grundſatzes proportionirlich, abwuͤrdigten, und keine groͤßere Gluͤckſeligkeit erwarteten, als die ſich durch menſchliche Klugheit-Awozu auch Enthalt⸗ ſamkeit und Maͤßigung der Neigungen gehoͤrt)- er⸗ werben laͤßt, die — wie man weiß — kuͤmmerlich ge⸗ nug und nach Umſtaͤnden ſehr verſchiedentlich aus⸗ fallen muß; Pdie Ausnahmen, welche ihre Maxi⸗ men unaufhoͤrlich einraͤumen mußten, und die ſie zu Geſetzen untauglich machen, nicht einmahl ge⸗ rechnet., Die Stoiker hatten dage er⸗ en ihr oberſtes practiſches Prineiß, naͤhmlich die Tugend, als Be⸗ dingung des hoͤchſten Guts ganz richtig gewaͤhlt aber indem ſie den Grad derſelben, der fuͤr das reine Geſetz derſelben erforderlich iſt, als in dieſen . (Leben n Uter lheſt ic iſden tten N ſt, an⸗ Willen tiſchen ir aber glichkeit er ein ſſen on⸗ t, des ſe⸗ . oler deß gedrig⸗ digten, De Enthele⸗ lete ich he⸗ aus⸗ de ſe ahl g betſth boltt Reſe — len 271 Leben voͤllig erreichbar vorſtelleten nicht allein das moraliſche Vermoͤgen des Menſchen, unter dem Nahmen eines Weiſen, uͤber alle Schranken ſeiner Natur hoch geſpannt, und etwas, das aller Men⸗ ſchenkenntniß widerſpricht, angenommen ſondern auch, vornehmlich das zweyte zum hoͤchſten Gut gehoͤrige Beſtandſtüick, naͤhmlich die Gluͤckſelig⸗ keit, gar nicht fuͤr einen beſonderen Gegenſtand des menſchlichen Begehrungsvermoͤgens wollen gelten laſſen, ſondern ihren Weiſen,— gleich einer Gott⸗ heit, 2im Bewußtſeyn der Vortreffllichkeit ſeiner Perſon, von der Natur Ain Abſicht auf ſeine Zu⸗ friedenheit) - ganz unabhaͤngig gemacht, indem ſie ihn zwar Uebeln des Lebens ausſetzten, aber nicht unterwarfen —(zugleich auch als frey vom Boͤſen darſtelleten) und ſo wirklich das zweyte Element des hoͤchſten Guts, eigene Gloͤckſeligkeit, wegließen, indem ſie es bloß im Handeln und der Zufrieden⸗ heit mit ſeinem perſoͤnlichen Werthe ſetzten, und alſo im Bewußtſeyn der ſittlichen D nkungart mit. einſchloſſen, worin ſie aber durch die Stimme ih⸗ rer eigenen Natur hinreichend haͤtten widerlegt wer⸗ den koͤnnen.. — H — Die Lehre des Chriſtenthums*), wenn man ſie auch noch nicht als Religionslehre betrachtet, giebt *) Man hält gemeiniglich dafür, die chriſtliche Vor⸗ 8 . . . Di .. ſchrift der Sitten hahe in Anſehung ihrer Reinig⸗ . in dieſem Stücke einen Begriff des hoͤchſten Guts (des Reichs Gottes), der allein der ſtrengſten For⸗ erung keit vor dem moraliſchen Begriffe der Stoiker nichts voraus; allein der Unterſchied beyder iſt doch ſehr ſichtbar. [Das ſtoiſche Syſtem machte das Bewußt⸗ ſeyn der Seelenſtärke zum Angel, um den ſich alle ſittliche Geſinnungen penden ſollten, und, ob die Anhänger desſelben zwar von Pflichten redeten, auch ſie ganz wohl beſtimmeten, ſo ſetzten ſie doch die Triebfeder und den eigentlichen Beſtimmungs⸗ grund des Willens, in einer Erhebung der Den⸗ kungsart über die niedrige und nur durch Seelen⸗ ſchwäche machthabende Triehfedern der Sinne. Tu⸗ gend war alſo bey ihnen ein gewiſſer Heroism des übels thieriſche Natur des Menſchen ſich erhebenden Weiſen, der ihm ſelbſt genug iſt, andern zwar Pflichten vorträgt, ſelbſt aber über ſie erhaben, und keiner Verſuchung zu Uebertretung des ſittli⸗ chen Geſetzes unterworfen iſt. Dieſes alles aber konnten ſie nicht thun, wenn ſie ſich dieſes Ge⸗ ſetz in der Reinigkeit und Strenge, als es die Vor⸗ ſchrift des Evangelii thut, vorgeſtellt hätten. Wenn ich unter einer Idee eine Vollkommenheit verſtehe, der nichts in der Erfahrung adäquat gegeben wer⸗ den kann, ſo ſind die moraliſchen Ideen darum nichts überſchwengliches, d. i. dergleichen, wovon wir auch nicht einmahl den Begriff hinreichend be⸗ ſtimmen könnten, oder von dem es ungewiß iſt, ob ihm überall ein Gegenſtand correſpondire, wie 1 — = = — — — —— — 32 2 2 n Gcs Puna der practiſchen Vernunft ein Genuͤge thut.— ke d Das mora liſche Geſetz iſt heilig (unnachſichtlich) und eruum for⸗ er nichts ch ſehr die Ideen der ſpeeulativen Vernunft, / ſondern die⸗ Bebllft⸗ nen, als Urbilder der praetiſchen Vollkommenheit, ſch ale zur unentbehrlichen Richtſchnur des ſittlichen Ver⸗ d die haltens, und zugleich zum Maßſtabe der verglei⸗ edetn, chung., Wenn ich nun die chriſtliche Moral von ſe dec ihrer philoſophiſchen Seite betrachte, ſo würde ſie, inunge⸗ mit den Ideen der griechiſchen Schulen verglichen, — Hen⸗ ſo erſcheinen: die Ideen der Cyniker, der Lpicu⸗ Sieli⸗ raer, der Stoiker und der Chriſten, ſind die 8. T⸗ Natureinfalt, die Klugheit, die Weisheit und enide die Leiligkeit. In Anſehung des Weges, dazu ted zu g gelangen, unterſchieden ſich die griechiſchen Phi⸗ n me loſophen ſo von einander, daß die Cyniker dazu den hiic, gemeinen Menſchenverſtand ‚ die andern nur den ſtl⸗ Weg der Wiſſenſchaft, beyde alſo doch bloßen ſ66 aber Gebrauch der natürlichen Kraäfte dazu hinreichend ſe G fanden. Die chriſtliche Moral, weil ſie ihre Vor⸗ *“ ſchrift Awie es auch ſeyn muß) ſo rein und unnach⸗ n ſichtlich einrichtet, benimmt dem Menſchen das haſcr Zutrauen, wenigſtens hier im Leben, ihr völlig in adäquat zu ſeyn, richtet es aber doch auch dadurch WM wiederum auf, daß, wenn wir ſo gut handeln, uon als in un ſerem vermoͤgen iſt, wir hoffen können, “H daß, was nicht in unſerm Vermögen iſt, uns an⸗ , dervweitig werde zu ſtatten kommen, wir mögen ui Kants C. d. p. V. S Gnn di 274 fordert Heiligkeit der Sitken, obgleich alle morali⸗ ſche Vollkommenheik, zu welcher der Menſch gelan⸗ gen kann, immer nur Tugend iſt, d. i. geſetzmaͤßige Geſinnung aus Achtung fuͤrs Geſetz, foͤlglich Be⸗ wußtſeyn eines continuirlichen Hanges zur Ueber⸗ tretung, wenigſtens Unlauterkeit d. i. Beymiſchung vieler unechter Anicht moraliſcher) Bewegungsgruͤnde zur Befolgung des Geſetzes, folglich eine mit De⸗ muth verbundene Selbſtſchaͤtzung, und alſo in Anſe⸗ hung der Heiligkeit, welche das chriſtliche Geſetz fordert, nichts als Förtſchritte ins Unendliche dem Geſchoͤpfe uͤbrig laͤßt, eben daher aber auch dasſelbe zur Hoffnung ſeiner ins Unendliche gehenden Fort⸗ dauer berechtigt. Der Werth einer dem morali⸗ ſchen Geſetze Pollig angemeſſenen Geſinnung iſt un⸗ endlich;weil alle moͤgliche Gluͤckſeligkeit, im Ur⸗ theile eines weiſen und alles vermgenden Auskhei⸗ lers derſelben, keine andere Einſchraͤnkung hat, als den Mangel der Angemeſſenheit vernuͤnftiger Weſen an ihren Pflicht. Aber das moraliſche Geſetz fuͤr ſich verheift doch keine Gluͤckſeligkeit ;—denn dieſe iſt, nach Begriffen von einer Naturordnung uͤber⸗ haupt, mit der Befolgung desſelben Nicht nothwen⸗ dig verbunden. — Die chriſtliche Sittenlehre ergaͤnzt . (nun nun wiſſen, auf welche Art, oder nicht. Ariſto⸗ teles und Plato unterſchieden ſich nur in Anſehung des Urſprungs unſerer ſittlichen Begrifſe. — N P piſchung rlrde ſit De⸗ Viſe⸗ ſ Geſc che den Nooſele Fort⸗ oral⸗ giſ. in ⸗ Nolhe⸗ 279 Aun dieſen Mangel⸗des zweyten unentbehrlichen Be⸗ ſtandſtuͤcks des hoͤchſten Guts) durch die Darſtellung der Welt, darin vernuͤnftige Weſen ſich dem ſittli⸗ chen Geſetze von ganzer Seele weihen, als eines Reichs Gottes, in welchem Natur⸗ und Sitten in eine, jeder von beyden fuͤr ſich ſelbſt fremde, Harmonie, durch einen heiligen Urheber kannun der das abgeleitete hoͤchſte Gut moͤglich machtſ — D Heiligkeit der Sitten wird ihnen in dieſem Leben ſchon zur Richtſchnur angewieſen, das dieſer pro⸗ portionirte Wohl aber, die Seligkeit, nur als in einer Ewigkeit erreichbar vorgeſtellt; weil jene im⸗ mer das Urbild ihres Verhaltens in jedem Stande ſeyn muß, und das Fortſchreiten zu ihr ſchon in dieſem Leben moͤglich und nothwendig iſt, Lieſe aber in dieſer Welt, unter dem Nahmen der Gluͤckſelig⸗ keit, gar nicht erreicht werden kann, ſo viel auf un⸗ ſer Vermoͤgen ankommt und daher lediglich zum Ge⸗ genſtande der Hoffnung gemacht wird. Dieſem un⸗ geachtet iſt das chriſtliche Princip der Maral ſelbſt doch nicht theologiſch (mithin Heteronomie) ſondern Avtonomie der reinen practiſchen Vernunft fuͤr ſich ſelbſt, weil ſie die Erkenntniß Gottes und ſeines Willens nicht zum Grunde dieſer Geſetze, ſondern nur der Gelangung zum hoͤchſten Gute, unter der⸗ Bedingung der Beſolgung derſelben macht, und ſelbſt die eigentliche Triebfeder zu Befolgung der erſteren S 2 (nicht /nicht in den gewünſchten Folgen derſelben, ſordetn in der Vorſtellung der Pflicht allein ſetzt, als in deren treuer Beobachtung die Wuͤrdigkeit des Er⸗ werbs der letztern allein beſteht. 1— Auf ſolche Weiſe fuͤhrt das moraliſche Geſetz durch den Begriff des hoͤchſten Guts, als das Ob⸗ jeet und den Endzweck der reinen practiſchen Ver⸗ nunft, zur Religion, d. i. zur Erkenntniß aller Pflichten als gottlicher Gebothe, nicht als Sanctionen, d. i. willkührliche für ſich ſelbſt zufällige Verordnungen, eines fremden Willens, ſondern als weſentlicher Geſetze eines jeden freyen Willens fuͤr ſich ſelbſt, die aber dennoch als Ge⸗ bothe des hoͤchſten Weſens angeſehen werden muͤſſen, weil wir nur von einem moraliſch⸗vollkommenen, (heiligen und guͤtigen) — zugleich auch allgewaltigen Willen, das hoͤchſte Gut , welches zum Gegenſtande unſerer Beſtrebung zu ſetzen uns das moraliſche Geſetz zur Pflicht macht, und alſo durch Ueberein⸗ ſtimmung mit dieſem Willen dazu zu gelangen hof⸗ fen koͤnnen. Auch hier bleibt daher alles uneigen⸗ nuͤtzig und bloß auf Pflicht gegruͤndet; ſohne daß Furcht oder Hoffnung als Triebſedern zum Grunde gelegt werden duͤrften, die, wenn ſie zu Prineipien werden, den ganzen moraliſchen Werth der Hand⸗ lungen vernichten. Das morg liſche Geſetz gebiethet, (das ae! lette . Dieeſ Dur flit h und, ls d keit dg Pror nen Een W 277 ,ſohetr das hoͤchſte moͤgliche Gut in einer Welt mir zum f, A letzten Gegenſtande alles Verhaltens zu machen. — des . —,Dieſes aber kann ich nicht zu bewirken hoffen, als nur durch die Uebereinſtimmung meines Willens mit dem eines heiligen und guͤtigen Welturhebers, Geſet und, obgleich in dem Begriffe des hoͤchſten Guts, O⸗ als dem eines Ganzen, worin die groͤßte Gluͤckſelig⸗. ſen d keit mit dem groͤßten Maße ſittlicher⸗(in Geſchoͤpfen iß eler moͤglicher)Vollkommenheit, als in der genaueſten it 4G Proportion verbunden vorgeſtellt wird, meine eigene ſeloſt Clückſeligkeit mit enthalten iſt: —ſo iſt doch Nicht hilens, ſondern das moraliſche Geſetz- (welches vielmehr ſtehen mein unbegrenztes Verlangen darnach auf Bedingun⸗ Ge⸗ gen ſtrenge einſchraͤnkt) Der Beſtimmungsgrund des niſſn Willens, der zur. Boeförderung des hoͤchſten Guts nnrr angewieſen wird. —— poltigen 3 i Daher iſt auch die Moral nicht eigentlich die telſche Lehre, wie wir uns glücklich machen⸗ ſondern wie eir. 2ir der Gluͤckſeligkeit würdig werden ſollen.—Nur 4 Uunne wann Velians aa konunt, kn te auch die ir⸗ Hoffnung ein, der Gluͤckſeligkeit dereinſt in dem e Maße theilhaftig zu werden, als wir darauf bedacht Grute geweſen, ihrer nicht unwuͤrdig zu ſeyn. — Hnn Wöürdig iſt jemand des Beſitzes einer Sache, lethet, . oder eines Zuſtandes, wenn daß er in dieſem Be⸗ ( ſitze ſitze ſey, mit dem hoͤchſten Gute zuſammenſtimmt. 4 ) Man kann jetzt leicht einſehen, daß alle Wͤrdigkeit auf das ſittliche Verhalten ankomme, weil dieſes im Begriffe des hoͤchſten Guts die Bedingung des uͤbri⸗ gen, was zum Zuſtande gehoͤrt) naͤhmlich des An⸗ theils an Gluͤckſeligkeit ausmacht. Nun folgt hieraus: daß man die Moral an ſich niemahls als Glück⸗ ſeligkeitslehre e behandeln muͤſſe, d. i. als eine An⸗ weiſung der Gluͤckſeligkeit theilhaftig zu werden ;) denn ſie hat es lediglich mit der Vernunftbedingung⸗ (conditio sine qua non)- der letzteren, nicht mit einem Erwerbmittel derſelben zu thun. Wenn ſie aber (die bloß Pflichten auferlegt, nicht eigennuͤtzigen Wuͤnſchen Maßregeln an die Hand giebt,) vollſtaͤn⸗ dig vorgekragen worden — alsdann allererſt kann, Wunſe “ das hoͤchſte Gut zu befoͤrdern (das Reich Gottes zu uns zu bringen), der vorher keiner eigen⸗ nuͤtzigen Seele aufſteigen konnte, erweckt, und ihm zum Behuf der Schritt zur Religion geſchehen iſt, dieſe Sittenlehre auch Gluͤckſeligkeitslehre genannt werden, weil die Hoffnung dazu nur mit der Re⸗ ligion allererſt anhebt. — . . 7 Auch kann man hieraus erſehen —daß, wenn der Welt fragt, man nicht die Dläckſeligkert der (vere⸗ — 279 iftuntt.. vernuͤnftigen Weſen in ihr, ſondern das hoͤchſte thiget Cut nennen muͤſſe, welches jenem Wunſche dieſer eſes in Weſen noch eine Bedingung, naͤhmlich die der Gluͤcke. es iti ſeligkeit wuͤrdig zu ſeyn, d. i. die Sittlichkeit eben es A⸗ derſelben vernuͤnftigen Weſen, hinzufuͤgt, die allein fetans: den Maßſtab enthaͤlt, nach welchem ſie allein der glic⸗ eirſteren, durch die Hand eines weiſen Urhebers, ſne W⸗ theilhaftig zu werden hoffen koͤnnen. — Denn, da erdenz, Weisheit, theoretiſch betrachtet, die Erkenntniß Figng des höchſten Guts, und practiſch „die Ange⸗ r nit meſſenheit des Willens zum hochſten Gute en ſe. bedeutet, ſo kann man einer hoͤchſten ſelbſtſtaͤndigen ſeige Weisheit nicht einen Zweck beylegen, der bloß auf lſtir⸗ Gütigkeit gegruͤndet waͤre. Denn dieſen ihre Wir⸗ kung (in Anſehung der Gluͤckſeligkeit der vernuͤnftigen nt Weſen) kann man nur unter den einſchraͤnkenden Be⸗ dingungen der Uebereinſtimmung mit der Heili Nich her⸗ iſ, *) Hierbey, und um das Eigenthümliche dieſer Be⸗ griffe kenntlich zu machen, merke ich nur noch an: — enu daaß, da man Gott verſchiedene Eigenſchaften bey⸗ Ne ſfſegt, deren Qualität man auch den Geſchöpſfen angemeſſen findet, nur daß ſie dort zum höchſten Grade erhoben werden, z. B. Macht, Wiſſenſchaft, wenn Gegenwart, Güte ꝛc. unter den Benennungen der ſung Allmacht, der Allwiſſenheit, der Allgegenwart, der Allgütigkeit zc. es doch drey giedt, die aug⸗ „ ?YYVMB (clieſ⸗ 28⁰ ſeines Willens als dem hoͤchſten urcprunglichen Guke angemeſſen, denken. — D Daher diejenige, welche den Zweck der Schoͤpfung in die Ehre Gottes (voraus⸗ geſetzt, daß man dieſe nicht anthropomorphiſtiſch, als Neigung geprieſen zu werden, denkt,) ſetzten, wohl den beſten Ausdruck getroffen haben. Denn nichts ehrt Gott mehr, als das, was das ſchaͤtzbarſte in der Welt iſt, die Achtung fuͤr ſein Geboth, die Beobachtung der heiligen Pflicht, die uns ſein Geſetz auferlegt, wenn ſeine herrliche Anſtalt dazu kommt, eine ſolche ſchoͤne Ordnung mit angemeſſener Gluͤck⸗ ſeligkeit zu kroͤnen. Wenn ihn das letztere (auf menſchliche Art zu reden,) Aiebenswuͤrdig macht, ſo iſt er durch das Are ein Gegenſtand der An⸗ Eethung —— ſchließungsweiſe, und doch ohne Beyſatz von Grö⸗ ße, Gott beygelegt werden, und die insgeſammt moraliſch ſinde Er iſt der allein Leilige, der al⸗ R lein Selit Selige, der allein Weiſe; weil die Begriffe ſchon die Uneingeſchränktheit bey ſich führen. Nach der Ordnung derſelben iſt er dann alſo auch der heilige Geſetzgeber (und Schöpfer), der gütige Re⸗ gierer (und Erhalter) und der gerechte Richter. -Drey Eigenſchaften, die alles in ſich enthalten, wodurch Gott der Gegenſtand der Religion wird, und denen angemeſſen die metaphyſiſchen Vollkom⸗ menheiten ſich von ſelbſt in der Vernunft hinzu⸗ fügen. — bett dur nie ſe hen Gte bethung (Adoration) — Selbſt Menſchen koͤnnen ſich elche den durch Wohlthun zwar Liebe, aber dadurch allein (vorele⸗ niemahls Achtung erwerben, ſo daß die groͤßte liſch, ℳ Wohlthaͤtigkeit ihnen nur dadurch Ehre macht, daß D 1, o ſie nach Wuͤrdigkeit ausgeubt wird. — nichts ſetſe in Daß, in der Ordnung der Zwecke, der Menſch 6th, (mit ihm jedes vernuͤnftige Weſen) Zweck an ſich in Gſ ſelbſt ſey, d. i. niemahls bloß als Mittel von je⸗ funnt, manden (ſelbſt nicht von Gott) ohne zugleich hiebey Glic ſelbſt Zweck zu ſeyn, koͤnne gebraucht werden, daß louf alſo die Menſchheit in unſerer Perſon uns ſelbſt ſt ſ heilig ſeyn muͤſſe, folgt nunmehr von ſelbſt, weil r Nn er dos Subject des moraliſchen Geſetzes, mit⸗ hlen hin deſſen iſt, was an ſich heilig iſt, um deſſen wil⸗ len und in Einſtimmung mit welchem auch uͤberhanpt nur etwas heilig genannt werden kann. Denn dieſes n bri⸗ moraliſche Geſetz gruͤndet ſich auf der Aptonomie anmt ſeines Willens, als eines freyen Willens, der nach de⸗ ſeinen allgemeinen Geſetzen nothwendig zu demjenigen er zugleich muß einſtimmen koͤnnen, welchem er ſich ü unterwerſen ſoll. — R * — olten, 4 wird/ . kon⸗ ine M VI. VI. — ueber die Poſtulate der reinen practiſchen Vernunft uͤberhaupt. 7 S. gehen aue⸗ vom Grundſaze. der Moralitaͤt aus, der kein Poſtulat, ſondern ein 6 Geſetz iſt, iſt, durch welches Vernunft mittelbar den Willen beſtimmt, welcher Wille eben dadurch, daß er ſo beſtimmt iſt, als reiner Wille, dieſe nothwendige Bedingungen der Befolgung ſeiner Vorſchrift fordert. — Dieſe Po⸗ ſtulate ſind nicht theoretiſche Dogmata, ſondern Vor⸗ ausſetzungen in nothwendig practiſcher Ruͤckſicht, erweitern alſo zwar die ſpeculatibe Erkenntniße ge⸗ den aber den Ideen der ſpeculativen Vernunft im. Aligeneinen — (vermittelſt ihrer Beziehung aufs Praetiſche)— objective Realitaͤt, und berechtigen ſie zu Begriffen, deren Moͤglichkeit auch nur zu be⸗ haupten ſie ſich ſonſt nicht anmaßen koͤnnte. Dieſe Poſtulate ſind die der Unſterblichkeit, der Kreyheit, poſitiv betrachtet, Aals der Cauſ⸗ ſalitaͤt eine Weſens, ſo fern es zur inte ligibelen Arſte ließt aus der praetiſch nothwendigen. Bedin⸗ 4 gung Mrntt. N ekinnt, mnen leſe Pe⸗ n or ückſcht, it L. . Loe D Bedita ing gung der Angemeſſenheit der Dauer zur Vollſtaͤn⸗ digkeit der Erfuͤllung des moraliſchen Geſetzes das zweyte aus der nothwendigen Vorausſetzung der Unabhaͤngigkeit von der Sinnenwelt und des Ver⸗ moͤgens der Beſtimmung ſeines Willens, nach dem Geſetze einer intelligibelen Welt, d. i. der Freyheit,— das Oritte aus der Nothwendigkeit der Bedingung zu einer iner ſolchen intelligibelen Welt, um das hoͤch⸗ ſte Gut zu ſeyn, durch die Vorausſetzung des hoͤch⸗ ſen ſelbſtſtaͤndigen Guts, d. i. des Daſennd Gottes⸗— Die durch die Achtung fuͤrs moraliſche Geſetz wothibendic Abſicht aufs hoͤchſte Gut und daraus fließende Vorausſetzung der objectiven Realitaͤt des⸗ ſelben, fuͤhrt alſo durch Poſtulate der practiſchen Vernunft zu Begriffen, welche die ſpeculative Ver⸗ nunft zwar als Aufgaben vortragen, ſie aber nicht aufloͤſen konnte. Alſo 1) zu derjenigen, in deren Aufloͤſung die letztere nichts, als Paralogismen begehen konnte, Anaͤhmlich der Unſterblichkeit)weil es ihr am Merkmahle der Beharrlichkeit fehlete, um den pfſychologiſchen Begriff eines letzten Sub⸗ jeets, welcher der Seele im Selbſtbewußtſeyn noth⸗ wendig beygelegt wird, zur realen Vorſtellung ei⸗ ner Subſtanz zu ergaͤnzen, welches die practiſche Vernunft, durch das Poſtulat, einer zur Angemeſ⸗ ſenheit mit dem moraliſchen Geſetze im höchſen Gu⸗ (ie, 28 4 — te, als dem ganzen Zwecke der practiſchen Ver⸗ munft, erforderlichen Dauer, ausrichtet. 2) Fuͤhrt ſie zu dem, wovon die ſpeculative Vernunft nichts als Antinomie enthielt, deren Aufloͤſung ſie nur auf einem problematiſch zwar denkbaren, aber ſei⸗ ner objeetiven Realitaͤt nach fuͤr ſie nicht erweisli⸗ chen und beſtimmbaren Begriffe gruͤnden konnte , naͤhmlich die coſmologiſche Idee einer intelligibe⸗ len Welt und das Bewußtſeyn unſeres Daſeyns in derſelben, vermittelſt des Poſtulats der Freyheit, legt, und mit ihm zugleich das Geſetz einer intelli⸗ gibelen Welt, worauf die ſpeculative nur hinweiſen, ihren Begriff aber nicht beſtimmen konnte). — 3) Ver⸗ ſchafft ſie dem, was ſpeculative Vernunft zwar den⸗ ken, aber als bloßes tranſcendentales Jdeal unbe⸗ ſtimmt laſſen mußte, dem theologiſchen Begriffe des Urweſens, Bedeutung, (in practiſcher Abſicht, d. i. als einer Bedingung der Moͤglichkeit des Ob⸗ jeets eines durch jenes Geſetz beſtimmten Willens, )⸗ als dem oberſten Prineip des hoͤchſten Guts in einer intelligibelen Welt, durch gewalthabende moraliſche Geſetzgebung in derſelben. — Wird nun aber unſere Erkenntniß auf ſolche Art durch reine practiſche Vernunft wirklich erwei⸗ tert, und iſt das, was fuͤr die ſpeculative trans⸗ et Vee⸗ Eendent war, in der practiſchen ientanent 5 1 . 2) Flhr Allerdings, aber nur in practiſcher Abſicht icht ſt nicht Denn wir erkennen zwar dadurch weder unſerer See⸗ ſie nut le Natur, noch die intelligibele Welt, noch das ter ſei⸗ hoͤchſte Weſen, nach dem, was ſie an ſich ſelbſt lreisli⸗ ſind, ſondern haben nur die Begriffe von n ihnen im inter, Practiſhe n Begriffe des höchſten Cuts verei⸗ ſeligte⸗ nigt, als dem Objiecte unſeres Willens, und voͤllig ehnd ir a priori, unt reine Vernunft, aber nur vermit⸗ tenzet, telſt des morgliſchen Geſetzes, und auch bloß in Be⸗ e don ziehung auf das ſelbe, in Anſehung des Objeets P iſtili⸗ das es gebiethet.)Wie aber auch nur die Freyheit weſe, moͤglich ſey, und wie mar man ſich dieſe Art von Cauſ⸗ 9) Nr ſalitaͤt theoretiſch und poſitiv vorzuſtellen habe, wird ber den⸗ dadurch nicht eingeſehen, ſondern nur, daß eine l l ſolche ſey, durchs moraliſche Geſetz und zu deſſen Danfe Behuf „poſtulirt. So iſt es auch mit den uͤbrigen lſcte Ideen bewandt, die nach ihrer Moͤglichkeit kein Ob⸗ menſchlicher Verſtand jemahls ergruͤnden, aber auch, lete, daß ſie nicht wahre Begriffe ſind, keine Sophiſte⸗ eit rey der Ueberzeugung, ſelbſt des gemeinſten Men⸗ nlſte ſchen, jemahls entreißen wird. 4 * — — ſolct — — “ VII.) Wie eine Erweiterung der reinen Vernunft, Abſicht, vohne damit ihre Erkeuntuiß, als Keeuleis, . zugleich zu erweitern, zu denken m md⸗ ln Wer wollen dieſe Frage, um nicht zu abſtract zu werden, ſofort in Anwendung auf den vorliegenden Fall beantworten. — Um eine reine Erkenntniß Practiſch zu erweitern, muß eine Abſicht apriori gegeben ſeyn, d. i. ein Zweck, als Dject (des Willens), welches, unabhaͤngig von allen theologi⸗ ſchen Grundſaͤtzen, durch einen den Willen unmit⸗ telbar beſtimmenden (categoriſchen). Imperativ, als practiſchnothwendig vorgeſtellt wird, und das iſt hier das Gut.— Dieſes iſt aber nicht moͤg⸗ lich, ohne drey theoretiſche Begrifſe⸗(fuͤr die ſich, weil ſie bloße reine Vernunftbegriffe ſind, keine correſpondirende Anſchauung, mithin, auf dem theo⸗ retiſchen Wege, keine objective Realitaͤt finden laͤßt,— voraaszu. etzen —naͤhmlich Freuheit Unſterblichkeit, und Gott⸗I-Alſo wird durchs praetiſche Geſetz, welches die e Eriſtens des hoͤchſten in einer Welt moͤg⸗ lichen ſchen Eete eolt — der ken fllntnt ſe ſu jett nft Re zuſet nun A.i. t Eiſe un 287 lichen Guts gebiethet, die Moͤglichkeit jener Ob⸗ jeete der reinen ſpeculativen Vernunft, die objective nuuft, Relitdt, welche dieſe ihnen nicht ſichern konnte, voſtulirt;wodurch dann die theoretiſche Erkenntniß der reinen Vernunft allerdings einen Zuwachs be⸗ ti, kommt, der aber bloß darin beſteht, daß jene fuͤr ſie ſonſt problematiſche Abloß denkbare)Begriffe, jetzt aſſertoriſch fuͤr ſolche erklaͤrt werden, denen wirklich Obiecrte zukommen, weil praetiſche Ver⸗ nunft die Exiſtenz derſelben zur Moͤglichkeit ihren“ ſteti und zwar practiſch⸗ſchlechthin nothwendigen, Ob⸗ eten jeets des hoͤchſten Guts unvermeiblich bedarf, und teniß die theoretiſche dadurch berechtigt wird, ſie voraus⸗ Müoi zuſetzen. Dieſe Erweiterung der theoretiſchen Ver⸗ nunft iſt aber keine Erweiterung der Speculation, ſtl ⸗ d. i. um in theoretiſcher Abſicht nunmehr einen nnit voſitiven Gebrauch davon zu machen. — Denn da 1, nichts weiter durch praetiſche Vernunft hierbey ge⸗ Reiid leiſtet worden, als daß jene Begrifſe real ſind, i und wirklich ihre (moͤgliche) Objerte haben, dabey aber ſh ⸗ uns uchts von Anſchauung derſelben gegeben wird, ie. . Awelches auch nicht gefordert werden kann,)ſo iſt tee,, kein Unthetiſcher Satz durch dieſe eingeraͤumte Rea⸗ Eex. litaͤt derſelben moͤglich. Folglich hilft. uns dieſe let. Ereoͤffnung nicht im mindeſten in ſpeculativer Ablicht, it, wohl aber in Anſehung des practiſchen Gebrauchs i der reinen Vernunft, zur Erweiterung dieſer unſerer Er⸗ 288 Erkenntniß. Die obige dren IJdeen der weculativen Vernunft ſind an ſich noch keine Erkenntni ſe; doch ſind es⸗(transſcendente) Gedanbken, in denen nichts Unmogliches iſt.Nun bekommen ſie durch ein apo⸗ dietiſches practiſches Geſetz, als nothwendige Bedin⸗ gungen der Moͤglichkeit deſſen, was dieſes ſich zum Objecte zu machen gebiethet, biective Reglitaͤt, d.ſ. wir werden durch jenes angewieſen, Laß ſie Gbjecte haben, johne doch wie ſich ihr Begriff aouf ein Objeet bezieht, anzeigen zu koͤnnen, und das iſt auch noch nicht Erkenntniß dieſer Obiecte denn man kann dadurch gar nichts uͤber ſie ſonthetiſch urtheilen, noch die Anwendung derſelben theoretiſch beſtimmen, mithin von ihnen gar keinen theoretiſchen Gebrauch der Vernunft machen, als worin eigentlich alle ſpeculative Erkenntniß derſelben beſteht.— Aber dennoch ward die theoretiſche Erkenntniß, zwar nicht dieſer Objecte, aber der Vernunft uͤberhaupt, da⸗ durch ſo fern erweitert, daß durch die prgetiſchen Poſtulate jenen Ideen doch Obiegte gegeben wur⸗ den, indem ein bloß problematiſcher Gedanke dadurch allererſt objeetive Reglitaͤt bekam —Alſo war es keine Erweiterung der Erkenntniß von gegebenen überſinnlichen Gegenſtänden,aber doch eine Er⸗ weiterung der theoretiſchen Vernunft und der Ex⸗. kenntniß derſelben in Anſehung des Luͤberſinnlichen o fern als ſie genoͤthigt wurde, Laß es. 4 lche loch nl den D. Gunde egeben n Zu ſt die ſett ſin en ent! ſchkeit 289 Lti Plche G Gegenſtände gebe/ einzuraͤmen, ohne ſie N doch naͤher beſtimmen, mithin dieſe Erkenntniß von nichts den Objecten-(die ihr nunmehr aus praetiſchem n ene⸗ Grunde, und auch nur zum practiſchen Gebrauche, Vedit⸗ gegeben worden, — ſelbſt erweitern zu koͤnnen, wel⸗ zum chen Zuwachs alſo die reine theoretiſche Vernunft, ultit, fuͤr die alle jene Ideen transſcendent und ohne Ob⸗ dt ſe ect ſind, lediglich ihrem reinen praetiſchen Vermoͤ⸗ Felf gen zu verdanken hat. — SHier werden ſie imma⸗ Und du ent und Louſtitutin „indem ſie Gruͤnde der Moͤg⸗ , bent Uichkeit ſind, das nothwendige Bbiect der rei⸗ Cenſch nen practiſchen Vernunft (das hoͤchſte Gut) wirk⸗ tetſch lich zu machen, da ſie, ohne ohne dieß 1 transſcen⸗ . dent und bloß regulative Principien der ſpecula⸗ gtiſhen gentic twen en Wrnunft ſind „die ihr nicht ein neues Ob⸗ Alet ject uͤber fhrung hinaus anzunehmen, ſon⸗ nitt dern nur ihren Gebrauch in der Erfahrung der * Vollſtaͤndigkeit zu naͤhern, auferlegen. Iſt aber ie ciſcten Vernunft einmahl im Beſitze dieſes Zuwachſes — ſo rſer⸗ wird ſie, als ſpeculative Veraunft⸗, (eigentlich nur Ndut zur Sicherung ihres practiſchen Gebrauchs) nega⸗ tiv, d. i. nicht erweiternd, ſondern laͤuternd, mit jenen Ideen zu Werke gehen, um einerſeits den tor . E Anthropomorphiem als die Quelle der Super⸗ rCe. ſtition, oder ſcheinbare Erweiterung jener Begriffe ſite durch vermeinte Erfahrung, untererſit den Kana⸗ ticism, der ſie durch berſi nliche e Anſchauu 4 oder. ge. RKants C. d. p. OD. 2 alles Hinderniſſe des praetiſchen Gebrauchs der rei⸗ nen Vernunft ſind, deren Abwehrung alſo zu der Erweiterung unſerer Erkenntniß in practiſcher A⸗ ſicht allerdings gehoͤrt,, oder daß es dieſer wider⸗ ſpricht, zugleich zu geſtehen, daß die Vernunft in ſpeculativer Abſicht dadurch im mindeſten nichts ge⸗ wonnen habe. — 3Zu jedem Gebrauche der Vernunft in Anſe⸗ hung eines Gegenſtandes werden reine Verſtandes⸗ begriffe (Categorien) erfordert, ohne die kein Ge⸗ genſtand gedacht werden kann. t, Dieſe koͤnnen zum theoretiſchen Gebrauche der Vernunft, d. i. zu der⸗ gleichen Erkenntniß nur angewandt werden, ſo fern ihnen zugleich Anſchauung-(die jederzeit ſinnlich iſt). untergelegt wird, und alſo bloß, um durch ſie ein Object moͤglicher Erfahrung vorzuſtellen. — Nun ſind hier aber Ween der Vernunft, die in gar keiner Erfahrung gegeben werden koͤnnen, das, was ich durch Categorien denken muͤßte, um es zu erken⸗ nen. (Allein es iſt hier auch nicht um die theore⸗ tiſche Erkenntniß der Objecte dieſer Ideen, ſondern nur darum, daß ſie uͤberhaupt Objecte haben, zu thun. Dieſe Realitaͤt verſchafft reine practiſche Vernunft, und hierbey hat die theoretiſche Vernunft nichts weiter zu thun, als jene Objeete durch Cate⸗ 4 gorien dergleichen Gefuͤhle verfpricht, abzuhalten; ſwelches ————f G gbrie euk uſ- ſen, ſnte lch Uſp ſerk tegor werde ge eine dern die loch N ſeſti⸗ der te⸗ zu der er A⸗ ſwidel⸗ buft in M anbis⸗ in Ge⸗ n. n d⸗ 1 in lch iſn ſee en. ſin keiner hs i etter⸗ ſfenre⸗ ſoden eft 5 1 zetſche nnſ Ce. ſ 291 gorien bloß zu denken, welches, wie wir ſonſt deuflich gewieſen haben „ ganz wohl, ohne Anſchau⸗ 1 ung ⸗(weder ſinnliche, noch uͤberſinnliche)— zu beduͤr⸗ fen, angeht, weil die Categorien im reinen Ver⸗ lande unabhaͤngig und vor aller Anſchauung, ledig⸗ ich als dem Vermoͤgen zu denken, ihren Sitz und Urſprung haben, und ſie immer nur ein Object uͤberhaupt bedeuten, auf welche Art es uns auch immer gegeben werden mag. — Nun iſt den Ca⸗ tegorien, ſo fern ſie auf jene Ideen angewandt werden ſollen, zwar kein Objeet in der Anſchauung zu geben moͤglich;/es iſt ihnen aber doch, Laß ein ſolches wirklich E „ mithin die Categorie, als eine bloße Gedankenform, hier nicht leer ſey, ſon⸗ dern Bedeutung hebe, durch ein Objeet, welches die practiſche Vernunft im Begriffe des hoͤchſten Guts ungezweifelt darbiethet, die Kealität der Begriſſe⸗ die zum Behuf der Moͤglichkeit des hoͤchſten Guts gehoͤren, hinreichend geſichert, ohne gleichwohl durch dieſen Zuwachs die mindeſte Er⸗ weiterung e Erkenntniß nach theoretiſchen Grund⸗ ſaͤtzen zu bewirken. — 5* „* * Wenn, naͤchſtdem, dieſe Ideen von Gott, ei⸗ ner intelligibelen Welt (dem Reiche Gottes) und . X 2 der 292 — der Unſierblichkeit durch Praͤdieate beſtimmt werden, die von unſerer eigenen Natur hergenommen ſind, lichung jener reinen Vernunftideen (Anthropomor⸗ phismen) — noch als uͤberſchwengliche Erkenntniß überſinnlicher Gegenſtaͤnde anſehen; „dann dieſe Pröadicate ſind keine andere als Verſtand und Wil⸗ le, und zwar ſo im Verhaͤltniſſe gegen einander betrachtet, als ſie im moraliſchen Geſetze gedacht werden muͤſſen, alſo nur, ſo weit von ihnen ein reiner practiſcher Gebrauch gemacht wird.) Von⸗ ſo darf man dieſe Beſtimmung weder als Verſinn⸗ allem Übrigen, was dieſen Begriffen pſychologiſch anhaͤngt, d. i. ſo fern wir dieſe unſere Vermoͤgen in ihrer Ausübung empiriſch beobachten,. B. daß der Verſtand des Menſchen diſeurſiv iſt, ſeine Vorſtellungen alſo Gedanken, nicht Anſchauungen ſind, daß dieſe in der Zeit auf einander folgen, . daß ſein Wille immer mit einer Abbhaͤngigkeit der Zufriedenheit von der Exiſtenz ſeines Gegenſtandes behaftet iſt, u. ſ. w., welches im hoͤchſten Weſen ſo nicht ſeyn kann,) wird alsdann abſtrahirt, und ſo bleibt von den Begriffen, durch die wir uns ein reines Verſtandesweſen denken, nichts mehr uͤbrig, als gerade zur Moͤglichkeit erforderlich iſt, ſich ein moraliſches Geſetz zu denken, mithin zwar eine Er⸗ kenntniß Gottes, aber nur in practiſcher Beziehung, wodurch, wenn wir den Verſuch machen, es zu ei⸗ (nem t werden, jen ſind, Gunn rtopomot⸗ fennmni in dieſe d Wit⸗ ehaſder e gedolt znen ein — Won uſe min i anunen ſolgen, leit de andes Veſen =☛ 4, umO Uns en Ubrig ſch en ne E⸗ ehin, 1“ en 293 nem theoretiſchen zu erweitern, wir einen Verſtand des ſelben bekommen, der nicht denkt, ſondern an⸗ ſchaut, einen Willen, der auf Gegenſtaͤnde gerich⸗ tet iſt, von deren Exiſtenz ſeine Zufriedenheit nicht im Mindeſten abhaͤngt, (ich will nicht einmahl der transſeendentalen Praͤdicate erwaͤhnen, als z. B. eine Groͤße der Exiſtenz, d. i. Dauer, die aber nicht in der Zeit, als dem einzigen uns moͤglichen Mittel uns Daſeyn als Groͤße vorzuſtellen, ſtatt⸗ findet,), lauter Eigenſchaften, von denen wir uns gar keinen Begriff, zur Erkenntniß des Gegen⸗ ſtandes tauglich, machen koͤnnen, und dadurch be⸗ lehrt werden, daß ſie niemahls zu einer Theorie von uͤberſinnlichen Weſen gebraucht werden koͤnnen, und alſo, auf dieſer Seite, eine ſpeculative Er⸗ kenntniß zu gruͤnden gar nicht vermoͤgen, ſondern ihren Gebrauch lediglich auf die Ausuͤbung des mo⸗ raliſchen Geſetzes einſchraͤnken. Dieſes letztere iſt ſo augenſcheinlich, und kann ſo klar durch die That bewieſen werden, daß man getroſt alle vermeinte natürliche Gottesgelehrte Lein wunderlicher Mahme) ) auffordern kann, auch nur Gelehrſamkeit iſt eigentlich nur der Junbegriff bi⸗ ſtoriſcher Wiſſenſchaften, Folglich kann nur der Lehrer der geoſenbarten. Theologie ein Gottesge⸗ lehrter . ſur eine dieſe en ihren Gegenſtand (uͤber die bloß on⸗ tologiſchen Praͤdieate hinaus) beſtimmende Eigen⸗ ſchaft, etwa des Verſtandes, oder des Willens, zu nennen, an der man nicht unwiderſprechlich dar⸗ thun koͤnnte, daß, wenn man alles Anthropomor⸗ phiſtiſche davon abſondert „uns nur das bloße Wort uͤbrig bleibe, ohne damit den mindeſten Begriff verbinden zu koͤnnen, dadurch eine Erweiterung der theoretiſchen Erkenntniß gehofft werden duͤrfte. In Anſehung des Prackiſchen aber bleibt uns von den Eigenſchaften eines Verſtandes und Willens doch noch der Begriff eines Verhaͤltniſſes uͤbrig, wel⸗ chem das practiſche Geſetz das gerade dieſes Ver⸗ haͤltniß des Verſtandes zum Willen a priori be⸗ ſtimmt) -objective Realitaͤt verſchafft. — Iſt dieſes nun einmahl geſchehen, , ſo wird⸗ dem Begriffe des (Oljeets 2 lehrter heißen.Wollte man aber auch den, der im im Beſitze von Vernunftwiſſenſchaften Mathematik und Philoſophie) iſt, einen Gelehrten nennen, ob⸗ gleich dieſes ſchon der Wortbedeutung Aals die ie⸗ derzeit nur dasjenige, was man durchaus gelehrer werden muß, und was man alfo nicht von ſelbſt, durch Vernunft, erfinden kann, zur Gelehrſamkeit zählt,)—Widerſtreiten würde — ſo möchte wohl der Philoſoph mit ſeiner Erkenntniß Gottes, als poſi⸗ tiver Wiſſenſchaft, eine zu ſchlechte Figur machen, um ſich deßhalb einen Gelehrten nennen zu laſſen⸗, O⸗ Nes ſene U ſe W I Objects eines moraliſch⸗beſtimmten Willens (dem Eigen⸗ des hoͤchſten Guts) und mit ihm den Bedingungen lens, ſeiner Moͤglichkeit, den Ideen von Gott, Frey⸗ dar⸗ heit und Unſterblichkeit, auch Reglitat, aber immer mor⸗ nur in Beziehung auf die Ausuͤbung des morali⸗ Vort ſchen E Geſetzes (zu keinem ſpeculativen Behuf) g ge⸗ lgtiff geben. — –——— der ,Nℳ Nach dieſen Erinnerungen iſt nun auch die er Beantwortung der wichtigen Frage leicht zu finden: — doch -Ob der Begriffv von Cott ein zur Phyſik (mithin tel⸗ auch zur Metan huſik, als die nur die reinen Prin⸗ Vek⸗ cipien a priori der erſteren in allgemeiner Bedeu⸗ ⸗ tung enthaͤlt=oder ein zur Margal gehörige dieſs Begriff ſey⸗ MNatureinrichtungen, oder deren Ver⸗ NGH aͤnderung zu erklären, wenn man da zu Gott, als dem Urheber aller Dinge, ſeine Zuflucht nimmt, iſt wenigſtens keine phyſiſche Erklaͤrung, und uͤber⸗ all ein Geſtaͤnd iß, man ſey mit ſeiner Philoſophie l zu Ende; weil man genoͤthigt iſt, etwas, wovon ul man ſonſt fuͤr ſich keinen Begriff hat, anzunehmen, um ſich von der Moͤglichkeit deſſen, was man vor lit Augen ſieht, einen Begriff machen zu koͤnnen⸗⸗ . Durch Metaphyſik aber von der Kenntniß dieſer. ltit We'elt zum Begriffe von Gott und dem Beweiſe ſeiner Exiſtenz durch ſichere Schlüſſe zu gelan⸗ 1 gen, iſt darum Aumoͤglich, weil wir dieſe Welt J 296 17 ſals das vollkommenſte moͤgliche Ganze, mithin, zau dieſem Behuf, alle moͤgliche Welten Aum ſie mit dieſer vergleichen zu koͤnnen) erkennen, mithin all⸗ wiſſend ſeyn muͤßten, um zu ſagen, daß ſie nur durch einen Gott (wie wir uns dieſen Begriff den⸗ ken muͤſſen,) moͤglich war. Vollends aber die Exi⸗ ſtenz dieſes Weſens aus bloßen Begriffen zu erken⸗ nen, iſt ſchlechterdings unmoͤglich, weil ein jeder Exiſtentialſatz, d. i. der, welcher von einem We⸗ ſen, von dem ich mir einen Begriff mache, ſagt, daß es exiſtire, ein ſonthetiſcher Satz iſt, d. i. ein ſolcher, dadurch ich uͤber jenen Begriff hinaus⸗ gehe und mehr von ihm ſage, als im Begriff ge⸗ dacht war: naͤhmlich daß dieſem Begriffe im Ver⸗ ſtande noch ein Gegenſtand außer dem Verſtan⸗ Le correſpondirend geſetzt ſey, welches offenbar un⸗ moͤglich iſt durch irgend einen Schluß herauszubrin⸗ gen. Alſo bleibt nur ein einziges Verfahren fuͤr die Vernunft uͤbrig, zu dieſer Erkenntniß zu gelan⸗ gen, da ſie naͤhmlich, als reine Vernunft, von dem oberſten Princip ihres reinen practiſchen Ge⸗ brauchs ausgehend — indem dieſer ohnedem bloß auf die Eriſtenz von Etwas, als Folge der Vernunft, gerichtet iſt, ihr Obiect beſtimmt. — Und da zeigt ſich, nicht allein in ihrer unvermeidlichen Aufgabe, nähſnlich der nothwendigen Richtung des Willens auf das hoͤchſte Gut, die Nothwendigkeit, ein ſol⸗ . Sſches Hin, ſe ſie ſii hin el⸗ ſee m iff den⸗ Eri⸗ itken⸗ jeder in Ve⸗ ſht, ineus⸗ eſtar⸗ E zbri⸗ ſit gelan⸗ „I Ge H hluſt, Eeilt ete, Nene 6 ſol⸗ 5 ches Urweſen, in Beziehung auf die Moͤglichkeit dieſes Guten in der Welt, anzunehmen, ſondern, was das Merkwürdigſte iſt, etwas, was dem Fort⸗ gange der Vernunft auf dem Naturwege ganz man⸗ gelte, nähfilich geuau beſtimmter Begriff die⸗ ſes Urweſens. Da wir dieſe Welt nur zu einem kleinen Theile kennen, noch weniger ſie mit allen moͤglichen Welten vergleichen koͤnnen, ſo koͤnnen wie von ihrer Ordnung, Zweckmaͤßigkeit und Groͤße wohl auf einen weiſen, gütigen, mächtigen ꝛc. Urheber derſelben ſchl ießen, aber nicht auf ſeine Allwiſſenheit, Al Allgütigkeit „Allmacht u. ſ. w. — Man kann auch gar wohl einraͤumen :daß man dieſen unvermeidlichen Mangel durch eine erlaubte ganz vernuͤnftige Hupotheſe zu zu ergaͤnzen wohl befugt ſey zIdaß naͤhmlich, wenn in n ſo viel Stuͤcken, als e unſerer naͤheren Kenntniß darbiethen, Weisheit, Huͤtigkeit ꝛc. hervorleuchtet, in allen uͤbrigen es eben ſo ſeyn werde, und es alſo vernuͤnftig ſey, dem Welturheber alle moͤgliche Bollkommenheit bey⸗ zulegen; Paber das ſind keine Schlüſſe, wodurch wir uns auf unſere Einſicht etwäas dunken, ſondern nur Befugniſſe, die man uns nachſehen kann „und doch noch einer anderweitigen Empfehlung beduͤrfen, um davon Gebrauch zu machen. Der Begriff von Gott bleibt alſo auf dem empiriſchen Wege (der Pho !heimmer ein nicht genau n beſtimmter Be⸗ ((E /7 298 griff von der Vollkommenheit des erſten Weſens, , n ihn dem Begriffe einer Göttheit fuͤr angemeſ⸗ ſen zu halten Kmit der Metaphyſik aber in ihrem transſeendentalen Theile iſt gar nichts nichts auszurichten). — Ich verſuche nun dieſen Begriff an das Ob⸗ ject der practiſchen Vernunft zu halten, und da finde ich, daß der moraliſche Grundſatz ihn nur als moͤg leg⸗ unter Vorausſetzung eines Wel lturhebers von er Vollkommenheit, zulaſſe. Er muß Alwind ſeyn, um mein Verhalten bis zum In⸗ nerſten meiner Geſinnung in allen moͤglichen Faͤllen und in alle Zukunft zu erkennenſ all allmächtig, um ihm die angemeſſenen Folgen zu ertheilen z) eben ſo allgegenwärtig, ewig, u. ſ. w. Mithin be⸗ ſtimmt das uaracſäge⸗ Geſes durch den Begriff des ho Re eſcen, welches der phyſiſche (und hoͤ⸗ her fortgeſetzt metaphyſiſche) mithin der ganze ſpe⸗ culative Gang der Vernunft nicht bewirken konnte. —Alſo iſt der Behriffe von Got Gott ein urſpruͤnglich nicht zur Phyſik, d. i. fuͤr die ſpeculative Vernunft, ſondern zur Morgl. gehoͤriger Begriff, und eben das kann man auch von den brigen Vernunftbe⸗ griffen ſagen, von denen wir, als Poſtulaten der⸗ UUũ (ſelde en ſaben ſelt he Pi euultlich fiſſt, denig auur ê“” (etn 299 Veſn, ſelben in ihrem praetiſchen Gebrauche, oben gehan⸗ angeneß⸗ delt haben. 2 — ihren richten). — Wenn man in der Geſchichte der griec iſchen Philoſophie uͤber den Angragoras hinaus keine 6 A⸗ deutliche Spuren einer reinen Vernunfttheologie an⸗ Utd de trifft, ſo iſt der Grund nicht darin gelegen, daß I es den aͤltern Philoſophen an Verſtande und Ein⸗ Uetes ſicht fehlte „um durch den Weg der Speculation . erniß — mit Beyhuͤlfe einer ganz vernuͤnftigen en Jl⸗ Hr ‚ſich dahin zu erheben; was konnte leich⸗ Filen ter, hatür licher ſeyn, als der ſich von ſelbſt 4/un jedermann darbiethende Gedanke, ſtatt unbeſtimmter Eten ſ Grade der Vollkommenheit verſchredener Welturſa⸗ hn be⸗ chen, eine einzige vernuͤng ftige anzunehmen, die alle f Ne Vollkanimenheit hat? —Aber die Uebel in der e Welt ſchienen ihnen viel zu wichtige Einwuͤrfe zu 6 als ſeyn, um zu einer ſolchen Hypotheſe ſich fuͤr be⸗ d h⸗ rechtigt zu halten. —Mithin zeigten ſie darin eben ſe Verſtand und Einſicht, daß ſie ſich jene nicht er⸗ dt. laubten, und vielmehr in den Natururſachen hen heruͤm it ſuchten, ob ſie unter ihnen nicht die zu Urweſen nſ, erforderliche Beſchaffenheit und Vermoͤgen antreffen cen moͤchten. Aber nachdem dieſes ſcharfſinnige Volk ſt⸗ ſo weit in Nachforſchungen fortgeruͤckt war, ſelbſt t⸗ lice Begenſtine „daruͤber andere Boͤlker nie⸗ . mahls mehr a als geſchwatzt haben, Pphiloſophiſch zu 300 behat adeln — da fanden ſie allererſt ein neues Beduͤrf⸗ niß, naͤhmlich ein practiſches, welches nicht erman⸗ elte ihnen den Begriff des Urweſens beſtimmt an⸗ ben hatte ‚hoͤchſtens noch das Verdienſt ‚Reinen Be⸗ griff, der nicht auf ihrem Boden erwachſen war, auszuſchmuͤcken „und mit einem Gefolge von Be⸗ flaͤtigung ngen aus der Naturbetrachtung, die nun al⸗ lererſt hervortraten, wohl nicht das Anſehen des⸗ ſelben, (welches ſchon gegruͤndet war) ſondern viel⸗ mehr nur das Gepraͤnge mit vermeinter theoreti⸗ ſcher Vernunſteinſt cht zu befoͤrdern. 6 8 * , — Aus dieſen Erinnerungen wird der Leſer der Critik d. r. ſpec. Vernunft ſich vollkommen uͤber⸗ zeugen:-wie hoͤchſtnöͤthig, „wie erſprießlich fuͤr Theo⸗ logie und Moral, jene muͤhſame Deduction der Fategorien war. Denn dadurch allein kann verhuͤ⸗ thek werden, ſie — wenn man ſie im reinen Verſtan⸗ de ſetzt, mit Plato, fuͤr angeboren zu halten, und darauf uͤberſchwengliche Anmaßungen mit Theorien des Ueberſinnlichen, wovon man kein Ende abſieht, zu gruͤnden, dadurch aber die Theologie zur Zau⸗ berlaterne von Hirngeſpenſtern zu machen; wenn man ſie aber fuͤr erworben haält, zu verhuͤthen, daß (1 inan — an Ni Lerſelbe uf Ge n einſc ſener D iſche ſen ene ns “ ſhe 6 Efalde tine gedarc funli ins ſt E Cne ee Vetr konn eines ſe , Bahleße t ermen⸗ 46 Zlſ⸗ nnen Be⸗ n war, lun We⸗ fun en N⸗ etn bie⸗ theorei⸗ eſet ter 4 ſet⸗ 1ter on der erfl⸗ efſen⸗ ben ud eren bſet, An rem , aos. an g01 „man nicht, mit Epicur „allen und jeden Gebrauch derſelben, ſelbſt den in practiſcher Abſicht, bloß auf Gegenſtaͤnde und Beſtimmungsgruͤnde der Sin⸗ ne einſchraͤnkt. ½ Nun aber, nachdem die Critik in jener Deduetion erſtlich bewies, daß ſie nicht em⸗ piriſchen Urſprungs ſeyn, ſondern a priori im rei⸗ nen Verſtande ihren Sitz und Quelle haben lawey⸗ tens auch, daß, da ſie auf Gegen egenſtände übere haupt, , unabbngig von ihrer Anſchauung, bezogen werden, werden, ſie ie zwar nur in Anwendung auf empiri⸗ ſche Gegenſtaͤnde theoretiſche Erkenntniß zu Stande bringen, aber doch auch, auf einen durch reine practiſche Vernunft gegebenen Gegenſtand an⸗ gewandt, zum beſtimmten Denken des Ueber⸗ ſinnlichen dienen, jedoch nur, ſo fern dieſes bloß durch ſolche Praͤdicate beſtimmt wird, die nothwen⸗ dig zur reinen a priori gegebenen ura ctiſch hen Ab⸗ ſicht und deren Moglichkeit gehoͤren. — Speculative Einſchraͤnkung de der reinen Vernunft Gns mrantiſche Erweiterung derſelben bringen dieſelbe allererſt in dasjenige Verhaltniß der Cleichheit, worin Vernunft uͤberhaupt zweckmaͤßig gebraucht werden kann, und dieſes Beyſpiel beweiſet beſſer, als ſonſt eines, daß der Weg zur Weisheit, wenn er ge⸗ ſichert und nicht ungangbar oder irreleitend wer rden/ ſoll, bey uns Menſchen unvermeidlich durch , Wiſſenſchaft durchgehen muͤſſe, wo wovon man aber, 8 322 baß dieſe zu jenem Ziele führe, nur nach Vallen⸗ vIII., WVom Arwahthalten — der reinen Vernunft Bedürfniß der reinen Vernunft in ihrem ſpeculativen Gebrauche fuͤhrt nur auf Zupotheſen, das der reinen practiſchen Vernunft aber zu Po⸗ Kulaten;-denn im erſteren Falle ſteige ich vom Abgeleiteten ſo hoch hinauf in der Reihe der Gruͤn⸗ de, wie ich will, und bedarf eines Urgrundes, nicht um jenem Abgeleiteten-(z. B. der Cauſſalver⸗ bindung der Dinge und Verunderungen in der Welt)- objeetive Realitaͤt zu geben, ſondern nur um meine farſchende Vernunft in Anſehung desſelben vollſtaͤn⸗ dig iu befriedigen. — So ſehe ich Ordnung und Zweckmaͤßigkeit in der Natur vor mir, und bedarf nicht, um mich von deren Wirklichkeit zu verſi⸗ – Ein. Bedürfhiß (chern, — –— ſern, unn ſie eche einer D. ſehmlie ſiche, uſche licht n Re der Miinu nen pr Nludet de mn in ißten . benn et Grin⸗ gkuſdti, lſſeler⸗ er Vel. n ſeire vole⸗ n Ud Rlainf teſ⸗ gan, 30⁰3⁸ chern, zur Speculation zu ſchreiten, ſondern nur um ſie zu erklären, eine Cottheit, als deren Urſache, voraus zu ſetzen yda dann, weil von einer Wirkung der Schluß auf eine beſtimmte, vor⸗ nehmlich ſo genau und ſo vollſtaͤndig beſtimmte Ur⸗ ſache, als wir an Gott zu denken haben, immer unſicher und mißlich iſt, eine ſolche Vorausſetzung nicht weiter gebracht werden kann, als zu dem Gra⸗ de der— fuͤr uns Menſchen ,– allervernuͤnftigſten Meinung *). †Dagegen iſt ein Beduͤrfniß der rei⸗ nen practiſchen Vernunft, auf einer Pfl icht ge⸗ gruͤndet, etwas⸗(das hoͤchſte Gut) zum Gegenſtan⸗ de meines Willens zu machen, um es nach allen . meinen *) Aber ſelbſt auch hier würden wir nicht ein Be⸗ dürfniß der vernunft vorſchützen können, läge nicht ein problematiſcher, aber doch unvermeidlicher Be⸗ griff der Vernunft vor Augen, nähmlich der, ei⸗ nes ſchlechterdings nothwendigen Weſens.) Dieſer Begriff will nun beſtimmt ſeyn, und das iſt, wenn der Trieb zur Erweiterung dazu kommt, der objee⸗ tive Grund eines Bedürfniſſes der ſpeeulativen Ver⸗ nunft, nähmlich den Begriff eines nothwendigen Weſens, welches andern zum Urgrunde dienen ſoll, näher zu beſtimmen, und dieſes letzte alſo wodurch kenntlich zu machen. hne ſolche vorausgehende nothwendige Probleme giebt es keine Bedürfniſſe, wenigſtens nicht der reinen Vernunft )die übrigen ſind Bedürfniſſe der Meigung. — 304 ithin auch die Bedingungen iolei desſelben, mithin auch die We ungt keit Mkgli Een KeiſFen, Freyheit und Ainkendl n fel muß, weil ich dieſe Man auch nicht ee Vernunft nicht dereiſen, ruͤndet ſich auf eulatid kann. — Dieſe Pflicht PBarausſehungen en ſtenlich von dieſen letzteren V einem, . 4 . t der Welt⸗ J Abzweckung V . r geheimen 2 egierers, D der aes ihr vorſrhridene Ren unbe⸗ dudiiſig um uns auf das ronrerbi.dene derder . aͤßigen Han dingt⸗geſe maoßis e = KK . 7 . . 3 1 der metaphyſiſchey mit einem Morte⸗ a⸗ Kich oder Dinae liiere Betungen der Magg⸗ Teceet des bichhen Gits Ger ern enes einer beliebigen ſpeeulative 1 odietiſe ⸗ ganz unabhaͤngigen, fuͤr ſich ſelbſt anndictiſch ge . 7 — 2 = f ſes G „ naͤhmlich die ſubjective Effect dieſes Geſetzes, naͤhmlic der ſubjeckiv ——S—ieecee as practiſch moͤgliche hoͤchſte ze Geſi das practiſch moͤglic us, daßs dige C Ne ſit drch wenigſtens vorgus,! Gut zu befoͤrdern, uct ſien Due ſi Uillens — was wi ſ ſort genſtann eges eklaubte ſcher — reli Gt, d ſer 1 Dale e I — mid ober die llihtct ine ſie⸗ nuch nicht ſch . 6 ſetungen i “* ge, und nndurh heffenhett Velk⸗ geerets, ne. de lid dinguro Wen 305 Er Lactiſch n nothwendigen Zwecks des reinen Vernunft⸗ will willens, der hier nicht wählt, ſondern einem un⸗ nachlaßl lichen Vernu unftgebothe gebarcht, welches ſeinen Grund, 2bLctiv, in der Beſchaffenheit der Dinge hat, ſ wie ſie durch reine Vernunft allge⸗ mein beurtheilt werden muͤſſen —und gruͤnder ſich Licht etwa auf & aung, die zum Behuf deſſen, was wir aus bloß ubiectiven Gruͤnden wünſchen, ſo fort die Mittel dazu als moͤglich, oder den Ge⸗ genſand wohl gar als wirklich, anzunehmen keines⸗ weges berechtigt iſt. Alſo iſt dieſes ein Pedürl⸗. niß in ſe⸗ A chterding . . rech Vorausſetzung nicht bloß als erlaubte raefrt ſondern als Poſtulat in practi⸗ ſcher Abſicht u ergeſtanden, daß das reine moraliſche Geſetz edermann, als Geboth — (ſicht ₰ als Klugheits Fregel,) unnachlaßlich verbinde, darf der Rechtſchaffene woahl ſagen ich will, as ein Gott, daß mein Daſeyn in dieſer Welt, auch agu⸗ ßer der Naturverknuͤpfung, noch ein Daſeyn in ei⸗ ner reinen Verſtandeswelt — endlich auch daß meine Dauer endlos ſey, ich beharre derauf und laſſe mir dieſen Glauben nicht nehmen; denn dieſes iſt das einige, d wo luee Intereſſe ,/ eil ich von dem⸗ ben darf.) mein Urth Urtheil unver⸗ ne nidich W ohna ohne auf Aei nſthel zu ach⸗ ten, ſo wenig ich auch darauf zu antworten oder 4 Rants C . 5, p. PD. D èð ihnen * Dä 306 ihnen ſcheinbarere entgegen zu ſtellen im Stande * OUMẽ . Um bey dem Gebrauche eines noch ſo unge⸗ wohnten Begriffs, als der eines reinen practiſchen —Gernunft⸗ )Im deutſchen Muſeum, Febr. 1797, findet ſich eine Abhandlung von einem ſehr feinen und hellen Kopfe, dem ſel. Wizenmann, (deſſen früher Tod zu bedauren iſt,) darin er die Befugniß, aus einem Bedürfniſſe auf die objeetive Realität des Gegen⸗ ſtandes desſelben zu ſchließen, beſtreitet, und ſeinen Gegenſtand durch das Beyſpiel eines Mrliebten erläutert, der, indem er ſich in eine Idee von Schönheit, welche bloß ſein Hirngeſpinnſt iſt, ver⸗ narrt hätte, ſchließen wollte, daß ein ſolches Ob⸗ jeet wirklich wo exiſtire. Ich gebe ihm hierin voll⸗ kommen recht, in allen Fällen, wo das Bedürfniß auf Keigung gegründet iſt, die nicht einmahl noth⸗ wendig für den, der damit angefochten iſt, die Exiſtenz ihres Objeets voſtuliren kann, vielweniger eine für jedermann gültige Forderung enthält, und daher ein bloß ſubjeetiver Grund der Wünſche iſe)— Hier aber iſt es ein Pernunfthedürfniß, aus einem Ablectiven Beſtimmungsgrunde des Willens dnähm⸗ lich dem moraliſchen Geſetze entſpringend) welches vedes vernünſtige Weſen noſhwendig verbindet, alſe (ur Vumnn ſen mn — G Nulte lihmi ES undeſe Guts inne n ſicht e. geneſ der . . 3⁰7 1Stunte Vernunftglaubens iſt, Mißdeutungen zu verhuͤthen, ſey mir erlaubt noch eine Anmerkung hinzuzufuͤgen. — — Es ſollte faſt ſcheinen, als ob dieſer Vernunft⸗ glaube hier ſelbſt als Geboth angekuͤndigt werde, naͤhmlich das hoͤchſte Gut fuͤr moͤglich anzunehmen⸗. 6 mge⸗ (Ein Glaube aber, der gebothen wird, iſt ein Un⸗ tnetſchen. ding. — Man erinnere ſich aber der obigen. Ausein⸗ nunft⸗ anderſetzung deſſen, was im Begriffe des hoͤchſten Guts anzunehmen verlangt wird, und wird man ſtdet ſch inne werden, daß dieſe Moͤglichkeit anzunehmen gar Ind heleeu nicht gebothen werden duͤrfe, und keine practiſche ihe 1 Geſinnungen fordere, ſie einzuräumen, ſſondern daß ſbeculative Vernunft ſie ohge Geſuch zugeben mochn muͤſſe: denn daß daß eine, dem moraliſchen Geſetze an⸗) luun. gemeſſene, Würdiakeit der vernuͤnftigen Weſen i e en der Welt, gluͤckli ch zu ſeyn,]! mit einem dieſer Lro Tit:⸗ u ⸗/ (vortio⸗ ſches O⸗ — rin dol⸗ zur Vorausſetzung der ihm angemeſſenen Bedingun⸗ tii gen in der Natur a priori berechtigt, und die letz⸗ glmwtß tern von dem vollſtändigen practiſchen Gebrauche iſ, i der Vernunſt unzertrennlich macht. Es iſt Pllicht, DRM das höchſte Gut nach unſerem größten Verſnbgen t uid wirklich zu machen; daher muß e es doch auch mög⸗ 8 lich ſeyn mithin iſt es für j jedes ver nünftige We⸗ iin ſen in der Welt auch imvermei eidlich dasjenige vor⸗ , Butuſesen, Erae zu deſſen en objeetiver Möglichkeit Pis Z nothwen die e Vorausſegung iſt ſo nothwen⸗ ric . dig, als das ckeliic Geſetz, in gnielmng auf. 6, welches ſ ſie ſie guch nur gültig iſt. . Ein 3 08 portionirten Balte dieſer Gluͤckſeligkeit in Verbin⸗ dung, an ſich unmöglich ſen, kann doch niemand vehaupten wollen. RNun giebt uns in Anſehung des erſten Stuͤcks des hoͤchſten Guts, naͤhmlich was die Sittlichkeit betrifft, das moraliſche Geſetz bloß ein Geboth, und, die Moͤglichkeit jenes Beſtand⸗ ſtuͤcks zu bezweifeln, waͤre eben ſo viel, als das moraliſche Geſetz ſelbſt in Zweifel ziehen- Was aber das zweyte Stuͤck jenes Objeets, naͤhmlich die je⸗ ner Wuͤrdigkeit durchgaͤngig angemeſſene Gluͤckſelig⸗ keit, betrifft, ſo iſt zwar die Moͤglichkeit derſel⸗ ben uͤberhaupt einzuraͤumen, gar nicht eines Geboths beduͤrftig, denn die theoretiſche Vernunft hat ſelbſt nichts dawider:-gur die Art, wie wir uns eine ſolche Harmonie der Naturgeſetze mit denen der Freyheit denken ſollen, hat etwas an ſich, in An⸗ ſehung deſſen uns eine Wahl zukommt, weil theo⸗ ₰ retiſche Vernunft hierkber nichts mit apodietiſcher Gewißheit entſcheidet, und, in Anſehung dieſer, kann es ein maoragliſches Intereſſe geben, das den Ausſchlag giebt. — — Oben hatte ich geſagt, deß nach einem blo⸗ ſen Naturgange in der Welt die genau dem ſittlichen Werthe angemeſſene Gluͤckſeligkeit Licht zu erwarten und für uunbalich zu halten ſey, und daß alſo die Moͤglichkeit des hoͤchſten Guts,—von dieſer ͤ2—— nſßige ſhicden ten mache der ſlen he ande ſer G ſlte tſc er 309 1 Verli⸗ Seite — nur unter Vorausſetzung eines moraliſchen nienand Welturhebers koͤnne eingeraͤumt werden.)Ich hielt Aſehunmg mit Vorbedacht mit der Einſchraͤnkung dieſes Ur⸗ nichndoe cheils auf die ſubiectiven Bedingungen unſerer ſſez hl⸗ Vernunft zuruͤck, um nur dann allererſt, wenn die Deſen. Alrt ihres Fuͤrwahrhaltens naͤher beſtimmt werden Ne ’ſollte, davon Gebrauch zu machen.— In der That Dns hie⸗ iſt die genannte Unmoͤglichkeit bloß ſubiectiv, d. ch die l⸗ i. unſere Vernunft findet es ihr unmöglich, ſich Dckll⸗ einen ſo genau angemeſſenen ünd durchgaͤngig zweck⸗ derſel⸗ maͤßigen Zuſammenhang, zwiſchen zwey nach ſo ver⸗ Gebotßs ſchiedenen Geſetzen ſich ereignenden Weltbegebenhei⸗ at ſebſt ten nach einem bloßen Naturlaufe, begreiflich zu ns eine machen; ob ſie zwar —wie bey allem, was ſonſt in deten der der Natur Aveckmaͤßiges iſt, die Unmoͤglichkeit des⸗ n A⸗ ſelben nach allgemeinen Naturgeſetzen, doch guch Ceil hhe⸗ nicht beweiſen, d. i. aus objeetiven Gründen hin⸗ Cietite reichend darthun kann. — ſeſer, 7 das Ne — Allein jetzt kommt ein Entſcheidungsgrund von anderer Art ins Spiel, um im Schwanken der ſpeculativen Vernunft den Ausſchlag zu geben Das n 6„ Seboth, das hochſte Gut zu befördern, iſt objectiv M QAin Ver prartiſchen Vernunft)y die Möoͤglichkeit des⸗ gicht i ſelben uͤberhaupt gleichfalls objeetiv. (in der theore⸗ nd N tiſchen Vernunft, die nichts dawider hat, )— gegruͤn⸗ . det. .Allein die Art We wir uns dieſe. Moͤglia 2 / Zeſle, 310 keit vorſtellen ſollen ob nach allgemeinen Naturge⸗ ſetzen, ohne einen der Natur vorſtehenden weiſen Urheber, oder nur unter deſſen Vorausſetzung, das kann die Vernunft obzectiv nicht entſcheiden. — Hier tritt nun eine ſubjective Bedingung der Vernunft ein ꝛ die einzige ihr ſheoretiſch moͤgliche, zugleich der Moralitaͤt (die unter einem Lblectiven Geſe⸗ tze der Vernunft ſteht, —allein zutraͤgliche Art, ſich die genaue Zuſammenſtimmung des Reichs der Na⸗ tur mit dem Reiche der Sitten, als Bedingung der Moͤglichkeit des hoͤchſten Guts, zu denken.—Da nün die Befoͤrderung desſelben, und alſo die Vor⸗ Lusſeung ſeiner Mglichkeit, blechin-. laler nur zugleich en die Art, au weiche Weile wir es uns als moͤglich denken wollen, in unſerer Wahl ſteht, in welcher aber ein freyes Intereſſe der reinen praetiſchen Vernunft fuͤr die Annehmung eines weiſen Welturhebers entſcheidet ſo iſt das Princip, was unſer⸗ Urtheil hierin beſtimmt, zwar ſubiectiv als Beduͤrfe niß, aber auch zugleich als B 5örderungsmit⸗ tel deſſen, was objectiv raetil natwendi, iſt, der Grund einer Marime d vahrhaltens in moraliſe ſcher Abſicht — d. i. ein Leiuer Practiſcher Vernunftglaube. 1—Dieſer iſt alſo Aichk gedothen, ſandern 5 als Bllu⸗ zur m raliſche en-—(gebothe ATathe⸗ e, berden och ult d dem NI ter ti⸗ n der Il 7 311 Notutpe theoretiſchen Beduͤrfniſſe der Vernunft einſtimmige n weiſen Beſtimung⸗ unſeres Lurthells⸗ 1 jene ſ anzu⸗ 1ng, das Vernunft nu zung entſurungen Aann alſo oͤfte oͤfters ſelbſt bey wohl⸗ glich geſinneten bisweilen in Schwanken, niemahls aber 1n Gſ⸗ in Unglauben gerathen. — — nrc⸗ H — Von der Vrt⸗ der practiſchen Beſtimmung des Menſchen ke weislich angemeſſenen Proportion ſeiner 1 et kehten Wan die menſchliche Natur zum hoͤchſten Gute zu ſtreben beſtimmt iſt, ſo muß auch das Maß ih⸗ 4 15 rer Erkenntnißvermoͤgen, vornehmlich ihr Verhaͤlt⸗ N 6 niß unter einander, als zu dieſem Zwecke ſchicklich, ſee angenommen werden. Nun beweiſet aber die Critik iſfe⸗ der reinen ſ eculativen Vernunft die groͤßte Un⸗ . zulaͤnglichkeit derſelben, um die wichtigſten Aufga⸗ U- den, die ihr vorgelegt werden, dem Zwecke ange⸗ de meſſen aufzuloͤſen, ob ſie zwar die natuͤrlichen und * N . R . 4 hHoͤheren — 6„ 6 312 nicht zu uͤberſehenden Winke eben derſelben Ver⸗ nunft, ingleichen die großen Schritte, die ſie thun kann, nicht verkennt, um ſich dieſem großen Zie⸗ le, das ihr ausgeſteckt iſt, zu naͤhern, aber doch, ohne es jemahls fuͤr ſich ſelbſt ogar mit Beyhuͤl⸗ fe der groͤßten Naturkenntniß — zu erreichen.) Alſo ſcheint die Natur hier uns nur ſoe ſtiefmütterlich mit einem zu unſerem Zwecke benoͤthig gten Vermoͤ⸗ gen verſorgt zu haben. — — Geſetzt nun, ſie waͤre hierin unſerem Wun⸗ ſche willfaͤhrig geweſen, und haͤtte uns diejenige Einſichtsfaͤhigkeit, oder Erleuchtung ertheilt, die wir gerne beſitzen moͤchten, oder in deren Beſitze einige wohl gar wähnen ſich wirklich zu beſinden, was wuͤrde allem Anſehen nach wohl die Foͤlge hie⸗ von ſeyn? Wofern nicht zugleich unſere ganze Na⸗ tur umgeaͤndert waͤre, ſo wuͤrden die Leigungen . die doch allemahl das erſte Wort haben, zuerſt ih⸗ re Befriedigung, und — mit vernuͤnftiger Ueberle⸗ gung verbunden‚,—ihre groͤßtmoͤg iche und dauernde Befriedigung, unter dem Nahmen der GSlickſelig⸗ keit, verlangen; das morgliſhe Lelt würde nach⸗ ber fprechen, um zene in ihren gegtemenden Schran⸗ ken zu halten, und ſogar ſie alle insgeſammt einem auf keine eignn⸗ Riͤcklicht t nehmenden, den vecke 5 zu den je gen; derl derlag Eeele Et, l korun wißhe Augen ſttes fhan her 3 Thet erl A ſenpo gel Wr Uut Geſch ſen Ju⸗ e ſie thun ßen ZDe⸗ her doch, tBenhi⸗ en) M⸗ Uttelich Vernt⸗ , Wul⸗ derit Schtal⸗ oſ t anen 313 den jetzt die moraliſche Geſinnung mit den Neigun⸗ gen zu fuͤhren hat, in welchem, nach einigen Nie⸗ derlagen, doch allmaͤhlig moraliſche Staͤrke der Seele zu erwerben iſt, wuͤrden Latt und Ewig⸗ keit, mit ihrer furchtbarer Maleſtät, uns un⸗ i vor Augen liegen —(denn, was wir voll⸗ kommen beweiſen koͤnnen, giſt in Anſehung der Ge⸗ wißheit, uns ſo viel, als wovon wir uns durch den Augen ſchein verſichern).— Die Uebertr retung des Ge⸗ ſetzes würde freylich Lermieden, das Gebothene ge⸗ than werden;/weil aber die Beſinnung, aus wel⸗ cher Handlungen geſchehen ſollen, durch kein Ge⸗ both mit eingefloͤßt werden kann, der Stachel der (Thaͤtigkeit hier aber ſogleich. bey Hand, und und A⸗ Kerlich iſt, die Vernunft alſo ſich nicht icht allererſt ſempor arbeiten darf, um Kraft zum Widerſtande gegen NReigqungen durch Eebendige Vorſtellung der Wuͤrde des § Geſetzes zu ſamn meln „. ſo wuͤrden die wehreſten geſetzmaͤßigen Handlungen aus Archt , ir wenige aus Hoffuung und gar keine aus Pflicht geſchehenen ein moraliſcher W Berth der Handlungen aber, worat uf doch allein der Werth der Perſon und ſelbſt der der Welt in den Augen der böͤchſten Weishe it, ankommt, wuͤrde gar nicht rſirra 4 NN Das Verhalten der Menſ ſchen, ſo lange ihre Na⸗ tur, wie ſie jetzt iſt, bliebe, wuͤrde alſo in einen bloßen Mechanismus verwandelt werden, wo, wie H inm —— 314 Morionettenſpiel, alles gut geſt iculixen aber n den Figuren doch kein Ceben anzutreffen ſeyn wuͤrde. — Nun „da es mit uns ganz anders beſchaf⸗ fen iſt, da wir mit aller Anſtrengung unſerer Ver⸗ nunft, nur eine ſet⸗ hr dunkele und zwendeutige Aus⸗ ſicht in die Zukunft haben, der Weltregierer uns ſein Daſeyn und ſeine Herrlichkeit nur muthmaßen, nicht erblicken, oder klar beweiſen laͤßt, dagegen das Woraliſche G Geſetz in uns, One uns etwas mit Si⸗ cherheit zu verheißen, oder zu drohen, von uns Aneigennuͤtzige Achtung fordert, uͤbrigens aber, wenn dieſe Achtung thaͤtig und herrſchend geworden, al⸗ lererſt alsdann und nur dadurch — Ausſichten ins Reich des Ueberſinnlichen, aber auch nur mit ſchwa⸗ chen Blicken erlaubt; 3ſo kann wahrhafte Utt dem Geſetze unmittelbar geweihete Geſinnung ſtatt⸗ finden und das vernünftige Geſchoͤpf des Antheils am hoͤchſten Gute wuͤrdig werden, das dem mora⸗ liſchen Werthe ſeiner Perſon und nicht bloß ſeinen Handlungen angemeſſen iſt. — Alſo moͤchte es auch hier wohl damit ſeine Richtigkeit haben „was uns das Studium der Natur und des Menſchen ſonſt hinreichend lehrt —daß die unerforſchliche Weisheit, durch die wir exiſtiren, nicht minder verehrungs⸗ wuͤrdig iſt, in dem, was ſie uns LVrlagte, als in dem, was ſie uns zu Theil werden ce (Der (dDer 4 — —. — A. d ſen ſen eter Ver⸗ tge. Aus leret uns uthrrokere gegen mnit E⸗ Uon uns Ger, wenn den, A. chten in it ſchen⸗. ., ed ⸗ Aitſels en morc⸗ 6ſinen 1s l ſbes uns ſen ſt Peishett, ſrurge⸗ itit der practiſchen ernunf t Zwehter Theil.— reinen practiſchen Vernunft. Vernun denken Gund Eckenn ches n Metzot eſner d i. 6 hunſt, glein Unter nan Aug kun men Ue der Methadenlehre der reinen practiſchen Vernunft kann man nicht die Art (ſowohl im Rach⸗ denken als im Vortrage) mit reinen praetiſchen Grundſaͤtzen in Abſicht auf eine wiſſenſchaftliche Erkenntniß derſelben zu verfahren, verſtehen, wel⸗ ches man ſonſt im theoretiſchen eigentlich allein Methode nennt, (denn populaͤre Erkenntniß bedarf einer Manier, Wiſſenſchaft aber einer Methode, d. i. eines Verfahrens nach Principien der Ver⸗ nunft, wodurch das Mannigfaltige einer Erkenntniß allein ein Syſtem werden kann) — Vielmehr wird unter dieſer Methodenlehre die Art verſtanden, wie man den Geſetzen der reinen practiſchen Vernunft Eingang in das menſchliche Gemuͤth, Linguß auu die Maximen desſelben verſchaffen, d. 1. die Alieg⸗. in⸗practiſche Vernunft auch ſubjectiv⸗ practiſch — Nun iſt zwar klar, daß diejenigen Beſtim⸗ mungsgruͤnde des Willens „welche allein die Maxi⸗ men eigentlich moraliſch machen und ihnen einen üttlichen Werth geben, die unmittelbgre Vorſtellung des Geſetzes und die Aiecti =nothwendige Beſol⸗ ððB (gung 318 qung desſelben als Pllicht, als die eigentlichen Trieb⸗ federn der Handlungen vorgeſtellt werden muͤſſen; weil ſonſt zwar Legalität der Handlungen, aber nicht Aroralitgt der Geſinnungen bewirkt werden wuͤrde. Allein nicht ſo klar, vielmehr beym erſten Anblicke ganz unwahrſcheinlich „ muß es jedermann vorkommen, daß auch ſubjectid jene Darſtellung der reinen Tugend mehr Macht uͤber das menſchliche Gemuͤth haben und eine weit ſtaͤrkere Triebfeder ab⸗ geben koͤnne, ſelbſt jene Legalitaͤt der Handlungen zu bewirken, und kraͤftigere Entſchließungen hervor⸗ zubringen, das Geſetz, aus reiner Achtung fuͤr das⸗ ſelbe, jeder anderer Ruͤckſicht vorzuziehen als alle Anlockungen, die aus Vorſpiegelungen von Vergnuͤ⸗ gen und uͤberhaupt allem dem, was man zur Gluͤck⸗ ſeligkeit zaͤhlen mag, oder auch alle Androhungen von Schmerz und Uebeln jemahls wirken koͤnnen⸗⸗ — Gleichwohl iſi es wirklich ſo bewandt, und waͤre es nicht ſo mit der menſchlichen Natur beſchaffen, ſo wuͤrde auch keine Vorſtellungsart des Geſetzes durch Umſchweiſe und empfehlende Mitrel jemahls Mora⸗ litaͤt der Geſinnung hervorbringen- Alles waͤre lau⸗ ter Gleißnerey, das Geſetz wuͤrde gehaßt, oder wohl gar verachtet, indeſſen doch um eigenen Vor⸗ theils willen befolgt werden. † Der Buchſtabe des Geſetzes-(Legalitaͤt)—wuͤrde in unſeren Handlungen . — —: . 7 anzutreffen ſeyn, der Giſt derſelben aber in unſe⸗ ren ten Ge wir mi rem Ur ghen kon en eig Menſch die odutch n den Umofnn ſun Mlied thit, V Wge ul egllei gelb i die daj 319 hen Tich ren Geſinnungen (Moralitaͤt) gar nicht „„ und da miſſn; wir mit aller unſerer Bemuͤhung uns doch in unſe⸗ Vn, d rem Urtheile nicht ganz von der Vernunft los ma⸗ ft werten chen koͤnnen, ſo wuͤrden wir unvermeidlich in unſe⸗ ennn erſtn ren eigenen Augen als nichtswuͤrdige, verworfene ſdernamn Menſchen erſcheinen muͤſſen, wenn wir uns gleich lera te fuͤr dieſe Kra"ͤnkung vor dem inneren Nichterſtuhl nenſhlie dadurch ſchadlos zu halten verſuchten, daß wir uns hfckertt⸗ an denen Vergnuͤgen ergoͤtzten, die ein von uns an⸗ Hotdlungen genommenes natuͤrliches oder goͤttliches Geſetz, un⸗ en lnr ſſerem Wahne nach, mit dem Maſchin gameſet ihrer fir de⸗ Polizey die ſich bloß nach dem richtete, was man Palͤ d thut, ohne ſich um die Bewegungsgruͤnde, warum 1Drrnte man es thut, zu bekuͤmmern „verbunden haͤte. * war kann man nicht in Abrede ſis Stas, Cmm. — um ein entweder noch ungebildetes, oder auch ver⸗ nir 4 wildertes Gemuͤth zuerſt ins Gleis des moraliſch⸗ ſin, Guten zu bringen, es einiger vorkereikenden Anlei⸗ e Uuß tungen beduͤrfe, es durch ſeinen eigenen Vorthrit Mur. zu locken, oder durch den Schaden zu ſchrecken ,4 dir — allein, ſo bald dieſes Maſchinenwerk, dieſes Gaͤn⸗ t, ur gelband, nur einige Wirkung gethan hat, ſo muß de Dn durchans der raine Morgliſche Bemegungsgrund an ne 1 8 die Seele gebracht werd en ,d der nicht allein dadurch, lur neß⸗ er der einzige iſt, welcher einen Sukaitri . = r ſſe iſche eon uente De Deukungsart nach i e N Marimen —-gruͤndet, Pſondern auch darum, weil er ben Menſchen ſeine elgene Wrde fuͤhlen lehrt) dem Gemüthe eine ihm ſelbſt unerwartete Lraſt giebt, ſich von aller ſinnlichen Anhaͤnglichkeit, ſo fern ſie herrſchend werden will,, laszureiſſen, und in der Ungbhaͤngigkeit ſeiner intelligibelen Natur und der Seelengroͤße, dazu er ſich beſtimmt ſieht, fuͤr die Doer, die er darbringt, reichliche Entſchädiqung zu finden. — Wir wollen alſo dieſe Eigenſchaft unſe⸗ res Gemuͤths, dieſe Empfaͤnglichkeit eines reinen moraliſchen Intereſſe, und mithin die bewegende Kraſt der reinen Vorſtellung der Tugend, wenn ſie gehoͤrig an's menſchliche Herz gebracht wird, als die machtigſte, und, wenn es auf die Dauer und Puͤnct⸗ lichkeit in Befolgung moraliſcher Maximen ankommt, einiige Triebſeder zum Guten, durch Beobachtun⸗ gen, die ein jeder anſtellen kann, beweiſen; Pwobey doch zugleich erinnert werden muß, daß —wenn dieſe Besbachtungen gur die Wi klichlut eines ſolchen Ge⸗ fuͤhls, nicht aber dadurch zu Stande gebrachte ſitt⸗ liche Beſſerung beweiſen,/ dieſes der einzigen Me⸗ . . . o thode, die Lbiectid⸗praetiſchen Geſetze der reinen Vernunft durch bloße reine Vorſtellung der Pflicht ſubiectio⸗practiſch zu machen, lunen Abbruch thue, gleich als ob ſie eine leere Phantaſierey ware. Denn, da dieſe Methode noch niemahls in Gang gebracht worden, ſo kann gauch die Erfahrung noch nichts von lon itr ſren, mſte ken und beine Ececze bent e ſicht fines uſ ke tN ſcheſt dieſer irgend lige n the ſeten Vorer hard k 321 tele vwon ihrem Erfolg aufzeigen, ſondern man kann nur t, den Beweisthuͤmer der Empkauglichkeit ſalcher Triebfedern Nilt, fordern, die ich jetzt kuͤrzlich vorlegen und darnach h ſern ſe die Metgode der Sündung und Cultur echter mo⸗ raliſcher Geſinnungen, mit wenigem, en twerfen will. — e. . Wenn man auf den Gang der Geſpraͤche in gemiſchten Geſellſchaften, die nicht bloß aus Gelehr⸗ heſt ⸗ ten und Vernunftlern, ſondern auch aus Leuten von es teinen Geſchaͤften oder Frauenzimmey beſtehen, Acht hat, honcheie ſo bemerkt man, daß, außer dem Erzaͤhlen und Lenn ſe Scherzen, noch eine Unterhaltung, naͤhmlich das /AN Ronniren, darin Platz findet; jweil das erſtere, 1d W wenn es Neuigkeit, und, mit ihr, Intereſſe bey Ulkunnt, ſich fuͤhren ſoll, bald erſchoͤpft, das zweyte aber eobochenn⸗ leicht ſchal wird. — Unter allem Raͤſonniren iſt aber 1zne keines, was mehr den Beytritt der Perſonen „die tein dee ſonſt bey allem Vernuͤnfteln bald lange Weile haben, chen Ge⸗ erregt, und eine gewiſſe Lebhaftigkeit in die Geſell⸗ chte ſtt ſchaft bringt, als das uͤber den üttlichen Wert gn MW diieſer oder jener Handlung, dadurch der Charaecter in irrgend einer Perſon ausgemacht werden ſoll.) Die⸗ Ynihr jenigen, welchen ſonſt alles Subtile und Gruͤbleriſche ch thn, in theoretiſchen Fragen trocken und verdrießlich iſt, Dan, treten bald bey, wenn es darauf ankommt, den geragt moraliſchen Gehalt einer erzaͤhlten guten oder boͤſen Dn Handlung auszumachen, und ſind ſo genan, ſo gruͤb⸗ in Kants C. d. p. V. (lerſſch — — 322 leriſch, ſo ſubtil, alles, was die Reinigkeit der Abſicht „ und mithin den Grad der Tugend in der⸗ ſelben vermindern, oder auch nur verdaͤchtig machen koͤnnte, auszuſinnen, als man bey keinem Objeete der Speculation ſonſt von ihnen erwartet. Man kann in dieſen Beurtheilungen oft den Character der über andere urtheilenden Perſonen ſelbſt hervorſchim⸗ mern ſehen, deren einige vorzuͤglich geneigt ſcheinen, indem ſie ihr Richteramt, vornehmlich uͤber Ver⸗ orbene, ausuͤben, das Gute, was von dieſer oder jener That derſelben erzaͤhlt wird, wider alle kraͤn⸗ kende Einwuͤrfe der Unlauterkeit und zuletzt den gan⸗ zen ſittlichen Werth der Perſon wider den Vorwurf der Verſtellung und geheimen Boöͤsartigkeit zu ver⸗ theidigen, —andere dagegen mehr auf Anklagen und Beſchuldigungen ſinnen, dieſen Werth anzufechten. Doch kann man den letzteren nicht immer die Abſicht beymeſſen, Tugend aus allen Beyſpielen der Men⸗ ſchen gaͤnzlich wegvernuͤnfteln zu wollen, um ſie da⸗ durch zum leeren Nahmen zu machen . ſondeyn es iſt oft nur wohlgemeinte Strenge in Beſtimmung des echten ſittlichen Gehalts, nach einem unnachſicht⸗ lichen Geſetze, mit welchem und nicht mit Beyſpie⸗ len verglichen der Eigenduͤnkel im Moraliſchen ſehr ſinkt, und Demuth nicht etwa bloß gelehrt, ſondern bey ſcharfer Selbſtpruͤfung von zedem gefuͤhlt wird. „ Dennoch kann man den Vertheidigern der Reinigkeit . (der nſehe der R ſen F Ceyung ihre A Augen ſicht e ten, Gezien liacht G gend fenen mit B brauch morali gen hrer dee net iu al gkeit der d in der g machen Oljecte . Man katter der thorſchin⸗ ſheinen, ber Ver⸗ ieſer oder Nle krit⸗ den gen⸗ Doerurf t zu de⸗ lcen in nſen, de ſt der Mur⸗ n ſee N⸗ idtfn 6 eſihnmng nocſti⸗ Beyſpe⸗ chen 4 r nn I leit igttt. 323 der Abſicht in gegebenen Beſtielen es mehrentheils anſehen, daß ſie ihr da, wo ſie die Vermuthung der Rechtſchaffenheit fuͤr ſich hat, auch den minde⸗ ſten Fleck gerne abwiſchen moͤchten, aus dem Be⸗ wegungsgrunde, damit nicht, wenn allen Benſpielen ihre Wahrhaftigkeit beſtritten und aller menſchlichen Tugend die Lauterkeit weggelaͤugnet wuͤrde, dieſe nicht endlich gar fuͤr ein bloßes Hirngeſpinſt gehal⸗ ten, und ſo alle Beſtrebung zu derſelben als eitles Geziere und trieglicher Eigenduͤnkel geringſchaͤtzig g ge⸗ macht werde. — Ich weiß nicht, warum die Erzieher der Ju⸗ gend von dieſem Hange der Vernunft, in aufgewor⸗ fenen practiſchen Fragen ſelbſt die ſubtilſte Pruͤfung mit Vergnuͤgen einzuſchlagen, nicht ſchon laͤngſt Ge⸗ brauch gemacht haben, und, nachdem ſie einen bloeß moraliſchen Catechismazum Grunde legten, ſie ſie nicht die Biographien alter und neuer Zeiten in der Ab⸗ ſicht durchſuchten, um Belage zu zu den vorgelegten Pflichten bey der Hand zu haben, an denen ſie, vor⸗ nehmli ch durch die Vergleichuung aͤhnlicher Handlun⸗ gen unter verſchiedenen Umſtaͤnden, die Beurtheilung ihrer Zdalin inge in Thaͤtigkeit ſetzten, um den mindern oder graͤ⸗ ohaliſchen Gehalt derſen lben zu be⸗ merken, ſie ſelbſt die fruͤhe Jugend, die zu aller Sririiatn ſonſt noch unreif iſt, bald ſehr X 2 (ſcharf⸗ 324 ſcharfſichtig, und dabey, weil ſie den Fortſchritt ih⸗ rer Urtheilskraft fuͤhlt, nicht wenig intereſſirt finden werden, was aber das vornehmſte iſt, mit Sicherheit hoffen koͤnnen, daß die dftere Uebung, das Wohl⸗ verhalten in ſeiner gea ganzen Reinigk keit zu kennen und ihm Beyfall zu geben, dagegen ſelbſt die kleinſte Ab⸗ weichung von ihr mit Bedauern oder Verachtung zu bemerken, ob es zwar bis dahin nur ein Spiel der Urtheilskraft, in welchem Kinder mit einander wett⸗ eifern koͤnnen, getrieben wird dennoch einen dauer⸗ haften Eindruck der Hochſchatzung gui der nin werde, welche, durch bloße ce wohn heit ſoiche an lungen als Beyfalls⸗vder Tadelswil lirdig oͤfkers anzu⸗ ſehen, zur N Rechtſchaffenheit im kuͤnftigen Lebenswan⸗ del eine gute Gklundlage ausmachen würden —Rur wuͤnſche ich ſie mit Beyſpielen ſogenannter Aer A(berverdienſtlicher BHandlungen, mit welchen unſere empfindſame Schriften ſo viel um, ſich werfen, zu verſchonen, und alles bloß auf Micht und den Werth, den ein Menſch ſich in ſeinen eigenen Augen durch das Bewußtſeyn, ſie nicht uͤbertreten zu haben, ge⸗ ben kann und muß, auszuſetzen, weil was auf leere Wuͤnſche und Sehnſuchten nach unerſteiglicher Vull⸗ kommenheit hinauslaͤuft, Aauter Ramalhelden hervor⸗ bringt, die, lindem ſie ſich auf ihr Geſuͤhl fuͤr das uͤberſchwenglich ⸗Große viel zu Gute thun 4 ſich da⸗ ſir ſchrittih⸗ rt finden erhei Woh' 2 EE nen r iſte Ar⸗ chtung iu ſiel der der wett⸗ , Nuet⸗ ſckleſen 15 oni⸗ hensrren⸗ unſet 325 — füͤr von der Beobachtung der gemeinen und gangba⸗ ren Schuldigkeit, die alsdann ihnen nur unbedeutend klein ſcheint, frey ſprechen *). — — Wenn man aber fragt —was dann eigentlich die veine Sittlichkeit iſt, an der, als dem Probe⸗ metall, man jeder Handlung moraliſchen Gehalt Praͤfen muͤſſe, ſo muß ich geſtehen, daß nur Philo⸗ ſophen die Entſcheidung dieſer Frage zweifelhaft ma⸗ chen koͤnnen: denn in der gemeinen Menſchenvernunft ——6 h. —— *PHandlungen, aus denen große uneigennützige, theil⸗ nehmende Geſinnung und Menſchlichkeit herborleuch⸗ tet, zu preiſen, iſt ganz rathſam. Aber man muß hier nicht ſowohl auf die Seelenerhebung, die ſehr flüchtig und vorübergehend iſt, als vielmehr auf die Herzensunterwerfung unter Pflicht, wovon ein längerer Eindruck erwartet werden kann, weil ſie Grundſätze QLiene aber nur Aufwallungen) mit ſich führt, aufmerkſam machen. — Man darf nur ein wenig nachſinnen, man wird immer eine Schuld finden, die er ſich irgend wodurch in Anſchung des Menſchengeſchlechts aufgeladen hat — Gollte es auch nur die ſeyn, daß man, durch die Ungleich⸗ heit der Menſchen in der bürgerlichen Verfaſſung, Vortheile genießt, um deren willen andere deſto mehr entbehren müſſen, um durch die eigenliebige Einßildung des verdienſtlich hen den Gedanken an Pflicht nicht zu derdriin ingen. T — 4 iſt ſie, zwar nicht durch abgezogene allgemeine For⸗ meln, aber doch durch den gewoͤhnlichen Gebrauch, gleichſam als der Unterſchied 3 wiſchen der rechten —zwiſchen der und linken Hand — laͤngſt entſchieden.) Wir wollen alſo vorerſt das Pruͤfungsmerkmahl ⸗ reinen Tu⸗ gend an einem Beyſpiele zeigen,/ und indem wir uns vorſtellen, daß es etwa einem zehnjaͤhrigen Knaben zur Beurtheilung vorgelegt worden, ſehen, ob er auch von ſelber, ohne durch den Lehrer dazu ange⸗ wieſen zu ſeyn, nothwendig ſo urtbeilen muͤßte. Man erzaͤhle die Geſchichte eines redlichen Mannes, den man bewegen will, den Verleumdern einer unſchuldi⸗ gen, ubrigens nichts vermoͤgenden Perſon-(wie etwa Anna von Bolen auf Anklage Heinrich VIII. von England)— beyzutreten — Man biethet Gewinne, d. i. große Geſchenke oder hohen Rang an, er ſchlaͤgt ſie aus. Dieſes wird bloßen Beyfall und Billigung in der Seele des Zuhoͤrers wirken, weil es ewinn iſt. Nun faͤngt man es mit Androhung des Berluſta an.— Es ſind unter dieſen Verleumdern ſeine beſten Freunde, die ihm jetzt ihre Freundſchaft aufſagen, nahe Verwandte, die ihn (der ohne Vermoͤgen iſt, zu enterben drohen, Maͤchtige, die ihn in jedem Orte und Zuſtande verſolgen und kraͤnken koͤnnen, ein Landes fuͤrſt, der ihn mit dem Verluſt der Frey⸗ heit, ja des Lebens ſelbſt bebroht.] Um ihn aber, damit das Maß des Leidens voll ſey, auch den — ((Schmerz Schnn Her ißer⸗ in (an hem ſowoh tin e einem 1 ken o Rer Eſ einen ſenn ſond D De mit N W lnn H a 3²7⁷ eine Fo⸗ Schmerz fuͤhlen zu laſſen, den nur das ttlich gute Gebrauth, Herz recht inniglich fuͤhlen kann, mag man ſeine mit . tettt Aüßerſter Noth und Duͤrftigkeit bedrohete Familie ir wolen ihn um Nachgiebigkeit anflehend, ihn ſelbſt, iren Ti⸗ obzwar rechtſchaffen,— doch eben nicht von feſten unempfindlichen Organen des Gefuͤhls, fuͤr Mitleid Euns “ ſowohl als eigener Noth, in einem Augenblick, da⸗ t rin er wuͤnſcht den Tag nie erlebt zu haben, der ihn Gn dnr⸗ einem ſo unausſprechlichen Schmerz ausſetzte —den⸗ e noch ſeinem Vorſatze der Redlichkeit,-ohne zu wan⸗ et der ken oder nur zu zweifeln, treu bleibend „vorſtellen — choldi⸗ ſo wird mein jugendlicher Zuhoͤrer ſtufenweiſe, von de ene der bloßen Billigung zur Bewunderung, von da zum Erſtaunen, endlich bis zur groͤßten Verehrung, und Ne Erſtaunen, einem lebhaften Wunſche, ſelbſt ein ſolcher Mann Pitſe ſeyn zu koͤnnen, (obzwar freylich nicht in ſeinem Zu⸗ lirgin ſtande,)erhoben werden und gleichwohl iſt bier die f Tügend nur darum ſo wiel werth, weil ſie ſo viel Uin. W iche weil ſe e⸗ in . Die ganze e been hfſne Reirigkeit des ſtriichen ſaee welche n nur da⸗ 4 en N, . velche nu 1 itten durch recht in die Augen fallend vorgeſtellet werden en kann, daß man alles, was Menſchen nur zur Gli uck⸗ 0 Fren ſeligkeit zaͤhlen moͤgen — von den Triebfedern der 13 Handlung wegnimmt. PAlſo muß di tlichk 1 4. wegnimmt. uß ie Sittlichkeit auf das menſchſiche Herz deſto mehr Kraft haben, — daß,—wenn das Geſetz der Sitten und das „Bild der Heiligkeit und Tugend auf unſere Seele uͤberall ei⸗ nigen Einfluß ausuͤben ſeu, ſi dieſen nur ſo fern ausuͤben koͤnne, als ſie rein, unvermengt von Ab⸗ Ab⸗ ſichten auf ſein ſein Wahliekiuden⸗ 7 als Tirtſeir ans ans HDMR mung die ee einer eberegenden Kraft Terſiirtte nas ein Hinderniß geweſen ſeyn.Folglich iſt alle Beymiſchung der Triebfedern, die von eigener Gluͤck⸗ en kfen hergenommen werden, ein Hinderniß, dem moraliſchen Geſetze Einfluß aufs menſchliche Herz zu verſch affen. —) Ich behaupte ferner, daß 6 elbſt in jener bewunderten annng, wenn der Bewe⸗ Sels, . nec icht etwa ein Becrc uung. von Dronmutt un edl ler der uullllet Den⸗ die gr l ae habe, ſt hale, ſelglich — diche Der⸗ t Ver⸗ dienſt, den⸗ nicht allein beſtimmtellen. ſondern —wenn weann ſie im im rechten L ichte ihrer Unverlegzli keit. vorgeſtellt wird, auch en. — je reiner ſie dargeſtellt wird. — Woraus dann folgt, . ngendllen. Einfluß aufs. Ge⸗ Zenden allfbla achen guiszur⸗ 1roat W lel, e Uepßn 1 der i der Beur “ mache ſern feſer man bon Ab⸗ ſcer on det l A mn 32⁰ In unigren Zeiten, wo man 1 meht mit ſchmel⸗ zenden weichherzigen Gefuͤhlen, oder hochfliegenden, aufblaͤhenden und das Herz eher welk, als ſtark, machenden Anmaßungen uͤber das Gemuͤth mehr auszurichten hofft, als durch die der menſchlichen Unvollkommenheit und dem Fortſchritte im Guten angemeßnere trockne und ernſthafte Vorſtellung der licht, iſt d ſt die Hinweiſung auf dieſe M Methode noͤ noͤthi⸗ ger, als jemahls. =Kindern Handlungen als edle, großmuͤthige, verdienſtliche zum Muſter aufzuſtellen, in der Neinung, ii durch. einklößung eines En⸗ zweckwidrig. Denn 8 ſie noch in der Beobachtung der gemeinſten Paicht und ſelbſt in der richtigen Beuͤrtheilung derſelben ſo weit zuruͤck ſind, ſo heißt das ſo viel, als ſie bey Zeiten zu Phantaſten zu machen.] Aber auch bey dem belehrtern und erfahr⸗ nern Theil der Menſchen iſt dieſe vermeinte Trieb⸗ feder, wo nicht von nachtheiliger, wenigſtens von keiner echten moraliſchen Wirkung aufs Herz, die man dadurch doch hat zuwegebringen wollen. — —Alle Cekähle, vornehmlich die, welche unge⸗ wohnte Anſtrengung bewirken ſollen, muͤſſen in dem Augenblicke, da ſie in ihrer Heftigkeit ſind, und ehe ſie verbrauſen „ihre Wirkung thun, fſonſt thun ſie cgirhts i ſindem das Herz natuͤr⸗ licher Weiſe zu ſeiner 33⁰ natuͤrlichen gemaͤßigten Lebensbewegung zuruͤck kehrt, und ſonach in die Mattigkeit verfaͤllt, die ihm vor⸗ her eigen war; weil zwar etwas, was Nichts aber, das es ſtaͤrkte, an dasſelbe gebracht war. es reizte/ Crundſatze muͤſſen auf Begriffe errichtet werden, auf alle andere Grundlage koͤnnen nur Anwandelun⸗ gen zu Stande kommen, die der Perſon keinen mo⸗ raliſchen Werth, ja nicht einmahl eine Zuverſicht auf ſich ſelbſt verſchaffen koͤnnen, ohne die das Be⸗ wußtſeyn ſeiner morgliſchen Geſinnung und eines ſolchen Charaeters, das hoͤchſte Gut im Menſchen, gar nicht ſtatt finden kann.)) Dieſe Begriffe nun, wenn ſie ſubjectio⸗ practiſch werden ſollen, muͤſſen nicht den den objectiven Geſetzer der Sittlichkeit ſtehen bleiben, um ſie zu bewundern, und in Bezie⸗ hung auf die Menſchheit hochzuſchaͤtzen, ſondern ihre Vorſtellung in Relation auf den Menſchen und auf ſein Individuum betrachten; da denn jenes Ge⸗ ſetz in einer zwar hoͤchſt achtungswuͤrdigen, aber nicht ſo gefaͤlligen Geſtalt erſcheint, als ob es zu dem Elemente gehoͤre, daran er natuͤrlicher Weiſe ge⸗ wohnt iſt, ſondern wie es ihn noͤthiget, dieſes oft, —nicht ohne Selbſtverlaͤugnung, zu verlaſſen, und ſich in ein hoͤheres zu begeben, darin er ſich mit unauf⸗ hbrlicher eſergeng des Rüͤckfals —uur mit ie Me — — 5 Vor⸗ — fthi — ter S= An it d Ehif ſſ Vanr eindas i Wen N und blieit und kückkehtt ihin vo⸗ 16 keiſte, — acht wat⸗ j werden, ccodelun⸗ uberſcht a Be⸗ nd eites Nonſhen ffe tun , ulfen ttichket in Bezſe⸗ . ſobert ſhen enes ⸗ ker nict 1 don beſſ ſe icſei e. id ſe f uſalf⸗ M aſſce l l⸗ ☛t 4 ‚222S XS 33 Vorliebe, die man gar nicht vorausſetzen kann 4 und Rak. k— aßt uns nun n Beyſpiele ſehen, ob in der Vorſtellung einer Handlung als edler und groß⸗ muͤthiger- Handlung mehr ſubjectiv⸗bewegende Kraft einer Triebfeder liege, als, wenn dieſe blo bloß als Pllicht in Verhaͤltniß auf das ernſte moraliſche Ge⸗ ſetz vorgeſtellt wird. — Die Handlumg da jemand, mit der groͤßten Geſahr des Lebens, Leute aus dem Schiffbruche zu vetten ſucht, wenn er zuletzt dabey ſelbſt ſein Leben einbuͤßt, wird zwar einerſeits zur Plicht, andererſeits aber und groͤßtentheils auch fuͤr Lerdienſtliche Handlung angerechnet,— aber un unſere Si e derſelben wird gar ſehr durch den Begriff von Act gegen ſich ſelbſt, welche hier ſcheidender 1 iſt die roßtmüthige: Aufogferung. ſeines. Leben zur. Er Haltung des Vaterlanden und F. Gnd unbe efohlen dieſer Abſicht zu weihen, daruͤber bleibt einiger Serupel uͤbrig, und die Handlung hat nicht die ante alt een Muſters. und Wuriehes. ae⸗ und. deſſen ſen. e ligket lerfun mit Tiien (dergleichen Pflichten man Pflichten gegen Bott zu nn nennen pflegt, weil wir uns in ihm das Ideal der ermiſe Heiligkeit in Subſtanz denken,=ſo widmen wir der Vr EC Beolgun des ſel ben, mit Aufopferung alles deſſen, uin — was fuͤr die innigſte aller unſerer Neigungen nur n es immer einen Werth haben mag, die allervollkom⸗ ihr menſte Hochachtung, und wir finden unſere Seele un ſ durch ein ſolches Beyſpiel geſtaͤrkt und erhoben, entelt wenn wir an demſelben uns uͤberzeugen koͤnnen, daß ewuß die menſchliche Natur zu einer ſo großen Erbebung ie E uͤber alles, was Natur nur immer an Triebfedern Pfrenn zum Gegentheil aufbringen mag, faͤhig ſey — Anve⸗ Uuten nal ſtellt ein ſolches Beyſpiel in einer Steigerung ſhifi vor, die den Leſer die Kraft der Triebfeder, die im Verful reinen Geſetze der Pflicht, als Pflicht, ſteckt, lebhaft Urkun empfinden laͤßt: — = hr te 1 EHo bonus miles, tutor bonus, arbiter idem 22 d Integer;- ambiguae ſi quando citabere teſtis rſ d. Incertaeque rei, Phalaris licet imperet, ut ſis R W Ealſus, et achmoto dictet periuria tauro, ſ. ilt Summum crede nefas animam praeferre 331 ſere Et Dropter vitam vivendi Pere ed⸗ canſſas — Wenn wir ire end etwas . Aurilelel n vom Verdienſtlichen in unſere Handlung bringen kd koͤnnen, „ iek — —— 4 orn W eroolketre welchen hem, gamaß ſe ſen; wobey man dann die Auf⸗ L 333 dann iſt die Triebfeder ſchon mit Eigenliebe etwas vermiſcht, hat alſo einige Beyhuͤlfe von der Seite der Sinnlichkeit. Aber der Heiligkeit der Pflicht allein alles nachſetzen, und ſich bewußt werden, daß.— man es konne weil unſe nſere eigene Vernunft dieſes als ihr Geboth anerkennt, und ſagt daß man es thun ſolle ſdas heißt ſich gleichſam uͤber die Sin⸗ nenwelt ſelbſt gaͤnzlich erheben, und iſt in in demſelben Bewußtſeyn des Geſetzes auch als Kieb ſeder eines die Sinnlichkeit beherrſchenden B zertrennlich, wenn gleich nicht immer m Ehert ver⸗ bunden, der aber doch auch, durch die oftere Be⸗ ſchaͤftigung mit derſe lben, und en Anla ings kleinern wirkung giebt, um in uns ud ach das S aber reine morgliſche Intereſſe daran hervorbringen. — — Die Methode nimmt alſo ſalgenden den Gang⸗ uerſt iſt es gur es gur darlm zu thun, die B Beurxthei⸗ lüng wach morgliſchen Geſetzen zu einer alͤͤrli en alle unſere eigene, ſowohl als die Beobachliing fremder freyer Han dlungen begleitenden D Beſchaͤfti⸗ gung und gleichſam zur Gewoht zu machen, un 1d ſie ſchaͤrfen, indem man vore fragt, ob die Bandiun 9 obſectiv Hem aliic. mer rkſamkeit auf dasjenige Geſetz, welches bloß einen (GBrund. MM 334 Grund zur Verbindlichkeit an die Hand giebt, von ðẽ =— — . dem unterſcheidet, welches in der That verbindend iſt Aeges obligandi a legibus obligantibus), wie z. B. das Geſetz desjenigen, was das Bedürfniß der Menſchen im Gegenſatze deſſen, was das Recht derſelben von mir fordert, wovon das Letztere we⸗ ſentliche, das Erſtere aber nur außerwelentliche Plichten vorſchreibt, —und ſo verſchiedene Pflichten, die in einer Handlung zuſammenkommen, unterſchei⸗ den lehrt. —Der andere Punet, worauf die Auf⸗ merkſamkeit gerichtet werden muß, iſt die Frage?— ob die Handlung auch⸗(ſubleetin) um des morali⸗ ſchen Geſetzes willen geſchehen, und alſo ſie nicht allein ſittliche Nichtiäkeit, als That, ſondern auch ſittlichen Werth, als Geſinnung, ihrer Marime nach habe.— Nun iſt kein Zweifel, daß dieſe Uebung, und das Bewußtſeyn einer daraus entſpringenden Cultur unſerer bloß uͤber das Praetiſche urtheilenden Ver⸗ nunft, ein gewiſſes Intereſſe, ſelbſt am Geſetze der⸗ ſelben, mithin an ſittlich guten Handlungen nach und nach hervorbringen muͤſſe. (—Denn wir gewinnen endlich das lieb, deſſen Betrachtung uns den erwei⸗ terten Gebrauch unſerer Erkenntnißkraͤfte eipfinden laͤßt, welchen vornehmlich dasjenige beſoͤrdert, worin wir moraliſche Richtigteit antreffen weil ſich die Vernunft in einer ſolchen Ordnung der Dinge mit ihrem Vermoͤgen, a priori nach Principien zu be⸗ ſinnmne —— Gewin ſeinen X che vul iſt noc ihrer ſch ge und gi norali leli ſilie⸗ Vſ anzes dunge urhri — len 335 giebt, in ſtimmen, was geſchehen ſoll, allein gut finden kann⸗— rhindend — Gewinnt doch ein Naturbeobachter Gegenſtaͤnde, die bus), u ſeinen Sinnen Anfangs anſtoͤßig ſind, endlich lieb, edürftiß wenn er die große Zweckmaͤßigkeit ihrer Organiſa⸗ ſect tion daran entdeckt, und ſo ſeine Vernunft an ihrer rn Vetrachtung weidet, und Leibnitz brachte ein Inſect, netule . welches er durchs Miecroſcon ſorgfaͤltig betrachtet Picte, hatte, ſchonend wiederum auf ſein Blatt zuruͤck, weil Uutrſhe⸗ er ſich durch ſeinen Anblick belehrt gefunden, und die Alß von ihm gleichſam eine Wohlthat genoſſen hatte⸗— ie Yrager. Wrul — Aber dieſe Beſchaͤftigung der Urtheilskraft, wel⸗ = — ſe che che uns unſere eigene Erkenntnißkraͤfte fuͤhlen laͤßt, dern erh iſt noch nicht das Intereſſe an den Handlungen und ie eh ihrer Moralitaͤt ſelbſt⸗= Sie macht bloß, daß man un d ſich gerne mit einer ſolchen Beurtheilung unterhaͤlt, en C und giebt der Tugend, oder der Denkungsart nach en De moraliſchen Geſetzen, eine Form der Schoͤnheit, die ee ⸗ bewundert, darum aber noch nicht geſucht wird er eg nr AKlaudatur et alget) wie alles, deſſen Betrachtung gellnen ſubjertiv ein Bewußtſeyn der Harmonie unſerer en eini Vorſtellungsfraͤfte bewirkt, und wobey wir unſer anifit en ganzes Erkenntnißvermoͤgen (Verſtand und Einbil⸗ i, nuin dungskraft). geſtaͤrkt fuͤhlen, ein Wlgelallen her⸗ ſch de vorbringt, das ſich auch andern mittheilen laͤßt, wo⸗ die t bey gleichwohl die Eriſtenz d des Objeets uns gleich⸗ 1 0, guͤltig bleibt, indem es nur als die Veranla n ⸗ (an⸗ N K — angeſehen wird, der uͤber die Thierheit erhabenen . Anlage der Talente in uns inne zu werden. † Nun Ktritt aber die wents Uebung ihr Geſchaͤft an, naͤhmlich in der Dendigen Darllelung der morali-— chen Geſinnung an Beyſpielen, die Aeinigkeit des Willens bemerklich zu machen⸗vorerſt nur als Ae⸗ gativer Volllommenheit desſelben, ſo ſern in einer Handlung aus Pflicht gar keine Triebfedern der Neigung als Beſtimmungsgruͤnde auf ihn einfließen 5 wodurch der Lehrling doch auf das Bewußtſeyn ſei⸗ ner Freyheit aufmerkſam erhalten wird — und ob⸗ gleich dieſe Eutſagung eine anfaͤngliche Empfindung von Schmerz erregt, dennoch dadurch, daß ſie jenen Lehrling dem Zwange ſelbſt wahrer Beduͤrfniſſe ent⸗ zieht, ihm zugleich eine Befreyung von der mannig⸗ faltigen Unzufriedenheit, darin ihn alle dieſe Be⸗ duͤrfniſſe verflechten, angekuͤndigt, und das Gemuͤth fuͤr die Empfindung der Zufriedenheit aus anderen Quellen empfaͤnglich gemacht wirde Das Herz wird doch von einer Laſt, die es jederzeit ingeheim druͤckt, befrent und ekleichtert, wenn an reinen moraliſchen Entſchließungen, davon Banſplele vorgelegt werden, dem Menſchen ein inneres, ihm ſelbſt ſonſt nicht einmahl recht bekanntes Vermoͤgen,Die innere Frey⸗ it aufgedeckt wird/ /ſich von der ungeſtuͤmen Bü⸗ dringlichkeit der Neigungen dermaßen loszumachen, daß ur keine ſelſt ie deltebteſte. mcht,ſauf eine . — (Ent⸗ ſiß des V— Entſchl unft U eiger 8 on ſunſt n n idert beder ußkſen Cng in and Geſe⸗ ns di ten E do ker ſu in ſer ſich nng C R erhabeten a ſchift a, orl⸗ el ⸗ in eier Gdern der inflteng tſeſn ſe⸗ I ol⸗ pfirdong . Entſchließüng, zu der wir uns jetzt unſerer Ver⸗ unft bedienen ſollen, Einfluß habe.In gem Falle, Wo ich nur allein weiß, daß ins U UWecht auf Ueluer Seſte ſeh, Und ſobgleich. Ras ſcee Geſtaͤnd⸗ —— iß desſelben H und die nerkieihung i zur = ſanſ ice Nsmidin Wiberwillen “l den⸗ deſſen Recht von mi ir geſchmaͤlert iſt, ſo großen Widerſpruch findet 1l dennoch mich uͤber alle dieſe Gedenklichkeiten wegſeten kan kann, iſt doch ein Be⸗ wußtſenn einer Unabhaͤngigkeit von Neigungen und von Gluͤcksumſtaͤnden, und der Moͤglichkeit ſich lelbſt genug zu ſeyn, enthalten, welche mir uͤberall auch in anderer Abſicht, heilſam iſt Und nun findet das Geſetz der Pflicht, durch den goſitiven Werth, den uns die Bef olgung desſelben en mpfinden laͤßt, leichte⸗ ren Eingang durch die Achtun uns ſelbſt im Bewußtſenn unſerer Freyheit/ ANuf dieſe wenn ſie wohl gegrandk iſt, wenn der Menſch nichts ſtaͤr⸗ ker ſcheuet, als in der inneren n Selbſtpruͤfung in ſeinen eigenen. lugen geringſchaͤtzig? und verwer⸗ flich zu finden, kann nun jede gute ſittliche Geſin⸗ nung gepfropft werden weil Deſes der beſte, ja der einzige Waͤchter iſt, das Eindringen. Unedler und Lrderbender Antriebe vom Gemuͤthe Alüuhalten, k Rants de. v. 9 (SIc — Ich habe hiemit nur auf die allgemeinſten Ma⸗ pimen der Methodenlehre einer morgliſchen Bildung und ebung hinweiſen wollen. 9 Da die Mannig⸗ fal tigkeit der Pflichten fuͤr jede Art derſelben noch beſondere Beſtimmungen erforderte, und ſo ein weit⸗ laͤuftiges Geſchaͤfte ausmachen wuͤrde, ſo wird man mich fuͤr entſchuldigt halten, wenn ich, in einer Schrift, wie dieſe, die nur Borubund iſt, es ben dieſen Grundzuͤgen bewenden laſſe. — Beſchluß. . ZBon Dinge erfüllen das Gemuͤth mit immer neuer und zunehmender Q Bewunderung und Ehrfurcht, je oͤfter und anhaltender ſich das N achdenken dchnit beſchaͤftigt/ Der beſtirnte immel über mir, und das moraliſche Deſ e berſchwenglichen, außer meinem Geſichtskreiſe, ſuchen und bloß vermuthen 7 ich ſehe ſie vor mir und ver⸗ knuͤpfe ſie unnittelbar müt dem -Bewußtſen meiner Exiſtenz./ Das erſte faͤngt von dem Platze an, den ich in der aͤußern Sinnenwelt einnehme, und erwei⸗ tert die Verknuͤpfung, darin ich ſtehe, ins unabſeh⸗ lich =Große mit Welten uͤber Welten und Syſte⸗ men von Syſtemen, uͤberdem noch in grenzenloſe Zeiten ihrer periodiſchen Bewegung, deren Anfang und in mir Beyde darf ich nicht als in Dunkelheiten verhuͤllt, oder im Ue⸗ it hat iId Fe it ſellt nn, uiit wdel 4 ſnen ſi i Ur zah Lichtn e Ma Uaßen kacher mit L — Auen 8 ſen ſigen ſet, eht — ur den ſgn und Fortdauer — Das zwente faͤngt von meinem “ NVinie unſichtbaren S Selbſt, meiner Per eit, an, und ſtellt mich in einer Welt dar ‚die wahre Unendlich⸗ ir n⸗ keit hat, aber nur dem V erſtande ſpuͤrbar iſt, und . mit welcher⸗dadurch aber auch zugleich mit allen iid am . jenen ſichtbaren We lten) ich mich, nicht wie dort, in Aloß zufaliger „ſondern g Wmetae Rne nothwendi⸗ ger Verknuͤpfung erkenne. — Der erſtere Anblick ei⸗ ner zahlloſen Welten menge vernichtet gleichſam meine Wichtigkeit, als eines thieriſchen Geſchonfs, das die Materie, daraus es ward, dem Planeten einem S bloßen P Punet im Weltall)-wieder zuruͤckgeben muß, tinh nachdem es eine kurze Zeit Aman weiß nicht wie)— unl, mit Lebenskraft verſehen geweſen. ☛α De zweyte exo. ——,,3— en i Lebt dagegen meinen Werth, als einer ntelligenz, , unendlich, durch meine Perſeulichkeit, in welcher das e e morgliſche Geſetz mir⸗ ein von der Thierheit und in ſelbſt von der ganzen Sin nenwelt unabhaͤngiges Leben . ,en offenbart, weniqſtens ſo viel ſi ch aus der zweckmaͤſ⸗ und W. ſiigen Beſtimmung meines Daſeyns durch dieſes Ge⸗ Unin ſetz, welche nicht auf Bedingungen und Grenzen die⸗ N ſes Lebens eingeſchrankt iſt, ſondern ins Unen dlich?⸗ Rerne⸗ geht, abnehmen laͤßt. 1 nctſee Eſe⸗ — Allein, Bewunderung und Achtung koͤnnen zwar pPenſſt 4 zur Nachforſchung reitzen, aber de. Mangehaderſel⸗ . ben miht erſetzen./ Was iſt nun zu thun, um dieſe, ud “ 2 2 (auf 340 auf nutzbare und der Erhabenheit des Gegenſtandes angemeſſene Art, anzuſtellen? -Beyſpiele moͤgen hie⸗ bey zur Warnung, aber auch zur Nachahmung die⸗ nen. Die Weltbetrachtung fing von dem herrlichſten Anblicke an, den menſchliche Sinne nur immer vor⸗ legen, und unſer Verſtand, in ihrem weiten Um⸗ fange zu verfolgen, nur immer vertragen kann, und endigte — mit der Sterndeutung. Die Moral fing mit der edelſten Eigenſchaft in der menſchlichen Na⸗ tur an, deren Entwickelung und Cultur auf unend⸗ lichen Nutzen hinausſieht, und endigte — mit der Schwaͤlmerey, oder dem Aberglauben. — So geht es allen noch rohen Verſuchen, in denen der vornehmſte Theil des Geſchaͤftes auf den Gebrauch der Ver⸗ nunft ankommt, der nicht, ſo wie der Gebrauch der Fuͤße, ſich von ſelbſt, vermittelſt der oͤſtern Aus⸗ uͤbung, findet — vornehmlich wenn er Eigenſchaften betkiff t, die ſich nicht ſo unmittelbar in der gemei⸗ nen Erfahrung darſtellen laſſen.— Nachdem aber, wiewohl ſpaͤt, die Maxime in Schwang gekommen war, alle Schritte vorher wohl zu uͤberlegen, die die Vernunft zu thun vorhat, und ſie nicht anders, als im Gleiſe einer vorher wohl uͤͤberdachten Me⸗ Beurtheilung des Weltgebaͤudes eine ganz andere Richtung, und, mit dieſer, zugleich einen, ohne Ver⸗ gleichung, gluͤckl ichern Ausgang. Der Fall eines EStand, thode, ihren Gang machen zu laſſen, ſo bekam die Etement und m – in den? gtinn Niemaht rf. 341 Cftit Steins, die Bewegung einer Schleuder, in ihre mogen hie Elemente und dabey ſich aͤußernde Kraͤfte aufgeloͤſt, jmung e. und mathematiſch Pearbeitet, brachte zuletzt diejenige hertliaſeiin klare und fuͤr alle Zukunft unveraͤnderliche Einſicht inmer bor⸗ in den Weltbau hervor, die, bey fortgehender Beob⸗ beſten Uln⸗ achtung,-hoffen kann, ſich immer nur zu erweitern, ,fopn, und l aber, zuruͤckgehen zu muͤſſen, fuͤrchten Marolfin darf. J hlichen Ne⸗ Alf uſeſt Dieſen Weg nun in Behandlung der mogli⸗ — nit Ne ſchen Anlagen unſerer Natur gleichfalls einzuſchla⸗ 30 geſtis gen, kann uns jenes Beyſpiel anraͤthig ſeyn, und horfetnſe Hoffnung zu aͤhnlichem guten Erfolg geben.4-Wir der Wr⸗ haben doch die Beyſpiele der morgliſch⸗urtheilenden hrauch e Vernunft. bey Hand. . Dieſe nun in ihre Elementar⸗ n e . begriffe zu zergliedern, in Ermangelung der Mathe⸗ ſttin matik aber ein der Chemie aͤhnliches Verfahren, en⸗ der Scheidung des Empiriſchen hom Rationalen, en at , das ſich in ihnen vorfinden moͤchte, in wiederhohlten gekomnen Verſuchen am gemeinen Menſchenverſtande vorzu⸗ ſger, e nehmen, kann uns Beydes Lein, und — was Jedes t Ne fuͤr ſich allein leiſten koͤnne —nit Gewißheit kennbar n. Me machen,und ſo theils der Verirrung einer noch ekin e Ne Lohen ungeuͤbten Beurtheilung, theils-(welches weit ain ndͤthiger iſt) den Cenieſchwüngen vorb eugen, durch e Nn welche, wie es von Adepten des Steins der Weiſen geſchehen plegt, ohne ohne alle ale melhtoſſche Nachfor⸗ leino, ((Khung — 34 ² ſchung und Lenntniß der Notur, getraͤumte Schite verſprochen und wahre verſchleudert worden. 1—Mit einem Worte: [Wiſſenſchaft-(eritiſch geſucht und methodiſch eingeleitet) iſt die enge Pforte, die zur Weisheitslehre fuͤhrt, wenn unter dieſer nicht bloß verſtanden wird, was man⸗ thun, ſondern was Lehrern zur Richtſchnur dienen ſoll, um den Weg zur Weisheit, den jedermann gehen ſoll, gut und kenntlich zu bahnen, und andere vor Irrwegen zu ſichern; leine Wiſſenſchaft, deren Aufbewahrerin je⸗ Vor derzeit die Philoſophie bleiben muß, an deren ſub⸗ E —= tiler Unterſuchung das Publicum keinen Antheil, wohl aber an den Lehren zu nehmen hat, die ihn 1 mach einer ſolchen Bearbeitung. —allererſt recht hel ein nleuchten konnen. DE 3 i. 3 Inhalt F . E -EN e 1 die e . r it n h a l t. Seite KW Horrede 3 Prerit ‚ſ„ e — —— — — 6 (Linleitung. Von der Idee einer Critik der Nuthei⸗ prgetiſchen Vernunt — — — 35 hn. 1. Theil. Elementarlehre der reinen practtt⸗ tt A. ſchen Vernunt — –— — 39 . Buch. Die Anglutik der reinen practi⸗ ſchen Vernunfſ — — — 4r 4 . Sauptſtück. Wen den Grundſaͤ⸗ * E tzen der r. p. — — 41 L. 1. Erklarung der Begriſfe „ BGrrundſatz, Maxime, Geſetz. 41 Anmerkung 2 §. 2. Lehrſatz I. Materiele Prin⸗ eipien der Willensbeſtimmung . ſind empiriſch und koͤnnen keine pracetiſche Geſetze abgeben — 46 §. 3. Lehrſatz 2. Sie gehoͤren Arne. E alle unter das Prineip der Selbſt⸗: =ð — liebe — — — 47 Inhbhalt. Folgerung fuͤr das obere Be⸗ gehrungsvermoͤgen — — 49 Anmerkung 1. uͤber den Un⸗ terſchied zwiſchen untern und obern Begehrungsvermoͤgen 49 Anmerkung 2. uͤber die Auſga⸗ be: gluͤcklich zu ſeyn 553 § 4. Lehrſatz 3. Unter welchet Bedingung Maximen Me GeeNe 39) ſetze ſind — — 6 59 Anmerkung. Beyſpiel dazu — 60 d. 5. Aufgabe 1. Die Beſchaffen⸗ heit des durch die geſetzgebende Form beſtimmbaren Willens zu— finden⸗ — — — 63 §. 6. Aufgabe 2. Das Geſetz zu⸗ finden, welches ihn allein noth⸗ wendig zu beſtimmen tauglich iſt 64 Wnmterkung. Daß praetiſche Vernunft auf Freyheit fuͤhre/ 65 – K. 7. Grundgeſetz d. r. p. V. 68 Anmerkung uͤber das einzige Facetum der reinen Vernunft 68 Folgerüng. Das Sittengeſet 70 „ Anmerkung uͤber Pflicht, Hei⸗ ligkeit und Tugend. — 711 8. 8. Inhaäalf. Seite §. 8. Lehrſatz 4. Autonomie iſt das Prineip der Sittlichkeit, He⸗ teronomie iſt ihr entgegen — 73 Anmerkung 1. uͤber das Prin⸗ eip der eigenen Gluͤckſeligkeit 75 Anmerkung 2. Forſetzung — 78 I. Von der Deduction der BGrundſaͤtze der reinen Ver⸗ nunft — — — 92 II. Von dem Befugniße der r. =. im practiſchen Gebrau „ che, zu einer Erweiterung, die ihr im ſpeculativen fuͤr ſich nicht moͤglich iſt — — 110 „2. Hauptſtück. Von dem Begriſſe (weines Gegenſtandes d. r. p. BC. — 125 Tafel der Categorien der Freyheit 144 Von der Typik der r. p. Urtheiskraft 1460 F 18. Hauptſtück. Von den Triebfe⸗ dern d. r. p. V. — — 155 — Fritiſche Veleuchtung der Analytik der r. p. V. = — — 1091 4. Buch. Die Dialerttk d. r. p. WV. — 228 i. auptitiic⸗ n einer Dialeetik der r. p. V. — — 229 2. Haupt⸗ Seite 2. Hauptſtück. Von der Dialeetik der r. V. in Beſtimmung des uilſ vom hoͤchſten G — 235 — V. Critiſche Aufhebung der Antino⸗ mie der p. V. — — — 24⁴ fII. Von dem Primat der r. p. V. in ihrer Verbindung mit der ſpecul. 255 IV. Die Unſterblichkeit der der Seele als ein Poſtulat der r. v. V. ‚— 260 IV. Das Daſeyn Gartes. als ein Po⸗ ftulat der r. v. V. — — 265 VI. Ueber die Poſtulate der r. p. P. uͤberhaupt — — — 28² WVII. Wie eine Erweiterung der r. V. in practiſcher Abſicht, ohne damit ihre Erkenntniß, als ſpeculativ, zu⸗ gleich zu ereitern⸗ zu denken moͤg⸗ lich ſe — — — — 286 vVlIII. Vom Fürwahrhalten aus einem Beduͤrfniſſe d. r. V. — – 302 1X WVon der der practiſchen Beſtim⸗ mung des Menſchen weislich ange⸗ meſſenen Proportion ſeiner Erkennt⸗ nißvermoͤgen — — — 3er ů Theil. Lethoden e der r. p. V. — 315 Peſalliß — — — — 338 Untinomie der p. B. — 242 41. 256 — 204 9IIr 415 338 20 RNegiſter, —— jaus Mellins Marginalien und Regiſter zu Kants Critik der Erkenntnißvermoͤgen. — Aaſicht „àa priori 286. in praetiſcher 285. theore⸗ ſcher 285. Achtung 165. 173. Die richtige Beurtheilung der⸗ ſelben iſt von der groͤßten Wichtigkeit 175. iſt die einzige moraliſche Triebfeder 169. 177. ſubjective Forderung der Pflicht 124. iſt ein Tribut des Verdienſtes 167. kein Gefuͤhl der Luſt 167. unergruͤndlich 172. koͤnnen Sachen nicht in uns erwecken 165. Allgemein 146. Analytik der reinen practiſchen Vernunft 41. f. was ſie darthut 92. Contraſt derſelben gegen HZ . L die Aegiſter. die Critik der reinen ſpeculativen Vernunft 93. 192. Anaxagoras 299. Antinomie der practiſchen Vernunft 242. Aufloͤ⸗ ſung derſelben 244 f. Apodietiſch 29. * Aufgabe der reinen practiſchen Vernunft 266. Autonomie, des Willens, iſt das alleinige Prineip aller moraliſchen Geſetze und der ihnen gemaͤ⸗ ßen Pflichten 73. der reinen practiſchen Ver⸗ nunft 74. 1. Bedhͤrfniß der reinen Vernunft in ihrem ſpeculati⸗ ven Gebrauche, worauf es fuͤhre 302 Begehrungsvermoͤgen 20 *. 127. Unterſchied zwi⸗ ſchen dem obern und untern 49, wie es durch den Begriff des Guten beſtimmet werde 127. Beleuchtung, eritiſche, der Analutil der practiſchen Vernunft 190. BVewunderung 165. kann den Mangel der Nachfor⸗ ſchung nicht erſetzen 339. Boͤſes, nach dem Gluͤckſeligkeitsprineip 128. nach dem reinen Moralprincip 130 — 132. Eat Regiſter. etrunt C. „Categorien 21 *. 290. Anwendung derſelben auf WM Dinge, die nicht Gegenſtaͤnde der Erfahrung Alflh⸗ ſind 118. 119. 123. der Freyheit 142. des Erlaubten und der Pflicht 26 *. wie man dem uͤberſinnlichen Gebrauche derſelben in der Spe⸗ culation objective Realitaͤt abſprechen, und ih⸗ nen doch in Anſehung der Objeete der reinen Uei praetiſchen Vernunft objertide Nealitit. zuge⸗ . . ſtehen koͤnne 10. el⸗ Cauſſalitaͤt, eine ſich gaͤnzlich ſelbſt beſtunmende 105. Character, wie er gegruͤndet werden muß 319. Chriſtenthun 271. ſchen Vernunft fuͤr ſie zureiche 3. 35. warum ſie nicht in Aeſthetik und Analytik eingetheilt c werde 194. Unterſchied derſelben von der Cri⸗ til der theoretiſchen Vernunft 195.) in ihr = = — S — = P1 5 — — — 52 SZ = –☛ — — 2 2 ☛ S= O — — — — — — — — 5 –☛ — — ⸗ — — r⸗ ſchließt ſich von ſelbſt alles an die Momente ſbe der theoretiſchen Vernunft an 226. .. Gfe⸗ D. Darſtellung des Empirismus in der ganzen Bloͤße ſch ſeiner Seichtigkeit 202. Daſeyn in der Zeit 203. 206. . — Regiſter. Dedueiren 112. D Deduction, der Categorien, iſt ſehr erſprießlich fuͤr Theodlogie und Moral 300. der objectiven und allgemeinen Guͤltigkeit und der Einſicht der Moͤglichkeit des oberſten Grundſatzes der pra⸗ ei etiſchen Vernunft 101. 200. der Unſterblich NI keit der Seele 260, des Daſen ns Gottes 265. Hi Demuͤthigung 170. ” Dialectik der praetiſchen Vernunft 228. 230. Dinge an ſich ſelbſt 203. die nicht Gegenſtaͤnde . u moͤglicher Erfahrung ſind 177. Exiſtenz der⸗ ſelben 202. unter Zeitbedingungen 203. Diſeiplin der Vernunft 177 Eigenduͤnkel 158. 161. Eigenliebe 158. Einbi ſdungskraft, tranſeendentale 149. Einfluß auf die Maximen der reinen praetiſchen Vernunft 317. Elementarlehre der Critik der practiſchen Vernunft 37. 39. Enmpiriſch 147. empiriſche Bedingung 64. v ſit ud der Pra⸗ hlcch⸗ 265, te der 5 NRAegiſter. Empirismus, bey demſelben geraͤth die Mathema⸗ tik in Widerſpruch mit der Vernunft 33. Es kann damit der Philoſophie jetzt ſchwerlich Ernſt ſeyn. 34. Seichtigkeit desſelben in mo⸗ raliſchen Beſtimmungen 202 f. H Epiecur 53. Epieuraͤer 270. . Erfahrung, aus ihr koͤnnen wir nicht auf Freyheit ſchließen 65. Erkennen, objeetiv a priori, wie reine Vernunft dieſes kann; was zur Aufloͤſung dieſer Auf⸗ gabe erfordert wird 98. Erkenntniß, praetiſche 43. a priori ‚daß es uͤber⸗ all keine gebe, kann nie entdeckt werden 29. zweyerley Art ſich derſelben zu bemaͤchtigen 2 23. Erſcheinungen ſind alle Gegenſtaͤnde der Erfahrung IIO. Exiſtenz Gottes 265. “S Expoſition 101. (Sactum, iſt das Sittengeſetz 70. Fehler des Erſchleichens 248. Fontenelle 166. Form Regicer. Form des Geſetzes kann lediglich von der Vernunſt vorgeſtellt werden 63. ðèèZM Freyheit im ſtrengſten Verſtande 64. 159. negati⸗ ver Begriff derſelben 251, transſeendentale 4. Schwierigkeit, ſie mit dem Naturmechanis⸗ mus zu vereinigen 202 — 217. Freuden der Moralitaͤt 250. Fuͤrwahrhalten aus einem Beduͤrfniſſe der reinen Vernunft 302 — 311. Furcht 165. G. Gang der Methode in der Moralitaͤt 333. Ganze, das kein Theil eines noch groͤßern Ganzen dTdeerſelben Art iſt 235. Geboth, iſt der Vernunftglaube nicht 307. Gebrauch eines ungewohnten Begriffes 306. practi⸗ ſcher 115. 194. ſpeculativer 195. theoreti⸗ ſcher 290. Gedankenform 291. Gefuͤhl 329. moraliſches 163. 165. 193. Gegenſtand, uͤber einen urtheilen 30. Gehorcht 305. Geiſt, vor wem er ſich buͤckt und nicht buͤckt 166. (Gelehr⸗ — Regiſter. Vetnutf Gelehrſamkeit 293 *. Mc Geſetz 42. der Cauſſalitaͤt der Freyheit 39. obje⸗: Hegati etiv⸗practiſches 42. 225. kann ſeinen Grund ntale 4. nur in Etwas haben, deſſen Daſeyn an ſich chanias : ſelbſt einen abſoluten Werth hat 95. zu ihm muß niemahls eine praetiſche Vorſchrift ge⸗ zaͤhlt werden, die eine materiale Bedingung bey ſich fuͤhrt 74. beweiſet die Wirklichkeit der —R Freyheit 104. „ Geſpraͤche in gemiſchten Geſellſchaften 321. Gewiſſen 209. Gewohnheit 30. Gluͤcklich zu ſeyn iſt nothwendig das Verlangen je⸗ Giten des vernuͤnftigen, aber endlichen Weſens 55. Gluͤckſeligkeit 48. 266. Das Prineip der eigenen als Beſtimmungsgrund des Willens iſt das Widerſpiel des Princips der Sittlichkeit 78. Uriet⸗ Beyſpiele dazu 79. das Princip der allgemei⸗ enten⸗ nen iſt nicht zu Geſetzen des Willens tauglich 80. Gluͤckſeligkeit haben viele Philoſophen ſchon in dieſem Leben in Proportion mit der Tu⸗ gend finden wollen 246. in wie fern alles auf ſie ankommt 133. Gluͤckſeligkeitslehre 197. 278. 6t⸗ . Kants C. d. p. V. 2 Gokt Regiſter. Gott 269. 295. 298. ſein Daſeyn 265 f. ob der Begriff desſelben zur Phyſik oder Moral ge⸗ hoͤre 295. der moraliſche Grundſatz laͤßt dieſen Begriff nur zu, unter Vorausſetzung eines Welturhebers von hoͤchſter Vollkommenheit 298. Gottesgelehrte, natuͤrliche 293. Goͤttheit 303. Groͤße der Exiſtenz 293. Grundgeſetz der reinen practiſchen Vernunft 68. das Bewußtſeyn derſelben kann man ein Fa⸗ etum der Vernunft nennen 69. 70. Grnnkruſk ‚ ihre Moͤglichkeit kann durch nichts begriffen werden 102. Grundlegung zur Metaphyſik der Sitten, in wie fern ſie bey der Critik der practiſchen Ver⸗ nunft vorausgeſetzt wird 17. Grundſi Ar: muͤſſen auf Begriffen errichtet wer⸗ deoen 330 Gut 120 — 139. hoͤchſtes 140. 230. 236. 240. 241. — Tafel der Categorien in Anſehung desſelben 144. der Begriff desſelben beſtimmt dem Willen ein Objeet 146. kann nicht von dem moraliſchen Prineip feſtgeſetzt werden 19. 126. Ton der Dialeetik der reinen Vernunft in in Hntin Hlilige Hlkere 1 er Och Hutm po f. d0 der Noral ge⸗ ſßt dieſen ng eines ſeit 209. enft 6. i N⸗ tch nicti „in ni gen Der gut te⸗ Aegun Ueſinnt icht tin den 1h Vermumt i RKRegiſter.⸗ in nn Veſtüniang des Begriffs desſelben. 230— 234. 235 ff. ſelb ſtſtaͤndiges 283. . Handlungen, das Weſentliche ihres ſittlichen Wer⸗ thes 155. ob ſie als edel und großmuͤthig vor⸗ geſtellt werden muͤſſen 331. Heiligung 222. * Heteronomie, iſt die ſinnliche Natur fuͤr die Ver⸗ nunft 95. iſt der Sittlichkeit entgegen 74. Himmel, beſtirnter 333. Hoͤchſtes 2353. Hume D. hielt den richtigen Begriff von Cauſſali⸗ taͤt fuͤr etwas, das zu denken unmoͤglich ſey III. 119. und alſo den practiſchen Gebrauch dieſes Begriffs fuͤr ungereimt 122. hielt die Saͤtze der Maͤthematik fuͤr analytiſch 113. iſt fuͤr den allgemeinen Empirismus 31. iſt nicht fuͤr den Sceptieismus in unumſchraͤnkter Be⸗ deutung 33. ſein Empirismus in Grundſaͤtzen fuͤhrt unvermeidlich auf den Sceepticismus 114. nahm die Gegenſtaͤnde der Erſahrung fuͤr Din⸗ ge an ſich ſelbſt 115. ſeine Zweifellehre hat die Critik der reinen Vernunft veranlaßt 115. Hypotheſe 269. 32 J. Aegiſter. J. Imperativ, bedingter, hypothetiſcher 44. Intereſſe 254. K. Klugheit, raͤth an 81. Koͤnnen in Seyn verwandeln 222. L. Leben 20 *. Legalitaͤt der Handlungen 318. Liebe 165. des Naͤchſten in der Schrift iſt practi⸗ ſche aber nicht pathologiſche Liebe 179. Luſt 21 *. kann Maximen, aber nicht praetiſche Principien begruͤnden 47. Mr. Materiale practiſche Principien 48. 49. Materie der Geſetzmaͤßigkeit 56. des Begehrungs⸗ vermoͤgens 46. 55. des praectiſchen Geſetzes 64. Maxime 41. 47. 60. 61. 320. der Tugend und eigenen Gluͤckſeligkeit ſind in Anſehung ihres oberſten praetiſchen Princips ganz uUngleichar⸗ 4 tin R rungt⸗ 7 Regiſter. tig 77. 240. welche practiſche Geſetze ſeyn koͤnnen 59. welche nicht 62. — Menſchen, verworfene 319. Methode, uͤber die „zur Moralitaͤt zu bilden 31r9. 329.—Gang derſelben 333 4 338.) wichtige An⸗ merkung die Methode betreffend 317.— Methodenlehre, der Critik der practiſchen Vernunft Moral 278. Moralitaͤt 318. Natur 95. 97. ſinnliche, uͤberſinnliche 95. urbildli⸗ che und nachgebildete 95. Naturnothwendigkeit 202. 204. 205. 208. Negativ 289. Neigung kann ich zum Objecte als Wirkung meiner Handlung haben 165. 8 Niederſchlagen 159. Noͤthigung, praetiſche 173. Nothwendig, moraliſch 268. objeetiv und ſubjectid 268. Noumenon 94. Regiſter. G. Oberſtes 235. Object, alleiniges einer practi ſſchen Bernunft 126. das hoͤchſte Gut iſt nicht bloß Object des rei⸗ nen Willens 234. des Begehkung vering ens kann kein pracetiſches Princip begruͤnden 46. Objeetiv 170. P. Pathologiſch 162. bedingt 217. Perſon als Noumenon 244. Perſoͤnlichkeit 186. 188. Pflicht, was Pflicht iſt, biethet ſich jedermann von ſelbſt dar 82. ihr Genuͤge zu thun iſt in jedes Gewalt 82. Beyſpiel 82. Unterſchied zwiſchen „ pflichtmaͤßig und aus Pflicht 175 — 178. 183. herrliche Apoſtrophe an ſie 185. ihr Urſprung iſt die Perſoͤnlichket 186. Philoſophie 231. Poſtulate 261. der reinen Geometrie 68. der reinen practiſchen Vernunft 260. 265. 282. durch ſie fuͤhrt die Achtung fuͤrs moraliſche Geſetz zu Begriffen, die der ſpeculativen Vernunft ungufloslich ſind 293. aber nur in praetiſcher Abſicht Pe . ſen bon jedes riſchen 0. 199. ſorumg teitete Aurch Geſe lirt ſhe . itt RKegiſter. Abſicht 285. wie eine ſolche Erweiterung der reinen Vernunft zu denken moͤglich ſey 286. — Practiſch 41. 100. 230. Antinomie der practiſchen Vernunft 242. Aufhebung derſelben 244. Primat 255. 259.aĩ Princip der Selbſtliebe 58. des Wollens 179. ober⸗ ſtes der Moralitaͤt 110. Bedingung der ſubje⸗ etiv practiſchen Prineipien 59. Prineip der Mo⸗ ralitaͤt gehoͤrt unter das Gluͤckſeligkeitsprincip 48. Progreſſus ins Unendliche 262. Proportion der Erkenntnißvermoͤgen des Menſchen iſt ſeiner practiſchen Beſtimmung angemeſſen 311. R. Realiſiren 106. Realitaͤt objeetive 107. 288. practiſche 123. Kechtfertigung, daß in der Crttik der practiſchen Vernunft manche Begriffe und Grundſaͤtze der ſpeculativen nochmahls gepruͤft werden 14. Redlichkeit 322. Regeln, generelle und univerſelle 81. Reine practiſche Vernunft 102. reine Sittlichkeit 325. reines Denken 14.“ — Reinigkeit des ſittlichen Grundſatzes 329. Religion 275. Kegiſter. S. Sachen koͤnnen bewundert werden 165. Sanectionen 275. Satz, ſynthetiſer 296. Schema 148. 150. 153. Schluͤſſe 297. Schulen, alte griechiſche, welche die Identitaͤt der Tugend und Gluͤckſeiigkeit lehrten 237. die fal⸗ ſche Richtung ihres Scharfſinns iſt zu bedauren 238. ſie waren nicht unter ſich einhellig 239. Schwaͤrmerey 184. moraliſche 181, 185. der Stoiker 185. Seelenunruhe 97. Selbſtliebe 158 — 162. Prineip derſelben kann kein practiſches Geſetz ſeyn 58. vernuͤnftige 258. Selbſtſucht 158. Selbſtzufriedenheit 251. Seligkeit 253. Sinnenwelt 151. 254. Sinnlichkeit eines vernuͤnftigen Weſens 164. Sittengeſetz 70. Sittlichkeit, das Geſetz derſelben gebiethet 81. reine 3²5. Sittl ich⸗ r e, — ᷣ eeft dinte Regiſter. Eittlichkeitsprineidien, materiale 89. Spinozismus 277. Sprache, neue, Vorwurf davon hergenommen. 24 Strafe 34. in Gottes Hand 85. Strafwuͤrdigkeit 84. Subjeetive Bedingung der Vernunft 310. Nothwen⸗ digkeit 268. Syntheſis des Begriffs der nſahhe durch Freyheit 221. 2224 T. Tafel aller practiſchen materialen Beſtimmungs⸗ gründe 88. 89- Bemerkungen daruͤber 90 der Categorien der Freyheit 144. Bemerkungen daruͤber 145. Talent 90. Thunlichkeit des Geſetzes 166. Triebfeder 163. 171. echte der reinen practiſchen Ver⸗ ni 189. zum Behuf des moraliſchen Geſetzes 15 Tugend 73. 182. 274. Typik 146. 152. Typus 150 — 152. KAegiſter. U. Uebel 130. 131.133- Ueberſchwenglich 272. * Unbedingte, Bedingung 235⸗ Unendlich ſortdauernde Exiſtenz 261. Unlauterkeit 274. Unmoͤglichkeit, ſubjectiv 309. Unſterblichkeit der Seele 260. warum wir ſie nicht erkennen koͤnnen 311. Unterſcheidung des Gluͤckſeligkeitsprineip von dem der Sittlichkeit 199. Urheber, heiliger 275. Urſache 113. X Urſprung der Pflicht 186 auf ihm gruͤnden ſich manche Ausdruͤcke 187. Urtheilskraft, guͤnſtige Aus ſicht ſür die reine praetiſche 148. V. Verdienſtliches in unſern Handlungen 332. Verknüpfung zweyer in einem Begriffe nothwendig verbundener Beſtimmungen 237. Vermoͤ⸗ ſicht n der gobche tſche Regiſter. Vermoͤgen einer abſoluten Spontanitaͤt 105. Moral⸗ prineip vertritt die Stelle der Deduetion desſelben 103. die Principien a priori zweyer Vermoͤgen ſind ausgemittelt 26. Vernunft, theoretiſche, war genoͤthiget die Muͤglichkeit der Freyheit anzunehmen 104.⸗ Categorien der practiſchen 26. reine practiſche 102. muß fuͤr ſich allein practiſch ſeyn 54. wenn ſie ein oberes Be⸗ gehrungsvermoͤgen iſt 54. wenn die Vernunft ſich nicht emporarbeiten duͤrfte 313. Winke derſelben 312 ſpeculative kann die Aufloͤſung der Aufgaben von Gott, Freyheit und Unſterblichkeit nur in dem moraliſchen Gebrauche der Vernunſt finden 77. Dialectik der r. p. V. 235 f. Vernunftbedingung 279. Vernunftglaube, reiner practiſcher 310. Verſinnlichung 292. Verſtand, der gemeinſte kann ohne Unterweiſung un⸗ terſcheiden, welche Form in der Marxime ſich zur allgemeinen Geſetzgebung ſchicke 60. Vollendet Ss. Vollkommenheit in theoretiſcher und praetiſchen Be⸗ deutung 90. hoͤchſte 90. Vorausſetzungen 282. Vornehmer, Ausſpruch Fontenellens von ihm 166. w. *. KRegiſter. W. Weg in Behandlung der moraliſchen Anlagen unſerer Natur 341. Weh 130. 133. 134. Weiſer des Stoikers 271. Weisheit, Idee derſelben 27. Weisheitslehre 230. 231. Werth, ſittlicher 321. 324. Wille 35. 72. 98. heiliger 72 reiner 120. Beſchaffen⸗ heit desjenigen, der durch die bloße geſetzgebende Form der Maximen allein beſtimmbar iſt 63. wel⸗ ches Geſetz allein einen freyen zu beſtimmen tauglich iſt 64. Unterſchied zwiſchen dem Geſetz einer Natur, die einem Willen unterworfen iſt 98. . wie reine Vernunft unmittelbar ein Beſtimmungs⸗ grund des Willens ſeyn und wie ſie à priori Ob⸗ jeete erkennen koͤnne, zwey ſehr verſchiedene Auf⸗ gaben 98. das Weſentliche aller Beſtimmung des⸗ ſelben durchs Geſetz 157. „ Willensbeſtimmungen daß die Idee einer über⸗ ſinnlichen Natur gleichſam als Vorzeich⸗ nung ihnen zum Muſter liege, beſtätigt die gemeinſte Aufmerkſamkeit auf uns ſelbſt 96. Beyſpiel 96. Wohl 2 S H“ RKegiſter. Wohl 130. 131. Wohlgefallen 158. ſeet Wohlverhalten, Uebung es in ſeiner ganzen Neinigei zu kennen 324.— Wohlwollen 158. Wuͤrdig. 277. 3. ſn Zufriedenheit 253. ſe Zukunft, Ausſicht in ſie 314. pel⸗ Zweck, an ſich ſelbſt 281. Gottes letzter in 4 der Welt 278. Schipfung. 9 ,Y drs er haa , fr G MWl 12 Re e, e⸗ 6 HS 9, . die AH — — LT —— H u·35'. Kriti practiſchen Vernunft Immanuel Kant. Neueſte mit einem Regiſter vermehrte Auflage. — Ger tz, 1796. Focus O Salance N — 13 12 11 10 VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset Copyright 4/1999 VXVMaster GmbH wwW.VXyVmaster. com