Aa60-1 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Moses Mendelssohns Philosophische Schriften, 1 Mendelssohn, Moses H . Moſes Mendelsſohns Philoſophiſche Schriften. Erſter Theil. Verbeſſerte Auflage. Frankfurt und Leipzig 1777 IIT Vorrede zur erſten Auflage, im Jahr 1761. —RAℳ3W.ã — . Diogenes ſahe einſt die Buͤrger zu Borinth mit großen Kriegesruͤ⸗ ſtungen beſchaͤftiget, und um nicht der einzige Muͤſſiggaͤnger im Staate 2 zu VI Vorrede. zu ſeyn, waͤlzt er ſeine friedſame Ton⸗ ne auf und nieder. Da die Geſchichte nicht meldet, daß das irdene Wohnhaus des Cynikers von dieſer Uebung zerbro⸗ chen ſey; ſo zeigt Menage (*) ſehr ſcharfſinnig, auf wie vielerley Weiſe der große Bewohner der Tonne dieſem Ue⸗ bel hat zuvorkommen koͤnnen. --— Ich befinde mich mit dem Diogenes in aͤhnlichen Umſtaͤnden; mit dem Unter⸗ ſchiede, daß er dem Staate aus cyni⸗ ſchem Eigenſinne nicht dienen wollte; ich nicht kann. Er waͤlzte mit vieler Behutſamkeit eine irdene Tonne; ich laſſe kleine philoſophiſche Ausarbeitungen wieder auflegen. Die (*) S. Bayle Dict. Art. Diogene B. BVor rede. * Die Briefe uͤber die Empfindun⸗ gen und die Geſpraͤche, die zuſammen den erſten Theil folgender Schriften aus⸗ machen . ſind zu einer andern Zeit be⸗ ſonders heraus gekommen, und der zwey⸗ te, dritte und vierte Aufſatz des zweyten Theils in verſchiedene periodiſche Schrif⸗ ten eingeruͤckt geweſen. Doch wird der Leſer, dem daran gelegen iſt, einige nicht geringe Veraͤnderungen und Zuſaͤtze be⸗ merken. — Der erſte Aufſatz des zwey⸗ ten Theils aber iſt noch niemals oͤffent⸗ lich erſchienen, und enthaͤlt vermiſchte Anmerkungen uͤber verſchiedene philoſophi⸗ ſche Materien, die ich nicht anders zu nennen wußte, als Rhapſodie, oder Zuſaͤtze zu den Briefen uͤber die Empfindungen. 3 Der VI Vorrede. Der Inhalt derſelben beſtehet in ei⸗ nigen Betrachtungen uͤber die Natur der vermiſchten Empfindungen, die aus Luſt und Unluſt zuſammen ge⸗ ſetzt ſind, und uͤber die erſtaunliche Ge⸗ walt, mit welcher ſie in die Seele wuͤr⸗ ken. Sodann komme ich auf das ſum- mum bonum, widerleg den gelaͤuter⸗ ten Epikurismus, der ſeit dem Gaſ⸗ ſendi viele Freunde gefunden hat, und vertheidige den Grundſatz der Voll⸗ kommenheit, den einige Weltweiſen fuͤr verdaͤchtig halten. Ich nehme hie⸗ von Gelegenheit, die Hauptquelle aller ſittlichen Handlungen naͤher zu betrach⸗ ten., erwege die Gewalt der dunkeln Empfindungen uͤber das Begeh⸗ rungsvermoͤgen, die Wirkung der Ge⸗ e Vorrede. VII Gewohnheit und Uebung, die Na⸗ tur der Seelenfertigkeiten, und wa⸗ ge eine Zypotheſe, die Bewegungs⸗ krraͤfte der Triebfedern unſrer See⸗ le genauer zu beſtimmen. Dieſe Hypotheſe ſcheinet mix eine Menge von befremdlichen Erſcheinungen in der Gei⸗ ſterwelt, ſo leicht und ſo natuͤrlich zu er⸗ klaͤren, daß ich nichts ſo ſehr wuͤnſche, als ſie von einem gruͤndlichen Kopfe ge⸗ pruͤft zu ſehen. Zuletzt zeige ich den un⸗ ſchuͤtzoaren und unentbehrlichen Nutzen der ſchoͤnen Wiſſenſchaften in der Sittenlehrre. Alle dieſe zerſtreueten Anmerkungen waren beſtimmt, die Anzahl der Briefe VIII Vorrede. dadurch zu vermehren. Allein ich fand, daß es eine mißliche Unternehmung ſey, eine Jugendarbeit nach Verlauf ſo vie⸗ ler Jahre zu ergaͤnzen, oder wohl gar zu umarbeiten; denn zur voͤlligen Umar⸗ beitung haͤtte ich mich verſtehen muͤſſen, wenn ſich der Zuſatz nicht gar zu ſehr haͤtte unterſcheiden ſollen. In einer ſo ge⸗ raumen Zwiſchenzeit veraͤndert ſich der Geſchmack, die Denkungsart, der Styl, die Meynung; man iſt der vorige Menſch nicht mehr. Ich ließ alſo die Briefe, auſſer einigen unentbehrlichen Veraͤnde⸗ rungen, ſo wie ſie waren, und begnuͤg⸗ te mich, die zerſtreuten Anmerkungen, ſo zerſtreuet vorzutragen, als ſie mir ein⸗ gefallen ſind. Vorrede. 1X ä Der Inhalt der uͤbrigen Aufſaͤtze iſt aus ihren Titeln abzunehmen, nur bey dem vierten Aufſatze, uͤber die Wahr⸗ ſcheinlichkeit, ſinde ich zu erinnern, daß meine Abſicht keinesweges geweſen, eine Theorie der Wahrſcheinlichkeit aus⸗ zufuhren; ſondern aus den wenigen be⸗ kannten Grundſaͤtzen der Wahrſcheinlich⸗ keit Gelegenheit zu nehmen, uͤber zwo wichtige Wahrheiten aus der ſpekulati⸗ ven Weltweisheit einiges Licht zu ver⸗ breiten, nehmlich: 1¹1) die Richtigkeit aller unſrer Experi⸗ mentalſchluͤſſe, wider die Einwuͤrfe des engliſchen Weltweiſen David Sume zu vertheidigen; und 5 2) Vorrede. 2) den Leibnitzſchen Satz zu beweiſen, daß alle freywilligen Entſchlieſſun⸗ gen ſchon zum voraus ihre beſtimm⸗ . te Gewißheit haben. Ich glaube dieſes auf eine unumſtoͤß⸗ liche Art dargethan zu haben, und zwar unabhaͤngig von allen Syſtemen und Mey⸗ nungen, blos aus allgemein angenom⸗ menen Grundſaͤtzen. Noch ein Wort von dem Vortrage D in dieſen kleinen Schriften. Ich beken⸗ . ne es, daß ſich zu blos ſpekulativen Un⸗ terſuchungen, kein Vortrag beſſer ſchickt, als der ſtrenge ſyſtematiſche. Ich trau⸗ ete mir aber das Vermoͤgen, oder die . Fer⸗ ſen, ſun⸗ nimn⸗ Vorrede. XI — = ——MRG Fertigkeit nicht zu, meine Gedanken be⸗ ſtaͤndig an eine ſo ſtrenge Ordnung zu binden. Bey der gegenwaͤrtigen zweyten Aufla⸗ ge haben abermals verſchiedene Veraͤnde⸗ rungen unentbehrlich geſchienen. Die Anmerkungen zu den Briefen uͤber die Empfindungen haben einen betraͤchtli⸗ chen Zuwachs erhalten, in welchem eini⸗ ge Einwuͤrfe wider die in den Briefen geaͤußerten Gedanken vom Selbſtmorde beantwortet werden. Insbeſondere fand ſich, Vorrede. ſich, in der vortrefflichen Prei isſchrift des Herrn Hofpredigers Kochius ein philo⸗ ſophiſcher Gedanke fuͤr die Moͤglichkeit des Wunſches vernichtet zu werden, der gepruͤft zu werden verdiente. Das drit⸗ te Geſpraͤch, von der beſten Welt, und der Schoͤpfung in der Zeit, hat voͤllig umgearbeitet werden muͤſſen. — — In der erſten Abhandlung des zweyten Theils iſt die Lehre von vermiſchten Empfindungen weiter ausgefuͤhrt, beſ⸗ ſer ins Licht geſetzt, und uer⸗ viele beſon⸗ dere Faͤlle und Erſcheinungen aus dem gemeinen Leben angevendet voiden. Ei⸗ nige Gruͤnde von den Grenzen der aͤſthetiſchen Taͤuſchung, die bey dieſer Gelegenheit vorkommen, koͤnnen in der Theorie der ſchoͤnen Kuͤnſte und Wiſſen⸗ ſchaf⸗ Vorrede. XIII /NWAaEEEEEN; SN,„. ſchaften von nicht geringem Nutzen ſeyn. Man ſcheinet noch nicht unterſucht zu haben, wie weit der Kuͤnſtler ſeine Illu⸗ ſion treiben koͤnne; da es doch offenbar Grenzen geben muß, wo ſie aufhoͤrt an⸗ genehm zu ſeyn, wo die Nachahmung, wie man zu ſagen pflegt, gar zu na⸗ tuͤrlich wird. Ich ſchmeichle mir, ei⸗ nige Gruͤnde angegeben zu haben, wo⸗ durch dieſe Grenzen, zum Gebrauche der Kunſt mit einiger Richtigkeit be⸗ ſtimmt werden koͤnnen. Die XxIV Borrede. 6. Die mehreſten Veraͤnderungen und Zuſaͤtze hat die Abhandlung vom Ar⸗ habenen und Naiven erhalten. Ich zeige zufoͤrderſt den Unterſchied zwiſchen dem Erhabenen, Großen und Star⸗ ken, betrachte die Wirkungen der⸗ ſelben, die dem Schauervollen und Schrecklichen nahe kommen, und ſich alſo in ſo weit einander verwandt ſind. Hierdurch laͤßt ſich begreifen, warum das Erhabene mehrentheils . vom Schrecklichen begleitet, und un⸗ terſtuͤtzt zu werden pflegt. — Die Erklaͤ⸗ rung des Naiven, die nur auf den Aus⸗ druck in den ſchoͤnen Wiſſenſchaften zu paſſen ſchien, iſt auch auf das Naive in den D Koſ Ber oben ich elho is Vorrede. XV dem Charakter, ſo wie auf das Naive in der Kunſt angewendet, und zuletzt die Wir⸗ kung des Naiven etwas umſtaͤndlicher be⸗ ſchrieben worden. Verſchiedene Anmer⸗ kungen, ſo wie einige gutgewaͤhlte Bey⸗ ſpiele, habe ich dem hollͤndiſchen Ueber⸗ ſetzer dieſer kleinen Schrift zu danken. Die Ueberſetzung iſt im Jahre 1769, auf Koſten des Herausgebers, und ohne deſſen Benennung herausgekommen. Wie ich aber aus einem Privatſchreiben erſehe, das ich vor wenigen Tagen von demſelben zu erhalten das Vergnuͤgen gehabt; ſo iſt es der Herr van Goens, Profeſſor der Ge⸗ ſchichte und der ſchoͤnen Wiſſenſchaften zu Utrecht, der ſich die Muͤhe gegeben, dieſe Abhandlung ins Hollaͤndiſche zu uͤberſe⸗ tzen, und durch Zuſaͤtze und Anmerkun⸗ IJJUM gen XxVI Vorrede. gen ſeinen Landsleuten angenehm zu machen. Ich bin nicht ungeneigt, zu dieſer Sammlung philoſophiſcher Schriften noch einige Theile hinzu zu thun, wenn der Bepyfall des Publikums mich aufmuntert meine Nebenſtunden mehr dem muͤhſamen Ausarbeiten, als dem wolluͤſtigen Leſen und Denken zu wiedmen. 4 W diett hoch der ntert mmen eſen Behe Ueber die Empfin dungen. Vorbericht. Teorles, ein engliſcher Weltweiſe und Namenserbe jenes liebenswuͤrdigen Schwaͤrmers, der uns durch die Sitten⸗ lehrer des Graſen von Shaftesbury be⸗ kannt iſt, hatte ſeine Heimat vor einiger Zeit verlaſſen. Die verfuͤhreriſche Einbildungs⸗ kraft, mit dem franzoͤſiſchen Leichtſinne ver⸗ mengt, welche von vielen ſeiner Landsleute fuͤr Metaphyſik verkauft wird, war ſeiner Neigung zur Gruͤndlichkeit ſo ſehr zuwider, daß er ſich entſchloß, ſeinem Vaterlande, ſeiner Ruhe, und der Umarmung ſeiner Freunde zu entſagen, um ein Volk zu ſu⸗ 3 chen, Vorbericht. chen, das ri ichtig denken wuͤrdiger ſchaͤtzt, als frey denken. Deutſchland ſchien ihm dieſes Volk zu verſprechen. Er las die un⸗ ſterblichen Schriften, mit welchen unſre Landsleute in dem letzten Jahrhunderte die gelehrte Welt bereichert haben, und man ſagt, daß die Trockenheit, und das Phleg⸗ ma ſelbſt, das ihnen von einigen taͤndelhaf⸗ ten Schriftſtellern zur Laſt gelegt wird, eine von den Urſachen geweſen ſeyn ſoll, die ihn angetrieben, dieſe Nation kennen zu lernen, Er zog von Schule zu Schule, und unter der Geſtalt eines neugierigen Reiſenden, hatte er das Vergnuͤgen, allen Verſamm⸗ lungen gelehrter Geſellſchaften unbekannt bey⸗ zuwohnen. Er ſoll aber uͤber die galante und fluͤchtige Art unſrer jetzigen Weltweiſen nicht wenig erſtaunt ſeyn, und ſeinen Freun⸗ den in Engelland geſchrieben haben, daß er ſich in ſeiner Hofnung betrogen faͤnde, daß die hhaſothiſchen E Stutzer auch in Deutſch⸗ land lnd u⸗ nur h Welte beten Haug ich er ⸗ ſchaft ſchine Jung Folg konnn AWs einii De ftied ſtaf en hit, ihn ſe un⸗ uuſte te die man hleg⸗ elhaße eifte ihn enen. unter lden, nm⸗ tbey⸗ ſant eiſen teun⸗ er daß tſch⸗ ſand Vorbericht. XXI rCrCr=r=C—-— land uͤberhand genommen haͤtten, und daß nur hier und da noch einige rechtſchaffene Weltweiſe, gleichſam im Verborgenen, le⸗ beten, die ſich kaum unterſtuͤnden, ihre Haͤupter zu erheben, und vielleicht auch end⸗ lich dem Strome wuͤrden nachgeben muͤſſen. Waͤhrend ſeines Aufenthalts zu ** hat er mit einigen jungen Edelleuten allda Freund⸗ ſchaft geſchloſſen, die voͤllig nach ſeinem Ge⸗ ſchmacke waren. Unter dieſen iſt er einem Juͤnglinge aus dem Hauſe ***ς der in der Folge unter dem Namen Euphranor vor⸗ kommen wird, am meiſten zugethan, und aus Liebe zu demſelben haͤlt er ſich, ſeit einiger Zeit, in einem kleinen Orte an der Sauf. Der Juͤngling beſuchet oͤfters Theokles einſamen Aufenthalt, wo ſie in zu⸗ friedener Stille ihre Stunden der Freund⸗ ſchaft und der Betrachtung weihen; und wenn der Jungling genoͤthigt iſt, ſich von ſei⸗ XxxII Vorbericht. ſeinem Freunde zu trennen, ſo ſetzen ſie ihre Unterredungen in Briefen fort. Folgende, die ſie uͤber die Natur des Vergnuͤgens gewechſelt haben, ſind mir durch einen Zufall in die Haͤnde gerathen, und ich konnte mich nicht enthalten, die kleine Verraͤtherey zu begehen, ſie der Welt bekannt zu machen. Der Herausgeber. Erſter Allzu heit mit beſt ten⸗ S . ſeines deinen hier ſo teiſte wendi perht ſe ihte ut des d wie gthen, , die Eſt ber. Erſter Brief. Euphranor an Theokles. Allzuſorgfaͤltige Zergliederung der Schoͤn⸗ heit ſtoͤhret das Vergnuͤgen. Ihr Streit mit der uͤberraſchenden Empfindung. Wird beſtaͤtiget durch das Beyſpiel der Verlieb⸗ ten, der Virtuoſen und der Freunde. Shen d den vierten Abend bringe ich ohne Theo⸗ kles Umarmung zu, und die Erinnerung jenes unausſprechlichen Vergnuͤgens, das ich in deiner Geſellſchaft genoſſen, verwandelt meine geſchaͤftigſten Stunden in Langeweile. Ich bin hier ſo muͤſſig nicht, als du etwa glaubeſt. Die meiſten Stunden des Tages raubt mir die Noth⸗ wendigkeit. Ich nenne jedes Geſchaͤfte Noth⸗ wendigkeit, wenn es mit unſerer Neigung ſtrei⸗ A tet. 2 tet. Auch das lermende Vergnuͤgen, das Ge⸗ wuͤhl bey Hofe, dahin mich mein Stand ver⸗ g ich verdienet mir dieſen Namen. Wahr ſts, ich verehre die Vorrechte meines jugendli⸗ chen Alters, ich bin der Freuden Liebling; aber nur der ſtillen Freuden, die ich in dem kleinen Bezirke meiner Freunde genieſſe. Jenes praͤch⸗ tige Gebaͤude, jene verguͤldete Geſellſchaft ſchei⸗ net mir wuͤſter, als Theokles Einſamkeit. Jetzt bin ich des beſchwerlichen Getuͤmmels los; jetzt kann ich mich frey in die Arme der Muße und der Betrachtung werfen. Wie gluͤcklich, wenn ich mich auch in die Arme meines Freundes wer⸗ fen konnte! Und wie untroͤſtlich, wenn Theo⸗ kles nicht die Sehnſucht nach ſeinem Umgange durch freundſchaftliche Briefe linderte! Erſt geſtern erhielt ich ein Schreiben von dir, deſſen Inhalt mir heute Stoff zum Nachdenken geben ſoll. Wie oft habe ich es entfaltet, gele⸗ ſen, und wieder zuſammen geſchlagen! Dieſer wichtige Brief verdienet meine ganze Anfmerk⸗ ſamkeit; denn ſein Inhalt verſpricht einen Ein⸗ fluß in dein ganzes Leben. Du ruͤhmeſt dich, die Begriffe von der Natur des Vergnuͤgens entwickelt zu haben, und es freuet dich, daß er dir gelungen, in die Tiefen der Empfindun⸗ ger e⸗ dr ſ⸗ nn ge mi dr ſ⸗ fi D un⸗ ſo zu hof ne wei un 65 zn get der heit iet gen einen ſpaͤhenden Blick zu thun. Nicht, daß du durch deine Entdeckungen Ruhm erhaſchen wollteſt; nein! Dich ergoͤtzt vielmehr die Hof⸗ nung, durch dieſe Einſicht Meiſter von deinen Empfindungen zu werden, und ſie an dem Wa⸗ gen der Vernunft zu feſſeln. Je vertrauter ich mit der Natur des Vergnuͤgens werde, ſprichſt du, deſto weniger ſollen mich die Larven taͤu⸗ ſchen, die wahren Irrwiſche, die das menſchli⸗ che Geſchlecht aus einem Sumpf in den andern fuͤhren, und denn ſeiner Einfalt ſpotten. --- Du ladeſt mich zu gleichen Betrachtungen ein, und verſprichſt mir deine Gedanken zu erdfnen, ſo bald ich mich durch einiges Nachſinnen da⸗ zu vorbereitet haben wuͤrde. Theureſter Freund! haſt du auch uͤberlegt, mit welcher Gefahr dei⸗ ne Unternehmung verknuͤpft iſt? Es hat Welt⸗ weiſe gegeben, die die Vernunft die Stoͤhrerinn unſers Vergnuͤgens genennet haben. Ich halte ſie keinesweges dafuͤr; allein alsdenn wird ſie es gewiß, wenn ſie der Entſtehung des Ver⸗ gnuͤgens nachgruͤbelt. Unſre Gluͤckſeligkeit han⸗ get von dem Genuſſe ab, und der Genuß von der ſchnellen Empfindung, mit der jede Schoͤn⸗ heit unſere Sinne uͤberraſchet. Ungluͤcklich ſind diejenigen, welche die Vernunft, wider den An⸗ A 2 fagg 4 fall einer ſolchen Ueberraſchung abgehaͤrtet hat. Die Luſt verſchwindet, wenn wir unſere Em⸗ pfindung allzuſorgfaͤltig aufzuklaͤren ſuchen. Unzaͤhlige Beyſpiele bieten ſich mir an, die dieſe Wahrheit beſtaͤtigen. Wenn du bey der Erblickung einer Schoͤnen in Entzuͤckung ge⸗ raͤthſt; ſo vereinigen ſich unzaͤhlige Reitzungen zu deiner Niederlage. Der harmoniſche Bau ih⸗ rer Glieder, ihre blendende Geſichtsfarbe, ihre feurige Augen und ihre beredten Zuͤge, ſtim⸗ men in einer angenehmen Verwirrung uͤberein, und bemeiſtern ſich deiner Seele. Danke es dieſer Verwirrung, daß ſie dir nicht Zeit laͤßt, ſie zu entwickeln. Huͤte dich, anſtatt feuriger Augen, die Beſchaffenheit der Saͤfte im Auge, und anſtatt reizender Minen, eine leichte Be⸗ wegung der Geſichtsmuskeln zu gedenken. Den Augenblick wuͤrde dein Vergnuͤgen ſterben, und du haͤtteſt, anſtatt einer ſuͤſſen Wolluſt, eine Menge trockner Wahrheiten. Die welche die Schriften der unſterblichen Alten nur deswegen leſen, um ſie zu zerglie⸗ dern und rhetoriſche Figuren, ſo wie ein Inſek⸗ tenkenner die getrockneten Gerippe der Wuͤr⸗ mer, Mve⸗ Ih lieb auf aus dro t. n⸗ 5 mer, zu ſammlen, ſind zu bedauren. Sie ſu⸗ chen und finden die Regeln der Wohlredenheit; ſie werden Geſetzgeber in den ſchoͤnen Wiſſen⸗ ſchaften; aber ſie empfinden die Schoͤnheiten nicht mehr, die ſie uns anpreiſen. Ihr Gefuͤhl verwandelt ſich in einen logiſchen Schluß. Auch die Freundſchaft; dieſe Mutter des er⸗ habenſten Vergnuͤgens, laͤuft Gefahr, wenn man einzeln die Vorzuͤge, die den Werth ei⸗ nes Freundes ausmachen, allzugenau erwegt. Die Empfindung vermiſcht die Seelen der Freu⸗ de in ein einziges Ich, und die Ueberlegung zertheilt ſie wieder in Ich und Du. Die lieb⸗ reiche Empfindung verhuͤllet die ſchwache Seite eines Freundes, und die Ueberlegung macht ſie ſichtbar. Und wenn auch ſeine Vorzuͤge auf der Schale der Vernunft ein Uebergewicht ha⸗ ben; ſo verliſcht doch das Feuer, und die Liebe weicht in vernuͤnftige Hochachtung zuruͦck. — Ich zittere, wenn ich hieran gedenke. Wie? liebſter Freund! wenn du trotz meiner Gruͤnde auf deinem Vorſatze beharreſt, wenn du durch⸗ aus nicht fuͤhlen willſt, ohne zu denken; ſo drohet mir die Gefahr, in dir einen lauen Freund A 3 zu 6 zu umarmen. Nein, Theokles! Wenn du mei⸗ ne Ruhe liebſt, (und du liebeſt ſie gewiß ſo entreiſſe mich dieſen quaͤlenden Sorgen. Ent⸗ ſage deinen Gruͤbeleyen, oder verſpare ſie fuͤr das froſtige Alter, das keine Empfindungen kennet. Ich bitte dich, ich beſchwoͤre dich darum. — — Zweyter Brief. Euphranor an Theokles. Das dunkele Gefuͤhl befoͤrdert unſere Gluͤckſeligkeit. Der Affekt verſchwindet, wenn alle Begriffe deutlich werden. Wie weit ſich die Vernunft in unſere Ergoͤtz⸗ lichkeiten miſchen ſoll. Syſtem einer ju⸗ gendlichen Sittenlehre. Miin voriges Schreiben iſt noch unbeant VNwortet. Theokles uͤberlaͤßt mich der Un⸗ ruhe, in die mich ſein lezter Brief geſetzt hat. Was ſoll ich hiervon denken? Hat meine trau⸗ rige Ahndung eingetroffen? oder haſt du die Art der ſproͤden Dirnen, die ſich ein boshaf⸗ tes Vergnuͤgen machen, ihren Liebhaber mit iferſichtigen Gedanken zu quaͤlen? Doch viel⸗ leicht keines von beyden. Vielleicht daß du dir Zeit laſſen willſt, meine Gruͤnde zu pruͤfen, um ſie entweder anzunehmen, oder zu widerle⸗ gen. Iſt dieſes; ſo gebe ich dir hier mehrere Gruͤnde zu bedenken, ehe du entſcheideſt. Wir wuͤrden ungluͤcklich ſeyn, wenn ſich alle unſere Empfindungen auf einmal zu reinen und deutlichen Vorſtellungen aufheiterten. Die A 4 Schoͤn⸗ 8 Schoͤnheit beruhet, nach dem Ausſpruch aller Weltweiſen in der undeutlichen Vorſtellung einer Vollkommenheit: Luſt und Freude, ja die ſtille Zufriedenheit ſelbſt, werden in dem Koͤrper von einer ſuͤßen Wallung des Gebluͤts, und von verſchiedenen angenehmen Bewegun⸗ gen in den Gliedmaßen begleitet, ohne welche ſie uns faſt gleichguͤltig ſeyn wuͤrden. Dieſe hol⸗ de Bewegung iſt eine Tochter des Affekts, und der Affekt iſt nothwendig mit einer unentwickel⸗ ten Vorſtellung verknuͤpft. So unzertrennlich iſt das Gefuͤhl; ſo unzertrennlich iſt die dunkele Vorſtellung von unſerer Gluͤckſeligkeit. Wenn wir den Sturm einer unangenehmen Leidenſchaft beſaͤnftigen wollen; ſo befiehlt uns die Vernunft, uͤber die Urſachen unſres Miß⸗ vergnuͤgens nachzudenken, und die Begriffe auf⸗ zuklaͤren. Nur dieſe finſtere Wolken ſind es, aus denen das Ungewitter entſteht; und ſo bald es in unſerer Seele heiter wird, ſo verſchwin⸗ det das Toben der Leidenſchaft. Hat es aber mit den angenehmen Empfindungen eine ande⸗ re Beſchaffenheit? O nein! ſie haben eben daſ⸗ ſelbe Schickſal: wir fuͤhlen nicht mehr, ſo bald wir denken. Der Affekt verſchwindet, ſo bald die Begriffe aufgeklaͤret werden. J Die li 6 gller ung de, dem ſts, un⸗ biche hol⸗ und ckel iſt hkele mmen ns liß⸗ auf⸗ hald win⸗ ber nde⸗ doſ⸗ ald ald 9 laſet en R fir ene⸗ Gluͤckſeligkeit beſorgt ſeyd, eures Vergnuͤg der Vernunft den Gegenſtand ihr blindlin agen ausleſen. Ohne ſie koͤnntet betriegen. Dõ men , oder euch in eurer Wahl verwirft. Umann den Reizen nicht, die ſie ja laßt ſie eur et dieſe nur, die ſie gut heißt; ſchreiben und hi Genuſſe Maaß und Ziel vor⸗ ſchreiten. W biter euch, dieſes Ziel zu uͤber⸗ ret hat; ſo Veng ſie aber die Braut zugefuͤh⸗ um euch nicht beſcheiden zuruͤckweichen, dem Genuſſe zu ſoen. Vorwitz, in Der guͤtige Sch'e dieſem Rkeln H hat nicht umſonſt mit nicht umſonſt in efuͤhl einen Reitz verbunden, gelegt, dieſes Geſe ganbeir die Faͤhigkeit nun . Gefuͤhl zu beleben. Die Ver⸗ nich e een ein Weſen ealicken, das genieße einunft iſt. Wir ſollen fuͤhlen ßen und gluͤcklich ſeyn. gen ⸗ Li „— meines Wandels Sirtenlehre⸗ die Richtſchnur lihen Inhne noch min einem zarten znand⸗ geſegnet. Strei mir einem zarten Gefaͤhle renge deine Kraͤfte an, es em⸗ A 5 PFPflind⸗ 10 pfindlicher zu machen. Es iſt die Quelle dei⸗ ner Gluͤckſeligkeit. Mache, wenn du kannſt, die Empfindung der Schoͤnheit lebhafter, aber huͤte dich, ſie in trockene Wahrheiten zu ver⸗ wandeln. Welcher Unterſchied zwiſchen dieſen beyden Ausſpruͤchen: dieſer Gegenſtand iſt ſchoͤn; dieſer Gegenſtand iſt wahr! Dritter kein +ltT —-— ——— + laſe Ahr hatt trg ich neh⸗ die und tem „ dei⸗ nſt, aber bet⸗ eſent ift II 7 Dritter Brief. Theokles an Euphranor. Warum ſich weder voͤllig deutliche, noch voͤllig dunkele Begriffe mit dem Gefuͤhle der Schoͤnheit vertragen. Klarheit der Vorſtellung befoͤrdert das Vergnuͤgen. Nuͤtʒliche Vorbereitungen zu dem Genuſ⸗ ſe eines Vergnuͤgens. Erklaͤrung einer Stelle in Ariſtoteles Dichtkunſt. Be⸗ trachtungen des Weltgebaͤudes aus zwey verſchiedenen Geſichtspunkten. Nicht aus jungfraͤulichem Uebermuthe habe 1 ich dich deinen eiferſuͤchtigen Sorgen uͤber⸗ laſſen. Nein! edler Juͤngling! nenne es eine Ahndung, die deine unzeitige Furcht verdient hatte. Wenn ich allen Unwillen uͤber dein miß⸗ trauiſches Betragen ablegen wollte: ſo mußte ich unverzuͤglich dieſe Art von Rache von dir nehmen. Nunmehr hat mich die Genugthuung, die ich mir ſelbſt verſchaft, zufrieden geſtellt; und ich bin im Stande, deine Gruͤnde mit kal⸗ tem Blute zu widerlegen. Die Wahrheit ſtehet veſt, kein deutlicher, auch kein voͤllig dunkler Begrif vertraͤgt ſich mit dem 12 rESEEAHA dem Gefuͤhle der Schoͤnheit. Jener, weil unſte eingeſchraͤnkte Seele keine Mannigfaltigkeit auf einmal deutlich zu faſſen vermag. Sie muß, wenn ſie deutlich denken will, ihre Aufmerk⸗ ſamkeit von dem Ganzen abziehen, und einen Theil des Gegenſtandes nach dem andern uͤber⸗ denken. Dieſer hingegen, weil die Mannigfal⸗ tigkeit des Gegenſtandes in ſeine Dunkelheit gleichſam verhuͤllt, und unſrer Wahrnehmung entzogen wird. Zwiſchen den Grenzen der Klar⸗ heit muͤſſen alſo alle Begriffe der Schoͤnheit ein⸗ geſchloſſen ſeyn, wenn wir ohne muͤhſames Ueber⸗ denken eine Mannigfaltigkeit warnehmen ſollen. Ja noch mehr; je ausgebreitet klaͤrer die Vor⸗ ſtellung des ſchoͤnen Gegenſtandes, deſto feuri⸗ ger das Verguuͤgen, das daraus entſpringet. Eine ausgebreitete klaͤrere Vorſtellung enthaͤlt eine reichere Mannigfaltigkeit, mehrere Verhaͤlt⸗ niſſe des Mannigfaltigen gegen einander. Lau⸗ ter Quellen der Luſt! Hoͤre nun, edler Juͤngling! wie ich mich zu dem Genuſſe eines Vergnüͤgens vorbereite. Ich betrachte den Gegenſtand des Vergnuͤgens, ich uberdenke alle ſeine Theile, und beſtrebe mich, ſie deutlich zu faſſen. Alsdenn richte ich mei⸗ hu we wi ſol der un ti⸗ un me ub gen e n Un di⸗ lla er te nſe auf nuß, nerl⸗ inen bet⸗ ⸗ heit ung flar⸗ ebe ich gei⸗ 13 6 R.MA SS meine Achtſamkeit auf ihre allgemeine Bezie⸗ hung; ich ſchwinge mich von den Theilen zum Ganzen. Die beſonderen deutlichen Begriffe weichen gleichſam wie in Schatten zuruͤck. Sie wirken alle auf mich, aber ſie wirken in einem ſolchen Ebenmaße und Verhaͤltniße gegen einan⸗ der, daß nur das Ganze aus ihnen hervorſtralt, und mein Ueberdenken hat mir die Mannigfal⸗ tigkeit nicht zerſtreuet, nur faßlicher gemacht. Der weiſe Stagirit eignet einer jeden Schoͤnheit beſtimmte Grenzen der Groͤße zu, und behauptet, daß ſie dieſen Nahmen nicht mehr verdiene, wenn ſie die Grenzen entweder uͤberſchreitet, oder nicht erreicht. Seine Ausle⸗ ger haben hierinn unſaͤgliche Schwierigkeiten gefunden. Die ganze Welt, ſchloſſen ſie, muß nach dieſem Grundſatze aufhoͤren ſchoͤn zu ſeyn; und wer will dieſes behaupten? 2 Allein dieſes unermeßliche All iſt fuͤr uns kein ſichtbar ſchöͤner Gegenſtand. Nichts ver⸗ dienet dieſen Namen, das nicht auf einmal klar in unſere Sinne faͤllt. Zwar hat das Un⸗ ermeßliche, deſſen Grenzen zu erreichen, unſe⸗ re befliegelte Einbildungskraft ermuͤdet, ſeinen * be⸗ 14 beſondern Reitz, der das Vergnuͤgen der abge⸗ meſſenen Schoͤnheit ofters uͤbertrift; allein ſchoͤn im eigentlichen Verſtande koͤnnen wir das Welt⸗ gebaͤude nur algpenn nennen, wenn die Ein⸗ bildungskraft ſeine Haupttheile in einem ſo vor⸗ treflichen Ebenmaße ordnet, wie Vernunft und Wahrnehmung lehren, daß ſie anſſer uns ge⸗ ordnet ſind. Geſchiehet dieſes; ſo nimmt man nur die allgemeinen Verhaͤltniſſe der Welttheile zum Ganzen wahr; die Groͤße, die fuͤr die Sin⸗ ne unermeßlich iſt, verjuͤnget ſich in der Ein⸗ bildung, und tritt in die Schranken der Schoͤn⸗ heit zuruͤck, die unſern Kraͤften angemeſſen ſind. Die Einbildungskraft kann den kleinſten und den gröoͤſten Gegenſtand zwiſchen die ge⸗ hoͤrigen Grenzen einſchraͤnken, indem ſie die Theile ſo lange erweitert, oder zuſammenziehet, bis wir die erforderliche Mannigfaltigkeit auf einmal faſſen kͤnnen. Ein Thier von einigen Stadien groß, eine Milbe, die dem ſcharfſich⸗ tigſten Auge unmerklich iſt, koͤnnen in der Ein⸗ bildung zu ſchoͤnen Gegenſtaͤnden werden; und wie oft hat ihr organiſcher Bau den Natur⸗ liebenden ergoͤtzt. Nur den Namen einer ſicht⸗ L baren Schoͤnheit hat ihnen Ariſtoteles abgeſpro⸗ chen, chen, nigfa nicht gar ter iſ tung Quel ſamen ethak donk⸗ dem Reich tacht Stan fulgin ihrn ſtreun nicht le des ter Verg te ar Sie hefeſt 15 chen, weil unſer kurzſichtiges Auge, die man⸗ nigfaltigen Gliedmaßen des ungeheuren Thiers nicht auf einmal, der allzu kleinen Milbe aber gar nicht faſſen kann. Fuͤr dramatiſche Dich⸗ ter iſt dieſe Waͤhrheit ungemein wichtig. (a) Dem Weltweiſen bleibet alſo die Betrach⸗ tung des Weltgebaͤudes eine unverſiegende Quelle des Vergnuͤgens. Sie verſuͤßt ſeine ein⸗ ſamen Stunden, ſie erfuͤllt ſeine Seele mit den erhabenſten Empfindungen, entziehet ſeine Ge⸗ danken dem Staube der Erde, und naͤhert ſie dem Throne der Gottheit. Ehre, Wolluſt und Reichthuͤmer, die er vielleicht uͤber ſeine Be⸗ trachtungen entbehren muß, ſind ihm jetzt Staub, den er mit Fuͤſſen tritt; und zur Ver⸗ folgung, die mit gezuͤcktem Schwerdte hinter ihm ſtehet, ſpricht er mit archimediſcher Zer⸗ ſtreuung: Verwirre mir nur dieſe Zirkel nicht! — Aber wie muß er ſich zu dieſer Fuͤl⸗ le des Vergnuͤgens vorbereiten? Wohlan, theu⸗ rer Juͤngling! hier iſt der Weg zum wahren Vergnuͤgen! Mache die Anwendung meiner Leh⸗ re auf die Schoͤnheit der allgemeinen Natur. Sie iſt das wuͤrdigſte Beyſpiel, das eine Lehre befeſtigen kann. Lerne daraus, wie zutraͤglich 66 16 es der Empfindung des Ganzen ſey, wenn wir alle ſeine Theile vorher bis zur Deutlichkeit uͤberdacht haben. Mache die Anwendung: ſage ich. Wenn du von der wundervollen Einrichtung aller Welt⸗ koͤrper nichts wuͤßteſt; wenn es dir unbekannt waͤre, daß eine unermeßliche Kette von Weſen jeden Planeten bewohnt; unbekannt, daß ſich aus der Mitte eines jeden Weltgebaͤudes ein milder Strohm von Licht und Leben nach allen Seiten ausbreitet, wenn du von allen dieſen wichtigen Wahrheiten nichts wuͤßteſt, ſage ich, und du wuͤrdeſt jetzt nur die allgemeine Ver⸗ bindung der Weltkoͤrper, ihre Lagen, Groͤßen und Entfernungen, nur das Gerippe gleichſam des kopernikaniſchen Weltbaues gewahr; ſo wuͤr⸗ de dieſe Erkenntniß dich zwar vergnuͤgen, aber nicht deine ganze Seele anfuͤllen. Die Armuth an Mannigfaltigkeit wuͤrde, in dem Begriffe vom Ganzen, erſtaunliche Luͤcken hinter ſich laſ⸗ ſen, und die Harmonie, die dich ergöoͤtzen ſoll, auf wenige Geſetze der Natur hinauslaufen, nach welchen die Weltkoͤrper in ihren Kreiſen herumgefuͤhret werden. Nunmehr rufe alles, was dir von den einzelen Theilen der Welt be⸗ kannt kan ted wit zu einz gan kur enn ichkeit tt di Welt iannt Veſent ſ es eint allen dieſen Ver⸗ rußen chſorm waͤt⸗ aber emnuth⸗ egtife laſ⸗ ſall, ufen, ſeiſen⸗ alles, lt be⸗ konnt 17 — ENENHE kannt iſt, in dein Gedaͤchtniß zuruͤck. Betrach⸗ te den lebloſen Stein, deſſen ganze Natur Ge⸗ wicht und Farbe zu ſeyn ſcheinet, und die Pflanze, in deren Bau Ordnung und Abſicht zu erkennen iſt; den Wurm, deſſen Welt ein einziges Blatt iſt, und den Menſchen, den die ganze de in allzuenge Raͤume einſchließt; kurz. uͤberdenke alles, was die bloßen Augen die Fernglaͤſer, Vernunft und Sinne, von der Welt bekannt gemacht haben. Erwege die Gruͤn⸗ de, dadurch die Muthmaßung von der aͤhnlichen Beſchaffenheit aller Weltkoͤrper, mehr als wahr⸗ ſcheinlich wird; die uns veranlaſſen, unſer Welt⸗ ſyſtem, in Myriaden von Fixſternen, und un⸗ ſere Wohnungen hienieden, in unzaͤhlige Kugeln die ſich um jene in lichten Wirbeln drehen ver⸗ vielfaͤltiget zu ſehen; ſteige die Kette allgemach hinauf, die alle Weſen an dem Throne der Gott⸗ heit befeſtiget; alsdenn ſchwinge dich mit kuͤh⸗ nan Fluge dis auf das allgemeine Verhaͤltniß er dieſer Theile, zu dem unermeßlichen Gan⸗ zen. Welche himmliſche Wolluſt wird dich auf einmal uͤberraſchen! Kaum wirſt du dich in der betaͤubenden Entzuͤckung faſſen koͤnnen. Woher dieſer unendliche Unterſchied? Was hat dein Gefuͤhl geadelt, und deinem Vergnuͤgen dieſen B uͤber⸗ 18 uͤberſchwaͤnglichen Zuwachs verliehen? Geſtehe es! Iſt es nicht die deutliche Wahrnehmung aller Theile, die in dem leztern Falle vor der Empfindung des Ganzen hergegangen iſt? Hat das Ueberdenken der Theile die Luſt geſtoͤrt, die aus der Wahrnehmung des Ganzen entſpringt? O Nein! Es hat dich vielmehr dazu vorberei⸗ tet; du haſt dem Vergnuͤgen, das aus der Schoͤnheit des Ganzen entſpringet, die gehoͤrige Fuͤlle gegeben, indem du eine groſſere Mannig⸗ faltigkeit ans Licht gebracht, die einhellig an ſeiner Beſtimmung Theil nimmt. Vierter tir Vegri Ueber ſch t Zehun ſſtehe nung der Hat , die ngt? erei⸗ der drige⸗ nnig⸗ en etter 19 Vierter Brief. Theokles an Euphranor. In dem Augenblicke des Genuſſes verdun⸗ keln ſich alle einzelne Begriffe. Anwen⸗ dung auf die Dichter. Auf die Tonkuͤnſt⸗ ler. Der Grund zum Vergnuͤgen muß in der poſitiven Kraft unſrer Seele ge⸗ ſucht werden. Nicht aber in ihrer Ein⸗ ſchraͤnkung. Eines neuern Gedanken von der Entſtehung des Vergnuͤgens. Ein⸗ wurf dawider. Miin Wahlſpruch iſt: waͤhle, empfinde, uͤberdenke und genieſſe. Waͤhle: un⸗ ter den Gegenſtaͤnden, die dich umgeben, erlies dir ſolche, die deiner Wohlfart zutraͤglich ſind. Empfinde ſie: verſorge dich mit anſchauenden Begriffen und Urtheilen von ihrer Beſchaffenheit. Ueberdenke: ſtelle dir alle einzelne Theile deut⸗ lich vor, und erwege ihre Verhaͤltniſſe und Be⸗ ziehungen gegen einander und auf das Ganze. Als⸗ denn genieſſe: richte deine Aufmerkſamkeit auf den Gegenſtand ſelbſt. Huͤte dich, in dieſem B 2 Aun⸗ 29 Augenblicke an die Beſchaffenheit einzelner Thei⸗ le zu gedenken. Laß die Faͤhigkeiten deiner See⸗ le walten. Durch das Anſchauen des Ganzen werden die Theile ihre hellen Farben verlieren, ſie werden aber Spuren hinter ſich laſſen, die den Begriff des Ganzen aufklaͤren, und dem Vergnuͤgen, das daraus entſtehet, eine groͤſſere Lebhaftigkeit verſchaffen. Aber deutlich muß kein beſonderer Begriff in dem Augenblicke des Genuſſes bleiben wollen; ſo lange wir uns noch mit dem Irrdiſchen ſchlep⸗ pen, ſo lange unſere Seele noch zu eingeſchraͤnkt iſt, eine Mannigfaltigkeit auf einmal deutlich zu faſſen. Haͤtten die Dichter dieſes durchge⸗ hends bedacht; ſo wuͤrden wir weniger Epopeen haben, die den ſtrengſten Regeln Gnuͤge leiſten, und dennoch den Zweck, zu gefallen, ſo ſehr verfehlen. Eine Bemerkung, dadurch viele das Anſehen der Regeln haben wanken machen wol⸗ len, aber mit Unrecht. Die Regeln ſind Vor⸗ bereitungen, dadurch der Dichter ſich, und ſei⸗ nen zu bearbeitenden Gegenſtand in die Verfaſ⸗ ſung ſetzen ſoll, die Schoͤnheiten in ihrem vor⸗ theilhafteſten Lichte zu zeigen. Als Vorberei⸗ tungen koͤnnen ſie dem Virtuoſen erſpriesliche Dien⸗ che die lif die nen gei ſten len berl Thei ⸗ Gee⸗ nhen eren, , die dem hſſere fff in llen; Ghler⸗ tankt tlich tchhe⸗ opeen iſten, ſhr le das 1 wol⸗ Vor⸗ d ſi⸗ Perfeſ⸗ vor⸗ berei⸗ eslhe Dieen⸗ 21 Dienſte leiſten, aber in der Hitze der Ausar⸗ beitung muͤſſen ſie ihn nicht ſtoͤhren. So bald er zum Werke ſchreitet, muß der Vorwurf, und nichts, als der Vorwurf, die herrſchende Idee in einer Seele ſeyn. Er huͤte ſich in dieſem Augenblicke ſeine Regeln allzudeutlich vor Au⸗ gen zu haben. Sie ſollen die Einbildungskraft nicht im Zuͤgel halten, ſondern ihr nur von ferne den Weg zeigen, und nachrufen, wenn ſie in Gefahr iſt, ſich zu verlieren. Alsdenn koͤnnen ſie das geringere Genie dem groͤßern an die Seite ſetzen, und den Dichter das leh⸗ ren, was ſein Geiſt vielleicht zu klein war, zu erfinden. Auch die Tonkuͤnſtler koͤnnten einer ſchmipfli⸗ chen Erniedrigung uͤberhoben ſeyn, wenn ſie dieſe wichtige Anmerkung nie aus den Augen laſſen wollten. Es iſt bekannt, daß ſie, was die Annehmlichkeit ihrer Melodien betrift, ei⸗ nen groͤſſern Werth auf das Urtheil eines blos geuͤbten Ohres, als auf das Urtheil eines Mei⸗ ſters in der Tonkunſt, ſetzen. Die leztern wol⸗ len ihre Erfahrenheit in der Kunſt niemals verleugnen. Sie merken auf nichts, als auf B 3 die die Regelmaͤßigkeit einer Melodie; ſie lauren auf gluͤckliche Verbindung zwiſchen den aller⸗ widerſinnigſten Uebellauten, und die ſanft ruͤh⸗ renden Schoͤnheiten ſchleichen unbemerkt vor ih⸗ ren Ohren voruͤber. Kann aber aus dieſem allen die Folge ge⸗ zogen werden, daß das dunkele Gefuͤhl die Mut⸗ ter aller frölichen Empfindungen ſey? Nein! waͤre dieſes, ſo haͤtte die Vorſehung ihre Guͤ⸗ ter allzu ungerecht ausgetheilt. Weſen von hoͤherer Art wuͤrde ſie zu bittern Klagen berech⸗ tiget haben:* Du haſt uns mit deinem Fluche beladen, indem du uns aufgeklaͤrte Geiſter * verliehen haſt. Wir begreifen alles deutlicher, »als die Weſen, die unter uns ſind; elendes „Vorrecht, das uns die Wege zur Luſt, ver⸗ „ſchleußt! Es fehlet uns an dunkeln Empfin⸗ dungen, an der Quelle des Vergnuͤgens, "mit welcher die untern Weſen reichlich verſe⸗ * hen ſind. 55 Oder wollen wir die Ordnung umſtuͤrzen? 7 Sollen Weſen, die am meiſten an die Sinne kleben, die oberſten Stuffen der Schoͤpfung be⸗ ſteigen, Engel niedriger als Menſchen, ſollen Menſchen niedriger, als vernunftloſe Thiere ſtehen? ſteh die Gef liche Beg den. iſt WVeſ lcch die miſ⸗ Vor ſentl keln mein teine uren gler⸗ tih⸗ k ih⸗ ge⸗ Nut⸗ kein! bon rech⸗ uche iſter her, ndes vek⸗ ens, etſe⸗ en! inne be⸗ len hiere hen! 23 ſtehen? O nein! nur unſere Schwachheit macht die dunkle Empfindung zu einem nothwendigen Gefaͤhrten der Froͤhlichkeit, weil in der menſch⸗ lichen Seele, Deutlichkeit und Reichthum der Begriffe neben einander nicht Raum genug fin⸗ den. Aber in ſo weit es ein dunkles Gefuͤhl iſt, fuͤhret es nichts annehmliches bey ſich. Und Weſen, die eine groͤßere Mannigfaltigkeit deut⸗ lich faſſen koͤnnen, ſind deſto gluͤckſeliger, weil die Gegenſtaͤnde mit maͤchtigem Reitze in ſie wuͤrken koͤnnen. Ich habe geſagt, man wuͤrde gegen die Vorſehung ungerecht ſeyn, wenn man den we⸗ ſentlichen Grund alles Vergnuͤgens in der dun⸗ keln Empfindung ſuchen wollte, und ich haͤtte meinen Satz naͤher beſtimmen koöͤnnen. Die reine Seelenluſt, als eine Beſtimmung des Gei⸗ ſtes betrachtet, und abgeſondert von ihrer fleiſchlichen Begleiterin, von der ſinnlichen Wol⸗ luſt, muß in den poſitiven Kraͤften unſrer Seele, und nicht in ihrem Unvermoͤgen, nicht in der Einſchraͤnkung dieſer urſpruͤnglichen Kraͤf⸗ te gegruͤndet ſeyn. Ja noch mehr. Die Neigung zur Vollkom⸗ menheit muß allen denkenden Weſen urſpruͤng⸗ B 4 lich, lich, und Gott ſelbſt in dem allerhoͤchſten Gra⸗ de zukommen. Hierwider hat ſich ein neuer Weltweiſe vergangen, deſſen Gedanken gleich⸗ wohl unſre Aufmerkſamkeit verdienen. Die Schwierigkeit, die er aufzuloſen ſich vorgenom⸗ men, iſt dieſe. Wir lernen aus der Erfahrung, daß die Seele die Vorſtellung einer Vollkom⸗ menheit lieber haben, als nicht haben; und die Vorſtellung einer Unvollkommenheit lieber nicht haben, als haben wolle. Woher dieſes? In welcher weſentlichen Beſtimmung unſrer Seele iſt dieſe Eigenſchaft gegruͤndet? (b) Dieſen Knoten bemuͤhet ſich unſer Schriftſteller, fol⸗ gender Geſtalt aufzulbſen. * Da das Weſen * unſerer Seele, ſagt er, in einer Kraft beſteht, »ſich die Welt vorzuſtellen; ſo muß ſie ſich be⸗ ſtaͤndig beſtreben, Begriffe hervorzubringen. „Sie muß ſich alſo nach Gegenſtaͤnden ſehnen, »die ihr eine Menge von Begriffen darbieten, „»und daran muß ſie Gefallen finden. »Dieſe Begriffe muͤſſen ihr nicht allzu ver⸗ »wickelt ſcheinen, ſonſt verzweifelt ſie an ihrer „Faͤhigkeit, ſie jemals faſſen zu koͤnnen. Ein „Gegenſtand, der ihr alſo zu verſprechen ſcheint, „ſie wuͤrde die Menge Vorſtellungen, die ſie in „ zi „t „e „b „ „9 , „te , „e „1 „ei „W en Gra⸗ 1 neuer gleich⸗ Die genom⸗ thrung, olkom⸗ und die er nicht 62 In Geele Deſen t, ſol⸗ Veſen eſteht, ſich be⸗ fingen. ſehnen, bieten/ n vel⸗ ihrer Ein heint, ie ſe⸗ Nin 25 „ in ihm antrift, mit geringrer Muͤhe entwi⸗ „ckelen konnen, muß ſie ungemein an ſich „ziehen. „Dieſes thut die Vollkommenheit. In ihr „trift man eine Mannigfaltigkeit an, die uͤber⸗ „einſtimmend iſt, die ſich auf eine Einheit „beziehet. Die Mannigfaltigkeit verſpricht der „Seele Beſchaͤftigung. Sie findet eine Men⸗ „ge Vorſtellungen, die das Beduͤrfniß ihrer ur⸗ „ſpruͤnglichen Kraft eine Zeitlang werden un⸗ „terhalten koͤnnen. Allein die Einheit im „Mannigfaltigen verſpricht ihr auch Leichtig⸗ „keit in der Beſchaͤftigung. Sie wird alle „mannigfaltige Begriffe gleichſam aus einem „einzigen Geſichtspunkte uͤberſehen koͤnnen; es „wird ihr keine ſonderliche Muͤhe koſten, ſie „alle zu begreifen. Daher muß die Seele ſich „nach einem vollkommenen Gegenſtande ſehnen, „und an ſeiner Vorſtellung Gefallen finden.,, So weit der Schriftſteller. Wenn dieſe Erklaͤrungsart richtig waͤre; ſo muͤßte es uns zur Schwachheit gereichen, daß wir die Einheit im Mannigfaltigen lieben. Denn wenn uns die bloße Mannigfaltigkeit nicht allzuſehr ermuͤdete; wenn wir keiner Er⸗ B 5 leich⸗ 26 αi EEE YY EAEEEEHIN RNHHEEAA — — ſo wuͤrde uns das blos Mannigfaltige mehr Luſt gewaͤhren, als wenn es von der Einheit eingeſchraͤnket wird. Allein, warum ziehet der chen Welten auf einmal nicht ermuͤden kann, das Vollkommene dem blos Mannigfaltigen vor? Fuͤnfter leichterung in unſrer Beſchaͤftigung beduͤrften; weiſe Schoͤpfer, den der Gedanke aller moͤgli⸗ Schoͤn gen be hei Ueb Da grh⸗ rer Gr ein meine alle Geſe iſtge zuſch ften; mmehr nheit t der igli⸗ inn, hor? 27 Juͤnfter Brief. Theokles an Euphranor. Schoͤnheit ſetzet Einheit im Mannigfalti⸗ gen voraus. Das Vergnuͤgen, das dar⸗ aus entſtehet, beruhet auf der Ein⸗ ſchraͤnkung unſrer Seelenkraͤfte. Findet bey Gott nicht Statt. Vollkommen⸗ heit erfordert keine Einheit, ſondern Uebereinſtimmung des Mannigf⸗ altigen. Das Vergnuͤgen, das daraus entſtehet, gruͤndet ſich auf die poſitive Kraft unſ⸗ rer Seele. Rommt Gott im hoͤchſten Grade zu. De antworteſt nicht, theureſter Juͤngling! Wohl! ich nehme das Stillſchweigen fuͤr ein Zeichen deines Beyfalls an, und fahre in meinen Betrachtungen fort. Bisher haben wir alle Gegenſtaͤnde des Vergnuͤgens unter der Geſtalt der Schoͤnheit betrachtet. Die Jugend iſt gewohnt, alle ihre Luſt der Eah heit zu zuſchreiben. Allein nunmehr iſt es Zeit, die Grenzen der Vollkommenheit und der Scho onheit zu tren⸗ 28 trennen, und beyde in ihrer wahren Geſtalt zu zeigen. Hier ſind die Klippen, daran der Welt⸗ weiſe geſcheitert, den ich in meinem vorigen Schreiben widerlegt habe. Er hat das auf die Vollkommenheit ziehen wollen, was nur von der Schoͤnheit gilt. Der Unterſchied iſt handgreiflich, Euphra⸗ nor! Die Gleichheit, das Einerley im Man⸗ nigfaltigen iſt ein Eigenthum der ſchoͤnen Ge⸗ genſtaͤnde. Sie muͤſſen eine Ordnung oder ſonſt eine Vollkommenheit darbieten, die in die Sin⸗ ne faͤllt, und zwar ohne Muͤhe in die Sinne faͤllt. Wenn wir eine Schoͤnheit fuͤhlen wollen, ſo wuͤnſchet unſre Seele mit Gemaͤchlichkeit zu genieſſen. Die Sinne ſollen begeiſtert ſeyn, und von ihnen ſoll ſich die Luſt auf die muͤſſi⸗ ge Vernunft ausbreiten. Der Entwurf eines Gebaͤudes iſt ſchon, wenn das Ebenmaß in den Abtheilungen, und ihre Abwechslungen leicht zu faſſen ſind; und der gothiſche Geſchmak iſt unter andern Urſachen auch deswegen verwerflich, weil er die Man⸗ nigfaltigkeit in einer allzu verwickelten Ordnung anbringt. Ein allzuſehr durch einander geſchlungener Tanz mißfaͤllt, weil wir die verſchiedenen Zuͤge und und S den, können klingen leichte⸗ P an de im Y za zr Sinn der ſe nen ein e ermi alles Einhe fen. Sche zieht heha ner uße ſinn in wirk ſtalt zu WVelt⸗ votigen auf die r bon uphra⸗ Man⸗ n Ge⸗ r ſonſt Gin⸗ Sinne llen, eit zu ſehn, nüſſi⸗ wenn ihre der nchen Nan⸗ nung ener ige und 29 . und Linien, die auf dem Boden gezeichnet wer⸗ den, nicht ohne Muͤhe aus einander wickeln koͤnnen. Auch die Toͤne ſind nur alsdenn wohl⸗ klingend, wenn die Bebungen in der Luft ein leichtes Verhaͤltniß mit einander haben. Was folget hieraus? Daß das Vergnuͤgen an der ſinnlichen Schoͤnheit, an der Einheit im Mannigfaltigen, blos unſerm Unvermoͤgen zu zuſchreiben ſey. Wir ermuͤden, wenn unſre Sinne eine allzuverwickelte Ordnung aus einan⸗ der ſetzen ſollen. Weſen, die mit ſchaͤrfern Sin⸗ nen begabt ſind, muͤſſen in unſern Schoͤnheiten ein eckelhaftes Einerley finden, und was uns ermuͤdet, kann ihnen Luſt gewaͤhren. Er, der alles moͤgliche mit einmal uͤberſiehet, muß die Einheit im Mannigfaltigen durchaus verwer⸗ fen. — — — Verwerfen? Und ſo hat der Schoͤpfer kein Gefallen an dem Schoͤnen? So zieht er es nicht einmal dem Haͤßlichen vor? Ich behaupte Nein, und die Natur, das Werk ſei⸗ ner Haͤnde, ſoll mir Zeugniß geben. Nur die aͤußere Geſtalt der Dinge hat der Schoͤpfer mit ſinnlicher Schoͤnheit bedeckt. Dieſe ſind beſtimmt, in die Sinne anderer Geſchoͤpfe reizend zu wirken, Die Schoͤnheit der menſchlichen Bil⸗ dung, 0 õ —-- dung, die annehmlichen Farben, die gewunde⸗ nen Zuͤge, die in ſeinen Minen bezaubern, ſind nur der aͤußeren Schale eingepraͤgt. Sie gehen nicht weiter, als unſre Sinnen reichen. Un⸗ ter der Haut liegen graͤßliche Geſtalten ver⸗ borgen. Alle Gefaͤße ſind ohne ſcheinbare Ord⸗ nung in einander verſchlungen; die Eingeweide halten einander das Gleichgewicht, aber kein Ebenmaß, keine ſinnliche Verhaͤltniſſe; lauter Mannigfaltigkeit, nirgend Einheit; lauter Be⸗ ſchaͤftigung, nirgend Leichtigkeit in der Beſchaͤf⸗ tigung. Wie ſehr wuͤrde der Schoͤpfer ſeinen Zweck verfehlt haben, wenn er nichts, als – Schoͤnheit geweſen waͤre! Aber nein! Ich komme zu dir, der himmli⸗ ſchen vortreflichſten, Vollkommenheit! Nicht, wie dich die Sinne faſſen, wie dich die Ver⸗ nunft begreift! Wahrer Endzweck der Schoͤp⸗ fung! Rathgeberinn Gottes! Ich wuͤrde deine Goͤttlichkeit entweihen, wenn ich dir nur Vor⸗ zuͤge fuͤr eingeſchraͤnkte Weſen einraͤumen wollte. Nein! Auch dem Unendlichen gefallen deine Vortreflichkeitten. Du gewaͤhreſt Mannigfal⸗ tigkeit; aber kein Einerley in dem Mannigfal⸗ tigen, keine Leichtigkeit in der Beſchaͤftigung. Dieſe Dieſe ſinnli ſich ter la gen hellig zweck Man anden gen 1 gegt fuͤff deine male Mut Ven heit Ein Gefe falti unſe ſelt Wr wunde⸗ i, ſind gehen Un⸗ bel⸗ Ord⸗ eweide ſein lauter r Be⸗ ſchif⸗ eiten ls⸗ himli⸗ icht, Ver⸗ hoͤp⸗ deine Vor⸗ llte. eine ſi⸗ fil⸗ ing. dieſe 3 1 Dieſe geringern Vorzuͤge uͤberlaͤßt du deiner ſinnlichen Nachahmerinn, der Schoͤnheit, die ſich bis zur Schwachheit der Irrdiſchen herun⸗ ter laſſen mag. Du erforderſt aber vernuͤnfti⸗ gen Zuſammenhang, Uebereinſtimmung, Ein⸗ helligkeit. Aus einem gemeinſchaftlichen Ent⸗ zwecke ſoll ſich begreifen laſſen, warum das Mannigfaltige ſo, und nicht anders neben ein⸗ ander iſt. Du gewaͤhrſt nicht nur Vorſtellun⸗ gen, ſondern auch verknuͤpfte und in einander gegruͤndete Vorſtellungen. Nichts muß uͤber⸗ fluͤſſig, nichts mißhellig, nichts mangelhaft in deinen Beſtimmungen ſeyn. An dieſen Merk⸗ malen erkennet der Weltweiſe deine Gottheit, Mutter der himmliſchen Liebe! Und er muß ſich huͤten, dieſe himmliſche Venus nicht mit der irrdiſchen, mit der Schoͤn⸗ heit, zu verwechſeln. (c) Dieſe beruhet auf der Einſchraͤnkung, auf dem Unvermoͤgen: aber das Gefallen an der Uebereinſtimmung des Mannig⸗ faltigen gruͤndet ſich auf eine poſitise Kraft unſerer Seele. Wenn es Weſen, die eine Vor⸗ ſtellungskraft haben, natuͤrlich iſt, ſich auch Vorſtellungen zu ſehnen; ſo iſt es auch ver⸗ nuͤnf⸗ nuͤnftigen Weſen eigenthuͤmlich, nach ſolchen Vorſtellungen zu ſtreben, die ineinander ge⸗ gruͤndet ſind. Zerruͤttete Begriffe, Mißhellig⸗ keiten, Widerſpruͤche ſtreiten eben ſowohl wider die Natur, und das urſpruͤngliche Beduͤrfniß al⸗ ler denkenden Weſen, als der Mangel, der vol⸗ lige Tod aller Vorſtellungen. Hierinn ligt der maͤchtige Reitz, mit welchem die Voll⸗ kommenheit alle Geiſter an ſich ziehet; und ſo weit eine poſitive Kraft uͤber ihre Einſchraͤn⸗ kung erhaben iſt, ſo weit iſt das Vergnuͤgen der verſtaͤndlichen Vollkommenheit, uͤber das Vergnuͤgen der ſinnlichen, oder wie wir Irrdi⸗ ſchen ſie nennen, uͤber das Vergnuͤgen der Schoͤnheit hinweg. (d) Der Unterſchied iſt leicht zu begreifen. Wenn du die Zwergbaͤunme in deinem Obſtgarten beſchau⸗ eſt; wenn du auf die Zweige, die ſich in zirkelrun⸗ der Ordnung erheben, und auf die Krone, die in der Mitte ſtolz hervorragt, Acht haſt; ſo haſt du die ſinnliche Schoͤnheit der Baͤume voͤllig inne; ihr Anblick gefaͤllt dir, und reitzt deine ſinnliche Em⸗ pfiudung. Mit dieſer Schoͤnheit iſt zwar eine Art von Vollkommenheit verbunden; denn aus dem allgemeinen Plane der Schoͤnheit laͤßt ſich Grund Grund geordn iſ, d keigzen. Schon N heit d Dwwejg as f de⸗ mit zen? hier en net qe ſich n das o gründ D tecche Gott gegri der lren ſulte ſtetſt ſolchen der ge⸗ hellig⸗ ider fniß al⸗ n ligt Vol⸗ und ſo ſchrin⸗ gnugen Irdi⸗ n der Wenn eſchau⸗ kkelrun⸗ e in der du die ne, ihr heEn⸗ r eine un aus ißt ſch Grlud 33 Grund angeben, warum die Zweige eben alſo geordnet ſind. Allein der Zweck dieſer Ordnung iſt, die Sinne durch ein leichtes Verhaͤltniß zu reitzen, und die Vollkommenheit ſtuͤtzt ſich auf Schoͤnheit. Nunmehr denke an die wahre Vollkommen⸗ heit der Baͤume. Erwege dieſe Blaͤtter, dieſe Zweige, dieſe Knoſpen hier, jene Bluͤthen dort; was fuͤr ein gemeinſchaftlicher Endzweck ver⸗ bindet ſie? In welcher Verknuͤpfung ſtehen ſie mit dem Baume, und durch ihn mit dem Gan⸗ zen? Hier wird deine Seele von Wolluſt trunken, hier erlangeſt du das anſchauende Erkenntniß ei⸗ ner aͤchten Vollkommenheit; ein Vergnuͤgen, das ſich nicht auf deine Schwachheit, das ſich auf das vernuͤnftige Beſtreben nach in einander ge⸗ gruͤndeten Vorſtellungen ſtuͤtzt. Da nun gewiß iſt, daß Gott nichts ohne zu⸗ reichenden Grund verſtatten kann; ſo hat auch Gott Gefallen an Vorſtellungen, die in einander gegruͤndet ſind; ſo hat auch Gott Gefallen an der Vollkommenheit. Die Natur ſoll nicht auf⸗ hoͤren, mein Zeuge zu ſeyn. Die haͤßlichſten Ge⸗ ſtalten die die menſchliche Haut bedeckt, die in⸗ nerſten, die kleinſten Theile der Schoͤpfung, da⸗ hin 34 hin kein Auge dringt, hoͤren nicht auf, vollkom⸗ men zu ſeyn; hören nicht auf, in gegenſeitiger Uebereinſtimmung, ſo viel zum allgemeinen Ent⸗ zwecke beyzutragen, als ſie vermbgen; hoͤren nicht auf, weder Ueberfluß noch Mangel zu dulden. Alles in der Natur zielet nach einem Zwecke; al⸗ les iſt in allem gegruͤndet, alles iſt vollkommen. Sechſter Ungenr nunf Oeke Weis ben. mmit ben, wo ſetes N ſcheinet keich a Allein kannt. kaft, geheili GSie he betet, der Ge⸗ gth⸗ mit S olkomn⸗ ſeitiger n Ent⸗ en nicht dulden. te, al⸗ mmen. 35 Sechſter Brief. Theokles an Euphranor. Ungegri dete Beſchuldigungen wider die Ver⸗ nunft. Wider die metaphyſiſchen Betrach⸗ tungen. Unrechtmaͤßige Herrſchaft der Gekonomie uͤber die ſpekulativiſche Welt⸗ weisheit. Nutzen der letztern wird erho⸗ ben. Vergleichung des Vergnuͤ 3 ens mit dem Wollen. En hat freylich von alten Zeiten her Gelehrte Weltweiſe kann ich ſie nicht nennen) gege⸗ ben, welche die Vernunft fuͤr die Stoͤhrerinn un⸗ ſeres Vergnuͤgens gehalten haben; und eben jetztt ſcheinet ſich dieſer Geiſt des Leichtſinns aus Frank⸗ reich uͤber alle geſittete Voͤlker zu verbreiten. Allein die ſo denken haben die Vernunft nie ge⸗ kannt. Ein Werk ihrer verkehrten Einbildungs⸗ kraft, ein huͤlfloſes Geſpenſt haben ſie mit dem geheiligten Namen der Vernunft eingeweihet. Sie haben dieſen eingebildeten Hausgoͤtzen ange⸗ betet, und als er ihnen ſeine Huͤlfe verſagte, nach der Gewohnheit der alten Goͤtzendiener, ſein Hei⸗ ligthum niedergeriſſen, und die taube Gottheit mit Schimpf und Verachtung gezuͤchtiget. C 2 Wer *8 36 Wer die wahre Vernunft kennt, und in ihren Wegen wandelt, kann weder an dem Nutzen, noch an der Fuͤlle des Vergnuͤgens zweifeln, das ſich aus ihrer Quelle ergießt. Die einſamen metaphy⸗ ſiſchen Betrachtungen moͤgen dem Eigenduͤnkel einiger Gelehrten noch ſo unfruchtbar, noch ſo unnuͤtz ſcheinen; ſie koͤnnen unmoͤglich die Spra⸗ che der Ueberzeugung reden, oder ihr Herz iſt eben ſo verkehrt, als ihre Denkungsart. Ich habe den vermeſſenen Ausſpruch jenes Franzoſen (*)) nie ohne Erſtaunen, oder vielmehr, nie ohne eine Art von Mitleiden leſen koͤnnen/ der die Beſchaͤftigung eines Reaumur, wenn er ein Mittel erfindet, die Tapeten von Motten zu reinigen, hoher ſchaͤtzt, als die Beſchaͤftigung ei⸗ nes Leibnitz, der dem Syſteme der beſten Welt nachdenkt, oder eines Bernoulli, der ſich in al⸗ gebraiſche Rechnungen vertieft. Iſt es nichts wichtiges, die entlegenſten Groͤſſen und Kraͤfte der Natur auszumeſſen; unſere Seele zu beſſern, und unſer Daſeyn gleichſam eine Stufe hoͤher zu ſetzen? Woran ligt dem Menſchen mehr? Wenn ſein kindiſcher Schmuck, wenn ſeine Teppiche von Wuͤrmern zerfreſſen werden, oder wenn ſein Schoͤpfer 0) Pluche. Scho⸗ Gotthea T mache wirkli Gold lachen dieſes und nen. ter 3e den wahre einge eigen niem belot gei⸗ in ihren zen, noch jetaphy⸗ ndüͤnkel noch ſo Spra⸗ iſt eben h jenes elmnehr, nnen/ wenn er tten zu ung ei⸗ jin al⸗ ichts rüͤfte heſſetn, het zu Wenon Ge von in ſenn chupfer 37 Schoͤpfer unvernuͤnftig handelt, wenn Freolex die Gottheit mit Recht tadeln? Waͤre die Bemuͤhung der ſogenannten Gold⸗ macher auch nicht vergebens; erfaͤnden ſie auch wirklich das Geheimniß, jedes gemeine Erzt in Gold zu veredeln; ſo wuͤrde der Stolz noch immer laͤcherlich ſeyn, mit welchem ſie die Erfindung dieſes Geheimniſſes den Zweck der Weltweisheit, und die wuͤrdigſte Beſchaͤftigung aller Weiſen nen⸗ nen. Warum erroͤthen denn die Gelehrten unſe⸗ rer Zeit nicht, einen Wirthſchaftskundigen, der den Weitzen rein zu halten lehrt, fuͤr den einzigen wahren Weltweiſen auszurufen, und ſo bald eine ſolche Dorfjunkererfindung oͤffentlich erſcheinet, die Loſung zu geben, als waͤre die Weisheit bey uns eingekehrt? Geſchiehet es aus Nachſicht fuͤr die eigennuͤtzige Welt? O! ſo haben die Gelehrten niemals niedertraͤchtiger geſchmeichelt, als jetzt. So lange es dem Menſchen an Mitteln fehl⸗ te, in der Geſellſchaft anſtaͤndig und wohl zu le⸗ ben, waren die Weiſen mit Lobeser hebungen zu belohnen, welche dieſe Mittel erfanden „ und ſich herablieſſen, das Vo le ſeine Nahrung und geziemende Kleider zubereiten zu lehren. Nun⸗ C 3 mehr 38 A EHRAE NNENF H mehr haben wir zum zeitlichen Wohlleben Mit⸗ tel genug, und faſt zu viel. Der aͤuſſere Wenſch iſt mehr, als verſorgt. Wir koͤnnen uns der Mittel bedienen, die in allen Jahrhunderten ſind erfunden worden. Die Natur bleibt immer eben dieſelbe. Allein der innere Menſch wird nie genug bebauet. In jedem Jahrhunderte be⸗ treten andre Menſchen die Scene des Lebens. Sie muͤſſen alle an ihrer Beſſerung arbeiten, unermuͤdet arbeiten. Sie muͤſſen alle ſich mit wuͤrdigen Gedanken beſchaͤftigen, und die mar⸗ ternden Zweifel aus ihrer Bruſt verbannen. Dieſes Beduͤrfniß iſt dringender, edler und un⸗ ſerer Hoheit weit anſtaͤndiger, als die Begier⸗ de nach Ueppigkeit. Wenn es wahr iſt, daß das Wohlleben in der Gemuͤthsruhe beſteht, ſo iſt die Betrachtung der Wahrheit ein weiteres Feld zum Wohlleben, eine reichere Quelle der Gluͤckſeligkeit, als alle haͤußliche Mittel, die die Menſchen erſinnen, ihren Zuſtand beſſer zu machen. Dieſe Gedanken ſind nicht blos die Fruͤchte eines gruͤblenden Nachſinnens, daran das Herz keinen Theil nimmt. Nein! ich rede aus Em⸗ pfindung, ich rede aus lebendiger Ueberzeugung. Be⸗ Ende Er w Verde demm ten, der geſe GSeeli oſſſe ſchie wie grun ſters ter de Denk für 1 Nach lenkr Soll burt Ich P Herz 39 NEE EAEEY e 1 MEt. Befrage unſern Freund, den brittiſchen Menſch— Eudox (*); der dir dieſes Schreiben uͤberreichet. ns de Er weiß es, wie nahe ich einſt dem voͤlligen en ſind Verderben geweſen. Mein Fuß verlohr ſich von immer dem ſeeligen Pfade der Wahrheit. Mich quaͤl⸗ wird ten, wie hoͤlliſche Furien, grauſame Zweifel an tt N. der Vorſehung; ja, dir kann ich es ohne Scheu ebens. geſtehen, an dem Daſeyn Gottes und an der eſten, Seeligkeit der Tugend. Jetzt war ich im Be⸗ , mit griffe, allen ſchnoͤden Begierden den Ziegel mar⸗ ſchieſſen zu laſſen. Jetzt ſtund ich in Gefahr, en. wie ein Betrunkener, in den unſeeligen Ab⸗ d un. grund zu taumeln, darinn die Sklaven des La⸗ Gier⸗ ſters ſtuͤndlich tiefer gleiten. Heran, Veraͤch⸗ ,daß ter der wahren Weltweisheit! heran, ſeichte , ſ Denker! die ihr eine jede tiefſinnige Betrachtung feres fuͤr Unſinn haltet; rettet eine Seele aus dem der Rachen des Verderbens. Bietet alle eure See⸗ die lenkraͤſtte auf! Rathet! Was war zu thun? 1r zu Sollte ich die aufſteigenden Zweifel in ihrer Ge⸗ burt erſticken? Wodurch? durch den Glauben 2 1 Ich elender! ich verſuchte es; allein kann das cht Herz glauben, wenn die Seele zweifelt? Herz C 4 Die Em⸗ . 0) Seiner patriotiſchen Geſinnungen halber nannte man ihn vorzuͤglich ſo. 40 Die ihre Bruſt mit Sorgloſigkeit bewafnet haben, ſind vielleicht wider die Anfaͤlle der Ver⸗ nunft hinlaͤnglich bewahrt, und koͤnnen ihr Herz zu einer dummen Unterwuͤrfigkeit zwingen. Stund es aber bey mir, mich ſo gluͤcklich, oder vielmehr ſo ungluͤcklich, ſo ſklaviſch zu machen? Denn welche Sklaverey iſt haͤrter, als dieſe, wenn das Herz die Vernunft in Feſſeln fuͤh⸗ ret? Ihr verſtummet? Die alles entſcheidende Geſchwaͤtzigkeit iſt auf einmal dahin. Eure Scheingruͤnde haben ſich, wie Duͤnſte in der Luft, zertheilet, und ihr uͤberlaſſet mich mei⸗ nem Jammer? Dank ſey jenen getreuen Weg⸗ weiſern, die mich zur wahren Erkenntniß und zur Tugend zuruͤck gefuͤhret haben. Euch Lo⸗ cke und Wolf! Dir unſterblicher Leibnitz! ſtifte ich ein ewiges Denkmal in meinem Her⸗ zen. Ohne eure Huͤlfe waͤle ich auf ewig ver⸗ lohren. Euch ſelbſt habe ich nie gekannt; al⸗ lein eure unvergaͤngliche Schriften, die von der groſſen Welt ungeleſen bleiben, und die ich in einſamen Stunden um Huͤlfe angefleht, haben mich auf den ſichern Weg zur wahren Welt⸗ weisheit, zur Erkentniß meiner ſelbſt und mei⸗ nes nes 1 Vohr ſich elbar ſäͤhri gen ſchen damme terls len mein geiſt fiel biele zens mei ewwafner der Ver⸗ jr Herz wingen. h, oder nachen? n füh⸗ eidende Cure in der mei⸗ Wey⸗ ⸗ und )Lo. bnit! 1 Her⸗ ig ber⸗ al⸗ on der ich in haben Vel⸗ mei⸗ ſes 41 nes Urſprungs geleitet. Sie haben die heiligen Wahrheiten in meine Seele gegraben, auf die ſich meine Gluͤckſeligkeit gruͤndet; ſie haben mich erbauet. Wie erſtaunte Eudox, als er, nach einer jaͤhrigen Abweſenheit, ſolche groſſe Veraͤnderun⸗ gen in meinem Herzen wahrnahm; und wie ſcherzte er uͤber den ſeltnen Entſchluß, den ich damals gefaßt hatte, die Gefilde meines Va⸗ terlandes zu verlaſſen, um die deutſchen Schu⸗ len der Weltweisheit zu beſuchen. Er nannte meine Bekehrung die Verwandlung eines Frey⸗ geiſtes in einen Schwaͤrmer. Allein endlich ge⸗ fiel ihm meine Schwaͤrmerey; er merkte mit vieler Achtſamkeit auf die Geſchichte meines Her⸗ zens, und entſchloß ſich ſo gar, eine Zeitlang mein Reiſegefaͤhrte zu ſeyn. In der That, was iſt geſchikter, das menſch⸗ liche Herz zu lenken, als die Ueberzeugung von dieſen Wahrheiten? In meiner Seele ligt eine Neigung zur Vollkommenheit, die ich mit al⸗ len denkenden Weſen, die ich gewiſſermaſſen mit Gott gemein habe. Wenn wir alle uns ſelbſt, und die Gegenſtaͤnde unſres Vergnuͤgens recht kenneten; ſo wuͤrde jede Wahl mit der goͤttli⸗ C 5 chen 42 chen uͤbereinkommen; ſo wuͤrde die Wahl aller vernuͤnftigen Weſen eben denſelben Gegenſtand treffen. Und ich ſoll blindlings waͤhlen? Ich ſoll mir Gegenſtaͤnde erleſen, ohne mich zu fragen: Sind ſie auch deiner Neigung zur Vollkommen⸗ heit gemaͤß? Stimmen ſie mit dem wahren Be⸗ duͤrfniſſe eines vernuͤnftigen Weſens uͤberein? Wie? wenn ſie nur den Anſchein einer Voll⸗ kommenheit haͤtten, und ſchmaͤuchleriſchen Hoͤf⸗ lingen gleichen, die unter dem falſchen Scheine der Freundſchaft auf das Verderben eines uner⸗ fahrnen Prinzen lauern? In mir ligt ein unwiderſtehbarer Trieb zur Vollkommenheit, ein ſehnliches Beſtreben nach Begriffen, die in einander gegruͤndet ſind, und dieſes Beduͤrfniß meiner Seele ſoll, ſeiner groſ⸗ ſen Beſtimmung uneingedenk „ zum Dienſte ſchaͤndlicher Begierden meinem Weſen einge⸗ pflanzet ſeyn? Ich ſoll mich von der Urquelle aller Vollkommenheit, von Gott, entfernen, und ſeinem Wohlgefallen zuwider, auf meinen bloͤden Eigenduͤnkel bauen? Wer iſt ſo verkehrt, den dieſe Bewegungs⸗ gruͤnde nicht, wie ein Wetterſtrahl, ruͤhren? Und Und w loſen . ſch ha ziehen Hi Cuphr Vergn Pindin dieſent tungen Henz ſtiften heit n Gewin ihr di ihnen Unnd ler. nur d Eiken entſte das bluts les 43 hl aler Urnrnnd wie ſehr muß ſich das Innerſte eines Ruch⸗ enſtand loſen bewegen, wenn er Gewalt genug uͤber Ich ſich hat, dieſe Betrachtungen in Erwaͤgung zu fagen: ziehen! nmele. Hier haſt du einen Vorſchmack, theuerſter e Euphranor, von dem Nutzen, von dem ſeeligen en: Vergnuͤgen, das das Nachſinnen uͤber unſre Em⸗⸗ W⸗ pfindungen gewaͤhren kann. Freylich nur fuͤr hf⸗ diejenige, deren Herz Antheil an ihren Betrach⸗ heine tungen nimmt, die nur denken, um zwiſchen une⸗ Herz und Vernunft eine ewige Eintracht zu ſtiften. Kleine Geiſter, die ſich der Weltweis⸗ heit nicht um ihrer ſelbſt, ſondern eines feilen 9zur Gewinnes halber widmen, koͤnnen unmoͤglich in nach ihr dieſe goͤtkliche Beruhigung finden; und von und ihnen nur ruͤhren die unſeeligen Klagen uͤber die gtoſf. Unnuͤtzlichkeit der metaphyſiſchen Gruͤbeleyen ienſte her. einge⸗ . . . M nele Bisher habe ich nur das reine Vergnuͤgen, nur die Luſt erwogen, die beym anſchauenden e Erkennen einer Vollkommenheit, in der Seele h entſteht. Was unterdeſſen im Koͤrper vorgehet, das Spiel der Nerven, die Wallung des Ge⸗ nhs. bluͤts, die Bewegung der Gliedmaſſen, die al⸗ . “ les Vergnuͤgen hienieden begleiten, habe ich von Ud ſei⸗ 44 — ſeiner Seite getrennt. So wie ich dir das Vergnuͤgen vor Augen gelegt habe, iſt es nur dem Grade nach von dem Wollen unterſchie⸗ den. Auch der Wille hat ein Gut, eine wah⸗ re, oder ſcheinbare Verbeſſerung unſeres Zuſtan⸗ des zum Grunde, die unſere Wahl beſtimmet. Nur dem Grade nach, iſt das Begehren, das mit jedem Vergnuͤgen verbunden iſt, von dem eigentlichen Wollen unterſchieden. Die weſentlichen Stuͤcke, die von beyden un⸗ zertrennlich ſind, beſtehen In der Betrachtung des Gegenſtandes, ſeiner mannigfaltigen Theile, und ihrer Ver⸗ knuͤpfung. Der Betrachtung folget das Urtheil, dieſer Gegenſtand iſt gut. Dieſem Urtheile folget das Begehren, oder das Beſtreben des Geiſtes, eine ſolche Vorſtel⸗ lung wuͤrklich zu machen, oder zu erhalten. Alle dieſe Begriffe liegen in dem Augenbli⸗ cke, da wir uns entſchlieſſen, in unſrer Seele; aber ſie liegen in derſelben, als ſelbſtgefuüͤhlt, als anſchauende Sacherkenntniß, die in all⸗ gemeinen Grenzen eingeſchloſſen, und in Zei⸗ chen 1⸗ chen ohne den. Aus nicht da d gen San cht Geſ hbri dir das eb nur erſchie⸗ e wah⸗ Nlſtan⸗ immet⸗ n, das n dern den un⸗ ſeiner Ar⸗ 45 chenerkenntniß verwandelt, von uns ſelbſt, ohne Aufmerkſamkeit, nicht wieder erkannt wer⸗ den. Jede Empfindung fuͤhret auf eine weite Ausſicht, deren Gegenſtaͤnde, einzeln betrachtet, nicht leicht fuͤr dieſelben gehalten werden: und da die Triebe aus zuſammengeſetzten Empfindun⸗ gen entſpringen; ſo gehoͤrt eine deſto groͤſſere Sammlung des Geiſtes und Anſtrengung der Achtſamkeit dazu, ihren Beſtandtheilen, in dem Geſichtskreiſe der deutlichen Erkenntniß, die ge⸗ hoͤrige Lage und Entfernung anzuweiſen. Sieben⸗ 46 Siebender Brief. Theokles an Euphranor. Tadler der Vorſehung. Ihre lezte Zuflucht zu einem Einwurfe wider die Verknuͤp⸗ fung der Dinge. Wird entkraͤftet; aus der Idenditaͤt der Dinge. Aus ihren Kraͤf⸗ ten. Aus dem Vermoͤgen unſrer Seele. Aus dem Begriffe einer ganzen Welt. dſt unſer ganzes Leben nichts, als Vor⸗ V ſtellen und Wollen; ſo muͤſſen die Ge⸗ danken der Menſchen in jedem Augenblick fol⸗ genden Vernunftſchluß enthalten: Wir ſehnen uns nach dem, was gut iſt⸗ Dieſer Gegenſtand iſt gut; Daher muͤſſen wir uns nach ihm ſehnen. In dem Oberſatze kommen Thoren und Weiſe, Tugendhafte und Ruchloſe, Gott und Menſchen überein. Er iſt in der Natur eines jeden denken⸗ den Weſens gegruͤndet, und kann von dem Ver⸗ ſtockteſten nicht in Zweifel gezogen werden. Nur in dem Unterſatze ſind ſie unendlich verſchieden. So wie die Grade des Erkennt⸗ niſ⸗ niſ lu ll⸗ der del tel hen f ht P⸗ 6 e. 47⁷ niſſes, ſo wie die Einſchraͤnkungen der Vorſtel⸗ lungskraft abwechſeln; ſo gehen die Urtheile über die Guͤte eines Gegenſtandes von einan⸗ der ab. Gott ſelbſt, habe ich geſagt, kann nur an dem Gefallen haben, was gut, was vollkom⸗ men iſt. So weit hat ſich die Blindheit ſel⸗ ten gewagt, dieſe Wahrheit in Zweifel zu zie⸗ hen. Allein hat man auch die Folgen dieſer groſſen Wahrheit allezeit in ihrem vb blligen Um⸗ fange begriffen? Das allervollkommenſte Weſen muß an ſolchen Begebenheiten Gefallen haben, die in einander gegruͤndet ſind, aus denen die weiſeſte Ordnung hervorleuchtet. Wenn man dieſen Grundſatz begreift, Euphranor! ſo iſt die Vorſehung gerechtfertiget; ſo ſind die Bloͤdſinnigen beſchaͤmt, die ſich immer noch die bitterſten Klagen wider die Einrichtung in die⸗ ſer Welt erlauben. Nach langen hartnaͤckigten Gefechten, hat man endlich den vernuͤnftigſten Tadlern der Vorſehung die Moglichkeit zur Genuͤ⸗ ge dargethan, daß dieſe Welt ſo unvollkommen ſie auch ſcheinet, dennoch die allervollkommenſte Verknuͤpfung zufaͤlliger Dinge ſeyn koͤnne; daß 6 viel⸗ 48 vielleicht nicht die geringſte Verbeſſerung darinn vorgenommen, nicht das kleinſte Uebel aus der Verknuͤpfung geriſſen werden konnte, ohne, nach dem Laufe der Natur, in dem Ganzen weit groͤſ⸗ ſere Uebel anzurichten. Allein die weiſe Ver⸗ knuͤpfung ſelbſt iſt fuͤr ſie ein Stein des Anſtoſſes. „Grauſamer Schoͤpfer! rufen ſie aus. Die „Verkuͤndigung deiner Weisheit war die Quelle „unſres Elendes. Du haſt in der Welt unzaͤhli⸗ „che Uebel eingeflochten, und warum 2 Blos „um die ſchoͤne Ordnung nicht zu brechen, blos „um das Werk deiner Weisheit, die Verknuͤpfung „der Dinge nicht zu zerſtoͤhren? „ — Wir wol⸗ len einen von dieſen Unbeſonnenen ſich erklaͤren laſſen: Ich geſtehe es, kann er ſagen, die Weſen ha⸗ ben nimmermehr ſchlechterdinges vollkom⸗ men geſchaffen werden koͤnnen. Ja ich raͤume endlich ein, daß, wenn eine Ver⸗ knuͤpfung der Dinge hat ſeyn maͤſſen, viel⸗ leicht die allerbeſte wuͤrklich geworden iſt. Allein wozu dieſe Verknuͤpfung? Hat es bey Gott geſtanden, (und man geſteht, daß es in ſeiner Macht geſtanden), warum hat er nicht ein jedes Uebel in der Welt durch 49 durch ein Wunderwerk gehoben? Es waͤ⸗ ren unzaͤhlige andere Uebel daraus erfolgt? Auch dieſen haͤtte er durch Wun⸗ derwerke zuvor kommen ſollen. Es waͤ⸗ ren groͤſſere Guͤter auſſengeblieben? Wunderwerke haͤtten ſie hervorbringen koͤn⸗ nen. Was vermag eine Allmacht nicht? Die Welt haͤtte aufgehoͤrt, ein Spie⸗ gel der goͤttlichen Weisheit zu ſeyn? Elende Ausflucht! Was ligt daran? Die Geſchoͤpfe waͤren gluͤckſelig geweſen, und, v Unbegreiflicher! blos aus Guͤte ſollſt du ſie zum Daſeyn gerufen haben. Allein geſetzt, wuͤrde ich ihm antworten, du haͤtteſt ein Recht von der Allmacht alles moͤgliche zu fordern, bedenkeſt du auch, wie deine Forde⸗ rung ins Werk zu richten ſey? Alle Uebel, die vernuͤnftigen Geſchoͤpfen aufſtoſſen koͤnnen, be⸗ ſtehen in der Vorſtellung einer Unvollkommen⸗ heit. (e) So haͤtte Gott alle Vorſtellungen von Unvollkommenheiten durch Wunderwerke heben ſollen? „Allerdings. Und wenn aus dem Zuſtande meines Koͤrpers in der Welt (denn nach ihm richten ſich alle meine D Ge⸗ 50 Gedanken) erfolget, daß ich mir in dieſem Au⸗ genblick eine Unvollkommenheit vorſtellen werde; ſo ſoll mich die goͤttliche Allmacht ploͤtzlich in ei⸗ nen ſeeligern Zuſtand verſetzen? Ich ſehe nichts ungereimtes hierinn. Dieſer veraͤnderte Zuſtand haͤtte in meinem je⸗ tzigen nicht gegruͤndet ſeyn duͤrfen? „Worzu dieſes? Setze deinen Forderungen kein Ziel. Um dem Schoͤpfer alle Mittel zur Rechtfertigung zu beneh⸗ men; ſo verlange Wunderwerke auf Wunderwer⸗ ke, eine Welt voller Wunderwerke, die kein Plan, kein Zuſammenhang verbindet, die aber, wie du glaubeſt, zur beſten Abſicht uͤbereinſtimmen. Sage z. B. er haͤtte mit jedem Augenblicke die zerbrechliche Beſchaffenheit meines Koͤrpers, und den unvollkommenen Zuſtand meiner Seele durch ein Wunderwerk verbeſſern ſollen. Wo du es bey einigen wenigen Wunderwerken bewenden laͤſſeſt, ſo gilt die Ausflucht immer noch: Sie wuͤrden, nach dem Laufe der Natur, er⸗ ſtaunliche Unordnungen nach ſich gezogen haben. „Wor⸗ l⸗ 4 51 „Worzu ein Lauf der Natur? Nicht ein ein⸗ „ziger Zuſtand mag in dem gegruͤndet „ſeyn, der vor ihm hergegangen. O! ſo ſage vielmehr, Gott ſoll mit jedem Au⸗ genblicke Seele und Koͤrper toͤdten, und anders erſchaffen. Erwaͤge es wohl, deine Forderung zielt handgreiflich anf dieſe Ungereimtheit hinaus. So lange die Veraͤnderungen eines Dinges mit einander verknuͤpft ſind, kann es ſich unter tau⸗ ſend verſchiedenen Geſtalten zeigen, und immer noch eben daſſelbe bleiben. Daſſelbe Inſekt wird in verſchiedenen Verwandelungen ein Wurm, ei⸗ ne Puppe, und ein Kaͤfer; dieſelbe Pflanze war Saamen, wird ein Keimlein und ſchießt zum Baume auf. Warum? In jedem Zuſtande lag die Grund⸗ bildung der werdenden Geſtalt. Im Wurme ſchon, ja im Eye ſelbſt, war das Bild des kuͤnf⸗ tigen Kaͤfers, und im Saamen der bejahrte Baum verwickelt anzutreffen. Hebe die Verknuͤpfung dieſer wandelbaren Geſtalten auf; laß das Keim⸗ lein, das beſtimmt war zum Sproͤßlein heranzu⸗ wachſen, durch ein Wunderwerk ploͤtzlich in einen Kaͤfer verwandelt werden; die Allmacht vermag auch dieſes. Hdret nicht hier die Pflanze auf, D 2 und 32 und ein neues Weſen wird geſchaffen? und geſchiehet dieſes nicht, weil der Zuſtand der Pflanze mit dem Kaͤfer in keiner Verbindung ſte⸗ het? Was iſt deine Forderung anders? Um der Seele keine Unvollkommenheiten vorſtellen zu laſ⸗ ſen, ſoll Gott mit jedem Augenblicke neue Weſen erſchaffen, und die vorigen zernichten? Denn zernichten wuͤrde er ſie, wenn der Zuſtand, dar⸗ ein er ſie verſetzete, mit dem vorhergegangenen gar nicht verknuͤpft waͤre. Wenn mein Gegner ſeine Neigung zu wider⸗ ſprechen aufs hoͤchſte treibt, was kann er hierwi⸗ der ſagen? Vielleicht, daß es beſſer waͤre, die Weſen nur einen Augenblick gluͤcklich leben, als zum Elende Jahrhunderte fortdauern zu laſſen? Seichte Verdrehung! War dieſes unſer Streit⸗ punkt? O nein! alle Weſen wollte unſer Wider⸗ ſacher fortdauern, und durch Aufhebung der Ver⸗ knuͤpfung in der Welt, gluͤcklich fortdauern laſ⸗ ſen. Ihre Zernichtung verlangen, iſt eine ande⸗ re Thorheit, deren Bloſſe man ſo oft, und ſo gluͤcklich aufgedeckt hat. Noͤch 73 Noch mehr! Mit der allgemeinen Verknuͤpfung der Dinge hebt man zugleich die Kraͤfte aller We⸗ ſen, hebt man die Weſen ſelbſt auf. Eine zu⸗ faͤllige Kraft, deren Einſchraͤnkungen nicht be⸗ ſtimmt ſind, kann nichts wirken, und eine Kraft, die nichts wirken kann, die iſt nicht. Wodurch aber ſind die Kraͤfte in der Welt beſtimmt, als durch den Zuſammenhang der Dinge? Soll ſie ein unmittelbarer goͤttlicher Wille determiniren? So muͤßte Gott alles verrichten; ſo koͤnnten die Geſchoͤpfe nichts wirken; und wo blieben ihre Kraͤfte? Worinn beſtuͤnden ihre Weſen? (k) Ja alle Vermoͤgen unſerer Seele muͤßten auf⸗ hbͤren. Die Erinnerung, die Einſicht in die Zu⸗ kunft, und das Vermdoͤgen zu ſchlieſſen, worauf ſtuͤtzen dieſe ſich mehr, als auf die Verbindung unſerer Begriffe, der vorhergegangenen mit den gegenwaͤrtigen, und dieſer mit den zukuͤnftigen. Hebt man die Verbindung auf, wie koͤnnen jene beſtehen? So groſſe Zerruͤttungen, wenn nur ein einzi⸗ ges denkendes Weſen wirklich waͤre! Sollen meh⸗ rere, als eines vorhanden ſeyn; ſo wird die Ver⸗ wirrung groͤſſer. Ein jedes muͤßte ſich eine an⸗ dere Welt vorſtellen. In dieſem ſichtbaren All „ 54 chen die Vorſtellungen aller vernuͤnftigen Weſen zuſammen ein einziges Ganze, eine Welt aus, weil ſie in einander gegruͤndet ſind. In unſrer fabelhaften Vorausſetzung aber, muͤßten eben ſo viel Welten ſeyn, als Vorſtellungen. Mit jedem Augenblicke aͤndert ſich die Scene. Fuͤr jede See⸗ le wiederum eine neue Welt. — — — — Nein! gar keine Welt! Zerruͤttung! Keine We⸗ ſen, keine Vorſtellungen! Lauter Widerſpruͤche! — 55 Achter Brief. Euphranor an Theokles. Nicht alles Vergnuͤgen gruͤndet ſich auf ſinnliche oder verſtaͤndliche Vollkommen⸗ heit. Es gibt auch ſinnliche Luͤſte, die von allen Begriffen der Vollkommenheit weit entfernt ſind. Es gibt auch Vergnuͤ⸗ gungen, die ſich auf Unvollkommenhei⸗ ten zu ſtuͤtzen ſcheinen. Der Tag bricht an, der ſeit langer Zeit gaͤnz⸗ lich deiner Freundſchaft gewidmet war. Ich bin ihm zuvor gekommen. Hier ſitze ich einſam in der Grotte, die du deinen Liebling nenneſt, und warte auf das erquickende Auge der Welt. Welch ein praͤchtiger Einzug! Mit welchem Glanze erſcheinen die Vorbotten der einziehenden Majeſtaͤt! Und wie ſchoͤn wechſelt dieſe feurige Geſtalt mit dem ernſthaften Geſichte der braunen Nacht ab! Ich weis nicht, ob ein anderer, als ein Juͤngling vermoͤgend ſey, alle dieſe Schoͤnhei⸗ ten zu fuͤhlen. Wenn meine Geſpielen wuͤßten, was fuͤr eine Luſt ſich hier von allen Seiten auf ein jugendliches Herz ergießt; wie wenig Gefallen wuͤrden ſie an den Kriegsuͤbungen finden, die heute jenſeits der Stadt vorgenommen werden, D 4 und 56 und um deren Willen ſie mich der Einſamkeit uͤberlaſſen. — — Doch ich danke es ihrer wal⸗ lenden Neigung zum Kriegsweſen, daß ich dieſen Tag meinem Theokles, daß ich ihn mir ſelbſt ſchenken kann. Die wenige Stunden, die mir die Geſellſchaft taͤglich Raum laͤßt, verſchwinden allzu unmerk⸗ lich. Es wird Zeit erfordert, ehe ich mich in mir ſelbſt verſammeln, und zu der Ueberlegung und Stille des Gemuͤths vorbereiten kann, ohne wel⸗ che man die Gedanken eines Theokles nicht in ih⸗ vem ganzen Bezirke uͤberſiehet. Man glaubet insgemein, die Einſamkeit ſey nur fuͤr das reifere Alter, und der feurigen Ju⸗ gend unanſtaͤndig. Allein man irret ſich, wenn man dieſes glaubet. Die Empfindungen der Schoͤnheie ſind die Vorrechte der Jugend, und die Stille in dem feinen Gefuͤhle eben ſo zutraͤg⸗ lich, als der Betrachtung. Die dieſes falſche Ge⸗ ruͤcht ausgeſtreuet, muͤſſen ſich in unedlen Em⸗ pfindungen verſenkt haben; Empfindungen, die die Menſchheit entehren. Dieſe koͤnnen ihre Urſa, chen haben, die Selbſtbeſchauung, in welche uns die Stille einwiegt, zu fliehen, und ſich in das Gedraͤnge zu vertiefen. Sie muͤſſen durch den Laͤrm die Stimme uͤberſchreyen laſſen, die ſie niek⸗ 6 leicht 57 leicht zu ſpaͤt, zu edleren Vergnuͤgungen zuruͤck ruft. Allein welches Alter iſt von ſolchen Schand⸗ flecken frey? Nur unter Juͤnglinge miſcht ſich die⸗ ſe Brut am liebſten, weil die wenigſten Men⸗ ſchen das Aeuſſerliche einer wilden Freude, von dem Aeuſſerlichen einer jugendlichen Munterkeit zu unterſcheiden wiſſen. Ich hatte mich geirrt, Theokles! als ich die Betrachtung uͤber die Entſtehung des Vergnuͤ⸗ gens fuͤr die Stoͤhrerinn unſrer Freuden hielt. Wie ſehr haben mich deine Briefe von dem Gegentheile uͤberzeugt. Ich wuͤrde deinen Gruͤnden vielleicht weniger getrauet haben, allein die Erfahrung kam ihnen zu Huͤlfe. Ich fuͤhle die Schoͤnheiten dieſer praͤchtigen Gegend gedoppelt; jede Ausſicht laͤ⸗ chelt mir mit gedoppelter Holdſeligkeit entgegen, ſeitdem mich deine Betrachtungen auf die Spur des rechtſchaffenen Vergnuͤgens gefuͤhrt haben. Zwar, wenn ich mich dort im Angeſichte der freyen Natur in Raſen ſtrecke, um die Wolluſt von allen Seiten her auf mich ſtroͤhmen zu laſſen; ſo ſcheinet ſich kein deutlicher Begriff mit meinem betaͤubten Gefuͤhle zu vertragen. Die Menge der Vorſtellungen berauſcht meine Sinne, und mein ganzes Leben iſt in dieſem Augenblicke nichts als D 5 Em⸗ 58 Empfindung. Allein der bloſſe Anblick der Na⸗ tur vermag nicht immer dieſe feurige Empfindun⸗ gen hervorzubringen. Alsdenn muß die Betrach⸗ tung ſeine Stelle vertreten, und mir die Ruͤckkehr dieſer wolluͤſtigen Augenblicke verſchaffen, die ich mit keinem Throne vertauſchen moͤchte. Wenn du aber den Grund alles Vergnuͤgens entweder in Vollkommenheit oder in Schoͤnheit zu finden glaubſt; ſo verzeihe, Theokles! daß ich dir nicht Beyfall geben kann. Du magſt es Eitelkeit oder Stolz nennen, Theokles! So oft von Empfindungen die Rede iſt, muß die Jugend zu Rathe gezogen werden. Das reifere Alter kann durch maͤnnliche Ernſt⸗ haftigkeit, durch beſtaͤndiges Nachſinnen, durch eine vorgefaßte Schulmeinung in ſeinem Geſchma⸗ cke verwoͤhnt ſeyn. Bey uns iſt das Gefuͤhl, die Gabe des Himmels, unverfaͤlſcht. Traueſt du keiner fremden Empfindung; ſo rufe die Jahre deiner eigenen Jugend zuruͤck; was dir damals gefiel, muß ohnſtreitig ein wahrer Gegenſtand des Vergnuͤgens geweſen ſeyn. Rufe die Jahre deiner Jugend zuruͤck! Wenn du damals den Wein im Glaſe blincken ſaheſt, wenn „“ —ꝰ nN- wenn der holde Blick einer Schoͤnheit deine Auf⸗ merkſamkeit auf ſich zog; ſo ſehnteſt du dich, nicht ſelten, nach beider Genuß. Ohnſtreitig ſa⸗ heſt du den Genuß fuͤr ein Gut an. Allein mit welchem Grunde? In dieſer Wolluſt liegen we⸗ der Mannigfaltigkeit der Begriffe, noch Verhaͤlt⸗ niſſe, noch auch Beziehungen auf einen gemein⸗ ſchaftlichen Endzweck; weder Beſchaͤftigung, noch Leichtigkeit in der Beſchaͤftigung. Wir ſcherzten uͤber jenen Weltweiſen, der auch bey den ſinnli⸗ chen Exgoͤtzlichkeiten, Mannigfaltigkeit und Ein⸗ heit der Begriffe finden wollte. Bey dem Schmau⸗ ſe ſollen die freundſchaftlichen Unterredungen, und bey dem Genuſſe der Liebe, ich weiß nicht wel⸗ che moraliſche Schoͤnheiten, der Grund unſres Vergnuͤgens ſeyn. Und dennoch leugnet Theokles nicht, daß er ſich zu Zeiten nach dieſen Ergoͤtzungen ſehnte. So muß ganz gewiß die Erinnerung des Ver⸗ gnuͤgens, das dir Liebe und Wein zu einer an⸗ dern Zeit gewaͤhrt, die Urſache ſeyn, warum du ihren Genuß itzt fuͤr ein Gut, fuͤr eine Voll⸗ kommenheit haͤltſt. Iſt aber dieſes; ſo zerfaͤllt dein ganzes Gebaͤude. Denn ſageſt du nicht, die ſinnliche, oder verſtaͤndliche Vollkommenheit eines 60 eineß Dinges ſey der Grund, warum wir an ſeiner Vorſtellung Vergnuͤgen faͤnden? — — Dieſe Beyſpiele erweiſen das Gegentheil. Das Vergnuͤgen, welches uns gewiſſe Gegenſtaͤnde gewaͤhren, iſt der Grund, warum wir ſie voll⸗ kommen nennen. (g) Jedoch auch dieſes kann nicht in allen Faͤl⸗ len gelten. Glaube mir, Freund! der Menſch iſt in ſeinen Ergoͤtzlichkeiten ſo eigenſinnig, daß ihn das nicht ſelten vergnuͤgt, was ihm Trau⸗ rigkeit erwecken ſollte. Ja ſo gar in dem Au⸗ genblicke ſelbſt, da es ihm Traͤurigkeit erweckt. Jene felſigte Klippe, die dort hoch uͤber dem vorbeyrauſchenden Fluß hinwegragt, hat einen grauſen Anblick. Die ſchwindelnde Hoöͤhe, die taͤuſchende Furcht zu fallen, und der Einſturz, den ihre heruͤberhangende Stuͤcke zu drohen ſcheinen, noͤthigten uns oͤfters den verwirrten Blick von ihr abzuwenden. Allein, nach einer kleinen Erholung, lenken wir unſre Augen wie⸗ der auf dieſen furchtbaren Gegenſtand. Der grauſe Anblick gefaͤllt. Woher dieſes ſeltne Wohlgefallen? Die 67 Die Natur iſt ſchoͤn, antworten einige ihrer Anbeter; ſelbſt ihre kleinen Unordnungen, ihre anſcheinenden Haͤßlichkeiten, vermehren ihren Reitz. Welcher Einfall! Kaum wuͤrde man dieſe Schmeicheley einem verliebten Juͤnglinge verzeihen, der ſie ſeiner Schoͤnen vorſagte. Warum haben mich meine Geſpielen heute verlaſſen? Warum irren ſie dort zwiſchen Waf⸗ fen und Helden herum? Die nachgeahmten Ruͤſtungen zum Streit, die Anordnungen zu blutigen Schlachten, das Gedrenge, der Auf⸗ ruhr und die Arbeit durch die Glieder erwecket ihnen Luſt. Sollte ihnen die Erinnerung unſ⸗ rer Thorheit, ja was ſage ich? unſres blut⸗ duͤrſtigen Wahnwitzes, nicht vielmehr Schauer erwecken? Du ſelbſt, Theokles! wie oft hat dich das Gemaͤlde ergoͤtzt, das in dem Kabinette meines Vaters, nicht weit vom Eingange, pranget 2 Es iſt ein Schiff, das lange genug mit Sturm und Wellen gekaͤmpft, und endlich untergehet. Noch verſucht das arbeitſame Schifsvolk ſeine letzten Kraͤfte. Sie ſtehen vom weiſſen Schau⸗ me der Wellen bedeckt, und friſchen ſich einan⸗ der 62 NnmnEN, der zur Arbeit an. Aber umſonſt! Itzt fuͤhrt der Sturm eine hochgethuͤrmte Welle auf ſie los, die ihnen den gewiſſen Tod bringt. Sie ſehen es, erblaſſen, und die vergeblichen Ru⸗ der ſinken aus ihren matten Haͤnden. Und dieſer Anblick gefiel dir, Theokles? Du nann⸗ teſt ihn ſchöb’n? — Es iſt wahr, du bewunder⸗ teſt die Meiſterhand, welche die Natur ſo tref⸗ lich nachzuahmen wußte. Allein war dieſes al⸗ les? Geſtehe es, Theokles! du wuͤrdeſt dich weniger ergoͤtzt haben, wenn die Gefahr nicht auf das hoͤchſte abgebildet worden waͤre. Es iſt nicht mehr die ſchoͤne Natur; nein! die furchtbare, die ſchreckliche Natur. Und du fin⸗ deſt Wohlgefallen an ihr? Sollte dich die Er⸗ innerung nicht vielmehr betruͤben, daß die Men⸗ ſchen ſolchen Ungluͤcksfaͤllen unterworfen ſind? Wie reimt ſich dieſes mit deiner Theorie? Erwege es wohl, Theokles! Geſetzt, wir er⸗ innerten uns mit jedem Augenblicke, daß unſre Furcht ein kuͤnſtlicher Betrug ſey; ſo kann die⸗ ſe troͤſtliche Erinnerung zwar unſern Schmerz lin⸗ dern, aber der Gegenſtand ſelbſt kann deswe⸗ gen keine Luſt gewaͤhren. Wir bleiben, dieſes Troſtes ohngeachtet, bey der Vorſtellung eines Trauer⸗ 63 Trauerſpiels immer noch wehmuͤthig, immer noch betruͤbt, und dieſe Betruͤbniß, dieſe Weh⸗ muth hat fuͤr uns unausſprechliche Reitze. Der munterſte Juͤngling legt ſeine Freudigkeit ab, und kroͤnt den Dichter, der die boshafte Ge⸗ ſchicklichkeit beſitzt, ihm Thraͤnen auszulocken. 940 * Neun⸗ 64 Neunter Brief. Euphraͤnor an Theokles. Ungegruͤndete Beſchwerden wider die Vor⸗ ſehung. Selbſtmord kann einen jeden in Verſuchung fuͤhren. Die Religion kann uns nicht dazu bewegen. Gruͤnde eines Engellaͤnders fuͤr deſſen Zulaͤßigkeit. Gruͤn⸗ de von der Schaubuͤhne entlehnt. at es wirklich, wie du ſagſt, (**) Bloͤdſinnige gegeben, die an der Einrichtung in dieſer Welt vieles zu tadeln gefunden? Und war es ihnen moͤglich, fuͤr dieſe Ausſchweifung ſo hart⸗ naͤckig zu ſtreiten? Nein Theokles! Ihr Herz konnte nie von dem frechen Tadel uͤberzeugt ſeyn, den ſie im Munde trugen. Denn geſetzt, ſie fuͤhlten das, woruͤber ſie ſich beſchwerten; ge⸗ ſetzt, ſie waren wirklich mit allem Ungluͤcke bela⸗ den, ihr Koͤrper war ſiech, und ihre Seele von tauſend Martern gedruͤckt; warum wuͤrden ſie ſelbſt ihr Ungluͤck verdoppelt, Traurigkeit mit Kla⸗ gen, Sorgen mit Verzweifelung, und Schmerz mit nagendem Kummer verbunden haben? Konn⸗ ten eingebildete Weiſe ſo thoͤricht handeln? Wenn (*) Siehe den Tten Brief. 65 Wenn ſie aber in den Tagen des Jammers eine Art von Beruhigung in ihrem Wehklagen finden; wenn der Ausbruch in Beſchwerden uͤber ihren Schöpfer, nur einen Augenblick, ihre Seele von den gegenmwaͤrtigen Schmerzen abzie⸗ hen und auf muͤrriſche, aber minderquaͤhlende Gedanken leiten kann; ſo goͤnne man dieſen Un⸗ gluͤcklichen ihren Troſt. Ihre Klagen ſind laute Seufzer eines Geaͤngſtigten, die uns das Herz durchboren, ihm aber Linderung verſchaffen; ſind Beweiſe von der Guͤte des Schoͤpfers, deſ⸗ ſen Rechte heilet, indem die Linke verwundet. — Allein jetzt, da der Sturm voruͤber iſt, wollt ihr der Nachwelt eure Verwuͤnſchungen bekannt machen? Ihr wollet den Unſinn in Schriften verewigen, den ihr gleichſam in der Hitze des Fiebers ausgeſioſſen? Warum? Was treibet euch an, euren gluͤcktraͤumenden Nebenmenſchen ihr Ungluͤck naͤher in die Augen zu ruͤcken? — Ihr findet Vergnuͤgen, (ich traue euch die loͤb⸗ lichſten Abſichten zu) wenn eure Nebenmenſchen eben ſo denken, wie ihr? — Vergnuͤgen! So findet ihr das? O geſtehet es! Die Menſchen ſind zur Luſt geſchaffen, nur ihr findet Luſt in Klagen. E Doch 66 Doch haben ſich nicht einige Ungluͤckliche aus Verzweifelung ſelbſt das Leben geraubt? Entſetzlicher Gedanke! Kaum wuͤrde ich ihn denken, wenn wir nicht ſo manche traurige Er⸗ fahrung davon haͤtten; Erfahrung von Leuten, die es mehr aus Ueberlegung, als aus Raſerey gethan zu haben ſcheinen. Wahr iſts! In den wenigen Jahren, die ich auf Erden gelebt, ha⸗ be ich die Moͤglichkeit dieſer ausgelaſſenen Ver⸗ zweifelung nie begreifen konnen. Ich habe den Tod unter tauſend verſchiedenen Geſtalten be⸗ trachtet, aber niemals hat er ſich mir als ein Ziel unſrer Wuͤnſche dargeſtellt, dahin wir uns drengen ſollten. Jedoch vielleicht habe ich dieſe Liebe zum Leben dem Temperamente zu verdan⸗ ken. Ein jugendliches Blut, das jetzt in mei⸗ nen Adern rollt, belebt mich unaufhoͤrlich zur Munterkeit, und macht mir die Augenblicke koſt⸗ bar, die mir mein Schoͤpfer hienieden beſtimmt. Die Jugend gleicht einem aufgehenden Fruͤh⸗ lingsmorgen. Alles iſt belebt, ein reges Feuer dringt durch alle Weſen, und kein Wachender ſenkt ſich vorſetzlich in die Arme des Schlafs. Die arbeitende Natur ermuntert die Geſchoͤpfe zu Leben und Beſchaͤftigung. So bald aber die Nacht ihren finſtern Schleier um unſern Hori⸗ . zont 7 zoͤnt waͤlzt, und die geſchaͤftige Hand der Na⸗ tur vor unſern Augen verbirgt; ſo ſiehet man den groͤſten Haufen ſich nach der Huͤlfe des Schlafes ſehnen. Das Bewußtſeyn wird ihnen eine beſchwerliche Laſt. Sie wuͤnſchen, lieber eine Zeitlang nicht zu fuͤhlen, daß ſie ſind, als das Leere zu empfinden, das ſich von der Na⸗ tur auf ihre Seele ausbreitet, oder noch un⸗ gluͤcklicher, Kummer und Sorgen in ihrer See⸗ le herumzuwaͤlzen, die mit der einbrechenden Nacht in ihr erwachen. Ich erſchrecke, Theokles! Wenn mein Alter dem Abende dieſer Ungluͤcklichen gleichen ſollte; wenn mit der Jugend meine gleichmuͤthige Mun⸗ berkeit verſchwaͤnde; wenn es moͤglich waͤre , daß ſich mit der Zeit Unmuth, Ueberdruß und Kummer in mein Leben einflechten koͤnnte; iſt die Folge gegruͤndet, daß ich mich alsdenn nach dem Schlafe ſehnen muͤßte? Was wird die Vernunft rathen, wenn mich das Temperament verlaͤßt? Und kann ich zweifeln, daß es mich verlaſ⸗ ſen wird? Ich, der ich gewiß heute nicht ſo E 2 krub⸗ 68 truͤbſinnig gedacht haben wuͤrde, wenn ſich nicht der Himmel ploͤtzlich mit Wolken uͤberzogen haͤt⸗ te. Nunmehr heitert ſich die Gegend wieder auf; Fluhr und Wieſen gewinnen ihr lachendes Antlitz wieder, und jetzt lache ich ſelbſt uͤber meine unzeitige Schwermuth. Wie wird ſich Eudox freuen, wenn er dieſe Stelle leſen wird. Er, der jedem Juͤnglinge Gluͤck wuͤnſcht, ſo bald ſich ein Anſatz zur Schwermuth bey ihm findet. Dort wandelt er in der Laube auf und nieder. Wie munter! Sein geſetzter Sinn muß ſo wetterlaͤuniſch nicht ſeyn, denn der truͤbe Himmel ſcheinet ihn noch eher aufgeheitert zu haben. Ohne ihn zu un⸗ terbrechen, fahre ich in meinen ſchwermuͤthigen Gedanken fort. Es haben einige Weltweiſe der Religion auf⸗ buͤrden wollen, ſie gebe uns Gruͤnde an die Hand, den Selbſtmord zu rechtfertigen. Der Kampf mit unſrer Selbſterhaltung, ſagen ſie, wird leichter, wenn wir einer Zukunft von lau⸗ ter Gluͤckſeligleiten entgegen ſehen. Wer wird ſeinen Weg nicht gern abkuͤrzen, ſeine Schritte nicht 69 nicht gern verdoppeln, wenn er dem Ziele al⸗ ler ſeiner Wuͤnſche entgegen eilet? — Iſt die⸗ ſe Beſchuldigung nicht ungereimt? Nur die lebhafteſte Ueberzeugung von den Wahrheiten der Religion, und von unſerer ei⸗ genen Unſchuld, kann die Erwartung zukuͤnfti⸗ ger Gluͤckſeligkeiten vergewiſſern. Wie kann aber dieſe Ueberzeugung mit der ausgelaſſenſten Verzweifelung beſtehen? Kann der ſich die Krone verſprechen, der im Kampfe unterligt? Nach den Begriffen der Religion kann uns nichts anders, als Geduld und Vertrauen auf Gott, den Weg zur Gluͤckſeligkeit bahnen. Sollen dieſen irrdiſche Ungluͤcksfaͤlle mehr erſchuͤt⸗ tern, als die Kinder der Welt, dem die Reli⸗ gion Ruhe und Beſaͤnftigung eingefloͤßt hat? Lindamour, der juͤngſt in einer Geſell⸗ ſchaft, die Ehre des philoſophiſchen Selbſtmoͤr⸗ ders Blount retten wollte; ſuchte die Unſtraͤf⸗ lichkeit dieſer wilden That, unabhaͤngig von der Religion zu erhaͤrten. Seine eigenſinnige Ge⸗ danken ſchienen mir ſo ungewoͤnlich, daß ich alle ſeine Ausdruͤcke behalten zu haben glaube. E 3 „Wenn 70 S „Wenn das Daſeyn eines Geqguaͤlten, ſag⸗ „ te er, mit ſo viel Schreckniſſen verbunden iſt, „daß er nie eine Ruͤckkehr in die groſſe Welt, „nie eine Ausſohnung mit ihren ſchimmernden „Guͤtern hoffen kann; ſo verdient die Vernich⸗ „ tung ſeiner ſelbſt weder in der Natur ſtraͤflich, „noch ein Eingriff in die goͤttlichen Rechte ge⸗ „naͤnnt zu werden. Die Erhaltung unſſrer ſelbſt „iſt kein ſo allgemeines Geſetz, als uns einige „ verzagte Weltweiſen einbilden wollen. Sie iſt „vielmehr eine Folge, aus einem weit ur⸗ „ſpruͤnglicherm Geſetze, das der Schoͤpfer mit „ unſerm denkenden Selbſt verknuͤpft hat, aus „der Beſtrebung nach dem Guten. So „lange wir uns mit der Welt vertragen, ſo „lange wir uns Ruhe und Zufriedenheit von „ ihr verſprechen koͤnnen; ſo zielen dieſe beide „Beduͤrfniſſe nach einem einzigen Endzwecke. „Die Erhaltung unſrer ſelbſt erlangt ihre Thaͤ⸗ „tigkeit, und kann ohne Irrthum, fuͤr die ein⸗ „zige Triebfeder aller menſchlichen Handlungen „genommen werden. Wenn wir aber keinen „Blick in unſer zukuͤnftiges Daſeyn ohne Ent⸗ „ſetzen thun koͤnnen; wenn uns jeder Augen⸗ „ blick mit Ueberdruß, Selbſthaß und innerli⸗ „chem 71 „chem Aufruhr drohet, ſo entſtehet ein Streit „zwiſchen dieſen beiden Beduͤrfniſſen, und der „Trieb zur Selbſterhaltung unterligt. Jenes „Urſpruͤnglichere Geſetz, die Beſtrebung nach „dem Guten, und ſeine unzertrennliche Gefaͤhr⸗ „tinn, die Vermeidung eines gröͤſſern Uebels, „behaupten allein und eigenmaͤchtig ihre Rech⸗ „te, dringen auf die Abkuͤrzung unſres Leidens, „auf die Befreyung aus einem elenden Gefaͤng⸗ „niſſe, auf die Flucht aus der uͤberlaͤſtigen „Welt. „Geſetzt, wir waͤren zu keiner zukuͤnftigen „Herrlichkeit beſtimmt; geſetzt unſer Daſeyn „ende ſich mit dem gegenwaͤrtigen Leben. Was „gewinnt man dadurch wider den Selbſt⸗ „haß? — Der Tod, ſagt man, iſt eine „gaͤnzliche Zernichtung, er iſt unter allen „moͤglichen Uebeln das groͤßte, und muß „nothwendig in der Vergleichung verliehren. „O nein, das groͤßte Uebel, das wir nicht „faͤhlen, kann unſerm denkenden Selbſt er⸗ „wuͤnſcht ſeyn, als ein Zuſtand des Bewuſt⸗ „ſeyns, darinn das Uebel das wenige Gute „uͤberwiegt. Ein Algebraiſt wuͤrde das Gute E 4 in „in ſeinem Leben mit poſitiven, das Uebel „mit negativen Groͤſſen, und den Tod mit „dem Zero vergleichen. Wenn in der Vermi⸗ „ ſchung von Gut und Uebel nach gegenſeitiger „Berechnung eine poſitive Groͤſſe uͤbrig bleibt; „ſo iſt der Zuſtand erwuͤnſchter als der Tod. „Heben ſie ſich einander auf; ſo iſt er dem „ Zero gleich. Bleibt eine negative Groͤſſe; was „weigert man ſich ihr das Zero vorzuziehen? Die Stimme der Freundſchaft, des Va⸗ „terlaͤndes und der ganzen Geſellſchaft, „rufen ihn in das Leben zuruͤck. O! was „koͤnnen Freunde, was kann das Vaterland, „was kann die ganze menſchliche Geſellſchaft . „von einem Elenden erwarten, der, ſo lang er „lebt, ſich in ſeinem Kummer vergraben, und „keinen Theil mehr an der Geſellſchaft nehmen „ wird? Er hat ſeine Rolle ausgeſpielt; er iſt „„ein abgeſtorbenes Glied, das man vom Gan⸗ „zen trennen muß. Beklaget ihn, ihr Freun⸗ „de! Aber danket ihm zugleich, daß er euch den „Verdruß erſpart, einen Freund zu umarmen, „der nur zum Schmerze noch ein Gefuͤhl hatte. „Doch £ 73 S „9 „ „Doch er wagt einen Eingriff in die „goͤttlichen Rechte. Er iſt ein Knecht ſei⸗ „nes Schoͤpfers und kann ihm ſeinen Ge⸗ „horſam nicht entziehen. Wodurch hat ſich „Gott dieſes herrſchaftliche Recht uͤber ihn er⸗ „worben? Er hat ihm das Daſeyn geſchenkt? „Eben dieſes uͤberlaͤſtigen Geſchenkes ſucht er „ſich zu entledigen. Und wo iſt die Ueberzeu⸗ „gung, daß dieſe Handlung dem gbꝗttlichen „Willen zuwider ſey? „Wir halten es alle fuͤr erlaubt, uns ein „Glied abnehmen zu laſſen, das nach der Aus⸗ „ſage der Aerzte, Zeit unſers Lebens eine Quel⸗ „le von unſaͤglichen Schmerzen ſeyn wird. „Nennt ihr dieſes einen Eingriff in die goͤttli⸗ „chen Rechte? Gewiß nicht! Denn Gott hat „uns die Freyheit verliehn, alles Ungemach von „uns abzuwenden, und die Beraubung eines „Gliedes dem beſtaͤndigen Gefaͤhle ſeiner Ver⸗ „ſtuͤmmelung vorzuziehen. Iſt aber dieſes Glied „nicht ſo wohl ein Theil des Menſchen, als „der Menſch ein Theil des Ganzen? „ Er wollte fortfahren; allein es war Zeik, daß ſich die Geſellſchaft trennete. Wir ſahen E S uns 74 . uns einander ernſthaft an, leerten unſre Glaͤ⸗ ſer, und giengen ſtillſchweigend von einander. Ich bitte dich, Theokles! erwaͤge die Gruͤn⸗ de dieſes engliſchen Weltweiſen, und pruͤfe ſie nach deiner Theorie der Empfindungen. Wie ſehr wirſt du deinen Freund verpflichten, wenn du ihm deine Gedanken uͤber dieſe knotigte Ma⸗ terie erofnen wirſt. Ich geſtehe es. Ich kann mich aus dieſer Verwickelung nicht loswinden. Auf der einen Seite ſcheinet Lindamour nicht durchgehends Recht zu haben; auf der andern hingegen der Selbſtmord nicht ſo ſehr mit der Natur des Menſchen zu ſtreiten, als man glau⸗ bet. Wie wuͤrde er, um des Himmels willen, auf der Schaubuͤhne Thraͤnen aus den Augen der Zuſchauer locken konnen, wenn er in allen erſinnlichen Umſtaͤnden laſterhaft, in allen moͤg⸗ lichen Faͤllen abſcheulich waͤre? Ein Buben⸗ ſtuͤck kann Widerwillen, Abſcheu und Entſe⸗ tzen erwecken, aber kein Mitleid, keine geſelli⸗ ge Regung, keine angenehm ſchmerzende Em⸗ pfindung, die nur das Vorrecht der leidenden Tugend iſt. Gros⸗ 25 Grosmann und Mellefont wuͤrden wenig Antheil an unſerm Mitleid haben, das Zayre und Sara allein zu verdienen ſcheinen. Jene haben ſich zum Theil unſern Unwillen zugezo⸗ gen. Ihre Untugend ſcheinet das Ungluͤck an⸗ gerichtet zu haben, das wir in der Perſon ih⸗ rer Geliebten beweinen. Allein jetzt fuͤhlt ihr zerknirſchtes Herz die Leiden tauſendfach, die uns nur lichte Thraͤnen koſten; jetzt ſehen ſie mit verſteinerten Blicken auf die geliebte Leiche. Sie brechen in eine verzweiflungsvolle Reue aus, und ſtoſſen den Dolch in ihre beklemmte Bruſt. Sie ſind dahin! Den Augenblick ver⸗ ſchwindet aller Unwille uͤber ihre Unbeſonnen⸗ heit. Ein wehmuͤthiges Mitleid uͤberraſcht uns ploͤtzlich, und wir zerflieſſen in Thraͤnen. Wo⸗ her dieſe ſeltne Veraͤnderung? Nichts als ein gelegentlicher Selbſtmord hat den zweydeutigen Karakter dieſer Perſonen in ihr gehoͤriges Licht geſetzt, und das Siegel auf ihre Guͤte gedruͤckt. Unſere Verwuͤnſchung hat ſich in Wohlwollen, unſer Gram in Gewogenheit, und unſer Un⸗ wille in Mitleiden verwandelt. Kann dieſes ein Bubenſtuͤck? Vermag dieſes eine Handlung, die 76 die dem menſchlichen Geſchlechte immerdar ein Greuel ſeyn ſollte? 77 Zehenter Brief. Theokles an Euphranor. Die Cuelle des Vergnuͤgens iſt ſowohl in der Seele, als im Roͤrper anzutreffen. Dieſe verſchiedene Weſen muͤſſen etwas gemein haben, daraus dieſe gemeinſchaft⸗ liche Wirkung entſpringt. Die ſinnlichen Luͤſte gewaͤhren unſerer Seele eine dunke⸗ le Vorſtellung von der Vollkommenheit des Roͤrpers. Alles Vergnuͤgen gruͤndet ſich auf die Vorſtellung einer ſinnlichen oder verſtaͤndlichen Vollkommenheit. Du biſt mir gelegentlich zuvor gekommen „ Freund! Eben war ich im Begriffe, mei⸗ ne Gedanken auf die ſinnliche Luſt zu lenken, um den verwirrten Knoten zu entwickeln, den die meiſten Weltweiſen entweder zerſchnitten oder gar unberuͤhrt gelaſſen haben. Die unſere Seele fuͤr den einzigen Vorwurf alles Vergnuͤgens ausgegeben; haben die ſinn⸗ lichen Luͤſte aus der dunkeln Vorſtellung einer Vollkommenheit entſtehen laſſen. Allein die ſinnli⸗ 78 finnliche Luͤſte haben groͤßtentheils mehr Gewatt uͤber die Seele, als die verſtaͤndlichen Vergnuͤ⸗ gungen. Woher dieſes? Warum ſind die dun⸗ kelen Vorſtellungen thaͤtiger als die deutlichen? Und wer ſollte nicht das Gegentheil vermuthen? Endlich dieſes zugegeben, gibt es nicht ſinnliche Luͤſte, die ſich gar mit keiner Vorſtellung einer Vollkommenheit vertragen? Dieſen Einwurf hat Euphranor ſo nachdruͤcklich vorgebracht, (*) daß es nicht noͤthig iſt, ihn ferner zu erhaͤrten. Andere ſchrieben dem Geiſte zu wenig An⸗ theil an unſerm Vergnuͤgen zu, und fanden noch groͤſſere Schwierigkeiten. Mit ihnen zu reden, ligt der Vorwurf alles Vergnuͤgens in dem Koͤrper, in der Trunkenheit der Sinne, in einer gewiſſen Bewegung und Reitzung der Nerven, die ihre Thaͤtigkeit beſchaͤftiget, ohne ſie zu ermuͤden. Allein kann man es leugnen? Ligt kein Vergnuͤgen in der verſtaͤndlichen Vor⸗ ſtellung einer Vollkommenheit? in der Erkennt⸗ niß Gottes? in der Erkenntniß aller Wahrheit? und in der Erfuͤllung unſrer Pflichten? Iſt der Geiſt, unabhaͤngig von dem Koͤrper, keines Ver⸗ (*) Siehe den achten Brief. — — —— — — —N— — — —. 79 S unmn — Vergnuͤgens faͤhig? Waͤre dieſes, ſo fiele alles Wollen, alles Sehnen nach dem Guten, unſ⸗ re Selbſtbeſtimmungen, ja die urſpruͤngliche Kraft unſres denkenden Weſens hinweg. Was bliebe alsdenn von uns uͤbrig? Es haben einige aus dieſen entgegengeſetzten Meynungen eine dritte zuſammenſetzen, und den Vorwurf unſres Vergnuͤgens in beyden, in See⸗ le und Koͤrper zugleich ſuchen wollen. Allein, ſollen verſchiedene Urſachen aͤhnliche Wirkungen hervorbringen; ſo muͤſſen ſie nothwendig dasje⸗ nige gemein haben, woraus dieſe Wirkung ent⸗ ſpringt. Was haben Seele und Koͤrper gemein, daß beyde Urſachen des Vergnuͤgens ſeyn koͤnnen? Folgende Betrachtung, Euphranor, wird dich auf die Spur der Wahrheit leiten. Die Zergliederer des menſchlichen Koͤrpers ha⸗ ben dich gelehrt, daß die nervigten Gefaͤße ſich in tauſend labyrinthiſchen Gaͤngen ſo zart durchkren⸗ zen, daß in dem ganzen Baue alles mit einem, und eines mit allem verknuͤpft iſt. Die Grade der Spannung theilen ſich von Nerve zu Nerve har⸗ moniſch mit, und niemals geſchiehet eine Veraͤn⸗ derung in einem Theile, die nicht gewiſſermaſſen einen Einfluß in das Ganze hat. Dieſe harmo⸗ niſche 80 niſche Spannung nennen die Kunſtverſtaͤndigen den Ton. Wird nun ein Glied, wird ein Theil des menſchlichen Koͤrpers von einem ſinnlichen Gegen⸗ ſtand ſanft gereizt; ſo pflanzt ſich die Wirkung da⸗ von bis auf die entfernteſten Gliedmaſſen fort⸗ Alle Gefaͤße ordnen ſich in die heilſame Spannung, in den harmoniſchen Ton, der die Thaͤtigkeit des menſchlichen Koͤrpers befoͤrdert, und ſeiner Fort⸗ dauer zutraͤglich iſt. Nach dem Gennſſe einer maͤßigen Wolluſt, gehet das Spiel aller Lebensbe⸗ wegungen freyer ded lebhafter von ſtatten; die heilſame Ausduͤnſtung, der Thau des menſchlichen Koͤrpers, wallt ungehindert fort, und wirket in dieſem Augenblicke, nach dem Zeugniſſe des San⸗ ctorins, die groͤßten Wunder. Ein unlaͤugbares Zeugniß, daß nach dem Genuſſe einer ſinnlichen Wolluſt der Koͤrper ſich wohl befinde, und der har⸗ moniſche Ton in ihm hergeſtellt ſey. Alle dieſe Wirkungen erfolgen aus einem wundervollen mechaniſchen Triebe, bevor ſich noch der denkende Theil des Menſchen in das Spiel miſcht. Hieran iſt kein Zweifel. Der Genuß der Liebe und des Weins, ein kuͤhlendes Luͤftchen in der ſchwuͤ⸗ ſchwuͤlen Sommerhitze, eine gelinde Waͤrme, wenn deine Glieder erſtarrt ſind, wirken dieſe nicht un⸗ mittelbar auf die Nerven? Beduͤrfen ſie der Huͤl⸗ fe deiner Gedanken, die Ausduͤnſtung zu befoͤr⸗ dern, die Lebensgeiſter in Bewegung zu ſetzen, und die Gliedmaſſen thaͤtig zu erhalten? Rufe nunmehr die Zuſchauerinn deiner koͤrper⸗ lichen Handlungen, rufe die Seele herbey. Wie wird ſie ſich verhalten? Sie wird einen behaͤgli⸗ chern Zuſtand ihres treuen Gatten, ihres Koͤrpers, gewahr werden; einen Zuſtand, der ihm eine laͤn⸗ gere Fortdauer, eine thaͤtigere und wirkſamere Realitaͤt zu verſprechen ſcheint; aber ſie wird die erſtaunenswuͤrdigen Vermiſchungen der Gefaͤße, und ihre verſchiedene Spannungen, nimmermehr deutlich, nimmermehr aufgeklaͤrt uͤberſehen koͤn⸗ nen. Sie wird eine Verbeſſerung, einen Ueber⸗ gang zu einer Vollkommenheit innerlich fuͤhlen; aber die Art, wie dieſe Verbeſſerung entſtanden, 5 nur dunkel begreiffen. Nimm dieſes alles zuſam⸗ men: ſie wird eine undeutliche aber lebhafte Vorſtellung von der Vollkommenheit ihres Koͤrpers erlangen; Grundes genug, nach un⸗ ſerer Theorie den Urſprung eines Vergnuͤgens zu erklaͤren. (h) F Doch 82 Doch wie? Wenn alles ſinnliche Vergnuͤgen mit dem Begriffe einer Vollkommenheit verknuͤpft iſt; „ſo welden alle fleiſchliche Luͤſte loͤblich ſeyn? So „ wird der tugendhaft handeln, der ſich ihren Rei⸗ „zungen ohne Wahl und Unterſchied uͤberlaͤßt?,/ Keinesweges! Nur darinn kommen alle ſinn⸗ liche Wolluͤſte uͤberein, daß der gegenwaͤrtige Au⸗ genblick ihres Genuſſes mit dem Gefuͤhle einer ver⸗ beſſerten Leibesbeſchaffenheit verknuͤpft iſt. Allein die Folgen davon koͤnnen ſchrecklich ſeyn. Manche ſchnoͤde Wolluſt kann, nach dem ſuͤſſen Genuſſe, die Gebeine ihrer Anbeter zernagen, und alle Lebens⸗ geiſter verzehren. So koͤnnen gewiſſe Gifte den Gaumen mit einiger Suͤßigkeit ſchmeicheln, und dennoch den Tod nach ſich ziehen. Dieſes iſt der Wahn des Wolluͤſtlings, er hoͤrt nicht die ernſthaftwarnende Stimme der Zukunft. Die Gegenwart iſt eine Sirene, die ihn mit ihren toͤdtlichen Suͤßigkeiten einſchlaͤfert. Sie verſteckt ihr grauſames Gefolge auf einen Augenblick gleich⸗ ſam hinter die Scene, das aber dennoch, bald oder ſpaͤt, ganz gewiß erſcheinen, und ſeine fuͤrchterliche Rolle ſpielen wird. Der Menſch handelt weiſe, der ſich mit den Waffen der Vernunft wider dieſe Verfuͤhrerinn ruͤſtet, und ihr alsdenn nur trauet, wenn ihr keine Zukunft widerſpricht. Dre 83 Der Henker unſres Lebens, der ſinnliche Schmerz hat keine andere Schreckniſſe, als das ge⸗ genwaͤrtige ſinnliche Bewußtſeyn einer Unvollkom⸗ menheit in dem Koͤrper. Wenn nervigte Theile, die natuͤrlicher Weiſe vereiniget ſeyn ſollten, aus ihrer Verknuͤpfung geriſſen, oder ſo heftig geſpannt werden, daß ſie eine Zerreißung drohen; (i) ſo er⸗ ſtrecken ſich die traurigen Wirkungen davon auf das ganze organiſche Gebaͤude. Der Ton wird veraͤn⸗ dert, es aͤußert ſich eine Mißſtimmung in allen Sennadern; die Lebensbewegungen ſind entweder traͤge oder in vollem Aufruhre. Die Nerven ver⸗ kuͤndigen dieſe Unordnung unverzuͤglich dem Ge⸗ hirne. Was kann die Seele in dieſem Augenblick anders wahrnehmen, als das dunkele, aus tauſend einzelnen Empfindungen zuſammengeſezte Gefuͤhl einer Unvollkommenheit, die ihrem Koͤrper den Untergang drohet? (k) 2 4 — W Eilf⸗ 84 — —— — — Eilfter Brief. Theokles an Euphranor. Dreyfache Quelle des Vergnuͤgens. Die Tonkunſt gewaͤhrt uns alle Arten deſſel⸗ ben. Alle Sinne haben ihre Harmonien. Mangel an den von den Neuern erfunde⸗ nen Farbenklavieren. Fluͤchtiger Gedan⸗ ke, wie ſie verbeſſert werden koͤnnten. W'⸗ ſind endlich ſo weit, daß wir eine dreyfa⸗ che Quelle des Vergnuͤgens entdeckt, und ihre verwirrten Grenzen auseinander geſetzt haben. Das Einerley im Mannigfaltigen, oder die Schoͤnheit, (¹) die Einhelligkeit des Mannig⸗ faltigen, oder die verſtaͤndliche Vollkommen⸗ heit, (**) und endlich der verbeſſerte Zuſtand unſerer Leibesbeſchaffenheit, **) oder die ſinnliche Luſt. Alle ſchoͤnen Kuͤnſte holen aus die⸗ ſem Heiligthume das Labſal, womit ſie die nach Vergnuͤgen duͤrſtende Seele erfriſchen. Wie muß uns die Muſe erquicken, die aus verſchiedenen Quellen mit vollem Maaſe ſchoͤpft, und in einer angenehmen Miſchung uͤber uns ausgießt? Gbtt⸗ liche Tonkunſt! Du biſt die einzige, die uns mit allen (*) Siehe den fuͤnften Brief. (**) Eben daſelbſt. (Fne) Siehe den zehnten Brief. te l n. g⸗ ll. 85⁵ allen Arten von Vergnuͤgen uͤberraſchet! Welche ſuͤße Verwirrung von Vollkommenheit, ſinnlicher Luſt und Schoͤnheit! Die Nachahmungen der menſchlichen Leidenſchaften; die kuͤnſtliche Verbin⸗ dung zwiſchen widerſinnigen Uebellauten: Quel⸗ len der Vollkommenheit! Die leichten Verhaͤltniſſe in den Schwingungen; das Ebenmaß in den Be⸗ ziehungen der Theile auf einander und auf das Ganze; die Beſchaͤftigung der Geiſteskraͤfte in Zweifeln, Vermuthen und Vorherſehen: Quel⸗ len der Schoͤnheit! Die mit allen Saiten harmo⸗ niſche Spannung der nervigten Gefaͤße: eine Quelle der ſinnlichen Luſt! 1) Alle dieſe Ergoͤtz⸗ lichkeiten bieten ſich ſchweſterlich die Hand und be⸗ werben ſich wetteifernd um unſere Gunſt. Wun⸗ dert man ſich nun noch uͤber die Zauberkraft der Harmonie? Kann es uns befremden, daß ihre Annehmlichkeiten mit ſo maͤchtigem Reitze in die Gemuͤther wirken, daß ſie rauhe und ungeſittete Menſchen bezaͤhmt, raſende beſaͤnftiget, und traurige zur Freude belebt? So viel, ja weit mehrere Ergoͤtzlichkeiten ſind euch, murrende Sterbliche vom Himmel beſchie⸗ den. Es ligt nur an euch, ſo köonnet ihr eure Wohnung hienieden zu einem Paradieſe, und F 3 ein 86 — ein jedes unſchaͤdliche Gefuͤhl zu einem Ver⸗ gnuͤgen machen. Zweifele nicht, Euphranor! Fuͤr jeden Sinn iſt eine Art von Harmonie beſtimmt, die viel⸗ leicht mit nicht weniger Entzuͤckung verknuͤpft iſt, als die Harmonie der Tdne. Die Anlage dazu liegt in unſerm Gefuͤhle. Es hat nur noch an gluͤcklichen Koͤpfen gefehlt, die durch ihre Vertraulichkeit mit den Geheimniſſen der Natur dieſe neuen Wege zur Gluͤckſeligkeit aus⸗ gekundſchaft, und die mit Blumen verſtreute Spuren ſichtbar gemacht haͤtten. Vielleicht werden ſich unſere Enkel dieſer ſee⸗ ligen Entdeckung zu erfreuen haben. Der Ge⸗ ruch und der eigentlich ſo genannte Geſchmack, ſind fuͤr uns Jetztlebende nichts, als Quellen der ſinnlichen Luſt. Nur ein dunkeles Gefuͤhl einer verbeſſerten Leibesbeſchaffenheit macht ſie zu Gegenſtaͤnden des Vergnuͤgens. Wir neh⸗ men in ihren mannigfachen Vermiſchungen we⸗ der Schoͤnheit, noch Vollkommenheit wahr. Wer will aber die Wahrſcheinlichkeit leugnen, daß dieſe Begriffe in ihnen liegen? Oder die Moͤglichkeit, daß ſie unſere Nachkommenſchaft darin finden wird? Die — —. — — — — 87 Die Augen haben unter allen ſinnlichen Glied⸗ maßen die aͤlteſten und gerechteſten Anſpruͤche auf unſere Erkenntniß ſo wohl, als auf unſere Gluͤck eligkeit. Ein Blinder muß weit ſeligere Guͤter der Natur en behren, als ein Taubge⸗ bohrner. Die Augen fuͤhlen deutlicher, ſchaͤrfer, und in einer groͤßern Entlegenheit, als das Ohr. Und wer ſollte es vermuthen? Kaum hat man im letzten Jahrhunderte angefangen, auf die Spur einer Harmonie in den Farben zu kom⸗ men. Was man in der Malerey von der Far⸗ benharmonie wußte, beruhte auf bloßen Erfah⸗ rungen, und wurde auch von den eigenthuͤmli⸗ chen Schoͤnheiten der Malerey allzuſehr verdun⸗ kelt. Dir, großer NMewton! hat das menſchli⸗ che Geſchlecht fuͤr dieſe Entdeckung verbunden ſeyn ſollen, und ſo viele Jahrhunderte muß⸗ ten dir auch dieſen unſterblichen Ruhm vorbe⸗ halten. Man iſt aber noch ſo gluͤcklich nicht geweſen, dieſe Harmonie der Farben auf ihre wahre Stu⸗ fe zu erheben, und zu der Mutter ſo vieler Er⸗ goötzlichkeiten zu machen, als die Harmonie der Toͤne. Die Farbenklaviere ſcheinen mehr zu verſprechen als ſie in der That leiſten. Ich raͤu⸗ F 4 me me ihnen die harmoniſche Vermiſchung und Ab⸗ wechſelung der Farben, die Quelle der ſinnli⸗ chen Schoͤnheit, ein. Auch die ſinnliche Wol⸗ luſt, die Verbeſſerung unſerer Leibesbeſchaffen⸗ heit, kann ihnen ſchwehrlich ſtreitig gemacht werden. Es iſt höchſt wahrſcheinlich, daß die nervigten Theile des Auges und ihre harmoni⸗ ſche Spannungen auf eben die Art von den Farben, wie die Gefaͤſſe des Gehoͤrs, von den Thnen veraͤndert werden. Daß ſich dieſe Ein⸗ druͤcke von den Gliedmaßen des Geſichts auch eben ſo ſchnell und eben ſo ſtark auf das gan⸗ ze Nervengebaͤude verbreiten, als von den Gliedmaßen des Gehoͤrs, iſt zwar noch ſo aus⸗ gemacht nicht. Man kann es aber auch nicht mit Gewißheit laͤugnen. Allein die Quelle der Vollkommenheit, die Nachahmung der menſch⸗ lichen Handlungen und Leidenſchaften? Kann uns eine Farbenmelodie mit dieſem Vergnuͤgen ſeegnen? Die Leidenſchaften werden natuͤrlicher⸗ weiſe durch gewiſſe Toͤne ausgedruckt, daher koͤnnen ſie durch die Nachahmung der Töoͤne in unſer Gedaͤchtniß zuruͤck gebracht werden. Wel⸗ che Leidenſchaft aber hat die mindeſte Verwand⸗ ſchaft mit einer Farbe? Noch — — — — — — e— ‚— — 89 Noch mehr; Farben koͤnnen nicht ohne Raͤu⸗ me, und Raͤume nicht ohne Figuren vorgeſtellt werden. Man muß ſie alſo in einem beſtimm⸗ ten Raume entweder alle auf einer einzigen Fi⸗ gur ſpielen laſſen, oder es muͤſſen mit ben ver⸗ ſchiedenen Farben zugleich verſchiedene Figeen auf einander folgen. Hat man aber eie Har⸗ monie der Groͤßen ſchon gefunden? Weiß man den verſchiedenen Figuren, die die abwechſeln⸗ den Farben vorſtellen, eine Einheit im Manxug⸗ faltigen zu verſchaffen? Geſchiehet dieſes nicht; ſo muß entweder die Disharmonie, oder das Einerley der Figuren, nothwendig die Luſt ſtoͤh⸗ ren, mit welcher uns, wenn ich ſo reden darf, die wohllautende Farben zu erfreuen verſprechen. Sollte es aber nicht moglich ſeyn, die Linie der Schoͤnheit, oder des Reitzes, die in der Malerey tauſendfaches Vergnuͤgen gewaͤhrt, mit der Harmonie der Farben zu verbinden? Man kennt in Teutſchland nunmehr die Wel⸗ lenlinie, die unſer Hogarth (*) fuͤr die Maler, als die aͤchte Schoͤnheitslinie feſtgeſetzt hat. Und den Reitz? Vielleicht wuͤrde man ihn nicht § 5 une (*) In ſeiner Zergliederung der Schoͤnheit⸗ 90 unrecht durch die Schoͤnheit der wahren oder anſcheinenden Bewegung erklaͤren. Ein Bey⸗ ſpiel der erſtern ſind die Mienen und Gebenden der Menſchen, die durch die Schoͤnheit in den Bewegungen reitzend werden; ein Beyſpiel der letztern hingegen, die flammigten, oder mit Hogarthen zu reden, die Schlangenlinien, die allezeit eine Bewegung nachzuahmen ſcheinen m). Koͤnnte man alſo nicht eine Vermiſchung von melodiſchen Farben in eine von dieſen Linien dahin wallen laſſen? Koͤnnte man nicht, unm dem Auge deſto mehr zu gefallen, verſchiedene Arten von wellenfoͤrmigen und flammigten Li⸗ nien mit einander verbinden? (n) Dieſes iſt ein fluͤchtiger Gedanke, den ich ſelbſt nicht ins Werk zu richten weiß, und viel⸗ leicht iſt es auch eine Unmoͤglichkeit, ihn jemals auszufuͤhren. In dieſem Falle mag er mit je⸗ nen bkonomiſchen Vorſchlaͤgen in gleichem Paa⸗ re gehen, die eben ſo wenig auszufuͤhren ſind und dennoch ſo manches gelehrte Blatt afr⸗ fuͤllen. Zwoͤlfter 91 Zwoͤlfter Brief. Theokles an Euphranor. In der organiſchen Natur koͤnnen alle Be⸗ gebenheiten, die mit einander verknuͤpft ſind, wechſelsweiſe eine aus der andern entſtehen. Urſprung des angenehmen Af⸗ fekts. Der Koͤrper erſetzt, durch die ſinn⸗ liche Luſt den Abgang in Vergnuͤgen, den er durch die Verdunkelung der Be⸗ griffe anrichtet. Vergnuͤgen eines Meß⸗ kuͤnſtlers. In dem wundervollen Baue des menſchlichen Koͤrpers ſind Wirkungen und Urſachen ſo ſehr in einander verſchlungen, daß ſie nicht ſel⸗ ten ihre Beſtimmungen vertauſchen, jene vorher⸗ gehen, und dieſe aus ihnen entſpringen. Un⸗ truͤgliche Erfahrungen haben die Arzneyverſtaͤn⸗ digen auf die groſſe Maxime der Natur gelei⸗ tet, und daher in der Beurtheilung verwickelter Krankheiten behutſamer zu verfahren gelehrt. Zwey Gegquaͤlte koͤnnen eben die Schmerzen fuͤh⸗ len, eben die Klagen fuͤhren, und die Quelle, daraus 92 daraus ſich der Kelch der Leiden uͤber ſie ergoſ⸗ ſen, kann immer noch verſchieden ſeyn. Was hier eine Folge iſt, kann dort die Urſache der Marter geweſen ſeyn, denn auch die Krankhei⸗ ten, auch die Unordnungen in der organiſchen Natur, erfolgen nach gewiſſen allgemeinen Ge⸗ ſetzen, nach einer wechſelsweiſen Verknuͤpfung der Wirkungen und Urſachen, die auf den großen Zweck der Schoöpfung gemeinſchaftt lich abzielen. Hat die Natur ſich allenthalben dieſes Geſetz zur Richtſchnur vorgeſchrieben; ſo ſcheint ſie bey der Verknuͤpfung des Gehirns, dieſes Be⸗ haͤlters von Leben und Empfindung, mit allen uͤbrigen Gliedmaßen am wenigſten davon ab⸗ gewichen zu ſeyn. Unzaͤhlige Erfahrungen koͤnnen fuͤr dieſe Wahrheit die Gewaͤhr leiſten. Eine jede Zerruͤttung in den nervigten Ge⸗ faͤßen wird von einer Unordnung im Gehirne begleitet; ſo wie die geringſte Schwachheit im Gehirne, ſich in dem ganzen ſennaderigen Ge⸗ webe aͤuſſert. Wenn 93 Wenn eine Bewegung in den Gliedmaßen eine Vorſtellung in dem Gehirne nach ſich zie⸗ het; ſo bemuͤhet ſich wechſelsweiſe dieſe Vorſtel⸗ lung, wenn ſie vorhergehet, wiederum jene Be⸗ wegung hervorzubringen. Die aufmerkſame Betrachtung der Marter, damit jener Uebelthaͤter geplagt wird, kann in eben denſelben Gliedmaßen der Zuſchauer ge⸗ wiſſe Zuͤckungen, gewiſſe Taͤuſchungen aͤhnlicher Schmerzen hervorbringen, die unſtreitig den Schmerzen jenes Gequaͤlten nichts nachgeben wuͤrden, wenn die Vorſtellung davon heftig ge⸗ nug waͤre. Im Traume, wenn die Empfindungen ſchla⸗ fen, und die Einbildungen eigenmaͤchtig regie⸗ ren, ſiehet man auf Veranlaſſung dieſer Einbil⸗ dungen, alle die Bewegungen in den Glied⸗ maßen entſtehen, die nach dem ordentlichen Laufe der Empfindungen vorherzugehen, und die inneren Vorſtellungen zu verurſachen pflegen. Alle dieſe Beyſpiele lehren dich, theureſter Juͤngling, daß von allen Begebenheiten in der organiſchen Natur, eine jede bald die Urſache, bald die Wirkung einer und eben derſelben Veraͤnderung ſeyn koͤnne. . Iſt 94 5 rer Leibesbeſchaffenheit, die Seele mit der ſinn⸗ lichen Vorſtellung einer Vollkommenheit an⸗ fuͤllt; ()ſo muß auch umgekehrt eine jede ſinnliche Vorſtellung einer Vollkommenheit, ein Wohlſeyn des Koͤrpers, eine Art von ſinnlicher Wolluſt nach ſich ziehen. Und ſo entſtehet der angenehme Affekt. Er aͤußert ſich durch einerley Wirkungen mit der ſinnlichen Wolluſt, nur in den Urſachen gehen ſie von einander ab. Dieſe nimmt ihren An⸗ fang in den Gliedmaßen durch die Wirkung aͤußerlicher Gegenſtaͤnde, und verbreitet ſich von da auf das Gehirn. Der Affekt hingegen ent⸗ ſtehet in dem Gehirne ſelbſt. Die Vorſtellung einer geiſtigen Vollkommenheit, die Erinnerung einer genoſſenen ſinnlichen Luſt, und die Einbil⸗ dung, die uns bey dieſer Gelegenheit tauſend andere angenehme Empfindungen in das Ge⸗ daͤchtniß zuruͤck fuͤhret, ordnen die Faſern des Gehirns in den gehbrigen Ton, beſchaͤftigen ſie, ohne ſie zu ermuͤden; das Gehirn theilt dieſe harmoniſche Spannung den Nerven der uͤbrigen Gliedmaßen mit: der Koͤrper geraͤth in den Zu⸗ 2 ſtand (*) Siehe den zehnten Brief. 5 Iſt nun uͤberdem wahr, daß eine jede ſinn⸗ liche Wolluſt, ein jeder verbeſſerter Zuſtand unſ⸗ ſt⸗ in n dun te⸗ V. We 95 ſtand der Behaglichkeit: (*) der Menſch geraͤth in einen angenehmen Affekt. Daher die Wallung des Gebluͤts! Daher die mannigfaltigen Bewegungen der Gliedmaßen, die du (*) in dem Stande der Affekten bemerket haſt! Bewundere die Guͤtigkeit unſers allgemeinen Va⸗ ters gegen ſeine undankbare Söoͤhne! Die Seele wuͤrde mit groͤßerer Entzuͤckung begluͤckt ſeyn, wenn ihre Begriffe von der Vollkommenheit voͤl⸗ lig deutlich waͤren. Allein ſie konnten es nicht ſeyn. Die Weisheit, ſagt Plato, mit der Noth⸗ wendigkeit vereinigt, haben die Welt geſchaffen. Die Seele der Menſchen war, ihrem innern We⸗ ſen nach, der vollkommenſten Deutlichkeit unfaͤ⸗ hig. Jede Erkenntniß derſelben mußte mit dem Sinnlichen vermiſcht ſeyn, das heißt, von einem irrdiſchen Weſen abhaͤngen, das mit der See⸗ le vereinbart, ihrer Erkenntniß ſowohl, als dem Vergnuͤgen, das aus derſelben entſpringet, be⸗ ſtimmte Schranken ſetzet. Und ſiehe! das irrdi⸗ ſche Weſen, der traͤge Koͤrper ſelbſt, iſt eine neue Quelle der Luſt. Bey einer jeden Vorſtellung einer Vollkommenheit, beguͤnſtiget er uns mit dem Begriffe ſeines eigenen Wohlſeyns, und erſetzt ei⸗ ni⸗ (*) Eben daſelbſt. (*) Siehe den zweyten Brief⸗ 96 nigermaſſen den Unfug, den die Sinnlichkeit in dem Syſtem unſrer Vergnuͤgungen angerichtet hat. Der tiefſinnige Mathematiker, der die verbor⸗ genſten Wahrheiten ergruͤbelt, beſſert ſeine See⸗ le. Allein die Sinne nehmen an der Freude keinen Antheil, ſo lange er von Wahrheit auf Wahrheit muͤhſam fortſchreitet. In dieſer Fol⸗ ge ſeines Nachſinnens macht ein deutlicher Be⸗ griff dem andern Platz: Lauter Arbeit! Lauter muͤhſame Arbeit! Wenn er aber die Kette der Schluͤſſe, die er durchgearbeitet, auf einmal uͤberdenkt, wenn er uüberſchlaͤgt, wie die Wahrheiten in der beſten Ordnung Glied an Glied geheftet ſind, wie ei⸗ ne aus allen, und alle aus einer fließen: wel⸗ che Fuͤlle der ſinnlichen Luſt muß ſich alsdenn aus ſeinem Gehirne auf dem ganzen Koͤrper er⸗ gießen! Seine Vorſtellung wird alsdenn aufhoͤ⸗ ren deutlich zu ſeyn; er kann unmöoͤglich die ganze Kette auf einmal in volliger Lauterkeit uͤberſehen. Allein die erſtaunliche Mannigfal⸗ tigkeit, die ſich in der ſchöͤnſten Ordnung aus⸗ nimmt, bewegt alle Faſern ſeines Gehirns in einer holdſeligen Eintracht. Sie macht das Spiel aller Nerven rege: der Mathematiker ſchwimmt in Wolluſt. Drey⸗ -— —— — as ker 97 Dreyzehnter Brief. Theokles an Euphranor. Lindamours Vertheidigung des Selbſtmords wird gepruͤfet. Der Streitpunkt gehoͤ⸗ rig eingeſchraͤnkt; und bewieſen, daß die beruͤchtigſten Selbſtmoͤrder von deſſelben Entſcheidung nichts hoffen koͤnnen. Die Schaubuͤhne haͤt ihre beſondere Sittlich⸗ keit. Der Selbſtmord iſt auf der Schau⸗ buͤhne, aber nicht im Leben ſittlich gut. Lch war eben auf jenem Huͤgel in meiner X9 ſchwaͤrmeriſchen Andacht, wie ihr ſie zu nennen pflegt, begriffen, als ich unſern Eudox von ferne erblickte O wie vergnuͤgt haben wir den Abend zugebracht! und wie ſehnlich haben wir dich in unſerer Geſellſchaft gewuͤnſchet! Lin⸗ damours Gruͤnde fuͤr den Selbſtmord waren der Gegenſtand, womit wir uns unterhielten, und wir ſtritten bis Mitternacht, ehe wir uns uͤber dieſe verjaͤhrte Streitfrage einigermaßen vergleichen konnten. Eudox verfocht, mit einer ihm gewoͤhnlichen Hitze, dieſe in unſerm Va⸗ G ter⸗ 98 kerlande ſo ſehr eingeriſſene Raſerey. Sein brennender Eifer fuͤr die Ehre Engellands hat nicht ſelten einen Einfluß in ſeine Denkungs⸗ art. Er wuͤnſchte, der Wahrheit unbeſchadet ein Vorurtheil vertheidigen zu koͤnnen, das in ſeinem Vaterlande gleichſam das Buͤrgerrecht erlangt hat. Ich that ihm allen moͤglichen Widerſtand, und dieſes ſind die Gruͤnde, deren ich mich wider ihn bediente. Iſt die Frage; ob man ſich durch die Furcht einer ſchimpflichen Beerdigung vom Selbſtmor⸗ de abſchrecken, oder durch die Hoffnung eines vergoͤtternden Nachruhms dazu antreiben laſſen ſoll; ſo antwortet die Vernunft: Keines von beyden. Dieſe Handlung mag von dem Recht⸗ glaͤubigen, als eine Verſetzung in eine andere Welt, oder von dem Unglaͤubigen als eine Zer⸗ nichtung unſers Daſeyns betrachtet werden; ſo haͤnget ihre innere Rechtſchaffenheit doch in bey⸗ den Faͤllen nicht von der Art und Weiſe ab, wie man kuͤnftig meinem Leichname, oder dem leeren Schall meines Leumundes mitſpie⸗ len wird. Iſt die Handlung rechtſchaffen; ſo mag der wilde Poͤbel meinen Leichnam immer zu Staube treten. Iſt ſie es nicht? Welchen Reitz — — — — ——,—— - — — — — —— — — — — abgebracht wurde. Und jener, 7 99 Reitz kann ich denn in dem lauteſten Beyfall einer ganzen Nachwelt finden? Der ſich durch ſchimpfliche Ahndungen ab⸗ ſchrecken laͤßt, gleicht jenem Bloͤdſinnigen, der durch die Erinnerung, daß das kalte Waſſer ſeiner gebraͤchlichen Leibsbeſchaffenheit ſchaden koͤn⸗ ne, von dem feſten Vorſatze zu erſaͤufen er ſich um die innerliche Guͤte ſeiner Handlung nicht bekuͤm⸗ mert, und blos dem gehoften Nachruhm ſein Le⸗ ben zum Opfer bringet, begehet mit dem Wol⸗ luͤſtling, der ihm gerade entgegen geſetzt ſchei⸗ net, im Grunde einerley Thorheit. Er kann ſich von der Gluͤckſeligkeit, der er ſich aufopfert, unmoͤglich mehr, als den gegenwaͤrtigen ſchmei⸗ chelhaften Genuß verſprechen. Nach dem Tode muß er, wenn er die Unſterblichkeit laͤugnet, ei⸗ ne gaͤnzliche Zernichtung; wo nicht y die aͤußer⸗ ſte Verachtung alles Nachruhms erwarten, der nicht auf wahre Tugend gegruͤndet iſt. Was ſpornt ihn alſo zu dieſer entſetzlicher That an? Die augenblickliche Vorſtellung: „Ich werde „vergoͤttert werden; tauſend Zungen wer⸗ „den meinen Ruhm ausbreiten.,„ Ihm gilt alſo der gegenwaͤrtige Genuß, der in einem Nu mit ihm verſchwindet, mehr als tauſend edlere G 2 Guͤ⸗ 190 Guͤter, die vielleicht in der Zukunft auf ihn ge⸗ wartet haben. Einerley Schwachheit mit dem weichlichſten Wolluͤſtlinge! (*) Der eigentliche Streitpunkt muß alſo ſeyn: iſt der Selbſtmord erlaubt, und kann ihn ein Tugendhafter begehen? Noch eine uſchraͤnkung, die ich den Verthei⸗ digern des Selbſtmords zu bedenken gebe. Die Heftigkeit der Leidenſchaft, die den zum Selbſtmord Entſchloſſenen foltert, kan uns eini⸗ ges Mitleid uͤber ſein trauriges Schickſal ab⸗ nbthigen, aber der Zulaͤßigkeit ſeiner Handlung kein Gewicht geben. Was ſoll die Laſt ſeiner begangenen Uebelthat von ihm abwaͤlzen. „Die „Leidenſchaft hat ſeine Vernunft uͤberwaͤltiget,? Was nennet man ſonſt Laſter, als die Tyranney der Leidenſchaften uͤber die Vernunft? Soll alſo das Laſter ſelbſt zu ſeiner eigenen Entſchuldigung die⸗ nen? So waͤre ein Mord erlaubt, wenn er in der jaͤhlingen Hitze eines gufgebrachten Zorns geſchiehet, und Phaͤdrens ſtraͤfliche Liebe muͤß⸗ te aufhöͤren laſterhaft zu ſeyn, weil ſie von der heftigſten Leidenſchaft verzehret ward. Die (*) Siehe den zehnten Brief⸗ e⸗ enn el⸗ 1I01 Die nunmehr naͤher eingeſchraͤnkte Streit⸗ frage iſt alſo dieſe: „Kann die Ver⸗ „nunft je dem Menſchen den Selbſtmord „anrathen?, Soll ihn die Vernunft anrathen; ſo muß uns eine kalte Ueberlegung verſichern, daß alle Guͤter dieſer Erde fuͤr uns auf ewig verlohren ſeyn werden; ſo muß es wenigſtens hoͤchſt wahr⸗ ſcheinlich ſeyn, daß weder Ueberlegung noch Zeit vermoͤgend ſeyn werden, einen quaͤlenden Ein⸗ druck zu uͤberwaͤltigen. Wir muͤſſen den ſchwar⸗ zen Dunſt, der aus dem Schlamme der Leiden⸗ ſchaften aufſteigt, zerſtreuet, und die Gegenſtaͤn⸗ de lauter und ungebrochen betrachtet haben. Und dennoch ſoll uns das Leben eckeln? Dennoch ſol⸗ len wir mehr Truͤbſal, als Gutes vor Augen ſehen? Welcher von allen Selbſtmoͤrdern war in ſolchen Umſtaͤnden? Oder welcher unſeelige Sterb⸗ liche wird je in ſolchen Drangſalen ſeufzen? Diu ſieheſt, edler Juͤngling! Ich bin gegen die Verfechter des Selbſtmords freygebig gewe⸗ ſen. Das Unvermoͤgen ihrer Ueberlegung, einen ſchmerzhaften Gedanken zu unterdruͤcken, habe ich, wenn ſie deſſen aufs kuͤnftige verſichert ſind, G 3 gut⸗ 102 gutwillig fuͤr eine Entſchuldigung gelten laſſen. Wie vieles wird ein ſtrengerer Sittenlehrer noch hierwider einzuwenden haben! Allein dieſes zugegeben; ſo bleibt der Fall, den der Streitpunkt, nach unſern Begriffen vor⸗ ausſetzt, faſt unmoͤglich. Blount, der in der Hofnung ſeiner Liebe betrogen ward; Sioney, den der Dichter befuͤrchten laͤßt, durch Untreu ſeine Geliebte getoͤdtet zu haben; Mellefont, der wirklich durch ſeine Unart dazu Anlaß ge⸗ geben haben ſoll, koͤnnen von der Entſcheidung dieſer Streitfrage keine Gruͤnde zu ihrer Ent⸗ ſchuldigung hoffen. Wenn du je geliebt haſt, Euphranor! ſo ver⸗ ſetze dich ganz in das Elend dieſer Verzweifel⸗ ten. Empfinde alle Schmach des betrogenen Liebhabers, die Reue der Treuloſen, und die ſchreckliche Greuel des Verfuͤhrers in ihrem wei⸗ teſten Umfange. Noch mehr! laß ſie alle in ent⸗ ſetzlicher Vermiſchung uͤber ein einziges Haupt ausgegoſſen ſeyn. Wie nun? Bleibt dem Elen⸗ den kein anderer Troſt, als Gift und Dolch ?² Wenn der Verſtockte auch gegenwaͤrtig ſeine Bruft 103 Bruſt allen Troſtgruͤnden verſchließt, wenn die Vernunft, die Freundſchaft, die ganze Natur, die Gottheit ſelbſt itzt tauben Ohren prediget; wird die Zeit nicht den heilſamen Staub der Vergeſſenheit uͤber ſeine Wunden ſtreuen? Wird die Zukunft ihn nicht ganz umbilden, und in eine Sphaͤre von ruhigen Empfindungen ſetzen, in welcher er den gegenwaͤrtigen Sturm von ferne betrachten wird? Geſetzt, er laͤugnet die Vorſehung, er laͤugnet die Guͤte Gottes, die al⸗ les, Euphranor, fuͤrwahr! alles zu unſerm Be⸗ ſten lenket; hat er ſo elende Begriffe von der Natur unſrer Empfindungen, daß er glaubet, der Donner wuͤrde unaufhoͤrlich in ſeinen Ohren rauſchen, der itzt uͤber ſeinem Haupte rollet? Und hiervon ſoll ihn die Vernunft uͤberzeugen? O nein! die Leidenſchaft, die ſchwaͤrzeſte Leiden⸗ ſchaft hat ſein Geſicht umnebelt. Und wenn er noch ſo kaltſinnig, den Dolch in der Hand, ſeinen Entſchluß zu uͤberlegen ſcheinet; ſo laß dich den Schein nicht triegen. Es iſt die wil⸗ de, halsſtarrige Gemuͤthsſtille der verſtockteſten Selbſthaſſer, der Gipfel aller Wuth, der die Vernunft noch weiter von ihnen verbannet, als das Toben der ausgelaſſenſten Ver⸗ zweifelung; denn dieſe brauſet oͤfter in G 4 Wor⸗ 104 N=R=R=mrmr Worten aus, ohne bis zur entſetzlichen That empor zu ſchaͤumen. Du irreſt, edler Juͤngling! wenn du glau⸗ beſt, der Selbſtmord drucke das Siegel auf die moraliſche Guͤte eines Charakters. Nicht auf die moraliſche Guͤte uͤberhaupt. Die Schau⸗ buͤhne hat ihre eigene Sittlichkeit. Im Le⸗ ben iſt nichts ſi tlich gut, das nicht in unſrer Vollkommenheit gegruͤndet iſt; auf der Schau⸗ buͤhne hingegen, iſt es alles, was in der hef⸗ tigen Leidenſchaft ſeinen Grund hat. Der Zweck des Trauerſpiels iſt, Leidenſchaft zu er⸗ regen, und das ſchwaͤrzeſte Laſter, das zu die⸗ ſem Endzwecke leitet, iſt auf der Schaubuͤhne willkommen. Daher iſt auch der Selbſtmord theatraliſch gut. Die Nachreu eines Oroſ⸗ mans, die Gewiſſenswunden eines Melle⸗ fonts, wuͤrden ihre Bruſt nur ſchwach zu be⸗ klemmen ſcheinen, wenn ſie uns nicht durch den allerentſetzlichſten Entſchluß von dem Ge⸗ gentheile uͤberzeugeten. Hierinn ligt ein groſſes Kunſtſtuͤck der thea⸗ traliſchen Poeſie. Der Dichter muß den Streik der wahren Sittlichkeit mit der theatraliſchen ſorge 105 ſorgfaͤltig verſtecken, wenn das Schauſpiel ge⸗ fallen ſoll. Man laſſe den bedraͤngten Sir Sampſon in dem Augenblicke, da ſich ſeiner Tochter Entfuͤhrer erſticht, ihm dieſe Worte zu⸗ rufen: Was thuſt du, Boͤſewicht! Willſt du Laſter durch Laſter buͤßen? Den Augen⸗ blick wuͤrde die theatraliſche Sittlichkeit nebſt dem Endzwecke des Dichters verſchwinden. Un⸗ ſer Mitleiden, das kaum rege zu werden an⸗ fieng, wuͤrde ſich in dem Spiegel der wahren Sittlichkeit, den man uns vorhaͤlt, in Abſchen verwaundeln. O0 WE e. B G 5 Vier⸗ 106 NR——————ʒ J Vierzehnter Brief. Euphranor an Theokles. Lindamours Vergleichung der Empfin⸗ dungen mit Groͤſſen wird verworfen. Aus der Natur unſrer Seele wird erwie⸗ ſen, daß der Selbſtmord auch ohne Buͤlfe einer Offenbarung unzulaͤßig ſey, wenn wir annehmen, daß unſre Seele mit dem Tode zernichtet wird. A alsdenn, wenn ſich der faſt unmoͤgliche Fall eraͤugnen ſollte, den der Streit vor⸗ ausſetzt, hat die Vernunft noch Gruͤnde die Zu⸗ laͤßigkeit des Selbſtmordes zu beſtreiten. Lin⸗ damour, der (*) das Nichtbewuſtſeyn oder die gaͤnzliche Zernichtung mit dem Zero, und das Bewußtſeyn einer Unvollkommenheit mit ei⸗ ner negativen Groͤße verglichen, muß entweder dieſes Gleichniß nur ſcherzweiſe vorgebracht ha⸗ ben, oder er hat ſich den aͤuſſerlichen Schein ei⸗ ner Aehnlichkeit blenden laſſen. Was iſt eine ne⸗ gative Groͤße? Ein Kunſtwort, das die Mathe⸗ matiker angenommen haben, eine wirkliche Groͤſ⸗ (*) Siehe den neunten Brief. 107 Das Negatidve iſt von dem Poſitiven in Anſe⸗ hung der Groͤße gar nicht, wohl aber in Anſehung der Verrichtung unterſchieden, die mit dieſer Groͤſ⸗ ſe vorgenommen werden ſoll. Jene ſoll abgezo⸗ gen, dieſe hinzugethaͤn, jene von einem Punkte an ruͤckwaͤrts, dieſe vorwaͤrts genommen wer⸗ den (0). Wenn alſo Lindamour ſagt, die ne⸗ gative Groͤße ſey weniger als Zero; ſo muß er entweder gar nichts, oder dieſes dabey denken; eine negative Groͤße, zu einer wirklichen hinzu⸗ gethan, oder deutlicher, eine ihr gleiche poſitive Groͤſſe, von einer andern poſitiven abgezogen, laͤßt weniger uͤbrig, als wenn das Zero zu eben der Groͤſſe hinzugethan wird. Laͤßt ſich aber das mindeſte hiervon in unſerm Falle anbringen? (p) Der ſich in elenden Tagen nach einem zeitli⸗ chen Schlafe ſehnet, koͤnute ſich vielleicht Linda⸗ mours Gleichniß zu Nutze machen. Er hoft, zu ſeligern Tagen wiederum zu erwachen. Sein Daſeyn wird ſich ermuntern; die wirkliche Groͤße ſeine ruͤckſtaͤndige Vollkommenheit, wird vorhan⸗ den ſeyn, zu welcher die negative und das Zero hinzugethan werden muͤſſen, wenn das Ueber⸗ bleibſel gehoͤrig berechnet werden ſoll. Allein der Selbſtmoͤrder, der die Zernichtung (ich rede mit dem 108 dem Unglaͤubigen, weil, nach deinem Geſtaͤndniſſe, ſeine Begriffe den Selbſtmord am meiſten beſchoͤ⸗ nigen) der die Zernichtung ſeiner ſelbſt, ſage ich, einem unvollkommenen Zuſtande vorziehet, hebt die Groͤße auf, darauf ſich die Rechnung bezie⸗ het. Wozu ſoll die negative Groͤße, wozu ſoll das Zero hinzugethan werden? Zu der Vollkom⸗ menheit ſeiner einzeln Perſon? Sie wird nicht mehr ſeyn. Zur Vollkommenheit des Ganzen? O die Verbindlichkeit gegen das Ganze war ge⸗ wiß der Grund nicht, der ihn zum Selbſtmord angetrieben! Und wie koͤnnte ſie es ſeyn? Kann ein erſchaf⸗ fenes Weſen behaupten: „Mein Daſeyn ge⸗ ,„reicht dem Ganzen zu einer Unvollkommen⸗ „heit? „ Wodurch iſt der Kurzſichtige zu dieſer Erkenntuiß von dem Beſten des Ganzen ge⸗ langt? Alle uͤbrige Schluͤſſe dieſes eifrigen Patrioten ſind nicht weniger betrieglich. Nichts iſt unge⸗ reimter, als eine Befugniß zum Selbſtmorde, eine ſittliche FJaͤhigkeit, den Tod, wenn er Ver⸗ chtung iſt, dem Leben vorzuziehen. Vorzug, Freyheit, alle dieſe Begriffe verſchwinden, zwiſchen Seyn und Nichtſeyn ein Aus⸗ ſpruch geſchehen ſoll. Ich — — — 189 Ich will dir bey dieſer Gelegenheit den ganzen Wortwechſel mittheilen, der zwiſchen dem Eudox und mir, uͤber den erheblichſten von Lindamours Schluͤſſen, vorgefallen. Geſetzt, ſagte er, ich opferte dir Lindamours Gleichniß von poſitiven und negativen Gröͤſ⸗ ſen auf; ſo bleibt die Hauptſache immer noch unangetaſtet. Es iſt kein Zweifel: „Es „kann Umſtaͤnde geben, darin uns eine „Zernichtung, ein Nichtbewußtſeyn er⸗ „wuͤnſchter iſt, als das Bewußtſeyn „von tauſend Maͤngeln. „ Was kann hierwider eingewendet werden? Dieſes, antwortete ich, daß der ganze Ge⸗ danke verſchwindet, ſo bald man ihn zergliedert. Der Beweis — — — Iſt ſehr leicht. Antworte nur auf einige Fra⸗ gen, die ich thun werde. „Glaubeſt du irgend, „daß die Seele, oder mit meinen Landsleuten zu „reden, unſer denkendes Selbſt eine Wahl oh⸗ „ne Grund, und gleichſam nur den Eigenſi „ihrer Freyheit zu zeigen, treffen koͤnne?, Gewiß nicht. Ohne Bewegungsgruͤn die Kraft unſrer Seele ewig unbe 1I110 Wenn hingegen in der Sache ſelbſt kein Grund ligt, ſo kann die geringſchaͤtzigſte Kleinigkeit die Stelle eines wichtig gen Grun⸗ des vertreten. (q) Wohl! Es wird alſo alles, was wir wollen, gewiſſermaſſen beſſer ſeyn, wenigſtens uns beſ⸗ ſer ſcheinen muͤſſen, als das, was wir nicht wollen. Oder findeſt du irgend ein beſtimmte⸗ res Wort, dieſen Begriff auszudruͤcken? Wahrlich keines! Denn beſſer ſeyn und lie⸗ ber haben beziehen ſich aufeinander. Ich will etwas lieber, als etwas anders, weil ich es fuͤr beſſer halte. Auch der Tod, wenn wir ihn dem Leben vorziehen wollen, muß uns beſſer ſcheinen als dieſes Allerdings! Was heiſt aber beſſer ſeyn? Heiſt es etwas anders, als unſer Gutes befoͤrdern, unſrer Voll⸗ menheit zutraͤglich ſeyn? Denn gut iſt al⸗ was zu unſrer Vollkommenheit etwas bey⸗ 1III Ich merke deine Liſt, verſchlagener Sokrates! Du glaubſt mich mit deinen verfaͤnglichen Fragen ſchon ziemlich beſtrickt zu haben. Wenn ich es hier bey einem einſilbigen Ja bewenden lieſſe; ſo wuͤrde gewiß die naͤch⸗ ſte Frage ſeyn: „Kann der Tod zu unſrer „Vollkommenheit etwas beytragen? „Je⸗ doch ſiehe! Ich entwiſche deinen Schlingen. Beſſer iſt, was entweder unſre Vollkom⸗ menheit befoͤrdert, oder, (merke es wohl, Theokles!) uns von einer groͤſſern Unvoll⸗ kommenheit befreyet. Ich kann alſo ſehr wohl ſagen, der Tvod — — — Zu uͤbereilt, Eudox! zu uͤbereilt. Wir wol⸗ len unſere Begriffe, ſo weit wir koͤnnen, zerglie⸗ dern. Was iſt Vollkommenheit? Haſt du irgend⸗ wo eine Erklaͤrung davon angetroffen? Wie man in den Schulen lehrt; ſo iſt ſie die Uebereinſtimmung des Mannigfaltigen. Gut! Dieſe Erklaͤrung iſt ſo fruchtbar, als richtig. Allein Uebereinſtimmung des Man⸗ nigfaltigen ſcheinet eine Zuſammenſetzung des Verſchiedenen vorauszuſetzen, und alſo moͤchte dieſe Erklaͤrung mehr auf die Vollkommenheit der zu⸗ II2 zuſammengeſetzten, als der einfachen Weſen paſ⸗ ſen. Es iſt wahr; man trift bey einfachen We⸗ ſen immer noch verſchiedene Vorſtellungen, ver⸗ ſchiedene Abaͤnderungen an, die mit einander ſo wohl, als mit den Gegenſtaͤnden, die ſie abbil⸗ den, uͤbereinſtimmen, und je mehr ſie uͤberein⸗ ſtimmen, deſto vollkommener ſind ſie. Findeſt du aber keine Erklaͤrung, die auf einfache Dinge etwa natuͤrlicher angebracht werden koͤnne? Ich finde wahrlich keine. So folge mir; ich will dich auf eine leiten. Iſt die Seele nicht vollkommener, die ſich mehr Sachen, eine Sache deutlicher, mit weniger Muͤhe vorſtellen, und laͤnger behalten kann, als eine andere? Ohnſtreitig! Oder kurz, eine Seele iſt vollkommener, wenn ſie eine groͤſſere Vorſtellungskraft hat. Ja, es ſcheinet alſo. Die Vollkommenheit der Seele beſteht alſo in dem Grade ihrer Vorſtellungskraft, oder, welches eben ſo viel, ihrer Wirklichkeit (Rea⸗ litaͤt)? (r) Un⸗ — — — 113 Unvergleichlich, Theokles! Denn das Weſen der Seele beſteht blos in ihrer Vorſtellungs⸗ kraft. Was alſo die Grenzen unſrer Wirklichkeit, unſrer Vorſtellungskraft erweitert, oder ihre naͤ⸗ here Einſchraͤnkung g lich habe deine Ausflucht be⸗ griffen, Eudor! ) verhuͤtet, das macht uns voll⸗ kommener. Ja! Das iſt alſo auch beſſer, als etwas anders, das dieſes nicht ſo wohl thut? Richtig! Auch umgekehrt. Was beſſer ſeyn ſoll, als etwas anders, muß die Schranken unſrer Wirk⸗ lichkeit, die Grenzen unſres Daſeyns erweitern, oder eine naͤhere Einſchraͤnkung deſſelben verhuͤten. Denn nichts anders heißt Vollkommenheit befoͤr⸗ dern, und Unvollkommenheit abhalten. Ich muß es freylich eingeſtehen. O ſo habe ich geſiegt! Setze alle dieſe analy⸗ tiſche Gleichungen, dieſe aufgeloͤſete Begriffe, an⸗ ſtatt derjenigen, deren ſich Lindamour bedienet. Wir koͤnnen ein Nichtbewußtſeyn, eine Zer⸗ H nich⸗ 114 nichtung lieber haben wollen, oder ſie kann beſſer ſeyn; ſie kann eine groͤſſere Unvollkom⸗ menheit abhalten; ſie kann die naͤhere Einſchraͤn⸗ kung unſrer Wirklichkeit mehr verhuͤten „als das Bewußtſeyn unſrer Unvollkommenheit, oder als das Bewußtſeyn eines geringern Gradeß unſrer Wirklichkeit. Denn nicht anders war nach un⸗ ſerer Erklaͤrung eine Unvollkommenheit, Kann ein Vernuͤnftiger ſo ausſchweifend denken? Un⸗ ſere Zernichtung erweitert die Grenzen un⸗ ſers Daſeyns, oder verhuͤtet ſeine naͤhere Einſchraͤnkung mehr, als ein geringer Grad unſers Daſeyns. Es iſt dir gelungen, Theokles! Ich bin nun⸗ mehr wirklich ſo weit, daß ich mich erge⸗ ben muß. Jedoch, vielleicht ſind meine Waffen zu ſchwach, dir gehoͤrigen Obſtand zu thun; vielleicht wuͤrde ſich Lindamour beſſer vertheidigt haben. Wahrlich, Eunphranor! ich weis nicht, wie der Scharfſinnigſte die Sache der Selbſtmoͤrder beſſer vertheidigen koͤnnte. Er waͤre immer auf ein gewiſſes beſſer ſeyn, erwuͤnſchter ſeyn, lieber haben hinausgekommen, das ſich mit unſrer Zernichtung gar nicht verbinden laͤßt. Die — — — — 115 Die Wahrheit ſiehet feſt: Das Gefuͤhl eines geringern Grades der Wirklichkeit, befoͤr⸗ dert unſre Vollkommenheit unendlich mehr, als die Zernichtung. (s) 116 Juͤnfzehenter Brief. Theokles an Euphranor. Naturaliſten koͤnnen durch die vorigen Schluͤſſe nicht vom Selbſtmorde abgehal⸗ ten werden. Andere Gruͤnde, die Straͤf⸗ lichkeit des Selbſtmordes auch nach die⸗ ſem Lehrgebaͤude zu erhaͤrten. Knn war heute die Sonne aufgegangen, als ich den brittiſchen Eudox mit einer unruhi⸗ gen Mine in mein Zimmer treten ſahe. Wie denn ſo fruͤh, mein Freund? rief ich ihm ent⸗ gegen. Theokles, erwiederte er, ein ſeltner Ver⸗ druß hat mir heute die Ruhe geraubt. O! das war in deinen Augen zu leſen, verſetzte ich; allein woruͤber der Verdruß? Ueber mich ſelbſt. Ueber die Ungeſchicklich⸗ keit, mit welcher ich geſtern den Selbſt⸗ mord vertheidigte. So erſcheineſt du heute vermuthlich mit mͤch⸗ tigern Waffen ausgeruͤſtet. Mit ſo maͤchtigen, daß ich dem ſtaͤrkſten An⸗ griffe widerſtehen zu konnen glaube. Nicht wahr? 117 wahr? du denkeſt alles gethan zu haben, da du bewieſen, daß dem Rechtglaͤubigen die Religion, dem Unglaͤubigen hingegen ſein eigenes Syſtem, das Syſtem der Zernich⸗ tung nach dem Tode, eine unuͤberwindliche Liebe zum Leben eingeben muͤſſe? Und war es denn hiermit noch nicht genug? Was war denn noch zu thun uͤbrig? Alles, liebſter Freund! Es war noch alles zu thun uͤbrig. Die der Selbſtmord in Ver⸗ ſuchung gebracht, ſcheinen mir einem drit⸗ ten Syſteme zugethan geweſen zu ſeyn, wi⸗ der welches alle deine Gruͤnde nichts vermo⸗ gen. Man koͤnnte ſie eine Mittelgattung zwiſchen Glaͤubigen und Unglaubigen nen⸗ nen, die — — — Eine Mittelgattung zwiſchen Glaͤubigen und Unglaͤubigen? Etwa wie die Seelen jenes Welt⸗ weiſen eine Mittelgattung ſind, zwiſchen einfa⸗ chen und zuſammengeſetzten Weſen ² Scherze nicht, Theokles! Ich will mich naͤher erklaͤren. Vielleicht haben ſich Theokleſe zu dieſer Mittelgattung bekennt. Ich meyne Weltweiſen, uͤber die keine geoffenbarte Re⸗ H 3 ligion 118 Ugion eine merkliche Gewalt hat; die alſo das Gebot nicht achten, welches ihnen ihr Kreutz, und ſollten ſie es auch abwer⸗ fen koͤnnen, mit Freuden zu tragen befielt. Dieſe halten alle Mittel, ihren Zuſtand zu aͤndern, fuͤr erlaubt, ja fuͤr loͤblich, wenn ſie von der ſich ſelbſt uͤberlaſſenen Vernunft gebilliget werden. Sie ſind aber uͤberdem allenthalben gefolgt, wohin ſie die Weltweisheit geleitet. Auch uͤber die Ufer dieſes Lebens weit hinaus haben ſie ſich mit ihren Schluͤſſen gewagt, die Unſterb⸗ lichkeit der Seele, und eine philoſophiſche Art von Lohn und Strafe auſſer Zweifel zu ſetzen. Dieſe betrachten den Tod nicht als eine Zernichtung ihres Daſeyns: nein! als einen Uebergang in eine andere Art von Fortdauer, die mit ihrem jetzigen Le⸗ ben nur abwechſelt. Wenn ſie ſich toͤdten, ſo ſuchen ſie nicht einen unvollkommenen Zuſtand mit einer Zernichtung zu vertau⸗ ſchen; ſie ſuchen nur die gegenwaͤrtige Huͤl⸗ le, ſo zu ſagen, abzuſtreifen, den verdrieß⸗ lichen Balg hinter ſich zu laſſen, und in einer neuen Verwandlung mit verklaͤrter Schoͤnheit hervorzubrechen. Sie ſind un⸗ gewiß, 119 gewiß, ob der zukuͤnftige Zuſtand beſſer ſeyn wird, als der, aus welchem ſie ſich reißen; allein ſie werden dieſer Verwand⸗ lung nicht entgehen, und einen Augenblick laͤnger in dieſer Welt zu ſeyn, iſt nur fuͤr diejenige Gewinn, die mit dem Tode ver⸗ nichtet zu werden ſich fuͤrchten. Dieſen wah⸗ ren Weltweiſen hingegen gilt eine gewalt⸗ ſame Entleibung ſo viel, als eine durch die Waͤrme beſchleunigte Verwandlung eines Wurms, Was kann hierinn ſtraͤflich ſeyn? -— Sieheſt du, Theokles! mit welcher undurch⸗ druͤnglichen Schanze ich die Selbſtmoͤrder umgeben? Verſuche deine maͤchtigſten Waffen, ob ſie hier das mindeſte zerruͤtten konnen! Wohl Eudorx! verſetzte ich; ich will meine Kraͤfte verſuchen. Ich werde aber, nach der Gewohnheit der Kriegeserfahrnen, fuͤr jede neue Art von Befeſtigung eine neue Art von Angriff erfinden muͤſſen. Ich frage dich alſo, als den Sachwalter dieſer Weltweiſen, ob ſie nicht fuͤr hoͤchſt wahrſcheinlich halten, daß Zeit und Ueber⸗ legung ihren jetzt nagenden Kummer unterdruͤ⸗ H 4 cken, 120 cken, und heilſame Beruhigung in ihre verwun⸗ dete Seele gießen werden? Sie koͤnnen es dafuͤr halten. Allein das zu⸗ kuͤnftige Leben verſpricht ihnen vielleicht dieſe Beruhigung mit mehrer Waͤhrſchein⸗ lichkeit. Weiche hiervon nicht ab, Eudox! Die Zu⸗ kunft muß ihnen dieſes in jenem Leben mit mehrer Wahrſcheinlichkeit verſprechen. Denn waͤre die Hofnung auf beyden Seiten gleich, ſo haͤtten ſie keinen Grund, den gegenwaͤrti⸗ gen Zuſtand zu verlaſſen. Allein worauf ſtuͤtzt ſich dieſe hoffnungsvolle Erwartung? Vor der Geburt lag der kuͤnftige Menſch in einem Embryo verwickelt; ſein Zuſtand war ein beſtaͤndiger Schlummer, darin weder deut⸗ liche Vorſtellungen noch Bewußtſeyn anzutref⸗ fen geweſen. Als ſich ſeine Gliedmaßen ent⸗ wickelten, wand ſich auch die Seele von den Feſſeln des Schlafes los und trat auf die Scene, mit Gedanken und Bewußtſeyn ausge⸗ ruͤ⸗ ſch ben „ ſe te ſi g vun⸗ zi⸗ eicht ein⸗ mit 121 ruͤſtet. Nach dem Tode verweſen alle Mied⸗ maßen wieder. Die Maſſe zerſtreuet ſich, de⸗ ren organiſcher Bau der Seele ſo wichtige Dien⸗ ſte geleiſtet. Sie ſelbſt, die denkende Monas, ſchraͤnkt ſich wiederum in den Bezirk eines Em⸗ bryons ein. Was iſt wahrſcheinlicher, als daß ſie alsdenn in ihren uralten Zuſtand zuruͤck keh⸗ ren, und wiederum in einen tiefen Schlaf ver⸗ — ſinken wird? Oder haben deine Weltweiſen ir⸗ gend eine Offenbahrung, die ſie eines beſſern belehrt? Nichts von Offenbahrung! Sie trauen keiner. Woher wiſſen ſie alſo, daß die Einſchraͤn⸗ kung unſrer Denkungskraft ſech mit dem Tode pldtzlich aͤndern, und nicht mehr von dem Stan⸗ de der mit ihr verknuͤpften Materie abhaͤngen wird? Kanns nicht ſeyn, daß der Embryo, in welchem meine Seele verwickelt lieget, beſtaͤn⸗ dig unter der Geſtalt der lebloſen Materie von Pflanze zu Pflanze reiſen, oder in den Adern eines Thieres herumſchleichen wird, ohne jemals eine gluͤcklichere Organiſation anzunehmen, und H 5 zu zu deutlichen Empfindungen zu erwachen? Ant⸗ worte, Eudox! Wie? Unſere Seele ſollte in einen ewigen Schlaf verſenkt werden? Eitler Kummer! So wuͤrde der guͤtige Vater ſeine Kinder, die Geſchoͤpfe, unvollkommener werden, und ewig unvollkommener bleiben laſſen? So waͤre die Stufe, darauf er ſie eine Zeit⸗ lang erhebt, nichts beſſer als eine verblen⸗ dende Schaubuͤhne, die Leuten aus dem niedrigen Pobel die Krone aufſetzt, und den Augenblick darauf in ihr Nichts zu⸗ ruͤck ſtoͤßt? Nein, Theokles! Wir beduͤr⸗ fen keiner Offenbarung dieſe Wahrheit feſt⸗ zuſetzen: „Der guͤtige Schoͤpfer muß ſeine erſchaffene Weſen von Stufe zu Stufe erheben, und wenn ſie ſinken, nur kurze Zeit ſinken laſſen, Hier habe ich dich erwartet, Eudox! Ihre Hofnung gruͤndet ſich alſo auf die Guͤte Got⸗ tes, und ſie ſetzen ſie uͤber die Erwartung eines beſſern Zuſtandes in dieſem Leben, deren Wahr⸗ ſcheinlichkeit ſich nicht blos auf die Guͤte Got⸗ tes, ſondern auf die Natur der Dinge und das Weſen der Pe I — — w— t 123 Weſen ihrer Seele ſtutzt. Denn aus der Natur der Dinge laͤßt ſich begreifen, daß Zeit und Vernunft wahrſcheinlicher Weiſe den Jammer lindern werden, daruͤber ſie jetzt winſeln, Setze nur noch folgendes hinzu; es kann in der beſchleunigten Verwandelung immer noch eine größere Wahrſcheinlichkeit von ei⸗ ner Geneſung liegen, als in der Erwartung natuͤrlicher Huͤlfsmittel. Wie aber, Eudox, wenn ich bewieſe, daß ei⸗ ne jede Wahrſcheinlichkeit, die von der Natur der Dinge herſtammt, einen wichtigern Bewe⸗ gungsgrund abgeben muͤſſe, unſere Handlungen zu beſtimmen, als eine ſolche, die von der Guͤ⸗ te Gottes hergeleitet wird? Der eifrigſte Recht⸗ glaͤubige kann hieran nicht zweifeln. Wenn wir uns berathſchlagen, ob eine Unternehmung aus⸗ zufuͤhren ſey, ſollen wir nicht ſagen: es wird uns zwar wahrſcheinlicher Weiſe nicht gelingen, unſer Vorhaben auszufuͤhren; allein Gott wird alles wunderbar fuͤgen, weil Gott allguͤtig iſt. Nein! die unergruͤndliche Weisheit ſindet keinen Gefallen an dieſem blinden Vertrauen. Sie hat uns mit Vernunft und Erkenntniß begabt; wir ſol⸗ 1 24 ſollen die Natur der Dinge zu Rathe ziehen, und in dieſem Augenblicke den unmoͤglichen Fall vorausſetzen, als waͤre der Lauf der Dinge noth⸗ wendig, und von keinem weiſen Beherrſcher an⸗ geordnet. Was uns alsdenn am wahrſchein⸗ lichſten duͤnket, das ſollen wir erwarten, dar⸗ nach ſollen wir uns entſchlieſſen; und alsdenn kann uns die Zuverſicht zu der Guͤte Gottes Muth und Standhaftigkeit zur Ausfuͤhrung mit⸗ theilen. Iſt nun dieſe moraliſche Maxime ge⸗ gruͤndet; ſo handeln diejenigen nothwendig da⸗ wider, welche die Wahrſcheinlichkeit, in dieſem Leben gluͤcklich zu werden, die ſich auf die Na⸗ tur und den Lauf der Dinge ſtuͤtzet, (ich ver⸗ ſchweige, daß die Guͤte Gottes uns auch hier in der Hofnung beſtaͤrkt) einer andern Wahr⸗ ſcheinlichkeit hintenanſetzen, die blos das Ver⸗ trauen auf die Guͤte Gottes zum Grund hat. Du ſagteſt, wir koͤnnen dieſer Verwandlung nicht entgehen, und verloͤhren alſo nichts dabey, wenn wir ſie beſchleunigten. Dieſes iſt falſch, Endox! Wer aus dem Lichte der Vernunft ein zukuͤnftiges Leben annimmt, der muß eine Ver⸗ bindung zwiſchen dem kuͤnftigen Zuſtande und dem 1 — 125 dem jetzigen gelten laſſen. Sein denkendes Ich ſoll fortdauren, ſoll in jenem Leben noch immer daſſelbe Ich bleiben, das hier gedacht, gewollt, und ſich ſeiner ſelbſt bewußt geweſen; alſo muͤſ⸗ ſen die abwechſelnde Zuſtaͤnde, die jenes Leben mit dieſem verbinden, in einander gegruͤndet ſeyn (*). Wer dieſe Welt anders verlaͤßt, muß jene anders betreten. Ein Sterblicher alſo, wel⸗ cher das Ende der ihme in dieſer Welt beſchie⸗ denen Dauer nicht abwartet, ſtuͤrzt ſich in ei⸗ nen ganz andern kuͤnftigen Zuſtand, als der iſt, in welchen er nach dem Laufe der Natur ver⸗ ſetzt worden waͤre. Eudox, wie vieles wagt der Unbeſonnene! der Streich hat einen Einfluß in ſeine ganze Unſterblichkeit. Alles wird merklich anders, als es fuͤr ihn beſtimmt war. Und die⸗ ſe kuͤhne Aenderung, dieſe groſſe Revolution trifft er blindlings? Wer eine Staatsverfaſſung durch gewaltſame Verkehrungen aͤndert, ohne die gegruͤndeſte Ver⸗ muthung, daß ſeine Verkehrung eine Verbeſſe⸗ rung ſeyn werde, der iſt ein Verbrecher, ein Feind (*) Siehe den ſiebenden Brief. 126 Feind der goͤttlichen und menſchlichen Geſetze ten, was ſeine wilden Unternehmungen fuͤr ei⸗ nen Ausgang haben werden. Befindet ſich aber der Selbſtmoͤrder, der eine vernunftmaͤßige Un⸗ ſterblichkeit glaubt, nicht in den nehmlichen Umſtaͤnden? Um dem gegenwaͤrtigen Uebel zu ſetzliche Revolution, ohne die geringſte Hof⸗ nung vor ſich zu ſehen, daß er ſeinen Zuſtand dadurch verbeſſern werde. — „Wo iſt die Ueber⸗ „zeugung, ſpricht er, daß dieſe That dem „gdoͤttlichen Willen zuwider ſey?„ Wo iſt die wahrſcheinliche Vermuthung, frage ich im Ge⸗ gentheil, daß ſie dem goͤttlichen Willen ge⸗ maͤß ſey? Ohne dieſe wahrſcheinliche Vermu⸗ thung muß kein vernuͤnftiger Mann eine ſo er in unſerm Falle unmoͤglich haben. Wir koͤn⸗ nen außer der Offenbarung den goͤttlichen Willen nicht anders, als aus den Kraͤften der Natur vermuthen. Was mit den Kraͤften, die er in die Natur gelegt hat, uͤbereinſtim⸗ met, das muß uns ſtatt eines Orakels die⸗ nen, bis ein ausdruͤcklicher Befehl, oder der Ausgang! der Sache uns eines Beſſern belehrt. So der ſich an Kataſtrophen ergoͤtzt, ohne zu ach⸗ . entgehen, ſtuͤrzt er ſich blindlings in eine ent⸗ wichtige Handlung unternehmen, und dieſe kann So mein der Vrl ic wide Got bern ch len korn i⸗ ſo nen⸗ unen ihr zu ekli ihe ſe M den 127 So lange alſo die Kraͤfte der Natur, und meines eigenen Koͤrpers, zur Erhaltung dieſer Maſchine uͤbereinſtimmen, die mir Gott hienie⸗ den zur Gefaͤhrtinn gegeben; ſo lange iſt es ein Verbrechen, eine ſtraͤfliche Empbrung, wenn ich mich dieſen muthmaßlichen Abſichten Gottes widerſetze; wenn ich etwas anders will, als Gott mir itzt zu wollen ſcheinen muß. Will ich vernuͤnftig, will ich gottſelig handeln; ſo muß ich meinen Willen, ſo muß ich alle meine See⸗ lenkraͤfte mit den Kraͤften der Natur in die voll⸗ kommenſte Harmonie zu bringen ſuchen; ſo muß ich meinen Leib ſo lange zu erhalten trachten, ſo kange mir ſeine Kraͤfte zu verkuͤndigen ſchei⸗ nen, daß ihn Gott erhalten will, und es ſeiner unermeßlichen Guͤte anheim ſtellen, wie bald es ihr gefallen wird, mich in beſſere Umſtaͤnde zu verſetzen. Fuͤhre deine Weltweiſen, Eudor! in jene fey⸗ erliche Verſammlungen, wo Muͤßiggaͤnger die theure Zeit im Pharo verſpielen. Der Weltwei⸗ ſe kann die verworfenſte Kleinigkeit zu ſeinem Nutzen anwenden. Je oͤfter ein Blatz in eben derſelben Miſchung verlohren, deſto mehr ſetzt ein 128 ein erfahrner Spieler drauf. Seine Hofnung ſteigt mit jedem Verluſte. Der wuͤrde thoricht handeln, der dieſe Hofnung verſcherzen und eine neue Miſchung fordern wollte. Eine faſt aͤhnliche Beſchaffenheit hat es mit unſerm Fal⸗ le. Auch alsdenn, wenn das Vertrauen auf die Guͤte Gottes bey Seite geſetzt wird, ſteigt mit jedem Ungluͤcke, das uns in dieſer Welt aufſtoͤßt, die Hofnung, daß es beſſer gehen werde. Die anders denken, ſind mit dem aber⸗ glaͤubiſchen Vorurtheile behaftet, nach welchem ſich jene Spieler in einerley Kartenmiſchung nichts als Ungluͤck prophezeyen, weil einige Verſuche darin mislungen ſind. Koͤmmt das Vertrauen auf die Guͤte Gottes hinzu; ſo ver⸗ mehrt ſie die Hofnung, ſo wohl in dieſem, als in einem zukuͤnftigen Leben gluͤcklich zu werden. Ja nach meiner unlaͤugbaren Maxime, muß dieſe in der Berathſchlagung gar nicht in Be⸗ trachtung gezogen werden. Allein, dieſes alles wohl uͤberlegt, ja die⸗ ſes alles zugegeben, ſieheſt du nicht auf welchen feinen Vernunftſchluß, auf wel⸗ He 19 Ut d ſt uf gt en et⸗ ein al bel⸗ 129 che Kleinigkeit es in dieſer hoͤchſtwichtigen Sache ankoͤmmt? Ein Rieſengebirge, das ſich um ein Haar dreht, ſagt jener he⸗ braͤiſche Dichter. O Eudox! jetzt verleugneſt du den Charak⸗ ter der Weltweiſen, den du vorausgeſetzt; ſie koͤnnen unmoͤglich dieſe Sprache fuͤhren. Sie koͤnnen nichts fuͤr eine Kleinigkeit achten, was ihnen die Vernunft gebietet. Die heilige Ver⸗ nunft! die ihnen die Stelle einer Offenbahrung vertritt. Sie muͤſſen vor allen Vernunftſchluͤſ⸗ ſen, ſie moͤgen noch ſo fein, ſie moͤgen noch ſo weit hergeholt ſeyn, ihre Knie mit Ehrfurcht beugen. Von ihnen haͤngt ihre Gluͤckſeligkeit ab. Ich kdͤnnte alle Gruͤnde, die du fuͤr den Selbſtmord vorgebracht, auf einen jeden Mord uͤberhaupt anwenden. Wie ſehr wuͤrden ſich deine gewiſſenhaften Weltweiſen kruͤmmen, und wie weit muͤßten ſie ihre Schluͤſſe herho⸗ len, um dis Straͤflichkeit dieſes Greuels zu erhaͤrten. 22 Jedoch 130 ——— ————ʒ—ʒ———UNM Jedoch ich tadle dieſes Verfahren nicht. Der Vernunft iſt entweder alles, oder nichts gering⸗ ſchaͤtzig. Warum ſehen wir die Gegenſtaͤnde unſerer Begierden immer durch das Sehrohr der Leidenſchaften an, und die Gruͤnde, die uns davon abhalten, betrachten wir niemals, als nachdem wir das Rohr umgekehrt? Die Schluͤſ⸗ ſe wider den Selbſtmord, wendet man ein, ſtuͤtzen ſich auf weit hergeſuchte Wahrheiten. Wohl! Worauf beruhen aber die Bewegungs⸗ gruͤnde, die uns zum Selbſtmord antreiben ? Welche nichtswuͤrdige Kleinigkeiten! Der Ver⸗ luſt unſres guten Leumundes; der Gedanke von dem ſchlechten Werthe, darin wir bey unſern Nebenwuͤrmern gerathen. Die Reue; ein all⸗ zuſpaͤtes, oft unnuͤtzes Gefuͤhl eines Verbre⸗ chens, deſſen wir uns ſchuldig gemacht. Die Erniedrigung; ein Koͤnig, der jetzt an die Ru⸗ derbank geſchmiedet wird. Er befahl und muß gehorchen; er war mit Golde, und wird mit Eiſen umgeben. Wie klein und veraͤchtlich iſt alles dieſes in den Augen der ſtrengen Ver⸗ nunft? Und dennoch beſtuͤrmt man Natur und Gottheit, daß ſie den Menſchen ſolchen Drang⸗ ſalen ausgeſetzt? — — — — 131 Jedoch der Menſch ſelbſt, die Groͤße dieſes eingebildeten Koͤnigs, alle ſeine Gedanken und Handlungen verſchwinden, werden Kleinigkei⸗ ten, wenn man ſie von dieſer Seite betrachtet. Es iſt billig, daß ſich eine Kleinigkeit um Klei⸗ nigkeiten bekuͤmmere. Be⸗ 2 V 132 Beſchluß. EPhraner konnte ſich der Begierde nicht laͤnger erwehren, an Theokles Unterredung mit dem Eudox perſoͤnlich Theil zu nehmen. Zeit dieſen lehrreichen Briefwechſel, um von ſei⸗ nem engliſchen Weltweiſen lebendigen Unterricht zu holen. Da aber dieſes geſchah, bevor noch Theokles den achten Brief beantwortet hatte; ſo glaube ich meinen Leſern keinen unangeneh⸗ men Dienſt zu erzeigen, wenn ich noch zum Beſchluſſe hieher ſetze, was bey ihnen muͤndlich uͤber dieſe Materie abgehandelt worden. Man wird ſich zu erinnern wiſſen, daß Euphranor in dem angefuͤhrten Schreiben vorgegeben, die ſchmerzhaft⸗ angenehmen Empfindungen (ſo nannten ſie der Kuͤrze halber diejenigen, welche heit verknuͤpft ſind,) ſtritten wider Theokles Theorie, weil ſie uns nichts weniger, als die Erkenntniß einer Vollkommenheit zu gewaͤhren ſcheinen. Er geſtand dem Theokles muͤndlich, daß Er reiſete zu ihnen, und unterbrach auf einige dem Anſcheine nach, mit einer Unvollkommen⸗ —— — — o——ð 133 daß ihn du Bos (*) zu dieſem Gedanken ver⸗ fuͤhrt. Dieſer Schriftſteller haͤuft unzaͤhlige Bey⸗ ſpiele von Ergoͤtzlichkeiten ganzer Nationen, an welchen die Grauſamkeit mehr Antheil gehabt zu haben ſcheinet, als die Menſchlichkeit. Die Kampfplaͤtze, die Turniere, das Hetzen der Thiere, das Hahnengefechte der Englaͤnder, und endlich die tragiſche Schaubuͤhne fuͤhrt er zum Beweiſe auf, daß die Seelen ſich nur be⸗ wegt zu werden ſehnen, und ſollten ſie auch von unangenehmen Vorſtellungen bewegt wer⸗ den. Sie ſtimmten alle darin uͤberein, du Bos muͤſſe niemals das Vergnuͤgen der Seele Hvon der ſinnlichen Luſt getrennt, und in ſeinem Elemente, mit dem bloßen Wollen verglichen haben; denn da die Beſtimmung unſerer Vor⸗ ſtellungskraft in beyden Faͤllen einerley, und nur dem Grade nach unterſchieden iſt (**); ſo kann das Vergnuͤgen, ſo wenig als der Wille, etwas anders, als eine wahre oder anſcheinende Guͤte zum Bewegungsgrunde haben. Ja Eu⸗ (*) Réflex. critiq. fur la Peinture & la Poeſie. (**) Siehe den ſechsten Brkief. 134 dor bemerkte mit Recht, daß nach des du Bos Hypotheſe, die Menſchen eben ſo wohl an Abſcheu, Reu, oder Schrecken Gefallen haben muͤßten, weil ihre Seele davon bewegt wird; dawider aber die Erfahrung zeuget. Sie konnten aber nicht ſo leicht einig werden, wie der Urſprung der ſchmerzhaftangenehmen Empfindungen, deren du Bos erwehnt, zu erklaͤren ſey; bis endlich Theokles das Wort ergriff, und der Schwierigkeit folgendergeſtalt abzuhelfen ſuchte. Es iſt aus der Natur unſerer Seele erwie⸗ ſen, ſprach er, daß ſie nichts wollen, daß ſie ſich an nichts vergnuͤgen koͤnne, was ſich ihr nicht unter der Geſtalt einer Vollkommenheit darſtellt. Und die Erfahrung ſtritte dawider?-- Wir wollen ſehen. Die Beyſpiele die dawider angefuͤhrt werden, ſind nicht alle von einerley Natur. Bey einigen blutigen Ergbtzlichkeiten muß man, ſo zu ſagen, alles Mitleiden, alles menſchliche Gefuͤhl unterdruͤcken, wenn man Vergnuͤgen daran finden will. Die zaͤrtlichen Grie⸗ dt uu ſen der N — — O— — — 135 Griechen mußten ſich nach und nach gewoͤhnen, ihre mitleidsvollen Empfindungen zu uͤberwaͤlti⸗ gen, ehe ſie an dem Fechterkampfe der Roͤmer Geſchmack finden konnten; und wenn bey den Zuſchauern der Turniere, der Jagd, oder des Hetzens der Thiere nur eine einzige wehmuͤthige Empfindung erwacht, ſo ſtoͤhrt ſie ohnſtreitig ihr Vergnuͤgen. Andere lockende Schauſpiele hingegen muͤſ⸗ ſen das Gegentheil thun, muͤſſen unſer Mitlei⸗ den rege machen, um uns zu gefallen. Von dieſer Art ſind die Trauerſpiele, die ruͤhrenden Gemaͤlde fuͤr wohlerzogene Leute, und ein blu⸗ tiges Schaugeruͤſte fuͤr den unempfindlichern Poͤbel. Das Vergnuͤgen, das ſie uns geweh⸗ ren, richtet ſich nach Maaßgebung des Mit⸗ leids, das ſie bey uns erregen. Jene ſchmerzhaften Ergbtzlichkeiten, daran das Mitleiden keinen Antheil hat, ſtuͤtzen ſikh auf nichts, als auf die Geſchicklichkeit der handelnden Perſonen oder Thiere. Man bewun⸗ dert die Behendigkeit ihrer Glieder und die 136 ſchickten Wendungen, die ſie ſich zu geben wiſſen, um den Gegentheil zu uͤberwaͤltigen, oder ihm zu entwiſchen. Wahr iſts! Das Vergnuͤgen iſt nicht ſo groß, wenn die Spie⸗ ler in keiner Gefahr ſind, ob ſie gleich dem aͤußerlichen Anſcheine nach, eben ſo viel Ge⸗ ſchicklichkeit anwenden muͤſſen. Ein Luftſprin⸗ ger erweckt uns unendlich mehr Vergnuͤgen, wenn er einen Sprung uͤber kreutzweis ge⸗ ſetzte Schwerdter wagt, als wenn er ſpielend uͤber hoͤlzerne Staͤbe hinweg gauckelt, ohne ſie zu beruͤhren. Ein Seiltaͤnzer lockt mich deſto eher zu ſeinem Schaugeruͤſte, je hoͤher er ſein Seil aufſpannt. Allein hier fließen unmerklich ganz andere Vorſtellungen mit dar⸗ unter, die ſich in unſrer Einbildungskraft verei⸗ nigen und an der Bewunderung Theil nelz⸗ men. Wir erſtaunen uͤber das Vertrauen , das dieſe handelnde Perſonen zu ihrer Ge⸗ ſchicklichkeit haben; mit welcher Beſonnenheit und Gegenwart des Geiſtes ſie der entſetz⸗ lichſten Gefahr trotzen; wie ſie ihr entwi⸗ ſchen, wenn ſie ihnen vor Augen ſchwebt, und ofters Tod und Leben auf ihre Geſchick⸗ lichkeit ſetzen. Einen Sprung uͤber Staͤbe wuͤrden wir ſelbſt gewagt, und vielleicht mit gu⸗ ni 137 gutem Erfolge gewagt haben. Allein wie ſi⸗ cher muß der ſeiner Kunſt ſeyn, der uͤber die Spitzen der Schwerdter dahin faͤhrt! Wie viel Bewunderung verdiente ein romiſcher Fechter, der in dem Augenblicke, da er ſeinen Geiſt aufgiebt, ſich noch faſſen, an die Lehren ſei⸗ ner Fechtſchule zuruͤck denken, und ſeine ſter⸗ bende Glieder noch auf eine anſtaͤndige Art ausſtrecken konnte! Es iſt wahr; uns wuͤrde die Grauſamkeit der Handlung mehr Schauer, als das Spiel der Geſchicklichkeit, Vergnuͤgen erwecken; und eben die Wirkung that dieſes blutige Schauſpiel Anfangs auf die zaͤrtli⸗ chen Griechen. Allein die Romer hatten ſich durch die Gewohnheit, durch angebohrne mar⸗ tialiſche Geſinnungen, durch das Anſehen, darin bey ihnen die Leibesuͤbungen ſtanden, und endlich durch eine eingeriſſene Geringſchaͤ⸗ tzigkeit der Sklaven, wider dieſe zarte Empfin⸗ dung abgehaͤrtet; ſie unterdruͤckten das ſanfte⸗ re Gefuͤhl der Menſchlichkeit, und weideten ſich an der Geſchicklichkeit der Fechter, und an ihren koͤrperlichen Vollkommenheiten. Das Un⸗ vollkommene, als Unvollkommenheit betrachtet, kann unmbglich vergnuͤgen. Da aber nichts ſchlechterdings unvollkommen ſeyn kann, ſon⸗ J 5 dern 138 dern allemal Gutes mit Bboͤſen vermiſcht iſt; ſo kann es die Gewonheit dahin bringen, daß man vom Boͤſen abſtrahirt, und ſeine Aufmerk⸗ ſamkeit auf das wenige Gute lenkt, das da⸗ mit verknuͤpft iſt. Dieſe Fertigkeit nennet man einen verwoͤhnten Geſchmack, und es iſt keine Abſcheulichkeit in der Welt, an welcher wir nicht auf dieſe Weiſe eine Art von Ge⸗ ſchmack finden koͤnnen. Rom, das ſo große und ſo koſtbare Anſtalten vorkehrte, den Ge⸗ ſchmack der Nation zu verwoͤhnen, brachte zuletzt ein Meiſterſtuͤck von verwoͤhntem Ge⸗ ſchmacke hervor, einen Nero, der Rom in Flammen ſetzen ließ, und mit Verguuͤgen bren⸗ nen ſah. Bey der zweyten Art von Ergbtzlichkeiten aber findet dieſes alles nicht Statt. Hier braucht es keiner Abſonderung, keiner Verwoͤh⸗ nung der Achtſamkeit, um an den traurigen Vorſtellungen Vergnuͤgen zu finden, und die Gefahr, die abgebildet wird, kann hier unſer Wohlgefallen an der Geſchicklichkeit des Kuͤnſt⸗ lers nicht vermehren. Es gehdret unſtreitig eben ſo viel Geſchicklichkeit dazu, ein Schiff in gan ſelt ſ n⸗ os i gei ſel⸗ ber ale le En wo der Ni 139 in vollem Laufe, als eines, das dem Unter⸗ gange nahe iſt, abzubilden, und der Maler ſelbſt befindet ſich in beyden Faͤllen auſſer Ge⸗ fahr. Nicht anders verhaͤlt es ſich mit dem tragiſchen Dichter; die Gefahr, das Ungluͤck, das er abbildet, betrifft ihn nicht ſelber; ſie hat ihn alſo nicht in Verwirrung ſetzen koͤnnen, und gleichwohl wiſſen wir es ihm Dank, daß er lieber Ungluͤcksfaͤlle, als die gluͤcklichſten Bege⸗ benheiten hat abbilden wollen. Warum? Nichts als das Mitleiden iſt in dieſen Faͤllen die See⸗ le unſeres Vergnuͤgens. Das Mitleiden iſt die einzige unangenehme Empfindung, die uns reizet, und dasjenige, was in den Trauerſpielen unter dem Namen des Schreckens bekannt iſt, iſt nichts als ein Mitleiden, das uns ſchnell uͤberraſcht; denn die Gefahr drohet niemals uns ſelbſt, ſondern unſerm Nebenmenſchen, den wir bedauren. Was hat alſo dieſe Empfindung vor allen an⸗ dern voraus, daß ſie unangenehm ſeyn, und uns dennoch gefallen kann? H Eure 148 „CCure Meonungen ſind hieruͤber getheilt, ge⸗ liebteſten Freunde! Allein was iſt das Mitlei⸗ den? Iſt es nicht ſelbſt eine Vermiſchung von angenehmen und unangenehmen Empfindun⸗ gen? Hier zeigt ſich ein merklicher Vorzug, durch den ſich dieſe Gemuͤthsbewegung von allen andern unterſcheidet. Sie iſt nichts, als die Liebe zu einem Gegenſtande, mit dem Begriffe eines Ungluͤcks, eines phyſikaliſchen Uebels, verbunden, das ihm unverſchuldet zu⸗ geſtoßen. Die Liebe ſtuͤtzt ſich auf Vollkom⸗ menheiten, und muß uns Luſt gewaͤhren, und der Begriff eines unverdienten Ungluͤcks, macht uns den unſchuldigen Geliebten ſchaͤtz⸗ barer, und erhoͤhet den Werth ſeiner Vor⸗ treflichkeiten. Dieſes iſt die Natur unſrer Empfindungen, Wenn ſich einige bittere Tropfen in die ho⸗ nigſuͤße Schale des Vergnuͤgens miſchen; ſo erhöhen ſie den Geſchmack des Vergnuͤgens und verdoppeln ſeine Suͤßigkeiten. Jedoch nur alsdenn, wenn die beyde Arten von Em⸗ pfindungen, daraus die Vermiſchung beſteht, nicht einander ſchnurſtraks entgegengeſetzet ſind. Wenn de vol ſt et tei De i tlei bon dun⸗ , bott ls deln hen zll⸗ oin⸗ n, 5 . t⸗ r⸗ 141 Wenn zu dem Begriffe eines gegenwaͤrtigen Gluͤckes die wehmuͤthige Erinnerung jenes Elends, darin wir vorher gelebt, hinzukommt; ſo vergieſſen wir Freudenthraͤnen; Thraͤnen, die der Gipfel aller Freuden ſind. Warum? Der Begriff einer vergangenen Unvollkommenheit ſtrei⸗ tet nicht mit dem Begriffe der gegenwaͤrtigen Vollkommenheit. Beide koͤnnen neben einander beſtehen, und jene uns zum Gefuͤhle des Ver⸗ gnuͤgens empfindlicher machen. Waͤre aber dieß gegenwaͤrtige Gluͤck nicht vollſtaͤndig, waͤren noch einige bedrengte Um⸗ ſtaͤnde uͤbrig, die uns noch gegenwaͤrtig ſchmer⸗ zeten; ſo wuͤrden ſie einen Theil der Freude auf⸗ reiben, und ihren Grad merklich verringern. Darum habe ich geſagt, ſie muͤſſen einander nicht ſchnurſtracks entgegen geſetzt ſeyn; ſi ie muͤſs ſen neben einander beſtehen koͤnnen. Welche Wolluſt muß ſich alſo aus der Quelle des Mitleidens uͤber uns ergießen! Und wie be⸗ daurenswuͤrdig ſind diejenigen, deren Herz fuͤr dieſes . . 4 H 2 H dieſes himmliſche Gefuͤhl verſchloſſen iſt? Die inbruͤnſtigſte Liebe ſtreitet nicht mit dem Be⸗ griffe eines phyſikaliſchen Uebels, davon unſer Geliebtes gedruͤckt wird. Sie koͤnnen beyde beſtehen. Ja wir fuͤhlen die Suͤßigkeiten der Freundſchaft niemals in vollerm Maße, als wenn unſerm Freunde ein Ungluͤck zuſtoͤßt, und er unſer Mitleiden verdienet. Alle ſeine Voll⸗ kommenheiten, ſeine mindeſten Vorzuͤge leuch⸗ ten uns alsdenn mit doppelten Glanze in die Augen, zumal wenn er ſelbſt nicht Schuld an ſeinem Ungluͤcke iſt. Sehet jene Menge, die ſich um einen Ver⸗ urtheilten in dichten Haufen drenget. Sie ha⸗ ben alle Greuel vernommen, die der Laſter⸗ hafte begangen; ſie haben ſeinen Wandel, und vielleicht ihn ſelbſt verabſcheuet. Jetzt ſchleppt man ihn entſtellt und ohnmaͤchtig auf das ent⸗ ſetzliche Schaugeruͤſte. Man arbeitet ſich durch das Gewuͤhl, man ſtellt ſich auf die Zaͤhen, man klettert die Daͤcher hinan, um die Zuͤge des Todes ſein Geſicht entſtellen zu ſehen. Sein Ur⸗ tral den be gle tte ibe dar nſen eyde der als Und oll⸗ ch⸗ die Vets le⸗ ſtel⸗ o ls E en, eini 143 Urtheil iſt geſprochen; ſein Henker nahet ſich ihm; ein Augenblick wird ſein Schickſal ent⸗ ſcheiden. Wie ſehnlich wuͤnſchen jetzt aller Her⸗ zen, daß ihm verziehn werde! Ihm? dem Ge⸗ genſtande ihres Abſcheues, den ſie einen Augen⸗ blick vorher ſelbſt zum Tode verurtheilt haben wuͤrden? Wodurch wird jetzt ein Strahl der Menſchenliebe wiederum bey ihnen rege? Iſt es nicht die Annaͤherung der Strafe, der An⸗ blick der entſetzlichſten phyſikaliſchen Uebel, die uns ſo gar mit einem Ruchloſen gleichſam aus⸗ ſoͤhnen, und ihm unſere Liebe erwerben? Ohne Liebe koͤnnten wir unmoͤglich mitleidig mit ſei⸗ nem Schickſale ſeyn. Um wie viel mehr muß alſo nicht die thea⸗ traliſche Vorſtellung unzaͤhliger Ungluͤcksfaͤlle, denen ein Tugendhafter unterliegt, unſere Lie⸗ be zu ſeinen Vollkommenheiten erhoͤhen und ihn in unſern Augen wuͤrdiger machen? Wenn uns gleich in der Natur ein ſolcher Anblick uner⸗ traͤglich ſeyn wuͤrde, weil das Mißvergnuͤgen uͤber ſein unverdientes Ungluͤck das Vergnuͤgen, das aus der Liebe entſpringt, bey weitem uͤber⸗ traͤ⸗ 144 — — traͤfe; ſo gefaͤllt er dennoch auf der Schaubuͤh⸗ ne. Denn die Erinnerung, daß es nichts als ein kuͤnſtlicher Betrug ſey, lindert einigermaßen unſern Schmerz (*) und laͤßt nur ſo viel davon uͤbrig, als noͤthig iſt, unſrer Liebe die gehdrige Fuͤlle zu geben. (*) Siehe den fuͤnften Brief⸗ O4() ℳ 145 Anmerkungen des Zerausgebers. (a) (S. 15, A ſelbſt gibt zu verſte⸗ hen, was fuͤr eine Lehre aus dieſen Begriffen fuͤr drammatiſche Dichter fließt. Sie koͤnnen nie ſinnlich genug ſeyn, und muͤſſen ſich huͤten, der Einbildungs⸗ kraft der Zuſchauer allzuviel zu ſchaffen zu machen. Daher muß das ganze Schau⸗ ſpiel mit allen ſeinen mannigfaltigen Thei⸗ len, auf einmal ſinnlich gefaßt werden konnen: das heißt, das Ganze muß ſeine beſtimmte Groͤße, und die Theile ihr be⸗ ſtimmtes Verhaͤltniß zum Ganzen haben. (b) (S. 24. Deskartes war der erſte, der darauf gekommen, eine Sacherklaͤrung von dem Vergnuͤgen zu geben. Er fand, daß wir einen Gegenſtand als etwas in ſeiner Art vollkommenes anſehen muͤßten, wenn er uns Luſt gewaͤhren ſollte; das heißt, nach . K der 146 der von einem beruͤhmten Schriftſteller (*) angenommenen Worterklaͤruug, wenn wir die Vorſtellung davon ſollen lieber haben, als nicht haben wollen. Dieſes iſt die all⸗ gemeinſte Formel, die alle beſondere Faͤlle in ſich ſchließt. Das Geſunde, das Schmack⸗ hafte, das Schoͤne, das Nuͤtzliche, alle Er⸗ goͤtzungen lauffen endlich auf den Begriff von einer Vollkommenheit hinaus, wenn das davon abgeſondert wird, was ſie in ihren Unterarten determinirt. So weit nun die Theorie der Empfindungen einen Einfluß auf die Sittenlehre hat; kann die Lehre des Karteſius als ein durch die Er⸗ fahrung beſtaͤtigter Lehrſatz angenommen werden. Der Sittenlehrer hat dieſes mit dem Naturlehrer gemein, daß er ſich auf die allgemeinen Geſetze der Empfindung, ſo wie jener auf die allgemeinen Geſetze der Bewegung, die ihm durch die Erfah⸗ rung bekannt ſind, beruffen kann, ohne ſich um ihre fernere Urſache zu bekuͤm⸗ mern. Allein der Metaphyſiker begnuͤgt ſich hiermit nicht. Er will auch dieſes be⸗ greifen: warum will die Seele lauter ſol⸗ che (*) Maupertuis. 147 6 che Vorſtellungen haben, die ihr elwas vollkommmenes abbilden? 1 all⸗ (C) i WW (S. Z1.) Theokles ſcheinet hier auf die Stel⸗ 4 le in Platons Tiſchgeſpraͤche zu zielen, wo f . er von zwoen Venus redet. 7 εν ς er2 elen zros B‿⁸ρe, ece, Aaα, Ougÿ ναI,, y de no dvownec ονοοαοαιιαει 5 α vεαωυ“ D gæ, Qios Xασ Reuv , Js ayvdnceν .&αεν. peſ Jeder Venus eignet er ihren beſondern nen Amor zu. IIunrs Yoαο oα„μεν, r‿ S Ese t dsν Eguros A Ogodery. Auf die Lehre von der Schoöͤnheit und Vollkommenheit paßt en dieſe philoſophiſche Fabel unvergleichlich. In demſelben Geſpraͤche erzaͤhlet Sokrates, im Namen der Wahrſagerin Diotima, ei⸗ ng, ne andere Fabel von der Liebe, die eines ſte noch weit philoſophiſchern Sinnes faͤhig fi⸗ iſt. An dem Geburtstage der Venus, nne ſagt er, ſchmauſeten die Goͤtter alle, und dne unter ihnen auch des Fleißes Sohn, igt deer Ueberfluß. Die Duͤrftigkeit ſtand dee vor der Thuͤre und bettelte. Der Ueber⸗ ſal⸗ Aluß berauſcht vom Nektar, (denn Wein ch⸗ war damals noch nicht) begab ſich in den K 2 Gar⸗ 143 Garten Jupiters, und ſank in einen tie⸗ fen Schlaf. Die Duͤrftigkeit gerieth auf den Anſchlag, von dieſer Trunkenheit Vor⸗ theil zu ziehen, und es gelang ihr. Sie umarmete den Ueberfluß, und gewann die Liebe. — Wenn wir unter der Duͤrf⸗ ktigkeit das Beſtreben nunſerer Vorſtellungs⸗ kraft, und unter dem Ueberfluſſe die ſchoͤ⸗ ne, oder vollkommene Mannigfaltigkeit verſtehen; ſo laͤßt es ſich gar wohl er⸗ klaͤren, wie von ihrer Umarmung die Liebe herkam. A (4) (S. 32.) Zur Entſchuldigung des angefuͤhr⸗ ten Schriftſtellers koͤnnte man vielleicht ſagen, er habe beydes ſo wohl das Ei⸗ nerley als die Einhelligkeit des Man⸗ nigfaltigen, unter dem Worte Einheit (unité) begriffen, und folglich Schoͤnheit und Vollkommenheit unter einen allgemei⸗ nen Namen gebracht. Jedoch wie konnte er von der Einhelligkeit ſagen, ſie ver⸗ ſchaffe uns Leichtigkeit in der Vorſtellung des Mannigfaltigen? Die Einhelligkeit iſt nicht, ſo wie das Einerley, deswegen da, . um 149 um die Mannigfaltigkeit einzuſchraͤnketn Nein, ſie muß gerade das Gegentheil thun, ſie muß nothwendig die Anzahl unſrer Be⸗ e griffe vermehren! Man kann ſich alle Fe⸗ 4 dern, Raͤder und Triebwerke einer Uhr , vorſtellen, folglich ihre mannigfaltigen Thei⸗ 4 le vollig begreiffen, ohne an den Grund zu denken, warum dieſe Gefaͤße da ſind, it und warum ſie vielmehr ſo, als irgend 4 anders, mit einander verknuͤpft ſind. Der be Grrund, warum einem Dinge etwas zukom⸗ me, hat mit der bloßen Vorſtellung dieſes Dinges nicht das mindeſte gemein; denn da die Vorſtellung der Theile ſowohl als ihre Uebereinſtimmung in der poſitiven Kraft unſrer Seele gegruͤndet iſt: ſo erfor⸗ 4 dern beyde eine Anſtrengung und Beſchaͤf⸗ tigung dieſer urſpruͤnglichen Kraft. Ja mei⸗ . ſtentheils koſtet es mehr Muͤhe und Acht⸗ t ſamkeit, den Grund eines Dinges oder ſei⸗ ne Einhelligkeit einzuſehen, als ſich die dt madnnigfachen Theile deſſelben vorzuſtellen. 4 (S. 49.) So ſeltſam dieſer Satz klingt; ſo 4 wenig kann er doch in Zweifel gezogen 8 K 3 wer⸗ werden. Unſer Leib, als Koͤrper betrach⸗ tet, kann weder moraliſche noch phyſiſche Uebel ſuͤhlen. Nur in ſo weit er mit der Seele verknuͤpft iſt, koͤnnen in ihm gewiſ⸗ ſe Veraͤnderungen vorgehen, die ſich die Seele als Unvollkommenheiten vorſtellt; und daher entſtehen alle nnangenehme Empfin⸗ dungen. ) (S. 53.) Daß das Weſen der einfachen Dinge in ihren Kraͤften beſtehe, wird wohl niemand in Abrede ſeyn, wenn er bedenkt, daß alle Veraͤnderungen, die einem einfa⸗ chen Dinge zukommen koͤnnen, in der Ab⸗ wechſelung der Grade beſtehen muͤſſen; denn keine Theile koͤnnen verſetzt, nichts hinzugethan, auch nichts davon genommen werden. Daher iſt die Kraft, der Grund alles deſſen, was einem einfachen Dinge zukommen kann, und folglich ſein Weſen. (9) (S. 60.) Auf dieſe Subtilitaͤt gruͤndet ſich der Unterſchied zwiſchen dem ſtoiſchen und epikuriſchen Syſteme. Wenn Euphranor Recht haͤtte, wenn wir die Gegenſtaͤnde des⸗ 151 h⸗ deswegen gut, oder vollkommen nenneten, he weil ſie uns Vergnuͤgen gewaͤhren; ſo waͤ⸗ de re die angenehme Empfindung das hoͤchſte d Gut (ſinis bonorum). Da man aber in die der Folge ſehen wird, daß die ſinnlichſte d Wolluſt ſelbſt nichts anders, als eine ſinn⸗ in⸗ liche Empfindung der Vollkommenheit ſey; ſo wird dadurch die Lehre der Epikurer wi⸗ derlegt, und unumſtoͤßlich dargethan, daß die Vollkommenheit, und nicht die ange⸗ nehme Empfindung, das hoͤchſte Gut zu nennen ſey. 7 h) l⸗ (S. 82.) Deskartes war hierinn mit Theo⸗ 4; kles faſt einerley Meynung. La cauſe, ie⸗ ſagt er, (Les paſſions de l'ame art. 94.) en qui fait que pour P'ordinaire la joye ſuit d du chatouillement, eſt que tout ce e qu'on apelle chatouillement ou ſenti- . ment agreable, conſiſte en ce que les objets des ſens excitent quelque mou- Vement dans les nerfs, qui ſeroint ca- ſh papbles de leur nuire, s'ils n'avoient pas aſſés de force pour lui reſiſter, ou que le corps ne fut pas bien diſpoſé. Ce qui fait une impreſſion dans le cerveau, K 4 Is l⸗ und nor nde e⸗ 152 la quelle etant inſtituée de nature pour temoigner cette bonne diſpoſition & cette force, la repreſente à l'ame com- me un bien qui lui appartient, entant qu'elle eſt unie avec le corps, & ainſi excite en elle la joye. Man wird leicht ſehen, worinn dieſe Meynung noch von Theokles Syſteme abgehet. Wolf hinge⸗ gen hat hiervon einen ſehr unvollſtaͤndigen Beweiß gegeben. Voluptas & tæœdium; ſagt er (*), ortum trahunt eN perceptio- ne confuſa perfeſtionis & imperfeltionis. Oriuntur enim voluptas & tædium ex- templo, dum perfectionem aliquam, vel imperfectionem in re percepta in- tuemur; id quod unusquisque in ſe ipſo . . . „„ . experitur. Enim vero cum cognitio in- tuitiva, qualis cum ad voluptatem (S. FII.) tum ad tædium (H. 518.) re- quiritur, demum diſtinéta evadit, ubi attentionem noſtram ſucceſſive promo- vemus ad ea qua ideæ rei inſunt G. 682 Log.) tædium ac voluptas diſtinétam perfeétionis ac imperfectionis ideam minime præſupponunt. Iſt es aber mit die⸗ (*) Phyehol. emp. S. 136. dout . dieſem minime præfupponunt genung? 2 1 Der Lehrſatz lautet; Luſt und Unluſt W entſtehen aus einem dunkeln Begriffe tant von Vollkommenheit und Unvollkom⸗ inſi menheit, und dieſes beſtaͤtigt meiſtentheils bicht die Erfahrung. Man hore aber die Folge, Gon die aus ſeinem Beweiſe fließt; Daher ſe⸗ inget⸗ t8sjen Luſt und Unluſt keinen deutlichen digen Beegriff von Vollkommenheit und Un⸗ u: vollkommenheit voraus. Muͤſſen ſie da⸗ gtio⸗ her nothwendig aus dunkeln Begriffen mib. entſpringen, weil ſie keine deutlichen zum er⸗ Grunde legen? Koͤnnten ſie nicht, dieſem “ Beweiſe nach, wenigſtens aus deutlichen i- Begriffen eben ſo wohl entſtehen, als aus dunkeln? 35 )in⸗ (i) temm (S. 83.) Der Schmerz iſt ein innerliches te⸗ Gefuͤhl von der Trennung des Stetigen im Nbi † menſchlichen Korper. Freylich muß dieſes mo⸗ Stetige in ſolchen Theilen beſtehen, die E veermittelſt des Gehirns mit der Seele in Can 1 Verbindung ſtehen, ſonſt kann die Seele leim von der Trennung nichts fuͤhlen. Daher ,nit gilbt es viel unempfindliche Theile in dem Nee thieriſchen Leibe und die Nerven ſelbſt koͤn⸗ K 5 nei 154 —w 2 1 nen unempfindlich werden, wenn durch das Unterbinden, ihre Gemeinſchaft mit dem Gehirne unterbrochen wird. Ferner muß dieſe Trennung nicht nothwendig ſichtbar ſeyn. Bey jeder heftigen Dehnung koͤnnen ſich ſtetige Theile aus einander geben, die wir mit den Augen nicht bemerken, wohl aber innerlich fuͤhlen k-onnen. Doch wem dieſe Ausflucht nicht gefaͤllt, der mag die Erklaͤrung des Schmerzes folgendergeſtalt ausdruͤcken; der Schmerz iſt ein innerliches Gefuͤhl von der wirklichen oder zu befuͤrch⸗ tenden Trennung u. ſ. w. — Dieſes alles gilt blos von dem deutlichen Schmerze, der in dem Korper einen beſtimmten Sitz hat. Oefters aber fuͤhlen wir einen undeutlichen Schmerz im Koͤrper, und wiſſen ſelbſt nicht wo. Dieſer iſt nichts anders, als eine innere Empfindung von der Unvollkommenheit un⸗ ſeres Korpers uͤberhaupt: denn der Trennung, die etwa in dieſem oder jenem Theile geſchie⸗ het, ſind wir uns in dieſem Falle nicht be⸗ wußt. — Plato gibt in ſeinem Philebus ei⸗ ne Erklaͤrung von Luſt und Unluſt, die uns ſeine tiefe Einſicht in die Natur der Empfin⸗ dungen bewundern laͤßt; Xeνν rτοον rs . e 155 das onoriets AA⅜ Xι ει urn 3y vots Cohes, α “ Xugiy s Ouαεοναρ οαο 7εοαον́ Xαναν , 0α 0ù=- nnus 7S YiYrrεανραο. Xvoνσ — IIXey de ouονσον 7 bar Ses r durns Ouoiy &ννααις, νανν ePvεα, nnen Xenree- Das iſt; wenn das, was in einem die thieriſchen Leibe harmoniſch ſeyn ſoll, ſeine oht Uebereinſtimmung verlieret : ſo laͤuft zugleich wen die Natur des Thieres Gefahr, und es entſte⸗ die het Unluſt; wird aber dieſe Uebereinſtimmung ſltt wieder hergeſtellet, ſo entſtehet Luſt, oder eine iches angenehme Eunpfin dand⸗ i⸗ (S. 83.) Karteſius ſact von dem ſinnlichen 6 Schmerze: La cauſe qui fait que la dou- leur produit ordinairement la triſteſſe, eſt hat. que le ſentiment qu'on nomme douleur, ihen vient tonjours de quelque action ſi violen- nicht te, qu'elle offenfe les nerfs; en ſorte qu' mneie étant inſtituée de la Nature pour fignifer tun⸗ à Pame le dommage que reçoit le corps nung. 1. par cette action, & ſa foibleſſe, en ce hie qu'il ne lui a pu reſiſter, il lui repreſente Pun & l'autre comme des meaux, qui lui ei⸗ ſont toujours deſagreibles. uns MMD ſ (S. 85.) Was die leichten Verhaͤltniſſe in den Schwingungen ſagen wollen, wird ein jeder . ie i⸗ leicht⸗ 32 156 leichtlich begreifen. Denn es iſt bekannt, daß zwo Saiten einen Wohllaut von ſich ge⸗ ben, wenn ſie nach einem leichten Verhaͤlt⸗ niſſe gegen einander geſpannt ſind, das heißt, wenn ſich die Anzahl der Schwingungen der einen zur Anzahl der Schwingungen der andern Saite in einerley Zeit verhaͤlt, wie 1: 2, 2: 3, 4: 5, 5: 6 oder durch die Um⸗ kehrung, wie 3: 4: 3: 5 und 5: 8. Die Schwingungen in den Uebellauten aber ver⸗ halten ſich 8: 9, 8: 15, 45: 64. u. d. g⸗ Bey der Kompoſition ſiehet man vornehm⸗ lich auf das Vergnuͤgen der Seele, gewiſſe Folgen vorherzuſehen, zu erwarten, und in ihren Erwartungen aufgehalten, getaͤuſcht oder befriediget zu werden. Nichts vergnuͤgt 2 Man iſt aber langſtens uͤberzeugt, daß ge⸗ ſo ſehr, ſagte jener Weltweiſer, als das Auf⸗ loͤſen der Zweifel. Dieſes Vergnuͤgen laͤßt uns der Tonkuͤnſtler vielfaͤltig genießen, und Theokles rechnet es mit zur Schoͤnheit, weil die Geiſteskraͤfte dabey auf eine leichte Wei⸗ ſe beſchaͤftiget werden muͤſſen. — Was er aber unter der mit allen Saiten harmoni⸗ ſchen Spannung unſrer nervigter Gefaͤße ver⸗ ſtehe; duͤrfte man nicht ſo leicht einſehen. wiſ⸗ Ne gen anm, ch ge⸗ ethalt⸗ heißt, n der 1 der wie!: Um⸗ Die 1 ver⸗ de g⸗ ehtn⸗ ewiſſe nd in uſcht gnugt Auf⸗ lißt „ Und weil Vei⸗ as er noni⸗ vey⸗ ſhen. ge niß vermuthlich viele Krankheiten geheilt werden 157 TrnHE SAGaENTT wiſſe nervigte Gefaͤße des Gehoͤrs mit den klingenden Saiten harmoniſch erbeben, und daß wir ſogar den Schall uicht eher empfin⸗ den, bis ſie dieſe zitternde Bewegung der in der Trummelhoͤle befindlichen Luft mitge⸗ theilt haben. Ja man findet taͤglich Perſo⸗ nen, die gewiſſe Toͤne nicht höoͤren koͤnnen, ohne daß ſie alle ihre Gebeine erſchuͤtter⸗ ten, und dieſe Empfindung pflegen ſie durch ein mechaniſches Knuͤrſchen der Zaͤhne anzudeuten. Es iſt alſo hoͤchſt wahrſcheinlich, daß alle Nerven unſres Koͤrpers durch die Toͤne in gewiſſe mit den Saiten uͤbereinkommende Spannungen geſetzt werden, und daß die Schwingungen der Wohllaute uͤberhaupt, dem Tone eines geſunden Leibes zutraͤglich ſind. Leibnitz war in einem von ſeinen Briefen auf dieſem Gedanken, und glaubte ſo gar, ppo ich nicht irre, daß ſich die Arzeneykunſt von dieſer Seite vieles zu verſprechen haͤtte, indem durch die Widerherſtellung des Tons koͤn⸗ 155 * koͤnnten. Erixymachus, det Arzeneyverſtaͤn⸗ dige, hat in Platons Tiſchgeſpraͤch einen aͤhnlichen Gedanken, welcher Leibnitzen zu dieſer Idee Gelegenheit gegeben zu haben ſcheinet. (m) (ES. 90.) Hier verſucht Theokles in wenig Wor⸗ . ten einen deutlichen Begriff vom Reitze; ein Wort deſſen Bedeutung ſonſt ſehr ſchwan⸗ kend zu ſeyn pflegt. Man ſagt ſelten eine reitzende Blume, ein reitzendes Gebaͤude, aber wohl eine reitzende Geberde, reitzende Geſtus, reitzende Mienen, eine reitzende Wen⸗ dung u. ſ. w. In allen dieſen Faͤllen findet die Linie der Schoͤnheit ſtatt, nicht wie ſie auf einmal im Raume da ſtehet; ſondern wie ſie nach und nach durch die Bewegung gezeichnet wird. Die Maler drucken den Reitz durch eine flammigte Linie aus, mit welcher unſere Einbildungskraft allezeit den Begriff von einer Bewegung verbindet. „In der „Bewegung, Stellung und Haltung des Koͤr⸗ „pers, ſagt ein franzoͤſiſcher Schriftſteller, „ unterſcheidet man vornehmlich dieſen Reitz, der ſtäͤne einen en zun haben Wor⸗ eite; hwan⸗ eine aͤude, ißende Wen⸗ findet ie ſie ndern egung Reitz velcher eyriff n der Kor⸗ eller, „ widerſetz der 159 „ der ſo ſehr bezaubert. Wenn die Glieder „zu dieſem Gebrauche das gehdrige Maas „haben, lenn ſich ihrer Entwickelung nichts t, wenn die Gelenke und Einfuͤ⸗ „gungen ſo vollkommen ſind, daß das Ver⸗ „langen ſich zu bewegen keine Hinderniſſe fin⸗ „det, und die Bewegungen ſelbſt ſanft und „in der lieblichſten Ordnung auf einander hin⸗ „weg gleiten; ſo entſtehet in uns die Idee, „die wir durch das Wort Reitz ausdruͤcken, (Diction. encycl. Art. Grace par Mr. Wa- telet.) Dieſe Beſchreibung, ſo wie die Erklaͤ⸗ rung des Theokles, die mit derſelben uͤber⸗ einkoͤmmt, erſtreckt ſich zwar eigentlich nur auf den Reitz in der Malerey und Bildhauer⸗ kunſt; es ſcheinet aber auch in den uͤbrigen Kuͤnſten etwas zu liegen, das ſich auf einen aͤhnlichen Begriff zuruͤckfuͤhren laͤßt. (n) (S. 90.) Vielleicht koͤnnte dieſe Erfindung auch Anlaß geben, die Nachahmungen der menſchli⸗ chen Leidenſchaften in einer Farbenmelodie aus⸗ zudruͤcken. Eine jede Leidenſchaft iſt ſo wohl mit gewiſſen Toͤnen, als mit gewiſſen Bewe⸗ gun⸗ gungen der Gliedmaßen verknuͤpft. Jene werden in der Muſik durch aͤhnliche Toͤne ausgedruͤckt, dieſe aber koͤnnten vielleicht durch die Bewegungen der Farben nachgeahmt wer⸗ den. Eine ploͤtzlich unterbrochene Linie koͤnn⸗ „ te einigermaßen den Schrecken, und viele ſchnell durch einander fahrende Linien den Zorn, ſo wie eine langſam ungekuͤnſtelt fort⸗ gehende Wellenlinie eine Art von Tiefſinn abbilden. Man koͤnnte wider die Erfindung einer Far⸗ benmelodie uͤberhaupt, und vornemlich wider die Vereinigung derſelben mit einer Melodie der Toͤne, die Kruͤger (*) erfunden, vielleicht noch folgendes erinnern. Es iſt ohnſtreitig, daß wir in einerley Zeit weit mehr Farben als Toͤne unterſcheiden koͤnnen; denn die Erfahrung lehrt, daß ſich eine jede Farbe noch eine Zeitlang im Auge erhaͤlt, wenn wir die Augen gleich ver⸗ ſchloſſen haben. In einer Farbenmelodie alſo, muß ſich der Eindruck, den die vorhergegange⸗ ne Farben hinter ſich gelaſſen, mit dem gegen⸗ waͤrtigen vermiſchen, und eine ganz andere Wir⸗ *) Siehe Miſcel. Berol. T. VII. p. 345. D n ein her ſthᷣ lar an der ne jen Ner dar ib Erf dae du ben Ter bider lodie cr deß Tdne t, im ver⸗ alſo, nle⸗ gen⸗ ndere Wi⸗ 6. 161 Wirkung hervorbringen, als man verlangt. Die Nerven des Gehoͤrs ſcheinen den Eindruck nicht ſo lange zu behalten, wenn der Ton nicht eine allzu große Erſchuͤtterung in der Luft verurſacht. Ja wenn es gleich zu hoffen ſtuͤnde, daß man es durch die Gewohnheit mit den Nerven des Auges eben dahin brin⸗ gen koͤnnte, weil bey dem Gehdre ſelbſt ſehr viel auf die Gewohnheit ankommt; ſo muͤßte man doch wenigſtens Anfangs die Farben langſamer und nach laͤngern Zwiſchenzeiten auf einander folgen laſſen, als die Toöne, und erſt nach langer Uebung an eine Vereinigung der Farbenmelodie mit der Melodie der Td⸗ ne gedenken. An dieſe Schwierigkeit, ſo wie an alle die⸗ jenigen, deren Theokles gedenkt, muß weder der Pater Caſtel, der am erſten auf die Ge⸗ danken gekommen, eine Farbenmelodie in Aus⸗ uͤbung zu bringen, noch Kruͤger, der dieſe Erfindung um ein merkliches verbeſſert, ge⸗ dacht haben. Sie wuͤrden ſonſt mit weniger Zuverlaͤßigkeit haben ſagen koͤnnen, eine Far⸗ benmelodie muͤſſe uns weit mehr, und wenig⸗ L ſtens ſtens eben ſo viel Vergnuͤgen gewaͤhren, als eine Melodie der Toöne. Kraft ſelbſt, der in einer oͤffentlichen Rede, die Unmoͤglichkeit die⸗ ſer Erfindung hat zeigen wollen, hat die wichtigſten Schwierigkeiten uͤbergangen „und ſich bey Kleinigkeiten aufgehalten. Wenig⸗ ſtens kann man von dieſer Rede nach dem, was Kruͤger (*) davon anfuͤhrt, nicht anders urtheilen. Noch eines muß ich im Vorbeygehen erweh⸗ nen. Der Pater Kaſtel ſuchte ſeiner Maſchine einigermaſſen dadurch aufzuhelfen, daß er die Farben gewiſſe kleine Gemaͤhlde vorſtellen ließ. Allein hierwider hat Kruͤger ſchon erinnert, daß die Abbildung ganzer Gegenſtaͤnde mehr zur Maͤhlerey, als zur eigentlichen Farbenhar⸗ monie gehoͤre, die er ſich ins Werk zu richten vorgenommen. Theokles Vorſchlag, eine Schoͤnheitslinie dabey anzubringen, iſt weit von dieſem Fehler entfernt. (o) (S. 107.) Man hat in der Algebra dreyerley Zei⸗ chen, Zeichen der Groͤſſen, als a, b, y, Z, u. ſ. w. Zei⸗ (*) Daſelbſt pag. 348. J. 6. and , als den in it die⸗ t die und enig⸗ dem, nders tweh⸗ chine bie ließ⸗ etk, nehr⸗ hat⸗ chten eine weit i⸗ . w. en 163 Zeichen der Operation, die mit dieſen Groͤſſen vorgenommen werden ſollen, als P, —, , :„ V, u. ſ. w. und endlich Zeichen der Verhaͤlt⸗ niſſe, als =, —,, M, u. ſ. w. Bepy ſteti⸗ gen Groͤſſen, die nach entgegengeſetzten Gegen⸗ den betrachtet werden ſollen, bedienet man ſich der Zeichen ι und —, die Lage und die Ge⸗ gend anzudeuten, von welcher man redet, weil dieſe gegenuͤberſtehende Gegenden, als von ein⸗ ander abzuziehende Groͤſſen betrachtet werden muͤſſen. Man ſiehet hieraus, daß die Zeichen P und — in der Quaͤntitaͤt nichts, wohl aber die Operationen veraͤndern, die mit der Quan⸗ titaͤt geſchehen ſollen. Eine negative Groͤße hin⸗ zuſetzen, heißt, eine ihr gleiche poſitive Groͤſſe abziehen: daher auch umgekehrt, eine negative Groͤſſe abziehen, ſo viel heißt, als eine ihr gleiche poſitive Groͤſſe hinzuthun. Warum ent⸗ ſtehet eine poſitive Quantitaͤt, wenn ich zwo negative mit einander verdoppele? Dieſes iſt nicht ſchwehr zu beantworten. Verdoppeln heißt, eine Groͤſſe ſo vielmal nehmen, als eine andere Einheiten in ſich faſſet. Verdoppele ich alſo — a mit b; ſo muß ich a ſo vielmal abzie⸗ hen, als b Einheiten hat, das s heißt — — a b. L 2 „ Ver⸗ 164 WWAEH EEEKS Na — — Verdoppele ich aber — a mit — b: ſo ſoll eine negative Groͤſſe ſo vielmal abgezogen, oder, welches eben ſo viel, eine ihr gleiche poſitive Groͤſſe ſo vielmal hingethan werden, als eine andere Einheiten in ſich faßt; daher iſt das Produkt eine poſitive, oder hinzuthuende (p) (S. 107.) Mein ſeeliger Freund Herr Abbt wollte die Vergleichung des Lindamours, we⸗ nigſtens was die Bezeichnung der Groͤſſen betrifft, wider die Gruͤnde des Theokles ver⸗ theidigen, und theilte mir, im Jahr 1761r, aus Frankfurt, wo er damals Profeſſor war, uͤber dieſe Materie einige Anmerkungen mit, die der Leſer hoffentlich nicht ungern hier fin⸗ den wird. Ich muß aber zum voraus erin⸗ nern, daß die Anmerkungen ſich zum Theil auf die Ausdruͤcke beziehen, deren ich mich in der erſten Auflage der Briefe bedient hatte, nach welchen ich die negative Groͤſſe blos zu einer aͤbzuziehenden Groͤſſe zu machen ſchien. Hieruͤber ſchrieb mir Hr. Abbt: „Mir leine oder, bſtioe eine das nende Abbt , we⸗ roſſen ver⸗ 10r, wor, mit, t fin⸗ erin⸗ Theil atfe, zu chien⸗ Mir / 165 „Mir deucht, wenn ich das Negative und „Poſitive abgeſondert denken will; ſo denke „ich mir ſie bloß als ſolche Groͤſſen, die „durch ihre Vereinigung die vorhergegange⸗ „ enen Widerholungen vernichten, ohne ſie auf „Einnahme und Ausgabe, auf und nieder⸗ „ſteigen, links und rechts, oben und unten, „anzuwenden. Der abſtrakte Begriff vom „Sohn fordert ja auch die Beziehung auf „den Vater; er will nur, daß ich mir un⸗ „ter dem Sohn jetzt nicht den Cajus, Sem⸗ „pronius u. ſ. w. denke. So wie ich mir „den Sohn und mehrere Soͤhne zuſammen „denken kann, ohne die Vaͤter in Gedanken „zu haben, ſo kann ich mir auch negative „Grboͤſſen in abſtrakto denken und zuſammen „denken, ohne etwas Poſitives zu ſetzen, „wenn nur die Beziehung auf eine Lage, „oder etwas dergleichen zum Grunde ligt. „Die beſten Mathematiker haben es hun⸗ „dertmal geſagt, daß die negatioen Groͤſſen „wirkliche Groͤſſen ſeyn, eben ſo wirklich, „ als die poſitiven. So bald es aber nicht „auf eine gegenſeitige Beſtimmung ankommt; „ſo bald laſſe ich ſie aus den Augen, und „betrachte die Groͤſſen bloß als poſitio, oh⸗ L 3 „ nè t66 „ne an das Negative zu denken. So wer⸗ „den z. E. fuͤr die poſitiven und negativen „Sinus, Tangenten u. ſ. w. doch lauter „poſitive Logarithmen gegeben; weil es „nemlich dabey bloß auf die Beſtimmung „ihrer Groſſe, nicht ihrer Lage ankoͤmmt, „die die Algeber nachher genauer beſtimmt. „Daß aber manchmal negative Groͤſſen un⸗ „moͤglich werden, kommt nicht daher, daß „ſie ſich nicht in abſtrakto denken laſſen, „ſondern weil ſie ſich wegen anderer Um⸗ „ſtaͤnde, nicht als das denken laſſen, wofuͤr „ſie ausgegeben werden. „So laͤßt ſich 7 — X nicht denken: „weil ſich der vierte Proportionalis zu P — „nicht als negativ denken laͤßt. Denn ſonſt „kann ich — X ſo gut denken als –x. „Niemals kann alſo der Algebraiſt ſagen, „die negative Groͤſſe ſey weniger, als Zero. „Er koͤnnte eben ſo gut ſagen, die poſitive „Groͤſſe ſey weniger, als Zero; die negative „Groͤſſe kann eben ſo gut, ja muß eben ſo „ gut unendlich werden, als die poſitive. Die⸗ 77O „Ol „dur „ſch⸗ „m „W „H „eb „bor „un , Po „Un „wrn „den „kom / ehe „fher „ Me⸗ „ſenr „ We „ ſeyn „Knocl „je / nich „leht wer⸗ atiben lauter eil es imnung mmt, limmt. n un⸗ daß ſſen, Unm⸗ ofur Mken: P-— n ſonſt ſchen, Dero. poſtide egatibe ben ſ bſitive⸗ Die⸗ 167 „Dieſe Redensart ruͤhrt bloß daher: weil der „Durchgang vom Poſitiven zum Negativen „durch das Unendliche oder durch Zero ge⸗ „ſchieht e. v. v.; ſo ſcheint es immer, „man komme, unter das Zero herunter, „wenn man alsdenn auf die andere Seite „hinuͤber geht. Nun hat man im gemeinen „Leben faſt immer nur das einzige Beyſpiel „von Vermoͤgen und Schulden genommen, „und hier war es natuͤrlich, daß man vom „Poſitiven anfieng, durch das Zero durch, „und in das Negative uͤbergieng; und ſo „wurde das Negative weniger als nichts; „denn man muſte erſt wieder in das Zero „kommen, nicht ehe man etwas, ſondern „ehe man etwas Poſitives hatte. Denn „merken ſie! auch ſo gar hier: ehe ſie vom. „Negativen zuruͤck aufs Zero kommen, muͤſ⸗ „,ſen ſie das Negative wieder vermindern. , Wenn es aber der irrigen Vorſtellung gemaͤß „ſeyn ſollte: ſo muͤßte das Negative immer „noch weniger, weniger als nichts werden, „je mehr es ſich vom Zero entfernte: alſo „nicht in der Entfernung zu, ſondern ab⸗ „nehmen. L4 „Jlr 168 „In andern Beyſpielen aber, wo man „von Negativen durch Zero ins Poſitive „uͤbergehet koͤnnte das Poſitive eben ſo gut „weniger als Zero heiſſen, denn ich muß ja „von Poſitiven auch wieder zuruͤckgehen, „ ehe ich ans Zero gelange. Und wie gehet „es denn mit dem Durchgange durchs Un⸗ „endliche, den beyde Arten gemein haben? „wenn ſich im gemeinen Leben ſo gut Exem⸗ „pel von dieſem Durchgange faͤnden: ſo „wuͤrde wohl die unrichtige Vorſtellung nicht „leicht eingeriſſen ſeyn. Wolf hat ſie ſehr „durch ſeine wunderlichen Beweiſe von der „allgemeinen Subtraktion beſtaͤrkt. „Weil ich doch einmal bey dieſer Materie „ bbin: ſo werden ſie erlauben, daß ich meine „Gedanken uͤber dieſe Subtraktion ſage. Ge⸗ „leſen habe ich ſie nicht, ſo viel ich weis: „aber ſie koͤnnte ihnen doch wohl ſchon be⸗ „fkannt ſeyn. „Mir iſt die Subtraktion nichts anders als „die Methode, dasjenige zu finden, was die „Gleichheit zwiſchen zwoen Grboͤſſen hindert. 5 3. E. 0 man Poeſitte ſo gut muß ja gehen, gehet chs Un⸗ haben? Crem⸗ en: ſo ng nicht ſe ſehr von der Paterie Hmeine ge. Ge⸗ ) weis: hon he⸗ dets els was die 3 t. 169 warum iſt E B nicht gleich † A, „ vie muͤſte es ſeyn, wenn ſie ſich gleich „ſeyn ſollte? Nun hat man meines Erachtens „alſo geſchloſſen: wenn auf der einen Seite der „Aequation auch A ſtuͤnde, und ſonſt nichts; „ſo waͤren die beyden Glieder der Aequation „wohl gleich. Damit aber ſonſt nichts da „ſtehe; ſo hebe ich das, was da iſt, durch „das ihm Entgegengeſetzte, wieder auf: folg⸗ „lich E B — B †+ A = A. „ Nun ſehe ich ja, was dieſe Gleichheit ge⸗ „ hindert hat, nemlich — B +W— A. Weil 7dun dieſes beſtändig ſo ſtatt findet, und auf „den ſimpelſten Wahrheiten beruhet, ſo hat „man die allgemeine Regel abſtrahiret: kehrt „das Zeichen der abzuziehenden Groöße um D cher abge ſie auf dieſe Art mit der, von „welcher abgezo de eeae gen werden ſel; ſo habt ihr „Und nun duͤrfte wohl Lindamour ſo gar „unrecht nicht haben, Vergnuͤgen und Miß⸗ ,„ vergnuͤgen mit poſitiven und negativen Groͤſ⸗ „ſen, und den Zuſtand der Nichtempfindung „ Mit Zero zu vergleichen. Ihr abſtrakter Be⸗ 5 griff * 170 „egriff laͤßt ſich allerdings auch auf Vergnuͤ⸗ „gen und Mißvergnuͤgen anwenden: aber es „laͤßt ſich, wie in der ganzen matheſi in- * „tenſorum nicht kalkuliren, weil niemand „ die Einheit genau beſtimmen kann, die „durch eine gleichfoͤrmige Wiederholung eine „ſolche intenſive Groͤſſe heraus braͤchte. „Lindamour hat alſo in der Deſignation der „Grbͤſſe nicht unrecht: aber ich laͤugne ihm, „daß jemals ein Selbſtmoͤrder die ganze Sum⸗ ,7 me ſeiner poſitiven und negativen Groͤſſe, „d. i. ſeiner Vergnuͤgungen und Mißvergnuͤ⸗ „gungen gehorig berechnen und vergleichen „koͤnne, er mag ſich nun auf dieſes Leben „einſchraͤnken, oder ſeine Dauer mit Be⸗ „ wußtſeyn auch auf einen Zuſtand nach dem „Tode ausdehnen. In dem erſten Falle bleibt „es eben ſo unmoͤglich, als in dem andern; „nur kommt in dieſem letztern noch das Wa⸗ „gen dazu, ob denn in einem andern Zu⸗ „ſtand die Summe ſeiner Vergnuͤgungen wach⸗ „ſen werde; welches hier, auch ohne Hoͤl⸗ „lenſtrafen anzunehmen, immer ein Wagen „bleibt, weil unſere Vergnuͤgungen von un⸗ „ſerer Denkungsart abhaͤngen, und man Leu⸗ „ te gnie er e eine 171 „te geſehen hat, die nach den beſten Gluͤcks⸗ „veraͤnderungen mißvergnuͤgt und traurig, „blos durch die Erinnerung an das vergan⸗ „gene Ungluͤck geweſen ſind. Weil nun der „Selbſtmoͤrder nicht voraus ſehen kann, ob „er nicht einmal in ſeinem Leben noch eine „heitere Stunde kriegen koͤnnte, in der er „nachher aus der Welt durch den natuͤrli⸗ „chen Tod gienge, (denn es iſt unmoͤglich zu „beſtimmen, daß nur ſeine negative Gkoͤſſe „ immer wachſen werde); ſo kann er ſich in „ein Ungluͤck ſtuͤrzen, das er durch die Ent⸗ „haltung vom Selbſtmorde wuͤrde vermieden „haben. Doch wir verfahren mit Lindamour „zu gelinde. Auſſer dem daß er ſeinen Kal⸗ „kul nicht genau anſtellen kann, ſtellt er ihn „auch unrichtig an. „Wer heißt ihm denn nur die Vergnuͤ⸗ „gungen in die Rechnung bringen, die aus „dem Anſchauen ſeiner eigenen Vollkommen⸗ „heiten entſtehen? Nach der ſtrengen Moral „werden alſo Lindamours Rechnungen nicht „gelten. Auch nach der Politik wird ſeine „Rechnung verworfen werden. Der Staat „verbindet ihn ſo lange Mitglied zu bleiben, bis „bis er ihn entweder erlaͤßt, oder der Tod ihn „abruft. Die Politik kann niemals es gel⸗ „ten laſſen, daß jemand die Entſcheidung „ſeiner Unbrauchbarkeit ſelbſt faͤlle ꝛc. Dieſe Erinnerungen meines Freundes habe ich mir bey der zweyten Auflage der Briefe zu Nutze gemacht, und die Stelle, darauf ſie ſich beziehen, in etwas geaͤndert; jedoch nur im Ausdrucke, der in der erſten Auflage allerdings fehlerhaft geweſen iſt. Die Gruͤnde aber ſchei⸗ nen mir nichts deſto weniger, auf Seiten des Theokles unwiderleglich. Es iſt wahr, nach dem Gebrauche, den die Mathematiker von der negativen Groͤſſe machen, laͤßt ſich der Begriff deſſelben, durch Subtraktion nicht ganz erſchoͤ⸗ pfen. Hinzuthun, und hinwegnehmen ſind die einzige Entgegenſetzung, die bey Zahlen moͤglich iſt. Bey andern Groͤſſen gibt es aber noch andere Entgegenſetzungen, die nicht we⸗ niger durch Zeichen ausgedruckt werden koͤn⸗ nen. Die drey Ausmeſſungen des Koͤrpers z. B. haben, aus einem Punkte innerhalb des Koͤrpers betrachtet, jede zwo gegenuͤberſtehen⸗ de Seiten, deren Entgegenſetzung man gar fuͤglich durch „α und — ausdruͤcken kann. Man une und Tod ihe es gek⸗ heidung habe tiefe zu ſee ſich gur im eidings er ſchei⸗ en des ,nach pon der egrif elſchb⸗ , ſind Zohlen aer ht we⸗ n kon⸗ lipers ſbdes kehen⸗ n gar kann. Man 173 Man kann ſich derſelben Zeichen bey intenſiden Groͤſſen bedienen, die ſich einander eutgegen⸗ geſetzt ſind. Von dieſer Art ſind Waͤrme und Kaͤlte, Begierden und Verabſcheuungen, Schoͤn⸗ heit und Haͤßlichkeit, Furcht und Hofnung, u. a. m. Ueberhaupt, ſo bald man ſich die⸗ ſelbe Groͤſſe unter verſchiedenen. Abaͤnderungen denken kann, deren Beſtimmungen ſich wech⸗ ſelsweiſe einander aufheben; ſo koͤnnen ſie durch B und — bezeichnet werden. In al⸗ len dieſen Faͤllen ſind P und — Zeichen der mit der Groͤſſen vorzunehmenden Operation, aber dieſe Operation kann zuweilen nur ſehr uneigentlich unter den Begriff der Subtraktion und Addition vorgeſtellt werden. Allein der Vergleichung des Lindamours kom⸗ men alſo dieſe Betrachtungen nicht zu ſtatten. Wenn Zero das Nichtſeyn ausdruͤcken ſoll; ſo fann das unvollkommene Daſchn unmoͤglich als eine negative Groͤſſe vorgeſtellt werden. Ich werde hieruͤber umſtaͤndlich ſeyn muͤſſen. In Abſicht auf ſtetige Groͤſſen iſt es, wie Hr. A. mit Recht anmerkt, gleichviel, welche von den gegen⸗ 174 4 . 6 gegenuͤberſtehenden Seiten mit Poſitiven oder Negativen nennen wollen. — In ſo weit in⸗ tenſive Groͤſſen, zur Berechnung durch ex⸗ tenſive Groͤſſen vorgeſtellt werden, kann es auch in Abſicht auf dieſe gleichguͤltig ſeyn, wie wir die Zeichen ſetzen wollen: und alſo hat Herr Abbt recht, daß die negative Groͤſ⸗ ſe ſo gut etwas wuͤrklich iſt, als die poſiti⸗ ve Groͤſſe, und nur auf eine andere Seite angebracht wird. Im metaphyſiſchen Ver⸗ ſtande hingegen gibt es keine poſitiven Be⸗ griffe, die ſich als ſolche, einander entgegen geſetzt waͤren. Von wirklich entgegen geſetz⸗ ten Begriffen, muß der eine wirklich beja⸗ hend, und der andere wirklich verneinend ſeyn: daher man eigentlich der wahren Rea⸗ litaͤt nichts, als eine wahre Negation ent⸗ gegen ſetzen kann. Wenn Realitaͤten ſich zu widerſprechen ſcheinen; ſo iſt dieſes vermoge der ihnen zukommenden Abaͤnderungen: denn man kann ſich dieſelbe Realitaͤt unter ver⸗ ſchiedenen Abaͤnderungen vorſtellen, die nicht zuſammen beſtehen koͤnnen, in welchem Falle wirklich eine Entgegenſetzung, aber nicht zwi⸗ ſchen Realitaͤt und Realitaͤt; ſondern zwi⸗ ſchen Einſchraͤnkung und Einſchraͤnkung ent⸗ ſtehet. en Oder heit in⸗ ch ey⸗ ann es ſehn, d alſo poiti Sete Ver⸗ en Be⸗ tgegen geſet⸗ bejo⸗ inend⸗ Ne⸗ n ent⸗ ich zau. rndge denn Ne⸗ nicht . Fule tzii⸗ zu⸗ 9 eut⸗ ſtehet⸗ 175 Srmmmne ſtehet. Wenn die Realität A ſo wohl mi der Abaͤnderung b. als mit der Abändermna Nicht b gedacht werden kan; ſo iſt Ab dein A Nicht b entgegen geſetzt, weil die Modifi⸗ cationen ſich einander widerſprechen. N und Unluſt z. B. ſind ſich entgegen geſetzt, ch er ſ weit ſie Empfindungen ſind, denn 1 jeſer Betrachtung kommen ſie vielmehr uͤberein; ſondern weil jene eine Empfindt der Realitaͤt, dieſe aber eine Empfindun de Mangels iſt. Realitaͤt und Mangel aber ſich wirklich entgegen geſetzt. Bewe D e eigentlich nur dem Mangel der Vemeg e entgegen geſetzt: aber weil die Bewegnagen auch verſchiedener Richtungen faͤhig iſt i⸗ ſich einander wechſelsweiſe aufheben; ſo ka 4 man in dieſem Verſtande anch eine Be ve⸗ gung der andern enktgegen ſetzen. Man ſieet hieraus, daß keine wirklich bejahende Eigen⸗ ale Dinge, einer andern bejahenden 6. crſchaſt anders entgegengeſetzt werden koͤn⸗ diſfeat ſich en ihre Schranken und Mo⸗ onen ſich einande zeben⸗ h einander wechſelsweiſe auf⸗ Da 176 Da ſo wohl A b als A Nicht b bejahen⸗ de Begriffe ſind; ſo iſt es gleichviel, welches von beiden man mit P oder mit — bezeich⸗ nen will. Das Zero bedeutet den Ueber⸗ gangspunkt von der Modification Nicht b. und fuͤhret ſo wohl von . auf —, als von — auf P. So bald man aber einer Realitaͤt ihre Ne⸗ gation entgegen ſetzet, und dieſe Negation mit Zero bezeichnet; ſo fuͤhret dieſes Zero ruͤckwaͤrts weder auf eine negative noch auf eine poſitive Groͤſſe; denn die Verneinung ei⸗ ner Realitaͤt iſt der Bejahung derſelben Rea⸗ litaͤt ſchnurſtraks entgegengeſetzt, und leitet keinen weitern Fortgang. Ein Beyſpiel aus der Mechanick: Wenn der Ruheſtand aus dem Gegeneinanderſtreben entgegenſtehender Rieh⸗ tungen der Bewegungskraft erfolgt; ſo kann die poſitive Geſchwindigkeit in eine negative Geſchwindigkeit verwandelt werden. Wenn wir uns aber den Ruheſtand, als eine Auf⸗ hebung aller Bewegungskraͤfte gedenken; ſo kann dieſes Zero weder auf eine poſitive noch auf eine negative Geſchwindigkeit fuͤhren. Um en wiee gege dere Defſ u⸗ Lind zeis Ne den lun aus au zuz der 1777 jahen⸗ Um die Anwendung von dieſen Betrachtun⸗ velches gen auf den Zuſtand angenehmer Empfindun⸗ Heeich gen zu machen, ſo kann man zwar die uͤber⸗ Ueber⸗ wiegende Luſt der uͤberwiegenden Unluſt ent⸗ iht b. gegen ſetzen, und das eine mit P das an⸗ , als dere mit — bezeichnen. Das Zero waͤre in dieſem Falle der Zuſtand, in welchem die Luſt der Unluſt gleich iſt. Wenn aber, wie Lindamour will, das Zero ein Nichtſeyn be⸗ he Ne zeichnen ſoll; ſo kann jenſeits dieſes Zero kei⸗ eggtion ne entgegengeſetzte Groͤſe wahrgenommen wer⸗ 3en den. Das Nichtſeyn iſt eine voͤllige Aufhe⸗ ch f bung der Realitaͤt, und von dieſem Punkte ig er⸗ aus findet weiter kein Fortgang ſtatt; alſo 1 Ner⸗ auch kein Zuſtand, dem die Zernichtung vor⸗ letet. zuziehen ſeyn ſollte. Nel ans Rich. . ſ kunn (S. 110.) Die Dialogen fuͤhren die fuͤr nachlaͤßige egtie Schriftſteller ſehr wichtige Bequemlichkeit mit Wun ſich, daß man den Gegner, der uͤberwunden . Ju’⸗ werden ſoll, zur rechten Zeit kann Schamade , ſo ſchlagen laſſen. Wenn dieſes geſchieht, ſo iſt de noch der Leſer befugt, aufzutreten und ſich des Ue⸗ en. berwundnen anzunehmen. Allein von der an⸗ Un M dern 178 dern Seite betrachtet, kann in einer Unter⸗ redung keine Materie von Wichtigkeit ausge⸗ macht werden, wo nicht die Hauptperſonen vorlaͤufig uͤber gewiſſe Punkte einig ſind; ſonſt wuͤrde das laͤngſte Geſpraͤch kaum hin⸗ reichen, die noͤthigen Worterklaͤrungen feſtzu⸗ ſetzen. In gegenwaͤrtigem Falle war man um ſo viel mehr berechtiget, den Eudox ein⸗ ſtimmen zu laſſen, da der Satz, daß keine freye Wahl ohne zureichenden Grund ſtatt finde, von unſern Weltweiſen nach aller Stren⸗ ge bewieſen worden. In meiner Abhand⸗ lung von der Waͤhrſcheinlichkeit wage ich einen neuen Beweis dieſes Satzes, der, wenn er richtig iſt, den Vortheil hat, daß er von keinem beſondern Syſteme abhaͤngt. (r) (S. 113.) Leibnitz nennt die Realitaͤt, die ei⸗ nem Dinge zukommt, wenn man ſie abge⸗ ſondert von ihrer Einſchraͤnkung betrachtet, die Vollkommenheit: mit der Einſchraͤnkung aber zuſammengenommen, nennt er ſie Grad. Bey unſrer Seele, z. E. waͤre alſo die Kraft oder das Beſtreben, ſich die Welt vorzuſtel⸗ len, ler Ein die per len kor der die n ve wal K dern tiat ent Nat ler ſti m gen lis au au liter⸗ usge⸗ fonen ſind; hin⸗ ſc⸗ wos ein⸗ keine ſatt Stren⸗ hand⸗ eich wenn hon 179 len, ihre Vollkommenheit. Kommt aber die Einſchraͤnkung hinzu, vermdoͤge welcher ſie ſich die Welt nur nach dem Stande ihres Kor⸗ pers und ſeiner ſinnlichen Gliedmaßen vorſtel⸗ len kann; ſo entſtehet der Grad der Voll⸗ kommenheit. (Siehe Leib. Princ. Philoſ. more geometrico demonſtrata def. 140.) Wolf iſt, wo ich nicht irre, in Anſehung der zuſammengeſetzten Dinge mit Recht von dieſer Erklaͤrungsart abgewichen, weil ihnen, nach den Leibnitziſchen Grundſaͤtzen, in ſo weit ſie zuſammengeſetzte Dinge ſind, keine wahre Realitaͤt zuzuſchreiben iſt; denn die Koͤrper ſind keine wirkliche Subſtanzen, ſon⸗ dern nur Phaͤnomena (Phænomena ſubſtan- tiata, wie ſie Leibnitz nennt) die der Realitaͤt entgegengeſetzt werden (S. Wolfii Theol. nat. part. poſterior. G. y.) Er erklaͤrte da⸗ her die Vollkommenheit durch die Ueberein⸗ ſtimmung des Mannigfaltigen; Uebereinſtim⸗ mung aber nennt er das Beſtreben etwas gemeinſchaftlich zu erhalten. Dieſer Begriff laͤßt ſich ebenfalls, wie Theokles erinnert, auch bey einfachen Dingen anbringen und auf die Leibnitziſche Erklaͤrung reduciren. Denn da der Zweck der einfachen Dinge die M 2 Vor⸗ 480 Porſtellung iſt; ſo ſind ſie deſto vollkomme⸗ ner, je genauer ihre Vorſtellungen unter ſich ſo wohl, als mit den vorgeſtellten Sachen uͤbereinſtimmen; das heißt, je groͤſſer der Grad ihrer Kraft iſt. Allein die Leibnitziſche Erklaͤrung iſt in Anſehung der einfachen Din⸗ ge fruchtbarer, und es ſtehet dem Weltwei⸗ ſen, ſo wie den Mathematiker frey, diejeni⸗ nige von allen gleichgeltenden Erklaͤrungen vorauszuſetzen, die ihn den kuͤrzeſten Weg zu ſeinem Zwecke leitet. Man bemerke aber, daß Wolf von der Strenge der mathematiſchen Lehrart abgewi⸗ chen zu ſeyn ſcheinet, wenn er (theol. nat. parte poſteriori §. 6.) fuͤr eine willkuͤhrliche Definition annimmt: „Ens perfectiſſimum „dicitur, cui inſunt omnes realitates in „gradu abſolute ſummo. ,„ Denn da er die Vollkommenheit nicht durch Realitaͤt, ſondern durch die Uebereinſtimmung des Man⸗ faltigen erklaͤrt; ſo haͤtte er auch Ens perfetifftmum nicht durch den hoͤchſten Grad aller moöͤglichen Realitaͤten definiren ſollen, ſo lange er nicht, wie hier geſchehen, be⸗ wie⸗ nig 1 ia e le bol le, te, ner ſelt inn t 181 mmme⸗ wieſen hat, daß die beyden angefuͤhrten Er⸗ ſih klaͤrungsarten gleichgeltend ſind. . achen r der (5) hiche (S. 115.) Die Alten haben ſchon geſagt, omnis Dint⸗ . . natura vult eſſe conſervatrix ſui; Eine jede Natur ſtrebet ſich ſelbſt zu erhalten. Man kann ſich keine Kraft vorſtellen, die den nger Grund ihrer eigenen Zernichtung in ſich hal⸗ agin ten ſollte, ſo wenig man eine Bewegung den⸗ ken kann, die den zureichenden Grund der voͤlligen Ruhe enthielte. Nun waͤre eine See⸗ der le, die ihre eigene Zernichtung wollen koͤnn⸗ te, nichts anders, als eine Kraft, deren in⸗ nere Beſtimmung auf die Zernichtung ihrer ice . ſelbſt gerichtet waͤre; denn der Wille iſt eine innere Richtung unſerer Vorſtellungskraft. mu. “ Und wenn der Gegner auch die Einfachheit dt er der Seele laͤugnen, und das Vorſtellungs⸗ lie, vermoͤgen zu einer Eigenſchaft des Zuſam⸗ Nor⸗ mengeſetzten machen wollte; ſo wuͤrde Ins ihn dieſe Ausflucht dennoch nicht retten. Ei⸗ Erad ne Kraft des Zuſammengeſetzten kann natuͤr⸗ glen, licherweiſe aufhoͤren, wenn die Zuſammenſe⸗ le tzung ſelbſt, durch andere natuͤrliche Kraͤfte nie⸗ M 3 auf⸗ 182 mmne aufgeloſet wird. Aber auf ihre eigene Zernich⸗ tung kann weder eine einfache, noch eine zu⸗ ſammengeſetzte Kraft gerichtet ſeyn, und noch viel weniger ſich ſelbſt richten. Wenn alſo in un erer Vorſtellungskraft, ſie mag einfach, oder eine Eigenſchaft des Zuſammengeſetzten ſeyn, Daſeyn und Zernichtung um den Vor⸗ zug ſtreiten; ſo muß der Wille allezeit dem Daſeyn den Ausſchlag geben, ſonſt wuͤrde die * Vorſtellungskraft ſich ſelbſt beſtimmen, ver⸗ nichtet zu werden. In dieſer Betrachtung muß ein jedes denkende Weſen lieber alle moͤgliche Pein ausſtehen, als zernichtet zu werden wuͤnſchen, und wenn eine ewige Ver⸗ dammniß moͤglich waͤre; ſo muͤßte ſie der Ruchloſe dennoch ſeiner Zernichtung vorzie⸗ hen. — Dieſe Vorſtellung revoltirt, und ſcheinet unſerm Gefuͤhle zu widerſprechen ? — Freylich! Aber aus keiner andern Urſa⸗ che, als weil ſich unſere Seele von der Zer⸗ nichtung gar keinen Begriff machen kann; weil wir zur Unſterblichkeit geſchaffen ſind, und uns die Zernichtung niemals als wahre Zernichtung vorſtellen koönnen. Wir denken immer eine Art von ſuͤſſem Schlafe dabey, der von keinem Traume unterbrochen wird, und in der der Unt nen nen be⸗ ſei 8 7 / /1 erich⸗ ine zu⸗ d noch 1 alſo fufach, ſehten n Vor⸗ t dem ide die d ,‚ver⸗ chtung alle tet zu Ver⸗ ſe der holzie⸗ „‚und chen? ürſe⸗ er Zer⸗ kann; ſind, wahre denlken dabey, wird, und X 183 und dieſem Schlaf geben wir den Vorzug vor dem Bewußtſeyn unſerer Pein. Maͤcenas, der ſeine Seele fuͤr ſterblich hielt, ſahe die unendliche Wichtigkeit dieſes Lebens nach ſei⸗ nem Syſteme ſehr wohl ein. Er aͤuſſerte ei⸗ nen Wunſch, den jeder vernuͤnftige Menſch beynahe fuͤr raſend halten muß; allein nach ſeinen irrigen Grundſaͤtzen war nichts ver⸗ nuͤnftiger: — Debilem facito manu,; Debilem pede, Coxa: Tuber adſtrue gibberum, Lubricos quate dentes. Vita dum ſupereſt, bene eſt. Hanc mihi, vel acuta Si ſedeam cruce, ſuſtine. „Er wußte ohne Zweifel nichts beſſers, ſagt „Bodmer, als daß mit ſeinem Tode ſein „ganzes Weſen aufhoͤrete. Dieſer gaͤnzli⸗ „chen Zernichtung ziehet er das aller⸗ „peinlichſte Leben vor. „ M 4 Hers 184 Herr Cochius, in ſeiner vortreflichen Preis⸗ ſchrift, Ueber die Neigungen, ſuchet die Moͤglichkeit des Wunſches vernichtet zu wer⸗ den, aus Gruͤnden zu behaupten. Nach ſei⸗ ner Theorie iſt der Trieb zur Vollkommen⸗ heit, oder wie er ihn nennet, zur Erweite⸗ rung, der erſte Grundtrieb der menſchlichen Natur, welchem der Trieb zur Erhaltung in gewiſſen Faͤllen widerſprechen kann, und als⸗ denn muͤßte die Erhaltung nothwendig weichen. Ich will ſeine eigene Worte anfuͤhren: „Da „ dieſer Trieb (zur Erweiterung oder Aus⸗ „dehnung) nicht wirken koͤnnte ohne Exi⸗ „ſtenz; ſo ſcheint eben dieſes von der Nei⸗ „gung zu unſerer Erhaltung, und im Ge⸗ „gentheil von der Abneigung gegen unſerer „Vernichtung zu gelten; aber es gilt nur „gleichſam im zweyten Grade. Denn un⸗ „ſere Exiſtenz iſt uns nicht weſentlich; wir „koͤnnen eine menſchliche Seele, die bloß „moͤglich waͤre, denken, aber nicht eine die „nicht einen ausgedehnten Trieb haͤtte. Da „unſere Exiſtenz derjenige Zuſtand unſers „Weſens iſt, in welchem wir Veraͤnderun⸗ „gen en⸗ „ben „ſie „und „hal „lich „fin „J / ſel „lwi „te, „die „Et⸗ „ſein „din „J „es „lun „lb / B „M „de „J „di de 17 hen Preis⸗ ſuchet die et zu wer⸗ Noch ſei⸗ lkomnen⸗ . Erweite⸗ arſchlichen holtung in und als othwendig en: „De ber Mu⸗ hne Cyi⸗ n der Nei⸗ dd in Ee⸗ en unſerer git nur Denn ul⸗ ſih; wir die lloß t ene die ſte. D nd unſets erinderun⸗ „Nn 185 „gen wirken und leiden, Vorſtellungen ha⸗ „ben, und Eindruͤcke annehmen; ſo ſtimmet „ſie mit dem weſentlichen Triebe uͤberein, „und in ſo weit iſt die Neigung ſie zu er⸗ „halten natuͤrlich. Aber wenn bey der wirk⸗ „lichen Ausdehnung ſich lanter Widerſtand „faͤnde; ſo wuͤrde ſie wieder aufgehoben. „Man lege, um keinen unmoͤglichen Fall zu „ſetzen, viele und lebhafte Vorſtellungen, die „widrig ſind, in die eine, und wenige mat⸗ „te, die mit dem Triebe uͤbereinkommen, in „die andere Wagſchaale; ſo ergiebt ſich der „Erfolg. Man koͤnnte alſo die Neigung, „ſeine Exiſtenz zu erhalten, unter ſolche Be⸗ „dingungen aufgeben, obgleich allemal ein „Irrthum zum Grund liegen wuͤrde; denn „es koͤmmt hier darauf an, ob die Vorſtel⸗ „lungen ſelbſt da ſind, nicht aber darauf, „ob ſie mit Grunde oder Ungrunde da ſind. „Bey dem Selbſtmorde wuͤrde zwar in den „mehrſten Faͤllen eine geheime Ahndung, „das iſt, eine in tiefer Dunkelheit liegende „Vorſtellung einer Fortdauer nach der En⸗ „digung des jetzigen Lebens, mit zum Grun⸗ „de liegen; aber es iſt ſchwer zu behaupten, „daß es gar keinen Fall vom Selbſtmorde gaͤbe, M S5 „der 186 „der aus der Abſicht ſich zu zernichten, be⸗ „gangen wuͤrde. Gaͤbe es aber dergleichen, „ſo wuͤrde die Neigung ſeine Exiſtenz zu er⸗ „halten, ſo weit wegfallen köͤnnen, daß nicht „nur eine gegenſeitige Abneigung, ſondern „ſo gar eine Begierde ihren Platz einnehme, „welche insgemein viel weiter gehet. Denn „aus der aufgehobenen Neigung wuͤrde nichts „mehr folgen, als daß man die Exiſtenz ge⸗ „laſſen verloͤre; daß man ſie ſich ſelbſt naͤh⸗ „me, erfordert mehr, als der Mangel der „Neigung, ſie zu erhalten.,„ Man erlaube mir uͤber dieſe Stelle einige Anmerkungen zu machen. Man kann ſich gefallen laſſen, mit dieſem Weltweiſen den Grundtrieb unſerer Seele, einen Erweite⸗ rungs⸗ oder Ausdehnungstrieb zu nen⸗ nen, wenn man nur dabey nicht vergißt, daß dieſer Trieb auch dahin gehe, das be⸗ reits erworbene nicht zu verlieren. Das Neue reitzt uns zwar ſehr, aber wir ſind deswegen gegen das laͤngſt Erhaltene nicht ganz gleich⸗ guͤltig, ſo gleichguͤltig z. B. als gegen Din⸗ ge, die niemals in unſern Erweiterungskreis kommen koͤnnen. Sind wir aber mehr ge⸗ neigt „ Uigt leen: nur Realtt haltun He⸗ nicht ſes i⸗ ſem Erhal le hnr Zzernich keine Trieb ſeyn „D „ſagt „eine Wenn weite ſeyn, lerren Rlſen Die chten, be⸗ engleichen, enz zu eits daß nicht „ſonden einnehtne, t. Denn tbe nichts tiſtenz ge⸗ elſt nih⸗ angel der e einige fonn ſich eiſen den Eerweite⸗ zu nen⸗ gergißt, das be⸗ es Nale desnegen en Din⸗ mehr ge neiat 187 ArE ere rnen. neigt das Erworbene zu erhalten, als zu ver⸗ lieren; ſo muß der Grundtrieb der Seele nicht nur auf das Ausdehnen und Erwerben neuer Realitaͤten, ſondern zugleich mit auf die Er⸗ haltung der erworbenen gerichtet ſeyn. Herr C. geſtehet, daß der Ausdehnungstrieb nicht ohne Exiſtenz wirken koͤnne. Wenn die⸗ ſes iſt, ſo iſt die Aufhebung der Exiſtenz die⸗ ſem Triebe nicht weniger, als dem Triebe zur Erhaltung zuwider. Der Grundtrieb der See⸗ le kann alſo ſchlechterdings nicht auf die Selbſt⸗ zernichtung gerichtet ſeyn, weil ohne Exiſtenz keine Ausdehnung ſtatt findet, und weil kein Trieb auf ſein eigenes Nichtwirken gerichtet ſeyn kann. „Wir koͤnnen eine menſchliche Seele denken, „ſagt H. C., die bloß moͤglich iſt, aber nicht „eine, die keinen ausdehnenden Trieb hat., Wenn hieraus etwas zu ſchlieſſen iſt, ſo iſt es weiter nichts, als daß wir lieber, das Da⸗ ſeyn, als den Ausdehnungstrieb ſelbſt ver⸗ lieren muͤſſen. Allein dieſen koͤnnen wir nicht verlieren, und hiervon iſt auch die Rede nicht. Die Erfuͤllung dieſes Grundtriebes aber iſt uns 188 uns noch weit weniger weſentlich, als die Exi⸗ ſtenz. Wir koͤnnen gar wohl eine Seele den⸗ ken, deren Erweiterungstrieb gehemmt wird, ja es kann ſo gar eine Seele exiſtiren, deren Erweiterungstrieb allenthalben Widerſtand und Hinderniſſe findet. Da nun in unſerm Falle die Exiſtenz nicht mit dem Triebe ſelbſt, ſon⸗ dern mit der Befriedigung deſſelben in Streit kommt; ſo kann der Grund, daß die Exiſtenz nicht weſentlich iſt, die Sache wohl nicht ent⸗ ſcheiden. Nach des Hrn. C. Theorie muß der Wunſch, die Begierde ſich zu zernichten, eine Aeuſſe⸗ rung des Erweiterungstriebes ſeyn koͤnnen. Der Begriff der Erweiterung muß alſo der⸗ geſtalt determinirt werden konnen, daß er den Begriff der Zernichtung enthaͤlt; das heißt, unter gewiſſen Bedingungen muß die Zernich⸗ tung eine Erweiterung ſeyn. Ich muß geſtehen, daß ich mir hiervon kei⸗ nen Begriff machen kann. Man erwege, was dieſer Weltweiſe ſelbſt ſagt, daß es mit der aufgehobenen Neigung, ſich zu erhalten nicht genug ſey; ſondern zuweilen eine Begierde muß entſtehen koͤnnen, ſich zu zernichten. Dieſes . muß M nar Fmel Uen; de ſen Zwe beſtimm griffe de ben zun man ſi chem der ſol Eiſten denn mnd Eeele ſe te übere „lebhaf „mit de „dere meines der E berande wicht gen Va ſeyn Ei die Gii⸗ eele den⸗ imt wird, en, deren ſand und n Folle R, ſon⸗ in Etreit Eriſtenz nicht ent⸗ Wunſch, ne Neuſſe⸗ kounen. alſo der⸗ uß er den ns heißt, Zenich erbon ker⸗ ege, was mit der en nicht erde mß .Dieſe muß 189 muß nach Hr. C. Theorie unter die allgemeine Formel der Erweiterung gebracht werden koͤn⸗ nen; denn alle Begierden und Neigungen muͤſ⸗ ſen Zweige des Grundtriebes ſeyn, muͤſſen wie beſtimmtere Begriffe in dem allgemeinen Be⸗ griffe der Erweiterung liegen, und auf denſel⸗ ben zuruͤckgefuͤhrt werden konnen. Nun kann man ſich offenbar keinen Fall denken, in wel⸗ chem Zernichtung und Erweiterung von einan⸗ der ſollen bejahet werden koͤnnen; denn ohne Exiſtenz kann kein Trieb wirken. Wie waͤre es denn moͤglich, daß die ausdehnende Kraft der Seele jemals in eine Bernihkungedegiende ſoll⸗ te uͤbergehen knnen? „Man lege viele und „lebhafte Vorſtellungen, die widrig ſind, ſagt „Hr. C., in die eine, und wenige matte, die „mit dem Triebe uͤbereinkommen, in die an⸗ „dere Wagſchaale, ſo ergibt ſich der Erfolg., — Welcher Erfolg? Der einzige wahre iſt, meines Erachtens, daß eine ſtarke Begierde in der Seele entſtehen wird, dieſen Zuſtand zu veraͤndern; denn hierauf zielet das Ueberge⸗ wicht der vielen lebhaften und zugleich widri⸗ gen Vorſtellungen. Aber eine Begierde, nicht zu ſeyn, dieſe ſcheint um ſo viel weniger der Erfolg des Uebergewichts zu ſeyn, da einzeln genom⸗ 190 genommen eine jede widrige Vorſtellung auf Veraͤnderung dringet. Jedes Bedaͤrfniß heiſcht Befriedigung, dieſes iſt ſeine natuͤrliche Ten⸗ denz. Und wenn es dieſe Befriedigung nicht erhaͤlt, ſo wird die Begierde heftiger, aber ei⸗ ne Tendenz zur Befriedigung kann in keine Tendenz zur Zernichtung g uͤbergehen, die Hin⸗ derniſſe, die der Befriedigung im Wege ſtehen, moͤgen noch ſo groß ſeyn. Es ſcheinet alſo nach der Theorie des Hrn. C., der alle Neigungen der Seele auf einen allgemeinen Erweiterungstrieb zuruͤck fuͤhret, der Gedanken noch weit widerſinniger, daß ir⸗ gend eine wahre Begierde zur Zernichtung ſoll⸗ te in der men ſchlichen Seele entſtehen koͤnnen. F. 4½ 4 T * * Inhalt Nn ſih le ab ſget Wrtu. Dis dur keit. griffe nunft ſtemn er Wururm duntel heit fürden ungen Uinn ing of ſ heſt che Ten⸗ ing nicht aber ei⸗ in keine de Hün⸗ he ſehen, des Hen. nuf einn fihret, e, daß it⸗ lug ſol⸗ Konen. gi 191 Inhalt ſaͤmmtlicher Briefe. Erſter Brief. Auszu ſorgfaͤltige Zergliederung der Schoͤnheit ſtoͤhret das Vergnuͤgen. Ihr Streit wider die uͤberraſchende Empfindung. Wird beſtaͤ⸗ tiget durch das Beyſpiel der Verliebten, der Virtuoſen und der Freunde. S. 1 bis 6 Zweyter Brief. Das dunkele Gefuͤhl befoͤrdert unſre Gluͤckſelig⸗ keit. Der Affekt verſchwindet, wenn alle Be⸗ griffe deutlich werden. Wie weit ſich die Ver⸗ nunft in unſre Ergoͤtzlichkeiten miſchen ſoll. Sy⸗ ſtem einer jugendlichen Sittenlehre. 7— 10 Dritter Brief. Warum ſich weder voͤllig deutliche noch voͤllig dunkele Begriffe mit dem Gefuͤhle der Schoͤn⸗ heit vertragen. Klarheit der Vorſtellung be⸗ fordert das Vergnuͤgen. Nuͤtzliche Vorberei⸗ tungen zu dem Genuſſe eines Vergnuͤgens. Er⸗ klaͤrung einer Stelle in Ariſtoteles Dichtkunſt. Be⸗ Betrachtung des Weltgebaͤudes aus zwey ver⸗ ſchiedenen Geſichtspunkten. 11— 18 Vierter Brief. In dem Augenblicke des Genuſſes verdunkeln ſich alle einzelne Begriffe. Anwendung auf die Dichter. Auf die Tonkuͤnſtler. Der Grund zum Vergnuͤgen muß in der poſitiven Kraft unſrer Seele geſucht werden. Nicht aber in ihrer Einſchraͤnkung. Eines neuern Gedanken von der Entſtehung des Vergnuͤgens. Einwurf dawider. 19 — 26 Fuͤnfter Brief. Schoͤnheit ſetzet Einheit im Mannigfaltigen vor⸗ aus. Das Vergnuͤgen, das daraus entſtehet, beruhet auf der Einſchraͤnkung unſrer Seelen⸗ kraͤfte. Findet bey Gott nicht Statt. Vollkom⸗ menheit erfordert keine Einheit, ſondern Ueber⸗ einſtimmung des Mannigfaltigen. Das Ver⸗ gnuͤgen, das daraus entſteht, gruͤndet ſich auf — die poſitive Kraft unſrer Seele. Kommt Gott im hoͤchſten Grade zu. 27—34 Sechs⸗ egra Vide rechtn ſpekun tern onu Todler eſhenn Dinge der D Verm üier wey ver⸗ II —IS keln ſich auf dee 1 Grund en Kraft t ober in Gedanken Einwurf 19—46 ligen bor⸗ entſchet, e Selen⸗ Volltom⸗ ern Ueber⸗ Das Ver⸗ et ſih uuf Dnnnt Gott 27— Gechsè⸗ 193 NREYA Sechſter Brief. Ungegrundete Beſ⸗ chuldigungen wider die Vernun Wider die metaphyſiſchen Betrachtungen Ui rechtmaͤßige Herrſchaft der Oekonomie uͤber die ſpekulativiſche Weltweisheit. Nutzen der lez tern wird erhoben. Vergleichung des Ver⸗ gnuͤgens mit dem Wollen. 35 — 45 Siebender Brief. Tadler der Vorſehung. Ihre letzte Zuflucht zu einem Einwurfe wider die Verknuͤpfung der Dinge. Wird entkraͤftet; aus der Idenditaͤt der Dinge. Aus ihren Kraͤften. Aus dem Vermoͤgen unſrer Seele. Aus dem Begriffe einer ganzen Welt. V 46— 54 Achter Brief. Nicht alles Vergnuͤgen gruͤndet ſich auf ſinnliche oder verſtaͤndliche Vollkommenheit. Es giebt auch ſinnliche Luͤſte, die von allen Begriffen der Vollkommenheit weit entfernt ſind. Es giebt auch Vergnuͤgungen, die ſich auf Unvollkom⸗ menheiten zu ſtuͤtzen ſcheinen. 55 — 63 N Neun⸗ 194 Neunter Brief. Ungegruͤndete Beſchwerden wider die Vorſehung. Selbſtmord kann einen jeden in Verſuchung fuͤhren. Die Religion kann uns nicht dazu be⸗ wegen. Gruͤnde eines Englaͤnders fuͤr deſſen Zulaͤßigkeit. Gruͤnde von der Schaubuͤhne entlehnt. 64 — 76 Zehnter Brief. Die Quelle des Vergnuͤgens iſt ſowohl in derSee⸗ le, als in dem Koͤrper anzutreffen. Dieſe ver⸗ ſchiedene Weſen muͤſſen etwas gemein haben, daraus dieſe gemeinſchaftliche Wirkung ent⸗ ſpringt. Die ſinnlichen Luͤſte gewaͤhren unſrer Seele eine dunkele Vorſtellung von der Vollkom⸗ menheit des Koͤrpers. Alles Vergnuͤgen gruͤndet ſich auf die Vorſtellung einer ſinnlichen oder ver⸗ ſtaͤndlichen Vollkommenheit. 77 — 83 Eilfter Brief. Dreyfache Quelle des Vergnuͤgens. Die Ton⸗ kunſt gewaͤhrt uns alle Arten deſſelben. Alle Sinne haben ihre Harmonien. Maͤngel an den von den Neuern erfundenen Farbenklavie⸗ ven⸗ ten Weden Abder o⸗ Heiten, ſelswei prung erſetzt, Vengnn Beyff küͤttlers Aindafnd Aſchrä fen Et nichts ihre he ſ auf ſch otſehung.⸗ erſuchung dazu be⸗ i deſſen haubihne 64—15 det See⸗ Diiſe bei⸗ haben, g Alls wuſter Volkkon⸗ 1gründet oder vet⸗ 7=8 de Ln⸗ hen. Ae ngel ant henklanie⸗ fell⸗ ren. Fluͤchtiger Gedanke, wie ſie verbeſſert werden konnten. 84 — 90 Zwoͤlfter Brief. In der organiſchen Natur koͤnnen alle Begeben⸗ heiten, die mit einander verknuͤpft ſind, wech⸗ ſelsweiſe eine aus der andern entſtehen. Ur⸗ ſprung des angenehmen Affekts. Der Koͤrper erſetzt, durch die ſinnliche Luſt, den Abgang an Vergnuͤgen, den er durch die Verdunkelung der Begriffe anrichtet. Vergnuͤgen eines Meß⸗ Kuͤnſtlers. 91 — 96 Dreyzehnter Brief. Lindamours Vertheidigung des Selbſtmords wird gepruͤfet. Der Streitpunkt gehoͤrig ein⸗ geſchraͤnkt; und bewieſen, daß die beruͤchtig⸗ ſten Selbſtmoͤrder von deſſelben Entſcheidung nichts hoffen können. Die Schaubuͤhne hat ihre beſondere Sittlichkeit. Der Selbſtmord iſt auf der Schaubuͤhne, aber nicht im Leben ſittlich gut. 97 — 10 5 Vierzehnter Brief. Lindamours Vergleichungen der Empfindungen mit Groͤßen wird verworfen,. Aus der Natur N 2 unſrer 196 unſrer Seele wird erwieſen, daß der Selbſt⸗ mord auch ohne Huͤlfe einer Offenbarung unzu⸗ laͤßig ſey, wenn wir annehmen, daß unſrwe Seele mit dem Tode zernichtet wird. 106 — 1II15 Fuͤnfzehnter Brief. Naturaliſten koͤnnen durch die vorigen Schluͤſſe nicht vom Selbſtmorde abgehalten werden. Andere Gruͤnde, die Straͤflichkeit des Selbſt⸗ mordes auch nach dieſem Lehrgebaͤude zu er⸗ haͤrten. 116 — 131 Beſchluß. Du Bos Gedanken von den angenehmen Em⸗ pfindungen werden widerlegt. Es giebt zwey⸗ erley Arten von Vergnuͤgen, die ſich auf Un⸗ vollkommenheiten zu ſtuͤtzen ſcheinen. Eine vertraͤgt ſich mit keinem mitleidigen Gefuͤh⸗ le; die andere hingegen ſtuͤtzt ſich blos auf dieſe Empfindung. Jene beruhet auf der Fer⸗ tigkeit der handelnden Perſonen; dieſe hin⸗ gegen auf der von allem Mitleiden unzer⸗ trennlichen Liebe. . der Selblt⸗ gung unzu⸗ unſte Seele 100 — II5 1n Eihliſe en werden. des Selbſt⸗ zude zu er⸗ G ſd . Ib — 131 D * nen En⸗ Gcht zoey⸗ ch auf Un⸗ gen. Eine gen Eeftt⸗ h ko uuf nf der her⸗ dieſe hin⸗ iden unzer⸗ be . Er⸗ 6. . Erxfinde ſch Ren 199 Erſtes Geſpraͤch. Philopon. Neophil. Philopon. Se halten Sie, wenn ich Ihre Worte recht verſtehe, Leibnitzen nicht fuͤr den erſten Erfinder der vorherbeſtimmten Harmonie? Neophil. Ich weiß nicht, wie Sie dieſes aus meinen Reden ſchlieſſen wollen. Philopon. O! Es ſchließt ſich von ſelbſt. Sagten Si nicht, Leibnitz habe dieſe Hypotheſe angenom⸗ men, und in ſein Syſtem gebracht? Neophil. Sie paſſen allzugenau auf die Worte. Erlau⸗ ben Sie, daß ich mich darf verſprochen haben. Wir wollen unſere vorige Unterredung nicht un⸗ terbrechen. N4 Phi⸗ 203 Philopon. Nein, liebſter Freund! ſo ſollen Sie mir nicht entwiſchen. Es waͤre nicht das erſtemal, daß ich aus Ihren kleinen Uebereilungen etwas gelernet haͤtte. Jetzt muß ich Sie feſt halten wenn ich einen Gedanken erfahren will, den Sie mir vor⸗ ſetzlich vielleicht nie wuͤrden entdeckt haben. Neophil. Sie dringen allzuſehr in mich. Ich ſehe wohl, man muß mit Leuten von ihrer Scharfſinnigkeit ſehr behutſam ſeyn. Ein einziges Wort entdeckt ihnen unſern ganzen Sinn. Wohlan! ich ge⸗ ſtehe es Ihnen, ich halte Leibnitzen nicht fuͤr den erſten Erfinder der vorherbeſtimmten Harmonie, ob ich gleich weis, daß ihm noch niemand dieſen Ruhm ſtreitig gemacht hat, und daß ihm Bayle ſelbſt im Namen der gelehr⸗ ten Welt zu dieſer großen Entdeckung Gluͤck wuͤnſchet. Philopon. Und im Namen aller Leibnitzianer fordre ich von Ihnen den Beweis. Neo⸗ De licht wuͤrde nur, nen habe, erſten Harm len S en ? he E wunde men l Nie G zuſcht⸗ gir nicht gelernet henn ich ir dor⸗ lben. ſe wohl, innigkeit eutdeckt ich ge⸗ en niche timmten n och hut, und geleht⸗ GlG ſoldre ich Neo 201 Neophil. Den habe ich in Bereitſchaft, ob ich gleich nicht geglaubt haͤtte, daß ich ihn heute brauchen wuͤrde. Allein merken Sie dieſes. Ich behaupte nur, daß das Weſ ſentliche dieſer Meynung ei⸗ nen andern Weltweiſen zum erſten Erfinder habe, und geſtehe gern, daß ſie Leibnitz am erſten mit dem Namen der vorherbeſtimmten Harmonie belegt. Philopon. Ey nun ja! Mit dieſer Einſchraͤnkung wer⸗ den Sie es doch nicht wieder gut machen wol⸗ len? Ich daͤchte, ein Name ſey keine ſonderli⸗ che Erfindung. Ja ich habe mich jederzeit ge⸗ wundert, daß ſich Leibnitz die Muͤhe genom⸗ men hat, Baylen zu widerſprechen, als dieſer die Erfindung dieſes Namens einem P. Lamy zuſchreiben wollte. (*) Neophil. Wahr iſt es; Leibnitz haͤtte mit einer ſol⸗ chen Kleinigkeit gar leicht freygebig ſeyn koͤn⸗ nen. Es iſt mehr als Sparſamkeit, wenn ſich N 5 L Leu⸗ (*) Siehe Baylens Woͤrterbuch Art. Rera⸗ rius, Anmerk, L. A, deutſcher Ausgabe. 202 Leute von Millionen, auch nicht gern einen Heller wollen entwenden laſſen. Und dennoch iſt er hier zu entſchuldigen. Sie duͤrfen nehm⸗ lich nur annehmen, daß er nicht gegen den pPhiloſophiſchen Bayle, ſondern gegen den kri⸗ tiſchen Bayle ſo ei⸗ gennuͤt ßig genau geweſen iſt. Gegen den kritiſchen Bayle, ſage ich, welcher nicht ſelten aus kleinern hiſtoriſchen Unrichtig⸗ keiten Verbrechen gemacht hat⸗⸗ Doch ich eile zum Beweiſe den Sie mir im Namen aller Leib⸗ nitzianer aufgelegt haben. Nur laſſen Sie uns vor allen Dingen zuſehen, ob wir, was den Verſtand dieſer Meynung betrifft, mit einander einig ſind. Was verſtehen Sie unter der vor⸗ herbeſtimmten Harmonie? Philopon. Was alle Leibnitzianer darunter verſtehen. Eine Lehrmeynung, nach welcher alles, was in un⸗ ſrer Seele mit den Veraͤnderungen im Koͤrper uͤbereinſtimmet, zwar auf Veranlaſſung des Koͤr⸗ pers, aber durch der Seele innere Kraft, und nicht durch die Einwirkung einer von ihr unterſchiedenen Subſtanz, in ihr entſtehet: gleichwie alles was in unſerm Koͤrper mit den Veraͤnderungen der Seele uͤbereinſtimmet, durch keine andere, als kor⸗ Kl wel unſe auf gemr unſ entſ See dn den Leik lann einen⸗ ennoch nehmm⸗ en den en kri⸗ ſel iſt welcher lichtige et Leib⸗ e uns 1s den nander bo⸗ ſtehen. ginun⸗ Khrper esKbt⸗ d nicht iedenen 6, was en der , als lot 203 koͤrperliche mechaniſche Kraͤfte, auf Veranlaſ⸗ ſung der Seele, in ihm hersorgebracht wird. Fraget man alſo einen Leibnitzianer, wodurch Leib und Seele mit einander vereiniget ſind ² ſo antwortet er: Gott habe, von Ewigkeit her, zwiſchen ihnen eine ſolche Harmonie angeord⸗ net, daß auf gewiſſe Vorſtellungen in der See⸗ le, gewiſſe Bewegungen in dem Koͤrrper erfol⸗ gen, die ihren zureichenden Grund in beiden zugleich haben: nehmlich den Grund, wodurch ſie entſtehen, in den mechaniſchen Kraͤften des Koͤrpers; den Grund aber, warum oder zu welchem Ende ſie entſtehen, in dem Zuſtande unſerer Seele. Hingegen erfolgen wiederum auf gewiſſe Bewegungen in unſerm Koͤrper gewiſſe damit harmonirende Vorſtellungen in unſrer Seele, die den Grund, wodurch ſie entſtehen, in der urſpruͤnglichen Kraft unſrer Seele und in ihrem vorhergehenden Zuſtande, den Grund aber, warum ſie entſtehen, in den Bewegungen unſeres Koͤrpers haben. Das Leibnitziſche Gleichniß von zwoen Uhren iſt be⸗ kannt. Neo⸗ 204 Neophil. Sie haben dieſe Meynung vollkommen be⸗ griffen. Ja ich ſehe, daß Sie uͤber alle Ein⸗ wuͤrfe hinweg ſind, die Bayle wider ſie vor⸗ gebracht hat. Bayle, der ſie, nach meinem Urtheile, unter allen ihren Gegnern, die ſich nach der Zeit wider ſie aufgelehnt haben, am beſten begriffen, und ſelbſt nach dem Geſtaͤnd⸗ niſſe des Herrn von Leibnitz, von der rech⸗ ten Seite angefochten hat. Philopon. Ehe wir aber weiter gehen, bitte ich mir folgende Erklaͤrung aus. Hat es ihnen nicht geſchienen, als wenn Leibnitz, in Anſehung dieſer Meynung, mit ſich ſelbſt nicht einig geweſen waͤre? Zum Exempel, in ſeiner Mo⸗ 1 nadologie traͤgt er ſie ganz anders vor, als in dem Tagebuch der Gelehrten, wo er ſich der Welt zum erſtenmale bekannt gemacht hat. Ja ich glaube, er haͤtte Baylens Einwuͤrfen weit ſtaͤrkere Gruͤnde entgegenſetzen koͤnnen, wenn er ſeinem eignem Syſteme beſtaͤndig treu geblieben waͤre. Neo⸗ ſchie jedes nade nemm o in und Ran woh/ nach iberf hat den ben, ichte ſind zuge Ein verh⸗ der 1 be⸗ Ein⸗ bol⸗ nen ſich am and⸗ ech⸗ nit cht hung einig Mo⸗ als ſch at. fen nen, tren 60 Neophil. Leibnitz hat ſeine Meynung nur unter ver⸗ ſchiedenen Geſtalten vorgetragen, ſo wie es jedesmal ſeine Abſicht erforderte. In der Mo⸗ nadologie zeigt er ſie als eine Folge aus ſei⸗ nem Syſteme von den Monaden. Hier iſt es, wo ſie in ihrem voͤlligen Lichte ſtrahlet, wo ſie in der That aufhoͤret, eine Hypotheſe zu ſeyn, und unter den erwieſenen Wahrheiten ihren Rang behauptet. Hanſch (*) hat dieſes ſehr wohl aus einander geſetzt, und Baumgarten nach ihm ſo uͤberzeugend dargethan, daß es uͤberfluͤßig waͤre, ſich dabey aufzuhalten. — Was hat ſie auch von dieſer Seite fuͤr Gegner fin⸗ den koͤnnen? Keine, ohne Zweifel, als die, welche ihre Waffen gegen die Grundfeſte derſel⸗ ben, ich meyne gegen die Monaden ſelbſt, ge⸗ richtet haben. Sobald man dieſe in dem Ver⸗ ſtande, in welchem ſie Leibnitz genommen hat, zugiebt; ſo iſt man gendͤthiget alle phyſikaliſche Einwirkungen der Subſtanzen aus der Natur zu verbannen, und ſodann haben die Vertheidigen der Harmonie gewonnen Spiel. Allein unſer Welt⸗ (*) In ſeinen Principiis Philoſoph. Leib- nizianæ &c. 266 αWR EEENNNAN Weltweiſe wollte das Schickſal der Harmonie nicht ſchlechterdings von dem Schickſale der Monaden abhaͤ laſſen. Er wußte wohl, daß ein allgemeines Vorurtheil diejenige Wahr⸗ heit nur halb fuͤr Wahrheit haͤlt, zu der man bloß auf einem Wege gelangen kann, oder welche bloß in einer Kette paßt. Was war daher natuͤrlicher, als daß er ſie auch außer ſeinem Syſteme guͤltig zu machen ſuchte? Die⸗ 175 — — ſes unternahm er in dem Tagebuch der Ge⸗ lehrten. Und hier ſehen Sie wohl, konnte er ſich wider Baylen nur derjenigen Waffen bedienen, die ihm die gemeine Philoſophie an die Hand gab. Was er dort von allen Sub⸗ ſtanzen behauptete, mußte er hier bloß auf Leib und Seele einſchraͤnken, und ſo einſchraͤn⸗ ken, daß ein Bayle zu zweifeln anfieng, ob eine ſolche Maſchine, wie der thieriſche Leib zur vorherbeſtimmten Harmonie ſeyn muͤßte, auch keine Unmoͤglichkeit waͤre. Leibnitz begnuͤgte ſich, die Laſt des Beweiſes auf ſei⸗ nen Widerſacher zu ſchieben; denn ſeine aͤchten Waffen waren hier unbrauchbar. Jene Theo⸗ rie von den urſpruͤnglichen Kraͤften der ein fachen Weſen, aus welchen, in der Zuſam⸗ menſetzung, die Erſcheinungen der Medehtn un Ud B ien der den G le Han n der Kuſſt Dier aunme vorherhe hat, x iſ hert licht zu den ein te er . alle ei ſich Uung u ſitten Sſe Mkaus ſ fofe der bohl, Vaht⸗ man der fwar außer Die⸗ Ger fnnte ufſen E an Elle hrin⸗ eib huͤte, ibnitz f ſe⸗ ſchten Ther⸗ 4 ein lſom⸗ hnung Uund 20 7 und Bewegung entſpringen, konnte ihm wider dieſen Gegner zu nichts helfen; ob ſie ſchon in dem Zuſammenhange ſeines Lehrgebaͤudes den Grund abgiebt, daraus die vorherbeſtimm⸗ te Harmonie als eine richtige Folge fließt, und an der Moͤglichkeit des dazu erforderlichen Kunſtſtuͤckes nicht mehr zweifeln laͤßt. Philopon. Dieſe Anmerkung finde ich gegruͤndet, und nunmehr begreiffe ich auch, warum Wolf die vorherbeſtimmte Harmonie nur ſo angenommen hat, wie ſie von Leibnitzen wider Baylen iſt vertheidigt worden (*). Denn da er ſich nicht zu beſtimmen getraute, worinn die Kraft der einfachen Dinge eigentlich beſtehe; ſo konn⸗ te er es auch nicht fuͤr ausgemacht halten, ob alle einfache Dinge Vorſtellungen haͤtten, und ob ſich aus dieſen Vorſtellungen, die Ausdeh⸗ nung und die Bewegungskraͤfte des Zuſammen⸗ geſetzten erklaͤren ließen. Neophil. Sie haben vollkommen Recht, und koͤnnen hieraus ſehen, mit wie vieler Aufmerkſamkeit man einen (*) Man ſehe deſſen lateiniſche Kosmologie⸗ §. 206, 213. 208 einen ſyſtematiſchen Schriftſteller leſen muß, ehe man ihm Vorwuͤrfe machen, oder gar ſeine Gruͤnde widerlegen kann. Philopon. Gut! und alſo waͤren wir, was den Ver⸗ ſtand dieſer Lehre betrifft, vollkommen einig⸗⸗ Werden wir es auch in dem uͤbrigen ſeyn?⸗⸗ Meine Neugierde iſt ſo ſtark, daß ſie mir end⸗ lich zur Laſt faͤllt, wenn ich nun nicht bald erfahre, wer vor Leibnitzen in dieſem Punkte ein Leibnitzianer geweſen iſt. Neophil. Ich werde Ihnen Anfangs nur die Worte dieſes Weltweiſen anfuͤhren, ohne ſeinen Namen zu nennen. Das Werk, daraus ſie genommen ſind, iſt im Jahre 1677 und folglich 13 Jahr eher ge⸗ druckt, als Leibnitz ſeine Hypotheſe der gelehrten Welt bekannt gemacht. Hoͤren Sie nunmehr eine Stelle, die ich mir zu wohl gemerkt habe als daß ich ſie nicht gleich aus dem Gedaͤchtniſſe ſollte uͤber⸗ ſetzen koͤnnen „Der Koͤrper kann die Seele nicht „zum Denken, und die Seele den Koͤrper weder „zur Bewegung noch zur Ruhe oder zu ſonſt et⸗ „was „W „iet ſiſer „fah „jen „ Er „glo „den „dur „bal „Rot ,I „die „per „wei „gle / ſtinn „inne „er a „I „alle „Die „wag „terſt eſeh muß, t ſeine Ver⸗ einig⸗? ehn?⸗ nir end⸗ t bald unkte Vorte Mamen men ſind, ceher ge⸗ gelehtten nehreine ,als doß Ulteuber⸗ eele nicſt per weder ſonſt el⸗ „uai 209 n , . ☛☚ „was (wenn „men. „ Und i etwas moͤglich i faſſer hinzu: We der Anmerlang “M beſtim⸗ „fahrung b eſti o ich dieſes nicht d tzt der Ver⸗ „jemanden grarige; ſo glaube i ſh die Er⸗ „Gruͤnde Rine Be zu koönnen, d ſchwerlich, „glauben en urtheil aͤberle aß er meine „der Koͤrper enſen uͤberzeugt ge. So ſehr „durch ihre Aurke dem Winke den⸗ ſeyn, daß „ bald in H bald in Bew Seele und „noch niemand geſetzt werde aeld „und „mag; das h beſtimmet, was d kait es hat „die Erfahrun t, es iſt noch nie ſſer ver⸗ „per, vermdge der G worden wwo mnand durch / weit ſie als khrp⸗ Geſetze der Veneg der Koͤr⸗ „gelegt ſey, und n, betrachtet w H in ſo „ſtimmt werden wozu er von ger „auf⸗ „er alle Faͤhi RM des Kbversn kennet die G* e 5 „Ja bey den SS deſſelben benneif gut, daß „Die Rachtwand Scharfſinnigkeit Dinge, die „was ſie im Aachen thun vi eles uͤbertreffen. 4 1 ☛ „terſtanden haben en zu thun, ſec Schlafe . „erſehen iſt, da wuͤrden; woraus nicht un⸗ / g. H 4 ß der Koͤrper nach de 1Ger * n „ O eſetzen der 210 XDEENNEA Z, S= — „der Bewegung vieles vermag, was die Seele „nachher ſelbſt bewundert. Philopon. Wo ich nicht irre, ſo glaube ich an dieſen Worten Spinoſen zu erkennen. Neophil. Sie irren nicht, Philopon Es iſt der zwey⸗ te Lehrſatz in dem dritten Theile ſeiner Sitten⸗ lehre, und der unmittelbar darauf folgende lau⸗ tet alſo: „Die Wirkungen der Seele entſprin⸗ „gen aus ausfuͤhrl lichen, (ideis adæquatis) „und die Leidenſchaften aus unausfuͤhrlichen „Begriffen. „ Er beweiſet dieſen Satz da⸗ durch, weil das Weſen der Seele in ihren Ge⸗ danken beſtehet. Alle Gedanken hingegen ſind aus ausfuͤhrlichen und unausfuͤhrlichen Begriffen zuſammen geſetzt. Was nun aus der Natur der Seele folget, das heißt, was die Seele zur naͤchſten Urſache hat, daraus es ſich erklaͤren laͤſt, muß entweder aus einem ausfuͤhrlichen oder aus einem ungusfuͤhrlichen Begriffe folgen. Da er aber anderswo erwieſen, daß aus unausfuͤhrli⸗ chen nichts als Leidenſchaften entſtehen koͤnnen; ſo ſchließt er hieraus, daß die Wirkungen der Seele aus aus mis weish der h⸗ dieſer durch nder ſtehen Er, Sie e lie ſer b⸗ Ndermn perlch GSeele dieſen zwrey⸗ Sitten⸗ e lau⸗ tſprin⸗ natis klichen 66 da⸗ a Ge⸗ en ſind egrifen gtur der elle zur renlaſt, det as Da er gfthtli⸗ konnen; er Eeele J gus 211 — äs aus ihren ansfüͤhrlichen Begriffen entſpringen muͤſſen. Philopon. Ich ſehe hier noch nichts, was das Weſentli⸗ che der Leibnitziſchen Harmonie verrathen ſollte. Wenn Spinoſa gleich behauptet, daß Seele und Korper nicht wechſelsweiſe in einander wirken; ſo kann er vielleicht dem Syſteme der veranlaſſen⸗ den Urſachen zugethan geweſen ſeyn. Neophil. Unmoͤglich! Nichts kann Spinoſens Welt⸗ weisheit mehr zuwider lauffen, als das Syſtem der veranlaſſenden Urſachen. Die Vertheidiger dieſer Meynung muͤſſen nothwendig dem Weſen, durch deſſen Vermittelung Leib und Seele mit ein⸗ ander verknuͤpft ſind, einen freyen Willen zuge⸗ ſtehen; und wie konnte Spinoſa hierein willigen? Er, der Verſtand und Willen fuͤr einerley hielt? Sie ſehen auch, daß er ausdruͤcklich behauptet, es lieſſen ſich alle Veraͤnderungen, die in dem Koͤr⸗ per vorgehen, aus bloßen mechaniſchen Gruͤnden oder mit ihm zu reden, aus den Geſetzen der koͤr⸗ perlichen Natur begreiffen: eine? e Meynung, mit O „ wel⸗ 2 wel⸗ 212 / welcher die Verfechter der veranlaſſenden Urſa⸗ chen unmoͤglich zufrieden ſeyn konnen. Ja Spi⸗ noſa bedient ſich ſo gar aller Ausfluͤchte der Leibnitzianer. Er beruft ſich, wie ſie, auf die Unwiſſenheit, darin wir von der innerlichen Struktur unſers Koͤrpers ſtecken, und endlich darauf, daß noch niemand die Unmoͤglichkeit ei⸗ ner ſolchen Maſchine gezeigt, die mechaniſcher Weiſe alle Verrichtungen hervorbringen koͤnnte, zu welchen dieſer oder jener einzelner Koͤrper beſtimmt iſt. Philopon. Allein durfte Spinoſa ſeine Zuflucht, ſo wie Leibnitz, zu der Weisheit Gottes nehmen? Sie wiſſen, wie ſehr der letzte ſich auf dieſe goͤttliche Eigenſchaft beruft, die Spinoſen zu nichts helfen konnte. Neophil. Ich habe Ihnen gleich Anfangs geſagt: Leib⸗ nitz hat dieſe Hypotheſe in ſein Syſtem gebracht; das heißt, er hat ſich aller Vortheile dabey be⸗ dient, die ihm ſein Lehrgebaͤude darbot. Phi⸗ Urſ doch bek⸗ pen lif alle gti beyl leide liche ſent le er ſtan Kr⸗ chen uns Hͤl qlls Hat gedagg e Urſa⸗ Spi⸗ e der f die lichen ndlich keit ei⸗ hiſcher hnnte, Khrper ſo wie hmen! dieſe ſen zu Lub racht, bey be⸗ hi⸗ 213 —W EENEENME Philopon. Geſetzt nun, ich muͤßte Ihnen zugeben, Spinoſa habe das Syſtem der veranlaſſenden Urſachen nicht annehmen koͤnnen; ſo hat er ſich doch nur von der einen Seite zu der Harmonie bekannt, nemlich was die Veraͤnderung des Koͤr⸗ pers und die Art ihrer Folge auf einander be⸗ trifft. Er hat hingegen, wie ich glaube, von allem, was die Seele und die Folge ihrer Be⸗ griffe anlangt, ein vollkommenes Stillſchweigen beobachtet. Er ſagt zwar, die Wirkungen und Leiden der Seele entſpringen aus ihren ausfuͤhr⸗ lichen und unausfuͤhrlichen Begriffen: Wie laſ⸗ ſen ſich aber diejenigen Veraͤnderungen der See⸗ le erklaͤren, die offenbar nicht den vorigen Zu⸗ ſtand der Seele; ſondern die Bewegungen des Koͤrpers zum Grunde haben? Wenn die ſinnli⸗ chen Begriffe Leiden der Seele ſind, wo zeigt uns Spinoſa den Weg, wie wir dieſe (ohne Huͤlfe des Koͤrpers und ſeiner Gliedmaſſen) aus unausfuͤhrlichen Begriffen herleiten ſollen? Hat er aber an dieſe Schwierigkeit gar nicht gedacht; ſo war dieſe Hypothes ſo ungereimt, wie viele andere widecſinnige Meynungen, die O 3 die⸗ * 214 dieſer ſeltſame Kopf in ein Syſtem zwingen wollte. Neophil. Spinoſens Meynungen ſind nach dem Ge⸗ ſtaͤndniſſe aller Welt ſehr ungereimt. Eigent⸗ lich aber ſind ſie es nur in ſo weit, als er ſie auf dieſe auſſer uns ſichtbare Welt hat anwen⸗ den wollen. In Betrachtung derjenigen Welt hingegen, die mit Leibnitzen zu reden, vor dem Rathſchluſſe Gottes, (antecedenter ad decretum) als ein moͤglicher Zuſammenhang verſchiedener Dinge, in ſeinem Verſtande exi⸗ ſtirt hat, kann vieles von Spinoſens Mey⸗ nungen mit der wahren Weltweisheit, und mit der Religion beſtehen. Doch hiervon ein an⸗ dermal. Ich begnuͤge mich vorjetzo, Ihnen zu zeigen, daß Spinoſa gar wohl an die von Ih⸗ nen beruͤhrte Schwierigkeit gedacht haben muß. Die Erfahrung, daß die Folge unſerer Gedan⸗ ken von ſinnlichen Empfindungen unterbrochen wird, iſt zu gemein, als daß ſie von einem Weltweiſen koͤnnte uͤberſehen werden. In dem ſiebenden Lehrſatze des zweyten Theils ſeiner Sittenlehre ſagt er: „Die Ordnung und die „Verknuͤpfung der Begriffe iſt mit der Ord⸗ „nung „nul „ly⸗ Leib len macht Sub wie Und ſe? auder erklir in den daß fulge, ge auf ders „ Vorte, „ der Sie We 1 Veſtn inige hingen n Ge⸗ igent⸗ et ſie nwen⸗ Welt , vor ter ad iheug de ei⸗ Wey⸗ d it in an⸗ nen zu n Ih⸗ maß. Gedan⸗ hrochen einern dem ſeiner 1 Od⸗ „nung „ H und der Verknuͤpfung der Dinge einer⸗ 17 en Erinnern Sie ſich nunmehr, was R marhrin ſeiner Vertheidigung wider Bay⸗ macht daß 2 went ihm dieſer den Einwurf Subſtanz auf die Geele enben ich wren ubſtan⸗ „unbegreiflich waͤr mni⸗ e ſer⸗ unmittalbar von Luſt zur Unluſt ne! Gab enrialeir zur Freude uͤbergehen koͤn⸗ äudermeent icht auch vor, daß ſich die Ver⸗ erllaten lieen der Eerle durch eben den Grund HS urch welche die Veraͤnderungen daß alles in en Welt begriffen werden koͤnnen? talge, wie es der Seele eben ſo auf einander “ ei dem Zuſammenhange der Din⸗ ł HW er folget? Was heißt dieſes an⸗ . was Spinoſa in den angefuͤhrten ten ſagt: „Die Ordnung und die Verknuͤ⸗ „ diun⸗ der Begriffe iſt mit der Ordnung und „der Verknuͤpfung der Dinge einerley? * 797 Philopon. Wee ſcheinen in der That Recht zu haben — Werſtande beſch ſin e mit dem menſchlichen . chaffen! Spinoſa geraͤ ir ſa geraͤth durch rige und abgeſchmackte Grundſaͤtze faſt aucf O 4 eben 216 eben die Meynung, auf welche Leibnitzen die richtigſten und geſundeſten Begriffe von Gott und der Welt geleitet haben. — — Allein nunmehro ſagen Sie mir auch, was ſoll man von einer Meynung halten, die ſich aus entge⸗ gengeſetzten Grundſaͤtzen mit gleicher Richtigkeit ſchlieſſen laͤßt? Neophil. Spinoſa iſt nicht durch das Falſche und Ungereimte ſeines Syſtems, ſondern durch das Wahre, welches darinn enthalten iſt, auf dieſe wichtige Lehrmeynung gekommen. Es hat noch nie ein Syſtem gegeben, das aus lauter fal⸗ ſchen Grundſaͤtzen beſtanden haͤtte, und von dem Spinoſiſchen insbeſondere kann man ſa⸗ gen, daß die meiſten irrigen Lehrſaͤtze deſſelben nicht ſo wohl falſch, als unvollſtaͤndig ſind. Er irrete; denn er begnuͤgte ſich, ſo zu ſagen, mit der einen Haͤlfte der Weltweisheit, die doch ohne die andere Haͤlfte nicht beſtehen kann. Was Wunder alſo, daß er vermittelſt der rich⸗ tigen Grundſaͤtze, die in ſeinem Syſteme ent⸗ halten ſind, viele andere Wahrheiten entdecken und in die Folge ſeiner Schluͤſſe einflechten konn⸗ te? Wer ſie genauer beſiehet, der merket gleich⸗ wohl wohl, in ſein zuſam W ne zi tigket er zuge zu die doch n Son weiſen Gelege wohl, ſeh. hinein ſtindli iſſen heiten len. nur zu Eheift Nt Ir gen die in Gott lein ſelt man entge⸗ ichtigkeit ſche und dulch des auf dieſe hat noch jter f i- wod don man ſo⸗ , deſeellen zu ſcge⸗ heit, die hhen kannl. 4 der n ſich⸗ hſtene ent⸗ uutdecken chten konn⸗ tket gleich⸗ wohl 217 WEAsme D. wohl, daß ſie mi ß ſie mit dem Ungereimten, welches in ſeinem L ehrgebaͤude 11 an effer 1 zuſammen haͤngen. zutreffen iſt, gar nicht Wen Philopon. Wiſſen Si . ne ziemliche Berlegenhe mich nunmehr in ei⸗ tigkeit unſers i rlegenheit wegen der Aufri i⸗ er zugeben Kanen, vaß gelegt haben ? 2 Wie 9 4 zu dieſer E „daß ihm die gelehrte 28 doch wußte oke Gluͤck wuͤn ſchte de dee „daß ſie ihm nicht allein zugel 5 zugehoͤrte? Neophil. So unanſtaͤndig dieſe anſtaͤndig dieſes Verfahren einen n einem Welt⸗ weiſen, als eibni § Leibnitz war, bey allen llen andern Gelegenhei genheiten ge wohl ten geweſen waͤre; ſi . ohl, daß er in die e; o glaube ich gleich⸗ ee wrden mich wer entſchuldigen B uͤrden 1 huldigen hinein P noch weit in die lander it in e kändlich HH muͤſſen, wenn ich nich Rarn ruͤber erklaͤr ich um⸗ wiſſen daß aͤren ſollte. G . e heiten nache Leute gibt, welche auch die F wir mer G* 1 Lahr. len. Eine L ne gewiſſen Genealogie e kaht⸗ nur zu wiſen te de verwerfen, brauckh e Schriftſteller in daß ſie bey dem od rhen ſie . 1 einer ſch er jenen mit Irrthuͤ chlechten Ver lenem umer Verwandſchaf nern geſtanden habe ie kinnen . e ko O 5 oͤnnen ſich 218 — E ürnaxzErNE — 1 n, ie herausreiſſe e inbilden, daß man ſnr⸗ welches ſich nicht de Gifte ſaͤubern in ſie gekom⸗ den ρ.. 2 1 2 und von eckung der Sanzes ausgemechi Sa⸗ durch daſt it ihr ein Gauzes a e, wenn Leib⸗ men, die n wuͤrden dieſe Leute, gen Sie mir, gen S entlehnte, iner Harmonie von rind e Namen liche ſeiner e Leute nicht ſchon eſelben zu finden wuͤrden dleſe ⸗ Widerlegung derſ⸗ ja fie wuͤrden goneut haben 2 Ganz de Ciufalt zu erinnern, t „ die E ing⸗ nicht tan ſich huͤen maͤſſe, auch der von der daß Hausiet, eines en in hranchen, Und ſten bihin geniſn worden, de machen, wußte Peſt dahin 1 ichniſſe Eindru r groͤßte, ſon⸗ daß ſolche Gle der nicht allein D 6 war. — 2 . r, . . . Teibnis; er behutſamſte Phi i beſchwehrlch dern auch der ef ich ihnen nich rlich es unſe⸗ Doch ſpaͤter wißten wie iiih von gei zu Zeit Sie w . . ich von fallen. ae Monade iſt, ſih “ in den Zu⸗ rer denken de herunter zu ſetzen urück zu kehren. einige Grar lafenden Monade 3 Ihnen nicht ſtand der D phyſiſcher kann ich J — Meta men. Tigen gute Nacht zu neh ra Zwey⸗ J imet lunten u ſie fir tß he Mut muth m fir ale Wohthei 1 einſch telbanen. noch abe ler Erke und wi⸗ Mn laben, gsreiſſent, welches gelom⸗ cht. Sa⸗ n Leib⸗ Weſent⸗ ntlehnte, Natmen zu finden wuͤrden erinnern, gering⸗ von der n. And , wußte ſte, ſon⸗ wvar. — vehrlch ls unſe⸗ t zu Zeit den Zu⸗ 1 kehren.⸗ nen ſicht Zwey⸗ 219 — — Zweytes Geſpraͤch. Philopon. Neophil. Philopon. 2 ber was bekuͤmmern wir uns darum, ob die metaphyſiſchen Unterredungen unter die ga⸗ lanten und neumodiſchen gehdren? Genug, daß ſie fuͤr uns eben ſo viel Wichtigkeit als An⸗ muth haben. Neophil. Nur fuͤr uns? Dieſe Wichtigkeit und An⸗ muth muͤſſen die abſtrakten Grundwahrheiten fuͤr alle denkende Weſen haben. Diejenigen Wahrheiten beſonders, welche in die Geiſterleh⸗ re einſchlagen. Zwar haben ſie keinen unmit⸗ telbaren Einfluß in das menſchliche Leben; den⸗ noch aber ſind ſie das edelſte und wuͤrdigſte unſ⸗ rer Erkenntniß, weil ihre Vorwuͤrfe die edelſten und wuͤrdigſten ſind. Philopon. Man muß es jetziger Zeit gaͤnzlich vergeſſen haben, die Metaphyſik von dieſer Seite zu be⸗ trach⸗ 220 α 6 fuͤr V. ig ſchmach⸗ chten. Gott! in was fuͤr Verachtung ſ ac tra ſe die weyland Koͤniginn der D ſi wer ten Da ſie vormals von den Deutſchen ten! o 9 7 icht fi warum ich und kann die Urſachen nicht lnde⸗ ſie heutiges Tages ſo tief geſunken iſt. Reophil. hl ſo Nicht finden? Und alſo liegen ſe ſuchen odthig hat, ſie zu ſuchen? n ubthig hat, rgen daß ma . .π; en ohne verborg ieb er Freund, nein. Sie habe “ Nein, liebſter F lle uͤberſehen, aus der wir, — ine uelle SSS . Zweifel eine Qu erleſten muͤſſen. Ich leider! mehrere Uebel herle⸗ eines Vol⸗ Sekl: . . Wͤ„ ing ere ſrlavis he Nachaͤfft e unſere ſklaviſe acht meyne unjſe ſel verfuͤhren gleichſam gemach as uns 39 verfuͤhr 6 ſeit dem kes, d ſch einer Dieſes Volk, welches ſ ſei en zu ſeyn lebra anche keinen einzigen nleſiſchen Malebra daß die . 7 aufzuweiſen hat, ſahe wohl es machte Kop ; keit ſein Werk nicht ſey; Gruͤndlichle keit der Sitten zu ſeinem einzi⸗ . „ rj. 13 ke 6 5 4 4 c. . . Q: daher die anain . und uͤbte den ſpoͤttiſchen Witz Augenmerke, . . ngen gen Auge welche tiefſinnigen Werrahtu gei gegen die, ve ten, . . Belt nach ei⸗ gege iengen, und in der großen An „ Ge⸗ nachhien, Zaͤrtlich des ⸗ ertriebenen Zaͤrtlichke . ner gewiſſen uͤbe H n wußten. Die wenigen ſchmacks nicht zu lebe an, ihre hatte, fiengen Weltweiſen, die es noch h runz⸗ kunzicht tig. E. ben We tolt je witzig etwos leſen w mit. 1 die gerne ben, w Wollten Ver eigenen 3 Gold l tauſchen gnügen. . iiger Pl Gen ihter Nac lann Den g ſchnach⸗ iſenſchaf⸗ hen ſo ſehr ſo erſtaue n, Warum . je wohl ſo zn ſuchen! aben ohne der wir, en. Ich 1 gemacht es ſeit dem uphhſiſhen „ daß die es mnolhte nnen einz⸗ ſchen N6 tuuchtungen lt ncch er⸗ ſe wenigen en an, ihre tulni⸗ 221 runzlichte Stirn aufzuheitern, und wurden ar⸗ tig. Endlich dachten ſie auch artig. Sie ſchrie⸗ ben Werke pour les Dames, a la portée de tout le monde, u. ſ. w. und ſpotteten ſehr witzig der duͤſtern Koͤpfe, deren Schriften noch etwas mehr enthielten, als das ſchoͤne Geſchlecht leſen will. Die ehrlichen Deutſchen ſpotteten mit. Und wie konnten ſie auch anders? Sie, die gerne die Haͤlfte ihres Verſtandes dahin ge⸗ ben, wenn ihnen die Franzoſen nur zugeſtehen wollten, daß ſie zu leben wiſſen. Philopon. Werden denn die Deutſchen niemals ihren eigenen Werth erkennen? Wollen ſie ewig ihr Gold fuͤr das Flittergold ihrer Nachbarn ver⸗ tauſchen? Sie koͤnnten ſich ja wohl damit be⸗ gnuͤgen, daß ſie groͤßere, und die Franzoſen ar⸗ tigere Philoſophen unter ſich haben. Neophil. Gewiß! Leibnitz, Wolf, und verſchiedne ihrer Nachfolger, zu welcher Vollkommenheit ha⸗ ben ſie die Weltweisheit gebracht! Wie ſtolz kann Deutſchland auf ſie ſeyn! Doch was hilft es, 222 — Wã, reEEAA NENN. LA EAEIREATNEEHNENEE 8 — es, ſich mehr zuzuſchreiben, als recht iſt? Laſ⸗ ſen Sie uns immer geſtehen, daß auch ein anderer, als ein Deutſcher, ich ſetze noch hin⸗ zu, daß anch ein anderer als ein Chriſt, daß Spinoſa an der Verbeſſerung der Weltweis⸗ heit einen groſſen Antheil hat. Bevor der Ue⸗ bergang von der Carteſianiſchen bis zur Leib⸗ nitzianiſchen Weltweisheit geſchehen konnte, mußte jemand in den dazwiſchen liegenden un⸗ geheuern Abgrund ſtuͤrzen. Dieſes ungluͤckliche Loos traf Spinoſen. Wie ſehr iſt ſein Schick⸗ al zu bedauren! Er war ein Opfer fuͤr den menſchlichen Verſtand; allein ein Opfer, das mit Blumen gezieret zu werden verdient. Oh⸗ ne ihn haͤtte die Weltweisheit ihre Grenzen nimmermehr ſo weit ausdehnen koͤnnen. Philopon. Das Ungluͤck dieſes Mannes hat mich je⸗ derzeit ungemein geruͤhrt. Er lebte maͤßig, ein⸗ gezogen und untadelhaft; er entſagte allen menſchlichen Ergotzungen, und widmete ſein ganzes Leben dem Nachdenken, und ſiehe! er geraͤth, in dem Labyrinthe ſeiner Betrachtun⸗ gen, auf Abwege, und behauptet vieles aus Irrthum, das mit ſeinem ſchuldloſen Lebens⸗ wan⸗ waoudel der ven ſeiten b unlecht ſen wid Die Neligion wenn ſie belegen, ſchien. 0ls ſie gliubige dorgefaßt gen füͤr man ihn Gemͤthe Wel, ſeine Sit del nicht ſett d lgt, in ſeinen ſaͤr ſt Naſ⸗ guch ein noch hin⸗ kiſt , daß Weltweis⸗ x der Ue⸗ zur Leb⸗ konnte, enden un⸗ 1A: nglückliche in Schick⸗ fiür den ſer, das ent. Of⸗ Gienhen . j nich ſe⸗ hüßig/ein⸗ ſgte glen „ dinete ſein ſihe/ er Bennchtun⸗ Ueles gus Lebens⸗ won⸗ 223 wandel ſehr wenig uͤbereinſtimmet, und das der verworfenſte Bube wuͤnſchet, um ungeſtraft ſeinen boͤſen Luͤſten frohnen zu konnen. Wie unrecht iſt der unverſohnliche Haß der Gelehr⸗ ten wider einen ſolchen Ungluͤcklichen! Neophil. Dieſe Leute glauben der guten Sache der Religion keinen kleinen Nachdruck zu geben, wenn ſie die Widerſacher derſelben mit Schimpf belegen, und mit Laͤſterungen gleichſam uͤber⸗ ſchuͤtten. Allein ſie richten mehr Schaden an, als ſie Nutzen zu ſtiften glauben. Der Un⸗ glaͤubige beharret deſto hartnaͤckiger auf ſeinen vorgefaßten Meynungen, weil er die Laͤſterun⸗ gen fuͤr die ſtaͤrkſten Waffen anſiehet, womit man ihn beſtreiten kann; und unpartheyiſche Gemuͤther betrachten ihn als den beleidigten Theil, und ſchlagen ſich aus Großmuth auf ſeine Seite. — — Unter allen Widerſachern des Spinoſa iſt der einzige Wolf dieſem Ta⸗ del nicht unterworfen. Dieſer groſſe Weltwei⸗ ſe ſetzt den Spinoſismus, bevor er ihn wider⸗ legt, in ſein gehoriges Licht. Er zeigt ihn von ſeiner ſtaͤrkſten Seite, und eben dadurch hat er 2 ſeine ſeine Schwaͤche am beſten entdeckt. Wer ſeine Widerlegung mit Aufmerkſamkeit geleſen hat, wird gewiß niemals in Verſuchung gerathen/ Spinoſen beyzupflichten. Philopon. Aber warum uͤbergehen Sie Baylen? Hat er nicht auch die Schwaͤche dieſes irrigen Lehr⸗ gebaͤudes genugſam gezeigt? Neophil. Er hat zwar hier und da einige richtige Ein⸗ wuͤrfe wider Spinoſen vorgebracht; allein er hat ſie mit ſo vielen Scheingruͤnden und Con⸗ ſequenzen durchflochten, daß er ihnen gleichſam alle Kraft benimmt. Den Begriff, zum Exem⸗ pel, den ſich Spinoſa von der Ausdehnung zu machen ſcheint, hat er mit tuͤchtigen Gruͤn⸗ den beſtritten, und hinlaͤnglich gezeigt, daß ſie unmoͤglich als eine unendliche Eigenſchaft Gottes betrachtet werden konne. Allein wo⸗ zu dient die Menge Folgerungen, die er Spi⸗ noſen aufbuͤrdet? Was nuͤtzen die verhaßten In⸗ ſtanzen, daß nach Spinoſens Meynung, wenn die Chriſten wider die Tuͤrken zu Felde ziehen, Gott wider Gott zu Felde zoͤge? daß dem hoͤchſten Weſen alle Mordthaten, Diebereyen, Ehebruͤche . und und B te . 1 Einouͤ noſen⸗ ſhung eis, en, de le dieſ. hiigt, ſuldig Etteich Sje nich de ſens V⸗ ſamkeit ſumkeit Fin unh Wde de⸗ ſten t ſicht ef Wer ſeite leſen hat, gerathen len! Hat igen Lhr⸗ chtige Ein⸗ allein er und Con⸗ gechſan utt Cren⸗ lutdeßhuung li en Gr⸗ rin⸗ geigt, duß Eigenſchaft Alei in wo⸗ die er Sp’ rſten In⸗ uung, penk lde zichen nſicf en citkiie und 225 und Blutſchaͤndungen zugeſchrieben werden muͤß⸗ te u. d. m.2 Haͤtte er nicht, um alle dieſe Einwuͤrfe guͤltig zu machen, vorher wider Spi⸗ noſen darthun muͤſſen, daß es wirklich in An⸗ ſehung Gottes Unvollkommenheiten gebe? Man weis, daß Spinoſa mit ausdruͤcklichen Wor⸗ ten, das Gegentheil behauptet. So lange Bay⸗ le dieſe Schanze, dahinter ſich ſein Feind ver⸗ birgt, nicht niedergeriſſen hat, ſind alle die Be⸗ ſchuldigungen, die er ihm zur Laſt legt, ſo viel Streiche in die Luft. Philopon. Sie haben recht. Und eben jetzt erinnere ich mich, daß Bayle ſelbſt geſteht, er ſey Spino⸗ ſens Werke mit keiner allzu genauen Aufmerk⸗ ſamkeit durchgegangen. Nichts als die Unacht⸗ ſamkeit kann einen Weltweiſen, wie Bayle, zum unbilligen Gegner machen; denn der Eifer wider die Irrglaͤubigen, der den Scharfſichtig⸗ ſten oft verblendet, hat Baylens Feder gewiß nicht gefuͤhrt. Neophil. Aber der Witz kann ihn auf deſto mehr Ab⸗ wege gebracht haben. Der Witz, der eben ſo P viel 226 viel ſchlechte Gegner gemacht hat, als der Ei⸗ fer. Wie frey iſt Wolf von beiden Vorwuͤr⸗ fen. Er leiſtet alles, was Bayle verabſaͤumet hat, und auch bey dem moͤglichſten Fleiße viel⸗ leicht wuͤrde verabſaͤumet haben. Er beweiſet, daß Spinoſa geglaubet habe, es koͤnnte aus einer unendlichen Menge endlicher Vollkommen⸗ heiten eine unendliche gleichſam zuſammenge⸗ ſetzt werden; und endlich zeiget er den Ungrund dieſer Meynung ſo klar, daß ich ganz gewiß uͤberzeugt bin, Spinoſa wuͤrde ihm mit Ver⸗ gnuͤgen ſelbſt Beyfall gegeben haben. Denn man muß von der unbaͤndigen Hartnaͤckigkeit der ſo genannten Freygeiſter nicht auf die Ge⸗ muͤthsart dieſes Weltweiſen ſchließen. Er iſt aus Irrthum, und nicht aus Bosheit des Her⸗ zens, auf Abwege gerathen. Philopon. Allein Sie zeigten mir geſtern, daß Spino⸗ ſa die vorherbeſtimmte Harmonie behauptet ha⸗ be. Wenn es nun ſein Ernſt geweſen waͤre, ſich von der Wahrheit zu uͤberzeugen, wie leicht haͤtte er nicht daraus ſchließen koͤnnen, daß die Seele eine Kraft habe, und folglich eine beſon⸗ dere Subſtanz ſey? Neo⸗ Ich aus den weil S lauben Urtheilu vetmeth. Spinoſe der Nel Lebrigi ſtches 1 den, pon lichen c ſtit. len m und hat llieb S glun Gor wi ge ite Gott f lß in Ws nn Welt he Verſtnn 6s der Ei⸗ Vorwür⸗ labſaumet leige biel⸗ bewelſet, hunte aus Ukormmen⸗ ammenge⸗ Ungrund nz gen mit Vet⸗ 1. Denn nickigkeit de Ge⸗ (r iſt des hel⸗ g Spino⸗ ulptt h en wit,, pie liche ine beſene len 227 Neophil. Ich glaube nicht, daß dieſes unmittelbar aus dem Syſteme der Harmonie folge. Doch weil Sie mich an das geſtrige erinnern; ſo er⸗ lauben Sie mir jetzt, den Gedanken Ihrer Be⸗ urtheilung vorzulegen, den ich im Vorbeygehen verrieth. Er betraf die Geſtalt, unter welcher Spinoſens Lehrgebaͤnde mit der Vernunft und der Religion beſtehen koͤnne. Sie wiſſen, die Leibnitzianer legen der Welt gleichſam ein zwey⸗ faches Daſeyn bey. Sie hat, mit ihnen zu re⸗ den, vor dem Rathſchluſſe Gottes, unter moͤg⸗ lichen Welten in dem goͤttlichen Verſtande exi⸗ ſtirt. Gott hat ihr, weil ſie die beſte iſt, vor allen moͤglichen Welten den Vorzug gegeben, und hat ſie auſſer ſich wirklich ſeyn laſſen. Nun blieb Spinoſa bey der erſten Exiſtenz ſtehen. Er glaubte, es waͤre niemals eine Welt auſſer Gott wirklich geworden, und alle ſichtbare Din⸗ ge waͤren bis auf dieſe Stunde nicht auſſer Gott fuͤr ſich beſtehend, ſondern immer noch bloß in dem goͤttlichen Verſtande anzutreffen. Was nun die Leibnitzianer von dem Plane der Welt behaupten, ſo wie er in dem gbͤrttlichen Verſtande antecedenter ad decretum erxiſtirt P 2 hat, 228 hat, das glaubte Spinoſa von der ſichtbaren behaupten zu koͤnnen. Jene ſagen, Gott habe ſich die Moͤglichkeit der zufaͤlligen Dinge vor⸗ geſtellt, indem er ſeine eigene Vollkommen⸗ heiten nebſt einem gewiſſen Grade der Einſchraͤn⸗ kung denken konnte. (*) Eben alſo behauptet Spinoſa: „Alle einzelne Dinge druͤcken die „goͤttliche Eigenſchaften nach einer gewiſſen ein⸗ „geſchraͤnkten Art aus„ Der Charakter der zufaͤlligen Dinge in dem Verſtande Gottes (denn auch antecedenter ad decretum mußte die Zufaͤlligkeit ihren unterſcheidenden Charak⸗ ter haben) iſt nach den Leibnitzianern, daß ſie ohne eine unendliche Reihe von Urſachen nicht begriffen werden koͤnnen. Faſt mit gleichen Worten behauptet Spinoſa (**): „Der Be⸗ „griff eines einzelnen Dinges, das wirklich „vorhanden iſt, hat Gott zur Urſache, und „zwar nicht in ſo weit er unendlich iſt, ſon⸗ „dern (*) Wolfi Theol. nat. P. 1II. F. 92. Deus poſſibilia prima omni poſſibili mo- do limitat, & omnes eorundem limi- tationes quam diſtinctiſſime ac fimul cognoſcit. (*) S, den gten Lehrſatz des zweyten Theils ſeiner Sittenlehre. . „ den „Mu „virkl „ Gott „ihm „Und ſ licher ſie auf Verſtan Gut Spinof Damif nicht be⸗ von der liugnen ſichtbaren ott habe inge vor⸗ kommen⸗ inſchrinn⸗ behauptet cken die iſen ein⸗ akter der Gottes n Mußte Gerat⸗ „Dß ſe Hen nißt gchen Der Be⸗ wirklch ce, und ſt, ſon⸗ „dein . H. . pili mo⸗ emm limi⸗ ſimul en Chels 229 —, „ dern in ſo weit in ihm der Begriff eines an⸗ „dern Dinges anzutreffen iſt, das ebenfalls „wirklich vorhanden iſt. Gleicher Geſtalt iſt „Gott die Urſache dieſes letztern, in ſo weit in „ihm der Begriff eines dritten anzutreffen iſt, „und ſo unendlich fort., Was kann ein gruͤnd⸗ licher Weltweiſe an dieſer Lehre ausſetzen, wenn ſie auf die Welt, ſo wie ſie in dem gbͤttlichen Verſtande exiſtirt hat, angebracht wird? Philopon. Gut! das waͤre alſo die Seite, von welcher Spinoſens Syſtem an der Wahrheit grenzet. Damit haben Sie aber meinem Einwurfe noch nicht begegnet. Wie konnte er einen Begriff von der vorherbeſtimmten Harmonie haben, und laͤugnen, daß die Seele eine Subſtanz ſey? Neophil. Das wollte ich Ihnen ſo eben zeigen. — Die Welt des Spinoſa, haben wir geſehen, iſt eine idealiſche Welt; ſie iſt das, was nach Leibni⸗ Bens Syſteme, vor dem Rathſchluſſe das Ur⸗ bild zu dieſer wirklichen Welt geweſen. Ueber⸗ legen Sie nunmehr dieſes. Muß nicht jede P 3 Er⸗ 230 Erklaͤrung von der Gemeinſchaft der Seele und des Leibes ſo wohl auf dieſes ewige Urbild, als auf das ſichtbare Nachbild deſſelben paſſen? Philopon. Unſtreitig. Neophil. In dieſem Urbilde nun iſt der Begriff, der die menſchliche Seele ausdruͤckt, keine Subſtanz, und hat keine beſondere Kraft, die Veraͤnderun⸗ gen wirken koͤnnte. Wenn alſo Leibnitz die Gemeinſchaft der Seele und des Leibes in Ruͤckſicht auf dieſes Urbild haͤtte erklaͤren ſol⸗ len; ſo haͤtte er den Begriff, daß die Seele durch ihre eigene Kraft Veraͤnderungen wirkt, verſchweigen muͤſſen, und dennoch blieb noch immer ſein Syſtem von dem Syſteme der ver⸗ anlaſſenden Urſachen himmelweit unterſchieden. Denn nach ſeinem Syſteme laſſen ſich die fol⸗ genden Vorſtellungen in dem Urbilde von un⸗ ſerer Seele, aus den vorhergehenden verſtaͤnd⸗ lich erklaͤrgnenn, welches nach dem Syſteme der veranlaſſenden Urſachen nicht geſchiehet. Da aber Spinoſa gar kein wirklich gewordenes Nachbild, ſondern blos das Urbild geſtattet; ſo Eelpas ſo et e menie h ſen, daß lebe. D nmonie al nem or Ich be Runmehr zu verde Schritt 9 mnogemeie gen und mache; 4 glsdrͤckl dige laſe in ſo wei gegen, in e ondee ſtindlch nd erſacher eele und Urbild, uſſen? tiff, der Subſtanz, nderun⸗ hnis die eibes in un ſol⸗ Sde 1 wirkt, ſeb noch der vel⸗ ſhieden die fol⸗ Hon Il erſaͤnd⸗ teme der . werdenes ſo hat er freylich einen Begriff von der Har⸗ monie haben koͤnnen, ohne daraus zu ſchlieſ⸗ ſen, daß die Seele eine fuͤr ſich beſtehende Kraft habe. Da ſehen Sie nun, wie wenig die Har⸗ monie allein hinreichend geweſen, ien aus ſei⸗ nem Irrthume zu reißen. Philopon. Ich begreife dieſes alles ſehr wohl, und ſehe nunmehr, wie viel wir Spinoſens Irrthume zu verdanken haben. Es war nur ein kleiner Schritt von ihm zur Wahrheit. Man glaubt insgemein, daß Spinoſa zwiſchen nothwendi⸗ gen und zufaͤlligen Dingen keinen Unterſchied mache; allein iſt es nicht genug, daß er mit ausdruͤcklichen Worten behauptet, das Nothwen⸗ dige laſſe ſich aus den goͤttlichen Eigenſchaften, in ſo weit er unendlich iſt, das Zufaͤllige hin⸗ gegen, in ſo weit in ihm eine unendliche Rei⸗ he anderer Zufaͤlligkeiten anzutreffen iſt, ver⸗ ſtaͤndlich erklaͤren. Sein Irrthum war alſo b ganz etwas anders, als was vielleicht alle ſeine Wi⸗ derſacher dafuͤr anſehen. — — Doch was muß ihn wohl bewogen haben, Gott die Freyheit abzuſprechen? P 4 Neo⸗ 232 Neophil. Wenn er irgend zu einem Irrthume unſchul⸗ dig gekommen iſt, ſo war es ganz gewiß die⸗ ſer. Er ſahe bloß die Indifferentia aͤquilibrii fuͤr eine aͤchte Freyheit an, und dieſen Irrthum hat er mit unzaͤhligen rechtglaͤubigen Weltwei⸗ ſen gemein. Es fehlte ihm aber an Scharfſin⸗ nigkeit nicht, einzuſehen, daß die Wahl eines verſtaͤndigen Weſens allezeit durch Bewegungs⸗ gruͤnde beſtimmt werde; daher hielt er dieſe In⸗ differenz fuͤr unmoͤglich und ſprach allen ver⸗ ſtaͤndigen Weſen die Freyheit ab. Leibnitz hat dieſen Irrthum gluͤcklich zerſtreuet, und unum⸗ ſtoͤßlich dargethan, daß die aͤchte Freyheit in einer Wahl des Beſten beſtehe; und daß die Bewegungsgruͤnde die Wahl beſtimmen und den bloßen Zufall aufheben, niemals aber eine Noth⸗ wendigkeit zuwege bringen koͤnnen. Man be⸗ wundere den Eigenſinn der Menſchen! Leib⸗ nitz haͤtte fuͤr die Entwickelung dieſes Begriffs, beynahe fuͤr einen Spinoſiſten gelten muͤſſen. Philopon. Genug fuͤr heute! Laſſen Sie mich erſt mit dieſer neuen Ausſicht bekannt werden, die Sie . mir ntheut Iß ſehe de Welt un der n ihren; ſerglaͤri ſcchtglith Vetſe Gott n Spinſer Wuleit e unſchel⸗ ewig die⸗ uilibrii 1Irlthum Weltwei⸗ Scharffin⸗ Pahl eines ewegunge⸗ t dieſe Jn⸗ allen ber⸗ ibpis het ad uaum⸗ uyheit in en und denn eine Noth⸗ Man be⸗ enl Leib⸗ Vegtifs, muͤſen. it mir heute gezeigt, und morgen ein mehreres. Ich ſehe wohl, die Anmerkung die Bako von den Weltweiſen insbeſondere gemacht, gilt auch von der Weltweisheit uͤberhaupt. Beide haben in ihrem Fortgange einerley Schickſal. Anfangs aberglaͤubiſch, alsdenn unglaͤubig, und endlich rechtglaͤubig. Neophil. Vergeſſen Sie aber auch dieſes nicht, daß Gott in der Welt alles zum Guten lenkt. Spinoſens gefaͤhrliche Irrthuͤmer mußten der Wahrheit zum Vortheil gereichen. ½ K P 5 Drit⸗ 234 Drittes Geſpraͤch. Nu meſi an. Kalliſthen. Numeſian. Sie haben alſo den Kandide geleſen? Kalliſthen. Die beißendſte Satyre auf unſere deutſche Lehrmeynung von der beſten Welt, wer wird dieſe nicht leſen? Numeſian. Mir ſcheint der Verfaſſer die Bloͤße dieſer Hy⸗ potheſe ſehr gluͤcklich aufgedeckt zu haben. Ge⸗ ſtehen Sie mir, ſo deutſch, ſo metaphyſiſch ge⸗ ſinnt Sie immer ſeyn moͤgen, haben Sie nicht lachen muͤſſen? Kalliſthen. Wer kann einem Voltaire das Lachen ver⸗ weigern? Die Stellen ausgenommen, die ſeiner wirk⸗ „ Nnan Nicht bie dee Seyn S Vahrli glied die Glauber mmn laen Ven ſhiffel jenen gli⸗ ſeſet hy⸗ en. Ge⸗ Gie nigt hhen bel⸗ dieſenet birke⸗ Wie 235 wirklich unwuͤrdig ſind, habe ich den kleinen Roman mit Vergnuͤgen geleſen. LQNumeſian. ticht auch mit einiger Beſchaͤmung, daß Sie dieſer Meynung ſonſt zugethan geweſen? Seyn Sie aufrichtig! Wahrlich! nicht mit der geringſten; denn ich lieb dieſer Lehre nichts deſto weniger zugethau. Glauben Sie denn nicht, daß Dinge, uͤber die man lachen muß, wahr ſeyn koͤnnen? Numeſian. Wenigſtens glaubet dieſes Ihr Lieblings⸗ ſchriftſteller, Lord Shaftesbury nicht, der mit jenem griechiſchen Sophiſten, das Laͤcherliche fuͤr den Probierſtein des Wahren haͤlt. Balliſthen. Und der ſo etwas behauptet, daran der grie⸗ chiſche Sophiſt, Gorgias von Leontin, gewiß nicht gedacht hat. So viel ſich aus der Ver⸗ bindung ſchlieſſen laͤßt, in welcher Ariſtoteles den Spruch des Gorgias anfuͤhret, wollte der Sophiſt bloß einen rhetoriſchen Kunſtgriff leh⸗ ren, 236 ren, der in oͤffentlichem Streit und Wortwech⸗ ſel ſeinen Nutzen haben koͤnnte. Er ſagte, man muß das Laͤcherliche durch das Ernſthaf⸗ te, und das Ernſthafte durch das Laͤcher⸗ liche zernichten (*); das heißt, wenn es dem Gegner gelungen, durch eine ernſthafte Betrach⸗ tung Aufmerkſamkeit zu erhalten; ſo ſuche den Ernſt durch das Laͤcherliche zu zerſtreuen. Hat er aber die Lacher eingenommen; ſo bemuͤhe dich durch Ernſt die luſtige Laune zu vertrei⸗ ben. Seit dem Gorgias hat ſchon ſo mancher Sophiſt von dieſem Kunſtgriffe, wenigſtens von der erſten Haͤlfte deſſelben, gluͤcklichen Gebrauch zu machen gewußt. — Nun hoͤren Sie aber wie der Lord dieſe Stelle nimmt: „Ein Wei⸗ „ſer aus dem Alterthume hat ſchon geſagt, „ heißt es (**), daß der Scherz der einzige „Probierſtein des Ernſtes, ſo wie der Ernſt „der einzige Probierſtein des Scherzes ſey; „ denn was keine Hohneckerey vertragen kann, „iſt verdaͤchtig, und ein Scherz, der keine ernſt⸗ haf⸗ (*) Tyy aey o*ο Je&ρριν εXν*α,, T0ο 7eXuvrτ* an 2² Ariſt. Rhet. Lib. 3. Cap. 18. (**) Eflay on the freedom of with and Humouzr. „Hite lierſtein inmer n ten und maßen d ugliſche Briterin die etliche hen htt haben. So tider den ſoſhr ei So ſ⸗ den Sag ⸗ lezet den g führen lif die miſe )der zude Len Dorbwech⸗ te, mnan rnſthef⸗ Laͤcher⸗ n es dem Bettach⸗ ſuche den nen. Hat 9 bemmuhe u berttee⸗ manchet ſtens bon Gebrauch Gie aler Ein Wei⸗ n geſogt, r einzige der Ernſt erzes ſe⸗ gen kamn, eine ernſe⸗ ha⸗ 1 705 1 Cab. 19. with aul 237 9GNXREEEEEENHI — „hafte ſder ite, Vaſ aushaͤlt, iſt ſicherlich fal bein 8,, natt einns Siechminelt Pro⸗ immer noch at ee Eerritenttel; doch ten und Fexerliche Probierſtein des Ernſth ch ichen, welches ſich noch ſnel, maßen vertheidi — gen laͤßt. Am E ſtſteller gar D Briteri gar das Laͤcherli die reriun der Wahrheit. O! da lie zum hen haͤtte redges Baͤnde ſolcher Keritetien Lord ir rien . hab „die wir Voltairen er. geſe⸗ haben. zu verdanken iel i wider den Migeranch, verwahret ſich der L . ſo . rauch 3 und ſch ra ord ſehr ein. — — hraͤnkt ſeinen Satz So ehr, daß di .D den . ie Schranke kieit det Beden Raum uͤbrig laßſen heynahe fuͤr fuͤhren laſe ahrheitsfreunden gehet die ſ es al⸗ Sie muſſene um Eude Paradoxes zu l ver⸗ nde aus Hochachtung fir die ir die Wahr⸗ (*) Der Lor . rd fuͤhret ni . cht umſte we onſt di Lens “S“l Worte der uberege etwas riſu, riſùm ſeriis diſute⸗t. ann 238 WEENEN SSeE ASNS Wahrheit, ſo viel einſchraͤnken und verwahren, daß ihr Satz, der Anfangs ſehr ſeltſam klang, nach und nach bis auf etwas ſehr gemeines herunter gefemmt wird. Das Laͤcherliche iſt ein Probierſtein der Wahrheit, dieſes klin⸗ get fremde, und verſpricht Neues. Allein nach allen Geſtaͤndniſſen und Wernahrungen, die die Wahrheit dem weiſen Shaftesbury abdringet, ſagt dieſer Satz nichts mehr, als wir laͤngſt ge⸗ wußt haben; nehmlich, die Wahrheit kann nichts ungereimtes an ſich haben, das be⸗ lacht zu werden verdiene. Denn wohin an⸗ ders fuͤhrt die Unterſcheidung des Lords, zwis ſchen laͤcherlich gemacht werden, und laͤcher⸗ lich ſeyn? Numeſian. j Aber dieſe e rſcheidung verſtehet ſich von ſelbſt; denn was kann der Muthwillen nicht laͤ⸗ cherlich machen? Kalliſthen. Das heißt, der Muthwillige kann die ernſt⸗ hafteſte Dinge in einen Kontraſt bringen, in welchem ſie Lachen erregen. Allein damit iſt es noch nicht ausgemacht. Auch alsdann, wenn ei⸗ ein Sa e, l hr ſe, da ſcheinen heſetzt, Aber überhern auff den der Geye geſt, lumſs, gl jelte einen machen g geviſſe g. nk , en geni Pfangn deyn on Nnn derg nen , in in ſht ſe n ttvahten, n klong, geintineb Aliche iſe ſein noch bdringet, ngſt ge⸗ eit kann das be⸗ vohin an⸗ dd, zwwi⸗ lichen ſch von 1icht li⸗ die ernſt⸗ ingen, in donit iſ gun, wen ei⸗ eine Sach d fuͤr ſich, in i che an und fuͤr ſich, in ihrer natuͤrlichen Lage, laͤcherlich ſcheinet, kann ſie im Grunde wahr ſeyn. da Aumeſian. a kommen wir auf den Unterſchied zwiſchen ſcheinen und ſe jeſ⸗ d ſeyn. Auch dieſer wird voraus⸗ geſetzt. Aber bedenke Balliſthen. aberhau etenken Sie, daß bey dem Laͤcherlichen ipt, faſt alles auf das Scheinen, oder che i bi 4 ſt, ſo wie das Angenehme, Schmerzhaf⸗ e, Widrige, zwar ein Merkmal des Wo, wurfs nur i it er auf gewiſſe Sub⸗ fs, aber nur in ſo weit er auf gewiſſe Sub⸗ ſekte einen Eindruck von einer gewiſſen Art z 4 machen geſchickt iſt. Es gehoͤrt dazu zwar ei eine gewiſſe Veneiſha anch in dem Subjekte, pfangen. B e dieſen Eindruck zu em⸗ Seyn von Schein eiten des Subjekts iſt das denn der Eind einen gar nicht unterſchieden; können in heid iet und die Wirkungen deſſelben in Abſicht anf d e gende ſeyn: daher guah. iſt, was ihn zum Lachen bentest Aön wann gt. ſen auf 240° auf den objektiven Grund des Laͤcherlichen, auf die ſinnliche Ungereimheit zuruͤckgehen, wenn wir das, was laͤcherlich iſt, von dem, was laͤ⸗ cherlich ſcheinet, unterſcheiden wollen. Was in der That eine ſolche Ungereimtheit, einen auf⸗ fallenden Uebelſtand enthaͤlt, das iſt laͤcher⸗ lich; was aber in Wahrheit davon befreyet iſt, kann höchſtens nur den Schein des Laͤcherlichen haben. In dieſer Betrachtung koͤnnen wir ſa⸗ gen, eine Sache kann laͤcherlich ſcheinen, ohne in Wahrheit den objektiven Grund des Laͤcher⸗ lichen zu enthalten, das heißt, ohne ungereimt zu ſeyn. Wenn alſo der Lord das Laͤcherliche als einen Probierſtein der Wahrheit anpreiſet; ſo muß er eigentlich das Objektive des Laͤcher⸗ lichen, nehmlich das Ungereimte meynen, und ſein Satz lehret uns weiter nichts, als, die Wahrheit koͤnne, aus dem rechten Geſichtspunk⸗ te betrachtet, nichts ungereimtes enthalten, und verdiene nicht belacht zu werden. Wer hat hieran gezweifelt? oder war dieſes die ſelt⸗ ſame Meynung, die uns anfangs ſo aufmerk⸗ ſam gemacht hatte? — Laſſen Sie uns nunmehr auf den Kandide zu⸗ ruͤckkommen, der zu dieſer Unterſuchung Anlaß ge⸗ * geben hak ter in G eiten kle Aſes zu ſhennliche etragen kleinen B nach den ihn ardie Auch diee vertth⸗= den den Auſtr ſchn, en udies gen hr zuge betheiten wir darnn Ulkommne unemeßlit erden i wer Theie tek hnſien⸗ nchrſtene chen, guf was li⸗ Was in nen a ⸗ ſt lacher⸗ efteyet iſt, cherichen en wit ſi⸗ nen, ohne des Lcher⸗ ungereint icherlcche apreſſet, G Wer⸗ ynen, und als, Ne ſihtepurt⸗ enthalttn, den. Wer die ſelt gufmmetk⸗ andide 3l⸗ Abge⸗ e 241 AXαEHHBEe V . —ð geben hat. Be ite g ter im Grund di arſchnng beine n oͤſes zu ngepreßt hat, nar ſheinſicher Weiſt zenel hat, s ſch whr e gene de 8 jemals in einem en e⸗ kleinen Vezirke Seite geſetzt, daß a ie d un crn d ſe geleſ das Gute verſch ei es ihm adichteten Bdſen Neur nir den e Mng dieſen nin Boͤſen verbunden ſe nun verraͤth — mnur gerech net, daß er ti die wir ihn gewiß nicht loe enei⸗ den — di die Gabe „der unſchuldigſten Sach e den Anſtri Boͤſen zu geben, u. u ich des Bo⸗ ſagen, ein N da den mne eb Hoͤlle zu finden, wo Goere M ein Pa⸗ radies gepflan flanzt hat; alle ſeine Vorderſaͤtz eſaͤtze viel⸗ mn * / wir daraus ſchli ſchlieſſen ſollen? Etwa, d „daß eine vollkommener e Welt mdoagli unermeßliche moͤglich ſey? Phoſtſchan. unb r ⸗und Geiſterwel. dieſe werden koͤnne die rn Geſetz elt nach rer Theile ſol ie auf keinem Wi D regiert dide beſchrieben Uebel zu laſſen, el eines ih⸗ „hoͤchſt laͤcherlich Bed niellekt OQ . enken Sie, wie 242 wie Voltaire ſich geberdet, wenn ein mittel⸗ maͤßiger Journaliſt eines ſeiner Trauerſpiele ta⸗ deln will, und er ſollte ſich gegen den Schoͤ⸗ pfer mehr erlauben, als dem Freron gegen ſich? Numeſian. Wie es ſcheinet, duͤrften Sie ſich von Ih⸗ rem Syſteme nicht abbringen laſſen, wenn auch Kandide eine wahre Geſchichte waͤre, ſtatt ein Roman zu ſeyn. BHalliſthen. Sicherlich nicht! Man muß ſchlechterdings nicht wiſſen, worauf es ankommt, wenn man, wie ein anderer franzoͤſiſcher Schriftſteller ge⸗ than, das deutſche Syſtem zu widerlegen, ein Gemaͤlde der Geſchichte von Frankreich entwirft, und die Kette von Uebeln auseinander legt, aus welchen die Staatsbegebenheiten dieſes Lan⸗ des zuſammen geſetzt ſind. Buͤrgerkriege, Blut⸗ hochzeit, Dragonerverfolgung, Lawſches Sy⸗ ſtem, Ravaillac, Clement, u. ſ. w. Was thut dieſes, was thun noch tauſend andere laͤcherli⸗ che oder weinerliche Dinge, die die Staatswelt der Franzoſen ſo oft umgekehrt haben, zu un⸗ ſerm ſerrtn Ehſten in ſenen iſ doch di Sie gla keine ethebt Aus der ganz ndere ner ſſben Unendlichen Unge ſezwun ne der Vatz in ſte weiahe duten bor indeſer ſeh nichte zur Be⸗ diee⸗ Aet elbſt tten Verr hayn, wi⸗ unzude⸗ elig ſsi ein mittel⸗ etſpiele tag. den Scho⸗ ron gegen uun 8 keine erhebliche Einwendung zu machen waͤre? wenn auch ,ſtott ein chterdinge⸗ venn mon, tſtellet ge⸗ legen, en Gentnitft⸗ nder legt, dieſes Lun⸗ fege, Bllmt⸗ ſches G⸗ Vus chut ere lscherli⸗ Stottwelt ,, zun un⸗ ſem 243 ſerm Syſtem? Ganz gelaſſen kann Pangloß ſich in ſeinen Mantel huͤllen, und ſagen: die welt iſt doch die beſte. Numeſian. Sie glauben alſo, daß wider dieſe Lehre gar Kalliſthen. Aus der Erfahrung keine, es muͤßte denn eine ganz andere Erfahrung ſeyn, als wir Erdbewoh⸗ ner haben koͤnnen — Aus dem Begriffe einer unendlichen Weisheit folgt ſie ſo natuͤrlich und ungezwungen, daß ich gar nicht begreife, wie der Satz in Zweifel zu ziehen iſt; die allerhoͤch⸗ ſte Weisheit wird das Beſte dem weniger Guten vorziehen. Und gleichwol finden ſich in dieſer Lehre noch Schwierigkeiten, die ich mir nicht zur Befriedigung aufloͤſen kann. Eine von dieſer Art hat ſich Leibnitz in der Theodicee ſelbſt erregt, und wenn ich dieſes vortreffliche Werk bey der Hand haͤtte; ſo koͤnnte ich ihnen zeigen, wie wichtig der Zweifel ſey, und wie unzuverlaͤßig ihm Leibnitz abzuhelfen ſcheinet. Q2? à Kume⸗ 244 Numeſian. Sie werden ſich doch wenigſtens der Gedan⸗ ken zu entſinnen wiſſen; oder iſt es unumgaͤng⸗ lich noͤthig, ſeine Worte anzufuͤhren? Balliſthen. Hier ſind ſie, ich erinnere mich, daß ich die ganze Stelle in mein Handbuch abgeſchrieben habe: „Es moͤchte jemand einwenden, heißt „es, es waͤre unmoͤglich, das Beſte, (die be⸗ „ſte Welt) hervorzubringen, weil es keine voll⸗ „kommene Kreatur gibt, und weil immer eine „vollkommnere hervorgebracht werden kann. Ich „antwoͤrte, was ſich von einer beſondern Sub⸗ „ſtanz ſagen laͤßt, die allemal von einer an⸗ „dern uͤbertroffen werden kann, das muß man „nicht auf die ganze Welt deuten, welche, „ weil ſie in alle kuͤnftige Ewigkeit dauern ſoll, „etwas Unendliches iſt. Ueberdem, faͤhrt der „Weltweiſe fort, gibt es in jedem kleinſten „Theile der Materie unendlich viel Geſchoͤpfe, „weil das Staͤtige in der That unendlich klein „getheilt iſt. Das Unendliche aber, das iſt, „der Inbegriff einer unendlichen Zahl von Sub⸗ „ſtanzen, iſt, eigentlich zu reden, kein Gan⸗ „zes, eben ſo wenig, als die unendliche Zahl „ſelbſt⸗ „ſellt, „ob ſie „ſ hier „ſndern „der Ge⸗ „Weltal „dere, „Wwſlde „cht ben Daß ſi unferlegt. ß ins 1 kunmnener e⸗ nigiane die deſe kummemfe worden. Das wel es he er Gedan. gnumngäng⸗. daß ich de Meſchieben en, heißt e, (die Re⸗ keine hol⸗ immer eine ltun. Ich ddem Eub⸗ einer an⸗ muß man , welche, dallern ſoll, ,fihrt der n Uinſtn Geſchipfe, nnlch klen , das ſt, vln Eul⸗ kein Gan⸗ diche I . ſebſt, 245 „ſelbſt, von welcher man nicht ſagen kann, „ob ſie grade oder ungrade ſey. — Es iſt al⸗ „ſo hier nicht die Rede von einer Kreatur, „ſondern von dem geſammten Weltall; und „der Gegner wuͤrde behaupten muͤſſen, ein „Weltall koͤnne immer beſſer ſeyn, als das an⸗ „dere, und dieſes ins Unendliche; allein er „wuͤrde ſich hierin betriegen, und ſein Vorgeben „nicht beweiſen koönnen.„ Was duͤnkt Ihnen von dieſer Antwort? Numeſian. Daß ſie dem Gegner mit Recht dieſen Beweis auferlegt. So lange man nicht erweiſen kann, daß ins Unendliche fort immer eine Welt voll⸗ kommener ſeyn koͤnne, als die andere, hat der Leibnitzianer immer guten Grund, dieſe Welt fuͤr die Beſte zu halten, weil ſie von dem allervoll⸗ kommenſten Weſen allen uͤbrigen iſt vorgezogen worden. Balliſthen. Das Weltall, ſagt Leibnitz, iſt kein Ganzes, weil es beſtimmt iſt, ewig fortzudauern, und weil der kleinſte Theil der Materie unendlich Q 3 viel 246 viel Geſchoͤpfe enthaͤlt. Wir muͤſſen von zween Faͤllen einen ſetzen: entweder die Menge der Ge⸗ ſchoͤpfe in ihrer ewigen Fortdauer, kann ſchlech⸗ terdings, auch von dem unendlichen Verſtande ſelbſt, nicht zuſammengenommen, und als Ein Ganzes betrachtet werden; weil dieſes Zuſam⸗ mennehmen der Natur der ewigen Hortdauer wi, derſpricht: oder die unendliche Reihe kann zwar, wenigſtens von dem unendlichen Verſtande, auf das deutlichſte uͤberſehen werden; allein ſie macht zuſammen kein umſchraͤnktes Ganze, ſondern et⸗ was Unermeßliches aus, von welchem der Geg⸗ ner zu beweiſen hat, daß es von einem andern uͤbertroffen werden koͤnne. Jener Fall kann mit dem Syſteme dieſes Weltweiſen nicht beſtehen. Unendlich und ewig ſo viel man will, ſo muß dieſe unendliche Menge der Geſchoͤpfe, in ihrer ewigen Zukunft, von dem unendlichen Verſtande haben voͤllig uͤberſehen und mit andern in Ver⸗ gleichung gebracht werden koͤnnen, weil ohne dieſe Vergleichung keine Wahl des Beſten ſtatt findet. Ja die unermeßliche Zukunft muß dem unendlichen Verſtande beſtaͤndig gegenwaͤrtig ſeyn, und alſo von ihm gar wohl in einer Idee, als ein Ganzes, umfaßt werden koͤnnen. Ich eiſiger he ſche⸗ den kant ier ſolch ehen h ſegen ſi man gi nd weit jenals grenzenle Pune de ſe welde ben, un ſt ſen n daß die demn biel leeit en Deltn E haben das math in wer , ſo nden e n zween e der Ge: ſchlech⸗ Velſtande ls Ein Zuſamm⸗ dauer wi, nn zwat, nde, auf ondern et⸗ der Gey⸗ n audern Hynn mit beſtehen. ,ſ muß in ihten Verſtande in Ver⸗ weil ohne eſten ſtatt mig denn enwirtig iner Idee, 3 Sn =☛ ſie macht 247 . Ich weiß wohl, daß nach der Meynung einiger Weltweiſen, der Fortgang ins Unendli⸗ che ſchlechterdings unmoͤglich ganz umfaßt wer⸗ den kann, eben deswegen, weil das Weſen ei⸗ ner ſolchen Reihe in dem unaufhdorlichen Fort⸗ gehen beſtehet. Das mathematiſch Unendliche, ſagen ſie daher, ſey eine Groͤße, deren Grenze man nicht beſtimmt, die alſo immer weiter und weiter hinausgeſetzt werden koͤnnen ohne jemals ganz aufgehoben zu werden, und eine grenzenloſe Groͤße zuruͤck zu laſſen: Eben alſo koͤnne die Zeit in Ewigkeit fortdauern aber ſie werde niemals eine Ewigkeit gedauert ha⸗ ben, und wenn man von der Materie ſagt ſie ſey unendlich theilbar; ſo folge daraus nicht, daß die Menge ihrer Theile unendlich ſey ſon⸗ dern vielmehr grade das Gegentheil, daß ſie allezeit endlich bleibe, und durch die fernere Theilung immer noch vermehrt werden koͤm So haben ſich einige Weltweiſe in Abſicht ai Aue n eent Unendliche geaͤuſſert. — — Allein wenn auch Leibnitzianer ſo gedacht ha⸗ 7 ben, ſo hat doch Leibnitz ſelbſt nicht ſo ge⸗ dacht. Nach dem Syſteme dieſes Weltweiſen uden wir das Unendliche in der Natur uͤber⸗ . 4 . — » 7 „. Jeder Theil der Materie iſt nach dem⸗ Q 4 ſel⸗ 248 J 5 eilbar (welches . r unendlich th lches ſelben, naort ian ins Anand liche ſenn e deg ſnbetn dlich getheilt. dee eſen we i. unendli⸗ ſerebert mhen beſtehet aus die nic enal⸗ cen e kleinerer Weſen, die ane d, chen er rt ſind. Jeder gegerwarteh ſia H erſchaffenen Dinges eniha iitn eines e entl on vorwaͤrts, die ganze ree in ihrer ewi⸗ * 1 1 Ende, oder die Ris, die Neihe von den Venn ls ruͤckwaͤrts, die on Fortdauer, als L Reihe kan Urfachen ohne Anfang, in welchen ſich 3 Begriff des Men⸗ in jeder Begriff de oͤſen laͤßt. Ein je grif ie Mei⸗ ſ füg ins Unendliche, enthaͤlt ieigadtahen e ſene Tiefe, die nur von dem unen rden . Verſtande ganz durchſchauet werd uͤhren, daß Ich darf Ihnen nicht erſt aufite Ratu⸗ M Unendliche, welches wir i Gortes we⸗ bianeſſen von der Unendliehtel is bioff eir ¹ ſeurlich unterſchieden ſey. E ſachſten un⸗ i ein Abdruck von lener nlien H ine inrer⸗ 1 „ . . n Abdruck, irſe⸗ H „und den wir duch guſſr⸗ lch alen ieder finden, wohin w en lich allenthalben w ſete Aun Uall ngeach hanzes ein Ga der Vol ſen. 1 unendl gluͤcklig endliche eine bio hoͤmoe nehinen dehnte Staͤrke, ſhraͤnkte usdehn 7 ſliche N Velkele auch ſen lißt ſi Aſders hunhie (welches würdeh): Vedes unendli⸗ cht weni⸗ ttige Zur Wirkun⸗ ihrer eni ⸗ Reihe von ich natit⸗ gen Ve⸗ des Men⸗ eine unetr: bendlichen gun. ten, deß er Natur ttes we⸗ ſten n⸗ ns inner⸗ ih auſen⸗ 1 Wir un e 249 ſere Augen werfen. Wenn ſich aber dieſes Weltall, ſeiner Unendlichkeit und ewigen Dauer ungeachtet, dem goͤttlichen Verſtande als ein Ganzes darſtellen muß; ſo wird ihm auch als ein Ganzes betrachtet, ein beſtimmter Grad der Vollkommenheit zugeſchrieben werden muͤſ⸗ ſen. Und zwar ein eingeſchraͤnkter Grad, kein unendlicher; man hat wider den Spinoſa ſehr gluͤcklich erwieſen, daß eine unendliche Meng e endlicher Vollkommenheiten zuſammengenonnnen eine bloß endliche Vollkommenheit des Ganzen ausmache. Durch das Haͤuffen oder Zuſamntet⸗ nehmen vieler Theile erhaͤlt man eine aus e: dehnte Groͤſſe, keine unausgedehnte, Neane Staͤrke. Daher auch unendlich viele einge⸗ ſchraͤnkte Vollkommenheiten zuſammen, eine der Ausdehnung, aber nicht der Staͤrke nach, un⸗ endliche Vollkommenheit ausmachen. Iſt aber die Vollkommenheit eines Weltalls ſo unendlich an Menge und Demres auch ſeyn mag, immer noch eingeſchraͤnkt; ſo laͤßt ſich ſchwerlich begreiffen, daß nicht ein anders moͤglich ſeyn ſollte, dem, im Ganzen betrachtet, ein hoͤherer Grad der Vollkommen⸗ OQ 5 heit 250 heit zukaͤme. Der Herr v. L. fordert den Be⸗ weis, daß dieſes moͤglich ſey; allein er ſchei⸗ net in den Satzen zu liegen, daß in dem goͤtt⸗ lichen Verſtonde das Weltall, unendlich an Menge der Geſchoͤpfe, und ewig an Fortdauer, dennoch ein Ganzes ausmache, daß dieſem Gan⸗ zen ein eingeſchraͤnkter Grad der Vollkommen⸗ heit zukommen muͤſſe, und daß ein eingeſchraͤnk⸗ ter Grad allezeit von einem andern uͤbertroffen werden koͤnne. Freylich ſiegt der Leibnitzianer allezeit, wenn er aus dem Erfolge ſchließt. Dieſes Weltall iſt von Gott hervorgebracht worden, alſo muß kein vollkommenes Weltgebaͤude moͤglich ſeyn. Wenn die Reihe der moͤglichen Welten, die ſich einander an Vollkommenheit uͤbertreffen, unend⸗ lich waͤre; ſo koͤnnte Gott keine davon hervor⸗ bringen. „Er kann ohne zureichenden Grund „nicht handeln, faͤhrt Leibnitz an der angefuͤhr⸗ „ten Stelle fort, und in dieſem Falle muͤßte „er ſo gar wider den zureichenden Grund han⸗ „deln. Es iſt eben alſo, als wenn man ſich „ vorſtellen ſollte, Gott habe beſchloſſen, eine „Kugel hervorzubringen, ohne den geringſten „Grund fuͤr eine be ſtimmte Groͤſſe dieſer Ku⸗ „gel „ zu „Ahne „ken, Dieſe 6 Deſſeret Güte n in win e Vol ſen niklch Ene ilig eli ſuben w det zu fir gen pfung 4 ffung Velt be Ei⸗ 4 ʒð endliche auf eine hat tun n den Be⸗ et ſchei ein gott. dlich an Nrtdauer, emn Gan⸗ kommen⸗ eſchränk⸗ ettroffen t, wenn Wectall ſy muß ſen⸗ die ſch . unend⸗ helbor⸗ Grund ngefühe⸗ e miͤßte ind han⸗ man ſch n, eine tingſten ſer Kur⸗ „del 251 α „gel zu haben. Ein ſolcher Rathſchluß waͤre „ohne Erfolg; denn er wuͤrde das mit ſich fuͤh⸗ „ren, was die Ausfuͤhrung verhindern muͤßte. Dieſe Gruͤnde leuchten i in die Augen. Wenn ein Beſſeres moͤglich waͤre, ſo koͤnnte die allerhoͤchſte Guͤte nichts anders als das Beſſere waͤhlen. Al⸗ lein wir moͤchten doch gerne deutlicher ſehen, wie die Vollkommenheit des Ganzen, ohne unendlich zu ſeyn, dennoch nicht Irdſſer ſeyn koͤnne, als ſie wirklich iſt. Eine andere Schwierigkeit, die ich mir nicht voͤllig eroͤrtern kann, iſt dieſe. Sie wiſſen, wir haben wichtige Gruͤnde, die Schoͤpfung in der Zeit zu glauben, wenigſtens der Vernunft nach, fuͤr eben ſo moͤglich zu halten, als eine Schoͤ⸗ pfung ohne Anfang. Kann aber eine Schoͤ⸗ pfung in der Zeit mit dem Syſteme der beſten Welt beſtehen? Es iſt ausgemacht, daß der Begriff eines zu⸗ faͤlligen Weſens, ſo wohl vorwaͤrts, auf eine un⸗ endliche Reihe von Wirkungen, als ruͤckwaͤrts . auf eine unendliche Reihe von Urſachen fuͤhret. Es hat bey Gott geſtanden, dieſe unendliche Reihe von moͤglichen Urſachen und Wirkungen da wirk⸗ lich anfangen und fortdauern zu laſſen, wo er es gut 252 XESH gut gefunden. Allein welchen Grund kann die hoͤchſte Weisheit gefunden haben, ein Glied in dieſer Kette dem andern vorzuziehen, da ſie doch alle zum Syſteme des vollkommenſten Weltalls gehoͤren? Geſetzt b. c. d. e. u. ſ. w. ſtellen die Reihe der Urſachen und Wirkungen vor, die Gott hat wirk⸗ lich ſeyn laſſen; ſo gibt es, vermoͤge des Begrif⸗ fes, den wir von er Zufaͤlligkeit der Dinge ha⸗ ben, auch einen maglichen Zuſtand a, aus wel⸗ chem, wenn er wirklich vorhanden geweſen waͤre, der Zuſtand b haͤtte natuͤrlicher Weiſe folgen, und verſtaͤndlich erklaͤrt werden koͤnnen. Dieſer moͤgliche Zuſtand a haͤtte al'o wirklich ſeyn koͤn⸗ nen, und die Zuſtaͤnde b. c. d. e. u. ſ. w., wel⸗ che die Reihe der beſten Welt vorſtellen, waͤren nach den Geſetzen der Natur darauf gefolgt. Mithin hat a, ſo wohl als b, zu der Reihe des Beſten gehoͤrt, und er hat, der vollkommenſten Welt unbeſchadet, wirklich ſeyn konnen. Wel⸗ chen Grund kann alſo die allerhoͤchſte Weisheit gehabt haben, vielmehr mit b als mit a die Rei⸗ he der Urſachen und Wirkungen anfangen zu laſ⸗ ſen? Sie ſehn, daß man dieſe Frage bis ins Unendliche hinaus fuͤhren kann. Man M do Ge⸗ n An zum A Fortgan nächſte te. Nl und ich ſehen, den iſt, nen, 9 Vueylde Mic ſch dun ſhrecken Ehwier diſ leht Sſe ſh herſehen ch ten horh unn die lied in ſe doch eltals eihe der t witl⸗ Vegrif⸗ nge he⸗ us wel⸗ n waͤre, folgen, Deſer lon⸗ de, we⸗ , waten gefolgt. menſten Vel⸗ die Re⸗ 1n liſ⸗ tiͦ ins Nn 253 Man muͤßte freylich annehmen, daß auch hier das Geſetz des Beſten entſchieden hat, und wenn ein Anfang hat ſeyn muͤſſen, dasjenige Glied zum Anfange gewaͤhlt worden, welches zum Fortgange zu einer hoͤheren Vollkommenheit den naͤchſten, kuͤrzeſten und unmittelbarſten Weg fuͤhr⸗ te. Allein dieſe Antwort befriediget nicht voͤllig, und ich wuͤnſche, deutlicher ins Licht geſetzt zu ſehen, wie der erſte Zuſtand, der wirklich gewor⸗ den iſt, einen fruͤhen Zuſtand hat involviren koͤn⸗ nen, ohne daß dieſer fruͤhere Zuſtand mit zur Wahl des Beſten gehoͤrt haͤtte. Numeſian. Mich wunderts nun gar nicht mehr, daß Sie ſich durch keine Satyre von dieſem Syſteme ab⸗ ſchrecken laſſen, da ich ſehe, daß ernſthaftere Schwierigkeiten Sie nicht dahin bringen koͤnnen, dieſe Lehrmeynung fahren zu laſſen. Allein laſſen Sie ſich auch das Anſehen des groſſen Erfinders derſelben nicht zu ſehr blenden? Kalliſthen. Ich denke nicht. Ich bin mir zwar der groͤß⸗ ten Hochachtung fuͤr dieſen unſterblichen Welt⸗ wei⸗ 2e4 weiſen bewußt. Leibnitz und Newton! ich kann dieſe groſſe Namen nicht ausſprechen, ohne der Vorſehung, wie jener Schuͤler des Plato zu ſeiner Zeit gethan, zu danken, daß ſie mich nach ihnen hat geboren werden laſſen. In der That, wenn ich geſchaffen bin, die Werke Gottes zu betrachten: ſo kann ich jetzt den Zweck meines Daſeyns beſſer erfuͤllen; denn ich ſehe jetzt die Werke Gottes mit ganz anderen Augen an, als ich ſie vor dieſen groſſen Maͤnnern angeſehen ha⸗ ben wuͤrde. — Allein dennoch kann die Hoch⸗ achtung fuͤr den Mann, mich nicht verfuͤhren, ſeine Gedanken und Meynungen blindlings und ohne Pruͤfung anzunehmen. Ich habe Ihnen aber ſchon geſagt, die Lehre von der beſten Welt flieſſet unmittelbar aus den Eigenſchaften Got⸗ tes, und Bayle ſelbſt hat ſie, von dieſer Seite betrachtet, zugeben muͤſſen. Da ſie alſo ihre erwieſene Gewißheit hat; ſo muͤſſen uns Ein⸗ wuͤrfe und Schwierigkeiten nicht abhalten, ihr beyzupflichten. Sie koͤnnen uns aufmerkſam machen, und zum Nachdenken Gelegenheit ge⸗ ben; aber die einmal erwieſene Wahrheit ſtehet feſt, ſo lange die Stuͤtzen nicht erſchuͤttert wer⸗ den, auf welchen ſie ruhet. Ich moͤchte auch dieſe Lehre um meiner eigenen Ruhe willen, nicht Iin en ich in n Ge lrch d lunmen ſe veieh ohne to zu nach That, es zu neines ſt die 1, als en ha⸗ Hoch⸗ ihren, 6 und Ihnen Velt 1Go⸗ Geite ſo ihre 65 Ein⸗ 8, ihr nerkſanm heit ge⸗ t ſeet ert wer⸗ te auch , nicht geen — gern entrathe -R ¹ n; denn ſie r mich in Zufri in ſie iſt das einzi ſten Gegenſgnde n ſetzen kann. Die ge das durch die Betr e, die um mich ſind gering⸗ kommenſten en nts „daß ſie Theile erlangen ſie verehr elt ſind, eine E e der voll⸗ e verehrenswerth macht rhabenheit, die Vier⸗ Viertes Geſpraͤch Kalliſthen. Mumeſian. Numeſian. Welcher Maler, welcher Bildhauer hat je zwey Stuͤcke verfertigt, die ſich vollkom⸗ men aͤhnlich waren? Ja ſo gar — — Kalliſthen. Halten Sie ein, liebſter Freund! Sie ſind unrecht. Wollten Sie nicht wider den Satz des Nichtzuunterſcheidenden ſtreiten? Numeſian. Nun? Kalliſthen. Gleichwohl fuͤhren Sie eine Erfahrung an, darauf ſich die Verfechter dieſer Meynung am meiſten berufen konnen. Numeſian. Keinesweges! Dieſe Erfahrung lehret ugs zwar, daß zwey aͤhnliche Dinge verfertigen, alle Z menſch⸗ nſchlie ſeherv⸗ Kein ſerden k Ich ſſen, i lllein leibnige Das ilt dasje ſet einge ſd zwey tedinges lden indun de Gutt al. 1 hat t )bolkom Sie ſind Sad des htung en nung amn rel uus nenſch⸗ 257 menſchliche Geſchicklichkeit uͤbertrifft. Wird aber die Hervorbringung derſelben nicht eben deswegen als ein Vorrecht der goͤttlichen Kunſt ange ſehen werden koͤnnen? Balliſthen. Ich kann dieſes auf eine kurze Zeit gelten laſſen, ob ich gleich noch vieles dawider haͤtte. Allein was folget hieraus zum Nachtheile der Leibnitzianer? Numeſian. Das ſollen Sie bald hoͤren. Fordern Sie nur dasjenige nicht wieder zuruͤck, was Sie mir jetzt eingeraͤumet haben. Was denken Sie wohl; ſind zwey nicht zu unterſcheidende Dinge ſchlech⸗ terdinges unmdglich? Kalliſthen. Alsdenn nicht, wenn ſie in verſchiedener Ver⸗ bindung der Zeit und des Raums eriſtiren ſollen. Numeſian. Gut! Und alſo kann die goͤttliche Allmacht wirklich ſolche zwey Dinge hervorgebracht haben? R Kal⸗ Balliſthen. Unſtreitig, wenn die goͤttliche Weisheit nicht an mannigfaltigen Dingen mehr Gefallen gehabt haben muͤßte. Numeſian. Sie haben immer Ihr bedaͤchtiges Wenn in Bereitſchaft, damit S Sie ſich ja nicht verfangen. Doch dieſesmal wird Sie ihr Wenn nicht ſchuͤ⸗ tzen. Wiaenn vollkommen aͤhnliche Dinge mehr Kunſt beweiſen als mannigfaltige, wenn ſie, ſage ich, als ein Charakter der goͤttlichen Ein⸗ ſicht angeſehen werden konnen; ſo muß die goͤtt⸗ liche Weisheit nothwendig an ihnen mehr Ge⸗ fallen gehabt haben. Kalliſthen. Sie thun wohl, mein Freund! daß ſie die Lehren der Weltweiſen nicht wie Orakelſpruͤche anhoͤren; ſondern Zweifel und Einwuͤrfe dawi⸗ der aufſuchen, wo ſie nur zu finden ſind. Man kann niemals uͤberzeugt ſeyn, wenn man nie⸗ mals mit Vernunft gezweifelt hat. Ich erin⸗ nere mich, dieſen Einwurf, oder etwas aͤhnli⸗ ches, ches, ten ge zu leb u ung der erf ſehen nach 6 le entg glauben wirdy ſtens ei hethan ftanzdſi fehr erh der oht ui unter und er mehr g mannigf in berfel ſem desz zu bakim ſe, zu n et nicht 1 gehabt henn in tfangen. ht ſchi⸗ ige mehr enn ſe / en Ein⸗ Ne⸗ obtt⸗ niht Ge⸗ eß ſie die lalſriche iſe darn⸗ end. Van nan nie⸗ Ich ain⸗ los inel⸗ 259 ches, in Voltairens kleinen philoſophiſchen Schrif⸗ ten geleſen zu haben. Allein, wie es den gar zu lebhaften Koͤpfen zu gehen pflegt, ſie ſind zu unſtaͤt, irgend eine tiefſinnige Schrift mit der erforderlichen Anſtrengung durchzuleſen. Sie ſehen ſich mit fluͤchtigen Blicken nur immer nach Gedanken um, die hervorſtechen, die einem Einfalle aͤhnlich ſind. Dieſen ſetzen ſie Einfaͤl⸗ le entgegen, die noch glaͤnzender ſind, und glauben philoſophirt zu haben. Insbeſondere wird Voltaire ganz gewiß nicht mehr, als hoͤch⸗ ſtens einen Blick in die Schriften des Leibnitz gethan haben; denn Leibnitz war doch immer noch ein Deutſcher, ob er gleich ſeine Theodicee franzoͤſiſch geſchrieben. Hier mag er von unge⸗ fehr erblickt haben, Leibnitz behaupte, es ſey der goͤttlichen Weisheit unanſtaͤndig, zwey nicht zu unterſcheidende Dinge in die Welt zu ſetzen; und er glaubte geleſen zu haben, es wuͤrde mehr Kunſt, mehr Geſchicklichkeit erfordert, mannigfaltige Dinge, als vollkommen aͤhnliche zu verfertigen. Ohne ſich weiter um das Sy⸗ ſtem des Weltweiſen, oder um ſeine Gruͤnde zu bekuͤmmern, begnuͤgt er ſich, auf ſeine Wei⸗ ſe, zu unterſuchen, ob es ſchwerer ſey, man⸗ nigfaltige, oder aͤhnliche Dinge hervorzubringen. R z Nun 262 Nun hoͤren Sie aber wie es Leibnitz genom⸗ men hat. Sie wiſſen, er hat durch unumſtoͤßliche Beweiſe dargethan, daß die goͤttliche Weisheit nichts ohne zureichenden Grund waͤhlen koͤnne. Wenn alſo zwey nicht zu unterſcheidende Din⸗ ge in verſchiedenen Orten, oder zu verſchiede⸗ nen Zeiten, angetroffen werden ſollen; ſo muß ſich nothwendig begreiffen laſſen, warum das eine vielmehr hier als da, oder vielmehr zu dieſer als zu jener Zeit vorhanden iſt. Da aber in den Dingen ſelbſt kein Unterſcheid zu finden ſeyn ſoll, der Raum und die Zeit aber an ſich ſelbſt der Wahl keinen Ausſchlag geben koͤnnen; ſo kann kein Bewegungsgrund den gboͤttlichen Willen beſtimmt haben, und alſo kann unmoͤg⸗ lich eine Wahl geſchehen ſeyn. Sehen Sie nun⸗ mehr, warum Leibnitz ſagt: vollkommen aͤhn⸗ liche Dinge waͤren der goͤttlichen Weisheit un⸗ anſtaͤndig? Nicht, daß mannigfaltige etwa mehr Geſchicklichkeit erforderten; ſondern weil die Weisheit alles der Zeit und dem Orte ge⸗ maͤß einrichtet; ſe kann ſie an verſchiedenen Orten oder zu verſchiedenen Zeiten nicht einer⸗ ley hinſetzen. Nu⸗ den tiſſen mach Zurit Mon ud mehr ren don chen ſten ſcheid hin terſche genom⸗ ſugliche Peisheit fnne. de Din⸗ ſſchiede⸗ ſo nuß uin das nehr zu Da aber 8 finnden an ſih fanen; trlichen uuemog⸗ Sie nun⸗ hen ahn⸗ heit un⸗ ge etwwa⸗ Olte ge⸗ hiedenen hj einer⸗ n 261 — õ 7 Numeſian. Ich bin beſchaͤmt. Dieſesmal haben Sie mir den Sieg allzu geſchwind aus den Haͤnden ge⸗ riſſen, und der Vorwurf, den ſie Voltairen machen, faͤllt mit gedoppelten Recht auf mich zuruͤck. Kalliſthen. An dieſem vortreflichen Dichter iſt man den Mangel der Gruͤndlichkeit ſchon laͤngſt gewohnt, und auſſer den Groſſen, laſſen ſich wenige mehr das Merkzeichen der Weltweisheit verfuͤh⸗ ren, das er aushaͤngt. Allein es wagen Leute von tiefer Einſicht in der Weltweisheit man⸗ chen witzigen Ausſpruch, und glauben die ſchwer⸗ ſten Streitfragen durch gluͤckliche Einfaͤlle ent⸗ ſcheiden zu koͤnnen. Numeſian. Sie meynen etwa den Weltweiſen, der letzt⸗ hin wider den Leibnitziſchen Satz des nicht zu Un⸗ terſcheidenden eine ganze Abhandlung — — R 3 Kal⸗ 262 Kalliſthen. Rathen Sie nicht, wen ich meyne. Es gibt dergleichen unbefugte Richter in der Anarchie der Weltweisheit zu viel, als daß wir beide zu glei⸗ cher Zeit auf einen treffen ſollten. Ich rede von dem Verfaſſer der Penſées ſur la liberté (*), einem Gelehrten, dem es gewiß an Talenten nicht fehlt, den Namen eines wahren Weltwei⸗ ſen zu verdienen. Allein an Geduld muß es ihm nothwendig gefehlt haben, ſeine Einfaͤlle zu zer⸗ gliedern, und ſie bis auf die erſten Gruͤnde der menſchlichen Erkenntniß zuruͤck zu fuͤhren. Numeſian. Gut, gut; dieſen Mangel der Geduld hat er noch mit manchen gemein. Ich ſelbſt habe mich niemals uͤberwinden koͤnnen, die abſtrakten Leh⸗ ren der Ontologie, die im Grunde nichts mehr zu ſagen ſcheinen, als was wir laͤngſt gewußt haben, nach der Ordnung mit Aufmerkſamkeit zu leſen. Es gehöort wirklich eine Art von Selbſt⸗ ver⸗ (Pꝓ) Eine Schrift des nunmehr verſtorbenen Herrn v. Praͤmontval. verleugnt ten Weg longen de Cben Und . Schritt e der Cben wir jett afihren als Ma Ontologi ſteitg in einer Ere de Er hilt zelne Dit 5 erjenige telbor en — t die n = 6 ſhiedenen E ghbt chie der zu glei⸗ de von e 9), alenten eltwei⸗ es ihtn zu zet⸗ nde der d hat er be mich ten Leh⸗ ts mehr genußt mkeit zu Eelbſt⸗ vel⸗ torbenen 263 N verleugnung d 4 dazu, von de ilen ten Wege, wor em ſteilen unge len en na Trorduf man zur ſelen n bohene⸗ au zuruͤck zu ge⸗ der Ebene im 3 zu kehren er Ebene im Gehen zu 1, um ſich auf Kkalliſthen. Und glei gleichwohl thut ni Schrin auf der Aahdhe, niemand einen ſich au einen der Ebene Anhoͤhe, der nicht eſer n — — 6 e Tritte abzumeſſen geler n — Eben aus der klei neiſen 9 ernt hat. wir jetzt reden, k einen Schrift, von der anfuͤhren D ann ich ihnen einige Beyſpi 1 aus Mangel einer h die ſcharfſinnigſten Kofe 7 9 1 inlaͤ . „ Ontologie fehlen k aͤnglichen Kenntniß ſreitig z fehlen können. Sie werd ntniß der 6 zU eri . . en id „ in in anrken wiſſen, was der in⸗ Sage n merkung fuͤr einen Beweis xfaſſer tze des nicht z . is von dem iht zu Unterſcheidenden verſpricht. zelne Ding Dinge zu gleicher Zei ſchlecht gleicher Zeit als Art er betre 6 Arten und Ge⸗ derjenigen rachter⸗ Als Arten, in Anſeh dg telbar entl deichle bier ‚ in welchen ſis nnnit⸗ halten ſi ete e unmit⸗ fuͤr die unterſee ſind, und die man ins inr de n erſten Arten anzuſel isgemein Geſchlechter hingegen i nzuſehen pflegt. Als ode hingegen in Betrach . ſchiedenen Abaoͤnder n Betrachtung ihrer ver⸗ baͤnderungen, denen ſie . unterwor⸗ R 6 . 4 fen 264 fen ſind, und die wiederum ihre Unterarten ha⸗ ben, und ſo unendlich fort. Nun ſagt er fer⸗ ner, da es ganz ungereimt ſey, zwey vollkom⸗ men aͤhnliche Arten oder Geſchlechter in der Na⸗ tur anzunehmen; ſo konne dieſes eben ſo wenig von zweyen einzelnen Dingen behauptet wer⸗ den: denn die Reihe der Arten und Geſchlech⸗ ter gehet, ſeiner Meynung nach, bis ins Un⸗ endliche fort. Numeſian. Nun? finden Sie denn an dieſem Beweiſe et⸗ was auszuſetzen? Kalliſthen. Wenn es wahr iſt, was dieſer Schriftſteller verſichert, daß ihn nehmlich dieſe Gruͤnde lan⸗ ge Zeit vorher auf den Satz des nicht zu Un⸗ terſcheidenden gefuͤhrt haben, bevor ihm bekannt war, daß es eine Leibnitziſche Weltweisheit ge⸗ be; wenn dieſes wahr iſt, ſage ich; ſo haben wir ein Exempel mehr, wie wenig von der Richtigkeit der Folge auf die Wahrheit der Gruͤnde geſchloſſen werden kann. Denn erſtlich iſt es falſch, daß ein einzelnes Ding gegen ſei⸗ ne Abaͤnderungen als ein Geſchlecht ſollte an⸗ geſe⸗ geſ denn les ſtim iſt, nich zu kon nz etw⸗ nire Ind daß Uund voll lch ein fon ge, tert hat ein iſt ſan ten ha⸗ er fer⸗ vollkomm⸗ der Na⸗ 9 wenig tet wer⸗ eſchlech⸗ ins Un⸗ wveiſe et⸗ iiftſteler nde lan⸗ zu Un⸗ bekonnt heit ge⸗ 0 haben von der heit der aeſtlch egen ſe⸗ lte an⸗ geſe⸗ 265 geſehen werden koͤnnen. Ein Ding gehoͤrt als⸗ denn erſt zu den einzelnen Dingen, wenn al⸗ les was ihm zukommen kann, vollkommen be⸗ ſtimmt iſt. So lange noch nicht ausgemacht iſt, ob ihm dieſes oder jenes zukomme, oder nicht zukomme; ſo lange gehoͤrt das Ding noch zu einer Art, oder zu einem Geſchlechte, und kann nirgends anders, als in der Abſonderung anzutreffen ſeyn: denn der Begriff einer Art iſt etwas allgemeines, dergleichen in der Natur nirgend anders, als in den darunter begriffenen Individuis gefunden wird. Ein jeder weis, daß alles an einem Dinge, ſeine Zufaͤlligkeiten und ihre Abaͤnderungen nicht ausgenommen, vollkommen beſtimmt ſeyn muß, wenn es wirk⸗ lich vorhanden ſeyn ſoll. Nun ſagen Sie mir einmal, wie hat unſer Schriftſteller glauben koͤnnen, bey einem einzelnen Dinge, einem Din⸗ ge, das von allen Seiten her vollkommen de⸗ terminirt iſt, noch Unterarten anzutreffen? Oder hat er irgend behaupten wollen, es waͤre nie ein Ding von allen Seiten her beſtimmt? Wie iſt es denn moöglich, daß es vorhanden ſeyn kann? 266 umeſian. Allein dringen Sie auch unſerm Weltweiſen nicht eine Erklaͤrung von Arten und Geſchlech⸗ tern auf, zu der er ſich niemals verſtehen duͤrf⸗ te? Sie nehmen die Wolfiſche Definition von einer Art an; er aber mag vielleicht darunter nichts anders, als eine Menge aͤhnlicher Dinge zuſammen genommen verſtanden haben, ohne daß es noͤthig ſey, die voͤllige Beſtimmung die⸗ ſer einzelnen Dinge aufzuheben. Sie koͤnnen immer noch in etwas unterſchieden ſeyn, und dennoch zuſammen genommen eine gewiſſe Art, oder ein gewiſſes Geſchlecht ausmachen. Balliſthen. Gut! Er kann die Worte nehmen, wie er will, die Sache bleibt deswegen immer noch einerley. Ich ſage, nach eben dieſer Erklaͤrung muͤſſen alle Dinge zu einerley Art gehoren, die eben dieſelbe Aehnlichkeit mit einander gemein haben; denn ihr beſonderer Unterſchied kömmt hierbey gar nicht in Betrachtung. Sehen Sie nunmehr, warum es ungereimt iſt, zwey voll⸗ kom⸗ kotnn bie zeehe einen denen ſtier nicht nen der⸗ Zeit wyr Ding unſen ten k glei getre vollt ne g vor noch man nenn men und et, e er noch ung die gein umt Sie vol⸗ komn⸗ 267 nmnnENN YAA ANTA kommen aͤhnliche Arten anzunehmen? Allein wie kann man dieſes auf zwey einzelne Dinge ziehen? Warum koͤnnen dieſe nicht vollkommen einerley Abaͤnderungen haben, und in verſchie⸗ dener Verbindung des Raums und der Zeit exi⸗ ſtiren? Ich finde zwiſchen dieſen beiden Saͤtzen nicht die mindeſte Verbindung. Zwo Arten koͤn⸗ nen unmoͤglich in Anſehung des Raums oder der Zeit unterſchieden ſeyn, weil Raum und Zeit bey der Beſtimmung der Arten und Ge⸗ ſchlechter gar nicht in Betrachtung kommen; warum kann dieſes aber nicht von einzelnen Dingen geſagt werden? Jedoch vielleicht hat unſer Schriftſteller nur erweiſen wollen, es konn⸗ ten keine zwey vollkommen aͤhnliche Dinge zu gleicher Zeit und in eben demſelben Raume an⸗ getroffen werden? Wenn dieſes iſt; ſo hat er vollkommen Recht. Allein alsdenn enthaͤlt ſei⸗ ne Lehre nichts, als was man Jahrhunderte vor Leibnitzen eingeſehen hat, und ſie iſt noch ſehr weit von demjenigen entfernt, was man’ den Satz des nicht zu Unterſcheidenden nennet. Nume⸗ 268 —õ Numeſian. Es thut mir wirklich leid, daß ich Ihnen Recht geben muß. Denn da Leibnitz von ſei⸗ nem Lehrſatze keinen Beweis gegeben; ſo waͤre es wirklich zu wuͤnſchen, daß die Gruͤnde un⸗ ſers Schriftſtellers eben ſo richtig, als neu waͤren. Kalliſthen. Haben wir nicht Gruͤnde genug, welche die Wahrheit dieſes Lehrſatzes auf eine uͤberzeugen⸗ de Art darthun? Es iſt wahr, Leibnitz ſchei⸗ net ſich mit der Induction begnuͤgt zu haben; allein haben es ſeine Nachfolger an Beweisthuͤ⸗ mern fehlen laſſen? Nichts kann, meinem Ur⸗ theile nach, uͤberzeugender ſeyn, als der Be⸗ weis, den Wolf davon gegeben. Ja aus der allgemeinen Harmonie aller Dinge flieſſet dieſer Satz ſo natuͤrlich, daß man unmboͤglich dieſen be⸗ ſtreiten kann, ohne jenen zu laͤugnen. Denn wenn alles auf das genaueſte mit einander verknuͤpft iſt; ſo konnen in verſchiedener Verbindung des Raums, und der Zeit unmoͤglich zwey vollkommen aͤhn⸗ liche Dinge anzutreffen ſeyn, ohne daß die gan⸗ zen zen hnl wir Vel len ſeyn unte hewi kritn nde griff Nich keit ſinnd, mit ſie zige zu e nbf Phnen ſei⸗ waͤte e un⸗ neu e die igen⸗ ſti⸗ lben; Pthi⸗ n ⸗ Be⸗ 5 der dieſer en be⸗ wenn t iſt umns, ihn⸗ gan⸗ zen 269 zen Reihen von beiden Seiten ſich vollkommen aͤhnlich waͤren. Wie gehet dieſes aber an, wenn wir dieſe beiden Dinge nicht in zwey aͤhnliche Welten verſetzen wollen? Numeſian. Je nun! wenn es weiter nichts iſt, ſo wol⸗ len wir immer zwey aͤhnliche Welten vorhanden ſeyn laſſen. Wer das Daſeyn zweyer nicht zu unterſcheidenden Dinge annimmt, der wir ganz gewis kein Bedenken tragen, mit dem Demo⸗ kritus auch vollkommen aͤhnliche Welten fuͤr moͤglich zu halten. Balliſthen. O! des Demokritus Meynung haͤlt den An⸗ griff der Leibnitzianer noch weit weniger aus. Nichts wird ihnen leichter, als die Unmoͤglich⸗ keit vieler Welten, die ſich vollkommen aͤhnlich ſind, zu beweiſen. Denn entweder werden ſie mit einander verknuͤpft ſeyn, oder nicht. Sind ſie es, ſo machen ſie nicht mehr als eine ein⸗ zige Welt aus: denn alles gehoͤrt durchgehends zu einer einzigen Kette. Sind ſie es nicht; ſo muͤſſen ſie entweder in etwas verſchieden ſeyn, oder 278 oder ſie ſind ſich vollkommen aͤhnlich. Im er⸗— ſten Falle kann unmoͤglich etwas vollkommen aͤhnliches in beiden Welten anzutreffen ſeyn, weil in jeder Welt eines mit allem auf das ge⸗ nauſte verknuͤpft ſeyn muß. In dem letztern Falle hingegen ſind dieſe Welten gar nicht von einander zu unterſcheiden, ich meyne, ſie ſind auch nicht einmal durch den Raum, oder durch die Zeit zu unterſcheiden. Wenn ſie aber durch keinen innern Unterſchied, und auch nicht durch den Raum, oder durch die Zeit zu unterſcheiden ſind; ſo machen ſie nicht mehrere, ſondern in der That nur eine und eben dieſelbe Welt aus, und die Vielheit, die wir uns dabey vor⸗ ſtellen, iſt eine bloſſe Chimaͤre. Numeſian. Eine bloſſe Chimaͤre? Und warum? Heißt dieſes nicht den Satz des nicht zu Unterſchei⸗ denden vorausſetzen, eben da man ihn beweiſen, ſollte? Balliſthen. Nicht doch! Sie wiſſen, daß zwey aͤhnliche Dinge, die auch nicht einmal durch den Raum, oder oder. unter Leib ge, zigen mer wege der n genon ders, me, worde werde feſſen Wenn⸗ vollkr ſtehet be D lder ferben er A borſte nͤ el⸗ heißt ſche⸗ veiſen liche gum, bder oder durch die Zeit erkannt und von einander unterſchieden werden konnen, Jahrhunderte vor Leibnitzen eben ſo viel galten, als zwey Din⸗ ge, die nicht zwey ſind. Man mag einen ein⸗ zigen Begriff ſo vielmal hinſetzen, als man im⸗ mer will, ſo machen dieſe Hinſetzungen nur des⸗ wegen eine Vielheit aus, weil die eine, entwe⸗ der nach der andern, oder neben der andern an⸗ genommen wird. Was heißt dieſes aber an⸗ ders, als, weil ſie in einem verſchiedenen Rau⸗ me, oder zu verſchiedenen Zeiten angenommen worden? Hebt man dieſen Unterſcheid auf, ſo werden alle dieſe Begriffe gleichſam zuſammen flieſſen, und bloß ein einziges Ding ausmachen. Wenn Leibnitz die innere Moͤglichkeit zweyer vollkommen aͤhnlichen Dinge zugeſteht; ſo ver⸗ ſtehet er es nur ſo, daß Gott ſich eben daſſel⸗ be Ding in verſchiedener Verbindung der Zeit, oder des Raumes vorſtellen, und auch wirklich hervorbringen koͤnne, wenn er es vermoͤge ſei⸗ ner unendlichen Weisheit fuͤr gut befaͤnde. Numeſian. Alſo kann ſich Gott ſelbſt keine zwey Dinge vorſtellen, die nicht entweder einen innerlichen oder oder wenigſtens einen aͤuſſerlichen Unterſchied haben? Kalliſthen. Eben ſo wenig, als er ſich zwey Dinge vor⸗ ſtellen kann, die nicht zwey ſind. Numeſian. Nunmehr, gute Nacht Hazard! — — Oder haben Sie es noch nicht geleſen, was fuͤr Muͤ⸗ he ſich eben dieſer Verfaſſer in einer neuern Schrift (du Hazard ſous l'empire &c.) gibt, den Leibnitzianern ein Ungefehr aufzudringen, nach welchem ihr Gott zu wirken genoͤthigt ſeyn ſoll? Nunmehr ſind ſeine rhetoriſche Figuren ganz vergeblich angebracht. Denn die zwey vollkommen aͤhnlichen Dinge, die er in dem goͤttlichen Verſtande vor der Schoͤpfung annimmt, davon Gott eines auf Gerathewohl gewaͤhlt ha⸗ ben muͤßte, koͤnnen, mit Leibnitzen zu reden, nichts anders ſeyn, als ein einziger Begriff, den ſich Gott in verſchiedener Verbindung des Raums, oder der Zeit vorgeſtellt hat. Er hatte alſo nur zwiſchen zwoen verſchiedenen Verbindungen zu zun twa grlind heſtin noch Schr ſind f tur di die E ſehen. in ſei id nthv heben ſtif licht ſez ſee lſchie e vor⸗ Oder r Mui⸗ nellertn ) gibt, ingen, igt ſeyn Figuren e zwey in dem mimnmmt reden, ff,den Ntum, tte elſ⸗ dungen z zu waͤhlen, wobey es unmoͤglich an Bewegungs⸗ gruͤnden gefehlt haben kann, ſeinen Willen zu beſtimmen. Kalliſthen. Ich habe dieſe kleine Premontvalſche Schrift noch nicht geleſen; allein alle Einwuͤrfe dieſes Schriftſtellers wider die Leibnitziſche Weltweisheit, ſind faſt alle von gleichem Schlage. Man darf nur die Ontologie ein wenig zu Rathe ziehen, um die Schwaͤche ſeiner Gruͤnde vollkommen einzu⸗ ſehen. Der Haupteinwurf, auf welchen er ſich in ſeinen Penfées ſur la liberté allenthalben ſtuͤtzt, und der den Leibnitziſchen Unterſchied zwiſchen nothwendigen und zufaͤlligen Wahrheiten auf⸗ heben ſoll, iſt, meines Erachtens, nichts als ein ſpitzfuͤndiger Trugſchluß, deſſen Bloͤße man mit leichter Muͤhe entdecken kann. Rumeſian. Und gleichwol kenne ich ſo manchen eifrigen Leibnitzianer, den dieſer Einwurf in Verlegenheit geſetzt hat. Eine zufaͤllige Wahrheit, heißt es, ſetze eine gewiſſe Bedingung voraus, unter wel⸗ S cher 4 274 cher ſie Statt findet. Nun zeigt man ihnen aber⸗ daß es bey einem jeden mathematiſchen Saͤtze eine Bedingung gibt, die den Satz wahr macht; Wie kann alſo dieſer Umſtand die ſogenannte zu⸗ faͤlligen Wahrheiten unterſcheiden? Sie ſuchen zwar zwiſchen der Bedingung, die bey ma⸗ thematiſchen Wahrheiten vorausgeſetzt wird, und zwiſchen derjenigen, die zu einer zufaͤlligen Wahrheit gehoͤret, einen Unterſchied ausfuͤndig zu machen; allein vergebens. Kalliſthen. Diß kann ſeyn; denn die eifrigſten Leib⸗ nitzianer ſind nicht immer diejenigen, die ſich ſeine Gruͤnde am beſten zu Nutze zu machen wiſ⸗ ſen. Der Geiſt der Parteylichkeit blendet die Augen der ſcharfſichtigſten Weltweiſen. — — Wir werden uns heute nicht lange unterhalten koͤnnen. Aber doch noch ein Paar Worte! Und mehr braucht es auch nicht, als ein Paar Worte, Ihnen zu zeigen, daß ſich die ganze Schwierigkeit, die man in dieſer Lehre zu finden glanbt, bloß auf einen Mißverſtand gruͤndet. Premontval, ſo wie diejenigen, die ſeine ſeine ben 6 heit Abey lillig gllem allödr gen Sie ltego ling weſent ſeiger macht wegen mich d lediene tnen ſin in die wenn aber, Sotze tacht; te zu⸗ ſichen ma⸗ wird, lligen findig Leib⸗ e ſich n wiſ⸗ et die holten borte! Paar gorze hre zu ſtand n, die ſeine 275 ſeine Gruͤnde nicht zu widerlegen gewußt, ha⸗ ben geglaubt, es waͤre zu einer bedingten Wahr⸗ heit genug, wenn man ſich des Woͤrtchens wenn dabey bedienen koͤnne. Sie haben ſich daher billig verwundert, da ſie geſehen, ſie koͤnnten alle mathematiſche Wahrheiten mit einem wenn ausdruͤcken. Leibnitzen und Wolfen hinge⸗ gen wuͤrde dieſes gar nicht befremdet haben. Sie wußten allzuwohl, daß man einen jeden kategoriſchen Satz in der Mathematik in einen bedingten verwandeln koͤnne, wenn man die weſentliche Beſtimmung, welche das Subjekt in ſeiner Unterart beſtimmt, zu einer Bedingung macht. (*) Werden aber die Wahrheiten des⸗ wegen zufaͤllig? Wir wollen ſehen. Ich werde mich des Beyſpiels des Herrn von Premontval bedienen. Alle Winkel eines Triangels zuſam⸗ men ſind ſo viel, als zween rechte Winkel, oder, um dieſen Satz bedingungsweiſe auszudruͤcken; wenn ein Raum von drey Seiten eingeſchloſſen wird, (*) Siehe Wolfens lat. Logik F. 226. Præ- poſitiones categoricæ æquivalent hypo- theticis & ad eas reduci poſſunt. S 2 276 wird, ſo ſind ꝛc. Was ſetzt dieſer Lehrſatz vor⸗ aus? Daß etwa ein Triangel vorhanden ſey Keinesweges! Er ſetzt nur voraus, daß drey Seiten ohne Widerſpruch einen Raum ein ſchlieſ⸗ ſen konnen. Dieſe Wahrheit iſt nothwendig; denn der Begriff eines Triangels enthaͤlt noth⸗ wendig keinen Widerſpruch. Nunmehr zeichnen Sie einen Triangel auf den Tiſch, und ſagen Sie: dieſer Triangel hat drey Winkel, die ſo viel ſind ꝛc. Was ſetzt nunmehr dieſer Satz zum voraus? Ohne Zweifel, daß die Figur „die Sie gezeichnet haben, ein Triangel ſey. War es aber nothwendig, daß Sie hier einen Triangel zeichneten? Gewiß nein! Denn der Gegenſatz: „dieſe Figur iſt kein Triangel, enthaͤlt keinen Widerſpruch. Alſo iſt ihr Satz zufaͤllig, und nur in einem gewiſſen Falle wahr. Sie koͤnnen die⸗ ſes ſehr leicht auf alle Wahrheiten ohne Unter⸗ ſchied anwenden, und daraus den Schluß machen, daß ein Satz, welcher eine bloße Moͤglichkeit vor⸗ ausſetzet, unbedingt und nothwendig ſey; denn ein moͤgliches Ding iſt nothwendig moͤglich, oder was keinen Widerſpruch enthaͤlt, enthaͤlt nothwen⸗ dig keinen Widerſpruch. Hingegen ein Satz, der eine nicht nothwendige Wirklichkeit voraus⸗ ſetzt, iſt nur zufaͤllig wahr. Dieſes ſind die Gren⸗ Ger kund keit dieſen beſche kine le, Uicht der ein Fothe Nothn voran Uß ſ 8 bo⸗ n ſey⸗ ß drey ſſchleſ⸗ endig; t noth⸗ eichnen ſagen die ſo at zumm die Sis War es Trangel genſatz t keinen und nure nen die⸗ e Unter⸗ machen, hkeit vor⸗ 3, denn ſch, oder nothewen⸗ in Saß, vor Uraub⸗ ſind die Gren⸗ 277 Grenzen, die d „die den Meßkuͤnſtler kuͤndiger ßkuͤnſtler von de keit Uetoiſſ⸗ Deg eJener ſeizt ninr die Moglich⸗ beſchaͤftiget. vie ſie wirklich ſind, KNumeſitan. W Ich begreife dieſe eee es alles ſehr eine einzige Schwierigkei ſehr wohl. Allei ge die ic Schwierigkeit ligt mir D igein nicht aus i ie bitte, mir zu heben H nichen s ihrer Erklaͤrung, daß ein jede Fließt notl nothwendige Bedingung vor er Satz, nothwendig ſeyn muͤſſe? rausſetzt, ſelbſt Kalliſthen. Unwiderſprechlich. 1 Numeſia n. Nun ſetz' nöothwendige N xiſtenz dieſer bornns dige Wahrheit, das deſe en eine aus, und 37 daſe nyn Gottes, daß ſie den! roch geſtehen die 2 ib 5, e zufaͤllig ſey. eibnitzianer, S 278 Ralliſthen. Ihr Einwurf wuͤrde vollkommen gegruͤndet ſeyn, wenn dieſe Welt nichts weiter, als bloß das Daſeyn Gottes vorausſetzete; allein der Wille Gottes wird eben ſowohl dazu erfordert, als ſein Daſeyn. Sein Wille aber iſt nicht noth⸗ wendig. . 8 . A Waain ndet boß 1 der tdert, nothe Moſes Mendelsſohns Philoſophiſche Schriften Verbeſſerte Auflage⸗ Balance Q Focus N = — — =„ X. 10 Frankfurt und Leipzig 1777 A 1 Ccopyright 4/1999 VXyMaster Gmbhi wwwyymaster com VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset