Aa60-1
author: Mendelssohn, Moses

H
.

Moſes Mendelsſohns
Philoſophiſche

Schriften.

Erſter Theil.

Verbeſſerte Auflage.

Frankfurt und Leipzig
1777

IIT

Vorrede

zur erſten Auflage, im Jahr 1761.

—RAℳ3W.ã
— .

Diogenes ſahe einſt die Buͤrger
zu Borinth mit großen Kriegesruͤ⸗
ſtungen beſchaͤftiget, und um nicht
der einzige Muͤſſiggaͤnger im Staate

2 zu

VI Vorrede.

zu ſeyn, waͤlzt er ſeine friedſame Ton⸗
ne auf und nieder. Da die Geſchichte
nicht meldet, daß das irdene Wohnhaus
des Cynikers von dieſer Uebung zerbro⸗
chen ſey; ſo zeigt Menage (*) ſehr

ſcharfſinnig, auf wie vielerley Weiſe der

große Bewohner der Tonne dieſem Ue⸗
bel hat zuvorkommen koͤnnen. --— Ich
befinde mich mit dem Diogenes in
aͤhnlichen Umſtaͤnden; mit dem Unter⸗
ſchiede, daß er dem Staate aus cyni⸗
ſchem Eigenſinne nicht dienen wollte;
ich nicht kann. Er waͤlzte mit vieler

Behutſamkeit eine irdene Tonne; ich

laſſe kleine philoſophiſche Ausarbeitungen
wieder auflegen.
Die

(*) S. Bayle Dict. Art. Diogene B.

BVor rede. *

Die Briefe uͤber die Empfindun⸗
gen und die Geſpraͤche, die zuſammen
den erſten Theil folgender Schriften aus⸗
machen . ſind zu einer andern Zeit be⸗
ſonders heraus gekommen, und der zwey⸗
te, dritte und vierte Aufſatz des zweyten
Theils in verſchiedene periodiſche Schrif⸗
ten eingeruͤckt geweſen. Doch wird der
Leſer, dem daran gelegen iſt, einige nicht
geringe Veraͤnderungen und Zuſaͤtze be⸗

merken. — Der erſte Aufſatz des zwey⸗

ten Theils aber iſt noch niemals oͤffent⸗
lich erſchienen, und enthaͤlt vermiſchte
Anmerkungen uͤber verſchiedene philoſophi⸗

ſche Materien, die ich nicht anders zu

nennen wußte, als Rhapſodie, oder
Zuſaͤtze zu den Briefen uͤber die
Empfindungen.

3 Der

VI Vorrede.

Der Inhalt derſelben beſtehet in ei⸗
nigen Betrachtungen uͤber die Natur
der vermiſchten Empfindungen,
die aus Luſt und Unluſt zuſammen ge⸗
ſetzt ſind, und uͤber die erſtaunliche Ge⸗

walt, mit welcher ſie in die Seele wuͤr⸗

ken. Sodann komme ich auf das ſum-
mum bonum, widerleg den gelaͤuter⸗
ten Epikurismus, der ſeit dem Gaſ⸗
ſendi viele Freunde gefunden hat, und
vertheidige den Grundſatz der Voll⸗
kommenheit, den einige Weltweiſen
fuͤr verdaͤchtig halten. Ich nehme hie⸗
von Gelegenheit, die Hauptquelle aller
ſittlichen Handlungen naͤher zu betrach⸗
ten., erwege die Gewalt der dunkeln
Empfindungen uͤber das Begeh⸗
rungsvermoͤgen, die Wirkung der
Ge⸗

e

Vorrede. VII
Gewohnheit und Uebung, die Na⸗
tur der Seelenfertigkeiten, und wa⸗

ge eine Zypotheſe, die Bewegungs⸗
krraͤfte der Triebfedern unſrer See⸗

le genauer zu beſtimmen. Dieſe
Hypotheſe ſcheinet mix eine Menge von

befremdlichen Erſcheinungen in der Gei⸗

ſterwelt, ſo leicht und ſo natuͤrlich zu er⸗
klaͤren, daß ich nichts ſo ſehr wuͤnſche,
als ſie von einem gruͤndlichen Kopfe ge⸗
pruͤft zu ſehen. Zuletzt zeige ich den un⸗
ſchuͤtzoaren und unentbehrlichen Nutzen
der ſchoͤnen Wiſſenſchaften in der
Sittenlehrre.

Alle dieſe zerſtreueten Anmerkungen
waren beſtimmt, die Anzahl der Briefe

VIII Vorrede.

dadurch zu vermehren. Allein ich fand,
daß es eine mißliche Unternehmung ſey,
eine Jugendarbeit nach Verlauf ſo vie⸗
ler Jahre zu ergaͤnzen, oder wohl gar
zu umarbeiten; denn zur voͤlligen Umar⸗
beitung haͤtte ich mich verſtehen muͤſſen,

wenn ſich der Zuſatz nicht gar zu ſehr

haͤtte unterſcheiden ſollen. In einer ſo ge⸗
raumen Zwiſchenzeit veraͤndert ſich der
Geſchmack, die Denkungsart, der Styl,

die Meynung; man iſt der vorige Menſch

nicht mehr. Ich ließ alſo die Briefe,
auſſer einigen unentbehrlichen Veraͤnde⸗
rungen, ſo wie ſie waren, und begnuͤg⸗
te mich, die zerſtreuten Anmerkungen,
ſo zerſtreuet vorzutragen, als ſie mir ein⸗
gefallen ſind.

Vorrede. 1X
ä
Der Inhalt der uͤbrigen Aufſaͤtze iſt
aus ihren Titeln abzunehmen, nur bey
dem vierten Aufſatze, uͤber die Wahr⸗
ſcheinlichkeit, ſinde ich zu erinnern,
daß meine Abſicht keinesweges geweſen,
eine Theorie der Wahrſcheinlichkeit aus⸗
zufuhren; ſondern aus den wenigen be⸗

kannten Grundſaͤtzen der Wahrſcheinlich⸗

keit Gelegenheit zu nehmen, uͤber zwo
wichtige Wahrheiten aus der ſpekulati⸗
ven Weltweisheit einiges Licht zu ver⸗
breiten, nehmlich:

1¹1) die Richtigkeit aller unſrer Experi⸗
mentalſchluͤſſe, wider die Einwuͤrfe
des engliſchen Weltweiſen David
Sume zu vertheidigen; und
5 2)

Vorrede.

2) den Leibnitzſchen Satz zu beweiſen,
daß alle freywilligen Entſchlieſſun⸗
gen ſchon zum voraus ihre beſtimm⸗ .
te Gewißheit haben.

Ich glaube dieſes auf eine unumſtoͤß⸗
liche Art dargethan zu haben, und zwar
unabhaͤngig von allen Syſtemen und Mey⸗
nungen, blos aus allgemein angenom⸗
menen Grundſaͤtzen.

Noch ein Wort von dem Vortrage D
in dieſen kleinen Schriften. Ich beken⸗ .
ne es, daß ſich zu blos ſpekulativen Un⸗
terſuchungen, kein Vortrag beſſer ſchickt,
als der ſtrenge ſyſtematiſche. Ich trau⸗
ete mir aber das Vermoͤgen, oder die .
Fer⸗

ſen,
ſun⸗
nimn⸗

Vorrede. XI

— = ——MRG

Fertigkeit nicht zu, meine Gedanken be⸗
ſtaͤndig an eine ſo ſtrenge Ordnung zu

binden.

Bey der gegenwaͤrtigen zweyten Aufla⸗
ge haben abermals verſchiedene Veraͤnde⸗
rungen unentbehrlich geſchienen. Die
Anmerkungen zu den Briefen uͤber die

Empfindungen haben einen betraͤchtli⸗

chen Zuwachs erhalten, in welchem eini⸗
ge Einwuͤrfe wider die in den Briefen
geaͤußerten Gedanken vom Selbſtmorde
beantwortet werden. Insbeſondere fand
ſich,

Vorrede.

ſich, in der vortrefflichen Prei isſchrift des
Herrn Hofpredigers Kochius ein philo⸗
ſophiſcher Gedanke fuͤr die Moͤglichkeit
des Wunſches vernichtet zu werden, der
gepruͤft zu werden verdiente. Das drit⸗
te Geſpraͤch, von der beſten Welt,
und der Schoͤpfung in der Zeit, hat
voͤllig umgearbeitet werden muͤſſen. — —
In der erſten Abhandlung des zweyten
Theils iſt die Lehre von vermiſchten
Empfindungen weiter ausgefuͤhrt, beſ⸗
ſer ins Licht geſetzt, und uer⸗ viele beſon⸗
dere Faͤlle und Erſcheinungen aus dem
gemeinen Leben angevendet voiden. Ei⸗
nige Gruͤnde von den Grenzen der
aͤſthetiſchen Taͤuſchung, die bey dieſer
Gelegenheit vorkommen, koͤnnen in der
Theorie der ſchoͤnen Kuͤnſte und Wiſſen⸗

ſchaf⸗

Vorrede. XIII

/NWAaEEEEEN; SN,„.

ſchaften von nicht geringem Nutzen ſeyn.

Man ſcheinet noch nicht unterſucht zu
haben, wie weit der Kuͤnſtler ſeine Illu⸗

ſion treiben koͤnne; da es doch offenbar
Grenzen geben muß, wo ſie aufhoͤrt an⸗

genehm zu ſeyn, wo die Nachahmung,
wie man zu ſagen pflegt, gar zu na⸗
tuͤrlich wird. Ich ſchmeichle mir, ei⸗
nige Gruͤnde angegeben zu haben, wo⸗
durch dieſe Grenzen, zum Gebrauche
der Kunſt mit einiger Richtigkeit be⸗
ſtimmt werden koͤnnen.

Die

XxIV Borrede.

6.

Die mehreſten Veraͤnderungen und
Zuſaͤtze hat die Abhandlung vom Ar⸗
habenen und Naiven erhalten. Ich
zeige zufoͤrderſt den Unterſchied zwiſchen
dem Erhabenen, Großen und Star⸗
ken, betrachte die Wirkungen der⸗
ſelben, die dem Schauervollen und
Schrecklichen nahe kommen, und
ſich alſo in ſo weit einander verwandt
ſind. Hierdurch laͤßt ſich begreifen,

warum das Erhabene mehrentheils .
vom Schrecklichen begleitet, und un⸗

terſtuͤtzt zu werden pflegt. — Die Erklaͤ⸗
rung des Naiven, die nur auf den Aus⸗
druck in den ſchoͤnen Wiſſenſchaften zu
paſſen ſchien, iſt auch auf das Naive in
den

D
Koſ
Ber
oben
ich
elho

is

Vorrede. XV

dem Charakter, ſo wie auf das Naive in
der Kunſt angewendet, und zuletzt die Wir⸗
kung des Naiven etwas umſtaͤndlicher be⸗
ſchrieben worden. Verſchiedene Anmer⸗
kungen, ſo wie einige gutgewaͤhlte Bey⸗
ſpiele, habe ich dem hollͤndiſchen Ueber⸗
ſetzer dieſer kleinen Schrift zu danken.
Die Ueberſetzung iſt im Jahre 1769, auf
Koſten des Herausgebers, und ohne deſſen
Benennung herausgekommen. Wie ich
aber aus einem Privatſchreiben erſehe, das
ich vor wenigen Tagen von demſelben zu
erhalten das Vergnuͤgen gehabt; ſo iſt es
der Herr van Goens, Profeſſor der Ge⸗

ſchichte und der ſchoͤnen Wiſſenſchaften zu

Utrecht, der ſich die Muͤhe gegeben, dieſe
Abhandlung ins Hollaͤndiſche zu uͤberſe⸗
tzen, und durch Zuſaͤtze und Anmerkun⸗
IJJUM gen

XxVI Vorrede.

gen ſeinen Landsleuten angenehm zu
machen.
Ich bin nicht ungeneigt, zu dieſer
Sammlung philoſophiſcher Schriften noch
einige Theile hinzu zu thun, wenn der

Bepyfall des Publikums mich aufmuntert

meine Nebenſtunden mehr dem muͤhſamen
Ausarbeiten, als dem wolluͤſtigen Leſen
und Denken zu wiedmen.

4
W

diett

hoch
der
ntert
mmen

eſen

Behe

Ueber die
Empfin dungen.

Vorbericht.

Teorles, ein engliſcher Weltweiſe und
Namenserbe jenes liebenswuͤrdigen
Schwaͤrmers, der uns durch die Sitten⸗
lehrer des Graſen von Shaftesbury be⸗
kannt iſt, hatte ſeine Heimat vor einiger Zeit
verlaſſen. Die verfuͤhreriſche Einbildungs⸗
kraft, mit dem franzoͤſiſchen Leichtſinne ver⸗
mengt, welche von vielen ſeiner Landsleute
fuͤr Metaphyſik verkauft wird, war ſeiner
Neigung zur Gruͤndlichkeit ſo ſehr zuwider,
daß er ſich entſchloß, ſeinem Vaterlande,
ſeiner Ruhe, und der Umarmung ſeiner
Freunde zu entſagen, um ein Volk zu ſu⸗
3 chen,

Vorbericht.

chen, das ri ichtig denken wuͤrdiger ſchaͤtzt,
als frey denken. Deutſchland ſchien ihm
dieſes Volk zu verſprechen. Er las die un⸗
ſterblichen Schriften, mit welchen unſre
Landsleute in dem letzten Jahrhunderte die
gelehrte Welt bereichert haben, und man
ſagt, daß die Trockenheit, und das Phleg⸗
ma ſelbſt, das ihnen von einigen taͤndelhaf⸗
ten Schriftſtellern zur Laſt gelegt wird, eine
von den Urſachen geweſen ſeyn ſoll, die ihn
angetrieben, dieſe Nation kennen zu lernen,
Er zog von Schule zu Schule, und unter
der Geſtalt eines neugierigen Reiſenden,
hatte er das Vergnuͤgen, allen Verſamm⸗
lungen gelehrter Geſellſchaften unbekannt bey⸗
zuwohnen. Er ſoll aber uͤber die galante
und fluͤchtige Art unſrer jetzigen Weltweiſen
nicht wenig erſtaunt ſeyn, und ſeinen Freun⸗
den in Engelland geſchrieben haben, daß er
ſich in ſeiner Hofnung betrogen faͤnde, daß
die hhaſothiſchen E Stutzer auch in Deutſch⸗
land

lnd u⸗
nur h
Welte
beten
Haug
ich

er ⸗
ſchaft
ſchine
Jung
Folg
konnn
AWs
einii
De
ftied
ſtaf
en

hit,
ihn
ſe un⸗
uuſte
te die
man
hleg⸗
elhaße
eifte
ihn
enen.
unter
lden,
nm⸗
tbey⸗
ſant
eiſen
teun⸗
er
daß
tſch⸗
ſand

Vorbericht. XXI

rCrCr=r=C—-—

land uͤberhand genommen haͤtten, und daß
nur hier und da noch einige rechtſchaffene
Weltweiſe, gleichſam im Verborgenen, le⸗
beten, die ſich kaum unterſtuͤnden, ihre
Haͤupter zu erheben, und vielleicht auch end⸗
lich dem Strome wuͤrden nachgeben muͤſſen.

Waͤhrend ſeines Aufenthalts zu ** hat
er mit einigen jungen Edelleuten allda Freund⸗
ſchaft geſchloſſen, die voͤllig nach ſeinem Ge⸗
ſchmacke waren. Unter dieſen iſt er einem
Juͤnglinge aus dem Hauſe ***ς der in der
Folge unter dem Namen Euphranor vor⸗
kommen wird, am meiſten zugethan, und
aus Liebe zu demſelben haͤlt er ſich, ſeit
einiger Zeit, in einem kleinen Orte an der
Sauf. Der Juͤngling beſuchet oͤfters
Theokles einſamen Aufenthalt, wo ſie in zu⸗

friedener Stille ihre Stunden der Freund⸗

ſchaft und der Betrachtung weihen; und

wenn der Jungling genoͤthigt iſt, ſich von

ſei⸗

XxxII Vorbericht.

ſeinem Freunde zu trennen, ſo ſetzen ſie ihre
Unterredungen in Briefen fort.

Folgende, die ſie uͤber die Natur des
Vergnuͤgens gewechſelt haben, ſind mir
durch einen Zufall in die Haͤnde gerathen,
und ich konnte mich nicht enthalten, die
kleine Verraͤtherey zu begehen, ſie der Welt
bekannt zu machen.

Der Herausgeber.

Erſter

Allzu
heit
mit
beſt
ten⸗

S

.

ſeines

deinen
hier ſo
teiſte
wendi
perht

ſe ihte

ut des
d wie
gthen,
, die

Eſt

ber.

Erſter Brief.
Euphranor an Theokles.

Allzuſorgfaͤltige Zergliederung der Schoͤn⸗
heit ſtoͤhret das Vergnuͤgen. Ihr Streit
mit der uͤberraſchenden Empfindung. Wird
beſtaͤtiget durch das Beyſpiel der Verlieb⸗
ten, der Virtuoſen und der Freunde.

Shen d den vierten Abend bringe ich ohne Theo⸗
kles Umarmung zu, und die Erinnerung

jenes unausſprechlichen Vergnuͤgens, das ich in

deiner Geſellſchaft genoſſen, verwandelt meine
geſchaͤftigſten Stunden in Langeweile. Ich bin
hier ſo muͤſſig nicht, als du etwa glaubeſt. Die
meiſten Stunden des Tages raubt mir die Noth⸗
wendigkeit. Ich nenne jedes Geſchaͤfte Noth⸗
wendigkeit, wenn es mit unſerer Neigung ſtrei⸗
A tet.

2

tet. Auch das lermende Vergnuͤgen, das Ge⸗

wuͤhl bey Hofe, dahin mich mein Stand ver⸗
g ich verdienet mir dieſen Namen. Wahr

ſts, ich verehre die Vorrechte meines jugendli⸗

chen Alters, ich bin der Freuden Liebling; aber

nur der ſtillen Freuden, die ich in dem kleinen
Bezirke meiner Freunde genieſſe. Jenes praͤch⸗
tige Gebaͤude, jene verguͤldete Geſellſchaft ſchei⸗
net mir wuͤſter, als Theokles Einſamkeit. Jetzt
bin ich des beſchwerlichen Getuͤmmels los; jetzt
kann ich mich frey in die Arme der Muße und
der Betrachtung werfen. Wie gluͤcklich, wenn
ich mich auch in die Arme meines Freundes wer⸗
fen konnte! Und wie untroͤſtlich, wenn Theo⸗
kles nicht die Sehnſucht nach ſeinem Umgange
durch freundſchaftliche Briefe linderte!
Erſt geſtern erhielt ich ein Schreiben von dir,
deſſen Inhalt mir heute Stoff zum Nachdenken
geben ſoll. Wie oft habe ich es entfaltet, gele⸗
ſen, und wieder zuſammen geſchlagen! Dieſer
wichtige Brief verdienet meine ganze Anfmerk⸗
ſamkeit; denn ſein Inhalt verſpricht einen Ein⸗
fluß in dein ganzes Leben. Du ruͤhmeſt dich,
die Begriffe von der Natur des Vergnuͤgens
entwickelt zu haben, und es freuet dich, daß
er dir gelungen, in die Tiefen der Empfindun⸗
ger

e⸗
dr
ſ⸗
nn

ge
mi
dr
ſ⸗

fi
D
un⸗
ſo
zu
hof
ne
wei
un

65
zn
get
der
heit
iet

gen einen ſpaͤhenden Blick zu thun. Nicht, daß

du durch deine Entdeckungen Ruhm erhaſchen
wollteſt; nein! Dich ergoͤtzt vielmehr die Hof⸗
nung, durch dieſe Einſicht Meiſter von deinen
Empfindungen zu werden, und ſie an dem Wa⸗
gen der Vernunft zu feſſeln. Je vertrauter ich
mit der Natur des Vergnuͤgens werde, ſprichſt

du, deſto weniger ſollen mich die Larven taͤu⸗

ſchen, die wahren Irrwiſche, die das menſchli⸗
che Geſchlecht aus einem Sumpf in den andern
fuͤhren, und denn ſeiner Einfalt ſpotten. ---
Du ladeſt mich zu gleichen Betrachtungen ein,
und verſprichſt mir deine Gedanken zu erdfnen,
ſo bald ich mich durch einiges Nachſinnen da⸗
zu vorbereitet haben wuͤrde. Theureſter Freund!
haſt du auch uͤberlegt, mit welcher Gefahr dei⸗
ne Unternehmung verknuͤpft iſt? Es hat Welt⸗
weiſe gegeben, die die Vernunft die Stoͤhrerinn
unſers Vergnuͤgens genennet haben. Ich halte
ſie keinesweges dafuͤr; allein alsdenn wird ſie

es gewiß, wenn ſie der Entſtehung des Ver⸗

gnuͤgens nachgruͤbelt. Unſre Gluͤckſeligkeit han⸗
get von dem Genuſſe ab, und der Genuß von
der ſchnellen Empfindung, mit der jede Schoͤn⸗
heit unſere Sinne uͤberraſchet. Ungluͤcklich ſind
diejenigen, welche die Vernunft, wider den An⸗

A 2 fagg

4

fall einer ſolchen Ueberraſchung abgehaͤrtet hat.
Die Luſt verſchwindet, wenn wir unſere Em⸗
pfindung allzuſorgfaͤltig aufzuklaͤren ſuchen.

Unzaͤhlige Beyſpiele bieten ſich mir an, die
dieſe Wahrheit beſtaͤtigen. Wenn du bey der
Erblickung einer Schoͤnen in Entzuͤckung ge⸗
raͤthſt; ſo vereinigen ſich unzaͤhlige Reitzungen
zu deiner Niederlage. Der harmoniſche Bau ih⸗
rer Glieder, ihre blendende Geſichtsfarbe, ihre
feurige Augen und ihre beredten Zuͤge, ſtim⸗
men in einer angenehmen Verwirrung uͤberein,
und bemeiſtern ſich deiner Seele. Danke es
dieſer Verwirrung, daß ſie dir nicht Zeit laͤßt,
ſie zu entwickeln. Huͤte dich, anſtatt feuriger
Augen, die Beſchaffenheit der Saͤfte im Auge,
und anſtatt reizender Minen, eine leichte Be⸗
wegung der Geſichtsmuskeln zu gedenken. Den
Augenblick wuͤrde dein Vergnuͤgen ſterben, und
du haͤtteſt, anſtatt einer ſuͤſſen Wolluſt, eine
Menge trockner Wahrheiten.

Die welche die Schriften der unſterblichen
Alten nur deswegen leſen, um ſie zu zerglie⸗
dern und rhetoriſche Figuren, ſo wie ein Inſek⸗
tenkenner die getrockneten Gerippe der Wuͤr⸗
mer,

Mve⸗
Ih
lieb
auf
aus
dro

t.
n⸗

5

mer, zu ſammlen, ſind zu bedauren. Sie ſu⸗
chen und finden die Regeln der Wohlredenheit;
ſie werden Geſetzgeber in den ſchoͤnen Wiſſen⸗
ſchaften; aber ſie empfinden die Schoͤnheiten
nicht mehr, die ſie uns anpreiſen. Ihr Gefuͤhl
verwandelt ſich in einen logiſchen Schluß.

Auch die Freundſchaft; dieſe Mutter des er⸗
habenſten Vergnuͤgens, laͤuft Gefahr, wenn
man einzeln die Vorzuͤge, die den Werth ei⸗
nes Freundes ausmachen, allzugenau erwegt.
Die Empfindung vermiſcht die Seelen der Freu⸗
de in ein einziges Ich, und die Ueberlegung
zertheilt ſie wieder in Ich und Du. Die lieb⸗
reiche Empfindung verhuͤllet die ſchwache Seite
eines Freundes, und die Ueberlegung macht
ſie ſichtbar. Und wenn auch ſeine Vorzuͤge auf
der Schale der Vernunft ein Uebergewicht ha⸗
ben; ſo verliſcht doch das Feuer, und die Liebe
weicht in vernuͤnftige Hochachtung zuruͦck. —
Ich zittere, wenn ich hieran gedenke. Wie?
liebſter Freund! wenn du trotz meiner Gruͤnde
auf deinem Vorſatze beharreſt, wenn du durch⸗
aus nicht fuͤhlen willſt, ohne zu denken; ſo
drohet mir die Gefahr, in dir einen lauen Freund
A 3 zu

6

zu umarmen. Nein, Theokles! Wenn du mei⸗
ne Ruhe liebſt, (und du liebeſt ſie gewiß ſo
entreiſſe mich dieſen quaͤlenden Sorgen. Ent⸗
ſage deinen Gruͤbeleyen, oder verſpare ſie fuͤr
das froſtige Alter, das keine Empfindungen
kennet. Ich bitte dich, ich beſchwoͤre dich
darum.

—
—

Zweyter Brief.
Euphranor an Theokles.

Das dunkele Gefuͤhl befoͤrdert unſere
Gluͤckſeligkeit. Der Affekt verſchwindet,
wenn alle Begriffe deutlich werden. Wie
weit ſich die Vernunft in unſere Ergoͤtz⸗
lichkeiten miſchen ſoll. Syſtem einer ju⸗
gendlichen Sittenlehre.

Miin voriges Schreiben iſt noch unbeant
VNwortet. Theokles uͤberlaͤßt mich der Un⸗
ruhe, in die mich ſein lezter Brief geſetzt hat.
Was ſoll ich hiervon denken? Hat meine trau⸗
rige Ahndung eingetroffen? oder haſt du die
Art der ſproͤden Dirnen, die ſich ein boshaf⸗
tes Vergnuͤgen machen, ihren Liebhaber mit
iferſichtigen Gedanken zu quaͤlen? Doch viel⸗
leicht keines von beyden. Vielleicht daß du dir

Zeit laſſen willſt, meine Gruͤnde zu pruͤfen,

um ſie entweder anzunehmen, oder zu widerle⸗
gen. Iſt dieſes; ſo gebe ich dir hier mehrere
Gruͤnde zu bedenken, ehe du entſcheideſt.
Wir wuͤrden ungluͤcklich ſeyn, wenn ſich alle
unſere Empfindungen auf einmal zu reinen
und deutlichen Vorſtellungen aufheiterten. Die
A 4 Schoͤn⸗

8

Schoͤnheit beruhet, nach dem Ausſpruch aller
Weltweiſen in der undeutlichen Vorſtellung
einer Vollkommenheit: Luſt und Freude,
ja die ſtille Zufriedenheit ſelbſt, werden in dem
Koͤrper von einer ſuͤßen Wallung des Gebluͤts,
und von verſchiedenen angenehmen Bewegun⸗
gen in den Gliedmaßen begleitet, ohne welche
ſie uns faſt gleichguͤltig ſeyn wuͤrden. Dieſe hol⸗
de Bewegung iſt eine Tochter des Affekts, und
der Affekt iſt nothwendig mit einer unentwickel⸗
ten Vorſtellung verknuͤpft. So unzertrennlich iſt
das Gefuͤhl; ſo unzertrennlich iſt die dunkele
Vorſtellung von unſerer Gluͤckſeligkeit.
Wenn wir den Sturm einer unangenehmen
Leidenſchaft beſaͤnftigen wollen; ſo befiehlt uns
die Vernunft, uͤber die Urſachen unſres Miß⸗
vergnuͤgens nachzudenken, und die Begriffe auf⸗
zuklaͤren. Nur dieſe finſtere Wolken ſind es,
aus denen das Ungewitter entſteht; und ſo bald
es in unſerer Seele heiter wird, ſo verſchwin⸗
det das Toben der Leidenſchaft. Hat es aber
mit den angenehmen Empfindungen eine ande⸗
re Beſchaffenheit? O nein! ſie haben eben daſ⸗
ſelbe Schickſal: wir fuͤhlen nicht mehr, ſo bald
wir denken. Der Affekt verſchwindet, ſo bald
die Begriffe aufgeklaͤret werden. J
Die

li
6

gller
ung
de,
dem
ſts,
un⸗
biche
hol⸗
und
ckel
iſt
hkele

mmen
ns
liß⸗
auf⸗

hald
win⸗
ber
nde⸗
doſ⸗
ald
ald

9

laſet en R fir ene⸗ Gluͤckſeligkeit beſorgt ſeyd,
eures Vergnuͤg der Vernunft den Gegenſtand
ihr blindlin agen ausleſen. Ohne ſie koͤnntet
betriegen. Dõ men , oder euch in eurer Wahl
verwirft. Umann den Reizen nicht, die ſie
ja laßt ſie eur et dieſe nur, die ſie gut heißt;
ſchreiben und hi Genuſſe Maaß und Ziel vor⸗
ſchreiten. W biter euch, dieſes Ziel zu uͤber⸗
ret hat; ſo Veng ſie aber die Braut zugefuͤh⸗
um euch nicht beſcheiden zuruͤckweichen,
dem Genuſſe zu ſoen. Vorwitz, in

Der guͤtige Sch'e
dieſem Rkeln H hat nicht umſonſt mit
nicht umſonſt in efuͤhl einen Reitz verbunden,
gelegt, dieſes Geſe ganbeir die Faͤhigkeit
nun . Gefuͤhl zu beleben. Die Ver⸗
nich e een ein Weſen ealicken, das
genieße einunft iſt. Wir ſollen fuͤhlen
ßen und gluͤcklich ſeyn. gen ⸗

Li „—
meines Wandels Sirtenlehre⸗ die Richtſchnur
lihen Inhne noch min einem zarten znand⸗
geſegnet. Strei mir einem zarten Gefaͤhle
renge deine Kraͤfte an, es em⸗
A 5 PFPflind⸗

10

pfindlicher zu machen. Es iſt die Quelle dei⸗
ner Gluͤckſeligkeit. Mache, wenn du kannſt,
die Empfindung der Schoͤnheit lebhafter, aber
huͤte dich, ſie in trockene Wahrheiten zu ver⸗
wandeln. Welcher Unterſchied zwiſchen dieſen
beyden Ausſpruͤchen: dieſer Gegenſtand iſt
ſchoͤn; dieſer Gegenſtand iſt wahr!

Dritter

kein

+ltT —-— ———

+

laſe
Ahr
hatt
trg
ich
neh⸗
die
und
tem

„

dei⸗
nſt,
aber
bet⸗
eſent
ift

II

7
Dritter Brief.
Theokles an Euphranor.

Warum ſich weder voͤllig deutliche, noch
voͤllig dunkele Begriffe mit dem Gefuͤhle
der Schoͤnheit vertragen. Klarheit der
Vorſtellung befoͤrdert das Vergnuͤgen.
Nuͤtʒliche Vorbereitungen zu dem Genuſ⸗
ſe eines Vergnuͤgens. Erklaͤrung einer
Stelle in Ariſtoteles Dichtkunſt. Be⸗
trachtungen des Weltgebaͤudes aus zwey
verſchiedenen Geſichtspunkten.

Nicht aus jungfraͤulichem Uebermuthe habe
1 ich dich deinen eiferſuͤchtigen Sorgen uͤber⸗
laſſen. Nein! edler Juͤngling! nenne es eine

Ahndung, die deine unzeitige Furcht verdient

hatte. Wenn ich allen Unwillen uͤber dein miß⸗
trauiſches Betragen ablegen wollte: ſo mußte
ich unverzuͤglich dieſe Art von Rache von dir
nehmen. Nunmehr hat mich die Genugthuung,
die ich mir ſelbſt verſchaft, zufrieden geſtellt;
und ich bin im Stande, deine Gruͤnde mit kal⸗
tem Blute zu widerlegen.
Die Wahrheit ſtehet veſt, kein deutlicher, auch
kein voͤllig dunkler Begrif vertraͤgt ſich mit

dem

12
rESEEAHA

dem Gefuͤhle der Schoͤnheit. Jener, weil unſte

eingeſchraͤnkte Seele keine Mannigfaltigkeit auf
einmal deutlich zu faſſen vermag. Sie muß,
wenn ſie deutlich denken will, ihre Aufmerk⸗
ſamkeit von dem Ganzen abziehen, und einen
Theil des Gegenſtandes nach dem andern uͤber⸗
denken. Dieſer hingegen, weil die Mannigfal⸗
tigkeit des Gegenſtandes in ſeine Dunkelheit
gleichſam verhuͤllt, und unſrer Wahrnehmung
entzogen wird. Zwiſchen den Grenzen der Klar⸗

heit muͤſſen alſo alle Begriffe der Schoͤnheit ein⸗
geſchloſſen ſeyn, wenn wir ohne muͤhſames Ueber⸗

denken eine Mannigfaltigkeit warnehmen ſollen.
Ja noch mehr; je ausgebreitet klaͤrer die Vor⸗
ſtellung des ſchoͤnen Gegenſtandes, deſto feuri⸗
ger das Verguuͤgen, das daraus entſpringet.
Eine ausgebreitete klaͤrere Vorſtellung enthaͤlt
eine reichere Mannigfaltigkeit, mehrere Verhaͤlt⸗
niſſe des Mannigfaltigen gegen einander. Lau⸗
ter Quellen der Luſt!

Hoͤre nun, edler Juͤngling! wie ich mich zu
dem Genuſſe eines Vergnüͤgens vorbereite. Ich
betrachte den Gegenſtand des Vergnuͤgens,
ich uberdenke alle ſeine Theile, und beſtrebe
mich, ſie deutlich zu faſſen. Alsdenn richte ich
mei⸗

hu

we
wi
ſol
der
un
ti⸗

un
me
ub
gen
e
n
Un

di⸗
lla
er
te

nſe
auf
nuß,
nerl⸗
inen
bet⸗
⸗
heit
ung
flar⸗

ebe
ich
gei⸗

13

6
R.MA SS

meine Achtſamkeit auf ihre allgemeine Bezie⸗
hung; ich ſchwinge mich von den Theilen zum

Ganzen. Die beſonderen deutlichen Begriffe
weichen gleichſam wie in Schatten zuruͤck. Sie
wirken alle auf mich, aber ſie wirken in einem
ſolchen Ebenmaße und Verhaͤltniße gegen einan⸗
der, daß nur das Ganze aus ihnen hervorſtralt,
und mein Ueberdenken hat mir die Mannigfal⸗
tigkeit nicht zerſtreuet, nur faßlicher gemacht.

Der weiſe Stagirit eignet einer jeden
Schoͤnheit beſtimmte Grenzen der Groͤße zu,
und behauptet, daß ſie dieſen Nahmen nicht
mehr verdiene, wenn ſie die Grenzen entweder
uͤberſchreitet, oder nicht erreicht. Seine Ausle⸗
ger haben hierinn unſaͤgliche Schwierigkeiten
gefunden. Die ganze Welt, ſchloſſen ſie, muß
nach dieſem Grundſatze aufhoͤren ſchoͤn zu ſeyn;
und wer will dieſes behaupten? 2

Allein dieſes unermeßliche All iſt fuͤr uns
kein ſichtbar ſchöͤner Gegenſtand. Nichts ver⸗
dienet dieſen Namen, das nicht auf einmal
klar in unſere Sinne faͤllt. Zwar hat das Un⸗
ermeßliche, deſſen Grenzen zu erreichen, unſe⸗
re befliegelte Einbildungskraft ermuͤdet, ſeinen
* be⸗

14

beſondern Reitz, der das Vergnuͤgen der abge⸗

meſſenen Schoͤnheit ofters uͤbertrift; allein ſchoͤn

im eigentlichen Verſtande koͤnnen wir das Welt⸗
gebaͤude nur algpenn nennen, wenn die Ein⸗

bildungskraft ſeine Haupttheile in einem ſo vor⸗
treflichen Ebenmaße ordnet, wie Vernunft und
Wahrnehmung lehren, daß ſie anſſer uns ge⸗
ordnet ſind. Geſchiehet dieſes; ſo nimmt man
nur die allgemeinen Verhaͤltniſſe der Welttheile
zum Ganzen wahr; die Groͤße, die fuͤr die Sin⸗
ne unermeßlich iſt, verjuͤnget ſich in der Ein⸗
bildung, und tritt in die Schranken der Schoͤn⸗
heit zuruͤck, die unſern Kraͤften angemeſſen
ſind.
Die Einbildungskraft kann den kleinſten
und den gröoͤſten Gegenſtand zwiſchen die ge⸗
hoͤrigen Grenzen einſchraͤnken, indem ſie die
Theile ſo lange erweitert, oder zuſammenziehet,
bis wir die erforderliche Mannigfaltigkeit auf
einmal faſſen kͤnnen. Ein Thier von einigen
Stadien groß, eine Milbe, die dem ſcharfſich⸗
tigſten Auge unmerklich iſt, koͤnnen in der Ein⸗
bildung zu ſchoͤnen Gegenſtaͤnden werden; und
wie oft hat ihr organiſcher Bau den Natur⸗
liebenden ergoͤtzt. Nur den Namen einer ſicht⸗
L baren Schoͤnheit hat ihnen Ariſtoteles abgeſpro⸗

chen,

chen,
nigfa
nicht
gar
ter iſ
tung
Quel
ſamen
ethak
donk⸗
dem
Reich
tacht
Stan

fulgin
ihrn

ſtreun
nicht
le des
ter
Verg
te ar
Sie
hefeſt

15

chen, weil unſer kurzſichtiges Auge, die man⸗
nigfaltigen Gliedmaßen des ungeheuren Thiers
nicht auf einmal, der allzu kleinen Milbe aber
gar nicht faſſen kann. Fuͤr dramatiſche Dich⸗
ter iſt dieſe Waͤhrheit ungemein wichtig. (a)

Dem Weltweiſen bleibet alſo die Betrach⸗
tung des Weltgebaͤudes eine unverſiegende
Quelle des Vergnuͤgens. Sie verſuͤßt ſeine ein⸗
ſamen Stunden, ſie erfuͤllt ſeine Seele mit den
erhabenſten Empfindungen, entziehet ſeine Ge⸗
danken dem Staube der Erde, und naͤhert ſie
dem Throne der Gottheit. Ehre, Wolluſt und
Reichthuͤmer, die er vielleicht uͤber ſeine Be⸗
trachtungen entbehren muß, ſind ihm jetzt
Staub, den er mit Fuͤſſen tritt; und zur Ver⸗
folgung, die mit gezuͤcktem Schwerdte hinter

ihm ſtehet, ſpricht er mit archimediſcher Zer⸗

ſtreuung: Verwirre mir nur dieſe Zirkel
nicht! — Aber wie muß er ſich zu dieſer Fuͤl⸗
le des Vergnuͤgens vorbereiten? Wohlan, theu⸗
rer Juͤngling! hier iſt der Weg zum wahren
Vergnuͤgen! Mache die Anwendung meiner Leh⸗
re auf die Schoͤnheit der allgemeinen Natur.
Sie iſt das wuͤrdigſte Beyſpiel, das eine Lehre
befeſtigen kann. Lerne daraus, wie zutraͤglich
66

16

es der Empfindung des Ganzen ſey, wenn
wir alle ſeine Theile vorher bis zur Deutlichkeit
uͤberdacht haben.

Mache die Anwendung: ſage ich. Wenn du
von der wundervollen Einrichtung aller Welt⸗
koͤrper nichts wuͤßteſt; wenn es dir unbekannt
waͤre, daß eine unermeßliche Kette von Weſen
jeden Planeten bewohnt; unbekannt, daß ſich
aus der Mitte eines jeden Weltgebaͤudes ein
milder Strohm von Licht und Leben nach allen
Seiten ausbreitet, wenn du von allen dieſen
wichtigen Wahrheiten nichts wuͤßteſt, ſage ich,
und du wuͤrdeſt jetzt nur die allgemeine Ver⸗
bindung der Weltkoͤrper, ihre Lagen, Groͤßen
und Entfernungen, nur das Gerippe gleichſam
des kopernikaniſchen Weltbaues gewahr; ſo wuͤr⸗
de dieſe Erkenntniß dich zwar vergnuͤgen, aber
nicht deine ganze Seele anfuͤllen. Die Armuth
an Mannigfaltigkeit wuͤrde, in dem Begriffe

vom Ganzen, erſtaunliche Luͤcken hinter ſich laſ⸗

ſen, und die Harmonie, die dich ergöoͤtzen ſoll,
auf wenige Geſetze der Natur hinauslaufen,
nach welchen die Weltkoͤrper in ihren Kreiſen
herumgefuͤhret werden. Nunmehr rufe alles,
was dir von den einzelen Theilen der Welt be⸗
kannt

kan

ted
wit
zu
einz
gan
kur

enn
ichkeit

tt di
Welt
iannt
Veſent
ſ
es eint
allen
dieſen
Ver⸗
rußen
chſorm
waͤt⸗
aber
emnuth⸗
egtife
laſ⸗
ſall,
ufen,
ſeiſen⸗
alles,
lt be⸗
konnt

17

— ENENHE

kannt iſt, in dein Gedaͤchtniß zuruͤck. Betrach⸗
te den lebloſen Stein, deſſen ganze Natur Ge⸗

wicht und Farbe zu ſeyn ſcheinet, und die

Pflanze, in deren Bau Ordnung und Abſicht
zu erkennen iſt; den Wurm, deſſen Welt ein
einziges Blatt iſt, und den Menſchen, den die
ganze de in allzuenge Raͤume einſchließt;
kurz. uͤberdenke alles, was die bloßen Augen
die Fernglaͤſer, Vernunft und Sinne, von der
Welt bekannt gemacht haben. Erwege die Gruͤn⸗
de, dadurch die Muthmaßung von der aͤhnlichen
Beſchaffenheit aller Weltkoͤrper, mehr als wahr⸗
ſcheinlich wird; die uns veranlaſſen, unſer Welt⸗
ſyſtem, in Myriaden von Fixſternen, und un⸗
ſere Wohnungen hienieden, in unzaͤhlige Kugeln
die ſich um jene in lichten Wirbeln drehen ver⸗
vielfaͤltiget zu ſehen; ſteige die Kette allgemach
hinauf, die alle Weſen an dem Throne der Gott⸗
heit befeſtiget; alsdenn ſchwinge dich mit kuͤh⸗
nan Fluge dis auf das allgemeine Verhaͤltniß
er dieſer Theile, zu dem unermeßlichen Gan⸗
zen. Welche himmliſche Wolluſt wird dich auf
einmal uͤberraſchen! Kaum wirſt du dich in der
betaͤubenden Entzuͤckung faſſen koͤnnen. Woher
dieſer unendliche Unterſchied? Was hat dein
Gefuͤhl geadelt, und deinem Vergnuͤgen dieſen
B uͤber⸗

18

uͤberſchwaͤnglichen Zuwachs verliehen? Geſtehe
es! Iſt es nicht die deutliche Wahrnehmung
aller Theile, die in dem leztern Falle vor der
Empfindung des Ganzen hergegangen iſt? Hat
das Ueberdenken der Theile die Luſt geſtoͤrt, die
aus der Wahrnehmung des Ganzen entſpringt?
O Nein! Es hat dich vielmehr dazu vorberei⸗
tet; du haſt dem Vergnuͤgen, das aus der
Schoͤnheit des Ganzen entſpringet, die gehoͤrige
Fuͤlle gegeben, indem du eine groſſere Mannig⸗
faltigkeit ans Licht gebracht, die einhellig an
ſeiner Beſtimmung Theil nimmt.

Vierter

tir

Vegri
Ueber
ſch t
Zehun

ſſtehe
nung
der
Hat
, die
ngt?
erei⸗
der
drige⸗
nnig⸗
en

etter

19

Vierter Brief.
Theokles an Euphranor.

In dem Augenblicke des Genuſſes verdun⸗
keln ſich alle einzelne Begriffe. Anwen⸗
dung auf die Dichter. Auf die Tonkuͤnſt⸗
ler. Der Grund zum Vergnuͤgen muß
in der poſitiven Kraft unſrer Seele ge⸗
ſucht werden. Nicht aber in ihrer Ein⸗
ſchraͤnkung. Eines neuern Gedanken von
der Entſtehung des Vergnuͤgens. Ein⸗
wurf dawider.

Miin Wahlſpruch iſt: waͤhle, empfinde,
uͤberdenke und genieſſe. Waͤhle: un⸗
ter den Gegenſtaͤnden, die dich umgeben, erlies
dir ſolche, die deiner Wohlfart zutraͤglich ſind.
Empfinde ſie: verſorge dich mit anſchauenden
Begriffen und Urtheilen von ihrer Beſchaffenheit.
Ueberdenke: ſtelle dir alle einzelne Theile deut⸗
lich vor, und erwege ihre Verhaͤltniſſe und Be⸗
ziehungen gegen einander und auf das Ganze. Als⸗
denn genieſſe: richte deine Aufmerkſamkeit auf
den Gegenſtand ſelbſt. Huͤte dich, in dieſem
B 2 Aun⸗

29

Augenblicke an die Beſchaffenheit einzelner Thei⸗
le zu gedenken. Laß die Faͤhigkeiten deiner See⸗
le walten. Durch das Anſchauen des Ganzen
werden die Theile ihre hellen Farben verlieren,
ſie werden aber Spuren hinter ſich laſſen, die
den Begriff des Ganzen aufklaͤren, und dem
Vergnuͤgen, das daraus entſtehet, eine groͤſſere
Lebhaftigkeit verſchaffen.

Aber deutlich muß kein beſonderer Begriff in
dem Augenblicke des Genuſſes bleiben wollen;
ſo lange wir uns noch mit dem Irrdiſchen ſchlep⸗
pen, ſo lange unſere Seele noch zu eingeſchraͤnkt
iſt, eine Mannigfaltigkeit auf einmal deutlich
zu faſſen. Haͤtten die Dichter dieſes durchge⸗
hends bedacht; ſo wuͤrden wir weniger Epopeen
haben, die den ſtrengſten Regeln Gnuͤge leiſten,
und dennoch den Zweck, zu gefallen, ſo ſehr
verfehlen. Eine Bemerkung, dadurch viele das
Anſehen der Regeln haben wanken machen wol⸗
len, aber mit Unrecht. Die Regeln ſind Vor⸗
bereitungen, dadurch der Dichter ſich, und ſei⸗
nen zu bearbeitenden Gegenſtand in die Verfaſ⸗
ſung ſetzen ſoll, die Schoͤnheiten in ihrem vor⸗
theilhafteſten Lichte zu zeigen. Als Vorberei⸗
tungen koͤnnen ſie dem Virtuoſen erſpriesliche
Dien⸗

che
die
lif
die

nen
gei
ſten
len
berl

Thei ⸗

Gee⸗
nhen
eren,

, die

dem
hſſere

fff in
llen;
Ghler⸗
tankt
tlich
tchhe⸗
opeen
iſten,
ſhr
le das
1 wol⸗

Vor⸗

d ſi⸗
Perfeſ⸗
vor⸗
berei⸗
eslhe
Dieen⸗

21

Dienſte leiſten, aber in der Hitze der Ausar⸗

beitung muͤſſen ſie ihn nicht ſtoͤhren. So bald
er zum Werke ſchreitet, muß der Vorwurf, und
nichts, als der Vorwurf, die herrſchende Idee
in einer Seele ſeyn. Er huͤte ſich in dieſem
Augenblicke ſeine Regeln allzudeutlich vor Au⸗
gen zu haben. Sie ſollen die Einbildungskraft
nicht im Zuͤgel halten, ſondern ihr nur von
ferne den Weg zeigen, und nachrufen, wenn
ſie in Gefahr iſt, ſich zu verlieren. Alsdenn
koͤnnen ſie das geringere Genie dem groͤßern
an die Seite ſetzen, und den Dichter das leh⸗
ren, was ſein Geiſt vielleicht zu klein war,
zu erfinden.

Auch die Tonkuͤnſtler koͤnnten einer ſchmipfli⸗
chen Erniedrigung uͤberhoben ſeyn, wenn ſie
dieſe wichtige Anmerkung nie aus den Augen
laſſen wollten. Es iſt bekannt, daß ſie, was
die Annehmlichkeit ihrer Melodien betrift, ei⸗
nen groͤſſern Werth auf das Urtheil eines blos
geuͤbten Ohres, als auf das Urtheil eines Mei⸗
ſters in der Tonkunſt, ſetzen. Die leztern wol⸗
len ihre Erfahrenheit in der Kunſt niemals
verleugnen. Sie merken auf nichts, als auf
B 3 die

die Regelmaͤßigkeit einer Melodie; ſie lauren
auf gluͤckliche Verbindung zwiſchen den aller⸗
widerſinnigſten Uebellauten, und die ſanft ruͤh⸗
renden Schoͤnheiten ſchleichen unbemerkt vor ih⸗
ren Ohren voruͤber.

Kann aber aus dieſem allen die Folge ge⸗
zogen werden, daß das dunkele Gefuͤhl die Mut⸗
ter aller frölichen Empfindungen ſey? Nein!
waͤre dieſes, ſo haͤtte die Vorſehung ihre Guͤ⸗
ter allzu ungerecht ausgetheilt. Weſen von
hoͤherer Art wuͤrde ſie zu bittern Klagen berech⸗
tiget haben:* Du haſt uns mit deinem Fluche
beladen, indem du uns aufgeklaͤrte Geiſter
* verliehen haſt. Wir begreifen alles deutlicher,

»als die Weſen, die unter uns ſind; elendes

„Vorrecht, das uns die Wege zur Luſt, ver⸗
„ſchleußt! Es fehlet uns an dunkeln Empfin⸗
dungen, an der Quelle des Vergnuͤgens,
"mit welcher die untern Weſen reichlich verſe⸗
* hen ſind. 55
Oder wollen wir die Ordnung umſtuͤrzen? 7
Sollen Weſen, die am meiſten an die Sinne
kleben, die oberſten Stuffen der Schoͤpfung be⸗
ſteigen, Engel niedriger als Menſchen, ſollen
Menſchen niedriger, als vernunftloſe Thiere
ſtehen?

ſteh
die
Gef
liche
Beg
den.
iſt
WVeſ
lcch
die
miſ⸗

Vor
ſentl
keln
mein
teine

uren
gler⸗
tih⸗
k ih⸗

ge⸗
Nut⸗
kein!

bon
rech⸗
uche
iſter
her,
ndes
vek⸗
ens,
etſe⸗

en!
inne
be⸗
len
hiere
hen!

23

ſtehen? O nein! nur unſere Schwachheit macht

die dunkle Empfindung zu einem nothwendigen
Gefaͤhrten der Froͤhlichkeit, weil in der menſch⸗
lichen Seele, Deutlichkeit und Reichthum der
Begriffe neben einander nicht Raum genug fin⸗
den. Aber in ſo weit es ein dunkles Gefuͤhl
iſt, fuͤhret es nichts annehmliches bey ſich. Und
Weſen, die eine groͤßere Mannigfaltigkeit deut⸗
lich faſſen koͤnnen, ſind deſto gluͤckſeliger, weil
die Gegenſtaͤnde mit maͤchtigem Reitze in ſie
wuͤrken koͤnnen.

Ich habe geſagt, man wuͤrde gegen die
Vorſehung ungerecht ſeyn, wenn man den we⸗
ſentlichen Grund alles Vergnuͤgens in der dun⸗
keln Empfindung ſuchen wollte, und ich haͤtte
meinen Satz naͤher beſtimmen koöͤnnen. Die
reine Seelenluſt, als eine Beſtimmung des Gei⸗
ſtes betrachtet, und abgeſondert von ihrer
fleiſchlichen Begleiterin, von der ſinnlichen Wol⸗
luſt, muß in den poſitiven Kraͤften unſrer
Seele, und nicht in ihrem Unvermoͤgen, nicht
in der Einſchraͤnkung dieſer urſpruͤnglichen Kraͤf⸗
te gegruͤndet ſeyn.
Ja noch mehr. Die Neigung zur Vollkom⸗
menheit muß allen denkenden Weſen urſpruͤng⸗
B 4 lich,

lich, und Gott ſelbſt in dem allerhoͤchſten Gra⸗
de zukommen. Hierwider hat ſich ein neuer
Weltweiſe vergangen, deſſen Gedanken gleich⸗
wohl unſre Aufmerkſamkeit verdienen. Die
Schwierigkeit, die er aufzuloſen ſich vorgenom⸗
men, iſt dieſe. Wir lernen aus der Erfahrung,
daß die Seele die Vorſtellung einer Vollkom⸗
menheit lieber haben, als nicht haben; und die
Vorſtellung einer Unvollkommenheit lieber nicht
haben, als haben wolle. Woher dieſes? In
welcher weſentlichen Beſtimmung unſrer Seele
iſt dieſe Eigenſchaft gegruͤndet? (b) Dieſen
Knoten bemuͤhet ſich unſer Schriftſteller, fol⸗

gender Geſtalt aufzulbſen. * Da das Weſen

* unſerer Seele, ſagt er, in einer Kraft beſteht,
»ſich die Welt vorzuſtellen; ſo muß ſie ſich be⸗
ſtaͤndig beſtreben, Begriffe hervorzubringen.
„Sie muß ſich alſo nach Gegenſtaͤnden ſehnen,
»die ihr eine Menge von Begriffen darbieten,
„»und daran muß ſie Gefallen finden.

»Dieſe Begriffe muͤſſen ihr nicht allzu ver⸗
»wickelt ſcheinen, ſonſt verzweifelt ſie an ihrer
„Faͤhigkeit, ſie jemals faſſen zu koͤnnen. Ein
„Gegenſtand, der ihr alſo zu verſprechen ſcheint,
„ſie wuͤrde die Menge Vorſtellungen, die ſie
in

„ zi

„t
„e
„b
„
„9
,
„te
,
„e
„1
„ei
„W

en Gra⸗
1 neuer
gleich⸗
Die
genom⸗
thrung,
olkom⸗
und die
er nicht
62 In
Geele
Deſen
t, ſol⸗
Veſen
eſteht,
ſich be⸗
fingen.
ſehnen,
bieten/

n vel⸗
ihrer
Ein
heint,
ie ſe⸗
Nin

25

„ in ihm antrift, mit geringrer Muͤhe entwi⸗
„ckelen konnen, muß ſie ungemein an ſich
„ziehen.

„Dieſes thut die Vollkommenheit. In ihr
„trift man eine Mannigfaltigkeit an, die uͤber⸗
„einſtimmend iſt, die ſich auf eine Einheit
„beziehet. Die Mannigfaltigkeit verſpricht der

„Seele Beſchaͤftigung. Sie findet eine Men⸗

„ge Vorſtellungen, die das Beduͤrfniß ihrer ur⸗
„ſpruͤnglichen Kraft eine Zeitlang werden un⸗
„terhalten koͤnnen. Allein die Einheit im
„Mannigfaltigen verſpricht ihr auch Leichtig⸗
„keit in der Beſchaͤftigung. Sie wird alle
„mannigfaltige Begriffe gleichſam aus einem
„einzigen Geſichtspunkte uͤberſehen koͤnnen; es
„wird ihr keine ſonderliche Muͤhe koſten, ſie
„alle zu begreifen. Daher muß die Seele ſich
„nach einem vollkommenen Gegenſtande ſehnen,
„und an ſeiner Vorſtellung Gefallen finden.,,
So weit der Schriftſteller.
Wenn dieſe Erklaͤrungsart richtig waͤre; ſo
muͤßte es uns zur Schwachheit gereichen, daß
wir die Einheit im Mannigfaltigen lieben.
Denn wenn uns die bloße Mannigfaltigkeit

nicht allzuſehr ermuͤdete; wenn wir keiner Er⸗

B 5 leich⸗

26

αi EEE YY EAEEEEHIN RNHHEEAA

— —

ſo wuͤrde uns das blos Mannigfaltige mehr
Luſt gewaͤhren, als wenn es von der Einheit
eingeſchraͤnket wird. Allein, warum ziehet der

chen Welten auf einmal nicht ermuͤden kann,
das Vollkommene dem blos Mannigfaltigen vor?

Fuͤnfter

leichterung in unſrer Beſchaͤftigung beduͤrften;

weiſe Schoͤpfer, den der Gedanke aller moͤgli⸗

Schoͤn
gen
be
hei
Ueb
Da
grh⸗
rer
Gr

ein
meine
alle
Geſe
iſtge
zuſch

ften;

mmehr
nheit
t der
igli⸗
inn,
hor?

27

Juͤnfter Brief.

Theokles an Euphranor.

Schoͤnheit ſetzet Einheit im Mannigfalti⸗
gen voraus. Das Vergnuͤgen, das dar⸗
aus entſtehet, beruhet auf der Ein⸗
ſchraͤnkung unſrer Seelenkraͤfte. Findet
bey Gott nicht Statt. Vollkommen⸗
heit erfordert keine Einheit, ſondern
Uebereinſtimmung des Mannigf⸗ altigen.
Das Vergnuͤgen, das daraus entſtehet,
gruͤndet ſich auf die poſitive Kraft unſ⸗
rer Seele. Rommt Gott im hoͤchſten
Grade zu.

De antworteſt nicht, theureſter Juͤngling!
Wohl! ich nehme das Stillſchweigen fuͤr
ein Zeichen deines Beyfalls an, und fahre in
meinen Betrachtungen fort. Bisher haben wir
alle Gegenſtaͤnde des Vergnuͤgens unter der
Geſtalt der Schoͤnheit betrachtet. Die Jugend
iſt gewohnt, alle ihre Luſt der Eah heit zu
zuſchreiben. Allein nunmehr iſt es Zeit, die
Grenzen der Vollkommenheit und der Scho onheit zu

tren⸗

28

trennen, und beyde in ihrer wahren Geſtalt zu
zeigen. Hier ſind die Klippen, daran der Welt⸗
weiſe geſcheitert, den ich in meinem vorigen
Schreiben widerlegt habe. Er hat das auf die
Vollkommenheit ziehen wollen, was nur von
der Schoͤnheit gilt.

Der Unterſchied iſt handgreiflich, Euphra⸗

nor! Die Gleichheit, das Einerley im Man⸗
nigfaltigen iſt ein Eigenthum der ſchoͤnen Ge⸗
genſtaͤnde. Sie muͤſſen eine Ordnung oder ſonſt
eine Vollkommenheit darbieten, die in die Sin⸗

ne faͤllt, und zwar ohne Muͤhe in die Sinne

faͤllt. Wenn wir eine Schoͤnheit fuͤhlen wollen,
ſo wuͤnſchet unſre Seele mit Gemaͤchlichkeit zu
genieſſen. Die Sinne ſollen begeiſtert ſeyn,
und von ihnen ſoll ſich die Luſt auf die muͤſſi⸗
ge Vernunft ausbreiten.
Der Entwurf eines Gebaͤudes iſt ſchon, wenn
das Ebenmaß in den Abtheilungen, und ihre
Abwechslungen leicht zu faſſen ſind; und der
gothiſche Geſchmak iſt unter andern Urſachen
auch deswegen verwerflich, weil er die Man⸗
nigfaltigkeit in einer allzu verwickelten Ordnung
anbringt.
Ein allzuſehr durch einander geſchlungener
Tanz mißfaͤllt, weil wir die verſchiedenen Zuͤge
und

und S

den,
können
klingen
leichte⸗

P
an de
im Y
za zr
Sinn
der ſe
nen
ein e
ermi
alles
Einhe
fen.
Sche
zieht
heha
ner
uße
ſinn
in
wirk

ſtalt zu
WVelt⸗
votigen
auf die
r bon

uphra⸗
Man⸗
n Ge⸗
r ſonſt
Gin⸗

Sinne

llen,
eit zu
ſehn,
nüſſi⸗

wenn
ihre
der
nchen
Nan⸗
nung

ener

ige
und

29

.

und Linien, die auf dem Boden gezeichnet wer⸗
den, nicht ohne Muͤhe aus einander wickeln
koͤnnen. Auch die Toͤne ſind nur alsdenn wohl⸗
klingend, wenn die Bebungen in der Luft ein
leichtes Verhaͤltniß mit einander haben.

Was folget hieraus? Daß das Vergnuͤgen
an der ſinnlichen Schoͤnheit, an der Einheit
im Mannigfaltigen, blos unſerm Unvermoͤgen
zu zuſchreiben ſey. Wir ermuͤden, wenn unſre
Sinne eine allzuverwickelte Ordnung aus einan⸗
der ſetzen ſollen. Weſen, die mit ſchaͤrfern Sin⸗
nen begabt ſind, muͤſſen in unſern Schoͤnheiten
ein eckelhaftes Einerley finden, und was uns
ermuͤdet, kann ihnen Luſt gewaͤhren. Er, der
alles moͤgliche mit einmal uͤberſiehet, muß die
Einheit im Mannigfaltigen durchaus verwer⸗
fen. — — — Verwerfen? Und ſo hat der
Schoͤpfer kein Gefallen an dem Schoͤnen? So
zieht er es nicht einmal dem Haͤßlichen vor? Ich
behaupte Nein, und die Natur, das Werk ſei⸗
ner Haͤnde, ſoll mir Zeugniß geben. Nur die
aͤußere Geſtalt der Dinge hat der Schoͤpfer mit
ſinnlicher Schoͤnheit bedeckt. Dieſe ſind beſtimmt,
in die Sinne anderer Geſchoͤpfe reizend zu
wirken, Die Schoͤnheit der menſchlichen Bil⸗
dung,

0

õ —--

dung, die annehmlichen Farben, die gewunde⸗
nen Zuͤge, die in ſeinen Minen bezaubern, ſind
nur der aͤußeren Schale eingepraͤgt. Sie gehen
nicht weiter, als unſre Sinnen reichen. Un⸗
ter der Haut liegen graͤßliche Geſtalten ver⸗
borgen. Alle Gefaͤße ſind ohne ſcheinbare Ord⸗
nung in einander verſchlungen; die Eingeweide
halten einander das Gleichgewicht, aber kein
Ebenmaß, keine ſinnliche Verhaͤltniſſe; lauter
Mannigfaltigkeit, nirgend Einheit; lauter Be⸗
ſchaͤftigung, nirgend Leichtigkeit in der Beſchaͤf⸗
tigung. Wie ſehr wuͤrde der Schoͤpfer ſeinen
Zweck verfehlt haben, wenn er nichts, als

–

Schoͤnheit geweſen waͤre!
Aber nein! Ich komme zu dir, der himmli⸗
ſchen vortreflichſten, Vollkommenheit! Nicht,
wie dich die Sinne faſſen, wie dich die Ver⸗
nunft begreift! Wahrer Endzweck der Schoͤp⸗
fung! Rathgeberinn Gottes! Ich wuͤrde deine
Goͤttlichkeit entweihen, wenn ich dir nur Vor⸗
zuͤge fuͤr eingeſchraͤnkte Weſen einraͤumen wollte.
Nein! Auch dem Unendlichen gefallen deine
Vortreflichkeitten. Du gewaͤhreſt Mannigfal⸗
tigkeit; aber kein Einerley in dem Mannigfal⸗
tigen, keine Leichtigkeit in der Beſchaͤftigung.
Dieſe

Dieſe
ſinnli
ſich
ter la
gen
hellig
zweck
Man
anden
gen 1
gegt
fuͤff
deine
male
Mut

Ven
heit
Ein
Gefe
falti
unſe
ſelt
Wr

wunde⸗
i, ſind
gehen
Un⸗
bel⸗
Ord⸗

eweide

ſein
lauter
r Be⸗
ſchif⸗
eiten
ls⸗

himli⸗
icht,
Ver⸗
hoͤp⸗
deine
Vor⸗
llte.
eine
ſi⸗
fil⸗
ing.
dieſe

3 1

Dieſe geringern Vorzuͤge uͤberlaͤßt du deiner
ſinnlichen Nachahmerinn, der Schoͤnheit, die
ſich bis zur Schwachheit der Irrdiſchen herun⸗
ter laſſen mag. Du erforderſt aber vernuͤnfti⸗
gen Zuſammenhang, Uebereinſtimmung, Ein⸗
helligkeit. Aus einem gemeinſchaftlichen Ent⸗
zwecke ſoll ſich begreifen laſſen, warum das
Mannigfaltige ſo, und nicht anders neben ein⸗
ander iſt. Du gewaͤhrſt nicht nur Vorſtellun⸗
gen, ſondern auch verknuͤpfte und in einander
gegruͤndete Vorſtellungen. Nichts muß uͤber⸗
fluͤſſig, nichts mißhellig, nichts mangelhaft in
deinen Beſtimmungen ſeyn. An dieſen Merk⸗
malen erkennet der Weltweiſe deine Gottheit,
Mutter der himmliſchen Liebe!

Und er muß ſich huͤten, dieſe himmliſche
Venus nicht mit der irrdiſchen, mit der Schoͤn⸗
heit, zu verwechſeln. (c) Dieſe beruhet auf der
Einſchraͤnkung, auf dem Unvermoͤgen: aber das
Gefallen an der Uebereinſtimmung des Mannig⸗
faltigen gruͤndet ſich auf eine poſitise Kraft
unſerer Seele. Wenn es Weſen, die eine Vor⸗
ſtellungskraft haben, natuͤrlich iſt, ſich auch
Vorſtellungen zu ſehnen; ſo iſt es auch ver⸗
nuͤnf⸗

nuͤnftigen Weſen eigenthuͤmlich, nach ſolchen
Vorſtellungen zu ſtreben, die ineinander ge⸗
gruͤndet ſind. Zerruͤttete Begriffe, Mißhellig⸗
keiten, Widerſpruͤche ſtreiten eben ſowohl wider
die Natur, und das urſpruͤngliche Beduͤrfniß al⸗
ler denkenden Weſen, als der Mangel, der vol⸗
lige Tod aller Vorſtellungen. Hierinn ligt
der maͤchtige Reitz, mit welchem die Voll⸗
kommenheit alle Geiſter an ſich ziehet; und ſo
weit eine poſitive Kraft uͤber ihre Einſchraͤn⸗
kung erhaben iſt, ſo weit iſt das Vergnuͤgen
der verſtaͤndlichen Vollkommenheit, uͤber das
Vergnuͤgen der ſinnlichen, oder wie wir Irrdi⸗

ſchen ſie nennen, uͤber das Vergnuͤgen der

Schoͤnheit hinweg. (d)

Der Unterſchied iſt leicht zu begreifen. Wenn
du die Zwergbaͤunme in deinem Obſtgarten beſchau⸗
eſt; wenn du auf die Zweige, die ſich in zirkelrun⸗
der Ordnung erheben, und auf die Krone, die in der
Mitte ſtolz hervorragt, Acht haſt; ſo haſt du die
ſinnliche Schoͤnheit der Baͤume voͤllig inne; ihr
Anblick gefaͤllt dir, und reitzt deine ſinnliche Em⸗
pfiudung. Mit dieſer Schoͤnheit iſt zwar eine
Art von Vollkommenheit verbunden; denn aus
dem allgemeinen Plane der Schoͤnheit laͤßt ſich
Grund

Grund
geordn
iſ, d
keigzen.
Schon

N
heit d
Dwwejg
as f
de⸗
mit

zen?

hier en
net qe
ſich n
das o
gründ

D
tecche
Gott
gegri
der
lren
ſulte
ſtetſt

ſolchen
der ge⸗
hellig⸗
ider
fniß al⸗

n ligt
Vol⸗
und ſo
ſchrin⸗
gnugen
Irdi⸗
n der

Wenn
eſchau⸗
kkelrun⸗
e in der
du die
ne, ihr
heEn⸗
r eine
un aus
ißt ſch
Grlud

33

Grund angeben, warum die Zweige eben alſo
geordnet ſind. Allein der Zweck dieſer Ordnung
iſt, die Sinne durch ein leichtes Verhaͤltniß zu
reitzen, und die Vollkommenheit ſtuͤtzt ſich auf
Schoͤnheit.

Nunmehr denke an die wahre Vollkommen⸗
heit der Baͤume. Erwege dieſe Blaͤtter, dieſe

Zweige, dieſe Knoſpen hier, jene Bluͤthen dort;

was fuͤr ein gemeinſchaftlicher Endzweck ver⸗
bindet ſie? In welcher Verknuͤpfung ſtehen ſie
mit dem Baume, und durch ihn mit dem Gan⸗

zen? Hier wird deine Seele von Wolluſt trunken,

hier erlangeſt du das anſchauende Erkenntniß ei⸗
ner aͤchten Vollkommenheit; ein Vergnuͤgen, das
ſich nicht auf deine Schwachheit, das ſich auf
das vernuͤnftige Beſtreben nach in einander ge⸗
gruͤndeten Vorſtellungen ſtuͤtzt.

Da nun gewiß iſt, daß Gott nichts ohne zu⸗
reichenden Grund verſtatten kann; ſo hat auch
Gott Gefallen an Vorſtellungen, die in einander
gegruͤndet ſind; ſo hat auch Gott Gefallen an
der Vollkommenheit. Die Natur ſoll nicht auf⸗
hoͤren, mein Zeuge zu ſeyn. Die haͤßlichſten Ge⸗
ſtalten die die menſchliche Haut bedeckt, die in⸗
nerſten, die kleinſten Theile der Schoͤpfung, da⸗
hin

34

hin kein Auge dringt, hoͤren nicht auf, vollkom⸗
men zu ſeyn; hören nicht auf, in gegenſeitiger
Uebereinſtimmung, ſo viel zum allgemeinen Ent⸗
zwecke beyzutragen, als ſie vermbgen; hoͤren nicht
auf, weder Ueberfluß noch Mangel zu dulden.
Alles in der Natur zielet nach einem Zwecke; al⸗
les iſt in allem gegruͤndet, alles iſt vollkommen.

Sechſter

Ungenr
nunf
Oeke
Weis
ben.
mmit

ben, wo
ſetes N
ſcheinet
keich a
Allein
kannt.
kaft,
geheili
GSie he
betet,
der Ge⸗
gth⸗
mit S

olkomn⸗
ſeitiger
n Ent⸗
en nicht
dulden.
te, al⸗
mmen.

35

Sechſter Brief.
Theokles an Euphranor.

Ungegri dete Beſchuldigungen wider die Ver⸗
nunft. Wider die metaphyſiſchen Betrach⸗
tungen. Unrechtmaͤßige Herrſchaft der
Gekonomie uͤber die ſpekulativiſche Welt⸗
weisheit. Nutzen der letztern wird erho⸗
ben. Vergleichung des Vergnuͤ 3 ens
mit dem Wollen.

En hat freylich von alten Zeiten her Gelehrte
Weltweiſe kann ich ſie nicht nennen) gege⸗
ben, welche die Vernunft fuͤr die Stoͤhrerinn un⸗
ſeres Vergnuͤgens gehalten haben; und eben jetztt
ſcheinet ſich dieſer Geiſt des Leichtſinns aus Frank⸗
reich uͤber alle geſittete Voͤlker zu verbreiten.
Allein die ſo denken haben die Vernunft nie ge⸗
kannt. Ein Werk ihrer verkehrten Einbildungs⸗
kraft, ein huͤlfloſes Geſpenſt haben ſie mit dem
geheiligten Namen der Vernunft eingeweihet.
Sie haben dieſen eingebildeten Hausgoͤtzen ange⸗
betet, und als er ihnen ſeine Huͤlfe verſagte, nach
der Gewohnheit der alten Goͤtzendiener, ſein Hei⸗
ligthum niedergeriſſen, und die taube Gottheit
mit Schimpf und Verachtung gezuͤchtiget.
C 2 Wer

*8

36

Wer die wahre Vernunft kennt, und in ihren
Wegen wandelt, kann weder an dem Nutzen, noch

an der Fuͤlle des Vergnuͤgens zweifeln, das ſich

aus ihrer Quelle ergießt. Die einſamen metaphy⸗
ſiſchen Betrachtungen moͤgen dem Eigenduͤnkel
einiger Gelehrten noch ſo unfruchtbar, noch ſo
unnuͤtz ſcheinen; ſie koͤnnen unmoͤglich die Spra⸗
che der Ueberzeugung reden, oder ihr Herz iſt eben
ſo verkehrt, als ihre Denkungsart.

Ich habe den vermeſſenen Ausſpruch jenes
Franzoſen (*)) nie ohne Erſtaunen, oder vielmehr,
nie ohne eine Art von Mitleiden leſen koͤnnen/
der die Beſchaͤftigung eines Reaumur, wenn er
ein Mittel erfindet, die Tapeten von Motten zu
reinigen, hoher ſchaͤtzt, als die Beſchaͤftigung ei⸗
nes Leibnitz, der dem Syſteme der beſten Welt
nachdenkt, oder eines Bernoulli, der ſich in al⸗
gebraiſche Rechnungen vertieft. Iſt es nichts
wichtiges, die entlegenſten Groͤſſen und Kraͤfte
der Natur auszumeſſen; unſere Seele zu beſſern,

und unſer Daſeyn gleichſam eine Stufe hoͤher zu

ſetzen? Woran ligt dem Menſchen mehr? Wenn

ſein kindiſcher Schmuck, wenn ſeine Teppiche von

Wuͤrmern zerfreſſen werden, oder wenn ſein
Schoͤpfer
0) Pluche.

Scho⸗
Gotthea

T
mache
wirkli
Gold
lachen
dieſes
und
nen.
ter 3e
den
wahre

einge
eigen
niem

belot

gei⸗

in ihren
zen, noch
jetaphy⸗
ndüͤnkel
noch ſo
Spra⸗
iſt eben

h jenes
elmnehr,
nnen/
wenn er
tten zu
ung ei⸗
jin al⸗
ichts
rüͤfte
heſſetn,
het zu

Wenon

Ge von
in ſenn
chupfer

37

Schoͤpfer unvernuͤnftig handelt, wenn Freolex die
Gottheit mit Recht tadeln?

Waͤre die Bemuͤhung der ſogenannten Gold⸗
macher auch nicht vergebens; erfaͤnden ſie auch
wirklich das Geheimniß, jedes gemeine Erzt in
Gold zu veredeln; ſo wuͤrde der Stolz noch immer
laͤcherlich ſeyn, mit welchem ſie die Erfindung
dieſes Geheimniſſes den Zweck der Weltweisheit,
und die wuͤrdigſte Beſchaͤftigung aller Weiſen nen⸗
nen. Warum erroͤthen denn die Gelehrten unſe⸗
rer Zeit nicht, einen Wirthſchaftskundigen, der
den Weitzen rein zu halten lehrt, fuͤr den einzigen
wahren Weltweiſen auszurufen, und ſo bald eine
ſolche Dorfjunkererfindung oͤffentlich erſcheinet, die
Loſung zu geben, als waͤre die Weisheit bey uns
eingekehrt? Geſchiehet es aus Nachſicht fuͤr die
eigennuͤtzige Welt? O! ſo haben die Gelehrten
niemals niedertraͤchtiger geſchmeichelt, als jetzt.

So lange es dem Menſchen an Mitteln fehl⸗
te, in der Geſellſchaft anſtaͤndig und wohl zu le⸗
ben, waren die Weiſen mit Lobeser hebungen zu
belohnen, welche dieſe Mittel erfanden „ und
ſich herablieſſen, das Vo le ſeine Nahrung und
geziemende Kleider zubereiten zu lehren. Nun⸗
C 3 mehr

38

A EHRAE NNENF H

mehr haben wir zum zeitlichen Wohlleben Mit⸗
tel genug, und faſt zu viel. Der aͤuſſere Wenſch
iſt mehr, als verſorgt. Wir koͤnnen uns der
Mittel bedienen, die in allen Jahrhunderten ſind
erfunden worden. Die Natur bleibt immer
eben dieſelbe. Allein der innere Menſch wird
nie genug bebauet. In jedem Jahrhunderte be⸗
treten andre Menſchen die Scene des Lebens.
Sie muͤſſen alle an ihrer Beſſerung arbeiten,
unermuͤdet arbeiten. Sie muͤſſen alle ſich mit
wuͤrdigen Gedanken beſchaͤftigen, und die mar⸗
ternden Zweifel aus ihrer Bruſt verbannen.
Dieſes Beduͤrfniß iſt dringender, edler und un⸗
ſerer Hoheit weit anſtaͤndiger, als die Begier⸗

de nach Ueppigkeit. Wenn es wahr iſt, daß

das Wohlleben in der Gemuͤthsruhe beſteht, ſo
iſt die Betrachtung der Wahrheit ein weiteres
Feld zum Wohlleben, eine reichere Quelle der
Gluͤckſeligkeit, als alle haͤußliche Mittel, die
die Menſchen erſinnen, ihren Zuſtand beſſer zu
machen.

Dieſe Gedanken ſind nicht blos die Fruͤchte
eines gruͤblenden Nachſinnens, daran das Herz
keinen Theil nimmt. Nein! ich rede aus Em⸗
pfindung, ich rede aus lebendiger Ueberzeugung.

Be⸗

Ende
Er w
Verde
demm
ten,
der

geſe

GSeeli
oſſſe
ſchie
wie
grun
ſters
ter de
Denk
für 1
Nach
lenkr
Soll
burt
Ich P
Herz

39

NEE EAEEY e
1 MEt. Befrage unſern Freund, den brittiſchen
Menſch— Eudox (*); der dir dieſes Schreiben uͤberreichet.
ns de Er weiß es, wie nahe ich einſt dem voͤlligen
en ſind Verderben geweſen. Mein Fuß verlohr ſich von
immer dem ſeeligen Pfade der Wahrheit. Mich quaͤl⸗
wird ten, wie hoͤlliſche Furien, grauſame Zweifel an
tt N. der Vorſehung; ja, dir kann ich es ohne Scheu
ebens. geſtehen, an dem Daſeyn Gottes und an der
eſten, Seeligkeit der Tugend. Jetzt war ich im Be⸗
, mit griffe, allen ſchnoͤden Begierden den Ziegel
mar⸗ ſchieſſen zu laſſen. Jetzt ſtund ich in Gefahr,
en. wie ein Betrunkener, in den unſeeligen Ab⸗
d un. grund zu taumeln, darinn die Sklaven des La⸗
Gier⸗ ſters ſtuͤndlich tiefer gleiten. Heran, Veraͤch⸗
,daß ter der wahren Weltweisheit! heran, ſeichte
, ſ Denker! die ihr eine jede tiefſinnige Betrachtung
feres fuͤr Unſinn haltet; rettet eine Seele aus dem
der Rachen des Verderbens. Bietet alle eure See⸗
die lenkraͤſtte auf! Rathet! Was war zu thun?
1r zu Sollte ich die aufſteigenden Zweifel in ihrer Ge⸗
burt erſticken? Wodurch? durch den Glauben 2
1 Ich elender! ich verſuchte es; allein kann das
cht Herz glauben, wenn die Seele zweifelt?
Herz C 4 Die
Em⸗

. 0) Seiner patriotiſchen Geſinnungen halber
nannte man ihn vorzuͤglich ſo.

40

Die ihre Bruſt mit Sorgloſigkeit bewafnet

haben, ſind vielleicht wider die Anfaͤlle der Ver⸗
nunft hinlaͤnglich bewahrt, und koͤnnen ihr Herz
zu einer dummen Unterwuͤrfigkeit zwingen.
Stund es aber bey mir, mich ſo gluͤcklich, oder
vielmehr ſo ungluͤcklich, ſo ſklaviſch zu machen?
Denn welche Sklaverey iſt haͤrter, als dieſe,

wenn das Herz die Vernunft in Feſſeln fuͤh⸗

ret?

Ihr verſtummet? Die alles entſcheidende
Geſchwaͤtzigkeit iſt auf einmal dahin. Eure
Scheingruͤnde haben ſich, wie Duͤnſte in der
Luft, zertheilet, und ihr uͤberlaſſet mich mei⸗
nem Jammer? Dank ſey jenen getreuen Weg⸗
weiſern, die mich zur wahren Erkenntniß und
zur Tugend zuruͤck gefuͤhret haben. Euch Lo⸗
cke und Wolf! Dir unſterblicher Leibnitz!
ſtifte ich ein ewiges Denkmal in meinem Her⸗
zen. Ohne eure Huͤlfe waͤle ich auf ewig ver⸗
lohren. Euch ſelbſt habe ich nie gekannt; al⸗
lein eure unvergaͤngliche Schriften, die von der
groſſen Welt ungeleſen bleiben, und die ich in
einſamen Stunden um Huͤlfe angefleht, haben
mich auf den ſichern Weg zur wahren Welt⸗
weisheit, zur Erkentniß meiner ſelbſt und mei⸗

nes

nes 1
Vohr
ſich
elbar

ſäͤhri
gen
ſchen
damme
terls
len
mein
geiſt
fiel
biele
zens
mei

ewwafner
der Ver⸗
jr Herz
wingen.
h, oder
nachen?
n füh⸗

eidende
Cure
in der
mei⸗
Wey⸗
⸗ und
)Lo.
bnit!
1 Her⸗
ig ber⸗
al⸗
on der
ich in
haben
Vel⸗
mei⸗
ſes

41

nes Urſprungs geleitet. Sie haben die heiligen
Wahrheiten in meine Seele gegraben, auf die
ſich meine Gluͤckſeligkeit gruͤndet; ſie haben mich
erbauet.

Wie erſtaunte Eudox, als er, nach einer
jaͤhrigen Abweſenheit, ſolche groſſe Veraͤnderun⸗
gen in meinem Herzen wahrnahm; und wie
ſcherzte er uͤber den ſeltnen Entſchluß, den ich
damals gefaßt hatte, die Gefilde meines Va⸗
terlandes zu verlaſſen, um die deutſchen Schu⸗
len der Weltweisheit zu beſuchen. Er nannte
meine Bekehrung die Verwandlung eines Frey⸗
geiſtes in einen Schwaͤrmer. Allein endlich ge⸗
fiel ihm meine Schwaͤrmerey; er merkte mit
vieler Achtſamkeit auf die Geſchichte meines Her⸗
zens, und entſchloß ſich ſo gar, eine Zeitlang
mein Reiſegefaͤhrte zu ſeyn.

In der That, was iſt geſchikter, das menſch⸗
liche Herz zu lenken, als die Ueberzeugung von
dieſen Wahrheiten? In meiner Seele ligt eine
Neigung zur Vollkommenheit, die ich mit al⸗
len denkenden Weſen, die ich gewiſſermaſſen mit
Gott gemein habe. Wenn wir alle uns ſelbſt,
und die Gegenſtaͤnde unſres Vergnuͤgens recht
kenneten; ſo wuͤrde jede Wahl mit der goͤttli⸗
C 5 chen

42

chen uͤbereinkommen; ſo wuͤrde die Wahl aller
vernuͤnftigen Weſen eben denſelben Gegenſtand
treffen. Und ich ſoll blindlings waͤhlen? Ich
ſoll mir Gegenſtaͤnde erleſen, ohne mich zu fragen:
Sind ſie auch deiner Neigung zur Vollkommen⸗
heit gemaͤß? Stimmen ſie mit dem wahren Be⸗
duͤrfniſſe eines vernuͤnftigen Weſens uͤberein?
Wie? wenn ſie nur den Anſchein einer Voll⸗
kommenheit haͤtten, und ſchmaͤuchleriſchen Hoͤf⸗
lingen gleichen, die unter dem falſchen Scheine
der Freundſchaft auf das Verderben eines uner⸗
fahrnen Prinzen lauern?

In mir ligt ein unwiderſtehbarer Trieb zur
Vollkommenheit, ein ſehnliches Beſtreben nach
Begriffen, die in einander gegruͤndet ſind, und
dieſes Beduͤrfniß meiner Seele ſoll, ſeiner groſ⸗
ſen Beſtimmung uneingedenk „ zum Dienſte
ſchaͤndlicher Begierden meinem Weſen einge⸗
pflanzet ſeyn? Ich ſoll mich von der Urquelle
aller Vollkommenheit, von Gott, entfernen,
und ſeinem Wohlgefallen zuwider, auf meinen
bloͤden Eigenduͤnkel bauen?

Wer iſt ſo verkehrt, den dieſe Bewegungs⸗
gruͤnde nicht, wie ein Wetterſtrahl, ruͤhren?
Und

Und w
loſen .
ſch ha
ziehen
Hi
Cuphr
Vergn

Pindin

dieſent
tungen
Henz
ſtiften
heit n
Gewin
ihr di
ihnen
Unnd

ler.

nur d
Eiken
entſte
das
bluts
les

43

hl aler Urnrnnd wie ſehr muß ſich das Innerſte eines Ruch⸗
enſtand loſen bewegen, wenn er Gewalt genug uͤber
Ich ſich hat, dieſe Betrachtungen in Erwaͤgung zu
fagen: ziehen!
nmele. Hier haſt du einen Vorſchmack, theuerſter
e Euphranor, von dem Nutzen, von dem ſeeligen
en: Vergnuͤgen, das das Nachſinnen uͤber unſre Em⸗⸗
W⸗ pfindungen gewaͤhren kann. Freylich nur fuͤr
hf⸗ diejenige, deren Herz Antheil an ihren Betrach⸗
heine tungen nimmt, die nur denken, um zwiſchen
une⸗ Herz und Vernunft eine ewige Eintracht zu
ſtiften. Kleine Geiſter, die ſich der Weltweis⸗
heit nicht um ihrer ſelbſt, ſondern eines feilen
9zur Gewinnes halber widmen, koͤnnen unmoͤglich in
nach ihr dieſe goͤtkliche Beruhigung finden; und von
und ihnen nur ruͤhren die unſeeligen Klagen uͤber die
gtoſf. Unnuͤtzlichkeit der metaphyſiſchen Gruͤbeleyen
ienſte her.
einge⸗ . . . M
nele Bisher habe ich nur das reine Vergnuͤgen,
nur die Luſt erwogen, die beym anſchauenden
e Erkennen einer Vollkommenheit, in der Seele
h entſteht. Was unterdeſſen im Koͤrper vorgehet,
das Spiel der Nerven, die Wallung des Ge⸗
nhs. bluͤts, die Bewegung der Gliedmaſſen, die al⸗ .

“ les Vergnuͤgen hienieden begleiten, habe ich von
Ud ſei⸗

44

—

ſeiner Seite getrennt. So wie ich dir das
Vergnuͤgen vor Augen gelegt habe, iſt es nur
dem Grade nach von dem Wollen unterſchie⸗
den. Auch der Wille hat ein Gut, eine wah⸗
re, oder ſcheinbare Verbeſſerung unſeres Zuſtan⸗
des zum Grunde, die unſere Wahl beſtimmet.
Nur dem Grade nach, iſt das Begehren, das
mit jedem Vergnuͤgen verbunden iſt, von dem
eigentlichen Wollen unterſchieden.
Die weſentlichen Stuͤcke, die von beyden un⸗
zertrennlich ſind, beſtehen
In der Betrachtung des Gegenſtandes, ſeiner
mannigfaltigen Theile, und ihrer Ver⸗
knuͤpfung.

Der Betrachtung folget das Urtheil, dieſer
Gegenſtand iſt gut.

Dieſem Urtheile folget das Begehren, oder das
Beſtreben des Geiſtes, eine ſolche Vorſtel⸗
lung wuͤrklich zu machen, oder zu erhalten.

Alle dieſe Begriffe liegen in dem Augenbli⸗
cke, da wir uns entſchlieſſen, in unſrer Seele;
aber ſie liegen in derſelben, als ſelbſtgefuüͤhlt,
als anſchauende Sacherkenntniß, die in all⸗
gemeinen Grenzen eingeſchloſſen, und in Zei⸗
chen 1⸗

chen
ohne
den.
Aus
nicht
da d
gen
San
cht
Geſ
hbri

dir das
eb nur
erſchie⸗
e wah⸗
Nlſtan⸗
immet⸗
n, das
n dern

den un⸗

ſeiner
Ar⸗

45

chenerkenntniß verwandelt, von uns ſelbſt,
ohne Aufmerkſamkeit, nicht wieder erkannt wer⸗
den. Jede Empfindung fuͤhret auf eine weite
Ausſicht, deren Gegenſtaͤnde, einzeln betrachtet,
nicht leicht fuͤr dieſelben gehalten werden: und
da die Triebe aus zuſammengeſetzten Empfindun⸗
gen entſpringen; ſo gehoͤrt eine deſto groͤſſere
Sammlung des Geiſtes und Anſtrengung der
Achtſamkeit dazu, ihren Beſtandtheilen, in dem
Geſichtskreiſe der deutlichen Erkenntniß, die ge⸗
hoͤrige Lage und Entfernung anzuweiſen.

Sieben⸗

46
Siebender Brief.
Theokles an Euphranor.

Tadler der Vorſehung. Ihre lezte Zuflucht
zu einem Einwurfe wider die Verknuͤp⸗
fung der Dinge. Wird entkraͤftet; aus

der Idenditaͤt der Dinge. Aus ihren Kraͤf⸗

ten. Aus dem Vermoͤgen unſrer Seele.
Aus dem Begriffe einer ganzen Welt.

dſt unſer ganzes Leben nichts, als Vor⸗
V ſtellen und Wollen; ſo muͤſſen die Ge⸗
danken der Menſchen in jedem Augenblick fol⸗
genden Vernunftſchluß enthalten:

Wir ſehnen uns nach dem, was gut iſt⸗
Dieſer Gegenſtand iſt gut;
Daher muͤſſen wir uns nach ihm ſehnen.
In dem Oberſatze kommen Thoren und Weiſe,
Tugendhafte und Ruchloſe, Gott und Menſchen
überein. Er iſt in der Natur eines jeden denken⸗

den Weſens gegruͤndet, und kann von dem Ver⸗
ſtockteſten nicht in Zweifel gezogen werden.

Nur in dem Unterſatze ſind ſie unendlich

verſchieden. So wie die Grade des Erkennt⸗
niſ⸗

niſ
lu
ll⸗

der

del

tel

hen

f

ht
P⸗
6

e.

47⁷

niſſes, ſo wie die Einſchraͤnkungen der Vorſtel⸗
lungskraft abwechſeln; ſo gehen die Urtheile
über die Guͤte eines Gegenſtandes von einan⸗
der ab.

Gott ſelbſt, habe ich geſagt, kann nur an
dem Gefallen haben, was gut, was vollkom⸗
men iſt. So weit hat ſich die Blindheit ſel⸗
ten gewagt, dieſe Wahrheit in Zweifel zu zie⸗
hen. Allein hat man auch die Folgen dieſer
groſſen Wahrheit allezeit in ihrem vb blligen Um⸗
fange begriffen?

Das allervollkommenſte Weſen muß
an ſolchen Begebenheiten Gefallen haben,
die in einander gegruͤndet ſind, aus denen

die weiſeſte Ordnung hervorleuchtet. Wenn

man dieſen Grundſatz begreift, Euphranor! ſo
iſt die Vorſehung gerechtfertiget; ſo ſind die
Bloͤdſinnigen beſchaͤmt, die ſich immer noch die
bitterſten Klagen wider die Einrichtung in die⸗

ſer Welt erlauben. Nach langen hartnaͤckigten

Gefechten, hat man endlich den vernuͤnftigſten
Tadlern der Vorſehung die Moglichkeit zur Genuͤ⸗
ge dargethan, daß dieſe Welt ſo unvollkommen ſie
auch ſcheinet, dennoch die allervollkommenſte
Verknuͤpfung zufaͤlliger Dinge ſeyn koͤnne; daß 6
viel⸗

48

vielleicht nicht die geringſte Verbeſſerung darinn
vorgenommen, nicht das kleinſte Uebel aus der
Verknuͤpfung geriſſen werden konnte, ohne, nach
dem Laufe der Natur, in dem Ganzen weit groͤſ⸗
ſere Uebel anzurichten. Allein die weiſe Ver⸗
knuͤpfung ſelbſt iſt fuͤr ſie ein Stein des Anſtoſſes.
„Grauſamer Schoͤpfer! rufen ſie aus. Die
„Verkuͤndigung deiner Weisheit war die Quelle

„unſres Elendes. Du haſt in der Welt unzaͤhli⸗

„che Uebel eingeflochten, und warum 2 Blos
„um die ſchoͤne Ordnung nicht zu brechen, blos
„um das Werk deiner Weisheit, die Verknuͤpfung
„der Dinge nicht zu zerſtoͤhren? „ — Wir wol⸗
len einen von dieſen Unbeſonnenen ſich erklaͤren
laſſen:

Ich geſtehe es, kann er ſagen, die Weſen ha⸗
ben nimmermehr ſchlechterdinges vollkom⸗
men geſchaffen werden koͤnnen. Ja ich
raͤume endlich ein, daß, wenn eine Ver⸗
knuͤpfung der Dinge hat ſeyn maͤſſen, viel⸗
leicht die allerbeſte wuͤrklich geworden iſt.
Allein wozu dieſe Verknuͤpfung? Hat es
bey Gott geſtanden, (und man geſteht,
daß es in ſeiner Macht geſtanden), warum

hat er nicht ein jedes Uebel in der Welt
durch

49

durch ein Wunderwerk gehoben? Es waͤ⸗
ren unzaͤhlige andere Uebel daraus
erfolgt? Auch dieſen haͤtte er durch Wun⸗
derwerke zuvor kommen ſollen. Es waͤ⸗
ren groͤſſere Guͤter auſſengeblieben?
Wunderwerke haͤtten ſie hervorbringen koͤn⸗
nen. Was vermag eine Allmacht nicht?
Die Welt haͤtte aufgehoͤrt, ein Spie⸗
gel der goͤttlichen Weisheit zu ſeyn?
Elende Ausflucht! Was ligt daran? Die
Geſchoͤpfe waͤren gluͤckſelig geweſen, und,
v Unbegreiflicher! blos aus Guͤte ſollſt du
ſie zum Daſeyn gerufen haben.

Allein geſetzt, wuͤrde ich ihm antworten, du
haͤtteſt ein Recht von der Allmacht alles moͤgliche
zu fordern, bedenkeſt du auch, wie deine Forde⸗
rung ins Werk zu richten ſey? Alle Uebel, die
vernuͤnftigen Geſchoͤpfen aufſtoſſen koͤnnen, be⸗
ſtehen in der Vorſtellung einer Unvollkommen⸗
heit. (e) So haͤtte Gott alle Vorſtellungen von
Unvollkommenheiten durch Wunderwerke heben
ſollen?
„Allerdings.
Und wenn aus dem Zuſtande meines Koͤrpers
in der Welt (denn nach ihm richten ſich alle meine
D Ge⸗

50

Gedanken) erfolget, daß ich mir in dieſem Au⸗
genblick eine Unvollkommenheit vorſtellen werde;
ſo ſoll mich die goͤttliche Allmacht ploͤtzlich in ei⸗
nen ſeeligern Zuſtand verſetzen?

Ich ſehe nichts ungereimtes hierinn.

Dieſer veraͤnderte Zuſtand haͤtte in meinem je⸗

tzigen nicht gegruͤndet ſeyn duͤrfen?
„Worzu dieſes?

Setze deinen Forderungen kein Ziel. Um dem

Schoͤpfer alle Mittel zur Rechtfertigung zu beneh⸗
men; ſo verlange Wunderwerke auf Wunderwer⸗
ke, eine Welt voller Wunderwerke, die kein Plan,
kein Zuſammenhang verbindet, die aber, wie du
glaubeſt, zur beſten Abſicht uͤbereinſtimmen.
Sage z. B. er haͤtte mit jedem Augenblicke die
zerbrechliche Beſchaffenheit meines Koͤrpers, und
den unvollkommenen Zuſtand meiner Seele durch
ein Wunderwerk verbeſſern ſollen. Wo du es
bey einigen wenigen Wunderwerken bewenden
laͤſſeſt, ſo gilt die Ausflucht immer noch: Sie
wuͤrden, nach dem Laufe der Natur, er⸗

ſtaunliche Unordnungen nach ſich gezogen
haben.

„Wor⸗

l⸗

4

51

„Worzu ein Lauf der Natur? Nicht ein ein⸗
„ziger Zuſtand mag in dem gegruͤndet
„ſeyn, der vor ihm hergegangen.

O! ſo ſage vielmehr, Gott ſoll mit jedem Au⸗
genblicke Seele und Koͤrper toͤdten, und anders
erſchaffen. Erwaͤge es wohl, deine Forderung
zielt handgreiflich anf dieſe Ungereimtheit hinaus.
So lange die Veraͤnderungen eines Dinges mit
einander verknuͤpft ſind, kann es ſich unter tau⸗
ſend verſchiedenen Geſtalten zeigen, und immer
noch eben daſſelbe bleiben. Daſſelbe Inſekt wird
in verſchiedenen Verwandelungen ein Wurm, ei⸗
ne Puppe, und ein Kaͤfer; dieſelbe Pflanze war
Saamen, wird ein Keimlein und ſchießt zum
Baume auf.

Warum? In jedem Zuſtande lag die Grund⸗
bildung der werdenden Geſtalt. Im Wurme
ſchon, ja im Eye ſelbſt, war das Bild des kuͤnf⸗
tigen Kaͤfers, und im Saamen der bejahrte Baum
verwickelt anzutreffen. Hebe die Verknuͤpfung
dieſer wandelbaren Geſtalten auf; laß das Keim⸗

lein, das beſtimmt war zum Sproͤßlein heranzu⸗

wachſen, durch ein Wunderwerk ploͤtzlich in einen
Kaͤfer verwandelt werden; die Allmacht vermag
auch dieſes. Hdret nicht hier die Pflanze auf,
D 2 und

32

und ein neues Weſen wird geſchaffen? und
geſchiehet dieſes nicht, weil der Zuſtand der
Pflanze mit dem Kaͤfer in keiner Verbindung ſte⸗
het?

Was iſt deine Forderung anders? Um der
Seele keine Unvollkommenheiten vorſtellen zu laſ⸗
ſen, ſoll Gott mit jedem Augenblicke neue Weſen
erſchaffen, und die vorigen zernichten? Denn
zernichten wuͤrde er ſie, wenn der Zuſtand, dar⸗
ein er ſie verſetzete, mit dem vorhergegangenen
gar nicht verknuͤpft waͤre.

Wenn mein Gegner ſeine Neigung zu wider⸗
ſprechen aufs hoͤchſte treibt, was kann er hierwi⸗
der ſagen? Vielleicht, daß es beſſer waͤre, die
Weſen nur einen Augenblick gluͤcklich leben, als
zum Elende Jahrhunderte fortdauern zu laſſen?
Seichte Verdrehung! War dieſes unſer Streit⸗
punkt? O nein! alle Weſen wollte unſer Wider⸗
ſacher fortdauern, und durch Aufhebung der Ver⸗
knuͤpfung in der Welt, gluͤcklich fortdauern laſ⸗
ſen. Ihre Zernichtung verlangen, iſt eine ande⸗
re Thorheit, deren Bloſſe man ſo oft, und ſo
gluͤcklich aufgedeckt hat.

Noͤch

73

Noch mehr! Mit der allgemeinen Verknuͤpfung
der Dinge hebt man zugleich die Kraͤfte aller We⸗
ſen, hebt man die Weſen ſelbſt auf. Eine zu⸗
faͤllige Kraft, deren Einſchraͤnkungen nicht be⸗
ſtimmt ſind, kann nichts wirken, und eine Kraft,
die nichts wirken kann, die iſt nicht. Wodurch
aber ſind die Kraͤfte in der Welt beſtimmt, als
durch den Zuſammenhang der Dinge? Soll ſie
ein unmittelbarer goͤttlicher Wille determiniren?
So muͤßte Gott alles verrichten; ſo koͤnnten die
Geſchoͤpfe nichts wirken; und wo blieben ihre
Kraͤfte? Worinn beſtuͤnden ihre Weſen? (k)

Ja alle Vermoͤgen unſerer Seele muͤßten auf⸗
hbͤren. Die Erinnerung, die Einſicht in die Zu⸗
kunft, und das Vermdoͤgen zu ſchlieſſen, worauf
ſtuͤtzen dieſe ſich mehr, als auf die Verbindung
unſerer Begriffe, der vorhergegangenen mit den
gegenwaͤrtigen, und dieſer mit den zukuͤnftigen.
Hebt man die Verbindung auf, wie koͤnnen jene
beſtehen?

So groſſe Zerruͤttungen, wenn nur ein einzi⸗
ges denkendes Weſen wirklich waͤre! Sollen meh⸗
rere, als eines vorhanden ſeyn; ſo wird die Ver⸗
wirrung groͤſſer. Ein jedes muͤßte ſich eine an⸗
dere Welt vorſtellen. In dieſem ſichtbaren All

„

54

chen die Vorſtellungen aller vernuͤnftigen Weſen

zuſammen ein einziges Ganze, eine Welt aus,
weil ſie in einander gegruͤndet ſind. In unſrer
fabelhaften Vorausſetzung aber, muͤßten eben ſo

viel Welten ſeyn, als Vorſtellungen. Mit jedem
Augenblicke aͤndert ſich die Scene. Fuͤr jede See⸗

le wiederum eine neue Welt. — — — —

Nein! gar keine Welt! Zerruͤttung! Keine We⸗

ſen, keine Vorſtellungen! Lauter Widerſpruͤche!

—

55

Achter Brief.
Euphranor an Theokles.

Nicht alles Vergnuͤgen gruͤndet ſich auf
ſinnliche oder verſtaͤndliche Vollkommen⸗
heit. Es gibt auch ſinnliche Luͤſte, die
von allen Begriffen der Vollkommenheit
weit entfernt ſind. Es gibt auch Vergnuͤ⸗
gungen, die ſich auf Unvollkommenhei⸗
ten zu ſtuͤtzen ſcheinen.
Der Tag bricht an, der ſeit langer Zeit gaͤnz⸗
lich deiner Freundſchaft gewidmet war. Ich
bin ihm zuvor gekommen. Hier ſitze ich einſam
in der Grotte, die du deinen Liebling nenneſt,
und warte auf das erquickende Auge der Welt.
Welch ein praͤchtiger Einzug! Mit welchem
Glanze erſcheinen die Vorbotten der einziehenden
Majeſtaͤt! Und wie ſchoͤn wechſelt dieſe feurige
Geſtalt mit dem ernſthaften Geſichte der braunen
Nacht ab! Ich weis nicht, ob ein anderer, als
ein Juͤngling vermoͤgend ſey, alle dieſe Schoͤnhei⸗
ten zu fuͤhlen. Wenn meine Geſpielen wuͤßten,
was fuͤr eine Luſt ſich hier von allen Seiten auf
ein jugendliches Herz ergießt; wie wenig Gefallen
wuͤrden ſie an den Kriegsuͤbungen finden, die
heute jenſeits der Stadt vorgenommen werden,
D 4 und

56

und um deren Willen ſie mich der Einſamkeit
uͤberlaſſen. — — Doch ich danke es ihrer wal⸗
lenden Neigung zum Kriegsweſen, daß ich dieſen
Tag meinem Theokles, daß ich ihn mir ſelbſt
ſchenken kann.
Die wenige Stunden, die mir die Geſellſchaft
taͤglich Raum laͤßt, verſchwinden allzu unmerk⸗
lich. Es wird Zeit erfordert, ehe ich mich in mir
ſelbſt verſammeln, und zu der Ueberlegung und
Stille des Gemuͤths vorbereiten kann, ohne wel⸗
che man die Gedanken eines Theokles nicht in ih⸗
vem ganzen Bezirke uͤberſiehet.
Man glaubet insgemein, die Einſamkeit ſey
nur fuͤr das reifere Alter, und der feurigen Ju⸗
gend unanſtaͤndig. Allein man irret ſich, wenn
man dieſes glaubet. Die Empfindungen der
Schoͤnheie ſind die Vorrechte der Jugend, und
die Stille in dem feinen Gefuͤhle eben ſo zutraͤg⸗
lich, als der Betrachtung. Die dieſes falſche Ge⸗
ruͤcht ausgeſtreuet, muͤſſen ſich in unedlen Em⸗
pfindungen verſenkt haben; Empfindungen, die
die Menſchheit entehren. Dieſe koͤnnen ihre Urſa,
chen haben, die Selbſtbeſchauung, in welche uns
die Stille einwiegt, zu fliehen, und ſich in das
Gedraͤnge zu vertiefen. Sie muͤſſen durch den
Laͤrm die Stimme uͤberſchreyen laſſen, die ſie niek⸗
6 leicht

57

leicht zu ſpaͤt, zu edleren Vergnuͤgungen zuruͤck
ruft. Allein welches Alter iſt von ſolchen Schand⸗
flecken frey? Nur unter Juͤnglinge miſcht ſich die⸗
ſe Brut am liebſten, weil die wenigſten Men⸗
ſchen das Aeuſſerliche einer wilden Freude, von
dem Aeuſſerlichen einer jugendlichen Munterkeit
zu unterſcheiden wiſſen.

Ich hatte mich geirrt, Theokles! als ich die
Betrachtung uͤber die Entſtehung des Vergnuͤ⸗
gens fuͤr die Stoͤhrerinn unſrer Freuden hielt. Wie
ſehr haben mich deine Briefe von dem Gegentheile
uͤberzeugt. Ich wuͤrde deinen Gruͤnden vielleicht
weniger getrauet haben, allein die Erfahrung kam
ihnen zu Huͤlfe. Ich fuͤhle die Schoͤnheiten dieſer
praͤchtigen Gegend gedoppelt; jede Ausſicht laͤ⸗
chelt mir mit gedoppelter Holdſeligkeit entgegen,
ſeitdem mich deine Betrachtungen auf die Spur
des rechtſchaffenen Vergnuͤgens gefuͤhrt haben.

Zwar, wenn ich mich dort im Angeſichte der
freyen Natur in Raſen ſtrecke, um die Wolluſt
von allen Seiten her auf mich ſtroͤhmen zu laſſen;
ſo ſcheinet ſich kein deutlicher Begriff mit meinem
betaͤubten Gefuͤhle zu vertragen. Die Menge der
Vorſtellungen berauſcht meine Sinne, und mein
ganzes Leben iſt in dieſem Augenblicke nichts als
D 5 Em⸗

58
Empfindung. Allein der bloſſe Anblick der Na⸗

tur vermag nicht immer dieſe feurige Empfindun⸗
gen hervorzubringen. Alsdenn muß die Betrach⸗

tung ſeine Stelle vertreten, und mir die Ruͤckkehr

dieſer wolluͤſtigen Augenblicke verſchaffen, die ich
mit keinem Throne vertauſchen moͤchte.

Wenn du aber den Grund alles Vergnuͤgens
entweder in Vollkommenheit oder in Schoͤnheit

zu finden glaubſt; ſo verzeihe, Theokles! daß ich

dir nicht Beyfall geben kann.

Du magſt es Eitelkeit oder Stolz nennen,
Theokles! So oft von Empfindungen die Rede
iſt, muß die Jugend zu Rathe gezogen werden.
Das reifere Alter kann durch maͤnnliche Ernſt⸗
haftigkeit, durch beſtaͤndiges Nachſinnen, durch
eine vorgefaßte Schulmeinung in ſeinem Geſchma⸗
cke verwoͤhnt ſeyn. Bey uns iſt das Gefuͤhl, die
Gabe des Himmels, unverfaͤlſcht. Traueſt du
keiner fremden Empfindung; ſo rufe die Jahre
deiner eigenen Jugend zuruͤck; was dir damals
gefiel, muß ohnſtreitig ein wahrer Gegenſtand
des Vergnuͤgens geweſen ſeyn.

Rufe die Jahre deiner Jugend zuruͤck! Wenn
du damals den Wein im Glaſe blincken ſaheſt,
wenn

„“ —ꝰ

nN-

wenn der holde Blick einer Schoͤnheit deine Auf⸗
merkſamkeit auf ſich zog; ſo ſehnteſt du dich,
nicht ſelten, nach beider Genuß. Ohnſtreitig ſa⸗
heſt du den Genuß fuͤr ein Gut an. Allein mit
welchem Grunde? In dieſer Wolluſt liegen we⸗
der Mannigfaltigkeit der Begriffe, noch Verhaͤlt⸗
niſſe, noch auch Beziehungen auf einen gemein⸗
ſchaftlichen Endzweck; weder Beſchaͤftigung, noch
Leichtigkeit in der Beſchaͤftigung. Wir ſcherzten
uͤber jenen Weltweiſen, der auch bey den ſinnli⸗
chen Exgoͤtzlichkeiten, Mannigfaltigkeit und Ein⸗

heit der Begriffe finden wollte. Bey dem Schmau⸗

ſe ſollen die freundſchaftlichen Unterredungen, und
bey dem Genuſſe der Liebe, ich weiß nicht wel⸗
che moraliſche Schoͤnheiten, der Grund unſres
Vergnuͤgens ſeyn.

Und dennoch leugnet Theokles nicht, daß er
ſich zu Zeiten nach dieſen Ergoͤtzungen ſehnte.
So muß ganz gewiß die Erinnerung des Ver⸗
gnuͤgens, das dir Liebe und Wein zu einer an⸗
dern Zeit gewaͤhrt, die Urſache ſeyn, warum du
ihren Genuß itzt fuͤr ein Gut, fuͤr eine Voll⸗
kommenheit haͤltſt. Iſt aber dieſes; ſo zerfaͤllt
dein ganzes Gebaͤude. Denn ſageſt du nicht,
die ſinnliche, oder verſtaͤndliche Vollkommenheit
eines

60

eineß Dinges ſey der Grund, warum wir an
ſeiner Vorſtellung Vergnuͤgen faͤnden? — —
Dieſe Beyſpiele erweiſen das Gegentheil. Das
Vergnuͤgen, welches uns gewiſſe Gegenſtaͤnde
gewaͤhren, iſt der Grund, warum wir ſie voll⸗
kommen nennen. (g)

Jedoch auch dieſes kann nicht in allen Faͤl⸗
len gelten. Glaube mir, Freund! der Menſch
iſt in ſeinen Ergoͤtzlichkeiten ſo eigenſinnig, daß
ihn das nicht ſelten vergnuͤgt, was ihm Trau⸗
rigkeit erwecken ſollte. Ja ſo gar in dem Au⸗
genblicke ſelbſt, da es ihm Traͤurigkeit erweckt.

Jene felſigte Klippe, die dort hoch uͤber dem
vorbeyrauſchenden Fluß hinwegragt, hat einen
grauſen Anblick. Die ſchwindelnde Hoöͤhe, die
taͤuſchende Furcht zu fallen, und der Einſturz,
den ihre heruͤberhangende Stuͤcke zu drohen
ſcheinen, noͤthigten uns oͤfters den verwirrten
Blick von ihr abzuwenden. Allein, nach einer
kleinen Erholung, lenken wir unſre Augen wie⸗
der auf dieſen furchtbaren Gegenſtand. Der
grauſe Anblick gefaͤllt. Woher dieſes ſeltne
Wohlgefallen?
Die

67

Die Natur iſt ſchoͤn, antworten einige ihrer
Anbeter; ſelbſt ihre kleinen Unordnungen, ihre
anſcheinenden Haͤßlichkeiten, vermehren ihren
Reitz. Welcher Einfall! Kaum wuͤrde man
dieſe Schmeicheley einem verliebten Juͤnglinge
verzeihen, der ſie ſeiner Schoͤnen vorſagte.

Warum haben mich meine Geſpielen heute
verlaſſen? Warum irren ſie dort zwiſchen Waf⸗
fen und Helden herum? Die nachgeahmten
Ruͤſtungen zum Streit, die Anordnungen zu
blutigen Schlachten, das Gedrenge, der Auf⸗
ruhr und die Arbeit durch die Glieder erwecket
ihnen Luſt. Sollte ihnen die Erinnerung unſ⸗
rer Thorheit, ja was ſage ich? unſres blut⸗
duͤrſtigen Wahnwitzes, nicht vielmehr Schauer
erwecken?

Du ſelbſt, Theokles! wie oft hat dich das
Gemaͤlde ergoͤtzt, das in dem Kabinette meines
Vaters, nicht weit vom Eingange, pranget 2

Es iſt ein Schiff, das lange genug mit Sturm

und Wellen gekaͤmpft, und endlich untergehet.
Noch verſucht das arbeitſame Schifsvolk ſeine
letzten Kraͤfte. Sie ſtehen vom weiſſen Schau⸗
me der Wellen bedeckt, und friſchen ſich einan⸗
der

62
NnmnEN,

der zur Arbeit an. Aber umſonſt! Itzt fuͤhrt
der Sturm eine hochgethuͤrmte Welle auf ſie
los, die ihnen den gewiſſen Tod bringt. Sie
ſehen es, erblaſſen, und die vergeblichen Ru⸗
der ſinken aus ihren matten Haͤnden. Und
dieſer Anblick gefiel dir, Theokles? Du nann⸗
teſt ihn ſchöb’n? — Es iſt wahr, du bewunder⸗
teſt die Meiſterhand, welche die Natur ſo tref⸗
lich nachzuahmen wußte. Allein war dieſes al⸗
les? Geſtehe es, Theokles! du wuͤrdeſt dich
weniger ergoͤtzt haben, wenn die Gefahr nicht
auf das hoͤchſte abgebildet worden waͤre. Es
iſt nicht mehr die ſchoͤne Natur; nein! die
furchtbare, die ſchreckliche Natur. Und du fin⸗
deſt Wohlgefallen an ihr? Sollte dich die Er⸗
innerung nicht vielmehr betruͤben, daß die Men⸗
ſchen ſolchen Ungluͤcksfaͤllen unterworfen ſind?
Wie reimt ſich dieſes mit deiner Theorie?

Erwege es wohl, Theokles! Geſetzt, wir er⸗
innerten uns mit jedem Augenblicke, daß unſre
Furcht ein kuͤnſtlicher Betrug ſey; ſo kann die⸗
ſe troͤſtliche Erinnerung zwar unſern Schmerz lin⸗
dern, aber der Gegenſtand ſelbſt kann deswe⸗
gen keine Luſt gewaͤhren. Wir bleiben, dieſes
Troſtes ohngeachtet, bey der Vorſtellung eines
Trauer⸗

63

Trauerſpiels immer noch wehmuͤthig, immer

noch betruͤbt, und dieſe Betruͤbniß, dieſe Weh⸗

muth hat fuͤr uns unausſprechliche Reitze. Der
munterſte Juͤngling legt ſeine Freudigkeit ab,
und kroͤnt den Dichter, der die boshafte Ge⸗
ſchicklichkeit beſitzt, ihm Thraͤnen auszulocken.

940
*

Neun⸗

64

Neunter Brief.
Euphraͤnor an Theokles.

Ungegruͤndete Beſchwerden wider die Vor⸗
ſehung. Selbſtmord kann einen jeden in
Verſuchung fuͤhren. Die Religion kann
uns nicht dazu bewegen. Gruͤnde eines
Engellaͤnders fuͤr deſſen Zulaͤßigkeit. Gruͤn⸗
de von der Schaubuͤhne entlehnt.
at es wirklich, wie du ſagſt, (**) Bloͤdſinnige
gegeben, die an der Einrichtung in dieſer
Welt vieles zu tadeln gefunden? Und war es
ihnen moͤglich, fuͤr dieſe Ausſchweifung ſo hart⸗
naͤckig zu ſtreiten? Nein Theokles! Ihr Herz
konnte nie von dem frechen Tadel uͤberzeugt ſeyn,
den ſie im Munde trugen. Denn geſetzt, ſie
fuͤhlten das, woruͤber ſie ſich beſchwerten; ge⸗
ſetzt, ſie waren wirklich mit allem Ungluͤcke bela⸗
den, ihr Koͤrper war ſiech, und ihre Seele von
tauſend Martern gedruͤckt; warum wuͤrden ſie
ſelbſt ihr Ungluͤck verdoppelt, Traurigkeit mit Kla⸗
gen, Sorgen mit Verzweifelung, und Schmerz
mit nagendem Kummer verbunden haben? Konn⸗
ten eingebildete Weiſe ſo thoͤricht handeln?

Wenn
(*) Siehe den Tten Brief.

65

Wenn ſie aber in den Tagen des Jammers
eine Art von Beruhigung in ihrem Wehklagen
finden; wenn der Ausbruch in Beſchwerden uͤber
ihren Schöpfer, nur einen Augenblick, ihre
Seele von den gegenmwaͤrtigen Schmerzen abzie⸗
hen und auf muͤrriſche, aber minderquaͤhlende
Gedanken leiten kann; ſo goͤnne man dieſen Un⸗
gluͤcklichen ihren Troſt. Ihre Klagen ſind laute
Seufzer eines Geaͤngſtigten, die uns das Herz
durchboren, ihm aber Linderung verſchaffen;
ſind Beweiſe von der Guͤte des Schoͤpfers, deſ⸗
ſen Rechte heilet, indem die Linke verwundet. —
Allein jetzt, da der Sturm voruͤber iſt, wollt
ihr der Nachwelt eure Verwuͤnſchungen bekannt
machen? Ihr wollet den Unſinn in Schriften
verewigen, den ihr gleichſam in der Hitze des
Fiebers ausgeſioſſen? Warum? Was treibet
euch an, euren gluͤcktraͤumenden Nebenmenſchen
ihr Ungluͤck naͤher in die Augen zu ruͤcken? —
Ihr findet Vergnuͤgen, (ich traue euch die loͤb⸗
lichſten Abſichten zu) wenn eure Nebenmenſchen
eben ſo denken, wie ihr? — Vergnuͤgen! So
findet ihr das? O geſtehet es! Die Menſchen
ſind zur Luſt geſchaffen, nur ihr findet Luſt in
Klagen.

E Doch

66

Doch haben ſich nicht einige Ungluͤckliche
aus Verzweifelung ſelbſt das Leben geraubt?
Entſetzlicher Gedanke! Kaum wuͤrde ich ihn
denken, wenn wir nicht ſo manche traurige Er⸗
fahrung davon haͤtten; Erfahrung von Leuten,
die es mehr aus Ueberlegung, als aus Raſerey
gethan zu haben ſcheinen. Wahr iſts! In den
wenigen Jahren, die ich auf Erden gelebt, ha⸗
be ich die Moͤglichkeit dieſer ausgelaſſenen Ver⸗
zweifelung nie begreifen konnen. Ich habe den
Tod unter tauſend verſchiedenen Geſtalten be⸗
trachtet, aber niemals hat er ſich mir als ein
Ziel unſrer Wuͤnſche dargeſtellt, dahin wir uns
drengen ſollten. Jedoch vielleicht habe ich dieſe
Liebe zum Leben dem Temperamente zu verdan⸗
ken. Ein jugendliches Blut, das jetzt in mei⸗
nen Adern rollt, belebt mich unaufhoͤrlich zur
Munterkeit, und macht mir die Augenblicke koſt⸗
bar, die mir mein Schoͤpfer hienieden beſtimmt.
Die Jugend gleicht einem aufgehenden Fruͤh⸗
lingsmorgen. Alles iſt belebt, ein reges Feuer
dringt durch alle Weſen, und kein Wachender
ſenkt ſich vorſetzlich in die Arme des Schlafs.
Die arbeitende Natur ermuntert die Geſchoͤpfe
zu Leben und Beſchaͤftigung. So bald aber die
Nacht ihren finſtern Schleier um unſern Hori⸗
. zont

7

zoͤnt waͤlzt, und die geſchaͤftige Hand der Na⸗
tur vor unſern Augen verbirgt; ſo ſiehet man
den groͤſten Haufen ſich nach der Huͤlfe des
Schlafes ſehnen. Das Bewußtſeyn wird ihnen
eine beſchwerliche Laſt. Sie wuͤnſchen, lieber
eine Zeitlang nicht zu fuͤhlen, daß ſie ſind, als
das Leere zu empfinden, das ſich von der Na⸗
tur auf ihre Seele ausbreitet, oder noch un⸗
gluͤcklicher, Kummer und Sorgen in ihrer See⸗
le herumzuwaͤlzen, die mit der einbrechenden
Nacht in ihr erwachen.

Ich erſchrecke, Theokles! Wenn mein Alter
dem Abende dieſer Ungluͤcklichen gleichen ſollte;
wenn mit der Jugend meine gleichmuͤthige Mun⸗
berkeit verſchwaͤnde; wenn es moͤglich waͤre ,
daß ſich mit der Zeit Unmuth, Ueberdruß und
Kummer in mein Leben einflechten koͤnnte; iſt
die Folge gegruͤndet, daß ich mich alsdenn nach
dem Schlafe ſehnen muͤßte? Was wird die
Vernunft rathen, wenn mich das Temperament
verlaͤßt?

Und kann ich zweifeln, daß es mich verlaſ⸗
ſen wird? Ich, der ich gewiß heute nicht ſo
E 2 krub⸗

68

truͤbſinnig gedacht haben wuͤrde, wenn ſich nicht
der Himmel ploͤtzlich mit Wolken uͤberzogen haͤt⸗
te. Nunmehr heitert ſich die Gegend wieder
auf; Fluhr und Wieſen gewinnen ihr lachendes
Antlitz wieder, und jetzt lache ich ſelbſt uͤber
meine unzeitige Schwermuth.

Wie wird ſich Eudox freuen, wenn er dieſe
Stelle leſen wird. Er, der jedem Juͤnglinge
Gluͤck wuͤnſcht, ſo bald ſich ein Anſatz zur
Schwermuth bey ihm findet. Dort wandelt er
in der Laube auf und nieder. Wie munter!
Sein geſetzter Sinn muß ſo wetterlaͤuniſch nicht
ſeyn, denn der truͤbe Himmel ſcheinet ihn noch
eher aufgeheitert zu haben. Ohne ihn zu un⸗
terbrechen, fahre ich in meinen ſchwermuͤthigen
Gedanken fort.

Es haben einige Weltweiſe der Religion auf⸗
buͤrden wollen, ſie gebe uns Gruͤnde an die
Hand, den Selbſtmord zu rechtfertigen. Der
Kampf mit unſrer Selbſterhaltung, ſagen ſie,
wird leichter, wenn wir einer Zukunft von lau⸗
ter Gluͤckſeligleiten entgegen ſehen. Wer wird

ſeinen Weg nicht gern abkuͤrzen, ſeine Schritte
nicht

69

nicht gern verdoppeln, wenn er dem Ziele al⸗
ler ſeiner Wuͤnſche entgegen eilet? — Iſt die⸗
ſe Beſchuldigung nicht ungereimt?

Nur die lebhafteſte Ueberzeugung von den
Wahrheiten der Religion, und von unſerer ei⸗
genen Unſchuld, kann die Erwartung zukuͤnfti⸗
ger Gluͤckſeligkeiten vergewiſſern. Wie kann

aber dieſe Ueberzeugung mit der ausgelaſſenſten

Verzweifelung beſtehen? Kann der ſich die
Krone verſprechen, der im Kampfe unterligt?
Nach den Begriffen der Religion kann uns
nichts anders, als Geduld und Vertrauen auf

Gott, den Weg zur Gluͤckſeligkeit bahnen.

Sollen dieſen irrdiſche Ungluͤcksfaͤlle mehr erſchuͤt⸗
tern, als die Kinder der Welt, dem die Reli⸗

gion Ruhe und Beſaͤnftigung eingefloͤßt hat?

Lindamour, der juͤngſt in einer Geſell⸗
ſchaft, die Ehre des philoſophiſchen Selbſtmoͤr⸗
ders Blount retten wollte; ſuchte die Unſtraͤf⸗
lichkeit dieſer wilden That, unabhaͤngig von der
Religion zu erhaͤrten. Seine eigenſinnige Ge⸗
danken ſchienen mir ſo ungewoͤnlich, daß ich
alle ſeine Ausdruͤcke behalten zu haben glaube.

E 3 „Wenn

70

S

„Wenn das Daſeyn eines Geqguaͤlten, ſag⸗
„ te er, mit ſo viel Schreckniſſen verbunden iſt,
„daß er nie eine Ruͤckkehr in die groſſe Welt,
„nie eine Ausſohnung mit ihren ſchimmernden
„Guͤtern hoffen kann; ſo verdient die Vernich⸗
„ tung ſeiner ſelbſt weder in der Natur ſtraͤflich,
„noch ein Eingriff in die goͤttlichen Rechte ge⸗
„naͤnnt zu werden. Die Erhaltung unſſrer ſelbſt
„iſt kein ſo allgemeines Geſetz, als uns einige
„ verzagte Weltweiſen einbilden wollen. Sie iſt
„vielmehr eine Folge, aus einem weit ur⸗
„ſpruͤnglicherm Geſetze, das der Schoͤpfer mit
„ unſerm denkenden Selbſt verknuͤpft hat, aus
„der Beſtrebung nach dem Guten. So
„lange wir uns mit der Welt vertragen, ſo
„lange wir uns Ruhe und Zufriedenheit von
„ ihr verſprechen koͤnnen; ſo zielen dieſe beide
„Beduͤrfniſſe nach einem einzigen Endzwecke.
„Die Erhaltung unſrer ſelbſt erlangt ihre Thaͤ⸗
„tigkeit, und kann ohne Irrthum, fuͤr die ein⸗
„zige Triebfeder aller menſchlichen Handlungen
„genommen werden. Wenn wir aber keinen
„Blick in unſer zukuͤnftiges Daſeyn ohne Ent⸗
„ſetzen thun koͤnnen; wenn uns jeder Augen⸗
„ blick mit Ueberdruß, Selbſthaß und innerli⸗
„chem

71

„chem Aufruhr drohet, ſo entſtehet ein Streit
„zwiſchen dieſen beiden Beduͤrfniſſen, und der
„Trieb zur Selbſterhaltung unterligt. Jenes
„Urſpruͤnglichere Geſetz, die Beſtrebung nach
„dem Guten, und ſeine unzertrennliche Gefaͤhr⸗
„tinn, die Vermeidung eines gröͤſſern Uebels,
„behaupten allein und eigenmaͤchtig ihre Rech⸗
„te, dringen auf die Abkuͤrzung unſres Leidens,
„auf die Befreyung aus einem elenden Gefaͤng⸗
„niſſe, auf die Flucht aus der uͤberlaͤſtigen
„Welt.

„Geſetzt, wir waͤren zu keiner zukuͤnftigen
„Herrlichkeit beſtimmt; geſetzt unſer Daſeyn
„ende ſich mit dem gegenwaͤrtigen Leben. Was
„gewinnt man dadurch wider den Selbſt⸗
„haß? — Der Tod, ſagt man, iſt eine
„gaͤnzliche Zernichtung, er iſt unter allen
„moͤglichen Uebeln das groͤßte, und muß
„nothwendig in der Vergleichung verliehren.
„O nein, das groͤßte Uebel, das wir nicht
„faͤhlen, kann unſerm denkenden Selbſt er⸗
„wuͤnſcht ſeyn, als ein Zuſtand des Bewuſt⸗
„ſeyns, darinn das Uebel das wenige Gute
„uͤberwiegt. Ein Algebraiſt wuͤrde das Gute
E 4 in

„in ſeinem Leben mit poſitiven, das Uebel
„mit negativen Groͤſſen, und den Tod mit
„dem Zero vergleichen. Wenn in der Vermi⸗
„ ſchung von Gut und Uebel nach gegenſeitiger
„Berechnung eine poſitive Groͤſſe uͤbrig bleibt;
„ſo iſt der Zuſtand erwuͤnſchter als der Tod.
„Heben ſie ſich einander auf; ſo iſt er dem
„ Zero gleich. Bleibt eine negative Groͤſſe; was
„weigert man ſich ihr das Zero vorzuziehen?

Die Stimme der Freundſchaft, des Va⸗
„terlaͤndes und der ganzen Geſellſchaft,
„rufen ihn in das Leben zuruͤck. O! was
„koͤnnen Freunde, was kann das Vaterland,
„was kann die ganze menſchliche Geſellſchaft .
„von einem Elenden erwarten, der, ſo lang er
„lebt, ſich in ſeinem Kummer vergraben, und
„keinen Theil mehr an der Geſellſchaft nehmen
„ wird? Er hat ſeine Rolle ausgeſpielt; er iſt
„„ein abgeſtorbenes Glied, das man vom Gan⸗
„zen trennen muß. Beklaget ihn, ihr Freun⸗

„de! Aber danket ihm zugleich, daß er euch den

„Verdruß erſpart, einen Freund zu umarmen,
„der nur zum Schmerze noch ein Gefuͤhl hatte.

„Doch

£

73

S

„9

„

„Doch er wagt einen Eingriff in die
„goͤttlichen Rechte. Er iſt ein Knecht ſei⸗
„nes Schoͤpfers und kann ihm ſeinen Ge⸗
„horſam nicht entziehen. Wodurch hat ſich
„Gott dieſes herrſchaftliche Recht uͤber ihn er⸗
„worben? Er hat ihm das Daſeyn geſchenkt?
„Eben dieſes uͤberlaͤſtigen Geſchenkes ſucht er
„ſich zu entledigen. Und wo iſt die Ueberzeu⸗
„gung, daß dieſe Handlung dem gbꝗttlichen
„Willen zuwider ſey?

„Wir halten es alle fuͤr erlaubt, uns ein
„Glied abnehmen zu laſſen, das nach der Aus⸗
„ſage der Aerzte, Zeit unſers Lebens eine Quel⸗
„le von unſaͤglichen Schmerzen ſeyn wird.
„Nennt ihr dieſes einen Eingriff in die goͤttli⸗
„chen Rechte? Gewiß nicht! Denn Gott hat
„uns die Freyheit verliehn, alles Ungemach von
„uns abzuwenden, und die Beraubung eines
„Gliedes dem beſtaͤndigen Gefaͤhle ſeiner Ver⸗
„ſtuͤmmelung vorzuziehen. Iſt aber dieſes Glied
„nicht ſo wohl ein Theil des Menſchen, als
„der Menſch ein Theil des Ganzen? „

Er wollte fortfahren; allein es war Zeik,
daß ſich die Geſellſchaft trennete. Wir ſahen
E S uns

74

.

uns einander ernſthaft an, leerten unſre Glaͤ⸗
ſer, und giengen ſtillſchweigend von einander.

Ich bitte dich, Theokles! erwaͤge die Gruͤn⸗
de dieſes engliſchen Weltweiſen, und pruͤfe ſie
nach deiner Theorie der Empfindungen. Wie
ſehr wirſt du deinen Freund verpflichten, wenn
du ihm deine Gedanken uͤber dieſe knotigte Ma⸗
terie erofnen wirſt. Ich geſtehe es. Ich kann
mich aus dieſer Verwickelung nicht loswinden.
Auf der einen Seite ſcheinet Lindamour nicht
durchgehends Recht zu haben; auf der andern
hingegen der Selbſtmord nicht ſo ſehr mit der
Natur des Menſchen zu ſtreiten, als man glau⸗
bet. Wie wuͤrde er, um des Himmels willen,
auf der Schaubuͤhne Thraͤnen aus den Augen
der Zuſchauer locken konnen, wenn er in allen
erſinnlichen Umſtaͤnden laſterhaft, in allen moͤg⸗
lichen Faͤllen abſcheulich waͤre? Ein Buben⸗
ſtuͤck kann Widerwillen, Abſcheu und Entſe⸗
tzen erwecken, aber kein Mitleid, keine geſelli⸗
ge Regung, keine angenehm ſchmerzende Em⸗
pfindung, die nur das Vorrecht der leidenden
Tugend iſt.

Gros⸗

25

Grosmann und Mellefont wuͤrden wenig
Antheil an unſerm Mitleid haben, das Zayre
und Sara allein zu verdienen ſcheinen. Jene
haben ſich zum Theil unſern Unwillen zugezo⸗
gen. Ihre Untugend ſcheinet das Ungluͤck an⸗
gerichtet zu haben, das wir in der Perſon ih⸗
rer Geliebten beweinen. Allein jetzt fuͤhlt ihr
zerknirſchtes Herz die Leiden tauſendfach, die
uns nur lichte Thraͤnen koſten; jetzt ſehen ſie
mit verſteinerten Blicken auf die geliebte Leiche.
Sie brechen in eine verzweiflungsvolle Reue
aus, und ſtoſſen den Dolch in ihre beklemmte
Bruſt. Sie ſind dahin! Den Augenblick ver⸗
ſchwindet aller Unwille uͤber ihre Unbeſonnen⸗
heit. Ein wehmuͤthiges Mitleid uͤberraſcht uns
ploͤtzlich, und wir zerflieſſen in Thraͤnen. Wo⸗
her dieſe ſeltne Veraͤnderung? Nichts als ein
gelegentlicher Selbſtmord hat den zweydeutigen
Karakter dieſer Perſonen in ihr gehoͤriges Licht
geſetzt, und das Siegel auf ihre Guͤte gedruͤckt.
Unſere Verwuͤnſchung hat ſich in Wohlwollen,
unſer Gram in Gewogenheit, und unſer Un⸗
wille in Mitleiden verwandelt. Kann dieſes
ein Bubenſtuͤck? Vermag dieſes eine Handlung,
die

76

die dem menſchlichen Geſchlechte immerdar ein
Greuel ſeyn ſollte?

77

Zehenter Brief.
Theokles an Euphranor.

Die Cuelle des Vergnuͤgens iſt ſowohl in
der Seele, als im Roͤrper anzutreffen.
Dieſe verſchiedene Weſen muͤſſen etwas
gemein haben, daraus dieſe gemeinſchaft⸗
liche Wirkung entſpringt. Die ſinnlichen
Luͤſte gewaͤhren unſerer Seele eine dunke⸗
le Vorſtellung von der Vollkommenheit
des Roͤrpers. Alles Vergnuͤgen gruͤndet
ſich auf die Vorſtellung einer ſinnlichen
oder verſtaͤndlichen Vollkommenheit.

Du biſt mir gelegentlich zuvor gekommen „
Freund! Eben war ich im Begriffe, mei⸗
ne Gedanken auf die ſinnliche Luſt zu lenken,
um den verwirrten Knoten zu entwickeln, den
die meiſten Weltweiſen entweder zerſchnitten
oder gar unberuͤhrt gelaſſen haben.

Die unſere Seele fuͤr den einzigen Vorwurf
alles Vergnuͤgens ausgegeben; haben die ſinn⸗
lichen Luͤſte aus der dunkeln Vorſtellung einer
Vollkommenheit entſtehen laſſen. Allein die
ſinnli⸗

78

finnliche Luͤſte haben groͤßtentheils mehr Gewatt
uͤber die Seele, als die verſtaͤndlichen Vergnuͤ⸗

gungen. Woher dieſes? Warum ſind die dun⸗

kelen Vorſtellungen thaͤtiger als die deutlichen?
Und wer ſollte nicht das Gegentheil vermuthen?

Endlich dieſes zugegeben, gibt es nicht ſinnliche
Luͤſte, die ſich gar mit keiner Vorſtellung einer

Vollkommenheit vertragen? Dieſen Einwurf hat
Euphranor ſo nachdruͤcklich vorgebracht, (*) daß
es nicht noͤthig iſt, ihn ferner zu erhaͤrten.

Andere ſchrieben dem Geiſte zu wenig An⸗
theil an unſerm Vergnuͤgen zu, und fanden
noch groͤſſere Schwierigkeiten. Mit ihnen zu
reden, ligt der Vorwurf alles Vergnuͤgens in
dem Koͤrper, in der Trunkenheit der Sinne,
in einer gewiſſen Bewegung und Reitzung der
Nerven, die ihre Thaͤtigkeit beſchaͤftiget, ohne
ſie zu ermuͤden. Allein kann man es leugnen?
Ligt kein Vergnuͤgen in der verſtaͤndlichen Vor⸗
ſtellung einer Vollkommenheit? in der Erkennt⸗
niß Gottes? in der Erkenntniß aller Wahrheit?
und in der Erfuͤllung unſrer Pflichten? Iſt der
Geiſt, unabhaͤngig von dem Koͤrper, keines
Ver⸗
(*) Siehe den achten Brief.

— — —— — —

—N— — — —.

79

S unmn

—

Vergnuͤgens faͤhig? Waͤre dieſes, ſo fiele alles
Wollen, alles Sehnen nach dem Guten, unſ⸗
re Selbſtbeſtimmungen, ja die urſpruͤngliche
Kraft unſres denkenden Weſens hinweg. Was
bliebe alsdenn von uns uͤbrig?

Es haben einige aus dieſen entgegengeſetzten
Meynungen eine dritte zuſammenſetzen, und den
Vorwurf unſres Vergnuͤgens in beyden, in See⸗
le und Koͤrper zugleich ſuchen wollen. Allein,
ſollen verſchiedene Urſachen aͤhnliche Wirkungen
hervorbringen; ſo muͤſſen ſie nothwendig dasje⸗
nige gemein haben, woraus dieſe Wirkung ent⸗
ſpringt. Was haben Seele und Koͤrper gemein,
daß beyde Urſachen des Vergnuͤgens ſeyn koͤnnen?
Folgende Betrachtung, Euphranor, wird
dich auf die Spur der Wahrheit leiten.
Die Zergliederer des menſchlichen Koͤrpers ha⸗
ben dich gelehrt, daß die nervigten Gefaͤße ſich in
tauſend labyrinthiſchen Gaͤngen ſo zart durchkren⸗
zen, daß in dem ganzen Baue alles mit einem,
und eines mit allem verknuͤpft iſt. Die Grade der
Spannung theilen ſich von Nerve zu Nerve har⸗
moniſch mit, und niemals geſchiehet eine Veraͤn⸗
derung in einem Theile, die nicht gewiſſermaſſen
einen Einfluß in das Ganze hat. Dieſe harmo⸗
niſche

80

niſche Spannung nennen die Kunſtverſtaͤndigen
den Ton.
Wird nun ein Glied, wird ein Theil des
menſchlichen Koͤrpers von einem ſinnlichen Gegen⸗
ſtand ſanft gereizt; ſo pflanzt ſich die Wirkung da⸗
von bis auf die entfernteſten Gliedmaſſen fort⸗
Alle Gefaͤße ordnen ſich in die heilſame Spannung,
in den harmoniſchen Ton, der die Thaͤtigkeit des
menſchlichen Koͤrpers befoͤrdert, und ſeiner Fort⸗
dauer zutraͤglich iſt. Nach dem Gennſſe einer
maͤßigen Wolluſt, gehet das Spiel aller Lebensbe⸗
wegungen freyer ded lebhafter von ſtatten; die
heilſame Ausduͤnſtung, der Thau des menſchlichen
Koͤrpers, wallt ungehindert fort, und wirket in
dieſem Augenblicke, nach dem Zeugniſſe des San⸗
ctorins, die groͤßten Wunder. Ein unlaͤugbares
Zeugniß, daß nach dem Genuſſe einer ſinnlichen
Wolluſt der Koͤrper ſich wohl befinde, und der har⸗
moniſche Ton in ihm hergeſtellt ſey.

Alle dieſe Wirkungen erfolgen aus einem
wundervollen mechaniſchen Triebe, bevor ſich
noch der denkende Theil des Menſchen in das
Spiel miſcht.

Hieran iſt kein Zweifel. Der Genuß der Liebe
und des Weins, ein kuͤhlendes Luͤftchen in der
ſchwuͤ⸗

ſchwuͤlen Sommerhitze, eine gelinde Waͤrme, wenn
deine Glieder erſtarrt ſind, wirken dieſe nicht un⸗
mittelbar auf die Nerven? Beduͤrfen ſie der Huͤl⸗
fe deiner Gedanken, die Ausduͤnſtung zu befoͤr⸗
dern, die Lebensgeiſter in Bewegung zu ſetzen,
und die Gliedmaſſen thaͤtig zu erhalten?

Rufe nunmehr die Zuſchauerinn deiner koͤrper⸗
lichen Handlungen, rufe die Seele herbey. Wie
wird ſie ſich verhalten? Sie wird einen behaͤgli⸗
chern Zuſtand ihres treuen Gatten, ihres Koͤrpers,
gewahr werden; einen Zuſtand, der ihm eine laͤn⸗
gere Fortdauer, eine thaͤtigere und wirkſamere
Realitaͤt zu verſprechen ſcheint; aber ſie wird die
erſtaunenswuͤrdigen Vermiſchungen der Gefaͤße,
und ihre verſchiedene Spannungen, nimmermehr
deutlich, nimmermehr aufgeklaͤrt uͤberſehen koͤn⸗
nen. Sie wird eine Verbeſſerung, einen Ueber⸗
gang zu einer Vollkommenheit innerlich fuͤhlen;
aber die Art, wie dieſe Verbeſſerung entſtanden, 5
nur dunkel begreiffen. Nimm dieſes alles zuſam⸗
men: ſie wird eine undeutliche aber lebhafte
Vorſtellung von der Vollkommenheit ihres
Koͤrpers erlangen; Grundes genug, nach un⸗
ſerer Theorie den Urſprung eines Vergnuͤgens zu
erklaͤren. (h)
F Doch

82

Doch wie? Wenn alles ſinnliche Vergnuͤgen mit
dem Begriffe einer Vollkommenheit verknuͤpft iſt;
„ſo welden alle fleiſchliche Luͤſte loͤblich ſeyn? So
„ wird der tugendhaft handeln, der ſich ihren Rei⸗
„zungen ohne Wahl und Unterſchied uͤberlaͤßt?,/
Keinesweges! Nur darinn kommen alle ſinn⸗
liche Wolluͤſte uͤberein, daß der gegenwaͤrtige Au⸗
genblick ihres Genuſſes mit dem Gefuͤhle einer ver⸗
beſſerten Leibesbeſchaffenheit verknuͤpft iſt. Allein
die Folgen davon koͤnnen ſchrecklich ſeyn. Manche
ſchnoͤde Wolluſt kann, nach dem ſuͤſſen Genuſſe, die
Gebeine ihrer Anbeter zernagen, und alle Lebens⸗
geiſter verzehren. So koͤnnen gewiſſe Gifte den
Gaumen mit einiger Suͤßigkeit ſchmeicheln, und
dennoch den Tod nach ſich ziehen.
Dieſes iſt der Wahn des Wolluͤſtlings, er hoͤrt
nicht die ernſthaftwarnende Stimme der Zukunft.
Die Gegenwart iſt eine Sirene, die ihn mit ihren
toͤdtlichen Suͤßigkeiten einſchlaͤfert. Sie verſteckt
ihr grauſames Gefolge auf einen Augenblick gleich⸗
ſam hinter die Scene, das aber dennoch, bald oder

ſpaͤt, ganz gewiß erſcheinen, und ſeine fuͤrchterliche

Rolle ſpielen wird. Der Menſch handelt weiſe,
der ſich mit den Waffen der Vernunft wider dieſe
Verfuͤhrerinn ruͤſtet, und ihr alsdenn nur trauet,

wenn ihr keine Zukunft widerſpricht.
Dre

83

Der Henker unſres Lebens, der ſinnliche
Schmerz hat keine andere Schreckniſſe, als das ge⸗
genwaͤrtige ſinnliche Bewußtſeyn einer Unvollkom⸗
menheit in dem Koͤrper. Wenn nervigte Theile,
die natuͤrlicher Weiſe vereiniget ſeyn ſollten, aus
ihrer Verknuͤpfung geriſſen, oder ſo heftig geſpannt
werden, daß ſie eine Zerreißung drohen; (i) ſo er⸗
ſtrecken ſich die traurigen Wirkungen davon auf das
ganze organiſche Gebaͤude. Der Ton wird veraͤn⸗
dert, es aͤußert ſich eine Mißſtimmung in allen
Sennadern; die Lebensbewegungen ſind entweder
traͤge oder in vollem Aufruhre. Die Nerven ver⸗
kuͤndigen dieſe Unordnung unverzuͤglich dem Ge⸗
hirne. Was kann die Seele in dieſem Augenblick
anders wahrnehmen, als das dunkele, aus tauſend
einzelnen Empfindungen zuſammengeſezte Gefuͤhl
einer Unvollkommenheit, die ihrem Koͤrper den
Untergang drohet? (k)

2

4
—
W

Eilf⸗

84

— —— — —

Eilfter Brief.
Theokles an Euphranor.

Dreyfache Quelle des Vergnuͤgens. Die
Tonkunſt gewaͤhrt uns alle Arten deſſel⸗
ben. Alle Sinne haben ihre Harmonien.
Mangel an den von den Neuern erfunde⸗
nen Farbenklavieren. Fluͤchtiger Gedan⸗
ke, wie ſie verbeſſert werden koͤnnten.
W'⸗ ſind endlich ſo weit, daß wir eine dreyfa⸗
che Quelle des Vergnuͤgens entdeckt, und
ihre verwirrten Grenzen auseinander geſetzt haben.
Das Einerley im Mannigfaltigen, oder die
Schoͤnheit, (¹) die Einhelligkeit des Mannig⸗
faltigen, oder die verſtaͤndliche Vollkommen⸗
heit, (**) und endlich der verbeſſerte Zuſtand
unſerer Leibesbeſchaffenheit, **) oder die
ſinnliche Luſt. Alle ſchoͤnen Kuͤnſte holen aus die⸗
ſem Heiligthume das Labſal, womit ſie die nach
Vergnuͤgen duͤrſtende Seele erfriſchen. Wie muß
uns die Muſe erquicken, die aus verſchiedenen
Quellen mit vollem Maaſe ſchoͤpft, und in einer
angenehmen Miſchung uͤber uns ausgießt? Gbtt⸗
liche Tonkunſt! Du biſt die einzige, die uns mit
allen

(*) Siehe den fuͤnften Brief.
(**) Eben daſelbſt.
(Fne) Siehe den zehnten Brief.

te
l
n.

g⸗

ll.

85⁵

allen Arten von Vergnuͤgen uͤberraſchet! Welche
ſuͤße Verwirrung von Vollkommenheit, ſinnlicher
Luſt und Schoͤnheit! Die Nachahmungen der
menſchlichen Leidenſchaften; die kuͤnſtliche Verbin⸗
dung zwiſchen widerſinnigen Uebellauten: Quel⸗
len der Vollkommenheit! Die leichten Verhaͤltniſſe
in den Schwingungen; das Ebenmaß in den Be⸗
ziehungen der Theile auf einander und auf das
Ganze; die Beſchaͤftigung der Geiſteskraͤfte in
Zweifeln, Vermuthen und Vorherſehen: Quel⸗

len der Schoͤnheit! Die mit allen Saiten harmo⸗

niſche Spannung der nervigten Gefaͤße: eine
Quelle der ſinnlichen Luſt! 1) Alle dieſe Ergoͤtz⸗
lichkeiten bieten ſich ſchweſterlich die Hand und be⸗
werben ſich wetteifernd um unſere Gunſt. Wun⸗
dert man ſich nun noch uͤber die Zauberkraft der
Harmonie? Kann es uns befremden, daß ihre
Annehmlichkeiten mit ſo maͤchtigem Reitze in die
Gemuͤther wirken, daß ſie rauhe und ungeſittete
Menſchen bezaͤhmt, raſende beſaͤnftiget, und

traurige zur Freude belebt?

So viel, ja weit mehrere Ergoͤtzlichkeiten ſind
euch, murrende Sterbliche vom Himmel beſchie⸗
den. Es ligt nur an euch, ſo köonnet ihr eure
Wohnung hienieden zu einem Paradieſe, und
F 3 ein

86

—

ein jedes unſchaͤdliche Gefuͤhl zu einem Ver⸗
gnuͤgen machen.

Zweifele nicht, Euphranor! Fuͤr jeden Sinn
iſt eine Art von Harmonie beſtimmt, die viel⸗
leicht mit nicht weniger Entzuͤckung verknuͤpft
iſt, als die Harmonie der Tdne. Die Anlage
dazu liegt in unſerm Gefuͤhle. Es hat nur
noch an gluͤcklichen Koͤpfen gefehlt, die durch
ihre Vertraulichkeit mit den Geheimniſſen der
Natur dieſe neuen Wege zur Gluͤckſeligkeit aus⸗
gekundſchaft, und die mit Blumen verſtreute
Spuren ſichtbar gemacht haͤtten.

Vielleicht werden ſich unſere Enkel dieſer ſee⸗
ligen Entdeckung zu erfreuen haben. Der Ge⸗
ruch und der eigentlich ſo genannte Geſchmack,
ſind fuͤr uns Jetztlebende nichts, als Quellen
der ſinnlichen Luſt. Nur ein dunkeles Gefuͤhl
einer verbeſſerten Leibesbeſchaffenheit macht ſie
zu Gegenſtaͤnden des Vergnuͤgens. Wir neh⸗

men in ihren mannigfachen Vermiſchungen we⸗

der Schoͤnheit, noch Vollkommenheit wahr.
Wer will aber die Wahrſcheinlichkeit leugnen,
daß dieſe Begriffe in ihnen liegen? Oder die
Moͤglichkeit, daß ſie unſere Nachkommenſchaft
darin finden wird?
Die

— —. —

— — —

87

Die Augen haben unter allen ſinnlichen Glied⸗
maßen die aͤlteſten und gerechteſten Anſpruͤche
auf unſere Erkenntniß ſo wohl, als auf unſere
Gluͤck eligkeit. Ein Blinder muß weit ſeligere
Guͤter der Natur en behren, als ein Taubge⸗
bohrner. Die Augen fuͤhlen deutlicher, ſchaͤrfer,
und in einer groͤßern Entlegenheit, als das Ohr.
Und wer ſollte es vermuthen? Kaum hat man
im letzten Jahrhunderte angefangen, auf die
Spur einer Harmonie in den Farben zu kom⸗
men. Was man in der Malerey von der Far⸗
benharmonie wußte, beruhte auf bloßen Erfah⸗
rungen, und wurde auch von den eigenthuͤmli⸗
chen Schoͤnheiten der Malerey allzuſehr verdun⸗
kelt. Dir, großer NMewton! hat das menſchli⸗
che Geſchlecht fuͤr dieſe Entdeckung verbunden
ſeyn ſollen, und ſo viele Jahrhunderte muß⸗
ten dir auch dieſen unſterblichen Ruhm vorbe⸗
halten.

Man iſt aber noch ſo gluͤcklich nicht geweſen,
dieſe Harmonie der Farben auf ihre wahre Stu⸗
fe zu erheben, und zu der Mutter ſo vieler Er⸗
goötzlichkeiten zu machen, als die Harmonie der
Toͤne. Die Farbenklaviere ſcheinen mehr zu
verſprechen als ſie in der That leiſten. Ich raͤu⸗
F 4 me

me ihnen die harmoniſche Vermiſchung und Ab⸗
wechſelung der Farben, die Quelle der ſinnli⸗
chen Schoͤnheit, ein. Auch die ſinnliche Wol⸗
luſt, die Verbeſſerung unſerer Leibesbeſchaffen⸗
heit, kann ihnen ſchwehrlich ſtreitig gemacht
werden. Es iſt höchſt wahrſcheinlich, daß die
nervigten Theile des Auges und ihre harmoni⸗
ſche Spannungen auf eben die Art von den
Farben, wie die Gefaͤſſe des Gehoͤrs, von den
Thnen veraͤndert werden. Daß ſich dieſe Ein⸗
druͤcke von den Gliedmaßen des Geſichts auch
eben ſo ſchnell und eben ſo ſtark auf das gan⸗
ze Nervengebaͤude verbreiten, als von den
Gliedmaßen des Gehoͤrs, iſt zwar noch ſo aus⸗
gemacht nicht. Man kann es aber auch nicht
mit Gewißheit laͤugnen. Allein die Quelle der
Vollkommenheit, die Nachahmung der menſch⸗
lichen Handlungen und Leidenſchaften? Kann
uns eine Farbenmelodie mit dieſem Vergnuͤgen
ſeegnen? Die Leidenſchaften werden natuͤrlicher⸗

weiſe durch gewiſſe Toͤne ausgedruckt, daher

koͤnnen ſie durch die Nachahmung der Töoͤne in
unſer Gedaͤchtniß zuruͤck gebracht werden. Wel⸗
che Leidenſchaft aber hat die mindeſte Verwand⸗
ſchaft mit einer Farbe?

Noch

—
— —

— — — e—

‚— —

89

Noch mehr; Farben koͤnnen nicht ohne Raͤu⸗
me, und Raͤume nicht ohne Figuren vorgeſtellt
werden. Man muß ſie alſo in einem beſtimm⸗
ten Raume entweder alle auf einer einzigen Fi⸗
gur ſpielen laſſen, oder es muͤſſen mit ben ver⸗
ſchiedenen Farben zugleich verſchiedene Figeen
auf einander folgen. Hat man aber eie Har⸗
monie der Groͤßen ſchon gefunden? Weiß man
den verſchiedenen Figuren, die die abwechſeln⸗
den Farben vorſtellen, eine Einheit im Manxug⸗
faltigen zu verſchaffen? Geſchiehet dieſes nicht;
ſo muß entweder die Disharmonie, oder das
Einerley der Figuren, nothwendig die Luſt ſtoͤh⸗
ren, mit welcher uns, wenn ich ſo reden darf,
die wohllautende Farben zu erfreuen verſprechen.

Sollte es aber nicht moglich ſeyn, die Linie
der Schoͤnheit, oder des Reitzes, die in der
Malerey tauſendfaches Vergnuͤgen gewaͤhrt, mit
der Harmonie der Farben zu verbinden?

Man kennt in Teutſchland nunmehr die Wel⸗
lenlinie, die unſer Hogarth (*) fuͤr die Maler,
als die aͤchte Schoͤnheitslinie feſtgeſetzt hat.
Und den Reitz? Vielleicht wuͤrde man ihn nicht
§ 5 une
(*) In ſeiner Zergliederung der Schoͤnheit⸗

90

unrecht durch die Schoͤnheit der wahren oder
anſcheinenden Bewegung erklaͤren. Ein Bey⸗
ſpiel der erſtern ſind die Mienen und Gebenden
der Menſchen, die durch die Schoͤnheit in den
Bewegungen reitzend werden; ein Beyſpiel der
letztern hingegen, die flammigten, oder mit
Hogarthen zu reden, die Schlangenlinien, die
allezeit eine Bewegung nachzuahmen ſcheinen m).
Koͤnnte man alſo nicht eine Vermiſchung von
melodiſchen Farben in eine von dieſen Linien
dahin wallen laſſen? Koͤnnte man nicht, unm
dem Auge deſto mehr zu gefallen, verſchiedene
Arten von wellenfoͤrmigen und flammigten Li⸗
nien mit einander verbinden? (n)

Dieſes iſt ein fluͤchtiger Gedanke, den ich
ſelbſt nicht ins Werk zu richten weiß, und viel⸗
leicht iſt es auch eine Unmoͤglichkeit, ihn jemals
auszufuͤhren. In dieſem Falle mag er mit je⸗
nen bkonomiſchen Vorſchlaͤgen in gleichem Paa⸗
re gehen, die eben ſo wenig auszufuͤhren ſind
und dennoch ſo manches gelehrte Blatt afr⸗
fuͤllen.

Zwoͤlfter

91

Zwoͤlfter Brief.
Theokles an Euphranor.

In der organiſchen Natur koͤnnen alle Be⸗
gebenheiten, die mit einander verknuͤpft
ſind, wechſelsweiſe eine aus der andern
entſtehen. Urſprung des angenehmen Af⸗
fekts. Der Koͤrper erſetzt, durch die ſinn⸗
liche Luſt den Abgang in Vergnuͤgen,
den er durch die Verdunkelung der Be⸗
griffe anrichtet. Vergnuͤgen eines Meß⸗
kuͤnſtlers.

In dem wundervollen Baue des menſchlichen
Koͤrpers ſind Wirkungen und Urſachen ſo
ſehr in einander verſchlungen, daß ſie nicht ſel⸗
ten ihre Beſtimmungen vertauſchen, jene vorher⸗
gehen, und dieſe aus ihnen entſpringen. Un⸗
truͤgliche Erfahrungen haben die Arzneyverſtaͤn⸗
digen auf die groſſe Maxime der Natur gelei⸗
tet, und daher in der Beurtheilung verwickelter
Krankheiten behutſamer zu verfahren gelehrt.
Zwey Gegquaͤlte koͤnnen eben die Schmerzen fuͤh⸗
len, eben die Klagen fuͤhren, und die Quelle,
daraus

92

daraus ſich der Kelch der Leiden uͤber ſie ergoſ⸗
ſen, kann immer noch verſchieden ſeyn. Was
hier eine Folge iſt, kann dort die Urſache der
Marter geweſen ſeyn, denn auch die Krankhei⸗
ten, auch die Unordnungen in der organiſchen
Natur, erfolgen nach gewiſſen allgemeinen Ge⸗
ſetzen, nach einer wechſelsweiſen Verknuͤpfung

der Wirkungen und Urſachen, die auf den

großen Zweck der Schoöpfung gemeinſchaftt lich
abzielen.

Hat die Natur ſich allenthalben dieſes Geſetz
zur Richtſchnur vorgeſchrieben; ſo ſcheint ſie
bey der Verknuͤpfung des Gehirns, dieſes Be⸗
haͤlters von Leben und Empfindung, mit allen
uͤbrigen Gliedmaßen am wenigſten davon ab⸗
gewichen zu ſeyn.

Unzaͤhlige Erfahrungen koͤnnen fuͤr dieſe
Wahrheit die Gewaͤhr leiſten.

Eine jede Zerruͤttung in den nervigten Ge⸗
faͤßen wird von einer Unordnung im Gehirne
begleitet; ſo wie die geringſte Schwachheit im
Gehirne, ſich in dem ganzen ſennaderigen Ge⸗
webe aͤuſſert.

Wenn

93

Wenn eine Bewegung in den Gliedmaßen

eine Vorſtellung in dem Gehirne nach ſich zie⸗
het; ſo bemuͤhet ſich wechſelsweiſe dieſe Vorſtel⸗

lung, wenn ſie vorhergehet, wiederum jene Be⸗
wegung hervorzubringen.
Die aufmerkſame Betrachtung der Marter,
damit jener Uebelthaͤter geplagt wird, kann in
eben denſelben Gliedmaßen der Zuſchauer ge⸗
wiſſe Zuͤckungen, gewiſſe Taͤuſchungen aͤhnlicher
Schmerzen hervorbringen, die unſtreitig den
Schmerzen jenes Gequaͤlten nichts nachgeben
wuͤrden, wenn die Vorſtellung davon heftig ge⸗
nug waͤre.
Im Traume, wenn die Empfindungen ſchla⸗
fen, und die Einbildungen eigenmaͤchtig regie⸗
ren, ſiehet man auf Veranlaſſung dieſer Einbil⸗
dungen, alle die Bewegungen in den Glied⸗

maßen entſtehen, die nach dem ordentlichen

Laufe der Empfindungen vorherzugehen, und
die inneren Vorſtellungen zu verurſachen pflegen.
Alle dieſe Beyſpiele lehren dich, theureſter
Juͤngling, daß von allen Begebenheiten in
der organiſchen Natur, eine jede bald die
Urſache, bald die Wirkung einer und eben
derſelben Veraͤnderung ſeyn koͤnne.

.

Iſt

94

5

rer Leibesbeſchaffenheit, die Seele mit der ſinn⸗
lichen Vorſtellung einer Vollkommenheit an⸗
fuͤllt; ()ſo muß auch umgekehrt eine jede ſinnliche
Vorſtellung einer Vollkommenheit, ein Wohlſeyn
des Koͤrpers, eine Art von ſinnlicher Wolluſt
nach ſich ziehen.
Und ſo entſtehet der angenehme Affekt. Er
aͤußert ſich durch einerley Wirkungen mit der
ſinnlichen Wolluſt, nur in den Urſachen gehen
ſie von einander ab. Dieſe nimmt ihren An⸗
fang in den Gliedmaßen durch die Wirkung
aͤußerlicher Gegenſtaͤnde, und verbreitet ſich von
da auf das Gehirn. Der Affekt hingegen ent⸗
ſtehet in dem Gehirne ſelbſt. Die Vorſtellung
einer geiſtigen Vollkommenheit, die Erinnerung
einer genoſſenen ſinnlichen Luſt, und die Einbil⸗
dung, die uns bey dieſer Gelegenheit tauſend
andere angenehme Empfindungen in das Ge⸗
daͤchtniß zuruͤck fuͤhret, ordnen die Faſern des
Gehirns in den gehbrigen Ton, beſchaͤftigen ſie,
ohne ſie zu ermuͤden; das Gehirn theilt dieſe
harmoniſche Spannung den Nerven der uͤbrigen
Gliedmaßen mit: der Koͤrper geraͤth in den Zu⸗
2 ſtand
(*) Siehe den zehnten Brief. 5

Iſt nun uͤberdem wahr, daß eine jede ſinn⸗
liche Wolluſt, ein jeder verbeſſerter Zuſtand unſ⸗

ſt⸗

in

n
dun
te⸗
V.
We

95

ſtand der Behaglichkeit: (*) der Menſch geraͤth
in einen angenehmen Affekt.
Daher die Wallung des Gebluͤts! Daher die
mannigfaltigen Bewegungen der Gliedmaßen, die
du (*) in dem Stande der Affekten bemerket haſt!
Bewundere die Guͤtigkeit unſers allgemeinen Va⸗
ters gegen ſeine undankbare Söoͤhne! Die Seele
wuͤrde mit groͤßerer Entzuͤckung begluͤckt ſeyn,
wenn ihre Begriffe von der Vollkommenheit voͤl⸗
lig deutlich waͤren. Allein ſie konnten es nicht
ſeyn. Die Weisheit, ſagt Plato, mit der Noth⸗
wendigkeit vereinigt, haben die Welt geſchaffen.
Die Seele der Menſchen war, ihrem innern We⸗
ſen nach, der vollkommenſten Deutlichkeit unfaͤ⸗
hig. Jede Erkenntniß derſelben mußte mit dem
Sinnlichen vermiſcht ſeyn, das heißt, von einem
irrdiſchen Weſen abhaͤngen, das mit der See⸗
le vereinbart, ihrer Erkenntniß ſowohl, als dem
Vergnuͤgen, das aus derſelben entſpringet, be⸗
ſtimmte Schranken ſetzet. Und ſiehe! das irrdi⸗

ſche Weſen, der traͤge Koͤrper ſelbſt, iſt eine

neue Quelle der Luſt. Bey einer jeden Vorſtellung
einer Vollkommenheit, beguͤnſtiget er uns mit dem
Begriffe ſeines eigenen Wohlſeyns, und erſetzt ei⸗
ni⸗
(*) Eben daſelbſt.
(*) Siehe den zweyten Brief⸗

96

nigermaſſen den Unfug, den die Sinnlichkeit in

dem Syſtem unſrer Vergnuͤgungen angerichtet hat.
Der tiefſinnige Mathematiker, der die verbor⸗
genſten Wahrheiten ergruͤbelt, beſſert ſeine See⸗
le. Allein die Sinne nehmen an der Freude
keinen Antheil, ſo lange er von Wahrheit auf
Wahrheit muͤhſam fortſchreitet. In dieſer Fol⸗
ge ſeines Nachſinnens macht ein deutlicher Be⸗
griff dem andern Platz: Lauter Arbeit! Lauter
muͤhſame Arbeit!
Wenn er aber die Kette der Schluͤſſe, die er
durchgearbeitet, auf einmal uͤberdenkt, wenn er
uüberſchlaͤgt, wie die Wahrheiten in der beſten
Ordnung Glied an Glied geheftet ſind, wie ei⸗

ne aus allen, und alle aus einer fließen: wel⸗

che Fuͤlle der ſinnlichen Luſt muß ſich alsdenn
aus ſeinem Gehirne auf dem ganzen Koͤrper er⸗
gießen! Seine Vorſtellung wird alsdenn aufhoͤ⸗
ren deutlich zu ſeyn; er kann unmöoͤglich die
ganze Kette auf einmal in volliger Lauterkeit
uͤberſehen. Allein die erſtaunliche Mannigfal⸗
tigkeit, die ſich in der ſchöͤnſten Ordnung aus⸗
nimmt, bewegt alle Faſern ſeines Gehirns in
einer holdſeligen Eintracht. Sie macht das
Spiel aller Nerven rege: der Mathematiker
ſchwimmt in Wolluſt.

Drey⸗

-— —— —

as
ker

97

Dreyzehnter Brief.
Theokles an Euphranor.

Lindamours Vertheidigung des Selbſtmords
wird gepruͤfet. Der Streitpunkt gehoͤ⸗
rig eingeſchraͤnkt; und bewieſen, daß die
beruͤchtigſten Selbſtmoͤrder von deſſelben
Entſcheidung nichts hoffen koͤnnen. Die
Schaubuͤhne haͤt ihre beſondere Sittlich⸗
keit. Der Selbſtmord iſt auf der Schau⸗
buͤhne, aber nicht im Leben ſittlich gut.

Lch war eben auf jenem Huͤgel in meiner
X9 ſchwaͤrmeriſchen Andacht, wie ihr ſie zu
nennen pflegt, begriffen, als ich unſern Eudox
von ferne erblickte O wie vergnuͤgt haben wir
den Abend zugebracht! und wie ſehnlich haben
wir dich in unſerer Geſellſchaft gewuͤnſchet! Lin⸗
damours Gruͤnde fuͤr den Selbſtmord waren
der Gegenſtand, womit wir uns unterhielten,
und wir ſtritten bis Mitternacht, ehe wir uns
uͤber dieſe verjaͤhrte Streitfrage einigermaßen
vergleichen konnten. Eudox verfocht, mit einer
ihm gewoͤhnlichen Hitze, dieſe in unſerm Va⸗
G ter⸗

98

kerlande ſo ſehr eingeriſſene Raſerey. Sein
brennender Eifer fuͤr die Ehre Engellands hat
nicht ſelten einen Einfluß in ſeine Denkungs⸗
art. Er wuͤnſchte, der Wahrheit unbeſchadet
ein Vorurtheil vertheidigen zu koͤnnen, das in
ſeinem Vaterlande gleichſam das Buͤrgerrecht
erlangt hat. Ich that ihm allen moͤglichen
Widerſtand, und dieſes ſind die Gruͤnde, deren
ich mich wider ihn bediente.

Iſt die Frage; ob man ſich durch die Furcht
einer ſchimpflichen Beerdigung vom Selbſtmor⸗
de abſchrecken, oder durch die Hoffnung eines
vergoͤtternden Nachruhms dazu antreiben laſſen
ſoll; ſo antwortet die Vernunft: Keines von
beyden. Dieſe Handlung mag von dem Recht⸗
glaͤubigen, als eine Verſetzung in eine andere
Welt, oder von dem Unglaͤubigen als eine Zer⸗
nichtung unſers Daſeyns betrachtet werden; ſo
haͤnget ihre innere Rechtſchaffenheit doch in bey⸗
den Faͤllen nicht von der Art und Weiſe ab,
wie man kuͤnftig meinem Leichname, oder
dem leeren Schall meines Leumundes mitſpie⸗
len wird. Iſt die Handlung rechtſchaffen; ſo
mag der wilde Poͤbel meinen Leichnam immer
zu Staube treten. Iſt ſie es nicht? Welchen
Reitz

— — — — ——,—— - — — —

—

—— —

— — —

abgebracht wurde. Und jener,

7

99

Reitz kann ich denn in dem lauteſten Beyfall
einer ganzen Nachwelt finden?
Der ſich durch ſchimpfliche Ahndungen ab⸗
ſchrecken laͤßt, gleicht jenem Bloͤdſinnigen, der
durch die Erinnerung, daß das kalte Waſſer
ſeiner gebraͤchlichen Leibsbeſchaffenheit ſchaden koͤn⸗
ne, von dem feſten Vorſatze zu erſaͤufen
er ſich um die
innerliche Guͤte ſeiner Handlung nicht bekuͤm⸗
mert, und blos dem gehoften Nachruhm ſein Le⸗
ben zum Opfer bringet, begehet mit dem Wol⸗
luͤſtling, der ihm gerade entgegen geſetzt ſchei⸗
net, im Grunde einerley Thorheit. Er kann
ſich von der Gluͤckſeligkeit, der er ſich aufopfert,
unmoͤglich mehr, als den gegenwaͤrtigen ſchmei⸗
chelhaften Genuß verſprechen. Nach dem Tode

muß er, wenn er die Unſterblichkeit laͤugnet, ei⸗

ne gaͤnzliche Zernichtung; wo nicht y die aͤußer⸗
ſte Verachtung alles Nachruhms erwarten, der
nicht auf wahre Tugend gegruͤndet iſt. Was
ſpornt ihn alſo zu dieſer entſetzlicher That an?
Die augenblickliche Vorſtellung: „Ich werde
„vergoͤttert werden; tauſend Zungen wer⸗
„den meinen Ruhm ausbreiten.,„ Ihm gilt

alſo der gegenwaͤrtige Genuß, der in einem Nu

mit ihm verſchwindet, mehr als tauſend edlere
G 2 Guͤ⸗

190

Guͤter, die vielleicht in der Zukunft auf ihn ge⸗
wartet haben. Einerley Schwachheit mit dem
weichlichſten Wolluͤſtlinge! (*)

Der eigentliche Streitpunkt muß alſo ſeyn:
iſt der Selbſtmord erlaubt, und kann ihn
ein Tugendhafter begehen?

Noch eine uſchraͤnkung, die ich den Verthei⸗
digern des Selbſtmords zu bedenken gebe.

Die Heftigkeit der Leidenſchaft, die den zum
Selbſtmord Entſchloſſenen foltert, kan uns eini⸗
ges Mitleid uͤber ſein trauriges Schickſal ab⸗
nbthigen, aber der Zulaͤßigkeit ſeiner Handlung
kein Gewicht geben. Was ſoll die Laſt ſeiner
begangenen Uebelthat von ihm abwaͤlzen. „Die
„Leidenſchaft hat ſeine Vernunft uͤberwaͤltiget,?
Was nennet man ſonſt Laſter, als die Tyranney der
Leidenſchaften uͤber die Vernunft? Soll alſo das
Laſter ſelbſt zu ſeiner eigenen Entſchuldigung die⸗
nen? So waͤre ein Mord erlaubt, wenn er in
der jaͤhlingen Hitze eines gufgebrachten Zorns
geſchiehet, und Phaͤdrens ſtraͤfliche Liebe muͤß⸗
te aufhöͤren laſterhaft zu ſeyn, weil ſie von der
heftigſten Leidenſchaft verzehret ward.

Die
(*) Siehe den zehnten Brief⸗

e⸗
enn

el⸗

1I01

Die nunmehr naͤher eingeſchraͤnkte Streit⸗
frage iſt alſo dieſe: „Kann die Ver⸗
„nunft je dem Menſchen den Selbſtmord
„anrathen?,

Soll ihn die Vernunft anrathen; ſo muß
uns eine kalte Ueberlegung verſichern, daß alle
Guͤter dieſer Erde fuͤr uns auf ewig verlohren
ſeyn werden; ſo muß es wenigſtens hoͤchſt wahr⸗
ſcheinlich ſeyn, daß weder Ueberlegung noch Zeit
vermoͤgend ſeyn werden, einen quaͤlenden Ein⸗
druck zu uͤberwaͤltigen. Wir muͤſſen den ſchwar⸗

zen Dunſt, der aus dem Schlamme der Leiden⸗

ſchaften aufſteigt, zerſtreuet, und die Gegenſtaͤn⸗
de lauter und ungebrochen betrachtet haben. Und
dennoch ſoll uns das Leben eckeln? Dennoch ſol⸗
len wir mehr Truͤbſal, als Gutes vor Augen
ſehen? Welcher von allen Selbſtmoͤrdern war in
ſolchen Umſtaͤnden? Oder welcher unſeelige Sterb⸗
liche wird je in ſolchen Drangſalen ſeufzen?

Diu ſieheſt, edler Juͤngling! Ich bin gegen
die Verfechter des Selbſtmords freygebig gewe⸗
ſen. Das Unvermoͤgen ihrer Ueberlegung, einen
ſchmerzhaften Gedanken zu unterdruͤcken, habe
ich, wenn ſie deſſen aufs kuͤnftige verſichert ſind,
G 3 gut⸗

102

gutwillig fuͤr eine Entſchuldigung gelten laſſen.
Wie vieles wird ein ſtrengerer Sittenlehrer noch
hierwider einzuwenden haben!

Allein dieſes zugegeben; ſo bleibt der Fall,

den der Streitpunkt, nach unſern Begriffen vor⸗
ausſetzt, faſt unmoͤglich. Blount, der in der
Hofnung ſeiner Liebe betrogen ward; Sioney,
den der Dichter befuͤrchten laͤßt, durch Untreu
ſeine Geliebte getoͤdtet zu haben; Mellefont,

der wirklich durch ſeine Unart dazu Anlaß ge⸗

geben haben ſoll, koͤnnen von der Entſcheidung
dieſer Streitfrage keine Gruͤnde zu ihrer Ent⸗
ſchuldigung hoffen.

Wenn du je geliebt haſt, Euphranor! ſo ver⸗

ſetze dich ganz in das Elend dieſer Verzweifel⸗

ten. Empfinde alle Schmach des betrogenen

Liebhabers, die Reue der Treuloſen, und die
ſchreckliche Greuel des Verfuͤhrers in ihrem wei⸗
teſten Umfange. Noch mehr! laß ſie alle in ent⸗

ſetzlicher Vermiſchung uͤber ein einziges Haupt

ausgegoſſen ſeyn. Wie nun? Bleibt dem Elen⸗
den kein anderer Troſt, als Gift und Dolch ?²

Wenn der Verſtockte auch gegenwaͤrtig ſeine
Bruft

103

Bruſt allen Troſtgruͤnden verſchließt, wenn die
Vernunft, die Freundſchaft, die ganze Natur,
die Gottheit ſelbſt itzt tauben Ohren prediget;
wird die Zeit nicht den heilſamen Staub der
Vergeſſenheit uͤber ſeine Wunden ſtreuen? Wird
die Zukunft ihn nicht ganz umbilden, und in
eine Sphaͤre von ruhigen Empfindungen ſetzen,
in welcher er den gegenwaͤrtigen Sturm von
ferne betrachten wird? Geſetzt, er laͤugnet die

Vorſehung, er laͤugnet die Guͤte Gottes, die al⸗

les, Euphranor, fuͤrwahr! alles zu unſerm Be⸗
ſten lenket; hat er ſo elende Begriffe von der
Natur unſrer Empfindungen, daß er glaubet,
der Donner wuͤrde unaufhoͤrlich in ſeinen Ohren
rauſchen, der itzt uͤber ſeinem Haupte rollet?
Und hiervon ſoll ihn die Vernunft uͤberzeugen?
O nein! die Leidenſchaft, die ſchwaͤrzeſte Leiden⸗
ſchaft hat ſein Geſicht umnebelt. Und wenn
er noch ſo kaltſinnig, den Dolch in der Hand,
ſeinen Entſchluß zu uͤberlegen ſcheinet; ſo laß
dich den Schein nicht triegen. Es iſt die wil⸗
de, halsſtarrige Gemuͤthsſtille der verſtockteſten
Selbſthaſſer, der Gipfel aller Wuth, der die
Vernunft noch weiter von ihnen verbannet,
als das Toben der ausgelaſſenſten Ver⸗
zweifelung; denn dieſe brauſet oͤfter in
G 4 Wor⸗

104

N=R=R=mrmr

Worten aus, ohne bis zur entſetzlichen That
empor zu ſchaͤumen.

Du irreſt, edler Juͤngling! wenn du glau⸗
beſt, der Selbſtmord drucke das Siegel auf
die moraliſche Guͤte eines Charakters. Nicht
auf die moraliſche Guͤte uͤberhaupt. Die Schau⸗
buͤhne hat ihre eigene Sittlichkeit. Im Le⸗
ben iſt nichts ſi tlich gut, das nicht in unſrer
Vollkommenheit gegruͤndet iſt; auf der Schau⸗
buͤhne hingegen, iſt es alles, was in der hef⸗
tigen Leidenſchaft ſeinen Grund hat. Der
Zweck des Trauerſpiels iſt, Leidenſchaft zu er⸗
regen, und das ſchwaͤrzeſte Laſter, das zu die⸗
ſem Endzwecke leitet, iſt auf der Schaubuͤhne
willkommen. Daher iſt auch der Selbſtmord
theatraliſch gut. Die Nachreu eines Oroſ⸗
mans, die Gewiſſenswunden eines Melle⸗
fonts, wuͤrden ihre Bruſt nur ſchwach zu be⸗
klemmen ſcheinen, wenn ſie uns nicht durch
den allerentſetzlichſten Entſchluß von dem Ge⸗
gentheile uͤberzeugeten.
Hierinn ligt ein groſſes Kunſtſtuͤck der thea⸗
traliſchen Poeſie. Der Dichter muß den Streik
der wahren Sittlichkeit mit der theatraliſchen
ſorge

105

ſorgfaͤltig verſtecken, wenn das Schauſpiel ge⸗
fallen ſoll. Man laſſe den bedraͤngten Sir
Sampſon in dem Augenblicke, da ſich ſeiner
Tochter Entfuͤhrer erſticht, ihm dieſe Worte zu⸗
rufen: Was thuſt du, Boͤſewicht! Willſt
du Laſter durch Laſter buͤßen? Den Augen⸗
blick wuͤrde die theatraliſche Sittlichkeit nebſt
dem Endzwecke des Dichters verſchwinden. Un⸗
ſer Mitleiden, das kaum rege zu werden an⸗
fieng, wuͤrde ſich in dem Spiegel der wahren
Sittlichkeit, den man uns vorhaͤlt, in Abſchen
verwaundeln.

O0

WE e. B

G 5 Vier⸗

106

NR——————ʒ J

Vierzehnter Brief.
Euphranor an Theokles.

Lindamours Vergleichung der Empfin⸗
dungen mit Groͤſſen wird verworfen.
Aus der Natur unſrer Seele wird erwie⸗
ſen, daß der Selbſtmord auch ohne Buͤlfe
einer Offenbarung unzulaͤßig ſey, wenn
wir annehmen, daß unſre Seele mit dem
Tode zernichtet wird.
A alsdenn, wenn ſich der faſt unmoͤgliche
Fall eraͤugnen ſollte, den der Streit vor⸗
ausſetzt, hat die Vernunft noch Gruͤnde die Zu⸗
laͤßigkeit des Selbſtmordes zu beſtreiten. Lin⸗
damour, der (*) das Nichtbewuſtſeyn oder
die gaͤnzliche Zernichtung mit dem Zero, und
das Bewußtſeyn einer Unvollkommenheit mit ei⸗
ner negativen Groͤße verglichen, muß entweder
dieſes Gleichniß nur ſcherzweiſe vorgebracht ha⸗
ben, oder er hat ſich den aͤuſſerlichen Schein ei⸗
ner Aehnlichkeit blenden laſſen. Was iſt eine ne⸗
gative Groͤße? Ein Kunſtwort, das die Mathe⸗
matiker angenommen haben, eine wirkliche Groͤſ⸗

(*) Siehe den neunten Brief.

107

Das Negatidve iſt von dem Poſitiven in Anſe⸗
hung der Groͤße gar nicht, wohl aber in Anſehung
der Verrichtung unterſchieden, die mit dieſer Groͤſ⸗
ſe vorgenommen werden ſoll. Jene ſoll abgezo⸗
gen, dieſe hinzugethaͤn, jene von einem Punkte
an ruͤckwaͤrts, dieſe vorwaͤrts genommen wer⸗
den (0). Wenn alſo Lindamour ſagt, die ne⸗
gative Groͤße ſey weniger als Zero; ſo muß er
entweder gar nichts, oder dieſes dabey denken;
eine negative Groͤße, zu einer wirklichen hinzu⸗
gethan, oder deutlicher, eine ihr gleiche poſitive
Groͤſſe, von einer andern poſitiven abgezogen,
laͤßt weniger uͤbrig, als wenn das Zero zu eben
der Groͤſſe hinzugethan wird. Laͤßt ſich aber das
mindeſte hiervon in unſerm Falle anbringen? (p)

Der ſich in elenden Tagen nach einem zeitli⸗
chen Schlafe ſehnet, koͤnute ſich vielleicht Linda⸗
mours Gleichniß zu Nutze machen. Er hoft, zu
ſeligern Tagen wiederum zu erwachen. Sein
Daſeyn wird ſich ermuntern; die wirkliche Groͤße
ſeine ruͤckſtaͤndige Vollkommenheit, wird vorhan⸗
den ſeyn, zu welcher die negative und das Zero
hinzugethan werden muͤſſen, wenn das Ueber⸗
bleibſel gehoͤrig berechnet werden ſoll. Allein der
Selbſtmoͤrder, der die Zernichtung (ich rede mit
dem

108

dem Unglaͤubigen, weil, nach deinem Geſtaͤndniſſe,
ſeine Begriffe den Selbſtmord am meiſten beſchoͤ⸗
nigen) der die Zernichtung ſeiner ſelbſt, ſage ich,
einem unvollkommenen Zuſtande vorziehet, hebt
die Groͤße auf, darauf ſich die Rechnung bezie⸗
het. Wozu ſoll die negative Groͤße, wozu ſoll
das Zero hinzugethan werden? Zu der Vollkom⸗
menheit ſeiner einzeln Perſon? Sie wird nicht
mehr ſeyn. Zur Vollkommenheit des Ganzen?
O die Verbindlichkeit gegen das Ganze war ge⸗

wiß der Grund nicht, der ihn zum Selbſtmord

angetrieben!
Und wie koͤnnte ſie es ſeyn? Kann ein erſchaf⸗
fenes Weſen behaupten: „Mein Daſeyn ge⸗
,„reicht dem Ganzen zu einer Unvollkommen⸗
„heit? „ Wodurch iſt der Kurzſichtige zu dieſer
Erkenntuiß von dem Beſten des Ganzen ge⸗
langt?
Alle uͤbrige Schluͤſſe dieſes eifrigen Patrioten
ſind nicht weniger betrieglich. Nichts iſt unge⸗
reimter, als eine Befugniß zum Selbſtmorde,
eine ſittliche FJaͤhigkeit, den Tod, wenn er Ver⸗
chtung iſt, dem Leben vorzuziehen. Vorzug,
Freyheit, alle dieſe Begriffe verſchwinden,
zwiſchen Seyn und Nichtſeyn ein Aus⸗

ſpruch geſchehen ſoll.
Ich

— — —

189

Ich will dir bey dieſer Gelegenheit den ganzen
Wortwechſel mittheilen, der zwiſchen dem Eudox
und mir, uͤber den erheblichſten von Lindamours

Schluͤſſen, vorgefallen.

Geſetzt, ſagte er, ich opferte dir Lindamours
Gleichniß von poſitiven und negativen Gröͤſ⸗
ſen auf; ſo bleibt die Hauptſache immer noch
unangetaſtet. Es iſt kein Zweifel: „Es
„kann Umſtaͤnde geben, darin uns eine
„Zernichtung, ein Nichtbewußtſeyn er⸗
„wuͤnſchter iſt, als das Bewußtſeyn
„von tauſend Maͤngeln. „

Was kann hierwider eingewendet werden?
Dieſes, antwortete ich, daß der ganze Ge⸗
danke verſchwindet, ſo bald man ihn zergliedert.
Der Beweis — — —
Iſt ſehr leicht. Antworte nur auf einige Fra⸗

gen, die ich thun werde. „Glaubeſt du irgend,

„daß die Seele, oder mit meinen Landsleuten zu
„reden, unſer denkendes Selbſt eine Wahl oh⸗
„ne Grund, und gleichſam nur den Eigenſi
„ihrer Freyheit zu zeigen, treffen koͤnne?,
Gewiß nicht. Ohne Bewegungsgruͤn
die Kraft unſrer Seele ewig unbe

1I110

Wenn hingegen in der Sache ſelbſt kein
Grund ligt, ſo kann die geringſchaͤtzigſte
Kleinigkeit die Stelle eines wichtig gen Grun⸗
des vertreten. (q)

Wohl! Es wird alſo alles, was wir wollen,
gewiſſermaſſen beſſer ſeyn, wenigſtens uns beſ⸗
ſer ſcheinen muͤſſen, als das, was wir nicht
wollen. Oder findeſt du irgend ein beſtimmte⸗
res Wort, dieſen Begriff auszudruͤcken?

Wahrlich keines! Denn beſſer ſeyn und lie⸗
ber haben beziehen ſich aufeinander. Ich
will etwas lieber, als etwas anders,
weil ich es fuͤr beſſer halte.

Auch der Tod, wenn wir ihn dem Leben
vorziehen wollen, muß uns beſſer ſcheinen als
dieſes

Allerdings!

Was heiſt aber beſſer ſeyn? Heiſt es etwas
anders, als unſer Gutes befoͤrdern, unſrer Voll⸗
menheit zutraͤglich ſeyn? Denn gut iſt al⸗
was zu unſrer Vollkommenheit etwas bey⸗

1III

Ich merke deine Liſt, verſchlagener Sokrates!
Du glaubſt mich mit deinen verfaͤnglichen
Fragen ſchon ziemlich beſtrickt zu haben.
Wenn ich es hier bey einem einſilbigen Ja
bewenden lieſſe; ſo wuͤrde gewiß die naͤch⸗
ſte Frage ſeyn: „Kann der Tod zu unſrer
„Vollkommenheit etwas beytragen? „Je⸗
doch ſiehe! Ich entwiſche deinen Schlingen.
Beſſer iſt, was entweder unſre Vollkom⸗
menheit befoͤrdert, oder, (merke es wohl,
Theokles!) uns von einer groͤſſern Unvoll⸗
kommenheit befreyet. Ich kann alſo ſehr
wohl ſagen, der Tvod — — —

Zu uͤbereilt, Eudox! zu uͤbereilt. Wir wol⸗
len unſere Begriffe, ſo weit wir koͤnnen, zerglie⸗
dern. Was iſt Vollkommenheit? Haſt du irgend⸗
wo eine Erklaͤrung davon angetroffen?

Wie man in den Schulen lehrt; ſo iſt ſie die
Uebereinſtimmung des Mannigfaltigen.

Gut! Dieſe Erklaͤrung iſt ſo fruchtbar, als
richtig. Allein Uebereinſtimmung des Man⸗
nigfaltigen ſcheinet eine Zuſammenſetzung des
Verſchiedenen vorauszuſetzen, und alſo moͤchte
dieſe Erklaͤrung mehr auf die Vollkommenheit der
zu⸗

II2

zuſammengeſetzten, als der einfachen Weſen paſ⸗
ſen. Es iſt wahr; man trift bey einfachen We⸗
ſen immer noch verſchiedene Vorſtellungen, ver⸗
ſchiedene Abaͤnderungen an, die mit einander ſo
wohl, als mit den Gegenſtaͤnden, die ſie abbil⸗
den, uͤbereinſtimmen, und je mehr ſie uͤberein⸗
ſtimmen, deſto vollkommener ſind ſie. Findeſt
du aber keine Erklaͤrung, die auf einfache Dinge
etwa natuͤrlicher angebracht werden koͤnne?

Ich finde wahrlich keine.

So folge mir; ich will dich auf eine leiten.
Iſt die Seele nicht vollkommener, die ſich mehr
Sachen, eine Sache deutlicher, mit weniger
Muͤhe vorſtellen, und laͤnger behalten kann,
als eine andere?

Ohnſtreitig!

Oder kurz, eine Seele iſt vollkommener,
wenn ſie eine groͤſſere Vorſtellungskraft hat.

Ja, es ſcheinet alſo.

Die Vollkommenheit der Seele beſteht alſo
in dem Grade ihrer Vorſtellungskraft, oder,
welches eben ſo viel, ihrer Wirklichkeit (Rea⸗
litaͤt)? (r)

Un⸗

— — —

113

Unvergleichlich, Theokles! Denn das Weſen
der Seele beſteht blos in ihrer Vorſtellungs⸗
kraft.

Was alſo die Grenzen unſrer Wirklichkeit,
unſrer Vorſtellungskraft erweitert, oder ihre naͤ⸗
here Einſchraͤnkung g lich habe deine Ausflucht be⸗
griffen, Eudor! ) verhuͤtet, das macht uns voll⸗
kommener.

Ja!

Das iſt alſo auch beſſer, als etwas anders,
das dieſes nicht ſo wohl thut?
Richtig!
Auch umgekehrt. Was beſſer ſeyn ſoll, als
etwas anders, muß die Schranken unſrer Wirk⸗
lichkeit, die Grenzen unſres Daſeyns erweitern,
oder eine naͤhere Einſchraͤnkung deſſelben verhuͤten.
Denn nichts anders heißt Vollkommenheit befoͤr⸗
dern, und Unvollkommenheit abhalten.
Ich muß es freylich eingeſtehen.

O ſo habe ich geſiegt! Setze alle dieſe analy⸗

tiſche Gleichungen, dieſe aufgeloͤſete Begriffe, an⸗

ſtatt derjenigen, deren ſich Lindamour bedienet.
Wir koͤnnen ein Nichtbewußtſeyn, eine Zer⸗
H nich⸗

114

nichtung lieber haben wollen, oder ſie kann

beſſer ſeyn; ſie kann eine groͤſſere Unvollkom⸗
menheit abhalten; ſie kann die naͤhere Einſchraͤn⸗
kung unſrer Wirklichkeit mehr verhuͤten „als das
Bewußtſeyn unſrer Unvollkommenheit, oder als
das Bewußtſeyn eines geringern Gradeß unſrer
Wirklichkeit. Denn nicht anders war nach un⸗
ſerer Erklaͤrung eine Unvollkommenheit, Kann
ein Vernuͤnftiger ſo ausſchweifend denken? Un⸗
ſere Zernichtung erweitert die Grenzen un⸗
ſers Daſeyns, oder verhuͤtet ſeine naͤhere
Einſchraͤnkung mehr, als ein geringer Grad
unſers Daſeyns.

Es iſt dir gelungen, Theokles! Ich bin nun⸗
mehr wirklich ſo weit, daß ich mich erge⸗
ben muß. Jedoch, vielleicht ſind meine
Waffen zu ſchwach, dir gehoͤrigen Obſtand
zu thun; vielleicht wuͤrde ſich Lindamour
beſſer vertheidigt haben.

Wahrlich, Eunphranor! ich weis nicht, wie
der Scharfſinnigſte die Sache der Selbſtmoͤrder
beſſer vertheidigen koͤnnte. Er waͤre immer auf
ein gewiſſes beſſer ſeyn, erwuͤnſchter ſeyn,
lieber haben hinausgekommen, das ſich mit
unſrer Zernichtung gar nicht verbinden laͤßt.
Die

—

— — —

115

Die Wahrheit ſiehet feſt: Das Gefuͤhl eines
geringern Grades der Wirklichkeit, befoͤr⸗
dert unſre Vollkommenheit unendlich mehr,
als die Zernichtung. (s)

116

Juͤnfzehenter Brief.
Theokles an Euphranor.

Naturaliſten koͤnnen durch die vorigen
Schluͤſſe nicht vom Selbſtmorde abgehal⸗
ten werden. Andere Gruͤnde, die Straͤf⸗
lichkeit des Selbſtmordes auch nach die⸗
ſem Lehrgebaͤude zu erhaͤrten.

Knn war heute die Sonne aufgegangen, als
ich den brittiſchen Eudox mit einer unruhi⸗
gen Mine in mein Zimmer treten ſahe. Wie
denn ſo fruͤh, mein Freund? rief ich ihm ent⸗
gegen. Theokles, erwiederte er, ein ſeltner Ver⸗
druß hat mir heute die Ruhe geraubt. O!
das war in deinen Augen zu leſen, verſetzte ich;
allein woruͤber der Verdruß?

Ueber mich ſelbſt. Ueber die Ungeſchicklich⸗
keit, mit welcher ich geſtern den Selbſt⸗
mord vertheidigte.

So erſcheineſt du heute vermuthlich mit mͤch⸗
tigern Waffen ausgeruͤſtet.

Mit ſo maͤchtigen, daß ich dem ſtaͤrkſten An⸗
griffe widerſtehen zu konnen glaube. Nicht
wahr?

117

wahr? du denkeſt alles gethan zu haben,
da du bewieſen, daß dem Rechtglaͤubigen
die Religion, dem Unglaͤubigen hingegen ſein
eigenes Syſtem, das Syſtem der Zernich⸗
tung nach dem Tode, eine unuͤberwindliche
Liebe zum Leben eingeben muͤſſe?

Und war es denn hiermit noch nicht genug?
Was war denn noch zu thun uͤbrig?

Alles, liebſter Freund! Es war noch alles zu
thun uͤbrig. Die der Selbſtmord in Ver⸗
ſuchung gebracht, ſcheinen mir einem drit⸗
ten Syſteme zugethan geweſen zu ſeyn, wi⸗
der welches alle deine Gruͤnde nichts vermo⸗
gen. Man koͤnnte ſie eine Mittelgattung

zwiſchen Glaͤubigen und Unglaubigen nen⸗
nen, die — — —

Eine Mittelgattung zwiſchen Glaͤubigen und
Unglaͤubigen? Etwa wie die Seelen jenes Welt⸗
weiſen eine Mittelgattung ſind, zwiſchen einfa⸗
chen und zuſammengeſetzten Weſen ²
Scherze nicht, Theokles! Ich will mich naͤher
erklaͤren. Vielleicht haben ſich Theokleſe zu
dieſer Mittelgattung bekennt. Ich meyne
Weltweiſen, uͤber die keine geoffenbarte Re⸗
H 3 ligion

118

Ugion eine merkliche Gewalt hat; die alſo

das Gebot nicht achten, welches ihnen
ihr Kreutz, und ſollten ſie es auch abwer⸗
fen koͤnnen, mit Freuden zu tragen befielt.
Dieſe halten alle Mittel, ihren Zuſtand
zu aͤndern, fuͤr erlaubt, ja fuͤr loͤblich,
wenn ſie von der ſich ſelbſt uͤberlaſſenen
Vernunft gebilliget werden. Sie ſind aber
uͤberdem allenthalben gefolgt, wohin ſie die
Weltweisheit geleitet. Auch uͤber die Ufer
dieſes Lebens weit hinaus haben ſie ſich
mit ihren Schluͤſſen gewagt, die Unſterb⸗
lichkeit der Seele, und eine philoſophiſche
Art von Lohn und Strafe auſſer Zweifel
zu ſetzen. Dieſe betrachten den Tod nicht
als eine Zernichtung ihres Daſeyns: nein!
als einen Uebergang in eine andere Art
von Fortdauer, die mit ihrem jetzigen Le⸗
ben nur abwechſelt. Wenn ſie ſich toͤdten,
ſo ſuchen ſie nicht einen unvollkommenen
Zuſtand mit einer Zernichtung zu vertau⸗
ſchen; ſie ſuchen nur die gegenwaͤrtige Huͤl⸗
le, ſo zu ſagen, abzuſtreifen, den verdrieß⸗
lichen Balg hinter ſich zu laſſen, und in
einer neuen Verwandlung mit verklaͤrter
Schoͤnheit hervorzubrechen. Sie ſind un⸗
gewiß,

119

gewiß, ob der zukuͤnftige Zuſtand beſſer
ſeyn wird, als der, aus welchem ſie ſich
reißen; allein ſie werden dieſer Verwand⸗
lung nicht entgehen, und einen Augenblick
laͤnger in dieſer Welt zu ſeyn, iſt nur fuͤr
diejenige Gewinn, die mit dem Tode ver⸗
nichtet zu werden ſich fuͤrchten. Dieſen wah⸗
ren Weltweiſen hingegen gilt eine gewalt⸗
ſame Entleibung ſo viel, als eine durch die
Waͤrme beſchleunigte Verwandlung eines
Wurms, Was kann hierinn ſtraͤflich ſeyn? -—
Sieheſt du, Theokles! mit welcher undurch⸗
druͤnglichen Schanze ich die Selbſtmoͤrder
umgeben? Verſuche deine maͤchtigſten
Waffen, ob ſie hier das mindeſte zerruͤtten
konnen!

Wohl Eudorx! verſetzte ich; ich will meine
Kraͤfte verſuchen. Ich werde aber, nach der
Gewohnheit der Kriegeserfahrnen, fuͤr jede neue
Art von Befeſtigung eine neue Art von Angriff
erfinden muͤſſen. Ich frage dich alſo, als den
Sachwalter dieſer Weltweiſen, ob ſie nicht fuͤr
hoͤchſt wahrſcheinlich halten, daß Zeit und Ueber⸗
legung ihren jetzt nagenden Kummer unterdruͤ⸗
H 4 cken,

120

cken, und heilſame Beruhigung in ihre verwun⸗
dete Seele gießen werden?

Sie koͤnnen es dafuͤr halten. Allein das zu⸗
kuͤnftige Leben verſpricht ihnen vielleicht
dieſe Beruhigung mit mehrer Waͤhrſchein⸗
lichkeit.

Weiche hiervon nicht ab, Eudox! Die Zu⸗
kunft muß ihnen dieſes in jenem Leben mit
mehrer Wahrſcheinlichkeit verſprechen. Denn
waͤre die Hofnung auf beyden Seiten gleich,
ſo haͤtten ſie keinen Grund, den gegenwaͤrti⸗
gen Zuſtand zu verlaſſen. Allein worauf ſtuͤtzt
ſich dieſe hoffnungsvolle Erwartung?

Vor der Geburt lag der kuͤnftige Menſch in

einem Embryo verwickelt; ſein Zuſtand war
ein beſtaͤndiger Schlummer, darin weder deut⸗
liche Vorſtellungen noch Bewußtſeyn anzutref⸗
fen geweſen. Als ſich ſeine Gliedmaßen ent⸗
wickelten, wand ſich auch die Seele von den
Feſſeln des Schlafes los und trat auf die
Scene, mit Gedanken und Bewußtſeyn ausge⸗
ruͤ⸗

ſch
ben

„

ſe

te
ſi
g

vun⸗

zi⸗
eicht
ein⸗

mit

121

ruͤſtet. Nach dem Tode verweſen alle Mied⸗
maßen wieder. Die Maſſe zerſtreuet ſich, de⸗
ren organiſcher Bau der Seele ſo wichtige Dien⸗
ſte geleiſtet. Sie ſelbſt, die denkende Monas,
ſchraͤnkt ſich wiederum in den Bezirk eines Em⸗
bryons ein. Was iſt wahrſcheinlicher, als daß
ſie alsdenn in ihren uralten Zuſtand zuruͤck keh⸗
ren, und wiederum in einen tiefen Schlaf ver⸗

—

ſinken wird? Oder haben deine Weltweiſen ir⸗

gend eine Offenbahrung, die ſie eines beſſern
belehrt?

Nichts von Offenbahrung! Sie trauen keiner.

Woher wiſſen ſie alſo, daß die Einſchraͤn⸗
kung unſrer Denkungskraft ſech mit dem Tode
pldtzlich aͤndern, und nicht mehr von dem Stan⸗
de der mit ihr verknuͤpften Materie abhaͤngen
wird? Kanns nicht ſeyn, daß der Embryo, in
welchem meine Seele verwickelt lieget, beſtaͤn⸗
dig unter der Geſtalt der lebloſen Materie von
Pflanze zu Pflanze reiſen, oder in den Adern
eines Thieres herumſchleichen wird, ohne jemals
eine gluͤcklichere Organiſation anzunehmen, und
H 5 zu

zu deutlichen Empfindungen zu erwachen? Ant⸗
worte, Eudox!

Wie? Unſere Seele ſollte in einen ewigen
Schlaf verſenkt werden? Eitler Kummer!
So wuͤrde der guͤtige Vater ſeine Kinder,
die Geſchoͤpfe, unvollkommener werden,
und ewig unvollkommener bleiben laſſen?
So waͤre die Stufe, darauf er ſie eine Zeit⸗
lang erhebt, nichts beſſer als eine verblen⸗
dende Schaubuͤhne, die Leuten aus dem
niedrigen Pobel die Krone aufſetzt, und
den Augenblick darauf in ihr Nichts zu⸗
ruͤck ſtoͤßt? Nein, Theokles! Wir beduͤr⸗
fen keiner Offenbarung dieſe Wahrheit feſt⸗
zuſetzen: „Der guͤtige Schoͤpfer muß
ſeine erſchaffene Weſen von Stufe zu
Stufe erheben, und wenn ſie ſinken,
nur kurze Zeit ſinken laſſen,

Hier habe ich dich erwartet, Eudox! Ihre
Hofnung gruͤndet ſich alſo auf die Guͤte Got⸗
tes, und ſie ſetzen ſie uͤber die Erwartung eines
beſſern Zuſtandes in dieſem Leben, deren Wahr⸗
ſcheinlichkeit ſich nicht blos auf die Guͤte Got⸗

tes, ſondern auf die Natur der Dinge und das

Weſen

der
Pe
I

— — w—

t

123

Weſen ihrer Seele ſtutzt. Denn aus der Natur
der Dinge laͤßt ſich begreifen, daß Zeit und
Vernunft wahrſcheinlicher Weiſe den Jammer
lindern werden, daruͤber ſie jetzt winſeln,

Setze nur noch folgendes hinzu; es kann in
der beſchleunigten Verwandelung immer
noch eine größere Wahrſcheinlichkeit von ei⸗
ner Geneſung liegen, als in der Erwartung
natuͤrlicher Huͤlfsmittel.

Wie aber, Eudox, wenn ich bewieſe, daß ei⸗
ne jede Wahrſcheinlichkeit, die von der Natur
der Dinge herſtammt, einen wichtigern Bewe⸗
gungsgrund abgeben muͤſſe, unſere Handlungen
zu beſtimmen, als eine ſolche, die von der Guͤ⸗
te Gottes hergeleitet wird? Der eifrigſte Recht⸗
glaͤubige kann hieran nicht zweifeln. Wenn wir
uns berathſchlagen, ob eine Unternehmung aus⸗
zufuͤhren ſey, ſollen wir nicht ſagen: es wird
uns zwar wahrſcheinlicher Weiſe nicht gelingen,

unſer Vorhaben auszufuͤhren; allein Gott wird

alles wunderbar fuͤgen, weil Gott allguͤtig iſt.
Nein! die unergruͤndliche Weisheit ſindet keinen
Gefallen an dieſem blinden Vertrauen. Sie hat
uns mit Vernunft und Erkenntniß begabt; wir
ſol⸗

1 24

ſollen die Natur der Dinge zu Rathe ziehen,
und in dieſem Augenblicke den unmoͤglichen Fall
vorausſetzen, als waͤre der Lauf der Dinge noth⸗
wendig, und von keinem weiſen Beherrſcher an⸗
geordnet. Was uns alsdenn am wahrſchein⸗
lichſten duͤnket, das ſollen wir erwarten, dar⸗
nach ſollen wir uns entſchlieſſen; und alsdenn
kann uns die Zuverſicht zu der Guͤte Gottes
Muth und Standhaftigkeit zur Ausfuͤhrung mit⸗
theilen. Iſt nun dieſe moraliſche Maxime ge⸗
gruͤndet; ſo handeln diejenigen nothwendig da⸗
wider, welche die Wahrſcheinlichkeit, in dieſem
Leben gluͤcklich zu werden, die ſich auf die Na⸗
tur und den Lauf der Dinge ſtuͤtzet, (ich ver⸗
ſchweige, daß die Guͤte Gottes uns auch hier
in der Hofnung beſtaͤrkt) einer andern Wahr⸗
ſcheinlichkeit hintenanſetzen, die blos das Ver⸗
trauen auf die Guͤte Gottes zum Grund hat.

Du ſagteſt, wir koͤnnen dieſer Verwandlung
nicht entgehen, und verloͤhren alſo nichts dabey,

wenn wir ſie beſchleunigten. Dieſes iſt falſch,

Endox! Wer aus dem Lichte der Vernunft ein
zukuͤnftiges Leben annimmt, der muß eine Ver⸗
bindung zwiſchen dem kuͤnftigen Zuſtande und
dem

1

—

125

dem jetzigen gelten laſſen. Sein denkendes Ich
ſoll fortdauren, ſoll in jenem Leben noch immer
daſſelbe Ich bleiben, das hier gedacht, gewollt,
und ſich ſeiner ſelbſt bewußt geweſen; alſo muͤſ⸗
ſen die abwechſelnde Zuſtaͤnde, die jenes Leben
mit dieſem verbinden, in einander gegruͤndet
ſeyn (*). Wer dieſe Welt anders verlaͤßt, muß
jene anders betreten. Ein Sterblicher alſo, wel⸗
cher das Ende der ihme in dieſer Welt beſchie⸗
denen Dauer nicht abwartet, ſtuͤrzt ſich in ei⸗
nen ganz andern kuͤnftigen Zuſtand, als der iſt,
in welchen er nach dem Laufe der Natur ver⸗
ſetzt worden waͤre. Eudox, wie vieles wagt der
Unbeſonnene! der Streich hat einen Einfluß in
ſeine ganze Unſterblichkeit. Alles wird merklich
anders, als es fuͤr ihn beſtimmt war. Und die⸗
ſe kuͤhne Aenderung, dieſe groſſe Revolution
trifft er blindlings?

Wer eine Staatsverfaſſung durch gewaltſame
Verkehrungen aͤndert, ohne die gegruͤndeſte Ver⸗
muthung, daß ſeine Verkehrung eine Verbeſſe⸗
rung ſeyn werde, der iſt ein Verbrecher, ein
Feind

(*) Siehe den ſiebenden Brief.

126

Feind der goͤttlichen und menſchlichen Geſetze

ten, was ſeine wilden Unternehmungen fuͤr ei⸗
nen Ausgang haben werden. Befindet ſich aber
der Selbſtmoͤrder, der eine vernunftmaͤßige Un⸗
ſterblichkeit glaubt, nicht in den nehmlichen
Umſtaͤnden? Um dem gegenwaͤrtigen Uebel zu

ſetzliche Revolution, ohne die geringſte Hof⸗
nung vor ſich zu ſehen, daß er ſeinen Zuſtand
dadurch verbeſſern werde. — „Wo iſt die Ueber⸗
„zeugung, ſpricht er, daß dieſe That dem
„gdoͤttlichen Willen zuwider ſey?„ Wo iſt die
wahrſcheinliche Vermuthung, frage ich im Ge⸗
gentheil, daß ſie dem goͤttlichen Willen ge⸗
maͤß ſey? Ohne dieſe wahrſcheinliche Vermu⸗
thung muß kein vernuͤnftiger Mann eine ſo

er in unſerm Falle unmoͤglich haben. Wir koͤn⸗
nen außer der Offenbarung den goͤttlichen
Willen nicht anders, als aus den Kraͤften
der Natur vermuthen. Was mit den Kraͤften,
die er in die Natur gelegt hat, uͤbereinſtim⸗
met, das muß uns ſtatt eines Orakels die⸗
nen, bis ein ausdruͤcklicher Befehl, oder der
Ausgang! der Sache uns eines Beſſern belehrt.
So

der ſich an Kataſtrophen ergoͤtzt, ohne zu ach⸗ .

entgehen, ſtuͤrzt er ſich blindlings in eine ent⸗

wichtige Handlung unternehmen, und dieſe kann

So
mein
der

Vrl

ic
wide
Got
bern

ch

len
korn
i⸗
ſo
nen⸗
unen
ihr
zu

ekli
ihe
ſe
M
den

127

So lange alſo die Kraͤfte der Natur, und
meines eigenen Koͤrpers, zur Erhaltung dieſer
Maſchine uͤbereinſtimmen, die mir Gott hienie⸗
den zur Gefaͤhrtinn gegeben; ſo lange iſt es ein
Verbrechen, eine ſtraͤfliche Empbrung, wenn
ich mich dieſen muthmaßlichen Abſichten Gottes
widerſetze; wenn ich etwas anders will, als
Gott mir itzt zu wollen ſcheinen muß. Will ich
vernuͤnftig, will ich gottſelig handeln; ſo muß

ich meinen Willen, ſo muß ich alle meine See⸗

lenkraͤfte mit den Kraͤften der Natur in die voll⸗
kommenſte Harmonie zu bringen ſuchen; ſo muß
ich meinen Leib ſo lange zu erhalten trachten,
ſo kange mir ſeine Kraͤfte zu verkuͤndigen ſchei⸗
nen, daß ihn Gott erhalten will, und es ſeiner
unermeßlichen Guͤte anheim ſtellen, wie bald es
ihr gefallen wird, mich in beſſere Umſtaͤnde
zu verſetzen.

Fuͤhre deine Weltweiſen, Eudor! in jene fey⸗
erliche Verſammlungen, wo Muͤßiggaͤnger die
theure Zeit im Pharo verſpielen. Der Weltwei⸗
ſe kann die verworfenſte Kleinigkeit zu ſeinem
Nutzen anwenden. Je oͤfter ein Blatz in eben
derſelben Miſchung verlohren, deſto mehr ſetzt
ein

128

ein erfahrner Spieler drauf. Seine Hofnung
ſteigt mit jedem Verluſte. Der wuͤrde thoricht
handeln, der dieſe Hofnung verſcherzen und
eine neue Miſchung fordern wollte. Eine faſt
aͤhnliche Beſchaffenheit hat es mit unſerm Fal⸗
le. Auch alsdenn, wenn das Vertrauen auf
die Guͤte Gottes bey Seite geſetzt wird, ſteigt
mit jedem Ungluͤcke, das uns in dieſer Welt
aufſtoͤßt, die Hofnung, daß es beſſer gehen
werde. Die anders denken, ſind mit dem aber⸗
glaͤubiſchen Vorurtheile behaftet, nach welchem
ſich jene Spieler in einerley Kartenmiſchung
nichts als Ungluͤck prophezeyen, weil einige
Verſuche darin mislungen ſind. Koͤmmt das
Vertrauen auf die Guͤte Gottes hinzu; ſo ver⸗
mehrt ſie die Hofnung, ſo wohl in dieſem, als
in einem zukuͤnftigen Leben gluͤcklich zu werden.
Ja nach meiner unlaͤugbaren Maxime, muß
dieſe in der Berathſchlagung gar nicht in Be⸗
trachtung gezogen werden.

Allein, dieſes alles wohl uͤberlegt, ja die⸗
ſes alles zugegeben, ſieheſt du nicht auf
welchen feinen Vernunftſchluß, auf wel⸗

He

19
Ut
d
ſt

uf

gt

en
et⸗
ein

al
bel⸗

129

che Kleinigkeit es in dieſer hoͤchſtwichtigen
Sache ankoͤmmt? Ein Rieſengebirge, das
ſich um ein Haar dreht, ſagt jener he⸗
braͤiſche Dichter.

O Eudox! jetzt verleugneſt du den Charak⸗
ter der Weltweiſen, den du vorausgeſetzt; ſie
koͤnnen unmoͤglich dieſe Sprache fuͤhren. Sie
koͤnnen nichts fuͤr eine Kleinigkeit achten, was
ihnen die Vernunft gebietet. Die heilige Ver⸗
nunft! die ihnen die Stelle einer Offenbahrung

vertritt. Sie muͤſſen vor allen Vernunftſchluͤſ⸗

ſen, ſie moͤgen noch ſo fein, ſie moͤgen noch ſo
weit hergeholt ſeyn, ihre Knie mit Ehrfurcht

beugen. Von ihnen haͤngt ihre Gluͤckſeligkeit

ab. Ich kdͤnnte alle Gruͤnde, die du fuͤr den
Selbſtmord vorgebracht, auf einen jeden Mord
uͤberhaupt anwenden. Wie ſehr wuͤrden ſich
deine gewiſſenhaften Weltweiſen kruͤmmen, und
wie weit muͤßten ſie ihre Schluͤſſe herho⸗
len, um dis Straͤflichkeit dieſes Greuels zu
erhaͤrten.

22

Jedoch

130

——— ————ʒ—ʒ———UNM

Jedoch ich tadle dieſes Verfahren nicht. Der
Vernunft iſt entweder alles, oder nichts gering⸗
ſchaͤtzig. Warum ſehen wir die Gegenſtaͤnde
unſerer Begierden immer durch das Sehrohr
der Leidenſchaften an, und die Gruͤnde, die uns
davon abhalten, betrachten wir niemals, als
nachdem wir das Rohr umgekehrt? Die Schluͤſ⸗
ſe wider den Selbſtmord, wendet man ein,
ſtuͤtzen ſich auf weit hergeſuchte Wahrheiten.
Wohl! Worauf beruhen aber die Bewegungs⸗
gruͤnde, die uns zum Selbſtmord antreiben ?
Welche nichtswuͤrdige Kleinigkeiten! Der Ver⸗
luſt unſres guten Leumundes; der Gedanke von
dem ſchlechten Werthe, darin wir bey unſern
Nebenwuͤrmern gerathen. Die Reue; ein all⸗
zuſpaͤtes, oft unnuͤtzes Gefuͤhl eines Verbre⸗
chens, deſſen wir uns ſchuldig gemacht. Die
Erniedrigung; ein Koͤnig, der jetzt an die Ru⸗
derbank geſchmiedet wird. Er befahl und muß
gehorchen; er war mit Golde, und wird mit
Eiſen umgeben. Wie klein und veraͤchtlich iſt
alles dieſes in den Augen der ſtrengen Ver⸗
nunft? Und dennoch beſtuͤrmt man Natur und
Gottheit, daß ſie den Menſchen ſolchen Drang⸗
ſalen ausgeſetzt?

— — — —

131

Jedoch der Menſch ſelbſt, die Groͤße dieſes
eingebildeten Koͤnigs, alle ſeine Gedanken und
Handlungen verſchwinden, werden Kleinigkei⸗
ten, wenn man ſie von dieſer Seite betrachtet.
Es iſt billig, daß ſich eine Kleinigkeit um Klei⸗
nigkeiten bekuͤmmere.

Be⸗

2
V

132

Beſchluß.

EPhraner konnte ſich der Begierde nicht
laͤnger erwehren, an Theokles Unterredung
mit dem Eudox perſoͤnlich Theil zu nehmen.

Zeit dieſen lehrreichen Briefwechſel, um von ſei⸗
nem engliſchen Weltweiſen lebendigen Unterricht
zu holen. Da aber dieſes geſchah, bevor noch
Theokles den achten Brief beantwortet hatte;
ſo glaube ich meinen Leſern keinen unangeneh⸗
men Dienſt zu erzeigen, wenn ich noch zum
Beſchluſſe hieher ſetze, was bey ihnen muͤndlich
uͤber dieſe Materie abgehandelt worden. Man
wird ſich zu erinnern wiſſen, daß Euphranor
in dem angefuͤhrten Schreiben vorgegeben, die
ſchmerzhaft⸗ angenehmen Empfindungen (ſo
nannten ſie der Kuͤrze halber diejenigen, welche

heit verknuͤpft ſind,) ſtritten wider Theokles
Theorie, weil ſie uns nichts weniger, als die
Erkenntniß einer Vollkommenheit zu gewaͤhren
ſcheinen. Er geſtand dem Theokles muͤndlich,
daß

Er reiſete zu ihnen, und unterbrach auf einige

dem Anſcheine nach, mit einer Unvollkommen⸗

—— — — o——ð

133

daß ihn du Bos (*) zu dieſem Gedanken ver⸗
fuͤhrt. Dieſer Schriftſteller haͤuft unzaͤhlige Bey⸗
ſpiele von Ergoͤtzlichkeiten ganzer Nationen, an
welchen die Grauſamkeit mehr Antheil gehabt
zu haben ſcheinet, als die Menſchlichkeit. Die
Kampfplaͤtze, die Turniere, das Hetzen der
Thiere, das Hahnengefechte der Englaͤnder,
und endlich die tragiſche Schaubuͤhne fuͤhrt er
zum Beweiſe auf, daß die Seelen ſich nur be⸗
wegt zu werden ſehnen, und ſollten ſie auch
von unangenehmen Vorſtellungen bewegt wer⸗
den. Sie ſtimmten alle darin uͤberein, du
Bos muͤſſe niemals das Vergnuͤgen der Seele
Hvon der ſinnlichen Luſt getrennt, und in ſeinem
Elemente, mit dem bloßen Wollen verglichen
haben; denn da die Beſtimmung unſerer Vor⸗
ſtellungskraft in beyden Faͤllen einerley, und
nur dem Grade nach unterſchieden iſt (**); ſo
kann das Vergnuͤgen, ſo wenig als der Wille,
etwas anders, als eine wahre oder anſcheinende
Guͤte zum Bewegungsgrunde haben. Ja Eu⸗

(*) Réflex. critiq. fur la Peinture & la

Poeſie.

(**) Siehe den ſechsten Brkief.

134

dor bemerkte mit Recht, daß nach des du

Bos Hypotheſe, die Menſchen eben ſo wohl
an Abſcheu, Reu, oder Schrecken Gefallen
haben muͤßten, weil ihre Seele davon bewegt
wird; dawider aber die Erfahrung zeuget.

Sie konnten aber nicht ſo leicht einig werden,
wie der Urſprung der ſchmerzhaftangenehmen
Empfindungen, deren du Bos erwehnt, zu
erklaͤren ſey; bis endlich Theokles das Wort
ergriff, und der Schwierigkeit folgendergeſtalt
abzuhelfen ſuchte.

Es iſt aus der Natur unſerer Seele erwie⸗
ſen, ſprach er, daß ſie nichts wollen, daß ſie
ſich an nichts vergnuͤgen koͤnne, was ſich ihr
nicht unter der Geſtalt einer Vollkommenheit
darſtellt. Und die Erfahrung ſtritte dawider?--

Wir wollen ſehen. Die Beyſpiele die dawider

angefuͤhrt werden, ſind nicht alle von einerley
Natur. Bey einigen blutigen Ergbtzlichkeiten
muß man, ſo zu ſagen, alles Mitleiden, alles
menſchliche Gefuͤhl unterdruͤcken, wenn man
Vergnuͤgen daran finden will. Die zaͤrtlichen
Grie⸗

dt
uu
ſen
der

N — — O— — —

135

Griechen mußten ſich nach und nach gewoͤhnen,
ihre mitleidsvollen Empfindungen zu uͤberwaͤlti⸗
gen, ehe ſie an dem Fechterkampfe der Roͤmer
Geſchmack finden konnten; und wenn bey den

Zuſchauern der Turniere, der Jagd, oder des

Hetzens der Thiere nur eine einzige wehmuͤthige
Empfindung erwacht, ſo ſtoͤhrt ſie ohnſtreitig
ihr Vergnuͤgen.

Andere lockende Schauſpiele hingegen muͤſ⸗
ſen das Gegentheil thun, muͤſſen unſer Mitlei⸗
den rege machen, um uns zu gefallen. Von
dieſer Art ſind die Trauerſpiele, die ruͤhrenden
Gemaͤlde fuͤr wohlerzogene Leute, und ein blu⸗
tiges Schaugeruͤſte fuͤr den unempfindlichern
Poͤbel. Das Vergnuͤgen, das ſie uns geweh⸗
ren, richtet ſich nach Maaßgebung des Mit⸗
leids, das ſie bey uns erregen.

Jene ſchmerzhaften Ergbtzlichkeiten, daran
das Mitleiden keinen Antheil hat, ſtuͤtzen ſikh
auf nichts, als auf die Geſchicklichkeit der
handelnden Perſonen oder Thiere. Man bewun⸗
dert die Behendigkeit ihrer Glieder und die

136

ſchickten Wendungen, die ſie ſich zu geben
wiſſen, um den Gegentheil zu uͤberwaͤltigen,
oder ihm zu entwiſchen. Wahr iſts! Das
Vergnuͤgen iſt nicht ſo groß, wenn die Spie⸗
ler in keiner Gefahr ſind, ob ſie gleich dem
aͤußerlichen Anſcheine nach, eben ſo viel Ge⸗
ſchicklichkeit anwenden muͤſſen. Ein Luftſprin⸗
ger erweckt uns unendlich mehr Vergnuͤgen,
wenn er einen Sprung uͤber kreutzweis ge⸗
ſetzte Schwerdter wagt, als wenn er ſpielend
uͤber hoͤlzerne Staͤbe hinweg gauckelt, ohne
ſie zu beruͤhren. Ein Seiltaͤnzer lockt mich
deſto eher zu ſeinem Schaugeruͤſte, je hoͤher
er ſein Seil aufſpannt. Allein hier fließen
unmerklich ganz andere Vorſtellungen mit dar⸗
unter, die ſich in unſrer Einbildungskraft verei⸗
nigen und an der Bewunderung Theil nelz⸗
men. Wir erſtaunen uͤber das Vertrauen ,
das dieſe handelnde Perſonen zu ihrer Ge⸗
ſchicklichkeit haben; mit welcher Beſonnenheit
und Gegenwart des Geiſtes ſie der entſetz⸗
lichſten Gefahr trotzen; wie ſie ihr entwi⸗
ſchen, wenn ſie ihnen vor Augen ſchwebt,
und ofters Tod und Leben auf ihre Geſchick⸗
lichkeit ſetzen. Einen Sprung uͤber Staͤbe

wuͤrden wir ſelbſt gewagt, und vielleicht mit

gu⸗

ni

137

gutem Erfolge gewagt haben. Allein wie ſi⸗

cher muß der ſeiner Kunſt ſeyn, der uͤber die
Spitzen der Schwerdter dahin faͤhrt! Wie viel

Bewunderung verdiente ein romiſcher Fechter,

der in dem Augenblicke, da er ſeinen Geiſt
aufgiebt, ſich noch faſſen, an die Lehren ſei⸗
ner Fechtſchule zuruͤck denken, und ſeine ſter⸗
bende Glieder noch auf eine anſtaͤndige Art
ausſtrecken konnte! Es iſt wahr; uns wuͤrde
die Grauſamkeit der Handlung mehr Schauer,
als das Spiel der Geſchicklichkeit, Vergnuͤgen
erwecken; und eben die Wirkung that dieſes

blutige Schauſpiel Anfangs auf die zaͤrtli⸗

chen Griechen. Allein die Romer hatten ſich
durch die Gewohnheit, durch angebohrne mar⸗

tialiſche Geſinnungen, durch das Anſehen,

darin bey ihnen die Leibesuͤbungen ſtanden,

und endlich durch eine eingeriſſene Geringſchaͤ⸗

tzigkeit der Sklaven, wider dieſe zarte Empfin⸗
dung abgehaͤrtet; ſie unterdruͤckten das ſanfte⸗
re Gefuͤhl der Menſchlichkeit, und weideten
ſich an der Geſchicklichkeit der Fechter, und an
ihren koͤrperlichen Vollkommenheiten. Das Un⸗
vollkommene, als Unvollkommenheit betrachtet,

kann unmbglich vergnuͤgen. Da aber nichts

ſchlechterdings unvollkommen ſeyn kann, ſon⸗
J 5 dern

138

dern allemal Gutes mit Bboͤſen vermiſcht iſt;

ſo kann es die Gewonheit dahin bringen, daß

man vom Boͤſen abſtrahirt, und ſeine Aufmerk⸗
ſamkeit auf das wenige Gute lenkt, das da⸗
mit verknuͤpft iſt. Dieſe Fertigkeit nennet man
einen verwoͤhnten Geſchmack, und es iſt
keine Abſcheulichkeit in der Welt, an welcher
wir nicht auf dieſe Weiſe eine Art von Ge⸗
ſchmack finden koͤnnen. Rom, das ſo große
und ſo koſtbare Anſtalten vorkehrte, den Ge⸗
ſchmack der Nation zu verwoͤhnen, brachte
zuletzt ein Meiſterſtuͤck von verwoͤhntem Ge⸗
ſchmacke hervor, einen Nero, der Rom in
Flammen ſetzen ließ, und mit Verguuͤgen bren⸗
nen ſah.

Bey der zweyten Art von Ergbtzlichkeiten

aber findet dieſes alles nicht Statt. Hier
braucht es keiner Abſonderung, keiner Verwoͤh⸗
nung der Achtſamkeit, um an den traurigen
Vorſtellungen Vergnuͤgen zu finden, und die
Gefahr, die abgebildet wird, kann hier unſer
Wohlgefallen an der Geſchicklichkeit des Kuͤnſt⸗
lers nicht vermehren. Es gehdret unſtreitig
eben ſo viel Geſchicklichkeit dazu, ein Schiff
in

gan
ſelt
ſ
n⸗
os
i
gei
ſel⸗
ber
ale
le

En
wo
der

Ni

139

in vollem Laufe, als eines, das dem Unter⸗
gange nahe iſt, abzubilden, und der Maler
ſelbſt befindet ſich in beyden Faͤllen auſſer Ge⸗
fahr. Nicht anders verhaͤlt es ſich mit dem
tragiſchen Dichter; die Gefahr, das Ungluͤck,
das er abbildet, betrifft ihn nicht ſelber; ſie hat
ihn alſo nicht in Verwirrung ſetzen koͤnnen, und
gleichwohl wiſſen wir es ihm Dank, daß er
lieber Ungluͤcksfaͤlle, als die gluͤcklichſten Bege⸗
benheiten hat abbilden wollen. Warum? Nichts
als das Mitleiden iſt in dieſen Faͤllen die See⸗
le unſeres Vergnuͤgens.

Das Mitleiden iſt die einzige unangenehme
Empfindung, die uns reizet, und dasjenige,
was in den Trauerſpielen unter dem Namen

des Schreckens bekannt iſt, iſt nichts als ein

Mitleiden, das uns ſchnell uͤberraſcht; denn
die Gefahr drohet niemals uns ſelbſt, ſondern
unſerm Nebenmenſchen, den wir bedauren.
Was hat alſo dieſe Empfindung vor allen an⸗
dern voraus, daß ſie unangenehm ſeyn, und
uns dennoch gefallen kann?

H

Eure

148

„CCure Meonungen ſind hieruͤber getheilt, ge⸗
liebteſten Freunde! Allein was iſt das Mitlei⸗
den? Iſt es nicht ſelbſt eine Vermiſchung von
angenehmen und unangenehmen Empfindun⸗
gen? Hier zeigt ſich ein merklicher Vorzug,
durch den ſich dieſe Gemuͤthsbewegung von
allen andern unterſcheidet. Sie iſt nichts, als
die Liebe zu einem Gegenſtande, mit dem
Begriffe eines Ungluͤcks, eines phyſikaliſchen
Uebels, verbunden, das ihm unverſchuldet zu⸗
geſtoßen. Die Liebe ſtuͤtzt ſich auf Vollkom⸗
menheiten, und muß uns Luſt gewaͤhren,
und der Begriff eines unverdienten Ungluͤcks,
macht uns den unſchuldigen Geliebten ſchaͤtz⸗
barer, und erhoͤhet den Werth ſeiner Vor⸗
treflichkeiten.

Dieſes iſt die Natur unſrer Empfindungen,
Wenn ſich einige bittere Tropfen in die ho⸗
nigſuͤße Schale des Vergnuͤgens miſchen; ſo
erhöhen ſie den Geſchmack des Vergnuͤgens
und verdoppeln ſeine Suͤßigkeiten. Jedoch nur
alsdenn, wenn die beyde Arten von Em⸗
pfindungen, daraus die Vermiſchung beſteht,
nicht einander ſchnurſtraks entgegengeſetzet ſind.

Wenn

de

vol
ſt
et
tei
De

i

tlei
bon
dun⸗
,
bott
ls
deln
hen
zll⸗
oin⸗
n,
5 .
t⸗
r⸗

141

Wenn zu dem Begriffe eines gegenwaͤrtigen
Gluͤckes die wehmuͤthige Erinnerung jenes
Elends, darin wir vorher gelebt, hinzukommt;
ſo vergieſſen wir Freudenthraͤnen; Thraͤnen,
die der Gipfel aller Freuden ſind. Warum? Der
Begriff einer vergangenen Unvollkommenheit ſtrei⸗
tet nicht mit dem Begriffe der gegenwaͤrtigen
Vollkommenheit. Beide koͤnnen neben einander
beſtehen, und jene uns zum Gefuͤhle des Ver⸗
gnuͤgens empfindlicher machen.

Waͤre aber dieß gegenwaͤrtige Gluͤck nicht
vollſtaͤndig, waͤren noch einige bedrengte Um⸗
ſtaͤnde uͤbrig, die uns noch gegenwaͤrtig ſchmer⸗
zeten; ſo wuͤrden ſie einen Theil der Freude auf⸗
reiben, und ihren Grad merklich verringern.
Darum habe ich geſagt, ſie muͤſſen einander
nicht ſchnurſtracks entgegen geſetzt ſeyn; ſi ie muͤſs
ſen neben einander beſtehen koͤnnen.

Welche Wolluſt muß ſich alſo aus der Quelle
des Mitleidens uͤber uns ergießen! Und wie be⸗
daurenswuͤrdig ſind diejenigen, deren Herz fuͤr
dieſes

. . 4
H 2 H

dieſes himmliſche Gefuͤhl verſchloſſen iſt? Die
inbruͤnſtigſte Liebe ſtreitet nicht mit dem Be⸗
griffe eines phyſikaliſchen Uebels, davon unſer
Geliebtes gedruͤckt wird. Sie koͤnnen beyde
beſtehen. Ja wir fuͤhlen die Suͤßigkeiten der
Freundſchaft niemals in vollerm Maße, als
wenn unſerm Freunde ein Ungluͤck zuſtoͤßt, und
er unſer Mitleiden verdienet. Alle ſeine Voll⸗
kommenheiten, ſeine mindeſten Vorzuͤge leuch⸗
ten uns alsdenn mit doppelten Glanze in die
Augen, zumal wenn er ſelbſt nicht Schuld an
ſeinem Ungluͤcke iſt.

Sehet jene Menge, die ſich um einen Ver⸗
urtheilten in dichten Haufen drenget. Sie ha⸗
ben alle Greuel vernommen, die der Laſter⸗
hafte begangen; ſie haben ſeinen Wandel, und
vielleicht ihn ſelbſt verabſcheuet. Jetzt ſchleppt
man ihn entſtellt und ohnmaͤchtig auf das ent⸗

ſetzliche Schaugeruͤſte. Man arbeitet ſich durch
das Gewuͤhl, man ſtellt ſich auf die Zaͤhen,

man klettert die Daͤcher hinan, um die Zuͤge
des Todes ſein Geſicht entſtellen zu ſehen. Sein
Ur⸗

tral
den
be

gle
tte
ibe
dar

nſen
eyde
der
als
Und
oll⸗
ch⸗

die

Vets
le⸗
ſtel⸗

o
ls

E

en,

eini

143

Urtheil iſt geſprochen; ſein Henker nahet ſich
ihm; ein Augenblick wird ſein Schickſal ent⸗

ſcheiden. Wie ſehnlich wuͤnſchen jetzt aller Her⸗

zen, daß ihm verziehn werde! Ihm? dem Ge⸗
genſtande ihres Abſcheues, den ſie einen Augen⸗
blick vorher ſelbſt zum Tode verurtheilt haben
wuͤrden? Wodurch wird jetzt ein Strahl der
Menſchenliebe wiederum bey ihnen rege? Iſt
es nicht die Annaͤherung der Strafe, der An⸗
blick der entſetzlichſten phyſikaliſchen Uebel, die
uns ſo gar mit einem Ruchloſen gleichſam aus⸗
ſoͤhnen, und ihm unſere Liebe erwerben? Ohne

Liebe koͤnnten wir unmoͤglich mitleidig mit ſei⸗

nem Schickſale ſeyn.

Um wie viel mehr muß alſo nicht die thea⸗
traliſche Vorſtellung unzaͤhliger Ungluͤcksfaͤlle,
denen ein Tugendhafter unterliegt, unſere Lie⸗
be zu ſeinen Vollkommenheiten erhoͤhen und ihn
in unſern Augen wuͤrdiger machen? Wenn uns
gleich in der Natur ein ſolcher Anblick uner⸗
traͤglich ſeyn wuͤrde, weil das Mißvergnuͤgen
uͤber ſein unverdientes Ungluͤck das Vergnuͤgen,
das aus der Liebe entſpringt, bey weitem uͤber⸗
traͤ⸗

144
— —

traͤfe; ſo gefaͤllt er dennoch auf der Schaubuͤh⸗
ne. Denn die Erinnerung, daß es nichts als
ein kuͤnſtlicher Betrug ſey, lindert einigermaßen
unſern Schmerz (*) und laͤßt nur ſo viel davon
uͤbrig, als noͤthig iſt, unſrer Liebe die gehdrige
Fuͤlle zu geben.

(*) Siehe den fuͤnften Brief⸗

O4()

ℳ

145

Anmerkungen
des Zerausgebers.
(a)

(S. 15, A ſelbſt gibt zu verſte⸗

hen, was fuͤr eine Lehre aus
dieſen Begriffen fuͤr drammatiſche Dichter
fließt. Sie koͤnnen nie ſinnlich genug ſeyn,
und muͤſſen ſich huͤten, der Einbildungs⸗
kraft der Zuſchauer allzuviel zu ſchaffen zu
machen. Daher muß das ganze Schau⸗

ſpiel mit allen ſeinen mannigfaltigen Thei⸗

len, auf einmal ſinnlich gefaßt werden

konnen: das heißt, das Ganze muß ſeine

beſtimmte Groͤße, und die Theile ihr be⸗
ſtimmtes Verhaͤltniß zum Ganzen haben.
(b)

(S. 24. Deskartes war der erſte, der darauf

gekommen, eine Sacherklaͤrung von dem
Vergnuͤgen zu geben. Er fand, daß wir

einen Gegenſtand als etwas in ſeiner Art
vollkommenes anſehen muͤßten, wenn er

uns Luſt gewaͤhren ſollte; das heißt, nach
. K der

146

der von einem beruͤhmten Schriftſteller (*)
angenommenen Worterklaͤruug, wenn wir
die Vorſtellung davon ſollen lieber haben,
als nicht haben wollen. Dieſes iſt die all⸗
gemeinſte Formel, die alle beſondere Faͤlle
in ſich ſchließt. Das Geſunde, das Schmack⸗
hafte, das Schoͤne, das Nuͤtzliche, alle Er⸗
goͤtzungen lauffen endlich auf den Begriff
von einer Vollkommenheit hinaus, wenn
das davon abgeſondert wird, was ſie in
ihren Unterarten determinirt. So weit
nun die Theorie der Empfindungen einen
Einfluß auf die Sittenlehre hat; kann die
Lehre des Karteſius als ein durch die Er⸗
fahrung beſtaͤtigter Lehrſatz angenommen
werden. Der Sittenlehrer hat dieſes mit
dem Naturlehrer gemein, daß er ſich auf
die allgemeinen Geſetze der Empfindung,
ſo wie jener auf die allgemeinen Geſetze
der Bewegung, die ihm durch die Erfah⸗
rung bekannt ſind, beruffen kann, ohne
ſich um ihre fernere Urſache zu bekuͤm⸗
mern. Allein der Metaphyſiker begnuͤgt
ſich hiermit nicht. Er will auch dieſes be⸗
greifen: warum will die Seele lauter ſol⸗
che
(*) Maupertuis.

147

6 che Vorſtellungen haben, die ihr elwas
vollkommmenes abbilden?
1
all⸗ (C)
i WW (S. Z1.) Theokles ſcheinet hier auf die Stel⸗
4 le in Platons Tiſchgeſpraͤche zu zielen, wo
f . er von zwoen Venus redet. 7 εν ς er2
elen zros B‿⁸ρe, ece, Aaα, Ougÿ ναI,,
y de no dvownec ονοοαοαιιαει 5 α vεαωυ“
D gæ, Qios Xασ Reuv , Js ayvdnceν .&αεν.
peſ Jeder Venus eignet er ihren beſondern
nen Amor zu. IIunrs Yoαο oα„μεν, r‿ S Ese
t dsν Eguros A Ogodery. Auf die Lehre von
der Schoöͤnheit und Vollkommenheit paßt
en dieſe philoſophiſche Fabel unvergleichlich.
In demſelben Geſpraͤche erzaͤhlet Sokrates,

im Namen der Wahrſagerin Diotima, ei⸗
ng, ne andere Fabel von der Liebe, die eines

ſte noch weit philoſophiſchern Sinnes faͤhig
fi⸗ iſt. An dem Geburtstage der Venus,
nne ſagt er, ſchmauſeten die Goͤtter alle, und
dne unter ihnen auch des Fleißes Sohn,
igt deer Ueberfluß. Die Duͤrftigkeit ſtand
dee vor der Thuͤre und bettelte. Der Ueber⸗
ſal⸗ Aluß berauſcht vom Nektar, (denn Wein
ch⸗ war damals noch nicht) begab ſich in den

K 2 Gar⸗

143

Garten Jupiters, und ſank in einen tie⸗
fen Schlaf. Die Duͤrftigkeit gerieth auf
den Anſchlag, von dieſer Trunkenheit Vor⸗
theil zu ziehen, und es gelang ihr. Sie
umarmete den Ueberfluß, und gewann
die Liebe. — Wenn wir unter der Duͤrf⸗
ktigkeit das Beſtreben nunſerer Vorſtellungs⸗
kraft, und unter dem Ueberfluſſe die ſchoͤ⸗
ne, oder vollkommene Mannigfaltigkeit
verſtehen; ſo laͤßt es ſich gar wohl er⸗
klaͤren, wie von ihrer Umarmung die Liebe
herkam. A
(4)
(S. 32.) Zur Entſchuldigung des angefuͤhr⸗
ten Schriftſtellers koͤnnte man vielleicht
ſagen, er habe beydes ſo wohl das Ei⸗
nerley als die Einhelligkeit des Man⸗
nigfaltigen, unter dem Worte Einheit
(unité) begriffen, und folglich Schoͤnheit
und Vollkommenheit unter einen allgemei⸗
nen Namen gebracht. Jedoch wie konnte
er von der Einhelligkeit ſagen, ſie ver⸗
ſchaffe uns Leichtigkeit in der Vorſtellung
des Mannigfaltigen? Die Einhelligkeit iſt
nicht, ſo wie das Einerley, deswegen da,
. um

149

um die Mannigfaltigkeit einzuſchraͤnketn
Nein, ſie muß gerade das Gegentheil thun,
ſie muß nothwendig die Anzahl unſrer Be⸗
e griffe vermehren! Man kann ſich alle Fe⸗
4 dern, Raͤder und Triebwerke einer Uhr
, vorſtellen, folglich ihre mannigfaltigen Thei⸗
4 le vollig begreiffen, ohne an den Grund
zu denken, warum dieſe Gefaͤße da ſind,
it und warum ſie vielmehr ſo, als irgend
4 anders, mit einander verknuͤpft ſind. Der
be Grrund, warum einem Dinge etwas zukom⸗

me, hat mit der bloßen Vorſtellung dieſes
Dinges nicht das mindeſte gemein; denn
da die Vorſtellung der Theile ſowohl als
ihre Uebereinſtimmung in der poſitiven
Kraft unſrer Seele gegruͤndet iſt: ſo erfor⸗
4 dern beyde eine Anſtrengung und Beſchaͤf⸗

tigung dieſer urſpruͤnglichen Kraft. Ja mei⸗
. ſtentheils koſtet es mehr Muͤhe und Acht⸗
t ſamkeit, den Grund eines Dinges oder ſei⸗
ne Einhelligkeit einzuſehen, als ſich die
dt madnnigfachen Theile deſſelben vorzuſtellen.
4 (S. 49.) So ſeltſam dieſer Satz klingt; ſo

4 wenig kann er doch in Zweifel gezogen
8 K 3 wer⸗

werden. Unſer Leib, als Koͤrper betrach⸗
tet, kann weder moraliſche noch phyſiſche
Uebel ſuͤhlen. Nur in ſo weit er mit der
Seele verknuͤpft iſt, koͤnnen in ihm gewiſ⸗
ſe Veraͤnderungen vorgehen, die ſich die
Seele als Unvollkommenheiten vorſtellt; und
daher entſtehen alle nnangenehme Empfin⸗
dungen.

)

(S. 53.) Daß das Weſen der einfachen

Dinge in ihren Kraͤften beſtehe, wird wohl
niemand in Abrede ſeyn, wenn er bedenkt,
daß alle Veraͤnderungen, die einem einfa⸗
chen Dinge zukommen koͤnnen, in der Ab⸗
wechſelung der Grade beſtehen muͤſſen;
denn keine Theile koͤnnen verſetzt, nichts
hinzugethan, auch nichts davon genommen
werden. Daher iſt die Kraft, der Grund
alles deſſen, was einem einfachen Dinge
zukommen kann, und folglich ſein Weſen.

(9)

(S. 60.) Auf dieſe Subtilitaͤt gruͤndet ſich
der Unterſchied zwiſchen dem ſtoiſchen und
epikuriſchen Syſteme. Wenn Euphranor
Recht haͤtte, wenn wir die Gegenſtaͤnde
des⸗

151

h⸗ deswegen gut, oder vollkommen nenneten,
he weil ſie uns Vergnuͤgen gewaͤhren; ſo waͤ⸗
de re die angenehme Empfindung das hoͤchſte
d Gut (ſinis bonorum). Da man aber in
die der Folge ſehen wird, daß die ſinnlichſte
d Wolluſt ſelbſt nichts anders, als eine ſinn⸗
in⸗ liche Empfindung der Vollkommenheit ſey;

ſo wird dadurch die Lehre der Epikurer wi⸗
derlegt, und unumſtoͤßlich dargethan, daß
die Vollkommenheit, und nicht die ange⸗
nehme Empfindung, das hoͤchſte Gut
zu nennen ſey.

7 h)
l⸗ (S. 82.) Deskartes war hierinn mit Theo⸗
4; kles faſt einerley Meynung. La cauſe,
ie⸗ ſagt er, (Les paſſions de l'ame art. 94.)
en qui fait que pour P'ordinaire la joye ſuit
d du chatouillement, eſt que tout ce
e qu'on apelle chatouillement ou ſenti- .

ment agreable, conſiſte en ce que les
objets des ſens excitent quelque mou-
Vement dans les nerfs, qui ſeroint ca-
ſh papbles de leur nuire, s'ils n'avoient pas
aſſés de force pour lui reſiſter, ou que
le corps ne fut pas bien diſpoſé. Ce
qui fait une impreſſion dans le cerveau,
K 4 Is

l⸗

und
nor
nde
e⸗

152

la quelle etant inſtituée de nature pour
temoigner cette bonne diſpoſition &
cette force, la repreſente à l'ame com-
me un bien qui lui appartient, entant

qu'elle eſt unie avec le corps, & ainſi

excite en elle la joye. Man wird leicht
ſehen, worinn dieſe Meynung noch von
Theokles Syſteme abgehet. Wolf hinge⸗

gen hat hiervon einen ſehr unvollſtaͤndigen
Beweiß gegeben. Voluptas & tæœdium;

ſagt er (*), ortum trahunt eN perceptio-
ne confuſa perfeſtionis & imperfeltionis.
Oriuntur enim voluptas & tædium ex-
templo, dum perfectionem aliquam,
vel imperfectionem in re percepta in-
tuemur; id quod unusquisque in ſe ipſo

. . . „„ .
experitur. Enim vero cum cognitio in-

tuitiva, qualis cum ad voluptatem
(S. FII.) tum ad tædium (H. 518.) re-
quiritur, demum diſtinéta evadit, ubi
attentionem noſtram ſucceſſive promo-
vemus ad ea qua ideæ rei inſunt G. 682
Log.) tædium ac voluptas diſtinétam
perfeétionis ac imperfectionis ideam
minime præſupponunt. Iſt es aber mit
die⸗
(*) Phyehol. emp. S. 136.

dout . dieſem minime præfupponunt genung? 2
1 Der Lehrſatz lautet; Luſt und Unluſt
W entſtehen aus einem dunkeln Begriffe
tant von Vollkommenheit und Unvollkom⸗
inſi menheit, und dieſes beſtaͤtigt meiſtentheils
bicht die Erfahrung. Man hore aber die Folge,
Gon die aus ſeinem Beweiſe fließt; Daher ſe⸗
inget⸗ t8sjen Luſt und Unluſt keinen deutlichen
digen Beegriff von Vollkommenheit und Un⸗
u: vollkommenheit voraus. Muͤſſen ſie da⸗
gtio⸗ her nothwendig aus dunkeln Begriffen
mib. entſpringen, weil ſie keine deutlichen zum
er⸗ Grunde legen? Koͤnnten ſie nicht, dieſem
“ Beweiſe nach, wenigſtens aus deutlichen
i- Begriffen eben ſo wohl entſtehen, als aus
dunkeln? 35
)in⸗ (i)
temm (S. 83.) Der Schmerz iſt ein innerliches
te⸗ Gefuͤhl von der Trennung des Stetigen im
Nbi † menſchlichen Korper. Freylich muß dieſes
mo⸗ Stetige in ſolchen Theilen beſtehen, die
E veermittelſt des Gehirns mit der Seele in
Can 1 Verbindung ſtehen, ſonſt kann die Seele
leim von der Trennung nichts fuͤhlen. Daher
,nit gilbt es viel unempfindliche Theile in dem
Nee thieriſchen Leibe und die Nerven ſelbſt koͤn⸗

K 5 nei

154

—w 2

1

nen unempfindlich werden, wenn durch das
Unterbinden, ihre Gemeinſchaft mit dem
Gehirne unterbrochen wird. Ferner muß
dieſe Trennung nicht nothwendig ſichtbar
ſeyn. Bey jeder heftigen Dehnung koͤnnen
ſich ſtetige Theile aus einander geben, die
wir mit den Augen nicht bemerken, wohl
aber innerlich fuͤhlen k-onnen. Doch wem
dieſe Ausflucht nicht gefaͤllt, der mag die
Erklaͤrung des Schmerzes folgendergeſtalt
ausdruͤcken; der Schmerz iſt ein innerliches
Gefuͤhl von der wirklichen oder zu befuͤrch⸗
tenden Trennung u. ſ. w. — Dieſes alles
gilt blos von dem deutlichen Schmerze, der
in dem Korper einen beſtimmten Sitz hat.
Oefters aber fuͤhlen wir einen undeutlichen

Schmerz im Koͤrper, und wiſſen ſelbſt nicht
wo. Dieſer iſt nichts anders, als eine innere
Empfindung von der Unvollkommenheit un⸗
ſeres Korpers uͤberhaupt: denn der Trennung,
die etwa in dieſem oder jenem Theile geſchie⸗
het, ſind wir uns in dieſem Falle nicht be⸗
wußt. — Plato gibt in ſeinem Philebus ei⸗
ne Erklaͤrung von Luſt und Unluſt, die uns

ſeine tiefe Einſicht in die Natur der Empfin⸗

dungen bewundern laͤßt; Xeνν rτοον rs
. e

155

das onoriets AA⅜ Xι ει urn 3y vots Cohes, α
“ Xugiy s Ouαεοναρ οαο 7εοαον́ Xαναν , 0α 0ù=-
nnus 7S YiYrrεανραο. Xvoνσ — IIXey de ouονσον 7
bar Ses r durns Ouoiy &ννααις, νανν ePvεα,
nnen Xenree- Das iſt; wenn das, was in einem
die thieriſchen Leibe harmoniſch ſeyn ſoll, ſeine
oht Uebereinſtimmung verlieret : ſo laͤuft zugleich
wen die Natur des Thieres Gefahr, und es entſte⸗
die het Unluſt; wird aber dieſe Uebereinſtimmung
ſltt wieder hergeſtellet, ſo entſtehet Luſt, oder eine
iches angenehme Eunpfin dand⸗
i⸗ (S. 83.) Karteſius ſact von dem ſinnlichen
6

Schmerze: La cauſe qui fait que la dou-

leur produit ordinairement la triſteſſe, eſt
hat. que le ſentiment qu'on nomme douleur,
ihen vient tonjours de quelque action ſi violen-
nicht te, qu'elle offenfe les nerfs; en ſorte qu'
mneie étant inſtituée de la Nature pour fignifer
tun⸗ à Pame le dommage que reçoit le corps
nung. 1. par cette action, & ſa foibleſſe, en ce
hie qu'il ne lui a pu reſiſter, il lui repreſente
Pun & l'autre comme des meaux, qui lui
ei⸗ ſont toujours deſagreibles.
uns MMD
ſ (S. 85.) Was die leichten Verhaͤltniſſe in den
Schwingungen ſagen wollen, wird ein jeder

. ie
i⸗ leicht⸗

32

156

leichtlich begreifen. Denn es iſt bekannt,

daß zwo Saiten einen Wohllaut von ſich ge⸗
ben, wenn ſie nach einem leichten Verhaͤlt⸗
niſſe gegen einander geſpannt ſind, das heißt,

wenn ſich die Anzahl der Schwingungen der

einen zur Anzahl der Schwingungen der
andern Saite in einerley Zeit verhaͤlt, wie 1:
2, 2: 3, 4: 5, 5: 6 oder durch die Um⸗
kehrung, wie 3: 4: 3: 5 und 5: 8. Die

Schwingungen in den Uebellauten aber ver⸗

halten ſich 8: 9, 8: 15, 45: 64. u. d. g⸗
Bey der Kompoſition ſiehet man vornehm⸗
lich auf das Vergnuͤgen der Seele, gewiſſe
Folgen vorherzuſehen, zu erwarten, und in
ihren Erwartungen aufgehalten, getaͤuſcht

oder befriediget zu werden. Nichts vergnuͤgt

2

Man iſt aber langſtens uͤberzeugt, daß ge⸗

ſo ſehr, ſagte jener Weltweiſer, als das Auf⸗
loͤſen der Zweifel. Dieſes Vergnuͤgen laͤßt
uns der Tonkuͤnſtler vielfaͤltig genießen, und
Theokles rechnet es mit zur Schoͤnheit, weil
die Geiſteskraͤfte dabey auf eine leichte Wei⸗
ſe beſchaͤftiget werden muͤſſen. — Was er
aber unter der mit allen Saiten harmoni⸗

ſchen Spannung unſrer nervigter Gefaͤße ver⸗

ſtehe; duͤrfte man nicht ſo leicht einſehen.

wiſ⸗

Ne
gen

anm,
ch ge⸗
ethalt⸗
heißt,
n der
1 der
wie!:
Um⸗

Die

1 ver⸗
de g⸗
ehtn⸗
ewiſſe
nd in
uſcht
gnugt
Auf⸗
lißt
„ Und
weil
Vei⸗
as er
noni⸗
vey⸗
ſhen.
ge
niß

vermuthlich viele Krankheiten geheilt werden

157

TrnHE SAGaENTT

wiſſe nervigte Gefaͤße des Gehoͤrs mit den
klingenden Saiten harmoniſch erbeben, und
daß wir ſogar den Schall uicht eher empfin⸗
den, bis ſie dieſe zitternde Bewegung der in
der Trummelhoͤle befindlichen Luft mitge⸗
theilt haben. Ja man findet taͤglich Perſo⸗
nen, die gewiſſe Toͤne nicht höoͤren koͤnnen,
ohne daß ſie alle ihre Gebeine erſchuͤtter⸗
ten, und dieſe Empfindung pflegen ſie
durch ein mechaniſches Knuͤrſchen der Zaͤhne
anzudeuten.

Es iſt alſo hoͤchſt wahrſcheinlich, daß alle
Nerven unſres Koͤrpers durch die Toͤne in

gewiſſe mit den Saiten uͤbereinkommende

Spannungen geſetzt werden, und daß die
Schwingungen der Wohllaute uͤberhaupt, dem
Tone eines geſunden Leibes zutraͤglich ſind.
Leibnitz war in einem von ſeinen Briefen
auf dieſem Gedanken, und glaubte ſo gar,

ppo ich nicht irre, daß ſich die Arzeneykunſt
von dieſer Seite vieles zu verſprechen haͤtte,

indem durch die Widerherſtellung des Tons

koͤn⸗

155

*

koͤnnten. Erixymachus, det Arzeneyverſtaͤn⸗
dige, hat in Platons Tiſchgeſpraͤch einen
aͤhnlichen Gedanken, welcher Leibnitzen zu
dieſer Idee Gelegenheit gegeben zu haben
ſcheinet.

(m)

(ES. 90.) Hier verſucht Theokles in wenig Wor⸗ .

ten einen deutlichen Begriff vom Reitze;
ein Wort deſſen Bedeutung ſonſt ſehr ſchwan⸗
kend zu ſeyn pflegt. Man ſagt ſelten eine
reitzende Blume, ein reitzendes Gebaͤude,
aber wohl eine reitzende Geberde, reitzende
Geſtus, reitzende Mienen, eine reitzende Wen⸗
dung u. ſ. w. In allen dieſen Faͤllen findet
die Linie der Schoͤnheit ſtatt, nicht wie ſie
auf einmal im Raume da ſtehet; ſondern
wie ſie nach und nach durch die Bewegung
gezeichnet wird. Die Maler drucken den Reitz
durch eine flammigte Linie aus, mit welcher
unſere Einbildungskraft allezeit den Begriff

von einer Bewegung verbindet. „In der

„Bewegung, Stellung und Haltung des Koͤr⸗
„pers, ſagt ein franzoͤſiſcher Schriftſteller,
„ unterſcheidet man vornehmlich dieſen Reitz,

der

ſtäͤne
einen
en zun
haben

Wor⸗
eite;
hwan⸗
eine
aͤude,
ißende
Wen⸗
findet
ie ſie
ndern
egung
Reitz
velcher
eyriff
n der
Kor⸗
eller,

„ widerſetz

der

159

„ der ſo ſehr bezaubert. Wenn die Glieder
„zu dieſem Gebrauche das gehdrige Maas
„haben, lenn ſich ihrer Entwickelung nichts

t, wenn die Gelenke und Einfuͤ⸗
„gungen ſo vollkommen ſind, daß das Ver⸗

„langen ſich zu bewegen keine Hinderniſſe fin⸗

„det, und die Bewegungen ſelbſt ſanft und
„in der lieblichſten Ordnung auf einander hin⸗
„weg gleiten; ſo entſtehet in uns die Idee,
„die wir durch das Wort Reitz ausdruͤcken,
(Diction. encycl. Art. Grace par Mr. Wa-
telet.) Dieſe Beſchreibung, ſo wie die Erklaͤ⸗
rung des Theokles, die mit derſelben uͤber⸗
einkoͤmmt, erſtreckt ſich zwar eigentlich nur
auf den Reitz in der Malerey und Bildhauer⸗
kunſt; es ſcheinet aber auch in den uͤbrigen
Kuͤnſten etwas zu liegen, das ſich auf einen

aͤhnlichen Begriff zuruͤckfuͤhren laͤßt.

(n)

(S. 90.) Vielleicht koͤnnte dieſe Erfindung auch
Anlaß geben, die Nachahmungen der menſchli⸗
chen Leidenſchaften in einer Farbenmelodie aus⸗
zudruͤcken. Eine jede Leidenſchaft iſt ſo wohl
mit gewiſſen Toͤnen, als mit gewiſſen Bewe⸗
gun⸗

gungen der Gliedmaßen verknuͤpft. Jene
werden in der Muſik durch aͤhnliche Toͤne
ausgedruͤckt, dieſe aber koͤnnten vielleicht durch
die Bewegungen der Farben nachgeahmt wer⸗
den. Eine ploͤtzlich unterbrochene Linie koͤnn⸗

„

te einigermaßen den Schrecken, und viele

ſchnell durch einander fahrende Linien den

Zorn, ſo wie eine langſam ungekuͤnſtelt fort⸗
gehende Wellenlinie eine Art von Tiefſinn
abbilden.

Man koͤnnte wider die Erfindung einer Far⸗

benmelodie uͤberhaupt, und vornemlich wider
die Vereinigung derſelben mit einer Melodie
der Toͤne, die Kruͤger (*) erfunden, vielleicht
noch folgendes erinnern. Es iſt ohnſtreitig, daß
wir in einerley Zeit weit mehr Farben als Toͤne
unterſcheiden koͤnnen; denn die Erfahrung lehrt,
daß ſich eine jede Farbe noch eine Zeitlang im
Auge erhaͤlt, wenn wir die Augen gleich ver⸗
ſchloſſen haben. In einer Farbenmelodie alſo,
muß ſich der Eindruck, den die vorhergegange⸗
ne Farben hinter ſich gelaſſen, mit dem gegen⸗
waͤrtigen vermiſchen, und eine ganz andere
Wir⸗

*) Siehe Miſcel. Berol. T. VII. p. 345.

D

n
ein
her
ſthᷣ

lar
an
der
ne

jen
Ner
dar
ib
Erf
dae
du
ben

Ter
bider
lodie
cr

deß

Tdne
t,
im
ver⸗
alſo,
nle⸗
gen⸗
ndere
Wi⸗

6.

161

Wirkung hervorbringen, als man verlangt.

Die Nerven des Gehoͤrs ſcheinen den Eindruck

nicht ſo lange zu behalten, wenn der Ton nicht
eine allzu große Erſchuͤtterung in der Luft
verurſacht. Ja wenn es gleich zu hoffen
ſtuͤnde, daß man es durch die Gewohnheit
mit den Nerven des Auges eben dahin brin⸗
gen koͤnnte, weil bey dem Gehdre ſelbſt ſehr
viel auf die Gewohnheit ankommt; ſo muͤßte
man doch wenigſtens Anfangs die Farben
langſamer und nach laͤngern Zwiſchenzeiten
auf einander folgen laſſen, als die Toöne, und
erſt nach langer Uebung an eine Vereinigung
der Farbenmelodie mit der Melodie der Td⸗
ne gedenken.

An dieſe Schwierigkeit, ſo wie an alle die⸗
jenigen, deren Theokles gedenkt, muß weder
der Pater Caſtel, der am erſten auf die Ge⸗
danken gekommen, eine Farbenmelodie in Aus⸗
uͤbung zu bringen, noch Kruͤger, der dieſe
Erfindung um ein merkliches verbeſſert, ge⸗
dacht haben. Sie wuͤrden ſonſt mit weniger
Zuverlaͤßigkeit haben ſagen koͤnnen, eine Far⸗
benmelodie muͤſſe uns weit mehr, und wenig⸗
L ſtens

ſtens eben ſo viel Vergnuͤgen gewaͤhren, als
eine Melodie der Toöne. Kraft ſelbſt, der in
einer oͤffentlichen Rede, die Unmoͤglichkeit die⸗
ſer Erfindung hat zeigen wollen, hat die
wichtigſten Schwierigkeiten uͤbergangen „und
ſich bey Kleinigkeiten aufgehalten. Wenig⸗
ſtens kann man von dieſer Rede nach dem,
was Kruͤger (*) davon anfuͤhrt, nicht anders
urtheilen.

Noch eines muß ich im Vorbeygehen erweh⸗
nen. Der Pater Kaſtel ſuchte ſeiner Maſchine
einigermaſſen dadurch aufzuhelfen, daß er die
Farben gewiſſe kleine Gemaͤhlde vorſtellen ließ.
Allein hierwider hat Kruͤger ſchon erinnert,

daß die Abbildung ganzer Gegenſtaͤnde mehr

zur Maͤhlerey, als zur eigentlichen Farbenhar⸗
monie gehoͤre, die er ſich ins Werk zu richten
vorgenommen. Theokles Vorſchlag, eine
Schoͤnheitslinie dabey anzubringen, iſt weit
von dieſem Fehler entfernt.
(o)
(S. 107.) Man hat in der Algebra dreyerley Zei⸗
chen, Zeichen der Groͤſſen, als a, b, y, Z, u. ſ. w.

Zei⸗
(*) Daſelbſt pag. 348. J. 6.

and

, als
den in
it die⸗
t die
und
enig⸗
dem,
nders

tweh⸗

chine

bie
ließ⸗
etk,
nehr⸗
hat⸗
chten
eine
weit

i⸗
. w.
en

163

Zeichen der Operation, die mit dieſen Groͤſſen
vorgenommen werden ſollen, als P, —, ,
:„ V, u. ſ. w. und endlich Zeichen der Verhaͤlt⸗

niſſe, als =, —,, M, u. ſ. w. Bepy ſteti⸗

gen Groͤſſen, die nach entgegengeſetzten Gegen⸗

den betrachtet werden ſollen, bedienet man ſich

der Zeichen ι und —, die Lage und die Ge⸗
gend anzudeuten, von welcher man redet, weil
dieſe gegenuͤberſtehende Gegenden, als von ein⸗
ander abzuziehende Groͤſſen betrachtet werden
muͤſſen. Man ſiehet hieraus, daß die Zeichen
P und — in der Quaͤntitaͤt nichts, wohl aber
die Operationen veraͤndern, die mit der Quan⸗
titaͤt geſchehen ſollen. Eine negative Groͤße hin⸗
zuſetzen, heißt, eine ihr gleiche poſitive Groͤſſe
abziehen: daher auch umgekehrt, eine negative
Groͤſſe abziehen, ſo viel heißt, als eine ihr
gleiche poſitive Groͤſſe hinzuthun. Warum ent⸗
ſtehet eine poſitive Quantitaͤt, wenn ich zwo
negative mit einander verdoppele? Dieſes iſt
nicht ſchwehr zu beantworten. Verdoppeln
heißt, eine Groͤſſe ſo vielmal nehmen, als eine
andere Einheiten in ſich faſſet. Verdoppele ich
alſo — a mit b; ſo muß ich a ſo vielmal abzie⸗
hen, als b Einheiten hat, das s heißt — — a b.
L 2 „ Ver⸗

164

WWAEH EEEKS Na —

—

Verdoppele ich aber — a mit — b: ſo ſoll eine
negative Groͤſſe ſo vielmal abgezogen, oder,
welches eben ſo viel, eine ihr gleiche poſitive
Groͤſſe ſo vielmal hingethan werden, als eine
andere Einheiten in ſich faßt; daher iſt das
Produkt eine poſitive, oder hinzuthuende

(p)
(S. 107.) Mein ſeeliger Freund Herr Abbt
wollte die Vergleichung des Lindamours, we⸗
nigſtens was die Bezeichnung der Groͤſſen
betrifft, wider die Gruͤnde des Theokles ver⸗
theidigen, und theilte mir, im Jahr 1761r,
aus Frankfurt, wo er damals Profeſſor war,
uͤber dieſe Materie einige Anmerkungen mit,
die der Leſer hoffentlich nicht ungern hier fin⸗

den wird. Ich muß aber zum voraus erin⸗

nern, daß die Anmerkungen ſich zum Theil
auf die Ausdruͤcke beziehen, deren ich mich in
der erſten Auflage der Briefe bedient hatte,
nach welchen ich die negative Groͤſſe blos zu
einer aͤbzuziehenden Groͤſſe zu machen ſchien.
Hieruͤber ſchrieb mir Hr. Abbt:

„Mir

leine
oder,
bſtioe
eine
das
nende

Abbt
, we⸗
roſſen
ver⸗
10r,
wor,
mit,
t fin⸗
erin⸗
Theil
atfe,
zu
chien⸗

Mir

/

165

„Mir deucht, wenn ich das Negative und
„Poſitive abgeſondert denken will; ſo denke
„ich mir ſie bloß als ſolche Groͤſſen, die
„durch ihre Vereinigung die vorhergegange⸗

„ enen Widerholungen vernichten, ohne ſie auf

„Einnahme und Ausgabe, auf und nieder⸗
„ſteigen, links und rechts, oben und unten,
„anzuwenden. Der abſtrakte Begriff vom
„Sohn fordert ja auch die Beziehung auf
„den Vater; er will nur, daß ich mir un⸗
„ter dem Sohn jetzt nicht den Cajus, Sem⸗
„pronius u. ſ. w. denke. So wie ich mir
„den Sohn und mehrere Soͤhne zuſammen
„denken kann, ohne die Vaͤter in Gedanken
„zu haben, ſo kann ich mir auch negative
„Grboͤſſen in abſtrakto denken und zuſammen
„denken, ohne etwas Poſitives zu ſetzen,
„wenn nur die Beziehung auf eine Lage,
„oder etwas dergleichen zum Grunde ligt.
„Die beſten Mathematiker haben es hun⸗
„dertmal geſagt, daß die negatioen Groͤſſen
„wirkliche Groͤſſen ſeyn, eben ſo wirklich,

„ als die poſitiven. So bald es aber nicht

„auf eine gegenſeitige Beſtimmung ankommt;
„ſo bald laſſe ich ſie aus den Augen, und
„betrachte die Groͤſſen bloß als poſitio, oh⸗
L 3 „ nè

t66

„ne an das Negative zu denken. So wer⸗

„den z. E. fuͤr die poſitiven und negativen
„Sinus, Tangenten u. ſ. w. doch lauter
„poſitive Logarithmen gegeben; weil es
„nemlich dabey bloß auf die Beſtimmung
„ihrer Groſſe, nicht ihrer Lage ankoͤmmt,
„die die Algeber nachher genauer beſtimmt.
„Daß aber manchmal negative Groͤſſen un⸗
„moͤglich werden, kommt nicht daher, daß
„ſie ſich nicht in abſtrakto denken laſſen,

„ſondern weil ſie ſich wegen anderer Um⸗

„ſtaͤnde, nicht als das denken laſſen, wofuͤr
„ſie ausgegeben werden.

„So laͤßt ſich 7 — X nicht denken:
„weil ſich der vierte Proportionalis zu P —
„nicht als negativ denken laͤßt. Denn ſonſt
„kann ich — X ſo gut denken als –x.

„Niemals kann alſo der Algebraiſt ſagen,
„die negative Groͤſſe ſey weniger, als Zero.
„Er koͤnnte eben ſo gut ſagen, die poſitive
„Groͤſſe ſey weniger, als Zero; die negative
„Groͤſſe kann eben ſo gut, ja muß eben ſo
„ gut unendlich werden, als die poſitive.
Die⸗

77O
„Ol
„dur
„ſch⸗
„m
„W
„H
„eb
„bor
„un
, Po
„Un
„wrn
„den
„kom
/ ehe
„fher
„ Me⸗
„ſenr
„ We
„ ſeyn
„Knocl
„je
/ nich
„leht

wer⸗

atiben

lauter
eil es
imnung
mmt,
limmt.
n un⸗
daß
ſſen,
Unm⸗
ofur

Mken:
P-—
n ſonſt

ſchen,
Dero.
poſtide
egatibe
ben ſ
bſitive⸗

Die⸗

167

„Dieſe Redensart ruͤhrt bloß daher: weil der

„Durchgang vom Poſitiven zum Negativen

„durch das Unendliche oder durch Zero ge⸗
„ſchieht e. v. v.; ſo ſcheint es immer,
„man komme, unter das Zero herunter,

„wenn man alsdenn auf die andere Seite

„hinuͤber geht. Nun hat man im gemeinen
„Leben faſt immer nur das einzige Beyſpiel
„von Vermoͤgen und Schulden genommen,
„und hier war es natuͤrlich, daß man vom
„Poſitiven anfieng, durch das Zero durch,
„und in das Negative uͤbergieng; und ſo
„wurde das Negative weniger als nichts;
„denn man muſte erſt wieder in das Zero
„kommen, nicht ehe man etwas, ſondern
„ehe man etwas Poſitives hatte. Denn

„merken ſie! auch ſo gar hier: ehe ſie vom.

„Negativen zuruͤck aufs Zero kommen, muͤſ⸗

„,ſen ſie das Negative wieder vermindern.

, Wenn es aber der irrigen Vorſtellung gemaͤß
„ſeyn ſollte: ſo muͤßte das Negative immer

„noch weniger, weniger als nichts werden,

„je mehr es ſich vom Zero entfernte: alſo
„nicht in der Entfernung zu, ſondern ab⸗
„nehmen.

L4 „Jlr

168

„In andern Beyſpielen aber, wo man
„von Negativen durch Zero ins Poſitive
„uͤbergehet koͤnnte das Poſitive eben ſo gut
„weniger als Zero heiſſen, denn ich muß ja
„von Poſitiven auch wieder zuruͤckgehen,
„ ehe ich ans Zero gelange. Und wie gehet
„es denn mit dem Durchgange durchs Un⸗
„endliche, den beyde Arten gemein haben?
„wenn ſich im gemeinen Leben ſo gut Exem⸗
„pel von dieſem Durchgange faͤnden: ſo
„wuͤrde wohl die unrichtige Vorſtellung nicht
„leicht eingeriſſen ſeyn. Wolf hat ſie ſehr
„durch ſeine wunderlichen Beweiſe von der
„allgemeinen Subtraktion beſtaͤrkt.

„Weil ich doch einmal bey dieſer Materie

„ bbin: ſo werden ſie erlauben, daß ich meine
„Gedanken uͤber dieſe Subtraktion ſage. Ge⸗
„leſen habe ich ſie nicht, ſo viel ich weis:
„aber ſie koͤnnte ihnen doch wohl ſchon be⸗
„fkannt ſeyn.

„Mir iſt die Subtraktion nichts anders als
„die Methode, dasjenige zu finden, was die
„Gleichheit zwiſchen zwoen Grboͤſſen hindert.

5 3. E.

0 man

Poeſitte

ſo gut
muß ja
gehen,
gehet
chs Un⸗

haben?

Crem⸗
en: ſo
ng nicht
ſe ſehr
von der

Paterie

Hmeine
ge. Ge⸗
) weis:
hon he⸗

dets els
was die

3 t.

169

warum iſt E B nicht gleich † A,
„ vie muͤſte es ſeyn, wenn ſie ſich gleich

„ſeyn ſollte? Nun hat man meines Erachtens

„alſo geſchloſſen: wenn auf der einen Seite der

„Aequation auch A ſtuͤnde, und ſonſt nichts;

„ſo waͤren die beyden Glieder der Aequation
„wohl gleich. Damit aber ſonſt nichts da
„ſtehe; ſo hebe ich das, was da iſt, durch

„das ihm Entgegengeſetzte, wieder auf: folg⸗

„lich E B — B †+ A = A.

„ Nun ſehe ich ja, was dieſe Gleichheit ge⸗
„ hindert hat, nemlich — B +W— A. Weil
7dun dieſes beſtändig ſo ſtatt findet, und auf
„den ſimpelſten Wahrheiten beruhet, ſo hat
„man die allgemeine Regel abſtrahiret: kehrt
„das Zeichen der abzuziehenden Groöße um
D cher abge ſie auf dieſe Art mit der, von
„welcher abgezo
de eeae gen werden ſel; ſo habt ihr

„Und nun duͤrfte wohl Lindamour ſo gar
„unrecht nicht haben, Vergnuͤgen und Miß⸗
,„ vergnuͤgen mit poſitiven und negativen Groͤſ⸗
„ſen, und den Zuſtand der Nichtempfindung
„ Mit Zero zu vergleichen. Ihr abſtrakter Be⸗
5 griff

*

170

„egriff laͤßt ſich allerdings auch auf Vergnuͤ⸗
„gen und Mißvergnuͤgen anwenden: aber es
„laͤßt ſich, wie in der ganzen matheſi in-

*

„tenſorum nicht kalkuliren, weil niemand

„ die Einheit genau beſtimmen kann, die

„durch eine gleichfoͤrmige Wiederholung eine

„ſolche intenſive Groͤſſe heraus braͤchte.

„Lindamour hat alſo in der Deſignation der
„Grbͤſſe nicht unrecht: aber ich laͤugne ihm,
„daß jemals ein Selbſtmoͤrder die ganze Sum⸗
,7 me ſeiner poſitiven und negativen Groͤſſe,
„d. i. ſeiner Vergnuͤgungen und Mißvergnuͤ⸗
„gungen gehorig berechnen und vergleichen

„koͤnne, er mag ſich nun auf dieſes Leben

„einſchraͤnken, oder ſeine Dauer mit Be⸗

„ wußtſeyn auch auf einen Zuſtand nach dem

„Tode ausdehnen. In dem erſten Falle bleibt
„es eben ſo unmoͤglich, als in dem andern;
„nur kommt in dieſem letztern noch das Wa⸗
„gen dazu, ob denn in einem andern Zu⸗
„ſtand die Summe ſeiner Vergnuͤgungen wach⸗
„ſen werde; welches hier, auch ohne Hoͤl⸗
„lenſtrafen anzunehmen, immer ein Wagen
„bleibt, weil unſere Vergnuͤgungen von un⸗
„ſerer Denkungsart abhaͤngen, und man Leu⸗
„ te

gnie
er e

eine

171

„te geſehen hat, die nach den beſten Gluͤcks⸗
„veraͤnderungen mißvergnuͤgt und traurig,
„blos durch die Erinnerung an das vergan⸗
„gene Ungluͤck geweſen ſind. Weil nun der
„Selbſtmoͤrder nicht voraus ſehen kann, ob
„er nicht einmal in ſeinem Leben noch eine
„heitere Stunde kriegen koͤnnte, in der er
„nachher aus der Welt durch den natuͤrli⸗
„chen Tod gienge, (denn es iſt unmoͤglich zu
„beſtimmen, daß nur ſeine negative Gkoͤſſe
„ immer wachſen werde); ſo kann er ſich in

„ein Ungluͤck ſtuͤrzen, das er durch die Ent⸗

„haltung vom Selbſtmorde wuͤrde vermieden
„haben. Doch wir verfahren mit Lindamour
„zu gelinde. Auſſer dem daß er ſeinen Kal⸗
„kul nicht genau anſtellen kann, ſtellt er ihn
„auch unrichtig an.

„Wer heißt ihm denn nur die Vergnuͤ⸗
„gungen in die Rechnung bringen, die aus
„dem Anſchauen ſeiner eigenen Vollkommen⸗
„heiten entſtehen? Nach der ſtrengen Moral
„werden alſo Lindamours Rechnungen nicht
„gelten. Auch nach der Politik wird ſeine
„Rechnung verworfen werden. Der Staat

„verbindet ihn ſo lange Mitglied zu bleiben,

bis

„bis er ihn entweder erlaͤßt, oder der Tod ihn
„abruft. Die Politik kann niemals es gel⸗

„ten laſſen, daß jemand die Entſcheidung

„ſeiner Unbrauchbarkeit ſelbſt faͤlle ꝛc.

Dieſe Erinnerungen meines Freundes habe
ich mir bey der zweyten Auflage der Briefe zu
Nutze gemacht, und die Stelle, darauf ſie ſich
beziehen, in etwas geaͤndert; jedoch nur im
Ausdrucke, der in der erſten Auflage allerdings
fehlerhaft geweſen iſt. Die Gruͤnde aber ſchei⸗

nen mir nichts deſto weniger, auf Seiten des

Theokles unwiderleglich. Es iſt wahr, nach
dem Gebrauche, den die Mathematiker von der
negativen Groͤſſe machen, laͤßt ſich der Begriff
deſſelben, durch Subtraktion nicht ganz erſchoͤ⸗
pfen. Hinzuthun, und hinwegnehmen ſind
die einzige Entgegenſetzung, die bey Zahlen
moͤglich iſt. Bey andern Groͤſſen gibt es aber
noch andere Entgegenſetzungen, die nicht we⸗
niger durch Zeichen ausgedruckt werden koͤn⸗
nen. Die drey Ausmeſſungen des Koͤrpers
z. B. haben, aus einem Punkte innerhalb des
Koͤrpers betrachtet, jede zwo gegenuͤberſtehen⸗
de Seiten, deren Entgegenſetzung man gar

fuͤglich durch „α und — ausdruͤcken kann.
Man

une
und

Tod ihe
es gek⸗
heidung

habe
tiefe zu
ſee ſich
gur im
eidings
er ſchei⸗
en des
,nach
pon der
egrif
elſchb⸗
, ſind
Zohlen
aer
ht we⸗
n kon⸗
lipers
ſbdes
kehen⸗
n gar
kann.

Man

173

Man kann ſich derſelben Zeichen bey intenſiden

Groͤſſen bedienen, die ſich einander eutgegen⸗

geſetzt ſind. Von dieſer Art ſind Waͤrme und
Kaͤlte, Begierden und Verabſcheuungen, Schoͤn⸗
heit und Haͤßlichkeit, Furcht und Hofnung,
u. a. m. Ueberhaupt, ſo bald man ſich die⸗
ſelbe Groͤſſe unter verſchiedenen. Abaͤnderungen
denken kann, deren Beſtimmungen ſich wech⸗
ſelsweiſe einander aufheben; ſo koͤnnen ſie
durch B und — bezeichnet werden. In al⸗
len dieſen Faͤllen ſind P und — Zeichen der
mit der Groͤſſen vorzunehmenden Operation,
aber dieſe Operation kann zuweilen nur ſehr
uneigentlich unter den Begriff der Subtraktion
und Addition vorgeſtellt werden.
Allein der Vergleichung des Lindamours kom⸗
men alſo dieſe Betrachtungen nicht zu ſtatten.
Wenn Zero das Nichtſeyn ausdruͤcken ſoll; ſo

fann das unvollkommene Daſchn unmoͤglich

als eine negative Groͤſſe vorgeſtellt werden. Ich
werde hieruͤber umſtaͤndlich ſeyn muͤſſen.

In Abſicht auf ſtetige Groͤſſen iſt es, wie Hr.
A. mit Recht anmerkt, gleichviel, welche von den
gegen⸗

174

4

.

6

gegenuͤberſtehenden Seiten mit Poſitiven oder
Negativen nennen wollen. — In ſo weit in⸗
tenſive Groͤſſen, zur Berechnung durch ex⸗
tenſive Groͤſſen vorgeſtellt werden, kann es
auch in Abſicht auf dieſe gleichguͤltig ſeyn,
wie wir die Zeichen ſetzen wollen: und alſo
hat Herr Abbt recht, daß die negative Groͤſ⸗
ſe ſo gut etwas wuͤrklich iſt, als die poſiti⸗
ve Groͤſſe, und nur auf eine andere Seite
angebracht wird. Im metaphyſiſchen Ver⸗

ſtande hingegen gibt es keine poſitiven Be⸗

griffe, die ſich als ſolche, einander entgegen
geſetzt waͤren. Von wirklich entgegen geſetz⸗
ten Begriffen, muß der eine wirklich beja⸗
hend, und der andere wirklich verneinend
ſeyn: daher man eigentlich der wahren Rea⸗
litaͤt nichts, als eine wahre Negation ent⸗
gegen ſetzen kann. Wenn Realitaͤten ſich zu
widerſprechen ſcheinen; ſo iſt dieſes vermoge
der ihnen zukommenden Abaͤnderungen: denn
man kann ſich dieſelbe Realitaͤt unter ver⸗
ſchiedenen Abaͤnderungen vorſtellen, die nicht
zuſammen beſtehen koͤnnen, in welchem Falle
wirklich eine Entgegenſetzung, aber nicht zwi⸗
ſchen Realitaͤt und Realitaͤt; ſondern zwi⸗
ſchen Einſchraͤnkung und Einſchraͤnkung ent⸗
ſtehet.

en Oder
heit in⸗
ch ey⸗
ann es
ſehn,
d alſo
poiti

Sete

Ver⸗
en Be⸗
tgegen
geſet⸗
bejo⸗
inend⸗
Ne⸗
n ent⸗

ich zau.

rndge
denn

Ne⸗

nicht
. Fule
tzii⸗
zu⸗
9 eut⸗
ſtehet⸗

175

Srmmmne

ſtehet. Wenn die Realität A ſo wohl mi
der Abaͤnderung b. als mit der Abändermna
Nicht b gedacht werden kan; ſo iſt Ab dein
A Nicht b entgegen geſetzt, weil die Modifi⸗
cationen ſich einander widerſprechen. N

und Unluſt z. B. ſind ſich entgegen geſetzt,

ch er ſ weit ſie Empfindungen ſind, denn
1 jeſer Betrachtung kommen ſie vielmehr
uͤberein; ſondern weil jene eine Empfindt
der Realitaͤt, dieſe aber eine Empfindun de
Mangels iſt. Realitaͤt und Mangel aber
ſich wirklich entgegen geſetzt. Bewe D e
eigentlich nur dem Mangel der Vemeg e
entgegen geſetzt: aber weil die Bewegnagen
auch verſchiedener Richtungen faͤhig iſt i⸗
ſich einander wechſelsweiſe aufheben; ſo ka 4
man in dieſem Verſtande anch eine Be ve⸗
gung der andern enktgegen ſetzen. Man ſieet

hieraus, daß keine wirklich bejahende Eigen⸗

ale Dinge, einer andern bejahenden
6. crſchaſt anders entgegengeſetzt werden koͤn⸗
diſfeat ſich en ihre Schranken und Mo⸗
onen ſich einande
zeben⸗ h einander wechſelsweiſe auf⸗

Da

176

Da ſo wohl A b als A Nicht b bejahen⸗
de Begriffe ſind; ſo iſt es gleichviel, welches
von beiden man mit P oder mit — bezeich⸗
nen will. Das Zero bedeutet den Ueber⸗
gangspunkt von der Modification Nicht b.
und fuͤhret ſo wohl von . auf —, als
von — auf P.

So bald man aber einer Realitaͤt ihre Ne⸗
gation entgegen ſetzet, und dieſe Negation
mit Zero bezeichnet; ſo fuͤhret dieſes Zero
ruͤckwaͤrts weder auf eine negative noch auf
eine poſitive Groͤſſe; denn die Verneinung ei⸗
ner Realitaͤt iſt der Bejahung derſelben Rea⸗

litaͤt ſchnurſtraks entgegengeſetzt, und leitet

keinen weitern Fortgang. Ein Beyſpiel aus
der Mechanick: Wenn der Ruheſtand aus dem
Gegeneinanderſtreben entgegenſtehender Rieh⸗
tungen der Bewegungskraft erfolgt; ſo kann
die poſitive Geſchwindigkeit in eine negative
Geſchwindigkeit verwandelt werden. Wenn
wir uns aber den Ruheſtand, als eine Auf⸗
hebung aller Bewegungskraͤfte gedenken; ſo
kann dieſes Zero weder auf eine poſitive noch
auf eine negative Geſchwindigkeit fuͤhren.

Um

en
wiee

gege
dere
Defſ
u⸗
Lind
zeis
Ne
den
lun
aus
au

zuz

der

1777

jahen⸗ Um die Anwendung von dieſen Betrachtun⸗
velches gen auf den Zuſtand angenehmer Empfindun⸗
Heeich gen zu machen, ſo kann man zwar die uͤber⸗
Ueber⸗ wiegende Luſt der uͤberwiegenden Unluſt ent⸗
iht b. gegen ſetzen, und das eine mit P das an⸗
, als dere mit — bezeichnen. Das Zero waͤre in

dieſem Falle der Zuſtand, in welchem die
Luſt der Unluſt gleich iſt. Wenn aber, wie
Lindamour will, das Zero ein Nichtſeyn be⸗

he Ne zeichnen ſoll; ſo kann jenſeits dieſes Zero kei⸗
eggtion ne entgegengeſetzte Groͤſe wahrgenommen wer⸗
3en den. Das Nichtſeyn iſt eine voͤllige Aufhe⸗
ch f bung der Realitaͤt, und von dieſem Punkte
ig er⸗ aus findet weiter kein Fortgang ſtatt; alſo
1 Ner⸗ auch kein Zuſtand, dem die Zernichtung vor⸗
letet. zuziehen ſeyn ſollte.
Nel ans
Rich. .
ſ kunn (S. 110.) Die Dialogen fuͤhren die fuͤr nachlaͤßige
egtie Schriftſteller ſehr wichtige Bequemlichkeit mit
Wun ſich, daß man den Gegner, der uͤberwunden
. Ju’⸗ werden ſoll, zur rechten Zeit kann Schamade
, ſo ſchlagen laſſen. Wenn dieſes geſchieht, ſo iſt
de noch der Leſer befugt, aufzutreten und ſich des Ue⸗
en. berwundnen anzunehmen. Allein von der an⸗

Un M dern

178

dern Seite betrachtet, kann in einer Unter⸗
redung keine Materie von Wichtigkeit ausge⸗
macht werden, wo nicht die Hauptperſonen
vorlaͤufig uͤber gewiſſe Punkte einig ſind;
ſonſt wuͤrde das laͤngſte Geſpraͤch kaum hin⸗
reichen, die noͤthigen Worterklaͤrungen feſtzu⸗
ſetzen. In gegenwaͤrtigem Falle war man
um ſo viel mehr berechtiget, den Eudox ein⸗
ſtimmen zu laſſen, da der Satz, daß keine
freye Wahl ohne zureichenden Grund ſtatt
finde, von unſern Weltweiſen nach aller Stren⸗
ge bewieſen worden. In meiner Abhand⸗
lung von der Waͤhrſcheinlichkeit wage ich
einen neuen Beweis dieſes Satzes, der, wenn
er richtig iſt, den Vortheil hat, daß er von
keinem beſondern Syſteme abhaͤngt.

(r)

(S. 113.) Leibnitz nennt die Realitaͤt, die ei⸗
nem Dinge zukommt, wenn man ſie abge⸗
ſondert von ihrer Einſchraͤnkung betrachtet, die
Vollkommenheit: mit der Einſchraͤnkung aber
zuſammengenommen, nennt er ſie Grad.

Bey unſrer Seele, z. E. waͤre alſo die Kraft

oder das Beſtreben, ſich die Welt vorzuſtel⸗
len,

ler
Ein
die
per
len
kor

der
die
n
ve
wal
K
dern
tiat
ent
Nat
ler
ſti
m
gen
lis
au
au

liter⸗
usge⸗
fonen
ſind;
hin⸗
ſc⸗
wos
ein⸗
keine
ſatt
Stren⸗
hand⸗
eich
wenn
hon

179

len, ihre Vollkommenheit. Kommt aber die
Einſchraͤnkung hinzu, vermdoͤge welcher ſie ſich
die Welt nur nach dem Stande ihres Kor⸗
pers und ſeiner ſinnlichen Gliedmaßen vorſtel⸗
len kann; ſo entſtehet der Grad der Voll⸗
kommenheit. (Siehe Leib. Princ. Philoſ.
more geometrico demonſtrata def. 140.)
Wolf iſt, wo ich nicht irre, in Anſehung

der zuſammengeſetzten Dinge mit Recht von

dieſer Erklaͤrungsart abgewichen, weil ihnen,
nach den Leibnitziſchen Grundſaͤtzen, in ſo
weit ſie zuſammengeſetzte Dinge ſind, keine
wahre Realitaͤt zuzuſchreiben iſt; denn die
Koͤrper ſind keine wirkliche Subſtanzen, ſon⸗
dern nur Phaͤnomena (Phænomena ſubſtan-
tiata, wie ſie Leibnitz nennt) die der Realitaͤt
entgegengeſetzt werden (S. Wolfii Theol.
nat. part. poſterior. G. y.) Er erklaͤrte da⸗
her die Vollkommenheit durch die Ueberein⸗
ſtimmung des Mannigfaltigen; Uebereinſtim⸗
mung aber nennt er das Beſtreben etwas
gemeinſchaftlich zu erhalten. Dieſer Begriff
laͤßt ſich ebenfalls, wie Theokles erinnert,
auch bey einfachen Dingen anbringen und
auf die Leibnitziſche Erklaͤrung reduciren.
Denn da der Zweck der einfachen Dinge die
M 2 Vor⸗

480

Porſtellung iſt; ſo ſind ſie deſto vollkomme⸗
ner, je genauer ihre Vorſtellungen unter ſich
ſo wohl, als mit den vorgeſtellten Sachen
uͤbereinſtimmen; das heißt, je groͤſſer der
Grad ihrer Kraft iſt. Allein die Leibnitziſche
Erklaͤrung iſt in Anſehung der einfachen Din⸗
ge fruchtbarer, und es ſtehet dem Weltwei⸗
ſen, ſo wie den Mathematiker frey, diejeni⸗
nige von allen gleichgeltenden Erklaͤrungen
vorauszuſetzen, die ihn den kuͤrzeſten Weg zu
ſeinem Zwecke leitet.

Man bemerke aber, daß Wolf von der
Strenge der mathematiſchen Lehrart abgewi⸗
chen zu ſeyn ſcheinet, wenn er (theol. nat.
parte poſteriori §. 6.) fuͤr eine willkuͤhrliche
Definition annimmt: „Ens perfectiſſimum
„dicitur, cui inſunt omnes realitates in
„gradu abſolute ſummo. ,„ Denn da er
die Vollkommenheit nicht durch Realitaͤt,
ſondern durch die Uebereinſtimmung des Man⸗
faltigen erklaͤrt; ſo haͤtte er auch Ens
perfetifftmum nicht durch den hoͤchſten Grad
aller moöͤglichen Realitaͤten definiren ſollen,
ſo lange er nicht, wie hier geſchehen, be⸗
wie⸗

nig

1
ia

e

le
bol
le,
te,
ner
ſelt
inn

t

181

mmme⸗ wieſen hat, daß die beyden angefuͤhrten Er⸗

ſih klaͤrungsarten gleichgeltend ſind. .
achen
r der (5)
hiche (S. 115.) Die Alten haben ſchon geſagt, omnis

Dint⸗ . .
natura vult eſſe conſervatrix ſui; Eine

jede Natur ſtrebet ſich ſelbſt zu erhalten.
Man kann ſich keine Kraft vorſtellen, die den
nger Grund ihrer eigenen Zernichtung in ſich hal⸗
agin ten ſollte, ſo wenig man eine Bewegung den⸗
ken kann, die den zureichenden Grund der
voͤlligen Ruhe enthielte. Nun waͤre eine See⸗
der le, die ihre eigene Zernichtung wollen koͤnn⸗
te, nichts anders, als eine Kraft, deren in⸗
nere Beſtimmung auf die Zernichtung ihrer
ice . ſelbſt gerichtet waͤre; denn der Wille iſt eine
innere Richtung unſerer Vorſtellungskraft.

mu.
“ Und wenn der Gegner auch die Einfachheit
dt er der Seele laͤugnen, und das Vorſtellungs⸗
lie, vermoͤgen zu einer Eigenſchaft des Zuſam⸗
Nor⸗ mengeſetzten machen wollte; ſo wuͤrde
Ins ihn dieſe Ausflucht dennoch nicht retten. Ei⸗
Erad ne Kraft des Zuſammengeſetzten kann natuͤr⸗
glen, licherweiſe aufhoͤren, wenn die Zuſammenſe⸗
le tzung ſelbſt, durch andere natuͤrliche Kraͤfte
nie⸗ M 3 auf⸗

182

mmne

aufgeloſet wird. Aber auf ihre eigene Zernich⸗
tung kann weder eine einfache, noch eine zu⸗
ſammengeſetzte Kraft gerichtet ſeyn, und noch
viel weniger ſich ſelbſt richten. Wenn alſo
in un erer Vorſtellungskraft, ſie mag einfach,
oder eine Eigenſchaft des Zuſammengeſetzten
ſeyn, Daſeyn und Zernichtung um den Vor⸗
zug ſtreiten; ſo muß der Wille allezeit dem
Daſeyn den Ausſchlag geben, ſonſt wuͤrde die *
Vorſtellungskraft ſich ſelbſt beſtimmen, ver⸗
nichtet zu werden. In dieſer Betrachtung
muß ein jedes denkende Weſen lieber alle
moͤgliche Pein ausſtehen, als zernichtet zu
werden wuͤnſchen, und wenn eine ewige Ver⸗
dammniß moͤglich waͤre; ſo muͤßte ſie der
Ruchloſe dennoch ſeiner Zernichtung vorzie⸗
hen. — Dieſe Vorſtellung revoltirt, und
ſcheinet unſerm Gefuͤhle zu widerſprechen ?
— Freylich! Aber aus keiner andern Urſa⸗
che, als weil ſich unſere Seele von der Zer⸗
nichtung gar keinen Begriff machen kann;
weil wir zur Unſterblichkeit geſchaffen ſind,
und uns die Zernichtung niemals als wahre
Zernichtung vorſtellen koönnen. Wir denken
immer eine Art von ſuͤſſem Schlafe dabey,
der von keinem Traume unterbrochen wird,
und

in
der
der

Unt

nen
nen
be⸗
ſei

8
7
/
/1

erich⸗
ine zu⸗
d noch
1 alſo
fufach,
ſehten
n Vor⸗
t dem

ide die d

,‚ver⸗
chtung
alle
tet zu
Ver⸗
ſe der
holzie⸗
„‚und
chen?
ürſe⸗
er Zer⸗
kann;
ſind,
wahre
denlken
dabey,
wird,
und

X

183

und dieſem Schlaf geben wir den Vorzug vor
dem Bewußtſeyn unſerer Pein. Maͤcenas,
der ſeine Seele fuͤr ſterblich hielt, ſahe die

unendliche Wichtigkeit dieſes Lebens nach ſei⸗

nem Syſteme ſehr wohl ein. Er aͤuſſerte ei⸗
nen Wunſch, den jeder vernuͤnftige Menſch
beynahe fuͤr raſend halten muß; allein nach

ſeinen irrigen Grundſaͤtzen war nichts ver⸗
nuͤnftiger:

—

Debilem facito manu,;
Debilem pede, Coxa:
Tuber adſtrue gibberum,
Lubricos quate dentes.
Vita dum ſupereſt, bene eſt.
Hanc mihi, vel acuta
Si ſedeam cruce, ſuſtine.

„Er wußte ohne Zweifel nichts beſſers, ſagt

„Bodmer, als daß mit ſeinem Tode ſein
„ganzes Weſen aufhoͤrete. Dieſer gaͤnzli⸗
„chen Zernichtung ziehet er das aller⸗
„peinlichſte Leben vor. „

M 4 Hers

184

Herr Cochius, in ſeiner vortreflichen Preis⸗
ſchrift, Ueber die Neigungen, ſuchet die
Moͤglichkeit des Wunſches vernichtet zu wer⸗
den, aus Gruͤnden zu behaupten. Nach ſei⸗
ner Theorie iſt der Trieb zur Vollkommen⸗
heit, oder wie er ihn nennet, zur Erweite⸗
rung, der erſte Grundtrieb der menſchlichen
Natur, welchem der Trieb zur Erhaltung in
gewiſſen Faͤllen widerſprechen kann, und als⸗
denn muͤßte die Erhaltung nothwendig
weichen.

Ich will ſeine eigene Worte anfuͤhren: „Da
„ dieſer Trieb (zur Erweiterung oder Aus⸗
„dehnung) nicht wirken koͤnnte ohne Exi⸗
„ſtenz; ſo ſcheint eben dieſes von der Nei⸗
„gung zu unſerer Erhaltung, und im Ge⸗
„gentheil von der Abneigung gegen unſerer
„Vernichtung zu gelten; aber es gilt nur
„gleichſam im zweyten Grade. Denn un⸗
„ſere Exiſtenz iſt uns nicht weſentlich; wir
„koͤnnen eine menſchliche Seele, die bloß
„moͤglich waͤre, denken, aber nicht eine die
„nicht einen ausgedehnten Trieb haͤtte. Da
„unſere Exiſtenz derjenige Zuſtand unſers
„Weſens iſt, in welchem wir Veraͤnderun⸗
„gen

en⸗
„ben
„ſie
„und
„hal
„lich
„fin

„J
/ ſel
„lwi
„te,
„die
„Et⸗
„ſein
„din
„J
„es
„lun
„lb
/ B
„M
„de
„J
„di
de

17

hen Preis⸗
ſuchet die
et zu wer⸗
Noch ſei⸗
lkomnen⸗
. Erweite⸗
arſchlichen
holtung in
und als
othwendig

en: „De
ber Mu⸗
hne Cyi⸗
n der Nei⸗
dd in Ee⸗
en unſerer
git nur
Denn ul⸗
ſih; wir
die lloß
t ene die
ſte. D
nd unſets

erinderun⸗
„Nn

185

„gen wirken und leiden, Vorſtellungen ha⸗
„ben, und Eindruͤcke annehmen; ſo ſtimmet
„ſie mit dem weſentlichen Triebe uͤberein,
„und in ſo weit iſt die Neigung ſie zu er⸗
„halten natuͤrlich. Aber wenn bey der wirk⸗
„lichen Ausdehnung ſich lanter Widerſtand

„faͤnde; ſo wuͤrde ſie wieder aufgehoben.

„Man lege, um keinen unmoͤglichen Fall zu
„ſetzen, viele und lebhafte Vorſtellungen, die
„widrig ſind, in die eine, und wenige mat⸗
„te, die mit dem Triebe uͤbereinkommen, in
„die andere Wagſchaale; ſo ergiebt ſich der
„Erfolg. Man koͤnnte alſo die Neigung,
„ſeine Exiſtenz zu erhalten, unter ſolche Be⸗
„dingungen aufgeben, obgleich allemal ein
„Irrthum zum Grund liegen wuͤrde; denn
„es koͤmmt hier darauf an, ob die Vorſtel⸗
„lungen ſelbſt da ſind, nicht aber darauf,
„ob ſie mit Grunde oder Ungrunde da ſind.
„Bey dem Selbſtmorde wuͤrde zwar in den
„mehrſten Faͤllen eine geheime Ahndung,
„das iſt, eine in tiefer Dunkelheit liegende
„Vorſtellung einer Fortdauer nach der En⸗
„digung des jetzigen Lebens, mit zum Grun⸗
„de liegen; aber es iſt ſchwer zu behaupten,
„daß es gar keinen Fall vom Selbſtmorde gaͤbe,
M S5 „der

186

„der aus der Abſicht ſich zu zernichten, be⸗
„gangen wuͤrde. Gaͤbe es aber dergleichen,
„ſo wuͤrde die Neigung ſeine Exiſtenz zu er⸗
„halten, ſo weit wegfallen köͤnnen, daß nicht
„nur eine gegenſeitige Abneigung, ſondern
„ſo gar eine Begierde ihren Platz einnehme,
„welche insgemein viel weiter gehet. Denn
„aus der aufgehobenen Neigung wuͤrde nichts
„mehr folgen, als daß man die Exiſtenz ge⸗
„laſſen verloͤre; daß man ſie ſich ſelbſt naͤh⸗
„me, erfordert mehr, als der Mangel der
„Neigung, ſie zu erhalten.,„

Man erlaube mir uͤber dieſe Stelle einige
Anmerkungen zu machen. Man kann ſich
gefallen laſſen, mit dieſem Weltweiſen den

Grundtrieb unſerer Seele, einen Erweite⸗

rungs⸗ oder Ausdehnungstrieb zu nen⸗
nen, wenn man nur dabey nicht vergißt,
daß dieſer Trieb auch dahin gehe, das be⸗
reits erworbene nicht zu verlieren. Das Neue
reitzt uns zwar ſehr, aber wir ſind deswegen

gegen das laͤngſt Erhaltene nicht ganz gleich⸗

guͤltig, ſo gleichguͤltig z. B. als gegen Din⸗
ge, die niemals in unſern Erweiterungskreis
kommen koͤnnen. Sind wir aber mehr ge⸗
neigt

„

Uigt
leen:

nur
Realtt
haltun

He⸗
nicht
ſes i⸗
ſem
Erhal
le hnr
Zzernich
keine
Trieb
ſeyn

„D
„ſagt
„eine
Wenn
weite
ſeyn,
lerren
Rlſen
Die

chten, be⸗
engleichen,
enz zu eits
daß nicht
„ſonden

einnehtne,
t. Denn
tbe nichts
tiſtenz ge⸗
elſt nih⸗
angel der

e einige
fonn ſich
eiſen den
Eerweite⸗
zu nen⸗
gergißt,
das be⸗
es Nale
desnegen
en Din⸗
mehr ge
neiat

187

ArE ere rnen.

neigt das Erworbene zu erhalten, als zu ver⸗
lieren; ſo muß der Grundtrieb der Seele nicht
nur auf das Ausdehnen und Erwerben neuer
Realitaͤten, ſondern zugleich mit auf die Er⸗
haltung der erworbenen gerichtet ſeyn.

Herr C. geſtehet, daß der Ausdehnungstrieb
nicht ohne Exiſtenz wirken koͤnne. Wenn die⸗
ſes iſt, ſo iſt die Aufhebung der Exiſtenz die⸗
ſem Triebe nicht weniger, als dem Triebe zur
Erhaltung zuwider. Der Grundtrieb der See⸗
le kann alſo ſchlechterdings nicht auf die Selbſt⸗
zernichtung gerichtet ſeyn, weil ohne Exiſtenz
keine Ausdehnung ſtatt findet, und weil kein
Trieb auf ſein eigenes Nichtwirken gerichtet
ſeyn kann.

„Wir koͤnnen eine menſchliche Seele denken,
„ſagt H. C., die bloß moͤglich iſt, aber nicht
„eine, die keinen ausdehnenden Trieb hat.,
Wenn hieraus etwas zu ſchlieſſen iſt, ſo iſt es
weiter nichts, als daß wir lieber, das Da⸗
ſeyn, als den Ausdehnungstrieb ſelbſt ver⸗
lieren muͤſſen. Allein dieſen koͤnnen wir nicht
verlieren, und hiervon iſt auch die Rede nicht.
Die Erfuͤllung dieſes Grundtriebes aber iſt
uns

188

uns noch weit weniger weſentlich, als die Exi⸗
ſtenz. Wir koͤnnen gar wohl eine Seele den⸗
ken, deren Erweiterungstrieb gehemmt wird,
ja es kann ſo gar eine Seele exiſtiren, deren
Erweiterungstrieb allenthalben Widerſtand und
Hinderniſſe findet. Da nun in unſerm Falle
die Exiſtenz nicht mit dem Triebe ſelbſt, ſon⸗
dern mit der Befriedigung deſſelben in Streit
kommt; ſo kann der Grund, daß die Exiſtenz
nicht weſentlich iſt, die Sache wohl nicht ent⸗
ſcheiden.

Nach des Hrn. C. Theorie muß der Wunſch,
die Begierde ſich zu zernichten, eine Aeuſſe⸗
rung des Erweiterungstriebes ſeyn koͤnnen.
Der Begriff der Erweiterung muß alſo der⸗
geſtalt determinirt werden konnen, daß er den
Begriff der Zernichtung enthaͤlt; das heißt,
unter gewiſſen Bedingungen muß die Zernich⸗
tung eine Erweiterung ſeyn.

Ich muß geſtehen, daß ich mir hiervon kei⸗
nen Begriff machen kann. Man erwege, was
dieſer Weltweiſe ſelbſt ſagt, daß es mit der
aufgehobenen Neigung, ſich zu erhalten nicht
genug ſey; ſondern zuweilen eine Begierde muß
entſtehen koͤnnen, ſich zu zernichten. Dieſes
. muß

M nar
Fmel
Uen; de
ſen Zwe
beſtimm
griffe de
ben zun
man ſi
chem
der ſol
Eiſten
denn mnd
Eeele ſe
te übere
„lebhaf
„mit de
„dere
meines
der E
berande
wicht
gen Va
ſeyn
Ei

die Gii⸗
eele den⸗
imt wird,

en, deren

ſand und

n Folle

R, ſon⸗

in Etreit
Eriſtenz

nicht ent⸗

Wunſch,
ne Neuſſe⸗
kounen.
alſo der⸗
uß er den
ns heißt,
Zenich

erbon ker⸗
ege, was
mit der
en nicht
erde mß
.Dieſe
muß

189

muß nach Hr. C. Theorie unter die allgemeine
Formel der Erweiterung gebracht werden koͤn⸗
nen; denn alle Begierden und Neigungen muͤſ⸗
ſen Zweige des Grundtriebes ſeyn, muͤſſen wie
beſtimmtere Begriffe in dem allgemeinen Be⸗
griffe der Erweiterung liegen, und auf denſel⸗
ben zuruͤckgefuͤhrt werden konnen. Nun kann
man ſich offenbar keinen Fall denken, in wel⸗
chem Zernichtung und Erweiterung von einan⸗
der ſollen bejahet werden koͤnnen; denn ohne
Exiſtenz kann kein Trieb wirken. Wie waͤre es
denn moͤglich, daß die ausdehnende Kraft der

Seele jemals in eine Bernihkungedegiende ſoll⸗

te uͤbergehen knnen? „Man lege viele und
„lebhafte Vorſtellungen, die widrig ſind, ſagt
„Hr. C., in die eine, und wenige matte, die
„mit dem Triebe uͤbereinkommen, in die an⸗
„dere Wagſchaale, ſo ergibt ſich der Erfolg.,
— Welcher Erfolg? Der einzige wahre iſt,
meines Erachtens, daß eine ſtarke Begierde in
der Seele entſtehen wird, dieſen Zuſtand zu
veraͤndern; denn hierauf zielet das Ueberge⸗
wicht der vielen lebhaften und zugleich widri⸗
gen Vorſtellungen. Aber eine Begierde, nicht
zu ſeyn, dieſe ſcheint um ſo viel weniger der

Erfolg des Uebergewichts zu ſeyn, da einzeln

genom⸗

190

genommen eine jede widrige Vorſtellung auf

Veraͤnderung dringet. Jedes Bedaͤrfniß heiſcht
Befriedigung, dieſes iſt ſeine natuͤrliche Ten⸗
denz. Und wenn es dieſe Befriedigung nicht
erhaͤlt, ſo wird die Begierde heftiger, aber ei⸗

ne Tendenz zur Befriedigung kann in keine

Tendenz zur Zernichtung g uͤbergehen, die Hin⸗
derniſſe, die der Befriedigung im Wege ſtehen,
moͤgen noch ſo groß ſeyn.

Es ſcheinet alſo nach der Theorie des Hrn.
C., der alle Neigungen der Seele auf einen
allgemeinen Erweiterungstrieb zuruͤck fuͤhret,
der Gedanken noch weit widerſinniger, daß ir⸗
gend eine wahre Begierde zur Zernichtung ſoll⸗
te in der men ſchlichen Seele entſtehen koͤnnen.

F.

4½
4 T *
*

Inhalt

Nn

ſih
le ab
ſget
Wrtu.

Dis dur
keit.
griffe
nunft
ſtemn er

Wururm
duntel
heit
fürden
ungen
Uinn

ing of
ſ heſt
che Ten⸗

ing nicht

aber ei⸗

in keine

de Hün⸗
he ſehen,

des Hen.

nuf einn
fihret,

e, daß it⸗
lug ſol⸗
Konen.

gi

191

Inhalt
ſaͤmmtlicher Briefe.

Erſter Brief.

Auszu ſorgfaͤltige Zergliederung der Schoͤnheit
ſtoͤhret das Vergnuͤgen. Ihr Streit wider
die uͤberraſchende Empfindung. Wird beſtaͤ⸗
tiget durch das Beyſpiel der Verliebten, der
Virtuoſen und der Freunde. S. 1 bis 6

Zweyter Brief.

Das dunkele Gefuͤhl befoͤrdert unſre Gluͤckſelig⸗
keit. Der Affekt verſchwindet, wenn alle Be⸗
griffe deutlich werden. Wie weit ſich die Ver⸗
nunft in unſre Ergoͤtzlichkeiten miſchen ſoll. Sy⸗
ſtem einer jugendlichen Sittenlehre. 7— 10

Dritter Brief.

Warum ſich weder voͤllig deutliche noch voͤllig
dunkele Begriffe mit dem Gefuͤhle der Schoͤn⸗
heit vertragen. Klarheit der Vorſtellung be⸗
fordert das Vergnuͤgen. Nuͤtzliche Vorberei⸗
tungen zu dem Genuſſe eines Vergnuͤgens. Er⸗
klaͤrung einer Stelle in Ariſtoteles Dichtkunſt.
Be⸗

Betrachtung des Weltgebaͤudes aus zwey ver⸗
ſchiedenen Geſichtspunkten. 11— 18

Vierter Brief.

In dem Augenblicke des Genuſſes verdunkeln ſich
alle einzelne Begriffe. Anwendung auf die
Dichter. Auf die Tonkuͤnſtler. Der Grund
zum Vergnuͤgen muß in der poſitiven Kraft
unſrer Seele geſucht werden. Nicht aber in
ihrer Einſchraͤnkung. Eines neuern Gedanken
von der Entſtehung des Vergnuͤgens. Einwurf
dawider. 19 — 26

Fuͤnfter Brief.

Schoͤnheit ſetzet Einheit im Mannigfaltigen vor⸗
aus. Das Vergnuͤgen, das daraus entſtehet,
beruhet auf der Einſchraͤnkung unſrer Seelen⸗

kraͤfte. Findet bey Gott nicht Statt. Vollkom⸗

menheit erfordert keine Einheit, ſondern Ueber⸗
einſtimmung des Mannigfaltigen. Das Ver⸗

gnuͤgen, das daraus entſteht, gruͤndet ſich auf

—

die poſitive Kraft unſrer Seele. Kommt Gott
im hoͤchſten Grade zu. 27—34

Sechs⸗

egra
Vide
rechtn
ſpekun
tern
onu

Todler
eſhenn
Dinge
der D
Verm
üier

wey ver⸗
II —IS

keln ſich
auf dee
1 Grund
en Kraft
t ober in
Gedanken
Einwurf
19—46

ligen bor⸗
entſchet,
e Selen⸗
Volltom⸗
ern Ueber⸗
Das Ver⸗
et ſih uuf
Dnnnt Gott
27—

Gechsè⸗

193

NREYA

Sechſter Brief.

Ungegrundete Beſ⸗ chuldigungen wider die Vernun
Wider die metaphyſiſchen Betrachtungen Ui
rechtmaͤßige Herrſchaft der Oekonomie uͤber die
ſpekulativiſche Weltweisheit. Nutzen der lez
tern wird erhoben. Vergleichung des Ver⸗
gnuͤgens mit dem Wollen. 35 — 45

Siebender Brief.

Tadler der Vorſehung. Ihre letzte Zuflucht zu
einem Einwurfe wider die Verknuͤpfung der
Dinge. Wird entkraͤftet; aus der Idenditaͤt
der Dinge. Aus ihren Kraͤften. Aus dem
Vermoͤgen unſrer Seele. Aus dem Begriffe
einer ganzen Welt. V 46— 54

Achter Brief.

Nicht alles Vergnuͤgen gruͤndet ſich auf ſinnliche
oder verſtaͤndliche Vollkommenheit. Es giebt
auch ſinnliche Luͤſte, die von allen Begriffen der
Vollkommenheit weit entfernt ſind. Es giebt
auch Vergnuͤgungen, die ſich auf Unvollkom⸗
menheiten zu ſtuͤtzen ſcheinen. 55 — 63

N Neun⸗

194

Neunter Brief.

Ungegruͤndete Beſchwerden wider die Vorſehung.
Selbſtmord kann einen jeden in Verſuchung
fuͤhren. Die Religion kann uns nicht dazu be⸗
wegen. Gruͤnde eines Englaͤnders fuͤr deſſen
Zulaͤßigkeit. Gruͤnde von der Schaubuͤhne
entlehnt. 64 — 76

Zehnter Brief.

Die Quelle des Vergnuͤgens iſt ſowohl in derSee⸗
le, als in dem Koͤrper anzutreffen. Dieſe ver⸗

ſchiedene Weſen muͤſſen etwas gemein haben,
daraus dieſe gemeinſchaftliche Wirkung ent⸗
ſpringt. Die ſinnlichen Luͤſte gewaͤhren unſrer
Seele eine dunkele Vorſtellung von der Vollkom⸗
menheit des Koͤrpers. Alles Vergnuͤgen gruͤndet

ſich auf die Vorſtellung einer ſinnlichen oder ver⸗

ſtaͤndlichen Vollkommenheit. 77 — 83

Eilfter Brief.

Dreyfache Quelle des Vergnuͤgens. Die Ton⸗
kunſt gewaͤhrt uns alle Arten deſſelben. Alle
Sinne haben ihre Harmonien. Maͤngel an
den von den Neuern erfundenen Farbenklavie⸗

ven⸗

ten
Weden

Abder o⸗
Heiten,
ſelswei

prung
erſetzt,

Vengnn

Beyff

küͤttlers

Aindafnd

Aſchrä
fen Et
nichts
ihre he
ſ auf

ſch

otſehung.⸗
erſuchung
dazu be⸗
i deſſen
haubihne
64—15

det See⸗
Diiſe bei⸗
haben,

g Alls

wuſter
Volkkon⸗
1gründet
oder vet⸗
7=8

de Ln⸗
hen. Ae
ngel ant
henklanie⸗
fell⸗

ren. Fluͤchtiger Gedanke, wie ſie verbeſſert
werden konnten. 84 — 90

Zwoͤlfter Brief.

In der organiſchen Natur koͤnnen alle Begeben⸗

heiten, die mit einander verknuͤpft ſind, wech⸗
ſelsweiſe eine aus der andern entſtehen. Ur⸗
ſprung des angenehmen Affekts. Der Koͤrper
erſetzt, durch die ſinnliche Luſt, den Abgang an
Vergnuͤgen, den er durch die Verdunkelung der
Begriffe anrichtet. Vergnuͤgen eines Meß⸗
Kuͤnſtlers. 91 — 96
Dreyzehnter Brief.
Lindamours Vertheidigung des Selbſtmords
wird gepruͤfet. Der Streitpunkt gehoͤrig ein⸗
geſchraͤnkt; und bewieſen, daß die beruͤchtig⸗
ſten Selbſtmoͤrder von deſſelben Entſcheidung
nichts hoffen können. Die Schaubuͤhne hat
ihre beſondere Sittlichkeit. Der Selbſtmord
iſt auf der Schaubuͤhne, aber nicht im Leben
ſittlich gut. 97 — 10 5
Vierzehnter Brief.
Lindamours Vergleichungen der Empfindungen
mit Groͤßen wird verworfen,. Aus der Natur
N 2 unſrer

196

unſrer Seele wird erwieſen, daß der Selbſt⸗
mord auch ohne Huͤlfe einer Offenbarung unzu⸗
laͤßig ſey, wenn wir annehmen, daß unſrwe Seele
mit dem Tode zernichtet wird. 106 — 1II15
Fuͤnfzehnter Brief.
Naturaliſten koͤnnen durch die vorigen Schluͤſſe
nicht vom Selbſtmorde abgehalten werden.
Andere Gruͤnde, die Straͤflichkeit des Selbſt⸗
mordes auch nach dieſem Lehrgebaͤude zu er⸗
haͤrten. 116 — 131

Beſchluß.

Du Bos Gedanken von den angenehmen Em⸗
pfindungen werden widerlegt. Es giebt zwey⸗
erley Arten von Vergnuͤgen, die ſich auf Un⸗
vollkommenheiten zu ſtuͤtzen ſcheinen. Eine
vertraͤgt ſich mit keinem mitleidigen Gefuͤh⸗
le; die andere hingegen ſtuͤtzt ſich blos auf
dieſe Empfindung. Jene beruhet auf der Fer⸗

tigkeit der handelnden Perſonen; dieſe hin⸗

gegen auf der von allem Mitleiden unzer⸗
trennlichen Liebe.

.

der Selblt⸗
gung unzu⸗
unſte Seele
100 — II5

1n Eihliſe

en werden.
des Selbſt⸗
zude zu er⸗ G ſd .
Ib — 131 D
*

nen En⸗
Gcht zoey⸗
ch auf Un⸗
gen. Eine
gen Eeftt⸗
h ko uuf
nf der her⸗
dieſe hin⸗
iden unzer⸗

be
. Er⸗

6.
.

Erxfinde

ſch

Ren

199

Erſtes Geſpraͤch.
Philopon. Neophil.

Philopon.

Se halten Sie, wenn ich Ihre Worte recht
verſtehe, Leibnitzen nicht fuͤr den erſten
Erfinder der vorherbeſtimmten Harmonie?

Neophil.
Ich weiß nicht, wie Sie dieſes aus meinen
Reden ſchlieſſen wollen.
Philopon.

O! Es ſchließt ſich von ſelbſt. Sagten Si
nicht, Leibnitz habe dieſe Hypotheſe angenom⸗
men, und in ſein Syſtem gebracht?

Neophil.

Sie paſſen allzugenau auf die Worte. Erlau⸗
ben Sie, daß ich mich darf verſprochen haben.
Wir wollen unſere vorige Unterredung nicht un⸗

terbrechen.
N4 Phi⸗

203

Philopon.

Nein, liebſter Freund! ſo ſollen Sie mir nicht
entwiſchen. Es waͤre nicht das erſtemal, daß ich
aus Ihren kleinen Uebereilungen etwas gelernet
haͤtte. Jetzt muß ich Sie feſt halten wenn ich
einen Gedanken erfahren will, den Sie mir vor⸗
ſetzlich vielleicht nie wuͤrden entdeckt haben.
Neophil.
Sie dringen allzuſehr in mich. Ich ſehe wohl,
man muß mit Leuten von ihrer Scharfſinnigkeit
ſehr behutſam ſeyn. Ein einziges Wort entdeckt
ihnen unſern ganzen Sinn. Wohlan! ich ge⸗
ſtehe es Ihnen, ich halte Leibnitzen nicht
fuͤr den erſten Erfinder der vorherbeſtimmten
Harmonie, ob ich gleich weis, daß ihm noch
niemand dieſen Ruhm ſtreitig gemacht hat, und
daß ihm Bayle ſelbſt im Namen der gelehr⸗
ten Welt zu dieſer großen Entdeckung Gluͤck
wuͤnſchet.

Philopon.

Und im Namen aller Leibnitzianer fordre ich
von Ihnen den Beweis.

Neo⸗

De
licht
wuͤrde
nur,
nen
habe,
erſten
Harm

len S
en ?
he E
wunde
men l
Nie G
zuſcht⸗

gir nicht
gelernet
henn ich
ir dor⸗
lben.

ſe wohl,
innigkeit
eutdeckt
ich ge⸗
en niche
timmten
n och
hut, und
geleht⸗

GlG

ſoldre ich

Neo

201

Neophil.

Den habe ich in Bereitſchaft, ob ich gleich

nicht geglaubt haͤtte, daß ich ihn heute brauchen

wuͤrde. Allein merken Sie dieſes. Ich behaupte
nur, daß das Weſ ſentliche dieſer Meynung ei⸗
nen andern Weltweiſen zum erſten Erfinder
habe, und geſtehe gern, daß ſie Leibnitz am
erſten mit dem Namen der vorherbeſtimmten
Harmonie belegt.
Philopon.
Ey nun ja! Mit dieſer Einſchraͤnkung wer⸗
den Sie es doch nicht wieder gut machen wol⸗
len? Ich daͤchte, ein Name ſey keine ſonderli⸗
che Erfindung. Ja ich habe mich jederzeit ge⸗
wundert, daß ſich Leibnitz die Muͤhe genom⸗
men hat, Baylen zu widerſprechen, als dieſer
die Erfindung dieſes Namens einem P. Lamy
zuſchreiben wollte. (*)

Neophil.
Wahr iſt es; Leibnitz haͤtte mit einer ſol⸗
chen Kleinigkeit gar leicht freygebig ſeyn koͤn⸗
nen. Es iſt mehr als Sparſamkeit, wenn ſich
N 5 L Leu⸗
(*) Siehe Baylens Woͤrterbuch Art. Rera⸗
rius, Anmerk, L. A, deutſcher Ausgabe.

202

Leute von Millionen, auch nicht gern einen
Heller wollen entwenden laſſen. Und dennoch
iſt er hier zu entſchuldigen. Sie duͤrfen nehm⸗

lich nur annehmen, daß er nicht gegen den
pPhiloſophiſchen Bayle, ſondern gegen den kri⸗
tiſchen Bayle ſo ei⸗ gennuͤt ßig genau geweſen iſt.

Gegen den kritiſchen Bayle, ſage ich, welcher
nicht ſelten aus kleinern hiſtoriſchen Unrichtig⸗

keiten Verbrechen gemacht hat⸗⸗ Doch ich eile
zum Beweiſe den Sie mir im Namen aller Leib⸗
nitzianer aufgelegt haben. Nur laſſen Sie uns
vor allen Dingen zuſehen, ob wir, was den
Verſtand dieſer Meynung betrifft, mit einander
einig ſind. Was verſtehen Sie unter der vor⸗
herbeſtimmten Harmonie?

Philopon.
Was alle Leibnitzianer darunter verſtehen.
Eine Lehrmeynung, nach welcher alles, was in un⸗

ſrer Seele mit den Veraͤnderungen im Koͤrper

uͤbereinſtimmet, zwar auf Veranlaſſung des Koͤr⸗
pers, aber durch der Seele innere Kraft, und nicht
durch die Einwirkung einer von ihr unterſchiedenen
Subſtanz, in ihr entſtehet: gleichwie alles was
in unſerm Koͤrper mit den Veraͤnderungen der
Seele uͤbereinſtimmet, durch keine andere, als
kor⸗

Kl
wel
unſe
auf
gemr
unſ
entſ
See
dn
den
Leik
lann

einen⸗
ennoch
nehmm⸗
en den
en kri⸗
ſel iſt
welcher
lichtige
et Leib⸗
e uns
1s den
nander
bo⸗

ſtehen.
ginun⸗
Khrper
esKbt⸗
d nicht
iedenen
6, was
en der
, als
lot

203

koͤrperliche mechaniſche Kraͤfte, auf Veranlaſ⸗
ſung der Seele, in ihm hersorgebracht wird.
Fraget man alſo einen Leibnitzianer, wodurch
Leib und Seele mit einander vereiniget ſind ²
ſo antwortet er: Gott habe, von Ewigkeit her,
zwiſchen ihnen eine ſolche Harmonie angeord⸗
net, daß auf gewiſſe Vorſtellungen in der See⸗
le, gewiſſe Bewegungen in dem Koͤrrper erfol⸗
gen, die ihren zureichenden Grund in beiden
zugleich haben: nehmlich den Grund, wodurch
ſie entſtehen, in den mechaniſchen Kraͤften des
Koͤrpers; den Grund aber, warum oder zu
welchem Ende ſie entſtehen, in dem Zuſtande
unſerer Seele. Hingegen erfolgen wiederum
auf gewiſſe Bewegungen in unſerm Koͤrper
gewiſſe damit harmonirende Vorſtellungen in
unſrer Seele, die den Grund, wodurch ſie
entſtehen, in der urſpruͤnglichen Kraft unſrer
Seele und in ihrem vorhergehenden Zuſtande,

den Grund aber, warum ſie entſtehen, in

den Bewegungen unſeres Koͤrpers haben. Das
Leibnitziſche Gleichniß von zwoen Uhren iſt be⸗

kannt.

Neo⸗

204

Neophil.
Sie haben dieſe Meynung vollkommen be⸗
griffen. Ja ich ſehe, daß Sie uͤber alle Ein⸗

wuͤrfe hinweg ſind, die Bayle wider ſie vor⸗
gebracht hat. Bayle, der ſie, nach meinem

Urtheile, unter allen ihren Gegnern, die ſich

nach der Zeit wider ſie aufgelehnt haben, am
beſten begriffen, und ſelbſt nach dem Geſtaͤnd⸗
niſſe des Herrn von Leibnitz, von der rech⸗
ten Seite angefochten hat.

Philopon.

Ehe wir aber weiter gehen, bitte ich mir
folgende Erklaͤrung aus. Hat es ihnen nicht
geſchienen, als wenn Leibnitz, in Anſehung
dieſer Meynung, mit ſich ſelbſt nicht einig
geweſen waͤre? Zum Exempel, in ſeiner Mo⸗

1

nadologie traͤgt er ſie ganz anders vor, als

in dem Tagebuch der Gelehrten, wo er ſich

der Welt zum erſtenmale bekannt gemacht hat.

Ja ich glaube, er haͤtte Baylens Einwuͤrfen
weit ſtaͤrkere Gruͤnde entgegenſetzen koͤnnen,
wenn er ſeinem eignem Syſteme beſtaͤndig treu
geblieben waͤre.

Neo⸗

ſchie
jedes
nade
nemm
o
in
und
Ran
woh/
nach
iberf
hat
den

ben,
ichte
ſind
zuge
Ein
verh⸗
der

1 be⸗
Ein⸗
bol⸗
nen
ſich
am
and⸗
ech⸗

nit
cht
hung
einig
Mo⸗
als
ſch
at.
fen
nen,
tren

60

Neophil.

Leibnitz hat ſeine Meynung nur unter ver⸗
ſchiedenen Geſtalten vorgetragen, ſo wie es
jedesmal ſeine Abſicht erforderte. In der Mo⸗
nadologie zeigt er ſie als eine Folge aus ſei⸗
nem Syſteme von den Monaden. Hier iſt es,
wo ſie in ihrem voͤlligen Lichte ſtrahlet, wo ſie
in der That aufhoͤret, eine Hypotheſe zu ſeyn,
und unter den erwieſenen Wahrheiten ihren
Rang behauptet. Hanſch (*) hat dieſes ſehr
wohl aus einander geſetzt, und Baumgarten
nach ihm ſo uͤberzeugend dargethan, daß es
uͤberfluͤßig waͤre, ſich dabey aufzuhalten. — Was
hat ſie auch von dieſer Seite fuͤr Gegner fin⸗
den koͤnnen? Keine, ohne Zweifel, als die,
welche ihre Waffen gegen die Grundfeſte derſel⸗
ben, ich meyne gegen die Monaden ſelbſt, ge⸗
richtet haben. Sobald man dieſe in dem Ver⸗
ſtande, in welchem ſie Leibnitz genommen hat,
zugiebt; ſo iſt man gendͤthiget alle phyſikaliſche
Einwirkungen der Subſtanzen aus der Natur zu
verbannen, und ſodann haben die Vertheidigen
der Harmonie gewonnen Spiel. Allein unſer
Welt⸗
(*) In ſeinen Principiis Philoſoph. Leib-
nizianæ &c.

266

αWR EEENNNAN

Weltweiſe wollte das Schickſal der Harmonie
nicht ſchlechterdings von dem Schickſale der
Monaden abhaͤ laſſen. Er wußte wohl,
daß ein allgemeines Vorurtheil diejenige Wahr⸗
heit nur halb fuͤr Wahrheit haͤlt, zu der man
bloß auf einem Wege gelangen kann, oder
welche bloß in einer Kette paßt. Was war
daher natuͤrlicher, als daß er ſie auch außer
ſeinem Syſteme guͤltig zu machen ſuchte? Die⸗

175

—
—

ſes unternahm er in dem Tagebuch der Ge⸗

lehrten. Und hier ſehen Sie wohl, konnte
er ſich wider Baylen nur derjenigen Waffen

bedienen, die ihm die gemeine Philoſophie an
die Hand gab. Was er dort von allen Sub⸗
ſtanzen behauptete, mußte er hier bloß auf

Leib und Seele einſchraͤnken, und ſo einſchraͤn⸗
ken, daß ein Bayle zu zweifeln anfieng, ob
eine ſolche Maſchine, wie der thieriſche Leib
zur vorherbeſtimmten Harmonie ſeyn muͤßte,
auch keine Unmoͤglichkeit waͤre. Leibnitz
begnuͤgte ſich, die Laſt des Beweiſes auf ſei⸗
nen Widerſacher zu ſchieben; denn ſeine aͤchten
Waffen waren hier unbrauchbar. Jene Theo⸗
rie von den urſpruͤnglichen Kraͤften der ein
fachen Weſen, aus welchen, in der Zuſam⸗
menſetzung, die Erſcheinungen der Medehtn
un

Ud B
ien
der
den G
le Han
n der
Kuſſt

Dier
aunme
vorherhe
hat, x
iſ hert
licht zu
den ein
te er .
alle ei
ſich
Uung u
ſitten

Sſe
Mkaus ſ

fofe
der
bohl,
Vaht⸗
man
der
fwar
außer
Die⸗
Ger
fnnte
ufſen
E an
Elle
hrin⸗
eib
huͤte,
ibnitz
f ſe⸗
ſchten
Ther⸗
4 ein
lſom⸗
hnung
Uund

20 7

und Bewegung entſpringen, konnte ihm wider
dieſen Gegner zu nichts helfen; ob ſie ſchon
in dem Zuſammenhange ſeines Lehrgebaͤudes
den Grund abgiebt, daraus die vorherbeſtimm⸗
te Harmonie als eine richtige Folge fließt, und
an der Moͤglichkeit des dazu erforderlichen
Kunſtſtuͤckes nicht mehr zweifeln laͤßt.
Philopon.
Dieſe Anmerkung finde ich gegruͤndet, und
nunmehr begreiffe ich auch, warum Wolf die
vorherbeſtimmte Harmonie nur ſo angenommen
hat, wie ſie von Leibnitzen wider Baylen
iſt vertheidigt worden (*). Denn da er ſich
nicht zu beſtimmen getraute, worinn die Kraft
der einfachen Dinge eigentlich beſtehe; ſo konn⸗
te er es auch nicht fuͤr ausgemacht halten, ob
alle einfache Dinge Vorſtellungen haͤtten, und
ob ſich aus dieſen Vorſtellungen, die Ausdeh⸗
nung und die Bewegungskraͤfte des Zuſammen⸗
geſetzten erklaͤren ließen.
Neophil.
Sie haben vollkommen Recht, und koͤnnen
hieraus ſehen, mit wie vieler Aufmerkſamkeit man
einen
(*) Man ſehe deſſen lateiniſche Kosmologie⸗
§. 206, 213.

208

einen ſyſtematiſchen Schriftſteller leſen muß,
ehe man ihm Vorwuͤrfe machen, oder gar ſeine
Gruͤnde widerlegen kann.

Philopon.

Gut! und alſo waͤren wir, was den Ver⸗
ſtand dieſer Lehre betrifft, vollkommen einig⸗⸗
Werden wir es auch in dem uͤbrigen ſeyn?⸗⸗
Meine Neugierde iſt ſo ſtark, daß ſie mir end⸗
lich zur Laſt faͤllt, wenn ich nun nicht bald
erfahre, wer vor Leibnitzen in dieſem Punkte
ein Leibnitzianer geweſen iſt.

Neophil.

Ich werde Ihnen Anfangs nur die Worte
dieſes Weltweiſen anfuͤhren, ohne ſeinen Namen
zu nennen. Das Werk, daraus ſie genommen ſind,
iſt im Jahre 1677 und folglich 13 Jahr eher ge⸗
druckt, als Leibnitz ſeine Hypotheſe der gelehrten
Welt bekannt gemacht. Hoͤren Sie nunmehr eine
Stelle, die ich mir zu wohl gemerkt habe als daß
ich ſie nicht gleich aus dem Gedaͤchtniſſe ſollte uͤber⸗
ſetzen koͤnnen „Der Koͤrper kann die Seele nicht
„zum Denken, und die Seele den Koͤrper weder
„zur Bewegung noch zur Ruhe oder zu ſonſt et⸗
„was

„W
„iet
ſiſer
„fah
„jen
„ Er
„glo
„den
„dur
„bal
„Rot
,I
„die
„per
„wei
„gle
/ ſtinn
„inne
„er a
„I
„alle
„Die
„wag
„terſt
eſeh

muß,
t ſeine

Ver⸗
einig⸗?
ehn?⸗
nir end⸗
t bald
unkte

Vorte
Mamen
men ſind,
ceher ge⸗
gelehtten
nehreine
,als doß
Ulteuber⸗
eele nicſt
per weder
ſonſt el⸗
„uai

209

n
,
. ☛☚

„was (wenn
„men. „ Und i etwas moͤglich i
faſſer hinzu: We der Anmerlang “M beſtim⸗
„fahrung b eſti o ich dieſes nicht d tzt der Ver⸗
„jemanden grarige; ſo glaube i ſh die Er⸗
„Gruͤnde Rine Be zu koönnen, d ſchwerlich,
„glauben en urtheil aͤberle aß er meine
„der Koͤrper enſen uͤberzeugt ge. So ſehr
„durch ihre Aurke dem Winke den⸗ ſeyn, daß
„ bald in H bald in Bew Seele und
„noch niemand geſetzt werde aeld „und
„mag; das h beſtimmet, was d kait es hat
„die Erfahrun t, es iſt noch nie ſſer ver⸗
„per, vermdge der G worden wwo mnand durch
/ weit ſie als khrp⸗ Geſetze der Veneg der Koͤr⸗
„gelegt ſey, und n, betrachtet w H in ſo
„ſtimmt werden wozu er von ger „auf⸗
„er alle Faͤhi RM des Kbversn kennet die
G* e 5
„Ja bey den SS deſſelben benneif gut, daß
„Die Rachtwand Scharfſinnigkeit Dinge, die
„was ſie im Aachen thun vi eles uͤbertreffen.
4 1 ☛
„terſtanden haben en zu thun, ſec Schlafe .
„erſehen iſt, da wuͤrden; woraus nicht un⸗
/ g. H 4
ß der Koͤrper nach de 1Ger
* n „
O eſetzen
der

210

XDEENNEA Z, S= —

„der Bewegung vieles vermag, was die Seele
„nachher ſelbſt bewundert.

Philopon.
Wo ich nicht irre, ſo glaube ich an dieſen
Worten Spinoſen zu erkennen.

Neophil.
Sie irren nicht, Philopon Es iſt der zwey⸗
te Lehrſatz in dem dritten Theile ſeiner Sitten⸗
lehre, und der unmittelbar darauf folgende lau⸗
tet alſo: „Die Wirkungen der Seele entſprin⸗
„gen aus ausfuͤhrl lichen, (ideis adæquatis)
„und die Leidenſchaften aus unausfuͤhrlichen
„Begriffen. „ Er beweiſet dieſen Satz da⸗
durch, weil das Weſen der Seele in ihren Ge⸗
danken beſtehet. Alle Gedanken hingegen ſind
aus ausfuͤhrlichen und unausfuͤhrlichen Begriffen
zuſammen geſetzt. Was nun aus der Natur der
Seele folget, das heißt, was die Seele zur
naͤchſten Urſache hat, daraus es ſich erklaͤren laͤſt,
muß entweder aus einem ausfuͤhrlichen oder aus
einem ungusfuͤhrlichen Begriffe folgen. Da er
aber anderswo erwieſen, daß aus unausfuͤhrli⸗
chen nichts als Leidenſchaften entſtehen koͤnnen;
ſo ſchließt er hieraus, daß die Wirkungen der Seele
aus

aus
mis

weish
der h⸗
dieſer
durch
nder
ſtehen
Er,
Sie
e lie
ſer b⸗
Ndermn
perlch

GSeele

dieſen

zwrey⸗
Sitten⸗
e lau⸗
tſprin⸗
natis
klichen
66 da⸗
a Ge⸗
en ſind
egrifen
gtur der
elle zur
renlaſt,
det as
Da er

gfthtli⸗

konnen;

er Eeele J

gus

211

—

äs

aus ihren ansfüͤhrlichen Begriffen entſpringen

muͤſſen.

Philopon.

Ich ſehe hier noch nichts, was das Weſentli⸗
che der Leibnitziſchen Harmonie verrathen ſollte.
Wenn Spinoſa gleich behauptet, daß Seele und
Korper nicht wechſelsweiſe in einander wirken;
ſo kann er vielleicht dem Syſteme der veranlaſſen⸗
den Urſachen zugethan geweſen ſeyn.

Neophil.

Unmoͤglich! Nichts kann Spinoſens Welt⸗
weisheit mehr zuwider lauffen, als das Syſtem
der veranlaſſenden Urſachen. Die Vertheidiger

dieſer Meynung muͤſſen nothwendig dem Weſen,

durch deſſen Vermittelung Leib und Seele mit ein⸗
ander verknuͤpft ſind, einen freyen Willen zuge⸗
ſtehen; und wie konnte Spinoſa hierein willigen?
Er, der Verſtand und Willen fuͤr einerley hielt?
Sie ſehen auch, daß er ausdruͤcklich behauptet,
es lieſſen ſich alle Veraͤnderungen, die in dem Koͤr⸗
per vorgehen, aus bloßen mechaniſchen Gruͤnden

oder mit ihm zu reden, aus den Geſetzen der koͤr⸗

perlichen Natur begreiffen: eine? e Meynung, mit
O „ wel⸗
2 wel⸗

212

/

welcher die Verfechter der veranlaſſenden Urſa⸗
chen unmoͤglich zufrieden ſeyn konnen. Ja Spi⸗
noſa bedient ſich ſo gar aller Ausfluͤchte der
Leibnitzianer. Er beruft ſich, wie ſie, auf die
Unwiſſenheit, darin wir von der innerlichen
Struktur unſers Koͤrpers ſtecken, und endlich
darauf, daß noch niemand die Unmoͤglichkeit ei⸗
ner ſolchen Maſchine gezeigt, die mechaniſcher
Weiſe alle Verrichtungen hervorbringen koͤnnte,
zu welchen dieſer oder jener einzelner Koͤrper
beſtimmt iſt.
Philopon.
Allein durfte Spinoſa ſeine Zuflucht, ſo wie
Leibnitz, zu der Weisheit Gottes nehmen?
Sie wiſſen, wie ſehr der letzte ſich auf dieſe

goͤttliche Eigenſchaft beruft, die Spinoſen zu
nichts helfen konnte.

Neophil.

Ich habe Ihnen gleich Anfangs geſagt: Leib⸗
nitz hat dieſe Hypotheſe in ſein Syſtem gebracht;
das heißt, er hat ſich aller Vortheile dabey be⸗
dient, die ihm ſein Lehrgebaͤude darbot.

Phi⸗

Urſ
doch
bek⸗
pen
lif
alle
gti
beyl
leide
liche
ſent
le er
ſtan
Kr⸗
chen
uns
Hͤl
qlls
Hat
gedagg
e

Urſa⸗
Spi⸗
e der
f die
lichen
ndlich
keit ei⸗
hiſcher
hnnte,
Khrper

ſo wie
hmen!
dieſe
ſen zu

Lub
racht,
bey be⸗

hi⸗

213

—W EENEENME

Philopon.

Geſetzt nun, ich muͤßte Ihnen zugeben,
Spinoſa habe das Syſtem der veranlaſſenden
Urſachen nicht annehmen koͤnnen; ſo hat er ſich
doch nur von der einen Seite zu der Harmonie
bekannt, nemlich was die Veraͤnderung des Koͤr⸗
pers und die Art ihrer Folge auf einander be⸗
trifft. Er hat hingegen, wie ich glaube, von
allem, was die Seele und die Folge ihrer Be⸗
griffe anlangt, ein vollkommenes Stillſchweigen

beobachtet. Er ſagt zwar, die Wirkungen und

Leiden der Seele entſpringen aus ihren ausfuͤhr⸗
lichen und unausfuͤhrlichen Begriffen: Wie laſ⸗
ſen ſich aber diejenigen Veraͤnderungen der See⸗
le erklaͤren, die offenbar nicht den vorigen Zu⸗
ſtand der Seele; ſondern die Bewegungen des

Koͤrpers zum Grunde haben? Wenn die ſinnli⸗
chen Begriffe Leiden der Seele ſind, wo zeigt

uns Spinoſa den Weg, wie wir dieſe (ohne
Huͤlfe des Koͤrpers und ſeiner Gliedmaſſen)
aus unausfuͤhrlichen Begriffen herleiten ſollen?
Hat er aber an dieſe Schwierigkeit gar nicht
gedacht; ſo war dieſe Hypothes ſo ungereimt,
wie viele andere widecſinnige Meynungen, die
O 3 die⸗

*

214

dieſer ſeltſame Kopf in ein Syſtem zwingen
wollte.

Neophil.

Spinoſens Meynungen ſind nach dem Ge⸗
ſtaͤndniſſe aller Welt ſehr ungereimt. Eigent⸗
lich aber ſind ſie es nur in ſo weit, als er ſie
auf dieſe auſſer uns ſichtbare Welt hat anwen⸗
den wollen. In Betrachtung derjenigen Welt
hingegen, die mit Leibnitzen zu reden, vor
dem Rathſchluſſe Gottes, (antecedenter ad
decretum) als ein moͤglicher Zuſammenhang
verſchiedener Dinge, in ſeinem Verſtande exi⸗
ſtirt hat, kann vieles von Spinoſens Mey⸗
nungen mit der wahren Weltweisheit, und mit
der Religion beſtehen. Doch hiervon ein an⸗
dermal. Ich begnuͤge mich vorjetzo, Ihnen zu
zeigen, daß Spinoſa gar wohl an die von Ih⸗
nen beruͤhrte Schwierigkeit gedacht haben muß.
Die Erfahrung, daß die Folge unſerer Gedan⸗
ken von ſinnlichen Empfindungen unterbrochen
wird, iſt zu gemein, als daß ſie von einem
Weltweiſen koͤnnte uͤberſehen werden. In dem
ſiebenden Lehrſatze des zweyten Theils ſeiner
Sittenlehre ſagt er: „Die Ordnung und die
„Verknuͤpfung der Begriffe iſt mit der Ord⸗
„nung

„nul
„ly⸗
Leib
len
macht
Sub
wie
Und
ſe?
auder
erklir
in den
daß
fulge,
ge auf
ders

„

Vorte,

„ der

Sie
We 1
Veſtn
inige

hingen

n Ge⸗
igent⸗
et ſie
nwen⸗
Welt
, vor
ter ad
iheug
de ei⸗
Wey⸗
d it
in an⸗
nen zu
n Ih⸗
maß.
Gedan⸗
hrochen
einern
dem
ſeiner
1 Od⸗
„nung

„ H und der Verknuͤpfung der Dinge einer⸗
17 en Erinnern Sie ſich nunmehr, was
R marhrin ſeiner Vertheidigung wider Bay⸗
macht daß 2 went ihm dieſer den Einwurf
Subſtanz auf die Geele enben ich wren
ubſtan⸗ „unbegreiflich waͤr
mni⸗ e ſer⸗ unmittalbar von Luſt zur Unluſt
ne! Gab enrialeir zur Freude uͤbergehen koͤn⸗
äudermeent icht auch vor, daß ſich die Ver⸗
erllaten lieen der Eerle durch eben den Grund
HS urch welche die Veraͤnderungen
daß alles in en Welt begriffen werden koͤnnen?
talge, wie es der Seele eben ſo auf einander
“ ei dem Zuſammenhange der Din⸗
ł HW er folget? Was heißt dieſes an⸗
. was Spinoſa in den angefuͤhrten

ten ſagt: „Die Ordnung und die Verknuͤ⸗

„ diun⸗ der Begriffe iſt mit der Ordnung und
„der Verknuͤpfung der Dinge einerley?
* 797

Philopon.

Wee ſcheinen in der That Recht zu haben —
Werſtande beſch ſin e mit dem menſchlichen
. chaffen! Spinoſa geraͤ
ir ſa geraͤth durch
rige und abgeſchmackte Grundſaͤtze faſt aucf
O 4 eben

216

eben die Meynung, auf welche Leibnitzen die
richtigſten und geſundeſten Begriffe von Gott
und der Welt geleitet haben. — — Allein
nunmehro ſagen Sie mir auch, was ſoll man
von einer Meynung halten, die ſich aus entge⸗
gengeſetzten Grundſaͤtzen mit gleicher Richtigkeit
ſchlieſſen laͤßt?

Neophil.

Spinoſa iſt nicht durch das Falſche und
Ungereimte ſeines Syſtems, ſondern durch das
Wahre, welches darinn enthalten iſt, auf dieſe
wichtige Lehrmeynung gekommen. Es hat noch
nie ein Syſtem gegeben, das aus lauter fal⸗
ſchen Grundſaͤtzen beſtanden haͤtte, und von
dem Spinoſiſchen insbeſondere kann man ſa⸗
gen, daß die meiſten irrigen Lehrſaͤtze deſſelben
nicht ſo wohl falſch, als unvollſtaͤndig ſind.
Er irrete; denn er begnuͤgte ſich, ſo zu ſagen,
mit der einen Haͤlfte der Weltweisheit, die
doch ohne die andere Haͤlfte nicht beſtehen kann.
Was Wunder alſo, daß er vermittelſt der rich⸗
tigen Grundſaͤtze, die in ſeinem Syſteme ent⸗
halten ſind, viele andere Wahrheiten entdecken
und in die Folge ſeiner Schluͤſſe einflechten konn⸗
te? Wer ſie genauer beſiehet, der merket gleich⸗
wohl

wohl,
in ſein
zuſam

W
ne zi
tigket
er zuge
zu die
doch n

Son
weiſen
Gelege
wohl,
ſeh.
hinein
ſtindli
iſſen
heiten
len.
nur zu
Eheift
Nt Ir

gen die
in Gott
lein
ſelt man
entge⸗

ichtigkeit

ſche und
dulch des
auf dieſe
hat noch
jter f i-
wod don
man ſo⸗
, deſeellen
zu ſcge⸗
heit, die
hhen kannl.
4 der n ſich⸗
hſtene ent⸗
uutdecken
chten konn⸗
tket gleich⸗
wohl

217

WEAsme
D.

wohl, daß ſie mi
ß ſie mit dem Ungereimten, welches

in ſeinem L
ehrgebaͤude
11 an effer 1
zuſammen haͤngen. zutreffen iſt, gar nicht

Wen Philopon.
Wiſſen Si .
ne ziemliche Berlegenhe mich nunmehr in ei⸗
tigkeit unſers i rlegenheit wegen der Aufri i⸗
er zugeben Kanen, vaß gelegt haben ? 2 Wie 9 4
zu dieſer E „daß ihm die gelehrte 28
doch wußte oke Gluͤck wuͤn ſchte de dee
„daß ſie ihm nicht allein zugel 5
zugehoͤrte?

Neophil.

So unanſtaͤndig dieſe
anſtaͤndig dieſes Verfahren einen
n einem Welt⸗

weiſen, als eibni
§ Leibnitz war, bey allen
llen andern

Gelegenhei
genheiten ge
wohl ten geweſen waͤre; ſi .
ohl, daß er in die e; o glaube ich gleich⸗
ee wrden mich wer entſchuldigen
B uͤrden 1 huldigen
hinein P noch weit in die
lander it in e
kändlich HH muͤſſen, wenn ich nich Rarn
ruͤber erklaͤr ich um⸗
wiſſen daß aͤren ſollte. G .
e
heiten nache Leute gibt, welche auch die F wir
mer G* 1 Lahr.
len. Eine L ne gewiſſen Genealogie e kaht⸗
nur zu wiſen te de verwerfen, brauckh e
Schriftſteller in daß ſie bey dem od rhen ſie
. 1 einer ſch er jenen
mit Irrthuͤ chlechten Ver lenem
umer Verwandſchaf
nern geſtanden habe ie kinnen
. e ko
O 5 oͤnnen
ſich

218

—
E ürnaxzErNE

—

1 n,
ie herausreiſſe
e inbilden, daß man ſnr⸗ welches
ſich nicht de Gifte ſaͤubern in ſie gekom⸗
den ρ.. 2 1 2
und von eckung der Sanzes ausgemechi Sa⸗
durch daſt it ihr ein Gauzes a e, wenn Leib⸗
men, die n wuͤrden dieſe Leute,
gen Sie mir,
gen S

entlehnte,
iner Harmonie von rind e Namen
liche ſeiner e Leute nicht ſchon eſelben zu finden
wuͤrden dleſe ⸗ Widerlegung derſ⸗ ja fie wuͤrden
goneut haben 2 Ganz de Ciufalt zu erinnern,
t „ die E ing⸗
nicht tan ſich huͤen maͤſſe, auch der von der
daß Hausiet, eines en in hranchen, Und
ſten bihin geniſn worden, de machen, wußte
Peſt dahin 1 ichniſſe Eindru r groͤßte, ſon⸗
daß ſolche Gle der nicht allein D 6 war. —
2 . r, . . .
Teibnis; er behutſamſte Phi i beſchwehrlch
dern auch der ef ich ihnen nich rlich es unſe⸗
Doch ſpaͤter wißten wie iiih von gei zu Zeit
Sie w . . ich von
fallen. ae Monade iſt, ſih “ in den Zu⸗
rer denken de herunter zu ſetzen urück zu kehren.
einige Grar lafenden Monade 3 Ihnen nicht
ſtand der D phyſiſcher kann ich J
— Meta men.
Tigen gute Nacht zu neh
ra

Zwey⸗

J
imet
lunten u
ſie fir
tß he

Mut
muth m
fir ale

Wohthei

1 einſch
telbanen.

noch abe
ler Erke
und wi⸗

Mn
laben,

gsreiſſent,

welches
gelom⸗
cht. Sa⸗
n Leib⸗
Weſent⸗
ntlehnte,
Natmen
zu finden
wuͤrden
erinnern,
gering⸗
von der
n. And
, wußte
ſte, ſon⸗
wvar. —
vehrlch
ls unſe⸗
t zu Zeit
den Zu⸗
1 kehren.⸗
nen ſicht

Zwey⸗

219

—

—
Zweytes Geſpraͤch.
Philopon. Neophil.

Philopon.

2 ber was bekuͤmmern wir uns darum, ob die
metaphyſiſchen Unterredungen unter die ga⸗
lanten und neumodiſchen gehdren? Genug, daß

ſie fuͤr uns eben ſo viel Wichtigkeit als An⸗

muth haben.

Neophil.
Nur fuͤr uns? Dieſe Wichtigkeit und An⸗
muth muͤſſen die abſtrakten Grundwahrheiten

fuͤr alle denkende Weſen haben. Diejenigen

Wahrheiten beſonders, welche in die Geiſterleh⸗
re einſchlagen. Zwar haben ſie keinen unmit⸗
telbaren Einfluß in das menſchliche Leben; den⸗
noch aber ſind ſie das edelſte und wuͤrdigſte unſ⸗
rer Erkenntniß, weil ihre Vorwuͤrfe die edelſten
und wuͤrdigſten ſind.

Philopon.
Man muß es jetziger Zeit gaͤnzlich vergeſſen
haben, die Metaphyſik von dieſer Seite zu be⸗
trach⸗

220

α

6 fuͤr V. ig ſchmach⸗
chten. Gott! in was fuͤr Verachtung ſ ac
tra ſe die weyland Koͤniginn der D ſi wer
ten Da ſie vormals von den Deutſchen
ten! o

9 7

icht fi warum
ich und kann die Urſachen nicht lnde⸗
ſie heutiges Tages ſo tief geſunken iſt.

Reophil. hl ſo
Nicht finden? Und alſo liegen ſe ſuchen
odthig hat, ſie zu ſuchen?
n ubthig hat,
rgen daß ma . .π; en ohne
verborg ieb er Freund, nein. Sie habe “
Nein, liebſter F lle uͤberſehen, aus der wir,
— ine uelle SSS .
Zweifel eine Qu erleſten muͤſſen. Ich
leider! mehrere Uebel herle⸗ eines Vol⸗
Sekl: . . Wͤ„ ing
ere ſrlavis he Nachaͤfft
e unſere ſklaviſe acht
meyne unjſe ſel verfuͤhren gleichſam gemach
as uns 39 verfuͤhr 6 ſeit dem
kes, d ſch einer Dieſes Volk, welches ſ ſei en
zu ſeyn lebra anche keinen einzigen nleſiſchen
Malebra daß die
. 7 aufzuweiſen hat, ſahe wohl es machte
Kop ; keit ſein Werk nicht ſey;
Gruͤndlichle keit der Sitten zu ſeinem einzi⸗
. „ rj. 13 ke 6 5 4 4 c. . . Q:
daher die anain . und uͤbte den ſpoͤttiſchen Witz
Augenmerke, . . ngen
gen Auge welche tiefſinnigen Werrahtu gei
gegen die, ve ten, . . Belt nach ei⸗
gege iengen, und in der großen An „ Ge⸗
nachhien, Zaͤrtlich des ⸗
ertriebenen Zaͤrtlichke .
ner gewiſſen uͤbe H n wußten. Die wenigen
ſchmacks nicht zu lebe

an, ihre
hatte, fiengen
Weltweiſen, die es noch h runz⸗

kunzicht
tig. E.
ben We
tolt je
witzig
etwos
leſen w
mit. 1
die gerne
ben, w

Wollten

Ver
eigenen 3
Gold l
tauſchen
gnügen. .
iiger Pl

Gen
ihter Nac
lann Den

g ſchnach⸗
iſenſchaf⸗
hen ſo ſehr

ſo erſtaue

n, Warum
.

je wohl ſo
zn ſuchen!
aben ohne

der wir,

en. Ich
1 gemacht
es ſeit dem
uphhſiſhen
„ daß die
es mnolhte
nnen einz⸗

ſchen N6
tuuchtungen

lt ncch er⸗

ſe wenigen

en an, ihre
tulni⸗

221

runzlichte Stirn aufzuheitern, und wurden ar⸗
tig. Endlich dachten ſie auch artig. Sie ſchrie⸗
ben Werke pour les Dames, a la portée de
tout le monde, u. ſ. w. und ſpotteten ſehr
witzig der duͤſtern Koͤpfe, deren Schriften noch
etwas mehr enthielten, als das ſchoͤne Geſchlecht
leſen will. Die ehrlichen Deutſchen ſpotteten
mit. Und wie konnten ſie auch anders? Sie,
die gerne die Haͤlfte ihres Verſtandes dahin ge⸗
ben, wenn ihnen die Franzoſen nur zugeſtehen
wollten, daß ſie zu leben wiſſen.

Philopon.

Werden denn die Deutſchen niemals ihren
eigenen Werth erkennen? Wollen ſie ewig ihr
Gold fuͤr das Flittergold ihrer Nachbarn ver⸗
tauſchen? Sie koͤnnten ſich ja wohl damit be⸗
gnuͤgen, daß ſie groͤßere, und die Franzoſen ar⸗
tigere Philoſophen unter ſich haben.

Neophil.

Gewiß! Leibnitz, Wolf, und verſchiedne
ihrer Nachfolger, zu welcher Vollkommenheit ha⸗
ben ſie die Weltweisheit gebracht! Wie ſtolz
kann Deutſchland auf ſie ſeyn! Doch was hilft

es,

222

— Wã, reEEAA NENN. LA EAEIREATNEEHNENEE
8 —

es, ſich mehr zuzuſchreiben, als recht iſt? Laſ⸗

ſen Sie uns immer geſtehen, daß auch ein
anderer, als ein Deutſcher, ich ſetze noch hin⸗
zu, daß anch ein anderer als ein Chriſt, daß
Spinoſa an der Verbeſſerung der Weltweis⸗
heit einen groſſen Antheil hat. Bevor der Ue⸗
bergang von der Carteſianiſchen bis zur Leib⸗
nitzianiſchen Weltweisheit geſchehen konnte,
mußte jemand in den dazwiſchen liegenden un⸗
geheuern Abgrund ſtuͤrzen. Dieſes ungluͤckliche

Loos traf Spinoſen. Wie ſehr iſt ſein Schick⸗

al zu bedauren! Er war ein Opfer fuͤr den

menſchlichen Verſtand; allein ein Opfer, das

mit Blumen gezieret zu werden verdient. Oh⸗

ne ihn haͤtte die Weltweisheit ihre Grenzen
nimmermehr ſo weit ausdehnen koͤnnen.

Philopon.

Das Ungluͤck dieſes Mannes hat mich je⸗
derzeit ungemein geruͤhrt. Er lebte maͤßig, ein⸗
gezogen und untadelhaft; er entſagte allen
menſchlichen Ergotzungen, und widmete ſein
ganzes Leben dem Nachdenken, und ſiehe! er

geraͤth, in dem Labyrinthe ſeiner Betrachtun⸗

gen, auf Abwege, und behauptet vieles aus

Irrthum, das mit ſeinem ſchuldloſen Lebens⸗
wan⸗

waoudel
der ven
ſeiten b
unlecht
ſen wid

Die
Neligion
wenn ſie
belegen,
ſchien.
0ls ſie
gliubige
dorgefaßt
gen füͤr
man ihn
Gemͤthe
Wel,
ſeine Sit

del nicht
ſett d

lgt, in
ſeinen ſaͤr

ſt Naſ⸗
guch ein

noch hin⸗
kiſt , daß
Weltweis⸗
x der Ue⸗
zur Leb⸗
konnte,
enden un⸗

1A:
nglückliche

in Schick⸗
fiür den
ſer, das
ent. Of⸗
Gienhen
.

j nich ſe⸗
hüßig/ein⸗
ſgte glen

„

dinete ſein

ſihe/ er
Bennchtun⸗
Ueles gus
Lebens⸗
won⸗

223

wandel ſehr wenig uͤbereinſtimmet, und das

der verworfenſte Bube wuͤnſchet, um ungeſtraft
ſeinen boͤſen Luͤſten frohnen zu konnen. Wie

unrecht iſt der unverſohnliche Haß der Gelehr⸗

ten wider einen ſolchen Ungluͤcklichen!

Neophil.

Dieſe Leute glauben der guten Sache der
Religion keinen kleinen Nachdruck zu geben,
wenn ſie die Widerſacher derſelben mit Schimpf
belegen, und mit Laͤſterungen gleichſam uͤber⸗
ſchuͤtten. Allein ſie richten mehr Schaden an,
als ſie Nutzen zu ſtiften glauben. Der Un⸗
glaͤubige beharret deſto hartnaͤckiger auf ſeinen
vorgefaßten Meynungen, weil er die Laͤſterun⸗
gen fuͤr die ſtaͤrkſten Waffen anſiehet, womit
man ihn beſtreiten kann; und unpartheyiſche
Gemuͤther betrachten ihn als den beleidigten
Theil, und ſchlagen ſich aus Großmuth auf
ſeine Seite. — — Unter allen Widerſachern
des Spinoſa iſt der einzige Wolf dieſem Ta⸗
del nicht unterworfen. Dieſer groſſe Weltwei⸗
ſe ſetzt den Spinoſismus, bevor er ihn wider⸗
legt, in ſein gehoriges Licht. Er zeigt ihn von
ſeiner ſtaͤrkſten Seite, und eben dadurch hat er
2 ſeine

ſeine Schwaͤche am beſten entdeckt. Wer ſeine
Widerlegung mit Aufmerkſamkeit geleſen hat,
wird gewiß niemals in Verſuchung gerathen/
Spinoſen beyzupflichten.
Philopon.
Aber warum uͤbergehen Sie Baylen? Hat
er nicht auch die Schwaͤche dieſes irrigen Lehr⸗
gebaͤudes genugſam gezeigt?

Neophil.

Er hat zwar hier und da einige richtige Ein⸗

wuͤrfe wider Spinoſen vorgebracht; allein er
hat ſie mit ſo vielen Scheingruͤnden und Con⸗
ſequenzen durchflochten, daß er ihnen gleichſam
alle Kraft benimmt. Den Begriff, zum Exem⸗
pel, den ſich Spinoſa von der Ausdehnung
zu machen ſcheint, hat er mit tuͤchtigen Gruͤn⸗
den beſtritten, und hinlaͤnglich gezeigt, daß
ſie unmoͤglich als eine unendliche Eigenſchaft
Gottes betrachtet werden konne. Allein wo⸗
zu dient die Menge Folgerungen, die er Spi⸗
noſen aufbuͤrdet? Was nuͤtzen die verhaßten In⸗
ſtanzen, daß nach Spinoſens Meynung, wenn
die Chriſten wider die Tuͤrken zu Felde ziehen,
Gott wider Gott zu Felde zoͤge? daß dem hoͤchſten

Weſen alle Mordthaten, Diebereyen, Ehebruͤche
. und

und B

te . 1
Einouͤ

noſen⸗
ſhung

eis,
en, de

le dieſ.
hiigt,
ſuldig
Etteich

Sje
nich de
ſens V⸗
ſamkeit
ſumkeit
Fin unh
Wde de⸗
ſten t
ſicht ef

Wer ſeite
leſen hat,
gerathen

len! Hat
igen Lhr⸗

chtige Ein⸗
allein er
und Con⸗
gechſan
utt Cren⸗
lutdeßhuung
li en Gr⸗ rin⸗
geigt, duß
Eigenſchaft
Alei in wo⸗
die er Sp’
rſten In⸗
uung, penk
lde zichen
nſicf en
citkiie

und

225

und Blutſchaͤndungen zugeſchrieben werden muͤß⸗
te u. d. m.2 Haͤtte er nicht, um alle dieſe
Einwuͤrfe guͤltig zu machen, vorher wider Spi⸗
noſen darthun muͤſſen, daß es wirklich in An⸗
ſehung Gottes Unvollkommenheiten gebe? Man
weis, daß Spinoſa mit ausdruͤcklichen Wor⸗
ten, das Gegentheil behauptet. So lange Bay⸗
le dieſe Schanze, dahinter ſich ſein Feind ver⸗
birgt, nicht niedergeriſſen hat, ſind alle die Be⸗

ſchuldigungen, die er ihm zur Laſt legt, ſo viel
Streiche in die Luft.

Philopon.

Sie haben recht. Und eben jetzt erinnere ich
mich, daß Bayle ſelbſt geſteht, er ſey Spino⸗
ſens Werke mit keiner allzu genauen Aufmerk⸗
ſamkeit durchgegangen. Nichts als die Unacht⸗
ſamkeit kann einen Weltweiſen, wie Bayle,
zum unbilligen Gegner machen; denn der Eifer
wider die Irrglaͤubigen, der den Scharfſichtig⸗
ſten oft verblendet, hat Baylens Feder gewiß

nicht gefuͤhrt.

Neophil.
Aber der Witz kann ihn auf deſto mehr Ab⸗
wege gebracht haben. Der Witz, der eben ſo
P viel

226

viel ſchlechte Gegner gemacht hat, als der Ei⸗
fer. Wie frey iſt Wolf von beiden Vorwuͤr⸗
fen. Er leiſtet alles, was Bayle verabſaͤumet
hat, und auch bey dem moͤglichſten Fleiße viel⸗
leicht wuͤrde verabſaͤumet haben. Er beweiſet,
daß Spinoſa geglaubet habe, es koͤnnte aus
einer unendlichen Menge endlicher Vollkommen⸗
heiten eine unendliche gleichſam zuſammenge⸗
ſetzt werden; und endlich zeiget er den Ungrund
dieſer Meynung ſo klar, daß ich ganz gewiß
uͤberzeugt bin, Spinoſa wuͤrde ihm mit Ver⸗
gnuͤgen ſelbſt Beyfall gegeben haben. Denn
man muß von der unbaͤndigen Hartnaͤckigkeit
der ſo genannten Freygeiſter nicht auf die Ge⸗
muͤthsart dieſes Weltweiſen ſchließen. Er iſt
aus Irrthum, und nicht aus Bosheit des Her⸗
zens, auf Abwege gerathen.

Philopon.
Allein Sie zeigten mir geſtern, daß Spino⸗
ſa die vorherbeſtimmte Harmonie behauptet ha⸗
be. Wenn es nun ſein Ernſt geweſen waͤre,
ſich von der Wahrheit zu uͤberzeugen, wie leicht
haͤtte er nicht daraus ſchließen koͤnnen, daß die

Seele eine Kraft habe, und folglich eine beſon⸗

dere Subſtanz ſey?

Neo⸗

Ich
aus den
weil S
lauben

Urtheilu
vetmeth.
Spinoſe
der Nel
Lebrigi
ſtches 1
den, pon
lichen c
ſtit.
len m
und hat
llieb S
glun

Gor wi
ge ite

Gott f
lß in
Ws nn

Welt he

Verſtnn

6s der Ei⸗

Vorwür⸗

labſaumet
leige biel⸗
bewelſet,
hunte aus
Ukormmen⸗
ammenge⸗
Ungrund

nz gen

mit Vet⸗
1. Denn
nickigkeit
de Ge⸗
(r iſt
des hel⸗

g Spino⸗
ulptt h
en wit,,
pie liche

ine beſene

len

227

Neophil.

Ich glaube nicht, daß dieſes unmittelbar
aus dem Syſteme der Harmonie folge. Doch
weil Sie mich an das geſtrige erinnern; ſo er⸗
lauben Sie mir jetzt, den Gedanken Ihrer Be⸗
urtheilung vorzulegen, den ich im Vorbeygehen
verrieth. Er betraf die Geſtalt, unter welcher
Spinoſens Lehrgebaͤnde mit der Vernunft und
der Religion beſtehen koͤnne. Sie wiſſen, die
Leibnitzianer legen der Welt gleichſam ein zwey⸗
faches Daſeyn bey. Sie hat, mit ihnen zu re⸗
den, vor dem Rathſchluſſe Gottes, unter moͤg⸗
lichen Welten in dem goͤttlichen Verſtande exi⸗
ſtirt. Gott hat ihr, weil ſie die beſte iſt, vor
allen moͤglichen Welten den Vorzug gegeben,
und hat ſie auſſer ſich wirklich ſeyn laſſen. Nun
blieb Spinoſa bey der erſten Exiſtenz ſtehen.
Er glaubte, es waͤre niemals eine Welt auſſer

Gott wirklich geworden, und alle ſichtbare Din⸗

ge waͤren bis auf dieſe Stunde nicht auſſer
Gott fuͤr ſich beſtehend, ſondern immer noch
bloß in dem goͤttlichen Verſtande anzutreffen.
Was nun die Leibnitzianer von dem Plane der
Welt behaupten, ſo wie er in dem gbͤrttlichen

Verſtande antecedenter ad decretum erxiſtirt

P 2 hat,

228

hat, das glaubte Spinoſa von der ſichtbaren
behaupten zu koͤnnen. Jene ſagen, Gott habe
ſich die Moͤglichkeit der zufaͤlligen Dinge vor⸗
geſtellt, indem er ſeine eigene Vollkommen⸗
heiten nebſt einem gewiſſen Grade der Einſchraͤn⸗
kung denken konnte. (*) Eben alſo behauptet
Spinoſa: „Alle einzelne Dinge druͤcken die
„goͤttliche Eigenſchaften nach einer gewiſſen ein⸗
„geſchraͤnkten Art aus„ Der Charakter der
zufaͤlligen Dinge in dem Verſtande Gottes
(denn auch antecedenter ad decretum mußte
die Zufaͤlligkeit ihren unterſcheidenden Charak⸗
ter haben) iſt nach den Leibnitzianern, daß ſie
ohne eine unendliche Reihe von Urſachen nicht
begriffen werden koͤnnen. Faſt mit gleichen

Worten behauptet Spinoſa (**): „Der Be⸗

„griff eines einzelnen Dinges, das wirklich
„vorhanden iſt, hat Gott zur Urſache, und
„zwar nicht in ſo weit er unendlich iſt, ſon⸗
„dern
(*) Wolfi Theol. nat. P. 1II. F. 92.
Deus poſſibilia prima omni poſſibili mo-
do limitat, & omnes eorundem limi-
tationes quam diſtinctiſſime ac fimul
cognoſcit.
(*) S, den gten Lehrſatz des zweyten Theils
ſeiner Sittenlehre. .

„ den
„Mu
„virkl
„ Gott
„ihm
„Und ſ
licher
ſie auf
Verſtan

Gut
Spinof
Damif
nicht be⸗
von der
liugnen

ſichtbaren
ott habe
inge vor⸗
kommen⸗
inſchrinn⸗
behauptet
cken die
iſen ein⸗
akter der
Gottes
n Mußte
Gerat⸗
„Dß ſe
Hen nißt
gchen
Der Be⸗
wirklch
ce, und
ſt, ſon⸗
„dein
. H. .
pili mo⸗
emm limi⸗
ſimul

en Chels

229
—,

„ dern in ſo weit in ihm der Begriff eines an⸗
„dern Dinges anzutreffen iſt, das ebenfalls
„wirklich vorhanden iſt. Gleicher Geſtalt iſt
„Gott die Urſache dieſes letztern, in ſo weit in
„ihm der Begriff eines dritten anzutreffen iſt,
„und ſo unendlich fort., Was kann ein gruͤnd⸗
licher Weltweiſe an dieſer Lehre ausſetzen, wenn
ſie auf die Welt, ſo wie ſie in dem gbͤttlichen
Verſtande exiſtirt hat, angebracht wird?

Philopon.

Gut! das waͤre alſo die Seite, von welcher
Spinoſens Syſtem an der Wahrheit grenzet.
Damit haben Sie aber meinem Einwurfe noch
nicht begegnet. Wie konnte er einen Begriff
von der vorherbeſtimmten Harmonie haben, und
laͤugnen, daß die Seele eine Subſtanz ſey?

Neophil.

Das wollte ich Ihnen ſo eben zeigen. — Die
Welt des Spinoſa, haben wir geſehen, iſt eine

idealiſche Welt; ſie iſt das, was nach Leibni⸗

Bens Syſteme, vor dem Rathſchluſſe das Ur⸗
bild zu dieſer wirklichen Welt geweſen. Ueber⸗
legen Sie nunmehr dieſes. Muß nicht jede
P 3 Er⸗

230

Erklaͤrung von der Gemeinſchaft der Seele und
des Leibes ſo wohl auf dieſes ewige Urbild,
als auf das ſichtbare Nachbild deſſelben paſſen?

Philopon.
Unſtreitig.

Neophil.

In dieſem Urbilde nun iſt der Begriff, der
die menſchliche Seele ausdruͤckt, keine Subſtanz,
und hat keine beſondere Kraft, die Veraͤnderun⸗
gen wirken koͤnnte. Wenn alſo Leibnitz die
Gemeinſchaft der Seele und des Leibes in
Ruͤckſicht auf dieſes Urbild haͤtte erklaͤren ſol⸗
len; ſo haͤtte er den Begriff, daß die Seele
durch ihre eigene Kraft Veraͤnderungen wirkt,
verſchweigen muͤſſen, und dennoch blieb noch
immer ſein Syſtem von dem Syſteme der ver⸗
anlaſſenden Urſachen himmelweit unterſchieden.
Denn nach ſeinem Syſteme laſſen ſich die fol⸗
genden Vorſtellungen in dem Urbilde von un⸗
ſerer Seele, aus den vorhergehenden verſtaͤnd⸗
lich erklaͤrgnenn, welches nach dem Syſteme der
veranlaſſenden Urſachen nicht geſchiehet. Da
aber Spinoſa gar kein wirklich gewordenes
Nachbild, ſondern blos das Urbild geſtattet;
ſo

Eelpas

ſo et e

menie h
ſen, daß
lebe. D
nmonie al
nem or

Ich be
Runmehr
zu verde
Schritt 9
mnogemeie
gen und
mache; 4
glsdrͤckl
dige laſe
in ſo wei
gegen, in
e ondee
ſtindlch
nd
erſacher

eele und
Urbild,
uſſen?

tiff, der
Subſtanz,
nderun⸗
hnis die
eibes in
un ſol⸗
Sde
1 wirkt,
ſeb noch
der vel⸗
ſhieden
die fol⸗
Hon Il
erſaͤnd⸗
teme der

.

werdenes

ſo hat er freylich einen Begriff von der Har⸗
monie haben koͤnnen, ohne daraus zu ſchlieſ⸗
ſen, daß die Seele eine fuͤr ſich beſtehende Kraft
habe. Da ſehen Sie nun, wie wenig die Har⸗
monie allein hinreichend geweſen, ien aus ſei⸗
nem Irrthume zu reißen.

Philopon.

Ich begreife dieſes alles ſehr wohl, und ſehe
nunmehr, wie viel wir Spinoſens Irrthume
zu verdanken haben. Es war nur ein kleiner

Schritt von ihm zur Wahrheit. Man glaubt

insgemein, daß Spinoſa zwiſchen nothwendi⸗
gen und zufaͤlligen Dingen keinen Unterſchied
mache; allein iſt es nicht genug, daß er mit
ausdruͤcklichen Worten behauptet, das Nothwen⸗
dige laſſe ſich aus den goͤttlichen Eigenſchaften,
in ſo weit er unendlich iſt, das Zufaͤllige hin⸗
gegen, in ſo weit in ihm eine unendliche Rei⸗
he anderer Zufaͤlligkeiten anzutreffen iſt, ver⸗
ſtaͤndlich erklaͤren. Sein Irrthum war alſo b ganz
etwas anders, als was vielleicht alle ſeine Wi⸗
derſacher dafuͤr anſehen. — — Doch was muß
ihn wohl bewogen haben, Gott die Freyheit
abzuſprechen?

P 4 Neo⸗

232

Neophil.
Wenn er irgend zu einem Irrthume unſchul⸗
dig gekommen iſt, ſo war es ganz gewiß die⸗
ſer. Er ſahe bloß die Indifferentia aͤquilibrii
fuͤr eine aͤchte Freyheit an, und dieſen Irrthum
hat er mit unzaͤhligen rechtglaͤubigen Weltwei⸗
ſen gemein. Es fehlte ihm aber an Scharfſin⸗
nigkeit nicht, einzuſehen, daß die Wahl eines

verſtaͤndigen Weſens allezeit durch Bewegungs⸗

gruͤnde beſtimmt werde; daher hielt er dieſe In⸗
differenz fuͤr unmoͤglich und ſprach allen ver⸗
ſtaͤndigen Weſen die Freyheit ab. Leibnitz hat
dieſen Irrthum gluͤcklich zerſtreuet, und unum⸗
ſtoͤßlich dargethan, daß die aͤchte Freyheit in
einer Wahl des Beſten beſtehe; und daß die
Bewegungsgruͤnde die Wahl beſtimmen und den
bloßen Zufall aufheben, niemals aber eine Noth⸗
wendigkeit zuwege bringen koͤnnen. Man be⸗
wundere den Eigenſinn der Menſchen! Leib⸗
nitz haͤtte fuͤr die Entwickelung dieſes Begriffs,
beynahe fuͤr einen Spinoſiſten gelten muͤſſen.

Philopon.

Genug fuͤr heute! Laſſen Sie mich erſt mit
dieſer neuen Ausſicht bekannt werden, die Sie
. mir

ntheut

Iß ſehe

de Welt
un der
n ihren;
ſerglaͤri
ſcchtglith

Vetſe
Gott n
Spinſer
Wuleit

e unſchel⸗
ewig die⸗
uilibrii
1Irlthum
Weltwei⸗
Scharffin⸗
Pahl eines
ewegunge⸗
t dieſe Jn⸗
allen ber⸗
ibpis het
ad uaum⸗
uyheit in
en und denn
eine Noth⸗
Man be⸗
enl Leib⸗
Vegtifs,
muͤſen.

it

mir heute gezeigt, und morgen ein mehreres.

Ich ſehe wohl, die Anmerkung die Bako von

den Weltweiſen insbeſondere gemacht, gilt auch
von der Weltweisheit uͤberhaupt. Beide haben
in ihrem Fortgange einerley Schickſal. Anfangs
aberglaͤubiſch, alsdenn unglaͤubig, und endlich
rechtglaͤubig.

Neophil.
Vergeſſen Sie aber auch dieſes nicht, daß
Gott in der Welt alles zum Guten lenkt.
Spinoſens gefaͤhrliche Irrthuͤmer mußten der
Wahrheit zum Vortheil gereichen.

½
K

P 5 Drit⸗

234

Drittes Geſpraͤch.

Nu meſi an. Kalliſthen.

Numeſian.
Sie haben alſo den Kandide geleſen?
Kalliſthen.

Die beißendſte Satyre auf unſere deutſche
Lehrmeynung von der beſten Welt, wer wird
dieſe nicht leſen?

Numeſian.
Mir ſcheint der Verfaſſer die Bloͤße dieſer Hy⸗
potheſe ſehr gluͤcklich aufgedeckt zu haben. Ge⸗
ſtehen Sie mir, ſo deutſch, ſo metaphyſiſch ge⸗
ſinnt Sie immer ſeyn moͤgen, haben Sie nicht
lachen muͤſſen?

Kalliſthen.
Wer kann einem Voltaire das Lachen ver⸗
weigern? Die Stellen ausgenommen, die ſeiner
wirk⸗

„

Nnan

Nicht
bie dee
Seyn S

Vahrli
glied die
Glauber
mmn laen

Ven
ſhiffel
jenen gli⸗

ſeſet hy⸗
en. Ge⸗
Gie nigt

hhen bel⸗
dieſenet

birke⸗

Wie

235

wirklich unwuͤrdig ſind, habe ich den kleinen
Roman mit Vergnuͤgen geleſen.
LQNumeſian.
ticht auch mit einiger Beſchaͤmung, daß
Sie dieſer Meynung ſonſt zugethan geweſen?
Seyn Sie aufrichtig!

Wahrlich! nicht mit der geringſten; denn ich
lieb dieſer Lehre nichts deſto weniger zugethau.
Glauben Sie denn nicht, daß Dinge, uͤber die
man lachen muß, wahr ſeyn koͤnnen?

Numeſian.
Wenigſtens glaubet dieſes Ihr Lieblings⸗

ſchriftſteller, Lord Shaftesbury nicht, der mit

jenem griechiſchen Sophiſten, das Laͤcherliche fuͤr
den Probierſtein des Wahren haͤlt.

Balliſthen.

Und der ſo etwas behauptet, daran der grie⸗
chiſche Sophiſt, Gorgias von Leontin, gewiß
nicht gedacht hat. So viel ſich aus der Ver⸗
bindung ſchlieſſen laͤßt, in welcher Ariſtoteles
den Spruch des Gorgias anfuͤhret, wollte der
Sophiſt bloß einen rhetoriſchen Kunſtgriff leh⸗
ren,

236

ren, der in oͤffentlichem Streit und Wortwech⸗
ſel ſeinen Nutzen haben koͤnnte. Er ſagte, man
muß das Laͤcherliche durch das Ernſthaf⸗

te, und das Ernſthafte durch das Laͤcher⸗

liche zernichten (*); das heißt, wenn es dem
Gegner gelungen, durch eine ernſthafte Betrach⸗
tung Aufmerkſamkeit zu erhalten; ſo ſuche den
Ernſt durch das Laͤcherliche zu zerſtreuen. Hat
er aber die Lacher eingenommen; ſo bemuͤhe
dich durch Ernſt die luſtige Laune zu vertrei⸗
ben. Seit dem Gorgias hat ſchon ſo mancher
Sophiſt von dieſem Kunſtgriffe, wenigſtens von
der erſten Haͤlfte deſſelben, gluͤcklichen Gebrauch
zu machen gewußt. — Nun hoͤren Sie aber
wie der Lord dieſe Stelle nimmt: „Ein Wei⸗
„ſer aus dem Alterthume hat ſchon geſagt,
„ heißt es (**), daß der Scherz der einzige
„Probierſtein des Ernſtes, ſo wie der Ernſt
„der einzige Probierſtein des Scherzes ſey;
„ denn was keine Hohneckerey vertragen kann,
„iſt verdaͤchtig, und ein Scherz, der keine ernſt⸗
haf⸗

(*) Tyy aey o*ο Je&ρριν εXν*α,, T0ο
7eXuvrτ* an 2² Ariſt. Rhet. Lib. 3. Cap. 18.
(**) Eflay on the freedom of with and
Humouzr.

„Hite
lierſtein
inmer n
ten und

maßen d
ugliſche

Briterin
die etliche
hen htt

haben.

So
tider den
ſoſhr ei

So ſ⸗
den Sag ⸗
lezet den g
führen lif
die miſe

)der
zude
Len

Dorbwech⸗

te, mnan
rnſthef⸗

Laͤcher⸗
n es dem
Bettach⸗

ſuche den

nen. Hat
9 bemmuhe
u berttee⸗
manchet
ſtens bon
Gebrauch
Gie aler
Ein Wei⸗
n geſogt,
r einzige
der Ernſt
erzes ſe⸗
gen kamn,
eine ernſe⸗
ha⸗

1 705 1

Cab. 19.
with aul

237

9GNXREEEEEENHI
—

„hafte
ſder ite, Vaſ aushaͤlt, iſt ſicherlich fal
bein 8,, natt einns Siechminelt Pro⸗
immer noch at ee Eerritenttel; doch
ten und Fexerliche Probierſtein des Ernſth ch
ichen, welches ſich noch ſnel,

maßen vertheidi —
gen laͤßt. Am E

ſtſteller gar D
Briteri gar das Laͤcherli
die reriun der Wahrheit. O! da lie zum
hen haͤtte redges Baͤnde ſolcher Keritetien Lord
ir rien .
hab „die wir Voltairen er. geſe⸗
haben. zu verdanken

iel i
wider den Migeranch, verwahret ſich der L .
ſo . rauch 3 und ſch ra ord
ſehr ein. — — hraͤnkt ſeinen Satz
So ehr, daß di .D
den . ie Schranke
kieit det Beden Raum uͤbrig laßſen heynahe fuͤr
fuͤhren laſe ahrheitsfreunden gehet die ſ es al⸗
Sie muſſene um Eude Paradoxes zu l ver⸗
nde aus Hochachtung fir die
ir die
Wahr⸗

(*) Der Lor .
rd fuͤhret ni
. cht umſte
we onſt di
Lens “S“l Worte der uberege etwas
riſu, riſùm ſeriis diſute⸗t. ann

238

WEENEN SSeE ASNS

Wahrheit, ſo viel einſchraͤnken und verwahren,
daß ihr Satz, der Anfangs ſehr ſeltſam klang,
nach und nach bis auf etwas ſehr gemeines
herunter gefemmt wird. Das Laͤcherliche iſt
ein Probierſtein der Wahrheit, dieſes klin⸗
get fremde, und verſpricht Neues. Allein nach
allen Geſtaͤndniſſen und Wernahrungen, die die
Wahrheit dem weiſen Shaftesbury abdringet,
ſagt dieſer Satz nichts mehr, als wir laͤngſt ge⸗
wußt haben; nehmlich, die Wahrheit kann
nichts ungereimtes an ſich haben, das be⸗
lacht zu werden verdiene. Denn wohin an⸗
ders fuͤhrt die Unterſcheidung des Lords, zwis
ſchen laͤcherlich gemacht werden, und laͤcher⸗
lich ſeyn?

Numeſian. j
Aber dieſe e rſcheidung verſtehet ſich von
ſelbſt; denn was kann der Muthwillen nicht laͤ⸗
cherlich machen?

Kalliſthen.

Das heißt, der Muthwillige kann die ernſt⸗
hafteſte Dinge in einen Kontraſt bringen, in
welchem ſie Lachen erregen. Allein damit iſt
es noch nicht ausgemacht. Auch alsdann, wenn
ei⸗

ein Sa
e, l
hr ſe,

da
ſcheinen
heſetzt,

Aber
überhern
auff den
der Geye
geſt,
lumſs, gl
jelte einen
machen g
geviſſe g.
nk ,
en geni
Pfangn
deyn on
Nnn derg
nen , in
in ſht
ſe n

ttvahten,
n klong,

geintineb
Aliche iſe

ſein noch
bdringet,

ngſt ge⸗
eit kann
das be⸗
vohin an⸗
dd, zwwi⸗

lichen

ſch von
1icht li⸗

die ernſt⸗
ingen, in
donit iſ
gun, wen
ei⸗

eine Sach d fuͤr ſich, in i
che an und fuͤr ſich, in ihrer natuͤrlichen

Lage, laͤcherlich ſcheinet, kann ſie im Grunde

wahr ſeyn.
da Aumeſian.
a kommen wir auf den Unterſchied zwiſchen

ſcheinen und ſe jeſ⸗
d ſeyn. Auch dieſer wird voraus⸗

geſetzt.
Aber bedenke Balliſthen.
aberhau etenken Sie, daß bey dem Laͤcherlichen
ipt, faſt alles auf das Scheinen, oder

che i bi
4 ſt, ſo wie das Angenehme, Schmerzhaf⸗
e, Widrige, zwar ein Merkmal des Wo,
wurfs nur i it er auf gewiſſe Sub⸗
fs, aber nur in ſo weit er auf gewiſſe Sub⸗

ſekte einen Eindruck von einer gewiſſen Art z
4

machen geſchickt iſt. Es gehoͤrt dazu zwar ei
eine gewiſſe Veneiſha anch in dem Subjekte,
pfangen. B e dieſen Eindruck zu em⸗
Seyn von Schein eiten des Subjekts iſt das
denn der Eind einen gar nicht unterſchieden;
können in heid iet und die Wirkungen deſſelben
in Abſicht anf d e gende ſeyn: daher guah.
iſt, was ihn zum Lachen bentest Aön wann
gt. ſen

auf

240°

auf den objektiven Grund des Laͤcherlichen, auf
die ſinnliche Ungereimheit zuruͤckgehen, wenn
wir das, was laͤcherlich iſt, von dem, was laͤ⸗
cherlich ſcheinet, unterſcheiden wollen. Was in
der That eine ſolche Ungereimtheit, einen auf⸗
fallenden Uebelſtand enthaͤlt, das iſt laͤcher⸗
lich; was aber in Wahrheit davon befreyet iſt,
kann höchſtens nur den Schein des Laͤcherlichen
haben. In dieſer Betrachtung koͤnnen wir ſa⸗
gen, eine Sache kann laͤcherlich ſcheinen, ohne
in Wahrheit den objektiven Grund des Laͤcher⸗
lichen zu enthalten, das heißt, ohne ungereimt
zu ſeyn. Wenn alſo der Lord das Laͤcherliche
als einen Probierſtein der Wahrheit anpreiſet;
ſo muß er eigentlich das Objektive des Laͤcher⸗
lichen, nehmlich das Ungereimte meynen, und
ſein Satz lehret uns weiter nichts, als, die
Wahrheit koͤnne, aus dem rechten Geſichtspunk⸗

te betrachtet, nichts ungereimtes enthalten,

und verdiene nicht belacht zu werden. Wer
hat hieran gezweifelt? oder war dieſes die ſelt⸗
ſame Meynung, die uns anfangs ſo aufmerk⸗
ſam gemacht hatte? —

Laſſen Sie uns nunmehr auf den Kandide zu⸗
ruͤckkommen, der zu dieſer Unterſuchung Anlaß ge⸗
*

geben hak
ter in G
eiten kle
Aſes zu
ſhennliche
etragen
kleinen B
nach den
ihn ardie
Auch diee
vertth⸗=
den
den Auſtr
ſchn, en

udies gen

hr zuge
betheiten
wir darnn
Ulkommne
unemeßlit

erden i

wer Theie
tek hnſien⸗

nchrſtene

chen, guf

was li⸗
Was in

nen a ⸗

ſt lacher⸗
efteyet iſt,
cherichen
en wit ſi⸗

nen, ohne

des Lcher⸗
ungereint
icherlcche
apreſſet,
G Wer⸗
ynen, und
als, Ne
ſihtepurt⸗
enthalttn,
den. Wer
die ſelt
gufmmetk⸗

andide 3l⸗
Abge⸗
e

241

AXαEHHBEe V .
—ð

geben hat. Be ite g
ter im Grund di arſchnng beine n
oͤſes zu ngepreßt hat, nar
ſheinſicher Weiſt zenel hat, s ſch whr
e gene de 8 jemals in einem en e⸗
kleinen Vezirke Seite geſetzt, daß a ie d un
crn d ſe geleſ das Gute verſch ei es
ihm adichteten Bdſen Neur nir den e
Mng dieſen nin Boͤſen verbunden ſe nun
verraͤth — mnur gerech net, daß er ti
die wir ihn gewiß nicht loe
enei⸗

den — di
die Gabe
„der unſchuldigſten Sach
e

den Anſtri Boͤſen zu geben, u. u
ich des Bo⸗
ſagen, ein N da
den mne eb
Hoͤlle zu finden, wo Goere M
ein Pa⸗

radies gepflan
flanzt hat; alle ſeine Vorderſaͤtz
eſaͤtze viel⸗

mn *
/

wir daraus ſchli
ſchlieſſen ſollen? Etwa, d
„daß eine

vollkommener
e Welt mdoagli
unermeßliche moͤglich ſey?
Phoſtſchan. unb r ⸗und Geiſterwel. dieſe
werden koͤnne die rn Geſetz elt nach
rer Theile ſol ie auf keinem Wi D regiert
dide beſchrieben Uebel zu laſſen, el eines ih⸗
„hoͤchſt laͤcherlich Bed niellekt
OQ . enken Sie,
wie

242

wie Voltaire ſich geberdet, wenn ein mittel⸗
maͤßiger Journaliſt eines ſeiner Trauerſpiele ta⸗
deln will, und er ſollte ſich gegen den Schoͤ⸗
pfer mehr erlauben, als dem Freron gegen
ſich?

Numeſian.

Wie es ſcheinet, duͤrften Sie ſich von Ih⸗
rem Syſteme nicht abbringen laſſen, wenn auch
Kandide eine wahre Geſchichte waͤre, ſtatt ein
Roman zu ſeyn.

BHalliſthen.

Sicherlich nicht! Man muß ſchlechterdings
nicht wiſſen, worauf es ankommt, wenn man,
wie ein anderer franzoͤſiſcher Schriftſteller ge⸗
than, das deutſche Syſtem zu widerlegen, ein
Gemaͤlde der Geſchichte von Frankreich entwirft,
und die Kette von Uebeln auseinander legt,
aus welchen die Staatsbegebenheiten dieſes Lan⸗
des zuſammen geſetzt ſind. Buͤrgerkriege, Blut⸗
hochzeit, Dragonerverfolgung, Lawſches Sy⸗
ſtem, Ravaillac, Clement, u. ſ. w. Was thut
dieſes, was thun noch tauſend andere laͤcherli⸗
che oder weinerliche Dinge, die die Staatswelt
der Franzoſen ſo oft umgekehrt haben, zu un⸗
ſerm

ſerrtn Ehſten
in ſenen

iſ doch di

Sie gla
keine ethebt

Aus der

ganz ndere

ner ſſben
Unendlichen
Unge ſezwun ne
der Vatz in
ſte weiahe
duten bor
indeſer ſeh

nichte zur Be⸗
diee⸗ Aet

elbſt tten
Verr
hayn, wi⸗
unzude⸗ elig ſsi

ein mittel⸗

etſpiele tag.

den Scho⸗

ron gegen

uun 8 keine erhebliche Einwendung zu machen waͤre?

wenn auch

,ſtott ein

chterdinge⸗
venn mon,
tſtellet ge⸗
legen, en
Gentnitft⸗
nder legt,
dieſes Lun⸗

fege, Bllmt⸗

ſches G⸗
Vus chut
ere lscherli⸗
Stottwelt
,, zun un⸗
ſem

243

ſerm Syſtem? Ganz gelaſſen kann Pangloß ſich
in ſeinen Mantel huͤllen, und ſagen: die welt
iſt doch die beſte.
Numeſian.

Sie glauben alſo, daß wider dieſe Lehre gar

Kalliſthen.

Aus der Erfahrung keine, es muͤßte denn eine

ganz andere Erfahrung ſeyn, als wir Erdbewoh⸗

ner haben koͤnnen — Aus dem Begriffe einer
unendlichen Weisheit folgt ſie ſo natuͤrlich und
ungezwungen, daß ich gar nicht begreife, wie
der Satz in Zweifel zu ziehen iſt; die allerhoͤch⸗
ſte Weisheit wird das Beſte dem weniger
Guten vorziehen. Und gleichwol finden ſich
in dieſer Lehre noch Schwierigkeiten, die ich mir
nicht zur Befriedigung aufloͤſen kann. Eine von
dieſer Art hat ſich Leibnitz in der Theodicee

ſelbſt erregt, und wenn ich dieſes vortreffliche

Werk bey der Hand haͤtte; ſo koͤnnte ich ihnen

zeigen, wie wichtig der Zweifel ſey, und wie
unzuverlaͤßig ihm Leibnitz abzuhelfen ſcheinet.

Q2? à Kume⸗

244

Numeſian.
Sie werden ſich doch wenigſtens der Gedan⸗
ken zu entſinnen wiſſen; oder iſt es unumgaͤng⸗
lich noͤthig, ſeine Worte anzufuͤhren?

Balliſthen.
Hier ſind ſie, ich erinnere mich, daß ich die
ganze Stelle in mein Handbuch abgeſchrieben
habe: „Es moͤchte jemand einwenden, heißt
„es, es waͤre unmoͤglich, das Beſte, (die be⸗
„ſte Welt) hervorzubringen, weil es keine voll⸗
„kommene Kreatur gibt, und weil immer eine
„vollkommnere hervorgebracht werden kann. Ich
„antwoͤrte, was ſich von einer beſondern Sub⸗

„ſtanz ſagen laͤßt, die allemal von einer an⸗

„dern uͤbertroffen werden kann, das muß man
„nicht auf die ganze Welt deuten, welche,
„ weil ſie in alle kuͤnftige Ewigkeit dauern ſoll,
„etwas Unendliches iſt. Ueberdem, faͤhrt der

„Weltweiſe fort, gibt es in jedem kleinſten

„Theile der Materie unendlich viel Geſchoͤpfe,
„weil das Staͤtige in der That unendlich klein
„getheilt iſt. Das Unendliche aber, das iſt,
„der Inbegriff einer unendlichen Zahl von Sub⸗
„ſtanzen, iſt, eigentlich zu reden, kein Gan⸗
„zes, eben ſo wenig, als die unendliche Zahl
„ſelbſt⸗

„ſellt,
„ob ſie
„ſ hier
„ſndern
„der Ge⸗
„Weltal
„dere,
„Wwſlde
„cht ben

Daß ſi
unferlegt.

ß ins 1

kunmnener
e⸗ nigiane
die deſe
kummemfe

worden.

Das
wel es he

er Gedan.
gnumngäng⸗.

daß ich de

Meſchieben
en, heißt

e, (die Re⸗

keine hol⸗
immer eine
ltun. Ich
ddem Eub⸗
einer an⸗
muß man
, welche,
dallern ſoll,
,fihrt der

n Uinſtn

Geſchipfe,
nnlch klen
, das ſt,
vln Eul⸗
kein Gan⸗
diche I
. ſebſt,

245

„ſelbſt, von welcher man nicht ſagen kann,
„ob ſie grade oder ungrade ſey. — Es iſt al⸗
„ſo hier nicht die Rede von einer Kreatur,
„ſondern von dem geſammten Weltall; und
„der Gegner wuͤrde behaupten muͤſſen, ein
„Weltall koͤnne immer beſſer ſeyn, als das an⸗
„dere, und dieſes ins Unendliche; allein er
„wuͤrde ſich hierin betriegen, und ſein Vorgeben
„nicht beweiſen koönnen.„

Was duͤnkt Ihnen von dieſer Antwort?

Numeſian.

Daß ſie dem Gegner mit Recht dieſen Beweis
auferlegt. So lange man nicht erweiſen kann,
daß ins Unendliche fort immer eine Welt voll⸗
kommener ſeyn koͤnne, als die andere, hat der
Leibnitzianer immer guten Grund, dieſe Welt fuͤr
die Beſte zu halten, weil ſie von dem allervoll⸗
kommenſten Weſen allen uͤbrigen iſt vorgezogen
worden.
Balliſthen.
Das Weltall, ſagt Leibnitz, iſt kein Ganzes,
weil es beſtimmt iſt, ewig fortzudauern, und
weil der kleinſte Theil der Materie unendlich
Q 3 viel

246

viel Geſchoͤpfe enthaͤlt. Wir muͤſſen von zween
Faͤllen einen ſetzen: entweder die Menge der Ge⸗
ſchoͤpfe in ihrer ewigen Fortdauer, kann ſchlech⸗
terdings, auch von dem unendlichen Verſtande
ſelbſt, nicht zuſammengenommen, und als Ein
Ganzes betrachtet werden; weil dieſes Zuſam⸗
mennehmen der Natur der ewigen Hortdauer wi,
derſpricht: oder die unendliche Reihe kann zwar,
wenigſtens von dem unendlichen Verſtande, auf
das deutlichſte uͤberſehen werden; allein ſie macht
zuſammen kein umſchraͤnktes Ganze, ſondern et⸗
was Unermeßliches aus, von welchem der Geg⸗
ner zu beweiſen hat, daß es von einem andern
uͤbertroffen werden koͤnne. Jener Fall kann mit
dem Syſteme dieſes Weltweiſen nicht beſtehen.
Unendlich und ewig ſo viel man will, ſo muß
dieſe unendliche Menge der Geſchoͤpfe, in ihrer
ewigen Zukunft, von dem unendlichen Verſtande
haben voͤllig uͤberſehen und mit andern in Ver⸗
gleichung gebracht werden koͤnnen, weil ohne
dieſe Vergleichung keine Wahl des Beſten ſtatt
findet. Ja die unermeßliche Zukunft muß dem
unendlichen Verſtande beſtaͤndig gegenwaͤrtig
ſeyn, und alſo von ihm gar wohl in einer Idee,
als ein Ganzes, umfaßt werden koͤnnen.

Ich

eiſiger
he ſche⸗

den kant

ier ſolch
ehen h

ſegen ſi
man gi
nd weit
jenals
grenzenle
Pune de
ſe welde
ben, un
ſt ſen n
daß die
demn biel
leeit en
Deltn
E haben
das math

in wer
, ſo
nden e

n zween

e der Ge:

ſchlech⸗

Velſtande

ls Ein
Zuſamm⸗
dauer wi,
nn zwat,
nde, auf
ondern et⸗
der Gey⸗
n audern
Hynn mit
beſtehen.
,ſ muß
in ihten
Verſtande
in Ver⸗
weil ohne
eſten ſtatt
mig denn
enwirtig
iner Idee,
3

Sn
=☛

ſie macht

247

. Ich weiß wohl, daß nach der Meynung
einiger Weltweiſen, der Fortgang ins Unendli⸗
che ſchlechterdings unmoͤglich ganz umfaßt wer⸗
den kann, eben deswegen, weil das Weſen ei⸗
ner ſolchen Reihe in dem unaufhdorlichen Fort⸗
gehen beſtehet. Das mathematiſch Unendliche,
ſagen ſie daher, ſey eine Groͤße, deren Grenze
man nicht beſtimmt, die alſo immer weiter
und weiter hinausgeſetzt werden koͤnnen ohne
jemals ganz aufgehoben zu werden, und eine
grenzenloſe Groͤße zuruͤck zu laſſen: Eben alſo
koͤnne die Zeit in Ewigkeit fortdauern aber
ſie werde niemals eine Ewigkeit gedauert ha⸗
ben, und wenn man von der Materie ſagt
ſie ſey unendlich theilbar; ſo folge daraus nicht,
daß die Menge ihrer Theile unendlich ſey ſon⸗
dern vielmehr grade das Gegentheil, daß ſie
allezeit endlich bleibe, und durch die fernere
Theilung immer noch vermehrt werden koͤm
So haben ſich einige Weltweiſe in Abſicht ai
Aue n eent Unendliche geaͤuſſert. — —
Allein wenn auch Leibnitzianer ſo gedacht ha⸗

7

ben, ſo hat doch Leibnitz ſelbſt nicht ſo ge⸗

dacht. Nach dem Syſteme dieſes Weltweiſen

uden wir das Unendliche in der Natur uͤber⸗
. 4 . — » 7 „.
Jeder Theil der Materie iſt nach dem⸗
Q 4 ſel⸗

248

J 5
eilbar (welches
. r unendlich th lches
ſelben, naort ian ins Anand liche ſenn e deg
ſnbetn dlich getheilt. dee
eſen we i. unendli⸗
ſerebert mhen beſtehet aus die nic enal⸗
cen e kleinerer Weſen, die ane d,
chen er rt ſind. Jeder gegerwarteh
ſia H erſchaffenen Dinges eniha iitn
eines e entl
on vorwaͤrts, die ganze ree in ihrer ewi⸗
* 1 1
Ende, oder die Ris, die Neihe von
den Venn ls ruͤckwaͤrts, die on
Fortdauer, als L Reihe kan
Urfachen ohne Anfang, in welchen ſich

3

Begriff des Men⸗
in jeder Begriff de
oͤſen laͤßt. Ein je grif ie Mei⸗
ſ füg ins Unendliche, enthaͤlt ieigadtahen
e ſene Tiefe, die nur von dem unen
rden .
Verſtande ganz durchſchauet werd

uͤhren, daß
Ich darf Ihnen nicht erſt aufite Ratu⸗
M Unendliche, welches wir i Gortes we⸗
bianeſſen von der Unendliehtel is bioff eir
¹
ſeurlich unterſchieden ſey. E ſachſten un⸗
i ein Abdruck von lener nlien H ine inrer⸗
1 „ .
. n Abdruck, irſe⸗
H „und den wir duch guſſr⸗
lch alen ieder finden, wohin w en
lich allenthalben w

ſete Aun
Uall
ngeach
hanzes
ein Ga
der Vol
ſen. 1
unendl
gluͤcklig
endliche
eine bio
hoͤmoe
nehinen
dehnte
Staͤrke,
ſhraͤnkte
usdehn

7

ſliche

N
Velkele
auch ſen
lißt ſi
Aſders
hunhie

(welches

würdeh):

Vedes
unendli⸗

cht weni⸗

ttige Zur
Wirkun⸗

ihrer eni ⸗

Reihe von

ich natit⸗

gen Ve⸗
des Men⸗

eine unetr:
bendlichen

gun.

ten, deß

er Natur
ttes we⸗
ſten n⸗
ns inner⸗
ih auſen⸗

1 Wir un
e

249

ſere Augen werfen. Wenn ſich aber dieſes
Weltall, ſeiner Unendlichkeit und ewigen Dauer
ungeachtet, dem goͤttlichen Verſtande als ein
Ganzes darſtellen muß; ſo wird ihm auch als
ein Ganzes betrachtet, ein beſtimmter Grad

der Vollkommenheit zugeſchrieben werden muͤſ⸗

ſen. Und zwar ein eingeſchraͤnkter Grad, kein
unendlicher; man hat wider den Spinoſa ſehr
gluͤcklich erwieſen, daß eine unendliche Meng e
endlicher Vollkommenheiten zuſammengenonnnen
eine bloß endliche Vollkommenheit des Ganzen
ausmache. Durch das Haͤuffen oder Zuſamntet⸗
nehmen vieler Theile erhaͤlt man eine aus e:
dehnte Groͤſſe, keine unausgedehnte, Neane
Staͤrke. Daher auch unendlich viele einge⸗
ſchraͤnkte Vollkommenheiten zuſammen, eine der

Ausdehnung, aber nicht der Staͤrke nach, un⸗

endliche Vollkommenheit ausmachen.

Iſt aber die Vollkommenheit eines
Weltalls ſo unendlich an Menge und Demres
auch ſeyn mag, immer noch eingeſchraͤnkt; ſo
laͤßt ſich ſchwerlich begreiffen, daß nicht ein
anders moͤglich ſeyn ſollte, dem, im Ganzen
betrachtet, ein hoͤherer Grad der Vollkommen⸗
OQ 5 heit

250

heit zukaͤme. Der Herr v. L. fordert den Be⸗
weis, daß dieſes moͤglich ſey; allein er ſchei⸗
net in den Satzen zu liegen, daß in dem goͤtt⸗

lichen Verſtonde das Weltall, unendlich an
Menge der Geſchoͤpfe, und ewig an Fortdauer,

dennoch ein Ganzes ausmache, daß dieſem Gan⸗
zen ein eingeſchraͤnkter Grad der Vollkommen⸗
heit zukommen muͤſſe, und daß ein eingeſchraͤnk⸗
ter Grad allezeit von einem andern uͤbertroffen
werden koͤnne.

Freylich ſiegt der Leibnitzianer allezeit, wenn
er aus dem Erfolge ſchließt. Dieſes Weltall
iſt von Gott hervorgebracht worden, alſo muß
kein vollkommenes Weltgebaͤude moͤglich ſeyn.
Wenn die Reihe der moͤglichen Welten, die ſich
einander an Vollkommenheit uͤbertreffen, unend⸗
lich waͤre; ſo koͤnnte Gott keine davon hervor⸗
bringen. „Er kann ohne zureichenden Grund
„nicht handeln, faͤhrt Leibnitz an der angefuͤhr⸗
„ten Stelle fort, und in dieſem Falle muͤßte
„er ſo gar wider den zureichenden Grund han⸗
„deln. Es iſt eben alſo, als wenn man ſich
„ vorſtellen ſollte, Gott habe beſchloſſen, eine
„Kugel hervorzubringen, ohne den geringſten
„Grund fuͤr eine be ſtimmte Groͤſſe dieſer Ku⸗
„gel

„ zu
„Ahne
„ken,
Dieſe 6
Deſſeret
Güte n
in win
e Vol
ſen
niklch

Ene
ilig eli
ſuben w
det zu
fir gen
pfung 4
ffung
Velt be

Ei⸗ 4
ʒð
endliche
auf eine
hat

tun n

den Be⸗
et ſchei
ein gott.
dlich an
Nrtdauer,
emn Gan⸗
kommen⸗
eſchränk⸗
ettroffen

t, wenn
Wectall
ſy muß
ſen⸗
die ſch
. unend⸗
helbor⸗
Grund
ngefühe⸗
e miͤßte
ind han⸗
man ſch
n, eine
tingſten
ſer Kur⸗
„del

251

α

„gel zu haben. Ein ſolcher Rathſchluß waͤre

„ohne Erfolg; denn er wuͤrde das mit ſich fuͤh⸗

„ren, was die Ausfuͤhrung verhindern muͤßte.
Dieſe Gruͤnde leuchten i in die Augen. Wenn ein
Beſſeres moͤglich waͤre, ſo koͤnnte die allerhoͤchſte
Guͤte nichts anders als das Beſſere waͤhlen. Al⸗
lein wir moͤchten doch gerne deutlicher ſehen, wie
die Vollkommenheit des Ganzen, ohne unendlich
zu ſeyn, dennoch nicht Irdſſer ſeyn koͤnne, als ſie
wirklich iſt.

Eine andere Schwierigkeit, die ich mir nicht
voͤllig eroͤrtern kann, iſt dieſe. Sie wiſſen, wir
haben wichtige Gruͤnde, die Schoͤpfung in der
Zeit zu glauben, wenigſtens der Vernunft nach,
fuͤr eben ſo moͤglich zu halten, als eine Schoͤ⸗
pfung ohne Anfang. Kann aber eine Schoͤ⸗
pfung in der Zeit mit dem Syſteme der beſten
Welt beſtehen?

Es iſt ausgemacht, daß der Begriff eines zu⸗
faͤlligen Weſens, ſo wohl vorwaͤrts, auf eine un⸗
endliche Reihe von Wirkungen, als ruͤckwaͤrts .
auf eine unendliche Reihe von Urſachen fuͤhret.
Es hat bey Gott geſtanden, dieſe unendliche Reihe
von moͤglichen Urſachen und Wirkungen da wirk⸗
lich anfangen und fortdauern zu laſſen, wo er es
gut

252

XESH

gut gefunden. Allein welchen Grund kann die
hoͤchſte Weisheit gefunden haben, ein Glied in
dieſer Kette dem andern vorzuziehen, da ſie doch
alle zum Syſteme des vollkommenſten Weltalls
gehoͤren?

Geſetzt b. c. d. e. u. ſ. w. ſtellen die Reihe der
Urſachen und Wirkungen vor, die Gott hat wirk⸗
lich ſeyn laſſen; ſo gibt es, vermoͤge des Begrif⸗
fes, den wir von er Zufaͤlligkeit der Dinge ha⸗
ben, auch einen maglichen Zuſtand a, aus wel⸗
chem, wenn er wirklich vorhanden geweſen waͤre,
der Zuſtand b haͤtte natuͤrlicher Weiſe folgen,
und verſtaͤndlich erklaͤrt werden koͤnnen. Dieſer

moͤgliche Zuſtand a haͤtte al'o wirklich ſeyn koͤn⸗

nen, und die Zuſtaͤnde b. c. d. e. u. ſ. w., wel⸗
che die Reihe der beſten Welt vorſtellen, waͤren
nach den Geſetzen der Natur darauf gefolgt.
Mithin hat a, ſo wohl als b, zu der Reihe des
Beſten gehoͤrt, und er hat, der vollkommenſten
Welt unbeſchadet, wirklich ſeyn konnen. Wel⸗
chen Grund kann alſo die allerhoͤchſte Weisheit
gehabt haben, vielmehr mit b als mit a die Rei⸗
he der Urſachen und Wirkungen anfangen zu laſ⸗
ſen? Sie ſehn, daß man dieſe Frage bis ins
Unendliche hinaus fuͤhren kann.

Man

M
do Ge⸗
n An
zum A
Fortgan
nächſte
te. Nl
und ich
ſehen,
den iſt,
nen, 9

Vueylde

Mic
ſch dun
ſhrecken
Ehwier
diſ leht
Sſe ſh
herſehen

ch
ten horh

unn die
lied in
ſe doch
eltals

eihe der
t witl⸗
Vegrif⸗
nge he⸗
us wel⸗
n waͤre,
folgen,
Deſer
lon⸗
de, we⸗
, waten
gefolgt.
menſten
Vel⸗
die Re⸗
1n liſ⸗
tiͦ ins

Nn

253

Man muͤßte freylich annehmen, daß auch hier
das Geſetz des Beſten entſchieden hat, und wenn
ein Anfang hat ſeyn muͤſſen, dasjenige Glied
zum Anfange gewaͤhlt worden, welches zum
Fortgange zu einer hoͤheren Vollkommenheit den
naͤchſten, kuͤrzeſten und unmittelbarſten Weg fuͤhr⸗
te. Allein dieſe Antwort befriediget nicht voͤllig,
und ich wuͤnſche, deutlicher ins Licht geſetzt zu

ſehen, wie der erſte Zuſtand, der wirklich gewor⸗

den iſt, einen fruͤhen Zuſtand hat involviren koͤn⸗
nen, ohne daß dieſer fruͤhere Zuſtand mit zur
Wahl des Beſten gehoͤrt haͤtte.

Numeſian.

Mich wunderts nun gar nicht mehr, daß Sie
ſich durch keine Satyre von dieſem Syſteme ab⸗
ſchrecken laſſen, da ich ſehe, daß ernſthaftere
Schwierigkeiten Sie nicht dahin bringen koͤnnen,
dieſe Lehrmeynung fahren zu laſſen. Allein laſſen
Sie ſich auch das Anſehen des groſſen Erfinders
derſelben nicht zu ſehr blenden?

Kalliſthen.

Ich denke nicht. Ich bin mir zwar der groͤß⸗
ten Hochachtung fuͤr dieſen unſterblichen Welt⸗
wei⸗

2e4

weiſen bewußt. Leibnitz und Newton! ich
kann dieſe groſſe Namen nicht ausſprechen, ohne
der Vorſehung, wie jener Schuͤler des Plato zu
ſeiner Zeit gethan, zu danken, daß ſie mich nach
ihnen hat geboren werden laſſen. In der That,
wenn ich geſchaffen bin, die Werke Gottes zu
betrachten: ſo kann ich jetzt den Zweck meines
Daſeyns beſſer erfuͤllen; denn ich ſehe jetzt die
Werke Gottes mit ganz anderen Augen an, als
ich ſie vor dieſen groſſen Maͤnnern angeſehen ha⸗
ben wuͤrde. — Allein dennoch kann die Hoch⸗
achtung fuͤr den Mann, mich nicht verfuͤhren,
ſeine Gedanken und Meynungen blindlings und
ohne Pruͤfung anzunehmen. Ich habe Ihnen
aber ſchon geſagt, die Lehre von der beſten Welt
flieſſet unmittelbar aus den Eigenſchaften Got⸗
tes, und Bayle ſelbſt hat ſie, von dieſer Seite
betrachtet, zugeben muͤſſen. Da ſie alſo ihre
erwieſene Gewißheit hat; ſo muͤſſen uns Ein⸗
wuͤrfe und Schwierigkeiten nicht abhalten, ihr
beyzupflichten. Sie koͤnnen uns aufmerkſam
machen, und zum Nachdenken Gelegenheit ge⸗
ben; aber die einmal erwieſene Wahrheit ſtehet
feſt, ſo lange die Stuͤtzen nicht erſchuͤttert wer⸗
den, auf welchen ſie ruhet. Ich moͤchte auch
dieſe Lehre um meiner eigenen Ruhe willen, nicht

Iin en
ich in
n Ge
lrch d
lunmen
ſe veieh

ohne
to zu
nach
That,
es zu
neines
ſt die
1, als
en ha⸗
Hoch⸗
ihren,
6 und
Ihnen
Velt
1Go⸗
Geite
ſo ihre
65 Ein⸗
8, ihr
nerkſanm
heit ge⸗
t ſeet
ert wer⸗
te auch
, nicht
geen

—

gern entrathe
-R ¹ n; denn ſie r
mich in Zufri in ſie iſt das einzi
ſten Gegenſgnde n ſetzen kann. Die ge das
durch die Betr e, die um mich ſind gering⸗
kommenſten en nts „daß ſie Theile erlangen
ſie verehr elt ſind, eine E e der voll⸗
e verehrenswerth macht rhabenheit, die

Vier⸗

Viertes Geſpraͤch
Kalliſthen. Mumeſian.

Numeſian.
Welcher Maler, welcher Bildhauer hat je

zwey Stuͤcke verfertigt, die ſich vollkom⸗

men aͤhnlich waren? Ja ſo gar — —

Kalliſthen.
Halten Sie ein, liebſter Freund! Sie ſind
unrecht. Wollten Sie nicht wider den Satz des
Nichtzuunterſcheidenden ſtreiten?

Numeſian.
Nun?

Kalliſthen.

Gleichwohl fuͤhren Sie eine Erfahrung an,

darauf ſich die Verfechter dieſer Meynung am
meiſten berufen konnen.

Numeſian.
Keinesweges! Dieſe Erfahrung lehret ugs

zwar, daß zwey aͤhnliche Dinge verfertigen, alle
Z menſch⸗

nſchlie
ſeherv⸗
Kein
ſerden k

Ich
ſſen, i
lllein
leibnige

Das
ilt dasje
ſet einge
ſd zwey
tedinges

lden
indun de

Gutt

al.

1 hat t

)bolkom

Sie ſind

Sad des

htung en

nung amn

rel uus
nenſch⸗

257

menſchliche Geſchicklichkeit uͤbertrifft. Wird aber
die Hervorbringung derſelben nicht eben deswegen
als ein Vorrecht der goͤttlichen Kunſt ange ſehen
werden koͤnnen?

Balliſthen.
Ich kann dieſes auf eine kurze Zeit gelten
laſſen, ob ich gleich noch vieles dawider haͤtte.
Allein was folget hieraus zum Nachtheile der
Leibnitzianer?
Numeſian.
Das ſollen Sie bald hoͤren. Fordern Sie
nur dasjenige nicht wieder zuruͤck, was Sie mir
jetzt eingeraͤumet haben. Was denken Sie wohl;
ſind zwey nicht zu unterſcheidende Dinge ſchlech⸗
terdinges unmdglich?

Kalliſthen.
Alsdenn nicht, wenn ſie in verſchiedener Ver⸗
bindung der Zeit und des Raums eriſtiren ſollen.
Numeſian.
Gut! Und alſo kann die goͤttliche Allmacht
wirklich ſolche zwey Dinge hervorgebracht haben?
R Kal⸗

Balliſthen.

Unſtreitig, wenn die goͤttliche Weisheit nicht

an mannigfaltigen Dingen mehr Gefallen gehabt
haben muͤßte.

Numeſian.

Sie haben immer Ihr bedaͤchtiges Wenn in
Bereitſchaft, damit S Sie ſich ja nicht verfangen.
Doch dieſesmal wird Sie ihr Wenn nicht ſchuͤ⸗
tzen. Wiaenn vollkommen aͤhnliche Dinge mehr
Kunſt beweiſen als mannigfaltige, wenn ſie,
ſage ich, als ein Charakter der goͤttlichen Ein⸗
ſicht angeſehen werden konnen; ſo muß die goͤtt⸗
liche Weisheit nothwendig an ihnen mehr Ge⸗
fallen gehabt haben.

Kalliſthen.

Sie thun wohl, mein Freund! daß ſie die
Lehren der Weltweiſen nicht wie Orakelſpruͤche
anhoͤren; ſondern Zweifel und Einwuͤrfe dawi⸗
der aufſuchen, wo ſie nur zu finden ſind. Man
kann niemals uͤberzeugt ſeyn, wenn man nie⸗
mals mit Vernunft gezweifelt hat. Ich erin⸗
nere mich, dieſen Einwurf, oder etwas aͤhnli⸗

ches,

ches,
ten ge
zu leb
u ung
der erf
ſehen
nach 6
le entg
glauben
wirdy
ſtens ei
hethan

ftanzdſi
fehr erh

der oht
ui unter

und er
mehr g
mannigf
in berfel
ſem desz
zu bakim
ſe, zu n

et nicht
1 gehabt

henn in
tfangen.
ht ſchi⸗
ige mehr
enn ſe /
en Ein⸗
Ne⸗ obtt⸗
niht Ge⸗

eß ſie die
lalſriche
iſe darn⸗
end. Van
nan nie⸗
Ich ain⸗
los inel⸗

259

ches, in Voltairens kleinen philoſophiſchen Schrif⸗
ten geleſen zu haben. Allein, wie es den gar
zu lebhaften Koͤpfen zu gehen pflegt, ſie ſind
zu unſtaͤt, irgend eine tiefſinnige Schrift mit

der erforderlichen Anſtrengung durchzuleſen. Sie

ſehen ſich mit fluͤchtigen Blicken nur immer
nach Gedanken um, die hervorſtechen, die einem
Einfalle aͤhnlich ſind. Dieſen ſetzen ſie Einfaͤl⸗
le entgegen, die noch glaͤnzender ſind, und

glauben philoſophirt zu haben. Insbeſondere

wird Voltaire ganz gewiß nicht mehr, als hoͤch⸗
ſtens einen Blick in die Schriften des Leibnitz
gethan haben; denn Leibnitz war doch immer
noch ein Deutſcher, ob er gleich ſeine Theodicee
franzoͤſiſch geſchrieben. Hier mag er von unge⸗
fehr erblickt haben, Leibnitz behaupte, es ſey
der goͤttlichen Weisheit unanſtaͤndig, zwey nicht
zu unterſcheidende Dinge in die Welt zu ſetzen;
und er glaubte geleſen zu haben, es wuͤrde
mehr Kunſt, mehr Geſchicklichkeit erfordert,
mannigfaltige Dinge, als vollkommen aͤhnliche
zu verfertigen. Ohne ſich weiter um das Sy⸗
ſtem des Weltweiſen, oder um ſeine Gruͤnde
zu bekuͤmmern, begnuͤgt er ſich, auf ſeine Wei⸗
ſe, zu unterſuchen, ob es ſchwerer ſey, man⸗
nigfaltige, oder aͤhnliche Dinge hervorzubringen.
R z Nun

262

Nun hoͤren Sie aber wie es Leibnitz genom⸗
men hat. Sie wiſſen, er hat durch unumſtoͤßliche
Beweiſe dargethan, daß die goͤttliche Weisheit
nichts ohne zureichenden Grund waͤhlen koͤnne.
Wenn alſo zwey nicht zu unterſcheidende Din⸗
ge in verſchiedenen Orten, oder zu verſchiede⸗
nen Zeiten, angetroffen werden ſollen; ſo muß
ſich nothwendig begreiffen laſſen, warum das
eine vielmehr hier als da, oder vielmehr zu
dieſer als zu jener Zeit vorhanden iſt. Da aber
in den Dingen ſelbſt kein Unterſcheid zu finden
ſeyn ſoll, der Raum und die Zeit aber an ſich
ſelbſt der Wahl keinen Ausſchlag geben koͤnnen;
ſo kann kein Bewegungsgrund den gboͤttlichen
Willen beſtimmt haben, und alſo kann unmoͤg⸗
lich eine Wahl geſchehen ſeyn. Sehen Sie nun⸗
mehr, warum Leibnitz ſagt: vollkommen aͤhn⸗
liche Dinge waͤren der goͤttlichen Weisheit un⸗
anſtaͤndig? Nicht, daß mannigfaltige etwa

mehr Geſchicklichkeit erforderten; ſondern weil

die Weisheit alles der Zeit und dem Orte ge⸗
maͤß einrichtet; ſe kann ſie an verſchiedenen
Orten oder zu verſchiedenen Zeiten nicht einer⸗
ley hinſetzen.

Nu⸗

den
tiſſen
mach

Zurit

Mon

ud

mehr
ren
don
chen
ſten
ſcheid

hin
terſche

genom⸗
ſugliche
Peisheit
fnne.
de Din⸗
ſſchiede⸗
ſo nuß
uin das
nehr zu
Da aber
8 finnden
an ſih
fanen;
trlichen
uuemog⸗
Sie nun⸗
hen ahn⸗
heit un⸗
ge etwwa⸗

Olte ge⸗
hiedenen
hj einer⸗

n

261

— õ
7

Numeſian.

Ich bin beſchaͤmt. Dieſesmal haben Sie mir
den Sieg allzu geſchwind aus den Haͤnden ge⸗
riſſen, und der Vorwurf, den ſie Voltairen
machen, faͤllt mit gedoppelten Recht auf mich
zuruͤck.

Kalliſthen.

An dieſem vortreflichen Dichter iſt man den
Mangel der Gruͤndlichkeit ſchon laͤngſt gewohnt,
und auſſer den Groſſen, laſſen ſich wenige
mehr das Merkzeichen der Weltweisheit verfuͤh⸗
ren, das er aushaͤngt. Allein es wagen Leute
von tiefer Einſicht in der Weltweisheit man⸗
chen witzigen Ausſpruch, und glauben die ſchwer⸗
ſten Streitfragen durch gluͤckliche Einfaͤlle ent⸗
ſcheiden zu koͤnnen.

Numeſian.
Sie meynen etwa den Weltweiſen, der letzt⸗

hin wider den Leibnitziſchen Satz des nicht zu Un⸗
terſcheidenden eine ganze Abhandlung — —

R 3 Kal⸗

262

Kalliſthen.

Rathen Sie nicht, wen ich meyne. Es gibt
dergleichen unbefugte Richter in der Anarchie der
Weltweisheit zu viel, als daß wir beide zu glei⸗
cher Zeit auf einen treffen ſollten. Ich rede von
dem Verfaſſer der Penſées ſur la liberté (*),
einem Gelehrten, dem es gewiß an Talenten
nicht fehlt, den Namen eines wahren Weltwei⸗
ſen zu verdienen. Allein an Geduld muß es ihm
nothwendig gefehlt haben, ſeine Einfaͤlle zu zer⸗
gliedern, und ſie bis auf die erſten Gruͤnde der
menſchlichen Erkenntniß zuruͤck zu fuͤhren.

Numeſian.

Gut, gut; dieſen Mangel der Geduld hat er
noch mit manchen gemein. Ich ſelbſt habe mich
niemals uͤberwinden koͤnnen, die abſtrakten Leh⸗
ren der Ontologie, die im Grunde nichts mehr
zu ſagen ſcheinen, als was wir laͤngſt gewußt
haben, nach der Ordnung mit Aufmerkſamkeit zu
leſen. Es gehöort wirklich eine Art von Selbſt⸗
ver⸗

(Pꝓ) Eine Schrift des nunmehr verſtorbenen
Herrn v. Praͤmontval.

verleugnt
ten Weg
longen
de Cben

Und

. Schritt e

der Cben
wir jett
afihren
als Ma
Ontologi
ſteitg
in einer

Ere de

Er hilt
zelne Dit
5 erjenige

telbor en

—

t die n

=

6

ſhiedenen

E ghbt
chie der
zu glei⸗
de von
e 9),
alenten
eltwei⸗
es ihtn

zu zet⸗

nde der

d hat er
be mich
ten Leh⸗
ts mehr
genußt
mkeit zu
Eelbſt⸗
vel⸗

torbenen

263

N

verleugnung d
4 dazu, von de ilen
ten Wege, wor em ſteilen unge
len en na Trorduf man zur ſelen n bohene⸗
au zuruͤck zu ge⸗
der Ebene im 3 zu kehren
er Ebene im Gehen zu 1, um ſich auf

Kkalliſthen.

Und glei
gleichwohl thut ni
Schrin auf der Aahdhe, niemand einen ſich
au einen
der Ebene Anhoͤhe, der nicht eſer n
— — 6 e Tritte abzumeſſen geler n
— Eben aus der klei neiſen 9 ernt hat.
wir jetzt reden, k einen Schrift, von der
anfuͤhren D ann ich ihnen einige Beyſpi 1
aus Mangel einer h die ſcharfſinnigſten Kofe
7 9 1 inlaͤ . „
Ontologie fehlen k aͤnglichen Kenntniß
ſreitig z fehlen können. Sie werd ntniß der
6 zU eri . . en id „
in in anrken wiſſen, was der in⸗
Sage n merkung fuͤr einen Beweis xfaſſer
tze des nicht z . is von dem
iht zu Unterſcheidenden verſpricht.

zelne Ding
Dinge zu gleicher Zei
ſchlecht gleicher Zeit als Art
er betre 6 Arten und Ge⸗
derjenigen rachter⸗ Als Arten, in Anſeh dg
telbar entl deichle bier ‚ in welchen ſis nnnit⸗
halten ſi ete e unmit⸗
fuͤr die unterſee ſind, und die man ins
inr de n erſten Arten anzuſel isgemein
Geſchlechter hingegen i nzuſehen pflegt. Als
ode hingegen in Betrach .
ſchiedenen Abaoͤnder n Betrachtung ihrer ver⸗
baͤnderungen, denen ſie .
unterwor⸗
R 6 .
4 fen

264

fen ſind, und die wiederum ihre Unterarten ha⸗
ben, und ſo unendlich fort. Nun ſagt er fer⸗
ner, da es ganz ungereimt ſey, zwey vollkom⸗
men aͤhnliche Arten oder Geſchlechter in der Na⸗
tur anzunehmen; ſo konne dieſes eben ſo wenig
von zweyen einzelnen Dingen behauptet wer⸗
den: denn die Reihe der Arten und Geſchlech⸗
ter gehet, ſeiner Meynung nach, bis ins Un⸗
endliche fort.

Numeſian.

Nun? finden Sie denn an dieſem Beweiſe et⸗
was auszuſetzen?

Kalliſthen.

Wenn es wahr iſt, was dieſer Schriftſteller
verſichert, daß ihn nehmlich dieſe Gruͤnde lan⸗
ge Zeit vorher auf den Satz des nicht zu Un⸗
terſcheidenden gefuͤhrt haben, bevor ihm bekannt
war, daß es eine Leibnitziſche Weltweisheit ge⸗
be; wenn dieſes wahr iſt, ſage ich; ſo haben
wir ein Exempel mehr, wie wenig von der
Richtigkeit der Folge auf die Wahrheit der
Gruͤnde geſchloſſen werden kann. Denn erſtlich
iſt es falſch, daß ein einzelnes Ding gegen ſei⸗
ne Abaͤnderungen als ein Geſchlecht ſollte an⸗
geſe⸗

geſ
denn
les
ſtim
iſt,
nich
zu
kon
nz
etw⸗
nire
Ind
daß
Uund
voll
lch
ein
fon
ge,
tert
hat
ein
iſt

ſan

ten ha⸗
er fer⸗
vollkomm⸗
der Na⸗
9 wenig
tet wer⸗
eſchlech⸗
ins Un⸗

wveiſe et⸗

iiftſteler
nde lan⸗
zu Un⸗

bekonnt

heit ge⸗
0 haben
von der
heit der
aeſtlch
egen ſe⸗
lte an⸗
geſe⸗

265

geſehen werden koͤnnen. Ein Ding gehoͤrt als⸗
denn erſt zu den einzelnen Dingen, wenn al⸗
les was ihm zukommen kann, vollkommen be⸗
ſtimmt iſt. So lange noch nicht ausgemacht
iſt, ob ihm dieſes oder jenes zukomme, oder
nicht zukomme; ſo lange gehoͤrt das Ding noch
zu einer Art, oder zu einem Geſchlechte, und
kann nirgends anders, als in der Abſonderung
anzutreffen ſeyn: denn der Begriff einer Art iſt
etwas allgemeines, dergleichen in der Natur
nirgend anders, als in den darunter begriffenen
Individuis gefunden wird. Ein jeder weis,
daß alles an einem Dinge, ſeine Zufaͤlligkeiten
und ihre Abaͤnderungen nicht ausgenommen,
vollkommen beſtimmt ſeyn muß, wenn es wirk⸗
lich vorhanden ſeyn ſoll. Nun ſagen Sie mir
einmal, wie hat unſer Schriftſteller glauben
koͤnnen, bey einem einzelnen Dinge, einem Din⸗
ge, das von allen Seiten her vollkommen de⸗
terminirt iſt, noch Unterarten anzutreffen? Oder
hat er irgend behaupten wollen, es waͤre nie
ein Ding von allen Seiten her beſtimmt? Wie
iſt es denn moöglich, daß es vorhanden ſeyn
kann?

266

umeſian.

Allein dringen Sie auch unſerm Weltweiſen
nicht eine Erklaͤrung von Arten und Geſchlech⸗
tern auf, zu der er ſich niemals verſtehen duͤrf⸗
te? Sie nehmen die Wolfiſche Definition von
einer Art an; er aber mag vielleicht darunter
nichts anders, als eine Menge aͤhnlicher Dinge
zuſammen genommen verſtanden haben, ohne
daß es noͤthig ſey, die voͤllige Beſtimmung die⸗

ſer einzelnen Dinge aufzuheben. Sie koͤnnen

immer noch in etwas unterſchieden ſeyn, und
dennoch zuſammen genommen eine gewiſſe Art,
oder ein gewiſſes Geſchlecht ausmachen.

Balliſthen.

Gut! Er kann die Worte nehmen, wie er
will, die Sache bleibt deswegen immer noch
einerley. Ich ſage, nach eben dieſer Erklaͤrung
muͤſſen alle Dinge zu einerley Art gehoren, die
eben dieſelbe Aehnlichkeit mit einander gemein
haben; denn ihr beſonderer Unterſchied kömmt
hierbey gar nicht in Betrachtung. Sehen Sie
nunmehr, warum es ungereimt iſt, zwey voll⸗
kom⸗

kotnn
bie
zeehe
einen
denen
ſtier
nicht
nen
der⸗
Zeit
wyr
Ding
unſen
ten k
glei
getre
vollt
ne g
vor
noch
man
nenn

men
und
et,

e er
noch
ung
die
gein
umt
Sie
vol⸗
komn⸗

267

nmnnENN YAA ANTA

kommen aͤhnliche Arten anzunehmen? Allein

wie kann man dieſes auf zwey einzelne Dinge

ziehen? Warum koͤnnen dieſe nicht vollkommen
einerley Abaͤnderungen haben, und in verſchie⸗
dener Verbindung des Raums und der Zeit exi⸗
ſtiren? Ich finde zwiſchen dieſen beiden Saͤtzen
nicht die mindeſte Verbindung. Zwo Arten koͤn⸗
nen unmoͤglich in Anſehung des Raums oder
der Zeit unterſchieden ſeyn, weil Raum und
Zeit bey der Beſtimmung der Arten und Ge⸗
ſchlechter gar nicht in Betrachtung kommen;
warum kann dieſes aber nicht von einzelnen
Dingen geſagt werden? Jedoch vielleicht hat
unſer Schriftſteller nur erweiſen wollen, es konn⸗
ten keine zwey vollkommen aͤhnliche Dinge zu
gleicher Zeit und in eben demſelben Raume an⸗
getroffen werden? Wenn dieſes iſt; ſo hat er
vollkommen Recht. Allein alsdenn enthaͤlt ſei⸗
ne Lehre nichts, als was man Jahrhunderte
vor Leibnitzen eingeſehen hat, und ſie iſt
noch ſehr weit von demjenigen entfernt, was
man’ den Satz des nicht zu Unterſcheidenden
nennet.

Nume⸗

268

—õ

Numeſian.

Es thut mir wirklich leid, daß ich Ihnen

Recht geben muß. Denn da Leibnitz von ſei⸗
nem Lehrſatze keinen Beweis gegeben; ſo waͤre
es wirklich zu wuͤnſchen, daß die Gruͤnde un⸗
ſers Schriftſtellers eben ſo richtig, als neu
waͤren.

Kalliſthen.

Haben wir nicht Gruͤnde genug, welche die
Wahrheit dieſes Lehrſatzes auf eine uͤberzeugen⸗
de Art darthun? Es iſt wahr, Leibnitz ſchei⸗
net ſich mit der Induction begnuͤgt zu haben;
allein haben es ſeine Nachfolger an Beweisthuͤ⸗
mern fehlen laſſen? Nichts kann, meinem Ur⸗

theile nach, uͤberzeugender ſeyn, als der Be⸗
weis, den Wolf davon gegeben. Ja aus der

allgemeinen Harmonie aller Dinge flieſſet dieſer
Satz ſo natuͤrlich, daß man unmboͤglich dieſen be⸗
ſtreiten kann, ohne jenen zu laͤugnen. Denn wenn
alles auf das genaueſte mit einander verknuͤpft iſt;
ſo konnen in verſchiedener Verbindung des Raums,
und der Zeit unmoͤglich zwey vollkommen aͤhn⸗
liche Dinge anzutreffen ſeyn, ohne daß die gan⸗
zen

zen
hnl
wir
Vel

len
ſeyn
unte
hewi
kritn
nde

griff
Nich
keit
ſinnd,
mit
ſie
zige
zu e
nbf

Phnen
ſei⸗
waͤte
e un⸗
neu

e die
igen⸗
ſti⸗
lben;
Pthi⸗
n ⸗
Be⸗
5 der
dieſer
en be⸗
wenn
t iſt
umns,
ihn⸗
gan⸗
zen

269

zen Reihen von beiden Seiten ſich vollkommen
aͤhnlich waͤren. Wie gehet dieſes aber an, wenn
wir dieſe beiden Dinge nicht in zwey aͤhnliche
Welten verſetzen wollen?

Numeſian.

Je nun! wenn es weiter nichts iſt, ſo wol⸗
len wir immer zwey aͤhnliche Welten vorhanden
ſeyn laſſen. Wer das Daſeyn zweyer nicht zu
unterſcheidenden Dinge annimmt, der wir ganz
gewis kein Bedenken tragen, mit dem Demo⸗
kritus auch vollkommen aͤhnliche Welten fuͤr
moͤglich zu halten.

Balliſthen.

O! des Demokritus Meynung haͤlt den An⸗
griff der Leibnitzianer noch weit weniger aus.
Nichts wird ihnen leichter, als die Unmoͤglich⸗
keit vieler Welten, die ſich vollkommen aͤhnlich
ſind, zu beweiſen. Denn entweder werden ſie
mit einander verknuͤpft ſeyn, oder nicht. Sind
ſie es, ſo machen ſie nicht mehr als eine ein⸗
zige Welt aus: denn alles gehoͤrt durchgehends
zu einer einzigen Kette. Sind ſie es nicht; ſo
muͤſſen ſie entweder in etwas verſchieden ſeyn,
oder

278

oder ſie ſind ſich vollkommen aͤhnlich. Im er⸗—
ſten Falle kann unmoͤglich etwas vollkommen
aͤhnliches in beiden Welten anzutreffen ſeyn,
weil in jeder Welt eines mit allem auf das ge⸗
nauſte verknuͤpft ſeyn muß. In dem letztern

Falle hingegen ſind dieſe Welten gar nicht von

einander zu unterſcheiden, ich meyne, ſie ſind
auch nicht einmal durch den Raum, oder durch
die Zeit zu unterſcheiden. Wenn ſie aber durch
keinen innern Unterſchied, und auch nicht durch
den Raum, oder durch die Zeit zu unterſcheiden
ſind; ſo machen ſie nicht mehrere, ſondern in
der That nur eine und eben dieſelbe Welt
aus, und die Vielheit, die wir uns dabey vor⸗
ſtellen, iſt eine bloſſe Chimaͤre.

Numeſian.

Eine bloſſe Chimaͤre? Und warum? Heißt
dieſes nicht den Satz des nicht zu Unterſchei⸗
denden vorausſetzen, eben da man ihn beweiſen,
ſollte?

Balliſthen.
Nicht doch! Sie wiſſen, daß zwey aͤhnliche

Dinge, die auch nicht einmal durch den Raum,

oder

oder.
unter
Leib
ge,
zigen
mer
wege
der n
genon
ders,
me,
worde
werde
feſſen
Wenn⸗
vollkr
ſtehet
be D
lder
ferben
er

A
borſte

nͤ el⸗

heißt
ſche⸗
veiſen

liche
gum,
bder

oder durch die Zeit erkannt und von einander
unterſchieden werden konnen, Jahrhunderte vor
Leibnitzen eben ſo viel galten, als zwey Din⸗
ge, die nicht zwey ſind. Man mag einen ein⸗
zigen Begriff ſo vielmal hinſetzen, als man im⸗
mer will, ſo machen dieſe Hinſetzungen nur des⸗
wegen eine Vielheit aus, weil die eine, entwe⸗
der nach der andern, oder neben der andern an⸗
genommen wird. Was heißt dieſes aber an⸗
ders, als, weil ſie in einem verſchiedenen Rau⸗
me, oder zu verſchiedenen Zeiten angenommen
worden? Hebt man dieſen Unterſcheid auf, ſo
werden alle dieſe Begriffe gleichſam zuſammen
flieſſen, und bloß ein einziges Ding ausmachen.
Wenn Leibnitz die innere Moͤglichkeit zweyer
vollkommen aͤhnlichen Dinge zugeſteht; ſo ver⸗
ſtehet er es nur ſo, daß Gott ſich eben daſſel⸗
be Ding in verſchiedener Verbindung der Zeit,
oder des Raumes vorſtellen, und auch wirklich
hervorbringen koͤnne, wenn er es vermoͤge ſei⸗
ner unendlichen Weisheit fuͤr gut befaͤnde.

Numeſian.

Alſo kann ſich Gott ſelbſt keine zwey Dinge
vorſtellen, die nicht entweder einen innerlichen
oder

oder wenigſtens einen aͤuſſerlichen Unterſchied
haben?

Kalliſthen.

Eben ſo wenig, als er ſich zwey Dinge vor⸗
ſtellen kann, die nicht zwey ſind.

Numeſian.

Nunmehr, gute Nacht Hazard! — — Oder
haben Sie es noch nicht geleſen, was fuͤr Muͤ⸗
he ſich eben dieſer Verfaſſer in einer neuern
Schrift (du Hazard ſous l'empire &c.) gibt,
den Leibnitzianern ein Ungefehr aufzudringen,
nach welchem ihr Gott zu wirken genoͤthigt ſeyn
ſoll? Nunmehr ſind ſeine rhetoriſche Figuren
ganz vergeblich angebracht. Denn die zwey
vollkommen aͤhnlichen Dinge, die er in dem
goͤttlichen Verſtande vor der Schoͤpfung annimmt,
davon Gott eines auf Gerathewohl gewaͤhlt ha⸗
ben muͤßte, koͤnnen, mit Leibnitzen zu reden,
nichts anders ſeyn, als ein einziger Begriff, den
ſich Gott in verſchiedener Verbindung des Raums,
oder der Zeit vorgeſtellt hat. Er hatte alſo
nur zwiſchen zwoen verſchiedenen Verbindungen
zu

zun twa
grlind
heſtin

noch
Schr
ſind f
tur di
die E
ſehen.
in ſei

id

nthv
heben
ſtif
licht

ſez
ſee

lſchie

e vor⸗

Oder
r Mui⸗
nellertn
) gibt,
ingen,
igt ſeyn
Figuren
e zwey
in dem

mimnmmt

reden,
ff,den
Ntum,
tte elſ⸗

dungen
z

zu waͤhlen, wobey es unmoͤglich an Bewegungs⸗
gruͤnden gefehlt haben kann, ſeinen Willen zu
beſtimmen.

Kalliſthen.

Ich habe dieſe kleine Premontvalſche Schrift
noch nicht geleſen; allein alle Einwuͤrfe dieſes
Schriftſtellers wider die Leibnitziſche Weltweisheit,
ſind faſt alle von gleichem Schlage. Man darf
nur die Ontologie ein wenig zu Rathe ziehen, um
die Schwaͤche ſeiner Gruͤnde vollkommen einzu⸗
ſehen. Der Haupteinwurf, auf welchen er ſich
in ſeinen Penfées ſur la liberté allenthalben ſtuͤtzt,
und der den Leibnitziſchen Unterſchied zwiſchen
nothwendigen und zufaͤlligen Wahrheiten auf⸗
heben ſoll, iſt, meines Erachtens, nichts als ein
ſpitzfuͤndiger Trugſchluß, deſſen Bloͤße man mit
leichter Muͤhe entdecken kann.

Rumeſian.

Und gleichwol kenne ich ſo manchen eifrigen
Leibnitzianer, den dieſer Einwurf in Verlegenheit
geſetzt hat. Eine zufaͤllige Wahrheit, heißt es,
ſetze eine gewiſſe Bedingung voraus, unter wel⸗
S cher

4

274

cher ſie Statt findet. Nun zeigt man ihnen aber⸗
daß es bey einem jeden mathematiſchen Saͤtze
eine Bedingung gibt, die den Satz wahr macht;
Wie kann alſo dieſer Umſtand die ſogenannte zu⸗
faͤlligen Wahrheiten unterſcheiden? Sie ſuchen
zwar zwiſchen der Bedingung, die bey ma⸗
thematiſchen Wahrheiten vorausgeſetzt wird,
und zwiſchen derjenigen, die zu einer zufaͤlligen
Wahrheit gehoͤret, einen Unterſchied ausfuͤndig
zu machen; allein vergebens.

Kalliſthen.

Diß kann ſeyn; denn die eifrigſten Leib⸗
nitzianer ſind nicht immer diejenigen, die ſich
ſeine Gruͤnde am beſten zu Nutze zu machen wiſ⸗
ſen. Der Geiſt der Parteylichkeit blendet die
Augen der ſcharfſichtigſten Weltweiſen. — —
Wir werden uns heute nicht lange unterhalten
koͤnnen. Aber doch noch ein Paar Worte!

Und mehr braucht es auch nicht, als ein Paar

Worte, Ihnen zu zeigen, daß ſich die ganze
Schwierigkeit, die man in dieſer Lehre zu
finden glanbt, bloß auf einen Mißverſtand
gruͤndet. Premontval, ſo wie diejenigen, die
ſeine

ſeine
ben 6
heit
Abey
lillig
gllem

allödr
gen
Sie
ltego
ling
weſent
ſeiger
macht
wegen
mich d
lediene
tnen ſin
in die
wenn

aber,
Sotze
tacht;
te zu⸗
ſichen
ma⸗
wird,
lligen
findig

Leib⸗
e ſich
n wiſ⸗
et die
holten
borte!
Paar
gorze
hre zu
ſtand
n, die
ſeine

275

ſeine Gruͤnde nicht zu widerlegen gewußt, ha⸗

ben geglaubt, es waͤre zu einer bedingten Wahr⸗
heit genug, wenn man ſich des Woͤrtchens wenn
dabey bedienen koͤnne. Sie haben ſich daher
billig verwundert, da ſie geſehen, ſie koͤnnten
alle mathematiſche Wahrheiten mit einem wenn
ausdruͤcken. Leibnitzen und Wolfen hinge⸗
gen wuͤrde dieſes gar nicht befremdet haben.
Sie wußten allzuwohl, daß man einen jeden
kategoriſchen Satz in der Mathematik in einen
bedingten verwandeln koͤnne, wenn man die
weſentliche Beſtimmung, welche das Subjekt in
ſeiner Unterart beſtimmt, zu einer Bedingung
macht. (*) Werden aber die Wahrheiten des⸗
wegen zufaͤllig? Wir wollen ſehen. Ich werde
mich des Beyſpiels des Herrn von Premontval
bedienen. Alle Winkel eines Triangels zuſam⸗
men ſind ſo viel, als zween rechte Winkel, oder,
um dieſen Satz bedingungsweiſe auszudruͤcken;
wenn ein Raum von drey Seiten eingeſchloſſen
wird,

(*) Siehe Wolfens lat. Logik F. 226. Præ-
poſitiones categoricæ æquivalent hypo-
theticis & ad eas reduci poſſunt.

S 2

276

wird, ſo ſind ꝛc. Was ſetzt dieſer Lehrſatz vor⸗
aus? Daß etwa ein Triangel vorhanden ſey
Keinesweges! Er ſetzt nur voraus, daß drey
Seiten ohne Widerſpruch einen Raum ein ſchlieſ⸗
ſen konnen. Dieſe Wahrheit iſt nothwendig;

denn der Begriff eines Triangels enthaͤlt noth⸗

wendig keinen Widerſpruch. Nunmehr zeichnen
Sie einen Triangel auf den Tiſch, und ſagen
Sie: dieſer Triangel hat drey Winkel, die ſo
viel ſind ꝛc. Was ſetzt nunmehr dieſer Satz zum
voraus? Ohne Zweifel, daß die Figur „die Sie
gezeichnet haben, ein Triangel ſey. War es
aber nothwendig, daß Sie hier einen Triangel
zeichneten? Gewiß nein! Denn der Gegenſatz:
„dieſe Figur iſt kein Triangel, enthaͤlt keinen
Widerſpruch. Alſo iſt ihr Satz zufaͤllig, und nur
in einem gewiſſen Falle wahr. Sie koͤnnen die⸗
ſes ſehr leicht auf alle Wahrheiten ohne Unter⸗
ſchied anwenden, und daraus den Schluß machen,
daß ein Satz, welcher eine bloße Moͤglichkeit vor⸗
ausſetzet, unbedingt und nothwendig ſey; denn
ein moͤgliches Ding iſt nothwendig moͤglich, oder
was keinen Widerſpruch enthaͤlt, enthaͤlt nothwen⸗
dig keinen Widerſpruch. Hingegen ein Satz,

der eine nicht nothwendige Wirklichkeit voraus⸗
ſetzt, iſt nur zufaͤllig wahr. Dieſes ſind die
Gren⸗

Ger
kund
keit
dieſen

beſche

kine
le,
Uicht
der ein
Fothe

Nothn
voran
Uß ſ

8 bo⸗
n ſey⸗
ß drey
ſſchleſ⸗
endig;
t noth⸗
eichnen
ſagen
die ſo
at zumm
die Sis
War es
Trangel
genſatz
t keinen
und nure
nen die⸗
e Unter⸗
machen,
hkeit vor⸗
3, denn
ſch, oder
nothewen⸗
in Saß,
vor Uraub⸗
ſind die

Gren⸗

277

Grenzen, die d
„die den Meßkuͤnſtler
kuͤndiger ßkuͤnſtler von de
keit Uetoiſſ⸗ Deg eJener ſeizt ninr die Moglich⸗
beſchaͤftiget. vie ſie wirklich ſind,

KNumeſitan.

W
Ich begreife dieſe
eee es alles ſehr
eine einzige Schwierigkei ſehr wohl. Allei
ge die ic Schwierigkeit ligt mir D igein
nicht aus i ie bitte, mir zu heben H
nichen s ihrer Erklaͤrung, daß ein jede Fließt
notl nothwendige Bedingung vor er Satz,
nothwendig ſeyn muͤſſe? rausſetzt, ſelbſt

Kalliſthen.
Unwiderſprechlich.

1

Numeſia n.

Nun ſetz'
nöothwendige N xiſtenz dieſer
bornns dige Wahrheit, das deſe en eine
aus, und 37 daſe nyn Gottes,
daß ſie den! roch geſtehen die 2 ib 5,
e zufaͤllig ſey. eibnitzianer,

S

278

Ralliſthen.
Ihr Einwurf wuͤrde vollkommen gegruͤndet
ſeyn, wenn dieſe Welt nichts weiter, als bloß
das Daſeyn Gottes vorausſetzete; allein der
Wille Gottes wird eben ſowohl dazu erfordert,
als ſein Daſeyn. Sein Wille aber iſt nicht noth⸗
wendig.

.

8 . A

Waain

ndet
boß
1 der
tdert,
nothe

Moſes Mendelsſohns
Philoſophiſche

Schriften

Verbeſſerte Auflage⸗

Balance Q

Focus

N

=
— —
=„
X.

10

Frankfurt und Leipzig
1777

A
1

Ccopyright 4/1999 VXyMaster Gmbhi wwwyymaster com

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset